تخضع العلاقات الناشئة عن عقد التأمين للفصل 48 "التأمين" من القانون المدني للاتحاد الروسي (المشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي) ، فضلاً عن القوانين القانونية التنظيمية الأخرى المتعلقة بالتأمين. مع الأخذ في الاعتبار ما سبق وأحكام المادة 39 من قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك" المؤرخ 7 فبراير 1992 رقم 2300-1 (المشار إليه فيما يلي باسم قانون الاتحاد الروسي) ، فإن هذا القانون ينطبق جزئيًا على العلاقات الناشئة عن هذه الاتفاقيات قواعد عامة، والعواقب القانونية لانتهاكات شروط هذه الاتفاقية يحددها القانون المدني للاتحاد الروسي والتشريعات الأخرى المتعلقة بالتأمين.

مع مراعاة أحكام المادة المذكورة أعلاه من قانون الاتحاد الروسي ، والأحكام العامة لقانون الاتحاد الروسي ، ولا سيما بشأن حق المواطنين في تقديم المعلومات (المواد 8-12) ، بشأن المسؤولية عن انتهاك حقوق المستهلك (المادة 13) ، بشأن التعويض عن الضرر (المادة 14) ، والتعويض عن الضرر غير المادي (المادة 15) ، والولاية القضائية البديلة (الفقرة 2 من المادة 17) ، وكذلك بشأن الإعفاء من سداد الدولة الرسوم (الفقرة 3 من المادة 17) وفقًا للفقرتين 2 و 3 من المادة 333 36 من قانون الضرائب الاتحاد الروسي.

إن الافتقار إلى المعرفة الكافية بين المستهلكين ، وطول فترات التأمين التي قد تتغير خلالها التشريعات والظروف الاقتصادية في الدولة بشكل كبير يعقد إمكانية التقييم الحقيقي للخدمة وحماية حقوق المستهلك في حالة حدوث تعارض. لذلك ، يواجه المستهلك في البداية عددًا من المشكلات:

1. عدم وجود معلومات كاملة عن الخدمة ومعايير التقييم الشامل للخدمة المقترحة.
2. تقييم موضوعي لموثوقية (ملاءة) شركة التأمين ، مع مراعاة فترة سريان العقد.
3. توافر المعرفة والمهارات والاستعداد للتصرف بشكل صحيح في حالة انتهاك حقوق المؤمن عليه (المؤمن عليه) كمستهلك لخدمات التأمين.

لحل المشاكل المذكورة أعلاه و الاختيار الصحيحالخدمات ، يُنصح بتحليل عروض مزودي خدمات التأمين المختلفين ، بعد دراسة محتوى العقود التي يقدمونها. عند تحليل العقد ، يجب على المستهلك تقييم اكتمال المعلومات حول الخدمة المقدمة ودرجة حماية مصالح المستهلك. (يكمن تعقيد المشكلة في حقيقة أن شركة التأمين هي التي طورت قواعد التأمين ونص العقد. وفي الوقت نفسه ، يمكن إدراج شروط التأمين المعقدة في القواعد والعقد ، والتي قد يكون معناها لا يفهمها جميع شركات التأمين. والغرض من هذه المصائد هو تحرير شركة التأمين من المسؤولية تجاه المؤمن له في حالة حدث مؤمن عليه.

يجب إبرام عقد التأمين كتابة. يترتب على عدم الامتثال للنموذج المكتوب بطلان عقد التأمين ، باستثناء عقد التأمين الحكومي الإجباري.

يمكن إبرام عقد التأمين عن طريق إعداد مستند واحد أو تسليمه من قبل شركة التأمين (مؤسسة التأمين) إلى المؤمن له (المستهلك ، المؤمن عليه) بناءً على طلبه الكتابي أو الشفوي. بوليصة التأمين(شهادة ، شهادة ، إيصال) موقعة من شركة التأمين.

في الحالة الأخيرة ، يتم تأكيد موافقة المؤمن له على إبرام عقد وفقًا للشروط المقترحة من قبل شركة التأمين من خلال قبول المستندات من شركة التأمين. عند إبرام عقد التأمين ، يحق للمؤمن تطبيق القواعد التي وضعها هو أو من قبل اتحاد شركات التأمين. النماذج القياسيةعقود (بوليصة تأمين) لأنواع معينة من التأمين.

فيما يتعلق بترتيب المدفوعات ، يجب على المستهلك الانتباه إلى ما إذا كان التضخم يؤخذ في الاعتبار في العقد عند تحديد مبلغ المدفوعات. إذا تم تطبيق شرط العملة ، فمن الضروري الإشارة إلى السعر (الشراء أو المبيعات) الذي يلتزم المستهلك بدفعه أقساط التأمينو الاهم من ذلك، تعويض التأمين. المسألة الإلزامية التي يجب أن ينص عليها العقد هي ترتيب شروط الدفع.

يتم تقييم حقيقة الحصول على تعويض مستحق للمستهلك عن عدم امتثال المؤمن له لشروط العقد من خلال وجود ممتلكات (ويفضل أن تكون عقارية) للشركة التي يدخل معها في علاقات تعاقدية ، وكذلك الموقع للكيان القانوني.

يحق لمستهلك خدمات التأمين أن يطلب إظهار ترخيص لنوع التأمين الذي يهمه وله الحق في المطالبة بتوفير المعلومات الضرورية والموثوقة عن المؤمن له وطريقة عمله والخدمات التي يقدمها ووفقًا للمادة 10 من قانون الاتحاد الروسي ، يلتزم المؤمن عليه بتزويد المستهلك بالمعلومات الضرورية والموثوقة في الوقت المناسب.معلومات حول الخدمات لتمكينها من الاختيار بشكل صحيح.

تنص المادة 12 من قانون الاتحاد الروسي على مسؤولية المقاول عن المعلومات غير الصحيحة حول خدمة التأمين. إذا لم يُمنح المستهلك فرصة تلقي معلومات فورية عن الخدمة فور إبرام العقد ، فيحق له أن يطالب المؤمن له بالتعويض عن الخسائر الناجمة عن التهرب غير المبرر من إبرام العقد ، وفي حالة إبرام العقد ، رفض تنفيذها في غضون فترة زمنية معقولة والمطالبة بإعادة المبلغ المدفوع مقابل الخدمة المقدمة والتعويض عن الأضرار الأخرى.

ما لم ينص التشريع الخاص بالتأمين على خلاف ذلك ، يحق للمستهلك رفض تنفيذ عقد تقديم الخدمات في أي وقت ، بشرط أن تدفع شركة التأمين النفقات التي تكبدتها بالفعل فيما يتعلق بالوفاء بالالتزامات بموجب هذا العقد (المادة 32 من قانون "حماية حقوق المستهلك").

في حالة تقديم خدمات ذات جودة رديئة بموجب عقد تأمين أو في حالة إنهاء العقد ، يجب على المستهلك الاتصال شركة تأمينمع المتطلبات المقابلة. المطالبة مكتوبة من نسختين ، يتم إرسال نسخة واحدة إلى شركة التأمين ، شركة التأمين.

وفقًا للمادة 11 من القانون المدني للاتحاد الروسي والمادة 17 من قانون الاتحاد الروسي ، تتولى المحكمة حماية الحقوق المدنية المنتهكة. وبالتالي ، في حالة عدم استيفاء شركة التأمين لمتطلباتك ، يحق لك رفع دعوى إلى المحكمة. في بيان المطالبة ، قدم المتطلبات التالية: دفع المبلغ وفقًا للعقد والتعويض النقدي عن الضرر المعنوي. يجب تبرير مقدار الضرر المعنوي.

تطبيق تشريعات حماية المستهلك على علاقات التأمين (Tishin A.P.)

تاريخ وضع المادة: 07/19/2014

عند إبرام وتنفيذ عقود التأمين بين المواطنين والمنظمات ، غالبًا ما تثار أسئلة بخصوص تطبيق تشريعات حماية المستهلك على العلاقات الناشئة في هذه الحالات. ما يلي من الأحكام العامةبشأن تطبيق قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 7 فبراير 1992 رقم 2300-1 "بشأن حماية حقوق المستهلك" (يشار إليه فيما بعد بقانون الاتحاد الروسي N 2300-1)؟ كيف يشرح Rospotrebnadzor ميزات تطبيق قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 على علاقات التأمين؟ كيف تعلق المحكمة العليا للاتحاد الروسي على تطبيق هذا القانون على علاقات التأمين؟ ما هي أمثلة التقاضي المشترك في المنطقة قيد النظر؟

نطاق قانون الاتحاد الروسي N 2300-1

ينظم قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 العلاقات الناشئة بين المستهلكين والمصنعين وفناني الأداء والمستوردين والبائعين عند بيع السلع (أداء العمل ، توفير الخدمات) ، ويحدد حقوق المستهلكين في شراء السلع (الأعمال ، الخدمات) المناسبة. الجودة وآمنة للحياة والصحة ، وممتلكات المستهلك و بيئةوالحصول على معلومات حول السلع (الأشغال والخدمات) ومصنعيها (المنفذون والبائعون) والتعليم وحماية الدولة والحماية العامة لمصالحهم ، وكذلك تحديد آلية تنفيذ هذه الحقوق.
يتضمن قانون حماية حقوق المستهلك أحكامًا عامة ، وأحكامًا بشأن حماية حقوق المستهلك في بيع السلع للمستهلكين ، وحماية حقوق المستهلك في أداء العمل (توفير الخدمات) ، وكذلك بشأن حماية الدولة والحماية العامة حقوق المستهلك.
بناءً على تحليل أحكام القانون نفسه ، ليس من الممكن استخلاص استنتاجات لا لبس فيها حول انطباق أحكامه على علاقات التأمين. في هذا الصدد ، يلزم دراسة توضيحات القوات المسلحة للاتحاد الروسي ، Rospotrebnadzor والمواد الممارسة القضائيةبشأن هذه المسألة.

توضيحات من القوات المسلحة لروسيا الاتحادية

كانت نقطة التحول في تطبيق تشريعات حماية المستهلك على علاقات التأمين هي المرسوم الصادر عن الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 28 يونيو 2012 رقم 17 "بشأن نظر المحاكم في القضايا المدنية بشأن المنازعات المتعلقة بحماية حقوق المستهلك "(من الآن فصاعدًا - مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 17). ويلاحظ أن العلاقات ، التي يكون أحد طرفيها مواطنًا يستخدم أو يكتسب أو يأمر أو ينوي شراء أو طلب سلع (أعمال ، خدمات) حصريًا للاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية والاحتياجات الأخرى التي لا تتعلق تطبيق النشاط الريادي، والآخر - منظمة أو رجل أعمال فردي (مصنع ، مؤدي ، بائع ، مستورد) يبيع البضائع ، يؤدي العمل ، تقديم الخدمات ، هي علاقات ينظمها القانون المدني للاتحاد الروسي ، قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 وغيرها من القوانين الفيدرالية المعتمدة وفقًا لها القوانين المعيارية الأخرى للاتحاد الروسي.
إذا كانت أنواع معينة من العلاقات بمشاركة المستهلكين تنظمها قوانين خاصة للاتحاد الروسي تحتوي على قواعد القانون المدني(على سبيل المثال ، عقد المشاركة في البناء المشترك، عقد التأمين الشخصي والممتلكات وديعة بنكية، عقد النقل ، عقد توريد الطاقة) ، ثم على العلاقات الناشئة عن هذه العقود ، يتم تطبيق قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 في الجزء الذي لا تنظمه قوانين خاصة.
توصل قضاة المحكمة العليا للاتحاد الروسي إلى استنتاج مفاده أنه مع مراعاة أحكام الفن. 39 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 للعلاقات الناشئة عن عقود تقديم أنواع معينة من الخدمات بمشاركة مواطن ، وعواقب انتهاك الشروط التي لا تخضع للفصل. ثالثًا من هذا القانون ، يجب تطبيق الأحكام العامة لقانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، على وجه الخصوص ، بشأن حق المواطنين في تقديم المعلومات (المواد 8-12) ، بشأن المسؤولية عن انتهاك حقوق المستهلك (المادة 13) ، بشأن التعويض عن الضرر (14) ، والتعويض عن الضرر غير المادي (المادة 15) ، والولاية القضائية البديلة (البند 2 من المادة 17) ، وكذلك بشأن الإعفاء من دفع رسوم الدولة (البند 3 من المادة 17) وفقًا للفقرة 3 من المادتين 2 و 3 Art. 333.36 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي.
في القرار رقم 20 المؤرخ 27 يونيو 2013 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الطوعي لممتلكات المواطنين" ، أوضحت الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن العلاقات المتعلقة بالتأمين الطوعي لممتلكات المواطنين محكومة بمعايير الفصل. 48 "التأمين" من القانون المدني للاتحاد الروسي ، قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 27 نوفمبر 1992 N 4015-1 "بشأن تنظيم أعمال التأمين في الاتحاد الروسي" (يشار إليه فيما يلي بقانون الاتحاد الروسي N 4015- 1) وقانون الاتحاد الروسي N 2300-1 إلى الحد الذي لا تنظمه قوانين خاصة. في الوقت نفسه ، تم توضيح أن قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ينطبق على عقود التأمين الطوعي على الممتلكات للمواطنين فقط في الحالات التي يتم فيها التأمين حصريًا للاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات غير المتعلقة أنشطة تنظيم المشاريع.
بشكل منفصل ، نظرت المحكمة العليا للاتحاد الروسي في مراجعة الممارسة القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي للربع الثالث من عام 2013 ، التي وافقت عليها هيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 05.02.2014 ، قضية مسؤولية المؤمن عن مخالفة شروط دفع تعويض التأمين بموجب عقد التأمين الطوعي على الممتلكات للمواطنين.
لذلك ، بموجب الفقرة 1 من الفن. 929 من القانون المدني للاتحاد الروسي بموجب عقد التأمين على الممتلكات ، تتعهد شركة التأمين ، مقابل الرسوم (قسط التأمين) المنصوص عليها في العقد ، عند وقوع حدث مؤمن عليه ، بدفع تعويض تأميني للمؤمن عليه أو المستفيد داخل حدود مبلغ التأمين المحدد في العقد.
لوحظ أن القوانين الخاصة التي تحكم العلاقات القانونية بموجب عقد التأمين الطوعي على الممتلكات للمواطنين (الفصل 48 من القانون المدني للاتحاد الروسي وقانون الاتحاد الروسي N 4015-1) لا تنص على مسؤولية شركة التأمين لمخالفة شروط دفع تعويضات التأمين.
الفقرة 5 من الفن. 28 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ينص على المسؤولية عن انتهاك شروط تقديم الخدمات للمستهلك في شكل دفع غرامة يتم فرضها عن كل يوم تأخير بمبلغ 3 ٪ من سعر الخدمة ، وإذا لم يتم تحديد سعر الخدمة بموجب عقد تقديم الخدمات - السعر الإجمالي للطلب. ماذا في هذه القضيةفهم سعر الخدمة؟
وفقا للفقرة 1 من الفن. 954 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يُفهم قسط التأمين على أنه رسوم تأمين يلتزم المؤمن عليه (المستفيد) بدفعها إلى شركة التأمين بالطريقة وضمن الحدود الزمنية التي يحددها عقد التأمين.
سعر خدمة التأمين هو قسط تأمين ، يتم من أجله شراء خدمة تأمين في شكل التزام بدفع تعويض التأمين عند وقوع حدث مؤمن عليه. دفع تعويض التأمين ليس ثمن خدمة التأمين ، وبالتالي ، لا يمكن فرض الغرامة المحددة على مبلغ تعويض التأمين إذا تأخر دفعه.
يعد انتهاك شروط دفع تعويض التأمين ضمن مبلغ التأمين انتهاكًا لأداء شركة التأمين لالتزام نقدي تجاه المؤمن له ، وهو ما ينطبق على المادة. 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي ينص على المسؤولية في شكل دفع الفائدة المستحقة على مبلغ تعويض التأمين المستحق الدفع.
وبالتالي ، في حالة انتهاك شروط دفع تعويض التأمين بموجب عقد التأمين الطوعي لممتلكات المواطنين ، فقط الفائدة المنصوص عليها في الفن. 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
لاحظ أنه في حالة انتهاك قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، يتم تحديد المسؤولية الإدارية.

توضيحات من Rospotrebnadzor

وفقًا للبند 1 من اللوائح الخاصة بالخدمة الفيدرالية للإشراف على حماية حقوق المستهلك ورفاهية الإنسان ، والتي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم صادر عن حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 30 يونيو 2004 N 322 ، فإن Rospotrebnadzor هي هيئة فيدراليةالسلطة التنفيذية ، التي تؤدي وظائف تطوير وتنفيذ سياسة الدولة واللوائح القانونية في مجال حماية المستهلك ، فضلاً عن تنظيم وتنفيذ إشراف الدولة الفيدرالي في مجال حماية المستهلك. أوضح Rospotrebnadzor موقفه بشأن القضية قيد النظر في الرسالة رقم 01 / 8179-12-32 بتاريخ 23 يوليو 2012.
أشار Rospotrebnadzor إلى أنه في البند 2 من القرار رقم 17 للجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، عند سرد أنواع معينة من العلاقات التعاقدية بمشاركة المستهلكين التي تنظمها قوانين خاصة للاتحاد الروسي تحتوي على قواعد القانون المدني ، قررت الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن قانون الاتحاد الروسي رقم 2300-1 ينطبق جزئيًا ولا تنظمه قوانين خاصة ، وكذلك على عقود التأمين (الشخصية والممتلكات).
وهكذا ، فإن الصراع الذي نشأ بعد ظهور مراجعة التشريعات والممارسات القضائية للقوات المسلحة للاتحاد الروسي للربع الأول من عام 2008 ، والتي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم هيئة رئاسة القوات المسلحة للاتحاد الروسي في 28 مايو ، 2008 ، الذي تضمن التأكيد على أن علاقات التأمين على الممتلكات لا تخضع لقانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ولا تنطبق أحكام هذا القانون على علاقات التأمين على الممتلكات.
وأعرب Rospotrebnadzor عن رأي مفاده أن مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 17 ينبغي أن يخضع للمراقبة المباشرة من أجل تنفيذ المهام المتعلقة بحماية حقوق المستهلك على نحو أكثر فعالية في كل من المحكمة وقبل المحاكمة.
في المعلومات المؤرخة في 18 أبريل 2014 "حول الوضع مع مراعاة المصالح المشروعة للمواطنين عند إبرام العقود التأمين الإلزاميأكد ممثلو OSAGO "لشركة Rospotrebnadzor أن الوكالة قد التزمت دائمًا بالموقف القائل بأن التأمين هو أحد أنواع الخدمات المالية التي يقدمها المقاولون (شركات التأمين) للمستهلكين (شركات التأمين والأشخاص المؤمن عليهم). وفي الوقت نفسه ، تحاول التصدي الهيئات الإقليمية Rospotrebnadzor عند ممارسة إشراف الدولة الفيدرالية في مجال حماية المستهلك ، على الرغم من أن Rospotrebnadzor ، عند ممارسة سلطاتها الإدارية في مجال النشاط الثابت ، لا تحاول استبدال أنشطة الهيئات المخولة في تنفيذ التأمين و الإشراف المصرفيوكذلك الإشراف على المستوى الوطني نظام الدفعوالتحكم في الأسواق الماليةوتتخذ تدابير الاستجابة الإدارية لشركات التأمين بناءً على المعنى العام للعلاقات القانونية للمستهلكين ، مع مراعاة السمات المحددة في الفن. 39 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1.

ممارسة التحكيم

لدراسة مسألة تطبيق تشريعات حماية المستهلك على علاقات التأمين ، يبدو من الضروري النظر في أمثلة للحالات المتكررة الحدوث. دعوىفي هذه المنطقة.
مسؤولية شركة التأمين عن تصرفات الوكلاء. لذلك ، في مرسوم FAS ZSO المؤرخ 12 فبراير 2009 N F04-921 / 2009 (648-A45-43) في الحالة N A45-7919 / 2008-41 / 181 ، ثبت أن شركة التأمين مسؤولة عن الفشل من قبل وكلاء يتصرفون نيابة عنه ، المتطلبات المنصوص عليها في القانون ، بما في ذلك في مجال حماية المستهلك. وقد أيد هذا القرار قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 17 يونيو 2009 رقم 6926/09.
تقدمت شركة مساهمة مفتوحة (OJSC) إلى محكمة التحكيم بطلب إلى دائرة إقليميةمكتب الخدمة الفيدراليةبشأن الإشراف في مجال حماية المستهلك ورفاهية الإنسان في النقل بالسكك الحديدية (Rospotrebnadzor) لإبطال قرار رفع المسؤولية الإدارية في شكل غرامة قدرها 10000 روبل. وفقًا للجزء 1 من الفن. 14.8 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.

ملحوظة. وفقًا للجزء 1 من الفن. 14.8 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي ، انتهاك حق المستهلك في تلقي المعلومات الضرورية والموثوقة حول المنتج (العمل ، الخدمة) الذي يتم بيعه ، حول الشركة المصنعة ، حول البائع ، عن المؤدي والوضع من عملهم يستلزم تحذيرًا أو فرض غرامة إدارية على المسؤولين بمبلغ يتراوح بين 500 و 1000 روبل. ، على الكيانات القانونية- من 5000 إلى 10000 روبل.

في رأي OJSC ، لا يوجد عنصر من عناصر المخالفة الإدارية يُنسب إليه في إجراءاته ، حيث يتم إبرام العقود نيابة عن المؤمن عليه من قبل الوكلاء - صرافين مكتب التذاكر الذين لديهم المعلومات اللازمة عن شركة التأمين وخدمات التأمين ومن ملزمون بجذب حاملي الوثائق وشرح لهم شروط ضمان الحماية التأمينية. تحتوي بوليصة التأمين الخاصة بالتأمين الطوعي للركاب على معلومات حول اسم شركة التأمين وموقعها وترخيصها وكذلك شروط التأمين (يتوفر مقتطف من قواعد التأمين على الجانب الآخر من بوليصة التأمين).
قرار محكمة التحكيم، دون تغيير بقرار هيئة التحكيم محكمة الاستئنافاستيفاءً للمتطلبات التي حددتها الجمعية تم رفضها.
الشركة متهمة بارتكاب مخالفة إدارية بموجب الجزء 1 من الفن. 14.8 من قانون المخالفات الإدارية للاتحاد الروسي ، المعبر عنه في حقيقة أن مبنى المحطة يفتقر إلى المعلومات الضرورية والموثوقة حول مزود الخدمة بموجب اتفاقية التأمين الطوعي ضد الحوادث لركاب السكك الحديدية:
- حول الشركة (اسم شركة المؤدي ، الموقع ، طريقة العمل) ؛
- حول نوع نشاط المؤدي ، ورقم الترخيص ، ومدة الترخيص ، والجهة التي أصدرت الترخيص ؛
- بشأن قواعد تقديم الخدمات بموجب عقد التأمين الطوعي ضد الحوادث لركاب النقل بالسكك الحديدية.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 8 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، يجب توجيه انتباه المستهلك إلى المعلومات المتعلقة بالسلع (الأعمال والخدمات) بشكل واضح ويمكن الوصول إليه عند إبرام عقود بيع البضائع (أداء الأعمال ، توفير من الخدمات) بالطرق المعتمدة في مجالات خدمة معينة. بحكم الفن. 9 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، تلتزم الشركة المصنعة (المنفذ ، البائع) بإبلاغ المستهلك بالاسم التجاري (الاسم) لمنظمته وموقعها (عنوانها) وطريقة عملها. البائع (المنفذ) يضع المعلومات المحددة على اللافتة.
الفقرة 2 من الفن. 9 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ينص على أنه إذا كان نوع النشاط الذي تقوم به الشركة المصنعة (المنفذ ، البائع) خاضعًا للترخيص و (أو) فإن المؤدي لديه اعتماد من الدولة ، معلومات عن نوع نشاط يجب إبلاغ المُصنِّع (المنفذ ، البائع) إلى المستهلك ، ورقم الترخيص و (أو) رقم شهادة اعتماد الدولة ، وفترة صلاحية الترخيص المذكور و (أو) الشهادة ، وكذلك كمعلومات عن الهيئة التي أصدرت الترخيص و (أو) الشهادة المذكورة.
تلتزم الشركة المصنعة (المنفذ ، البائع) بتزويد المستهلك بالمعلومات الضرورية والموثوقة حول السلع (الأعمال ، الخدمات) في الوقت المناسب ، مما يضمن إمكانية الاختيار الصحيح لهم. بالنسبة لأنواع معينة من السلع (الأعمال والخدمات) ، يتم إنشاء قائمة وطرق توصيل المعلومات إلى المستهلك من قبل حكومة الاتحاد الروسي (البند 1 ، المادة 10 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1).
تم إنشاء محكمة التحكيم وتؤكد مواد القضية أن مبنى المحطة لم يحتوي على معلومات حول مزود الخدمة بموجب عقد التأمين الاختياري ضد حوادث ركاب النقل بالسكك الحديدية ، المنصوص عليه في الفن. فن. 8 و 9 و 10 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، الذي يستلزم المسؤولية الإدارية بموجب الجزء 1 من الفن. 14.8 من قانون الجرائم الإدارية للاتحاد الروسي.
يبدو من ملف القضية أن صرافو التذاكراختتمت وكالة خدمة ركاب السكك الحديدية والجمعية عقد الوكالة، والتي بموجبها يتعهد الوكيل بتنفيذ إجراءات التأمين الطوعي لركاب السكك الحديدية ضد الحوادث نيابة عن شركة التأمين.
في ضوء ما تقدم ، من المشروع أن تستنتج محكمة التحكيم أن الشركة مسؤولة عن فشل الوكلاء الذين يتصرفون نيابة عنها في الامتثال للمتطلبات المنصوص عليها في القانون.
عقوبة رفض تلبية مطالبات دفع تعويض التأمين على أساس طوعي. دعوى لاسترداد غرامة لعدم الوفاء بمطالبات المستهلك على أساس طوعي ، والتعويض عن الضرر غير المادي ، والمصادرة ، وتكاليف المحكمة ، التي تم الوفاء بها بشكل مشروع ، حيث تم تحصيل تعويض التأمين من المدعى عليه لصالح المدعي بموجب قانون قضائي ساري المفعول ، ومع ذلك ، تم دفع تعويض التأمين في وقت متأخر ، كما تم النظر فيه في حكم الاستئناف لمحكمة فلاديمير الإقليمية بتاريخ 18 يوليو 2013 في القضية N 33-2244 / 2013. قدم ممثل الجمعية استئنافًا.
بقرار من محكمة المقاطعة انتشلت من العراء شركة مساهمة(JSC) لصالح تعويض تأمين المواطن لحدث مؤمن عليه ، فائدة لاستخدام الآخرين نقدا، تكلفة الدفع مقابل خدمات التجميع بيان الدعوى، تكلفة دفع رسوم الدولة.
بموجب قرار آخر لمحكمة المقاطعة ، تم تحصيل تعويض التأمين لحدث آخر مؤمن عليه ، ونفقات دفع مقابل خدمات ممثل ، ونفقات واجب الدولة لصالح المواطن من الشركة.
رفع مواطن دعوى قضائية ضد الشركة للتعافي من المدعى عليه لعدم الوفاء طوعا بمتطلباته كمستهلك من غرامة لحدث مؤمن عليه وتعويض عن الضرر المعنوي ، فضلا عن غرامة لحدث مؤمن عليه آخر وتعويض عن الضرر المعنوي ، مصادرة ، تكاليف المحكمة لتقديم مطالبة.
وتأييداً للمطالبة ، أشير إلى وقوع أحداث مؤمن عليها تضررت فيها سيارة مواطن ضرر ميكانيكي. بناءً على قرارات محكمة المقاطعة ، لصالحه ، تم تحصيل تعويض تأميني من شركة التأمين لإصلاح السيارات ، تكاليف قانونية. لكن المدعى عليه انتهك حقوق المستهلك لأنه لم يدفع تعويضات التأمين للمواطن طوعا. بالإشارة إلى انتهاك المدعى عليه لقانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، طلب المواطن استرداد غرامة من شركة التأمين ، بالإضافة إلى غرامة على الحدث المؤمن الثاني ، المنصوص عليه في الفقرة 5 من المادة. 13 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1.
تنص المادة 13 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 على أنه فيما يتعلق بانتهاك حقوق المستهلك ، فإن المُصنِّع (المنفذ ، البائع ، المنظمة المفوضة أو رجل الأعمال الفردي المعتمد ، المستورد) مسؤول بموجب القانون أو العقد. ما لم ينص القانون على خلاف ذلك ، فإن الخسائر التي يتعرض لها المستهلك تخضع للتعويض الكامل بما يتجاوز العقوبة (العقوبة) المنصوص عليها في القانون أو العقد.
أثبتت المحكمة الابتدائية أن العلاقة بين الشركة والمواطن بموجب عقد تأمين اختياري عربةوالمخاطر المرتبطة بها ، إلى الحد الذي لا تنظمه أحكام القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن التأمين ، ينظمها قانون الاتحاد الروسي N 2300-1.
التطبيق الصحيح لأحكام الفقرة 6 من الفن. رقم 13 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، مع مراعاة التوضيحات الواردة في الفقرة 46 من مرسوم الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 17 ، الذي ينص على أن المدعي قد تقدم بطلب إلى الشركة للتعويض عن الخسائر الناجمة عن حادث مروري ، ولكن لم يتم دفع تعويض التأمين في الوقت المناسب ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن شركة التأمين لم تستوف متطلبات المواطن على أساس طوعي ، وبالتالي لصالحه المدعى عليه يخضع لغرامة.
تم الإعلان عن حجج ممثل المدعى عليه حول عدم معقولية الغرامة ، لأنه عندما استوفت المحكمة ادعاءات المستهلك فيما يتعلق بانتهاك حقوقه المنصوص عليها في قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، والتي لم تتم تلبيتها طواعية من خلال الشركة المصنعة (المنفذ ، البائع ، المنظمة المعتمدة أو المفوضة رجل أعمال فردي، المستورد) ، تجمع المحكمة غرامة من المدعى عليه لصالح المستهلك ، بغض النظر عما إذا كانت هذه المطالبة قد تم تقديمها إلى المحكمة. نظرًا لأن المدعى عليه لم يرضي طواعية مطالبة المدعي ، فقد أبرم المدعى عليه عقد التأمين لغرض تلبية الاحتياجات المنزلية الشخصية ، وهذا العقد هو نوع منفصل من العلاقة بمشاركة المستهلكين ، ثم الاسترداد من المدعى عليه في لصالح المدعي بغرامة بموجب الفقرة 6 من الفن. 13 قانون RF N 2300-1 ، بمبلغ 50٪ من المبلغ الممنوح له ما يبرره.
وبالتالي ، أصدرت المحكمة الابتدائية قرارًا قانونيًا ومعللًا ، ولم تتوفر أسباب عكسه ، وفقًا لحجج الاستئناف.
تطبيق موضوع التأمين في النشاط التجاري. لكن في القضية التالية ، دعمت المحكمة شركة التأمين. حكم الاستئنافالمحكمة العليا لجمهورية موردوفيا بتاريخ 29 أكتوبر 2013 في القضية رقم 33-2264 / 2013 في تلبية المطالبات المتعلقة باسترداد عقوبة على أساس الفن. 28 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، غرامة لعدم الامتثال الطوعي لمتطلبات المستهلك ، تم رفض التعويض عن الضرر غير المادي بشكل قانوني ، لأن سيارة المدعي مؤمنة من قبل المدعى عليه بموجب تأمين السيارة العقد ، لتحقيق ربح - في وقت وقوع حادث مروري (حادث) كان يقودها سائق للتأجير - فيما يتعلق بالقانون المحدد لا يخضع للمتطلبات.
رفع المواطن دعوى قضائية ضد شركة التأمين لاسترداد مبلغ تعويض التأمين. وتأييداً للمطالبة ، أشار إلى وقوع حادثة تتعلق بسيارة مملوكة له ، نتج عنها تلف ميكانيكي للمركبة. السيارة التي يملكها مؤمن عليها بموجب عقد تأمين على المركبة. دفع المدعى عليه تعويض التأمين. وفقًا لنتائج فحص التقييم المستقل ، بلغت تكلفة استعادة السيارة مبلغًا كبيرًا. في هذا الصدد ، تلقى المدعى عليه مطالبة بالتعويض الطوعي لمبلغ التأمين غير المدفوع وتكاليف الفحص. طلب المواطن من المحكمة أن تسترد لصالحه من الشركة مبلغ تعويض التأمين المفقود ، وغرامة قدرها 50٪ من المبلغ المسترد ، وتكاليف الفحص ، والتعويض عن الضرر المعنوي ، وواجب الدولة المدفوع ، وكذلك عقوبة وفقًا لقانون الاتحاد الروسي N 2300-1 وتكاليف الدفع مقابل الخدمات القانونية.
بقرار من محكمة المقاطعة ، تمت تلبية مطالبات المواطن ضد الشركة لاسترداد تعويض التأمين ، والمصادرة ، والغرامة ، وتكاليف المحكمة ، والتعويض عن الضرر المعنوي. تم تحميل الشركة: المبلغ غير المستلم من مدفوعات التأمين ، وتكاليف خدمات الممثل ، وتكاليف تقييم استعادة السيارة ، وعودة واجب الدولة. من حيث تحصيل العقوبة والغرامة والتعويض عن الضرر غير المادي ، تم رفض المدعي.
في الاستئناف ، اعتبر المواطن قرار المحكمة بشأن رفض استرداد الغرامة والعقوبة والضرر المعنوي غير قانوني ، وطالب بالإلغاء واتخاذ قرار جديد لاستيفاء المتطلبات المذكورة بالكامل ، في إشارة إلى حقيقة أن المحكمة خالفت الأعراف. من القانون الموضوعي. بالنظر إلى أن السيارة تستخدم لأغراض تجارية ، رفضت المحكمة تلبية مطالبات استرداد الغرامة والعقوبة والضرر المعنوي بالإشارة إلى قواعد قانون الاتحاد الروسي N 2300-1.
وأوضح المواطن أنه من حين لآخر يستخدم السيارة لتحقيق ربح ، ولكن وقت وقوع الحادث لم تكن السيارة تستخدم في أي شيء. نشاطات تجارية، ولكن للأغراض الشخصية فقط ، وهو ما يؤكده عدم التحميل ، بالإضافة إلى أنه غير مسجل كرجل أعمال ولم يكن على أي علاقة تعاقدية مع السيارة وقت وقوع الحادث ، ولا يوجد مثل هذا الدليل في ملف القضية.
حل النزاع ورفض تلبية مطالبات المواطن لاسترداد عقوبة وغرامة وتعويض عن الضرر المعنوي ، انطلقت المحكمة الابتدائية من حقيقة أنها تنبع من ديباجة قانون الاتحاد الروسي N 2300- 1 أن ينظم هذا القانون العلاقات التي تنشأ بين المستهلكين والمصنعين ، وفناني الأداء ، والمستوردين ، والبائعين عند بيع السلع (أداء الأعمال ، تقديم الخدمات) ، ويؤسس حقوق المستهلكين في شراء السلع (الأعمال ، الخدمات) ذات الجودة الملائمة والآمنة مدى الحياة ، والصحة ، وممتلكات المستهلكين والبيئة ، والحصول على معلومات حول السلع (الأشغال ، الخدمات) ومصنعيها (المنفذون ، البائعون) ، التعليم ، حماية الدولة والحماية العامة لمصالحهم ، وكذلك تحديد آلية تنفيذ هذه الحقوق .
المستهلك - المواطن الذي ينوي طلب أو شراء أو طلب أو اقتناء أو استخدام سلع (أعمال ، خدمات) فقط للاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات التي لا تتعلق بأنشطة ريادة الأعمال.
وفقًا لما قررته المحكمة واستناداً إلى تفسيرات المدعي ، تم استخدام السيارة لتحقيق ربح. في وقت وقوع الحادث ، كان يقود السيارة سائق مستأجر. تم استخدام السيارة لنقل البضائع - المواد الخاملة (الرمل والحصى) لمنظمة بناء.
في ظل هذه الظروف ، تم التعرف على استنتاج المحكمة على أنه صحيح بأن مطالبات المواطن لاسترداد غرامة من الشركة ، والتعويض عن الضرر غير المادي ، وعقوبة محسوبة وطالب بها المدعي لاستردادها على أساس الفن. 28 من قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 ، لا تخضع للرضا ، حيث لا يمكن تطبيق قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 على هذه المتطلبات.
وبالتالي ، تنطبق تشريعات حماية المستهلك على علاقات التأمين. إذا كانت أنواع معينة من العلاقات بمشاركة المستهلكين تنظمها أيضًا قوانين خاصة للاتحاد الروسي تحتوي على قواعد القانون المدني (اتفاقية المشاركة في البناء المشترك ، اتفاقية التأمين ، الشخصية والممتلكات ، اتفاقية الإيداع المصرفي ، اتفاقية النقل ، اتفاقية توريد الطاقة) ، ثم العلاقات الناشئة عن مثل هذه العقود ، يتم تطبيق قانون الاتحاد الروسي N 2300-1 إلى الحد الذي لا تنظمه قوانين خاصة.
يشارك هذا الرأي كل من القضاء و Rospotrebnadzor. في الوقت نفسه ، يطبق القضاء تشريعات حماية المستهلك عمليًا ، ويتخذ القرارات وفقًا لها.

قانون حماية المستهلك وعقد التأمين

غالبًا ما تبرز مسألة تطبيق أحكام تشريعات حماية المستهلك في ممارسة شركات التأمين. دعونا ننظر في كيفية تطبيق قواعد قانون "حماية حقوق المستهلك" (بصيغته المعدلة في 9 يناير 1996 رقم 2-FZ ، بصيغته المعدلة في 30 ديسمبر 2001) (المشار إليه فيما يلي باسم القانون) على عقد تأمين في حال إذا كان المؤمن عليه فردمن ليس رائد أعمال.

عقد التأمين هو نوع من العقود لتقديم خدمات للتعويض ، منذ ذلك الحين ، وفقًا للفقرة 2 من الفن. 779 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تنطبق قواعد الفصل 39 "الخدمات المدفوعة" من القانون المدني للاتحاد الروسي على عقود التأمين. لذلك ، من المنطقي أن نفترض أن أحكام الفصول الأول والثالث والرابع من القانون تنطبق على عقد التأمين. هذا القانونينظم العلاقات بين المستهلكين وفناني الأداء ، بما في ذلك عند إبرام عقد تأمين كعقد لتقديم خدمات مقابل تعويض. المستهلكون يعترف القانون بالمواطنين الذين يعتزمون طلب أو شراء أو طلب أو اقتناء أو استخدام سلع (أعمال ، خدمات) فقط للاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات التي لا تتعلق بأنشطة ريادة الأعمال.

وبالتالي ، إذا كان حامل الوثيقة (الفرد) يكتسب ويستخدم خدمة التأمينحصريًا للاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات التي لا تتعلق بتنفيذ أنشطة ريادة الأعمال ، فهي تخضع لتشريعات حماية المستهلك. ومع ذلك ، في الفن. 39 من القانون ينص على أن عواقب انتهاك شروط العقود لتقديم أنواع معينة من الخدمات ، إذا كانت هذه العقود بطبيعتها لا تندرج تحت هذا الفصل ، يحددها القانون.

وفقا للفقرة 2 من الفن. 40 من القانون ، تقدم الهيئة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار (MAP of Russia) توضيحات رسمية حول تطبيق القوانين وغيرها من الإجراءات القانونية للاتحاد الروسي التي تنظم العلاقات في مجال حماية المستهلك. وفقًا لهذا البند ، أصدرت خطة عمل البحر المتوسط ​​لروسيا الأمر رقم 160 بتاريخ 20 مايو 1998 (بصيغته المعدلة في 11 مارس 1999) "بشأن بعض القضايا المتعلقة بتطبيق قانون الاتحاد الروسي" بشأن حماية حقوق المستهلك ". ينص القسم الثاني من التفسيرات ، التي تمت الموافقة عليها بأمر من MAP لروسيا رقم 160 ، على ذلك ، بناءً على معنى الفن. 39 من قانون "حماية حقوق المستهلك" في الحالات التي لا تقع فيها عقود تقديم أنواع معينة من الخدمات بطبيعتها ضمن نطاق الفصل الثالث من هذا القانون ، الذي ينظم العلاقات في أداء العمل (تقديم الخدمات) ، يتم تطبيق العواقب القانونية المنصوص عليها في الفصل الثالث من القانون ، والقانون المدني للاتحاد الروسي والقوانين الأخرى التي تحكم العلاقات بموجب عقود لتقديم هذه الخدمات. وتشمل هذه الاتفاقات ، على وجه الخصوص ، اتفاقية الإيداع المصرفي واتفاقية التأمين.

في نفس القسم ، تؤكد خطة عمل البحر المتوسط ​​لروسيا موقفها على النحو التالي. بموجب عقود تأمين منظمة التأمينيقوم بأنشطة لضمان دفع تعويضات التأمين في حالة وقوع حدث مؤمن عليه. إذا لم يقع الحدث المؤمن عليه ، فسيعتبر عقد التأمين بعد انتهاء المدة المحددة فيه منفذاً بشكل صحيح ، على الرغم من عدم دفع تعويض التأمين. موضوع هذه الاتفاقية هو تنفيذ شركة التأمين لأنشطة التأمين ، وبالتالي ، فإن اتفاقية التأمين بحكم طبيعتها هي عقد لتقديم الخدمات. يتم تنظيم العلاقات الناشئة عن عقد التأمين بموجب الفصل 48 "التأمين" من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فضلاً عن التشريعات الخاصة المتعلقة بالتأمين. في ضوء ما تقدم وأحكام الفن. 39 من قانون "حماية حقوق المستهلك" ، ينطبق هذا القانون على العلاقات الناشئة عن هذه العقود من حيث القواعد العامة ، ويحدد القانون المدني للاتحاد الروسي والعواقب القانونية لانتهاكات شروط هذا العقد تشريعات خاصة بشأن التأمين. على ما يبدو ، تبرر MAP لروسيا حقيقة أن عقد التأمين بطبيعته لا يندرج تحت الفصل الثالث من القانون بحقيقة أن المؤمن عليه قد لا يحصل على تعويض تأميني ، وسيعتبر عقد التأمين مستوفيًا.

وفقا للفقرة 1 من الفن. 2 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ينقسم النشاط إلى ريادة الأعمال - مستقل ، يتم تنفيذه على مسؤوليته الخاصة ، نشاط يهدف إلى تحقيق ربح منهجيًا من استخدام الممتلكات أو بيع السلع أو أداء العمل أو توفير من الخدمات التي يقدمها الأشخاص المسجلون بهذه الصفة على النحو المنصوص عليه في القانون ، والأنشطة التي تهدف إلى تلبية الاحتياجات الشخصية والمنزلية. لم يتم توفير نموذج وسيط.

لا يهدف إبرام عقد تأمين من قبل فرد (رجل أعمال غير فردي) إلى تحقيق ربح منتظم ، وبالتالي لا يمكن اعتباره نشاطًا رياديًا. وبما أن القانون المدني للاتحاد الروسي لا ينص على أنواع وسيطة من الأنشطة ، ينبغي الاعتراف بإبرام عقد تأمين من قبل الفرد كنشاط يهدف إلى تلبية الاحتياجات الشخصية والمحلية.

لا يصنف أمر MAP لروسيا رقم 160 عقد التأمين (إذا كان المؤمن عليه فردًا) كعقود ، يرتبط إبرامها بتنفيذ أنشطة تنظيم المشاريع. لا ينطبق تأثير تشريعات حماية المستهلك على عقد التأمين إلا في جزء من الأحكام العامة ، أي من المسلم به أنه إذا كان المؤمن عليه فردًا (غير رائد أعمال) ، فسيهدف عقد التأمين إلى تلبية الاحتياجات الشخصية والمحلية.

في الممارسة القضائية ، كانت هناك محاولة للاعتراف بأمر MAP لروسيا رقم 160 باعتباره غير قانوني فيما يتعلق باتفاقية الإيداع المصرفي ، والتي لا يزال من الممكن أن يُعزى إبرامها إلى نشاط ريادة الأعمال ، نظرًا لوجود هدف - تحقيق الربح (قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 10 فبراير 2000 رقم GKPI 00-64). كما تم تأسيسه من قبل المحكمة ، تم قبول الأمر والتفسيرات المتنازع عليها من قبل مقدم الطلب من قبل خطة عمل البحر المتوسط ​​لروسيا ضمن صلاحياتها وبما يتوافق مع متطلبات التشريع الحالي والإجراءات المعمول بها ، وبالتالي لا توجد أسباب لإبطالها . حجة مقدم الطلب بأن هذه التفسيرات من حيث تقييد تطبيق أحكام قانون "حماية حقوق المستهلك" على العلاقات القانونية الناشئة عن اتفاقية الإيداع المصرفي تتعارض مع متطلبات الفن. 9 من القانون الاتحادي الصادر في 26 يناير 1996 "بشأن سن الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي" لا يمكن اعتباره مبررًا ، نظرًا لأن الاتفاقية المحددة لا يمكن أن تُعزى إلى الاتفاقات التي تهدف إلى تلبية الاحتياجات المنزلية الشخصية للمواطن ، وفقًا لما تنص عليه القاعدة المحددة للقانون ، وبالتالي فإن العلاقات الناشئة عنه لا تخضع لعمله. نفس الشيء ، في جوهره ، يأتي من التفسير الوارد في الفقرة 1 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 سبتمبر 1994 رقم 7 "بشأن ممارسة النظر في القضايا المتعلقة بحماية حقوق المستهلك من قبل المحاكم" .

أُجريت تعديلات وإضافات على قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي رقم 7 (قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 21 نوفمبر 2000 رقم 32). تنص الآن على أنه عند النظر في الحالات التي نشأت فيما يتعلق بممارسة حقوق المستهلك وحمايتها ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن تشريعات حماية المستهلك تنظم العلاقات بين المواطن الذي ينوي الطلب أو الشراء أو الطلب أو الحصول على أو استخدام السلع (الأعمال والخدمات) حصريًا للاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات التي لا تتعلق بنشاط ريادة الأعمال ، من ناحية ، ومن قبل منظمة تقدم خدمات للمستهلكين بموجب عقد قابل للسداد ، من ناحية أخرى. قد تنشأ العلاقات التي ينظمها تشريع حماية المستهلك من عقود تهدف إلى تلبية الاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات الشخصية والمستهلكين والمواطنين غير المرتبطة بأنشطة ريادة الأعمال. بالإضافة إلى ذلك ، منذ 20 ديسمبر 1999 (منذ نشر القانون الاتحادي "بشأن التعديلات والإضافات على قانون الاتحاد الروسي" بشأن حماية حقوق المستهلك ") ، قد تنشأ العلاقات التي تنظمها تشريعات حماية المستهلك من الإيداع المصرفي الاتفاق ، الذي يكون فيه المستثمر مواطنًا ، والاتفاقيات الأخرى التي تهدف إلى تلبية الاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات التي لا تتعلق بتنفيذ أنشطة ريادة الأعمال.

ارتبطت التغييرات التي أدخلت على قرار الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتعديلات على قانون "حماية حقوق المستهلك" ، والتي بموجبها كانت عبارة "للاحتياجات الشخصية (المحلية) التي لا تتعلق بجني الأرباح" تم استبدالها بعبارة "الاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات التي لا تتعلق بتنفيذ أنشطة ريادة الأعمال. هذا التغيير لا يؤثر على عواقب عقد التأمين ، لأنه قاعدة عامةلا علاقة لها بالربح.

من نتائج العقد غرامة مالية يتم تحصيلها من المقاول (شركة التأمين) الذي انتهك حقوق المستهلك (المؤمن عليه) لصالح الميزانية الفيدرالية بمبلغ المطالبة لعدم الامتثال للإجراء الطوعي لإرضاء المستهلك المتطلبات (البند 6 ، المادة 13 من القانون). حسب ص. 1 ص 1 فن. 91 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، يتم تحديد سعر المطالبة للمطالبات لاسترداد الأموال على أساس مبلغ الأموال التي يتم استردادها. بالإضافة إلى ذلك ، يحق لحامل البوليصة التعافي من شركة التأمين التي تأخرت في السداد دفع التأمين، في ترتيب عامالفائدة لاستخدام الأموال وفقًا للفن. 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي.

وبالتالي ، فإن غرامات بمبلغ 3٪ من تكلفة تقديم الخدمة عن كل يوم تأخير في دفع التأمين وفقًا للفقرة 5 من المادة. 28 من القانون.

V. إرماكوف ، مركز معلومات التأمين ذ

في الوقت الحاضر ، أصبحت محاكم سائقي السيارات مع شركات التأمين (IC) شائعة جدًا لدرجة أنه يتعين على المحكمة العليا للاتحاد الروسي (SC RF) أن تقدم بشكل دوري توضيحات وتعريفات وقرارات تحكم ممارسة إنفاذ القانونالمحاكم في قضايا التأمين على السيارات.

في هذه الحالات ، تتلقى المحاكم الطلبات من أصحاب السيارات وشركات التأمين.

يشكو الأول من رفض أو تأخير دفع تعويض التأمين ، فضلاً عن عدم كفاية المبلغ.
الثاني - تزايد حالات الاحتيال من جانب حملة الوثائق.
وليس بدون سبب: لم يتم تسجيل حالات منعزلة بأي حال من الأحوال عندما أبرم سائقو السيارات اتفاقًا ، على سبيل المثال تأمين طوعيالمسؤولية (DSAGO) ، الحد الذي تحدده شركة تأمين معينة ويصل - في الحالة المحدودة - إلى 15 مليون روبل ، قم بتنظيم "ترتيب" السيارات باهظة الثمن التي تعرضت للتلف سابقًا على الطريق ، واتصل بشرطة المرور ، ثم حاول لإصلاح الضرر على حساب التأمين.
هذا بمثابة سبب لشركات التأمين "لإعادة التأمين على نفسها" ، وفي الحالات المتنازع عليها ، تتجنب بكل طريقة ممكنة حتى المدفوعات التي يتطلبها القانون. التشريع حتى وقت قريب دعمهم في هذا. وشهدت الممارسة القضائية أن OSAGO وقانون حماية حقوق المستهلك (ZZPP) "ليسا أصدقاء" مع بعضهما البعض.

إذا اعتمدت المحكمة العليا للاتحاد الروسي بكامل هيئتها ، وفقًا لـ CASCO ، في عام 2012 المرسوم رقم 17 ("عند نظر المحاكم في القضايا المدنية في المنازعات المتعلقة بحماية حقوق المستهلك") ، فيما يتعلق ، بشكل عام ، لجميع أنواع الممتلكات و تأمين شخصي- وبدأت المحاكم في استخدام أحكام RFP في عملها ، وظلت الممارسة المتعلقة بـ OSAGO ، حتى وقت قريب ، غامضة.

والسبب هو أن المطالبة الخاصة بـ OSAGO مقدمة من طرف ثالث لم يبرم اتفاقية مع شركة التأمين ، والتي يجب أن تقوم بالدفع - وبهذا المعنى ، فهي ليست "مستهلكًا". كما استرشد عدد من المحاكم بحقيقة أن العلاقة بين الضحية وشركة التأمين للجاني من الضرر ينظمها قانون OSAGO ، الذي لا ينص على المدفوعات التي ينظمها ZZPP.

اعتمد قانونًا يحمي حقوق المستهلكين المؤمن عليهم بموجب OSAGO

وفقط هذا العام (29 يناير 2015) عُقدت الجلسة الكاملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، والتي اعتمدت المرسوم رقم 2 "بشأن تطبيق المحاكم للتشريعات المتعلقة بالتأمين الإجباري المسؤولية المدنيةأصحاب المركبات ، نص كاملالتي يمكن العثور عليها. إنه يتعامل مع 66 قضية مثيرة للجدل ، والتي أعطيت إجابات محددة ومفصلة. في الوقت نفسه ، تحتل حماية حقوق المستهلك مكان الصدارة. لا يختلف تأمين OSAGO بالمعنى الحالي عن نفس تأمين CASCO: كلا النوعين من التأمين على السيارات يخضعان دون قيد أو شرط لأحكام طلب تقديم العروض ، وهو مذكور بوضوح في الفقرة 2:
"فيما يتعلق بالعلاقات الناشئة عن عقد التأمين الإجباري للمسؤولية المدنية لأصحاب المركبات ، يسري قانون حماية حقوق المستهلك في الحالات التي يتم فيها التأمين حصريًا للاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات غير المتعلقة تنفيذ الأعمال التجارية والأنشطة الاقتصادية الأخرى ".
نعم ، هناك قيود تتعلق بريادة الأعمال. نعم ، لا ينطبق طلب تقديم العروض على مدفوعات التعويضات التي تقدمها نقابة مهنية لشركات التأمين في حالة عدم قدرة IC على دفع الأموال. ولكن هنا ، كما ترى ، ليس الدهون. بشكل عام ، فإن دور تشريعات التأمين لمواجهة المستهلك واضح (الحشو مناسب تمامًا هنا).

ما الذي سوف يتحسن بشكل خاص بالنسبة لي ولك - سائقي السيارات العاديين وشركات التأمين OSAGO؟

• الآن لدينا ولاية قضائية بديلة ، أي ، لدينا الحق في مقاضاة المملكة المتحدة ليس فقط في موقعها ، ولكن أيضًا في مكان إقامتنا
• لدينا الحق في تحصيل عقوبة من المملكة المتحدة لانتهاك شروط الرفض المسبب و / أو التعويض عن الضرر - مبلغ العقوبات محدد بوضوح بموجب القانون
• في حالة التخفيض غير المعقول للمدفوعات إلى المملكة المتحدة ، يجب أن نتلقى في المحكمة ليس فقط المبلغ المفقود من المدفوعات ، ولكن أيضًا غرامة لصالحنا بمقدار نصف المبلغ المدفوع بأقل من اللازم - حتى لو لم يكن هذا المطلب كذلك المقدمة في المطالبة
• يجب أن نتلقى دفعة من IC حتى لو لم يتم دفع قسط التأمين بالكامل أو في الوقت المحدد
• نحن معفون من رسوم الدولة (إذا كان مبلغ المطالبة أقل من مليون روبل)
• سوف نتقاضى تعويضات حتى لو لم يقع الحادث أثناء تحرك السيارة (كما في السابق) ، وكذلك عن الأضرار أثناء التوقف والقطر والوقوف.

ما الذي يجب فعله إذا لم تدفع شركة التأمين مقابل OSAGO؟

وهذه ليست سوى عدد قليل من الفرص التي يوفرها LTIP وتشريعات التأمين ، والتي لم يتمكن المستهلك من الاستفادة منها من قبل بسبب تفسيرات مختلفة لأحكام القوانين. الآن تم إعطاء المحاكم إرشادات واضحة تمامًا سيتم بناء ممارساتها على أساسها - ويتم بناؤها بالفعل. والسائق البسيط يعرف الآن ما يجب فعله بالضبط: رفع دعوى قانونية ضد شركة التأمين (إجراءات ما قبل المحاكمة هي الآن مرحلة إلزامية للنزاع) ، ثم - في حالة عدم وجود نتيجة إيجابية - انتقل إلى المحكمة. سوف يعيد العدل.

وللمساعدة في إعادته إلى أولئك الذين ليس لديهم معرفة ولا خبرة في مسائل الفقه والتقاضي ، يمكن للمحامين الآليين في جمعيتنا المساعدة دائمًا.

اتصل واسأل - وسيتم الرد عليك وإخطارك وتزويدك بالمساعدة القانونية اللازمة.

تحديث بتاريخ 10/19/2017 07:23

يساعد قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 7 فبراير 1992 N 2300-1 "بشأن حماية حقوق المستهلك" المشتري حقًا في ممارسة حقوقه. هل تسري أحكامه على عقود التأمين على الممتلكات المبرمة مع فرد؟

الإطار التشريعي للتأمين على الممتلكات

الفصل 48 من القانون المدني للاتحاد الروسي مكرس لتنظيم التأمين على الممتلكات ، والذي يحدد أنه بموجب عقد التأمين على الممتلكات ، يتعهد طرف واحد (شركة التأمين) ، بالرسوم المنصوص عليها في العقد (قسط التأمين) ، على وقوع حدث (حدث تأمين) منصوص عليه في العقد ، لتعويض الطرف الآخر (المؤمن عليه) أو شخص آخر ، تم إبرام العقد لصالحه (المستفيد) ، والخسائر الناتجة عن هذا الحدث في الممتلكات المؤمن عليها أو الخسائر المتعلقة بالمصالح العقارية الأخرى للمؤمن عليه (لدفع تعويض التأمين) في حدود المبلغ المحدد في العقد (المبلغ المؤمن عليه) (الفقرة 1 من المادة 929).
من بين القوانين الخاصة المتعلقة بالتأمين على الممتلكات ، يمكن ملاحظة قانون الاتحاد الروسي المؤرخ 27 نوفمبر 1992 رقم 4015-1 "بشأن تنظيم أعمال التأمين" ، ولكنه لا ينظم العلاقات التعاقدية للتأمين ويهدف فقط إلى تنظيم العلاقات في تنظيم أعمال التأمين وإشراف الدولة عليها.
تحدد المادة 9 من القانون الاتحادي الصادر في 26 يناير 1996 N 15-FZ "بشأن سن الجزء الثاني من القانون المدني للاتحاد الروسي" أنه في الحالات التي يكون فيها أحد أطراف الالتزام مواطنًا يستخدم ، طلب أو نية شراء أو طلب سلع (أعمال ، خدمات) لتلبية الاحتياجات المنزلية الشخصية ، يتمتع هذا المواطن بحقوق طرف في التزام وفقًا للقانون المدني للاتحاد الروسي ، فضلاً عن الحقوق الممنوحة لـ المستهلك بموجب القانون رقم 2300-1 والأحكام القانونية الأخرى الصادرة بموجبه.
على النحو التالي من ديباجة القانون رقم 2300-1 ، فإنه ينظم العلاقات التي تنشأ بين المستهلكين والمصنعين وفناني الأداء والمستوردين والبائعين في بيع البضائع (أداء العمل ، تقديم الخدمات). يحدد القانون رقم 1 2300 أيضًا حقوق المستهلك التالية:
- لشراء سلع (أعمال ، خدمات) ذات جودة مناسبة وآمنة للحياة والصحة وممتلكات المستهلكين والبيئة ؛
- لتلقي معلومات عن السلع (الأعمال ، الخدمات) ومصنعيها (المنفذون ، البائعون) ؛
- للتعليم وحماية الدولة والعامة لمصالحهم.
بالإضافة إلى ذلك ، يحدد القانون رقم 2300-1 آلية تنفيذ هذه الحقوق.
وفقًا لتكوين الموضوع ، يخضع عقد التأمين على الممتلكات للتنظيم القانوني لتشريعات حماية المستهلك إذا قام حامل الوثيقة (فرد) بإبرام العقد لأغراض غير تجارية.
ومع ذلك ، يحتوي القانون N 2300-1 على الفن. 39 ، الذي ينص على أن عواقب انتهاك شروط العقود لتقديم أنواع معينة من الخدمات ، إذا كانت هذه العقود بطبيعتها لا تدخل في نطاق الفصل الثالث ، الذي يحتوي على هذه المادة ، يحددها القانون. ولكن كيف نفهم أي العقود ، بطبيعتها ، لا تخضع لهذا الفصل من القانون رقم 2300-1 ، أي عقد التأمين على الممتلكات؟

عقد التأمين - غير مدرج

قرار الجلسة المكتملة المحكمة العليا RF بتاريخ 29.09.1994 N 7 "بشأن ممارسة نظر المحاكم في قضايا حماية المستهلك" يحتوي على قائمة تقريبية بالعقود التي يغطيها القانون رقم 2300-1:
- عقود البيع بالتجزئة.
- الإيجار ، بما في ذلك الإيجار ؛
- استئجار المباني السكنية ، بما في ذلك التوظيف الاجتماعي ، من حيث أداء العمل ، وتقديم الخدمات لضمان التشغيل السليم للمبنى السكني الذي يقع فيه هذا المبنى السكني ، لتوفير أو ضمان تزويد المستأجر بالمستلزمات الضرورية خدمات، وإجراء الإصلاحات الحالية للممتلكات المشتركة لمبنى سكني وأجهزة لتوفير الخدمات العامة ؛
- عقد (منزلي ، بناء ، عقد تنفيذ تصميم و عمل المسح، على ال اعمال صيانةمخصخصة ، وكذلك المباني السكنية الأخرى التي يملكها المواطنون) ؛
- نقل المواطنين وأمتعتهم وبضائعهم ؛
- اللجان؛ تخزين؛
- لتوفير الخدمات المالية التي تهدف إلى تلبية الاحتياجات الشخصية والعائلية والمنزلية وغيرها من الاحتياجات الشخصية للمستهلك - المواطن ، لا تتعلق بتنفيذ أنشطة ريادة الأعمال ، بما في ذلك تقديم القروض وفتح وصيانة حسابات المواطنين - المواطنين وتنفيذ المستوطنات نيابة عنهم وخدمات الاستقبال والتخزين من المواطنين أوراق قيمةوغيرها من القيم ، وتزويدهم بخدمات استشارية ، إلخ.
كما يتضح ، لا تحتوي هذه القائمة على عقد تأمين واحد ، ومع ذلك ، من المستحيل تحديد هذه الخاصية المميزة التي كان المشرع يفكر فيها في الفن من العقود المدرجة. 39.
بالإضافة إلى حقيقة أن المرسوم يحتوي على قائمة تقريبية بالعقود ، فإنه ينص أيضًا على الحالات التالية ، مما يسمح لك بتحديد متى ينطبق القانون رقم 2300-1 على علاقات معينة.
1. إذا نص عليه القانون المدني للاتحاد الروسي.
2. إذا كان القانون المدني للاتحاد الروسي لا يحتوي على مثل هذا المؤشر ، ومع ذلك ، فإن اسمه القوانين الفدراليةوالأفعال القانونية التنظيمية تحدد وتفصل قواعد القانون المدني للاتحاد الروسي الذي يحكم هذه العلاقات القانونية ، أو عندما لا ينظم القانون المدني للاتحاد الروسي هذه العلاقات.
3. إذا كانت هذه القوانين وغيرها من الإجراءات القانونية التنظيمية تنص على قواعد أخرى غير القانون المدني للاتحاد الروسي ، عندما يسمح القانون بإمكانية إنشائها من خلال قوانين أخرى وأفعال قانونية تنظيمية.
أما بالنسبة للمعيار الثاني ، فهو على وجه التحديد القانون رقم 2300-1 الذي يحدد حقوق المستهلك المؤمن عليه وينص على مسؤولية إضافية عن انتهاكات حقوقه.

خارج سلطة الوزارة

من بين أعمال التفسير الأخرى ، يمكن للمرء أن يلاحظ الأمر الصادر عن وزارة روسيا لسياسة مكافحة الاحتكار ودعم الأعمال الصغيرة بتاريخ 20 مايو 1998 رقم 160 بشأن الموافقة على التوضيحات "بشأن بعض القضايا المتعلقة بتطبيق قانون الاتحاد الروسي "بشأن حماية حقوق المستهلك".
يحتوي هذا القانون على شرح للفن. 39 من القانون ، الذي ينص على ما يلي: "بموجب عقود التأمين ، تقوم شركة التأمين بأنشطة لضمان دفع تعويض التأمين عند وقوع حدث مؤمن عليه. وفي حالة عدم وقوع الحدث المؤمن عليه ، فإن عقد التأمين بعد انتهاء سيتم اعتبار فترة التأمين المحددة فيها أيضًا منفذة بشكل صحيح ، على الرغم من عدم دفع تعويض التأمين. موضوع هذه الاتفاقية هو تنفيذ أنشطة التأمين من قبل شركة التأمين ، وبالتالي ، بحكم طبيعتها ، اتفاقية التأمين هي عقد لتقديم الخدمات. وينظم الفصل 48 "التأمين" من القانون المدني للاتحاد الروسي العلاقات الناشئة عن اتفاقية التأمين ، وكذلك تخضع لما سبق وأحكام المادة 39 من القانون المذكور. يسري القانون وقانون "حماية حقوق المستهلك" على العلاقات الناشئة عن هذه العقود من حيث القواعد العامة ، والنتائج القانونية لانتهاكات شروط هذا العقد أ يحددها القانون المدني للاتحاد الروسي والتشريعات الخاصة المتعلقة بالتأمين.
لذلك ، تعترف الوزارة المذكورة بالطبيعة الاستهلاكية لعلاقات التأمين مع الأفراد ، ولكنها لسبب ما لا توفر لهم النطاق الكامل لحقوق المستهلك.
وبذلك تحتفظ الوزارة بالحق التالي لشركات التأمين - المستهلكين (على النحو التالي من معنى هذا التوضيح):
- حق المواطنين في تقديم المعلومات ؛
- للتعويض عن الضرر المعنوي ؛
- للولاية القضائية البديلة والإعفاء من دفع رسوم الدولة.
السؤال المثير للاهتمام هو إلى أي مدى هذا الأمر من الوزارة هو فعل التفسير ، لأن المدروسة أنظمةلم يسمح بتحديد العلاقات التي لن يغطيها القانون رقم 2300-1. في رأينا ، تتجاوز الوزارة صلاحياتها ، لا في التفسير ، بل تنشئ معيارًا قانونيًا يقيد حقوق المستهلك المؤمن عليه. كيف يمكن لأمر وزاري تحديد العلاقات التي ستتأثر بقانون معين؟

المؤمن غير محمي

أما فيما يتعلق بالممارسة القضائية فهو مخالف لكل من المرسوم المذكور وأمر الوزارة. تنص مراجعة التشريعات والممارسات القضائية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي للربع الأول من عام 2008 (إجابات على الأسئلة) على أن "... علاقات التأمين على الممتلكات لا تخضع للوائح قانون الاتحاد الروسي" بشأن الحماية من حقوق المستهلك "، ولا تسري أحكام هذا القانون على علاقات التأمين على الممتلكات". أي أن المحاكم تسترشد بالشرط الذي ينص على عدم تطبيق الأحكام العامة أو الخاصة للقانون 2300-1 على علاقات التأمين على الممتلكات.
هذه الوضعية القضاءيظل غير واضح. اتضح أنه بغض النظر عما إذا كان حامل الوثيقة كيانًا قانونيًا أو فردًا ، فإن العلاقة سيكون لها نظام قانوني واحد. في حين أن المؤمن له - الفرد الذي يدخل في علاقات تعاقدية لأغراض غير تجارية ، هو طرف أقل حماية في التداول المدني ، مما يتطلب حماية أكبر للحقوق. لذلك ، في رأينا ، إزالة علاقات التأمين من التنظيم القانوني للقانون رقم 2300-1 غير معقول.