قیاس قواعد رویه ای در فرآیند داوری: طرفدار و مخالف. کاربرد قانون به قیاس قیاس قانون، قیاس قانون. شیوه های تجاری ارزش اعمال بالاترین نهادهای قضایی و رویه قضایی

طبق بخش 102 (9) شرکت تضامنی با مسئولیت محدود RULPA یک شرکت تضامنی است که گواهی آن نشان می دهد که مشارکت محدود یک شرکت با مسئولیت محدود است.

طبق ماده 406 (ب)، برای تبدیل یک شرکت تضامنی به شرکت با مسئولیت محدود، رضایت همه شرکای تضامنی الزامی است.

تفاوت این نوع مشارکت با مشارکت با مسئولیت محدود در این است که فقط شرکت کنندگانی که هنوز "شرکای عام" نامیده می شوند در مدیریت شرکت مشارکت می کنند، در حالی که در انجام فعالیت های تجاری به نمایندگی از یک شرکت با مسئولیت محدود، طبق قوانین تضامنی شرکت می کنند. قانون کلیمی تواند مورد قبول تمامی اعضای آن باشد.

بر این اساس، این سؤال مطرح می شود که نیاز به معرفی چنین اشکال سازمانی و حقوقی یک شخص حقوقی در روسیه به عنوان مشارکت با مسئولیت محدود و مشارکت با مسئولیت محدود است. به نظر ما، این سوال در دوره فعلی توسعه اقتصاد روسیهباید پاسخ منفی داد

تعداد اشخاص حقوقی با مسئولیت محدود شرکت کنندگان در تعهدات یک شخص حقوقی در حال حاضر باید محدود باشد، زیرا این شکلی است که مجرمان اغلب برای ارتکاب جرایم اداری و کیفری از آن استفاده می کنند. در آینده، زمانی که سطح آگاهی حقوقی روس ها به سطح مناسب برسد، شرایط مساعدی برای توسعه فعالیت کارآفرینی ایجاد خواهد شد، از جمله در شکل مشابه، این شکل اساساً می تواند از قوانین آمریکای شمالی وام گرفته شود. با این حال، وضعیت حقوقی این سازمان باید با در نظر گرفتن سنت های حقوقی روسیه تنظیم شود.

به ویژه، در صورت ابراز تمایل به استفاده از آن، به سختی ارزش دارد که قاعده ای در مورد مسئولیت فرعی احتمالی شرکت کنندگان در مشارکت با مسئولیت محدود در قبال برخی تعهدات سازمان ایجاد شود - این قاعده قانون غیرقابل تحقق خواهد بود. در عین حال، قوانین مربوط به مسئولیت فرعی شرکت کنندگان در یک شرکت با مسئولیت محدود روسی را می توان اعمال کرد و در رابطه با مشارکت با مسئولیت محدود مؤثر خواهد بود.

---------♦"----------

UDC 343.1 EL. فارافونتووا

سابقه قضایی و قیاس های حقوقی: مشکلات اجرای قانون

این مقاله به نقش سابقه قضایی در میان سایر منابع حقوق روسیه اختصاص دارد. کلیدواژه: سابقه قضایی، قیاس قانون، قیاس قانون.

E.L. فارافونتووا

سابقه قضایی و قیاس های حقوقی: مشکلات اجرا

این مقاله به نقش پیشرو در میان دیگر منابع حقوق روسیه اختصاص دارد.

کلیدواژه: سابقه قضایی، قیاس قانون، قیاس قانون.

مسئله قیاس حقوق و قیاس قانون یکی از مباحث مورد بحث فقه بوده و هست. اجازه دهید برخی از جنبه های آن را در نظر بگیریم.

نیاز به اعمال قیاس های قانونی در مرحله اجرای قانون بوجود می آید و با وجود شکاف در قانون توضیح داده می شود. شکاف در قانون باید به عنوان فقدان قاعده خاص لازم برای تنظیم رابطه ای که در محدوده مقررات قانونی است درک شود. مفهوم «شکاف» در حقوق یا حقوق بسیار پیچیده است و در ادبیات حقوقی تفسیر روشنی از آن وجود ندارد، زیرا خلط روابط اجتماعی واقعی با روابط حقوقی و به ویژه گنجاندن آنها در مفهوم قانون باعث شده است. روشن کردن موضوع شکاف ها دشوار است.

در مقابل. نرسیانس چنین تعریف می کند: «شکاف در قانون به معنای فقدان چنین قاعده قانونی است که با توجه به مفهوم قانون فعلی و ماهیت روابط اجتماعی تنظیم شده توسط آن، برای تنظیم این شرایط واقعی ضروری است. (روابط واقعی) که در حیطه مقررات قانونی تعیین شده قرار می گیرند». نویسنده معتقد است که شکاف ها می توانند

باشد "نه تنها در اعمال هنجاری، بلکه در آداب و رسوم، سوابق قضایی". A.F. چردانتسف پیشنهاد می کند که شکاف در قانون را به عنوان "عدم وجود یک حاکمیت قانونی که باید در سیستم قانون از نظر اصول و ارزیابی های خود قانون باشد" درک می کند. نویسنده مشخص شده شکاف در قانون را به عنوان وضعیتی توصیف می کند "زمانی که واقعیتی وجود دارد که طبیعتاً در حوزه مقررات قانونی است و نیاز به حل و فصل قانونی دارد ، اما هیچ قانون قانونی برای آن پیش بینی نشده است". برخلاف نویسنده قبلی، A.F. چردینتسف پیشنهاد می کند که اصول و ارزیابی های خود قانون را به عنوان مرز پدیده های موجود در سیستم تنظیم حقوقی در نظر بگیریم.

از دیدگاه O.E. Leist، شکاف در قانون وضعیتی است که در آن "واقعیت ها یا روابط توسط قانون ارزیابی نمی شوند، اما آگاهی حقوقی حرفه ای به طور مستبدانه نیاز به صلاحیت قانونی آنها را دیکته می کند". I.V. به رویکرد مشابهی برای تعیین ماهیت شکاف پایبند بود. میخائیلوفسکی، که از مفهوم شکاف در رابطه با موقعیت‌هایی استفاده می‌کند که در آن «شرایط واقعی پرونده با هیچ یک از بخش‌های توصیفی (فرض‌های) هنجارهای حقوقی فعلی مطابقت ندارد». این منجر به این نتیجه شد که "شکاف در قانون مثبت" پاسخی به سوال مطرح شده توسط زندگی ارائه نمی دهد.

بنابراین، وکلای دادگستری رویکرد تعیین شکاف‌های حقوقی را با تفسیری گسترده از حوزه روابط اجتماعی که در حوزه منافع نفوذ قانونی قرار می‌گیرند مرتبط می‌دانند، یا با مفاهیم «شکاف در قانون» و شکاف در «شکافی در قانون» مشترک هستند. قانون» و در عین حال به دنبال محدود کردن دامنه روابط اجتماعی مشروط به مقررات قانونی هستند.

فضاها می توانند متفاوت و طبقه بندی شوند:

بر اساس انواع اقدامات قانونی نظارتی (در قوانین، در احکام رئیس دولت، در یک فرمان دولتی، در دستورالعمل های یک وزارت).

در زمان ظهور (اولیه (اولیه) که در زمان انتشار اقدامات قانونی نظارتی به وجود آمد، به عنوان یک قاعده، در نتیجه حذف نهادهای قانونگذار، و متعاقب آن (ثانویه)، که پس از انتشار قوانین حقوقی در روند توسعه روابط عمومی؛

بر عناصر ساختاریهنجار حقوقی (شکاف در فرضیه، شکاف در اختیار، شکاف در تحریم).

در و. آکیموف شکاف ها را به دو بخش تقنینی (روابطی که به دلایلی توسط قانونگذار تنظیم نمی شود) و فنی (به دلیل این واقعیت است که تمام دستورالعمل های لازم برای حل یک موضوع خاص به دادگاه داده نشده است) تقسیم می کند.

V.V. لازارف در میان انواع دیگر شکاف های عمدی، که عمداً توسط قانونگذار ایجاد شده است، متمایز می شود.

برخی از نویسندگان شکاف‌های حقوقی را بسته به حجم در نظر می‌گیرند و یا به فقدان کامل اعمال هنجاری تنظیم‌کننده مجموعه جداگانه‌ای از روابط اجتماعی که نیاز به تثبیت توسط قانون دارند یا به وجود یک عمل هنجاری که روابط حقوقی به اندازه کافی تنظیم نشده است اشاره می‌کنند. .

دلیل عینی پیدایش خلأها در قانون، ماهیت پویای توسعه روابط عمومی در حوزه اجتماعیکه قانونگذار در مجموع اراده خود را قبلاً به آن تعمیم داده است. جامعه از تعداد زیادی تشکیل شده است گروه های اجتماعی، که وارد روابط مختلفی با یکدیگر می شوند ، علم توسعه می یابد ، فناوری های جدید بوجود می آیند ، ماشین حالت دست و پا چلفتی وقت لازم برای اصلاح تغییرات و ایجاد قوانین جدید رفتاری را ندارد. بنابراین، به یک معنا، شکل گیری خلأهای بعدی در قانونگذاری یک پدیده طبیعی است، هرچند قابل پیش بینی است.

از دلایل ذهنی شکل گیری خلأهای قانونی می توان به ناقص بودن ابزارهای حقوقی مورد استفاده در رویه های وضع قوانین، بی توجهی قانونگذار که با تنظیم قانون هنجاری شرایط موجود را پوشش نداده است.

خلأهای قانونی و مغایرت بین محتوا، معنای منطقی و معنای تحت اللفظی متن مقاله را اشتباه نگیرید. می توان با استفاده از معنایی که قانونگذار به هنجار حقوقی وارد می کند، پی برد راه های مختلفتفسیر قانون

حق قانون اساسی هر کس برای حمایت قضایی متضمن امکان درخواست اشخاص حقوقی به مراجع قضایی با درخواست اعاده یا حمایت از حق نقض شده یا مورد مناقشه یا منافع مورد حمایت قانونی خود است. شهروند یا نهاد قانونیحمایت از حقوق آنها به بهانه ناقص بودن، ناهماهنگی یا ابهام موازین قانونی قابل انکار نیست.

روشی برای غلبه بر شکاف های قانونی، تشبیهات قانونی است - یک پدیده گسترده در فعالیت های اجرای قانون قوه قضاییه هر ایالت. اعمال قانون یکی از اشکال تحقق قانون است و در جایی صورت می گیرد که مخاطبان موازین حقوقی نتوانند بدون اختیار شرکت از حقوق و تعهدات مقرر در قانون استفاده کنند.

ثبت اختراع سازمان های دولتیو اشخاصی که در تهیه و اتخاذ تصمیم در مورد یک پرونده حقوقی بر اساس حقایق حقوقی و هنجارهای حقوقی خاص دخیل هستند. در صورت نبود یا ناقص بودن دومی، استفاده از قیاس قانون و قانون ضروری می شود.

قیاس قانون عبارت است از اطلاق به رابطه ای که در هنجار خاصی از هنجار قانونی تنظیم نمی شود که روابط مشابه را تنظیم می کند. لزوم به کارگیری این تکنیک در این واقعیت نهفته است که تصمیم در مورد یک پرونده حقوقی لزوماً باید مبنای قانونی داشته باشد. بنابراین، اگر قاعده ای وجود نداشته باشد که مستقیماً مورد منازعه را پیش بینی کند، باید قاعده ای یافت که روابطی مشابه موارد مورد اختلاف را تنظیم کند. قاعده هنجار یافت شده به عنوان مبنای قانونی هنگام تصمیم گیری در مورد پرونده استفاده می شود. قیاس قانون به معنای اطلاق این گونه روابط اصول کلی، معنا و اصول تنظیم حقوقی شاخه مربوطه است.

قیاس قانون به درستی شکلی ساده تر و متداول تر از قیاس های حقوقی تلقی می شود. و فقط در صورت عدم امکان اطلاق آن، قیاس قانون جاری است.

قانونگذار روسی امکان اعمال قیاس های حقوقی را در شاخه های مختلف حقوق متفاوت می داند. به طور سنتی، قیاس ها مستقیماً توسط هنجارهای شاخه های حقوق خصوصی مجاز است - مدنی (ماده 6 قانون مدنی فدراسیون روسیه)، مسکن (ماده 7 قانون مدنی فدراسیون روسیه)، خانواده (ماده 5 قانون مدنی فدراسیون روسیه). قانون مدنی فدراسیون روسیه) و همچنین آیین دادرسی مدنی (بخش 4 ماده 1 قانون آیین دادرسی مدنی RF)، قانون رویه داوری (بخش 6، ماده 13 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه). ممنوعیت مستقیم استفاده از قیاس های قانونی در قانون کیفری فدراسیون روسیه (بخش 2، ماده 3) آمده است.

آیا این بدان معناست که قیاس قانون فقط در مواردی که به صراحت در خود قانون پیش بینی شده امکان پذیر است؟ پاسخ به این سوال در مقررات آیین دادرسی داده شده است. طبق قسمت 3 هنر. 11 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در صورت عدم وجود قواعد حقوقی حاکم بر روابط مورد مناقشه، دادگاه قواعد حقوقی حاکم بر روابط مشابه (مشابه قانون) را اعمال می کند و در صورت عدم وجود چنین قوانینی پرونده را حل می کند. بر اساس اصول کلی و معنای تشریع (قیاس قانون). هنجار مشابهی نیز توسط قسمت 6 هنر ثابت شده است. 13 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه، اما فقط برای مواردی که با ماهیت رابطه مغایرت ندارد.

لازم به ذکر است که در رابطه با معرفی قانون اساسی در روسیه از راست ملک شخصی، گسترش آزادی های مدنی، دامنه قیاس قانون بر همین اساس محدود می شود. این را تعریف قیاس در قانون مدنی نشان می دهد فدراسیون روسیه: در بخش 1 هنر. ماده 6 می گوید در مواردی که «روابط مستقیماً به موجب قانون یا توافق طرفین تنظیم نمی شود و عرف تجارتی بر آنها جاری نیست، این روابط در صورتی که با ماهیت آنها مغایرت نداشته باشد تابع قانون مدنی حاکم بر روابط مشابه است. (قیاسی از قانون)». AT قانون مدنیبنابراین، برای اعمال قیاس قانون، فقدان هنجار تنظیم کننده مستقیم رابطه مورد مناقشه کافی نیست. همچنین لازم است بین طرفین توافقی وجود نداشته باشد و رویه تجاری معمول قابل اجرا در مورد مورد اختلاف باشد.

ما معتقدیم که فهرست شرایط محدود کننده استفاده از قیاس قانونی ناقص است. در صورتی که مقامات مجری قانون شکافی را در قانون کشف کنند، رویه قضایی نیز مهم است که در صورت عدم وجود یک سابقه قانونی عمل می کند. مقرراترابطه جنجالی به گفته A.A. مالیوشین، «دادگاه در این مورد، یعنی. در چارچوب شکافی که در نظام نظارتی و قانونگذاری کشف شده است، در فعالیت های انتظامی خود به قیاس و دخالت در هنجارهای حقوقی بین المللی متوسل نمی شود، بلکه مستقلاً هنجاری را تشکیل می دهد، آن را در چارچوب موارد لازم و ضروری ایجاد می کند. حدود قانونی که رعایت آنها جزء لاینفک مفهوم «اختیار قضایی» است. ضمن اینکه به طور کلی با این موضع موافق هستیم، متذکر می شویم که ایجاد قانون توسط دادگاه به تشخیص دادگاه نیست، بلکه یک سابقه قضایی است. برای رسمیت کامل به عنوان یک سابقه، فقط ماهیت الزام آور اعمال آن توسط دادگاه های دیگر را ندارد. با این حال، اگر چنین هنجاری توسط دادگاه بالاتر ایجاد شود، قطعاً توسط دادگاه های پایین تر دنبال می شود، از جمله زمانی که خللی در قانون پیدا شود.

مسئله به رسمیت شناختن سابقه، و حتی به طور گسترده تر - رویه قضایی به عنوان منبع قانون، در واقعیت حقوقی روسیه قابل بحث بوده و هست. از جمله استدلال های بسیار متعدد و متنوعی که در دفاع از تز عدم به رسمیت شناختن سابقه حقوقی به عنوان منبع مدرن ارائه شده است. قانون روسیه، پرکاربردترین آنها موارد زیر است.

اولاً، این ادعا که به رسمیت شناختن سابقه قضایی به عنوان منبع قانون مغایر با اصل تفکیک قوا است که در قانون اساسی به رسمیت شناخته شده و مقرر شده است. با توجه به B.C. Nersesyants، رویه قضایی در تمام مظاهر آن "طبق قانون اساسی فعلی فدراسیون روسیه در سال 1993، قانونگذاری نیست، بلکه فقط فعالیت اجرای قانون (و تفسیر قانون مربوطه) است. این به وضوح از مفهوم قانون اساسی دولت قانونی روسیه و تنظیم قانون اساسی اصل تفکیک قوا به مقننه، مجریه و قضایی ناشی می شود. G.N. مانووا با مفهوم قضایی مخالف است

قانونگذاری، به رسمیت شناختن اختیارات قاعده‌گذاری برای قضات» و معتقد است «قانون‌گذار نگاه اجتماعی گسترده‌تری دارد و بر این اساس، می‌توان تعداد بسیار بیشتری از عوامل را در فرآیند تصمیم‌گیری در نظر گرفت». در مورد داوران، آنها فقط با "یک موقعیت خاص، حتی اگر معمولی" سروکار دارند. بر این اساس نتیجه گیری می شود که قاضی نمی تواند به اندازه قانونگذار از عهده وظایف قانون گذاری برآید.

نویسندگان دیگر دیدگاه متفاوتی دارند. به گفته ر.ز. لیوشیتس، در زندگی واقعیهمانطور که تجربه سایر کشورهایی که از اصل تفکیک قوا استفاده طولانی و مثمر ثمری داشته اند نشان می دهد، چنین تقسیم بندی سخت، سفت و سختی که در ابتدا در حوزه فعالیت و کارکرد شاخه های مختلف قدرت وجود دارد وجود ندارد. این فقط در تئوری وجود دارد، اما نه در زندگی واقعی، در عمل. به عنوان مثال، قانون اساسی ایالات متحده مقرر می دارد که قدرت قضایی تنها به مواردی که توسط قانون و به انصاف ناشی از این قانون اساسی، قوانین ایالات متحده و معاهدات بین المللی منعقد شده توسط آنها، و همچنین تعدادی از موارد دیگر تعمیم می یابد. و اختلافاتی که در آنها ایالات متحده طرف اختلاف بین دو یا چند ایالت، بین یک ایالت و شهروندان یک ایالت دیگر و سایر موارد مشابه است. به عبارت دیگر، از نظر تئوریک، طبق قانون اساسی، قوه قضاییه ایالات متحده وظایف قضایی «صرفاً» را انجام می دهد. در واقع در کنار موارد قضایی به صورت حضوری انجام می شود دادگاه عالیایالات متحده همچنین دارای وظایف قانونگذاری است.

ثانیاً، این تز که به رسمیت شناختن سابقه قانونی به عنوان منبع حقوق روسیه توسط حامیان این نسخه توضیح داده شده است. ویژگی های مشخصهسیستم حقوقی رومی-ژرمنی که به طور سنتی روسیه به آن نسبت داده می شود و به گفته برخی از دانشمندان داخلی، چنین شکلی از قانون را به عنوان سابقه قانونی نمی شناسد. با این حال، همانطور که محققین متذکر می شوند، با مطالعه تئوری و عمل به کارگیری پیشینه در گروه کشورهای نظام رومی-ژرمنی، لازم است از یک سو عدم وجود یک مفهوم کلی از پیشینه را بیان کنیم. از سوی دیگر، به رسمیت شناختن نقش عملی داوری. به عنوان مثال، در یونان، به طور رسمی، تصمیمات دادگاه به عنوان منبع قانون در نظر گرفته نمی شود، و دادگاه ها در فعالیت های خود ملزم به سابقه قانونی نیستند، همانطور که در خانواده حقوقی آنگلوساکسون وجود دارد. با این حال، در عمل، همه چیز دور از آن به نظر می رسد. محققان خاطرنشان می کنند که در سیستم حقوقی یونان، رویه قضایی در واقع عمل می کند. این امر از یک سو در این است که دیوان عالی کشور تصمیماتی می گیرد که ماهیت آن بسیار مهم است و در واقع مساوی با سابقه است. از سوی دیگر، دادگاه های بدوی یونان در فعالیت های خود معمولاً خود را با تصمیمات دادگاه های بالاتر تطبیق می دهند، هرچند از نظر فنی به هیچ وجه مقید به این تصمیمات نیستند.

ثالثاً، این عقیده که به رسمیت شناختن سابقه قانونی از یک سو با قانون اساسی فعلی روسیه و قوانین عادی مغایرت دارد و از سوی دیگر با فعالیت های قانونگذاری مجلس فدرال در تضاد است.

برخی دیگر از حقوقدانان، اعمال قوه قضائیه را منشأ قانون می دانند. باید با موضع V.I موافق بود. انیشینا که در اتخاذ این گونه تصمیمات توسط دادگاه که عموماً برای موضوعات مختلف لازم الاجرا می شود، منافاتی با اصل تفکیک قوا وجود ندارد، زیرا وظیفه اصلی قانونگذار - وضع مقررات به قوه قضاییه منتقل نمی شود. دادگاه و با تصمیم دادگاه مسدود نشده است: قانونگذار این حق را دارد که به ابتکار خود در هر زمان قوانین حاکم بر روابط مورد اختلاف را اتخاذ کند و او ملزم به تصمیم دادگاه نیست. اما نظر این نویسنده، که معتقد است "مواضع قانونی" دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه، الزام آور برای دادگاه ها، می تواند نه تنها در بخش قطعی تصمیمات، بلکه در بخش استدلالی نیز وجود داشته باشد. تصمیمات و حتی در احکام امتناع و احکام ختم رسیدگی در پرونده باید اشتباه تلقی شود. به گفته E.A. ارشووا، "حکم دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه تصمیم دادگاه در مورد ماهیت اختلاف نیست (ماده 71 قانون اساسی فدرال "در مورد دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه"). این نتیجه گیری با رویه دادگاه اروپایی حقوق بشر نیز مطابقت دارد که تصمیمات دادگاه را در مورد ماهیت اختلاف در قالب احکام صادر می کند. در برخی موارد، دادگاه اروپایی حقوق بشر تصمیماتی را در یک رویه شتاب گرفته اتخاذ می کند، اما به احکام دادگاه موقت محدود نمی شود، زیرا قبل از بررسی ماهوی اختلاف، به شرکت کنندگان در روند رسیدگی می شود و مواد پرونده مورد بررسی قرار می گیرد. "موقعیت قانونی" دادگاه را نمی توان در اصل توسعه داد.

سابقه قانونی را به عنوان منبع حقوق روسیه و سایر نویسندگان به رسمیت بشناسید. L.P. Anufrieva خاطرنشان می کند: "لازم است آنچه را که به طور واقعی وجود دارد به رسمیت بشناسیم، زیرا عملکرد سیستم قضایی داخلی در چارچوب ساختارهای قانونی دولتی موجود و موجود ما را متقاعد می کند که در اصل، منابع قانون را تشکیل می دهد. ” ت.ن در مورد نقش سابقه قضایی قاطع تر است. نشاتایوا، به قولی که «به روسی

در نظام حقوقی اروپا، مانند هر نظام حقوقی قاره‌ای، سابقه به هر شکلی به عنوان منبع حقوق همیشه وجود داشته است، به عنوان مثال، "تطبیق قانون یا قانون بر اساس قیاس".

مشکل سابقه در کنفرانس علمی و عملی "قانون مدنی روسیه در مرحله کنونی: مشکلات و راه های توسعه" که در 14 و 15 فوریه 2002 در دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه برگزار شد مورد توجه قرار گرفت: "در زمینه مشکل شکل گیری یک سیستم هماهنگ قانون مدنی، کنفرانس مطرح شد و مشکل سابقه به عنوان منبع قانون مدنی روسیه. رئیس مجلس شورای اسلامی در گزارش خود دادگاه داوری RF V.F. یاکولف در پاسخ به این سوال که آیا سابقه در حال حاضر منبع قانون است یا خیر، پاسخ مثبت داد. وی گفت: امروز به جرات می‌توان گفت: سابقه به عنوان یک موقعیت حقوقی باثبات که توسط دادگاه‌ها ایجاد شده، کارساز است. V.F. یاکولف بر نقش ویژه ای که رویه قضایی در اوایل دهه 1990 ایفا کرد، تأکید کرد. در غیاب موارد لازم برای توسعه روابط بازارهنجارهای قانونی، او مجبور به ایجاد سوابق قانونی جدید شد که متعاقباً در مدت زمان طولانی مورد استفاده قرار گرفت. با ظهور قسمت اول قانون مدنی، وظایف محاکم بسیار ساده شد و آنها قانون را از طریق تفسیر گسترده یا محدود کننده آن ایجاد کردند و آن را به قیاس اعمال کردند. در حال حاضر، به گفته رئیس دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه، "عمل قضایی در واقع به درجه قانون ارتقا یافته است."

موضع مشابهی در مورد جایگاه سابقه قضایی در سیستم منابع حقوق روسیه توسط M.I. براژینسکی به نوبه خود، پروفسور ویلیام سیمونز، با نظر V.F. یاکولف که "سابقه توسط همه دادگاه های سیستم قضایی ایجاد می شود و در بالاترین دادگاه ها "تنظیم" می شود، حتی پیشنهاد کرد که انتشار اجباری تصمیمات دادگاه های دادگاه های همه سطوح به عنوان منابع قانون معرفی شود.

اجازه دهید با نظر آخرین نویسنده مخالف باشیم. رویه قضایی آن سمتی از اعمال هنجارهای حقوقی است که با شکل گیری در فرآیند این اعمال هر ماده به خوبی تثبیت شده که هنجار قانونی را مشخص می کند، مجموعه ای از تصمیمات مشابه در موارد مشابه، شکل خاصی از فعالیت های اجرای قانون همراه است. . در فدراسیون روسیه، عملکرد قضایی، بدون ایجاد هنجارهای اجباری، تأثیر خاصی هم بر فعالیت های خود سیستم قضایی و هم بر سیستم حقوقی به عنوان یک کل دارد. اما این امر در مورد همه بخش های سیستم قضایی صدق نمی کند.

دو شکل بیان رویه قضایی در فدراسیون روسیه وجود دارد:

1) در توضیحات راهنمایی که توسط پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه و پلنوم دادگاه عالی داوری فدراسیون روسیه در مورد اعمال قانون در رسیدگی به موارد خاص ارائه شده است. توضیحات بالاترین مقامات قضایی برای دادگاه ها لازم الاجرا است. این قطعنامه ها: الف) توسط نهاد مجاز دولت روسیه تصویب شده است. ب) حاوی قواعد حقوقی باشد که به صورت انتزاعی بیان شده و خطاب به تعداد نامحدودی از افرادی است که تحت عمل آنها قرار می گیرند. ج) طراحی شده برای استفاده مکرر؛ د) مشمول انتشار اجباری هستند. این ویژگی های آنها این امکان را فراهم می کند که آنها را منابع قانون فرض کنیم;

2) اصولاً تصمیمات در مورد پرونده های خاص دادگاه های سطوح مختلف که به آن سبقه تفسیر می گویند.

تصمیمات قضایی قطعاً تأثیر خاصی بر عملکرد سازوکار تنظیم حقوقی دارد. اما اقدام آنها به شرکت کنندگان خاص در رابطه حقوقی و همچنین هر موضوع حقوقی در مورد این مورد خاص گسترش می یابد.

اختلافات بر سر به رسمیت شناختن سابقه روسیه به عنوان منبع قانون امروز متوقف نمی شود. رئیس دیوان عالی داوری فدراسیون روسیه، آ. ایوانف، در سخنرانی در سومین قرائت سنا، خاطرنشان کرد که سیستم قضایی روسیه از زمان دریافت پلنوم های دیوان عالی داوری و دیوان عالی "در جهت سابقه" حرکت کرده است. حق تفسیر قوانین، و دادگاه قانون اساسی - ارائه یک تفسیر الزام آور جهانی از قانون اساسی و اعلام هنجارهای قانونی غیرقانونی. «فقط این است که دادگاه ها مدل خاصی از کار را انتخاب کرده اند و این امر ناگزیر مستلزم تقدم موقعیت قانونی آنهاست. اما انتقال نهایی به یک سیستم سابقه دار جهت حرکت صحیح است، زیرا در چنین سیستمی مزایای جدی زیادی وجود دارد. ایوانف از میان این مزایا سه مورد را برشمرد: ثبات موقعیت های قانونی، فرصت قوه قضائیه برای گرفتن جایگاه شایسته خود در سیستم تفکیک قوا و کاهش تأثیر عوامل خارجی مختلف بر قضات، مانند فشار اداری. و فساد

در مورد اظهارات رئیس دیوان عالی داوری فدراسیون روسیه، شرکت کنندگان در بحث بیان کردند. نظر متفاوت. یو. تولستوی، استاد دانشکده حقوق دانشگاه ایالتی سن پترزبورگ، آکادمی آکادمی علوم روسیه، پیشنهاد کرد که "رویکرد نوآورانه رئیس دیوان عالی داوری تحت بررسی کامل قرار گیرد." رئیس پادگان نظامی سنت پترزبورگ

یو کوزلوف خود را مخالف قانون قضائی در روسیه خواند، زیرا "واقعیت موجود را تغییر نخواهد داد، اما استقلال قضات را به میزان قابل توجهی کاهش خواهد داد." M. Barshchevsky، نماینده تام الاختیار دولت فدراسیون روسیه در دادگاه قانون اساسی گفت که برای تغییر به سیستم قضایی، ایجاد یک دادگاه عالی واحد ضروری است و این مستلزم تغییر در قانون اساسی است. ما به عقیده والری موسین، رئیس بخش آیین دادرسی مدنی در دانشکده حقوق سنت، اساس قانون را می‌پیوندیم. در عین حال، سابقه نقض اصل استقلال قضات نیست، زیرا مانند خود قانون برای همه الزام آور می شود.

با اشتراک نظر طرفداران به رسمیت شناختن سابقه قانونی به عنوان منبع قانون، اجازه دهید به مسئله اهمیت یک تصمیم دادگاه برای مجری قانون بازگردیم، زمانی که شکافی در قانون در جریان فعالیت های او کشف شود. . در مواردی که روابط مقرر در بندهای 1 و 2 ماده 2 این قانون (یعنی. روابط مدنی) مستقیماً توسط قانون یا توافق طرفین تنظیم نمی شود و هیچ عرف تجاری برای آنها قابل اجرا نیست ، چنین روابطی در صورتی که با ماهیت آنها مغایرت نداشته باشد مشمول قانون مدنی حاکم بر روابط مشابه هستند (مشابه قانون) . در صورت عدم امکان استفاده از قیاس قانون، حقوق و تکالیف طرفین بر اساس اصول و مفهوم کلی قانون مدنی (قیاس قانون) و الزامات حسن نیت، معقول بودن و عدالت تعیین می شود (ماده 6 قانون مدنی فدراسیون روسیه).

این فهرست را باید ناقص تلقی کرد، علاوه بر محدودیت های ذکر شده، زمانی که خللی در قانون یافت می شود، دادگاه ها فعالانه از رویه قضایی به عنوان یکی از منابع حقوقی یاد می کنند. بنابراین، دادگاه منطقه پروومایسکی ایژفسک به وزارت دارایی روسیه دستور داد که به وکیل 15000 روبل به عنوان غرامت برای خسارت غیر مادی به دلیل جستجوی غیرقانونی انجام شده در دفتر وی پرداخت کند و اظهار داشت که "تجسس ناقض ماده 8 کنوانسیون اروپایی برای حمایت از حقوق بشر و آزادی های اساسی» (حق احترام به شخصی و زندگی خانوادگیمسکن و مکاتبات). علاوه بر این، دادگاه به سه رأی دادگاه اروپایی حقوق بشر استناد کرد و قیاس قانون را اعمال کرد. قانون روسیهحق جبران خسارت غیر مادی را برای جستجوی غیرقانونی فراهم نمی کند. پیش از این، دادگاه عالی چوواشیا، فعال حقوق بشر دنیس فئودوروف را برای جبران خسارات اخلاقی ناشی از جستجوی غیرقانونی پلیس به او رد کرد و با اشاره به فقدان یک هنجار در قانون که مستقیماً چنین حقی را فراهم می کند، اشاره کرد. این وکیل درخواست تجدید نظر به دادگاه قانون اساسی روسیه با درخواست برای روشن شدن این شکاف قانونی کرد.

با پیوستن به نویسندگانی که رویکرد گسترده ای را اعمال می کنند، با توجه به ماهیت شکاف های قانونی، لازم است مفاد ماده 6 قانون مدنی فدراسیون روسیه را با ذکر سابقه قضایی به عنوان یکی از شرایط محدود کننده استفاده از قانون تکمیل کنیم. قیاس حقوقی در صورت عدم تنظیم مقرراتی وضعیت و وجود عرف قانونی و رویه قضایی، سبقه قضایی باید به عنوان منبع رسمی ثبت شده در اعمال مرجع ذی صلاح دولتی در اولویت قرار گیرد.

در خاتمه، من می خواهم به این واقعیت توجه کنم که مشکل غلبه بر شکاف های قانون گذاری یکی از مشکلات حقوقی مهم یک دولت دموکراتیک است. تصمیم صحیح آن به اتخاذ تصمیمی قانونی و معقول در مورد پرونده کمک می کند که به معنای حمایت به موقع و مؤثر از حق نقض شده یا منافع قانونی محافظت شده یک شخص است. موضوع مجری قانون باید مسئولیت آن را بر عهده بگیرد تصمیم گیریدر صورت وجود شکاف در قانون و استفاده از کل زرادخانه ابزار قانونی تعیین شده توسط قانون.

ادبیات

1. Nersesiants V.S. نظریه عمومی حقوق و دولت: کتاب درسی. برای دانشگاه ها و دانشکده ها - M.: NORMA-

INFRA^M، 2001. - S. 489.

2. مشکلات نظریه عمومیقانون و دولت: کتاب درسی. برای دانشگاه ها / زیر کل. ویرایش عضو متناظر RAS، Dr.

مجاز پروفسور علوم در مقابل. نرسسیانتز - M.: NORMA-INFRA^M، 1999. - S. 431.

3. Cherdantsev A.F. نظریه دولت و قانون: کتاب درسی. برای دانشگاه ها - M.: Yurayt-M، 2001. - S. 256.

4. Leist O.E. تحقق حقوق // نظریه دولت و قانون: دوره سخنرانی / ویرایش. M.N. مارچنکو -

M.: Zertsalo، TEIS، 1996. - S. 416-435.

5. Khropanyuk V.N. نظریه دولت و حقوق. خواننده: کتاب درسی. کمک هزینه - م.، 1998. - S. 712.

6. Vlasov V.I. نظریه دولت و حقوق. - Rostov n / D، 2002. - S. 96.

7. آکیموف وی.آی. انواع خلأهای قانونی // وکیل. - 2003. - شماره 12. - S. 70.

8. Lazarev V.V. در انواع خلأهای حقوق // فقه. - 1969. - شماره 6. - S. 30-37.

9. Spiridonov L.I. نظریه دولت و حقوق. - M., 1998. - S. 67.

10. مالیوشین ع.ا. قانونگذاری قضایی در روند اجرای قانون // Ros. قضاوت کنید - 2007. - شماره 6.

11. Nersesiants B.C. دادگاه قانون نمی گذارد و حکومت نمی کند، بلکه قانون را اجرا می کند. (در مورد اجرای قانون

ماهیت telnoy اعمال قضایی) // رویه قضایی به عنوان منبع قانون. - م.، 1997. - س. 34.

12. Manov G.N. نظریه قانون و دولت. - م.، 1995. - س 266.

13. لیوشیتس آر.ز. رویه قضایی به عنوان منبع قانون. - م.، 1997.

14. Zhidkov O.A. دیوان عالی ایالات متحده: قانون و سیاست. - م.، 1985. - س 95-106.

15. مارچنکو م.ن. منابع حقوق: کتاب درسی. کمک هزینه - M.: TK Welby، انتشارات Prospekt، 2005. - S. 509-510.

16. Zivs S.L. منابع حقوق. - M., 1981. - S. 177-192.

17. Anishina V.I. تصمیمات پلنوم های عالی ترین دادگاه های فدراسیون روسیه: ماهیت قانونی، مکان و نقش در سیستم حقوقی // Ros. قضاوت کنید - 2008. - شماره 5.

18. Ershova E.A. ماهیت حقوقی قطعنامه ها و تعاریف دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه // قانون کار. - 2009. - شماره 3.

19. Anufrieva L.P. در مورد منابع حقوق بین الملل خصوصی (برخی از سؤالات نظریه) // Mos-kov. مجله بین المللی حقوق. - 1994. - شماره 3.

20. نشاتایوا T.N. فرآیند مدنی بین المللی: کتاب درسی. کمک هزینه - م.: دلو، 2001. - ص.65

21. Mitrofanova M. روز آینده چه چیزی را برای ما آماده می کند؟ // دانشکده. - 2002. - شماره 4. - T. 2. - S. 39.

بند 4 هنر. 1 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه این را تعیین می کنددر غیاب یک قاعده قانون آیین دادرسی حاکم بر روابطی که در جریان دادرسی مدنی به وجود آمده است، دادگاه های فدرال صلاحیت عمومی و قضات صلح (که از این پس دادگاه نیز نامیده می شود) قاعده حاکم بر روابط مشابه را اعمال می کنند (قیاسی از قانون)، و در صورت عدم وجود چنین قاعده ای، آنها بر اساس اصول اجرای عدالت در فدراسیون روسیه (قیاس قانون) عمل می کنند.

این بند اصل قیاس را در دعاوی مدنی تعیین می کندتوسط قانون آیین دادرسی مدنی RSFSR ارائه شده است. مانند قانون مدنی فدراسیون روسیه (ماده 6)، کمیته تحقیقات فدراسیون روسیه (ماده 5)، قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه قیاس قانون و قیاس قانون را ارائه می دهد.

قیاس قانون- اعمال یک رابطه حقوقی که توسط هنجار خاصی از هنجار قانون تنظیم نشده است که روابط مشابه را تنظیم می کند. لزوم به کارگیری این تکنیک به این دلیل است که تصمیم در هر مورد لزوماً باید مبنای قانونی داشته باشد. بنابراین، در صورت عدم وجود قاعده ای که مستقیماً مورد منازعه را تأمین کند، لازم است قاعده ای یافت شود که روابط را تا حد امکان نزدیک به مورد مناقشه تنظیم کند.

قیاس قانون- اعمال یک رابطه بحث برانگیز که توسط یک هنجار خاص تنظیم نشده است و نمی توان عمل هنجار تنظیم کننده چنین روابطی، اصول کلی و معنای (یعنی اصول) قانون را به آن تعمیم داد.

اصول اجرای عدالت در فدراسیون روسیه، که بر اساس قانون اعمال می شود، در قانون اساسی فدراسیون روسیه، قانون سیستم قضایی و قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه افشا شده است (به عنوان مثال، مقالات 5-10).

امکان اعمال اصل قیاس در دعاوی مدنی بارها مورد اختلاف بوده است.اما با توجه به اینکه قانون آیین دادرسی مدنی به طور فزاینده ای ویژگی های اختیاری پیدا می کند و به دلیل عدم امکان حل و فصل همه دسته از دعاوی که در دادگاه ها مطرح می شود، اصل قیاس در آیین دادرسی مدنی از اهمیت عملی بالایی برخوردار است.

بنابراین، قوانین ترک ادعا بدون حرکت (ماده 136 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه) را می توان به طور قیاسی به درخواست حکم دادگاه اعمال کرد (ماده 123 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه). مانند مثال کاربرد قیاس قانون می تواند خدمت کند کاربرد قسمت 1 هنر. 101 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه به حق متهم در بازپرداخت هزینه های پرداخت خدمات نماینده در صورت ترک دعوی بدون رسیدگی بر اساس بند. 8 هنر 222 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه.

مطابق با بند 8 هنر 222 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیهدر صورتی که شاکی که در غیاب او تقاضای رسیدگی نکرده است، با احضاریه دوم در دادگاه حاضر نشده باشد و متهم تقاضای رسیدگی به اصل پرونده را نداشته باشد، دادگاه بدون رسیدگی ترک می کند. مقررات قانونی حاکم بر موضوع بازپرداخت هزینه های پرداخت خدمات به متهم نماینده در صورت ترک اظهارنامه بدون رسیدگی مطابق با همتراز 8 هنر 222 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه در این کد گنجانده نشده است. در این خصوص اگر اظهار دعوی بدون رسیدگی بر اساس بند. 8 هنر 222 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه باید توسط قسمت 4 هنر هدایت شود. 1 و قسمت 1 هنر. 101 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه . طبق قسمت 1 هنر. 101 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، در صورت امتناع شاکی از دعوی، شاکی باید هزینه های متحمل شده توسط متهم در رابطه با انجام پرونده را به او بازپرداخت کند.

هنگام اعمال قیاس قانونلازم است اصول این شاخه از حقوق به وضوح شناخته شود تا اقدامات انجام شده توسط دادگاه ها و اشخاص شرکت کننده در پرونده به اجرای این اصول کمک کرد. به خصوص لازم است به هنر اشاره شود. 10 قانون مدنی فدراسیون روسیه، که مستلزم رعایت منطقی و حسن نیت اقدامات شرکت کنندگان در روابط حقوقی مدنی است. برای دادگاه این فرضی است که در رسیدگی و حل و فصل دعاوی مدنی باید رعایت شود.

اصول قیاس حقوق و قیاس قانون در روابط حقوق خصوصی کاربرد دارد.یعنی در حقوق مدنی و خانواده. بنابراین، طبق بند 1 هنر. 6 قانون مدنی فدراسیون روسیه در مواردی که مفاد بندهای 1 و 2 هنر. 2 قانون مدنی فدراسیون روسیه، روابط مستقیماً توسط قانون یا توافق طرفین تنظیم نمی شود و هیچ عرف تجاری برای آنها قابل اجرا نیست، چنین روابطی، در صورتی که با ماهیت آنها مغایرت نداشته باشد، تابع قانون مدنی حاکم است. روابط مشابه (قیاسی از قانون). در صورت عدم امکان استفاده از قیاس قانون، حقوق و تکالیف طرفین بر اساس اصول و مفهوم کلی قانون مدنی (قیاس قانون) و الزامات حسن نیت، عقلانیت و عدالت تعیین می شود. قانون مشابهی در هنر پیش بینی شده است. 5 SK RF.

علیرغم این واقعیت که رویه قضایی به طور رسمی در روسیه عمل نمی کند، یعنی هر پرونده به تنهایی توسط دادگاه بررسی می شود، صرف نظر از تصمیمات قبلی در مورد پرونده های مشابه، دادگاه ها هنگام تصمیم گیری جدید به رویه قضایی توجه می کنند و فعالانه عمل می کنند. از آن استفاده کنید، از یکدیگر "حذف" کنید.

از این رو، بررسی و تحلیل رویه قضایی در آمادگی برای محاکمه انجام شده است پراهمیت- به این ترتیب، نه تنها می توان ادعاها را با دقت بیشتری تدوین کرد، بلکه می توان چشم انداز پرونده را به درستی ارزیابی کرد، موضع و خط رفتاری روشنی در مورد آن ایجاد کرد.

تصمیمات دادگاه

خیلی نکته مهمشرایط زیر است: در دادگاه های مختلف، و حتی بیشتر، در دادگاه های مناطق مختلف، در موارد به ظاهر مشابه، راه حل های مختلف. بر این اساس، لازم است خود را با یک دادگاه خاص تطبیق دهیم تا تصمیم غافلگیر کننده نباشد.

و تفسیر مسائل رویه ای و فنی می تواند به طور قابل توجهی تغییر کند، بنابراین اگر طرف پرونده مثلاً از این شرایط اطلاع نداشته باشد، روند می تواند برای مدت طولانی به طول بینجامد. بیایید یک مثال ساده بزنیم. قانون پیش بینی می کند که هنگام تنظیم دادخواست، محاسبه میزان مطالبات و میزان حق الزحمه به دادگاه ارائه شود، اما مشخص نمی کند که آیا این سند جداگانه است یا محاسبات در متن ارائه می شود. از ادعا بنابراین یک دادگاه با محاسبات مندرج در متن دعوی را می پذیرد در حالی که دادگاه دیگر با نیاز به سند جداگانه جلسه را به تعویق می اندازد.

علاوه بر این، اگر در جریان دادرسی اختلافی پیش بیاید و قاضی شروع به تردید کند که چه تصمیمی اتخاذ کند، ارائه نسخه هایی از چندین تصمیم دادگاه در موارد مشابه (البته با نتیجه مطلوب برای طرف) بسیار مفید است. این به قاضی کمک می کند تا به سرعت منطق همکار خود را که در همان پرونده تصمیم گرفته است، درک کند و بر این اساس، خود را بپذیرد. ترجیحاً تصمیمات توسط دادگاه های همان منطقه یا محل- سپس اثر قوی تر خواهد بود.

تمرین آربیتراژ

اما این رویه قضایی را از کجا باید دریافت کرد؟ با همه چیز بسیار ساده تر است: در وب سایت هر دادگاه نه تنها فهرستی از پرونده های در دست بررسی وجود دارد، بلکه تمام اقدامات قضایی در همه پرونده ها وجود دارد. با استفاده صحیح از جستجو، تقریباً در هر موقعیتی، از جمله، می توانید یک مورد از قبل در نظر گرفته شده را بیابید.

به هر حال، در اینجا یک مزیت دیگر وجود دارد: می توانید تمام اطلاعات را در مورد آن پیدا کنید پرونده های دادگاهمرتبط با طرف مقابل شما (اگر او در فرآیندهای این دادگاه شرکت کرده باشد). و برای اینکه ببینید چقدر از او شکایت می شود، نتایج این فرآیندها چه بوده است، آیا در حال حاضر پرونده های قضایی زیادی علیه او وجود دارد یا خیر. این بسیار مفید است - می توانید دریابید که او اصولاً چقدر به وضوح به تعهدات قراردادی خود عمل می کند. به عنوان مثال، ارائه همزمان تعداد زیادی دعاوی علیه او ممکن است نشان دهنده مشکلات مالی او باشد.

در مورد دادگاه های صلاحیت عمومی دشوارتر است: از آنجا که در اعمال قضاییداده های شخصی شهروندان (نام کامل، آدرس و غیره) وجود دارد، سپس چنین اعمالی منتشر نمی شود، که جمع آوری آنها را بسیار دشوار می کند - تنها چیزی که باقی می ماند استفاده از بررسی رویه های قضایی دادگاه عالی فدراسیون روسیه است.

با این حال، وکلای حرفه‌ای با تجربه گسترده در وکالت در دادگاه‌ها، مجموعه نسبتاً زیادی از اعمال قضایی صادر شده توسط دادگاه‌های صلاحیت عمومی را جمع‌آوری می‌کنند. بنابراین، روی آوردن به آنها، از جمله، این کار را حل می کند: رویه قضایی به طور شایسته تجزیه و تحلیل می شود و در صورت لزوم، در حمایت از حقوق شما در دادگاه اعمال می شود.

اعمال قانون به قیاس

در مرحله دوم، مجری قانون هنجار قانونی مربوط به حقایق دریافتی را انتخاب و تجزیه و تحلیل می کند. در عین حال، در عمل، اغلب مواردی وجود دارد که چنین قاعده ای وجود ندارد. وضعیتی وجود دارد، ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ به عنوان ʼʼیک شکاف در قانونʼʼ تعریف می شود.

خلأ در قانون، فقدان هنجار تنظیم کننده یک رابطه خاص است که در حوزه تنظیم حقوقی باشد.. بنابراین برای وجود یک فضا دو شرط لازم است:

عدم وجود هنجار تنظیم کننده یک رابطه خاص؛

این روابط عمومی باید در حوزه تنظیم حقوقی باشد. بسیاری از روابط عمومی ها در محدوده مقررات قانونی قرار نمی گیرند. بر این اساس، آنها توسط قانون تنظیم نمی شوند، بلکه توسط دیگران تنظیم می شوند هنجارهای اجتماعی. در این صورت نمی توان از خلأهای قانون صحبت کرد.

خلأهای قانونی به دلایل مختلفی ایجاد می شود:

1. قانونگذار نتوانسته است تمام شرایط زندگی را که نیاز به اقدام قانونی دارند با عبارت یک قانون تنظیمی پوشش دهد.

2. قانونگذار نتوانست روابط اجتماعی را به دلیل توسعه مداوم آنها تنظیم کند.

3. در اثر نقص فنی حقوقی که منجر به بیان ناقص اراده قانونگذار شده است.

4. در فرآیند قانونگذاری، شکاف های «عمدی» نیز ممکن است، زمانی که قانونگذار با هدایت انگیزه های عقیدتی، سیاسی و غیره، عمداً برخی از جنبه های روابط اجتماعی را نابسامان رها کند.

فقط قانونگذار یعنی نهاد قانونگذار می تواند خلأ را برطرف کند. نهادهای مجری قانون نمی توانند در قانون گذاری مشارکت کنند. در عین حال، یک قاعده در تنظیم حقوقی وجود دارد: «امتناع از موضوع برای حمایت از حق تضییع شده با اشاره به نقص قانون غیرممکن است». در نتیجه نیروی انتظامی نمی تواند حتی در صورت وجود دلایل واقعی از رسیدگی خودداری کند. در این صورت با توجه به قضیه «قیاس» تصمیم می گیرد.

قیاس در قانون دو گونه دارد:

قیاس قانون عبارت است از رسیدگی به پرونده با خلأهای موجود در قانون، با هدایت قاعده حاکم بر روابط مشابه. AT این مورددر صورت عدم وجود هنجار تنظیم کننده یک رابطه خاص، مجری قانون هنجاری را می یابد که یک رابطه مشابه و ماهیت مشابه را تنظیم می کند و بر اساس آن تصمیم می گیرد. بنابراین، در زندگی شرایطی وجود دارد که به دلایلی، سند (کتاب کار، گذرنامه و غیره) آسیب دیده است. در این صورت مالک قادر به تایید وجود برخی حقوق ذهنی نیست. این سوال مطرح می شود که این سند مخدوش شناخته شود و سند جدید به دست آید. متأسفانه، قانون رویه چنین شناختی را نمی داند. اما در قانون آیین دادرسی مدنی هنجارهایی وجود دارد که رویه تشخیص سند را مفقود شده تعیین می کند. این موقعیت ها بسیار شبیه به هم هستند. در این مورد، با شناسایی سند به عنوان آسیب دیده، دادگاه با قوانینی هدایت می شود که رویه شناسایی سند را به عنوان مفقود تعیین می کند.

قیاس قانون. با آن درک می شود تصمیم گیری در صورت وجود خلاء در قانون، با هدایت اصول کلیقانون گذاری.در عمل حقوقی، ممکن است مواردی وجود داشته باشد که قانون، قاعده ای برای تنظیم روابط مشابه نداشته باشد. در این صورت مجری قانون بدون یافتن هنجار مشابه، بر اساس اصول قانون (قانون گذاری) تصمیم می گیرد. لازم به ذکر است اتخاذ تصمیم به قیاس در مواردی که قانون پیش بینی کرده امکان پذیر است. به طور خاص، چنین فرصتی در قسمت 2 هنر پیش بینی شده است. 6 قانون مدنی فدراسیون روسیه، بخش 3 هنر. 11 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه، بخش 6 هنر. 13 قانون آیین دادرسی داوری فدراسیون روسیه. یعنی قانونگذار در دعاوی مدنی و داوری اجازه قیاس را می دهد. در عین حال، قیاس در حقوق و روند کیفری غیر قابل قبول است. در اینجا این اصل صدق می کند: "هیچ جرمی بدون ذکر قانون وجود ندارد" که به عنوان تضمین تضمین و حمایت از حقوق افراد عمل می کند.

ادبیات مرتبط

گریگوریف F.A. اعمال قانون. - ساراتوف، 1995.

Zavadskaya L.N. مکانیسم اجرای قانون. - M.: Nauka، 1992.

Kachanovsky Yu. قانون و اجرای قانون // قانون و سیاست. - 2003. - شماره 12.

Reshetov Yu.S. اجرای هنجارهای حقوق شوروی. - کازان: انتشارات دانشگاه کازان، 1989.

اجرای قانون در کشور شوروی. - م.: یوریدیچ. روشن، 1985.

تیخومیروف یو.آ. عملکرد قانون. - م.: ایزوستیا، 1992.

لازارف V.V. شکاف های موجود در قانون و راه های رفع آنها. - م.: یوریدیچ. روشن، 1974.

پاولوشینا A.A. نظریه فرآیند حقوقی: مفهوم، اصول، چشم انداز توسعه. - م.، 2005.

Sapun V.A. نظریه ابزار حقوقی و سازوکار اجرای قانون. - سن پترزبورگ، 2002.

کاربرد قانون با قیاس - مفهوم و انواع. طبقه بندی و ویژگی های دسته "کاربرد قانون بر اساس قیاس" 2017، 2018.

قدرت های بالاتر، به من امید و منابعی بدهید تا گذشته را تکرار کنم. قانون نمی تواند همه جنبه های زندگی را در نظر بگیرد.

در اینجا قوانین وجود دارد:
ماده 55. ادله

1. مدرك دعوي، اطلاعاتي است درباره حقايقي كه به ترتيب قانون به دست آمده و دادگاه به استناد آنها وجود يا عدم وجود شرايطي را كه ادعاها و اعتراضات طرفين را ثابت مي‌كند و نيز ساير مواردي كه براي آنها مهم است، احراز مي‌كند. رسیدگی و حل و فصل صحیح پرونده
این اطلاعات را می توان از توضیحات طرفین و اشخاص ثالث، شهادت شهود، مدارک کتبی و مادی، ضبط صوتی و تصویری، نظرات کارشناسی به دست آورد.
از قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه. (با عرض پوزش از اختصارات، من خودم آن را دوست ندارم. فقط برای سرعت. بله و سایت حرفه ای ها اختصارات را می شناسند).

ماده 71. مدرک کتبی

1. شواهد کتبی حاوی اطلاعاتی در مورد شرایط مربوط به رسیدگی و حل و فصل پرونده، اعمال، قراردادها، گواهی ها، مکاتبات تجاری، سایر اسناد و مواد ساخته شده در قالب یک رکورد دیجیتالی گرافیکی، از جمله موارد دریافت شده از طریق فاکس است. ارتباط الکترونیکی یا ارتباطی دیگر یا به هر طریق دیگری که امکان احراز اصالت سند را فراهم کند. مدارک کتبی شامل احکام و تصمیمات دادگاه، سایر تصمیمات قضایی، پروتکل اقدامات رویه ای، پروتکل جلسات دادگاه، ضمیمه های پروتکل اقدامات رویه ای (نمودارها، نقشه ها، طرح ها، نقشه ها) است.
از همان قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه
--- توجه به ماده 71 قانون آیین دادرسی مدنی فدراسیون روسیه - توجه داشته باشید - کلمه ای در مورد طرفین مشابه یا شرایط مشابه نیست. بنابراین هر گونه اعمال و تصمیمات قضایی.

در مورد این اصل آزادی و انحراف می گویند:
ماده 2. وظایف دادرسی مدنی

وظایف دادرسی مدنی رسیدگی و حل و فصل صحیح و به موقع پرونده های مدنی به منظور حمایت از حقوق نقض شده یا مورد مناقشه، آزادی ها و منافع مشروع شهروندان، سازمان ها، حقوق و منافع فدراسیون روسیه، نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه است. شهرداری ها، سایر اشخاصی که تابع روابط مدنی، کار یا سایر روابط حقوقی هستند. دادرسی های حقوقی مدنی باید به تقویت نظم و قانون، پیشگیری از جرایم، شکل گیری نگرش محترمانه نسبت به قانون و دادگاه کمک کند.

ماده 3. حق مراجعه به دادگاه

1. شخص ذینفع حق دارد طبق رویه ای که در قانون رسیدگی به دعاوی مدنی تعیین شده است برای حمایت از حقوق، آزادی ها یا منافع مشروع نقض شده یا مورد مناقشه، از جمله با درخواست برای اعطای غرامت به دادگاه مراجعه کند. نقض حق رسیدگی قانونی در مدت معقول یا حق اجرای حکم در مدت معقول.

ماده 11

1. دادگاه موظف است پرونده های مدنی را بر اساس قانون اساسی فدراسیون روسیه (یادداشت توسط شرکت کننده - و او از وحدت رویه دادگاه و حمایت از بالاترین ارزش صحبت می کند) ، معاهدات بین المللی فدراسیون روسیه حل و فصل کند. قوانین اساسی فدرال، قوانین فدرال، قوانین حقوقی نظارتی رئیس جمهور فدراسیون روسیه، قوانین حقوقی نظارتی دولت فدراسیون روسیه، قوانین قانونی نظارتی مقامات ایالتی فدرال، قوانین اساسی (منشورها)، قوانین، سایر اقدامات حقوقی نظارتی مقامات ایالتی نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه، قوانین قانونی نظارتی دولت های محلی. دادگاه پرونده های مدنی را بر اساس آداب و رسوم گردش تجارت در موارد پیش بینی شده توسط قوانین قانونی نظارتی حل می کند.
2. دادگاه در حل یک پرونده مدنی تشخیص داده است که یک عمل حقوقی هنجاری با یک عمل حقوقی هنجاری که دارای قدرت حقوقی بیشتری است مطابقت ندارد ، باید هنجارهای عملی را که دارای بیشترین قدرت قانونی است اعمال کند.
3. اگر قواعد حقوقی حاکم بر رابطه مورد مناقشه وجود نداشته باشد، دادگاه قواعد حقوقی حاکم بر روابط مشابه (قیاس قانون) را اعمال می کند (یادداشت توسط شرکت کننده - و بنابراین، تفسیر قواعد حقوقی که توسط دیگران ارائه شده است. دادگاه ها) و در صورت عدم وجود چنین قوانینی