Naujasis Rusijos stačiatikių bažnyčios katekizmas. Sinodalinė Biblijos teologijos komisija paskelbė katekizmo projektą bendrai bažnytinei diskusijai. Ar tokie klausimai apskritai turi būti įtraukti į Katekizmą?

Nuo naujos teologinės sąmonės iki naujo katekizmo

Kaip jau minėta, vienas iš būdingiausių Rusijos stačiatikių bažnyčios Naujojo katekizmo projekto bruožų yra jo teologinis neapibrėžtumas, kurį tiksliau būtų galima apibūdinti kaip polisemiją, nes dviprasmiškumą čia sukuria dviprasmiškumas, dviejų (arba daugiau) požiūriai į tam tikrus dogmos klausimus (nors, žinoma, ne visiems, ypač triadologijoje, autoriai nesiekia tokio dialogo ir demokratijos). Žinoma, toks metodas yra sąmoningo pobūdžio, tai yra konceptualus. Tačiau pati ši samprata, taikoma bažnytiniam doktrininiam dokumentui, pagrįstai vertinama kaip nesėkminga ar net nepriimtina, nes katekizmas, kaip pagrindinių tikėjimo punktų teiginys, pagal apibrėžimą turi atmesti pliuralistinį požiūrį.

Teologinis pliuralizmas daro prielaidą, kad teologams (privačioms teologinėms nuomonėms) suteikiama tokia pat reikšmė kaip dogmatiniam Bažnyčios mokymui, tai yra, kruopščiai sureguliuotomis teisingo tikėjimo formulėmis, tarybų apibrėžimais, kurie išgyveno šimtmečius ir yra pripažinti visų. Vietinės bažnyčios už vienintelę stačiatikybės tiesą. Tiesą sakant, tai reiškia paslėptą adogmatizmą, tai yra ortodoksinio dogminio standarto principo atmetimą, postulato unikalumą kiekvienu tikėjimo klausimu (tikėjimo išpažinimo narys) ir apofatinio neišreiškimo principo priėmimą. Krikščioniškos tiesos, jų transcendentinė „paslaptis“, neprieinama žmogaus pažinimui ar žodinei išraiškai arba pasiekiama tik iš dalies, ypač reikšmių polifonija. Šios naujojo katekizmo koncepcijos veikimas aiškiai matomas pateikiant mokymą apie gimtąją nuodėmę ir Apmokėjimą.

Pakankamai drąsiai galime teigti, kad „dogminė teologija“ kun. Olegas Davydenkovas, kur bendrai suformuluotas paskirtas saikingo apofatizmo principas („Dogma, kurios tikslas yra apsaugoti stačiatikių dogmos grynumą, saugo atskleistą tiesą nuo iškraipymo, bet nepateikia jos išsamaus aiškinimo. Pasak V. N. Lossky, „kiekvienu savo istorinės būties momentu Bažnyčia savo dogmose formuluoja tikėjimo tiesą: jos visada išreiškia pilnatvę, suprantamą Tradicijos šviesoje, kurios vis dėlto negali iki galo atskleisti“), o būtent. Apmokėjimo doktrinoje („Nepaisant to, kad šiuolaikiniai teologai turi posakį „atpirkimo dogma“), soteriologija yra šiek tiek dogmatizuota teologijos sritis, dėl kurios yra įvairių būdų paaiškinti atpirkimo žygdarbį. Kristus. Kalbant apie žymiausius ir labiausiai susistemintus bandymus interpretuoti Kristaus Išganytojo atperkamąjį darbą šiuolaikinėje teologijoje, vartojamas pavadinimas „atpirkimo teorija“). Naujasis katekizmas neabejotinai vadovaujasi tuo pačiu principu, o tai reiškia, kad vietoj Atpirkimo dogmos Rusijos Ortodoksų Bažnyčia dabar išpažins „atpirkimo teoriją“, ir net ne vieną. Atitinkamai, darbe nurodyta kun. Olegas, pirminis šios dogminės sąmonės (tai yra „šiuolaikinės teologijos“) šaltinis, taip pat yra kamertonas Katekizmo autoriams. Logika čia aiški: kadangi katekizmas naujas, tai jo teologija turi būti moderni. Tiesa, tai reiškia, kad iškiliausi pastarojo meto teologai (apytiksliai šimtmečius) veikia kaip naujieji Bažnyčios tėvai arba bent jau jiems prilygsta (nes jų teologija yra gairės rengiant vietinės bažnyčios katekizmas).

Jau anksčiau pastebėjome panašų neaiškumą projekto ekleziologijoje, kurios genealogija yra tokia pati: „Bažnyčios doktrina priklauso paslaptingiausių ir nenusakomų krikščionių tikėjimo dogmų skaičiui: čia „didysis pamaldumo slėpinys“. guli prieš mus savo dar neišsipildžiusioje, neišsipildžiusioje pilnatvėje. Neatsitiktinai nei apaštalai, nei šventieji tėvai, nei ekumeniniai susirinkimai nepateikė išsamių bažnytiškumo apibrėžimų ir tik simboliais bei panašumais atskleidė tai, kas jiems pasirodė su tiesioginiu savarankiškumu įkvėptoje tikėjimo patirtyje. Kaip neseniai pasakė vienas iš ortodoksų teologų, „nėra Bažnyčios sampratos, bet yra Ji pati, ir kiekvienam gyvam Bažnyčios nariui Bažnyčios gyvenimas yra pats aiškiausias ir apčiuopiamiausias dalykas, kurį jis žino“. tikintysis gali išpažinti savo gyvas žinias ir dabar negali kitaip, kaip apaštališkuoju, patristiniu ir liturginiu būdu pašventintuose paveiksluose ir palyginimuose“ (Arch. Jurgis Florovskis. Du testamentai). Dabar galime atsekti, kaip šis sąmoningo semantinio pliuralizmo mechanizmas veikia nagrinėjamo dokumento antropologijoje ir soteriologijoje.

Taigi, gimtosios nuodėmės ir Atpirkimo dogmų Rusijos stačiatikių bažnyčioje dabar visiškai nebus, tačiau jų statusas bus nuleistas į vieną iš „teorijų“ tarp kitų arba jų „mišinio“ su predikatu. kad iš esmės nėra iki galo suprantamas (predikatas) pasakymo objektas. Projekte vienu metu (pagal teologinio poststruktūralizmo principą) pateikiami trys pagrindiniai požiūriai, iškilę Rusijos teologijoje nuo tada, kai ji įžengė į „modernumo“ fazę, kaip romantinis antischolastika, „neopatristinis atgimimas“, išsivadavimas iš. viduramžių „lotynų nelaisvė“; tai yra, tai yra vadinamosios „teisinės“, „moralės“ ir „organinės“ teorijos. Tuo tarpu tik pirmoji iš šių „teorijų“ turi istorinį dogmatinį statusą. Tai yra, tai visada buvo Bažnyčios kaip tokios dogma. Pagrindinės šios doktrinos nuostatos buvo suformuluotos antipelagių ginče Bl. Augustino ir 419 m. Kartaginos vietos tarybos apibrėžimuose („Nes apaštalas pasakė: per vieną žmogų nuodėmė išėjo į pasaulį, o mirtis – per nuodėmę, ir tacos (mirtis) visiems žmonėms, visa tai nusidėjo (Rom. 5, 12), nes pagal šią tikėjimo taisyklę net kūdikiai, kurie dar negali padaryti jokių nuodėmių savo noru, yra tikrai pakrikštyti nuodėmių atleidimui, todėl per atgimimą, kokie jie yra, juose apsivalys.užimtas nuo sunkaus gimimo“(124 pr.)), kuris išlaikė III ekumenikos priėmimą. Apie daugiau nei tūkstantį metų senumo Rytų Bažnyčios tikėjimą šia gimtosios nuodėmės ir Atpirkimo reikšme kalbama 1723 m. Rytų Katalikų Bažnyčios patriarchų dogminiame laiške – Šv. Petras (Graves) (apie bendrą bažnyčios norminį statusą, apie kurį, be kita ko, liudija ir pats Projektas: „Patvirtinimas įvyko 1643 m. kovo 11 d. Konstantinopolio susirinkime; pirmininkavo Konstantinopolio patriarchas Partenijus I; Susirinkimo chartija taip pat pasirašė dar trys Rytų patriarchai“ (p. 6), „Didysis katekizmas“ Šv. Filaretas (Drozdovas), „Ortodoksų dogminė teologija“ Met. Makarijus (Bulgakovas) ir net tik Šventųjų, lygiaverčių apaštalams Kirilui ir Metodijui, Laiško romėnams vertimas į slavų kalbą ("Jam visi nusidėjo"), savo prasme identiškas jo sinodaliniam vertimui, kurį redagavo Šv. . Filaretas.

Tuo tarpu naujajame katekizme šis tradicinis gimtosios nuodėmės dogmos aiškinimas pasirodo ne tiek „atskiestas“ kitomis („organinėmis“) interpretacijomis, kiek paprastai nustumtas į išnašas: „Adomo nuopuolis teologinėje literatūroje kartais vadinamas „ gimtoji nuodėmė“, tai yra pirmoji, gimtoji nuodėmė, po kurios seka visos kitos nuodėmės“ (p. 52). Iš tiesų „teologinėje literatūroje“ (ne tik „šiuolaikinėje“, bet ir patristinėje) ne visi vartojo terminą „pirminė nuodėmė“, tačiau tai yra sutartinai „teisinė“ „protėvių nuodėmės“ (ty kaip nuodėmės) reikšmė. „pirminė“, paveldima, kuri kiekvienam puolusio Adomo prigimties nešiotojui primeta ne tik „nepriekaištingą“ sugedimo ir mirtingumo būseną, bet ir baudžiamą nuodėmingumo būseną), istoriškai buvo įtvirtinta Bažnyčioje kaip dogmatiška. „Karalius Dovydas sušunka: štai aš pradėjau kaltėje, o mano motina pagimdė mane nuodėmėje (Ps 51,7). Akivaizdu, kad čia negalima atsižvelgti nei į asmeninę karaliaus pranašo, nei į jo tėvų nuodėmę, nes Dovydo tėvai buvo legaliai susituokę ir priklausė Senojo Testamento teisiųjų skaičiui. Todėl „neteisėtumu“ ir „nuodėme“, kurioje Dovydas buvo pradėtas ir gimė, reikia suprasti paveldimą nuodėmingumą, kuris, pradedant nuo Adomo, nuosekliai plinta iš tėvų į vaikus ... Augustinas, ypač jo ginčo su Pelagijumi aplinkybės, buvo gerai žinomos Rytuose. 431 m. Trečiasis ekumeninis susirinkimas, pasmerkęs Pelagijaus ir Celestijaus ereziją (1 ir 4 kanonai), tuo išreiškė teigiamą požiūrį į palaimintojo mokymą. Augustinas. Vienintelis Rytų teologas, neigiamai nusiteikęs į šį terminą [pirminė nuodėmė] ir parašęs prieš jį ypatingą poleminį traktatą, buvo garsusis ereziarchas Teodoras iš Mopsuestijos. Žr.: Contra defensores peccati originalis // PG. T. 66. plk. 1005–1012)“. „Kai vienas būtų nubaustas dėl kito kaltės, neatrodo visai teisinga, bet kad vienas būtų išgelbėtas per kitą, tai yra padoriau ir protingiau. Jei atsitiko pirmoji, tai tuo labiau, kad paskutinė... Viena nuodėmė turėjo galią atnešti mirtį ir pasmerkimą, o malonė išnaikino ne tik šią vienintelę, bet ir kitas po jos sekusias nuodėmes... , išgirdęs apie Adomą, nepagalvotų, kad tik Adomo atnešta nuodėmė buvo išbraukta (apaštalas) ir sako, kad daug nusikaltimų buvo atleista... Buvo suteikta daugiau palaiminimų ir sunaikinta ne tik gimtoji nuodėmė, bet ir visos kitos nuodėmės. , šis (apaštalas) parodė žodžiais: „Dovana iš daugybės nuodėmių išteisinimui“... Mes buvome išgelbėti nuo bausmės, nusikratėme visokio blogio, atgimėme iš viršaus, prisikėlėme po senolio palaidojimo, buvome atpirkti, pašventinti, įvaikinti, išteisinti, tapo Viengimio broliais, tapo Jo bendraįpėdiniais ir bendrakūniais su Juo, tapo Jo kūno dalimi ir susijungė su Juo kaip kūnas su galva... Kristus daug sumokėjo daugiau, nei buvome skolingi, ir tiek, kiek jūra, palyginus, yra begalinė nii su mažu lašeliu. Taigi, nedvejok, žmogau... jei visi buvo nubausti už Adomo nusikaltimą, tai visi gali būti išteisinti Kristumi... Esmė ta, kad dėl vieno žmogaus nepaklusnumo daugelis tapo nusidėjėliais. Žinoma, nėra nieko nesuprantamo tame, kad visi, kurie kilo iš to, kuris nusidėjo ir tapo mirtingi, taip pat tapo mirtingais; bet kokia seka gali būti tame, kad dėl vieno nepaklusnumo vienas kitas tapo nuodėmingas? Tada juk paaiškės, kad pastarasis nėra baudžiamas, nes netapo savo nusidėjėliu. Taigi, ką čia reiškia žodis „nusidėjėliai“? Man atrodo, kad tai reiškia žmones, kurie yra baudžiami ir pasmerkti mirčiai“ (Šv. Jonas Chrizostomas. Pokalbiai apie laišką romiečiams. 10 pokalbis).

Ir ši būtina, anot Chrizostomo, gimtosios nuodėmės dogmos prasmė Projekte niveliuojama „organine teorija“. Pastaroji yra grynai „gamtos sugadinimo ir atkūrimo“ soteriologija, iš tikrųjų atsisakant Evangelijos ir Biblijos „Dievo rūstybės“ kategorijos, kaip savanoriško baudžiančio Dievo veiksmo. Pagoniškos filosofijos (ir antikos, ir šiuolaikinės) įtakoje žmogaus prigimties kaita čia laikoma savotišku beasmeniu mechanizmu, ontologiniu pačios gamtos dėsniu, kaip ir karma. Kas reiškia panašų ortodoksinio Atpirkimo dogmos supratimo pasikeitimą (tai yra jos redukavimą į neoplatonišką „gamtos atkūrimo“ kosmogoniją pirminėje formoje). „Nuodėmė pirmiausia yra žmogaus prigimties liga. Todėl atpirkimas suvokiamas kaip išsivadavimas iš ligos, kaip išgydymas, perkeitimas ir galiausiai žmogaus prigimties sudievinimas. Atitinkamai, teozė (dievinimas) to paties latentinio neoplatonizmo inercijoje čia pradedama mąstyti kosmogoniškai, kaip kažkas natūralaus, ontologiškai būtino.

Nors tradicinė soteriologija iš esmės skiria abi „mūsų išganymo namų statybos“ fazes: pirma, iš tikrųjų neteisybės apmokėjimą („nuodėmės atleidimą“ ir „rašysenos sunaikinimą“ (Kol 2, 14)) ir, antra, , malonės kupinas puolusios gamtos gaivinimas, pažeistos gamtos išgydymas („Viešpatie, apvalyk mūsų nuodėmes, Viešpatie, atleisk mūsų kaltes, Šventasis, aplankyk, išgydyk mūsų negalias“). Žmonių giminė, patekusi į protėvius, susižadėjo su šėtonu, iš Dievo vaikų ji virto „rūstybės vaiku“ (Ef 2, 3), nes nusidėjėlis, kaip Dievo valios pažeidėjas, daro velnio valia ir jau turi velnią savo tėvu ir šeimininku (Jn 8, 44). Ši „manyje gyvenanti nuodėmė“, „manyje esantis blogis“, „nuodėmės įstatymas“ (Rom. 7, 20–25) yra gimtosios nuodėmės ypatybės. Pirmųjų žmonių nuopuoliu keičiasi ne tik jų (mūsų) prigimtis, bet ir Dievo veikimas žmogaus atžvilgiu – nuo ​​geranoriškumo (visokių palaiminimų teikimo) iki „pykčio“ (bausmės veiksmo). Po „pasaulio nuodėmių (nedorybių) Apmokėjimo šis veiksmas vėl keičiasi į „gailestingumą“ (palaiminimą ir malonę, stebuklingą negrįžtamai mirusiųjų išganymą). Nuodėminga žmonių giminė, pasmerkta amžinai mirčiai, yra gailestinga Visam Gėriui, už gimtąją nuodėmę atimta malonė grąžinama naujajai žmonijai, atpirktai Naujajame Adome. Nuo puolusio Adomo mirtingumo ir sugedimo, mūsų mirtingumo ir sugedimo (žala gamtai), nuo Adomo nuodėmės ir kaltės, mūsų nuodėmingumo ir kaltės (valios žalos). Kaltė ir nuodėmė išperkamos ir atleidžiamos (atleidžiamos Dievo valia), mirtingumas ir gamtos sugedimas išgydomi (atgimsta, atnaujinami) malone (dieviškosios prigimties veikimu). Kaip senojo Adomo būsenoje esame ir Adomo nusikaltimų, ir jo kaltės, ir pasmerkimo (mirties) dalininkai, įtikėję ir pakrikštyti, taip ir išteisinimo Kristuje, ir Jo teisumo, ir Jo malonės dalininkai. Apmokėjimas (nuteisinimas) yra priskiriamas Kristui, nes pasmerkimas (nusikaltimas) buvo įskaitytas Adomui. Buvo kaltės, nuodėmingumo ir mirties paveldėtojai (prilyginami prakeiktojo velnio sūnums), tapo išteisinimo, šventumo ir gyvybės paveldėtojais. „Turime tikėti, kad visų aistrų sėkla slypi gimtojoje nuodėmėje, kad gimstame su polinkiu į visas nuodėmes, todėl neturime stebėtis vienos aistros, kaip kažko neįprasto ir keisto, pasireiškimu ir sukilimu. ” (Šv. Ignacas (Bryanchaninovas) Asketiniai išgyvenimai V.1 Krikščionio požiūris į savo aistras. „Krikšto metu žmogui atleidžiama gimtoji nuodėmė, pasiskolinta iš protėvių, ir jo paties nuodėmės, padarytos prieš krikštą. Krikšto metu žmogui suteikiama dvasinė laisvė: jo nebeverčia nuodėmė, o savo nuožiūra gali pasirinkti gėrį ar blogį. Krikšto metu Šėtonas, gyvenantis kiekviename puolusios prigimties žmoguje, yra išvaromas iš žmogaus; pakrikštytojo savivalei paliekama arba likti Dievo šventykla ir būti laisvam nuo šėtono, arba pašalinti Dievą nuo savęs ir vėl tapti šėtono buveine“ (Šv. Ignacas (Bryanchaninovas). Asketiški eksperimentai. V. 2. Žodis apie įvairias žmogaus prigimties būsenas, susijusias su gėriu ir blogiu).

Ši tradicinė gimtosios nuodėmės dogmos prasmė yra susilpninta ir taip iškraipoma Projekte, kur, kaip buvo sakyta, akcentuojamas savaime suprantamas „organinis“ (natūralus) Adomo puolusios prigimties paveldėjimas: „Nupuolimo pasekmės. iš vieno asmens išplito į visą žmonių gentį. „Kaip per vieną žmogų nuodėmė įėjo į pasaulį, o per nuodėmę mirtis, taip mirtis išplito į visus žmones“, – sako apaštalas Paulius (Rom. 5:12). Adomo nuodėmė, anot šv. Jono Chrizostomo, padarė „bendrą žalą“ žmogaus prigimčiai (Pokalbiai apie laišką romiečiams. 10. 1) ”(p. 53). Tačiau šventasis Jonas, kaip matėme, kalba ne tik apie tai, bet ir apie visų tapimą „nusidėjėliais“, kaip tik priklauso Kūrėjo jurisdikcijai. Galbūt tik viena Projekto pastraipa primena buvusią gimtosios nuodėmės „teoriją“: „Būdamas Adomo palikuonis ir paveldėdamas jo prigimtį, kiekvienas žmogus yra įtrauktas į nuodėmę nuo pat gimimo momento: „Mes visi esame (gimę) iš Adomas, kuris nusidėjo kaip nusidėjėliai, iš nusikaltėlio – nusikaltėliai, nuo nuodėmės vergo – nuodėmės vergai, iš pasmerktųjų ir mirusiųjų – pasmerktieji ir mirusieji; nuo to, kuris davė sutikimą velniui, kuris buvo jam pavergtas ir prarado valios laisvę – o mes esame jo vaikai, virš kurių velnias tironiškai valdo ir viešpatauja“ (p. 53 / Šv. Simeonas Naujasis teologas, Skelbimas Žodžiai. 5. 406-413). Dar kartą pakartokime, kad tokia šios dogmos prasmė per šimtmečius buvo išpažįstama simbolinėse Bažnyčios knygose: „Tikime, kad Viešpaties įsakytas ir Šventosios Trejybės vardu atliekamas šventasis Krikštas yra būtinas. Nes be jo niekas negali būti išgelbėtas, kaip sako Viešpats: jei kas negims iš vandens ir Dvasios, negalės įeiti į Dievo karalystę (Jono 3:5). Todėl to reikia ir kūdikiams, nes jie taip pat yra pavaldūs gimtajai nuodėmei ir be krikšto negali gauti šios nuodėmės atleidimo... Bet jei kūdikiams reikia išganymo, jiems reikia ir krikšto. O tie, kurie neatgimė ir todėl negavo savo protėvių nuodėmės atleidimo, už šią nuodėmę būtinai turi amžinai bausti, todėl nėra išgelbėti. Taigi, kūdikiams reikia krikšto... Krikšto pasekmės trumpai yra tokios: pirma, atleidžiama už protėvio nuodėmes ir visas kitas krikštijamojo padarytas nuodėmes. Antra, pakrikštytasis yra išlaisvintas iš amžinos bausmės, kuriai kiekvienas yra pavaldus ir už įgimtą, ir už savo mirtinas nuodėmes “(Patriarchų laiškas apie stačiatikių tikėjimą, 1723).

Galiausiai pati Prot dogmatika. Olegas Davydenkova (kuris, kaip išsiaiškinome, daugeliu atžvilgių yra Projekto prototipas) smerkia „medžiagos pateikimą“ naujajame Katekizme šiuo klausimu: „Nepaisant to, kad gimtoji nuodėmė nėra asmeninė nuodėmė, ji negali. būti pripažinta kažkokia moraliai neutralia tikrove. Kaip sąjunga su velniu, ši būsena labai prieštarauja dieviškajam planui žmogui ir todėl negali būti dieviškojo palankumo objektu, nes Dievui, neišsižadant savęs, visiškai neįmanoma pripažinti blogio teisės egzistuoti pasaulyje. pasaulis. Taigi visi Adomo palikuonys, kaip puolusios prigimties nešėjai, iš prigimties yra Dievo rūstybės vaikai (Ef. 2:3) ir yra pasmerkti. Todėl kartu su gimtąją nuodėme (ἁμαρτία) pasmerkimas (κατάκριμα) pereina ir visiems Adomo palikuonims (žr.: Rom. 5:18). Pasmerkimas pasireiškia tuo, kad visi žmonės, kaip Adomo ir Ievos palikuonys, a) yra pavaldūs sugedimo ir mirties įstatymui; b) jie negali patekti į Dangaus karalystę (žr.: Jono 3:5), kaip nuodėmingos prigimties nešiotojai, t. y. prieštaraujantys dieviškoms institucijoms. Taigi, remiantis jos rezultatais, gimtoji nuodėmė iš tikrųjų prilyginama Dievo įstatymo pažeidimui. Kiekvienam Adomo palikuoniui ši bausmė vadinama gimtosios nuodėmės priskyrimu“. Taigi, net ir darbo atžvilgiu kun. Olegas naujajame katekizme turi konstatuoti reikšmingą paskirtojo pliuralizmo paaštrinimą, nes tokia gimtosios nuodėmės formuluotė paskutiniam dokumentui jau būtų pernelyg vienareikšmiška, išsiveržianti iš bendros polisemijos. „Ši [teisinė] teorija patraukli savo formulavimo paprastumu ir aiškumu, patraukliu racionalistinės mąstysenos žmonėms. Tai reiškia, kad Projekto autoriai jau turi kitokį (iracionalistinį) mąstymą arba (teologiniu požiūriu) yra postscholastinės kaip adogminės sąmonės nešėjai.

Jei gimtosios nuodėmės dogma yra praktiškai „neutralizuota“ (išvalyta nuo „viduramžių“ semantinio radikalizmo) Katekizme, tai Atpirkimo dogma (jos tradicinė „teisinė“ reikšmė) dėl jų tiesioginio tarpusavio ryšio pasirodo esanti pateikta. maždaug tokiomis pačiomis proporcijomis su kitomis „teorijomis“ . „Žemiškasis Viešpaties Jėzaus Kristaus gyvenimas, jo kančios ant kryžiaus, mirtis, nusileidimas į pragarą, prisikėlimas ir įžengimas į dangų – visi šie įvykiai turėjo atperkančią prasmę“ (p. 66). Tai tiesiog teologinio pliuralizmo kvintesencija. Štai „moralinė“ Meto Atpirkimo teorija. Anthony (Chrapovitsky) (kurio dogmatinės reikšmės galiausiai atsisakė net jis pats), o istoriškai dogmatizuota „teisinė“ teorija ir, žinoma, „organinė“ teorija įgyja teisę egzistuoti. Be to, pastaroji teorija (kaip „šiuolaikiškiausia“ ir vertinama kaip pati derinanti kitų dviejų „kraštuumus“) iš tikrųjų pripažinta labiausiai atitinkančia Tradiciją (būdinga, kad arkivyskupo Olego Davydenkovo ​​veikale tik „organinės teorijos“ pateikimas neturi paantraštės „šios teorijos trūkumai“: tai yra, čia jau yra solidžių pranašumų). „Dievo Sūnus, tapęs žmogumi, prisiėmė kentėjimą už viso pasaulio nuodėmes, mirė už žmones ir tuo išlaisvino žmones iš neišvengiamumo. amžina kančia už mirties slenksčio. Jis grįžo į velnio vergijoje buvusią žmoniją, laisvę ir amžino palaimintojo gyvenimo su Dievu galimybę, kurią žmonės prarado dėl nuopuolio. Kaina, sumokėta už išgelbėjimą, buvo didelė: „Jūs buvote brangiai nupirkti“, – sako apaštalas Paulius (1 Korintiečiams 6:20; 7:23), primindamas, kad atlygis už žmogaus atpirkimą iš velnio valdžios buvo dievo žmogaus mirtis. Vardas „Atpirkėjas“ bažnytinėje tradicijoje tapo vienu iš Jėzaus Kristaus vardų“ (p. 66). Ir šiame Gelbėtojo „viename iš vardų“, kaip vienoje iš daugelio Apmokėjimo reikšmių, ratas prasideda p. 52 („Adomo nuopuolis teologinėje literatūroje kartais vadinamas „pirmine nuodėme“), Viena dogminė sąvoka turi daug reikšmių ir reiškia, kad ji neturi dogmos, kaip nekintamo tikėjimo postulato, prasmės.

Kyla klausimas, ar šis pliuralizmas bus ištaisytas dėl nurodyto grįžtamojo ryšio svarstymo prieš skirtą laiką? – Jau dabar galime manyti, kad ne, nebus. Kodėl? – Viskas dėl tos pačios priežasties dėl šio pliuralizmo konceptualaus pobūdžio. Katekizmas kaip tik toks. Pagal autorių ketinimą taip ir turėtų būti, ir šia prasme tai buvo labai sėkminga. Prasmių sklaida, matyt, čia, be kita ko, siejama su katechezės tinklų, sukurtų geresniam (didesniam) „žmonių gaudymui“, platumu. Todėl galima atsižvelgti į kai kuriuos individualius „norėjimus“, pridėti šiek tiek archajiško „legalizmo“ arba, atvirkščiai, modernistinio „organizmo“, tai yra, galima šiek tiek pakeisti pateiktų teologinių nuomonių proporciją, bet ne „subalansuotų pusių“ principas. Pavyzdžiui, galima būtų rekomenduoti (prašyti, maldauti) prie Katekizmo teksto pridėti bent jau minėtą Prot. Olegas Davydenkovas (juk patikimos teologinės „modernybės“ atstovas) apie „gimtosios nuodėmės sveiką protą“. Tačiau faktas yra tas, kad ji, ši formuluotė, yra pernelyg kategoriška šiam projektui (tai yra, tai jau ne dokumentas, o tos didžiosios reformos, kurių dalis yra naujasis katekizmas). Tokio „radikalaus“ prasmės (kaip ir dera dogmai) fragmento pridėjimas sutrikdys kruopščiai sukurtą „teorijų“ pusiausvyrą, o tai sukels grandininę reakciją, ty poreikį suderinti šio sprendimo tiesumą su bendru. alegorija arba tiesiog nesuderinamai prieštarauja kitoms „teorijoms“, iš tikrųjų paneigiant tokią gimtosios nuodėmės dogmos prasmę. Todėl teks viską arba beveik viską daryti iš naujo, tai yra, tiesą sakant, rašyti iš naujo, remiantis kita koncepcija.

Taigi, jei šis Projektas bus priimtas kitoje Vyskupų taryboje, tai metų pabaigoje sulauksime visiškai protestantiško tipo, „tolerantiško“ Rusijos stačiatikių bažnyčios išpažinimo: tikėk kaip nori (siūlomame sąraše reikšmes), tiesa vis dar yra „paslaptis“, padengta neapsakomumo rūku, jos „charizminės ribos“ platesnės nei tradicinės dogmatinės (nes Bažnyčios „nematomos ribos“ yra „platesnės už kanonines“)...

P.S.

Žinoma, pačiai Bažnyčiai atskleidžiami ne visi Dievo slėpiniai, o tik tie, kurie būtini išganymui. „Iš dalies žinome ir iš dalies pranašaujame, kad kai ateis tai, kas tobula, tada tai, kas yra iš dalies, nutrūks“ (1 Kor. 13:9-10). Bet apie ką mes kalbame? „Kalbame apie žinių kiekį, o ne apie jų kokybę. Neišsenkamos yra dieviškosios išminties gelmės, atskleistos pačiame Šventajame Rašte. Bet ar tai reiškia, kad patys tikėjimo postulatai nuo to tampa neišsemiami? - Priešingai. Ne viskas yra atvira, bet tai, kas atvira, mums atsiskleidžia visa savo prasme. Todėl tikėjimas priimamas kaip dogma, kaip neginčijama tiesa, kaip dogmos aksioma, kaip paties Dievo įstatymas, „kuris gali tave įtvirtinti... pagal paslapties apreiškimą, apie kurį nuo neatmenamų laikų jis buvo tylus, bet dabar apreikštas ir per pranašiškus raštus, amžinojo Dievo įsakymu, buvo paskelbtas visoms tautoms palenkti savo tikėjimą“ (Rom. 14, 24–25); „Mes skelbiame Dievo išmintį, slaptą, paslėptą, kurią Dievas prieš amžius skyrė mūsų šlovei, kurios nežinojo nė viena šio amžiaus valdžia... Bet Dievas apreiškė [tai] mums savo Dvasia“ (1 Kor. 2: 7-10). Atvira yra visiškai atvira, o ne iš dalies atvira, kitaip ji negalėtų vesti mūsų į išganymą, priversdama mus susvyruoti tikėjime.

Taigi teologinis pliuralizmas, perkeldamas evangelijos principą apie dieviškosios tiesos paslaptį ir jos dalinį atskleidimą Šventajame Rašte toms tiesoms, kurias jame atskleidė pats Dievas, nebe „tvirtina“ mūsų „tikėjimu“ šiomis tiesomis, arba Bažnyčios dogmas (dėl kurios jos ir buvo atrastos), ir jomis mūsų „neužkariauja“, o, priešingai, sukrečia šį tikėjimą ir šį nuolankumą. Tai yra, yra arba spėlionės, arba neapgalvotumas. Nes jei ši tendencija tęsis, tai nepastebimai į dogminės teologijos sferą, sekant teologais, ims skverbtis ir erezijos (ir tai iš dalies jau vyksta). Teologinės tolerancijos, visiškos polisemijos ir pliuralizmo principas, kuris yra naujojo katekizmo pagrindas, sukuria tam visas sąlygas. Jeigu tradicinės dogmos (viršutinis krikščioniškosios epistemologijos polius) bus nužemintos ir prasmėmis sulygintos su teologais (kaip sąlyginai „vidutines“), tai erezija (apatinis krikščioniškosios epistemologijos polius) neišvengiamai pakils į tą patį „vidutinį“ lygį. Kitaip tariant, tik teologijoje, pačiame Bažnyčios mokyme, taigi ir jos gyvenime, vyksta postmodernistinei epochai būdingas poststruktūralistinis („babilonietiškas“ – Šventojo Rašto prasme) visur esantis procesas. Palaipsniui (lėtai, bet užtikrintai) į apyvartą ateinanti nekanoninė praktika yra aiškus to pavyzdys.

Aleksandras Buzdalovas

2017 m. rugsėjo 9 d. žinomas ortodoksų publicistas ir misionierius tėvas Georgijus Maksimovas paskelbė Rusijos stačiatikių bažnyčios katekizmo projekto apžvalgą, paskelbtą su Jo Šventenybės Maskvos ir visos Rusijos patriarcho Kirilo palaiminimu oficialioje Rusijos stačiatikių bažnyčios svetainėje. Rusijos stačiatikių bažnyčios sinodinė Biblijos ir teologijos komisija bendrai bažnytinei diskusijai. Gana ilgai pažinodamas kun. Georgijų, tiek bendradarbiaujant tarptarybinėje veikloje, tiek dėl daugybės jo darbų, buvau gerokai nustebintas, o gal ir šokiruotas, jo atsakymo tonu. Štai tik kelios citatos:

„Šio teksto taisymas yra tarsi mirusio žmogaus gydymas... bandymas sukurti Naująjį katekizmą visiškai nepavyko... Atrodo, kad tu įsakei parašyti gamtos mokslų straipsnį ir tau atnešė eilėraštį apie Čižiką-Pyžiką... reginys... ar tai ne visiška nesėkmė?.. neįskaitoma „plyta“, kurios viena rūšis atbaidys tikslinė auditorija... pasirodė tik grubiai grįsta chimera iš vidutiniško žinyno, nebaigta biblinė simfonija ir oficialus pranešimas ... pasityčiojimas iš skaitytojo... Prisimenu, viena pagyvenusi poetė patikino, kad eilėraščius rašo tik Dievo įkvėpimas: „Kiekviena eilutė juose yra iš Jo, o ne iš mano“. Ir eilutės buvo sūrios-predryannye! Norėjau jai pasakyti, kad Viešpats tikrai būtų pasirodęs geriau, bet jis to nepadarė, pasigailėjo senos moters. Negailėsiu „projekto“ autorių... tekstas vis tiek liks vidutiniškas...“ ir pan. Kunigas G. Maksimovas tiesiogiai prisipažįsta, kad viena iš jo teksto pastraipų yra pokštas (labai netinkamas ir nepadorus, pastebime).

Grubus, kartais net įžūlus tėvo Jurgio tonas rodo, kad jo parengtas tekstas yra visai ne recenzija, o tam tikras kunkuliuojančio pykčio kiekis, kurį jis nusprendė išlieti tiek ant Sinodalinės Biblijos ir Teologijos komisijos, tiek ant hierarchijų, dalyvavo rengiant ir publikuojant projektą.Rusijos stačiatikių bažnyčios katekizmas. Jis rekomenduoja visiškai nepriimti naujojo katekizmo teksto, o parodyti „nuolankumą“ pripažįstant, kad „mūsų Bažnyčioje teologų nebėra“.

Šiuo atžvilgiu norėčiau atkreipti dėmesį į visuotinei bažnytinei diskusijai siūlomo projekto sukūrimo istoriją. Tai ne Sinodalinės Biblinės teologijos komisijos ar atskirų jos narių užgaida, o 2008 metų Rusijos stačiatikių bažnyčios Vyskupų tarybos sprendimo ir 2009 metais duotų Šventojo Sinodo nurodymų įgyvendinimas. Prie teksto dirbo ir SBBK nariai, ir teologijos akademijų profesoriai. Ir esmė ne ta, kad vienas iš jų tariamai bando „pralenkti mūsų didžiuosius praeities tėvus“, o tai, kad Bažnyčia manė, kad šiuo metu būtina iškelti užduotį sukurti doktrininį dokumentą. Ir ši Bažnyčia yra ta pati Kristaus bažnyčia, didžiųjų tėvų bažnyčia.

Suteikdamas palaiminimą Katekizmo projekto publikavimui aptarti, Jo Šventenybė aiškiai parodė, kad dokumento tekstas yra atviras taisymui ir pakeitimams. Kiek žinau, apžvalgų, įskaitant kritines, susijusias su įvairiomis projekto dalimis, jau buvo surinkta gana daug. Būdamas komisijos darbo su juo dalyvis, galiu drąsiai manyti, kad į konstruktyvius rūpesčius bus atsižvelgta. Tačiau tėvas George'as nėra konstruktyvus. Jis nevaržomai įžeidinėja SBBC narius, kurių daugelis jau dešimtmečius dirba teologinėje srityje ir užsitarnavo pelnytą visos bažnyčios pagarbą, kaltindami ne tik nekompetencija, bet ir modernizmu, renovacija, noru pritaikyti Bažnyčios mokymą prie liberalios visuomenės nuomonės. Tėvas George'as kartas nuo karto į SBBC narių galvas kelia keistų minčių, pažodžiui „cituodamas“ paslėptas Rusijos stačiatikių bažnyčios katekizmo projekto nuostatų potekstes, kurios tariamai vadovavo jo autoriams, stengdamiesi arba prisiderinti prie kitatikių ir liberalios inteligentijos nuomonės arba apgauti nepatyrusį ortodoksą. Turiu pripažinti: toks tėvo Jurgio priėmimas yra ne kas kita, kaip manipuliavimas jo skaitytoju. Tikiuosi, nesąmoningas.

Grįžtu prie savo dalyvavimo diskusijoje patirties rašant Katekizmo projektą. Jei priimtume kunigo George'o siūlomą skirtumą tarp liberalų ir konservatorių, aš visada stengiuosi apginti konservatyvų požiūrį, o tiksliau, manau, kad teologijoje (ir ne tik) būtina bet kokią poziciją grįsti tautos mokymu. stačiatikių bažnyčios šventieji tėvai. Taigi, svarstant Katekizmo projektą, ne kartą dariau taisymus, kritiką, pasiūlymus. Į didžiąją daugumą jų buvo atsižvelgta. Beje, manau, būtina pažymėti, kad jokio spaudimo iš komisijos pirmininko nebuvo, darbas vyko konstruktyviausiai.

Dabar norėčiau apsvarstyti kai kurias tėvo George'o kritiškas pastabas dėl aptariamo dokumento teksto, atskirdamas jas nuo emocinio jo atsakymo komponento.

Visų pirma laikau savo pareiga pasilikti prie teiginio apie tokį katekizmo projekto sakinį: „XVII–XIX amžių doktrininiai raštai, kartais vadinami „simbolinėmis knygomis“, turi autoritetą tiek, kiek jie atitinka Senovės Bažnyčios šventųjų tėvų ir mokytojų mokymai“. Faktas yra tai, kad tokia pozicija, kurią tėvas Georgijus pavadino „tyčiomis iš skaitytojo“, buvo užfiksuota daugiausia dėl mano pastabų. Esu įsitikinęs, kad giliai pagarbiai žiūrėdami į daugumą simbolinių knygų, kai kurių vienos iš jų nuostatų negalime pripažinti atitinkančiomis patristinį mokymą ir laikyti jų besąlygišku autoritetu. Ortodoksų krikščionis. Kalbame apie 1723 metų Rytų patriarchų laišką. Šiame laiške yra dvi labai abejotinos tezės, kurios jokiu būdu negali būti priimtos kaip bendras bažnyčios mokymas: 1) kad ne visi pasauliečiai gali skaityti Šventąjį Raštą ir 2) kad eretikai „gavo tobulą krikštą“. Taigi XVII–XIX amžiaus doktrininių raštų autoriteto apribojimas, atitinkantis šventųjų tėvų mokymą, neturi nei liberalaus, nei modernistinio pagrindo.

Kalbant apie kun. Georgijaus teiginį apie nukrypimą nuo katekizmo klausimų-atsakymų formos ir šios sąmokslo teorijos išvedimą dėl slaptų SBBK narių ketinimų, galiu pranešti, kad vienas pirmųjų tokio pasitraukimo gynėjų buvo Arkadijus Markovičius Mahleris, žinomas dėl savo konservatyvios bažnyčios pozicijos. Taip pat galiu priminti, kad tokie patristiniai doktrininiai tekstai kaip šv. Kirilo Jeruzaliečio „Katechetiniai ir misteriniai mokymai“ bei „Tiksli Ortodoksų tikėjimas» Gerbiamas Jonas Damaskas, neturi klausimų-atsakymų formos, tačiau tuo remiantis vargu ar kas išdrįs priekaištauti tėvams dėl nenoro konkrečiai ir aiškiai išdėstyti dogminio Šventosios Bažnyčios mokymo.

Negaliu nekreipti dėmesio į keistą tėvo Georgijaus priekaištą dėl siūlomo Rusijos bažnyčios katekizmo dydžio. Manau, kad tai grynas niekšas, deja, dar kartą patvirtinantis šališką požiūrį. Daugelis ortodoksų krikščionių tiesiog domisi esminiu doktrininiu dokumentu, į kurį, be kita ko, būtų galima pasitelkti išsamų bažnyčios atsakymą vienu ar kitu teologiniu klausimu.

Jeigu tėvui Jurgiui rūpi būsimo katekizmo atitikimas šventųjų tėvų mokymui, tai teiginiai, kad jo kritikuojamame tekste per daug citatų iš šventųjų tėvų, yra visiškai nesuprantami! Man atrodo, kad reikėtų ne tik pasilikti esamas citatas, bet ir pridėti ten, kur jų yra mažai arba jų visai nėra.

Arba toks pavyzdys. Tam tikrų Bažnyčios mokymo nuostatų suskirstymas į tinkamesnius skyrius, sujungimas į vieną Dievo Motinos doktrinos skyrių iš tiesų gali būti racionalus pasiūlymas. Bet tai grynai techninis dalykas, o ne priežastis tyčiotis iš brolių ir parodyti jų „viršenybę“. Kitas teiginys: posakis „Bažnyčia moko“, „Bažnyčia tiki“ dokumente skamba labai dažnai. Galima sutikti, kad kai kur galima apsieiti ir be jo. Tačiau tėvo Jurgio išvada, kad Sinodalinė Biblijos ir teologijos komisija sąmoningai įterpė šiuos žodžius į tekstą, siekdama parodyti ateistams ir netikintiesiems, kad jos nariai gudriai atsiskiria nuo Bažnyčios tokiu būdu, kad iš tikrųjų jie mąsto visiškai kitaip, yra nepagrįstas rimtas kaltinimas ir įžeidimas. „Bažnyčia moko“ reiškia, kad mes nemokome iš savęs, o liudijame įkvėptą Šventosios Motinos Bažnyčios mokymą. Beje, anksčiau Bažnyčios tarybos priimtuose dokumentuose tokia frazė taip pat buvo vartojama, tačiau niekam šiuo pagrindu nekilo mintis abejoti Vyskupų tarybų tikėjimo grynumu. Kaip, pavyzdžiui, kaltinti šv. Joną Kronštanietį, kuris rašė: „Stačiatikių bažnyčia moko, kad vienintelė pasaulio kūrimo motyvacija turi būti pripažinta begaliniu Kūrėjo gerumu... Stačiatikių bažnyčia taip pat tiki ir išpažįsta, kad Eucharistija tuo pat metu yra tikroji, tikroji Auka“.

Tėvo Jurgio pastabose yra keletas teologinių aspektų, į kuriuos reikėtų atsižvelgti. Taip, galima pataisyti Šventosios Tradicijos apibrėžimą, nors esama versija nėra paslėptų eretiškų poteksčių. Žinoma, reikia susilaikyti nuo nekrikščionių pomirtinio likimo „paslapties“ paminėjimo, o tai prieštarauja kitoms paties Katekizmo projekto dalims, kurios vienareikšmiškai rodo, kad išganymas randamas tik Bažnyčioje, kad būtina jo sąlyga yra tikėjimas Kristaus prisikėlimu. Taip pat nuoroda į Gelbėtojo velnio pagundų „įveikimą“ (tiesa, reikia kalbėti ne apie „įveikimą“, o apie „atstūmimą“), kad Įsikūnijimas tapo įmanomas „dėl“ Mergelės Švč. Labai gaila, leidžianti laisvai interpretacijai, į katekizmą įvedamas skirtumas tarp „neprarandančio prasmės“ ir „pasenusio“ šventųjų tėvų darbuose. Prieštaringa, todėl vis dar neverta apmąstyti tokiame bendrame bažnytiniame doktrininiame dokumente kaip Katekizmas, yra tėvo Jurgio minima samprata apie privačią Bažnyčios tėvų nuomonę.

Tačiau kartoju, pagrindinė kunigo G. Maksimovo problema yra ta, kad jis net ir teisingas pastabas Katekizmo juodraščio tekstui aprengia pašaipiai ir sarkastiškai bei palydi nepagrįstus Sinodalinės Biblinės ir teologijos komisijos kaltinimus siekiu primesti ereziją. , renovacija ir modernizmas – tai daroma su neslepiamu tikslu visiškai sunaikinti pačią modernaus Rusijos bažnyčios katekizmo atsiradimo galimybę. Nežinau, ar tėvas George'as tai supranta, bet jo „apžvalga“, peržengianti visas įmanomas ribas, be reikalo įneša sumaištį į bažnyčios gyvenimą, jau sėja (sprendžiant iš komentarų tinklaraštyje) nepasitikėjimą hierarchija. Tikiuosi, kad gerbiamas tėvas Jurgis turės drąsos pripažinti tokių veiksmų žalingumą ir išsukti iš pavojingo „kaltinimų“ kelio, pražudžiusio daugybę talentingų teologų Bažnyčios istorijoje.

XIX amžiaus pabaigoje pasirodo modernistiniai katekizmai, kuriuose aiškinamas įvairių modernizmo srovių mokymas. Visi jie pašaukti pakeisti Stačiatikių Rytų Bažnyčios Ilgąjį krikščionių katekizmą (Maskvos šv. Filaretas).

Idėja sukurti naują katekizmą kaip Rusijos stačiatikių bažnyčios reformos dalį buvo išsakyta Vyskupų taryboje 2008 m. Tuo pat metu Rusijos Ortodoksų Bažnyčios Šventasis Sinodas pavedė Sinodalinei teologinei komisijai, bendradarbiaujant su kitomis sinodalinėmis struktūromis, pradėti rengti leidinį. 2009 m. buvo patvirtinta katekizmo darbo grupės sudėtis, kuriai vadovavo Metropolitas Hilarionas (Alfejevas) .

Patriarchas Kirilas savo pranešime Vyskupų taryboje 2016 m. vasario 2–3 d. sakė: „Atsižvelgiant į doktrininį statusą ir didelį teksto kiekį, jis neturėtų būti svarstomas viešojoje erdvėje (?!!) – dėl 2016 m. Internete, dienoraščiuose. Ji turėtų būti pakankamai plati, bet tuo pačiu – be neriboto dar nepatvirtinto projekto publikavimo.

Nepaisant slaptumo ir parašo antspaudo "grieztai konfidencialu", į tinklą buvo nutekintas tekstas, kuris, kaip ir tikėtasi (ir sprendžiant iš dizaino, taip ir yra), yra naujo ROC MP katekizmo juodraštis: http://antimodern.ru/wp-content/uploads /...pdf

Yra nuomonė, kad Vladyka Hilarion (Alfejevas) nusprendė įamžinti savo vardą bažnyčios istorija, tapdamas pagrindiniu katekizmo autoriumi ir taip prilygdamas šv. Filaretui ir Petrui Mohylai. Bent jau tikrai žinoma, kad jis yra naujojo katekizmo pratarmės autorius.

Reikia priminti, kad jau pradedant darbą prie naujo katekizmo Vatikano radijas sveikino iniciatyvą ekumeniniu požiūriu: „Būtent todėl, kad ji pakeis pasenusias, iškreiptas idėjas apie tikėjimą, taip pat neteisingas mintis apie evangelizmą ir katalikybę. teologija“. Ir jie asmeniškai gyrė komisijos vadovą: „Hilariono žvilgsnis per platus, kad šiais klausimais būtų galima kalbėti neteisingai“.

Metropolitas reformatorius

Preliminarus katekizmo variantas užėmė 320 spausdintų puslapių ir yra padalintas į tris dalis (+ įvadas). Pagrindiniai skyriai yra: „Tikėjimas ir krikščioniškos doktrinos šaltiniai“, „Dievas, pasaulis ir žmogus“, „Bažnyčia ir jos garbinimas“ ir „Gyvenimas Kristuje“. Konkrečių autorių sąrašas nenurodomas, tačiau pagrindinis sudarytojas nesunkiai atspėjamas.

Taigi naujojo katekizmo 15 puslapyje matome tokią pastraipą:

„Yra žodinė Tradicijos išraiška, tiek rašytinė, tiek žodinė, bet yra ir ta dvasinė tikrovė, kurios neįmanoma išreikšti žodžiais ir kuri yra išsaugota Bažnyčios patirtyje, perduodama iš kartos į kartą. Ši tikrovė yra ne kas kita, kaip Dievo pažinimas, bendrystė su Dievu ir Dievo regėjimas, kurie buvo būdingi Adomui prieš išvarant iš rojaus, Biblijos protėviams Abraomui, Izaokui ir Jokūbui, regėtojui Mozei ir pranašams, o paskui “ Žodžio liudininkai ir tarnai“ (Lk. 1, 2) apaštalams ir Kristaus pasekėjams. Šios patirties vienybė ir tęstinumas, išsaugotas Bažnyčioje iki šių dienų, yra Bažnyčios Tradicijos esmė.

Palyginkime šį tekstą su ištrauka iš metropolito Hilariono (Alfejevo) knygos „Ortodoksija. 1 tomas":

Taigi yra žodinė Tradicijos išraiška, tiek rašytinė, tiek žodinė, bet yra ir ta dvasinė tikrovė, kuri negali būti išreikšta žodžiais ir kuri išsaugoma tylioje Bažnyčios patirtyje, perduodamoje iš kartos į kartą. Ši tikrovė yra ne kas kita, kaip Dievo pažinimas, bendrystė su Dievu ir Dievo regėjimas, kurie buvo būdingi Adomui prieš išvarant iš rojaus, Biblijos protėviams Abraomui, Izaokui ir Jokūbui, regėtojui Mozei ir pranašams, o vėliau – liudininkams. ir Žodžio tarnai (žr. Lk. 1:2) – apaštalai ir Kristaus pasekėjai. Šios patirties vienybė ir tęstinumas, išsaugotas Bažnyčioje iki šių dienų, yra Bažnyčios Tradicijos esmė.

Panašių tiesioginių paralelių tarp Vladykos Hilariono kūrinių ir katekizmo turinio yra daug. Nepaisant deklaruojamo katalikiškumo ir daugelio šiuolaikinių autoritetingų teologų dalyvavimo, tekstas didžiąja dalimi yra asmeninis Hilariono sumanymas ir tikrai negalėtų nutekėti nė viena eilutė, kuriai jis nepritarė.

Savotiškas jaunojo didmiesčio autoriaus stilius: skaitytojas vienu klausimu kviečiamas apmąstyti kelias vienas kitą paneigiančias nuomones, o pats autorius vienareikšmiškai neatsako, kas yra tiesa? Gerai, kai žmogus gauna akstiną apmąstyti dvasinę temą ir daryti savo išvadas. Bet ar tai tinkama doktrininiuose dalykuose, kur pirmoje vietoje visada buvo per šimtmečius perteikta Šventoji Tradicija ir griežtas bažnyčios dogmų laikymasis?

Kiti ginčytini dokumento punktai išdėstyti taip pat. Tiesiogiai nuteisti jos autorius erezija nebus lengva, tačiau vyskupo Hilariono vadovaujama komanda puikiai atliko užduotį sumaišyti tikėjimo dogmų rėmus.

Štai tipiškas dialektinio požiūrio pavyzdys naujajame katekizme:

„Atsiplėšęs nuo Gyvybės Šaltinio, žmogus savo noru pajungė save kančioms, ligoms ir mirčiai. „Kaip per vieną žmogų nuodėmė įėjo į pasaulį, o mirtis per nuodėmę, – sako apaštalas Paulius, – taip mirtis išplito į visus žmones“ (Rom. 5:12). „Dievas nesukūrė mirties“, – sakoma Saliamono išminties knygoje (Išmintis 1:13). Pagal 419 m. Kartaginos vietinės tarybos apibrėžimą, „jei kas nors sako, kad Adomas, pirmapradis žmogus, buvo sukurtas mirtingas, kad bent jau nenusidėtų, mirtų savo kūne... ne dėl bausmės. už nuodėmę, bet dėl ​​prigimties būtinybės tebūna bejausmis“. Pasak šventojo kankinio Teofiliaus Antiochijos, Dievas sukūrė žmogų nei mirtingą, nei nemirtingą, bet galintį abu.

Ar gali naujas tikintysis padaryti vienareikšmę išvadą apie Adomo nemirtingumą iš šio katekizmo, kuris (paties Vladykos Hilariono teigimu) pirmiausia skirtas aiškiai paaiškinti sunkius dogmos momentus? Akivaizdu, kad ne, bet dokumente yra kur kas pavojingesnė dviprasmybė.

(P) modernistų raida naujajame katekizme

ROC MP Biblijos ir teologijos komisija įtraukė modernistų evoliucines pažiūras (pvz., judėjų renovacijos ruporą tėvą Aleksandrą Meną) į Naujojo katekizmo projekto tekstą. Tariamas projektas (http://antimodern.ru/new-katehisis-text/) skatina klaidingą mokymą apie vadinamąją Šestodnevo dienos epochą, t. y. pasaulio kūrimą etapais per daugelį milijonų metų (pp. 60–61, 63).

1) Be savavališkų samprotavimų pradžioje, kurie pašalina poreikį vadovautis Tėvais aiškinant Šventąjį Raštą, bandoma apginti šį klaidingą mokymą:

„Palaimintasis Augustinas sako: „Kokios dienos (kūrybos) – mums arba be galo sunku įsivaizduoti, arba net visiškai neįmanoma, o juo labiau apie tai neįmanoma kalbėti. Matome, kad mūsų įprastos dienos turi vakarą dėl saulės nusileidimo, o rytą – dėl saulės tekėjimo; bet iš tų dienų pirmosios trys praėjo be saulės, apie kurios sukūrimą kalbama ketvirtą dieną“ (200)“ (citata iš naujojo katekizmo p. 61).

Tačiau šventasis Augustinas taip pat rašė:

„Tačiau prisimindamas tai, ko labiausiai norėjau, bet negalėjau padaryti, ty iš pradžių viską suprasti tiesiogine, o ne alegorine prasme ir galiausiai nenusiminęs, kad tai galima suprasti taip, esu pirmoje vietoje. dalis antrosios knygos išreiškė šią mintį taip: „Savaime suprantama, – pasakiau, – kad kiekvienas, kuris nori viską, kas pasakyta, priimti tiesiogine prasme, tai yra, kaip skamba raidė, ir tuo pat metu gali išvengti piktžodžiavimo ir kalbėti viską pagal katalikų tikėjimą, ne tik kad nesukeltų mumyse atstūmimo, bet, priešingai, turėtų būti mūsų gerbiamas kaip šlovingas ir pagirtinas vertėjas. Tačiau jei atrodo, kad neįmanoma pamaldžiai ir garbingai suprasti, kas parašyta, išskyrus tai, kas pasakyta alegoriškai ir mįslėmis, tai vadovaudamiesi apaštalų, kurie Senojo Testamento knygose sprendžia tiek daug mįslių, autoritetu, laikysimės metodas, kurį mes patys nubrėžėme padedant To, kuris įsako mums prašyti, ieškoti ir belstis (Mt 7, 7), paaiškindamas visus šiuos daiktų vaizdinius pagal katalikų tikėjimą, kaip nurodant istoriją arba pranašystė, bet tuo pat metu iš anksto nenuspręsdamas geresnio ir vertesnio išaiškinimo iš mūsų pusės ar tų, kuriuos Viešpats gerbia“. Taigi aš tada parašiau. Šiuo metu Viešpats nusiteikęs, kad, atidžiau įsižiūrėjęs į reikalą, ne veltui, kaip man atrodo, prie išvados, kad galiu paaiškinti tai, kas parašyta savuoju (t. y. pažodžiui. Raudona.), o ne alegorine prasme; (ir kaip tik) mes tiriame ir tai, kas buvo aptarta aukščiau, ir tai, apie ką kalbame dabar “(Apie Pradžios knygą, 8 knyga, 2 skyrius).

Tuo pačiu metu šv. Augustinas aiškiai atmetė pagoniškas konstrukcijas apie milijonus pasaulio egzistavimo metų:

„Taip pat juos apgaudinėja kai kurie itin klaidingi raštai, bylojantys, kad istorija apima tūkstančius metų, o pagal Šventąjį Raštą nuo žmogaus sukūrimo vis dar neskaičiuojame net šešių tūkstančių metų. […] Sakoma, kad kažkada egiptiečiai turėjo tiek trumpus metus, kad kiekvienas iš jų buvo apribotas iki keturių mėnesių; kad pilnesni ir teisingesni metai, kuriuos dabar turime ir mes, ir jie, būtų lygūs trejiems jų seniesiems metams. Tačiau net ir tokiu atveju Graikijos istorija, kaip sakiau, negali būti suderinta su Egipto istorija skaičiavimo požiūriu. Todėl verčiau tikėti graikų kalba, nes ji neviršija tikrojo metų skaičiaus, nurodyto mūsų Šventajame Rašte “(Apie Dievo miestą, 12 knyga, 10 skyrius).

Tėvų susitarimas dėl sukūrimo dienos mums sako, kad tai buvo 24 valandų dienos. Citatas rasite svetainėje „Patristinis šešių dienų supratimas“ (http://hexameron.cerkov.ru/).

„Apie septintąją dieną nesakoma „ir buvo vakaras, ir rytas“, kaip apie kitas dienas, iš kurių galima daryti išvadą, kad septintoji diena dar nebaigta. Šiuo supratimu visa žmonijos istorija, besitęsianti iki šių dienų, atitinka septintąją dieną, kurią Dievas ilsėjosi „nuo visų savo darbų“. Jeigu septintoji diena tęsiasi tūkstantmečius, tai galima daryti prielaidą, kad ankstesnės kūrimo „dienos“ galėjo būti labai ilgi laikotarpiai“ (citata iš naujojo katekizmo p. 61).

Tačiau Šventieji Tėvai moko, kad 7-oji diena baigėsi:

Šventasis Teofilis Antiochietis: „Dievas sukūrė žmogų šeštą dieną, o jo kūriniją apreiškė po septintos dienos, kai padarė ir rojų, kad apgyvendintų jį geriausioje ir puikiausioje gyvenamojoje vietoje“ (Šv. Teofilius Antiochietis, Šv. laiškas Autolykui, 2 knyga, 23 dalis).

Šventasis Efraimas Siras: „Dievas davė septintąją dieną, kad tarnai, net prieš savo šeimininkų valią, ilsėtųsi; ir, be to, laikinu šabatu, suteiktu pereinamiesiems žmonėms, norėjau pateikti tikrojo šabo įvaizdį, kuris bus nesibaigiančio pasaulio pasaulyje. Be to, kadangi reikėjo nustatyti dienų savaites, Dievas palaimino tą dieną, kuri nebuvo pašlovinta kūrimo darbais, kad jai suteikta garbė būtų lyginama su kitomis dienomis ir septyneriopai daugiau. pasauliui reikalingos dienos būtų baigtos “(Šventojo Rašto aiškinimai Pradžios knygoje, 2 skyrius).

Šventasis Simeonas Naujasis teologas: „Bet kodėl Dievas rojaus nesukūrė septintą dieną, o pasodino jį rytuose, kai užbaigė visus kitus kūrinius? Nes Jis, kaip visų rūšių regėtojas, sutvarkė visą kūriniją tvarka ir tvarkingai seka; ir jis nusprendė septynias dienas būti amžių pavidalu, kurie turėjo praeiti vėliau, laikui bėgant, o po tų septynių dienų jis pasodino rojų, kad jis būtų panašus į būsimą amžių. Kodėl Šventoji Dvasia neskaičiavo aštuntos dienos kartu su septyniomis? Nes buvo nedera skaičiuoti jį kartu su šeima, kuri, besisukdama ratu, gamina tiek daug savaičių, metų ir šimtmečių; bet aštuntą dieną reikėjo palikti už septynių ribų, nes ji neturi apyvartos “(Words. Word 45, 1 dalis).

Kunigas Juozapas Volotskis: „Šis amžius buvo vadinamas septynnumeriu, nes Jis sukūrė šį pasaulį per šešias dienas, kurdamas, formuodamas ir įvairiai puošdamas, o septintą dieną, tai yra šeštadienį, ilsėjosi nuo darbų. Šabas hebrajų kalboje reiškia „poilsis“. Po šeštadienio vėl prasideda pirmoji diena, tai yra sekmadienis, ir vėl pasiekia septintąją dieną, tai yra iki šeštadienio, taigi savaitė sukasi - nuo sekmadienio ji prasideda ir tęsiasi iki šeštadienio. Taigi Dievas įsakė visam pasauliui šiame amžiuje statyti per šias septynias dienas“ (Illuminator, 8 žodis).

Šešios kūrimo dienos ir septintoji diena (šeštadienis) buvo mūsų besisukančių savaičių „standartas“, taigi ir įprastos septynios dienos: http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn31

3) Kitas perlas:

„Dažnas klaidingas supratimas – bandymas supriešinti Šešias dienas mokslo duomenims apie pasaulio kilmę. Mokslinės pasaulio atsiradimo teorijos negali paneigti Kūrėjo egzistavimo pasaulyje, kurio egzistavimo pripažinimas yra tikėjimo objektas“ (citata iš naujojo katekizmo p. 63).

Antroji prielaida nepatvirtina pirmosios. Šventieji Tėvai nedvejodami kritikavo klaidingus mokymus apie milijonų metų geologiją (http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn27) ir naujųjų laikų evoliucines konstrukcijas (http://hexameron.cerkov.ru/). #_ftnref25).

Pavyzdžiui, šventasis Teofanas Atsiskyrėlis sakė, kad Darvinas ir visi jo pasekėjai jau buvo apjuodę:

„Dabar pas mus yra daug nihilistų ir nihilistų, gamtos mokslininkų, darvinistų, spiritistų ir apskritai vakariečių – na, kaip manote, ar Bažnyčia būtų tylėjusi, nepakėlusi balso, nebūtų jų pasmerkusi ir sumenkinusi, jei ar jų mokymas buvo kažkas naujo? Priešingai, susirinkimas tikrai būtų buvęs, ir visi jie su savo mokymais būtų nuskriausti; Prie dabartinės stačiatikybės apeigos būtų pridėtas tik vienas taškas: „Anatema Buchneriui, Feuerbachui, Darvinui, Renanui, Kardecui ir visiems jų pasekėjams! Taip, nereikia specialios katedros, jokiam priedui. Visi jų klaidingi mokymai jau seniai buvo anthematizuoti aukščiau paminėtuose punktuose.

Ar dabar matote, kaip išmintingai ir apdairiai elgiasi Bažnyčia, kai verčia mus skambinti dabartiniam kvietimui ir jo klausyti! Jie sako, kad tai pasenusi. Atvirkščiai, dabar kažkas ir šiuolaikiška. Gal prieš šimtą penkiasdešimt metų tai nebuvo atnaujinta, bet šiuo metu ne tik provincijos miestuose, bet visose vietose ir bažnyčiose reikėtų įvesti ir atlikti stačiatikybės apeigas, bet rinkti. visus mokymus, kurie prieštarauja Dievo žodžiui, ir skelbti visiems, kad visi žinotų ko bijoti ir kokius pratimus bėgioti. Daugelį sugadina protas tik iš nežinojimo, todėl viešas žalingų mokymų pasmerkimas išgelbėtų juos nuo pražūties. Kas bijo anatemos veiksmo, tegu vengia mokymų, kurie jai slypi; Kas bijo dėl kitų, tegrąžina juos prie sveikos doktrinos. Jei jūs, kurie nepritariate šiam veiksmui, esate stačiatikis, tada jūs einate prieš save, bet jei jau praradote sveiką mokymą, tai ką jums rūpi tai, ką Bažnyčioje daro tie, kurie jį palaiko? Juk tu jau atsiskyrei nuo Bažnyčios, turi savo įsitikinimus, savo požiūrį į dalykus – na, gyvenk su jais. Tariama ar ne tavo vardas ir jūsų mokymas pagal anatemą yra vienodas: jūs jau esate anatema, jei filosofuojate priešingai Bažnyčiai ir tęsite šį filosofavimą. Bet jūs turėsite tai prisiminti, kai jums, gulinčiam karste šaltai ir negyvai, prireiks leistinos maldos “(Susimąstymas ir apmąstymas. Stačiatikybės įsakymas).

Netikras Izaokas Sirinas naujame klaidingame katekizme

Siūlome analizuoti katekizmo citatas, kurios yra klaidingo antrojo tomo ištraukos, klaidingai priskiriamos Šv. Izaokas Sirinas, kurį per daugelį metų kritikavo daugelis stačiatikių publicistų.

Tačiau nepaisant to, eretikai ir modernistai, dalyvaudami stačiatikių mokymo peržiūroje, prisidengdami „šiuolaikinio“ ir „tikrojo“ katekizmo paskelbimu, bando dokumentuoti dar vieną ereziją.

Aiškumo dėlei čia yra citata, kuri aiškiai parodo, kas yra tokios klaidingos doktrinos įtraukimo į Bažnyčios doktriną apologetas ir ideologinis įkvėpėjas:

„... Savo teologiniuose ieškojimuose Izaokas Siras, žinoma, nuėjo toliau, nei leidžia tradicinė krikščioniška dogmatika, ir pažvelgė į vietas, kur uždaryta prieiga prie žmogaus proto. Tačiau Izaokas buvo ne vienintelis, kuris tikėjo visuotiniu išganymu – tarp jo pirmtakų, be jau minėtų Sirijos bažnyčios mokytojų, buvo ir šv. Grigalius Nysietis, sakęs: „Pagaliau po ilgų laikotarpių blogis išnyks. ir nieko neliks už gėrio. Priešingai, net tie, kurie yra pragare, vieningai išpažins Kristaus viešpatystę. Grigaliaus Nysiečio mokymo apie visų žmonių ir demonų išganymą, kaip žinote, nepasmerkė jokia ekumeninė ar vietos taryba. Priešingai, VI ekumeninė taryba įtraukė Grigaliaus vardą tarp „šventųjų ir palaimintųjų tėvų“, o VII Ekumeninė taryba pavadino jį „tėvų tėvu“. Kalbant apie 543 m. Konstantinopolio Susirinkimą ir Penktąjį ekumeninį susirinkimą, kuriame origenizmas buvo pasmerktas, labai svarbu, kad nors Grigaliaus Nysiečio mokymas apie visuotinį išganymą buvo gerai žinomas abiejų Susirinkimų Tėvams, jis nebuvo nustatytas. su origenizmu. Susirinkimų tėvai žinojo, kad egzistuoja eretiškas visuotinio išganymo supratimas (origenistinė apokatastazė, „susijusi“ su sielų egzistavimo idėja), tačiau yra ir ortodoksų supratimas, pagrįstas 1. Kor. 15:24–28 val. Jis pasiūlė Grigaliaus Nysiečio mokymų apie visuotinį išganymą interpretaciją Gerbiamas Maksimas Išpažinėjas. Tarp kitų senovės Bažnyčios tėvų visuotinio išganymo idėjos, matyt, neatmetė ir šv. Grigalius teologas, kuris, netiesiogiai remdamasis Grigaliaus Nysiečio mokymu apie apokatastazę, kalbėjo apie galimybę interpretuoti pomirtinė nusidėjėlių bausmė „labiau filantropiškai ir atsižvelgiant į Bauskėjo orumą“. Kitur teologas Grigalius tiesiai sako, kad „atkūrimo metu (apokatastasis) Dievas bus visame kame ... kai tapsime visiškai panašūs į dievą, kuriame yra visas Dievas ir tik Jis“ ( Vienos ir Austrijos vyskupas Hilarionas.Šv. Izaoko Siriečio eschatologija ortodoksų tradicijos šviesoje).

Net ir paviršutiniškai pažvelgus tampa aišku, kad šis naujojo katekizmo projektas negali būti priimtas kaip doktrininis bažnyčios dokumentas. Be kita ko, būtina pasilikti ties klaidingo antrojo tomo, priskiriamo Šv. Isaac Sirin, šiame pasiūlytame projekte.

1909 metais katalikas lazaristas P. Bejanas paskelbė naujai rastus fragmentus, priskiriamus Šv. Izaokas. 1918 m., per Pirmąjį pasaulinį karą, Bejano naudotas rankraštis buvo pamestas. Tačiau 1983 metais Vakarų profesorius S. Brockas aptiko rankraštį su raštais, priskirtais kun. Izaokas ir jame identifikuoti fragmentai, kuriuos anksčiau paskelbė Bejanas, šiuos tekstus Brockas pavadino antruoju Izaoko Sirijos tomu ir paskelbė 1995 m. Šiuose tekstuose yra daug erezijų ir šventvagysčių, todėl jie negali priklausyti stačiatikių bažnyčios šventajam.

Klaidingo antrojo tomo autorius doktriną apie Gehenos kankinimų amžinybę vadina šventvagiška, moko apie net demonų išganymą, neigia Atpirkimo dogmą, moko apie Dievo sukurtą pasaulį jau su nuodėme, remiasi eretikais Teodoru. Mopsuestija ir Diodoras iš Tarso, pastarąjį vadindami „išmintingiausiu“, „didžiosios mokytojos bažnyčia“ ir kt., išpažįsta nestorio kristologiją, aukština eretiką Evagrijų. Viename iš pokalbių melagingo antrojo tomo autorius netgi paskelbia ekskomuniką (pasak metropolito Hilariono (Alfejevo), anatema) tiems, kurie neigia Teodoro Mopsuestiečio mokymą.

Savose tikra kuno darbai. Izaokas išpažįsta pragaro kančių amžinumą, Atpirkimo dogmą, remiasi ne eretikais, o stačiatikių bažnyčios šventaisiais tėvais ir kt.

Dalį netikro antrojo tomo į rusų kalbą išvertė Metas. Hilarionas (Alfejevas) (tuomet dar buvo hieromonkas) 1998 m., priskirtas Ven. Isaak ir išleido Olegas Abyshko. […] 2013 m. šis vertimas išėjo septynis leidimus, t. y. maždaug per kelerius metus išleistą leidinį, kuris, atrodo, neatitinka realios paklausos ir yra dirbtinai remiamas.

Tariamame katekizmo juodraštyje citatos iš klaidingo antrojo tomo pasitaiko šiose vietose:

Puslapis 54, sn. 160: Izaokas Sirietis, Šv. Apie dieviškąsias paslaptis. 39.22.

Puslapis 54, sn. 167: Izaokas Siras, Šv. Žinių skyriai. 4. 79–80.

Puslapis 58, sn. 182: Izaokas Siras, Šv. Apie dieviškąsias paslaptis. 38. 1–2.

Puslapis 64, sn. 218: Izaokas Siras, Šv. Apie dieviškąsias paslaptis. 10. 24 pokalbis.

Puslapis 82-83, sn. 317: Izaokas Siras, Šv. Žinių skyriai. I.49.

Puslapis 83, sn. 318: Izaokas Siras, Šv. Apie dieviškąsias paslaptis. 40. 14.

Puslapis 105, sn. 409: Izaokas Sirinas, Šv. Žinių skyriai. III. 74–75.

Puslapis 105, sn. 412: Izaokas Siras, Šv. Apie dieviškąsias paslaptis. 39.4.

Puslapis 65, sn. 219: Izaokas Sirietis, Šv. Apie dieviškąsias paslaptis. 10. 24 pokalbis.

Puslapis 65, sn. 220: Izaokas Sirietis, Šv. Apie dieviškąsias paslaptis. 10. 24 pokalbis.

Pažymėtina ir tai, kad klaidingame antrame tome yra vienas tekstas (17 diskursas, galbūt su eretiškais pataisymais), kuris savo pirmine forma priklauso Šv. Izaokas, nes jie randami graikų ortodoksų autentiškų šventojo kūrinių vertime (rusiškame vertime šis žodis yra 32). Tačiau, kaip matyti aukščiau, šis pokalbis nagrinėjamame tekste niekur necituojamas.

Pridurkime, kad vienas iš katekizmo priedų yra dokumentas „Pagrindiniai Rusijos stačiatikių bažnyčios požiūrio į heterodoksiją principai“, kuriame užfiksuotas aiškus pirmųjų mūsų hierarchų posūkis į „erezijų ereziją“ – ekumenizmą. Kartu su patriarcho ir popiežiaus „tūkstantmečio susitikimu“ bei skubotai ruošiamasi šių metų vasarai Panortodoksų taryba(pats organizacijos faktas ir su ja susiję dokumentai kelia stačiatikių baimę) šiuolaikinio katekizmo priėmimas atrodo kaip dar vienas bandymas sugriauti Bažnyčios pamatą, kurio pagrindas visada buvo kanonų laikymasis, dogmos ir senovės tradicija. Šios spėjamos tinkle sklindančios katekizmo versijos verdiktą labai taikliai suformulavo vienas kunigas: „Geriausia, kad šis katekizmas liktų „griežtai konfidencialus“. Per amžių amžius".

http://www.blagogon.ru/digest/696/

Stačiatikių bendruomenė, pasauliečiai ir dvasininkai, atmetė pagrindinio Rusijos bažnyčios dogminio dokumento projektą.

Šių metų lapkričio pabaigoje numatyta Vyskupų taryba turi visas galimybes patekti į Rusijos stačiatikių bažnyčios istoriją kaip ypač reikšminga. Be stačiatikiams svarbiausio klausimo dėl paskutinio Rusijos imperatoriaus Nikolajaus II ir jo šeimos palaikų autentiškumo pripažinimo (ar nepripažinimo), hierarchija turės patvirtinti doktrininio dokumento tekstą, kuris yra skirtas tapti visų naujai atsivertusių į stačiatikybę padėjėju – Rusijos stačiatikių bažnyčios katekizmu. O jei ši labai didelė 350 puslapių dokumentą internete paskelbė Sinodalinė Biblijos ir teologijos komisija(SBBK) ir visi yra palaiminti iki lapkričio 1 d. atsiųsti atsiliepimą apie tai, būtų tikra nuodėmė nekalbėti apie tai santaikiškai, atvirai, pagal rusišką tradiciją.

Katekizmo projekto konferencija, kurią organizavo Kultūros ir švietimo fondas Šv. Bazilikas Didysis ir Tarptautinis slavų literatūros ir kultūros fondas, subūrė daugybę pasauliečių, nemažai žinomų kunigų ir religijotyrininkų, tarp kurių verta paminėti arkivyskupą. Vsevolodas Čaplinas, abatas Kirilas Sacharovas, arkivyskupas Anatolijus Čibrikas, arkivyskupas Konstantinas Bufejevas, sąjungos „Krikščioniškas atgimimas“ pirmininkas Vladimiras Osipovas, publicistas Vladimiras Semenko.

Dėl ko iš tikrųjų kilo ažiotažas, kodėl reikėjo tokių plataus masto viešų svarstymų, kodėl tai svarbu bent kiekvienam, kuris save laiko stačiatikiais? Dar praėjusių metų vasarį "Rusijos varpas", kurio pagrindinis rengėjas ir koordinatorius yra SBBC pirmininkas Volokolamsko metropolitas Hilarionas.

Per pusantrų metų, žinoma, buvo daug suredaguota, 320 puslapių virto 350, bet pagrindinė išvada apie turinį, kurią jau padarėme, lieka visiškai teisinga (citata iš senos medžiagos - apytiksliai red.): „Nebus lengva tiesiogiai nuteisti jos autorius erezija, tačiau vyskupo Hilariono vadovaujama komanda puikiai atliko užduotį sumaišyti tikėjimo dogmų rėmus.

Dabar, kai tekstas oficialiai paskelbtas, daugelis dvasininkų ir pasauliečių atstovų tiesiog negali tylėti. Kaip bus parodyta toliau, mes kalbame apie esminius, esminius pokyčius pačioje ortodoksų dogmos esmėje, kuriuos skatina reformatoriai. Vardan kokių tikslų ir interesų jiems reikia pradėti pokyčius ROC?

„Pati teksto apimtis, jo atitikimas katekizmo žanrui, mūsų Ortodoksų tradicija, taip pat tai, kad į jį įtraukti įvairūs anksčiau priimti sinodaliniai dokumentai, kurie, kaip manoma, apskritai nediskutuotini. Ypač didelių abejonių kelia skyrius apie Rusijos stačiatikių bažnyčios santykius su ne stačiatikių konfesijomis. Yra daug kitų dogmatiškų klausimų, susijusių su tikrosios Šventosios Tradicijos peržiūra. , – diskusiją pradėjo ortodoksų publicistas Vladimiras Semenko.

Oficialių Rusijos stačiatikių bažnyčios struktūrų atstovai, tarp jų ir SBBK nariai, ignoravo šią konferenciją. Nors vis tiek norėčiau iš pirmų lūpų išgirsti, kas tokio blogo apie „Didįjį krikščioniškąjį Ortodoksų Katalikų Rytų Bažnyčios katekizmą“ Šv. Filaretas Drozdovas, Maskvos metropolitas, išleistas 1823 m. Taip pat stačiatikių žinioje yra išsami ortodoksų tikėjimo ekspozicija Jonas Damaskietis, yra arkivyskupo vadovėlis „Dievo įstatymas“. Sergijus Sloboda. Visus juos parašė konkretūs iškilūs asmenys, o šis katekizmas neturi autorių sąrašo. Taip pat nepaprastai sunku tai pavadinti „Bažnyčios susitaikančio proto vaisiumi“ – todėl patvirtiname savo ankstesnę išvadą – pirmiausia tai atspindi SBBC pirmininko metropolito Volokolamskio asmeninę nuomonę apie ortodoksiją. Hilarionas ir jo bendražygiai.

Iš pradžių katekizmas kaip religinės literatūros žanras visada buvo orientuotas į prieinamą tikėjimo pareiškimą naujai atsivertusiems ar besiruošiantiems krikštytis. Tačiau aptariamas dokumentas, regis, specialiai parašytas tokia gudria, dviprasmiška ir gremėzdiška kalba, kad net patyrusiems stačiatikiams jį bus itin sunku suvokti.

Misionierius kunigas Georgijus Maksimovas savostraipsnis, kurį rekomenduojama perskaityti atskirai , išsamiai išanalizavo naująjį katekizmą, ypač pažymėdamas, kad „visa Šventosios Tradicijos doktrina jame išreikšta ne stačiatikiškai“, taip pat atkreipė dėmesį į daugybę nukrypimų nuo stačiatikybės dogmų „dėl liberali visuomenė“. Jo verdiktas toks – teisingiausia būtų patvirtinti formuluotę: „Draudžiama (Katekizmo) tekstą skelbti visą ar jo dalis“.

Arkivyskupas Anatolijus Čibrikas iš Kišiniovo, kuris pamaldose nemini patriarcho Kirilo ir garsėja nesutaikoma antiekumenine pozicija, konferencijoje paragino hierarchiją išpažinties.

„Šio dokumento priėmimas mums yra svarbus įvykis. Visiškai sutinku su kun. Jurgio Maksimovo nuomone, šio katekizmo tiesiog neįmanoma perskaityti. Jis parašytas sunkiai, neturi paprastumo, neturi vienareikšmių reikšmių. Stačiatikybė yra žmogaus išganymo doktrina, bet čia tik gražus „taupantis įvynioklis“, o vidus tuščias.

Nebijau didelių žodžių – pastebima tendencija įtikti pasauliui, visuomenei, valdantiesiems. Labai nedaugelis hierarchijos narių šiandien sugeba atmesti valdovų dovanas, nes šie žmonės negyvena visaverčio bažnytinio gyvenimo, neatsispiria įvairioms pagundoms. Per pamokslus jie labai mėgsta kalbėti apie bažnyčios kankinius, bet patys nerodo jokios kankinystės – nei darbais, nei gyvenime, nei kažkuo kitu. Todėl kviečiu visus, kurie dar turi drąsos, keltis ir tarti žodį ginant tikėjimą, ginant mūsų žemę.

Nesmerkiu tėčių, kurie nesiėmė radikalių žingsnių. Bet tegul liudija tikėjimą, tegul užsiima išpažintimi – tylėti nebegalima, nes mūsų visų laukia Dievo Teismas. Ką tu sakai? Juk būna vyskupijų susirinkimai... Jeigu vienas kunigas atsistoja ir sako: „Gėda Bažnyčiai priimti tokius dokumentus!“, už jo pakyla antras, paskui kitas – kas gali primesti mums savo valią?, – reziumavo apie. Anatolijus.

Kalbėjo Archangelsko-Tiurikovo Švč. Mergelės Marijos Ėmimo į dangų bažnyčios rektorius, arkivyskupas. Konstantinas Bufejevas pabrėžė pasaulietiškumą ir pasaulietišką dvasią, kylančią iš paties dokumento pavadinimo:

„Noriu atkreipti dėmesį į vieną, ketvirtą raidę pavadinime. Katekizmas – taip įprasta rašyti pagal pasaulietinius standartus. Raidė „tai“ graikų garbinime tariama, žinoma, kaip „ir“. Yra liturginė knyga – „Oktoikh“, šaknis ta pati kaip katekizme, ten visada rašoma ir tariama raidė „i“. Maskvietis Filaretas taip pat parašė katekizmą, o ne katechezę, nes jis buvo dvasinės tradicijos žmogus, o ne pasaulietinis. Taigi jau pagal šią rašybą galime nustatyti, ar jos autorių raugas yra pasaulietiškas, ar bažnytinis. Mes jau turime katekizmą, bet mums nereikia jokio katekizmo.

Galite nurodyti atskiras dogmatines klaidas, ką nors pudruoti, bet tai nepakeis dokumento dvasios. Naujasis kūrinys sudarytas kaip visiškai nebažnytinis, pasaulietinis šaltinis. Ir čia, atleiskite, yra su kuo palyginti – vėlgi su katekizmu Šv. Filaretas. Jo „įpėdinis“ pralaimi ir turiniu, ir forma. Ir, deja, to pataisyti neįmanoma. Taigi siūlau šį projektą pavadinti kaip vadovas ar vadovas kai kuriais dogmatiniais klausimais. Ir jokiu būdu tegul ji nepasiūloma pradedantiesiems, moksleiviams, studentams kaip knyga, kurios mums visiems reikia bažnyčioms “., - sakė apie. Konstantinas.

Tėvas Konstantinas daug metų giliai tyrinėjo Dievo Kūrėjo pasaulio sukūrimo klausimą ir Senojo Testamento istoriją apie Šešias dienas, teologinėmis pozicijomis ginčydamasis su oficialiu mokslu, kuris mano, kad pasauliui yra milijardai metų. . Jis atkreipė konferencijos dalyvių dėmesį į tai, kad diena naujajame Katekizme neįrodytai apibrėžiama kaip „neapibrėžtas laikotarpis“. Tai yra, autoriai aiškiai užsimena, kad Dievas sukūrė žmogų ir visumą pasaulis ne šešioms dienoms, o „neribotam laikui“ – su nuoroda į evoliucijos teoriją. Yra akivaizdus prieštaravimas stačiatikių dogmai.

Atrodo, kad visos teologinės naujovės, įvestos į Katekizmą, buvo skirtos tik aštriems kampams išlyginti ekumenizmo, asmeninės nuodėmės ir heterodoksų pomirtinio išganymo klausimais (apie tai plačiau bus kalbama toliau), taip pat liberalizuoti katekizmo temą. santuoka ir „privačių teologinių nuomonių“ tvirtinimas kartu su „Šventųjų Tėvų sutikimo“ principu. Tačiau tekste nėra nė žodžio apie šiuolaikinius iššūkius stačiatikybei – globalizmą, transhumanizmą, mokslo persvarą prieš tikėjimą, visišką elektroninę kontrolę, grynųjų pinigų panaikinimą, žmogaus pavertimą lupikuotų bankininkų marionete. Kiek mes dabar esame nuo Apreiškimo knygoje aprašytų pabaigos laikų Jonas evangelistas? Kaip daznai pasaulio galių kodėl žmonija pašaukta vienytis „vardan taikos ir saugumo“ (kaip sakoma Apreiškime, po to žmonija gali „sugriūti“)? Mūsų reformatoriai atkakliai atsisako katekizuoti jaunus žmones, pasakodami jiems apie nužmoginimo problemą skaitmeniniame pasaulyje.

„Katekizme nėra nė žodžio apie totalinio žmonių skaitmeninimo, visų dokumentų pavertimo skaičiais, vardų į asmens kodus pavojus. Ir vertimas nealternatyvus. Pavyzdžiui, bandydami užsiregistruoti daugelyje biurų naudodami įprastą popierinę paraišką, jie man pasakė: „Bet jūs nesate sistemoje“. Tarkime, dabar valdžioje yra prezidentas ir vyriausybė, kuriais pasitikime. O kas bus rytoj, jei, neduok Dieve, valdžią užgrobs kokie nors ekstremistai-totalitarai? Tokių pavyzdžių istorijoje buvo daug. Mes visi būsime jiems po ranka, galime tiesiog būti „išskirti“ iš sistemos. Tai ta pati elektroninė koncentracijos stovykla, tai globalizmo pavojai. Kodėl Katekizme niekas apie tai nepasakė nė žodžio? Apie paskutinių laikų ženklus, kai be elektroninės spaudos nieko nusipirkti ir parduoti bus neįmanoma? , – klausė vadovas Šv. Bazilikas Didysis Vasilijus Boiko-Veliky.

Diakonas Jevgenijus Morgunas susirinkusiems papasakojo apie eretišką formuluotę „nepilna bendrystė“ apie heterodoksus, papuolusius į Rusijos stačiatikių bažnyčios vidurius netrukus po Vatikano II Susirinkimo.

„Aptariamas dokumentas sistemingai kartoja daugybę dogminių mūsų teologų klaidų. Ji iš pradžių naudoja neteisingus skirtingų sąvokų ir reiškinių grupių klasifikavimo metodus, todėl išvestyje gauname klaidingas išvadas ir netgi galimybę konkrečias išvadas pritaikyti prie Bažnyčios mokymo.

Pavyzdžiui, skyrelyje apie bendrystę su neortodoksais vartojama eretiška formuluotė „nepilna bendrystė“, kilusi iš nesusipratimo dėl nestačiatikių priėmimo į stačiatikybę ekonomiškai – per atgailą. Tai iš tiesų gali atsitikti iš Bažnyčios malonės, tačiau išvada, kad dėl šios priežasties tarp Rusijos stačiatikių bažnyčios ir heterodoksų yra „nepilna bendrystė“, yra visiškai klaidinga.- užbaigė Jevgenijus Morgunas.

Katekizmo skyrius, skirtas Rusijos Ortodoksų Bažnyčios požiūriui į heterodoksiją, reikalauja atskirų paaiškinimų. Parašyta nepaprastai šelmiškai ir dviprasmiškai, kaip ir visas dokumentas, bet čia iš visų plyšių veržiasi šitas tiesus katalikiškas jėzuitizmas. Viena vertus, patvirtinamas tolesnis Rusijos bažnyčios dalyvavimo ekumeniniame judėjime poreikis vardan gero „visų krikščionių susivienijimo“ tikslo, rekomenduojama nuolat vesti teologinius dialogus su heterodoksais, keistis. seminaristams, delegacijoms, leidiniams, mokytojams ir teologams, stačiatikiams rekomenduojama giliau studijuoti (!) heterodoksiją – matyt, visa tai išskirtinai skirta misionieriškais tikslais. Be to, pažymima, kad „stačiatikių bažnyčia nepriima sprendimo dėl malonės kupino gyvenimo heterodoksijoje išsaugojimo ar žalos laipsnio, laikydama tai Apvaizdos ir Dievo teismo paslaptimi“.

Ir čia pat, tarsi norėdamas nuraminti kaimenę, Katekizmo tekstas sako, kad „tikra vienybė galima tik vienos Šventosios Katalikų ir Apaštalų Bažnyčios krūtinėje. Visi kiti vienybės „modeliai“ atrodo nepriimtini“. Taip pat labai teisingai parašyta, kad pats Viešpats Jėzus Kristus įsakė stačiatikių bažnyčiai misiją „liudyti Tiesą neortodoksiniam pasauliui“.

O kitoje pastraipoje – dar vienas ypač uoliems tikėjimo uoliems skirtas laimikis: „Įžeidinėjimai prieš heterodoksus yra nepriimtini“. Įdomu, ar jų apibūdinimas eretikais yra įžeidimas? Atsimenu, Vladyka Hilarion pasiūlė kartą ir visiems laikams atsisakyti šio apibrėžimo, o pats protestantų ar katalikų taip nebevadina...

Tiems, kurie ir toliau priešinasi „teologiniams dialogams“, buvo paruoštas dar vienas „klubas“, kad įsitikintume: „Bažnyčia smerkia tuos, kurie, naudodamiesi nepatikima informacija, sąmoningai iškreipia ortodoksų bažnyčios liudijimo užduotis neortodoksiniam pasauliui ir sąmoningai šmeižia Bažnyčios hierarchiją, kaltindami ją „išdavyste prieš stačiatikybę“. Tokiems žmonėms, kurie sėja gundymo sėklas tarp paprastų tikinčiųjų, turėtų būti taikomos kanoninės bausmės.

Štai, pasirodo. Draudimai gali būti taikomi, pavyzdžiui, tiems, kurie protestuoja prieš ROC dalyvavimą Pasaulio bažnyčių taryboje. Pagal šios organizacijos, kurioje iš pradžių viską valdo ultraliberalios protestantų konfesijos, įstatus, „Nė vienas WCC bažnyčios narės mokymas negali pretenduoti į absoliučią tiesą“. Ir patriarcho Kirilo ir popiežiaus Havanos deklaracijoje Pranciškus 2016 m. vasario 12 d. yra pati linksmiausia pastraipa Nr. 24, kurią prasminga cituoti pažodžiui:

„Stačiatikius ir katalikus vienija ne tik bendra pirmojo tūkstantmečio Bažnyčios Tradicija, bet ir Kristaus Evangelijos skelbimo misija šiuolaikiniame pasaulyje. Ši misija suponuoja abipusę pagarbą krikščionių bendruomenių nariams ir pašalina bet kokią prozelitizmo formą.

Esame ne varžovai, o broliai: iš šio supratimo turime vadovautis visuose savo veiksmuose vieni kitų ir išorinio pasaulio atžvilgiu. Kviečiame visų šalių katalikus ir stačiatikius išmokti gyventi kartu taikoje, meilėje ir vieningai tarpusavyje (Rom. 15, 5). Nepriimtina netinkamomis priemonėmis priversti tikinčiuosius pereiti iš vienos Bažnyčios į kitą, nepaisant jų religinės laisvės ir savo tradicijų. Esame pašaukti įgyvendinti apaštalo Pauliaus sandorą ir „skelbti Evangeliją ne ten, kur jau buvo žinomas Kristaus vardas, kad nestatytume ant kažkieno pamato“ (Rom. 15,2)“.

Pasirodo, čia įtakos sferos tarp Bažnyčių tarsi jau pasiskirstytos (beje, katalikai, kaip ir kiti nestačiatikiai, Katekizmo tekste natūraliai vadinami ir Bažnyčia). Net kalbos nėra apie kanoninę ROC MP teritoriją Ukrainoje ir Baltarusijoje, kurias šiuo metu aktyviai barsto unitai (Zapadenščinoje, taip pat ir „išspaudžiant“ stačiatikių parapijas). Nešti „stačiatikybės tiesos šviesą“ šioje praktinėje deklaracijoje yra sausai vadinama prozelitizmu ir yra draudžiama. Praktikoje niekas nemikčioja dialoguose su tuo pačiu Vatikanu apie kažkokią „stačiatikių misiją“ ar paklydusių atsivertimą į Vieną šventą katalikų apaštalų bažnyčią (kuri kai kur Katekizme pagrįstai vadinama „visuotine“. , ekumeninė ir vienintelė Kristaus bažnyčia“). Tuo tarpu stačiatikiai, pažeisdami kanonus, bendrai meldžiasi su bet kuo. Tai gryniausia jėzuitizmas.

Mūsų hierarchijai teks tvarkyti ir dokumentus dėl „šventosios ir didžiosios“ Kretos katedros, į kurią iš pradžių planavo vykti Rusijos stačiatikių bažnyčios delegacija. Todėl 2016 m. pradžioje Vyskupų taryba į vieną bloką priėmė visą svarbiausių tekstų korpusą, ilgai ir atvirai parengtą ekumenistų vadovaujant 33 laipsnių masonui. Konstantinopolio patriarchas Baltramiejus. Kol kas stačiatikių vyskupai vienbalsiai patvirtinto neatšaukė (išskyrus Banchenskio vyskupą Longina, kuris dabar neprisimena patriarcho Kirilo, kuris bandė užduoti klausimą tame susirinkime, bet buvo greitai „užtildytas“) dokumentą su tokiu tekstu: „Stačiatikių bažnyčia ekumeniniame judėjime dalyvavo nuo pat jo įkūrimo...“

Čia visiškai nėra kuo didžiuotis. Ortodoksams, kuriems ši tema nėra įtraukta, dalyvavimas ekumeniniame judėjime paaiškinamas visų grįžimo į ekumeninę (t. y. Vieną stačiatikių) Bažnyčią itin svarbia. Tiesą sakant, terminą „ekumenizmas“ iš graikų kalbos „oecumene“ (visata) 1910 m. sukūrė įtakingas masonas. Džonas Motas kurie maitino klaną Rokfeleris, kuris savo ruožtu buvo vienas pagrindinių ekumenizmo rėmėjų.

Ekumenizmas, kaip idėja sukurti iš esmės naują, globalią religiją, kilo XIX amžiaus antroje pusėje tarp įtakingų britų protestantų masonų. Ponas laikomas jos pradininku. Džordžas Viljamsas, Tarptautinės jaunimo krikščionių organizacijos (YMCA) sekretorius. Viena iš pagrindinių jos užduočių postuluojama „pasiekti krikščionių vienybę“.

Ir XX amžiaus pradžioje. Pasaulinėje misionierių konferencijoje Edinburge, kurią inicijavo YMCA, pirmą kartą buvo pavartotas terminas „ekumenizmas“, kurį įvedė naujasis jos generalinis sekretorius Johnas Mottas, vėliau tapęs pagrindiniu pirmųjų ekumeninių konferencijų įkvėpėju. Netrukus susikuria Pasaulinė krikščionių gyvenimo ir darbo taryba bei Pasaulinė tikėjimo ir tvarkos konferencija, kurios vėliau susijungia į Pasaulinę bažnyčių tarybą.

Le Temple (oficialus Škotijos ritualinės masonijos organas, pavadintas tamplieriams atminti) Nr. 3, 1946 m. ​​rugsėjo–spalio mėn., straipsnyje. „Bažnyčių susivienijimas“ yra toks masonijos pripažinimas jos nuopelnais šioje srityje:

„Problema, kurią kelia bažnyčių suvienijimo projektas... labai domina masoniją ir yra artima masonijai... Jeigu šis susivienijimas... eina teisingu keliu, tai tai šiek tiek skolinga mūsų Ordinui. Bet kuriuo atveju, iškilus pirmiesiems ekumeniniams kongresams, mūsų brolių anglosaksų skandinavų įsikišimas buvo lemiamas ir jų veikla nenuilstamai buvo nukreipta į krikščionių vienybės organizavimą.

Ekumenizmo doktrina neturėjo ir neturi nieko bendra su stačiatikybe, nors 1991 metais būsimasis patriarchas Kirilas (tuomet dar buvo metropolitas) pagarsėjusiame interviu iš WCC konferencijos Kanberoje, Australijoje (su šamanų šokiais ir kitais kerais) pavadino šią struktūrą. „jo namai stačiatikiams, norintiems, kad šis namas būtų vienos bažnyčios lopšys“.

Priešingai, kanoninė stačiatikybė visada buvo nesutaikoma naujosios pasaulio tvarkos kūrėjų priešininkė, kurią kunigai aiškiai pareiškė dar 1948 m. Maskvos Panortodoksų Konferencijoje. Pagrindinis ekumenizmo tikslas yra suirti, ištirpti savyje ir palaipsniui ištrinti iš atminties tikrąjį Kristaus mokymą ir Šventųjų Tėvų Tradiciją. Ir labai keista, kad po kokių 30-40 metų mūsų dvasininkai staiga pradėjo save laikyti organiška šio judėjimo dalimi.

Štai ką apie ekumenizmą kalbėjo arkivyskupas Serafimas (Sobolevas), pernai Vyskupų tarybos sprendimu kanonizuotas (dar vienas jėzuitų gudrumas - ir mūsų, ir jūsų):

„Nenuostabu, kad Stokholmo ekumeninėje konferencijoje 1945 m. ir Lozanos ekumeninėje konferencijoje 1927 m. 80% dalyvių buvo YMCA masonų organizacijos, kuriai vadovavo tas pats daktaras Johnas Motas, nariai. Iš to aišku, kas stovi už ekumeninio judėjimo. Už jo stovi pirmieji stačiatikių bažnyčios priešai – masonai. Ekumenizmas yra bendras pseudokrikščionybių, netikrų Vakarų Europos bažnyčių, pavadinimas. Jame yra visų Europos humanizmų, kuriems vadovauja papizmas, šerdis. Visi šie netikri krikščionys yra ne kas kita, kaip tam tikra erezija, besiribojanti su kita erezija. Jos bendras evangelijos vardas yra pan-erezija.

Panašią nuomonę ROCOR Vyskupų taryboje išsakė ir būsimasis metropolitas Vitalijus (Ustinovas): "IVKA (panašiai į YMCA, krikščionių mergaičių organizaciją - apytiksliai red.) ir masonijos sukurtas ir organizuotas skautizmas paruošė ištisas kartas žmonių, turinčių ypatingą nukrikščionintą pasaulėžiūrą, kurios dėka galėjo atsirasti Pasaulio bažnyčių taryba, kuri faktiškai save vadina tikrąja Bažnyčia.

Arkivyskupas Vsevolodas Čaplinas kalbėjo apie klaidingus mokymus, esančius Katekizmo projekte:

„Šiame katekizme aiškiai pasireiškė liberali adaptacinė tradicija, įgavusi svorio per visokius renovatorius ir dabar pasiskelbusi pagrindine mūsų teologijoje. Nežinau, kaip šį tekstą galima panaudoti katechezei. Manau, kad jis buvo pagamintas pagal katalikiškus modelius, kad būtų pritaikytas prie mados, papročių ir nuodėmių. šiuolaikinis žmogus. Ir tada pasakyti – štai ką šiandien leidžiama pristatyti kaip stačiatikybę. Visa kita yra asmeninių nuomonių rinkinys. Tegul taip neatsitiks mums!

Nesu Bažnyčios istorikas, bet, mano nuomone, pati Bažnyčios Daktarų atranka iš visuotinės šventųjų būrio, iš kūrinių. Ekumeninės tarybos– tai labai panašu į katalikišką požiūrį. Jie nori pasilikti tik tas „privačias teologines nuomones“, kurios artimos mūsų liberaliesiems teologams. Iš Šventosios Tradicijos siūloma išmesti visą rusišką šventųjų paveldą, visus asketų, kurie nėra teologai, darbus. Siūloma žiūrėti į juos pritaikytus praėjusių epochų dvasiai, tiesą sakant, nevertinti rimtai. Manau, kad projekto autoriai visą sakralinį paveldą, reikalaujantį visuomenės ir valstybės gyvenimo revizijos, siekia paskelbti „privačia nuomone“. Tai ignoruoja visą ortodoksų civilizacijos patirtį.

Be to, tekste yra antievangelinė „soteriologinio agnosticizmo“ doktrina – tai yra doktrina, kad mes neva nežinome, ar į Dievo karalystę pateks ateistai, ar kitatikiai. Šis mokymas kartu su apokatastazės erezija (visas išganymas, pragariškų kančių kraštutinumas) yra tekste. Ir tai yra labai sudėtinga problema. Jie bando mums taip atsargiai ar grubiai pasakyti, kad nebūtina būti krikščioniu, kad būtume išgelbėti.

Tai ne tik teorinis ginčas, tai nusikaltimas prieš žmones, kurie pašaukti pas Kristų ir tuo pat metu girdi antikrikščionišką atsakymą: „Bet mes nežinome, ar pagonys bus išgelbėti“. Evangelija sako: „Kas tiki ir pasikrikštys, bus išgelbėtas; bet kas netikės, bus pasmerktas“. Ką Kristus pasakė nusidėjėliams ir netikintiems? „Pasitrauk nuo manęs, prakeiktieji, į amžinąją ugnį, paruoštą velniui ir jo angelams“. Čia negali būti džiūgavimo, neturėtų būti gudrių samprotavimų. Būtina tiesiai, evangeliškai pasakyti: „Taip, taip arba ne, ne“.

Kristaus bažnyčia tiesiog neturi teisės mokyti kitaip. Atsakysime prieš Dievą, ar suteikėme naujoms kartoms galimybę ateiti pas Kristų, ar aptemdėme jų galvas pseudofilosofijomis., – pasmerkė kun. Vsevolodas katekizmo autoriai.

Tikimės, kad dabar Vyskupų tarybos teikiamo dokumento įvertinimo svarba nežinantiems kelia mažiau klausimų. Konferencijos organizatoriai, atsižvelgdami į šiuolaikinius iššūkius, pažadėjo SBBC atsiųsti savo Stačiatikių bažnyčios katekizmo versiją. Norėčiau, kad hierarchija pagaliau pajustų dvasininkų ir pasauliečių susirūpinimą tuo, kas vyksta Bažnyčios viduje. Vidinių Rusijos ir pasaulio įvykių šviesoje turime daug aktualesnių problemų nei ideologinės teologinės reformos-modernizacijos. Ypač tada, kai tokių reformų įgyvendinimas absoliučiai gali išprovokuoti naują skilimą.

Ivanas Nikitinas

Koliažas: „Rusijos varpas“

Vienas iš pirmųjų teologinių mokyklų ir seminarijų sienų (dabar pagal Bolonijos sistemą – bakalauro lygmenyje) yra katekizmas. Ši disciplina studijuojama pagal metropolito Filareto (Drozdovo) to paties pavadinimo knygą, kuri nesikeičia jau daugiau nei šimtą metų. Šiame katekizme pateikiami stačiatikių dogmos pagrindai, pateikti klausimų ir atsakymų forma, paremti citatomis. Šventasis Raštas. Medžiaga pateikta remiantis Tikėjimo išpažinimo išaiškinimu, malda „Tėve mūsų“, Palaiminimais ir Dešimt Dievo įsakymų. Katekizmas pateikiamas dviem leidimais: trumpu ir ilgu. Kadangi Kristaus Bažnyčia yra dieviškasis-žmogiškasis organizmas, turintis ir dangiškųjų (dieviškųjų), ir žemiškųjų (žmogiškųjų) komponentų, abi Bažnyčios prigimtys yra visiškai atskleistos katekizme, o pirmoji buvo paimta kaip pagrindas.
Stačiatikių katekizmą, ypač jo trumpą variantą, pasiūlo studijuoti kiekvienas krikščionis, tačiau praktikoje jo naudojimas dažniausiai apsiriboja kaip vadovėliu teologinėms mokymo įstaigoms. Dauguma krikščionių, norėdami ištirti stačiatikių tikėjimo pagrindus, teikia pirmenybę arkivyskupo Serafimo Slobodskio knygai „Dievo įstatymas“, kuri, nepaisant didesnės apimties, palyginti su ilgu katekizmu, tapo populiaresnė tarp pasauliečių dėl savo. pateikimo paprastumas ir supratimo prieinamumas, palyginti su citavimo-dogmatiniu katekizmo stiliumi. Taigi katekizmas ir Dievo Įstatymas sudarė skirtingas tikslines auditorijas.
Neseniai, patriarcho Kirilo palaiminimu, Sinodalinė Biblijos ir teologijos komisija bendrai bažnytinei diskusijai parengė naujo katekizmo projektą, kuris savo struktūra iš esmės skiriasi nuo metropolito Filareto katekizmo. Naujojo katekizmo tekstas pateikiamas šešiose dalyse su pratarme:



4. ROC socialinės koncepcijos pagrindai.
5. Rusijos ortodoksų bažnyčios mokymo apie orumą, laisvę ir žmogaus teises pagrindai.
6. Pagrindiniai Rusijos stačiatikių bažnyčios požiūrio į heterodoksiją principai.
Bendra katekizmo apimtis gerokai išaugo ir viršijo ilgą Metropolito Filareto katekizmą, o tuo pačiu prarado katekizmams būdingą klausimų-atsakymų pateikimo stilių. Jei ilgas katekizmas turi trumpą versiją, tai naujam katekizmui, kurio apimtis yra dar didesnė, juo labiau tikslinga sukurti sutrumpintą variantą.
Pats pavadinimas „katekizmas“ pateikiamas Vakarų lotynų tradicijoje, o ne Rytų ortodoksų „katekizme“. Panašiai teologijos, kaip mokslo, įtraukimas į valstybinę aukštųjų sertifikavimo sistemą yra suformuluotas vakarietiškai – teologija. Dvasinio ugdymo pritaikymas prie abejotinų vakarietiškų standartų (Bolonijos sistema) specialistams taip pat kelia nemažai klausimų.
Nepaisant gausybės citatų iš Šventojo Rašto ir šventųjų tėvų, analizuojant turinį pastebimas akcentų poslinkis nuo vidinio tikėjimo turinio prie išorinio aprašymo, stačiatikių dogmos pateikimas redukuojamas į racionalų vadovėlio aprašymą. moralės normų, o į Bažnyčią žiūrima kaip į religinę instituciją, bendraujančią su išoriniu pasauliu ir visuomene. Taip pat pastebimas tam tikras poleminių tikėjimo klausimų slopinimas ir glostymas. Panaši pateikimo samprata, taip pat „pagal ... dogmą“ paminėjimas labiau būdingas šiuolaikinei pasaulietinei. mokymo priemonės kurioje skelbiama tolerancija (abejingumas tiesai) ir stačiatikybė tiriama kaip viena iš daugelio religijų.
Visas katekizmo tekstas sukelia daug kritikos. Jeigu surinksime daugybę komentarų ir apibendrinsime įvairius atsakymus į katekizmo projektą, tai jie gerokai viršys katekizmo apimtį, kurio tekstas sunkiai įskaitomas net ir turintiems teologinį išsilavinimą. O katechumenai, kuriems reikia trumpo, bet paprasto ir tikslaus stačiatikių tikėjimo pagrindų pristatymo?
Skyriuje „Pasaulis“ sukūrimo dienos ir šešios dienos yra kabutėse. Patristinėje Biblijos aiškinimo tradicijoje nėra jokių abejonių, kad Dievas sukūrė pasaulį per šešias dienas. O naujajame katekizme pastebimas bandymas pritaikyti stačiatikių dogmą beveik moksliškai evoliucinei pasaulio sukūrimo milijonus metų teorijai.
Skyriuje „Žmogus“, skiltyje apie nuopuolį, nėra svarbios informacijos apie esminį skirtumą tarp stačiatikių supratimo apie gimtąją nuodėmę ir nuopuolio pasekmes ir atitinkamai išsigelbėjimą nuo katalikų ir protestantų. Pavyzdžiui, savo disertacijoje gerai išdėstė archimandritas (būsimasis patriarchas) Sergijus (Stragorodskis). Stačiatikių mokymas apie išganymą“.
Skyriuje „Rusijos stačiatikių bažnyčios organizacija“, skiltyje apie patriarchą, teisingai teigiama, kad jis yra „pirmas tarp lygių“. Tačiau toliau teigiama, kad jis „turi nemažai išskirtinių teisių“ kitų vyskupijų atžvilgiu. Rusijos stačiatikių bažnyčios chartijoje apie išskirtines patriarcho teises neužsimenama, ši idėja yra svetima stačiatikybei, pagrįsta katalikybe, tačiau būdinga katalikybės papizmo dvasiai. Patriarcho titulas pirmiausia nurodo jo departamentą – Maskvos miestą, kurio vyskupas jis yra, o vėliau nurodoma, kad jis yra „visos Rusijos“ primatas. Ta pačia tvarka informacija apie patriarchą turėtų būti nurodyta katekizme.
Skyriuje „Įstatymas ir malonė“ rašoma: „Dievo žmogus Jėzus Kristus nepanaikino Dievo apreikšto Senojo Testamento įstatymo, bet jį ištobulino ir papildė“. Ši formuluotė siūlo apsvarstyti Naujasis Testamentas kaip priedas prie Senojo. Tačiau toks aiškinimas yra senovės judaizatorių erezijos, pasmerktos pirmaisiais krikščionybės amžiais, o antrojo tūkstantmečio viduryje pasmerktos čia, Rusijoje, kaip judaizatorių erezija, kartojimas. Šventasis Jonas Chrizostomas savo žodžiais prieš žydus, kurie nukryžiavo Kristų, drąsiai pasmerkė jų atsimetimą. Mūsų laikais metropolitas Antanas (Melnikovas), savo atviras laiškas„Sionizmo plakatas“ teisingai nubrėžė stačiatikybės santykio su maloniu talmudo judaizmu, kuris neturi nieko bendra su Senojo Testamento judaizmu, temą.
Naujajame katekizme labai trumpai ir paviršutiniškai nusakyta svarbi 1054 m. schizmos tema, be to, nedideliu tekstu pastraipoje apie garbės viršenybę. Vertėtų daug detaliau išdėstyti katalikybės atskyrimo nuo stačiatikybės temą ir po to kilusius daugybę katalikybės iškraipymų ir naujovių, dėl kurių ilgainiui daug krikščionių buvo izoliuota nuo katalikybės ir atsirado įvairių Protestantų sektos. Patristinis paveldas ir Bažnyčios koncilinė nuomonė vienareikšmiškai laiko katalikybę erezija, tai ypač išryškėjo po Vatikano I ir II Susirinkimų.
Kaip paskutinės trys dalys buvo įtraukti atitinkami Vyskupų tarybose priimti dokumentai. Tokių dokumentų į katekizmą įtraukti visiškai nebūtina, ypač turint omenyje, kad jų aptarimas neleidžiamas. Nereikia anonso metu didinti katekizmo apimties nereikalaujančiu turiniu, o jei jis įtrauktas, tai tik sutrumpintai glaustai. Katekizmo pratarmėje rašoma, kad šis dokumentas, be kita ko, skirtas pasiruošti Krikšto sakramentui, tačiau tokio tomo katekizmas bus aiškiai netinkamas naudoti pagal deklaruojamą paskirtį.
Dar 2000 m. priimtas dokumentas „ROK socialinės koncepcijos pagrindai“ ir naujo katekizmo projektas turėtų būti pateikti bendrai diskusijai, kad būtų galima užbaigti ir papildyti. Pavyzdžiui, trūksta skyriaus apie stačiatikių vertinimą modernus modelis ekonomika. 2015 m. Tarptarybų dalyvavimo komisija, vadovaujama metropolito Juvenaly, užpildė šią spragą ir parengė atitinkamą dokumentą „Bažnyčia ir ekonomika globalizacijos sąlygomis“, kuriame stačiatikiškai vertinama neoliberalaus globalizmo ideologija ir smerkia lupikavimą (nepainioti su suklastotu protestantiškos dvasios dokumentu „Ekonomika globalizacijos sąlygomis: ortodoksų etinis požiūris). Šis dokumentas turėtų būti apsvarstytas ir įtrauktas į sutrumpintą katekizmo variantą kaip socialinės sampratos pagrindų papildymą.
Dokumento apie požiūrį į heterodoksiją pabaigoje griežtai smerkiami tie, kurie kritikuoja ekumeninį dialogą, taip menkindami bažnyčios valdžios autoritetą. Tačiau pagundų sėklas tarp stačiatikių sėja ne tiek ekumenizmo kritikai, kiek aktyvūs ekumeninių dialogų dalyviai, kurių žodžiai ir poelgiai kartais prieštarauja patristiniam požiūriui į heterodoksiją ir Bažnyčios santaikiškai nuomonei, sukeliančiai pagrįstą stačiatikių baimę. krikščionys. Be to, ekumeniniai dialogai dažnai vyksta slaptai ne tik nuo pasauliečių, bet ir nuo dvasininkų, įskaitant vyskupą.
Teisybės dėlei verta paminėti bent 1948 m. Panortodoksų konferenciją, kurioje visų vietinių stačiatikių bažnyčių atstovai vienareikšmiškai pasmerkė katalikybę ir atsisakė dalyvauti ekumeniniame judėjime, ko ekumeninių dialogų šalininkai dabar nemėgsta prisiminti. . Tačiau iš tikrųjų nepriimtina sąžiningą ekumenizmo kritiką naudoti kaip pretekstą reikalauti skilimo Bažnyčioje.
Vienpusiškas informacijos pateikimas, aiškios stačiatikių dogmos sumaišymas, perdėta tolerancija kelia įtarimą, kad katekizmo užduotis yra ne ištarti, o kodifikuoti stačiatikių dogmą (atmetus „pasenusias“ normas ir paskelbus apie 2010 m. naujas standartas) ir laipsniškas stačiatikių krikščionio sąmonės pritaikymas prie šiuolaikinių ekumeninių tendencijų, prieštaraujančių patristiniam Bažnyčios mokymui ir tradicijai. Jau paskelbta daugybė kunigų, teologų, teologijos universitetų dėstytojų ir pasauliečių atsiliepimų apie naujojo katekizmo projektą, tarp kurių nėra teigiamų.
Apskritai katekizmas yra perkrautas informacija, tuo tarpu nėra pakankamai tikslaus ir nedviprasmiško stačiatikių dogmos visumos apibūdinimo, yra tam tikras medžiagos parinkimo ir pateikimo vienpusiškumas, nėra poleminio komponento. tam tikras ekumeninis šališkumas. Optimali katekizmo kompozicija susideda iš keturių dalių:
1. Stačiatikių dogmos pagrindai.
2. Kanoninės sandaros ir liturginio gyvenimo pagrindai.
3. Stačiatikių moralinio mokymo pagrindai.
4. Bažnyčia ir pasaulis (kitų dokumentų metmenys).
Pagrindinis klausimas išlieka naujojo katekizmo tikslo iškėlimas – kas lėmė poreikį sukurti naują doktrininį dokumentą. Akivaizdu, kad stačiatikybėje nieko pakeisti ar pridėti neįmanoma – viskas, kas būtina, yra išdėstyta Evangelijoje ir atskleista šventųjų tėvų, įkūnijusių Evangeliją savo gyvenime, darbuose.
Vienintelė priežastis rengti naujus doktrininius dokumentus yra naujų erezijų atsiradimas ir plitimas bei ortodoksų dogmos iškraipymai, reikalaujantys susitaikinimo su Bažnyčia. Vienas iš tokių šiuolaikinių iššūkių stačiatikybei yra ekumenizmas. Tačiau naujasis katekizmas ne tik nepasisako už stačiatikybę, bet, priešingai, tikslingai tyloje perduoda svarbius poleminius klausimus ir tam tikra prasme bando pritaikyti stačiatikių dogmą prie naujų ekumeninių krypčių. Prieš tūkstantį metų Šv. Jonas Damaskietis parašė „Tikslią stačiatikių tikėjimo apraišką“. Naujasis katekizmas iš esmės yra „netikslus stačiatikių tikėjimo teiginys“.
Istoriškai katekizmo žanras stačiatikybėje įgauna poleminį pobūdį ir klausimo-atsakymo formą, o tik katalikybėje tai yra ilga simbolinė knyga. Kai kurių tyrinėtojų nuomone, dokumento sudėtis labiausiai panaši į 1992 m. katalikų katekizmą ir 2005 m. sąvadą. Tai kelia pagrįstą klausimą ir tam tikrą susirūpinimą – ar šiuo metu palaipsniui skatinamos dvasinio ugdymo reformos ir ortodoksų dogmų kodifikavimas yra siekis suvienyti krikščionybę pagal bendrą beveik krikščionišką Vakarų teologijos vardiklį ekumenizmo dvasia?
Labai norėčiau tikėtis, kad bus atsižvelgta ir į daugybę recenzijų, o naujojo katekizmo projektas bus gerokai patobulintas, o geriau – visiškai peržiūrėtas. Tačiau net ir atlikus būtinus pataisymus ir patobulinimus, šis dokumentas, nepaisant didelio rengėjų darbo, negali pretenduoti į pagrindinio doktrininio dokumento statusą – jį patartina naudoti kaip pagalbinę priemonę katechetams ir misionieriams. O mokant teologinėse mokymo įstaigose geriausia išeitis būtų palikti laiko patikrintą Metropolito Filareto katekizmą.
Teigiamas visapusiško naujojo katekizmo projekto aptarimo rezultatas – tikinčiųjų Rusijos stačiatikių bažnyčios vaikų vieningumas vertinant šį dokumentą, kurio, tikimės, visapusiškai išklausys hierarchija. Taip pat teigiamu naujojo katekizmo projekto aptarimo padariniu galima laikyti padidėjusį stačiatikių susidomėjimą gilesniu patristinio paveldo ir stačiatikių doktrininių dokumentų, ypač metropolito Filareto katekizmo, kurio tekstas, tyrinėjimu. , iki šiol ne visi stačiatikiai buvo susipažinę su.