Sukalo Valentino Olegovičiaus biografija. Grandininiai režimo šunys. Valentinas Sukalo, Aukščiausiojo Teismo pirmininkas. Dėl ko šie skundai?

Šios dienos pokalbį su Aukščiausiojo Teismo pirmininku Valentynu SUKALO neperdedant galima vadinti reikšmingu – jis susijęs su svarbiausiu Baltarusijos teismų sistemos istorijos etapu. Kalbame apie faktinį teismų ir teisės reformos užbaigimą bei nacionalinio teisingumo tobulinimo uždavinius.

– Valentinai Olegovičiau, kiek laiko truko teismų ir teisės reforma Baltarusijoje?

Amžiaus ketvirtis. 25 metai, per kuriuos užaugo visa karta. Tiesą sakant, mūsų teismų sistemos istorija yra Baltarusijos valstybingumo istorija. Nes bet kurioje šalyje teismų formavimas yra svarbi valstybės raidos dalis.

– Pažvelkime į pagrindinius reformos etapus. Kaip jai sekėsi?

Teismų-teisinė reforma negalėtų vykti savaime, be tam tikrų taisyklių, terminų, laikotarpių. Ir svarbiausia – be atitinkamų sąvokų. Pirmasis iš jų buvo priimtas 1992 m. balandžio mėn. Baltarusijos valstybė buvo dar labai jauna, o pirmoji teismų reformos koncepcija pasirodė tinkama šiam jaunam amžiui: atrodė romantiška, perdėtai revoliucinga, todėl kiek utopiška. Jame buvo daug skolinimų, tai yra tiesioginis kopijavimas iš užsienio teismų sistemų. Ir nors tuometinė Aukščiausioji Taryba tokia forma jį patvirtino, per daug joje buvo nerealu, neatitiko to meto mūsų galimybių. Todėl penkerius metus, iki 1997-ųjų, reforma strigo – praktiškai nebuvo įgyvendinta nė viena tos koncepcijos nuostata. Buvo pasiūlyta sukurti teismines apygardas, kurios nesutampa su Baltarusijos administraciniu-teritoriniu padalijimu, įvesti magistratų teismų ir prisiekusiųjų sampratą... Akivaizdu, kad tai buvo neperspektyvi koncepcija, kuriai prieštaravo praktikuojantys teisininkai.

– Koks buvo postūmis kitam etapui?

Prezidento sprendimas 1997 m. gruodžio mėn. sušaukti I-ąjį teisėjų suvažiavimą. Šiame suvažiavime, atsižvelgiant į delegatų siūlymus, buvo nuspręsta parengti naują teismų ir teisės reformos koncepciją. Reikėjo atsižvelgti į valstybės galimybes ir teisėjų praktikų požiūrį. 2002 m. II teisėjų suvažiavime buvo priimta nauja iki tol sukurta koncepcija. Prasidėjo jo praktinis įgyvendinimas. 2011 m. prasidėjo trečiasis etapas: Prezidentės kreipimasis dėl bendrų teismų plėtros perspektyvų leido skaičiuoti naujus reformos žingsnius. Jis buvo patvirtintas atitinkamu nutarimu, buvo norminio pobūdžio ir jame buvo 56 nuostatos, kurios turėjo būti įgyvendintos per 5 metus. Iki praėjusių metų pabaigos jie visi buvo įgyvendinti. Svarbiausi baigiamieji reformos etapai buvo bendrųjų ir ekonominių teismų suvienijimas, Aukščiausiojo Teismo naujų teisminės paramos funkcijų įgijimas, atskiros vykdymo tarnybos sukūrimas vykdomosios valdžios sistemoje, karo teismų likvidavimas, 2010 m. ir tt Tiesą sakant, nuo 2014 metų dirbame pagal naują sistemą. O baigus teismų ir teisės reformą, jos ypatumas – 2016 m. pabaigoje priimtas naujas Teismų sistemos ir teisėjų statuso kodeksas. Jis įsigaliojo visai neseniai, sausio 24 d.: tai taisyklių rinkinys, skirtas vieningos teismų sistemos gyvenimui, einant naujas funkcijas.

– Tai yra, darbas vyko nuosekliai ir sistemingai, be rimtų sukrėtimų?

Taip, iš šalies gali atrodyti, kad reforma buvo labai paprasta ir nepastebima. Bet taip atsitiko todėl, kad per šią milžinišką perestroiką mes nė dienai nesustabdėme teisingumo. Tiesą sakant, tai buvo patys sudėtingiausi pertvarkymai: visas teisminis mechanizmas buvo atstatytas, o kartu ir toliau veikia. Juk reikia suprasti, kad teismų reformos kontekste reikėtų kalbėti ne tik apie teismų pertvarką, bet ir apie visos šalies teisinės sistemos pertvarką. Juk naujovės palietė tyrimo įstaigų ir ekspertinių institucijų centralizaciją, palietė Teisingumo ministerijos funkcijas, buvo peržiūrėta prokuratūros kompetencija...

Kam visa tai buvo?

Bet kokia reforma nepradedama dėl savęs. Pavyzdžiui, labai garsios 1864 metų Rusijos imperijoje radikalios teismų reformos tikslai caro manifeste buvo suformuluoti taip: reikia sukurti greitą, teisingą, gailestingą ir visiems lygų teismą. Šie tikslai labai dera su uždaviniais, kurie buvo keliami prieš Baltarusijos teismų sistemą. Galiausiai visos pertvarkos buvo padarytos siekiant pagerinti teisingumo kokybę, efektyvumą ir prieinamumą.

– Ar pavyko pasiekti šiuos tikslus?

Daugeliu atžvilgių taip. Šiandien galime teigti, kad rastas optimalus Baltarusijos teisingumo sistemos modelis. Tai gana racionalu, ekonomiška, savarankiška ir šiuolaikiška. Ji yra visiškai, o tai labai svarbu, atskirta nuo vykdomosios valdžios. Jis absoliučiai atitinka mūsų šalies administracinį-teritorinį suskirstymą, yra suprantamas ir prieinamas žmonėms. Pati sąvoka „teisminė valdžia“ iš tikrųjų tapo reali. Pirmą kartą ji buvo paskelbta prieš 25 metus Valstybės suvereniteto deklaracijoje. Prieš tai sovietinėje teisingumo sistemoje toks terminas nebuvo minimas, jo apskritai nebuvo. Ir šiandien teismų valdžia ne tik buvo paskelbta, bet ir įvyko – ji tapo tikrai apčiuopiama ir nepriklausoma.

– Ką galima pasakyti apie teisingumo kokybę?

Siūlau naudoti trečiosios šalies vertinimą. Yra pasauliniai pasaulio reitingai, kuriuose vertinama ši kokybė. Pavyzdžiui, tarptautinis reitingas „Rule of Law Index-2016“, sudarytas pagal nepriklausomus ekspertus. Šiame reitinge mūsų šalies civilinė justicija yra 30-oje vietoje, kriminalinė – 49-oje. Tai labai aukštos pozicijos tiek pasaulyje, tiek tarp visų NVS šalių. Palyginimui pasakysiu, kad Rusijos teisingumo sistema užima atitinkamai 63 ir 98 vietas. Tai reiškia, kad pasiekėme gerą teisingumo kokybę, kaip rodo kiti skaičiai: pernai iš daugiau nei 44 000 bausmių jie buvo panaikinti tik 563 žmonėms. Penkerius metus neturėjome nė vieno nepagrįsto piliečių pasmerkimo atvejo.

– Kas padidino teisingumo efektyvumą?

Sutaupyti procedūrų pavyko supaprastinus neįpareigojančias formalias teismo procedūras. Pasukome šiuolaikinių teisingumo ir informacinių technologijų tendencijų diegimo keliu. 2016 metų kovą jie įvedė tokią teismų sprendimų teisėtumo tikrinimo formą kaip apskundimas baudžiamosiose bylose. Tai leido 40 procentų sumažinti pakartotinių bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teismuose skaičių. Tai yra, antrosios instancijos teismai patys priima naują sprendimą, patikslindami apylinkių teismų nuosprendžius. Dėl šios priežasties teisingumo procesą pradėjome užbaigti ankstesniame etape. Ši moderni forma, jau įgyvendinta baudžiamojoje justicijoje, kitais metais bus pristatyta civilinėje teisenoje. Ekonomikoje ji veikia gana ilgą laiką.

* * *

– Ar galima sakyti, kad teisingumo lėtumas pagaliau įveiktas?

Deja, ne iki galo. Daugybė bylų nagrinėjimo atidėjimų dar nepanaikinti.

– Kokia to priežastis?

Mano nuomone, priežastis, paradoksalu, yra aukštesnės kokybės troškimas. Faktas yra tas, kad apie 40 procentų teisėjų turi darbo patirtį iki 3 metų. Jiems trūksta patirties. Todėl jie stengiasi kreiptis kuo atsakingiau, kad jų sprendimai būtų nepriekaištingi. Efektyvumas tampa šio požiūrio auka: ieškant absoliučiai teisingo sprendimo dažnai prireikia daugiau laiko nei norėtume.

– Gal nėra taip blogai?

Žinoma, čia turi įtakos mūsų mentalitetas su subalansuotų, apgalvotų sprendimų paieška: „Septis kartus pamatuok, vieną kartą nukirpk“. Tačiau vis tiek būtina rasti pagrįstą pusiausvyrą, aukso vidurį tarp greito ir teisingo teismo.

– Ar dažnai žmonės skundžiasi teismų darbu?

Taip pat sumažėjo skundų skaičius apskritai ir pagrįstų skundų dėl teismų sistemos darbo. Bet čia turime suprasti, kad yra procesiniai skundai dėl teismų sprendimų, kurie yra neatskiriama teisingumo dalis, teisminio proceso dalis. Tokių skundų pernai gauta daugiau nei 9000, apie 15 procentų jų ištaisė aukštesnės instancijos teismai. Tai normalus procesas. Ir daugiau nerimą keliančių skundų dėl teisingumo organizavimo trūkumų. Nors jų irgi sumažėjo, bet vis tiek siekė beveik 2,5 tūkst. Iš jų 139 pasiteisino, tai yra apie 4 proc.

– Dėl ko šie skundai?

Manau, kad tai yra augimo problemų apraiška. Už viską, kas daroma teismų sistemoje, ėmė atsakyti Aukščiausiasis Teismas, perimdamas šias funkcijas iš Teisingumo ministerijos atstovaujamų vykdomosios valdžios institucijų. Dabar esame atsakingi ir už teismų aparato, administracijos, personalo darbą. Atitinkamai, skundai šiais klausimais taip pat buvo pradėti kreiptis į mus. Kaip problemos sprendimas, paklausa buvo rimtai sugriežtinta. Žinoma, toks požiūris duos vaisių, bet galbūt ne iš karto. Pavyzdžiui, pernai už drausminius nusižengimus buvo nubausti 46 teisėjai ir 196 aparato darbuotojai, 2 teisėjai buvo atleisti iš darbo diskredituojant – dėl nusižengimo, diskredituojančio teisėjo vardą. Dar du teisėjai buvo nuteisti – nuteisti ilgalaikėmis laisvės atėmimo bausmėmis už korupcinius nusikaltimus. Kaip matote, Aukščiausiasis Teismas gana griežtai vertina savo žmonių darbą ir neatleidžia nei vienos rimtos klaidos.

– Ką davė teisingumo nepriklausomybė logistinės paramos prasme?

Pavyzdžiui, galimybė sutelkti lėšas kuriant sąlygas naujai teismų sistemai. Tapome finansiškai savarankiškesni. Per 3 metus iškilo penki nauji teismų pastatai, o tik per pastaruosius metus atlikta 10 pastatų kapitalinis remontas su rekonstrukcijos ir modernizavimo elementais. Kaip matote, einame ne tiek naujų statybų, kiek giluminio senų pastatų modernizavimo keliu, darant juos modernesniais ir funkcionalesniais. Manau, kad toks požiūris yra teisingas ekonomiško lėšų panaudojimo požiūriu. Pastaraisiais metais visiškai pasikeitė ir vidinė situacija mūsų teismuose. Atsirado rimta kompiuterių bazė, iš esmės atnaujinta techninė įranga, teismų salės kitokios iki pat apdailos ir baldų.

– Ką galima pasakyti apie teisingumo prieinamumą?

Vienas pagrindinių bendrųjų ir ekonominių teismų sujungimo privalumų yra tas, kad teismų sistema tapo žmonėms suprantamesnė. Anksčiau dažnai kildavo ginčų dėl konkrečios bylos teismingumo. Pavyzdžiui, kilus ginčams tarp verslininkų, tarp fizinių ir juridinių asmenų. Kur kreiptis? Arba į ekonominį teismą, arba į bendrąjį... Dabar šie ginčai išnyko. Esame toje pačioje sistemoje ir neleidžiame joje kilti nesutarimų. Unifikavosi ne tik teisingumo organizavimas, bet ir teismų praktika. Sudėtingiausių kategorijų byloms jį sudaro Aukščiausiasis Teismas, kuris yra viena teisminės priežiūros institucija. Taip pat buvo užtikrintas vienodas teisės taikymas įvairiose teisingumo srityse.

– Ar pavyko susidoroti su dideliu teismų darbo krūviu?

Tarkime, buvo galima jį gerokai optimizuoti. Nepaisant žymiai išaugusio bylų skaičiaus. Tam buvo panaudotos ne tik teisėkūros galimybės, bet ir vidaus teisminiai rezervai. Vykdant reformą, teismų valdžia turi galimybę laviruoti jėgas ir priemones. Pavyzdžiui, 2015 m., kai tik smarkiai išaugo darbo krūvis ūkiniuose teismuose, dalį darbuotojų ir teisėjų iš bendrųjų teismų iš karto perkėlėme ten. Taigi pavyko stabilizuoti apkrovą. O 2016 metais ūkio teismams pateiktų bylų skaičius sumažėjo 15 procentų dėl to, kad inicijavome neginčijamų kategorijų bylų perdavimą nagrinėti notarų biurams. Beveik 50 000 tokių bylų buvo perduota notarams.

Nors krūvis vis dar didelis. Šiandien vienam Ūkio teismo teisėjui per mėnesį tenka 130 bylų. Bendruosiuose teismuose – 70. Tai susiję ir su teisėjų skaičiumi. Yra pasauliniai standartai, pavyzdžiui, europiniai, kai vienas teisėjas turi tekti ant 5000 žmonių. Turime 8 tūkst. Tačiau apskritai pernai teismų sistema susidorojo su gautų bylų apimtimi, o jų buvo apie 700 tūkst. Iš tikrųjų tai reiškia, kad kasdien 150 šalies teismų apsvarstoma ir priimama apie 4000 teismų sprendimų. Manau, tai yra svarus mūsų judėjimo į priekį patvirtinimas.

* * *

– Taigi teismų-teisinė reforma baigta. Ar tai reiškia, kad Baltarusijos teisingumo nereikia toliau plėtoti?

Žinoma ne. Pernai buvo priimtas penkerių metų teismų sistemos plėtros planas. Jame yra keletas esminių pozicijų, kurios bus ne tiek reformos tęsinys, kiek jau pasiektų rezultatų gerinimas.

– Įvardinkime bent pagrindinius.

Tada pradėkime nuo 2018 m. sausio 1 d. jau minėtų sprendimų civilinėje teisenoje peržiūros apeliacinės sistemos įvedimo. Čia jau sudėtingumas yra civilinių ginčų skaičiuje – per metus jų būna apie 220 tūkst. Todėl grynai techniniu požiūriu apygardos teismui bus sunkiau nei baudžiamajame procese priimti sprendimą dėl bylos nesiunčiant jos nagrinėti iš naujo. Juk skundas pateikiamas nedidinant aukštesnės instancijos teismų skaičiaus. Be to, kai kurios šalys sukuria specialius apeliacinius teismus, tačiau mes to nedarome, iš dalies perkeldami teisminę naštą nuo pirmosios instancijos teismų antrosios instancijos teismams.

Kitas svarbus dalykas – vieningos teisminės procedūros įvedimas. Visgi, suvienijus bendrąjį ir ūkinį teismą, išliko skirtinga teisminio proceso tvarka, nulemta ūkinio proceso ir civilinio proceso kodeksų. Neįmanoma išlyginti šio skirtumo nekeičiant teisės aktų. Juk ekonominės procedūros kodeksas iš esmės buvo arbitražas. Todėl dabar dirbame prie vieningo civilinio proceso kodekso kūrimo, kuris apimtų ūkinių bylų nagrinėjimo ypatumus. Svarbu, kad būtų bendri principai, bendri požiūriai sprendžiant ginčus tiek tarp verslo subjektų, tiek tarp asmenų. Užduoties sudėtingumą liudija tai, kad Rusijos Federacija taip pat išsikėlė sau tokį tikslą, tačiau jau penkerius metus negali jo pasiekti. Tikimės, kad tai pavyks padaryti daug greičiau.

Kita užduotis – mediacijos ir visų formų ikiteisminio susitaikymo įvedimas. Kažkas jau vyksta: vykdant ekonominį teisingumą iki teismo nutraukiama iki 60 procentų ginčų, apskritai – apie 25 procentai. Be to, apie 1500 smulkių baudžiamųjų bylų buvo baigtos nesikreipiant į teismą, dėl šalių susitaikymo, žalos atlyginimo ir kitais pagrindais. Tačiau to neužtenka. Juk mažiau konfliktiškas ginčų sprendimo būdas, jų neperduodant teisme, yra ir teismų darbo krūvio klausimo sprendimas. Problema – tarpininkų trūkumas, menkas žmonių informuotumas apie tokias ikiteisminio susitarimo formas ir atitinkamai tam tikras nepasitikėjimas jais.

Kitas žingsnis ateities teisingumo link – archajiškų teisminių procedūrų supaprastinimas. Mums nereikia pasenusių romėnų teisės atributų tais atvejais, kai žmonės pripažįsta savo kaltę, atgailauja ir sutinka su bausme. Kodėl tokiais atvejais formaliai vykdo procesą, apklausia liudytojus ir pan., išklauso šalis? Pernai pirmą kartą įvedėme supaprastintą bausmių skyrimo formą, jeigu kaltinamieji su tuo sutinka. Pagal šią procedūrą buvo išnagrinėta apie 900 atvejų. Tai neveiks sudėtingais atvejais, tačiau yra paprastų, akivaizdžių atvejų, kuriems nereikia laikytis visų formalumų. Tai šiuolaikinis tarptautinis vadinamosios procedūrinės ekonomikos būdas.

– Ar tarp šių uždavinių ir informacinių technologijų diegimas?

Taip, ir mes jau naudojame juos ne tik ikiteisminėje pranešimo apie teismus procedūroje, bet ir stengiamės juos įvesti į patį procesą. Tai reiškia susirinkimo vedimą be sekretoriaus, be protokolo – su fiksavimu garso įrašu. Kai kuriuos procesus jau atliekame naudodami vaizdo ryšį, kad nekviestume žmonių tiesiai į posėdžių salę. Apygardų teismuose įrengtos specialios studijos, leidžiančios kai kurias bylas nagrinėti per vaizdo konferenciją.

Noriu pabrėžti, kad ateities teisingumas neįmanomas be gyventojų pasitikėjimo. Tai iš esmės svarbus dalykas: bet koks procesas prasideda nuo klausimo, ar šalys pasitiki teismu. Kaip užtikrinti, kad žmonės ginčams, ypač ekonominiams, spręsti visada rinktųsi nacionalinį teisingumą, o ne kokį Stokholmo arbitražą ar Londono aukštąjį teismą? Manau, yra tik vienas kelias – per teisingumo atvirumą, jo prieinamumą, aukštą teisėjų kultūrą, pagarbą proceso dalyviams.

Pernai, kiek žinau, Aukščiausiasis Teismas atliko sociologinį tyrimą šia tema. Ką tai parodė?

Norėjome išsiaiškinti, kas iš tikrųjų vyksta su mūsų pasitikėjimu teisingumu. Tyrimas buvo gana rimtas, nors apie jį sklandė įvairūs gandai. Kai kurios žiniasklaidos priemonės sąmoningai ištraukė iš viso tyrimo konteksto kurią nors jo dalį, pavyzdžiui, per trumpą laiką atliktą internetinę apklausą, ir pateikė ją kaip galutinį rezultatą. Tiesą sakant, visuomenės nuomonės tyrimas tęsėsi kelis mėnesius. Ir ne tik internete, bet ir 9 teismų pagrindu, kurie atliko anonimines šimtų žmonių apklausas. Tikrieji rezultatai tokie – teismu besąlygiškai pasitiki 61,4 proc., nepasitiki 12,3 proc., sunku atsakyti 26,3 proc. Šis santykis atitinka kitų tyrimų rezultatus. Manau, kad tai tikras skaičius. Turime vadovautis tuo, kad teisme visada yra dvi pusės, iš kurių viena yra pralaimėjusi. Tikriausiai asmuo, pralaimėjęs teismą, nieko gero nepasakys apie visą teismų sistemą. Tačiau svarbiausias kriterijus – žmonės kreiptųsi į teismą, kad apgintų savo konstitucines pilietines teises. 220 - 230 tūkst per metus, ir šis skaičius nuolat auga. Antras svarbus kriterijus – kaip žmonės skundžia teismų sprendimus. Tik 4 procentai iš tų 220 000 vėliau nesutinka su teismo sprendimu! Likusią dalį, pasirodo, teismo sprendimas visai tenkina. Vertindami pasitikėjimą Baltarusijos teisingumu apskritai, turime remtis ne tik socialinėmis studijomis, bet atsižvelgti į visus mano įvardintus kriterijus apibendrintai.

– Ką galima pasakyti apie teismų darbuotojus?

Atsakymą į šį klausimą galima įvardinti kaip kitą ateities teisingumo užduotį – teismų sistemos kokybės gerinimą. Kalbant objektyviai, vidutinis mūsų teisėjų pasirengimo lygis šiandien netenkina. Komercinis teisinis išsilavinimas, kurį pastaraisiais metais masiškai įgyja jaunimas, nėra pats kokybiškiausias. Tokį diplomą turintys žmonės gali bylinėtis grynai mechaniškai, tačiau jiems trūksta panoraminio mąstymo, analitinės mąstysenos, aukšto kultūrinio lygio, bendros erudicijos, net turtingo žodyno. Kyla problemų su baltarusiškai, užsienio kalba kalbančiais teisėjais, nėra daug specialistų, turinčių akademinius laipsnius. Todėl šiandienos užduotis – sugriežtinti reikalavimus kandidatų į teisėjo mantiją atrankai. Jiems psichologinis testavimas įvedamas Vadybos akademijoje prie Prezidentės. Specialiųjų patikrinimų sąlygos griežtinamos. Ypatingas dėmesys bus skiriamas gebėjimui dirbti viešosiomis sąlygomis. Deja, ne kiekvienas net labai kompetentingas teisininkas gali tinkamai vykdyti atvirą viešą procesą, būti viešumoje. O dabar mums reikia būtent tokių darbuotojų, kurie tinkamai atstovautų Baltarusijos teisingumui ir galėtų atlaikyti psichologinį spaudimą, kuris daug kartų išaugo atsiradus internetui.

* * *

– Valentinai Olegovičiau, mūsų pokalbio pradžioje sakėte, kad XIX amžiaus reformatoriai susidūrė su užduotimi padaryti teismą gailestingą. Ar galima sakyti, kad Baltarusijos teisingumas pastaraisiais metais tapo humaniškesnis?

Tai labai skaudi problema. Nes, deja, negaliu pasakyti, kad teismas tapo humaniškesnis. Tačiau baudžiamųjų bausmių struktūroje 30 procentų bausmių vis dar yra susijusios su laisvės atėmimu. Be to, 16 procentų areštų netiesiogiai susiję su šiuo rodikliu – nors tai trumpalaikis, bet vis tiek įkalinimas. Žinoma, sovietmečiu įkalinimas siekė 40 procentų, tačiau šiandien turime prilygti europietiškiems standartams, o mūsų rodikliai vis dar atsilieka nuo jų.

- Kodėl tai vyksta? Ar negali teisėjai būti ne tokie griežti skirdami bausmes?

Štai dabar kartojate populiarų filistinų požiūrį, neva tik teisėjai būtų kalti dėl griežtų nuosprendžių. Bet patikėkite manimi, teisėjai neturi psichologinės orientacijos į griežtus nuosprendžius. Net ir skiriant bausmę, techniškai daug sunkiau pagrįsti laisvės atėmimą nei alternatyvią bausmę. Reikalinga rimtesnė motyvacija, todėl teisėjams būtų lengviau skirti kitas bausmių rūšis. Tačiau pasaulietis pasigenda daugelio kitų teisėje dominuojančių faktorių, daugiausia teisėkūros. Pavyzdžiui, šalyje itin didelis recidyvas – pernai jų buvo 38 proc. Tai yra, beveik pusėje atvejų prieš teismą stoja asmenys, anksčiau konfliktavę su įstatymu. O pagal visas baudžiamosios teisės normas tokiais atvejais naujasis teismo nuosprendis turėtų būti griežtesnis nei ankstesnis. Šiuo atveju teisėjas tiesiog neturi kitos išeities, jis negali skirti švelnios bausmės, kitaip jis pats pažeis įstatymą. Be to, turime atsižvelgti į tai, kad gyvenimas nuolat meta mums naujų iššūkių, reikalaujančių griežtesnės atsakomybės už tam tikrų rūšių nusikaltimus. Ir įstatymų leidėjas to siekia, be kita ko, klausydamas ir visuomenės nuomonės.

– Turite omenyje vairavimą išgėrus?

Ne tik tai. Kai šalyje, pamenate, padaugėjo su narkotikais susijusių nusikaltimų, buvo priimtas sprendimas rimtai padidinti atsakomybę už juos. Teismai negali to savaip interpretuoti, jie privalo laikytis įstatymų. Dėl to, žinoma, tai iš karto jaučiama baudžiamųjų bausmių struktūroje. Kaip ir sprendimas sugriežtinti bausmes kyšininkams, neblaiviems vairuotojams, nuolatiniams alimentų nemokėtojams... Norėčiau, kad visi suprastų, kad teisėjai yra galiojančių teisės aktų vykdytojai, savo sprendimuose vadovaujasi tik įstatymu. , o ne pagal asmeninius pageidavimus. Kitas dalykas, kad mes – taip pat ir visuomenė – turėtume atsakingiau žiūrėti į kišimąsi į Baudžiamąjį kodeksą, siekdami išvengti tam tikrų nusikaltimų rūšių disbalanso, užkirsti kelią atsakomybės proporcijų pažeidimui. Tačiau kalbant apie teismų sistemos raidą penkeriems metams, vyrauja tezė, kad teisėjai, esant galimybei, turėtų stengtis parinkti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

– Kalbame apie esamos teismų praktikos keitimą?

Sakykime kitaip – ​​apie susitelkimą į mažiau baudžiamąjį, represinį teisingumą, apie tai, kaip suteikti jam taikinančios, atkuriamosios institucijos charakterį. Žinoma, pagal galiojančius teisės aktus, nors neatmetu mūsų iniciatyvų sušvelninti bausmes ir dekriminalizuoti tam tikrus nusikaltimo požymius. Matote, norėčiau, kad visuomenė žodį „teisingumas“ suvoktų kaip žodžio „teisingumas“ sinonimą.

Tai sudėtinga. Teisingumo samprata, ko gero, kiekvienas turi savo... Teisingiausias sprendimas tikrai atrodys nesąžiningas tiems, kurie pralaimėjo teismą.

Pernai gruodį dalyvavau 9-ajame Rusijos Federacijos teisėjų suvažiavime, kuriame kilo įdomi diskusija šia tema. Paaiškėjo, kad daugelis užsienio ekspertų teisingumo apskritai nesuvokia kaip teisinio termino. Teisės žodynuose šio žodžio nėra, todėl užsienio jurisprudencijoje teisingumas laikomas filosofine, socialine, vertinamąja sąvoka. Tada sakiau ir lieku prie tokios nuomonės, kad teisingumas yra teismo sprendimo įvertinimas ne tik grynai teisiniu, bet ir moralės, etikos, etikos standartų požiūriu. Ne šalių vertinimas, kurių teisingumo samprata tikrai gali būti diametraliai priešinga, o visuomenės suvokimas apie nuosprendį. Sunku pasiekti teisinio ir viešo vertinimo pusiausvyrą. Tai labai sudėtingas klausimas, tačiau visi Baltarusijos teismai siekia, kad jų sprendimus dauguma žmonių suvoktų kaip teisingus. Nepaisant to, kad teisingumas nėra teisinis terminas, mes įtraukėme šią sąvoką į savo procedūrines taisykles. Juose tiesiogiai nurodoma, kaip teisėjas turi vadovautis priimdamas sprendimą: nuosprendis turi būti motyvuotas, pagrįstas, teisėtas ir teisingas. Šie keturi postulatai, esu tikras, išliks nekintamu mūsų teisingumo šūkiu.

„Baltarusijos partizanas“ toliau leidžia Baltarusijos aukštų pareigūnų portretų galeriją, tiesiogiai susijusią su žiauraus valdžios režimo įkūrimu. Aleksandra Lukašenka. Šiandien kalbėsime apie nepakeičiamą Baltarusijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo pirmininką Valentina Sukalo.

Jei naudojate žodyną Lukašenka, tada Valentina Sukalo gali būti vadinamas „unikaliu žmogumi“. Tam tikra prasme jis tikrai unikalus Baltarusijos valdžiai: 69 metų vyras ištikimai tarnauja Lukašenka jau antram dešimtmečiui. Jis yra vienintelis ilgaamžis, užimantis tokias aukštas pareigas. Kokia yra vyriausiojo Baltarusijos teisėjo būtinumo paslaptis, dėl kokių priežasčių toliau dirba jau seniai maksimalią valstybės tarnybos ribą peržengęs pareigūnas ir kodėl Baltarusijos prezidentas juo taip pasitiki „Baltarusijos partizanas“.

Šis Lukašenkos „vyresnysis“ gyvena gana kuklų gyvenimo būdą, jokiuose didesniuose skandaluose nei jis, nei jo šeimos nariai nepasirodo. Jis mėgsta ramybę ir komfortą prie židinio Drozduose, asmeniniai asmens sargybiniai atvyksta tik anksti ryte. Valentinas Olegovičius jis suvokia ir supranta savo tikrąjį statusą ir daug ką traktuoja filosofiškai, žinodamas, kad teoriškai tik vienas žmogus turi teisę jį pažadinti. Jis retai dalyvauja oficialiuose, ypač pramoginiuose renginiuose.

At Sukalo klasikinė sėkmingo sovietmečio teisėjo biografija. Gimęs 1942 08 16 Minske, tarnavo armijoje, keletą metų dirbo tekintoju, 1968 m. baigęs Baltarusijos valstybinį universitetą tapo Miadelio apygardos teismo teisėju, po ketverių metų perėjo dirbti į m. Minsko apygardos teismui, po penkerių metų jis vadovavo šiam teismui. 1984 m. TSKP narys Valentinas Sukalo tapo BSSR teisingumo ministro pavaduotoju, o po trejų metų vadovavo Sovietų Sąjungos teisingumo ministerijos pagrindiniam bendrųjų teismų skyriui. Devintojo dešimtmečio pabaigoje jis buvo ir BSSR teisingumo ministras, ir BSSR komunistų partijos centrinio komiteto valstybinio teisės skyriaus vadovas.

Didžiausias karjeros augimas Valentina Sukalo atėjo 1989 m., kai teisėjas iš Baltarusijos tapo pirmuoju SSRS Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotoju. Tačiau Sovietų Sąjunga žlugo ir Valentinas Olegovičius buvo priverstas grįžti į tėvynę. O 1992 m., aiškiai pažemintas, tapo Baltarusijos Respublikos teisingumo viceministru.

Pažymėtina, kad teisėjas tikrąja to žodžio prasme Valentinas Sukalo tik keletą metų dirbo Miadelyje ir Minsko apygardos teisme. Jis padarė savo karjerą kaip kvalifikuotas aparačikas, o ištikimybė komunistų partijai tuo metu buvo lemiamas jo karjeros augimo veiksnys. Tačiau 1990-aisiais buvęs komunistas Sukalo laiku susivokė ir su naujuoju Baltarusijos vadovu pavyko užmegzti pasitikėjimo kupinus santykius. 1994 metų spalį jaunasis prezidentas Lukašenka paskirtas Valentinas Olegovičius Baltarusijos teisingumo ministras.

Po dramatiškų 1996 m. pabaigos įvykių, dėl kurių Baltarusijoje įsigalėjo autoritarinis režimas Lukašenka, 1997 m. sausio mėn Valentinas Sukalo prezidentė patikėjo pagrindines Aukščiausiojo Teismo pirmininko pareigas.

Jau beveik 15 metų Valentinas Olegovičiusįasmenina Baltarusijos teisingumą. Mes neįsipareigojame vertinti profesinių savybių Valentinas Olegovičius kaip teisėjas, tačiau jo, kaip Aukščiausiojo Teismo vadovo, pasiekimai yra akivaizdūs. Greičiausiai tai yra jo išskirtinio karjeros ilgaamžiškumo paslaptis.

Tik sąrašas neteisėtų ir politiškai motyvuotų bausmių, kurias Baltarusijos teisėjai priima akylai prižiūrint Aukščiausiojo Teismo pirmininkui, užtruks kelis puslapius. Baltarusijos režimas, atstovaujamas pavaldinių Sukalo teisėjai žiauriai susidoroja su politikais, žurnalistais, žmogaus teisių aktyvistais ir Baltarusijos valdžiai nepriimtinais asmenimis.

Baltarusijos teisingumas pagal Lukašenka– svarbus esamo valstybinio režimo elementas. Jau daug metų Baltarusijoje nebuvo valdžių padalijimo, net ir dabartinė Konstitucijos redakcija nenumato klasikinės „stabdžių ir atsvarų“ sistemos teisine prasme, kuri egzistuoja visose civilizuotose valstybėse.

Įstatymų leidžiamoji, vykdomoji ir teisminė valdžia nuo seno egzistuoja viename asmenyje – Prezidente Lukašenka. Šiame kontekste to paties reikšmė ir vaidmuo Sukalo tam tikra prasme turėtų būti vertinamas sąlygiškai, visų pirma, kaip atsidavęs kovos draugas Lukašenka, vykdydamas visus prezidento įsakymus ir pageidavimus.

Daug metų Valentinas Olegovičius retai pasirodo viešumoje, dar rečiau duoda interviu. 2011 metų vasarą jis pagaliau prabilo, ir mes atkreipsime dėmesį į kai kuriuos jo pasisakymus. Po paties pirmo paprasto klausimo, kaip galima vertinti Baltarusijos teisėjų darbą, Aukščiausiojo Teismo pirmininkas ėmė sakyti gana keistus dalykus: „Nesu savo vadovaujamos sistemos veiklos įsivertinimo šalininkas“.

Apskritai savęs vertinimas yra savęs, savo elgesio, asmeninių savybių, gebėjimų įvertinimas... O „sistemos“, kuriai vadovaujate, darbą tiesiog privalote įvertinti. Kaip kitaip? Kaip tai valdyti? Bet tada dar įdomiau, nostalgiška frazė: „Grynai statistiniai pastarojo pusmečio teisingumo kokybės rodikliai išoriškai stabilūs ir teigiami... Jūs žinote, kad birželio 3 dieną šalies prezidentė surengė išplėstinį visų lygių bendrųjų teismų vadovų pasitarimą dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. bendrosios jurisdikcijos teismų efektyvumo didinimas“.

Tokios frazės yra įsišaknijusios mūsų sovietinėje praeityje: yra teismų veikla, kuri lyg ir efektyvi, bet šio efektyvumo lygis kiek glumina. Kodėl daroma tokia išvada? Taip, tai labai paprasta, nes kalbame apie būtinybę padidinti šį efektyvumą. Tačiau buvo keletas nenumatytų problemų. Šios problemos aš pats Sukalo negalėjo, matyt, darbingai apsispręsti ir reikėjo prezidento įsikišimo.

Taip pat Valentinas Olegovičius apgailestavo: „Deja, teisėjo profesijos prestižas pastaruoju metu smunka. Pirmiausia dėl to, kad atsakomybės laipsnis ir emocinė perkrova yra labai didelė, o teisėjų materialinės paramos lygis nėra didesnis nei, pavyzdžiui, prokuroro ar advokato..

Didelis darbo krūvis ir menka finansinė parama – ar pagrindinės teisėjo profesijos prestižo smukimo priežastys ar priežasčių reikėtų ieškoti kitur? Tuo pačiu metu Baltarusijoje teisėjai retai išeina į pensiją ir dar mažesnė tikimybė, kad jie bus atleisti.

Jie sako, Sukalo vis dėlto ne kartą prašė prezidento išsiųsti – leisti jam išeiti į pensiją dėl rimtų sveikatos problemų Lukašenka ne mažiau įtikinamai paprašė jo pasilikti. Remiantis kitais duomenimis, Sukalo, nepaisant savo amžiaus, ir toliau yra gana linksmas ir susitikdamas su Lukašenka kartoja ikonišką žinomo komunisto frazę, kad „velnias nori dirbti“.

Sukalo mėgaujasi maksimaliu pasitikėjimu Lukašenka. Prezidentas įsakė jam nieko neklausyti dėl esminių ir rezonansinių veiksmų ir vadovautis tik savo asmeniniais nurodymais. Su tokia carte blanche Sukalo Išties daug metų jis neklauso niekieno nuomonės. Net visagalis negalėjo tiesiogiai paveikti šio seno žmogaus Šeimanas, kuris savo svarbias „rekomendacijas“ buvo priverstas perduoti per prezidentę. Sukalo jis jau seniai atrodė absoliučiai abejingas visiems tokiems bandymams pridėti prie jo viršininkų, ypač iš tų, kurie tinka jo anūkams Viktoras Lukašenka arba Natalija Petkevič.

Daugelis aukštų pareigūnų vengia paniurusio senolio, o vidinių priešų jis turi kur kas daugiau nei draugų. Jis nėra įtrauktas į jokią nomenklatūrinę grupę Baltarusijoje ir nežaidžia kartu su nė vienu iš jų. Išskyrus Lukašenka, turi likęs Baltarusijos elitas Valentinas Olegovičius nieko daugiau, kaip paslauga, dažnai sunkūs santykiai.

Pavyzdžiui, žinoma, kad, švelniai tariant, įtempti santykiai su Sukalo buvo su buvusiu generaliniu prokuroru Grigorijus Vasilevičius. Kada ir kodėl tarp buvusio Konstitucinio Teismo pirmininko, buvusio generalinio prokuroro ir nepašalinamo Aukščiausiojo Teismo vadovo perbėgo katė, sunku pasakyti, bet tai lieka faktu. Profesorius ir teisės mokslų daktaras Vasilevičius kažkodėl jis negali pakęsti sovietinio grūdinimo teisėjo. Sukalo jam atsako.

Nors sutuoktinis Vasilevičius dirba Aukščiausiajame Teisme eiliniu teisėju ir negali atleisti generalinio prokuroro žmonos, Sukalo nepraleidžia akimirkos įkišti „plaukų segtuką“ savo blogakalbio žmonai. Pavyzdžiui, posėdžiuose svarstant konkrečias bylas ir klausiant pavaldžių teisėjų nuomonės, visi pavaldiniai Sukalo kreipiasi vardu ir tėvavardžiu, bet tik į generalinio prokuroro žmoną, jis įžūliai kreipiasi taip: „Ir ką tu gali apie tai pasakyti, drauge Vasilevičius?" . Pasakojimai apie teisėjo Vasilevičiaus nuolatinius susirėmimus su Valentinas Olegovičius Aukščiausiajame teisme jie pasakoja vietoj naujų juokelių. Kartu naujuoju generaliniu prokuroru paskirtas buvęs Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas. Aleksandra Konyuka daugelis tai laiko pergale Valentina Sukalošioje tarpžinybinėje konfrontacijoje su Vasilevičius.

atsidavęs Lukašenka Valentinas Sukaloįeis į šiuolaikinę Baltarusijos istoriją kaip Baltarusijos teisingumo personifikacija valdant režimui Lukašenka kai Baltarusijos teisėjai smerkia nebylį už keiksmažodžius, o vienarankį – už plojimą rankomis.

Jis yra ties Valentina Sukalo Baltarusijos teisėjai nelegaliai siunčia į kalėjimą dešimtis žmonių, kuriuos tarptautinė bendruomenė pripažįsta politiniais kaliniais.

Valentinas Olegovičius turi aukščiausią valstybės tarnautojų klasę, pagal karinius standartus generolo pulkininko laipsnį. Šis režimo sargas, civiliais rūbais vilkintis teismų „generolas“ yra vienas pagrindinių valdymo metu šalyje pastebėto neteisėtumo ir savivalės kaltininkų. Aleksandra Lukašenka. Paskutiniuosius metus jis tikisi praleisti ramiai, šildantis prie židinio. Tačiau mirties patale nekaltai nuteistojo sielos tikrai ateis pas jį, ir jam bus labai sunku išeiti. Tai yra dialektika, o ne mūsų grėsmė. Ir paskutinės siaubingos akimirkos nubrauks visus ramios tarnybos metus Valentina Sukalo. Nepavydėtina akcija.

Dabar analizuojame visus gautus skundus jau išnagrinėtose bylose. Jų nedaug. Iki šiol tik 9 skundai. Ir dabar jie tiriami Minsko miesto teisme. Ją išnagrinėjęs Minsko miesto teismas pareikš savo poziciją. Pastebėkite visus pažeidimus ir atitinkamai pakoreguokite. Jei ne, nutarimas liks galioti. Po to sprendimas dar gali būti skundžiamas Aukščiausiajam Teismui.

Ir jei Minsko miesto teismas, remdamasis šiais skundais, nustatys, kad teisėjas priėmė neteisingą sprendimą, ar su teisėjais bus vykdomas prevencinis darbas?

O mes baudžiame ir patraukiame drausminen atsakomybėn. Jei teisėjas kaltas, žinoma.

Valentino Olegovičiaus teigimu, skundai bus išnagrinėti iki balandžio vidurio.

Pastebėjote tendenciją, kad pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 23.34 straipsnį („Masinių renginių organizavimo ar rengimo tvarkos pažeidimas“) jiems buvo skirtos baudos, o dabar yra daug dienų. Ar yra tokia rekomendacija? Kodėl praktika pasikeitė?

Niekas negali pateikti jokių rekomendacijų teismams. Tai aišku. Ir taip niekada nėra. Teismas situaciją vertina pats. Dėl paties nusikaltimų pobūdžio, manau, taip. Teisėjas įvertina šių nusikaltimų visuomeninio pavojingumo laipsnį. Ir jei tai yra žmonės su kaukėmis, su specialiais daiktais, žmonės su purškimo balionėliais, jei jie sąmoningai eina į akciją siekdami nusižengti, tai, žinoma, didėja šių pažeidimų visuomeninis pavojus. O teismas įpareigotas tokius nusikaltimus vertinti griežčiau.

Man sunku pasakyti konkrečiais atvejais. Bet dar kartą sakau, kad teismas vertina bendrą nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumą visuomenei. Jeigu teismas mano, kad šiuo atveju kai kurių piniginių sankcijų neužtenka, skiria administracinę nuobaudą – baudas. Ir tada pagal asmenybę: jie žiūri, kokie žmonės. Galbūt jie jau ne kartą patraukti administracinėn atsakomybėn.

Aukščiausiojo Teismo pirmininkas buvo paklaustas apie politologą Alesą Logvinecą, nuteistą 10 parų už smulkų chuliganizmą. Primename, kad aktyvistas buvo sulaikytas kovo 23 d. Bylos nagrinėjimo metu į Logvinecą buvo iškviesta greitoji pagalba. Ligoninėje diagnozuotas TBI ir nosies lūžimas. Kaip teismo posėdyje teigė OMON pareigūnai, Logvinecas kovojo prieš automobilio kėdutę.

Ko gero, teisme tai neįvyko. O kas įvyko sulaikymo metu, komentuoti negalime.

Tai patikrins prokuratūra, skųsdama policijos pareigūnų veiksmus.

– Ar jums nėra gėda dėl Baltarusijos teismų darbo?žurnalistai paklausė Valentino Sukalo.

Žinote, yra kriterijai, yra tarptautiniai vertinimai.

Valentinas Olegovičius nesutinka su tuo, kad ankstesniuose administraciniuose teismuose teisėjai skirdavo nuosprendžius, atsižvelgdami į melagingus parodymus. Ir jis įsitraukė į diskusiją su žurnalistu:

Tai, jūsų nuomone, yra klaidinga, jūs taip manote, - sakė Valentinas Olegovičius.

- O jei būtų vaizdo įrodymų...

Taip vertinate įrodymus. Tačiau teismas šiuos įrodymus vertino kitaip.

- Tai yra frazė "Aš esu žurnalistas!" Ar tai dabar priskiriama nešvankiai kalbai?(Kalbame apie Belsato televizijos kanalo žurnalistą Aleksandrą Barazenką. Jam skirta 15 parų arešto. – Red.)

Jei tai yra akredituotas žurnalistas, jei yra pažymėjimas, jei yra kokių nors specialių ženklų, tai yra žurnalistas. Ir jei tai yra laisvai samdomas darbuotojas, neturintis nieko: jokio pažymėjimo, be akreditacijos, tai nėra žurnalistas. Ir taip tai interpretuoja Baltarusijos žurnalistų asociacija.

Pasak Valentino Sukalo, tarptautiniame reitinge Baltarusijos civilinė justicija užima 30 vietą, o baudžiamoji – 49 iš 200.

K. Kam saugoma Baltarusijos aukščiausiojo teisėjo pareigos?

Sapnavau, kad esu teisme. Ir viskas prieš mane, nors aš esu prokuroras. Bet jie turi kitą prokurorą, čia jis, tiksliau, ji prieš. Atrodo, kad domisi tik teisėja, taip pat ji. Mano byla yra sudėtinga ir aš ketinu pateikti pasiūlymą imituoti nusikaltimo įvykį makete tiesiai teismo salėje. Štai kas nutiko šį vakarą. Žmogus, žinantis visokias heromantijas, jau seniai būtų padaręs išvadas, bet aš nežinau, sėdžiu, kvailai galvoju.
P Sukalo Valentinas Olegovičius yra Aukščiausiojo Teismo pirmininkas. Gimė jau 1942 m., turi atitinkamą biografiją - perdegęs partietis, visų nomenklatūrinių kovų veteranas nuo respublikos sukūrimo ir dar jos laikais - dar pasižymėjo eseserijoje. Čia: http://www.court.by/sup_court/chmn/ffae9fc37ee19f20.html. Neseniai prezidentei pranešiau apie sėkmingai baigtą teismų reformą: sujungiau visus teismus į vieną sistemą. Kodėl prieš tai atjungta - liko vieša, kuri yra temoje, ir nesuprasta. Tiksliau, viską kopijuoja, kad būtų kaip Rusijoje; jų pačių galvoje – visai nieko. Po rusų taip pat sukūrė tyrimo komitetą, bet čia tik įdomiausia tema mano kvailiems tyrimams.
T gerai čia. Vidaus teisingumo istorijoje yra dvi neištrinamos gėdingos dėmės. Jie yra nutildyti, bet tuo tarpu teisės fakultetuose juos reikia dėstyti kaip atskirus dalykus. Tai serijinio žudiko Michasevičiaus atvejis, už kurio nusikaltimus buvo nuteisti krūva nekaltų žmonių, įskaitant mirties bausmę, ir Konovalovo-Kovaliovo atvejis, susprogdinęs Minsko metro, už kurį taip pat buvo nuteisti nekalti žmonės. . Viskas įvyko taip niekšiškai dėl policijos suklastoto tyrimo ir teismo atlaidumo tyrimui bei tyrimui.
E Dar prieš A. Lukašenkai atėjus į valdžią šalyje prasidėjo sisteminė teismų reforma, kuri apėmė prisiekusiųjų komisijos sukūrimą, nepriklausomą tyrimą. Tačiau Lukašenka šias naujoves pavertė nereikalingomis ir viską grąžino į vėlyvą kaušelio būseną. Dėl to jis sulaukė gėdos Konovalovo byloje, kurioje turėjo reabilituoti neteisėtai nuteistus. O dabar pažiūrėkime, kas visus šiuos metus vadovavo teismų sistemai? Mūsų herojus stovėjo, taip.
Negaliu paaiškinti jo ilgaamžiškumo tarp Drozdy gyventojų, bet kažkas už jo slypi. Šiuo metu ji priima rinkimų stebėtojus iš ESBO. Reikia žiūrėti ne į poną Sukalą, o į „stebėtojus“: jie klausosi apie teismų nepriklausomumą ir nesikišimą į rinkimų procesą; darželis, ir tik ( paveikslėlyje žemiau ).

BET Sukalo, pagal mano kvailas mintis, turėjo būti atsakingas už visą gėdą Konovalovo byloje, galbūt iki baudžiamosios atsakomybės. Nes tokia ilgalaikė nusikalstama Konovalovo veikla buvo įmanoma tik todėl, kad teismai nekaltiesiems skyrė nuosprendžius, o tikrasis nusikaltėlis ramiai kniedė bombas savo rūsyje. Tačiau atsidavusio partijos nario kilmė gelbsti nuo bet kokių rūpesčių.
M galbūt mūsų laukia dar kokia bėda, kurios suvaldyti jie brangina Valentiną Olegovičių, savo poste išgyvenusį visas įstatymo nustatytas valstybės tarnybos sąlygas. Arba išsaugokite vietą pasirinktam asmeniui, kol jis įgis patirties ir įgūdžių aparatinės įrangos srityje. Antrasis variantas man atrodo racionalesnis. Bet kas žino, kokios vadelės varo mūsų visų žmonių išrinktojo uodegą...