Analogi av procedurregler i skiljeförfarandet: pro et contra. Rättstillämpning genom analogi Rättsanalogi, rättsanalogi. Affärsmetoder. Värdet av handlingar från de högsta rättsliga organen och rättspraxis

Enligt § 102(9) är RULPA Limited Liability Limited Partnership ett kommanditbolag vars certifikat anger att kommanditbolaget är ett kommanditbolag.

Enligt paragraf 406(b) krävs samtycke från alla allmänna partners för att omvandla ett kommanditbolag till ett begränsat ansvarsbolag.

Skillnaden mellan denna typ av handelsbolag och ett kommanditbolag är att endast deltagare som fortfarande kallas "kompanier" deltar i förvaltningen av handelsbolaget, medan i utövandet av näringsverksamhet för ett kommanditbolags räkning, enl. allmän regel kan accepteras av alla dess medlemmar.

Följaktligen uppstår frågan om behovet av att införa sådana organisatoriska och juridiska former för en juridisk person i Ryssland som ett partnerskap med begränsat ansvar och ett partnerskap med begränsat ansvar. Enligt vår mening är denna fråga i den nuvarande utvecklingsperioden rysk ekonomi ska besvaras nekande.

Antalet juridiska personer med begränsat ansvar för deltagare i en juridisk persons skyldigheter bör för närvarande begränsas, eftersom det är denna form som lagöverträdare oftast använder för att begå både administrativa och straffbara brott. I framtiden, när nivån av rättslig medvetenhet hos ryssarna når lämplig nivå, kommer gynnsamma villkor att skapas för utveckling av entreprenörsverksamhet, inklusive i en liknande form, kan denna form i princip lånas från nordamerikansk lag. Den rättsliga statusen för denna organisation bör dock regleras med hänsyn till ryska rättstraditioner.

Särskilt är det knappast värt att fastställa en regel om eventuellt subsidiärt ansvar för deltagare i ett kommanditbolag för vissa skyldigheter för organisationen om de uttrycker en önskan att använda den - denna rättsregel kommer att visa sig vara orealiserbar. Samtidigt kan reglerna om subsidiärt ansvar för deltagare i ett ryskt aktiebolag tillämpas och kommer att träda i kraft i förhållande till ett aktiebolag med begränsat ansvar.

---------♦"----------

UDC 343.1 EL. Farafontova

RÄTTSLIGT PRECEDENS OCH RÄTTSLIGA ANALOGIER: PROBLEM MED LAGBEHÅLLANDE

Artikeln ägnas åt rollen som rättsliga prejudikat bland andra källor till rysk rätt. Nyckelord: rättspraxis, rättsliknande, rättsliknande.

E.L. Farafontova

RÄTTSLIGT PRECEDENS OCH RÄTTSLIGA ANALOGIER: PROBLEM MED VERKSTÄLLANDE

Artikeln ägnas åt rollen som ledande mål bland den andra källan till rysk lag.

Nyckelord: rättsliga prejudikat, analogi av lagar, analogi av lag.

Problemet med rättsanalogi och rättsanalogi har varit och förblir en av rättspraxisens omdebatterade frågor. Låt oss överväga några av dess aspekter.

Behovet av att tillämpa rättsliga analogier uppstår i stadiet av brottsbekämpning och förklaras av förekomsten av luckor i lagstiftningen. En lucka i lagen bör förstås som avsaknaden av en specifik regel som är nödvändig för att reglera ett förhållande som ligger inom ramen för rättslig reglering. Begreppet "lucka" i lag eller lag är ganska komplicerat, och det finns ingen entydig tolkning av det i den juridiska litteraturen, eftersom förväxlingen av faktiska sociala relationer med juridiska relationer, och särskilt deras inkludering i begreppet lag, gör det svårt att klargöra frågan om luckor.

MOT. Nersesyants ger följande definition: ”En lucka i lagen innebär avsaknaden av en sådan rättsregel, som, enligt innebörden av gällande lag och arten av de sociala relationer som regleras av den, är nödvändig för att reglera dessa specifika faktiska omständigheter. (faktiska förhållanden) som ligger inom den fastställda rättsliga regleringens sfär” . Författaren menar att luckor kan

vara "inte bara i normativa handlingar, utan också i sedvänjor, rättsliga prejudikat". A.F. Cherdantsev föreslår att man ska förstå klyftan i lagen som "avsaknaden av en rättsregel som borde finnas i rättssystemet utifrån principerna och bedömningarna av själva lagen" . Den angivna författaren karakteriserar en lucka i lagen som en situation "när det finns ett faktum, som till sin natur ligger inom området för rättslig reglering, som kräver rättslig lösning, men det finns ingen rättsregel som föreskriver det". Till skillnad från den tidigare författaren, A.F. Cherdyntsev föreslår att själva lagens principer och bedömningar betraktas som gränsen för de fenomen som ingår i systemet för rättslig reglering.

Ur O.E. Leist, en lucka i lagen är en situation där "fakta eller relationer inte utvärderas enligt lag, men professionell rättsmedvetenhet dikterar i hög grad behovet av deras juridiska kvalifikationer". I.V. höll sig till ett liknande tillvägagångssätt för att bestämma essensen av ett gap. Mikhailovsky, som använder begreppet en lucka i förhållande till situationer där "de faktiska omständigheterna i fallet inte motsvarar någon av de beskrivande delarna (antagandena) av de nuvarande rättsnormerna" . Detta ledde till slutsatsen att "gapet i positiv rätt" inte ger något svar på frågan som livet ställer.

Således associerar advokater tillvägagångssättet för att fastställa luckor i lagstiftningen antingen med en bred tolkning av sfären av sociala relationer som faller inom området för intressen för juridiskt inflytande, eller som delar begreppen "en lucka i lagen" och en lucka i " lag” och samtidigt söka begränsa omfattningen av sociala relationer, med förbehåll för lagreglering.

Utrymmen kan vara olika och klassificerade:

efter typer av reglerande rättsakter (i lagar, i dekret från statschefen, i ett regeringsdekret, i instruktioner från ett departement);

vid tidpunkten för framträdandet (primärt (initial), som uppstod vid tidpunkten för publiceringen av tillsynsrättsakter, som regel, som ett resultat av utelämnande av lagstiftande organ, och efterföljande (sekundär), som dök upp efter publicering av rättsakter, i processen att utveckla PR);

på strukturella element juridisk norm (en lucka i hypotesen, en lucka i dispositionen, en lucka i sanktionen).

IN OCH. Akimov delar upp luckorna i lagstiftning (relationer som av någon anledning inte regleras av lagstiftaren) och tekniska (uppstår på grund av att domstolen inte har fått alla nödvändiga instruktioner för att lösa en viss fråga).

V.V. Lazarev skiljer bland andra typer av luckor avsiktliga, medvetet lämnade av lagstiftaren.

Vissa författare överväger luckor i lagstiftningen beroende på volymen och pekar antingen på den fullständiga frånvaron av normativa handlingar som reglerar en separat uppsättning sociala relationer som kräver fastställande genom lag, eller på förekomsten av en normativ handling genom vilken det rättsliga förhållandet inte är tillräckligt reglerat. .

Den objektiva orsaken till uppkomsten av luckor i lagen är den dynamiska karaktären av utvecklingen av PR i social sfär till vilken lagstiftaren som helhet redan har utvidgat sin vilja. Samhället består av många sociala grupper, som går in i olika relationer med varandra, vetenskapen utvecklas, ny teknik uppstår, den klumpiga statsmaskinen hinner inte fixa förändringar och etablera nya beteenderegler. På sätt och vis är bildandet av efterföljande luckor i lagstiftningen ett naturligt fenomen, även om det är förutsägbart.

Bland de subjektiva orsakerna till bildandet av rättsluckor kan hänföras ofullkomligheten i de medel för rättsteknik som används i regelgivningsförfaranden, ouppmärksamhet från lagstiftaren, som inte täckte de redan existerande omständigheterna genom att reglera den normativa rättsakten.

Blanda inte ihop juridiska luckor och diskrepans mellan innehållet, logiska innebörden och den bokstavliga meningen i artikeltexten. Det är möjligt att förstå den innebörd som lagstiftaren lägger in i den juridiska normen, med hjälp av olika sätt tolkning av lag.

Allas konstitutionella rätt till rättsligt skydd innebär möjligheten för rättssubjekt att vända sig till jurisdiktionella organ med krav på att återställa eller skydda sin kränkta eller omtvistade rätt eller lagligt skyddade intresse. Medborgare eller juridisk enhet skydd av deras rättigheter kan inte förnekas under förevändning av ofullständighet, inkonsekvens eller tvetydighet i de juridiska normerna.

Ett sätt att övervinna juridiska luckor är juridiska analogier - ett utbrett fenomen i rättsväsendets brottsbekämpande verksamhet i vilken stat som helst. Tillämpningen av lagen är en av lagens realiseringsformer och sker där rättsnormernas adressater inte kan utöva sina rättigheter och skyldigheter enligt lag utan bolagets befogenhet.

patent statliga myndigheter och personer som är involverade i förberedelsen och antagandet av ett beslut i ett rättsfall baserat på rättsfakta och specifika rättsliga normer. I avsaknad eller ofullständighet av det senare, blir det nödvändigt att använda analogin mellan lag och lag.

Lagens analogi är tillämpningen på ett förhållande som inte är reglerat i en specifik norm av en lagnorm som reglerar liknande relationer. Behovet av att tillämpa denna teknik ligger i det faktum att ett beslut i ett rättsfall nödvändigtvis måste ha en rättslig grund. Därför, om det inte finns någon regel som direkt föreskriver ett omtvistat fall, är det nödvändigt att hitta en regel som reglerar förhållanden som liknar de i tvisten. Regeln om den funna normen används som rättslig grund vid beslut i ärendet. Laganalogin innebär tillämpningen på sådana förhållanden av allmänna principer, innebörden och principerna för rättsreglering av den relevanta rättsgrenen.

Lagens analogi anses med rätta vara en enklare och följaktligen vanligare form av juridiska analogier. Och bara om det inte är möjligt att tillämpa det, gäller juridikens analogi.

Den ryska lagstiftaren anser på olika sätt möjligheten att tillämpa juridiska analogier inom olika rättsgrenar. Traditionellt är analogier direkt tillåtna av normerna för privaträttens grenar - civilrätt (artikel 6 i Ryska federationens civillagstiftning), bostäder (artikel 7 i Ryska federationens civillagstiftning), familj (artikel 5 i Rysslands civillagstiftning). Ryska federationens civillagstiftning), såväl som civilrättsligt förfarande (del 4 i artikel 1 i lagen om civilprocess RF), skiljeförfarandelagstiftning (del 6, artikel 13 i Ryska federationens skiljeförfarandelag). Ett direkt förbud mot användning av juridiska analogier finns i den ryska federationens strafflag (del 2, artikel 3).

Betyder detta att lagens analogi endast är möjlig i fall som uttryckligen föreskrivs i själva lagen? Svaret på denna fråga ges av bestämmelserna i processlagarna. Enligt del 3 i art. 11 Ryska federationens civilprocesslag i avsaknad av lagregler som styr det omtvistade förhållandet, tillämpar domstolen de lagregler som reglerar liknande förhållanden (en analogi av lagen), och i avsaknad av sådana regler löser fallet fallet utifrån lagstiftningens allmänna principer och innebörd (rättsanalogi). En liknande norm fastställs också av del 6 i art. 13 i Ryska federationens skiljeförfarandekod, men bara för fall som inte motsäger kärnan i förhållandet.

Det bör noteras att i samband med den konstitutionella införandet i Ryssland av höger privat egendom, utvidgningen av medborgerliga friheter, begränsas räckvidden av lagens analogi i enlighet därmed. Detta framgår av definitionen av analogi i civillagen Ryska Federationen: i del 1 av art. I artikel 6 anges att i fall där "förhållanden inte är direkt reglerade i lag eller genom överenskommelse mellan parterna och det inte finns någon affärssed som är tillämplig på dem, är sådana relationer, om detta inte motsäger deras innehåll, underkastade civilrätt som reglerar liknande förhållanden. (en analogi av lagen)”. PÅ civilrätt För tillämpningen av lagens analogi räcker det därför inte med avsaknaden av en norm som direkt reglerar det omtvistade förhållandet. Det är också nödvändigt att det inte finns någon överenskommelse mellan parterna och den sedvanliga affärspraxis som är tillämplig på det omtvistade fallet.

Vi anser att listan över omständigheter som begränsar användningen av juridisk analogi är ofullständig. I händelse av att brottsbekämpande myndigheter upptäcker en lucka i lagstiftningen är även rättspraxis viktig, som fungerar som ett rättsligt prejudikat i avsaknad av reglering kontroversiellt förhållande. Enligt A.A. Malyushin, ”domstolen i detta fall, dvs. inom ramen för en lucka som har upptäckts i reglerings- och lagstiftningssystemet, i dess brottsbekämpande verksamhet, tillgriper den inte analogi och involvering av internationella rättsnormer, utan bildar självständigt en norm, skapar den inom de nödvändiga och lagstiftande gränser, vars efterlevnad är en integrerad del av själva begreppet "rättsligt utrymme för skönsmässig bedömning". Även om vi i allmänhet håller med om denna ståndpunkt, noterar vi att skapandet av en rättsregel av domstolen inte är domstolens gottfinnande, utan ett rättsligt prejudikat. För att vara fullt formaliserat som ett prejudikat saknar det endast den bindande karaktären av dess tillämpning av andra domstolar. Men om en sådan norm skapas av högre instans kommer den säkerligen att följas av lägre instanser, även när en lucka konstateras i lagstiftningen.

Frågan om erkännandet av ett prejudikat, och ännu mer allmänt - av rättspraxis som rättskälla, har varit och kan diskuteras i den ryska rättsverkligheten. Bland de ganska många och varierande argument som anförts till försvar av tesen om icke-erkännande av juridiska prejudikat som en källa till modern rysk lag, de mest använda är följande.

För det första påståendet att erkännandet av rättsliga prejudikat som rättskälla strider mot den konstitutionellt erkända och stadfästa principen om maktdelning. Enligt B.C. Nersesyants, rättspraxis i alla dess yttringar "är, enligt den nuvarande konstitutionen för Ryska federationen från 1993, inte lagstiftande, utan bara brottsbekämpande (och motsvarande lagtolkande) verksamhet. Detta följer tydligt av det konstitutionella konceptet om den ryska rättsstaten och den konstitutionella regleringen av principen om maktdelning i lagstiftande, verkställande och rättsliga. G.N. Manova motsätter sig "begreppet rättslig

lagstiftande, erkännande av befogenheter för domare att fatta regler” och anser att ”lagstiftaren har en bredare social syn och följaktligen är det möjligt att ta hänsyn till ett mycket större antal faktorer i beslutsprocessen.” När det gäller domarna handlar de bara om "en specifik, även om typisk, situation". Utifrån detta dras slutsatsen att domaren inte kommer att kunna hantera regelskapande funktioner lika framgångsrikt som lagstiftaren gör.

Andra författare har en annan synpunkt. Enligt R.Z. Livshits, in verkliga livet Som erfarenheterna från andra länder som länge och fruktbart använt principen om maktdelning visar, finns det ingen så strikt, stel, initialt given uppdelning av de olika maktgrenarnas verksamhetssfär och funktioner. Det existerar bara i teorin, men inte i verkligheten, i praktiken. Den amerikanska konstitutionen, till exempel, föreskriver att den dömande makten endast sträcker sig till "fall som avgjorts genom lag och i rättvisa som uppstår enligt denna konstitution", lagarna i USA och internationella fördrag som ingåtts av dem, såväl som ett antal andra fall och tvister där USA är part i tvister mellan två eller flera stater, mellan en stat och medborgare i en annan stat, och andra liknande fall. Med andra ord, teoretiskt sett, enligt konstitutionen, utför det amerikanska rättsväsendet "rent" rättsliga funktioner. I själva verket, tillsammans med rättsliga sådana, utför det i personen av högsta domstolen USA har också lagstiftande funktioner.

För det andra, tesen att erkännandet av juridiskt prejudikat som en källa till rysk lag förklaras av anhängarna av denna version karaktäristiska egenskaper Romano-germanskt rättssystem, som Ryssland traditionellt hänförs till, och som enligt vissa inhemska forskare inte känner till en sådan form av lag som ett juridiskt prejudikat. Men som forskarna noterar, när man studerar teorin och praktiken för att tillämpa prejudikatet i gruppen av länder i det romersk-germanska systemet, är det nödvändigt att å ena sidan konstatera frånvaron av ett allmänt prejudikatbegrepp, på å andra sidan erkännandet av den praktiska rollen dom. Till exempel i Grekland betraktas inte domstolsbeslut formellt som en rättskälla, och domstolarna i sin verksamhet är inte bundna av rättsliga prejudikat, vilket är fallet i den anglosaxiska rättsfamiljen. Men i praktiken ser allt långt ifrån det. Forskarna noterar att rättspraxis faktiskt fungerar i det grekiska rättssystemet. Detta visar sig å ena sidan i att landets högsta domstol fattar mycket viktiga avgöranden till sin karaktär, som faktiskt är likställt med ett prejudikat. Å andra sidan anpassar sig de lägre domstolarna i Grekland i sin verksamhet till de högre domstolarnas beslut, även om de tekniskt sett inte är bundna av dessa beslut på något sätt.

För det tredje, åsikten att erkännandet av ett rättsligt prejudikat å ena sidan skulle strida mot Rysslands nuvarande konstitution och ordinarie lagstiftning, och å andra sidan skulle strida mot den lagstiftande verksamheten i den federala församlingen.

Andra jurister anser att rättsväsendets handlingar är rättskällan. Man bör hålla med om V.I. Anishina att när domstolen antar sådana beslut, som blir allmänt bindande för olika rättsämnen, finns det ingen motsägelse mot principen om maktfördelning, eftersom lagstiftarens huvudfunktion - regelgivning inte överförs till domstol och är inte blockerad av ett domstolsbeslut: lagstiftaren har rätt att själv på eget initiativ när som helst anta reglerna för omtvistade förhållanden, och han är inte bunden av ett domstolsbeslut. Men åsikten från denna författare, som anser att de "rättsliga ståndpunkterna" från Ryska federationens författningsdomstol, som är bindande för domstolarna, kan finnas inte bara i den beslutsamma delen av besluten, utan också i den resonerande delen av besluten. beslut, och även i avslagsbeslut och beslut om avslutande av handläggning i målet, bör anses vara felaktiga. Enligt E.A. Ershova, "utslaget från Ryska federationens författningsdomstol är inte ett domstolsbeslut om tvistens meriter (artikel 71 i den federala konstitutionella lagen "Om Ryska federationens konstitutionella domstol"). Denna slutsats överensstämmer också med praxis från Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna, som fattar domstolsbeslut om tvistens meriter i form av domar. I vissa fall fattar Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna beslut om ett påskyndat förfarande, men är inte begränsat till interimistiska domstolsbeslut, eftersom innan tvisten prövas i sak, hörs deltagarna i processen och ärendematerialet granskas, domstolens ”rättsliga ställning” kan i princip inte utvecklas.

Erkänn det juridiska prejudikatet som en källa till rysk lag och andra författare. "Det är nödvändigt att de jure erkänna vad som existerar de facto", konstaterar L.P. Anufrieva, "eftersom det inhemska rättssystemets funktion inom ramen för befintliga och existerande statliga rättsliga strukturer övertygar oss om att det i huvudsak utgör rättskällor. ” T.N. är mer kategorisk när det gäller rollen som domstolsprejudikat. Neshataeva, med vars ord "på ryska

I det europeiska rättssystemet, liksom i alla kontinentala rättssystem, har prejudikat i en eller annan form alltid funnits som rättskälla, till exempel "tillämpning av lag eller lag genom analogi" .

Problemet med prejudikat övervägdes under den vetenskapliga och praktiska konferensen "Civil Legislation of Russia at the Present Stage: Problems and Ways of Development", som hölls den 14 och 15 februari 2002 i Ryska federationens högsta skiljedomstol: "I kontexten av problemet med bildandet av ett harmoniskt system för civillagstiftning, tog konferensen upp och problemet med prejudikat som en källa till rysk civilrätt. I sitt betänkande anförde Högsta ordföranden Skiljedomstol RF V.F. Yakovlev, på frågan om prejudikatet för närvarande är en rättskälla, svarade jakande. "I dag kan vi lugnt säga: prejudikatet, som en stabil rättsställning som skapats av domstolarna, fungerar", sa han. V.F. Yakovlev betonade den speciella roll som rättspraxis spelade i början av 1990-talet. I avsaknad av det nödvändiga för utveckling marknadsrelationer juridiska normer tvingades hon utveckla nya rättsliga prejudikat, som sedan användes under lång tid. Med tillkomsten av den första delen av civillagen förenklades domstolarnas uppgift avsevärt, och de skapade lagen genom sin breda eller restriktiva tolkning, tillämpade den analogt. För närvarande, enligt ordföranden för Ryska federationens högsta skiljedomstol, "har rättspraxis faktiskt höjts till lagens rang."

En liknande ståndpunkt beträffande platsen för rättsliga prejudikat i systemet med källor till rysk rätt uttrycktes av M.I. Braginsky. Professor William Simons, för sin del, instämmer i V.F. Yakovlev att "prejudikat skapas av alla domstolar i rättssystemet och "arrangeras" i de högsta domstolarna", föreslog till och med att införa obligatorisk publicering av alla domstolsbeslut från domstolar på alla nivåer som rättskällor" .

Låt oss inte hålla med om den senaste författarens åsikt. Rättspraxis är den sida av tillämpningen av juridiska normer som är förknippad med bildandet i processen för denna tillämpning av en väletablerad bestämmelse som specificerar den rättsliga normen, en uppsättning liknande beslut i liknande fall, en speciell form av brottsbekämpande verksamhet . I Ryska federationen har rättspraxis, utan att ge upphov till tvingande normer, en viss inverkan både på själva rättssystemets verksamhet och på rättssystemet som helhet. Men detta gäller inte alla delar av rättsväsendet.

Det finns två uttrycksformer för rättspraxis i Ryska federationen:

1) i vägledande förklaringar från plenum för Ryska federationens högsta domstol och plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol om tillämpningen av lagstiftning vid behandlingen av specifika fall; förtydliganden från de högsta rättsliga myndigheterna är bindande för domstolarna. Dessa resolutioner: a) antagna av den ryska statens auktoriserade organ; b) innehålla rättsregler, uttryckta i abstrakt form, riktade till ett obegränsat antal personer som faller under deras talan; c) konstruerad för upprepad användning; d) är föremål för obligatorisk publicering. Dessa egenskaper hos dem gör det möjligt att anta att de är rättskällor;

2) principbeslut i särskilda fall av domstolar på olika nivåer, som kallas tolkningsprejudikat.

Rättsliga beslut har förvisso en viss inverkan på hur den rättsliga regleringsmekanismen fungerar. Men deras agerande sträcker sig till specifika deltagare i det rättsliga förhållandet, såväl som alla rättssubjekt angående detta specifika fall.

Tvister om erkännandet av det ryska prejudikatet som rättskälla upphör inte i dag. Ordföranden för Ryska federationens högsta skiljedomstol A. Ivanov talade vid den tredje senatens behandlingar att det ryska rättssystemet har rört sig "i riktning mot prejudikat" sedan plenum för Högsta skiljedomstolen och Högsta domstolen mottogs rätten att tolka lagar, och författningsdomstolen - att ge en allmänt bindande tolkning av konstitutionen och att förklara lagstiftande normer författningsstridiga. ”Det är bara det att domstolarna har valt en viss arbetsmodell, och det innebär oundvikligen företräde för deras rättsliga ställningstaganden. Men den sista övergången till ett prejudikatsystem är rätt rörelseriktning, eftersom det finns många allvarliga fördelar med ett sådant system. Bland fördelarna pekade Ivanov ut tre: stabiliteten i rättsliga positioner, möjligheten för rättsväsendet att ta sin rättmätiga plats i maktdelningssystemet och minskningen av inflytandet från olika yttre faktorer på domare, såsom administrativt tryck. och korruption.

När det gäller uttalandet från ordföranden för Ryska federationens högsta skiljedomstol uttryckte deltagarna i diskussionen olika åsikt. Yu. Tolstoy, professor vid juridiska fakulteten vid St. Petersburg State University, akademiker vid Ryska vetenskapsakademin, föreslog att "det innovativa tillvägagångssättet från ordföranden för Högsta skiljedomstolen skulle utsättas för en grundlig kontroll." Ordförande för S:t Petersburgs garnisonsmilitär

Yu. Kozlovs domstol kallade sig själv en motståndare till rättspraxis i Ryssland, eftersom den "inte kommer att förändra den existerande verkligheten, utan avsevärt kommer att minska domarnas oberoende." Befullmäktigad för Ryska federationens regering i författningsdomstolen M. Barshchevsky sa att för att byta till ett rättspraxissystem är det nödvändigt att skapa en enda högsta domstol, och detta kräver en förändring av konstitutionen. Vi ansluter oss till yttrandet från Valery Musin, chef för institutionen för civilprocess vid Juridiska fakulteten i St. utgör grunden för lagen. Samtidigt bryter prejudikatet inte mot principen om domarnas oberoende, eftersom det blir bindande för alla, liksom själva lagen.

Låt oss, genom att dela åsikten från anhängare av erkännandet av rättsliga prejudikat som en rättskälla, återgå till frågan om betydelsen av ett domstolsbeslut för en brottsbekämpare när en lucka i lagstiftningen upptäcks under hans verksamhet. . I fall där förhållandena enligt punkterna 1 och 2 i artikel 2 i denna kod (dvs. civila relationer) inte är direkt reglerade av lagstiftningen eller genom överenskommelse mellan parterna och det finns ingen affärssed som är tillämplig på dem, sådana förbindelser, om detta inte motsäger deras kärna, är föremål för civilrätt som reglerar liknande förhållanden (en analogi av lagen) . Om det är omöjligt att använda lagens analogi, bestäms parternas rättigheter och skyldigheter på grundval av civilrättens allmänna principer och innebörd (rättsliknande) och kraven på god tro, rimlighet och rättvisa (artikel 6 i Ryska federationens civillag).

Denna lista bör anses ofullständig, utöver de uppräknade begränsningarna, när en lucka upptäcks i lagen hänvisar domstolarna aktivt till rättspraxis som en av rättskällorna. Således beordrade Pervomaisky District Court i Izhevsk Rysslands finansministerium att betala advokaten 15 000 rubel som ersättning för ideell skada för en olaglig husrannsakan som genomfördes på hans kontor, och angav att "rannsakan bröt mot artikel 8 i den europeiska konventionen för skyddet av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter" (rätten till respekt för personliga och familjeliv, bostäder och korrespondens). Dessutom hänvisade domstolen till tre domar från Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna och tillämpade rättsliknelsen, eftersom rysk lagstiftning föreskrivs inte rätt till ersättning för ideell skada för olovlig husrannsakan. Tidigare nekade Högsta domstolen i Chuvashia människorättsaktivisten Denis Fyodorov ersättning för moralisk skada som orsakats honom av en illegal polisrannsakan, och pekade på frånvaron av en norm i lagstiftningen som direkt ger en sådan rättighet. Advokaten inledde ett överklagande till Rysslands konstitutionella domstol med en begäran om att klargöra denna rättsliga lucka.

När vi ansluter oss till författarna som tillämpar ett brett tillvägagångssätt, med tanke på kärnan i juridiska luckor, anser vi att det är nödvändigt att komplettera bestämmelserna i artikel 6 i den ryska federationens civillag med en indikation på rättsliga prejudikat som en av omständigheterna som begränsar användningen av juridisk analogi. I avsaknad av lagstadgad reglering av situationen och förekomsten av juridisk sed och rättspraxis, bör rättspraxis tillämpas som en prioritet, som en officiell källa registrerad i det behöriga statliga organets handlingar.

Avslutningsvis vill jag uppmärksamma det faktum att problemet med att övervinna luckor i lagstiftningen är ett av de viktiga juridiska problemen i en demokratisk stat. Dess korrekta lösning bidrar till antagandet av ett lagligt och rimligt beslut i ärendet, vilket innebär ett snabbt och effektivt skydd av en persons kränkta rätt eller lagligt skyddade intresse. Ämnet för brottsbekämpning måste ta ansvar för beslut vid en lucka i lagen och använda hela den arsenal av juridiska medel som lagen fastställer.

Litteratur

1. Nersesyants V.S. Allmän teori om rätt och stat: lärobok. för universitet och fakulteter. - M.: NORMA-

INFRA^M, 2001. - S. 489.

2. Problem allmän teori lag och stat: lärobok. för universitet / under summan. ed. motsvarande medlem RAS, Dr.

Rättslig Vetenskaper prof. MOT. Nersesyants. - M.: NORMA-INFRA^M, 1999. - S. 431.

3. Cherdantsev A.F. Teori om stat och rätt: lärobok. för universiteten. - M.: Yurayt-M, 2001. - S. 256.

4. Leist O.E. Realisation of Law // Theory of State and Law: en kurs med föreläsningar / red. M.N. Marchenko. -

M.: Zertsalo, TEIS, 1996. - S. 416-435.

5. Khropanyuk V.N. Teori om regering och rättigheter. Läsare: lärobok. ersättning. - M., 1998. - S. 712.

6. Vlasov V.I. Teori om regering och rättigheter. - Rostov n / D, 2002. - S. 96.

7. Akimov V.I. Typer av juridiska luckor // Advokat. - 2003. - Nr 12. - S. 70.

8. Lazarev V.V. Om typerna av luckor i juridik // Jurisprudens. - 1969. - Nr 6. - S. 30-37.

9. Spiridonov L.I. Teori om regering och rättigheter. - M., 1998. - S. 67.

10. Malyushin A.A. Rättslig lagstiftning i processen för brottsbekämpning // Ros. bedöma. - 2007. - Nr 6.

11. Nersesyants B.C. Domstolen lagar inte och styr inte, utan tillämpar lagen. (Om brottsbekämpning

telnoy karaktär av rättsliga handlingar) // Rättspraxis som rättskälla. - M., 1997. - S. 34.

12. Manov G.N. Teori om lag och stat. - M., 1995. - S. 266.

13. Livshits R.Z. Rättspraxis som rättskälla. - M., 1997.

14. Zhidkov O.A. USA:s högsta domstol: lag och politik. - M., 1985. - S. 95-106.

15. Marchenko M.N. Rättskällor: lärobok. ersättning. - M.: TK Welby, förlag Prospekt, 2005. - S. 509-510.

16. Zivs S.L. Rättskällor. - M., 1981. - S. 177-192.

17. Anishina V.I. Beslut från plenum för de högsta domstolarna i Ryska federationen: juridisk karaktär, plats och roll i rättssystemet // Ros. bedöma. - 2008. - Nr 5.

18. Ershova E.A. Rättslig karaktär av resolutioner och definitioner av Ryska federationens författningsdomstol // Arbetsrätt. - 2009. - Nr 3.

19. Anufrieva L.P. Om källorna till internationell privaträtt (några teorifrågor) // Mos-kov. tidskrift intl. rättigheter. - 1994. - Nr 3.

20. Neshataeva T.N. Internationell civilprocess: lärobok. ersättning. - M.: Delo, 2001. - P.65

21. Mitrofanova M. Vad förbereder den kommande dagen för oss? // Högskola. - 2002. - Nr 4. - T. 2. - S. 39.

Punkt 4 i art. 1 Ryska federationens civilprocesslag fastställer det i avsaknad av en processrättslig regel som reglerar förhållanden som uppstått under loppet av civilrättsliga förfaranden, tillämpar federala domstolar med allmän jurisdiktion och fredsdomare (nedan även kallade domstolen) regeln som reglerar liknande förhållanden (en analogi med lag), och i avsaknad av en sådan regel agerar de på grundval av principerna för genomföranderättvisa i Ryska federationen (analogi av lag).

Denna paragraf fastställer principen om analogi i civilrättsliga förfaranden föreskrivs i RSFSR:s civilprocesslag. Liksom Ryska federationens civillagstiftning (artikel 6), Ryska federationens utredningskommitté (artikel 5), ger Ryska federationens civilprocesslag en analogi av lag och en analogi av lag.

Laganalogi- tillämpning på ett rättsförhållande som inte regleras av en specifik norm av lagens norm, som reglerar liknande förhållanden. Behovet av att tillämpa denna teknik beror på att beslutet i alla fall nödvändigtvis måste ha en rättslig grund. I avsaknad av en regel som direkt ger utrymme för ett omtvistat fall krävs det därför att man finner en regel som reglerar relationerna så nära det omtvistade som möjligt.

Laganalogi- Tillämpning på ett kontroversiellt förhållande som inte regleras av en specifik norm och till vilket det är omöjligt att utvidga verkan av den norm som reglerar sådana förhållanden, de allmänna principerna och innebörden (det vill säga principerna) av lagstiftningen.

Principerna för rättskipningen i Ryska federationen, som tillämpas analogt med lagen, avslöjas i Ryska federationens konstitution, lagen om rättssystemet och den ryska federationens civilprocesslag (till exempel, Artiklarna 5-10).

Möjligheten att tillämpa analogiprincipen i civilrättsliga förfaranden har vid upprepade tillfällen ifrågasatts. På grund av att civilprocesrätten alltmer får drag av skönsmässig bedömning, och på grund av att det är omöjligt att lösa alla kategorier av mål som uppkommer i domstol, är emellertid den civilprocessrättsliga analogiprincipen av stor praktisk betydelse.

Så, regler om att lämna en fordran utan rörelse (Artikel 136 i Ryska federationens civilprocesslag) kan tillämpas analogt på en ansökan om domstolsbeslut (artikel 123 i Ryska federationens civilprocesslag). Som exempel på rättstillämpning kan tjäna tillämpning av del 1 av art. 101 Code of Civil Procedure i Ryska federationen till svarandens rätt till ersättning för utlägg för ombuds tjänster vid avresa utan prövning av yrkandet med stöd av mom. 8 art. 222 Code of Civil Procedure i Ryska federationen.

I enlighet med mom. 8 art. 222 Code of Civil Procedure i Ryska federationen rätten lämnar ansökan utan prövning om målsäganden, som inte begärt att målet skulle behandlas i sin frånvaro, inte inställt sig i rätten på en andra stämning och svaranden inte kräver att målet behandlas i sak. Rättslig reglering som styr frågan ersättning till svaranden för kostnaderna för att betala för tjänsterna företrädare vid avlämnande av yrkandemålet utan vederlag enl par. 8 art. 222 Code of Civil Procedure i Ryska federationen ingår inte i denna kod. Om yrkandemålet i detta avseende lämnas utan vederlag med stöd av mom. 8 art. 222 Code of Civil Procedure i Ryska federationen bör vägledas av del 4 i art. 1 och del 1 i art. 101 Code of Civil Procedure i Ryska federationen . Enligt del 1 i art. 101 i den ryska federationens civilprocesslag, om käranden vägrar anspråket, ska käranden ersätta svaranden för de kostnader som han ådragit sig i samband med förfarandets genomförande.

När man tillämpar analogi av lag det är nödvändigt att tydligt känna till principerna för denna rättsgren så att de åtgärder som utförs av domstolarna och personer som deltar i målet hjälpte till att implementera dessa principer. Särskilt är det nödvändigt att påpeka art. 10 i den ryska federationens civillagstiftning, som kräver överensstämmelse med rimligheten och god tro hos deltagarnas handlingar i civilrättsliga förhållanden. För domstolen är detta en presumtion som ska följas vid prövning och avgörande av tvistemål.

Principerna om rättsanalogi och rättsanalogi tillämpas i privaträttsliga förhållanden, nämligen inom civil- och familjerätten. Så, enligt punkt 1 i art. 6 i Ryska federationens civillag i fall där bestämmelserna i punkterna 1 och 2 i art. 2 i den ryska federationens civillagstiftning regleras relationer inte direkt av lag eller genom avtal mellan parterna och det finns ingen affärssed som är tillämplig på dem, sådana relationer, om detta inte motsäger deras kärna, är föremål för civillag som styr liknande förhållanden (en analogi av lagen). Om det är omöjligt att använda lagens analogi, bestäms parternas rättigheter och skyldigheter utifrån civilrättens allmänna principer och innebörd (rättsliknelsen) och kraven på god tro, rimlighet och rättvisa. En liknande regel föreskrivs i art. 5 SK RF.

Trots det faktum att rättspraxis inte officiellt verkar i Ryssland, det vill säga att varje fall prövas av domstolen för sig, oavsett tidigare beslut i liknande fall, när de fattar ett nytt beslut, uppmärksammar domstolarna rättspraxis och aktivt använda det, "skriva av" från varandra .

Därför har studien och analysen av rättspraxis inför rättegången stor betydelse- På detta sätt är det möjligt att inte bara formulera påståenden mer exakt, utan också att mer korrekt bedöma fallets utsikter, utveckla en tydlig ståndpunkt och uppförandelinje för det.

Domstolsbeslut

Mycket viktig poängär följande omständighet: i olika domstolar, och ännu mer, i domstolar i olika regioner, i till synes liknande fall, olika lösningar. Följaktligen är det nödvändigt att anpassa sig till en specifik domstol, så att beslutet inte kommer som en överraskning.

Och tolkningen av processuella och tekniska frågor kan förändras avsevärt, så om parten i målet inte känner till till exempel dessa omständigheter kan processen dra ut på tiden. Låt oss ta ett enkelt exempel. Lagen föreskriver att vid ingivande av ett yrkande ska domstolen presenteras en beräkning av fordringsbeloppet och beloppet av den statliga avgiften, men det anges inte om det är en separat handling eller om beräkningar kan ges i texten av fordran. Därför kommer en domstol att acceptera kravet med beräkningarna i texten, medan den andra kommer att skjuta upp mötet, vilket kräver ett separat dokument.

Dessutom, om en tvist uppstår under rättegången och domaren börjar tvivla på vilket beslut som ska fattas, är det mycket användbart att presentera kopior av flera domstolsbeslut i liknande fall (naturligtvis med ett gynnsamt resultat för parten). Detta hjälper domaren att snabbt förstå logiken hos en kollega som fattade ett beslut i samma ärende, och följaktligen att acceptera sitt eget. Helst ska beslut fattas av domstolarna i samma region eller lokalitet– då blir effekten starkare.

Arbitrage praxis

Men var får man tag i denna rättspraxis? Med allt är mycket enklare: på webbplatsen för varje domstol finns det inte bara en lista över fall som övervägs, utan alla rättsliga handlingar i alla fall. Om du använder sökningen korrekt kan du hitta ett redan övervägt fall i nästan alla situationer, inklusive.

Förresten, här är ett annat plus: du kan hitta all information om rättsfall associerad med din motpart (om han deltog i processerna i denna domstol). Och för att se hur ofta han blir stämd, vad var resultatet av dessa processer, om det finns många stämningar mot honom för tillfället, etc. Detta är mycket användbart - du kan ta reda på hur tydligt han uppfyller sina avtalsförpliktelser i princip. Till exempel kan den samtidiga framställningen av ett stort antal krav mot honom tyda på att han har ekonomiska problem.

Det är svårare med domstolar med allmän jurisdiktion: eftersom i rättsliga handlingar det finns personuppgifter om medborgare (fullständiga namn, adresser, etc.), då publiceras inte sådana handlingar, vilket gör deras insamling mycket svår - allt som återstår är att använda recensionerna av rättspraxis från Ryska federationens högsta domstol.

Professionella jurister med lång erfarenhet av att företräda i domstolar samlar dock på sig ett ganska stort antal rättsakter som utfärdats av domstolar med allmän behörighet. Därför kommer att vända sig till dem lösa bland annat denna uppgift: rättspraxis kommer att analyseras kompetent och, om nödvändigt, tillämpas för att skydda dina rättigheter i domstol.

Tillämpning av lag analogt

I det andra steget väljer och analyserar brottsbekämparen den rättsnorm som motsvarar de inkomna fakta. Samtidigt finns det i praktiken ofta fall då en sådan regel inte finns. Det finns en situation, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ definieras som ʼʼett gap i lagenʼʼ.

En lucka i lagen är avsaknaden av en norm som reglerar ett specifikt förhållande som är inom området för rättsreglering.. Därför krävs två villkor för att ett utrymme ska existera:

Avsaknaden av en norm som reglerar ett specifikt förhållande;

Denna public relation bör ligga inom området för rättslig reglering. Många PR omfattas inte av lagstiftningen. Följaktligen är de inte reglerade i lag, utan av andra sociala normer. I det här fallet är det omöjligt att prata om luckorna i lagen.

Luckor i lagen uppstår av olika anledningar:

1. Lagstiftaren kunde inte täcka alla livssituationer som krävde rättsliga åtgärder med ordalydelsen av en lagstadgad rättsakt;

2. Lagstiftaren ʼʼ lyckades inte reglera sociala relationer på grund av deras ständiga utveckling;

3. Till följd av brister i rättstekniken, vilket ledde till ett otillräckligt korrekt uttryck för lagstiftarens vilja;

4. I lagstiftningsprocessen är "medvetna" luckor också möjliga, när lagstiftaren, vägledd av ideologiska, politiska och andra motiv, medvetet lämnar vissa aspekter av sociala relationer oreglerade.

Endast lagstiftaren, det lagstiftande organet, kan eliminera klyftan. Brottsbekämpande myndigheter kan inte ägna sig åt lagstiftning. Samtidigt finns det en regel i lagregleringen: ''det är omöjligt att vägra subjektet att skydda den kränkta rätten, med hänvisning till lagens ofullkomlighet'. Det brottsbekämpande organet kan följaktligen inte vägra att pröva ärendet även om det finns sakliga skäl. I det här fallet fattar han ett beslut, med tanke på fallet ''i analogi''.

Analogin i lag har två varianter:

Lagens analogi är övervägandet av fallet med luckor i lagen, vägledd av regeln som styr liknande relationer. PÅ det här fallet i avsaknad av en norm som reglerar ett specifikt förhållande, finner brottsbekämparen en norm som reglerar ett liknande, till sin natur, förhållande, och fattar på grundval av det ett beslut. Så i livet finns det situationer när ett dokument (arbetsbok, pass, etc.) av en eller annan anledning visar sig vara skadad. I det här fallet kan ägaren inte bekräfta att det finns några subjektiva rättigheter. Frågan uppstår om att erkänna detta dokument som korrupt och skaffa ett nytt dokument. Tyvärr känner inte lagstiftningen till förfarandet för ett sådant erkännande. Men i civilprocesslagen finns det normer som fastställer förfarandet för att erkänna en handling som förlorad. Dessa situationer är väldigt lika. I det här fallet, genom att erkänna handlingen som skadad, vägleds domstolen av reglerna som fastställer förfarandet för att erkänna handlingen som förlorad.

Laganalogi. Med det förstås beslutsfattande vid luckor i lagen, vägleds av generella principer lagstiftning. I rättspraxis kan det finnas fall då lagstiftningen inte innehåller en regel som reglerar liknande förhållanden. I det här fallet fattar brottsbekämparen, som inte hittar en liknande norm, ett beslut baserat på lagens principer (lagstiftning). Det bör noteras att antagandet av ett beslut analogt är möjligt i fall som föreskrivs i lag. I synnerhet ges en sådan möjlighet i del 2 av art. 6 i den ryska federationens civillag, del 3 i art. 11 Ryska federationens civilprocesslag, del 6 i art. 13 i Ryska federationens skiljeförfarandekod. Det vill säga att lagstiftaren tillåter en analogi i civil- och skiljeförfaranden. Samtidigt är analogin oacceptabel inom straffrätt och process. Här gäller principen: '' det finns inget brott utan en indikation i lagen '', vilket fungerar som en garanti för att säkerställa och skydda individens rättigheter.

Relaterad litteratur

Grigoriev F.A. Lagtillämpning. - Saratov, 1995.

Zavadskaya L.N. Mekanismen för genomförandet av lagen. - M.: Nauka, 1992.

Kachanovsky Yu. Lag och brottsbekämpning// Lag och politik. - 2003. - Nr 12.

Reshetov Yu.S. Implementering av normerna för sovjetisk lag. - Kazan: Publishing House of Kazan University, 1989.

Brottsbekämpning i sovjetstaten. - M.: Yuridich. lit., 1985.

Tikhomirov Yu.A. Lagens funktion. - M.: Izvestia, 1992.

Lazarev V.V. Luckor i lagen och sätt att eliminera dem. - M.: Yuridich. lit., 1974.

Pavlushina A.A. Teori om den rättsliga processen: koncept, principer, utvecklingsutsikter. - M., 2005.

Sapun V.A. Teorin om rättsliga medel och mekanismen för genomförandet av lagen. - St. Petersburg, 2002.

Tillämpning av lag analogt - begrepp och typer. Klassificering och funktioner i kategorin "Tillämpning av lag genom analogi" 2017, 2018.

högre makter, ge mig hopp och resurser att upprepa det förflutna. lagen kan inte ta hänsyn till alla aspekter av livet.

här är reglerna:
Artikel 55. Bevis

1. Bevisning i ett mål är uppgifter om fakta som inhämtats på sätt som föreskrivs i lag, på grundval av vilka rätten konstaterar förekomst eller frånvaro av omständigheter som styrker parternas yrkanden och invändningar, samt andra omständigheter som är av betydelse för rätt behandling och lösning av ärendet.
Denna information kan erhållas från förklaringar från parterna och tredje parter, vittnen från vittnen, skriftliga och materiella bevis, ljud- och videoinspelningar, expertutlåtanden.
från Ryska federationens civilprocesslagstiftning. (Ursäkta förkortningarna, jag gillar det inte själv. Bara för hastigheten. Ja, och proffsens sajt, de kan förkortningarna).

Artikel 71. Skriftliga bevis

1. Skriftlig bevisning innehåller information om omständigheter som är relevanta för behandlingen och lösningen av ärendet, handlingar, kontrakt, intyg, affärskorrespondens, andra dokument och material som gjorts i form av en digital, grafisk journal, inklusive sådana som tagits emot via fax, elektronisk eller annan kommunikation eller på annat sätt som gör det möjligt att fastställa handlingens äkthet. SKRIFTLIG BEVIS INKLUDERAR DOMSTOLEN OCH BESLUT, ANDRA RÄTTSLIGA BESLUT, protokoll för processuella åtgärder, protokoll för domstolssammanträden, bilagor till protokoll för processuella åtgärder (diagram, kartor, planer, ritningar).
från samma civilprocesslag i Ryska federationen
---Anmärkning till artikel 71 i den ryska federationens civilprocesslag - märk väl - inte ett ord om samma parter eller samma omständigheter. så ALLA RÄTTSLIGA HANDLINGAR OCH BESLUT.

om denna princip om frihet och dispositivitet säger de:
Artikel 2. Uppgifter för civilrättsliga förfaranden

Uppgifterna för civilrättsliga förfaranden är korrekt och snabb övervägande och lösning av civila mål för att skydda kränkta eller omtvistade rättigheter, friheter och legitima intressen hos medborgare, organisationer, rättigheter och intressen i Ryska federationen, ryska federationens konstituerande enheter, kommuner, andra personer som är föremål för civil-, arbets- eller andra rättsliga förhållanden. Civilrättsliga förfaranden bör bidra till att stärka lag och ordning, förebygga brott, skapa en respektfull inställning till lagen och domstolen.

Artikel 3. Rätt att vända sig till domstolen

1. En berörd person har rätt att, i enlighet med det förfarande som fastställs i lagstiftningen om civilrättsliga förfaranden, vända sig till domstolen för skydd av kränkta eller ifrågasatta rättigheter, friheter eller berättigade intressen, inklusive med yrkande om att tillerkänna honom ersättning för kränkning av rätten till rättegång inom skälig tid eller rätten till verkställighetsdom inom skälig tid.

Artikel 11

1. Domstolen är skyldig att lösa civilmål på grundval av RYSSSKA FEDERATIONENS KONSTITUATION (notering av deltagaren - och hon talar om enhet i domstolspraxis och skydd av högsta värde), internationella fördrag i Ryska federationen , federala konstitutionella lagar, federala lagar, tillsynsrättsakter från Ryska federationens president , tillsynsrättsakter från Ryska federationens regering, tillsynsrättsakter från federala statliga myndigheter, konstitutioner (stadgor), lagar, andra reglerande rättsakter av statliga myndigheter i Ryska federationens ingående enheter, lokala myndigheters lagar. Domstolen avgör tvistemål, baserat på sedvänjorna för affärsomsättning i fall som föreskrivs i lagar.
2. Domstolen, efter att ha fastställt vid avgörandet av ett tvistemål att en normativ rättsakt inte överensstämmer med en normativ rättsakt med större rättskraft, ska tillämpa normerna för den rättsakt som har störst rättskraft.
3. Om det inte finns några lagregler som styr det omtvistade förhållandet, TILLÄMPAR DOMSTOLEN RÄTTSREGLER SOM GÄLLER LIKNANDE FÖRHÅLLANDEN (LAGENS ANALOGI) (notering av deltagaren - och därför tolkningen av lagreglerna som ges av andra domstolar), och i avsaknad av sådana regler