Vad ska man göra om depositionen inte återbetalas. Gör staten anspråk på outtagna insättningar? Vad? Inte! Hur kan en person berövas privat egendom

En nyligen chockerande berättelse om hur en insättare från Moskva från Sberbank nekades emissionen av hennes insättning på flera miljoner dollar fick ett ganska brett svar i rysk press. Efter att ha studerat problemet i detalj från alla håll, inklusive många liknande berättelser från bankkunder som upprepade gånger har beskrivits i Runet, såväl som förklaringar från specialister från Bank of Russia, Association of Russian Banks (ARB), Federal Financial Monitoring Service, tolkning av lagar av välkända Moskva-advokater, vår portal inbjuder dig att bekanta dig med slutsatserna från analysen av detta ganska mångsidiga material.

Ska jag tro på allt som skrivs på internet?

En aktiv våg av känslor noterades på olika informationsresurser vid ungefär samma tidpunkt. Dessutom är alla de senaste berättelserna om brott mot insättares rättigheter att fritt förfoga över sina medel mycket lika varandra. Till exempel det faktum att de är förenade av samma bank. Det kan ses att en mycket pittoresk berättelse om en kränkt bidragsgivare, ursprungligen publicerad på hennes sida i socialt nätverk, sedan återberättades och kompletterades med nya uttrycksfulla detaljer av andra människor. Men specialister från ARB och centralbanken, som arbetar med verkliga klagomål från medborgare riktade till dem, hävdar att de inte observerar massincidenter som är ogynnsamma för bankkontoinnehavare. Finansmän föreslår att du tänker - hur mycket kan du tro på alla internetberättelser från främlingar? Blir det en opartisk presentation av alla detaljer i konflikten?

Dessutom inträffade den nuvarande försämringen mot bakgrund av en svår situation för den inhemska ekonomin - i själva verket under en period av nedgång i takten för att attrahera nya banker av banker Pengar till sina fonder. Kanske är det därför som sammanfattningen från bidragsgivarna från den beskrivna händelsen mer liknar (enligt klassificeringen av experter från ARB) "panikspekulation" med vilken det är så lätt att skrämma den ryske lekmannen, särskilt i kristider . Det vill säga att bankirerna själva förnekar slutsatserna från vissa medborgare om att grenarna till kreditorganisationer (särskilt statsägda banker som har fallit under västerländska sanktioner) medvetet inte ger ut stora summor pengar, vilket på alla möjliga sätt försenar det ögonblick då de fortfarande måste tillfredsställa kundens legitima önskan att ta ut personliga pengar från banken.

Lag mot penningtvätt

Men vad då verklig anledning problem för insättare vars rättigheter kränks på ett så tufft sätt? När allt kommer omkring har liknande negativa recensioner tidigare träffats både i livet och på Internet. Här, som de säger, "djävulen sitter i detaljerna." Efter att noggrant ha studerat medborgarnas klagomål kan vi säga att var och en av dem har sin egen historia. De är dock alla förenade av bankens begäran om ytterligare handlingar med hänvisning till lag nr 115-FZ "Om att motverka legalisering av vinning av brott ...". Rosfinmonitoring och dess agent, Bank of Russia, övervakar strikt efterlevnad av denna standard av finansinstitutioner (inte bara banker). Förresten, ett av skälen till att centralbanken annullerar banklicensen är finansinstitutets felaktiga genomförande av anti-legaliseringslagen. Det är därför banker är så rädda för anklagelser om sin egen inblandning i sina kunders tvivelaktiga aktiviteter.

Dessutom är majoriteten av bankkapitalägare som tar emot muntliga och skriftliga förfrågningar från banken, naturligtvis, inte kriminella eller korrupta tjänstemän med olaglig inkomst. Banken är väl medveten om att endast en domstol kan dra en entydig slutsats om skuld. För att motbevisa sina misstankar om att kunden löper hög risk, studerar den finansiella organisationen först en del av sin verksamhet, bland annat genom dokument som konsumenten själv tillhandahållit. Dokument måste bevisa existensen ekonomisk mening i uppdragsgivarens verksamhet. Om vi ​​talar om den ekonomiska innebörden av en privat investerares verksamhet, är det extremt öppet för dem som inte har något att dölja - placeringen av medel på sina konton för sina besparingar eller ackumulering. Pengar kan tas emot som lön eller annan legitim inkomst för en individ, såsom utdelning från affärsverksamhet, hyresbetalningar från överlämnande av lös egendom, försäljning av stor lös och fast egendom, överföring av ett depositionsbelopp från en bank till en annan osv.

Dessa inkomstkällor kan enkelt dokumenteras, till exempel ett försäljningskontrakt, ett 2NDFL, 3NDFL certifikat, andra avtal och certifikat. Naturligtvis kan klienten vägra att förse banken med sina konfidentiella dokument, eftersom 115-FZ-standarden inte förpliktar medborgarna till någonting, och ansvaret för att inte följa denna lag ligger bara hos finansiella organisationer. Men i praktiken visar det sig att det ligger i kontoanvändarnas intresse att kompromissa och tillfredsställa bankernas nyfikenhet, om det beror på implementeringen av lagen mot penningtvätt.

Vi kan minnas exempel på bankverksamhet utomlands, där insättarnas laglydighet kontrolleras ännu striktare i kampen mot brottsliga intäkter. För de som vet att de ibland begär en otrolig mängd av de mest otänkbara dokumenten och samlar en hel bevisbas. Det är sant att ett kännetecken för västerländsk praxis är en mer grundlig kontroll Potentiell kund"vid ingången", och inte vid uttag av pengar från kontot. Den officiella begäran om en bekräftad laglig inkomstkälla förenar dock både den ryska och utländska verkligheten.

Motsägelser i lagstiftningen

När det gäller exemplet ovan med insättaren i Moskva, bad banken, enligt henne, om något annorlunda dokument som bekräftade den fortsatta användningen av pengar som hon försökte ta ut kontant. I det här fallet beräknades summan med sex nollor. Det är förresten mycket möjligt att fallet slutade med att pengarna som tillhörde moskoviten överfördes via banköverföring tillbaka till det konto från vilket de tidigare tagits emot från ett annat kreditinstitut. I alla fall, i sådana situationer, behåller banken inte "tveksamma" pengar under lång tid och försöker bli av med sina problematiska ägare för alltid.

Låt oss försöka lista ut det. Vi hittade några förklaringar i intervjuer med företrädare för Bank of Russia och Rosfinmonitoring.

Lag 115-FZ ger kreditinstitut rätt att begära alla styrkande handlingar från kunder om det finns tvivel om den ekonomiska innebörden av kontohavarens verksamhet. Syftet med frågan kan vara både en inkomstkälla och inriktning på fortsatt användning av pengar. Mängden tvivelaktiga transaktioner föreskrivs inte i lagen. Och den nedre gränsen är 600 000 rubel. avser endast obligatorisk kontroll, vilket inte är detsamma som kontroll av misstänkt verksamhet. Men det är just regelbundna transaktioner (det vill säga inte engångskvitton och utgifter på kontot), vars totala belopp kommer att anses vara stort, under vissa omständigheter, redan kan kallas misstänkt. Några av dessa omständigheter: en okänd inkomstkälla för banken, innebörden av kundens aktivitet, det slutliga målet, som är obegripligt för banken, kontaktpunkter med andra personer som ses i tvivelaktiga transaktioner.

Sedan mitten av förra året har ändringar gjorts i federal lag nr 115, enligt vilken banken redan är juridiskt skyldig (och inte bara har rätt) att vägra att utföra transaktioner för kunden eller stänga hans konto på hans eget initiativ, eller vägra att öppna ett nytt konto, men om "järn" bevis på hans oskuld. Det är dock fortfarande mot lagen att vägra en individs krav på att deras deposition ska släppas omedelbart, under några omständigheter. Detta står direkt i civillagen och andra föreskrifter.

Bland andra obehagliga konsekvenser som kreditinstitut använder i förhållande till sina mest tveksamma kunder är sammanställningen av inofficiella "svarta" listor. Väl på en sådan lista kommer en person (både en individ och en juridisk person) att på alla möjliga sätt hindras från att fortsätta någon relation med banken. Dessutom, om nu "stopplistor" hålls bakom kulisserna inom varje bank, så har Rosfinmonitoring nyligen utarbetat ett lagförslag, om det antas kommer bankerna att få "grönt ljus" att utbyta listor sinsemellan helt öppet och legitimt.

En annan bekräftelse på de rättsliga grunderna för att begära ytterligare dokument från insättaren är villkoren för interaktion med konsumenten, definierade av reglerna för användning av kontot / insättningen (som en bilaga, oskiljaktig från avtalet) i alla moderna banker. Villkor, förresten, under vilka kunden sätter sin underskrift, samtycker till deras utförande. Till exempel i bankreglerna individer Sberbank of Russia har följande punkter:

• ”Banken har rätt att helt eller delvis avbryta verksamheten på kontot, samt vägra att utföra operationer, med undantag för transaktioner att kreditera medel ... inklusive om Banken misstänker att operationen genomförs i syfte att legalisera (tvätta) intäkter från brott” ,
• "Banken förbinder sig... att på kundens första begäran återbetala de insatta medlen tillsammans med upplupen ränta i enlighet med villkoren i insättningsavtalet."

Men å andra sidan lämnar den rättsliga praxisen att utmana bankernas agerande, i de fall där kreditinstitut hänvisar till deras utförande av 115-FZ, prioritet till medborgarna. Bankens argument erkänns ofta som ogrundade, i enlighet med artikel 845 i den ryska federationens civillag. Det slutliga domstolsutlåtandet kan innehålla följande lydelse: "Banken har inte rätt att fastställa och kontrollera användningsanvisningarna för kundens medel och fastställa andra begränsningar som inte föreskrivs i lag eller bankkontoavtalet om dess rätt att förfoga över medlen efter eget gottfinnande." Det är sant att man måste förstå att varje fall av ett fall som behandlas i domstol är rent individuellt, bevisbasen och detaljerna i tvisten kan vara olika, liksom domarens slutsats.

Steg-för-steg-instruktion

Vid problem med banken rekommenderar vi att du lyssnar på följande rekommendationer. Så vad ska man göra om banken inte betalar insättningen:

• För det första, om banken gör förfrågningar om styrkande dokument även under giltighetstiden för kontot / insättningsavtalet, ligger det i ditt intresse att uppfylla sådana förfrågningar, särskilt om dina inkomstkällor är transparenta och efterföljande åtgärder med pengar inte är tvivelaktiga;
• För det andra, trots insättarens rättigheter som föreskrivs i civillagen att ta ut sina pengar vid första begäran, kan kassadisken vid tidpunkten för din ankomst helt enkelt inte ha det begärda beloppet. Därför, när du tar emot en mycket stor insättning, som uppgår till miljoner, rekommenderas det fortfarande att meddela banken om dina avsikter minst en dag i förväg, efter att tidigare ha lärt dig om ytterligare dokument krävs;
• För det tredje, om ditt mål är att få en insättning omedelbart, kan ett välskrivet skriftligt krav på dagen för avvisningen, såväl som muntliga förhandlingar med bankledningen, snabbt nyktra upp alltför nitiska kontrollanter. Förresten, banken kommer aldrig att bekräfta sitt avslag på papper;
• För det fjärde, i händelse av vägran (även olaglig) att utfärda en kontantinsättning, tvinga banken, till exempel, att acceptera en betalningsorder från dig för en kontantlös överföring av pengar till en annan bank. Förresten, om du behöver pengar för att köpa dyr egendom (bil, lägenhet), kan din säljare-mottagare av medel mycket väl gå med på att acceptera en icke-kontant överföring till sina uppgifter.

Läs mer om hur man effektivt hanterar bankirers orättvisa och vilka andra rättigheter för insättare som oftast kränks av kreditinstitut i vårt avsnitt "Råd till insättare".

Oksana Lukyanets, expert på Vkladvbanke.ru

Konton under huven

• 158
• 16

Från och med andra halvåret i år kommer reglerna för banker som arbetar med privata insättare att ändras. För att få ett stort belopp från en insättning måste kunderna bevisa att dessa pengar har tjänats lagligt. Du måste tänka på hur du gör detta nu.

Nyligen meddelade centralbanken att från och med andra halvan av detta år, det vill säga efter utgången av skatteamnestin, kommer banker, när de utfärdar pengar från insättningar, att börja kräva dokument från kunder som anger källorna till medel. Alltså bevis på att klienten fått pengar lagligt – tjänat pengar, sålt egendom osv.

Det är ännu inte klart vilka belopp som kommer att diskuteras. Men det är uppenbart att vi borde tala om relativt stora summor pengar - att kräva, säg, bekräftelse på lagligheten av beloppens ursprung inom gränserna för den genomsnittliga månadslönen - är helt enkelt dumt.

Vissa riktlinjer kan uppenbarligen fastställas från lagstiftningen mot penningtvätt, som föreskriver särskild kontroll över transaktioner över 600 tusen rubel, såväl som från nuvarande praxis hos en av de största statsägda bankerna, som kräver bekräftelse av medlens ursprung när man tar ut mer än 1,5 miljoner från en insättningsrubel.

I vilket fall som helst är det tydligt att det är bättre för ägare av stora fyndigheter att fundera över sätt att bekräfta lagligheten av medlens ursprung nu. Inkomstbevis, 2-NDFL-intyg eller fastighetsförsäljningsavtal kan lämnas in som handlingar.

Och om det finns någon tvekan om att detta kan göras - öppna inte nya insättningar för stora belopp eller rulla inte över befintliga.

Samtidigt pratar vi inte bara (och jag hoppas - inte så mycket) om pengar som erhållits illegalt. Medel kan erhållas lagligt, men det kanske inte finns någon bekräftelse på deras ursprung - till exempel att sälja en bil utan kontrakt till en vän eller släkting, förlorade eller inte korrekt utförda transaktionsdokument, etc.

Det är också viktigt att bedöma om den befintliga uppsättningen dokument är tillräckliga. Det är möjligt att de dokument som kommer att tillhandahållas kommer att vara otillräckliga, enligt banken, för att bekräfta medlens ursprung.

Till exempel, enligt chefen, tillåter din lön dig inte att samla ett sådant belopp, vilket innebär att du inte har bevis på medlens ursprung, vilket gör att banken inte kan ge ut medel till en individ. Observera att chefer kan missbruka detta faktum: det är inte lönsamt för dem att ta ut pengar - du får inga bonusar för detta, men du kan få en utskällning från myndigheter som inte gillar att stora summor rinner ut ur banken .

Det är detta som rör den rent konsumentaspekten av innovation. Men det finns mer viktig aspekt påverkar läget i banksektorn.

Uppenbarligen kan införandet av nya spelregler provocera ut ett utflöde från banker av medel från stora insättare som inte kan bekräfta pengars ursprung. För banksystem i allmänhet, och för stora detaljhandelsbanker, är detta inget problem, men banker som är specialiserade på att betjäna stora VIP-kunder kan uppleva svårigheter.

Förlusten av även ett relativt litet antal stora insättare kan på kort sikt ha en negativ inverkan på en sådan banks finansiella resultat, vilket kommer att provocera andra stora kunder att ta ut insättningar - alla minns till exempel fortfarande Vneshtorgbanks kollaps , som, som man trodde, ägnade särskild uppmärksamhet åt utvecklingen av riktningen med stora kunder - individer. Man bör också beakta att sådana insättare har särskilt goda skäl att vara nervösa - stora insättningar vid bankkonkurs kompenseras inte fullt ut av insättningsförsäkringssystemet.

Således kan vi förvänta oss att inom en snar framtid kommer den ryska bankmarknaden en ny grupp risk - relativt små banker specialiserade på att betjäna stora kunder - privatpersoner. Och de moderna "Koreiko-miljonärerna" måste snabbt leta efter nya säkra tillflyktsorter för sina miljoner. Det enda synd är att de som ärligt tjänat pengar och till och med kan bekräfta detta kommer att hamna i samma situation.

I samband med den ekonomiska situationen i landet blev fall av utebliven återbetalning av pengar från debetkonton och insättningar från banker kända.

En insättning är pengar i rubel eller utländsk valuta som placeras av individer i en bank på Ryska federationens territorium på grundval av ett avtal Bank insättning eller bankkontoavtal, inklusive aktiverad (upplupen) ränta på insättningsbeloppet. Bankinsättningen kan vara i rubel eller utländsk valuta.

Procedur

Om du inte får pengar från insättningen måste du noggrant studera kontraktet igen och specifikt kapitlet om bankens ansvar för underlåtenhet att uppfylla skyldigheten, då:

1) beroende på om avtalet föreskriver ett anspråksförfarande före rättegång för att lösa tvisten, ansök antingen omedelbart till domstolen eller initialt till banken med en skriftlig begäran om omedelbar återbetalning av depositionsbeloppet (en sådan begäran kan skickas med ett returkvitto eller personligen levererat till den som är ansvarig för att ta emot korrespondens till en person mot underskrift).

2) efter utgången av anspråksperioden - du måste gå till domstol allmän jurisdiktion på platsen för banken eller insättarens hemvist med ett yrkande om indrivning av skulder och straffavgifter.

3) parallellt med dessa åtgärder är det nödvändigt att lämna in ett klagomål till centralbankens territoriella filial och Rospotrebnadzors organ.

Kontrollera

Om du närmade dig en bankomat för att ta ut kontanter och den har en uttagsgräns, bör du också lämna in ett klagomål till Rospotrebnadzor, filialer till Ryska federationens centralbank och domstolen. Om det inte finns några kontanter i bankomaten och du gick till kassan, där du fick veta att det inte fanns några pengar, måste du omedelbart kräva att avtalet hävs och återlämna pengarna.

Insättningsförsäkring

En viktig anmärkning: återlämnande av insättningar från Insättningsförsäkringsbyrån garanteras endast i två försäkrade händelser:

• när du återkallar (avbryter) en licens från en bank (anges i artikel 20 i den federala lagen av 2 december 1990 N 395-1 (som ändrat den 8 april 2008) "Om banker och bankverksamhet" .
• när Rysslands centralbank inför ett moratorium för att tillgodose fordringarna från bankens borgenärer.

De försäkrade är medel i rubel och utländsk valuta placerade av en individ i en bank på en inlåning eller bankkonto. Följande fonder är inte försäkringspliktiga:

• placeras på enskilda företagares konton, öppnade i samband med deras företagarverksamhet;

• innehavardepositioner, inklusive de som är certifierade av ett sparbevis och (eller) en innehavarsparbok;

• medel överförda av individer till banker för förvaltning av förtroende;

• insättningar i filialer till ryska banker utanför Ryska federationen;

• fordringar på inlåning som tredje man förvärvat från insättare efter att bankens tillstånd återkallats.

För försäkringsfall som inträffade mellan den 25 mars 2007 och den 1 oktober 2008 gäller det högsta beloppet försäkringsersättningär 400 tusen rubel, från 9 augusti 2006 till 25 mars 2007 är det maximala beloppet för försäkringsersättning 190 tusen rubel, och för försäkrade händelser som inträffade före 9 augusti 2006 - 100 tusen rubel.

Inlåning i utländsk valuta omräknas till växelkursen för Ryska federationens centralbank på dagen för försäkringsfall. Betalning av ersättning på insättningar görs i rubel.

Efter den 1 oktober 2008 ersättning utgår med 100 % av beloppet för alla insättningar i denna bank, dock högst 700 000 rubel. Om en försäkringsfall inträffar i förhållande till flera banker där insättaren har insättningar, beräknas försäkringsersättningens storlek. för varje bank separat.

Om en bank som inte deltar i systemet går i konkurs obligatorisk försäkring insättningar från individer, betalningar till insättare i lämpliga belopp görs av Bank of Russia i enlighet med federal lag nr 96-FZ av den 29 juli 2004

högsta domstolen skapade ett prejudikat - han beslutade att banken inte får lämna tillbaka insättaren sina pengar kontant om han misstänks ha legaliserat medel. Detta är det första beslutet i sitt slag, vilket innebär att bankkunder måste vara mer uppmärksamma på sitt ekonomiska beteende.

En av huvudbestämmelserna om banktillgodohavanden har ifrågasatts. Efter beslutet från Rysslands högsta domstol den 30 januari 2018 är banker inte skyldiga att återlämna insättningar till medborgarna. Kunden till Sberbank ansökte om återbetalning efter utgången av insättningen, men banken vägrade honom eftersom han misstänkte honom för att legalisera inkomst. Insättaren gick till domstol och förlorade: tvisten löstes till förmån för Sberbank, vägran att ge ut medel erkändes som laglig.

Detta beslut av domstolen är ett prejudikat. I vårt land finns givetvis ingen rättspraxis, och Högsta domstolens dom är inte en ovillkorlig grund för att fatta likartade beslut av alla domstolar i hela landet i liknande situationer. Högsta domstolen gör dock ett generellt förtydligande av lagstiftningen och brottsbekämpande praxis, så dess beslut är ett tungt vägande argument i rättstvister. Detta kommer att göra det möjligt för banker över hela landet att bygga sin position på insättarnas pengar i ljuset av denna högprofilerade rättstvist.

Så inom en snar framtid bör beslutet från Högsta domstolen den 30 januari 2018 prövas i brottsbekämpande praxis. Efter det kommer det att bli klart exakt vad insättarna i ryska banker stod inför.

Fallet med en Sberbank-klient är värt att analysera mer i detalj. Insättaren bad banken att lämna tillbaka pengarna kontant. Pengarna togs emot av insättaren från hans konto i en annan bank. Sberbank begärde dokument som stöder förvärvet av dessa medel och vägrade att ge ut kontanter till insättaren. Därefter överförde insättaren pengar till en tidsbestämd insättning i Sberbank och efter insättningens utgång vände han sig igen till banken med en begäran om att ge honom pengar. dock kreditorganisation vägrade återigen insättaren att ge ut kontanter.

Banken ansåg resultatet av analysen av handlingar som lämnats av klienten som skäl för förvärv av medel som grund för avslag. De, enligt banken, skulle kunna indikera förekomsten av skäl som föreskrivs i lagen om penningtvätt.

Banken förvärvar dock inga rättigheter till insättarens pengar och är endast en enhet till vilken medlen tillfälligt uppvisas mot en avgift. Insättaren har när som helst rätt att ta ut sin egendom från banken på de villkor som fastställs i bankinlåningsavtalet. Så varför beslutade domstolen till förmån för Sberbank?

Här är formen för uppfyllande av insättarens krav av stor betydelse – banken vägrade lämna tillbaka insättarens egendom kontant. Han berövade inte klienten möjligheten att förfoga över medel i icke-kontant form och överföra dem till konton i andra banker. Insättarens uttryckliga fokus på att ta emot kontanter gav Sberbank skäl att tillämpa bestämmelserna i lagen om tvätt.

Denna lag har varit i kraft i mer än 15 år och ger banker rätt att vidta alla möjliga åtgärder för att upptäcka tecken på penningtvätt, även om den inte innehåller en lista över skäl för att vägra att ge ut kontanter specifikt. Separat bör det noteras att lagens bestämmelser har vaga formuleringar, vilket ger möjlighet till en kontroversiell tolkning. Enligt hans krav kan nästan alla skäl och nit-plockning av dokument komma upp.

Förresten, skälen för en bank att vägra att ge ut kontanter är universella i många jurisdiktioner och har använts i praktiken under lång tid. Till exempel i USA, sedan 1986, har lagen mot penningtvätt varit i kraft, som fastställer standarder för dokumentation och rapportering för individer, banker och andra finansiella företag. I de allra flesta utvecklade banksystem har liknande standarder redan införts eller börjar införas.

Konsekvenser för andra bidragsgivare

Högsta domstolen tog hänsyn till ett antal viktiga egenskaper i fallet med Sberbank-insättaren, som i framtiden, när man arbetar med banker, kommer att behöva undvikas med ännu större iver. Så insättaren, efter att ha tagit emot pengar i en icke-kontant form från en annan bank, bestämde sig omedelbart för att ta ut dessa medel. Beloppet uppgick till 56 miljoner rubel, vilket är mycket mer än 600 000 rubel - från denna bar börjar betydande kontroll av banken och Rosfinmonitoring. Insättaren var inte begränsad i användningen av kontantlösa medel.

Så det är värt att avstå från samtidig överföring av stora medel från en icke-kontant form till kontanter.

Banken har också rätt att ge ut pengar och därefter begära dokument som bekräftar att pengarna har använts. I avsaknad av dessa dokument har banken rätt - även efter utgivningen av kontanter - att ansöka till Federal Financial Monitoring Service.

Det är värt att komma ihåg det rättshandling Ryska federationens högsta domstol är ett beslut i ett specifikt fall och innebär inte automatisk beställning vägran till medborgarna att återlämna insättningar på ett godtyckligt sätt efter bankernas gottfinnande. Ett smärtsamt prejudikat har skapats, vilket återigen bekräftar statens linje att dra åt skruvarna i sfären av kontroll över cirkulationen av medel, och särskilt kontanter.

Det måste noteras att beslut Solen skapar ytterligare spänningar i banksektorn och kan vara en av anledningarna till att medborgare föredrar att gå ännu djupare in i skuggorna och hålla sina besparingar under kudden.

Om du nekades utfärdande av medel på banken, måste du först och främst förstå orsakerna till ett sådant avslag. Du kan sedan välja att följa kraven eller överklaga dessa åtgärder. Du ska klaga till banken själv, som du har avtal med, genom att lämna in en fordran till banken kan du även skriva ett ytterligare klagomål till Centralbanken.

Du måste känna till förfarandet och villkoren för att överväga ditt krav, de är skrivna i kontraktet med banken. Sedan nyligen är anspråksförfarandet innan det går till domstol obligatoriskt. Om banken inte uppfyller de krav som ställs i kravet har du alltid rätt att gå till domstol.

Låt oss prata om vad vi ska göra om banken återbetalar inte depositionen. Dessutom kan vi här prata inte bara om avkastningen av medel vid slutet av kontraktet, utan också om: i det här fallet kan kunden förlora den upplupna räntan och till och med en del av insättningen (enligt villkoren i kontraktet ), men returen måste göras.

Insättarens rätt att få sin insättning i förväg eller vid utgångsdatumet fastställs alltid i insättningsavtalet och är också inskriven i landets högsta lagar: såsom konstitutionen och civillagen. Depositionsavtalet ska alltså upprättas med hänsyn till lagstiftningsnormer. Men ibland finns det situationer när banken inte returnerar pengarna (insättningen) före schemat eller till och med i slutet av terminen, vilket motiverar den med något. Tänk på hur denna situation är legitim och vad du ska göra om banken inte returnerar insättningen.

Först och främst måste du veta hur lång tid efter kundens begäran är banken skyldig att returnera insättningen. Som regel, efter avslutad insättning, sker detta omedelbart, och om du vill säga upp avtalet i förtid - under en viss period, vilket måste anges i depositionsavtalet. I olika banker kan detta vara olika tidsperioder, vanligtvis från 1 till 7 bankdagar, men ibland mer. Ofta kan löptiden bero på beloppet av insättningen som insättaren vill göra anspråk på, och detta är logiskt, eftersom bankkontoret behöver tid för att samla in eller stödja det erforderliga beloppet. Det är viktigt att veta att denna period inte kan motsäga statens grundläggande lagar.

I verkligheten uppstår vanligtvis en situation när en insättare går till ett bankkontor med en muntlig önskan att ta ut en insättning, han uppmanas att vänta ett tag, med hänvisning till brist på kontanter, brist på förstärkningar, spänningar med utländsk valuta (om insättningen är i utländsk valuta), skjuter ständigt upp denna period, som du måste "vänta", och som ett resultat returnerar banken fortfarande inte pengarna, dessutom går lite tid förlorad.

Därför, för att undvika en banal försening i tid (och trots allt är varje dag kanske en förlorad vinst), en ansökan om tidig upplösning insättning och till och med uttag av insättningen i slutet av löptiden, om banken inte returnerar insättningen omedelbart, måste den lämnas in skriftligt i två exemplar, vilket kräver att du sätter ett märke på godkännandet av ansökan, det inkommande numret på ditt exemplar.

Ibland, under en period av exacerbation, uppstår situationer där centralbank länder inför ett moratorium för förtida avslutande av bankinlåning. Sådana åtgärder vidtas vid tidpunkten för uppkomsten av en stark panik bland insättare och syftar till att undertrycka denna panik och upprätthålla stabiliteten i banksystemet. Är det berättigat om banken inte returnerar insättningen i förväg under perioden för ett sådant moratorium?

Å ena sidan är vilken bank som helst underställd centralbanken och är skyldig att följa dess order. Dessutom är effekten av sådana förbud en force majeure-omständighet, som juridiskt ger banken rätt att inte återbetala depositionen i förväg. Å andra sidan kan ett sådant moratorium strida mot statens grundläggande lagar (konstitutionen, civillagen), som föreskriver insättarens ovillkorliga rätt att när som helst kräva tillbaka sina pengar.

Personligen skulle jag inte rekommendera att kräva en tidig återbetalning av depositionen under ett sådant moratorium om du enbart drivs av panik. Övning visar att efter en tid kommer situationen att normaliseras och pengarna kan tas utan problem. Om, naturligtvis, pengar behövs brådskande för att lösa något avgörande problem - kontakta banken, centralbanken och, om nödvändigt, gå till domstol med uttalanden och dokument som bekräftar det akuta behovet av att returnera insättningen. Troligtvis kommer beslutet att fattas till din fördel. Under andra omständigheter, om banken inte returnerar insättningen i förväg under moratoriet, är det bättre att ha tålamod och inte få panik.

Om banken inte returnerar pengarna, men samtidigt arbetar, utför sin verksamhet, dess licens har inte återkallats, är det nödvändigt att ansöka med en skriftlig ansökan till centralbanken. Alla dokument som bekräftar att depositionen inte återlämnas måste bifogas en sådan ansökan:

• En kopia av insättningsavtalet och kvitton för insättning av medel;
• En kopia av ansökan skickas till banken som inte returnerar insättningen, och meddelande om mottagande av ansökan;
• En kopia av gäldenärsbankens skriftliga svar, i förekommande fall.

Det är bäst att skicka alla ansökningar (både till gäldenärsbanken och till centralbanken) med rekommenderat brev med meddelande, eftersom denna metod är den officiella bekräftelsen på mottagandet av ansökan i enlighet med lagen.

Jag tror att de verkställighetsåtgärder som vidtagits av centralbanken definitivt kommer att påverka den bank som inte returnerar insättningen, och den kommer att returnera dina pengar till dig. Annars, särskilt om situationen med uteblivna återbetalningar i en viss bank är massiv, kan en tillfällig administration införas i en sådan bank eller licensen återkallas.

Utöver en ansökan till centralbanken eller samtidigt, kan du också lämna in en stämningsansökan i domstol, som också nästan säkert kommer att fatta ett beslut till din fördel, och banken kommer att vara skyldig att följa det. I det här fallet kommer det att vara nödvändigt att utarbeta ett yrkande i den föreskrivna formen (vid behov kan du använda hjälp av advokater) och bifoga alla samma dokument till det.

Du bör lämna in ett klagomål till landets centralbank eller lämna in en stämningsansökan endast om banken som inte lämnar tillbaka pengarna har gett dig ett skriftligt avslag eller ignorerat din ansökan utan att ge ett svar inom den lagliga perioden (vanligtvis 1 månad).

Om banken inte returnerar insättningen och dess licens redan har återkallats, är det nödvändigt att ansöka om det statliga organet som fungerar som en garant för återlämnande av insättningar från individer i problembanker. I Ryssland är det Insättningsförsäkringsbyrån och i Ukraina är det Insättningsgarantifonden. Ansökan ska även lämnas in skriftligen med bifogad kopia av bankinlåningsavtalet. Det är också nödvändigt att förstå att vissa restriktioner innebär, därför måste du även när du gör en insättning ta hänsyn till alla dessa restriktioner om du vill att din insättning ska vara garanterad.

Efter att ha lämnat in dokument till det auktoriserade organet måste ditt bidrag returneras inom de tidsfrister som fastställs i lag. Betalningar görs vanligtvis genom andra banker som fortsätter sitt arbete inom statens territorium.

Särskilt bör nämnas fall då banken inte återlämnar depositionen till följd av vissa force majeure-förhållanden. En förteckning över sådana omständigheter anges vanligtvis i texten till depositionsavtalet. Dessa inkluderar naturkatastrofer, upplopp, fientligheter och andra omständigheter av naturlig karaktär som banken inte kan påverka på något sätt. I händelse av en sådan situation, banken juridisk lag inte fullgöra sina skyldigheter gentemot insättare, vilket anges i inlåningsavtalet, som varje insättare skrev under sin underskrift på.

Till exempel i senare tid Jag blir ofta kontaktad med frågor om återlämnande av insättningar på Krim. Det är här som själva force majeure-förhållandena som inte tillåter banker att fullgöra sina skyldigheter gentemot kunder har kommit. Därför, när det gäller insättare på Krim, måste frågor lösas individuellt i varje specifikt fall, beroende på situationen med varje specifik bank. Upp till överklagandet till de ukrainska domstolarna.

Nu vet du vad du ska göra om banken inte returnerar insättningen. Jag skulle vilja önska att du aldrig har en sådan situation. För att göra detta bör särskild uppmärksamhet ägnas vid en insättning. Du måste dock förstå att i händelse av force majeure-situationer kanske banken fortfarande inte returnerar pengarna till dig, så det finns alltid vissa risker.

Det är allt. Utveckla din finansiell kunskap tillsammans med webbplatsen. Stanna hos oss och håll utkik efter uppdateringar. Ses snart!