نقل قول در مورد جهانی شدن توسط افراد مشهور. نقل قول های الهام بخش طرفدار و ضد جهانی شدن از کارشناسان اقتصاد. نقل قول های الهام بخش طرفدار و ضد جهانی شدن از کارشناسان اقتصادی، سیاسی و تجاری

در قرن بیست و یکم، جهانی شدن یک روند برگشت ناپذیر است که سطوحی از گسترش اقتصادی، رشد و دسترسی بی سابقه در تاریخ بشر را به همراه دارد. در حالی که جنبه‌های مثبت جهانی‌سازی اقتصادی ممکن است قانع‌کننده به نظر برسد، بحث‌های بین متخصصان حرفه‌ای و ضد جهانی‌سازی شدید است، و از این بحث‌ها نقل قول‌های الهام‌بخشی پدید می‌آید که تفکر بیشتر در مورد خطرات و مزایای جهانی شدن را تحریک می‌کند.

به نظر می رسد صنعت خرده فروشی ایالات متحده همیشه ایده جهانی شدن را پذیرفته است، زیرا خرید و حمل کالا از نقاط مختلف جهان انگیزه اصلی برای مشهورترین کاوشگران تاریخ بوده است. شرکت F. W. Woolworth در سال 1905 فروشگاه های خرده فروشی در کانادا داشت. شورلت در سال 1915 در کانادا اتومبیل فروخت. Abercrombie & Fitch بازی های فال ماهجونگ وارداتی از چین را در دهه 1920 فروخت. گسترش خرده فروشی رهبر و کاتالیزور جهانی شدن اقتصادی در تاریخ تجارت مدرن بوده است.

مرتبط: شرکت‌های خرده‌فروشی قدیمی آمریکایی که هنوز در تجارت امروز هستند >>

اگرچه تکامل فناوری، اقتصاد جهانی را عملی، منطقی و به ظاهر اجتناب ناپذیر می کند، اما اقتصاد جهانی وابسته به هم مفهومی نیست که همه از صمیم قلب آن را بپذیرند، و همچنین واقعیتی نیست که به راحتی به دست آید. رهبران حرفه‌ای و ضد جهانی‌سازی در حوزه‌های تجارت، سیاست و اقتصاد به تعریف مرزهای مناسب جهانی‌سازی اقتصادی، تجزیه و تحلیل جنبه‌های مثبت و منفی آن ادامه می‌دهند و ایده‌های خود را در ایده‌هایی محصور می‌کنند که می‌تواند در قالب نقل قول استفاده و توزیع شود. نشانه ها

نقل قول های زیر به بررسی، تعریف و به چالش کشیدن جهانی شدن اقتصادی می پردازند، آن گونه که امروز هست و ممکن است در آینده شود. این نقل قول‌های طرفدار جهانی‌سازی را طبق دیدگاه خودمان بخوانید و به اشتراک بگذارید، سپس روی پیوندها کلیک کنید تا نقل قول‌های بیشتری در مورد موضوعات مختلف تجاری دریافت کنید.

نقل قول های الهام بخش طرفدار و ضد جهانی شدن از کارشناسان اقتصادی، سیاسی و تجاری:

• «نسل مانند اکنون فرصتی برای ایجاد یک اقتصاد جهانی که کسی را پشت سر نمی گذارد، نداشت. این یک فرصت عالی است، اما همچنین یک مسئولیت عمیق است. «بیل کلینتون رئیس جمهور سابق آمریکا
• «دیدگاه ما این است که انزواگرایی اقتصادی راه اشتباهی است. اقتصادهای پر جنب و جوش، موفق و در حال رشد که منافع شهروندان خود را پیش می برند، اقتصاد جهانی را جذب می کنند. برای جذب اقتصاد جهانی." - جان دبلیو اسنو، سابق W.S. وزیر خزانه داری
• اقتصاد جهانی ما خارج از کنترل و مغایر با اصول اساسی اقتصاد بازار است. - دیوید کورتن، اقتصاددان و استاد سابق مدرسه بازرگانی هاروارد
• ما نمی توانیم روز به روز در مورد جهانی شدن صحبت کنیم، اما در عین حال منظورمان این نیست که ما به راه حل های چندجانبه نیاز داریم.» - دومینیک استراوس کان، مدیر عامل صندوق بین المللی پول
• "من متوجه می شوم که به دلیل تحولات تکنولوژیکی مدرن و اقتصاد جهانی ما و در نتیجه رشد زیاد جمعیت، جهان ما تا حد زیادی تغییر کرده است: با این حال، ادراکات ما به همان شکل تکامل نیافته است، ما همچنان به مرزبندی های ملی قدیمی می چسبیم و حواس قدیمی "ما" و "آنها"" . - دالایلاما

• بسیاری از سخنان نامزدهای تی پارتی در مورد صلح و اقتصاد جهانی در طول انتخابات سال 2010، برای طرفداران خود یک درجه F را در هر کلاس اولی (یا علوم زمین) به دست آورد. - اریک آلترمن، نویسنده، استاد و استاد فارغ التحصیل
• کل اقتصاد جهانی مبتنی بر تامین انرژی دو درصد از جمعیت جهان است. بیل برایسون، نویسنده پرفروش
• ما باید به خاطر داشته باشیم که در یک اقتصاد جهانی هستیم. هدف از محرک های مالی فقط فعال نگه داشتن اقتصادهای ملی ما نیست، بلکه کمک به اقتصاد جهانی است و بنابراین بسیار مهم است که اقدامات در این بسته ها از هر چیزی که مانع از حمایت گرایی می شود اجتناب نکند. استیون هارپر، نخست وزیر کانادا
• من فکر می کنم منافع زیادی در اقتصاد جهانی و بازارهای جهانی وجود دارد، اما آنها کافی نیستند زیرا بازارها به نیازهای اجتماعی اهمیت نمی دهند. - جورج سوروس، رئیس هیئت مدیره بنیاد سوروس

• ما به سمت اقتصاد جهانی پیش می رویم. یکی از راه های نزدیک شدن این است که روکش ها را روی سر خود بکشید. نکته دیگر این است: ممکن است سخت تر باشد - اما این دنیایی است که من در آن زندگی خواهم کرد و ممکن است در آن خوب باشم." - فیل کاندیت، رئیس هیئت مدیره و مدیرعامل سابق بوئینگ
• «ما کل اقتصاد جهانی را زمانی کاملاً هماهنگ دیده‌ایم. حقیقت واقعی این است که دنیا حتی از آن چیزی که من فکر می‌کردم چاپلوس‌کننده‌تر است. بحران وام مسکن ما دویچه بانک را می کشد. آیا هنوز فکر نمی کنید که دنیا مسطح است؟ - توماس فریدمن، نویسنده برنده جایزه پولیتزر و پرفروش‌ترین نویسنده کتاب The World Flat
• «فقدان انضباط پولی به نشانه جهانی سازی بی بند و بار تبدیل شده است. بانک‌های مرکزی نتوانسته‌اند چارچوبی باثبات برای بازارهای مالی جهانی و اقتصاد جهانی به‌طور فزاینده‌ای وابسته به دارایی‌ها فراهم کنند.» استفن روچ، رئیس سابق آسیا و اقتصاددان ارشد مورگان استنلی
• «هنری فورد درست می‌گفت. یک اقتصاد پر رونق مستلزم آن است که کارگران بتوانند محصولات تولیدی خود را خریداری کنند. این در اقتصاد جهانی به همان اندازه که در اقتصاد ملی صادق است، صادق است. - جان جی. سوینی، رئیس سابق AFL-CIO
• یک استراتژی توسعه اقتصادی موفق باید بر افزایش مهارت‌های نیروی کار منطقه، کاهش هزینه‌های انجام کسب‌وکار و تامین منابع مورد نیاز کسب‌وکارها برای رقابت و شکوفایی در اقتصاد جهانی امروز تمرکز کند." - راد بلاگویویچ، فرماندار سابق ایلینویز و محکوم فلون
• برای رقابت در اقتصاد جهانی، دانش آموزان ما باید تحصیلات خود را فراتر از دبیرستان ادامه دهند. برای تحقق بخشیدن به این انتظار، ما باید ابزارهای مورد نیاز دانش آموزان را برای موفقیت فراهم کنیم، از جمله فرصت شرکت در آزمون ورودی کالج." - جنیفر گرانهولم، فرماندار سابق میشیگان، نویسنده و شخصیت تلویزیونی
• ما باید کشورمان را بازسازی کنیم تا برای چالشی که برای حفظ موقعیت خود در اقتصاد جهانی با آن روبرو هستیم آماده شویم. و این وعده است: آمریکا بدون امنیت اقتصادی امنیت ملی نخواهد داشت.» - جان کری، سناتور ماساچوست
• اما اجازه ندهید کسی شک کند که مقیاس چالشی که اروپا در این اقتصاد جدید جهانی با آن مواجه است بسیار زیاد است و سرعت عملی اقدام جمعی ما برای رویارویی با این چالش ها تا به امروز بسیار کند بوده است. - جان هاتون، سیاستمدار بریتانیایی
• «دو جهانی شدن وجود دارد... جهانی شدن نخبگان نماینده اقلیت هاست. جهانی‌سازی نخبگان به معنای کسب درآمد است... جهانی‌سازی مردم، جهانی‌سازی توده‌ای دموکراتیک ارزش‌های زندگی هستند.» - کوین داناهر، نویسنده و فعال ضد جهانی سازی
• "سیستم بیمه درمانی خصوصی ما، که نمی تواند برای بسیاری از شهروندان ما پوشش دهد، همچنین به تورم دو رقمی مراقبت های بهداشتی کمک می کند که باعث می شود آمریکا در اقتصاد جهانی رقابتی تر شود." - جان کانیرز، نماینده کنگره ایالات متحده در میشیگان
• هیچ شغلی در این اقتصاد جهانی امن نیست. اتصالات اینترنت پرسرعت و نیروی کار ماهر و کم هزینه در خارج از کشور ترکیبی انفجاری هستند.» - باب تافت، فرماندار سابق اوهایو
• جهانی شدن جهان را به طور فزاینده ای به یکدیگر وابسته کرده است، اما سیاست بین الملل همچنان بر اساس حاکمیت دولت ها استوار است. جورج سوروس
• به جای اینکه بگوییم جهانی شدن یک واقعیت است و اجتناب ناپذیر است، باید نشان دهیم که اگرچه وابستگی متقابل فزاینده اقتصاد جهانی در واقع یک واقعیت است، اما غیرقابل کنترل است. پیتر ماندلسون، سیاستمدار حزب کارگر
• «این پنجره واقعی فرصت برای ایجاد نظم جهانی واقعاً صلح‌آمیز و وابسته به هم برای مدت طولانی باز نخواهد ماند. ما در آستانه یک تحول جهانی هستیم. تنها چیزی که ما نیاز داریم بحران جدی درست است و ملت‌ها نظم نوین جهانی را پذیرا خواهند شد.» دیوید راکفلر
• ما یک اقتصاد جهانی داریم که بر اساس دموکراسی سازی و مشارکت مردم در تصمیم گیری ها ساخته نشده است. او مخفیانه کار می کند.» - کوین داناهر
• «در این کشور چه می‌گذرد؟ اتحادیه های کارگری با این روندها مخالف هستند. ما باید به نحوی اقتصاد سالم آمریکا را از این اقتصاد جهانی که به نظر می‌رسد می‌خواهد استاندارد زندگی ما را ببلعد، محفوظ نگه داریم.» - جیمز پی. هوفا، مدیر عامل اتحادیه تیم‌سترها
• با این حال، در اقتصاد جهانی امروز، مهم است که سطح تعالی را حتی بالاتر ببریم. دانش آموزان امروزی باید برای رقابت موثر در سطح بین المللی آماده باشند." - کنی مارچانت، نماینده کنگره از تگزاس
• «جهانی شدن برای اینکه در آمریکا کار کند، باید برای کارگران کارساز باشد. ما باید موفقیت اقتصاد خود را با وسعت طبقه متوسط ​​خود و فرصتی که فقیرترین کودک در آن طبقه متوسط ​​قرار دهد، بسنجیم." - جان جی. سوینی فارمر رئیس AFL-CIO
  > «اقتصاد جهانی حدود بیست درصد جهان کار می کند، حدود هشتاد درصد نه.» - کوین داناهر
• 
  نه به طور انحصاری، بلکه بخش عمده ای از اقتصاد محلی ما باید توسط پول محلی پوشش داده شود، که کارآمدتر از ارزهای جهانی است که ارتباط خود را با واقعیت در بازارها، مغازه ها و جوامع مردم از دست می دهند. - دیوید کورتن
• 
  اقتصاد جهانی نه تنها با حرکت آزاد کالاها و خدمات، بلکه مهمتر از آن با حرکت آزاد ایده ها و سرمایه مشخص می شود. جورج سوروس
• 
  «اصل راهنمای من این است که می توان رفاه را به اشتراک گذاشت. ما می توانیم با هم ثروت خلق کنیم. اقتصاد جهانی یک بازی حاصل جمع صفر نیست." - جولیا گیلارد، نخست وزیر استرالیا

نقل قول های بیشتر:

نقل قول های حرفه ای و ضد رقابتی

• نقل قول از برجسته ترین بنیانگذاران خرده فروشی آمریکا
• طرفدار و ضد رشد نقل قول ها

وب سایت جدید من، که حاوی تمام اطلاعات در مورد خطرات انقراض انسان است:
http://www.humanextinction.ru/

مجموعه ای از اظهارات افراد مشهور در مورد خطرات جهانی از وب سایت قایق نجات.

کمیسیون مستقل و دو حزبی 11 سپتامبر با اقدام کنگره و رئیس جمهور جورج دبلیو بوش در اواخر سال 2002 ایجاد شد. این کمیسیون وظیفه تهیه گزارش کامل و نهایی را در مورد همه شرایط مربوط به حمله تروریستی 11 سپتامبر 2001، از جمله، داشت. میزان آمادگی برای حمله و ماهیت واکنش فوری به آن.

بزرگ‌ترین خطر حمله فاجعه‌بار دیگر به ایالات متحده در صورتی است که خطرناک‌ترین تروریست‌های جهان به خطرناک‌ترین سلاح‌های جهان دست یابند.»

فرانک آبگنال یک جنایتکار اصلی بود که زندگینامه اش، مرا بگیر اگر می توانی، توسط استیون اسپیلبرگ با بازی لئوناردو دی کاپریو و تام هنکس در فیلمی اقتباس شد.

مهم است که به یاد داشته باشیم که فناوری جرم و جنایت ایجاد می‌کند، همیشه چنین بوده است و همیشه خواهد بود.»

جمال احمدان حملات 11 مارس در اسپانیا را رهبری کرد که منجر به کشته یا زخمی شدن 2000 نفر و تغییر دولت در اسپانیا و خروج نیروهای اسپانیایی از عراق شد.

ما دولت‌ها را تغییر می‌دهیم، دیگران را به یاری خدا نابود می‌کنیم و حتی آینده اقتصاد جهان را تعیین می‌کنیم. ما نمی پذیریم که در این دنیا فقط یک عامل منفعل باشیم."

دیل آمون در وبلاگ سامیزداتا می نویسد:

ما در میانه جنگ نه تنها در عراق، بلکه در یک جنگ جهانی هستیم که زندگی ما به نتیجه آن بستگی دارد. من آنقدر به فناوری نزدیک هستم که نمی‌دانم گروه کوچکی از پیروان وفادار بخش تاریک چقدر می‌توانند شرارت انجام دهند.

مایکل انیسیموف تا همین اواخر مدیر حقوقی مؤسسه سینگولاریتی برای هوش مصنوعی بود. او اکنون مدیر جدید جمع آوری کمک های مالی برای آمریکای شمالی و عضو شورای علمی ما است.

ظهور فناوری نانو با مشکلاتی کاملاً غیرقابل کنترل همراه خواهد بود. اخلاق و هوش انسانی برای مقابله با این چالش ها کافی نیست. بدون اشکال جدید هوش، افراد باهوش‌تر و افراد مهربان‌تر که به ما کمک کنند تا بر این مشکلات عظیم غلبه کنیم، ادامه بقای ما نمی‌تواند تضمین شود.»

"اگر میلیون دلار من بتواند احتمال فاجعه نهایی را مثلاً 0.0001٪ تغییر دهد، در این صورت سود مورد انتظار آن اقدام در مقایسه با سود مورد انتظار ترویج افزایش عمر تکان دهنده است. یعنی این مقدار 0.0001 درصد از چهار میلیارد انسان، فراانسانی و پساانسان است که زندگی کاملی دارند. من خواننده را از ریاضیات و نمودارهای برنده های مورد انتظار صرف نظر می کنم - مطمئن هستم که می توانید آنها را تصور کنید. پس چرا مردم تمایل دارند منابع بیشتری را برای افزایش عمر سرمایه گذاری کنند تا برای جلوگیری از خطرات؟ فکر کنم دلایلش اینه:

آنها فرض می کنند که احتمال هر گونه خطری بسیار کم است. آنها معتقدند توانایی آنها برای تأثیرگذاری بر احتمال خطر بسیار ناچیز است. آنها احساس می کنند که روابط عمومی مثبت برای هر هدف آینده نگر در نهایت منجر به آگاهی بیشتر از ریسک خواهد شد.
اگر به جای ایده سنتی‌تر ادامه زندگی، بر «سناریوهای روز قیامت» تمرکز کنند، احساس می‌کنند که از سوی جامعه طرد شده‌اند.

من نمی توانم به اندازه کافی روی این موضوع تاکید کنم. اگر فاجعه نهایی رخ دهد، نه تنها امکانات برای افزایش عمر قابل توجه، فناوری نانو پیشرفته، هوش پیشرفته و استقرار فضایی ناپدید می شود، بلکه مطلقاً همه یک بار برای همیشه خواهند مرد. وحشتناک خواهد بود. از آنجایی که ما چیزهای زیادی برای از دست دادن داریم، ارزش دارد در مورد تهدیدات وجودی نگران باشیم، حتی اگر تخمین ما از احتمال وقوع چنین رویدادی بسیار کم باشد.

جاودانه‌ها نباید بر برنامه‌های بودجه برای افزایش امید به زندگی تمرکز کنند. باید پروژه هایی برای کاهش تهدیدات وجودی وجود داشته باشد. طبق تعریف، به محض اینکه احتمال یک فاجعه جهانی به حداقل برسد، فناوری هایی برای افزایش امید به زندگی ایجاد و اعمال می شود. انگیزه های اقتصادی و اجتماعی قدرتمندی برای حرکت به سمت افزایش عمر وجود دارد، اما در رابطه با مدیریت ریسک بسیار کم است.
تهدیدهای وجودی باعث ایجاد "مشکل سستی" می شوند - ما همیشه فرض می کنیم که شخص دیگری این کار را انجام خواهد داد. من استدلال می کنم که این یک استراتژی خطرناک است که باید به نفع هدف اصلی جلوگیری از چنین خطراتی کنار گذاشته شود.

عبدالله احمد بدوی، نخست وزیر مالزی و رئیس سازمان 57 کشور کنفرانس اسلامی.

"تمام جهان به طور فزاینده ای نگران است. به نظر می رسد تعداد حملات تروریستی در حال افزایش است.»

اسکات بورگ، مدیر و اقتصاددان ارشد شورای مشورتی تأثیر سایبری ایالات متحده در وزارت امنیت داخلی و همچنین عضو شورای علمی ما:

"بزرگترین چالشی که من با آن روبرو هستم، باور غیرواقع بینانه مردم است که چون فاجعه خاصی قبلا هرگز اتفاق نیفتاده است، هرگز اتفاق نخواهد افتاد."

نیک بوستروم، یکی از برگزیدگان بنیاد تمپلتون، یکی از بنیانگذاران انجمن جهانی فراانسانی و مدیر موسسه آینده بشریت در دانشگاه آکسفورد است.

بر اساس سرعت کنونی پیشرفت علمی و فناوری، این شانس واقعی وجود دارد که در نیمه اول قرن حاضر تولید مولکولی و هوش مصنوعی مافوق بشری داشته باشیم. این باعث ایجاد فرصت ها و تهدیدهای جدید می شود. در بدترین سناریو، زندگی هوشمند منقرض خواهد شد."

به عنوان مثال، اگر کسی معتقد است که ممنوعیت صد ساله فناوری‌های جدید تنها راه اجتناب از پایان فناوری نانو جهان است، او همچنان باید در زمره افراد فراانسانی طبقه‌بندی شود، زیرا نظر او نتیجه فن‌هراسی عمومی نیست. اما نتیجه یک تحلیل منطقی از پیامدهای احتمالی استراتژی های ممکن است.

احتمالاً ایجاد فناوری برای ساخت یک نانوربات مخرب بسیار ساده‌تر از فناوری محافظت مؤثر در برابر چنین حملاتی است (سیستم ایمنی نانوتکنولوژی جهانی، «سپر فعال»)
رویکرد ما به خطرات وجودی نمی تواند مبتنی بر آزمون و خطا باشد. فرصتی برای درس گرفتن از اشتباهات وجود ندارد. رویکرد واکنشی دیدن آنچه اتفاق افتاده، محدود کردن آسیب، و یادگیری از تجربه کارساز نیست. بلکه باید رویکردی پیشگیرانه داشته باشیم. این امر مستلزم آینده نگری برای شناسایی انواع جدید خطرات و تمایل به انجام اقدامات پیشگیرانه قاطع و پرداخت هزینه های اخلاقی و اقتصادی آنها است.

پارادوکس فرمی سوالی است که با این واقعیت مطرح می شود که ما هیچ نشانه ای از حیات فرازمینی را مشاهده نمی کنیم. این به ما می‌گوید که درست نیست که حیات در بخش بزرگی از سیارات شبیه زمین به وجود می‌آید و تا حد فن‌آوری‌های پیشرفته‌ای تکامل می‌یابد که برای استعمار کیهان به روش‌هایی که توسط ابزار مدرن ما قابل مشاهده است استفاده می‌شود. در اینجا باید (حداقل یک) فیلتر بزرگ وجود داشته باشد - یک گام تکاملی که بسیار بعید است - جایی بین یک سیاره زمین مانند و یک تمدن ظاهراً استعمارگر فضا. و اگر این فیلتر بزرگ در گذشته ما نیست، باید در آینده (نزدیک) مراقب آن باشیم. ممکن است تقریباً هر تمدنی که سطح خاصی از فناوری را توسعه داده باشد، باعث انقراض خود شود.»

کتاب سفید مخابرات بریتانیا:

از این منظر، واضح است که ما به سرعت در حال ابداع راه های جدیدی برای خود تخریبی هستیم و خطر برای بشریت به طور تصاعدی در حال افزایش است.»

در اوایل سال 2005، "خود تخریبی عمدی بیوتکنولوژیک توسط یک محقق بدکار بیوتکنولوژی" وجود خواهد داشت و "تروریسم فراتر از توانایی‌های دولت‌ها رشد خواهد کرد."

جو باف، نویسنده پرفروش Necks of Power، Tidal Rift، Depths of Collapse، Storm in the Deep و Sound Deep. او یک ستون نویس منظم برای ushtarak.com و برنده جوایز ادبی لیگ زیردریایی نیروی دریایی در سال 1999 و 2000 است.

"برخی دیوانه که می توانند نانوروبات های قابل برنامه ریزی مجدد را که در اصل توسط متخصصان عادی برای اهداف مفید ساخته شده اند، در اختیار بگیرند، در واقع یک فکر بسیار ترسناک است... مطمئنم می دانید که تجربه تلخ نشان داده است که اغلب افرادی که خودکشی می کنند، یا می سوزند. انتقام، یا سایر اعمال ظالمانه، هیچ تصوری از پیامدهای گسترده تر و پایدار رفتار تکانشی خود ندارند. بنابراین بله، من مطمئن هستم که یک دیوانه با دسترسی به فناوری، تحت تأثیر یک هجوم زودگذر میل غیرمنطقی، واقعاً می تواند باعث ایجاد یک تغییر عظیم در روح نظریه فاجعه شود، بسیار فراتر از انتظارات و درک این شخصیت شیطانی. اوه ببخشید!"

وارن بافت، برنده جایزه قهرمان سال 2002 ما، دومین فرد ثروتمند جهان است و به دلیل سرمایه گذاری های زیرکانه اش به اوراکل اوماها معروف است.

"پیش بینی باران مهم نیست، ساخت کشتی مهم است."

"ترس ممکن است در طول زمان کاهش یابد، اما خطر کاهش نمی یابد. در جنگ با تروریسم نمی توان پیروز شد.»

ما قطعاً چیزی شبیه به یک رویداد بزرگ هسته ای در این کشور خواهیم داشت. این اتفاق خواهد افتاد. چه این اتفاق در 10 سال، چه در 10 دقیقه، چه در 50 سال دیگر... - مطمئناً خواهد بود.

ادموند بروک فیلسوف انگلیسی:

"تمام آنچه برای پیروزی شر لازم است این است که انسان خوب کاری انجام ندهد."

ویلیام باروز یکی از بنیانگذاران اتحاد برای نجات تمدن (ARC) و یکی از اعضای شورای علمی ما است.

سوالی که باید پرسید این است که آیا خطر سفر فضایی ارزش مزایای آن را دارد؟ پاسخ بدون شک مثبت است، اما نه تنها به دلایلی که معمولاً توسط جامعه فضایی ترویج می شود: نیاز به تحقیق، نتیجه علمی و امکان استفاده تجاری. قانع‌کننده‌ترین دلیل، و طولانی‌مدت‌ترین دلیل، نیاز به استفاده از فضا برای محافظت از زمین و تضمین بقای بشریت است.»

جورج بوش، رئیس جمهور آمریکا:

«نسل ما با تهدیدهای جدید و جدی برای آزادی، امنیت مردم و تمدن ما در کل مواجه است. ما با نیروی تهاجمی روبرو هستیم که مرگ را ستایش می کند، به بیگناهان حمله می کند و به دنبال کشتن در مقیاس گسترده است.»

"بزرگترین خطر در تقاطع خطرناک رادیکالیسم و ​​تکنولوژی نهفته است."

"آرزو اندیشی آسایش می آورد، اما امنیت نمی آورد."

من فکر نمی کنم شما بتوانید (جنگ علیه تروریسم) پیروز شوید.»

چارلز چافر، یکی از بنیانگذاران Celestis, Inc.

اگر ظرف 100 سال آینده جایگاه دومی در منظومه شمسی به دست آوریم، به خوبی در مسیر تضمین بقای درازمدت نوع بشر خواهیم بود.

تروریسم تهدیدی ترسناک است و تصور اینکه چگونه می‌توانیم حفاظت جهانی در برابر آن پیدا کنیم دشوار است.»

روزی در قرن بیست و یکم، بی‌احتیاطی خود فریب خورده ما با قدرت رو به رشد تکنولوژیکی ما برخورد خواهد کرد. یکی از زمینه هایی که این اتفاق می افتد، نقطه ملاقات بین فناوری نانو، بیوتکنولوژی و فناوری رایانه خواهد بود. وجه اشتراک هر سه اینها توانایی رهاسازی اشیاء خودتکثیر شونده در محیط است.

هیچ کس تا دیر نشده کاری انجام نمی دهد. ما فقط بعد از له شدن کودکی در یک تقاطع، چراغ راهنمایی می‌زنیم.»

«آنها نمی‌دانستند دارند چه می‌کنند. می ترسم این کتیبه بر قبر بشریت حک شود».

دفتر خاطرات جنگ DEBKAfile در مجموعه تاریخی جنگ عراق آنلاین کتابخانه کنگره آمریکا گنجانده شده است. این منبع خبری آنلاین پوشش عمیقی از تروریسم، اقدامات امنیتی، تحلیل های سیاسی و گزارش های جاسوسی ارائه می دهد و به زبان های انگلیسی و عبری در دسترس است.

در حالی که آمریکایی‌ها بر جنگ علیه شبه‌نظامیان در عراق متمرکز شده‌اند و اسرائیلی‌ها در نبرد با تروریست‌های فلسطینی گرفتار شده‌اند، القاعده دایره‌ای از آتش را به دور هر دوی آنها کشیده است.»

ژنرال بازنشسته وین داونینگ تا 8 ژوئیه 2002 به عنوان مشاور امنیتی رئیس جمهور آمریکا جرج دبلیو بوش خدمت کرد.

روزی به دلیل حمله ویرانگر با استفاده از سلاح های کشتار جمعی با ده ها هزار تلفات، ایالات متحده مجبور به اعلام حکومت نظامی خواهد شد.

وی ادامه داد: «ناراحت کننده ترین چیز برای من، تمایل تروریست ها به سلاح های شیمیایی، ابزار آلودگی تشعشعات و شیفتگی آنها به سلاح های اتمی بود. آنها به معنای واقعی کلمه با او وسواس دارند."

اریک درسلر، مؤسس مؤسسه Foresight و بنیانگذار جنبش نانوتکنولوژی.

نگرانی های موسسه ما در مورد سوء استفاده های طولانی مدت احتمالی از فناوری نانو تایید و تقویت شده است. کسانی که از فناوری برای تخریب برای اهداف مخرب سوء استفاده می کنند - از هواپیما گرفته تا سیاه زخم - وجود دارند و بعید است که قبل از ظهور نانوتکنولوژی تمام عیار، با تمام قدرتش برای انجام خیر و شر، فعالیت خود را متوقف کنند.

به راحتی می‌توان گفت: «اجازه دهید دولت یا صنعت چگونگی جلوگیری از سوء استفاده از فناوری نانو را دریابند،» اما 11 سپتامبر و رویدادهای بعدی ساده‌لوحانه این دیدگاه را نشان داد. (تلاش فعلی برای ایمن‌تر کردن هواپیماها با جلوگیری از حمل اجسام بریده به داخل خنده‌آور است - می‌توانید یک جفت عینک شیشه‌ای را بشکنید و به جای آن از ترکش استفاده کنید. مقاماتی که روی حملات سیاه زخم کار می‌کنند از نشت سیاه زخم از پاکت‌ها متعجب شدند - اگرچه هر کسی که حداقل یک نفر می تواند مطمئن شود که لایه چسب به لبه های یقه پاکت نمی رسد. ابتکارات آنها بیش از حد سیاسی است و افق زمانی آنها بسیار کوتاه است..."

اگر تمدن‌های فرازمینی وجود داشته باشند، و حتی اگر بخش کوچکی از آن‌ها به گونه‌ای رفتار می‌کردند که تمام حیات روی زمین رفتار می‌کنند، آنگاه در فضا پخش می‌شدند.»

تا به حال، پس از صدها میلیون سال، حتی تمدن های پراکنده به اندازه کافی گسترش یافته اند تا یکدیگر را ملاقات کرده و تمام فضای بین آنها را به اشتراک بگذارند.

و یک تمدن پیشرفته که زیستگاه خود را گسترش می دهد، تقریباً طبق تعریف، انرژی و ماده را پراکنده نخواهد کرد. با این حال، تقریباً تا آنجا که می توانیم کهکشان های مارپیچی را ببینیم، چنین پراکندگی هایی را تقریباً در همه جهات می بینیم: بازوهای مارپیچی آنها حاوی ابرهای غبارآلود ماده پرتاب شده است که توسط نور ستارگان پرتاب شده روشن شده است... این ایده که بشریت در جهان مرئی تنها است با آنچه که ما داریم مطابقت دارد. در آسمان ببینیم... به همین دلیل، اکنون، و شاید همیشه، می توانیم آینده خود را بدون نگرانی از محدودیت های اعمال شده توسط تمدن های دیگر برنامه ریزی کنیم.»

رابرت فریتیس یک دانشمند محقق در Zyvex LLC، اولین شرکت نانوتکنولوژی مولکولی، و نویسنده Nanomedicine، اولین کتاب بحث فنی در مورد کاربردهای پزشکی نانوتکنولوژی و نانوروبات ها است. او در سال 2006 جایزه نگهبان بنیاد قایق نجات را دریافت کرد و یکی از اعضای شورای علمی ما است.

یک تعلیق فوری بین‌المللی برای همه آزمایش‌هایی که با حیات مصنوعی روی مواد غیربیولوژیکی انجام می‌شود. در این زمینه، "حیات مصنوعی" به عنوان تکثیرگرهای جستجوگر مستقل، به استثنای اشیاء صرفاً بیولوژیکی (که قبلاً تابع قوانین مؤسسه ملی بهداشت هستند که به طور ضمنی در سراسر جهان پذیرفته شده‌اند) و همچنین بدون در نظر گرفتن شبیه‌سازی رایانه‌ای، که کاملاً کار مقدماتی هستند، تعریف می‌شود. باید ادامه پیدا کند. استراتژی‌های جایگزین «ذاتاً ایمن» مانند معماری پراکنده، قبلاً به خوبی شناخته شده‌اند.

بیل اول، رهبر اکثریت سنای آمریکا:

«مثل هر کس دیگری، سیاستمداران تمایل دارند از نگاه کردن به خطر اجتناب کنند، به بهترین ها امیدوار باشند و دعا کنند که فاجعه در طول خدمتشان رخ ندهد، به خصوص اگر آن را از دست داده باشند. این برای طبیعت انسان آنقدر طبیعی است که اغلب حتی با آن مبارزه نمی کنند.

اما بعید است که بتوانیم آنچه را که به نظر می رسد به زودی در راه است از دست بدهیم - موجی از اپیدمی های شایع و مرگبار که شدت آن از هر چیزی که قبلاً نگرانش بودید فراتر خواهد رفت.
آنچه اکنون در انتظار جهان است حتی با دلخراش ترین قسمت های قرون وسطی و جنگ های بزرگ قرن گذشته قابل مقایسه نیست. هیچ سازمان اطلاعاتی، مهم نیست چقدر زیرک، و هیچ بخش نظامی، مهم نیست چقدر قدرتمند و متعهد، نمی تواند تضمین کند که چند تکنسین با توانایی متوسط، با استفاده از تجهیزات مقرون به صرفه چند هزار دلاری در یک محیط کوچک و به ظاهر بی گناه، نمی توانند سازماندهی کنند. حمله بیولوژیکی درجه اول

اکنون می توان از ابتدا پاتوژن های کشنده را سنتز کرد، یا پریون ها را مهندسی و تولید کرد، که اگر بی سر و صدا و زود وارد عرضه ملی شوند، میلیون ها نفر را در طول زمان در معرض یک بیماری وحشتناک و اغلب کشنده قرار می دهد. این دنیای جدید...

خب ما باید چی کار کنیم؟

من تلاش بی سابقه ای را پیشنهاد می کنم - "پروژه منهتن قرن بیست و یکم" - نه برای ایجاد سلاح های مخرب جدید، بلکه برای محافظت در برابر ویرانی های ناشی از بیماری های عفونی و سلاح های بیولوژیکی ... "

"این یک روش جسورانه برای نگاه کردن به چیزها است. اما این یکی از کارهایی است که فقط یک بار باید انجام دهید. و این یکی از آن چیزهایی است که باید انجام شود - و اگر انجام نشود، ما را برای همیشه در چشم تاریخ محکوم خواهد کرد.

با اختصاص بخشی از منابع عظیم خود برای محافظت از جان خود، زندگی فرزندانمان و زندگی تمدن خود، ما چیزهای زیادی فراتر از بقا به دست خواهیم آورد - از جمله رضایت از اینکه کار درست را انجام داده ایم.

رودلف جولیانی در زمان وقوع حملات 11 سپتامبر شهردار نیویورک بود.

"خطرناک ترین موقعیت زمانی است که به سمت خطر حرکت می کنید، اما از آن آگاه نیستید."

آلن گلدشتاین استاد دانشگاه آلفرد در بیومواد، زیست شناسی سلولی مولکولی و مهندسی مواد زیست پزشکی، و عضو شورای علمی ما است.

"...به لطف نانوبیوتکنولوژی، ما هرگز به سناریوی Grey Goo نزدیکتر نبوده ایم."

مایکل گریفین، مدیر ناسا

"اما هدف ما فقط تحقیقات علمی نیست... همچنین در مورد گسترش فضای قابل سکونت انسان فراتر از زمین به سمت منظومه شمسی است که در طول زمان به جلو می رویم. در دراز مدت، گونه های تک سیاره ای زنده نخواهند ماند. ما شواهد فراوانی در این باره داریم."

جولیان هایت، رئیس SpamCop.net، یک آژانس پیشرو کنترل هرزنامه.

من پیش‌بینی می‌کنم که صورت زمین بمباران شود - و هیچ کس اهمیتی نخواهد داد.»

استیون هاوکینگ، کیهان شناس معروف که کشف کرد سیاهچاله ها کاملا سیاه نیستند، اما تشعشعات ساطع می کنند و در نهایت تبخیر و ناپدید می شوند.

دراز مدت، من بیشتر نگران زیست شناسی هستم. سلاح های هسته ای به ساختمان های نگهداری بزرگ نیاز دارند، اما مهندسی ژنتیک را می توان در یک آزمایشگاه کوچک انجام داد. تنظیم هر آزمایشگاه روی زمین غیرممکن است. خطر این است که تصادفاً یا عمداً ویروسی ایجاد کنیم که ما را نابود کند.»

من فکر نمی کنم که نژاد بشر هزار سال آینده زنده بماند مگر اینکه ما در فضا گسترش پیدا کنیم. بسیاری از بلایا می توانند زندگی را در یک سیاره نابود کنند.»

رابرت هاینلین نویسنده تاثیرگذار و بحث برانگیز داستان های علمی تخیلی بود. زبان انگلیسی چندین کلمه از داستان او را جذب کرده است، از جمله "glok" که به معنای "درک کردن آنقدر عمیق است که ناظر بخشی از آنچه مشاهده می شود" است:

برای نوع بشر، زمین سبدی بسیار کوچک و شکننده است که نمی‌تواند همه تخم‌ها را در خود جای دهد.»

انجمن فضایی هیوستون:

"شاید فوری ترین تهدید برای بقای انسان بر روی زمین، توانایی جنون، شخصی یا گروهی، در غیرقابل سکونت کردن مناطق وسیعی از سطح زمین باشد."

او گفت: «ما اکنون چنان سلاح‌های پیشرفته‌ای داریم که نابودی بیوسفر زمین در آینده نزدیک یک احتمال واقعی است. برای محافظت در برابر چنین رویدادی، ما باید تلاش کنیم تا بشریت را به گونه ای چند سیاره ای تبدیل کنیم."

دکتر. باربارا مارکس هابارد نویسنده، سخنران عمومی، مخترع اجتماعی و رئیس بنیاد تکامل آگاهانه است. او همچنین عضو شورای علمی ما است.

«اگر زمین را به عنوان یک سیستم بسته در نظر بگیریم، همیشه کمبود همه چیز وجود خواهد داشت. مرزها بسته شده است، محیط زیست طبیعی از بین می رود، طبیعت با مصرف انسان در حال نابودی است و میلیاردها نفر از گرسنگی می میرند. آینده واقعاً تاریک به نظر می‌رسد و واقعاً هیچ راه‌حل مثبت بلندمدتی وجود ندارد، هیچ انگیزه‌ای برای فداکاری‌ها و انجام کارهای سختی که اکنون لازم است وجود ندارد، مگر اینکه گونه‌های خود را از یک سطح کاملاً زمینی به سطح گونه‌های نزدیک زمین یا فضایی نگاه کنیم. .

دریاسالار دیوید جرمیا (بازنشسته)، معاون سابق رئیس ستاد مشترک ارتش آمریکا:

"در جایی در پس ذهنم هنوز تصویری از پنج کودک باهوش از سومالی یا کشورهای توسعه نیافته دیگر دارم که فرصتی برای تغییر جهان کشف کردند. دنیا رو زیر و رو کن کاربردهای نظامی ساخت مولکولی حتی از سلاح های هسته ای پتانسیل بیشتری برای تغییر جهان دارد.

بیل جوی، "ادیسون اینترنت" مخترع ویرایشگر متن vi برای سیستم یونیکس، یکی از بنیانگذاران Sun Microsystems و برنده جایزه Guardian Foundatio Foundatio است:

"امید یک دفاع ناچیز است."

ما بدون برنامه، بدون کنترل و بدون ترمز وارد این عصر جدید شده ایم.»

«اما بسیاری از افراد دیگر که از این خطرات آگاه هستند، هنوز به‌طور شگفت‌انگیزی مردد به نظر می‌رسند. اگر تحت فشار قرار گیرند، بهانه "این چیز جدیدی نیست" را بیرون می اندازند - گویی آگاهی از آنچه ممکن است اتفاق بیفتد پاسخ کافی است.

«فکر می‌کنم اغراق نیست اگر بگوییم ما در یک نقطه اوج در توسعه بیشتر شر افراطی هستیم، شری که توانایی‌های آن بسیار فراتر از آنچه سلاح‌های کشتار جمعی به دولت‌ها داده است، به دلیل ظهور غیرمنتظره و وحشتناک افراط‌گرایان است. اشخاص حقیقی."

پیامد فوری معامله فاوستی برای دستیابی به قدرت بزرگ نانوتکنولوژی این است که ما با بزرگ‌ترین خطر مواجه می‌شویم، خطری که ممکن است زیست کره‌ای را که همه حیات به آن وابسته است، نابود کنیم.»

"...اگر تخریب خودمان یک نتیجه محتمل یا حداقل یک نتیجه احتمالی توسعه فناوری ما باشد، آیا نباید با بیشترین احتیاط پیش برویم؟"

میچیو کاکو یکی از خالقان نظریه ریسمان است:

از بین تمام نسل‌هایی که روی سطح زمین قدم زده‌اند - برای 100000 سال از زمانی که ما آفریقا را ترک کردیم - نسلی که اکنون زندگی می‌کنند، مهم‌ترین نسل است.

«نسلی که امروز زنده است، نسلی از مردم که وقتی به اطراف خود نگاه می کنید، برای اولین بار در تاریخ، نسلی هستند که سرنوشت کل سیاره را کنترل می کنند.»

بعید است که تروریسم کشتار جمعی در آینده نزدیک حتی توسط القاعده و حتی کمتر توسط دولت‌های ملی ایجاد شود - بلکه توسط گروه‌های کوچکی از متعصبان یا حتی افراد بسیار با انگیزه ایجاد شود.

و من به ویژه متقاعد نشده‌ام که وقتی فناوری قدرت بیشتر و بیشتری را در دست گروه‌های کوچک‌تر و کوچک‌تر از افراد قرار می‌دهد، در نهایت منجر به نوعی تخریب نخواهد شد. یک قایق پارویی را تصور کنید که ده نفر از اعتقادات مذهبی متفاوت دارند و هر کدام انگشت خود را روی ماشه یک وسیله اتمی شخصی قرار داده اند. آنها سعی می کنند به جلو شنا کنند و جامعه کوچکی ایجاد کنند. چند بار این سناریو با انفجار بزرگ به پایان می رسد؟ من گمان می‌کنم که اغلب اوقات تمام نمی‌شود.»

اد کخ، شهردار سابق نیویورک:

من متقاعد شده ام که ایالات متحده در مبارزه با تروریسم دچار تزلزل شده است و ما اراده خود را برای پیروزی از دست می دهیم.

چارلز کراتهامر یک ستون نویس چند روزنامه است که در واشنگتن پست و تعدادی از نشریات دیگر ظاهر می شود و همچنین مفسر برنامه های تلویزیونی مختلف است. او در سال 1975 از دانشکده پزشکی هاروارد فارغ التحصیل شد و در سال 1987 جایزه پولیتزر را دریافت کرد.

رستاخیز ویروس آنفولانزای 1918 و انتشار ساختار آن درهای جهنم را باز کرد. هر کسی، از جمله افراد بد، می‌تواند همین الان یکی بسازد. کسب دانش بیولوژیکی برای اسامه بن لادن و دوستانش بسیار آسان تر از دانش هسته ای است. و اگر خودتان نمی‌توانید این چیز را بسازید، می‌توانید به سادگی توالی‌های DNA را از آزمایشگاه‌های تجاری در سراسر جهان سفارش دهید، که آنها را می‌سازند و در صورت درخواست برای شما ارسال می‌کنند.

و اگر افراد شرور خودشان نتوانند آنفولانزا بسازند، می توانند سعی کنند آن را بدزدند. ساده نیست. اما نیاز به سرقت او از یک مرکز امن ممکن است کمتر نباشد. مجله نیچر که توالی ژنتیکی کامل ویروس آنفولانزا را منتشر کرده است، به نقل از ریچارد ابرایت، باکتری‌شناس هشدار می‌دهد که خطر قابل توجهی وجود دارد که ویروس به طور تصادفی در جمعیت انسانی منتشر شود یا توسط یک فرد ناراضی، معیوب یا به سرقت رفته باشد. کارگر افراطی آزمایشگاه."

چرا سعی کنید کلاهک های یتیم را از روسیه بدزدید؟ یک بمب فقط می تواند یک شهر را نابود کند. یک ویروس آنفولانزا که به درستی مهندسی شده باشد، یک نابودکننده بالقوه تمدن است.

شاید همین الان آن را به دشمنانمان داده باشیم.

روز خوبی داشته باشید".

ری کورتزویل در سال 1960 کتابی پیشگویی به نام عصر ماشین‌های هوشمند نوشت که در آن پیشرفت‌ها در زمینه هوش مصنوعی را به درستی پیش‌بینی کرد. او همچنین اولین توسعه دهنده سیستم تشخیص حروف نوری جهانی، اولین دستگاه برای خواندن متن با صدای بلند برای نابینایان، اولین اسکنر CCD صفحه تخت و اولین سیستم تشخیص گفتار تجاری با یک فرهنگ لغت بزرگ بود. او عضو هیئت مشاوره علمی ارتش ایالات متحده و عضو شورای علمی ما است.

آزمایشگاه مهندسی زیستی دانشگاهی به‌زودی ابزار و دانش کافی برای ایجاد پاتوژن‌های مضر خطرناک‌تر از سلاح‌های هسته‌ای خواهد داشت (و آزمایشگاه‌های پیشرفته‌تر هم اکنون دارند).

من از یک برنامه 1 میلیارد دلاری برای تسریع توسعه فناوری برای مبارزه با ویروس های بیولوژیکی حمایت می کنم.

ما اکنون یک تهدید وجودی به شکل احتمال ویروس‌های بیولوژیکی مضر مهندسی شده زیستی داریم. در میان همه صحبت ها در مورد بیوتروریسم، احتمال وجود یک عامل بیوتروریسم مهندسی شده بیوتروریسم مورد توجه ناکافی قرار گرفته است. ابزارها و دانش مورد نیاز برای ایجاد یک پاتوژن مهندسی شده زیستی بسیار گسترده تر از ابزار و دانش مورد نیاز برای ایجاد یک سلاح اتمی است، اگرچه می تواند بسیار مخرب تر باشد. من در هیئت مشاوره نظامی ارتش هستم (یک دفتر پنج نفره که به ارتش در مورد مسائل علم و فناوری مشاوره می دهد)، و ارتش سازمانی است که مسئول دفاع از کشور در برابر بیوتروریسم است. بدون افشای هیچ چیز پنهانی، می توانم بگویم که آگاهی دقیقی از این خطرات وجود دارد، اما هیچ بودجه یا اولویت ملی برای مقابله صحیح با آنها وجود ندارد.

تصمیم وزارت بهداشت و خدمات انسانی برای انتشار ژنوم کامل ویروس آنفولانزای 1918 به صورت آنلاین در بانک اطلاعاتی GenBank بسیار خطرناک است و باید اقدامات فوری برای حذف این داده ها انجام شود.

گوه خاکستری به وضوح یک نیرو - یک نیروی مخرب - است و اگر چنین تهدید وجودی محقق شود، منجر به خسارات فاجعه‌بار خواهد شد... اگرچه خطر تهدیدکننده بقای نانو هنوز واقعی نیست، انکار یک استراتژی قابل قبول نیست. "

یک پاتوژن خودتکثیر شونده، چه بیولوژیکی و چه نانوفناوری، می تواند تمدن ما را ظرف چند روز یا چند هفته نابود کند.

ما می توانیم احتمال موذیانه تری را تصور کنیم. در یک حمله دو فازی، نانوربات‌ها ابتدا در طول چند هفته در سراسر زیست توده پخش شدند، اما از بخش کوچکی از اتم‌های کربن، مثلاً یک در هزار تریلیون (10**15) استفاده می‌کنند. در چنین سطح غلظت پایین، نانوربات‌ها تا حد امکان نامرئی خواهند بود. سپس، در نقطه "بهینه" در زمان، مرحله دوم آغاز می شود، زمانی که نانوربات ها به سرعت به صورت محلی پخش می شوند و زیست توده را از بین می برند. برای هر دانه نانوربات که خود را هزار تریلیون بار بازتولید کند، حدود 50 تکرار دودویی یا حدود 90 دقیقه است.

"به یاد داشته باشید که تکامل بیولوژیکی در میلیون ها و میلیاردها سال اندازه گیری می شود. بنابراین اگر تمدن های دیگری در جایی وجود داشته باشند، در دوره های زمانی عظیمی از نظر توسعه از یکدیگر جدا می شوند. فرض SETI این است که باید میلیاردها هوش بیگانه (در میان همه کهکشان ها) وجود داشته باشد، بنابراین باید میلیون ها نفر از ما در پیشرفت تکنولوژیکی خود بسیار جلوتر باشند. با این حال حداکثر چند صد سال از کشف محاسبات توسط این تمدن ها طول می کشد تا در همه جهات حداقل با سرعت نور گسترش یابد.

با توجه به این، چگونه ممکن است که ما متوجه آنها نشویم؟ نتیجه‌ای که من به آن رسیده‌ام این است که به احتمال زیاد (اگرچه مطمئن نیستم) چنین تمدن‌هایی وجود ندارند.»

"شکست ما در شناسایی بیگانگان هوشمند به ندرت اتفاق نمی افتد، بلکه این است که چگونه آنها پس از رسیدن به مرحله تمدن تکنولوژیکی خود را نابود می کنند."

«تعجب آور است که چقدر برای ایجاد بیوسفرهای مصنوعی واقع در زمین انجام شده است. اگر یک صدم تلاشی که برای ساخت تسلیحات هسته‌ای انجام شد صرف ایجاد بیوسفرهای مصنوعی می‌شد، آینده طولانی بشر عملاً تضمین می‌شد.»

کن لیوینگستون، شهردار لندن، پس از حمله القاعده به اسپانیا، چنین گفت.

اگر با توجه به همه منابع تروریستی علیه ما، تروریست ها حمله نکنند، معجزه خواهد بود و با توجه به اینکه برخی حاضرند جان خود را فدا کنند، باور نکردنی به نظر می رسد که دیر یا زود به لندن نخواهند رسید.

ریچارد لوگار یک سناتور اهل ایندیانا است. او همچنین رئیس کمیته روابط خارجی سنای آمریکا است.

«حتی اگر در ایجاد دموکراسی در جهان، تثبیت دولت‌های درهم شکسته و گسترش فرصت‌های اقتصادی به موفقیت چشمگیری دست یابیم، از اقدامات گروه‌های کوچکی از مردم ناراضی که به سلاح‌های کشتار جمعی دست می‌یابند در امان نخواهیم بود.

کلوین لین، مدیر مرکز تحقیقات مواد در دانشگاه ایالتی واشنگتن. دکتر. لین یک "تله ضد ماده" ایجاد کرد که نیروی هوایی ایالات متحده معتقد است که اساس ساخت بمب ضد ماده است که 1000 برابر قوی تر از هیدروژن است.

من فکر می کنم که ما باید این سیاره را ترک کنیم زیرا می ترسم که آن را نابود کنیم.

منطقی به نظر می‌رسد که آزمایشگاه‌های اولیه را در مکان‌های دوردست قرار دهیم و هر کدام را به یک کلاهک هسته‌ای قدرتمند و دائمی مجهز کنیم که در صورت خارج شدن فناوری نانو از کنترل منفجر شود. برای محافظت از خود کلاهک از برچیده شدن قبل از ارسال یا دریافت پیام حادثه، باید روش‌های انفجار اضافی وجود داشته باشد. بمب را می توان به عنوان مثال در خلاء قرار داد که در صورت نقض آن باعث انفجار می شود. گزینه دیگر تعلیق بمب در مایعی است که حجم آن باید ثابت بماند، تحت فشاری که باید ثابت بماند، در یک میدان الکترومغناطیسی که باید حفظ شود. عاقلانه ترین کار ترکیب همه این اقدامات است - و نقض هر یک از شرایط منجر به انفجار خواهد شد. انفجار دستی نیز باید مجاز باشد."

بررسی فناوری MIT.

اجماع علمی فزاینده ای وجود دارد که بیوتکنولوژی - به ویژه فناوری برای سنتز توالی های بزرگتر DNA - به نقطه ای رسیده است که تروریست ها و دولت های سرکش می توانند پاتوژن های خطرناک جدید را مهندسی کنند.

پگی نونان سردبیر مهمان وال استریت ژورنال و نویسنده کتاب قلب، صلیب و پرچم است.

مردم هرگز سلاحی را طراحی نکرده اند که از آن استفاده نکرده باشند.»

«ما نه علیه یک دولت سازمان‌یافته، بلکه با ده‌ها، صدها و هزاران بازیگر دولتی و غیردولتی می‌جنگیم - دیوانه‌های بمب‌های اتمی، بیوتروریست‌های آزاد، اسلام‌فاشیست‌ها، گروه‌های تروریستی مستقل اما متحد. دمای جهان ما بسیار بالاست.»

دیوید ابی، مجلس نمایندگان ایالات متحده، (D-WI).

بدیهی است که اگر بنادر مورد حمله قرار می‌گرفت، صدها هزار نفر جان خود را از دست می‌دادند و قطعاً خطر بزرگی برای اقتصاد وجود داشت.

تارا اوتول، پزشک و مدیر مرکز امنیت زیستی در مرکز پزشکی دانشگاه پیتسبورگ.

درست است که همه گیری آنفولانزا مهم است و ما به اندازه کافی کار نمی کنیم، اما من فکر نمی کنم همه گیری آنفولانزا بتواند ایالات متحده را نابود کند. اما یک سری از حملات باکتریولوژیک متوسط ​​می تواند.

ایان پرسون، آینده پژوه ارشد در BT (ارتباطات بریتانیا) و مشاور شورای علمی ما.

در سال 1900، تنها چند راه برای نابودی سیاره ما وجود داشت: یک دنباله دار، یک بیماری همه گیر و غیره. اما در چند دهه گذشته، مجموعه ای از قابلیت های جدید انباشته شده است: تهدیدات هسته ای، بیولوژیکی، زیست محیطی و بسیاری از تهدیدات آینده مربوط به رایانه ها.

«ما توانسته‌ایم خود را به وضعیتی برسانیم که شانس آماری نابودی ظرف یک سال به زودی از 1 درصد فراتر رود. این بدان معناست که در صد سال آینده نسل بشر به نوعی منقرض خواهد شد.»

بر این اساس و بر اساس میزان توسعه انسانی، من معتقدم که نسل بشر می تواند ظرف 30 یا 40 سال آینده منقرض شود.

کریس فینیکس یکی از بنیانگذاران مرکز نانوتکنولوژی مسئول، مدیر تحقیقات آنجا و یکی از اعضای شورای علمی ما است.

"اگر ناآماده وارد آینده شویم، امیدی به آن وجود ندارد."

جیمز پینکرتون یکی از همکاران بنیاد آمریکای جدید، ستون نویس Newsday و TechCentralStation.com و یکی از همکاران کانال فاکس نیوز است. او نویسنده کتاب «آینده چیست: پایان دولت بزرگ و پارادایم جدیدی در پیش است» و یکی از اعضای شورای علمی ما است.

اما پیشرفت مداوم فناوری یک معضل جدید را به همراه داشته است: به طور فزاینده ای، هر فرد یا گروه کوچکی می تواند از قدرت مخرب عظیمی استفاده کند. اگر نموداری از اولین چاقو تا اختراع باروت و مستقیماً به سمت بمب اتمی بکشید، می توانید منحنی به شدت در حال افزایشی را ببینید.

به لطف رایانه ها، این منحنی رو به بالا احتمالاً برای مدت طولانی شیب دار باقی می ماند، زیرا قدرت مغز مصنوعی دو برابر و دوباره دو برابر می شود. پیشرفت تکنولوژی در کل طیف فعالیت های انسانی گسترش خواهد یافت، اما اگر تاریخ راهنما باشد، بزرگترین "پیشرفت" به شکل سلاح های کشنده تر، از جمله سلاح های نانو رخ خواهد داد. بنابراین، «کیف هسته‌ای» که امروز از آن می‌ترسیم، ممکن است با قاتلان دسته‌جمعی آینده جایگزین شود که در داخل انگشتانه یا یک رشته DNA قرار می‌گیرند.

سر مارتین ریس استاد انجمن سلطنتی در دانشگاه کمبریج و ستاره شناس سلطنتی بریتانیا است. او برنده جایزه کیهان شناسی بنیاد پیتر گرابر در سال 2001 و جایزه مدافع ما در سال 2004 شد و مقالات و کتاب های علمی متعددی از جمله ساعت پایانی ما را منتشر کرده است. هشدار یک دانشمند: چگونه ترور، اشتباهات و بلایای طبیعی آینده بشریت را در این قرن - روی زمین و فراتر از آن تهدید می کند.

«علم سریع‌تر از همیشه در حال پیشرفت است و در یک جبهه گسترده‌تر... اما یک جنبه تاریک وجود دارد: علم جدید می‌تواند پیامدهای ناخواسته‌ای داشته باشد. به افراد قدرت می دهد تا مرتکب اعمال تروریستی بزرگ شوند. حتی اشتباهات بی گناه می توانند فاجعه بار باشند. «نقاط منفی» فناوری قرن بیست و یکم ممکن است سنگین‌تر و کنترل آن دشوارتر از تهدید نابودی هسته‌ای باشد که دهه‌ها با آن مواجه بوده‌ایم.»

«اگر میلیون‌ها انگشت روی ماشه دستگاه قیامت وجود داشته باشد، عمل غیرمنطقی یک نفر یا حتی خطای انسانی می‌تواند همه ما را نابود کند.

بیوتکنولوژی به سرعت در حال پیشرفت است و تا سال 2020 هزاران - حتی میلیون ها - نفر وجود خواهند داشت که قادر به ایجاد یک فاجعه بیولوژیکی وحشتناک خواهند بود. من نه تنها به گروه‌های تروریستی سازمان‌یافته، بلکه نگران افراد غیرعادی با ذهنیت افرادی هستم که اکنون در حال طراحی ویروس‌های رایانه‌ای هستند.
حتی اگر همه کشورها به طور فعال فناوری های بالقوه خطرناک را تنظیم کنند، موفقیت استفاده از زور به نظر من به اندازه قوانین مواد مخدر کوچک است."

ما می‌توانیم درباره هر نوآوری بپرسیم که آیا پتانسیل آن آنقدر ترسناک است که باید تبلیغ آن را ممنوع کنیم یا حداقل محدودیت‌هایی اعمال کنیم. به عنوان مثال، فناوری نانو احتمالاً پزشکی، رایانه، کنترل‌ها و سایر زمینه‌های تخصصی را متحول می‌کند، اما ممکن است تا مرحله‌ای پیش برود که یک شبیه‌ساز امکان‌پذیر شود. سپس همان خطری وجود خواهد داشت که اکنون در مورد بیوتکنولوژی وجود دارد - یک فرار فاجعه بار (یا اینکه این تکنیک می تواند به عنوان یک سلاح انتحاری استفاده شود).

برای کند کردن یک حوزه تحقیقاتی، به توافق بین المللی نیاز است. اگر فقط یک کشور محدودیت هایی را اعمال کند، پرانرژی ترین محققان و شرکت های فعال به سادگی به کشور دیگری نقل مکان می کنند - چیزی مشابه در حال حاضر در تحقیقات سلول های بنیادی اتفاق افتاده است. و حتی اگر همه دولت‌ها موافقت کنند که تحقیقات در برخی زمینه‌های علمی را متوقف کنند، احتمال ممنوعیت مؤثر بسیار اندک است.»

«حتی اگر همه دانشگاهیان علمی در جهان موافق باشند که برخی از رشته‌های تحقیقاتی خاص دارای جنبه‌های منفی نگران‌کننده هستند و همه کشورها متحد شده و ممنوعیت رسمی را معرفی می‌کنند، چقدر می‌توان آن را به طور مؤثر اجرا کرد؟ یک ممنوعیت بین المللی قطعاً می تواند زمینه های خاصی از تحقیقات را کند کند، حتی اگر ممکن است به طور کامل متوقف نشود. وقتی آزمایش‌ها به دلایل اخلاقی ممنوع می‌شوند، اجرای آن با 99 درصد یا حتی 90 درصد، اثربخشی بسیار بهتر از عدم ممنوعیت است. اما زمانی که آزمایش‌ها بسیار خطرناک هستند، یک ممنوعیت باید اثربخشی نزدیک به 100 درصد داشته باشد تا به اندازه کافی قابل اعتماد باشد: حتی یک بار فرار از یک ویروس کشنده، مانند یک فاجعه فناوری نانو، یک رویداد فاجعه‌بار خواهد بود.

با وجود تمام محدودیت های قانونی، میلیون ها نفر از مواد مخدر مضر استفاده می کنند. هزاران نفر آنها را پخش می کنند. با توجه به عدم کنترل قاچاق مواد مخدر یا قتل، غیرواقعی است که انتظار داشته باشیم زمانی که جن از بطری خارج شد، از بیوتروریسم و ​​حشرات زیستی کاملا در امان باشیم: همیشه خطری وجود خواهد داشت که نمی توان آن را ریشه کن کرد. بدون اقدامی که به خودی خود غیرقابل قبول هستند، مانند یک سیستم کنترل فراگیر در سراسر جهان.

غیرقابل تصور نیست که فیزیک نیز می تواند خطرناک باشد. برخی از آزمایش ها برای ایجاد شرایطی طراحی شده اند که شدیدتر از همیشه در طبیعت رخ داده است. اکنون هیچ کس دقیقاً نمی داند چه اتفاقی خواهد افتاد. در واقع، اگر بتوان نتیجه آنها را از قبل به طور کامل پیش بینی کرد، انجام هیچ آزمایشی فایده ای ندارد. برخی از نظریه‌پردازان به این نتیجه رسیده‌اند که انواع خاصی از آزمایش‌ها ظاهراً می‌توانند فرآیندی متفاوت را به حرکت در آورند که نه تنها ما، بلکه کل زمین را نابود می‌کند.»

بدتر از آن، ممکن است یک مانع حیاتی در مرحله تکامل فعلی ما وجود داشته باشد، زیرا زندگی هوشمند شروع به توسعه فناوری می کند. اگر چنین است، توسعه آینده زندگی بستگی به این دارد که آیا مردم در این مرحله زنده بمانند یا خیر."

«فرض کنید که باید تصمیمی سرنوشت‌ساز بگیریم که یا احتمال انقراض گونه‌های ما در آینده نزدیک را مشخص می‌کند، یا اینکه برای مدتی تقریباً بی‌نهایت زندگی خواهد کرد. به عنوان مثال، ممکن است انتخابی باشد که آیا اولین جامعه را از زمین دور کنیم، که پس از ایجاد، تعداد زیادی دیگر تولید می شود که حداقل یکی از آنها مطمئناً زنده می ماند.

"حتی چندین گروه از پیشگامان که مستقل از زمین زندگی می کنند از وحشتناک ترین فاجعه محافظت می شوند - لغو آینده زندگی هوشمند به دلیل انقراض تمام بشریت.

خطر کوچک همیشه موجود یک فاجعه جهانی با علت "طبیعی" بارها با خطرات ایجاد شده توسط فناوری های قرن بیست و یکم جبران می شود. بشریت تا زمانی که در زمین بماند آسیب پذیر خواهد بود. آیا ارزش آن را ندارد که نه تنها در برابر فجایع طبیعی، بلکه در برابر خطر احتمالی بسیار بزرگتر (و قطعاً در حال رشد) فجایع ناشی از انسان بیمه شود؟ هنگامی که جوامع خودکفا فراتر از زمین وجود داشته باشند، گونه ما حتی در برابر بدترین فجایع جهانی آسیب ناپذیر خواهد بود.

وقتی از آستانه حیاتی برای زندگی خودپایدار در فضا عبور کرد، بدون در نظر گرفتن هر گونه خطری روی زمین، آینده بلندمدت زندگی امن خواهد بود. آیا این اتفاق قبل از فروپاشی تمدن تکنولوژیکی ما خواهد افتاد یا فرصتی از دست رفته باقی خواهد ماند؟ آیا قبل از اینکه یک فاجعه امکان این نوع شرکت را از بین ببرد و شاید برای همیشه آن را ببندد، مستعمرات فضایی خودپایدار بوجود می آیند؟ ما شاید در لحظه ای تعیین کننده برای کل کیهان زندگی می کنیم، نه فقط برای زمین.

«آنچه در این قرن اینجا روی زمین اتفاق خواهد افتاد، قطعاً ممکن است یک نقطه انشعاب بین تقریباً بی‌نهایت پر از اشکال پیچیده و ظریف‌تر حیات و بی‌نهایتی باشد که فقط با ماده مرده پر شده است.»

جان رید، وزیر کشور بریتانیا.

ما احتمالاً در طولانی‌ترین دوره تهدید جدی از زمان جنگ جهانی دوم به سر می‌بریم.

"در حالی که من مطمئن هستم که خدمات امنیتی و پلیس 100٪ تلاش و 100٪ فداکاری خواهند کرد، من به موفقیت 100٪ مطمئن نیستم."

«سرویس های امنیتی و دستگاه های دولتی ما ضروری ترین شرط برای شکست تروریسم هستند، اما برای انجام آن به تنهایی کافی نیستند. امنیت مشترک ما تنها با تلاش مشترک کل جامعه تامین می شود."

Adeo Ressi، شریک موسس، Sophos Partners, LLC

هیچ راه دیگری برای تضمین بقای انسان وجود ندارد به جز ترک این سیاره.

گلن رینولدز یکی از ویراستاران در Tech Central Station است، جایی که برنامه ویژه او در زمینه فناوری و سیاست عمومی، "Reynold's Winding" هفته ای یک بار نمایش داده می شود.
او همچنین خالق وبلاگ محبوب InstaPundit و نویسنده Army of Davids: How Markets and Technology Powered Ordinary People to Conquer Big Media, Big State, and Other Goliaths است.

«استیون هاوکینگ می‌گوید که بشریت هزار سال آینده زنده نخواهد ماند مگر اینکه فضا را مستعمره کند. من فکر می کنم هاوکینگ خوش بین است."

«بیشتر مردم - و بدتر از همه سیاستمداران - افق زمانی کوتاهی دارند. بلایا حوادثی هستند که تا لحظه وقوع آنها هنوز اتفاق نیفتاده است. برنامه ریزی برای آنها نادیده گرفته می شود یا نادیده گرفته می شود - اغلب توسط همان افرادی که پس از این واقعیت که برنامه ریزی کافی وجود ندارد انتقاد می کنند.

در درازمدت، که منظور من قرن آینده است، نه هزاره بعدی، برخی از فاجعه‌ها در آستانه قابل پیشگیری هستند: یک عامل بیولوژیکی وحشتناک فقط باید یک بار فوران کند تا بشریت را نابود کند، مهم نیست که چند برابر دیگران. مانند آن عوامل در گذشته حفظ شدند.

در کوتاه مدت، راهبردهای پیشگیری و حفاظتی معنا پیدا می کند. اما چنین استراتژی هایی فقط امنیت موقتی را فراهم می کنند. همانطور که رابرت هاینلاین زمانی گفت، زمین سبد بسیار شکننده‌ای است که نمی‌تواند تمام تخم‌های شما را در خود جای دهد. ما برای ایجاد سبدهای زیادی نیاز به تنوع داریم. مستعمرات در ماه، در مریخ، در مدار، احتمالاً در سیارک ها و فراتر از آن..."

کاندولیزا رایس، وزیر امور خارجه آمریکا.

«پدیده دولت‌های ضعیف و در حال شکست جدید نیست، اما خطری که اکنون ایجاد می‌کنند مشابهی ندارد. هنگامی که مردم، کالاها و اطلاعات به سرعت امروز از سراسر جهان عبور می کنند، تهدیدات فراملی مانند بیماری یا تروریسم می تواند آسیب هایی را ایجاد کند که قابل مقایسه با اقدامات ارتش های دولت-ملت است. دولت‌های ضعیف و در حال شکست به‌عنوان مسیرهای جهانی عمل می‌کنند که امکان گسترش بیماری‌های همه‌گیر، حرکت جنایتکاران و تروریست‌ها و گسترش خطرناک‌ترین سلاح‌ها را فراهم می‌کنند.»

تام ریج، اولین مدیر اداره امنیت داخلی ایالات متحده.

موضوع اصلی این است که این یک فرصت نیست، بلکه موضوع زمان است.

دونالد رامسفلد، وزیر دفاع آمریکا.

این اجتناب ناپذیر است که تروریست ها به سلاح های کشتار جمعی دست یابند و از آنها علیه ما استفاده کنند.»

کارل سیگان، ستاره شناس، سیاره شناس، زیست شناس آمریکایی و متداول کننده علم و اکتشاف فضا.

همه تمدن ها یا در فضا گسترش می یابند یا از بین می روند.

«شاید تمدن های پیشرفته از رادیو، رادار یا امواج مایکروویو استفاده نمی کنند. فناوری پیشرفته ممکن است به عنوان توضیحی برای فقدان سیگنال های رادیویی فرازمینی مورد استفاده قرار گیرد. اما بعید به نظر می رسد که فناوری آنها در هیچ نقطه ای از طیف الکترومغناطیسی اثری از خود به جای بگذارد. ما را می‌توان با بومی‌هایی مقایسه کرد که با سعادت از طوفان سیگنال‌های رادیویی و تلویزیونی که در اتر اطرافشان می‌جوشند، بی‌خبر می‌مانند.

بیگانگان احتمالاً از ابزارهای پیشرفته ای برای انتقال اطلاعاتی استفاده می کنند که ما نمی توانیم آنها را شناسایی کنیم. اینکه اینها چه نوع وسایلی هستند، طبق تعریف، ناشناخته است، اما باید بسیار عجیب و غریب باشند. ما سیگنال‌های هوشمندی را به شکل پالس‌های لیزر، پرتوهای گاما، پرتوهای کیهانی یا حتی نوترینو شناسایی نکرده‌ایم. بنابراین، بیگانگان باید از نوعی سیستم استفاده کنند که ما حتی نمی توانیم آن را تصور کنیم.

این استدلال، اگرچه قانع کننده است، اما از تماس با تیغ اوکام - یا در این مورد، قمه اوکام جان سالم به در نخواهد برد. پیام خیلی ساده است - هیچ سیگنالی وجود ندارد. نسبت دادن نبود سیگنال به حضور بیگانگان نمونه ای از نوعی جادو است. متأسفانه، قوانین آهنین منطق ایجاب می کند که ما چنین افکار واهی را به نفع توضیح بسیار ساده تر برای این داده ها رد کنیم: بدون سیگنال، بدون موجودات بیگانه.

بهشت در سکوتش کر کننده است. ماه در تهی بودنش فصیح است; بیگانگان در غیاب آنها غیرقابل انکار هستند. اینجا هیچ ساکن دنیاهای دیگر وجود ندارد. آنها هرگز اینجا نبودند. آنها هرگز به اینجا نیامدند. نمی آیند چون وجود ندارند. ما تنهایم».

«لحظه کنونی ردی در آبهای تاریخ کیهانی است. ما در آستانه هزاره جدید ایستاده ایم. در پشت سر ما پرتگاه های گذشته اولیه خمیازه می کشند، زمانی که جهان مکانی مرده و متروک بود. دشت‌های وسیع و آفتاب‌گرفته از فضای زندگی در برابر ما گسترده شده است. در چند ثانیه آینده کهکشانی، سرنوشت کیهان مشخص خواهد شد. زندگی - آزمایش نهایی - یا در فضا پخش می شود و ابرهای ستاره ای را در طوفان آتشی از کودکان، درختان و بال های پروانه می بلعد. یا زندگی سقوط می‌کند، شکست می‌خورد و به زهکشی می‌رود، و جهان را برای همیشه در لباس تشییع جنازه یک خلأ نفوذ ناپذیر، خالی از امید می‌گذارد.

گونه های حیرت زده ما که حول محور سرنوشت در حال نوسان هستند، اینجا ایستاده اند. آینده کیهان بستگی به کاری دارد که در آینده انجام دهیم. اگر آتش مقدس را برافراشتیم و به عنوان حاملان حیات به جهان گام برداریم، این جهان زاده خواهد شد. اگر آتش سبز را از ستاره ای به ستاره دیگر حمل کنیم و آتش سرزندگی را شعله ور کنیم، می توانیم دگردیسی کیهان را آغاز کنیم. به لطف ما، غبار بی حاصل میلیون ها میلیارد جهان با جادوی تپنده اشکال حیات شکوفا خواهد شد. به لطف ما، سطوح پوشیده از زباله های رادیواکتیو به طور معجزه آسایی متحول می شوند: سرباره تبدیل به خاک می شود، علف رشد می کند، گل ها شکوفا می شوند و جنگل ها در مکان های استریل قبلی رشد می کنند. یخ‌ها، به سختی فولاد، ذوب می‌شوند و به صورت قطره‌ای به حوضچه‌هایی که در آن ستاره‌های دریایی، شقایق‌های دریایی و صدف‌ها زندگی می‌کنند، جاری می‌شود - کل جهان یخ‌زده ذوب می‌شود و از ویرانی آشکار به بهشتی شکوفا تبدیل می‌شود. تبدیل غبار به زندگی کیمیاگری واقعی خداوند است.

اگر چالش عظیمی که پیش روی ما قرار گرفته را رد کنیم؛ اگر به کیهان زنده پشت کنیم و سرنوشت کیهانی خود را رها کنیم، مرتکب جنایتی با ابعاد غیرقابل تصور می شویم. تنها بشریت قدرت ایجاد تغییرات اساسی در جهان را دارد. شکست ما به عواقب غیر قابل تصوری منجر خواهد شد. شاید این اولین و تنها فرصتی باشد که کیهان از شب طولانی خود بیدار می شود و شروع به زندگی می کند. ما نگهبان این جرقه ظریف زندگی هستیم. اجازه دادن به بال زدن و خاموش شدن آن به دلیل جهل، غفلت یا فقدان تخیل آنقدر وحشتناک است که به طور انتزاعی در نظر گرفته شود.

رابرت ساولر - "رئیس داستان های علمی تخیلی کانادا" - به وزارت دادگستری دولت فدرال کانادا در مورد قوانین کانادا در مورد بیوتکنولوژی، تحقیقات سلول های بنیادی، شبیه سازی و حفاظت از اطلاعات ژنتیکی شخصی توصیه کرده است. او عضو شورای علمی ماست.

یک مشکل دیرینه در نجوم وجود دارد که به نام پارادوکس فرمی، پس از فیزیکدان انریکو فرمی که در سال 1950 آن را مطرح کرد، وجود دارد. اگر قرار است جهان پر از زندگی باشد، پس این همه موجودات فضایی کجا هستند؟ این سوال این روزها حتی توهین‌آمیزتر است: SETI، جستجوی هوش فرازمینی با استفاده از تلسکوپ‌های رادیویی، در یافتن هر گونه نشانه‌ای از اشکال حیات بیگانه یک شکست کامل بوده است. چرا؟

یکی از احتمالات ترسناک این است که، از آنجایی که توانایی ایجاد آسیب در مقیاس گسترده به طور فزاینده ای در دسترس افراد قرار می گیرد، به زودی یک شورشی یا دیوانه قادر خواهد بود کل جهان را نابود کند. این امکان وجود دارد که تمدن‌های بی‌شماری فرازمینی توسط تروریست‌های تنها که اجازه داشتند به تنهایی در آزمایشگاه‌های خصوصی کار کنند، نابود شدند.»

یاپ دی هوپ شفر، دبیرکل ناتو:

تروریسم در همه جا وجود دارد. همه جا مبارزه است، در استانبول و نیویورک و ازبکستان و مومباسا و یمن و غیره.

برد شرمن، هیئت نمایندگان کنگره آمریکا. (دموکرات - کالیفرنیا)

این فناوری (نانوتکنولوژی) کاملاً به اندازه سلاح های هسته ای انفجاری است.

StrategyPage خلاصه های کوتاه روشنگری از اخبار نظامی را به صورت آنلاین ارائه می دهد. آنها اطلاعات داخلی در مورد چگونگی و چرایی وقوع رویدادها ارائه می دهند.

«وزارت امنیت داخلی در ابتدا برای یافتن تمام نقاط آسیب پذیر در برابر تروریسم در ایالات متحده طراحی شده بود. ماه به ماه این لیست بیشتر شد. به سرعت مشخص شد که هرگز منابع کافی برای دفاع در برابر همه تهدیدات احتمالی وجود نخواهد داشت.»

تد ترنر، پیامبر رسانه ای آمریکا، بشردوست و دولتمرد.

وقتی مردم برای واکنش به خطر خیلی کند هستند، یک گزینه این است که آن را بیشتر نمایان کنیم. دیدن خطر اولین قدم برای کاهش خطر است.»

طوفان کاترینا ویرانی های خیره کننده ای را به ارمغان آورد که بلایای طبیعی و انسان ساخت می تواند ایجاد کند. در همین حال، حملات ژوئیه به متروی لندن به ما یادآوری کرد که تروریست ها هنوز هم می توانند شهرهای بزرگ ما را مورد حمله قرار دهند. اکنون همه چیز را با هم تصور کنید: تروریست‌هایی که به سلاح‌های کشتار جمعی مسلح شده‌اند، هرج و مرج و ویرانی در مقیاس کاترینا را به قلب یک شهر آمریکایی وارد می‌کنند.»

خطر حملات تروریستی در مقیاس کاترینا با استفاده از تسلیحات روسی بسیار زیاد است و نمی‌توان هرگونه تاخیر در اقدام ضروری را تحمل کرد. کنگره باید عمل کند و ما را قادر سازد تا برای رویارویی با آنچه پرزیدنت بوش آن را "بزرگترین تهدید برای بشریت" خواند، آماده شویم.

نیل دو گراس تیزون رئیس شورای انجمن سیاره‌ای است.

«اگر انسان‌ها به دلیل تأثیر فاجعه‌بار منقرض شوند، این بزرگترین تراژدی در تاریخ جهان است. نه به این دلیل که ما فاقد قدرت مغز برای محافظت از خود هستیم، بلکه به این دلیل که آینده نگری نداریم. گونه غالبی که در زمینی پسا آخرالزمانی جایگزین ما خواهد شد، ممکن است با نگاهی به اسکلت های فسیل شده ما در موزه تاریخ طبیعی تعجب کند که چرا انسان بزرگ سر بزرگتر از دایناسورهای بدنام مغز نخودی آینده نگری ندارد.

آکادمی علوم آمریکا. طبق قانون تصویب شده توسط کنگره در سال 1863، آکادمی موظف است در مورد مسائل علمی و فناوری به دولت فدرال مشاوره دهد.

«گروه کوچکی از افراد با دانش تخصصی و دسترسی به آزمایشگاه‌ها می‌توانند به راحتی و ارزان زرادخانه‌ای از سلاح‌های بیولوژیکی مرگبار تولید کنند که می‌تواند به طور جدی جمعیت ایالات متحده را تهدید کند. علاوه بر این، آنها می توانند چنین سلاح هایی را با استفاده از تجهیزات تجاری در دسترس تولید کنند - یعنی تجهیزاتی که می توان از آنها برای ساخت مواد شیمیایی، دارو، غذا یا آبجو نیز استفاده کرد - و بنابراین باعث ایجاد سوء ظن نمی شود.

ورنور وینج، ریاضیدان، دانشمند کامپیوتر و نویسنده داستان های علمی تخیلی پیشگویی که اینترنت را در سال 1981 و تکینگی را در سال 1993 پیش بینی کرد.

«اگر نمی توان از تکینگی جلوگیری کرد یا مهار کرد، دوران پس از انسان چقدر می تواند بد باشد؟ خب...خیلی بد نابودی فیزیکی نسل بشر یکی از احتمالات است."

"مقصه: مردم احمقی که هرگز زمین را ترک نکردند."

کن ویر خالق Rationallink.org و یکی از اعضای شورای علمی ما است.

برای سرگرمی فکری، می‌توانید صدها میلیون سال طول کشید تا هوش روی زمین ظاهر شود. و سپس، با ظهور کشاورزی و رشد اوقات فراغت و علم، مبارزه همیشگی برای قدرت - برای تسلط یک نفر بر دیگران - که نتیجه اجتناب ناپذیر عقلانیت به نظر می رسد آغاز شد. بازه زمانی توسعه علم که می تواند جهان را ویران کند یا با جهان های دیگر ارتباط برقرار کند، در مقایسه با زمان لازم برای ظهور هوش از غبار خلقت، یک دقیقه - به طرز غیر قابل تشخیصی کوچک است. این پنجره زمانی احتمالاً برای همیشه امکانات ارتباط و همکاری بین دنیاها را می بندد.

کاخ سفید، شورای امنیت ملی آمریکا.

ما کمتر توسط ناوگان ها و ارتش ها تهدید می شویم تا فناوری فاجعه بار در دستان چند نفر تلخ.

کارمند کاخ سفید در مصاحبه با واشنگتن پست.

آنها به دنبال تخریب کاخ سفید هستند. من واقعاً شروع به پرسیدن از خودم کردم که آیا واقعاً می خواهم هر روز صبح از خواب بیدار شوم و بروم روی این بلوک کار کنم.

در آغاز قرن بیست و یکم دو واقعیت وجود دارد: احتمال وقوع یک حمله تروریستی غیرمنتظره مشابه با 11 سپتامبر و گسترش سلاح های کشتار جمعی. اگر این دو شرایط در دست تروریست ها یا یک دولت سرکش جمع شوند، ایالات متحده ممکن است مورد حمله قرار گیرد و ده ها هزار و حتی صدها هزار نفر کشته شوند. علاوه بر این، رئیس جمهور و تیم او دریافتند که حفاظت و مسدود کردن منطقه به طور کلی غیرممکن است. حتی با افزایش سطح امنیت و هشدارها در مورد تهدیدات تروریستی، کشور فقط تا حدی امن است.

جاناتان زیتر، یکی از بنیانگذاران مرکز برکمن برای اینترنت و جامعه در دانشکده حقوق هاروارد، یکی از اعضای هیئت مقررات اینترنت در دانشگاه آکسفورد است.

[سیستم فقط به دلیل] نرمش خود نویسندگان ویروس بسیار خوب عمل می کند. تنها با یک یا دو خط کد اضافی، ویروس‌ها می‌توانند دیسک‌های سخت رایانه‌های آلوده را پاک کنند یا داده‌های نادرست را بی‌صدا در صفحات گسترده و اسناد وارد کنند. ده تا از جالب‌ترین ویروس‌ها را بردارید و مقداری سم به آن‌ها اضافه کنید، و بیشتر مردم جهان صبح سه‌شنبه بدون دسترسی به اینترنت از خواب بیدار می‌شوند - یا اگر بتوانند به آن کمک کنند، کمتر از آن را پیدا خواهند کرد.

جهانی شدن قبلاً اتفاق افتاده است. برای تکان دادن و تکان دادن مشت هایتان خیلی دیر شده است. 9

جهانی شدن روش مدرن ساخت برج بابل است. الکس اسنگ 10

مشکلات جهانی به قدری پیچیده شده است که حتی نوجوانان نیز راه حلی در پیش نمی گیرند. رابرت اوربن 10

جهانی شدن چیست؟ این زمانی است که در تعطیلات ایرلندی روز سنت پاتریک در سانفرانسیسکو، یک پلیس مکزیکی جمعیتی از چینی های مست را به دلیل درگیری با گردشگران روسی از یک رستوران ایتالیایی بیرون می راند. 11

شعار اصلی جهانی شدن "الیگارش های همه کشورها متحد شوید!" 10

جهانی شدن به قدری گسترده شده است که هر اتفاقی که در بخشی از جهان روی می دهد، بخش دیگر را تحت تأثیر قرار می دهد. 10

روند جهانی شدن در حال حاضر جهان را به قدری تغییر داده است که ورود به آبی که ربع قرن پیش از زیر پل جاری بود به سادگی غیرممکن است. گریگوری یاولینسکی 10

جهانی شدن فرصتی است که در همه جا و در عین حال در خارج از کشور احساس آرامش کنیم. خوب است که زیر بال جهانی شدن سفر کنید، البته به شرطی که یورو کافی نداشته باشید و درک عمیقی نداشته باشید. من به دور دنیا سفر می کنم، اما چیزی نمی بینم، زیرا چیزی برای دیدن وجود ندارد. همه کشورها مثل من هستند. یا در پیشانی یا روی پیشانی. همه مثل هم لباس می پوشند، انگار از انکوباتور هستند و به همان فروشگاه ها می روند. تنها نتیجه مثبت چنین برابری این است که تمام دنیا در خانه است و چون رفتن همان ماندن است پس چرا ترک نکنیم؟ بیگ بدر فردریک 10

جهانی شدن اقتصادی یک نیروی عظیم است. از جمله این که بسیار سودآور است. تاچر 10

من از مخالفان سرسخت جهانی شدن هستم. هر کشوری باید برای حفظ منحصر به فرد بودن خود تلاش کند. فقط در این شرایط فرهنگ جهانی می تواند به طور کامل توسعه یابد و متنوع باشد. کیم کی دوک 10

جهانی شدن چیست؟ این زمانی است که شاهزاده خانم انگلیسی و دوست پسر مصری اش به سفر می روند
در یک خودروی آلمانی با موتور دانمارکی که راننده بلژیکی آن را مست در ویسکی اسکاتلندی می‌راند و تاکسی‌ها به تیرک در یک تونل فرانسوی می‌روند. ماشین در حال تعقیب
پاپاراتزی ایتالیایی و یک پزشک آمریکایی با کمک داروهای برزیلی سعی می کنند شاهزاده خانم زخمی را نجات دهند. 10

اگر اهل کار ذهنی هستید، پس با تمام دنیا رقابت می کنید 10

هر چه بازار بزرگتر باشد، سرقت آن آسان تر است درباره جهانی شدن 10

خدای جهانی شدن یک حسابدار است. اوگنی اسموتریتسکی 10

پارادوکس جهانی شدن این است که هر چه مظاهر آن بیشتر نمایان باشد، سازمان دهندگان واقعی آن کمتر قابل مشاهده هستند. 10

در حال حاضر، می بینیم که جهانی شدن ما را به جایی رسانده است که مشکلات از حوزه اقتصادی به دیگران سرایت کرده است: آموزش، غذا، بحران خانواده و غیره. 10

بشریت هزار هدف دارد - و مانند اژدهای هزار سر نمی تواند پرواز کند. 10

جهانی شدن نتیجه اقدامات دولت های قدرتمند به ویژه ایالات متحده است که تجارت و سایر توافقات را به گلوی مردم جهان تحمیل می کند تا برای شرکت ها و ثروتمندان آسان تر باشد که بر اقتصاد کشورهای مختلف تسلط داشته باشند. هر گونه تعهدی در قبال مردم خود نوام چامسکی 10

با توجه به وابستگی متقابل کنونی، زمانی که مردم و کشورها به یکدیگر، طبیعت و آب و هوا وابسته هستند، نتیجه گیری بدیهی به نظر می رسد که راز اصلی موفقیت تجاری تعهد آن به نفع مردم است. 10

جهانی سازان اکثر جمعیت جهان را زیان ده می نامند. 10

من می خواهم پیش بینی کنم: تا سال 2035 هیچ کشور فقیری در جهان باقی نخواهد ماند. (خب، حداقل فقرا به معنای امروزی). جمعیت تمام کشورهای جهان به درآمد متوسط ​​خواهد رسید. کشورها از همسایگان خوش شانس خود یاد خواهند گرفت که چگونه از نوآوری برای بهبود استانداردهای زندگی استفاده کنند. واکسن های جدید، فناوری های جدید در کشاورزی و انقلاب دیجیتال به آنها خواهد رسید. سرمایه انسانی این کشورها از طریق آموزش افزایش می یابد و می توانند سرمایه گذاری را جذب کنند. بیل گیتس 10

سه رکن جهانی گرایی «تجارت آزاد»، «سرمایه داری» و «دموکراسی» هستند. 11

طرفدار یا مخالف جهانی گرایی، با بررسی دقیق تر، به معنای موافق یا مخالف انبوهی از چنین پدیده های متفاوتی - مالی، فنی، فرهنگی، اجتماعی، قضایی، نظامی، سیاسی- است که انتخاب تقریباً بی معنا می شود. مارگارت تاچر 10

همه ما در یک جهان با یک اقتصاد جهانی شده زندگی می کنیم، اما نسبت به یکدیگر دلسوزی جهانی نداریم. میلو راو 10

جهانی شدن توسط پرندگانی ابداع شد که قرن هاست در سراسر جهان پرواز می کنند. اکسل هک 10

جهانی شدن تله موش است، ادغام پنیر رایگان است. 10

جهانی شدن چیست؟ هنگام پاسخ به این سؤال، حتی افراد آگاه نیز فرضیات مختلفی را مطرح می کنند. اگر جملاتی را که بیشتر در مورد جهانی شدن شنیده می شود جمع آوری کنیم، تصویر کلی متناقض و دور از واقعیت ظاهر می شود. ما با یک فرآیند اجتماعی بسیار پیچیده سر و کار داریم و با درک آن، ناگزیر تحت قدرت تعصبات قرار می گیریم. کدام یک باید فوراً دور ریخته شود، کدام یک باید تجدید نظر شود و چگونه؟

افسانه 1. جهانی شدن و جهانی شدن یک چیز هستند

اصطلاح جهانی شدن در نظریه های اجتماعی در دهه 60 قرن بیستم ظاهر شد، اما تنها در اواسط دهه 80 محبوبیت پیدا کرد، زمانی که نظریه های اقتصادی به طور فعال از آن استفاده کردند. محبوبیت روزافزون "جهانی شدن" اول از همه با تقویت نقش WTO (سازمان تجارت جهانی) و بانک جهانی مرتبط است.

سالی که پس از آن همه شروع به صحبت از جهانی شدن کردند را می توان سال 1991، سال فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی دانست. این رویداد بود که مستلزم از بین رفتن تقابل ارزشی بین تصاویر سوسیالیستی و سرمایه داری جهان بود که در طول قرن بیستم وجود داشت. این ناپدید شدن منجر به وحدت هنجارهای سیاسی، اقتصادی و حقوقی در سراسر جهان شد که به نوبه خود دامنه گزینه ها را برای مسافر غربی بسیار گسترش داد.

بدین ترتیب دنیای جدیدی پدید آمد که به اردوگاه های متخاصم تقسیم نشد. در همان زمان، راهبردهای سیاسی و اقتصادی برای توسعه این جهان متحد پدیدار شد. یکی از این راهبردها جهانی گرایی بود.

جهانی گرایی- عبارت است از رواج یک پروژه جهانی سازی خاص، یعنی پروژه ای که ارزش های نئولیبرالی را ترویج می کند. سه رکن جهانی گرایی «تجارت آزاد»، «سرمایه داری» و «دموکراسی» هستند. همانطور که می بینید، جهانی گرایی ارزش های غربی را ترویج می کند. اساساً، این تبلیغات توسط شرکت‌های فراملیتی و نیز تا حدی توسط نهادهای فراملی مانند WTO، بانک تجارت جهانی و سازمان ملل انجام می‌شود.

افسانه 2. کسانی که رسانه ها آنها را ضد جهانی شدن می نامند، مخالف جهانی شدن هستند

یکی از رایج ترین تصورات غلط درباره جهانی شدن این ایده است که راهپیمایی ها علیه سیاست های WTO و G8 در سراسر جهان راهپیمایی های ضد جهانی شدن هستند. در واقع، اکثر افراد به اصطلاح ضد جهانی هستند آلترگلوبالیست هایا آلترموندیالیست هایی که مخالف سیاست های جهانی گرایی هستند، یعنی علیه سلطه ارزش های نئولیبرال بر جهان.

آلترگلوبالیست ها طرفدار جهانی شدن هستند که به عنوان جایگزینی برای جهانی گرایی درک می شود. اول از همه، این جایگزین شامل توجه به ارزش های جهانی مانند حقوق بشر، مسئولیت جهانی بشر در قبال محیط زیست، ارتقای جهانی تنوع فرهنگی و ملی بشریت و مصرف انتقادی است. شعار اصلی آلترگلوبالیست ها: جهان دیگری ممکن است (دنیای دیگری ممکن است).

آلترگلوبالیسم که یکی از نظریه پردازان اصلی آن را می توان نام برد نواما چامسکی، معتقد است که این جهانی گرایی است که با جهانی شدن مخالف است، زیرا از منافع کل بشریت محافظت نمی کند، بلکه از منافع شرکت های ملی یا فراملیتی خاص محافظت می کند. به عقیده alter-globalists، جهانی گرایی از منافع گروه های خاص و ممتاز محافظت می کند. در نتیجه، اعضای کمتر محافظت شده بشریت، مانند، برای مثال، شهروندان کشورهای با اقتصاد توسعه نیافته رنج می برند. اجازه دادن به شهروندان همه جوامع جهان برای ابراز نظر اقتصادی و سیاسی هدف اصلی آلتر-گلوبالیست ها است.

اساساً، جنبش تغییر جهانی شدن حول محور ATTAS و مجمع اجتماعی جهانی (که به عنوان وزنه تعادلی برای مجمع تجارت جهانی ایجاد شده است) متمرکز شده است. کار مجمع اجتماعی جهانی به توسعه و پیشنهاد راهبردهایی برای جهانی سازی جایگزین مربوط می شود. ATTAC یکی از بزرگترین انجمن های سیاسی آلتر جهانی است. این انجمن در 3 ژوئن 1998 در فرانسه ایجاد شد و مخفف انجمن برای مالیات تراکنش های مالی برای کمک به شهروندان است.

افسانه 3. ضد جهانی بودن واقعاً وجود ندارد

علاوه بر جهانی گرایی، ضد جهانی بودن نیز وجود دارد. ضد جهانی ها در اقتصاد و سیاست اغلب حمایت گرا و ملی گرا خوانده می شوند.

حامیان شامل حامیان یک سیاست اقتصادی خاص با هدف توسعه تجارت بین دولت ها به منظور حمایت از بازار ملی می شوند. چنین سیاستی برای مثال در ایالات متحده آمریکا، چین و بلاروس وجود دارد. حمایت گرایی در تقابل با سیاست های تجارت آزاد است و معتقد است که همه تجارت باید با سهمیه ها و مالیات ها تنظیم شود تا از منافع ملی محافظت شود.

می توان گفت که حمایت گرایی همزمان با ایالات متحده آمریکا پدید آمد و در ابتدا هدف آن حفاظت از اقتصاد دولت جوان در برابر گسترش اقتصادی خارجی بود. سیاست حمایت‌گرایی تا دهه‌های 50 تا 70 قرن بیستم، یعنی قبل از آغاز عصر تجارت آزاد، بر اقتصاد آمریکا حاکم بود.

با این حال، در برخی از حوزه های اقتصاد ایالات متحده، ایالات متحده همچنان سیاست حمایت گرایی را حفظ می کند. معروف ترین نمونه ها سهمیه بندی خودروهای ژاپنی دهه 80 قرن بیستم و همچنین سهمیه های غیررسمی کالاهای اروپایی است.

سیاست حمایت گرایی نیز در بلاروس محبوبیت خاصی پیدا کرده است که به عنوان مثال در شعار "بیایید از تولیدکنندگان داخلی حمایت کنیم"، مالیات بر محصولات خارجی، یا در چرخش موسیقی در رادیو بیان شد. بنابراین با اطمینان می توان گفت که در جامعه ای ضد جهانی زندگی می کنیم.

البته ناسیونالیست ها مخالف جهانی شدن هستند، زیرا جهانی شدن به دگرگونی جدی ساختار اجتماعی مانند ملت کمک می کند. این امر با تشکیل و توسعه نهادهای فراملی همراه است که در آنها منافع یک ملت خاص در نظر گرفته می شود، اما تابع اصول جهانی مانند حقوق بشر و اصول دموکراتیک است.

پس از جنگ جهانی دوم، جاه طلبی های ملی گرایانه دولت ها به منظور جلوگیری از درگیری های احتمالی و برقراری صلح در سراسر جهان تحت کنترل قرار گرفت. در نتیجه، امروز تعدادی از ایالات باید منافع ژئوپلیتیکی و ملی خود را به خاطر سیاست جهانی قربانی کنند. در کشورهایی که تنها بر سنت های ملی تکیه می کنند، احساسات ضد جهانی در حال افزایش است. بنابراین، رنسانس ملی در سطوح اجتماعی و سیاسی امروزه در روسیه یافت می شود، جایی که منافع ملی و ژئوپلیتیکی بالاتر از منافع جهانی قرار می گیرد.

افسانه 4. جهانی شدن منجر به نابودی محلی می شود

اصطلاح جهانی شدن در ابتدا در نظریه های اجتماعی ظاهر می شود و با این واقعیت مرتبط است که تعدادی از فرآیندهای اجتماعی در نیمه دوم قرن بیستم ویژگی جهانی پیدا کردند. یکی از اولین فرآیندهای اجتماعی جهانی جنگ های جهانی بود که پس از آن اولین نهاد فراملی به وجود آمد — سازمان ملل متحد در دهه 90 همان قرن، یکی از نظریه پردازان اجتماعی، یعنی رولند رابرتز، اصطلاح پیشنهاد شد گلوبال سازی . او خاطرنشان کرد که فرآیندهای اجتماعی مدرن نه تنها تحت تأثیر جهانی شدن در حال متحد شدن هستند، بلکه علاقه پایدار جدید جوامع غربی را به سایر فرهنگ‌های محلی شکل می‌دهند.

جوامع غربی در نیمه دوم قرن بیستم شروع به کشف مجدد جوامع و فرهنگ های دیگر کردند که به توسعه و رواج گردشگری کمک کرد (یکی دیگر از "منادیان" جهانی شدن). در نتیجه، محلی سازی جهانی وجود داشت. رنگ ملی به یک کالای داغ در بازار جهانی تبدیل شده است. بنابراین، یک تصویر محبوب از جهانی شدن، یک بومی آفریقایی است، برای مثال، یک جنگجوی ماسایا، که نوشیدنی برند کوکاکولا را می نوشد. با این حال، شایان ذکر است که این بومی همیشه لباس ملی پوشیده است، که به طرز چشمگیری او را از یک آفریقایی دیگر، به عنوان مثال، یک جنگجوی زولو، که نوشیدنی برند کوکاکولا را نیز می نوشد، متمایز می کند. تمام دنیا کوکاکولا مصرف می کنند، اما هر کشوری با طعم ملی خود این کار را انجام می دهد. بنابراین، ما نه آنقدر که تصویری از جهانی شدن می بینیم، بلکه تصویری از جهانی شدن.

افسانه 5. ایالات متحده قلعه جهانی گرایی است

این افسانه در درجه اول به این دلیل است که نئولیبرالیسم در اواسط قرن بیستم در ایالات متحده ظهور کرد و رواج یافت. با این حال، همانطور که قبلا ذکر شد، جهانی شدن و جهانی شدن، به عنوان مجموعه ای کامل از پدیده های متنوع جهانی، تنها در اوایل دهه 90 ظهور کردند. بنابراین، پیوند جهانی گرایی با ایالات متحده کاملاً مناسب نیست. بنابراین، سیاست اقتصادی ایالات متحده از یک سو با تبلیغات آشکار ارزش های نئولیبرال در سراسر جهان مشخص می شود، اما از سوی دیگر، مستقیماً با سنت حمایت گرایی مرتبط است. این به تعدادی از محققین اجازه می دهد تا این را فرض کنند سیاست خارجی ایالات متحده تنها این توهم را ایجاد می کند که مرکز جهانی گرایی ایالات متحده آمریکا است. در واقع چنین مرکزی وجود ندارد.

همانطور که منتقدان مشهور جهانی گرایی در کتاب خود "امپراتوری" اشاره می کنند. نگریو هاردت«امپراتوری گلوبالیسم» که بر اساس ارزش‌های غرب‌زده و ایدئولوژی نئولیبرالی شکل می‌گیرد، مرکز جغرافیایی خاصی ندارد (برخلاف کلان‌شهرهای امپریالیسم)، اما قدرت خود را از طریق نهادهای فراملی اعمال می کند.

افسانه 6. جهانی شدن یک پدیده "تک قطبی" است

این اسطوره در دهه 90 به وجود آمد و با پدیده ای همراه است که فرانسیس فوکویامابه معنای "پایان تاریخ" است. در طول جنگ سرد، واقعاً یک نظام دوقطبی وجود داشت که از یک سو شامل جامعه سرمایه داری و از سوی دیگر، جامعه سوسیالیستی بود. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی توسط بسیاری به عنوان یک پیروزی برای جهان سرمایه داری تلقی شد. با این حال، اگر به فرآیندهای اجتماعی که در دهه پایانی قرن بیستم روی داد بپردازیم، می‌توان دریافت که علاوه بر فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، چندین پدیده مهم جهانی دیگر نیز باید برجسته شود.

اولاً، تبدیل جامعه اروپا به اتحادیه اروپا منجر به تولد یک موجودیت سیاسی جدید یا به زبان جنگ سرد به تشکیل یک "قطب جدید" شد.

ثانیاً، در اواخر دهه نود، روسیه رنسانس ناسیونالیسم را تجربه کرد و خود را به عنوان یک «قطب دیگر» معرفی کرد.

ثالثاً، می توان در مورد نرخ های قابل توجه رشد اقتصادی در منطقه خاورمیانه و همچنین در منطقه جنوب شرق آسیا صحبت کرد. در هر دوی این مناطق، روندهای جهانی شدن خصلت خاصی پیدا کرده است که مثلاً در تلفیق سبک زندگی ملی و ارزش‌های دینی با ارزش‌های سرمایه‌داری بیان می‌شود. علاوه بر این، ارزش های مذهبی بود که غالب شدند.

چهارم، سیاست اقتصادی چین تا حدودی آزادسازی شده است و بازارهای جدیدی برای کالاهای چینی در سراسر جهان گشوده شده است که این نیز پیامد جهانی شدن بود.

بنابراین، علیرغم اینکه جهانی‌گرایی همچنان یکی از گرایش‌های غالب در جهانی‌سازی است، نمی‌توان گفت که به شکل‌گیری جهانی «تک‌قطبی» منجر می‌شود و سناریوهای بدیل جهانی شدن را از بین می‌برد.

افسانه 7. جهانی شدن را می توان مقاومت کرد

امروزه جهانی شدن یک پدیده اجتماعی جاافتاده است که تفسیر آن جنبه های مثبت و منفی خاصی را آشکار می کند. بنابراین، جهانی شدن از یک سو این امکان را به وجود می آورد که با جذب منابع جامعه جهانی، مشکلات اقتصادی، سیاسی، زیست محیطی و فرهنگی یک منطقه معین را حل کرد. علاوه بر این، پیامد جهانی شدن، توجه جامعه جهانی به مشکلات جهانی از جمله گرمایش زمین و آلودگی محیط زیست است. جهانی شدن در حال ایجاد شیوه های اجتماعی جدید، مانند اینترنت، گردشگری جهانی، انجمن های جهانی و شبکه های اجتماعی جهانی است.

از طرف دیگر، جهانی شدن میراث سیاست های امپریالیستی جامعه غربی است. این امر منجر به تقسیم جهان به کلان شهرهای سابق و مستعمرات سابق می شود که به نوبه خود مهاجرت از مناطق کمتر مرفه و محبوب به مناطق مرفه و محبوب تر را تحریک می کند. پیامد منفی جهانی شدن را می توان جهانی شدن نیز نامید که ماهیت جهانی ارزش های نئولیبرالی را ترویج می کند که منجر به سرکوب جهان بینی های اقتصادی و سیاسی بدیل می شود.

در طول بیست سال گذشته، جهانی شدن به یکی از فرآیندهای اجتماعی کلیدی تبدیل شده است که نمی توان در برابر آن مقاومت کرد، اما می توان به آن جهت های مختلفی داد. این به وضوح توسط حامیان بازنگری اخلاقی جهانی شدن نشان داده شده است، که پیشنهاد می کنند توجه جامعه جهانی را نه بر تقویت بازار و ایده های دموکراسی انتزاعی، بلکه بر حل مشکلات خاص تر، مانند گرم شدن کره زمین، احترام جهانی به انسان متمرکز کنند. حقوق از جمله حقوق کارگران، پایان دادن به جنگ ها و تبعیت از منافع شرکت های فراملی در برابر منافع جامعه. جهانی شدن آزاد می کند و کل جهان را به روی مردم باز می کند. اما این کشف را باید مسئولانه گرفت. ...گرفته شده از

دانشمندان... باید بتوانند موضعی جهانی و جهانی بگیرند - فراتر از منافع خودخواهانه دولت "خود"... سیستم اجتماعی "آنها" و ایدئولوژی آن - سوسیالیسم یا سرمایه داری - مهم نیست.

سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌های الکترونیکی و آموزش کلیدی برای تضمین رقابت‌پذیری آینده اقتصاد هر کشور است.

تاریخ اقتصادی... وقایع نگاری روشهای تنظیم دولتی است که به دلیل... نادیده گرفتن قوانین علم اقتصادی شکست خورده است.

حوزه اجتماعی که نقش فزاینده‌ای در زندگی بشر بازی می‌کند، نمی‌تواند خارج از دولت توسعه یابد، اما در عین حال، ساختارهای دولت برای آن کاملاً نامناسب است.

یکسانی در سیاست خارجی روسیه و پایبندی به منافع ملی آن مسیر بهینه برای سیاست خارجی دولت روسیه است.

من به طور خستگی ناپذیر، روز و شب، در تمام زندگی ام سوگند یاد می کنم که سوسیالیسم ونزوئلا، یک سیستم سیاسی جدید، یک سیستم اجتماعی جدید، یک سیستم اقتصادی جدید را بسازم.

ما، مورخان، صاحبان دولت خود هستیم. ما موظف به ترویج استقرار اندیشه دولت و ظهور و بهبود جامعه مدنی و متشکل هستیم.

ما راه دموکراتیک را نه تحت فشار کسی انتخاب کردیم. ما درک می کنیم که بدون دموکراتیزه شدن جامعه، پروژه های بزرگ اقتصادی که ما در نظر داریم نمی توانند موفق باشند. این مسیر انتخاب استراتژیک ماست.

ایجاد یک دولت قانونی بدون داشتن یک شهروند مستقل غیرممکن است: نظم اجتماعی اولیه و مقدم بر هر برنامه سیاسی است.

فراموشی یا بهتر بگوییم خطای تاریخی یکی از عوامل اصلی ایجاد یک ملت است و از این رو پیشرفت پژوهش های تاریخی اغلب برای ملیت با خطر مواجه می شود.

سیاست به دو بخش تقسیم می شود: سیاست دینی و سیاست سیاسی. سیاست دینی معتقد است که گذشته باید بر حال حاکم باشد. و سیاستی که ما به آن عادت کرده ایم سعی می کند فردای ما را بسازد.

نظام های توتالیتر می کوشند تعداد و تنوع انجمن های انسانی را محدود کنند، روبناها را ایجاد کنند و آنها را از نظر اداری کنترل کنند.

...آزادی طلاق به معنای «از هم گسیختگی» پیوندهای خانوادگی نیست، بلکه برعکس، تقویت آن بر تنها پایه های دموکراتیک ممکن و پایدار در یک جامعه متمدن است.

و اگر سطح پایین اخلاق در امور تجاری نتیجه سطح فرهنگی کشور باشد، این امر نه تنها در مورد ساکنان وحشی "مسکووی" صدق می کند.

هدف به این معنا کارکردی است که به لطف آن شخص به نظر می رسد خود را در هرج و مرج جهان، در هرج و مرج وجود خود جهت می دهد. این یک توهم درک وجود طبیعی و اجتماعی است.