حقيقي. مفهوم الحقيقة. ما هي الحقيقة"؟ هل هناك حقيقة مطلقة؟ مشكلة الوعي المعقدة

بالإضافة إلى المعيار المهام المنطقيةمثل "إذا سقطت شجرة في الغابة ولم يسمع أحد ، فهل تصدر صوتًا؟" تستمر الألغاز التي لا حصر لها في إثارة عقول الأشخاص العاملين في جميع تخصصات العلوم الحديثة والإنسانيات. أسئلة مثل "هل يوجد تعريف عالمي لكلمة"؟ "،" هل اللون موجود جسديًا ، أم أنه يظهر فقط في أذهاننا؟ " و "ما هو احتمال أن تشرق الشمس غدًا؟" لا تدع الناس ينامون. لقد جمعنا هذه الأسئلة في جميع المجالات: الطب والفيزياء والأحياء والفلسفة والرياضيات ، وقررنا طرحها عليك. هل تستطيع الاجابة؟

لماذا تنتحر الخلايا؟

يشار إلى الحدث الكيميائي الحيوي المعروف باسم موت الخلايا المبرمج أحيانًا باسم "موت الخلية المبرمج" أو "الانتحار الخلوي". لأسباب لا يفهمها العلم تمامًا ، تتمتع الخلايا بالقدرة على "تقرير الموت" بطريقة منظمة للغاية ومتوقعة تختلف تمامًا عن النخر (موت الخلايا الناجم عن المرض أو الإصابة). يموت ما بين 50 و 80 مليار خلية نتيجة موت الخلايا المبرمج في جسم الإنسان كل يوم ، لكن الآلية الكامنة وراءها ، وحتى هذه النية ، ليست مفهومة تمامًا.

من ناحية أخرى ، يؤدي موت الخلايا المبرمج المفرط إلى ضمور العضلات وضعف العضلات ، ومن ناحية أخرى ، فإن عدم وجود موت الخلايا المبرمج المناسب يسمح للخلايا بالتكاثر ، مما قد يؤدي إلى الإصابة بالسرطان. وصف العالم الألماني كارل فوغت المفهوم العام لموت الخلايا المبرمج لأول مرة في عام 1842. ومنذ ذلك الحين ، تم إحراز تقدم كبير في فهم هذه العملية ، ولكن لا يوجد حتى الآن تفسير كامل لها.

النظرية الحسابية للوعي

يقارن بعض العلماء نشاط العقل بالطريقة التي يعالج بها الكمبيوتر المعلومات. وهكذا ، في منتصف الستينيات ، تم تطوير النظرية الحسابية للوعي ، وبدأ الإنسان في محاربة الآلة بجدية. ببساطة ، تخيل أن عقلك هو جهاز كمبيوتر وأن عقلك هو نظام التشغيل الذي يتحكم فيه.

إذا كنت تغوص في سياق علوم الكمبيوتر ، فإن القياس يكون بسيطًا: نظريًا ، تنتج البرامج البيانات بناءً على سلسلة من المدخلات (المنبهات الخارجية ، البصر ، الصوت ، إلخ) والذاكرة (والتي يمكن اعتبارها محركًا ثابتًا ماديًا وذاكرتنا النفسية). يتم تشغيل البرامج بواسطة خوارزميات لها عدد محدود من الخطوات التي تتكرر وفقًا لمدخلات مختلفة. مثل الدماغ ، يجب على الكمبيوتر تقديم تمثيلات لما لا يستطيع حسابه جسديًا - وهذه واحدة من أقوى الحجج المؤيدة لهذه النظرية.

ومع ذلك ، تختلف النظرية الحسابية عن النظرية التمثيلية للوعي في أنه ليست كل الحالات تمثيلية (مثل الاكتئاب) ، وبالتالي لن تكون قادرة على الاستجابة لتأثير طبيعة الكمبيوتر. لكن المشكلة فلسفية: النظرية الحسابية للوعي تعمل بشكل رائع ، طالما أنها لا تتضمن "إعادة برمجة" الأدمغة المكتئبة. لا يمكننا إعادة ضبط أنفسنا على إعدادات المصنع.

مشكلة الوعي المعقدة

في الحوارات الفلسفية ، يُعرَّف "الوعي" على أنه "كواليا" وستظل مشكلة الكواليا تطارد البشرية ، على الأرجح دائمًا. تصف Qualia المظاهر الفردية للتجربة الواعية الذاتية - على سبيل المثال ، الصداع. لقد عانينا جميعًا من هذا الألم ، لكن لا توجد طريقة لقياس ما إذا كنا قد عانينا من نفس الصداع ، أو ما إذا كانت التجربة هي نفسها ، لأن تجربة الألم تستند إلى تصورنا له.

على الرغم من إجراء العديد من المحاولات العلمية لتعريف الوعي ، لم يطور أحد مطلقًا نظرية مقبولة بشكل عام. شكك بعض الفلاسفة في إمكانية حدوث ذلك.

مشكلة Getye

مشكلة جوتييه هي: "هل المعتقدات الصحيحة تبرر المعرفة؟" هذا اللغز المنطقي هو أحد أكثر الألغاز المزعجة لأنه يتطلب منا التفكير فيما إذا كانت الحقيقة ثابتة عامة. كما أنها تطرح مجموعة من التجارب الفكرية والحجج الفلسفية ، بما في ذلك "الاعتقاد الصحيح المبرر":

يعرف الموضوع "أ" أن الجملة "ب" صحيحة إذا وفقط إذا:

ب هو الصحيح
ويؤمن "أ" بأن "ب" صحيح ،
و "أ" مقتنع بأن الإيمان بحقيقة "ب" له ما يبرره.

يجادل منتقدو المشكلة مثل Guetier بأنه من المستحيل تبرير شيء غير صحيح (لأن "الحقيقة" تعتبر مفهومًا يرفع الحجة إلى وضع لا يتزعزع). من الصعب تحديد ليس فقط ما تعنيه الحقيقة لشخص ما ، ولكن أيضًا ما تعنيه الإيمان بأنها كذلك. وقد أثر بشكل خطير على كل شيء من الطب الشرعي إلى الطب.

هل كل الألوان في رؤوسنا؟

من أكثر التجارب البشرية تعقيدًا إدراك اللون: هل الأشياء المادية في عالمنا لها حقًا لون نتعرف عليه ومعالجته ، أم أن عملية إعطاء اللون تحدث حصريًا في رؤوسنا؟

نحن نعلم أن وجود الألوان يرجع إلى أطوال موجية مختلفة ، ولكن عندما يتعلق الأمر بإدراكنا للون ، والتسميات العامة لدينا ، والحقيقة البسيطة التي مفادها أن رؤوسنا من المحتمل أن تنفجر إذا واجهنا فجأة لونًا لم يسبق له مثيل في لوحة الألوان العالمية لدينا ، تستمر هذه الفكرة في إدهاش العلماء والفلاسفة وكل شخص آخر.

كتابة منقوشة: يمكنك أن تكون على حق بلا حدود إذا قسمت صوابك على صفر.

لاحظ كل شخص ملتزم مرة واحدة على الأقل مقدار الارتباك الذي يأتي من حقيقة أننا لا ننتبه إلى المرادفات ، والتي ، مع ذلك ، لا توجد عبثًا في لغتنا. إنها تعكس ظلال مهمة بشكل أساسي من الحياة. على وجه الخصوص ، المرادفات TRUTH و TRUTH في قاموس معاصرنا البسيط موجودة في نفس الصفحة ، وتسبب دائمًا رد فعل إيجابي ، وتعني نفس الشيء. وهكذا يمكننا أن نسمع كثيرًا صرخة ساخطة من باحث عن الحقيقة (باحث عن الحقيقة): "لماذا أسيء إليكم ؟! لقد قلت الحقيقة! أوه ، كيف لا نحب الحقيقة! "

الباحث عن الحقيقة كقاعدة يخطئ ويشوه صورة العالم للآخرين. غالبًا ما يشوهه دون وعي ، ولكن بسبب جهله وحسده وخبثه وغالبًا ما يكون مجرد جوهره التافه. يكمن تشويه صورة العالم ، أولاً وقبل كل شيء ، في حقيقة أن الناس لا يحبون الحقيقة ، بل حالته الذهنية ، التي يقطع فيها هذه الحقيقة عن حقيقته. والدولة ، بدورها ، تتحدد بدافع داخلي خفي ، يخفيه هو ، الباحث عن الحقيقة ، ليس فقط عن الآخرين ، ولكن أيضًا عن نفسه ويخفيها تحت شيء لائق. لماذا يختبئ؟ نعم ، لأنه ، الدافع ، أو القوة المحفزة ، ليس جميلًا جدًا لعرضه.

على سبيل المثال ، جلبت امرأة طيبة إلى زوجها أخبارًا تفيد بأن زوجته كانت تخون. من الخارج ، يبدو وكأنه مقاتل من أجل الحقيقة ، من أجل العدالة ، ولكن في الداخل يحسد بحسد أسود على كل من هذا الزوج أن لديه زوجة جميلة ، وعشيقه (الرجال لديهم وقت على عدة جبهات) ، وزوجته تغار من ذلك الجميع يحبها ، لكن لا أحد يحبه ، صحيح جدًا وأخلاقيًا جدًا

. لكن هذه التيارات الخفية ، المخفية عن أعين البشر ، هي بالتحديد هي التي يشعر بها الناس ، دون أن يدركوها ، دون أن يروها ، وبالتالي لا يحبون طالب الحقيقة نفسه أو "حقيقته".

حذر دوستويفسكي من هذا: "الحقيقة بدون حب كذبة."

لكن سقراط في مثل الغرابيل الثلاثة علمت كيف تتحدث مع هؤلاء "المزورين". سوف أتذكر هذا المثل.

سأل رجل سقراط:

"هل تعرف ما قاله لي صديقك عن زوجتك؟

"انتظر" ، أوقفه سقراط ، "أولاً ، قم بفحص ما ستقوله من خلال ثلاث مناخل.

- ثلاث غرابيل؟

— نعم ، قبل أن تقول أي شيء ، عليك غربلته ثلاث مرات. أولا من خلال غربال الحقيقة. هل أنت متأكد من أنه صحيح؟

لا ، لقد سمعت ذلك للتو.

لذلك أنت لا تعرف ما إذا كان هذا صحيحًا أم لا. ثم نقوم بالفرز المنخل الثاني هو منخل اللطف. هل تريد أن تقول شيئًا لطيفًا عن زوجتي؟

- لا بالعكس.

لذا ، تابع سقراط ، ستقول شيئًا سيئًا عنها ، لكنك لست متأكدًا من صحتها.لنجرب المنخل الثالث هو منخل المنفعة. هل أحتاج حقًا لسماع ما تريد أن تقوله؟

- لا، انها ليست ضرورية.

لذلك ، خلص سقراط ، لا حق ولا لطف ولا نفع فيما تريد قوله. فلماذا تتكلم إذن؟

في تطوير الموضوع ، أود أن أوضح المصطلحات الأصلية: الحقيقة والحقيقة.

كيف تختلف الحقيقة عن الحقيقة؟

صحيح. في جذر الكلمة هو المصدر. أي أن TRUE تُظهر أن المعلومات جاءت من المصدر ذاته (من النقطة) حيث نشأ كل شيء. وكل شيء نشأ من الخالق (المصدر). المعلومات التي جاءت إلينا من المصدر الأساسي (الخالق) تسمى الحقيقة . بمعنى آخر، فقط الله يملك الحق. المعلومات الحقيقية هي شيء مثالي لم يمس الأمر بعد. الله كامل.

عندما تلمس الحقيقة المادة ، فإنها تتعرض للمقاومة (المقاومة خاصية للعالم المادي) ، تنكسر وتتحول إلى حقيقة. لذا الحقيقة واحدة ، لكن الحقيقة كثيرة.ساهم الفلاسفة من خلال تزويد الحقيقة بظروف توضيحية: الحقيقة "المطلقة" و "النسبية". في التقريب الأول ، "الحقيقة النسبية" و "الحقيقة" متطابقتان في المعنى.

لذا هل الحقيقة دائما هي الحقيقة؟ من الواضح الآن أن الأمر ليس كذلك. الحقيقة من الله ، والحقيقة من الإنسان.وإذا كان لدى الشخص دافع صالح في الداخل ، وأعلن الحقيقة (نعم ، يمكن أن يكون الأمر غير مريح ، مريضًا ، فظيعًا) ، فسيظل الناس يتقبلونه. و هنا، ما يسمى ، حاملي الحقيقة ، مع ما سبق وصفه دوافع خفية،سيضطرون إلى تقليل حدة دعواتهم الصالحة المزعومة من أجل العدالة.

من غير المحتمل أن تساعد حقيقتهم في تغيير العالم والإنسان إلى الأفضل. كل شيء ليس بهذه البساطة ، أيها السادة ، كما نرغب ، من أجل البساطة والاستيعاب للعقول المربعة.

بجانب، يجب أن تظل الحقيقة مناسبة وفي الوقت المناسب.وإلا فهي كذبة. وأحيانًا أسوأ من الكذب.

سوف أحضر مثال من كتاب أخصائية علم النفس أوكسانا زادوروجنايا المناهضة للأزمة

"تخيل أنه طُلب منك مجالسة طفل يبلغ من العمر أربع سنوات. وأنت تبلغ من العمر 8 أو حتى 12 عامًا. يدعي الطفل المؤتمن أنه لا يستطيع إزالة الألعاب لأنها على قيد الحياة. وعلى وجه الخصوص ، لا يذهب دبدوبه إلى الفراش أبدًا حتى يطعمه الطفل العصيدة. الطفل فخور جدا به. إنه لطيف جدًا عندما يحتاجك شخص ما. على الأقل حتى لشخص أفخم. ويضع الطفل العصيدة على وجه الدب مع التأكد من أنها تساعده على عدم الشعور بالجوع. عليك أيضًا الانتظار حتى تتم إزالة الألعاب ، وسيذهب الطفل إلى الفراش ويتركك بمفردك. ثم تهزه وتصرخ بسر رهيب في أذنه الصغيرة: "اعرف! دمى الدببة لا تأكل العصيدة! إنها مجرد ألعاب. لا يهتمون إذا كنت تشوه العصيدة على وجوههم أم لا. على أي حال ، ستغسل أمي هذه العصيدة من كمامة الدب في الليل! وأنت مجرد أحمق ، وتؤمن بهذا الهراء! " الطفل يرتجف من الخوف والدموع تنهمر على خديه. ويخفي صديقه الفخم خلف ظهره ، وهو يرتجف من البكاء. ويصرخ: "هذا ليس صحيحًا! أنت فقط لا تحبني! " لكن شكًا حقيرًا قد تسلل بالفعل إلى روحه الصغيرة. ماذا لو لم يكن أحد يحتاجه حقًا؟ ماذا لو لم يكن أفضل صديق له على قيد الحياة؟ أو ربما العالم كله ليس على قيد الحياة أيضًا؟ والعالم كله لا يحتاجها أيضا؟ ...

لا يمكن التعبير عن الحقيقة بالكلمات ، ولهذا السبب: لا يمكن تقسيمها إلى قطبيات ، واللغة مهمة فقط في وجود الأضداد القطبية. وإلا تفقد اللغة معناها. بدون معارضة ، تفقد اللغة معناها.

لذلك هناك تقليد يقول أن التنوير تدريجي ، لكن هذا التقليد لا يعكس الحقيقة حقًا. إنها مجرد شبه حقيقة ، من باب الرحمة للعقل البشري. التنوير مفاجئ ، ولا يمكن أن يكون غير ذلك. إنها قفزة! هذا قطيعة مع ماضيك! حاول أن تفهم أنه إذا كان هناك شيء تدريجي ، فإن الماضي لا يزال قائما فيه. إذا كان هناك شيء تدريجي ، فهناك استمرارية. لا توجد فجوة. إذا كان هناك نمو مستمر من الجهل إلى المعرفة ، فلا يمكن أن يختفي الجهل تمامًا. ستبقى ، وستستمر ، لأنه لن يكون هناك انقطاع ، ولا فجوة. لذلك يمكن أن يصبح الجهل أكثر تلميعًا ، ويمكن أن يصبح الجهل أكثر معرفة. قد يبدو الجهل حكمة ، لكنه يبقى. كلما كانت مصقولة أكثر ، زادت خطورة بالطبع. فكلما زادت المعرفة ، زادت مكرها ، زادت قدرتها على خداع نفسها.

التنوير والجهل منفصلان تمامًا ، منفصلان عن بعضهما البعض. هناك حاجة إلى قفزة - قفزة يختفي فيها الماضي تمامًا. ذهب القديم ، لم يعد هناك ؛ كان هناك شيء جديد لم يسبق له مثيل.

من المعروف أن بوذا قال ، "أنا لست الشخص الذي كان طالبًا. الشخص الذي ظهر الآن لم يكن من قبل ". يبدو سخيفًا وغير منطقي ، لكنه صحيح. هذا صحيح! يقول بوذا ، "أنا لست الشخص الذي كان يبحث ؛ أنا لست من رغب في التنوير. أنا لست من كان جاهلا. الرجل السابق مات تماما. لم اكن ابدا في ذلك. هناك فجوة بيننا. مات الرجل العجوز وولد الجديد ".

يصعب على العقل فهم هذا. فكيف يفهم هذا؟ كيف يمكنك فهم هذه الفجوة؟ يجب أن يستمر شيء ما. كيف يمكن لشيء أن يختفي تمامًا ويظهر شيء جديد؟ كان ذلك سخيفًا للعقول المنطقية ، وكان سخيفًا للعقول العلمية قبل عقدين فقط. لكن الآن بالنسبة للعلم ، هذا ليس سخيفًا. الآن يقولون أن الإلكترونات تختفي وتظهر في أعماق الذرة ، وتقوم بقفزات. من نقطة واحدة يقفز الإلكترون إلى أخرى. بين هذه النقاط هو غائب. تظهر عند النقطة أ ، ثم تختفي وتعاود الظهور عند النقطة ب ؛ ليس بينهما. إنه ليس هناك. يصبح غير موجود على الإطلاق.

إذا كان الأمر كذلك ، فهذا يعني أن عدم الوجود هو نوع من الوجود. من الصعب أن نفهم ولكن هذهوهكذا: عدم الوجود هو أيضًا نوع من الوجود. يبدو الأمر كما لو أن شيئًا ما كان يتغير من مرئي إلى غير مرئي ، أو من شكل إلى بلا شكل.

عندما غوتاما سيدهارتا الرجل السابق الذي ماتفي Gautama Buddha ، كان لا يزال طالبًا ، وكان له شكل مرئي. عندما حدث التنوير ، انحل هذا الشكل تمامًا في اللامشكل. للحظة كانت هناك فجوة ، لم يكن هناك أحد فيها. ثم من هذا اللامشكل ظهر شكل جديد. كان غوتاما بوذا. منذ أن استمر الجسد في الوجود ، نفكر في الاستمرارية ، لكن الواقع الداخلي قد تغير تمامًا. لأن الجسد إلى حد ما يستمر ، نقول "Gautama Buddha" - أن Gautama Siddhartha قد أصبح Gautama الآن مستنيراً ؛ أصبح بوذا. لكن بوذا نفسه يقول ، "أنا لست الشخص الذي كان طالبًا. أنا شخص مختلف تمامًا ".

يصعب على العقل فهم ذلك ، ولكن هناك العديد من الأشياء التي يصعب على العقل فهمها ، لكن لا يمكن إنكارها لمجرد صعوبة استيعابها للعقل. يجب على العقل أن يقبل هذه الاستحالة ، ما لا يفهمه. الجنس لا يتفق مع العقل. يجب أن يتفق العقل مع الجنس. هذه إحدى الحقائق الداخلية الأساسية - أن التنوير هو نتيجة انقطاع. يختفي القديم ببساطة ويولد الجديد.

كان هناك تقليد آخر ، تقليد لاحق ، أصر في جميع الأوقات على أن التنوير كان مفاجئًا - وأنه لم يكن تدريجيًا. لكن أولئك الذين ينتمون إلى هذا التقليد قليلون جدًا. إنهم يتمسكون بالحقيقة ، لكن يجب أن يكونوا قليلين جدًا ، لأنه إذا كان التنوير مفاجئًا ، فلن يكون لديهم الكثير من الأتباع. أنت ببساطة لا تستطيع فهمها ، فكيف يمكنك متابعتها؟ بالنسبة للهيكل المنطقي ، هذا أمر مروع ، ويبدو سخيفًا ، ومستحيلًا. عليك أن تتذكر شيئًا واحدًا فقط - فأنت تنتقل إلى عوالم أعمق. سواء أكان الأمر مهمًا أم وعيًا ، ستجد العديد من الأشياء التي لا يستطيع العقل السطحي فهمها.

قال ترتليان ، أحد أعظم المتصوفة المسيحيين: "أنا أؤمن بالله لأن الله هو أعظم العبث. أنا أؤمن بالله لأن العقل لا يؤمن بالله ". من المستحيل أن تؤمن بالله ؛ لا دليل ولا حجج ولا منطق يمكن أن يساعد في الإيمان بالله. كل شيء ضده ، ضد وجوده ، لكن ترتليان يقول: "لهذا أنا أؤمن - لأنه فقط من خلال الإيمان بالسخافة يمكنني أن أخرج من ذهني."

لا بأس. إذا كنت تريد الابتعاد عن عقلك ، فستحتاج إلى شيء لا يستطيع عقلك فهمه. إذا كان عقلك قادرًا على فهمه ، فسوف يمتصه في نظامه الخاص ، ومن ثم لن تكون قادرًا على تجاوزه. هذا هو السبب في أن كل دين يصر على نقطة ما وهو أمر سخيف. لا يمكن لأي دين أن يوجد بدون نوع من العبث كأساس له. بسبب هذه العبثية ، يمكنك الرجوع والقول ، "لا أصدق هذا ، لذا سأرحل". عندها ستكون وحيدًا مع نفسك - أو ستقفز ، وستبتعد عن عقلك. وما لم يقتل عقلك ، لا يمكن أن يحدث التنوير.

عقلك هو المشكلة ، منطقك هو المشكلة ، حججك هي المشكلة. إنها على السطح تبدو صحيحة ، لكنها مزيفة. هم ليسوا صحيحين. انظر ، على سبيل المثال ، كيف يعمل هيكل العقل. يقسم العقل كل شيء إلى قسمين ، على الرغم من أنه لا يوجد شيء يقبل القسمة. إن الوجود غير قابل للتجزئة ، ولا يمكنك تقسيمه - لكن العقل يستمر في تقسيمه. يقول "هذه" هي الحياة و "تلك" هي الموت. ما هو حقا؟ في الواقع ، كلاهما واحد ونفس الشيء. أنتما تعيشان وتموتان في نفس اللحظة ؛ تفعل كلاهما. الافضل لك ان نكونوكلاهما - الموت والحياة.

العقل ينقسم. يقول أن "هذا" هو الموت و "ذلك" هو الحياة. لا يشارك فقط ؛ يدعي أن كلا الجزأين متناقضان ، وأعداء ، وأن الموت يحاول تدمير الحياة. ويبدو كل شيء على ما يرام: الموت يحاول تدمير الحياة. لكن إذا تعمقت أعمق من العقل ، فستفهم أن الموت لا يحاول تدمير الحياة! بدون موت لا يمكنك أن توجد. الموت يساعدك على الوجود. كل دقيقة موت يساعدك على الوجود. إذا توقف الموت عن عمله للحظة ، فسوف تموت. في كل دقيقة ، يرمي الموت منك العديد من العناصر التي تصبح غير فعالة. تموت العديد من خلايا الجسم. يتم إزالتهم بالموت. عندما يتم إزالتها ، يولد أطفال جدد. أنت تتطور: شيء ما يموت فيك باستمرار ويولد شيء ما. في كل لحظة ، يحدث الموت والحياة ، وكلاهما يعمل. في اللغة العامية ، يمكنني أن أسميهم مفهومين ، كيانين. لكن هذان ليسا مفهومين ، فهما جانبان لظاهرة واحدة. الحياة والموت واحد ، "الحياة والموت" عملية. لكن العقل يفصل بينهما. يبدو هذا الانقسام صحيحًا بالنسبة لنا ، لكنه ليس صحيحًا.

أنت تقول إن "هذا" نور و "هذا" ظلمة ؛ تشارك. لكن أين يبدأ الظلام وينتهي النور؟ هل يمكنك التفريق بينهما؟ لا يمكنك الفصل بينهما. في الواقع ، الضوء والظلام هما نقيضان لمقياس رمادي طويل ، وهذا النطاق الرمادي هو الحياة. يظهر الضوء في أحد الطرفين ، داكنًا من الطرف الآخر ، لكن في الواقع كل شيء رمادي ، وهذا اللون الرمادي يحتوي على كليهما.

ينقسم العقل ، ثم يبدو كل شيء واضحًا. الحياة محيرة جدا. هذا هو السبب في أن الحياة لغزا. وبسبب هذا ، لا يستطيع العقل فهم الحياة. من المفيد له أن يبتكر مفاهيم واضحة المعالم. ثم يمكنك التفكير بسهولة ويسر ، لكنك ستفوتك حقيقة الحياة. الحياة لغز ، والعقل يزيل الغموض عن كل شيء. ثم بدلاً من الكل لديك شظايا ميتة.

بمساعدة العقل ، لن تكون قادرًا على فهم سبب حدوث الاستنارة فجأة ، وكيف ستختفي ، وكيف سيظهر شيء جديد لم تكن تعرفه من قبل. لكن لا تحاول فهمها فكريا. من الأفضل ممارسة شيء يجعلك أكثر دفئًا. من الأفضل محاولة الوصول إلى بعض النار التي تجعلك أكثر دفئًا ودفئًا. ثم في يوم من الأيام ، فجأة ، ستعرف أن القديم قد اختفى ؛ لم يعد هناك ماء ، لوحظت ظاهرة جديدة. لقد تبخرت وتغير كل شيء تمامًا.

يتدفق الماء دائمًا ، وبعد التبخر تظهر ظاهرة جديدة. لقد تغير القانون كله. لقد سمعت عن قانون واحد ، قانون نيوتن للجاذبية ، والذي بموجبه تسحب الأرض كل شيء إلى أسفل. لكن قانون الجذب ليس سوى واحد من القوانين. هناك قانون آخر. ربما لم تسمع بها لأن العلم لم يكتشفها بعد ، لكن اليوجا والتانترا عرفتها منذ قرون. يسمونه التحليق. الجاذبية تتدحرج والارتفاع في الارتفاع.

إن تاريخ اكتشاف قانون الجذب العام معروف جيدًا. كان نيوتن جالسًا تحت شجرة ، وتحت شجرة تفاح ، ثم سقطت تفاحة واحدة. نتيجة لذلك ، بدأ يفكر ، وشعر أن شيئًا ما كان يسحب التفاحة على الأرض. يسأل التانترا واليوغا: "كيف وصلت التفاحة إلى القمة في المقام الأول؟ كيف؟" يجب شرح ذلك أولاً - كيف وصلت التفاحة إلى موضعها العالي ، وكيف تنمو الشجرة لأعلى. لم يكن هناك تفاحة من قبل. كانت مخبأة في البذرة ، ثم قامت بالرحلة بأكملها. وصلت إلى مكانة عالية ، وعندها فقط سقطت. إذن الجاذبية قانون ثانوي. أولا كان هناك ارتفاع. سحب شيء ما التفاحة. ما هذا؟

لم يكن حملي سهلاً ، في الثلث الأول من الحمل كنت في حالة حفظ ، وتم الحفاظ على نغمة الرحم ، وأخذت دوفاستون باستمرار. ومع ذلك ، كتب لي الطبيب في الاستشارة إحالة للفحص ، وما زلت أذهب إليه.

تمت العملية في المركز الجيني الإقليمي ، حيث وقفت في طابور لمدة ثلاث ساعات وحصلت على موعد. فحصت طبيبة الموجات فوق الصوتية ، وهي عمة في سن بلزاك ، طفلي لفترة طويلة ، والذي كان نائمًا في تلك اللحظة ولم يرغب في اتخاذ الوضع الصحيح. ثم اتصلت بطبيب آخر وبدأوا معًا في قياس TVP (سماكة مساحة الياقة) وقياس ما يصل إلى 2.5 سم.طلبت منهم قياسه مرة أخرى ، وهو ما لم أجب عليه بأدب حتى لا أشك في مؤهلاتهم. غادرت المكتب وتبرعت بالدم وذهبت إلى عيادة أخرى لإعادة التصوير بالموجات فوق الصوتية. في عيادة مدفوعة الأجر ، أعدت الموجات فوق الصوتية وهناك ، نتيجة قياس TVP ، أصبحنا 1.8 سم.

مستوحاة من هذه النتيجة ، ذهبت في صباح اليوم التالي إلى مركز الجينات ، حيث أجاب المدير أنهم لا يأخذون في الاعتبار نتائج العيادات الأخرى وأذهلني بنتيجة اختبارات الدم: خطر الإصابة بالتثلث الصبغي 21 (متلازمة داون) ) هو -1:16 !!! بعمري 27 !؟ لم يؤخذ المدير في الاعتبار حججي القائلة بأن الحمل حدث أثناء تناول الهرمونات وحقيقة أنني أتناول دوفاستون باستمرار (وهذا ، في الوقت نفسه ، يؤثر على دقة نتائج الفحص). قيل لي أن لديهم أكثر من ذلك طرق دقيقةدراسات وبزل السلى المقترح. لقد أخذت وقتًا مستقطعًا حتى ظهور نتائج الفحص التالي ، بالإضافة إلى أنني كنت بحاجة إلى التحدث مع زوجي حول هذه الحالة. وبالمناسبة ، فإن نغمة الرحم لبزل السلى موانع ، لكن هذا لم يزعج أطباء المركز الجيني.

قال لي زوجي أننا سنلد بأي حال من الأحوال ، ولا أكثر. لسنا بحاجة للبحث. كنت قلقة للغاية لأن الحمل كان مرغوبًا وقد جئنا إليها بعد 3.5 سنوات من العقم. أظهر الفحص الثاني مخاطر تبلغ 1:46 ، لكنني أخبرت الأطباء أنني أرفض إجراء بزل السلى. قاموا بعمل عيون كبيرة وقالوا لي "ماذا تريد أن تلد لأسفل؟" ، بشكل عام ، استدرت وغادرت. المزيد في هذا العسل. لم أحضر إلى المؤسسة. من الناحية الأخلاقية والمعلوماتية ، أعددنا ولادة طفل بمثل هذا التشخيص - حاولنا التفكير بشكل إيجابي.

في 13 أبريل 2014 ، ولدت لنا فتاة تتمتع بصحة جيدة! رغم كل التوقعات! وبالمناسبة ، خلال فترة الحمل ، وجدت 5 فتيات لديهن مخاطر عالية للإصابة بمرض السكري ، وجميعهن لديهن أطفال أصحاء. وجدت أيضًا معلومات على موقع الويب البريطاني (في الواقع ، البريطانيون هم مؤسسو طريقة التشخيص هذه) في المملكة المتحدة ، لا تعتبر نتائج الفحص ضمانًا بنسبة 100٪ لولادة طفل سليم أو طفل مصاب بعلم الأمراض. الأمر متروك لك لتقرر ما إذا كنت تريد الفحص أم لا.