Normano Rusijos valstybės teorija. Normano teorija: kur ir kieno

Rusija yra mįslė, įvyniota į mįslę, įdėtą mįslės viduje.

W. Churchillis

Normanų teorija apie valstybės formavimąsi senovės Rusijoje remiasi legenda, kad slavų gentys negalėjo savęs valdyti, todėl kreipėsi į varangų Ruriką, kuris atvyko čia valdyti ir įkūrė pirmąją dinastiją Rusijos soste. Šioje medžiagoje apžvelgsime pagrindines normanų ir antinormanų teorijų idėjas, taip pat išnagrinėsime kiekvienos teorijos trūkumus.

Teorijos esmė

Pažvelkime į trumpą normanų teorijos esmę, kuri šiandien pateikiama daugumoje istorijos vadovėlių. Pagal ją, dar prieš susiformuojant Senajai Rusijos valstybei, slavų gentis buvo galima suskirstyti į dvi grupes:

• Šiaurinė – pagerbė varangiečius
• Pietiniai atidavė duoklę chazarams.

859 metais Novgorodiečiai išvarė varangius ir visos šiaurinės gentys pradėjo būti pavaldžios vyresniajam Gostomyslui. Kai kurių šaltinių teigimu, šis vyras buvo princas. Po Gostomyslo mirties tarp šiaurinių genčių atstovų prasidėjo tarpusavio karas, dėl kurio buvo nuspręsta išsiųsti pasiuntinius pas Varangijos karaliaus (princo) sūnų ir Gostomyslo dukrą Umilą - Rurik. Taip apie tai rašo kronika.

Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra puošybos. Ateik viešpatauti ir valdyti mus.

Ruriko skambučio kronika

Rurikas atvyko į Novgorodą.Taip prasidėjo Ruriko dinastijos viešpatavimas, kuris truko daugiau nei 5 šimtmečius.

Teorijos kilmė

Normanų teorijos atsiradimas siekia XVIII a., kai Rusijos mokslų akademijoje (RAN) pasirodė nemažai vokiečių profesorių, kurie suformulavo šią teoriją. Pagrindinį vaidmenį kuriant Rusijos valstybės normanų kilmės teoriją atliko Bayeris, Schlozeris ir Milleris. Būtent jie sukūrė teoriją apie slavų nepilnavertiškumą kaip nepriklausomą valdyti nepajėgią tautą. Būtent pagal juos senosiose kronikose pirmą kartą pasirodė įrašai, kurių pagrindu buvo sukurta normanų teorija. Jiems negėda, kad beveik visos Europos šalys turi teorijų apie svetimą valstybės kilmę. Apskritai tai buvo pirmas kartas pasaulyje, kai užsienio istorikai rašė šalies istoriją. Užtenka pasakyti, kad aktyvus normanų teorijos priešininkas buvo Michailas Lomonosovas, kurio ginčai su vokiečių profesoriais dažnai baigdavosi muštynėmis.

Prieštaringi teorijos aspektai

Normano teorija turi daugybę trūkumų, dėl kurių galima suabejoti šios teorijos tikrumu. Žemiau yra lentelė, kurioje pateikiami pagrindiniai klausimai apie šią teoriją ir pagrindiniai jos trūkumai.

Svetimos kilmės esmė

Pati svetimos galios kilmės idėja nėra būdinga normanų teorijai, nes daugumoje Europos šalių sklando legendos apie svetimą galios kilmę. Pavyzdžiui, Widukind iš Corvey apie Anglijos valstybės atsiradimą sakė, kad britai atsigręžė į anglosaksus ir ragino juos valdyti. Štai žodžiai iš kronikos.

Didžią ir plačią žemę, gausią daugybe palaiminimų, mes patikime tavo valdžiai.

Vidukindo iš Korvėjaus kronika

Atkreipkite dėmesį, kokie panašūs vienas į kitą žodžiai anglų ir rusų kronikose. Neskatinu ieškoti sąmokslų, bet žinutėse panašumai akivaizdūs. O panašios svetimos valdžios kilmės legendos, kai žmonės kreipiasi į užsienio atstovus su prašymu ateiti ir valdyti, būdingi beveik visoms Europoje gyvenančioms tautoms.

Pažymėtinas ir kitas faktas - kronikoje esanti informacija, dėl kurios vėliau susiformavo trumpa normanų teorijos esmė, iš pradžių buvo perduota žodžiu, o raštu pasirodė tik valdant Vladimirui Monomakh. Kaip žinote, Monomakh buvo vedęs anglų princesę Gitą. Šis faktas, kaip ir faktiškai pažodinis metraščių teksto sutapimas, daugeliui šiuolaikinių istorikų leidžia teigti, kad pasakojimai apie užsienio valdovus yra fikcija. Bet kodėl tais laikais tai buvo būtina, ypač Vladimirui Monomachui? Yra du pagrįsti atsakymai į šį klausimą:

1. Princo autoriteto stiprinimas ir jo iškėlimas aukščiau visų kitų šalies žmonių.
2. Konfrontacija tarp Rusijos ir Bizantijos. Iš šiaurės atvykus pirmajam Rusijos valdovui Vladimiras Monomachas pabrėžė, kad ši valstybė neturi nieko bendra su Bizantija.

Teorijos pagrįstumas

Jei normanų teoriją svarstysime ne išankstinio nusistatymo požiūriu, o tik faktais, kurie yra šiuolaikinės istorijos kaip mokslo arsenale, tai ši teorija negali būti rimtai svarstoma. Užsienietiška valstybės kilmė – graži legenda, bet nieko daugiau. Jei pažiūrėtume į klasikinę šio klausimo pusę, paaiškėtų, kad slavai išvis nieko neturėjo, tačiau šalyje atsiradus Rurikui, atsirado Kijevo Rusija ir prasidėjo valstybingumo raida.

Visų pirma, noriu atkreipti dėmesį į tai, kad dar prieš atvykstant Rurikui slavai turėjo savo miestus, savo kultūrą, tradicijas ir papročius. Jie turėjo savo, nors ir ne pačią stipriausią, kariuomenę. Slavų prekybininkai ir pirkliai buvo žinomi ir Vakaruose, ir Rytuose. Tai reiškia, kad tai buvo valstybingumo atsiradimo ženklai, kurie galėjo atsirasti tik tuo atveju, jei Rytų Europos lygumos teritorijoje gyvenančios tautos vystėsi gerokai prieš atvykstant varangiams.

Konfrontacija su Bizantija

Mano nuomone, vienas geriausių įrodymų, kad normanų teorija yra prastesnė, yra Rusijos ir Bizantijos konfrontacijos faktas. Jei tiki vakarietiška Rusijos valstybės kilmės teorija, tai 862 metais atvyko Rurikas ir nuo to momento prasidėjo valstybės formavimasis bei slavų, kaip tautos, raida. Tai reiškia, kad 862 metais šalis turi būti tokioje apgailėtinoje padėtyje, kad ji būtų priversta kreiptis į svetimą princą, kad šis ateitų valdyti. Negana to, jau 907 metais princas Olegas, tuomet vadintas pranašu, šturmavo Bizantijos imperijos sostinę Konstantinopolį. Tai buvo viena galingiausių to meto valstybių. Pasirodo, 862 m. neturėjome nei valstybės, nei jėgų įkurti šią valstybę, o vos po 45 metų Rusija kare nugali Bizantiją.

Yra du pagrįsti paaiškinimai, kas vyksta: arba nebuvo karo su Bizantija, arba slavai turėjo galingą valstybę, kurios ištakos iki šiol slepiamos. Atsižvelgiant į tai, kad yra daugybė faktų, rodančių Rusijos ir Bizantijos karo, dėl kurio 907 m. audra užėmė Konstantinopolį, autentiškumą, paaiškėja, kad normanų teorija yra absoliuti fikcija ir mitas. Būtent taip ir reikėtų elgtis, nes šiandien nėra nė vieno tikro fakto, kuriuo būtų galima apginti šią teoriją.

Sakykite, ar 45 metų užtenka valstybei suformuoti ir stipriai kariuomenei sukurti? Tarkime, nors iš tikrųjų tai neįmanoma. Dar 866 metais (praėjo tik 4 metai nuo Ruriko kvietimo) Askoldas ir Diras surengė kampaniją prieš Konstantinopolį, kurios metu sudegino visą šio miesto provinciją, o Bizantijos imperijos sostinė buvo išgelbėta tik dėl to, kad Rusijos kariuomenė lengvos valtys, ir Prasidėjo stipri audra, dėl kurios buvo sunaikinta dauguma valčių. Tai yra, tik dėl nepasirengimo šiai kampanijai Konstantinopolis išgyveno.

Teorijos įkūrėjai ir Tatiščiovo vaidmuo

• Vasilijus Nikitichas Tatiščiovas (1686-1750), rusų istorikas. Laikomas teorijos pradininku.
• Milleris Gerardas Friedrichas (1705-1783), vokiečių istorikas. 1725 persikėlė į Rusiją. Jis žinomas tuo, kad renka Rusijos istorijos dokumentų kopijas (pabrėžiu – kopijas).
• Schlozer August Ludwig (1735-1800), vokiečių istorikas. 1761–1767 dirbo Rusijoje, o nuo 1769 m. – Rusijos mokslų akademijos garbės narys. Žinomas dėl savo studijos „Praėjusių metų pasaka“.
• Bayeris Gottliebas Siegfriedas (1694-171738), vokiečių istorikas, normanų teorijos pradininkas. Nuo 1725 m. Rusijos mokslų akademijos narys.

Unikalus atvejis, kad vienos valstybės istoriją rašo kitos valstybės istorikai. Mūsų istoriją parašė vokiečiai ir stebėtina, kad Rurikas turi vokiškų-skandinaviškų šaknų. Tačiau „mūsų vokiečiai“ žaidė saugiai ir savo darbuose minėjo Tatiščiovą – sako, rusų istorikas padėjo teorijos pagrindą, o jie jau ją užbaigė.

Tatiščiovo problema šiuo klausimu yra svarbi, nes jo vardas dažnai naudojamas pateisinti skandinavišką Rusijos kilmę. Šios temos nesigilinsiu, nes tai yra istorija visam moksliniam pristatymui, pasakysiu tik pagrindinį. dalykų. Pirma, „Tatiščiovo istorija“ buvo paskelbta po autoriaus mirties. Be to, originalą (rankraščius) pametė, o vėliau atkūrė Milleris, tapęs knygos redaktoriumi ir leidėju. Tai yra, kai kalbame apie Tatiščiovo istoriją, turime suprasti, kad visą medžiagą paskelbė Milleris. Antra, visa medžiaga buvo paskelbta be istorinių šaltinių!

Pasirodo, knyga, kurioje vokiečiai iškėlė normanų teoriją, nors autoriumi įrašytas Tatiščiovas, buvo išleista pačių vokiečių ir be jokių nuorodų į istorinius šaltinius.

Antinormanų teorijos problemos

Normano teorija, kurią trumpai apžvelgėme aukščiau, nėra neginčijama ir turi daugybę trūkumų. Antinormaniškos teorijos pozicijos šiandien taip pat yra prieštaringos, nes bandydami paneigti skandinavišką Rusijos valstybės kilmės versiją, kai kurie istorikai dar labiau painioja ir taip sudėtingą temą.

Pagrindinės anti-normanų teorijos problemos yra šios:

• Vardo „Rus“ kilmė. Yra 2 žodžio kilmės versijos: šiaurinė ir pietinė. Antinormanai visiškai paneigia šiaurinę žodžio kilmę, nors abi versijos yra prieštaringos.
• Atsisakymas nustatyti Ruriko Novgorodo ir Reriko iš Jutlandijos tapatybę, nepaisant to, kad daugelis Vakarų chronologinių šaltinių randa nuostabių paralelių tarp šių veikėjų.
• Teorijos kūrimas remiantis skaitine varangiečių mažuma, dėl kurios jie negalėjo reikšmingai paveikti Senovės Rusijos. Šiame teiginyje yra logikos, tačiau turime prisiminti, kad senovės Rusijos kariuomenės elitas buvo varangai. Be to, dažnai šalies ir žmonių likimas priklauso ne nuo daugumos, o nuo stiprios ir perspektyvesnės mažumos.

Tuo pat metu posovietiniu laikotarpiu aktyviai vystosi antinormanų teorija. Žinoma, šioje raidoje yra daug problemų, tačiau svarbu suprasti, kad normanų ir antinormanų teorijos yra kraštutiniai taškai, įkūnijantys diametraliai priešingus požiūrius. Tiesa, kaip žinome, yra kažkur per vidurį.

Belieka pastebėti, kad pagrindiniai antinormanų teorijos atstovai yra: M.V. Lomonosovas, S.A. Gedeonovas. Normanų teorijos kritika daugiausia kilo iš Lomonosovo, todėl dauguma šiuolaikinių istorikų remiasi jo darbais.

Normanų teorija yra mokslinių idėjų kompleksas, pagal kurį būtent skandinavai (t. y. varangiečiai), pašaukti valdyti Rusiją, padėjo joje pirmuosius valstybingumo pamatus. Remiantis normanų teorija, kai kurie Vakarų ir Rusijos mokslininkai kelia klausimą ne apie varangų įtaką jau susiformavusioms slavų gentims, o apie varangų įtaką pačiai Rusijos, kaip išsivysčiusios, stiprios ir nepriklausomos, kilmei. valstybė.

Pats terminas „Varyagas“ atsirado IX amžiaus pabaigoje - 10 amžiaus pradžioje. Varangiečiai pirmą kartą paminėti „Praėjusių metų pasakos“ pirmuosiuose puslapiuose, taip pat atveria 13 tautų, kurios po potvynio tęsė Jafeto liniją, sąrašą. Pirmieji tyrinėtojai, išanalizavę Nestoro pasakojimą apie varangiečių pašaukimą, beveik visi pripažino jo autentiškumą, matydami varangus-rusus kaip imigrantus iš Skandinavijos (Petrejus ir kiti švedų mokslininkai, Bayeris, G. F. Mulleris, Thunmanas, Schletseris ir kt.). Tačiau XVIII amžiuje pradėjo pasirodyti šios „normanų teorijos“ priešininkai (Tredyakovsky ir Lomonosov).

Tačiau iki XIX amžiaus šeštojo dešimtmečio normanų mokykla galėjo būti laikoma besąlygiškai dominuojančia, nes jai buvo pareikšti tik keli prieštaravimai (Ewersas 1808 m.). Tuo metu ryškiausi normanizmo atstovai buvo Karamzinas, Krugas, Pogodinas, Kunikas, Safarikas ir Miklosičius. Tačiau nuo 1859 m. pasipriešinimas normanizmui kilo su nauja, precedento neturinčia jėga.

Normanistai – normanų teorijos šalininkai, remdamiesi Nestoro kronikos pasakojimu apie varangų-rusų pašaukimą iš užjūrio, randa šios istorijos patvirtinimą graikų, arabų, skandinavų ir vakarų Europos liudijime bei kalbiniuose faktuose, visi. sutinka, kad Rusijos valstybę, kaip tokią, iš tikrųjų įkūrė skandinavai, t.y. švedai.

Normanų teorija neigia Senosios Rusijos valstybės kilmę dėl vidinės socialinės ir ekonominės raidos. Normanistai valstybingumo pradžią Rusijoje sieja su varangų pašaukimo viešpatauti Naugarde momentu ir slavų genčių užkariavimu Dniepro baseine. Jie tikėjo, kad patys varangai, „kurių buvo Rurikas ir jo broliai, nebuvo slavų genties ir kalbos... jie buvo skandinavai, tai yra švedai“.

M. V. Lomonosovas niokojamai kritikavo visas pagrindines šios „antimokslinės senovės Rusijos kilmės sampratos“ nuostatas. Senoji Rusijos valstybė, pasak Lomonosovo, egzistavo dar ilgai prieš varangų-rusų pašaukimą atsijungusių genčių sąjungų ir atskirų kunigaikštysčių pavidalu. Jo nuomone, pietų ir šiaurės slavų genčių sąjungos, kurios „laikė save laisvomis be monarchijos“, buvo aiškiai apsunkintos bet kokios valdžios.

Pažymėdamas slavų vaidmenį pasaulio istorijos raidoje ir Romos imperijos žlugimą, Lomonosovas dar kartą pabrėžia slavų genčių meilę laisvei ir nepakantų požiūrį į bet kokią priespaudą. Taigi Lomonosovas netiesiogiai nurodo, kad kunigaikštiška valdžia ne visada egzistavo, o buvo senovės Rusijos istorinės raidos produktas. Jis ypač aiškiai tai parodė senovės Novgorodo pavyzdžiu, kur „naugardiečiai atsisakė duoklės varangiečiams ir pradėjo valdyti save“. Tačiau klasių prieštaravimai, suardę senovės Rusijos feodalinę visuomenę, privedė prie liaudies valdžios žlugimo: novgorodiečiai „papuolė į didelius nesutarimus ir tarpusavio karus, vienas klanas maištavo prieš kitą, kad įgytų daugumą“. Ir būtent šiuo aštrių klasių prieštaravimų momentu naugardiečiai (tiksliau, ta dalis novgorodiečių, laimėjusių šią kovą) kreipėsi į varangiečius tokiais žodžiais: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet mes neturime aprangos; Taip, tu ateisi pas mus karaliauti ir valdyti mus“.

Sutelkdamas dėmesį į šį faktą, Lomonosovas pabrėžia, kad priežastis buvo ne rusų silpnumas ir nesugebėjimas valdyti, kaip atkakliai bandė tvirtinti normanų teorijos šalininkai, o klasių prieštaravimai, kuriuos slopino Varangų būrio galia. varangiečių pašaukimui.

Normanų teoriją, be Lomonosovo, paneigė ir kiti rusų istorikai, tarp jų S. M. Solovjovas: „Normanai nebuvo dominuojanti gentis, jie tarnavo tik vietinių genčių kunigaikščiams; daugelis tarnavo tik laikinai; tie, kurie amžiams liko Rusijoje, dėl savo skaitinio nereikšmingumo greitai susiliejo su vietiniais, juolab kad savo tautiniame gyvenime nerado kliūčių šiam susijungimui. Taigi Rusijos visuomenės pradžioje negali būti nė kalbos apie normanų viešpatavimą, apie normanų laikotarpį“ (S.M. Solovjovas, 1989; p. 26).

Taigi, galime sakyti, kad normanų teorija buvo nugalėta spaudžiant Rusijos mokslininkams. Vadinasi, prieš atvykstant varangiams, Rusija jau buvo valstybė, galbūt dar primityvi, iki galo nesusiformavusi. Tačiau taip pat negalima paneigti, kad skandinavai pakankamai paveikė Rusiją, įskaitant valstybingumą. Pirmieji Rusijos kunigaikščiai, kurie buvo skandinavai, vis dėlto įvedė daug naujų dalykų į valdymo sistemą (pavyzdžiui, pirmoji tiesa Rusijoje buvo varangų kalba).

Tačiau, be jokios abejonės, skandinavų įtaka Rusijai buvo gana didelė. Tai galėjo įvykti ne tik dėl glaudaus skandinavų ir slavų bendravimo, bet tiesiog todėl, kad visi pirmieji Rusijos kunigaikščiai, taigi ir teisėta valdžia, buvo varangai. Vadinasi, pirmoji tiesa Rusijoje buvo varangų kalba.

Be įstatymų ir valstybingumo, skandinavai atsineša karo mokslą ir laivų statybą. Ar slavai savo valtimis galėtų plaukti į Konstantinopolį ir jį užimti, arti Juodąją jūrą? Konstantinopolį užėmė Varangijos karalius Olegas su savo palyda, bet dabar jis yra Rusijos princas, o tai reiškia, kad jo laivai dabar yra rusų laivai ir greičiausiai tai ne tik laivai, atplaukę iš Varangijos jūros, bet ir tie, kurie buvo iškirsti. čia, Rusijoje. Varangiečiai į Rusiją atnešė navigacijos, buriavimo, navigacijos pagal žvaigždes, ginklų valdymo ir karo mokslo įgūdžius.

Žinoma, skandinavų dėka prekyba Rusijoje vystosi. Pradžioje Gardarikas yra tik kelios gyvenvietės skandinavų kelyje į Bizantiją, vėliau varangiečiai pradeda prekiauti su vietiniais gyventojais, kai kurie čia įsikuria - kas tampa kunigaikščiais, kas kariais, kas lieka prekeiviais. Vėliau slavai ir varangiečiai kartu tęsia savo kelionę „nuo varangų iki graikų“. Taigi savo Varangijos kunigaikščių dėka Rusija pirmą kartą pasirodo pasaulinėje arenoje ir dalyvauja pasaulinėje prekyboje. Ir ne tik.

Princesė Olga jau supranta, kaip svarbu skelbti Rusiją tarp kitų valstybių, o jos anūkas kunigaikštis Vladimiras baigia tai, ką ji pradėjo, vykdydamas Rusijos krikštą, taip perkeldamas Rusiją iš barbarizmo eros, iš kurios kitos valstybės. jau seniai atsirado viduramžiais, pastatydami Rusiją į vieną vystymosi etapą.

Ir nors normanų teorija negavo absoliutaus istorinio patvirtinimo, galime teigti, kad į Rusiją atvykus skandinavams, pasirodė:

Laivų statyba, buriavimas, jūrininkystė, navigacija pagal žvaigždes.
Prekybos santykių plėtra.
Karyba.
Jurisprudencija, įstatymai.
Skandinavai iškėlė Rusiją į tokį patį išsivystymo lygį kaip ir kitos išsivysčiusios šalys.

Normanų teorija yra mokslinių idėjų kompleksas, pagal kurį būtent skandinavai (t. y. varangiečiai), pašaukti valdyti Rusiją, padėjo joje pirmuosius valstybingumo pamatus. Remiantis normanų teorija, kai kurie Vakarų ir Rusijos mokslininkai kelia klausimą ne apie varangų įtaką jau susiformavusioms slavų gentims, o apie varangų įtaką pačiai Rusijos, kaip išsivysčiusios, stiprios ir nepriklausomos, kilmei. valstybė.

Pats terminas „Varyagas“ atsirado IX amžiaus pabaigoje - 10 amžiaus pradžioje. Varangiečiai pirmą kartą paminėti „Praėjusių metų pasakos“ pirmuosiuose puslapiuose, taip pat atveria 13 tautų, kurios po potvynio tęsė Jafeto liniją, sąrašą. Pirmieji tyrinėtojai, išanalizavę Nestoro pasakojimą apie varangiečių pašaukimą, beveik visi pripažino jo autentiškumą, matydami varangus-rusus kaip imigrantus iš Skandinavijos (Petrejus ir kiti švedų mokslininkai, Bayeris, G. F. Mulleris, Thunmanas, Schletseris ir kt.). Tačiau XVIII amžiuje pradėjo pasirodyti aktyvūs šios „normanų teorijos“ priešininkai (Tredyakovsky ir Lomonosov).

Tačiau iki XIX amžiaus šeštojo dešimtmečio normanų mokykla galėjo būti laikoma besąlygiškai dominuojančia, nes jai buvo pareikšti tik keli prieštaravimai (Ewersas 1808 m.). Tuo metu ryškiausi normanizmo atstovai buvo Karamzinas, Krugas, Pogodinas, Kunikas, Safarikas ir Miklosičius. Tačiau nuo 1859 m. pasipriešinimas normanizmui kilo su nauja, precedento neturinčia jėga.

Normanistai – normanų teorijos šalininkai, remdamiesi Nestoro kronikos pasakojimu apie varangų-rusų pašaukimą iš užjūrio, randa šios istorijos patvirtinimą graikų, arabų, skandinavų ir vakarų Europos liudijime bei kalbiniuose faktuose, visi. sutinka, kad Rusijos valstybę, kaip tokią, iš tikrųjų įkūrė skandinavai, t.y. švedai.

Normanų teorija neigia Senosios Rusijos valstybės kilmę dėl vidinės socialinės ir ekonominės raidos. Normanistai valstybingumo pradžią Rusijoje sieja su varangų pašaukimo viešpatauti Naugarde momentu ir slavų genčių užkariavimu Dniepro baseine. Jie tikėjo, kad patys varangai, „kurių buvo Rurikas ir jo broliai, nebuvo slavų genties ir kalbos... jie buvo skandinavai, tai yra švedai“. Kai kurie ikirevoliuciniai ir dauguma sovietinių istorikų, nors ir laikėsi skirtingų metodologinių pozicijų, ginčijo šią teoriją.

Taigi, akademikas B.A. Rybakovas įrodinėjo, kad varangai atsirado Rytų Europoje, kai Kijevo valstybė (tariamai iškilusi VI a.) jau buvo susiformavusi ir buvo naudojama tik kaip samdoma karinė jėga. Kronikos informaciją apie taikų „varangiečių pašaukimą“ jis laikė vėlyva intarpu, sugalvotu dėl politinės situacijos, susidariusios Kijeve valdant Vladimirui Monomachui. „Rus“, jo nuomone, yra Ros upės (dešinysis Dniepro intakas į pietus nuo Kijevo) vedinys.

M. V. Lomonosovas niokojamai kritikavo visas pagrindines šios „antimokslinės senovės Rusijos kilmės sampratos“ nuostatas. Senoji Rusijos valstybė, pasak Lomonosovo, egzistavo dar ilgai prieš varangų-rusų pašaukimą atsijungusių genčių sąjungų ir atskirų kunigaikštysčių pavidalu. Jo nuomone, pietų ir šiaurės slavų genčių sąjungos, kurios „laikė save laisvomis be monarchijos“, buvo aiškiai apsunkintos bet kokios valdžios.

Pažymėdamas slavų vaidmenį pasaulio istorijos raidoje ir Romos imperijos žlugimą, Lomonosovas dar kartą pabrėžia slavų genčių meilę laisvei ir nepakantų požiūrį į bet kokią priespaudą. Taigi Lomonosovas netiesiogiai nurodo, kad kunigaikštiška valdžia ne visada egzistavo, o buvo senovės Rusijos istorinės raidos produktas. Jis ypač aiškiai tai parodė senovės Novgorodo pavyzdžiu, kur „naugardiečiai atsisakė duoklės varangiečiams ir pradėjo valdyti save“. Tačiau tuo laikotarpiu senovės Rusijos feodalinę visuomenę draskę klasių prieštaravimai privedė prie liaudies valdymo žlugimo: novgorodiečiai „papuolė į didelius nesutarimus ir tarpusavio karus, vienas klanas sukilo prieš kitą, kad įgytų daugumą“.

Ir būtent šiuo aštrių klasių prieštaravimų momentu naugardiečiai (tiksliau, ta dalis novgorodiečių, laimėjusių šią kovą) kreipėsi į varangiečius tokiais žodžiais: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet mes neturime aprangos; Taip, tu ateisi pas mus karaliauti ir valdyti mus“.

Sutelkdamas dėmesį į šį faktą, Lomonosovas pabrėžia, kad priežastis buvo ne rusų silpnumas ir nesugebėjimas valdyti, kaip atkakliai bandė tvirtinti normanų teorijos šalininkai, o klasių prieštaravimai, kuriuos slopino Varangų būrio galia. varangiečių pašaukimui.

Normanų teoriją, be Lomonosovo, paneigė ir kiti rusų istorikai, tarp jų S. M. Solovjovas: „Normanai nebuvo dominuojanti gentis, jie tarnavo tik vietinių genčių kunigaikščiams; daugelis tarnavo tik laikinai; tie, kurie amžiams liko Rusijoje, dėl savo skaitinio nereikšmingumo greitai susiliejo su vietiniais, juolab kad savo tautiniame gyvenime nerado kliūčių šiam susijungimui. Taigi Rusijos visuomenės pradžioje negali būti nė kalbos apie normanų viešpatavimą, apie normanų laikotarpį“ (S.M. Solovjovas, 1989; p. 26).

Taigi, galime sakyti, kad normanų teorija buvo nugalėta spaudžiant Rusijos mokslininkams. Vadinasi, prieš atvykstant varangiams, Rusija jau buvo valstybė, galbūt dar primityvi, iki galo nesusiformavusi. Tačiau taip pat negalima paneigti, kad skandinavai pakankamai paveikė Rusiją, įskaitant valstybingumą. Pirmieji Rusijos kunigaikščiai, kurie buvo skandinavai, vis dėlto įvedė daug naujų dalykų į valdymo sistemą (pavyzdžiui, pirmoji tiesa Rusijoje buvo varangų kalba).

Tačiau, be jokios abejonės, skandinavų įtaka Rusijai buvo gana didelė. Tai galėjo įvykti ne tik dėl glaudaus skandinavų ir slavų bendravimo, bet tiesiog todėl, kad visi pirmieji Rusijos kunigaikščiai, taigi ir teisėta valdžia, buvo varangai. Vadinasi, pirmoji tiesa Rusijoje buvo varangų kalba.

Be įstatymų ir valstybingumo, skandinavai atsineša karo mokslą ir laivų statybą. Ar slavai savo valtimis galėtų plaukti į Konstantinopolį ir jį užimti, arti Juodąją jūrą? Konstantinopolį užėmė Varangijos karalius Olegas su savo palyda, bet dabar jis yra Rusijos princas, o tai reiškia, kad jo laivai dabar yra rusų laivai ir greičiausiai tai ne tik laivai, atplaukę iš Varangijos jūros, bet ir tie, kurie buvo iškirsti. čia, Rusijoje. Varangiečiai į Rusiją atnešė navigacijos, buriavimo, navigacijos pagal žvaigždes, ginklų valdymo ir karo mokslo įgūdžius.

Žinoma, skandinavų dėka prekyba Rusijoje vystosi. Pradžioje Gardarikas yra tik kelios gyvenvietės skandinavų kelyje į Bizantiją, vėliau varangiečiai pradeda prekiauti su vietiniais gyventojais, kai kurie čia įsikuria - kas tampa kunigaikščiais, kas kariais, kas lieka prekeiviais. Vėliau slavai ir varangiečiai kartu tęsia savo kelionę „nuo varangų iki graikų“. Taigi savo Varangijos kunigaikščių dėka Rusija pirmą kartą pasirodo pasaulinėje arenoje ir dalyvauja pasaulinėje prekyboje. Ir ne tik.

Princesė Olga jau supranta, kaip svarbu skelbti Rusiją tarp kitų valstybių, o jos anūkas kunigaikštis Vladimiras baigia tai, ką ji pradėjo, vykdydamas Rusijos krikštą, taip perkeldamas Rusiją iš barbarizmo eros, iš kurios kitos valstybės. jau seniai atsirado, viduramžiais.

Ir nors normanų teorija negavo absoliutaus istorinio patvirtinimo, atėjus skandinavams į Rusiją, pasirodė:

Laivų statyba;

Burių valdymas, navigacija;

Navigacija pagal žvaigždes;

Prekybos santykių plėtra;

Karyba;

Jurisprudencija, įstatymai.

Būtent skandinavai pastatė Rusiją į tokį patį išsivystymo lygį kaip ir kitas išsivysčiusias šalis.

Šiuolaikiniai tyrinėtojai, įveikiantys normanizmo ir antinormanizmo kraštutinumus, priėjo prie tokių išvadų: valstybės kūrimosi procesas prasidėjo dar prieš varangius, pats jų pakvietimo karaliauti faktas rodo, kad ši valdžios forma jau buvo žinoma slavams; Rurikas, tikra istorinė asmenybė, pakviestas į Novgorodą vaidinti arbitro ir, galbūt, gynėjo nuo „užjūrio varangiečių“ (Svei), valdžią užgrobia. Jo pasirodymas Novgorode (taikus ar smurtinis) neturi nieko bendra su valstybės gimimu; vietinių tradicijų neapkrautas normanų būrys aktyviau naudoja smurto elementą, rinkdamas duoklę ir vienydamas slavų genčių sąjungas, o tai tam tikru mastu pagreitina valstybės kūrimosi procesą.

Normanistai tvirtino, kad terminas „Rus“ reiškia skandinavus, o jų oponentai buvo pasirengę priimti bet kokią versiją, kad tik nesuteiktų normanistų pranašumo. Antinormanistai buvo pasiruošę kalbėti apie lietuvius, gotus, chazarus ir daugelį kitų tautų. Akivaizdu, kad tokiu požiūriu į problemos sprendimą antinormanistai negalėjo tikėtis pergalės šiame ginče. Dėl to iki XIX amžiaus pabaigos aiškiai užsitęsęs ginčas lėmė pastebimą normanistų persvarą. Normanų teorijos šalininkų daugėjo, o priešininkų polemika ėmė silpti. Svarstant šį klausimą, pagrindinį vaidmenį atliko normanistas Wilhelmas Thomsenas. Po to, kai 1891 m. Rusijoje buvo paskelbtas jo veikalas „Rusijos valstybės pradžia“, kuriame pagrindiniai argumentai normanų teorijos naudai buvo suformuluoti kuo išsamiau ir aiškiai, daugelis Rusijos istorikų priėjo prie išvados, kad Rusijos normanų kilmė. “, gali būti laikomas įrodytu. Ir nors antinormanistai (Ilovaiskis, Gedeonovas) tęsė polemiką, dauguma oficialaus mokslo atstovų užėmė normalistines pozicijas. Mokslo bendruomenėje įsitvirtino idėja apie normanistinės senovės Rusijos istorijos sampratos pergalę, kuri įvyko paskelbus Thomseno darbą. Tiesioginė polemika prieš normanizmą beveik nutrūko. Taigi, A.E. Presniakovas manė, kad „normanistinė Rusijos valstybės kilmės teorija tvirtai įėjo į mokslinės Rusijos istorijos sąrašą“. Presnyakovas A.E. Wilhelmas Thomsenas apie seniausią Rusijos istorijos laikotarpį. Taip pat pagrindinės normanų teorijos nuostatos, t.y. Normanų užkariavimą, pagrindinį skandinavų vaidmenį kuriant Senosios Rusijos valstybę pripažino didžioji dauguma sovietų mokslininkų, ypač M. N. Pokrovskis ir I.A. Rožkovas. Pastarojo teigimu, Rusijoje „valstybė susiformavo per Ruriko ir ypač Olego užkariavimus“. Šis teiginys puikiai iliustruoja tuo metu Rusijos moksle susiklosčiusią situaciją - tiesą sakant, jūs negalėjote įsivaizduoti blogesnės situacijos.

Jau ketvirtajame dešimtmetyje Rusijos mokslininkų pozicijas Normano apklausoje suformulavo M.I. Artamonovas: varangai anksti įsiskverbė į Rusiją, tačiau jie buvo tame pačiame socialinio ir kultūrinio vystymosi etape kaip ir rytų slavai, todėl negalėjo atnešti Rusijai nei aukštesnės kultūros, nei valstybingumo; jie tik įsijungė į vietinį valstybės kūrimosi procesą.

Pokario metais išsivystė antinormanizmo judėjimas. Visų pirma, tai yra B.D. Grekovas su kritika T. Arne ir suomių filologo V. Kiparsky normalistiniams darbams: „Apie varangų vaidmenį Rusijos istorijoje“ ir „Antimoksliniai suomių „profesoriaus“ prasimanymai, iš kurių pastarasis. buvo išleistas 1950. Dar išsamesnė normanų teorijos kritika buvo pateikta S. .V. Juškovos darbuose Apskritai moksle atsitiko tai, kas ir turėjo įvykti: pradėta pertvarkyti sovietinio mokslo polemiką su normanizmu, t. nuo kovos su praėjusio šimtmečio mokslinėmis konstrukcijomis ėmė pereiti prie specifinės šiuo metu egzistuojančių ir besikuriančių normanistinių sampratų kritikos, prie šiuolaikinio normanizmo, kaip vienos pagrindinių užsienio mokslo krypčių, kritikos.

Normanizmo ir antinormanizmo istorija

Normanų teoriją XVIII amžiaus 1 pusėje, vadovaujant Anna Ioannovna, suformulavo Rusijos mokslų akademijos vokiečių istorikas G. Bayeris (1694-1738), vėliau G. Milleris ir A. L. Schlözeris.

Nacionalistiškai-patriotiškai nusiteikęs M.V.Lomonosovas, prie kurio XIX amžiuje prisijungė D.I.Ilovaiskis ir kiti (siūlę kitokį, neskandinavišką varangiečių tapatinimą). Visų pirma Lomonosovas teigė, kad Rurikas buvo kilęs iš Polabian slavų, kurie turėjo dinastinius ryšius su Ilmeno slovėnų kunigaikščiais (tai buvo jo kvietimo karaliauti priežastis). Pirmųjų antinormanistų silpnybė apima jų versijas, pagrįstas daugiausia logika ir intuicija, bet neparemtas istoriniais įrodymais.

Vienas pirmųjų XVIII amžiaus vidurio rusų istorikų V.N.Tatiščiovas, išnagrinėjęs „Varangijos klausimą“, nepadarė aiškios išvados dėl į Rusiją pašauktų varangiečių etninės priklausomybės, bet bandė suvienyti priešingas nuomones. . Jo nuomone, remiantis vadinamąja Joachimo kronika, varangų Rurikas buvo kilęs iš Suomijoje viešpataujančio normanų kunigaikščio ir slavų vyresniojo Gostomyslo dukters.

Trečiajame dešimtmetyje sovietinė istoriografija po trumpos pertraukos valstybiniu lygmeniu grįžo prie normanų problemos. Politinė konfrontacija su nacistine Vokietija privertė SSRS vadovybę kištis į istorinį ginčą iš ideologinės pozicijos. Pagrindiniu argumentu buvo pripažinta vieno iš marksizmo pradininkų F. Engelso tezė, kad „valstybės negalima primesti iš išorės“, papildyta kalbininko N. Ya. Marro pseudomoksline autochtonizmo teorija, oficialiai propaguota 2012 m. tuo metu, kuris neigė migraciją ir aiškino kalbos raidą bei etnogenezę klasių požiūriu.

Ideologinė aplinka sovietiniams istorikams buvo tezės apie „rusų“ genties slavų etniškumą įrodymas. Būdingos ištraukos iš viešos istorijos mokslų daktaro Mavrodino paskaitos, skaitytos 1949 m., atspindi Stalino laikotarpio sovietinės istoriografijos padėtį:

„Natūralu, kad „moksliniai“ pasaulio reakcijos tarnai bet kokia kaina siekia diskredituoti ir sumenkinti Rusijos žmonių istorinę praeitį, sumenkinti Rusijos kultūros svarbą visais jos raidos etapais. Jie „neigia“ Rusijos žmonėms iniciatyvą kurti savo valstybę.[...]
Šių pavyzdžių visiškai pakanka, kad būtų galima daryti išvadą, kad tūkstantmetė legenda apie „Varangų“ Ruriko, Sineuso ir Truvoro pašaukimą „iš jūros“, kuri seniai turėjo būti archyvuota kartu su legenda apie Adomas, Ieva ir gyvatė, gundytojas, pasaulinis tvanas, Nojus ir jo sūnūs yra gaivinami užsienio buržuazinių istorikų, kad taptų ginklu reakcingų sluoksnių kovoje su mūsų pasaulėžiūra, mūsų ideologija.[...]
Sovietų istorijos mokslas, vadovaudamasis Markso, Engelso, Lenino, Stalino nurodymais, remdamasis bendražygių Stalino, Kirovo ir Ždanovo komentarais apie „SSRS istorijos vadovėlio konspektą“, sukūrė teoriją apie ikifeodalinį gyvenimą. laikotarpį, kaip feodalizmo gimimo laikotarpį, ir apie šiuo metu besikuriančią barbarų valstybę, ir pritaikė šią teoriją konkrečiai medžiagai iš Rusijos valstybės istorijos. Taigi teorinėse marksizmo-leninizmo pradininkų konstrukcijose normanams kaip valstybės kūrėjams tarp „laukinių“ rytų slavų genčių vietos yra ir negali būti.

Normanistų argumentai

Senosios rusų kronikos

Vėlesnės kronikos terminą varangiečiai pakeičia pseudoetnonimu „vokiečiai“, vienijančiu germanų ir skandinavų tautas.

Kronikos senosios rusų transkripcija paliko Rusijos varangų (iki 944 m.) vardų sąrašą, dauguma jų turi ryškią senąją germanišką ar skandinavišką etimologiją. Kronikoje minimi šie kunigaikščiai ir ambasadoriai Bizantijoje 912 m.: Rurikas(Rorikas) Askoldas, Rež, Olegas(Helgi) Igoris(Ingwar), Karla, Inegeldas, Farlafas, Veremud, Rulavas, Prekės, Rualdas, Karn, Frelove, Ruar, Aktev, Truanas, Lidul, Fost, Stemid. Pirmieji vardai su slaviškomis ar kitomis šaknimis atsiranda tik 944 m. sutarties sąraše.

Amžininkų rašytiniai įrodymai

Amžininkų rašytiniai įrodymai apie Rusiją pateikiami straipsnyje Rus (žmonės). Bizantijos ir Vakarų Europos autoriai Rusus identifikuoja kaip švedus (Bertino metraštis, 839), normanus ar frankus. Išskyrus retas išimtis, arabų-persų autoriai Rusiją aprašo atskirai nuo slavų, buvusiuosius pastatydami šalia arba tarp slavų.

Svarbiausias normanų teorijos argumentas yra Konstantino Porfirogenito esė „Apie imperijos valdymą“ (g.), kurioje Dniepro slenksčių pavadinimai pateikiami dviem kalbomis: rusų ir slavų, ir vardų aiškinimas graikų kalba.
Slenksčių pavadinimų lentelė:

Tuo pat metu Konstantinas praneša, kad slavai yra Ros intakai (paktiotai).

Archeologiniai įrodymai

taip pat žr

Pastabos

Nuorodos

• E. S. Galkina, „Rusijos kaganato paslaptys“ - skyriuje. „Pirmieji mūšiai už Rusijos kaganatą“ nagrinėja normanizmo istoriją.

Wikimedia fondas. 2010 m.

Pažiūrėkite, kas yra „normanų teorija“ kituose žodynuose:

Didysis enciklopedinis žodynas

NORMANŲ TEORIJA – Rusijos ir užsienio istoriografijos kryptis, kurios šalininkai Senovės Rusijos valstybingumo pradininkais laikė normanus (varangius). Suformuluotas XVIII amžiaus II ketvirtyje. G. 3. Bayeris, G. F. Milleris ir kiti N. t ... Rusijos istorija

Rusijos ir užsienio istoriografijos kryptis, kurios šalininkai valstybės įkūrėjais laikė normanus (varangius) dr. Rus'. Suformuluota II ketvirtyje. 18-ojo amžiaus G. Z. Bayeris, G. F. Milleris ir kiti. Normanų teoriją atmetė M. V.... Politiniai mokslai. Žodynas.

Remiantis plačiai paplitusia versija, valstybės pamatus Rusijoje padėjo varangų Ruriko būrys, slavų genčių pakviestas karaliauti. Tačiau normanų teorija visada turėjo daug priešininkų.

Fonas

Manoma, kad normanų teoriją XVIII amžiuje suformulavo vokiečių mokslininkas iš Sankt Peterburgo mokslų akademijos Gottliebas Bayeris. Tačiau šimtmečiu anksčiau jį pirmą kartą išsakė švedų istorikas Peteris Petrei. Vėliau daugelis pagrindinių Rusijos istorikų laikėsi šios teorijos, pradedant Nikolajumi Karamzinu.

Normanų teoriją įtikinamiausiai ir išsamiai išdėstė danų kalbininkas ir istorikas Wilhelmas Thomsenas savo veikale „Rusijos valstybės pradžia“ (1891), po kurio skandinaviškos Rusijos valstybingumo ištakos buvo laikomos iš esmės įrodytomis.

Pirmaisiais sovietų valdžios metais normanų teorija įsigalėjo augant internacionalizmo idėjoms, tačiau karas su nacistine Vokietija Rusijos valstybės atsiradimo teorijos vektorių pavertė nuo normanizmo prie slaviškos koncepcijos.

Šiandien vyrauja nuosaiki normanų teorija, prie kurios septintajame dešimtmetyje grįžo sovietinė istoriografija. Jame pripažįstama ribota Varangų dinastijos įtaka Senosios Rusijos valstybės atsiradimui ir dėmesys sutelkiamas į į pietryčius nuo Baltijos jūros gyvenančių tautų vaidmenį.

Du etnonimai

Pagrindiniai „normanistų“ vartojami terminai yra „varangiečiai“ ir „rusai“. Jie randami daugelyje kronikos šaltinių, įskaitant pasaką apie praėjusius metus:

„Ir jie pasakė sau [chudams, slovėnams ir krivičiams]: „Ieškokime princo, kuris mus valdytų ir teisingai mus teistų“.

Žodis „Rus“, skirtas normanų versijos šalininkams, yra etimologiškai susijęs su suomišku terminu „ruotsi“, kuris tradiciškai reiškė skandinavus. Taigi kalbininkas Georgijus Khaburgajevas rašo, kad iš „Ruotsi“ pavadinimas „Rus“ gali būti suformuotas grynai filologiškai.

Normanų filologai neignoruoja ir kitų panašiai skambančių skandinaviškų žodžių – „Rhodes“ (švedų „irkluotojai“) ir „Roslagen“ (Švedijos provincijos pavadinimas). Slavų balse, jų nuomone, „Rodas“ gali pavirsti „rusais“.

Tačiau yra ir kitų nuomonių. Pavyzdžiui, istorikas Georgijus Vernadskis ginčijo žodžio „Rus“ skandinavišką etimologiją, tvirtindamas, kad jis kilęs iš žodžio „Rukhs“ - vienos iš sarmatų-alanų genčių, žinomų kaip „roksolans“, pavadinimo.

„Varyagai“ (kitas sk. „Væringjar“) „Normanistai“ taip pat tapatinosi su skandinavų tautomis, daugiausia dėmesio skirdami šio žodžio socialiniam arba profesiniam statusui. Pasak Bizantijos šaltinių, varangiečiai pirmiausia yra samdiniai kariai, neturintys tikslios gyvenamosios vietos ir konkrečios etninės priklausomybės.

Žygimantas Herberšteinas „Užrašuose apie maskvą“ (1549 m.) vienas pirmųjų nubrėžė paralelę tarp žodžio „Varangian“ su baltų slavų genties pavadinimu „Vargs“, kuris, jo nuomone, turėjo bendrą kalbą. , papročiai ir tikėjimas su rusais. Michailas Lomonosovas teigė, kad varangiečiai „buvo iš skirtingų genčių ir kalbų“.

Kronikos įrodymai

Vienas iš pagrindinių šaltinių, atnešusių mums idėją „pašaukti varangiečius karaliauti“, yra „Pasakojimas apie praėjusius metus“. Tačiau ne visi tyrinėtojai yra linkę besąlygiškai pasitikėti jame aprašytais įvykiais.

Taigi istorikas Dmitrijus Ilovaiskis nustatė, kad legenda apie varangiečių pašaukimą buvo vėlesnis įterpimas į pasaką.

Be to, „Praėjusių metų pasaka“, būdamas skirtingų kronikų rinkiniu, siūlo tris skirtingas nuorodas į varangiečius ir dvi Rusijos kilmės versijas.

„Novgorodo kronikoje“, į kurią buvo įtrauktas „pradinis kodas“, buvęs prieš pasaką nuo XI amžiaus pabaigos, varangiškiai nebelyginami su skandinavais. Metraštininkas nurodo Ruriko dalyvavimą Novgorodo įkūrime, o tada paaiškina, kad „Novgorodo žmonių esmė yra iš Varangų šeimos“.

Vasilijaus Tatiščiovo sudarytoje „Joachimo kronikoje“ pasirodo naujos informacijos, ypač apie Ruriko kilmę. Jame Rusijos valstybės įkūrėjas pasirodė neįvardinto Varangijos kunigaikščio ir slavų seniūno Gostomyslo dukters Umilos sūnus.

Kalbiniai įrodymai

Dabar tiksliai nustatyta, kad nemažai senosios rusų kalbos žodžių yra skandinaviškos kilmės. Tai ir prekybos terminai, ir jūrinis žodynas, ir kasdieniame gyvenime sutinkami žodžiai – inkaras, plakatas, rykštė, pudas, yabednik, varangian, tiun (kunigaikštis stiuardas). Nemažai vardų taip pat perėjo iš senosios skandinavų į rusų kalbą - Glebas, Olga, Rogneda, Igoris.

Svarbus argumentas ginant normanų teoriją yra Bizantijos imperatoriaus Konstantino VII Porfirogenito veikalas „Apie imperijos valdymą“ (949), kuriame Dniepro slenksčių pavadinimai pateikiami slavų ir „rusų“ kalbomis.

Kiekvienas „rusiškas“ pavadinimas turi skandinavišką etimologiją: pavyzdžiui, „Varuforos“ („Didysis baseinas“) aiškiai atkartoja senąjį islandų „baruforą“.

Normanų teorijos priešininkai, nors ir sutinka su skandinaviškų žodžių buvimu rusų kalboje, pastebi jų nereikšmingą skaičių.

Archeologiniai įrodymai

Daugybė archeologinių kasinėjimų, atliktų Staraja Ladogoje, Gnezdovo mieste, Ruriko gyvenvietėje, taip pat kitose Rusijos šiaurės rytų vietose, rodo skandinavų buvimo ten pėdsakus.

2008 m. Staraja Ladogos Zemlyanoy gyvenvietėje archeologai aptiko objektus su krentančio sakalo atvaizdu, kuris vėliau tapo Rurikovičių herbu.

Įdomu tai, kad panašus sakalo atvaizdas buvo nukaldintas ant Danijos karaliaus Anlafo Guthfritssono monetų, datuojamų 10 amžiaus viduryje.

Yra žinoma, kad 992 metais arabų keliautojas Ibn Fadlanas išsamiai aprašė kilmingo Ruso laidojimo ceremoniją su laivo padegimu ir piliakalnio statyba. Rusų archeologai tokio tipo kapus aptiko netoli Ladogos ir Gnezdovo mieste. Spėjama, kad šis laidojimo būdas buvo perimtas iš imigrantų iš Švedijos ir išplito iki būsimos Kijevo Rusios teritorijų.

Tačiau istorikas Artemijus Artsikhovskis pažymėjo, kad, nepaisant skandinaviškų objektų Šiaurės Rytų Rusijos laidojimo paminkluose, laidotuvės buvo vykdomos ne pagal skandinaviškas, o pagal vietines apeigas.

Alternatyvus vaizdas

Vadovaudamiesi normanų teorija, Vasilijus Tatiščiovas ir Michailas Lomonosovas suformulavo kitą teoriją – apie slavišką Rusijos valstybingumo kilmę. Visų pirma, Lomonosovas tikėjo, kad valstybė Rusijos teritorijoje egzistavo ilgai prieš varangų pašaukimą - šiaurės ir pietų slavų genčių sąjungų pavidalu.

Mokslininkai savo hipotezę stato remdamiesi kitu „Praėjusių metų pasakos“ fragmentu: „juk jie buvo vadinami Rusija nuo varangų, o anksčiau – slavai; nors jie buvo vadinami polianais, kalba buvo slaviška“. Apie tai rašė arabų geografas Ibn Khordadbehas, pažymėdamas, kad rusai yra slavų tauta.

Slavų teoriją sukūrė XIX amžiaus istorikai Stepanas Gedeonovas ir Dmitrijus Ilovaiskis.

Pirmasis priskyrė rusus prie Baltijos slavų - obodritų, o antrasis pabrėžė jų pietinę kilmę, pradedant nuo etnonimo „rusas“.

Rusus ir slavus nustatė istorikas ir archeologas Borisas Rybakovas, senovės slavų valstybę patalpindamas į Vidurio Dniepro srities miško stepę.

Normanizmo kritikos tąsa buvo daugelio tyrinėtojų pateikta „Rusijos kaganato“ teorija. Bet jei Anatolijus Novoseltevas buvo linkęs į šiaurinę Kaganato vietą, tai Valentinas Sedovas reikalavo, kad Rusijos valstybė būtų tarp Dniepro ir Dono. Etnonimas „Rus“, pagal šią hipotezę, atsirado gerokai prieš Ruriką ir turi Irano šaknis.

Ką sako genetika?

Genetika galėtų atsakyti į klausimą apie Senosios Rusijos valstybės įkūrėjų etninę priklausomybę. Tokie tyrimai buvo atlikti, tačiau jie sukėlė daug prieštaravimų.

2007 metais „Newsweek“ paskelbė Rurikovičiaus namo gyvų atstovų genomo tyrimų rezultatus. Pastebėta, kad Shakhovskio, Gagarino ir Lobanovo-Rostovskio (Monomašičių šeima) DNR analizės rezultatai rodo skandinavišką dinastijos kilmę. Šiaurės Biologinių problemų instituto genetikos laboratorijos vadovas Borisas Malyarchukas pastebi, kad toks haplotipas dažnai yra Norvegijoje, Švedijoje ir Suomijoje.

Anatolijus Kliosovas, Maskvos ir Harvardo universitetų chemijos ir biochemijos profesorius, nesutinka su tokiomis išvadomis ir pažymi, kad „švediškų haplotipų nėra“. Savo priklausymą Rurikovičiams jis apibrėžia dviem haplogrupėmis - R1a ir N1c1. Bendras šių haplogrupių nešiotojų protėvis, Klenovo tyrimų duomenimis, iš tiesų galėjo gyventi IX amžiuje, tačiau abejojama jo skandinaviška kilme.

„Rurikovičiai yra arba R1a haplogrupės nešiotojai, slavai, arba pietų Baltijos, slaviškos haplogrupės N1c1 atšakos nešiotojai“, – daro išvadą mokslininkas.

Rusijos mokslų akademijos Pasaulio istorijos instituto profesorė Jelena Melnikova bando suderinti dvi poliarines nuomones, teigdama, kad dar prieš atvykstant Rurikui skandinavai buvo gerai integruoti į slavų bendruomenę. Anot mokslininko, situaciją galima išsiaiškinti išanalizavus DNR mėginius iš skandinavų palaidojimų, kurių šiaurinėje Rusijoje yra daug.