நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை குறித்து ஐ.நா. கிரிமியாவிற்கு சுயநிர்ணய உரிமை உள்ளதா? வடக்கு ஒசேஷியா, அப்காசியா மற்றும் பிற "உறைந்த" மோதல்கள்

(சுருக்கமாக)

ஐநா சாசனத்தில் சுயநிர்ணயக் கொள்கை

ஐக்கிய நாடுகள் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஆவணங்களில், சுயநிர்ணய யோசனை புதிய ஆதரவைப் பெற்றது. இருப்பினும், அவை ஏற்றுக்கொள்ளும் போது, ​​சில சொற்களின் விளக்கங்களின் இரட்டைத்தன்மை காரணமாக சூடான விவாதங்கள் மீண்டும் மீண்டும் எழுந்தன. இவ்வாறு, மே 15, 1945 இல் சான் பிரான்சிஸ்கோவில் நடந்த மாநாட்டில் ஆணையத்தின் குழு I இன் VI கூட்டத்தில் ஐ.நா சாசனத்தைத் தயாரிக்கும் போது, ​​கட்டுரை 1 இன் 2 வது பத்தியில் ஒரு திருத்தம் பரிசீலிக்கப்பட்டது, இது "மக்களின் உரிமை" என்று குறிப்பிடுகிறது. சுயநிர்ணயத்திற்கு." சட்டத் திருத்தம் நிராகரிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் வழக்கறிஞர்கள் அதில் பல முரண்பாடுகளையும் தெளிவற்ற தன்மையையும் கண்டனர். எடுத்துக்காட்டாக, "மக்கள்" என்ற வார்த்தையை இரண்டு வழிகளில் விளக்கலாம்: இதன் பொருள் என்ன என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை - தேசிய குழுக்கள் அல்லது மாநிலங்களின் மக்கள்தொகைக்கு ஒத்த குழுக்கள். "தேசம்" என்ற வார்த்தைக்கும் இதுவே உண்மையாக இருந்தது. நாடுகளுக்கிடையேயான நட்புறவு உறவுகளின் அடிப்படையாக முன்வைக்கப்படும் மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான விதி, வெளியில் தலையிடுவதற்கான சட்டப்பூர்வ காரணங்களை உருவாக்கலாம் என்று சில நிபுணர்கள் அஞ்சினார்கள். மக்களின் "சமத்துவம்" மற்றும் "சுய நிர்ணயம்" ஆகியவற்றின் முன்மொழியப்பட்ட கொள்கைகளின் அர்த்தத்தை பகுப்பாய்வு செய்த கமிஷன், இவை ஒரு விதிமுறையின் கூறுகள் என்ற முடிவுக்கு வந்தது; அவற்றைக் கடைப்பிடிப்பதே அனைத்து வளர்ச்சிக்கும் அடிப்படை; "அத்தியாவசிய உறுப்பு<…>மக்களின் விருப்பத்தின் ஒரு இலவச மற்றும் உண்மையான வெளிப்பாடே தவிர, சில இலக்குகளை அடைவதற்காக ஜெர்மனி மற்றும் இத்தாலியில் சமீபத்திய ஆண்டுகளில் நடைபெற்ற மக்களின் விருப்பத்தின் வெளிப்பாடு என்று அழைக்கப்படுவதில்லை.

சுயநிர்ணய உரிமை பற்றிய யோசனை மற்ற ஐநா ஆவணங்களிலும் பொதிந்துள்ளது. டிசம்பர் 16, 1952 அன்று பொதுச் சபையின் VII அமர்வில், தீர்மானம் 637 (VII) "மக்கள் மற்றும் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை" ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, இது சுயநிர்ணய உரிமைக்கான நாடுகளின் உரிமை ஒரு முன்நிபந்தனை என்பதை வலியுறுத்தியது. மனித உரிமைகளை முழுமையாக அனுபவிப்பது; ஐநாவின் ஒவ்வொரு உறுப்பு நாடும் ஐநா சாசனத்தின்படி இந்த உரிமையை மதிக்க வேண்டும் மற்றும் நிலைநிறுத்த வேண்டும்; சுய-ஆட்சி மற்றும் நம்பிக்கை இல்லாத பிரதேசங்களின் மக்கள் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பெற்றுள்ளனர், மேலும் இந்த பிரதேசங்களின் நிர்வாகத்திற்கு பொறுப்பான மாநிலங்கள் இந்த உரிமையை உணர நடைமுறை நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும். எனவே, சுயநிர்ணய யோசனையின் நிலை "கோட்பாட்டில்" இருந்து "சட்டமாக" உயர்த்தப்பட்டது. அதே அமர்வில், பிரதேசங்கள் குறிப்பிட்ட அளவு சுயராஜ்யத்தை அடைந்துள்ளனவா என்பதை ஆய்வு செய்ய ஒரு தற்காலிக குழுவை அமைக்க முடிவு செய்யப்பட்டது.

தீர்மானம் 1514 (XV) இன் பிரிவு 2, “எல்லா மக்களுக்கும் சுயநிர்ணய உரிமை உண்டு; இந்த உரிமையின் மூலம், அவர்கள் தங்கள் அரசியல் நிலையை சுதந்திரமாக தீர்மானித்து, அவர்களின் பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார வளர்ச்சியை மேற்கொள்கிறார்கள்”, பிரிவு 6, “நாட்டின் தேசிய ஒருமைப்பாடு மற்றும் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை ஓரளவு அல்லது முழுமையாக அழிக்கும் எந்த முயற்சியும் நோக்கங்களுடன் பொருந்தாது. மற்றும் ஐக்கிய நாடுகளின் சாசனத்தின் கொள்கைகள்”. பிரிவினைவாதத்தைத் தடுப்பதோடு மக்களின் சுயநிர்ணய யோசனையின் பிரகடனத்தை எவ்வாறு இணைப்பது என்ற கேள்வியை உலக சமூகம் தவிர்க்க முடியாமல் எதிர்கொள்ளும். 2625 (XXV) தீர்மானம் 2625 (XXV) "ஐக்கிய நாடுகளின் சாசனத்தின்படி மாநிலங்களுக்கு இடையே நட்பு உறவுகள் மற்றும் ஒத்துழைப்பு தொடர்பான சர்வதேச சட்டத்தின் கொள்கைகள் பற்றிய பிரகடனம்" என ஐ.நா பொதுச் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வளர்ச்சியின் போது அதற்கு பதிலளிக்கும் முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டது.

ஐநா பொதுச் சபையின் பிற ஆவணங்களில் 1970 இல் அமைக்கப்பட்ட சுயநிர்ணய உரிமை குறித்த அனைத்து முக்கிய விதிகளையும் இந்த பிரகடனம் சுருக்கமாகக் கூறுகிறது: "அனைத்து மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை", மீறலுக்கு வழிவகுக்கும் நடவடிக்கைகளில் இருந்து மாநிலங்கள் விலகி இருக்க வேண்டியதன் அவசியம். இந்த உரிமை, முதலியன. இது தெளிவுபடுத்துகிறது - பின்வரும் தீர்மானம் 1514 (XV) - சுயநிர்ணயத்தின் சாத்தியமான வடிவங்கள்: "ஒரு இறையாண்மை மற்றும் சுதந்திரமான அரசை உருவாக்குதல், ஒரு சுதந்திரமான அரசை சுதந்திரமாக அணுகுதல் அல்லது இணைத்தல் அல்லது வேறு ஏதேனும் அரசியல் நிறுவுதல் ஒரு மக்களால் சுதந்திரமாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட அந்தஸ்து, மக்கள் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான வழிகள்." "சுய நிர்ணய உரிமை" காலனித்துவ சூழ்நிலைகளுக்குப் பொருந்தும் என்று உரை மறைமுகமாகக் கூறுகிறது: "ஒரு காலனியின் பிரதேசம் அல்லது பிற சுய-ஆளுமை அல்லாத பிரதேசம், சாசனத்தின் கீழ், பிரதேசத்தில் இருந்து தனித்தனியாகவும் வேறுபட்டதாகவும் இருக்கும். அதை நிர்வகிக்கும் அரசு; குறிப்பிட்ட காலனி அல்லது சுய-ஆளாத பிரதேசத்தின் மக்கள் சாசனத்தின்படி, குறிப்பாக அதன் நோக்கங்கள் மற்றும் கொள்கைகளின்படி சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்தும் வரை, சாசனத்தின் கீழ் அத்தகைய தனி மற்றும் தனித்துவமான நிலை இருக்கும். ” "மேலே உள்ள பத்திகளில் எதுவும் சம உரிமைகள் மற்றும் சுய-இறையாண்மைக் கொள்கையை கடைபிடிக்கும் இறையாண்மை மற்றும் சுதந்திர நாடுகளின் பிராந்திய ஒருமைப்பாடு அல்லது அரசியல் ஒற்றுமையை சிதைக்க அல்லது பகுதி அல்லது மொத்தமாக சீர்குலைக்க வழிவகுக்கும் எந்தவொரு செயலையும் அங்கீகரிப்பது அல்லது ஊக்குவிப்பது என கருதப்படாது. மக்களின் நிர்ணயம், இந்தக் கொள்கை உயர்வாக முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது, அதன் விளைவாக இனம், மதம் அல்லது நிற வேறுபாடுகள் இல்லாமல், பிரதேசத்தில் வாழும் அனைத்து மக்களையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் அரசாங்கங்களைக் கொண்டுள்ளது."

எனவே, காலனித்துவ அல்லது வெளிநாட்டுச் சார்ந்து இருக்கும் மக்களுக்கு "வெளிப்புற" சுயநிர்ணய உரிமை உண்டு என்பது அங்கீகரிக்கப்பட்டது; ஒரு சுதந்திர நாட்டின் மக்கள்தொகையில் ஒரு பகுதியினர் "உள்" சுயநிர்ணயத்தை, அதாவது அரசாங்கத்தில் சமமான நிலையில் பங்கேற்பது சாத்தியமில்லை என்றால், இந்த உரிமையைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பது மறைமுகமாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது.

சமீபத்திய போக்குகள்

ஐரோப்பாவில் 1975 பாதுகாப்பு மற்றும் ஒத்துழைப்புக்கான மாநாட்டின் இறுதிச் சட்டத்தில், "ஒருவரின் சொந்த விதியை தீர்மானிக்கும் உரிமை" அனைத்து மக்களுக்கும் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. CSCE இன் பிற்கால ஆவணங்களிலும் இதே சூத்திரம் கொடுக்கப்பட்டது. ஐ.நா நடைமுறையில், வெளிப்புற சுயநிர்ணயம் காலனித்துவ நீக்கத்துடன் சமமாக உள்ளது, இருப்பினும், எந்த ஆவணத்திலும் இந்த இரண்டு கருத்துகளையும் நேரடியாக அடையாளம் காண முடியாது. ஹெல்சின்கி இறுதிச் சட்டம் காலனித்துவ சூழலில் மட்டுமல்ல "வெளிப்புற" சுயநிர்ணயம் சட்டப்பூர்வமாக இருக்க முடியும் என்று நம்பியவர்களின் நிலைகளை வலுப்படுத்தியது.

அதே நேரத்தில், ஹெல்சின்கி இறுதிச் சட்டம் "வெளிப்புற" சுயநிர்ணயத்திற்கு எதிரான உலகளாவிய பிணைப்பு நெறியாக எல்லைகளை மீறாத கொள்கைக்கு பரந்த கவனத்தை ஈர்த்தது. பரஸ்பர அங்கீகாரம் மற்றும் மாநில எல்லைகளை வலுக்கட்டாயமாக மாற்றுவதற்கான அனுமதியின்மை பல இருதரப்பு ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் பல பிராந்திய செயல்களில் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது: அமெரிக்க மாநிலங்களின் அமைப்பின் சாசனம் (1948), ஆப்பிரிக்க ஒற்றுமை அமைப்பின் சாசனம் (1963) ), முதலியன

"சுதந்திர நாடுகளில் உள்ள பழங்குடியினர் மற்றும் பழங்குடி மக்கள்" எண். 169 இன் சர்வதேச தொழிலாளர் அமைப்பின் மாநாட்டில், பழங்குடியின மக்கள் மிகவும் பரந்த அளவில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளனர், உண்மையில், சிறப்புத் தன்மையில் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட இனக்குழுக்கள் என சில சட்ட வல்லுநர்கள் கவனத்தை ஈர்க்கின்றனர். வகை மற்றும் குழு உரிமைகள் உள்ளன. கட்டுரை 1, பத்தி 3 இல் உள்ள விதிமுறை இருந்தபோதிலும்: "இந்த மாநாட்டில் 'மக்கள்' என்ற வார்த்தையின் பயன்பாடு மற்ற சர்வதேச ஆவணங்களின் விதிமுறைகளின் கீழ் அந்த வார்த்தையில் உள்ள உரிமைகள் தொடர்பாக எந்த அர்த்தமும் கொண்டதாக கருதப்படாது" , ILO மாநாடு எண். 169 குழு உரிமைகள் விஷயத்தை ஒதுக்குவதற்கான அணுகுமுறைகளில் ஒரு குறிப்பிட்ட மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது.

ஐநா பொதுச் சபை தீர்மானம் 2625 (XXV) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிலைப்பாடு, 1993 ஆம் ஆண்டு மனித உரிமைகள் மீதான உலக மாநாட்டின் இறுதி ஆவணத்தில் உறுதி செய்யப்பட்டது - வியன்னா பிரகடனம் மற்றும் செயல்திட்டம், மீறுதல் அல்லது அனுமதிக்க முடியாததை வலியுறுத்தியது. மாநிலங்களின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை பலவீனப்படுத்துகிறது, ஆனால் காலனித்துவ மற்றும் பிற வகையான சார்புகளின் கீழ் மக்களுக்கு சுதந்திரம் தேடுவதற்கான உரிமையை விதித்தது.

உலகளாவிய அளவில் காலனித்துவமயமாக்கல் செயல்முறையின் நடைமுறை நிறைவு, ஜெர்மனியின் மறு ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் சோவியத் ஒன்றியம், SFRY மற்றும் செக்கோஸ்லோவாக்கியாவின் சிதைவு ஆகியவை "வெளிப்புற" சுயநிர்ணயத்தை மட்டும் இணைக்கக்கூடாது என்ற கருத்து இன்னும் பரவலாக பரவ வழிவகுத்தது. காலனித்துவ சூழ்நிலைகள். சர்வதேச நிறுவனங்கள் மற்றும் சர்வதேச சட்டத் துறையில் நிபுணர்களின் தொழில்முறை சமூகத்தால் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான மக்களின் உரிமை பற்றிய யோசனையின் பரந்த விளக்கத்தின் பொதுவான போக்கை பல வல்லுநர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர்.

மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை (பிஎன்எஸ்) தொடர்பான பிரச்சினைகளில், வழக்கறிஞர்கள் மட்டுமல்ல, இனவியலாளர்கள், தத்துவவாதிகள் மற்றும் அரசியல் விஞ்ஞானிகளும் பேசுகிறார்கள். முக்கிய வரையறைகளின் தெளிவின்மை, திரட்டப்பட்ட அனுபவத்தின் சீரற்ற தன்மை, ஒழுங்குமுறை அணுகுமுறைகளின் பிரத்தியேகத்தன்மை மற்றும் அரசியல் ஈடுபாடு ஆகியவை பல அம்சங்களில் குறிப்பிடத்தக்க கருத்து வேறுபாடுகளுக்கு வழிவகுக்கும். பிரதேசங்களின் அரசியல் நிலை நிர்ணயம் தொடர்பான விடயங்களில் கவனம் செலுத்தப்பட்டுள்ளது.

நவீன சர்வதேச சட்டத்தில் மக்களின் சுயநிர்ணய யோசனையின் நிலை குறித்து சட்ட வல்லுநர்களிடையே ஒருமித்த கருத்து இல்லை. மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை என்பது சர்வதேச சட்டத்தின் மிக உயர்ந்த கட்டாய விதிமுறை என்று சிலர் நம்புகிறார்கள் (ஆர். துஸ்முகமெடோவ், எச். க்ரோஸ் எஸ்பீல், கே. ரூபசிங்கே), மற்றவர்கள் PNS ஐ சில நிபந்தனைகளின் கீழ் மட்டுமே அங்கீகரிக்க முடியும் என்று நம்புகிறார்கள். மற்ற சட்ட விதிமுறைகளுடன் இணைந்து (ஜே. க்ராஃபோர்ட், ஏ. கேஸ்ஸிஸ்). மக்களின் சுயநிர்ணயம் என்பது ஒரு சட்டபூர்வமானது அல்ல, மாறாக அரசியல் அல்லது தார்மீகக் கோட்பாடு என்று பரவலாக நம்பப்படுகிறது. அதனுடன் தொடர்புடைய வரையறைகளின் நிச்சயமற்ற தன்மையால் (முதன்மையாக "மக்கள்" போன்ற கருத்து) மக்களின் சுயநிர்ணய யோசனை சட்ட கட்டமைப்பிற்குள் பொருந்தாது என்பது மட்டுமல்லாமல், அழிவுகரமான மற்றும் கட்டுப்படுத்த முடியாத செயல்முறைகளைத் தூண்டுகிறது என்று பலர் நம்புகிறார்கள். , பிரிவினைவாதம் மற்றும் இன மோதல்கள் போன்றவை, இதனால் ஐ.நா சாசனத்தின் நோக்கங்களுக்கு முரணானது (J.Verzijl, R.Emerson, N.Glazer, C.Eagleton, A.Etzioni).

சர்வதேச சட்டத்தின் விதிகளின்படி (1970 இன் UNGA தீர்மானம் 2625 (XXV) மற்றும் 1993 இன் வியன்னா பிரகடனம் ஆகியவற்றில் மிகத் தெளிவாகக் கூறப்பட்டுள்ளது) மற்றும் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையின்படி, "வெளிப்புற சுயநிர்ணய உரிமை" பொருந்தும் என்பது பெரும்பாலான நிபுணர்களின் கருத்து. காலனித்துவ அல்லது பிற வெளிநாட்டு சார்பு அல்லது வெளிநாட்டு ஆக்கிரமிப்பு நிலைமைகளின் கீழ் அமைந்துள்ள மக்களுக்கு மட்டுமே.

மற்ற சந்தர்ப்பங்களில், மாநில அதிகாரிகள் "உள்" சுயநிர்ணயத்தை சாத்தியமற்றதாக மாற்றினால், "வெளிப்புற" சுயநிர்ணயம் (பிரிவினை) சட்டப்பூர்வமாக கருதப்படலாம், அதாவது அவை மனித உரிமைகள் அல்லது முறையான பாகுபாடுகளை பெருமளவில் மீறுவதற்கு அனுமதிக்கின்றன. தற்போதைய நிலையை மாற்ற வேறு வழியில்லை. நடைமுறைச் செயலாக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, முக்கியத்துவம் "வெளிப்புறம்" என்பதிலிருந்து "உள்" சுயநிர்ணயத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும், அதாவது ஜனநாயக நிறுவனங்கள் மற்றும் குழு பிரதிநிதித்துவ வழிமுறைகள் (கூட்டாட்சி, சுயாட்சி போன்றவை) கட்டமைக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்து வளர்ந்து வருகிறது. ), சமூகத்தின் அனைத்து உறுப்பினர்களும் மற்றும் அனைத்து குழுக்களும் வளங்களை மேலாண்மை மற்றும் ஒதுக்கீட்டில் திறம்பட பங்கேற்க அனுமதிக்கிறது.

நோர்வே இன்ஸ்டிடியூட் ஆஃப் ஹியூமன் ரைட்ஸ் இயக்குனர் ஏ. ஈடே, சர்வதேச ஆவணங்கள் இருப்பதாக வலியுறுத்தினார், அதன் நூல்கள் சுயநிர்ணய யோசனையின் பரந்த மற்றும் தெளிவற்ற விளக்கத்தை அனுமதிக்கின்றன. அதே நேரத்தில், பெரும்பாலான வழக்கறிஞர்கள் PNS பற்றிய திட்டவட்டமான புரிதலைக் கொண்டுள்ளனர்: மக்கள் காலனித்துவ சார்பு அல்லது ஆக்கிரமிப்பின் கீழ் இருக்கும்போது மட்டுமே இந்த உரிமையைப் பயன்படுத்த முடியும்.

1992 இல் பிராட்டிஸ்லாவாவில் நடைபெற்ற இரண்டாவது ஹெல்சின்கி சிவில் அசெம்பிளியில், பதுவா பல்கலைக்கழகத்தின் மனித மற்றும் மக்கள் உரிமைகளுக்கான மையத்தின் அறிக்கையின் ஆசிரியர்கள், மற்ற நிபுணர்களைப் பின்பற்றி, எடுத்துக்காட்டாக, ஏ. ரிகோ சுரேடா, வெளிப்புறத்தை தனிமைப்படுத்தினர். மற்றும் சுயநிர்ணயத்தின் உள் இயல்பு. சர்வதேச உறவுகளின் அமைப்பில் மக்கள் சுயாதீனமாக, வெளிப்புற குறுக்கீடு இல்லாமல், தங்கள் அரசியல் நிலையை தீர்மானிக்கும்போது முதல் வகை சுயநிர்ணயம் என்று அழைக்கப்படுகிறது: "ஒரு புதிய அரசை உருவாக்குங்கள், அல்லது ஒரு கூட்டாட்சி அல்லது கூட்டாட்சி அடிப்படையில், ஏற்கனவே இருக்கும் மற்றொரு மாநிலத்தில் சேருங்கள். ." உள் சுயநிர்ணயம் ஒரு மாநில அமைப்பின் கட்டமைப்பிற்குள் மேற்கொள்ளப்படுகிறது.

"இறையாண்மை மற்றும் சட்டம் பற்றிய கருத்துக்களில் ஒரு குழப்பம் உள்ளது, கட்டுப்பாடற்ற சட்டத்தின் பக்கத்தில் உலகளாவிய மனித உரிமைகள் பற்றிய யோசனை உள்ளது. மறுபுறம், சுயநிர்ணய உரிமைக்கான நாடுகளின் கொள்கை இந்த இக்கட்டான சூழ்நிலையில் ஊசலாடுகிறது. வெளி சக்திகளால் அச்சுறுத்தப்படும் போது இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளால் அவர் அழைக்கப்படுகிறார், ஆனால் அவர் தன்னாட்சி அல்லது பிரிவினையை நாடும் உள் சக்திகளால் அழைக்கப்படுகிறார், அவை மாநில அதிகாரிகளின் அடக்குமுறையால் அச்சுறுத்தப்படுகின்றன. ஒருபுறம் சுயநிர்ணயக் கோரிக்கை மறுபுறம் தொடர்புடைய கோரிக்கைகளுடன் தொடர்ந்து மோதுகிறது. சர்வதேச உறவுகள் ஒரு அரசு அமைப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்ற உண்மையின் அடிப்படையில் ஆணை பரிசீலனைகள், இறையாண்மைக்கு சாதகமாக இருக்கும்.

"மக்கள்" என்ற கருத்தை எவ்வாறு விளக்க வேண்டும் என்ற கேள்வியில் வேறுபாடுகள் உள்ளன - ஒரு இன அல்லது பிராந்திய சமூகமாக. சில வல்லுனர்கள் தேசியவாத உரையாடல் துறையுடன் தொடர்புடைய கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துகின்றனர் - அரசியல் சுயநிர்ணய உரிமையானது "முதன்மை" அல்லது "பூர்வீக" இனக்குழுக்கள் என்று அழைக்கப்படும் சில பிரதேசங்கள் அல்லது நிர்வாக நிறுவனங்களில் வசிக்க வேண்டும். இந்த நிலைப்பாடு மனிதகுலத்தின் அடிப்படை கட்டமைப்பு அலகுகளாக இனக்குழுக்களின் கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, "மக்களின் விருப்பம்" மிக உயர்ந்த மதிப்பாக உள்ளது, மேலும் "மக்கள்" சுயநலத்திற்கான அனைத்து கோரிக்கைகளையும் பூர்த்தி செய்ய வேண்டியதன் அவசியத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அவர்கள் வாழும் மாநிலத்திலிருந்து அவர்கள் பிரிக்கப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டால், அவர்களின் சொந்த பொதுக் கல்வியை உருவாக்குதல்.

உச்சநிலைகள் (இந்த விஷயத்தில், இன-தேசியவாதம் மற்றும் தாராளமயம்) ஒன்றிணைகின்றன. சில அரசியல் தத்துவவாதிகள் சுயநிர்ணயக் கருத்தை "தாராளவாத" கண்ணோட்டத்தில் பார்க்கின்றனர். உதாரணமாக, ஒரு தனி நபர் பொறுப்பான முடிவை எடுக்க முடிந்தால், அவரைப் போன்ற ஒரு குழுவினருக்கு அதே திறன் உள்ளது என்று ஹெச்.பெரன் நம்புகிறார். எனவே, குழு ஒரு "கூட்டு தனிநபர்" மற்றும் அரசு என்பது தனிநபர்கள் மற்றும் குழுக்களின் ஒன்றியம், இது சம்மதத்தின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். இந்த ஒப்புதல் இழக்கப்பட்டால், எந்தவொரு குழுவிற்கும் தங்கள் சொந்த மாநிலத்தை உருவாக்க முழு உரிமை உண்டு.

டிமிட்ரி க்ருஷ்கின், மாஸ்கோ மாநில பல்கலைக்கழகம்

டோனெட்ஸ்க் மற்றும் லுஹான்ஸ்க் மக்கள் குடியரசுகளின் எதிர்காலம் பற்றி போரிஸ் ரோஜின் (கர்னல் கசாட்) - Nakanune.RU க்கான ஆசிரியரின் உள்ளடக்கத்தில்

சுயநிர்ணயம் குறித்த DPR மற்றும் LPR இல் நெருங்கி வரும் வாக்கெடுப்பு இந்த உரிமையின் சட்டப்பூர்வ நியாயம் தொடர்பான கேள்விகளை நியாயமான முறையில் எழுப்புகிறது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, டோனெட்ஸ்க் மற்றும் லுகான்ஸ்க் கிளர்ச்சியாளர்கள் தங்களுக்கு அத்தகைய உரிமை இருப்பதாகவும், அது தவிர்க்க முடியாதது என்றும் அறிவிக்கின்றனர். பதிலுக்கு, Kyiv ஜுண்டா ஒரு ஒற்றையாட்சி உக்ரைனைப் பற்றியும், டொனெட்ஸ்க், கார்கோவ் மற்றும் லுகான்ஸ்க் ஆகியோரின் தலைவிதியை அனைத்து உக்ரேனிய வாக்கெடுப்பில் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும் என்றும் கூச்சலிடுகிறது. இது சம்பந்தமாக, உலக நடைமுறையின் வெளிச்சத்தில் பிரச்சினையை விரிவுபடுத்துவது பொருத்தமானதாக இருக்கும், இதன் மூலம் டொனெட்ஸ்க் மற்றும் லுஹான்ஸ்கில் என்ன நடக்கிறது என்பதைப் பார்க்க முடியும்.

சுயநிர்ணய உலக நடைமுறை

மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை- அரசியலமைப்பு மற்றும் சர்வதேச சட்டத்தில் - மற்றொரு மாநிலத்தின் ஒரு பகுதியாக அல்லது ஒரு தனி மாநிலமாக தங்கள் மாநில இருப்பின் வடிவத்தை தீர்மானிக்க மக்கள் (நாடுகள்) உரிமை. பிரிவினைக்கு கூடுதலாக, சுயநிர்ணய உரிமைக்கான கணிசமான எண்ணிக்கையிலான வாய்ப்புகளை இது குறிக்கிறது, சுய-அரசு, சுயாட்சி அல்லது பல்வேறு வகையான கலாச்சார தனிமைப்படுத்தல் வரை எந்தவொரு சிறப்பு உரிமைகளையும் முழுமையாக கைவிடுவது. ஒரு பொது அர்த்தத்தில், இது ஒரு குறிப்பிட்ட குழுவினரின் (இன அடிப்படையில் ஒன்றுபட வேண்டிய அவசியமில்லை) தங்கள் பொதுவான விதியை கூட்டாகத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான உரிமையாகும். ரஷ்யாவில் புரட்சி மற்றும் உள்நாட்டுப் போரின் போது "தேசங்களின் சுயநிர்ணயம்" என்ற முழக்கம் பிரபலமான போல்ஷிவிக் முழக்கங்களில் ஒன்றாகும், இது போல்ஷிவிக்குகள் வெள்ளை மற்றும் இன தேசியவாதிகளுக்கு எதிராக முன்னாள் ரஷ்ய பேரரசின் சிறிய தேசியங்களை தங்களைச் சுற்றி அணிதிரட்ட அனுமதித்தது.

அறிவியலில்

அறிவியல் வேட்பாளர் அலெக்சாண்டர் பெர்டிகோவ் தனது ஆய்வுக் கட்டுரையில் எழுதுகிறார்: "ஒரு நிகழ்வாக இன-அரசியல் மோதல் என்பது குழுக்கள் மற்றும் அரசியல் உயரடுக்கின் நலன்களின் மோதலின் விளைவாக மட்டுமல்ல, ஒரு மாநிலத்தில் வாழும் இனக்குழுக்களின் கலாச்சார மற்றும் அரசியல் வளர்ச்சியின் வேறுபட்ட செயல்முறைகள் மற்றும் விகிதங்களின் விளைவாகவும் எழுகிறது. தேசிய விடுதலை (பிரிவினைவாத) போர்களின் மிகவும் கருத்தியல் மற்றும் சட்ட அடிப்படையின் தோற்றம் அறிவொளி மற்றும் மாபெரும் பிரெஞ்சு புரட்சிக்கு முந்தையது, இது முடியாட்சி முழுமைவாதியின் நெருக்கடி மற்றும் பெரும்பாலும் ஐரோப்பிய மக்கள் சிந்தனையின் விழிப்புணர்வின் விளைவாகும். பன்னாட்டு அரசு... அதாவது, அந்த ஏகாதிபத்திய சக்தி, பழங்குடி அல்லது வம்ச பரம்பரை பாரம்பரிய உரிமையின் படி, மக்களின் தலைவிதியை பெரும்பாலும் அவர்களின் நலன்களுக்கு மாறாக தீர்மானித்தது. மக்களின் சுயநிர்ணயக் கொள்கையின் இன விளக்கம் 19 ஆம் நூற்றாண்டில் எழுந்ததுசிக்கலான ஒட்டோமான், ரஷ்ய மற்றும் ஆஸ்ட்ரோ-ஹங்கேரிய பேரரசுகளின் மக்கள் தங்கள் மாநிலங்களை உருவாக்க அல்லது மீட்டெடுப்பதற்கான போராட்டத்தில் இணைந்தபோது.

தேசிய சுயநிர்ணயக் கொள்கையானது முதலாம் உலகப் போரின் முடிவிற்குப் பிறகு முன்னாள் வரலாற்றுப் பேரரசுகளின் அரசியல் இடத்தை மறுசீரமைப்பதன் அடிப்படையிலும், ஒடுக்கப்பட்டவர்களை விடுவிப்பதற்கான இலக்கைக் காட்டிலும் வெற்றிகரமான சக்திகளின் புவிசார் அரசியல் இலக்குகளிலும் வைக்கப்பட்டது. தோற்கடிக்கப்பட்ட பேரரசுகளின் மக்கள். "உண்மையில்", பால்கன் மற்றும் மத்திய ஐரோப்பாவின் மக்களின் இன வரலாற்றைப் புறக்கணித்து, புதிய மாநிலங்களின் எல்லைகள் வரையப்பட்டன மற்றும் வெற்றிகரமான சக்திகளின் எல்லைகள் விரிவுபடுத்தப்பட்டன. அதே நேரத்தில், ஆர்மீனிய மற்றும் குர்திஷ் சுயாட்சிகளை உருவாக்கும் யோசனைகள் திட்டங்களாகவே இருந்தன, மேலும் அவர்களின் சொந்த மாநிலங்களை உருவாக்குவதற்கான அவர்களின் நம்பிக்கைகள் நிறைவேறவில்லை.

இரண்டாம் உலகப் போர் முடிவடைந்த பின்னர், புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட ஐ.நா.வின் ஆவணங்களில் மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை பதிவு செய்யப்பட்டது. இந்த ஐ.நா. ஆவணங்களைக் குறிப்பிடுகையில், பல காலனித்துவ மக்கள் தங்கள் சொந்த மாநிலங்களை உருவாக்குவதற்காக போராடி அவற்றை உருவாக்கினர். அதே நேரத்தில், வசிக்கும் மாநிலத்திலிருந்து பிரிந்து செல்லும் வடிவத்தில் ஒரு மக்களின் சுயநிர்ணய செயல்முறை இந்த மாநிலத்தின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டை மீறுவதற்கு மட்டுமல்லாமல், ஏற்கனவே உள்ள மீறலுக்கும் வழிவகுக்கிறது என்று ஆய்வு கூறுகிறது. இந்த இனக்குழுவின் வசிப்பிட மாநிலத்தில் இன-கலாச்சார சமநிலை மற்றும் புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட மாநிலத்திலும் அது வழிவகுக்கும். இதையொட்டி, ஒரு புதிய இன-அரசியல் மோதலுக்கான காரணங்கள் உள்ளன.

மக்களின் சுயநிர்ணயச் செயல்முறையானது சில இன உயரடுக்கினரிடையே அதிகாரத்தை மறுபகிர்வு செய்வதற்கு வழிவகுக்கிறது என்பதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். இந்த மறுபகிர்வின் விளைவாக, புதிய அதிகார சமநிலை மற்றும் இனங்களுக்கிடையிலான உறவுகள் உருவாகலாம். இந்த சுயாட்சி அல்லது ஒரு புதிய மாநிலத்தில், பெரும்பான்மை அல்லது முன்னாள் "ஆளும்" இனக்குழுவின் பிரதிநிதிகள் ஒடுக்கப்பட்ட சிறுபான்மையினராக மாறுவதற்கு இது வழிவகுக்கும், இது இறுதியில் சுயநிர்ணயத்தின் கேள்வியையும் எழுப்பக்கூடும். .

பல ஆண்டுகளாக ஜனநாயகம் அல்லாத ஆட்சிகளால் உரிமைகள் மீறப்பட்ட மக்களின் இறையாண்மை மற்றும் சுயநிர்ணயத்திற்கான விருப்பம் மிகவும் புரிந்துகொள்ளத்தக்கது, ஆனால் இந்த உரிமையைப் பயன்படுத்த முயற்சிக்கிறது அல்லது பிற இனக்குழுக்கள் மற்றும் அண்டை நாடுகளின் நலன்களைக் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல் அதைச் செயல்படுத்த முயற்சிக்கிறது. மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையே மோதல்களை ஏற்படுத்தலாம். மறுபுறம், சுயநிர்ணய உரிமையை உணர்ந்து கொள்வதற்கு வலுவான எதிர்ப்பானது, சுயநிர்ணய உரிமையின் வடிவங்கள் மற்றும் முறைகளின் மோதல் மற்றும் தீவிரமயமாக்கலுக்கு வழிவகுக்கிறது.

மக்கள்தொகையில் ஒரு குறிப்பிட்ட குழு அவர்கள் வசிக்கும் மாநிலத்திலிருந்து பிரிந்து செல்வதற்குக் காரணம், அது வாழ்க்கை நிலைமைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு பெரிய அளவிற்கு, அதற்கு சாதகமற்றதாக இருக்கிறது. மேலும், ஒரு மோதல் சூழ்நிலையானது அரசு அல்லது சிக்கலான பரஸ்பர உறவுகள் மற்றும் சுயநிர்ணயக் குழுவால் தூண்டப்படலாம்.

சுயநிர்ணய செயல்முறை பல கேள்விகளை எழுப்புகிறது, அவை பதிலளிக்கப்பட வேண்டும். குறிப்பாக, பிரதேசம், மக்கள் தொகை மற்றும் எல்லைகளை தீர்மானிக்க. பிரதேசங்களின் பிரச்சினை என்பது மாநிலத்தின் இடத்தை வரையறுப்பது மட்டுமல்ல, மக்கள்தொகையின் அடையாளத்தை மாற்றுவதும் ஆகும். பிந்தையது பிராந்திய எல்லை நிர்ணயம் மிகவும் வேதனையானது. மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமையின் மாநில-பிராந்திய வடிவத்தின் செயல்பாட்டில் எழுந்த சிக்கல்கள், சர்வதேச சட்டத்தின் விதிமுறைகளும் மோதல் தீர்வுக்கான தற்போதைய அரசியல் நடைமுறையும் அத்தகைய தீர்வின் பிரச்சினைகளை உடனடியாக தீர்க்க தயாராக இல்லை என்பதற்கு சாட்சியமளிக்கின்றன. மேலும் பல சந்தர்ப்பங்களில் தீர்வுக்கான அணுகுமுறைகள் வெளிப்புற சக்திகளின் நலன்களால் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன.

தேசிய அல்லது தேசிய விடுதலை இயக்கங்களுக்கு மேற்கத்திய அரசுகள் மற்றும் ரஷ்யாவின் அணுகுமுறையின் பரிணாமம் ஒரு இன அரசியல் பிரச்சனையாகவும் பொதுவாக ஒரு அரசியல் நிகழ்வாகவும், குறிப்பாக குர்திஷ் எல்லை தாண்டிய தேசிய விடுதலை இயக்கத்திற்கு ஒருபுறம், மறுபுறம் , SFRY மற்றும் சோவியத் ஒன்றியத்தின் சரிவு. அந்த நேரத்தில், மேற்கு நாடுகள் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை அங்கீகரித்தன, பின்னர் முன்னாள் யூகோஸ்லாவிய போஸ்னியா மற்றும் ஹெர்சகோவினா மற்றும் சோவியத்துக்கு பிந்தைய ஜார்ஜிய அரசின் ஒருமைப்பாட்டைக் கவனித்துக்கொண்டன.

ஐ.நா

ஒவ்வொரு தேசமும் அதன் வளர்ச்சிக்கான வழிகளையும் வடிவங்களையும் சுதந்திரமாகத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமையை மதிப்பது, சுயநிர்ணய உரிமை என்பது சர்வதேச உறவுகளின் அடிப்படை அடித்தளங்களில் ஒன்றாகும். மக்களின் சுயநிர்ணயக் கொள்கையின் தோற்றம் தேசியக் கொள்கையின் பிரகடனத்திற்கு முன்னதாக இருந்தது, இது இந்த அடிப்படையில் மட்டுமே சுயநிர்ணய உரிமையை ஏற்றுக்கொண்டது. சர்வதேச சட்டத்தின் வளர்ச்சியின் தற்போதைய கட்டத்தில், ஐநா சாசனத்தை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு, மக்கள் மற்றும் நாடுகளின் சுயநிர்ணயக் கொள்கை ஒரு கட்டாய விதிமுறையாக உருவாக்கப்பட்டது. ஐ.நா.வின் மிக முக்கியமான குறிக்கோள்களில் ஒன்று, "மக்களின் சம உரிமைகள் மற்றும் மக்களின் சுயநிர்ணயக் கொள்கையின் அடிப்படையில் நாடுகளிடையே நட்புறவை வளர்ப்பது..." (சாசனத்தின் பிரிவு 2, கட்டுரை 1).

சுயநிர்ணயக் கொள்கையானது ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் பிற ஆவணங்களில், குறிப்பாக 1960 இன் காலனித்துவ நாடுகளுக்கும் மக்களுக்கும் சுதந்திரம் வழங்குவதற்கான பிரகடனம், 1966 இன் மனித உரிமைகள் தொடர்பான உடன்படிக்கைகள், சர்வதேச சட்டத்தின் கோட்பாடுகள் பற்றிய பிரகடனம் ஆகியவற்றில் மீண்டும் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. 1970.

CSCE இன் இறுதிச் சட்டத்தின் கொள்கைகளின் பிரகடனத்தில்மக்கள் தங்கள் சொந்த விதியைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான உரிமை குறிப்பாக வலியுறுத்தப்படுகிறது, இருப்பினும், காலனித்துவ அமைப்பின் சரிவு தொடர்பாக, நாடுகளின் சுயநிர்ணய பிரச்சினை பெரும்பாலும் தீர்க்கப்பட்டது.

டிசம்பர் 14, 1960 இன் தீர்மானம் 1514 (XV) இல், UN பொதுச் சபை வெளிப்படையாகக் கூறியது, "காலனித்துவத்தின் தொடர்ச்சியான இருப்பு சர்வதேச பொருளாதார ஒத்துழைப்பின் வளர்ச்சியைத் தடுக்கிறது, சார்ந்திருக்கும் மக்களின் சமூக, கலாச்சார மற்றும் பொருளாதார வளர்ச்சியைத் தடுக்கிறது மற்றும் இலட்சியத்திற்கு எதிரானது. ஐக்கிய நாடுகள் சபையின், இது உலகளாவிய உலகத்தை உள்ளடக்கியது." மற்ற UN ஆவணங்கள் சுயநிர்ணயக் கொள்கையின் முக்கிய நெறிமுறை உள்ளடக்கத்தை வெளிப்படுத்துகின்றன. எனவே, 1970 ஆம் ஆண்டு சர்வதேச சட்டத்தின் கோட்பாடுகள் பற்றிய பிரகடனம் கூறுகிறது: "ஒரு இறையாண்மை மற்றும் சுதந்திரமான அரசை உருவாக்குதல், சுதந்திரமான அரசுடன் சுதந்திரமாக நுழைவது அல்லது இணைந்திருப்பது அல்லது ஒரு மக்களால் சுதந்திரமாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட வேறு எந்த அரசியல் அந்தஸ்தை நிறுவுவதும், அந்த மக்கள் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான பயிற்சியின் வடிவங்களாகும். ."

தேசம் ஒரு சுதந்திர அரசை உருவாக்கினாலோ அல்லது மாநிலங்களின் கூட்டமைப்பில் சேர்ந்தாலோ தேசிய சுயநிர்ணய உரிமை மறைந்துவிடாது. சுயநிர்ணய உரிமையின் பொருள் சார்ந்தது மட்டுமல்ல, இறையாண்மையுள்ள நாடுகள் மற்றும் மக்களையும் சார்ந்துள்ளது. தேசிய சுதந்திரத்தை அடைவதன் மூலம், சுயநிர்ணய உரிமை அதன் உள்ளடக்கத்தை மட்டுமே மாற்றுகிறது, இது தொடர்புடைய சர்வதேச சட்ட விதிமுறைகளில் பிரதிபலிக்கிறது.

இந்த கொள்கையை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்காமல், மாநிலங்களுக்கு இடையே அமைதியான சகவாழ்வு உறவுகளை பேணுவது சாத்தியமில்லை. ஒவ்வொரு மாநிலமும், 1970 பிரகடனத்தின்படி, மக்கள் தங்கள் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கக்கூடிய எந்தவொரு வன்முறை நடவடிக்கையிலிருந்தும் விலகி இருக்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது. ஐ.நா. சாசனத்தின் நோக்கங்கள் மற்றும் கொள்கைகளுக்கு இணங்க மக்கள் தங்கள் சுயநிர்ணய உரிமையை வலுக்கட்டாயமாக இழக்கும் பட்சத்தில் ஆதரவைத் தேடுவதற்கும் பெறுவதற்குமான உரிமை கோட்பாட்டின் ஒரு முக்கிய அங்கமாகும்.

மக்கள் மற்றும் நாடுகளின் சுயநிர்ணயக் கொள்கை, இலக்கியத்தில் வலியுறுத்தப்பட்டுள்ளபடி, துல்லியமாக மக்கள் மற்றும் நாடுகளின் உரிமையே தவிர, ஒரு கடமை அல்ல, மேலும் அரசியல் தேர்வு சுதந்திரத்துடன் நெருக்கமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது.

சுயநிர்ணயம் செய்யப்பட்ட மக்கள் சர்வதேச உறவுகளில் ஒரு சுயாதீனமான பங்கேற்பாளராக தங்கள் நிலையை மட்டுமல்லாமல், அவர்களின் உள் அமைப்பு மற்றும் வெளியுறவுக் கொள்கையின் போக்கையும் சுதந்திரமாக தேர்வு செய்கிறார்கள்.

மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான கொள்கையிலிருந்து பிரிக்க முடியாதது, சர்வதேச அமைதியைப் பேணுவதற்காக சர்வதேச உறவுகளின் பல்வேறு துறைகளில், அவர்களின் அரசியல், பொருளாதார மற்றும் சமூக அமைப்புகளில் உள்ள வேறுபாடுகளைப் பொருட்படுத்தாமல் வெளிப்படுத்தப்படும் மாநிலங்களுக்கு இடையிலான ஒத்துழைப்பின் கொள்கையாகும். மற்றும் பாதுகாப்பு மற்றும் பிற இலக்குகள் ஐ.நா சாசனத்தில் பொதிந்துள்ளன.

ரஷ்யாவில்

கலையில். கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் 5, ரஷ்யாவின் கூட்டாட்சி கட்டமைப்பின் கொள்கைகளில் ஒன்றாக, ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் உள்ள மக்களின் சமத்துவம் மற்றும் சுயநிர்ணய உரிமை அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை என்பது சர்வதேச சட்டத்தில் பொதுவாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு கோட்பாடாகும். பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார உரிமைகள் மீதான சர்வதேச உடன்படிக்கை மற்றும் சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் மீதான சர்வதேச உடன்படிக்கையின் முதல் கட்டுரைகள்: "அனைத்து மக்களுக்கும் சுயநிர்ணய உரிமை உண்டு. இந்த உரிமையின் மூலம் அவர்கள் தங்கள் அரசியல் நிலையை சுதந்திரமாக தீர்மானிக்கிறார்கள் மற்றும் அவர்களின் பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார வளர்ச்சியை சுதந்திரமாக பின்பற்றுகிறார்கள்."

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பில், " மக்கள்"பல வழிகளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

முதலாவதாக, இது ரஷ்யாவின் பன்னாட்டு மக்களை ஒரு அரசியல் சமூகம், ஆதாரம் மற்றும் பொது அதிகாரத்தின் பொருளாகப் பேசுகிறது. ஒரு அரசியல் சமூகமாக மக்கள் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் குடிமக்கள், அவர்கள் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் கீழ் அரசியல் உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களைக் கொண்டுள்ளனர்.

இரண்டாவதாக, அந்தந்த பிரதேசத்தில் வாழும் மக்களைக் குறிப்பிடுகிறது, அவர்களின் வாழ்க்கை மற்றும் செயல்பாடுகள் நிலம் மற்றும் பிற இயற்கை வளங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 9). இந்த வழக்கில், மக்கள் மக்கள் தொகையாக கருதப்படுகிறார்கள்.

இறுதியாக, கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பு ரஷ்யாவின் மக்களைப் பற்றி பேசுகிறது, அவர்கள் சமத்துவம் மற்றும் சுயநிர்ணய உரிமையைக் கொண்டுள்ளனர்(ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பின் முன்னுரை மற்றும் பிரிவு 5).

ஆராய்ச்சியாளர் டி.வி. புத்தகத்தில் க்ருஷ்கின் "சுயநிர்ணயத்திற்கான மக்களின் உரிமை: யோசனையின் வளர்ச்சி மற்றும் செயல்படுத்தலின் வரலாறு"எழுதுகிறார்: " சுயநிர்ணய யோசனை வெவ்வேறு விளக்கங்களைப் பெறுகிறது, மேலும் அதைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​​​கோட்பாட்டு கட்டமைப்பின் உள்ளடக்கம் மற்றும் அதன் நடைமுறைச் செயல்பாட்டின் சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து பல கேள்விகள் எழுகின்றன. முதலாவதாக, "மக்களின் சுயநிர்ணயம்" என்றால் என்ன - ஒரு "கொள்கை" (ஐ.நா. சாசனத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது), அதாவது ஒரு குறிப்பிட்ட நிபந்தனை அல்லது "சரியானது"?

இரண்டாவதாக, குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் "மக்கள்" என்ற சொல்லை எப்படி, எப்படி புரிந்து கொள்ள வேண்டும்? என்று கூறும் ஐவர் ஜென்னிங்ஸின் நன்கு அறியப்பட்ட பழமொழி எவ்வளவு உண்மை"மக்கள் என்ன என்பதை யாராவது தீர்மானிக்கும் வரை மக்கள் எதையும் தீர்மானிக்க முடியாது"? ஒரு கூட்டின் ("மக்கள்") "உரிமையை" மற்றொருவரின் அதே "உரிமையுடன்" இணைப்பது எப்படி முழு)?

மூன்றாவதாக, நிபந்தனைக்குட்பட்ட தொகுப்பை (ஒரு குறிப்பிட்ட பிரதேசத்தின் இனக்குழு அல்லது மக்கள் தொகை) சட்டப் பொருளாகக் கருத முடியுமா?

நான்காவதாக, மனித உரிமைகள் தொடர்பான உடன்படிக்கைகள் (கட்டுரை 1, பத்தி 1) மற்றும் பிற ஐ.நா ஆவணங்களில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள வார்த்தைகளின் அர்த்தத்தில், "சுய நிர்ணய உரிமை" என்பது அரசியல் நிலையை நிர்ணயிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒருதலைப்பட்ச நடவடிக்கைகளின் சாத்தியமாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது. சில சமூகங்கள் ("மக்கள்") மற்றும் பிரதேசங்கள், எந்த சட்ட சூழலையும் பொருட்படுத்தாமல் மற்றும் எந்த கட்டுப்பாடுகளும் இல்லாமல். அத்தகைய யோசனை ஒரு சட்ட அணுகுமுறையின் அடிப்படையாக இருக்க முடியுமா மற்றும் பரஸ்பர மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாக செயல்பட முடியுமா?

ஐந்தாவது, "மக்களின் விருப்பம்" என்ன, அதை (முடிந்தால்) எப்படி முறைப்படுத்துவது, அளவிடுவது மற்றும் நிறுவனமயமாக்குவது?"மக்கள் விருப்பத்தின்" மிகவும் பிரபலமான கருவி - வாக்கெடுப்பு - குறைபாடற்றதாக கருத முடியாது.

ஆறாவது, மக்களின் கூட்டு உரிமைகளும் தனிமனிதனின் உரிமைகளும் எவ்வாறு இணைந்திருக்கும்? கூட்டு உரிமைகளின் முதன்மையின் கீழ், தனிநபர் உரிமைகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க முடியுமா?

அங்கீகரிக்கப்படாத மாநிலங்கள்

மக்களின் சுயநிர்ணய செயல்முறை பல உண்மையான சுதந்திரமான பிராந்திய மற்றும் அரசியல் நிறுவனங்களின் தோற்றத்திற்கு வழிவகுத்தது, அவை பதவியைப் பெற்றன. "அங்கீகரிக்கப்படாத மாநிலங்கள்". வரலாற்று ரீதியாக, ஆரம்பத்தில் உலகின் அனைத்து மாநிலங்களும் அப்படித்தான் இருந்தன. அவர்களின் உண்மையான மற்றும் சட்ட அங்கீகாரம் மற்ற மாநிலங்களுடனான இருதரப்பு மற்றும் பலதரப்பு உறவுகள் மற்றும் சர்வதேச சட்டத்தின் வளர்ச்சியின் வரலாற்று வளர்ச்சியில் நிகழ்கிறது. இதன் விளைவாக, முன்னர் தோன்றிய மாநிலங்கள், சில சூழ்நிலைகளால், தங்கள் சொந்த மாநிலத்தை உருவாக்க முடியவில்லை அல்லது சில வெளிப்புற செயல்களின் விளைவாக அதை இழந்த, அல்லது தங்கள் சொந்த மாநிலத்தை உருவாக்க அனுமதிக்கப்படாத அந்த மக்கள் மற்றும் நாடுகளின் தலைவிதியை தீர்மானிக்கின்றன. , ஆனால் சில சூழ்நிலைகளின் காரணமாக, அவர்கள் அதை உருவாக்க அல்லது மீண்டும் உருவாக்க முடிவு செய்தனர்.

உண்மையான சூழ்நிலைகள் எப்போதும் சர்வதேச சட்டம் மற்றும் தற்போதுள்ள அரசியல் நடைமுறைகளின் விதிமுறைகளுக்கு பொருந்தாது. பெரும்பாலும், பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்கு ஆதரவாக அல்லது மக்களின் சுயநிர்ணயத்திற்கான பிராந்திய-அரசு வடிவத்தை அனுமதிப்பதற்கு ஆதரவாக ஒரு அசல் முடிவைக் கண்டுபிடித்து எடுப்பதில் சிக்கல் உள்ளது. முக்கிய விஷயம் என்னவென்றால், இரண்டின் விளைவுகள், அதாவது, ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்கான விலை மற்றும் சுயநிர்ணயத்தின் விலை.

அங்கீகரிக்கப்படாத நாடுகள் (பெரிதாக்க கிளிக் செய்யவும்)

பிராந்திய ஒருமைப்பாடு

மாநிலம் ஒரு புவிசார் அரசியல் அமைப்பாகஉள் மற்றும் வெளிப்புற காரணிகளுக்கு இடையிலான தொடர்புகளின் சிக்கலான பரிணாம செயல்முறையின் விளைவாகும், இது தொடர்புடைய உள் (தேசிய) சட்டங்கள் மற்றும் சர்வதேச சட்டச் செயல்களில் சரி செய்யப்படுகிறது அல்லது அவற்றிற்கு முரணானது. நவீன அரசியல் நடைமுறையும் தற்போதைய புவிசார் அரசியல் கூட்டமைப்பும் சட்ட விதிகளை தொடர்ந்து திருத்துகின்றன அல்லது அவற்றைப் புறக்கணித்து, தங்கள் சொந்த வாதங்களைக் கண்டுபிடித்து வருகின்றன. இதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, அங்கீகரிக்கப்படாத நிலைகள் மற்றும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட, ஆனால் தோல்வியுற்றது. இது அரசியல் செயல்முறையின் சில அகநிலை கூறுகளுடன் மட்டுமல்லாமல், உலக வளர்ச்சியில் புறநிலை போக்குகளுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது.

பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கையின் உருவாக்கம் மற்றும் சுயநிர்ணய உரிமையை உணர்தல் ஆகியவை புவிசார் அரசியல் அல்லது சர்வதேச உறவுகளுடன் பிரிக்கமுடியாத வகையில் இணைக்கப்பட்டுள்ளன, அதாவது, மாநிலங்களுக்கு இடையேயான எல்லைகளை வரைவதில் சிக்கல். "உலகப் பிரிவின் நிலைமைகளில் நிலையான எல்லைகளின் தேவை எழுகிறது மற்றும் மாநிலங்களுக்கு அதிக பாதுகாப்பை உறுதிப்படுத்த உதவுகிறது மற்றும் ஓரளவிற்கு, பிராந்திய மோதல்களைத் தடுக்கிறது." பிந்தையது தோன்றுவதற்கான காரணங்களில் ஒன்று துல்லியமாக இயற்கை ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கையாகும், ஆனால் பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் ஒருமைப்பாடு வளர்ந்த சர்வதேச சட்டம் தோன்றுவதற்கு முன்பே எழுகிறது, மேலும், முழுமையானது அல்ல மற்றும் இயற்கை அரிப்புக்கு உட்பட்டது. இயற்கையான ஒருமைப்பாட்டின் விளிம்பில் பரவலான மண்டலங்கள் உள்ளன, அங்கு கலப்பு மக்கள்தொகை உள்ளது மற்றும் எல்லை தாண்டிய தொடர்புகளின் நிலையான செயல்முறை உள்ளது. அதன்படி, அனைத்து மாநில எல்லைகளும் ஒருமைப்பாடு என்ற கருத்தை சந்திக்கவில்லை, ஆனால் அவை மாநிலங்களுக்கு இடையேயான ஒப்பந்தங்கள் அல்லது பொறுப்புப் பிரிவின் விளைவாகும்.

எல்லைகள் அல்லது பிரதேசத்தின் சில பகுதிகளின் உரிமை பற்றிய சர்ச்சைகள் மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகள் பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் புதிய பிரதேசங்களை உருவாக்குதல் மற்றும் தெளிவான மாநில எல்லைகளை நிறுவுதல் ஆகியவற்றின் வரலாற்று செயல்முறையின் எதிரொலிகளாகும். இத்தகைய மோதல்களில், மூன்று பொதுவான வழக்குகளை வேறுபடுத்தி அறியலாம்.

- முதல் வழக்கில், வரையறுக்கப்பட்ட அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட எல்லை எதுவும் இல்லை, மேலும் இந்த எல்லையை எங்கு, எப்படி நிறுவ வேண்டும் என்பதுதான் சர்ச்சை.
- இரண்டாவது வழக்கில், வெவ்வேறு உடன்படிக்கைகளிலிருந்து எழும் இரண்டு போட்டியிடும் எல்லைகள் உள்ளன, அவற்றில் எது சட்டப்பூர்வமானது என்பது பற்றிய தகராறு, அல்லது ஒரே எல்லை நிர்ணயத்தின் வெவ்வேறு விளக்கங்களால் சர்ச்சை எழுகிறது.
- மூன்றாவது வழக்கில், சர்ச்சை ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதியின் உரிமையைப் பற்றியது. இந்த சர்ச்சைகள் அனைத்தும் ஒரு வகை தகராறுகளை உருவாக்குகின்றன, அதாவது பிராந்திய தகராறுகள், அவை பிரதேசத்தின் சில பகுதிகளின் சட்ட அல்லது வரலாற்று உரிமையின் கேள்வியை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. ஒரு உதாரணம் பால்கன்.

கொசோவோ

கொசோவோவில் அல்பேனிய-செர்பிய மோதல், அதில் நேட்டோ மற்றும் அமெரிக்காவின் பங்கு, அத்துடன் கொசோவோவின் அல்பேனிய சமூகத்தால் பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட செர்பியாவிலிருந்து சுதந்திரம் பெற்ற பல மேற்கத்திய நாடுகளின் அங்கீகாரத்தின் முன்னோடி ஆகியவற்றிற்கு குறிப்பிட்ட கவனம் செலுத்தப்படுகிறது. ஐ.நா. பாதுகாப்பு கவுன்சில் தீர்மானம் 1244 ஐ மீறுதல். கொசோவோவில் ஆக்கிரமிப்பு அல்பேனிய பிரிவினைவாதம் மற்றும் செர்பியர்களின் அடக்குமுறைக்கு மேற்கத்திய நாடுகளின் உண்மையான எதிர்ப்பால் இது முந்தியது.

சோவியத் ஒன்றியத்தின் சரிவு அதன் பிரதேசத்தில் புதிய மாநிலங்களின் தோற்றத்திற்கு வழிவகுத்தது, இது ஒரே நேரத்தில் இன-அரசியல் மோதல்கள் மற்றும் முன்னாள் தன்னாட்சி குடியரசுகளால் இந்த மாநிலங்களிலிருந்து சுதந்திரத்தை அறிவித்தது. இந்த இன-அரசியல் துணை-பிராந்திய மோதல்களில், முன்னாள் யூகோஸ்லாவியாவில் நடந்த மோதல்களைப் போலவே, அடையாளங்கள் மற்றும் வரலாற்று பதிப்புகளின் மோதலையும் ஒருவர் அவதானிக்கலாம். பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் இனக்குழுக்கள் மற்றும் முன்னாள் சோவியத் குடியரசுகளின் வசிப்பிடத்தின் எல்லைகள் ஒத்துப்போவதில்லை என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

அப்காசியா மற்றும் தெற்கு ஒசேஷியாவின் சுதந்திரத்தை ரஷ்ய கூட்டமைப்பு அங்கீகரிப்பது 2008 கோடையில் ஜார்ஜியாவின் ஆக்கிரமிப்புக்கு மட்டுமல்ல, கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை மேற்கத்திய நாடுகளால் அங்கீகரித்ததற்கும் பதில் என்று ஆய்வு வலியுறுத்துகிறது. அத்தகைய முடிவுக்காக, மாஸ்கோ, சுயநிர்ணயம் செய்யப்பட்ட மக்களின் நிலையை அங்கீகரிக்கும் முறையான உரிமைக்கு கூடுதலாக, அரசியல் வாதங்களையும் கொண்டிருந்தது.

இனக்குழுக்கள் (மக்கள்) மற்றும் சிக்கலான பன்னாட்டு அரசுகளின் இருப்பு, கட்டமைப்பு மற்றும் பரிணாம வளர்ச்சியின் அம்சங்களில் மட்டுமல்ல, உலக மற்றும் பிராந்திய சர்வதேச உறவுகளின் அமைப்பின் பரிணாம வளர்ச்சியிலும் இன அரசியல் மோதல்களுக்கான அடிப்படை உள்ளது.

சுயநிர்ணய உரிமைக்கும் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டுக்கும் இடையிலான சமகால முரண்பாடுகள்:

அப்காசியா (ஜார்ஜிய-அப்காசியன் மோதல்), பொலிவியா, முழங்கால் காயம், கலிசியா, டார்ஃபர், மேற்கு சஹாரா, ஐடெல்-உரல், கபிண்டா, கேட்டலோனியா (கட்டலான் சுதந்திர வாக்கெடுப்பு), குர்திஸ்தான், கிரிமியா மற்றும் செவஸ்டோபோல் (கிரிமியன் நெருக்கடி), நாகோர்னோ-கராபாக் (கராபாக் போர்), பாலஸ்தீனம், மால்டேவியன் டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியா குடியரசு, கொசோவோ குடியரசு, குடியரசு ஸ்ர்ப்ஸ்கா (போஸ்னிய செர்பியர்கள்), வடக்கு அயர்லாந்து, பாஸ்க் நாடு, தமிழ் ஈழம், திபெத் (திபெத்தின் நிலை), திரான்சில்வேனியா, துருக்கிய வடக்கு சைப்ரஸ் குடியரசு , உய்குர்ஸ்தான்/கிழக்கு துர்கெஸ்தான், ஃபிளாண்டர்ஸ், தெற்கு ஒசேஷியா (தெற்கு ஒசேஷியன் மோதல்), தெற்கு சூடான்.

சக்தியற்ற முறைகள்?

நமது காலத்தின் ஒரு தீவிரமான அரசியல் மற்றும் முறையான பிரச்சனை, மாநிலத்தின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கைக்கும் மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமைக்கும் இடையிலான உறவு. பிந்தையது அதன் வளர்ச்சியின் செயல்பாட்டில் ஒரு இனக்குழுவின் கலாச்சார சுய-உணர்தல் மற்றும் சுய-உறுதிப்படுத்தல், அதாவது, ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டத்தில் மற்றும் சில நிபந்தனைகளின் கீழ், அதன் நிலையை தனக்காக மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான பிரச்சினையை எழுப்புவதற்கான உரிமை மற்றும் வசிக்கும் நிலை.

நவீன இன-அரசியல் மோதல்கள் சர்வதேச பாதுகாப்பிற்கான முக்கிய அச்சுறுத்தல்களில் ஒன்றாகும். இந்த வகையான மோதல்களில் பெரும்பாலானவை இடைத்தரகர்களின் உதவியுடன் மட்டுமே தீர்க்கப்படுகின்றன என்பதை நடைமுறை காட்டுகிறது. அவர்கள் "போர்" வகையின் ஆயுதக் கட்டத்திற்குள் நுழையும்போது, ​​அவர்களுக்கு சர்வதேச சமூகத்தின் உடந்தை மற்றும் மத்தியஸ்தம் மற்றும் தீர்வுக்கான புதிய உத்திகளை உருவாக்குவது தேவைப்படுகிறது. இது சம்பந்தமாக, மோதல்களைத் தடுக்கும் மற்றும் தீர்க்கும் வலிமையான மற்றும் வலிமையற்ற முறைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு இடையே உகந்த சமநிலையைக் கண்டறிவதே தீவிர முக்கியத்துவம் மற்றும் சிரமம்.

இன-அரசியல் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான சக்தியற்ற அணுகுமுறைகள், முறைகள் மற்றும் மோதலின் வளர்ச்சியின் நிலைகளின் எண்ணிக்கை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பரந்த வரம்பைக் கொண்டுள்ளன, அவை பயன்படுத்தப்படலாம் மற்றும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். சக்தி மற்றும் சக்தியற்ற முறைகளின் மிகவும் உகந்த மற்றும் பயனுள்ள விகிதத்தை நடைமுறையில் செயல்படுத்துவதற்கு நிலையான தகவல் கண்காணிப்பு மற்றும் புதிய பதற்றம் மற்றும் தற்போதைய மோதல்களின் வளர்ச்சியின் சாத்தியக்கூறுகள் இரண்டின் பயனுள்ள அறிவியல் முன்னறிவிப்பு தேவைப்படுகிறது.

தற்போது, ​​முரண்பாடான இனக் கட்சிகளில் ஒன்று ஒரு மாநிலத்தின் ஒரு பகுதியாக மற்றொன்றுடன் ஒன்றாக வாழ்வது சாத்தியமற்றது என்று கருதும் போது, ​​இன அரசியல் மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கான வழிமுறைகள் மற்றும் வழிமுறைகள் பற்றிய அணுகுமுறைகளை மறுபரிசீலனை செய்வது பற்றிய கேள்வி உள்ளது.

எங்கள் விஷயத்தில், கொசோவோவுக்கு முன்பு டிபிஆர் மற்றும் எல்பிஆர் ஆகியவற்றின் எடுத்துக்காட்டுகள் சர்வதேச சட்டத்தைப் பற்றிய குறிப்புகளுடன் சவால் செய்யப்படலாம் என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம், பின்னர் கொசோவோ செர்பியாவிலிருந்து பிரிந்த பிறகு, உலக சமூகத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வமாக குறிப்பிடத்தக்க முன்மாதிரி உருவாக்கப்பட்டது. சுயநிர்ணயத்திற்கான வாக்கெடுப்பு நடத்துவது, தேவைப்பட்டால், சட்ட அடிப்படையில் உங்கள் கைகளில் ஆயுதங்களுடன் உங்கள் விருப்பத்தை பாதுகாத்துக்கொள்ளுங்கள், சுயநிர்ணய உரிமைக்கு கூடுதலாக, நவீன அரசியல் யதார்த்தங்களையும் நம்பியிருக்க வேண்டும். அமெரிக்காவின் முயற்சியால் உருவானது. இது சம்பந்தமாக, அமெரிக்கர்களால் திறக்கப்பட்ட பண்டோராவின் பெட்டி இறுதியில் அவர்களுக்கு எதிராக மாறுகிறது என்பதில் ஒரு குறிப்பிட்ட உயர் நீதி உள்ளது.

போரிஸ் ரோஜின், செவாஸ்டோபோல், குறிப்பாக அன்று ஈவ்.ஆர்.யு

நாடுகள் மற்றும் மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான உரிமை ஐநா சாசனம், மனித உரிமைகள் மீதான சர்வதேச உடன்படிக்கைகள், ஜூன் 12, 1990 இன் RSFSR இன் மாநில இறையாண்மை பிரகடனம் மற்றும் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அரசியலமைப்பில் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது. சர்வதேச சட்டச் செயல்கள் மற்றும் ரஷ்ய சட்டங்கள் ஆகிய இரண்டும் சுயநிர்ணய உரிமையை நேரடியாக நாடுகள், தேசிய இனங்கள் அல்ல, மக்களுக்காக பாதுகாக்கின்றன என்பதை வலியுறுத்த வேண்டும். இருப்பினும், சர்வதேச சட்ட நடைமுறையின் சூழலில் "மக்கள்" என்ற சொல் தேசிய சமூகங்களையும் குறிக்கிறது.

சுயநிர்ணய உரிமை என்பது அனைத்து மக்களும் தங்கள் அரசியல் அந்தஸ்தை சுதந்திரமாக நிர்ணயித்து, அவர்களின் பொருளாதார, தேசிய மற்றும் கலாச்சார வளர்ச்சியை சுதந்திரமாக தொடரும் உரிமையாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. ரஷ்ய அரசியலமைப்பு சுயநிர்ணய உரிமையின் உள்ளடக்கத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை, இருப்பினும், கலை. RSFSR இன் மாநில இறையாண்மை பற்றிய பிரகடனத்தின் பிரிவு 4, ஒவ்வொரு மக்களுக்கும் அவர்கள் தேர்ந்தெடுத்த தேசிய-மாநில மற்றும் தேசிய-கலாச்சார வடிவங்களில் சுயநிர்ணய உரிமையை உறுதி செய்வதைக் குறிக்கிறது (கட்டுரை 4). எனவே, சுயநிர்ணய உரிமையை உணர்தல் கோளம் மிகவும் பரந்த அளவில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது மற்றும் சமூக நடவடிக்கைகளின் அனைத்து பகுதிகளையும் உள்ளடக்கியது.

அதே வேளையில், சுயநிர்ணய உரிமை என்பது தேசிய, மத, மொழி சிறுபான்மையினருக்கு முழுமையாகப் பொருந்தாது என்பதை யாரும் மறந்துவிடக் கூடாது. சிறுபான்மையினரின் சுயநிர்ணய செயல்பாடு கலை மூலம் வழங்கப்படுகிறது. சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் மீதான சர்வதேச உடன்படிக்கையின் 27, கூறுகிறது: இன, மத மற்றும் மொழி சிறுபான்மையினர் இருக்கும் நாடுகளில், அத்தகைய சிறுபான்மையினரைச் சேர்ந்தவர்கள், அதே குழுவில் உள்ள மற்ற உறுப்பினர்களுடன் பொதுவாக, தங்கள் அனுபவத்தை அனுபவிக்கும் உரிமை மறுக்கப்படலாம். கலாச்சாரம், அவர்களின் மதத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கும் அதன் சடங்குகளை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கும், அதே போல் அவர்களின் சொந்த மொழியைப் பயன்படுத்துவதற்கும்". சுயநிர்ணய செயல்பாடு அதன் பிரதேசத்தில் சிறுபான்மையினரின் கலாச்சார சுயநிர்ணயத்தை தடுக்காததன் மூலம் மாநிலத்தின் கடமையை உருவாக்குவதன் மூலம் விளக்கப்படுவதால், இது அவர்களுக்கு மாநிலத்தின் உதவியைக் குறிக்கிறது, உடன்படிக்கையின் 27 வது பிரிவில் உள்ள உரிமையை சிறுபான்மையினரின் பாதுகாப்பிற்கான உரிமைகள் என வரையறுப்பது சரியாகத் தெரிகிறது. இதன் மூலம், ரஷ்ய அரசியலமைப்பு தேசிய சிறுபான்மையினரின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதைப் பற்றியும் பேசுகிறது ( கட்டுரை 71 இன் பத்தி "c", கட்டுரை 72 இன் பத்தி "6").

சிறுபான்மையினரின் பாதுகாப்பிற்கான உரிமையானது கலாச்சார அடையாளத் துறையில் மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இது சுயநிர்ணய உரிமைக்கு மாறாக, நாடுகளுக்கும் மக்களுக்கும் பிற மக்களுடன் சுதந்திரமாக தங்கள் உறவுகளை நிறுவுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்குகிறது, வசிக்கும் மாநிலங்களுடன், சுதந்திரமாக தேர்ந்தெடுக்கவும். அவர்களின் சொந்த அரசியல் சுய அமைப்பின் வடிவங்கள், நிச்சயமாக, சர்வதேச மற்றும் தேசிய சட்டத்தின் கட்டமைப்பிற்குள். சுயநிர்ணய உரிமை என்பது தேசிய இறையாண்மையின் சட்டப்பூர்வ வெளிப்பாடாகும். இந்த உரிமை மற்றும் பிற சட்ட வழிமுறைகள் தேசிய இறையாண்மையை செயல்படுத்துவதை நெறிப்படுத்துகிறது, அதை யூகிக்கக்கூடியதாக, உண்மையிலேயே இலவசமாக்குகிறது. எவ்வாறாயினும், மாநிலங்கள் மக்களின் இறையாண்மை சுயநிர்ணயத்திற்கு தடையாக இருந்தால், இறையாண்மை என்பது சட்ட வடிவங்களுக்கு வெளியே ஒரு நேரடி சமூக கோரிக்கையாக பயன்படுத்தப்படுகிறது. உதாரணமாக, வசிக்கும் மாநிலங்களின் எதிர்ப்பை எதிர்கொண்டு, குர்துகள் மற்றும் பாலஸ்தீனிய அரேபியர்கள் தங்கள் பாரம்பரிய குடியேற்றத்தின் இடங்களில் பிராந்திய சுயநிர்ணய பிரச்சினையை தீர்க்க முயற்சிக்கின்றனர்.

மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை என்பது அவர்களின் சொந்த மாநிலங்களை ஒருதலைப்பட்சமாக உருவாக்குவதற்கான உரிமையை அர்த்தப்படுத்துமா? ஆம், ஆனால் இரண்டு சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே.

முதலாவதாக, சார்பு பிரதேசங்களின் அறங்காவலர் மக்களுக்கு இந்த உரிமை உண்டு.சார்ந்த பிரதேசங்களின் நிர்வாகத்திற்கு பொறுப்பான மாநிலங்களின் பொறுப்பு, இந்த பிரதேசங்களின் மக்களுக்கான சுயநிர்ணய சாத்தியத்தை உறுதிப்படுத்துவது.

முன்னாள் சோவியத் ஒன்றியத்தில் தேசிய பிரச்சனைகளை ஒழுங்குபடுத்தும் விளக்கம் மற்றும் முறைகளில் ஒரே மாதிரியான தவறுகளில் ஒன்று பல்வேறு வகையான தேசிய இயக்கங்களின் கலவையாகும். சோவியத்துக்கு பிந்தைய குடியரசுகளின் செயல்பாட்டின் பகுப்பாய்வு காட்டுகிறது, வேறுபட்டது

தேசிய இயக்கங்களின் திசை இன்று பாதிக்கிறது.

தேசிய இயக்கங்கள் வெவ்வேறு வண்ணங்களைக் கொண்டிருக்கலாம். XX நூற்றாண்டின் வரலாற்றில். ஒரு நவீன துருக்கிய அரசு மற்றும் தேசத்தை உருவாக்க முடிந்த கெமல் அட்டாடர்க்கின் செயல்பாடு பன்னாட்டுப் பிரச்சினைகளின் திறம்பட தீர்வின் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க எடுத்துக்காட்டுகளில் ஒன்றாகும். அவரது அணுகுமுறையின் சாராம்சம் துருக்கிய மக்களின் மனநிலையை ஒரு தேசிய இயக்கத்தின் கட்டமைப்பிற்குள் திறம்பட நவீனமயமாக்குவதாகும், இது ஒட்டோமான் பேரரசின் பாரம்பரியமாக பழமையான ஏகாதிபத்திய நனவிலிருந்து அடிப்படையில் வேறுபட்டது. நவீனத்துவ எதிர்ப்பு உணர்வு மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட செயல்களின் வழிமுறைகளில், தேசிய இயக்கத்தின் வகையானது கலாச்சார மற்றும் சமூக வாழ்க்கையின் சில பாரம்பரிய வடிவங்களைப் பாதுகாப்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தேசிய இயக்கங்களின் ஒரே மாதிரியான மதிப்பீடு மற்றும் கூட்டணி மையத்திற்கு எதிரான அவர்களின் எதிர்ப்பின் பார்வையில் மட்டுமே அவற்றின் பகுப்பாய்வு தவறானது. பெரெஸ்ட்ரோயிகா என்ற முழக்கத்தின் கீழ் நடந்த சோவியத் சமூகத்தின் ஜனநாயகமயமாக்கல், தேசிய இயக்கங்களின் முன்னோடியில்லாத வளர்ச்சியால் குறிக்கப்பட்டது. அதே நேரத்தில், பெரெஸ்ட்ரோயிகாவின் முதல் கட்டத்தில், தேசிய மற்றும் ஜனநாயக முழக்கங்கள் மற்றும் பணிகள் ஒரு முழுமையான ஒன்றாக இணைக்கப்பட்டன. மிகவும் தீவிரமான மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட தேசிய இயக்கம் பால்டிக் நாடுகளில் இருந்தது. ஆரம்பத்தில் இருந்தே, அதன் தீவிரப் பிரிவு சோவியத் ஒன்றியத்திலிருந்து பிரிந்ததன் அடிப்படையில் லாட்வியா, லிதுவேனியா மற்றும் எஸ்டோனியாவின் சுதந்திரத்தை மீட்டெடுப்பதை மனதில் கொண்டிருந்தது, அதாவது போர்களுக்கு இடையிலான காலகட்டம் என்று அழைக்கப்படும் நிலைக்குத் திரும்பியது. இந்த பணி குடியரசுகளின் பிரபலமான முன்னணிகளின் நடவடிக்கைகளுக்கு அடிபணிந்தது, இது அவர்களின் நடவடிக்கைகளை ஒருங்கிணைத்தது. அவை மையத்தால் மட்டுமல்ல, ஆளும் கட்டமைப்புகளாலும், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இந்த குடியரசுகளின் கட்சி மற்றும் மாநில அமைப்புகளாலும் எதிர்க்கப்பட்டன. சுதந்திரம் மற்றும் இறையாண்மைக்கு ஆதரவாக வளர்ந்து வரும் கோரிக்கைகளை அகற்ற முடியாது என்பதை புரிந்து கொள்ளாதது மையத்தின் தவறு.

மால்டோவாவில், நிகழ்வுகள் சற்று வித்தியாசமான தன்மையைப் பெற்றன, இது டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியன் மற்றும் காகாவ் குடியரசுகளின் உருவாக்கம் மற்றும் டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியாவை ஆயுத மோதல்களின் மண்டலமாக மாற்றியதன் காரணமாக இருந்தது. கூடுதலாக, மால்டோவா சோவியத் ஒன்றியத்தின் வீழ்ச்சியை ஆதரிக்கவில்லை, அதன் அரசியல் தலைவர்கள் ஒரு நிலை மோதலின் தன்மையைப் பெற்ற பல உள் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதில் மையத்தின் ஆதரவை நம்பினர்: டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியாவை ஒரு மாநில அமைப்பாக அங்கீகரிப்பது அல்லது அங்கீகரிக்காதது. .

டிரான்ஸ்காக்காசியாவில் தேசிய இயக்கங்கள் மிகவும் வியத்தகு முறையில் இருந்தன. நாகோர்னோ-கராபக்கின் நிலை குறித்த மோதல் படிப்படியாக ஒரு இனங்களுக்கிடையேயான போராக சிதைந்தது. இந்த நிகழ்வுகள் தொடர்பாக மையத்தின் ஒரு வகையான நிலை உருவாக்கப்பட்டது - மோதலில் கொள்கை ரீதியான தலையீடு இல்லாதது. இரு முரண்பட்ட கட்சிகளும் இதை எதிர் தரப்பின் மையத்தின் ஆதரவாகக் கண்டன, இதன் விளைவாக அவர்களால் ஏகாதிபத்திய எதிர்ப்பு முழக்கங்கள் உருவாகின.

முன்னாள் சோவியத் ஒன்றியத்தின் மத்திய ஆசியப் பகுதி, கஜகஸ்தானுடன் சேர்ந்து, தேசிய இயக்கங்கள் மற்றும் தேசிய இன மோதல்களின் புதிய மாறுபாடுகளை நிரூபித்தது, மார்ச் 17, 1991 இல் சோவியத் ஒன்றியத்தைப் பாதுகாப்பது குறித்த வாக்கெடுப்பின் முடிவுகள் அனைத்து மத்திய ஆசியாவின் மக்கள்தொகையைக் காட்டியது. ரஷ்யாவின் மக்கள்தொகையை விட குடியரசுகள் யூனியன் சார்புடையவை. உண்மையில், இந்த குடியரசுகள் தங்களை தரத்தில் ஒழுங்கமைக்க வேண்டிய அவசியத்தை எதிர்கொண்டன; ரஷ்ய-உக்ரேனிய-பெலாரஷ்ய கூட்டணியின் அழுத்தத்தின் கீழ் இறையாண்மை நாடுகள்.

ஜார்ஜியாவில் நிகழ்வுகள் பால்டிக் பதிப்பின் படி தோராயமாக உருவாக்கப்பட்டன. ஜனவரி 9, 1989 அன்று திபிலிசியில் நடந்த சோகமான சம்பவத்தால் குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடு ஏற்பட்டது - தேசிய ஜனநாயகத்தின் முழக்கங்களின் கீழ் நடத்தப்பட்ட ஒரு வெகுஜன பேரணிக்கு எதிராக துருப்புக்களை பயன்படுத்திய முதல் அனுபவம்.

தஜிகிஸ்தானில், வர்க்க மற்றும் கருத்தியல் அடிப்படையில் வெடித்த உள்நாட்டுப் போர், மிகவும் வன்முறை வடிவங்களைப் பெற்று ஆயிரக்கணக்கான உயிர்களைக் கொன்றது. போரிடும் பிரிவுகள் கொடூரமான மற்றும் மனிதாபிமானமற்ற தீவிர வடிவங்களை வெளிப்படுத்தியுள்ளன.

சமீபத்திய தசாப்தங்களில், உலகின் பல நாடுகளில் பிராந்திய கட்சிகள் தோன்றியுள்ளன. இத்தாலியில் லீக் ஆஃப் தி நார்த், ஸ்பெயினில் பாஸ்க் தேசியவாதக் கட்சி, இங்கிலாந்தில் ஸ்காட்டிஷ் தேசியவாதக் கட்சி, பிரான்சில் பிரெட்டன் தேசியவாதக் கட்சி, கனடாவில் கியூபெக் கட்சி. பிரெஞ்சு தேசிய முன்னணி, பிரிட்டிஷ் தேசியக் கட்சி, ஹங்கேரிய வழி, சுதந்திர போலந்தின் கூட்டமைப்பு, லாட்வியன் தேசிய சுதந்திர இயக்கம் மற்றும் எஸ்டோனிய தேசிய சுதந்திரக் கட்சி ஆகியவை முற்றிலும் தேசியவாத நிலைகளில் இருந்து தங்களை அறிவித்துக் கொண்டன. தேசிய சிறுபான்மையினரின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கட்சிகளும் உள்ளன - பின்லாந்தில் ஸ்வீடிஷ் மக்கள் கட்சி, ஜெர்மனியில் டேனிஷ் யூனியன், ருமேனியாவில் ஹங்கேரிய ரோமானியர்களின் கட்சி, துருக்கியில் குர்திஷ் கட்சி.

4. பரஸ்பர முரண்பாடுகள், மோதல்கள்
மற்றும் அவற்றைத் தீர்ப்பதற்கான வழிகள்

நாடுகளுக்கிடையேயான உறவுகள் பெரும்பாலும் பதட்டமாகவும் சோகமாகவும் இருந்ததை வரலாற்று அனுபவம் காட்டுகிறது. எனவே, ரஷ்ய நிலங்கள் மங்கோலிய நாடோடிகள், ஜெர்மன் மாவீரர்கள், போலந்து படையெடுப்பாளர்களின் தாக்குதல்களை அனுபவித்தன. டேமர்லேனின் துருப்புக்கள் மத்திய ஆசியா மற்றும் டிரான்ஸ்காக்காசியா வழியாக உமிழும் தண்டு போல துடைத்தன. கொலம்பஸால் அமெரிக்காவைக் கண்டுபிடித்தது இந்தியர்களின் கொள்ளை மற்றும் அழிவுடன் இருந்தது. ஆப்பிரிக்காவின் பழங்குடியினரும் மக்களும் காலனித்துவவாதிகளால் கைப்பற்றப்பட்டனர். XX நூற்றாண்டின் உலகப் போர்களின் போது. சில நாடுகள் மற்றும் தேசிய இனங்கள் இரக்கமின்றி அழிக்கப்பட்டன அல்லது மிகக் கடுமையான ஒடுக்குமுறைக்கு உட்படுத்தப்பட்டன. வரலாற்றுப் பகை தேசிய உணர்வைப் பாதிக்காமல் இருக்க முடியாது. அதில் இன்னும் தேசிய தப்பெண்ணங்களும் விரோதங்களும் உள்ளன, அதன் வேர்கள் தொலைதூர மற்றும் மிகவும் தொலைதூர கடந்த காலத்திற்குச் செல்கின்றன. தேசியப் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கான முந்தைய விருப்பத்தேர்வுகள் தீர்ந்துவிட்டன என்பதும், தேசியக் கலவரம், தேசியப் பகைமை, தேசிய அவநம்பிக்கை என்பன ஒரு விதியாக, பல ஆண்டுகளாகக் குவிந்துள்ள தேசியக் கொள்கையில் ஏற்பட்ட பிழைகள் மற்றும் தவறுகளின் விளைவு என்பது இன்று தெளிவாகிவிட்டது.

உயர்ந்த தேசிய சுய விழிப்புணர்வு, தேசிய சமத்துவத்தின் சிறிதளவு மீறலுக்கான சகிப்புத்தன்மை நம் காலத்தின் ஆன்மீக சூழ்நிலையை ஊடுருவிச் செல்கிறது. XX நூற்றாண்டின் இரண்டாம் பாதியில் இது தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல. தேசியப் பிரச்சினை ஏற்கனவே தீர்க்கப்பட்டதாகத் தோன்றியது (கனடாவில் கியூபெக், கிரேட் பிரிட்டனில் ஸ்காட்லாந்து மற்றும் வேல்ஸ், பிரான்சில் கோர்சிகா போன்றவை). தேசிய மோதல் - ஒரு வகை சமூக மோதல், இதன் அம்சம் சமூக-இன மற்றும் இன-சமூக காரணிகள் மற்றும் முரண்பாடுகளின் பின்னிப்பிணைப்பு ஆகும்.

பரஸ்பர மோதல்கள் தோன்றுவதற்கான உடனடி காரணம் பரஸ்பர உறவுகளின் (தேசிய-அரசு அமைப்புகள், நாடுகள், தேசியங்கள், தேசிய குழுக்கள்) நலன்களின் வேறுபாடு மற்றும் மோதல் ஆகும். இத்தகைய முரண்பாடுகளின் தீர்வு சீரற்றதாகவும் சரியான நேரத்தில் இல்லாததாகவும் இருக்கும் போது மோதல் எழுகிறது. மோதலின் வளர்ச்சிக்கான ஒரு சக்திவாய்ந்த ஊக்கியாக தேசிய நலன்களின் அரசியல்மயமாக்கல், தேசிய மற்றும் மாநிலத்தின் குறுக்குவெட்டு ஆகும். அரசியல் நலன்களை தேசிய நலன்களுடன் பின்னிப்பிணைப்பதன் மூலம் தூண்டிவிடப்பட்ட மோதல், தீவிரத்தின் உச்ச கட்டத்தை அடைந்து, தேசிய விரோதமாக மாறுகிறது.

முன்னாள் சோவியத் ஒன்றியத்தின் பிரதேசத்தில் தேசிய மோதல்களின் மையத்தில் பின்வரும் தேசிய-பிராந்திய பிரச்சினைகள் உள்ளன.

1. இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளுக்கு இடையிலான உறவுகளில் தீர்க்கப்படாத பிரச்சினைகள் - முன்னாள் சோவியத் குடியரசுகள். அவர்களில் சிலருக்கு இடையிலான முரண்பாடுகள் ஆயுத மோதல்களாக உருவாகின்றன, உதாரணமாக அஜர்பைஜான் மற்றும் ஆர்மீனியா இடையே.

2. குடியரசுக் கட்சிக்குள் பிரச்சனைகள். இறையாண்மையை முழுமையாக்குவது பொதுவாக இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளுக்குள்ளேயே தேசிய சிறுபான்மையினரின் பிரிவினைவாத அபிலாஷைகளை உருவாக்குகிறது. இதற்கு எடுத்துக்காட்டுகள் மால்டோவாவில் காகாஸ் மோதல்கள், ஜார்ஜியாவில் அப்காசியன் மற்றும் தெற்கு ஒசேஷியன் மோதல்கள் மற்றும் பெரும் தியாகங்களை உள்ளடக்கிய பிற ஒத்த மோதல்கள். ரஷ்ய கூட்டமைப்பிற்குள் உள்ள குடியரசுகளுடன் சமமான சட்ட அந்தஸ்துக்காக ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் பிரதேசங்களின் (பிரதேசங்கள், பகுதிகள்) இயக்கம் இருந்தது. கூட்டமைப்பின் பாடங்களின் சட்ட நிலையை சமன் செய்வது முக்கிய பிரச்சினைகளில் ஒன்றாக மாறியுள்ளது, இதன் தீர்வு நாட்டின் பிராந்திய வளர்ச்சியைப் பொறுத்தது. (உலகின் பிற பகுதிகளிலும் இதேபோன்ற செயல்முறைகள் காணப்படுகின்றன. உதாரணமாக, ஆப்பிரிக்க அரசுகள், தங்கள் சுதந்திரத்திற்கான போராட்டத்தை விட, இனங்களுக்கிடையேயான போர்களில் அதிகம் கொல்லப்பட்டன.)

தேசிய தனிமைப்படுத்தல் பொதுவாக மக்கள்தொகை "பழங்குடியினர்" மற்றும் "பழங்குடியினர் அல்லாதவர்கள்" என்று பிரிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுக்கிறது, மேலும் இது இன மோதல்களை அதிகப்படுத்துகிறது.

3.பிரிந்த மக்களின் பிரச்சனைகள். வரலாற்று ரீதியாக, தேசிய-அரசு அமைப்புகளுக்கு இடையிலான எல்லைகள் மற்றும் நாட்டில் அரசியல் மற்றும் நிர்வாக எல்லைகள் மீண்டும் மீண்டும் மாறிவிட்டன. இதன் விளைவாக இரண்டு வகையான பல மக்கள் பிரிந்தனர்: முன்னாள் சோவியத் ஒன்றியத்தின் மாநில எல்லை (உதாரணமாக, தஜிகிஸ்தான் மற்றும் ஆப்கானிஸ்தானில் உள்ள தாஜிக்கள், அஜர்பைஜான் மற்றும் ஈரானில் அஜர்பைஜானிகள்) மற்றும் புதிய இறையாண்மை கொண்ட நாடுகளின் உள்-குடியரசுக் எல்லைகள் (டிரான்ஸ்காக்காசியா, மத்திய ஆசியா, ரஷ்ய கூட்டமைப்பு).

4. உரிமைகள் பிரகடனத்தால் வரையறுக்கப்பட்ட மனித உரிமை மீறல்கள்
மனித உரிமைகள், மனித உரிமைகள் மீதான சர்வதேச உடன்படிக்கைகள்; பல மக்கள் தங்கள் நிரந்தர வசிப்பிடங்களிலிருந்து (நாடுகடத்துதல்) கட்டாயமாக வெளியேற்றப்படுவதால் ஏற்படும் பிரச்சனைகள். அத்தகைய நபர்களின் மாநில-சட்ட மறுவாழ்வு மிகவும் சிக்கலான மற்றும் முரண்பாடான செயல்முறையாக மாறியது. இங்கே நீதியை மீட்டெடுக்கும் கொள்கை வரலாற்று மாற்றத்தின் மீளமுடியாத கொள்கையுடன் மோதியது. புனர்வாழ்வளிக்கப்பட்ட மக்களின் நலன்கள் (ஜெர்மனியர்கள், கிரிமியன் டாடர்கள், மெஸ்கெட்டியன் துருக்கியர்கள், முதலியன) அவர்கள் முன்னாள் வசிப்பிடங்களில் குடியேறிய மக்களின் நலன்களுடன் முரண்பட்டனர்.

சோவியத் ஒன்றியத்தின் சரிவின் விளைவாக, 60 மில்லியனுக்கும் அதிகமான மக்கள் தங்களை "வெளிநாட்டில்" கண்டுபிடித்தனர், அவர்களில் 34 மில்லியன் ரஷ்யர்கள், உக்ரேனியர்கள் மற்றும் பெலாரசியர்கள் பிற குடியரசுகளில் வாழ்கின்றனர். புதிதாக சுதந்திரம் பெற்ற மாநிலங்களில் தேசியவாதத்தின் எழுச்சி, ரஷ்ய மொழி பேசும் மக்களுக்கு எதிரான பாகுபாடு கொள்கை மற்றும் அவர்களின் உரிமைகளின் பாரிய மீறல்கள் மக்கள் தீவிரமாக இடம்பெயர்வதற்கு வழிவகுத்தன.

5. தேசியப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு வேலைத்திட்டம் இல்லாமை, பரஸ்பர உறவுகளின் சிக்கல்களின் பகுப்பாய்வு மற்றும் அவற்றைத் தீர்ப்பதற்கான வழிகள்.

6. பழங்குடியினருக்கும், பழங்குடியினரல்லாத மக்களுக்கும் இடையே மோதல்களை விளைவிக்கும் தனிப்பட்ட மற்றும் உள்நாட்டு மோதல்கள். இனத்தின் மிக முக்கியமான உறுப்பு வரலாற்று ரீதியாக நிறுவப்பட்ட தேசிய உளவியல் ஆகும், இது எந்தவொரு மக்களின் தனிப்பட்ட குணாதிசயங்களையும், மற்ற மக்களிடமிருந்து வேறுபடுத்தும் அதன் பண்புகளையும் பிரதிபலிக்கிறது. தேசிய உளவியல் என்பது ஒரு இனக்குழுவின் சிந்தனை மற்றும் நடத்தையின் ஒரு குறிப்பிட்ட பாணியாகும். தனிப்பட்ட உறவுகளில் தேசிய உளவியலின் தனித்தன்மையைப் புறக்கணிப்பது பல்வேறு வகையான தப்பெண்ணங்கள், தேசிய தப்பெண்ணங்கள் மற்றும் அதன் விளைவாக, பரஸ்பர மோதல்களுக்கு வழிவகுக்கும்.

7. அதிகாரத்தை மறுபங்கீடு செய்வதற்கான குற்றவியல் மாஃபியா கட்டமைப்புகளின் போராட்டம்.

சோவியத் ஒன்றியத்தின் சரிவுக்குப் பிறகு, 164 க்கும் மேற்பட்ட ஆயுத மோதல்கள், பிராந்திய மோதல்கள் மற்றும் உரிமைகோரல்கள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன, அவற்றில் மிகப்பெரியது நாகோர்னோ-கராபாக், தெற்கு ஒசேஷியா, அப்காசியா, உஸ்பெகிஸ்தான், டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியா, தஜிகிஸ்தான் மற்றும் செச்சினியா. மோதல்கள் பல ஆயிரக்கணக்கான மக்களின் மரணத்திற்கு வழிவகுத்தன, பெரும் பொருள் மற்றும் ஆன்மீக இழப்புகளுக்கு வழிவகுத்தது.

துரதிர்ஷ்டவசமாக, ரஷ்யாவில் ஆயுத மோதல்கள் இன்னும் அதே மாதிரியின் படி வளர்ந்து வருகின்றன. அவற்றின் நிகழ்வு பொதுவாக கணிக்கப்பட்டாலும், அவற்றுக்கான எதிர்வினை தாமதமாகும். மோதலை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதற்கான முக்கிய நிபந்தனைகளில் ஒன்று நிறைவேற்றப்படவில்லை: அதற்கு யார் காரணம் என்ற கேள்விக்கு பொதுமக்கள் பதில் பெறவில்லை. "ஆக்கிரமிப்பாளர்" என்ற கருத்து இராஜதந்திர மற்றும் அரசியல் அகராதியிலிருந்து மறைந்துவிட்டது. இருப்பினும், மோதலின் பகுப்பாய்வு இந்த "நடிகர்" என்ற வரையறையுடன் தொடங்க வேண்டும். ஆக்கிரமிப்பாளரின் உருவத்தை "ஸ்மியர்" செய்வது, அதை ஏராளமான சுருக்க காரணிகள் மற்றும் சக்திகளில் கரைப்பது உண்மையில் அவரை செயலில் உள்ள செயல்களுக்குத் தூண்டுகிறது மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரை இன்னும் பாதுகாப்பற்றதாக ஆக்குகிறது.

செங்குத்து (அரசு - இராணுவம் - உள்ளூர் அதிகாரிகள் - உள் விவகார அமைப்புகள் - தனிப்பட்ட குடிமக்கள்) மற்றும் கிடைமட்ட (அரசு - அரசாங்கம்; இராணுவம் - இராணுவம்; சமூக இயக்கங்கள் - சமூக இயக்கங்கள்; நேரடியாக முரண்படும் நபர்கள்) ஆயுத மோதல்களைத் தடுப்பதற்கான அனைத்து சாத்தியக்கூறுகளும் பயன்படுத்தப்படாது.

"ஜனநாயகமற்ற", "நாகரீகமற்ற", "ஏகாதிபத்திய", "மேலதிகாரம்", "சர்வாதிகார", "சத்தியவாதி", போன்ற வகைக்குள் விழும் ஆளும் வட்டங்கள் மற்றும் சமூக இயக்கங்களின் அச்சம் மோதல்களைத் தீர்ப்பதில் ஒரு கடுமையான தடையாக உள்ளது. , இது பொதுவாக அவர்களை ஆக்கிரமிப்பாளரின் முன் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட தகவல்-உளவியல் பொறிக்கு இட்டுச் செல்கிறது.

ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்ட மற்றும் ஒன்றுக்கொன்று சார்ந்திருக்கும் உலகில், ஆயுத மோதல்கள் கவனிக்கப்படாமல் போவதில்லை. பொருளாதார, அரசியல், இன மற்றும் புவிசார் அரசியல் உறவுகளின் அமைப்பு மூலம், அவை பல மாநிலங்களுக்கும் மக்களுக்கும் "பரவுகின்றன". இவ்வாறு, ஒரு நாட்டில் மோதல்களின் போது பொருளாதார மற்றும் வர்த்தக உறவுகளின் சீர்குலைவு அல்லது முறிவு, மோதலில் இருந்து வெகு தொலைவில் உள்ள நாடுகளின் பொருளாதார வாழ்க்கையில் எதிர்மறையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. அவமதிப்பு, மனித உரிமை மீறல், துன்புறுத்தல் மற்றும் இனப்படுகொலை போன்ற ஒரு இடம்பெயர்வு அலையை உருவாக்குகிறது, இது பிற மாநிலங்களின் சமூக அடித்தளங்களை அசைத்து, அவர்களின் சமூக நிலைமையை மோசமாக்கும் மற்றும் புதிய மோதல்களை ஏற்படுத்தும்.

ஆயுத மோதல்களின் முடிவுகளின் பகுப்பாய்வு பின்வரும், ஒருவேளை மறுக்க முடியாத முடிவுகளை எடுக்க அனுமதிக்கிறது:

1) முன்னாள் சோவியத் ஒன்றியத்தின் (கராபாக், அப்காஜியன், தெற்கு ஒசேஷியன், டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியன், முதலியன) பிராந்தியத்தில் பெரும்பாலான ஆயுத மோதல்கள் தேசிய-பிராந்திய அமைப்புகளின் நிலை மற்றும் இனக்குழுக்களைப் பிரிக்கும் எல்லைகளின் நியாயத்தன்மை குறித்த சர்ச்சைகளால் எழுந்தன. இனவாத அரசியல் மோதல்களுக்கு உட்பட்டவர்கள், தேசிய இயக்கங்களால் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட மற்றும் வழிநடத்தப்பட்ட மக்கள்தொகையின் இனரீதியாக ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட குழுக்கள்;

2) மோதல்களில் ஆயுதப் படைகளின் பயன்பாடு அரசியல் மற்றும் சட்டப்பூர்வமாக நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும், விதிவிலக்கான இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும், சட்டத்தால் அவற்றின் பயன்பாட்டின் வரம்புகளை கோடிட்டுக் காட்டுவது முக்கியம்;

3) போர்கள் போன்ற ஆயுத மோதல்கள் வெடிப்பதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே போராட வேண்டும். இதற்கு மோதல்களைத் தடுக்கும் ஒரு விரிவான அமைப்பு, அவற்றைத் தடுப்பதற்கான வழிமுறைகள் மற்றும் முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது அவசியம்.

மோதலைத் தீர்ப்பதற்கான குறிப்பிட்ட விருப்பங்களைத் தேடத் தொடங்குவதற்கு முன், போரிடும் தரப்பினருக்கு இடையிலான பதற்றத்தின் அளவைக் குறைக்க நீங்கள் முயற்சிக்க வேண்டும், எடுத்துக்காட்டாக, விரோதப் போக்கை நிறுத்த ஒப்புக்கொள்வது. பின்னர் தகவல்தொடர்பு சேனல்கள் நிறுவப்பட்டு இறுதியாக உரையாடல் தொடங்குகிறது. பேச்சுவார்த்தைகள் மூலம் பிரச்சினையை உடனடியாகத் தீர்க்க மோதலில் ஈடுபட்டுள்ள தரப்பினரின் முயற்சிகள் பொதுவாக அவர்களின் தோல்விக்கு வழிவகுக்கும்.

படிப்படியான கொள்கையானது, மற்ற பங்கேற்பாளர் பதில் அளிப்பார் என்ற அடிப்படையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இங்கே முக்கிய பிரச்சனை - மோதலுக்கு தரப்பினரிடையே நம்பிக்கையின் இருப்பு.

ஆயுதம் ஏந்தியவை உட்பட எந்தவொரு மோதல்களையும் தடுப்பதற்கான முக்கிய நிபந்தனை, நாட்டில் தேசிய உறவுகளை ஒத்திசைப்பதாகும். இதற்கு பின்வருபவை தேவை:

ஒரு ஜனநாயக அரசியலமைப்பு அரசின் இருப்பு. பொது அமைதிக்கு இரண்டு முக்கிய உத்தரவாதங்கள் உள்ளன, ஒருவருக்கொருவர் இணக்கமாக செல்வாக்கு செலுத்துகின்றன - நியாயமான சட்டங்களின் அடிப்படையில் ஒரு வலுவான அரசு, மற்றும் அனைவருக்கும் ஒழுக்கமான இருப்புக்கான வழிகளைக் கொண்ட சமூகத்தின் நியாயமான அமைப்பு;

நாட்டின் ஒற்றுமையை உறுதி செய்தல், பிரிவினைவாதத்திலிருந்து பிராந்தியங்கள் மற்றும் தேசிய சிறுபான்மையினரை மறுப்பது, நாட்டின் பாதுகாப்பில் அனைத்து சக்திகளின் உச்ச அதிகாரத்தை அங்கீகரித்தல், வெளிநாட்டு விவகாரங்களை நடத்துதல், ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களுக்கு எதிரான போராட்டம்;

அடர்த்தியான மக்கள்தொகை கொண்ட சிறுபான்மையினருக்கு பரந்த சுயாட்சி மற்றும் பிராந்திய மற்றும் உள்ளூர் மட்டங்களில் உள்ளூர் வரிகள் உட்பட அவர்களின் சொந்த விவகாரங்களை நிர்வகிக்கும் உரிமையை வழங்குதல்;

பிராந்திய ரீதியாக சிதறடிக்கப்பட்ட தேசிய சிறுபான்மையினரின் கலாச்சார சுயாட்சியை அங்கீகரித்தல், அவர்களின் மொழி மற்றும் பிற கலாச்சார நிகழ்வுகளை கற்பித்தல் மற்றும் ஒளிபரப்புவதற்கு மத்திய பட்ஜெட்டில் இருந்து நிதியளித்தல்;

உள்ளூர், உள்ளூர் மட்டத்திற்கு ஆற்றல் முடிவுகளை எடுக்கும் ஈர்ப்பு மையத்தின் அதிகபட்ச மாற்றம்;

முரண்பாடுகள் இரத்தக்களரி மோதல்களாக அதிகரிப்பதைத் தடுக்கும் கொள்கையைப் பின்பற்றுகிறது. சமீபத்தில், உள்ளூர் மற்றும் பிராந்திய மோதல்களின் மண்டலங்களில் நிலைமையை இயல்பாக்குவதற்கு, தேசிய நல்லிணக்கக் கொள்கை பயன்படுத்தப்பட்டது, இது தன்னை நியாயப்படுத்தியது, எடுத்துக்காட்டாக, நிகரகுவா மற்றும் எல் சால்வடாரில்;

மாநிலங்களுக்கு இடையேயான உறவுகளின் ஜனநாயகமயமாக்கல், சர்வதேச சட்டத்தின் பொதுவாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட விதிமுறைகளின் மறுப்பு அல்லது தன்னிச்சையான விளக்கம்;

தேசிய நலன்களின் ஒருங்கிணைப்பு (சமரசம்); தேசியக் கொள்கையின் சாராம்சமாக இருக்கும் அவற்றைச் செயல்படுத்துவதற்கு ஒரு முன்நிபந்தனை. அதன் வழிகாட்டும் கொள்கையானது நலன்களை நிர்வகித்தல் மற்றும் தேசிய இனங்களின் நலன்கள் மூலம் இருக்க வேண்டும்;

அனைத்து நாடுகளின் சமத்துவம், அவர்களின் தேசிய-கலாச்சார, மொழியியல், மத மற்றும் பிற தேவைகளின் திருப்தி, சர்வதேசியம் மற்றும் தேசபக்தி, ஜனநாயகம் மற்றும் மத்தியத்துவத்தை வலுப்படுத்துதல்.

"தவிர்த்தல்"	"தாமதம்"	பேச்சுவார்த்தை	நடுவர் மன்றம்	நல்லிணக்கம்
எதிரியைப் புறக்கணித்தல், எதிரியின் செயல்களுக்கு எதிர்வினை இல்லாதது	சூழ்நிலைகள் மாறும் மற்றும் மோதலைத் தீர்ப்பதற்கு மிகவும் சாதகமான சூழ்நிலைகள் உருவாகும் என்ற நம்பிக்கையில் மோதலைத் தவிர்ப்பது	கட்சிகளே விருப்பமான நடைமுறையைத் தேர்ந்தெடுக்கின்றன; பேச்சுவார்த்தைகளில் பங்கேற்பாளர்களின் எண்ணிக்கை மோதலில் ஈடுபட்டுள்ள தரப்பினரின் எண்ணிக்கைக்கு சமமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.	மூன்றாம் தரப்பினருக்கு பரிசீலிக்க ஒரு சர்ச்சையை தானாக முன்வந்து மாற்றுவது, அதன் முடிவு முரண்பட்ட தரப்பினரைக் கட்டுப்படுத்துகிறது	ஒரு இடைத்தரகர் (சமரச ஆணைக்குழு) மூலம் போரிடும் கட்சிகளின் நிலைகள் மற்றும் நலன்களின் இணக்கம்
ஒன்று அல்லது மற்றொரு தேசியத் தலைவரின் அரசியல் அரங்கில் இருந்து (தன்னிச்சையாக அல்லது சூழ்நிலை காரணமாக) வெளியேறுதல்				விசாரணை கமிஷன்கள்: மோதலுக்கு காரணமான உண்மைகளை நிறுவி ஆய்வு செய்தல்
சில இனக்குழுக்களின் பிரதிநிதிகளின் குடியேற்றம்				சமரச ஆணைக்குழுக்கள்: வளர்ந்து வரும் முரண்பாடுகளை சமாளிக்க கட்சிகளுக்கு குறிப்பிட்ட பரிந்துரைகளை உருவாக்குதல்

தேசங்களின் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பற்றி பேசும் ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் வேலைத்திட்டத்தின் ஒன்பதாவது பத்தி, சமீபத்தில் (நாம் ஏற்கனவே Prosveshchenie யில் சுட்டிக் காட்டியது போல)* சந்தர்ப்பவாதிகளின் முழுப் பிரச்சாரத்தையும் தூண்டிவிட்டது. செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் கலைப்பு செய்தித்தாளில் ரஷ்ய கலைப்பாளர் செம்கோவ்ஸ்கி, மற்றும் பண்டிஸ்ட் லிப்மேன் மற்றும் உக்ரேனிய தேசிய சோசலிஸ்ட் யுர்கேவிச் இருவரும் தங்கள் உறுப்புகளில் இந்த பத்தியைத் தாக்கினர், அதை மிகவும் அவமதிக்கும் வகையில் நடத்தினர். நமது மார்க்சிய வேலைத்திட்டத்தின் மீதான சந்தர்ப்பவாதத்தின் இந்த "இரண்டு டஜன் மொழிகளின் படையெடுப்பு" பொதுவாக சமகால தேசியவாத ஊசலாட்டங்களுடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது என்பதில் சந்தேகமில்லை. எனவே, எழுப்பப்பட்ட கேள்வியின் விரிவான பகுப்பாய்வு நமக்கு சரியான நேரத்தில் தோன்றுகிறது. பெயரிடப்பட்ட எந்த சந்தர்ப்பவாதிகளாலும் ஒரு சுயாதீன வாதமும் முன்வைக்கப்படவில்லை என்பதை மட்டுமே நாங்கள் கவனிக்கிறோம்: அவர்கள் அனைவரும் ரோசா லக்சம்பர்க் 1908-1909 இல் தனது நீண்ட போலந்து கட்டுரையில் கூறியதை மட்டுமே மீண்டும் செய்கிறார்கள்: "தேசிய கேள்வி மற்றும் சுயாட்சி." இந்த கடைசி எழுத்தாளரின் "அசல்" வாதங்களோடுதான் நாம் பெரும்பாலும் எங்கள் விளக்கத்தில் கணக்கிடுவோம்.

1. தேசிய சுயநிர்ணயம் என்றால் என்ன?

சுயநிர்ணயம் என்று சொல்லப்படுவதை மார்க்சிய வழியில் ஆராயும் முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்படும் போது இக்கேள்வி இயல்பாகவே முன்னுக்கு வருகிறது. இதில் என்ன புரிந்து கொள்ள வேண்டும்? சட்டத்தின் அனைத்து வகையான "பொது கருத்துக்களில்" இருந்து பெறப்பட்ட சட்ட வரையறைகளில் (வரையறைகள்) பதிலைத் தேட வேண்டுமா? அல்லது தேசிய இயக்கங்களின் வரலாற்று மற்றும் பொருளாதார ஆய்வில் விடை தேடப்பட வேண்டுமா?

அதில் ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை. செம்கோவ்ஸ்கிகளும், லிப்மான்களும், யுர்கேவிச்களும் இந்தக் கேள்வியை எழுப்ப நினைக்கவில்லை, மார்க்சிச வேலைத்திட்டத்தின் "தெளிவு" பற்றி ஒரு எளிய சிரிப்புடன் தப்பித்து, வெளிப்படையாக, அவர்களின் எளிமையில், 1903 இன் ரஷ்ய வேலைத்திட்டம் மட்டுமல்ல. நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பற்றி பேசுகிறது, ஆனால் 1896 இன் லண்டன் சர்வதேச காங்கிரஸின் முடிவு (இது பற்றி அதன் இடத்தில் விரிவாக). இந்தப் பத்தியின் கூறப்படும் சுருக்கம் மற்றும் மெட்டாபிசிக்ஸ் பற்றி நிறைய அறிவிக்கும் ரோசா லக்சம்பர்க், துல்லியமாக இந்த சுருக்கம் மற்றும் மனோதத்துவத்தின் பாவத்தில் விழுந்தது மிகவும் ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. ரோசா லக்சம்பர்க் தான் சுயநிர்ணயம் பற்றிய பொதுவான விவாதங்களில் (தேசத்தின் விருப்பத்தை எப்படி அறிவது என்பது பற்றி மிகவும் வேடிக்கையான பகுத்தறிவுக்கும் கூட), விஷயத்தின் சாராம்சம் உள்ளதா என்ற கேள்வியை எங்கும் தெளிவாகவும் துல்லியமாகவும் முன்வைக்காமல் தொடர்ந்து வழிதவறி வருகிறார். சட்ட வரையறைகள் அல்லது உலகெங்கிலும் உள்ள தேசிய இயக்கங்களின் அனுபவத்தில் உள்ளதா?

ஒரு மார்க்சிஸ்டுக்கு தவிர்க்க முடியாத இந்தக் கேள்வியின் துல்லியமான உருவாக்கம், ரோசா லக்சம்பர்க்கின் வாதங்களில் பத்தில் ஒன்பது பங்கை உடனடியாகக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும். ரஷ்யாவில் தேசிய இயக்கங்கள் எழுவது இது முதல் முறையல்ல, அது மட்டும் தனித்துவமானது அல்ல. உலகம் முழுவதும், நிலப்பிரபுத்துவத்தின் மீதான முதலாளித்துவத்தின் இறுதி வெற்றியின் சகாப்தம் தேசிய இயக்கங்களுடன் தொடர்புடையது. இந்த இயக்கங்களின் பொருளாதார அடிப்படையானது, சரக்கு உற்பத்தியின் முழுமையான வெற்றிக்கு, முதலாளித்துவ வர்க்கம் உள் ஆண்டு புத்தகத்தை கைப்பற்றுவது அவசியம் என்பதில் உள்ளது; மொழி மனித தொடர்புக்கு மிக முக்கியமான வழிமுறையாகும்; மொழியின் ஒற்றுமை மற்றும் தடையற்ற வளர்ச்சி என்பது நவீன முதலாளித்துவத்துடன் தொடர்புடைய உண்மையான சுதந்திரமான மற்றும் பரந்த வர்த்தக விற்றுமுதலுக்கான மிக முக்கியமான நிபந்தனைகளில் ஒன்றாகும், அனைத்து தனித்தனி வகுப்புகளின்படி மக்கள்தொகையின் சுதந்திரமான மற்றும் பரந்த குழு, இறுதியாக, நெருங்கிய இணைப்புக்கான நிபந்தனை ஒவ்வொரு உரிமையாளர் அல்லது உரிமையாளர், விற்பனையாளர் மற்றும் வாங்குபவர் ஆகியோருடன் சந்தை.

நவீன முதலாளித்துவத்தின் இந்தத் தேவைகளை மிகச் சிறப்பாகப் பூர்த்தி செய்யும் தேசிய அரசுகளின் உருவாக்கம் __________________ இன் போக்காகும்.

* படைப்புகள், 5வது பதிப்பு, தொகுதி 24, பக். 113-150 பார்க்கவும். எட்.

(அபிலாஷை) எந்த தேசிய இயக்கத்தின். ஆழ்ந்த பொருளாதார காரணிகள் இதை நோக்கித் தள்ளுகின்றன, மேலும் மேற்கு ஐரோப்பா முழுவதற்கும் - மேலும்: முழு நாகரிக உலகிற்கும் - தேசிய அரசு பொதுவானது, முதலாளித்துவ காலத்திற்கு இயல்பானது.

இதன் விளைவாக, நாடுகளின் சுயநிர்ணயத்தின் முக்கியத்துவத்தை நாம் புரிந்து கொள்ள விரும்பினால், சட்ட வரையறைகளுடன் விளையாடாமல், சுருக்கமான வரையறைகளை "இயற்றாமல்", ஆனால் தேசிய இயக்கங்களின் வரலாற்று மற்றும் பொருளாதார நிலைமைகளை ஆராய்வதன் மூலம், நாம் தவிர்க்க முடியாமல் முடிவுக்கு வருவோம். : நாடுகளின் சுய-நிர்ணயம் என்பது வெளிநாட்டு தேசிய கூட்டங்களிலிருந்து அவர்களின் மாநிலத்தை பிரிப்பது, நிச்சயமாக, ஒரு சுதந்திர தேசிய அரசை உருவாக்குவது.

தனிநாடு இருப்பதற்கான உரிமையைத் தவிர சுயநிர்ணய உரிமையைப் புரிந்துகொள்வது தவறானது என்பதற்கான காரணங்களை கீழே பார்ப்போம். தேசிய-அரசுக்கான அபிலாஷைகளின் ஆழமான பொருளாதார அடித்தளங்கள் பற்றிய தவிர்க்க முடியாத முடிவை ரோசா லக்சம்பேர்க் எப்படி "வெளியேற்ற" முயன்றார் என்பதை இப்போது நாம் சிந்திக்க வேண்டும்.

ரோசா லக்சம்பர்க் காவுட்ஸ்கியின் "தேசியம் மற்றும் சர்வதேசம்" (Neue Zeit1, No. 1, 1907-1908 க்கு துணை, Nauchnaya Mysl, Riga, 19082 இதழில் ரஷ்ய மொழிபெயர்ப்பு) பற்றி நன்கு அறிந்தவர். இந்த துண்டுப்பிரசுரத்தின் § 4 இல் உள்ள தேசிய அரசின் கேள்வியை விரிவாக ஆராய்ந்த காட்ஸ்கி*, ஓட்டோ பாயர் "ஒரு தேசிய அரசை உருவாக்குவதற்கான முயற்சியின் வலிமையைக் குறைத்து மதிப்பிடுகிறார்" (பக். 23 இன்) என்ற முடிவுக்கு வந்தார் என்பதை அவள் அறிவாள். மேற்கோள் காட்டப்பட்ட துண்டுப்பிரசுரம்). ரோசா லக்சம்பர்க் அவர்களே காவுட்ஸ்கியின் வார்த்தைகளை மேற்கோள் காட்டுகிறார்: "தேசிய-அரசு என்பது நவீன காலத்திற்கு மிகவும் ஒத்திருக்கும் அரசின் வடிவமாகும்" (அதாவது, முதலாளித்துவ, நாகரிக, பொருளாதார ரீதியாக முற்போக்கானது, இடைக்கால, முதலாளித்துவத்திற்கு முந்தையது போன்றவற்றுக்கு மாறாக) " நிலைமைகள், அதன் பணிகளை மிக எளிதாக நிறைவேற்றும் வடிவம் உள்ளது" (அதாவது, முதலாளித்துவத்தின் சுதந்திரமான, பரந்த மற்றும் மிக விரைவான வளர்ச்சியின் பணிகள்). இதனுடன் காவுட்ஸ்கியின் இன்னும் துல்லியமான முடிவுரையும் சேர்க்கப்பட வேண்டும், அவை இனரீதியாக வேறுபட்டவை (தேசியங்களின் மாநிலங்கள் என்று அழைக்கப்படுபவை, தேசிய-அரசுகளுக்கு மாறாக) “எப்போதும் ஒரு காரணத்திற்காக அல்லது இன்னொரு காரணத்திற்காக அதன் உள் அமைப்பு அசாதாரணமாக இருக்கும் மாநிலங்கள். அல்லது வளர்ச்சியடையாத” (பின்தங்கிய). வளர்ந்து வரும் முதலாளித்துவத்தின் தேவைகளுக்கு ஏற்றவாறு பொருந்தாமை என்ற பொருளில் பிரத்தியேகமாக காவுட்ஸ்கி இயல்பற்ற தன்மையைப் பற்றி பேசுகிறார் என்று சொல்லாமல் போகிறது.

காவுட்ஸ்கியின் இந்த வரலாற்று மற்றும் பொருளாதார முடிவுகளுக்கு ரோசா லக்சம்பர்க் எவ்வாறு பிரதிபலித்தார் என்பதுதான் இப்போதுள்ள கேள்வி. அவை உண்மையா பொய்யா? காவுட்ஸ்கி தனது வரலாற்று-பொருளாதாரக் கோட்பாட்டுடன் சரியா அல்லது பாயரின் கோட்பாடு அடிப்படையில் உளவியல் சார்ந்ததா? பாயரின் மறுக்க முடியாத "தேசிய சந்தர்ப்பவாதத்திற்கும்" கலாச்சார-தேசிய சுயாட்சியைப் பாதுகாப்பதற்கும், அவரது தேசியவாத உணர்வுகளுக்கும் ("சில இடங்களில் தேசிய தருணத்தை வலுப்படுத்துவது" என்று காவுட்ஸ்கி கூறியது) இடையே உள்ள தொடர்பு என்ன? சர்வதேசத்தின் தருணத்தின் தேசிய மற்றும் முழுமையான மறதி" (காட்ஸ்கி), ஒரு தேசிய அரசை உருவாக்கும் விருப்பத்தின் வலிமையை குறைத்து மதிப்பிடுகிறார்?

ரோசா லக்சம்பர்க் இந்தக் கேள்வியைக் கூட எழுப்பவில்லை. அவள் இணைப்பைப் பார்க்கவில்லை. பாயரின் தத்துவார்த்த கருத்துக்கள் அனைத்தையும் அவள் சிந்திக்கவில்லை. தேசியப் பிரச்சினையில் வரலாற்று-பொருளாதார மற்றும் உளவியல் கோட்பாட்டைக் கூட அது எதிர்க்கவில்லை. காவுட்ஸ்கிக்கு எதிரான பின்வரும் கருத்துக்களுக்கு அவள் தன்னை மட்டுப்படுத்திக் கொண்டாள்.

"... இந்த "சிறந்த" தேசிய-அரசு ஒரு சுருக்கம் மட்டுமே, கோட்பாட்டு வளர்ச்சி மற்றும் கோட்பாட்டு பாதுகாப்புக்கு எளிதில் ஏற்றது, ஆனால் யதார்த்தத்துடன் ஒத்துப்போகவில்லை" ("Przeglad Socjaldemokratyczny", 1908, எண். 6, ப. 499)

இந்த உறுதியான அறிக்கையை உறுதிப்படுத்தும் வகையில், பெரும் முதலாளித்துவ சக்திகள் மற்றும் ஏகாதிபத்தியத்தின் வளர்ச்சி சிறிய மக்களின் "சுய நிர்ணய உரிமையை" மாயையாக ஆக்குகிறது என்ற வாதங்கள் பின்பற்றப்படுகின்றன. முறைப்படி சுதந்திரமான மாண்டினெக்ரின்கள், பல்கேரியர்கள், ருமேனியர்கள், செர்பியர்கள், கிரேக்கர்கள் மற்றும் ஓரளவிற்கு சுதந்திரம் பெற்ற சுவிஸ் ஆகியோரின் "சுயநிர்ணயம்" பற்றி "தீவிரமாக பேச முடியுமா" என்று ரோசா லக்சம்பர்க் கூச்சலிடுகிறார். "ஐரோப்பாவின் கச்சேரி"யின் அரசியல் போராட்டம் மற்றும் இராஜதந்திர விளையாட்டு? (பக்கம் 500). இது "காவுட்ஸ்கி நம்புவது போல் ஒரு தேசிய அரசு அல்ல, ஆனால் __________________________________________________________________

* 1916 ஆம் ஆண்டில், கட்டுரையின் மறுபதிப்பைத் தயாரிக்கும் போது, ​​வி.ஐ.லெனின் இந்த இடத்தில் ஒரு குறிப்பை உருவாக்கினார். "1909 ஆம் ஆண்டு வரை, அதிகாரத்திற்கான பாதைக்கு முன், காவுட்ஸ்கி சந்தர்ப்பவாதத்தின் எதிரியாக இருந்தார் என்பதை மறந்துவிடாதீர்கள் என்று வாசகரிடம் கேட்டுக்கொள்கிறோம், அவர் 1910-1911 இல் மட்டுமே திரும்பினார், மேலும் 1914-1916 இல் மட்டுமே மிகவும் தீர்க்கமாக இருந்தார். ”

கொள்ளையடிக்கும் நிலை. இங்கிலாந்து, பிரான்ஸ் போன்ற நாடுகளுக்கு சொந்தமான காலனிகளின் அளவு குறித்து பல பத்து புள்ளிவிவரங்கள் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன.

இப்படிப்பட்ட பகுத்தறிவை வாசிக்கும்போது, ​​என்னவென்று புரியாத ஆசிரியரின் திறமையை கண்டு வியக்காமல் இருக்க முடியாது! சிறிய மாநிலங்கள் பொருளாதார ரீதியாக பெரிய மாநிலங்களைச் சார்ந்திருக்கின்றன என்பதை காட்ஸ்கியின் காற்றோடு கற்பிக்க; மற்ற நாடுகளின் கொள்ளையடிக்கும் ஒடுக்குமுறை காரணமாக முதலாளித்துவ அரசுகளுக்கு இடையே ஒரு போராட்டம் உள்ளது; ஏகாதிபத்தியம் மற்றும் காலனிகள் இருப்பது ஒருவித அபத்தமான, குழந்தைத்தனமான புத்திசாலித்தனம், ஏனெனில் இவை அனைத்திற்கும் இந்த விஷயத்தில் சிறிதும் தொடர்பு இல்லை. சிறிய அரசுகள் மட்டுமல்ல, ரஷ்யாவும், உதாரணமாக, "பணக்கார" முதலாளித்துவ நாடுகளின் ஏகாதிபத்திய நிதி மூலதனத்தின் வலிமையை பொருளாதார ரீதியாக முற்றிலும் சார்ந்துள்ளது. பால்கனின் சின்ன மாநிலங்கள் மட்டுமல்ல, 19 ஆம் நூற்றாண்டில் அமெரிக்காவும் பொருளாதார ரீதியாக ஐரோப்பாவின் காலனியாக இருந்தது, மார்க்ஸ் மூலதனம்3 இல் சுட்டிக்காட்டினார். இவை அனைத்தும், நிச்சயமாக, காவுட்ஸ்கிக்கும் ஒவ்வொரு மார்க்சியவாதிக்கும் நன்கு தெரியும், ஆனால் தேசிய இயக்கங்கள் மற்றும் தேசிய அரசு பற்றிய கேள்வியில் அது கிராமத்திலோ நகரத்திலோ தீர்மானிக்கப்படவில்லை.

முதலாளித்துவ சமூகத்தில் நாடுகளின் அரசியல் சுயநிர்ணயம், அவர்களின் மாநில சுதந்திரம், அவர்களின் பொருளாதார சுதந்திரம் மற்றும் சுதந்திரம் பற்றிய கேள்வியை ரோசா லக்சம்பர்க் மாற்றினார். ஒரு முதலாளித்துவ அரசில் நாடாளுமன்றத்தின், அதாவது மக்கள் பிரதிநிதிகளின் கூட்டத்தின் மேலாதிக்கத்திற்கான வேலைத்திட்டக் கோரிக்கையை விவாதிக்கும் ஒரு நபர், அனைத்து வகையான பெரிய மூலதனத்தின் மேலாதிக்கத்தின் மீதான தனது முற்றிலும் சரியான நம்பிக்கையை வெளிப்படுத்தத் தொடங்குவது போல் இது புத்திசாலித்தனமானது. ஒரு முதலாளித்துவ நாட்டில் உத்தரவுகள்.

ஆசியாவின் பெரும்பகுதி, உலகின் அதிக மக்கள்தொகை கொண்ட பகுதி, "பெரும் சக்திகளின்" காலனிகளின் நிலையில் உள்ளது அல்லது தேசிய அளவில் மிகவும் சார்ந்து மற்றும் ஒடுக்கப்பட்ட அரசுகளின் நிலையில் உள்ளது என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஆனால், இந்த நன்கு அறியப்பட்ட சூழ்நிலையானது, ஆசியாவிலேயே சரக்கு உற்பத்தியின் முழுமையான வளர்ச்சிக்கான, முதலாளித்துவத்தின் மிகவும் சுதந்திரமான, பரந்த மற்றும் விரைவான வளர்ச்சிக்கான நிலைமைகள் ஜப்பானில் மட்டுமே உருவாக்கப்பட்டது என்ற மறுக்க முடியாத உண்மையை அசைக்கவில்லையா? ஒரு சுதந்திர தேசிய அரசு? இந்த அரசு முதலாளித்துவமானது, எனவே அதுவே பிற நாடுகளை ஒடுக்கவும், காலனிகளை அடிமைப்படுத்தவும் தொடங்கியது; முதலாளித்துவத்தின் வீழ்ச்சிக்கு முன்னர் ஆசியா, ஐரோப்பாவைப் போன்ற ஒரு சுதந்திர தேசிய-அரசுகளின் அமைப்பாக வளர்ச்சியடைய நேரமிருக்கிறதா என்பது எங்களுக்குத் தெரியாது. ஆனால் முதலாளித்துவம், ஆசியாவை எழுப்பி, எல்லா இடங்களிலும் தேசிய இயக்கங்களுக்கு அழைப்பு விடுத்துள்ளது, இந்த இயக்கங்களின் போக்கு ஆசியாவில் தேசிய அரசுகளை உருவாக்குவதாகும், துல்லியமாக அத்தகைய அரசுகள்தான் முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சிக்கு சிறந்த நிலைமைகளை வழங்குகின்றன என்பது மறுக்க முடியாதது. ஆசியாவின் உதாரணம் காவுட்ஸ்கிக்காகவும் ரோசா லக்சம்பர்க்கிற்கு எதிராகவும் பேசுகிறது.

பால்கன் மாநிலங்களின் உதாரணமும் அதற்கு எதிராகப் பேசுகிறது, ஏனெனில் பால்கனில் முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சிக்கான சிறந்த நிலைமைகள் இந்த தீபகற்பத்தில் சுதந்திரமான தேசிய அரசுகள் உருவாக்கப்படும் அளவிற்கு துல்லியமாக உருவாக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை அனைவரும் இப்போது காண்கிறார்கள்.

இதன் விளைவாக, அனைத்து முன்னேறிய நாகரீக மனிதகுலத்தின் உதாரணமும், பால்கன்களின் உதாரணமும், ஆசியாவின் உதாரணமும், ரோசா லக்சம்பர்க்கிற்கு மாறாக, காட்ஸ்கியின் முன்மொழிவின் நிபந்தனையற்ற சரியான தன்மையை நிரூபிக்கின்றன: தேசிய அரசு என்பது முதலாளித்துவத்தின் விதி மற்றும் "விதிமுறை", தேசிய அளவில் மாட்லி மாநிலம் பின்தங்கிய நிலை அல்லது விதிவிலக்கு. தேசிய உறவுகளின் பார்வையில், முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சிக்கான சிறந்த நிலைமைகள் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தேசிய அரசு ஆகும். இத்தகைய அரசு, முதலாளித்துவ உறவுகளின் அடிப்படையில், நாடுகளின் சுரண்டல் மற்றும் ஒடுக்குமுறையை விலக்கி வைக்க முடியும் என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. தேசிய-அரசுகளை உருவாக்கும் விருப்பத்தைத் தூண்டும் சக்திவாய்ந்த பொருளாதார காரணிகளை மார்க்சிஸ்டுகள் மறந்துவிட முடியாது என்பதே இதன் பொருள். இதன் பொருள், மார்க்சிஸ்டுகளின் வேலைத்திட்டத்தில் "தேசத்தின் சுயநிர்ணய உரிமை" என்பது, வரலாற்று மற்றும் பொருளாதாரக் கண்ணோட்டத்தில், அரசியல் சுயநிர்ணயம், மாநில சுதந்திரம், தேசிய அரசு உருவாக்கம் ஆகியவற்றைத் தவிர வேறு எந்த அர்த்தத்தையும் கொண்டிருக்க முடியாது.

மார்க்சியத்தில் இருந்து, அதாவது வர்க்கப் பாட்டாளி வர்க்கக் கண்ணோட்டத்தில், "தேசிய அரசு"க்கான முதலாளித்துவ-ஜனநாயகக் கோரிக்கைக்கு ஆதரவாக என்ன நிபந்தனைகள் வைக்கப்படுகின்றன என்பது கீழே விரிவாக விவாதிக்கப்படும். இப்போது நாம் "சுய நிர்ணயம்" என்ற கருத்தின் வரையறைக்குள் நம்மை கட்டுப்படுத்திக் கொள்கிறோம், மேலும் ரோசா லக்சம்பர்க் இந்த கருத்தின் ("தேசிய அரசு") உள்ளடக்கத்தைப் பற்றி அறிந்திருப்பதை மட்டும் கவனிக்க வேண்டும், அதே நேரத்தில் அவரது சந்தர்ப்பவாத ஆதரவாளர்களான லிப்மான்ஸ், செம்கோவ்ஸ்கிஸ், யுர்கேவிச். , இது கூட தெரியாது!

2. வரலாற்றுக் குறிப்பிட்ட அறிக்கைகேள்விகள்

மார்க்சியக் கோட்பாட்டின் நிபந்தனையற்ற தேவை, எந்தவொரு சமூகப் பிரச்சினையையும் பகுப்பாய்வு செய்யும் போது, ​​அதை ஒரு குறிப்பிட்ட வரலாற்று கட்டமைப்பிற்குள் வைப்பது, பின்னர், நாம் ஒரு நாட்டைப் பற்றி பேசினால் (உதாரணமாக, கொடுக்கப்பட்ட நாட்டிற்கான ஒரு தேசிய திட்டத்தைப் பற்றி) கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். இந்த நாட்டை மற்றவர்களிடமிருந்து வேறுபடுத்தும் குறிப்பிட்ட அம்சங்கள் அதே வரலாற்று காலகட்டத்திற்குள்.

மார்க்சியத்தின் இந்த நிபந்தனையற்ற கோரிக்கையை நமது கேள்விக்கு பயன்படுத்தும்போது என்ன அர்த்தம்?

முதலாவதாக, தேசிய இயக்கங்கள், முதலாளித்துவத்தின் சகாப்தங்களின் பார்வையில் இருந்து, அடிப்படையில் வேறுபட்ட இரண்டை கண்டிப்பாக பிரிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை இது குறிக்கிறது. ஒருபுறம், இது நிலப்பிரபுத்துவம் மற்றும் முழுமையான ஆட்சியின் வீழ்ச்சியின் சகாப்தம், முதலாளித்துவ-ஜனநாயக சமூகம் மற்றும் அரசு உருவாகும் சகாப்தம், முதன்முறையாக தேசிய இயக்கங்கள் வெகுஜனமாக மாறும் போது, ​​ஒரு வழியில் அல்லது வேறு அனைத்து வர்க்கங்களையும் வரையவும். பத்திரிக்கைகள் மூலம் அரசியலுக்கு வரும் மக்கள், பிரதிநிதித்துவ நிறுவனங்களில் பங்கேற்பது போன்றவை மறுபுறம், பாட்டாளி வர்க்கத்துக்கும், பாட்டாளி வர்க்கத்துக்கும் இடையே மிகவும் வளர்ந்த விரோதம் கொண்ட, நீண்டகாலமாக நிறுவப்பட்ட அரசியலமைப்பு அமைப்புடன், முழு வளர்ச்சியடைந்த முதலாளித்துவ அரசுகளின் ஒரு சகாப்தம் நம் முன் உள்ளது. முதலாளித்துவம் - ஒரு சகாப்தம், முதலாளித்துவத்தின் வீழ்ச்சிக்கு முந்தைய நாள்.

முதல் சகாப்தம் தேசிய இயக்கங்களின் விழிப்புணர்வால் வகைப்படுத்தப்படுகிறது, அவற்றில் விவசாயிகளின் ஈடுபாடு, பொதுவாக அரசியல் சுதந்திரத்திற்கான போராட்டம் மற்றும் உரிமைகளுக்கான போராட்டம் தொடர்பாக மக்கள்தொகையில் அதிக எண்ணிக்கையிலான மற்றும் "தூக்குவதற்கு கடினமான" பிரிவாகும். குறிப்பாக தேசியம். வெகுஜன முதலாளித்துவ-ஜனநாயக இயக்கங்கள் இல்லாதது இரண்டாம் சகாப்தத்தின் சிறப்பியல்பு ஆகும், வளர்ந்த முதலாளித்துவம், ஏற்கனவே வர்த்தகத்தில் முழுமையாக ஈடுபட்டுள்ள நாடுகளை நெருக்கமாக கொண்டு வந்து கலப்பது, சர்வதேச தொழிலாளர் இயக்கத்துடன் சர்வதேச அளவில் இணைக்கப்பட்ட மூலதனத்தின் விரோதத்தை முன்னுக்குக் கொண்டுவருகிறது.

நிச்சயமாக, இரண்டு சகாப்தங்களும் ஒரு சுவரால் ஒருவருக்கொருவர் பிரிக்கப்படவில்லை, ஆனால் பல இடைநிலை இணைப்புகளால் இணைக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் வெவ்வேறு நாடுகளும் தேசிய வளர்ச்சியின் வேகம், மக்கள்தொகையின் தேசிய அமைப்பு, அதன் விநியோகம் போன்றவற்றில் வேறுபடுகின்றன. இந்த பொதுவான வரலாற்று மற்றும் உறுதியான அரசு நிலைமைகள் அனைத்தையும் கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல், ஒரு குறிப்பிட்ட நாட்டின் மார்க்சிஸ்டுகளின் தேசிய வேலைத்திட்டத்தில் இறங்குவது பற்றி எந்த கேள்வியும் இருக்க முடியாது.

ரோசா லக்சம்பர்க்கின் பகுத்தறிவின் பலவீனமான புள்ளியை இங்குதான் காண்கிறோம். அசாதாரண ஆர்வத்துடன், எங்கள் திட்டத்தின் § 9 க்கு எதிரான "வலுவான" சொற்களின் தொகுப்பைக் கொண்டு அவர் தனது கட்டுரையை அழகுபடுத்துகிறார், "ஸ்வீப்பிங்", "டெம்ப்ளேட்", "மெட்டாபிசிகல் சொற்றொடர்" மற்றும் பலவற்றை முடிவில்லாமல் அறிவித்தார். மெட்டாபிசிக்ஸ் (மார்க்சியன் அர்த்தத்தில், அதாவது, இயங்கியல் எதிர்ப்பு) மற்றும் வெற்று சுருக்கங்களை மிகவும் பாராட்டத்தக்க வகையில் கண்டனம் செய்யும் எழுத்தாளர், பிரச்சினையின் உறுதியான வரலாற்றுப் பரிசீலனைக்கு ஒரு உதாரணம் தருவார் என்று எதிர்பார்ப்பது இயல்பானது. ஒரு குறிப்பிட்ட நாடு, ரஷ்யா, ஒரு குறிப்பிட்ட சகாப்தம், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தின் மார்க்சிஸ்டுகளின் தேசிய வேலைத்திட்டத்தைப் பற்றி நாங்கள் பேசுகிறோம். ரஷ்யா எந்த வரலாற்று சகாப்தத்தை கடந்து செல்கிறது, இந்த சகாப்தத்தில் இந்த நாட்டின் தேசிய பிரச்சினை மற்றும் தேசிய இயக்கங்களின் குறிப்பிட்ட அம்சங்கள் என்ன என்ற கேள்வியை எழுப்புவது ரோசா லக்சம்பர்க் தான்?

ரோசா லக்சம்பர்க் இதைப் பற்றி எதுவும் கூறவில்லை! கொடுக்கப்பட்ட வரலாற்று சகாப்தத்தில் ரஷ்யாவில் தேசிய பிரச்சினை எவ்வாறு உள்ளது, இந்த விஷயத்தில் ரஷ்யாவின் அம்சங்கள் என்ன என்ற கேள்வியின் பகுப்பாய்வின் நிழலை நீங்கள் காண மாட்டீர்கள் - நீங்கள் அதைக் கண்டுபிடிக்க முடியாது!

அயர்லாந்தை விட பால்கனில் தேசியப் பிரச்சினை வித்தியாசமாக முன்வைக்கப்படுகிறது, 1848 இன் உறுதியான நிலைமைகளின் கீழ் போலந்து மற்றும் செக் தேசிய இயக்கங்களை மார்க்ஸ் இந்த வழியில் மதிப்பீடு செய்தார் (மார்க்ஸின் சாறுகளின் ஒரு பக்கம்), எங்கெல்ஸ் போராட்டத்தை மதிப்பீடு செய்தார். 1315 இல் நடந்த ஆஸ்திரியா மற்றும் மோர்கார்டன் போருக்கு எதிராக சுவிஸ் வன மண்டலங்கள் (காவுட்ஸ்கியின் வர்ணனையுடன் எங்கெல்ஸின் மேற்கோள்களின் பக்கம்), 16 ஆம் நூற்றாண்டில் ஜெர்மனியில் நடந்த விவசாயப் போரை பிற்போக்குத்தனமாக லஸ்ஸால் கருதினார், முதலியன

இந்த கருத்துக்கள் மற்றும் மேற்கோள்கள் புதுமையுடன் பிரகாசிக்கின்றன என்று கூற முடியாது, ஆனால், எப்படியிருந்தாலும், மார்க்ஸ், ஏங்கெல்ஸ் மற்றும் லஸ்ஸால் ஆகியோர் தனிப்பட்ட நாடுகளின் உறுதியான வரலாற்று கேள்விகளின் பகுப்பாய்வை எவ்வாறு அணுகினர் என்பதை வாசகர் மீண்டும் மீண்டும் நினைவுபடுத்துவது சுவாரஸ்யமானது. மேலும், மார்க்ஸ் மற்றும் ஏங்கெல்ஸின் போதனையான மேற்கோள்களை மீண்டும் படிக்கும் போது, ​​ரோசா லக்சம்பர்க் தன்னை என்ன ஒரு அபத்தமான நிலைப்பாட்டில் வைத்துள்ளார் என்பதை ஒரு குறிப்பிட்ட தெளிவுடன் ஒருவர் பார்க்கிறார். வெவ்வேறு காலங்களில் வெவ்வேறு நாடுகளில் உள்ள தேசியப் பிரச்சினையின் உறுதியான வரலாற்றுப் பகுப்பாய்வின் அவசியத்தை அவர் சொற்பொழிவாகவும் கோபமாகவும் பிரசங்கிக்கிறார், மேலும் முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சியில் ரஷ்யாவின் தொடக்கத்தில் எந்த வரலாற்றுக் கட்டம் செல்கிறது என்பதை தீர்மானிக்க அவர் சிறிதளவு முயற்சியையும் எடுக்கவில்லை. 20 ஆம் நூற்றாண்டு, இந்த நாட்டில் தேசிய பிரச்சினையின் அம்சங்கள் என்ன? ரோசா லக்சம்பர்க், மற்றவர்கள் கேள்வியை மார்க்சிய வழியில் எவ்வாறு கையாண்டார்கள் என்பதற்கான உதாரணங்களைத் தருகிறார், இதன் மூலம் வேண்டுமென்றே வலியுறுத்துவது போல், நரகம் எவ்வளவு அடிக்கடி நல்ல நோக்கங்களுடன் உள்ளது, விருப்பமின்மை அல்லது நடைமுறையில் அவற்றைப் பயன்படுத்த இயலாமை ஆகியவை நல்ல ஆலோசனையுடன் மூடப்பட்டிருக்கும்.

இங்கே ஒரு போதனையான ஒப்பீடு உள்ளது. போலந்தின் சுதந்திரம் என்ற முழக்கத்திற்கு எதிராக கிளர்ச்சி செய்த ரோசா லக்சம்பர்க் 1898 இல் தனது வேலையைக் குறிப்பிடுகிறார், இது ரஷ்யாவில் தொழிற்சாலை தயாரிப்புகளின் விற்பனையுடன் போலந்தின் விரைவான "தொழில்துறை வளர்ச்சியை" நிரூபித்தது. சுயநிர்ணய உரிமை பற்றிய கேள்விக்கு இதிலிருந்து எதுவும் பின்தொடரவில்லை என்று சொல்லத் தேவையில்லை, இது பழைய குலத்தவர் போலந்து போன்றவர்கள் காணாமல் போனதை மட்டுமே நிரூபிக்கிறது. மறுபுறம், ரோசா லக்சம்பர்க், மறுபுறம், மறைமுகமாக தொடர்ந்து முடிவிற்கு செல்கிறார். ரஷ்யாவை போலந்துடன் இணைக்கும் காரணிகள், ஏற்கனவே நவீன முதலாளித்துவ உறவுகளின் முற்றிலும் பொருளாதார காரணிகள் மேலோங்கி உள்ளன.

ஆனால் இப்போது எங்கள் ரோஸ் சுயாட்சியின் கேள்விக்கு திரும்புகிறது - அவரது கட்டுரை பொதுவாக "தேசிய கேள்வி மற்றும் சுயாட்சி" என்ற தலைப்பில் இருந்தாலும் - தன்னாட்சிக்கான போலந்து இராச்சியத்தின் பிரத்யேக உரிமையை நிரூபிக்கத் தொடங்குகிறது (இந்த "புரோஸ்வெஷ்செனி" 1913, எண் பற்றி பார்க்கவும் . 12*). போலந்தின் தன்னாட்சி உரிமையை உறுதிப்படுத்த. Rosa Luxembourg ரஷ்யாவின் அரச அமைப்பை பொருளாதார, அரசியல், அன்றாட மற்றும் சமூகவியல் அம்சங்களின் அடிப்படையில் வகைப்படுத்துகிறது - "ஆசிய சர்வாதிகாரம்" (எண். 12 "Przeglad "a" 4 , பக். 137).

கொடுக்கப்பட்ட நாட்டின் பொருளாதாரம் முழுக்க முழுக்க ஆணாதிக்க, முதலாளித்துவத்திற்கு முந்தைய அம்சங்கள் மற்றும் பண்டப் பொருளாதாரம் மற்றும் வர்க்க வேறுபாட்டின் முக்கியத்துவமற்ற வளர்ச்சி ஆகியவற்றால் ஆதிக்கம் செலுத்தும் போது இந்த வகையான மாநில அமைப்பு மிகவும் நிலையானது என்பது அனைவருக்கும் தெரியும். எவ்வாறாயினும், முதலாளித்துவத்திற்கு முந்தைய தன்மையால் அரசு முறைமை குறிப்பிடப்பட்டிருக்கும் ஒரு நாட்டில், முதலாளித்துவத்தின் விரைவான வளர்ச்சியுடன் தேசிய அளவில் வரையறுக்கப்பட்ட பகுதி இருந்தால், இந்த முதலாளித்துவ வளர்ச்சி எவ்வளவு வேகமாக இருக்கிறதோ, அந்த அளவுக்கு அதற்கும் அதற்கும் இடையேயான முரண்பாடு வலுவாக இருக்கும். முதலாளித்துவத்திற்கு முந்தைய அரசு அமைப்பு, மேம்பட்ட பகுதியை முழுமையிலிருந்து பிரிப்பதாகும்.

எனவே, ரோசா லக்சம்பர்க், முதலாளித்துவ போலந்து தொடர்பாக ரஷ்யாவில் அதிகாரத்தின் சமூகக் கட்டமைப்பைப் பற்றிய கேள்வியைக் கூட சந்திக்கவில்லை, மேலும் ரஷ்யாவில் உள்ள தேசிய இயக்கங்களின் குறிப்பிட்ட வரலாற்று அம்சங்களைக் கூட அவர் எழுப்பவில்லை.

இந்தக் கேள்வியில்தான் நாம் நிறுத்திக்கொள்ள வேண்டும்.

3. குறிப்பிட்ட அம்சங்கள்ரஷ்யாவில் தேசிய கேள்விமற்றும் அதன் முதலாளித்துவ-ஜனநாயகஉருமாற்றம்

"... "தேசத்தின் சுயநிர்ணய உரிமை" என்ற கொள்கையின் விரிவாக்கம் இருந்தபோதிலும், இது தூய்மையான பொதுவானது, வெளிப்படையாக, ரஷ்யாவில் வாழும் மக்களுக்கு மட்டுமல்ல, வாழும் நாடுகளுக்கும் சமமாக பொருந்தும். ஜெர்மனி மற்றும் ஆஸ்திரியா, சுவிட்சர்லாந்து மற்றும் ஸ்வீடன், அமெரிக்கா மற்றும் ஆஸ்திரேலியா, நவீன சோசலிசக் கட்சிகளின் எந்தவொரு திட்டத்திலும் நாம் அதைக் காணவில்லை ... ”(எண். 6 “Przeglad" a, p. 483).

மார்க்சிஸ்ட் வேலைத்திட்டத்தின் பிரிவு 9க்கு எதிரான தனது பிரச்சாரத்தின் தொடக்கத்தில் ரோசா லக்சம்பர்க் இப்படித்தான் எழுதுகிறார். திட்டத்தில் உள்ள இந்த புள்ளியை "சுத்தமான பொதுவானது" என்று புரிந்துகொள்வதன் மூலம், ரோசா லக்சம்பர்க் இந்த பாவத்தில் துல்லியமாக விழுந்துவிட்டார், இந்த புள்ளி ரஷ்யா, ஜெர்மனி போன்றவற்றுக்கு "வெளிப்படையாக சமமாக பொருந்தும்" என்று வேடிக்கையான தைரியத்துடன் அறிவித்தார்.

வெளிப்படையாக, - நாங்கள் பதிலளிப்போம் - ரோசா லக்சம்பர்க் தனது கட்டுரையில் உயர்நிலைப் பள்ளி மாணவர்களின் படிப்பு அமர்வுகளுக்கு ஏற்ற தர்க்கரீதியான பிழைகளின் தொகுப்பைக் கொடுக்க முடிவு செய்தார். ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் கேலிக்கூத்து முற்றிலும் முட்டாள்தனமானது மற்றும் கேள்வியின் வரலாற்று உறுதியான சூத்திரத்தை கேலி செய்வது.

மார்க்சிய வேலைத்திட்டத்தை சிறுபிள்ளைத்தனமாக அல்லாமல், மார்க்சிய வழியில் ஒருவர் விளக்கினால், அது முதலாளித்துவ ஜனநாயக தேசிய இயக்கங்களுக்கு சொந்தமானது என்று பார்ப்பது கடினம் அல்ல. இது அவ்வாறு இருப்பதால்-இது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி-இதிலிருந்து இந்த வேலைத்திட்டம் முதலாளித்துவ-ஜனநாயக தேசிய இயக்கங்களின் அனைத்து நிகழ்வுகளுக்கும் "கண்மூடித்தனமாக", "பொது இடம்" போன்றவற்றைக் குறிக்கிறது என்பது "வெளிப்படையானது". ரோசா லக்சம்பர்க், சிறிதளவு சிந்தித்துப் பார்த்தால், எங்கள் திட்டம் இதுபோன்ற நிகழ்வுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்ற முடிவுக்கு வருவதும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை.

________________________

* படைப்புகள், 5வது பதிப்பு, தொகுதி 24, பக். 143-150 பார்க்கவும். எட்.

இயக்கம்.

இந்த வெளிப்படையான பரிசீலனைகளைப் பற்றி யோசித்த பிறகு, ரோசா லக்சம்பர்க் அவள் என்ன முட்டாள்தனமாக சொன்னாள் என்பதை எளிதாகக் கண்டிருப்பார். "பொதுவான இடத்தை" முன்வைப்பதாகக் குற்றம் சாட்டுவது, முதலாளித்துவ ஜனநாயக தேசிய இயக்கங்கள் இல்லாத நாடுகளின் வேலைத்திட்டத்தில் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை குறிப்பிடப்படவில்லை என்ற வாதத்தை நமக்கு எதிராகக் கொண்டுவருகிறது. அருமையான புத்திசாலித்தனமான யோசனை!

பல்வேறு நாடுகளின் அரசியல் மற்றும் பொருளாதார வளர்ச்சி மற்றும் அவற்றின் மார்க்சியத் திட்டங்களின் ஒப்பீடு மார்க்சியத்தின் பார்வையில் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, ஏனெனில் நவீன அரசுகளின் பொதுவான முதலாளித்துவ இயல்பு மற்றும் அவற்றின் வளர்ச்சியின் பொதுவான சட்டம் இரண்டும் மறுக்க முடியாதவை. ஆனால் அத்தகைய ஒப்பீடு திறமையாக செய்யப்பட வேண்டும். ஒப்பிடப்பட்ட நாடுகளின் வளர்ச்சியின் வரலாற்று சகாப்தங்கள் ஒப்பிடத்தக்கதா என்ற கேள்வியை தெளிவுபடுத்துவதே இந்த வழக்கில் அடிப்படை நிபந்தனையாகும். எடுத்துக்காட்டாக, ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் விவசாய வேலைத்திட்டத்தை மேற்கு ஐரோப்பாவுடன் "ஒப்பிட" முடியும் முழு அறியாமையால் மட்டுமே (ரஸ்கயா மைஸ்லில் உள்ள இளவரசர் ஈ. ட்ரூபெட்ஸ்காய் போன்றது), ஏனெனில் எங்கள் திட்டம் முதலாளித்துவ-ஜனநாயக விவசாய சீர்திருத்தம் பற்றிய கேள்விக்கு ஒரு பதிலை வழங்குகிறது. , இது மேற்கத்திய நாடுகளில் கேள்விக்கு அப்பாற்பட்டது.

தேசியப் பிரச்சினைக்கும் இதுவே பொருந்தும். பெரும்பாலான மேற்கத்திய நாடுகளில், இது நீண்ட காலமாக தீர்க்கப்பட்டது. மேற்கத்திய திட்டங்களில் இல்லாத கேள்விகளுக்கு பதில் தேடுவது கேலிக்கூத்தானது. ரோசா லக்சம்பேர்க் இங்கு மிக முக்கியமான விஷயத்தை இழந்துவிட்டார்: நீண்டகாலமாக முடிக்கப்பட்ட மற்றும் முழுமையடையாத முதலாளித்துவ-ஜனநாயக மாற்றங்களைக் கொண்ட நாடுகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடு.

இந்த வேறுபாடு முழு புள்ளி. இந்த வேறுபாட்டை முழுமையாகப் புறக்கணிப்பது ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் நீண்ட கட்டுரையை வெற்று, அர்த்தமற்ற பொதுமைகளின் தொகுப்பாக மாற்றுகிறது.

மேற்கத்திய, கண்டம், ஐரோப்பாவில், முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சிகளின் சகாப்தம், தோராயமாக 1789 முதல் 1871 வரையிலான ஒரு குறிப்பிட்ட காலப்பகுதியை உள்ளடக்கியது. இந்த சகாப்தம் தேசிய இயக்கங்களின் சகாப்தம் மற்றும் தேசிய அரசுகளின் உருவாக்கம். இந்த சகாப்தத்தின் முடிவில், மேற்கு ஐரோப்பா முதலாளித்துவ அரசுகளின் நிறுவப்பட்ட அமைப்பாக மாறியது, ஒரு பொது விதியாக, அதே நேரத்தில், தேசிய அளவில் ஐக்கிய மாநிலங்கள். எனவே, இப்போது மேற்கு ஐரோப்பிய சோசலிஸ்டுகளின் திட்டங்களில் சுயநிர்ணய உரிமைகளைத் தேடுவது என்பது மார்க்சியத்தின் ஏபிசியைப் புரிந்து கொள்ளாமல் இருப்பது.

கிழக்கு ஐரோப்பா மற்றும் ஆசியாவில், முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சிகளின் சகாப்தம் 1905 இல் தான் தொடங்கியது. ரஷ்யா, பெர்சியா, துருக்கி, சீனாவில் புரட்சிகள், பால்கன் போர்கள் - இது நமது "கிழக்கு" சகாப்தத்தின் உலக நிகழ்வுகளின் சங்கிலி. இந்த நிகழ்வுகளின் சங்கிலியில், பார்வையற்றவர்கள் மட்டுமே, தேசிய அளவில் சுதந்திரமான மற்றும் தேசிய ஐக்கிய அரசுகளை உருவாக்க பாடுபடும் முதலாளித்துவ ஜனநாயக தேசிய இயக்கங்களின் முழுத் தொடர் விழிப்புணர்வைக் காணத் தவறிவிடுவார்கள். துல்லியமாக, ரஷ்யா, அண்டை நாடுகளுடன் சேர்ந்து, இந்த சகாப்தத்தில் வாழ்ந்து வருவதால் மட்டுமே, எங்கள் திட்டத்தில் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை பற்றிய ஒரு விதி தேவை.

ஆனால் ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் கட்டுரையில் இருந்து மேலே உள்ள மேற்கோளைத் தொடரலாம்:

".. குறிப்பாக," அவர் எழுதுகிறார், "அதிக பன்முகத்தன்மை கொண்ட தேசிய அமைப்பைக் கொண்ட மாநிலத்தில் செயல்படும் கட்சியின் வேலைத்திட்டம் மற்றும் தேசியப் பிரச்சினை ஒரு முக்கிய பாத்திரத்தை வகிக்கிறது, ஆஸ்திரிய சமூக ஜனநாயகத்தின் வேலைத்திட்டத்தில் இல்லை சுயநிர்ணய உரிமைக்கான நாடுகளின் கொள்கை” (ஐபிட். ).

எனவே, அவர்கள் ஆஸ்திரியாவின் உதாரணத்தின் மூலம் வாசகரை "குறிப்பாக" நம்ப வைக்க விரும்புகிறார்கள். உறுதியான வரலாற்றுக் கண்ணோட்டத்தில், இந்த எடுத்துக்காட்டில் அதிக அர்த்தம் உள்ளதா என்பதைப் பார்ப்போம்.முதலாவதாக, முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சியின் நிறைவு பற்றிய முக்கிய கேள்வியை நாம் முன்வைக்கிறோம். ஆஸ்திரியாவில், இது 1848 இல் தொடங்கி 1867 இல் முடிவடைந்தது. அப்போதிருந்து, கிட்டத்தட்ட அரை நூற்றாண்டு காலமாக, பொதுவாக நிறுவப்பட்ட முதலாளித்துவ அரசியலமைப்பு அங்கு ஆட்சி செய்து வருகிறது, அதன் அடிப்படையில் ஒரு சட்டப்பூர்வ தொழிலாளர் கட்சி சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுகிறது.

எனவே, ஆஸ்திரியாவின் வளர்ச்சியின் உள் நிலைமைகளில் (அதாவது, பொதுவாக ஆஸ்திரியாவில் முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சியின் பார்வையில் மற்றும் குறிப்பாக அதன் தனிப்பட்ட நாடுகளில்), பாய்ச்சலுக்கு வழிவகுக்கும் காரணிகள் எதுவும் இல்லை. அதன் செயற்கைக்கோள்கள் தேசிய சுதந்திரமான மாநிலங்களை உருவாக்கலாம். ரஷ்யா, இந்த நிலையில், இதே நிலையில் உள்ளது என்று அவரது ஒப்பீட்டின் மூலம், ரோசா லக்சம்பர்க் ஒரு அடிப்படையில் தவறான, வரலாற்றுக்கு எதிரான அனுமானத்தை உருவாக்குவது மட்டுமல்லாமல், தன்னிச்சையாக கலைப்புவாதத்திற்குச் செல்கிறார்.

இரண்டாவதாக, எங்களுக்கு ஆர்வமுள்ள கேள்வியில் ஆஸ்திரியாவிலும் ரஷ்யாவிலும் உள்ள தேசிய இனங்களுக்கிடையில் முற்றிலும் மாறுபட்ட தொடர்பு குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. ஆஸ்திரியா நீண்ட காலமாக ஜேர்மன் ஆதிக்கத்தில் இருந்த நாடாக இருந்தது மட்டுமல்லாமல், ஆஸ்திரிய ஜேர்மனியர்கள் பொதுவாக ஜெர்மானிய தேசத்தின் மத்தியில் மேலாதிக்கத்தைக் கோரினர். இந்த "பாசாங்கு", ரோசா லக்சம்பர்க் (பொதுவான இடங்கள், வடிவங்கள், சுருக்கங்களை விரும்பாதவர்...) நினைவூட்டும் அளவுக்கு இரக்கமாக இருக்கலாம், 1866 போரினால் சிதைக்கப்பட்டது. ஆஸ்திரியாவின் மேலாதிக்க நாடான ஜேர்மன், 1871 இல் இறுதியாக உருவாக்கப்பட்ட சுதந்திர ஜெர்மன் அரசின் எல்லைக்கு வெளியே தன்னைக் கண்டது. மறுபுறம், ஒரு சுதந்திர தேசிய அரசை உருவாக்கும் ஹங்கேரியர்களின் முயற்சி 1849 இல் ரஷ்ய செர்ஃப் துருப்புக்களின் தாக்குதலின் கீழ் தோல்வியடைந்தது.

எனவே, மிகவும் விசித்திரமான சூழ்நிலை உருவாக்கப்பட்டது: ஹங்கேரியர்கள் மற்றும் பின்னர் செக், ஈர்ப்பு துல்லியமாக ஆஸ்திரியாவில் இருந்து பிரிந்து செல்வதை நோக்கி அல்ல, ஆனால் ஆஸ்திரியாவின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதை நோக்கி துல்லியமாக தேசிய சுதந்திரத்தின் நலன்களுக்காக. அதிக கொள்ளையடிக்கும் மற்றும் சக்திவாய்ந்த அண்டை நாடுகளால் முற்றிலும் நசுக்கப்படும்! இந்த விசித்திரமான நிலைப்பாட்டின் காரணமாக, ஆஸ்திரியா இரண்டு-மைய (இரட்டை) மாநிலமாக வளர்ந்துள்ளது, மேலும் இப்போது மூன்று மையமாக மாறுகிறது (சோதனையாளர்: ஜேர்மனியர்கள், ஹங்கேரியர்கள், ஸ்லாவ்கள்).

ரஷ்யாவில் இதே போன்ற ஏதாவது இருக்கிறதா? மிக மோசமான தேசிய ஒடுக்குமுறையின் அச்சுறுத்தலின் கீழ் பெரிய ரஷ்யர்களுடன் ஒன்றிணைவதற்கு "வெளிநாட்டினர்" விருப்பம் உள்ளதா?

நாடுகளின் சுயநிர்ணயம் குறித்த கேள்வியில் ரஷ்யாவை ஆஸ்திரியாவுடன் ஒப்பிடுவது எந்த அளவிற்கு அர்த்தமற்றது, ஒரே மாதிரியானது மற்றும் அறியாமை என்பதைப் பார்க்க இந்தக் கேள்வியை முன்வைத்தாலே போதும்.

தேசியப் பிரச்சினையைப் பொறுத்தவரை ரஷ்யாவின் விசித்திரமான நிலைமைகள், ஆஸ்திரியாவில் நாம் பார்த்ததற்கு நேர்மாறானது. ரஷ்யா என்பது கிரேட் ரஷ்யன் என்ற ஒற்றை தேசிய மையத்தைக் கொண்ட மாநிலமாகும். பெரிய ரஷ்யர்கள் ஒரு பிரம்மாண்டமான தொடர்ச்சியான பிரதேசத்தை ஆக்கிரமித்துள்ளனர், சுமார் 70 மில்லியன் மக்களை அடைந்துள்ளனர். இந்த தேசிய அரசின் தனித்தன்மை, முதலாவதாக, "வெளிநாட்டினர்" (மக்கள்தொகையில் பெரும்பான்மையானவர்கள் - 57%) புறநகரில் மட்டுமே வாழ்கின்றனர்; இரண்டாவதாக, இந்த வெளிநாட்டினரின் அடக்குமுறை அண்டை மாநிலங்களை விட மிகவும் வலுவானது (மற்றும் ஐரோப்பிய நாடுகளில் மட்டுமல்ல); மூன்றாவதாக, பல சந்தர்ப்பங்களில், புறநகரில் வாழும் ஒடுக்கப்பட்ட மக்கள் தங்கள் உறவினர்களை எல்லையின் மறுபுறத்தில் வைத்திருக்கிறார்கள், அதிக தேசிய சுதந்திரத்தை அனுபவிக்கிறார்கள் (குறைந்தது மாநிலத்தின் மேற்கு மற்றும் தெற்கு எல்லைகளை நினைவுபடுத்தினால் போதும். - ஃபின்ஸ், ஸ்வீட்ஸ், துருவங்கள், உக்ரேனியர்கள், ரோமானியர்கள்); நான்காவதாக, முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சியும், கலாச்சாரத்தின் பொதுவான நிலையும் பெரும்பாலும் மாநிலத்தின் மையத்தை விட "வெளிநாட்டு" புறநகர்ப் பகுதிகளில் அதிகமாக உள்ளது. இறுதியாக, துல்லியமாக அண்டை நாடுகளான ஆசிய நாடுகளில்தான், ரஷ்யாவிற்குள் உறவினர் தேசியங்களை ஓரளவு கைப்பற்றும், முதலாளித்துவப் புரட்சிகள் மற்றும் தேசிய இயக்கங்களின் ஒரு காலகட்டத்தின் தொடக்கத்தைக் காண்கிறோம்.

எனவே, ரஷ்யாவில் உள்ள தேசியப் பிரச்சினையின் வரலாற்றுக் குறிப்பிட்ட அம்சங்களே நாம் கடந்து செல்லும் சகாப்தத்தில் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான நாடுகளின் உரிமையை அங்கீகரிக்க ஒரு சிறப்பு அவசரத்தை நமக்கு வழங்குகின்றன.

இருப்பினும், முற்றிலும் உண்மைக் கண்ணோட்டத்தில் இருந்தும் கூட, ரோசா லக்சம்பர்க்கின் கூற்று ஆஸ்திரிய சமூக-ஜனநாயகவாதிகளின் வேலைத்திட்டம். நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பது தவறானது அல்ல. தேசிய வேலைத்திட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்ட ப்ரூன் காங்கிரஸின் நிமிடங்களைத் திறந்தாலே போதும், 5 அங்குள்ள ருத்தேனிய சமூக-ஜனநாயகவாதிகளின் அறிக்கைகளைப் பார்ப்போம். முழு உக்ரேனிய (ருசின்) பிரதிநிதிகள் (நிமிடங்களின் ப. 85) மற்றும் போலந்து சமூக-ஜனநாயகக் கட்சி சார்பாக கன்கேவிச். ஆஸ்திரிய சமூக ஜனநாயகவாதிகள் என்று முழு போலந்து பிரதிநிதிகள் (பக்கம் 108) சார்பாக ரெஜர். இந்த இரண்டு நாடுகளும் தங்கள் அபிலாஷைகளில் தேசிய ஒற்றுமை, சுதந்திரம் மற்றும் தங்கள் மக்களின் சுதந்திரத்திற்கான விருப்பத்தை உள்ளடக்கியது. இதன் விளைவாக, ஆஸ்திரிய சமூக-ஜனநாயகம், அதன் திட்டத்தில் நேரடியாக நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பிரகடனப்படுத்தவில்லை, அதே நேரத்தில் தேசிய சுதந்திரத்திற்கான கோரிக்கையின் கட்சியின் சில பகுதிகளின் வாதத்துடன் மிகவும் இணக்கமாக உள்ளது. உண்மையில், இது, நிச்சயமாக, சுயநிர்ணய உரிமைக்கான நாடுகளின் உரிமையை அங்கீகரிப்பதாகும்! ரோசா லக்சம்பர்க்கின் ஆஸ்திரியா பற்றிய குறிப்பு எல்லா வகையிலும் ரோசா லக்சம்பர்க்கிற்கு எதிரானதாக மாறிவிடுகிறது.

4. தேசிய கேள்வியில் "நடைமுறை"

எங்கள் திட்டத்தில் § 9 இல் "நடைமுறை" எதுவும் இல்லை என்ற ரோசா லக்சம்பர்க்கின் வாதத்தை குறிப்பிட்ட ஆர்வத்துடன் சந்தர்ப்பவாதிகள் எடுத்துக் கொண்டனர். ரோசா லக்சம்பர்க் இந்த வாதத்தில் மிகவும் மகிழ்ச்சியடைந்துள்ளார், சில சமயங்களில் அவரது கட்டுரையில் ஒரு பக்கத்திற்கு எட்டு முறை இந்த "முழக்கம்" மீண்டும் மீண்டும் வருவதைக் காண்கிறோம்.

§ 9 "கொடுப்பதில்லை" என்று அவர் எழுதுகிறார், "பாட்டாளி வர்க்கத்தின் தினசரி கொள்கைக்கான நடைமுறை அறிகுறி இல்லை, தேசிய பிரச்சனைகளுக்கு நடைமுறை தீர்வு இல்லை."

இந்த வாதத்தை கருத்தில் கொள்ளுங்கள், இது § 9 முற்றிலும் எதையும் வெளிப்படுத்தாது அல்லது அனைத்து தேசிய அபிலாஷைகளையும் ஆதரிக்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது.

தேசியப் பிரச்சினையில் "நடைமுறை" என்ற கோரிக்கையின் அர்த்தம் என்ன?

அனைத்து தேசிய அபிலாஷைகளுக்கும் ஆதரவு; பதில்: ஒவ்வொரு தேசத்தின் பிரிவினை பற்றிய கேள்விக்கும் "ஆம் அல்லது இல்லை"; அல்லது, பொதுவாக, தேசிய தேவைகளின் உடனடி "சாத்தியம்".

"நடைமுறை" தேவையின் இந்த மூன்று சாத்தியமான அர்த்தங்களையும் கவனியுங்கள்.

எந்தவொரு தேசிய இயக்கத்தின் தொடக்கத்திலும் இயற்கையாகவே தனது மேலாதிக்கமாக (தலைவர்) செயல்படும் முதலாளித்துவம், அனைத்து தேசிய அபிலாஷைகளின் ஆதரவையும் ஒரு நடைமுறை விஷயம் என்று அழைக்கிறது. ஆனால் தேசியப் பிரச்சினையில் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் கொள்கை (மற்ற கேள்விகளைப் போலவே) முதலாளித்துவத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட திசையில் மட்டுமே ஆதரிக்கிறது, ஆனால் அதன் கொள்கையுடன் ஒருபோதும் ஒத்துப்போவதில்லை. தொழிலாள வர்க்கம் முதலாளித்துவத்தை தேசிய அமைதியின் நலன்களுக்காக மட்டுமே ஆதரிக்கிறது (முதலாளித்துவம் முழுமையாக கொடுக்க முடியாது மற்றும் முழுமையான ஜனநாயகமயமாக்கலின் அளவிற்கு மட்டுமே உணர முடியும்), சமத்துவத்தின் நலன்களில், சிறந்த நிலைமைகளின் நலன்களில் வர்க்க போராட்டம். அதனால்தான், பாட்டாளி வர்க்கம் தேசியப் பிரச்சினையில் கொள்கை ரீதியான கொள்கையை முன்னெடுத்துச் செல்வது, முதலாளித்துவத்தை எப்போதும் நிபந்தனையுடன் மட்டுமே ஆதரிப்பது என்பது முதலாளித்துவத்தின் நடைமுறைத் தன்மைக்கு எதிரானது. ஒவ்வொரு முதலாளித்துவமும் தேசிய நோக்கத்தில் தனது தேசத்திற்கான சலுகைகளை அல்லது பிரத்தியேகமான பலன்களை விரும்புகிறது; இது "நடைமுறை" என்று அழைக்கப்படுகிறது. பாட்டாளி வர்க்கம் அனைத்து சலுகைகளுக்கும் எதிரானது, அனைத்து தனித்துவங்களுக்கும் எதிரானது. அவரிடமிருந்து "நடைமுறை" கோருவது என்பது முதலாளித்துவத்தின் வழியைப் பின்பற்றுவது, சந்தர்ப்பவாதத்தில் விழுவது என்பதாகும்.

ஒவ்வொரு தேசத்திற்கும் பிரிவினை பற்றிய கேள்விக்கு ஆம் அல்லது இல்லை என்ற பதிலைக் கூறுங்கள்? இது மிகவும் "நடைமுறை" தேவை போல் தெரிகிறது. ஆனால் உண்மையில் இது அபத்தமானது, கோட்பாட்டில் மனோதத்துவமானது, ஆனால் நடைமுறையில் அது பாட்டாளி வர்க்கத்தை முதலாளித்துவ அரசியலுக்கு அடிபணியச் செய்கிறது. முதலாளித்துவம் எப்பொழுதும் தனது தேசிய கோரிக்கைகளையே முதன்மைப்படுத்துகிறது. நிபந்தனையின்றி அவற்றை வைக்கிறது. பாட்டாளி வர்க்கத்தைப் பொறுத்தவரை, அவர்கள் வர்க்கப் போராட்டத்தின் நலன்களுக்கு அடிபணிந்துள்ளனர். கோட்பாட்டளவில், கொடுக்கப்பட்ட தேசத்தின் பிரிவினை அல்லது மற்றொரு தேசத்துடன் அதன் சம அந்தஸ்து முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சியை நிறைவு செய்யுமா என்பதை முன்கூட்டியே உத்தரவாதம் செய்ய முடியாது; இரண்டு சந்தர்ப்பங்களிலும் பாட்டாளி வர்க்கம் அதன் வர்க்கத்தின் வளர்ச்சியை உறுதி செய்வது முக்கியம்; "தங்கள்" தேசத்தின் பணிகளில் இருந்து அதன் பணிகளை தள்ளி வைப்பதன் மூலம் இந்த வளர்ச்சியைத் தடுப்பது முதலாளித்துவத்திற்கு முக்கியமானது. எனவே, பாட்டாளி வர்க்கம், எந்த ஒரு தேசத்திற்கும் உத்தரவாதம் அளிக்காமல், மற்றொரு தேசத்தைப் பற்றி எதையும் கொடுக்க முன்வராமல், சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பதற்காக ஒரு எதிர்மறையான கோரிக்கையுடன் தன்னை நிறுத்திக் கொள்கிறது.

இது "நடைமுறை" இல்லை என்றாலும், அது உண்மையில் சாத்தியமான ஜனநாயக தீர்வுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது; பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கு இந்த உத்தரவாதங்கள் மட்டுமே தேவை, மேலும் ஒவ்வொரு தேசத்தின் முதலாளித்துவ வர்க்கத்திற்கும் மற்ற நாடுகளின் நிலை (சாத்தியமான தீமைகள்) பொருட்படுத்தாமல் அதன் நன்மைகளுக்கான உத்தரவாதங்கள் தேவை.

முதலாளித்துவம் இந்தக் கோரிக்கையின் "சாத்தியத்தில்" மிகவும் ஆர்வமாக உள்ளது-எனவே பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் மற்ற நாடுகளின் முதலாளித்துவத்துடன் ஒப்பந்தம் செய்யும் நித்திய கொள்கை. பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கு முக்கியமானது முதலாளித்துவத்திற்கு எதிராக அதன் வர்க்கத்தை வலுப்படுத்துவது, நிலையான ஜனநாயகம் மற்றும் சோசலிசத்தின் உணர்வில் வெகுஜனங்களின் கல்வி.

இது சந்தர்ப்பவாதிகளுக்கு "நடைமுறை" ஆகாது, ஆனால் இது நடைமுறையில் உள்ள ஒரே உத்தரவாதம், நிலப்பிரபுக்கள் மற்றும் தேசியவாத முதலாளித்துவம் ஆகிய இரண்டையும் மீறி அதிகபட்ச தேசிய சமத்துவம் மற்றும் அமைதிக்கான உத்தரவாதம்.

தேசியப் பிரச்சினையில் பாட்டாளிகளின் முழுப் பணியும் ஒவ்வொரு தேசத்தின் தேசியவாத முதலாளித்துவத்தின் பார்வையில் இருந்து "சாத்தியமற்றது", ஏனெனில் பாட்டாளிகள் "சுருக்கமான" சமத்துவத்தை கோருகிறார்கள், சிறிதளவு சலுகைகள் இல்லாத அடிப்படை, எந்த தேசியவாதத்திற்கும் விரோதமாக இருக்க வேண்டும். இதைப் புரிந்து கொள்ளத் தவறிய ரோசா லக்சம்பர்க், தனது நியாயமற்ற நடைமுறையை மகிமைப்படுத்துவதன் மூலம், சந்தர்ப்பவாதிகளுக்கு, குறிப்பாக பெரிய ரஷ்ய தேசியவாதத்திற்கு சந்தர்ப்பவாத விட்டுக்கொடுப்புகளுக்கான வாயில்களைத் துல்லியமாகத் திறந்தார்.

ஏன் பெரிய ரஷ்யன்? ரஷ்யாவில் உள்ள பெரிய ரஷ்யர்கள் ஒரு அடக்குமுறை நாடு, ஆனால் தேசிய அடிப்படையில், இயற்கையாகவே, சந்தர்ப்பவாதம் ஒடுக்கப்பட்ட மக்களிடையேயும் ஒடுக்கும் நாடுகளிடையேயும் வித்தியாசமாக வெளிப்படும்.

ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளின் முதலாளித்துவம், அவர்களின் கோரிக்கைகளின் "நடைமுறை" என்ற பெயரில், பாட்டாளி வர்க்கத்தை நிபந்தனையின்றி தங்கள் அபிலாஷைகளை ஆதரிக்க அழைப்பு விடுக்கும். அத்தகைய மற்றும் அத்தகைய தேசத்தின் பிரிவினைக்கு நேரடியான "ஆம்" என்று சொல்வது மிகவும் நடைமுறைக்குரியது, மேலும் அனைத்து மற்றும் எந்த நாடுகளையும் பிரிப்பதற்கான உரிமைக்காக அல்ல!

பாட்டாளி வர்க்கம் அத்தகைய நடைமுறைக்கு எதிரானது: சமத்துவம் மற்றும் ஒரு தேசிய அரசின் சம உரிமையை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில், அனைத்து நாடுகளின் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் கூட்டணியை எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக மதிப்பிடுகிறது மற்றும் வைக்கிறது, ஒவ்வொரு தேசிய கோரிக்கையையும், ஒவ்வொரு தேசிய பிரிவினையையும் கோணத்தில் இருந்து மதிப்பீடு செய்கிறது. தொழிலாளர்களின் வர்க்கப் போராட்டம். நடைமுறையின் முழக்கம், உண்மையில், முதலாளித்துவ அபிலாஷைகளை விமர்சனமற்ற முறையில் ஏற்றுக்கொள்வது என்ற கோஷம் மட்டுமே.

எங்களிடம் கூறப்பட்டது: பிரிவினைக்கான உரிமையை ஆதரிப்பதன் மூலம், ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளின் முதலாளித்துவ தேசியவாதத்தை நீங்கள் ஆதரிக்கிறீர்கள். ரோசா லக்சம்பர்க் கூறுகிறார், எனவே அவருக்குப் பிறகு சந்தர்ப்பவாதி செம்கோவ்ஸ்கியை மீண்டும் கூறுகிறார், அவர் கலைப்புவாத செய்தித்தாளில் இந்த கேள்வியில் கலைப்புவாத யோசனைகளின் ஒரே பிரதிநிதி!

நாங்கள் பதிலளிக்கிறோம்: இல்லை, "நடைமுறை" தீர்வுக்கு இங்கு முதலாளித்துவம் முக்கியமானது, அதே நேரத்தில் தொழிலாளர்கள் கொள்கையளவில் இரண்டு போக்குகளை வேறுபடுத்துவதில் அக்கறை கொண்டுள்ளனர். ஒடுக்கப்பட்ட தேசத்தின் முதலாளித்துவ வர்க்கம் ஒடுக்குமுறையாளருக்கு எதிராகப் போராடும் அளவிற்கு, நாம் எப்போதும், எந்தச் சந்தர்ப்பத்திலும் மிகவும் உறுதியுடன் ஆதரவாக இருக்கிறோம், ஏனென்றால் நாங்கள் ஒடுக்குமுறையின் மிகவும் துணிச்சலான மற்றும் நிலையான எதிரிகள். ஒடுக்கப்பட்ட தேசத்தின் முதலாளித்துவம் அதன் முதலாளித்துவ தேசியவாதத்திற்காக நிற்பதால், நாங்கள் அதற்கு எதிரானவர்கள். ஒடுக்குமுறை தேசத்தின் சலுகைகள் மற்றும் வன்முறைக்கு எதிரான போராட்டம் மற்றும் ஒடுக்கப்பட்ட தேசத்தின் சலுகைகளுக்கான விருப்பத்துடன் எந்த இணக்கமும் இல்லை.

பிரிவினைக்கான உரிமை முழக்கத்தை எழுப்பி, கிளர்ச்சி செய்யாவிட்டால், முதலாளித்துவத்தின் கைகளில் மட்டுமல்ல, ஒடுக்குமுறை தேசத்தின் நிலப்பிரபுத்துவ மற்றும் ஆதிக்கவாதிகளின் கைகளிலும் விளையாடுவோம். ரோசா லக்சம்பர்க்கிற்கு எதிராக காவுட்ஸ்கி நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே இந்த வாதத்தை முன்வைத்தார், இந்த வாதம் மறுக்க முடியாதது. போலந்தின் தேசியவாத முதலாளித்துவ வர்க்கத்திற்கு "உதவி செய்ய" பயந்து, ரோசா லக்சம்பர்க், ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் வேலைத்திட்டத்தில் பிரிந்து செல்லும் உரிமையை மறுத்ததன் மூலம், உண்மையில் கறுப்பு நூற்றுக்கணக்கான பெரிய ரஷ்யர்களுக்கு உதவுகிறார். இது உண்மையில் பெரிய ரஷ்யர்களின் சலுகைகளுடன் (மற்றும் சலுகைகளை விட மோசமானது) சந்தர்ப்பவாத நல்லிணக்கத்திற்கு உதவுகிறது.

போலந்தில் தேசியவாதத்திற்கு எதிரான போராட்டத்தால் தூக்கி எறியப்பட்ட ரோசா லக்சம்பர்க் பெரிய ரஷ்யர்களின் தேசியவாதத்தை மறந்துவிட்டார், துல்லியமாக இந்த தேசியவாதம்தான் இப்போது எல்லாவற்றையும் விட பயங்கரமானது என்றாலும், அது குறைந்த முதலாளித்துவம், ஆனால் அதிக நிலப்பிரபுத்துவம், அது துல்லியமாக இது ஜனநாயகம் மற்றும் பாட்டாளி வர்க்கப் போராட்டத்தின் முக்கிய தடையாகும். ஒடுக்கப்பட்ட தேசத்தின் ஒவ்வொரு முதலாளித்துவ தேசியவாதத்திலும் ஒடுக்குமுறைக்கு எதிரான பொதுவான ஜனநாயக உள்ளடக்கம் உள்ளது, மேலும் இந்த உள்ளடக்கத்தை நாங்கள் நிபந்தனையின்றி ஆதரிக்கிறோம், எங்கள் சொந்த தேசிய தனித்துவத்திற்கான பாடுகளை கண்டிப்பாக தனிமைப்படுத்துகிறோம், யூதர்களை நசுக்க போலந்து முதலாளித்துவத்தின் முயற்சியை எதிர்த்துப் போராடுகிறோம். முதலியன

முதலாளித்துவ மற்றும் வர்த்தகர்களின் பார்வையில் இது "சாத்தியமற்றது". ஜனநாயகம், சுதந்திரம், பாட்டாளி வர்க்கக் கூட்டணிக்கு உண்மையிலேயே உதவும் தேசியப் பிரச்சினையில் நடைமுறை மற்றும் கொள்கை ரீதியான கொள்கை இதுதான்.

அனைவருக்கும் பிரிவினைக்கான உரிமையை அங்கீகரித்தல்; அனைத்து சமத்துவமின்மை, அனைத்து சலுகைகள், அனைத்து பிரத்தியேகத்தன்மையை நீக்கும் ஒரு பார்வையில் இருந்து பிரிவினையின் ஒவ்வொரு குறிப்பிட்ட கேள்வியையும் மதிப்பீடு செய்தல்.

அடக்குமுறை தேசத்தின் நிலையை எடுத்துக் கொள்வோம். பிற மக்களை ஒடுக்கும் மக்கள் சுதந்திரமாக இருக்க முடியுமா? இல்லை. பெரிய ரஷ்ய மக்களின் சுதந்திரத்தின் நலன்கள் * அத்தகைய அடக்குமுறைக்கு எதிரான போராட்டத்தைக் கோருகின்றன. ஒரு நீண்ட வரலாறு, ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளின் இயக்கங்களை நசுக்குவதற்கான ஒரு நூற்றாண்டு பழமையான வரலாறு, "உயர்ந்த" வர்க்கங்களின் இத்தகைய ஒடுக்குமுறையின் முறையான பிரச்சாரம், பெரிய ரஷ்ய மக்களின் சுதந்திரத்திற்கு அவர்களின் தப்பெண்ணங்களில் பெரும் தடைகளை உருவாக்கியுள்ளன.

பெரிய ரஷ்ய கறுப்பு நூற்றுக்கணக்கானவர்கள் இந்த தப்பெண்ணங்களை உணர்வுபூர்வமாக ஆதரித்து அவற்றைத் தூண்டுகிறார்கள். பெரிய ரஷ்ய முதலாளித்துவம் அவர்களுடன் தன்னை சமரசம் செய்து கொள்கிறது அல்லது அவர்களுடன் தன்னை மாற்றிக் கொள்கிறது. பெரிய ரஷ்ய பாட்டாளி வர்க்கம் அதன் நோக்கங்களை அடைய முடியாது, இந்த தப்பெண்ணங்களை முறையாக எதிர்த்துப் போராடாமல் சுதந்திரத்திற்கான அதன் வழியைத் தெளிவுபடுத்த முடியாது.

ஒரு சுயாதீனமான மற்றும் சுதந்திரமான தேசிய அரசை உருவாக்குவது ரஷ்யாவில் தற்போதைக்கு கிரேட் ரஷ்ய தேசத்தின் சலுகையாக உள்ளது. நாங்கள் பெரிய ரஷ்ய பாட்டாளிகள் எந்த சலுகைகளையும் பாதுகாக்கவில்லை, இந்த சலுகையையும் நாங்கள் பாதுகாக்கவில்லை. கொடுக்கப்பட்ட மாநிலத்தின் மண்ணில் நாங்கள் போராடுகிறோம், கொடுக்கப்பட்ட மாநிலத்தின் அனைத்து நாடுகளின் தொழிலாளர்களையும் ஒன்றிணைக்கிறோம், இந்த அல்லது அந்த தேசிய வளர்ச்சியின் பாதைக்கு நாங்கள் உறுதியளிக்க முடியாது, சாத்தியமான அனைத்து பாதைகளிலும் எங்கள் வர்க்க இலக்கை நோக்கி முன்னேறுகிறோம்.

ஆனால் அனைத்து வகையான தேசியவாதத்தையும் எதிர்த்துப் போராடாமல், வெவ்வேறு நாடுகளின் சமத்துவத்தை நிலைநிறுத்தாமல் இந்த இலக்கை நோக்கி முன்னேறுவது சாத்தியமில்லை. எடுத்துக்காட்டாக, உக்ரைன் ஒரு சுதந்திர அரசை உருவாக்குவதற்கு விதிக்கப்பட்டுள்ளதா, அது முன்கூட்டியே அறியப்படாத 1,000 காரணிகளைப் பொறுத்தது. மேலும், வீணாக "யூகிக்க" முயற்சிக்காமல், சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாதவற்றில் நாங்கள் உறுதியாக நிற்கிறோம்: அத்தகைய மாநிலத்திற்கான உக்ரைனின் உரிமை. இந்த உரிமையை நாங்கள் மதிக்கிறோம், உக்ரேனியர்கள் மீது பெரிய ரஷ்யரின் சலுகைகளை நாங்கள் ஆதரிக்கவில்லை, எந்தவொரு தேசத்தின் அரச சலுகைகளையும் மறுக்கும் உணர்வில், இந்த உரிமையை அங்கீகரிக்கும் உணர்வில் மக்களுக்கு கல்வி கற்பிக்கிறோம்.

முதலாளித்துவ புரட்சிகளின் சகாப்தத்தில் அனைத்து நாடுகளும் அனுபவித்த இனங்களில், ________________________

* ஒரு குறிப்பிட்ட எல். வி.எல். பாரிஸிலிருந்து இந்த வார்த்தை மார்க்சியத்திற்கு மாறானதாகத் தெரிகிறது. இந்த L. Vl. வேடிக்கையான "சூப்பர் கிளக்" (ரஷ்ய "ஸ்மார்ட்" மொழியில் முரண்பாடான மொழிபெயர்ப்பில்). "ஸ்மார்ட்" எல். வி.எல். "குடியேற்றம்", "மக்கள்", போன்ற வார்த்தைகளை நமது குறைந்தபட்ச வேலைத்திட்டத்திலிருந்து (வர்க்கப் போராட்டத்தின் பார்வையில் இருந்து!) வெளியேற்றுவது பற்றி ஒரு ஆய்வு எழுதப் போகிறது.

ஒரு தேசிய-அரசு உரிமை மீதான மோதல்கள் மற்றும் போராட்டங்கள் சாத்தியம் மற்றும் சாத்தியம். நாங்கள், பாட்டாளிகள், நாங்கள் பெரிய ரஷ்ய சலுகைகளை எதிர்க்கிறோம் என்று முன்கூட்டியே அறிவிக்கிறோம், மேலும் இந்த திசையில் நாங்கள் எங்கள் பிரச்சாரம் மற்றும் கிளர்ச்சியை நடத்துகிறோம்.

"நடைமுறைவாதத்தை" பின்தொடர்ந்து, ரோசா லக்சம்பர்க் பெரிய ரஷ்ய மற்றும் தேசிய சாராத பாட்டாளி வர்க்கத்தின் முக்கிய நடைமுறை பணியை கவனிக்கவில்லை: தினசரி கிளர்ச்சி மற்றும் அனைத்து மாநில-தேசிய சலுகைகளுக்கு எதிராக பிரச்சாரம், உரிமைக்காக, அனைத்து நாடுகளுக்கும் சம உரிமை. சொந்த தேசிய அரசு; தேசியப் பிரச்சினையில் அத்தகைய பணிதான் நமது முக்கிய (இப்போது) பணியாகும், ஏனெனில் இந்த வழியில் மட்டுமே ஜனநாயகத்தின் நலன்களையும் அனைத்து நாடுகளின் அனைத்து பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சமமான ஒன்றியத்தையும் பாதுகாக்க முடியும்.

பெரும் ரஷ்ய ஒடுக்குமுறையாளர்களின் பார்வையில் இருந்தும், ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளின் முதலாளித்துவத்தின் பார்வையில் இருந்தும் இந்த பிரச்சாரம் "சாத்தியமற்றதாக" இருக்கட்டும் (இருவரும் சமூக ஜனநாயகவாதிகளை "நிச்சயமற்ற தன்மை" என்று குற்றம் சாட்டி, ஆம் அல்லது இல்லை என்று உறுதியாகக் கோருகின்றனர். ”). உண்மையில், துல்லியமாக இந்தப் பிரச்சாரம்தான், அதுதான் வெகுஜனங்களின் உண்மையான ஜனநாயக மற்றும் உண்மையான சோசலிசக் கல்வியை உறுதி செய்கிறது. அத்தகைய பிரச்சாரம் மட்டுமே ரஷ்யாவில் தேசிய அமைதிக்கான மிகப்பெரிய வாய்ப்புகளை உத்தரவாதம் செய்கிறது, அது ஒரு வண்ணமயமான தேசிய அரசாக இருந்தால், மற்றும் மிகவும் அமைதியான (மற்றும் பாட்டாளி வர்க்கப் போராட்டத்திற்கு பாதிப்பில்லாத) வெவ்வேறு தேசிய மாநிலங்களாக பிரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய பிரிவினை பற்றிய கேள்வி எழுந்தால்.

இதைப் பற்றிய இன்னும் உறுதியான விளக்கத்திற்கு, ஒரே பாட்டாளி வர்க்க, தேசியப் பிரச்சினையின் கொள்கை, கிரேட் ரஷ்ய தாராளமயத்தின் "தேசங்களின் சுயநிர்ணய உரிமை" மீதான அணுகுமுறை மற்றும் ஸ்வீடனிலிருந்து நோர்வேயைப் பிரிப்பதற்கான உதாரணம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்வோம்.

5. தாராளவாத முதலாளித்துவம்மற்றும் சோசலிச சந்தர்ப்பவாதிகள்தேசிய கேள்வியில்

ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் வேலைத்திட்டத்திற்கு எதிரான போராட்டத்தில் ரோசா லக்சம்பேர்க் தனது முக்கிய "துருப்பு சீட்டுகளில்" ஒன்றாக கருதுவதை நாம் பார்த்தோம்: சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பது ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளின் முதலாளித்துவ தேசியவாதத்திற்கு சமமான ஆதரவாகும். மறுபுறம், ரோசா லக்சம்பர்க் கூறுகிறார், இந்த உரிமையின் மூலம் நாடுகளுக்கு எதிரான அனைத்து வன்முறைகளுக்கும் எதிரான போராட்டத்தை மட்டுமே புரிந்துகொள்கிறோம் என்றால், திட்டத்தில் ஒரு சிறப்பு புள்ளி தேவையில்லை, ஏனென்றால் சமூக-ஜனநாயகவாதிகள். பொதுவாக எந்த தேசிய வன்முறை மற்றும் சமத்துவமின்மைக்கு எதிராக.

முதல் வாதம், கிட்டத்தட்ட 20 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு காவுட்ஸ்கி மறுக்கமுடியாமல் சுட்டிக் காட்டியது போல், ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளின் முதலாளித்துவத்தின் தேசியவாதத்திற்கு பயந்து, ரோசா லக்சம்பர்க் உண்மையில் கறுப்பு நூறு தேசியவாதத்தின் கைகளில் விளையாடுவதாக மாறிவிட்டார். பெரிய ரஷ்யர்கள்! இரண்டாவது வாதம், சாராம்சத்தில், கேள்வியை பயமுறுத்தும் ஏய்ப்பு:

தேசிய சமத்துவத்தை அங்கீகரிப்பது பிரிவினைக்கான உரிமையை அங்கீகரிப்பதா அல்லது அடங்கவில்லையா? அப்படியானால், ரோசா லக்சம்பர்க் எங்கள் திட்டத்தின் § 9 இன் சரியான தன்மையை கொள்கையளவில் அங்கீகரிக்கிறார். இல்லை என்றால், அது தேசிய சமத்துவத்தை அங்கீகரிக்காது. ஏய்ப்பும் சூழ்ச்சியும் இங்கு உதவாது!

எவ்வாறாயினும், மேலே உள்ள மற்றும் அனைத்து ஒத்த வாதங்களின் சிறந்த சோதனையானது சமூகத்தின் பல்வேறு வகுப்புகளின் கேள்விக்கான அணுகுமுறை பற்றிய ஆய்வு ஆகும். ஒரு மார்க்சியவாதிக்கு, அத்தகைய சோதனை இன்றியமையாதது. நாம் குறிக்கோளிலிருந்து தொடர வேண்டும், கொடுக்கப்பட்ட புள்ளியில் வகுப்புகளின் உறவை எடுக்க வேண்டும். செய்யாததால். ரோசா லக்சம்பர்க், மெட்டாபிசிக்ஸ், சுருக்கம், பொதுவானது, கண்மூடித்தனம் போன்றவற்றின் பாவத்தில் துல்லியமாக விழுகிறார், அதில் அவர் தனது எதிரிகளை குற்றம் சாட்ட வீணாக முயற்சிக்கிறார்.

நாங்கள் ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் திட்டத்தைப் பற்றி பேசுகிறோம், அதாவது ரஷ்யாவில் உள்ள அனைத்து தேசிய இனங்களின் மார்க்சிஸ்டுகளும். ரஷ்யாவில் ஆளும் வர்க்கங்களின் நிலையைப் பார்க்க வேண்டாமா?

"அதிகாரத்துவம்" (தவறான வார்த்தைக்கு நாங்கள் மன்னிப்பு கேட்கிறோம்) மற்றும் ஐக்கிய பிரபுக்கள் போன்ற நிலப்பிரபுத்துவ நில உரிமையாளர்களின் நிலை நன்கு அறியப்பட்டதாகும். நிபந்தனையற்ற மறுப்பு மற்றும் தேசிய இனங்களின் சமத்துவம் மற்றும் சுயநிர்ணய உரிமை. அடிமைத்தனத்தின் காலத்திலிருந்து எடுக்கப்பட்ட பழைய முழக்கம்: எதேச்சதிகாரம், மரபுவழி, தேசியம் மற்றும் பிந்தையது பெரிய ரஷ்யன் என்று மட்டுமே பொருள். உக்ரேனியர்கள் கூட "வெளிநாட்டவர்கள்" என்று அறிவிக்கப்படுகிறார்கள், அவர்களின் சொந்த மொழி கூட துன்புறுத்தப்படுகிறது.

"ஜூன் 3 ஆம் தேதி" சட்டம் மற்றும் நிர்வாகத்தின் அமைப்பில், மிகவும் அடக்கமான, உண்மையான, ஆனால் இன்னும் அதிகாரத்தில் பங்கேற்பது - பங்கேற்க "அழைக்கப்பட்ட" ரஷ்ய முதலாளித்துவத்தைப் பார்ப்போம். இந்த விஷயத்தில் அக்டோபிரிஸ்டுகள் உண்மையில் உரிமைகளைப் பின்பற்றுகிறார்கள் என்பதற்காக இதற்காக அதிகம் செலவிட வேண்டியதில்லை. துரதிருஷ்டவசமாக, சில மார்க்சிஸ்டுகள் தாராளவாத பெரும் ரஷ்ய முதலாளித்துவம், முற்போக்குவாதிகள் மற்றும் கேடட்களின் நிலைப்பாட்டில் மிகக் குறைவான கவனம் செலுத்துகின்றனர். இதற்கிடையில், இந்த நிலையைப் படிக்காதவர்கள் மற்றும் அதைப் பற்றி சிந்திக்காதவர்கள் தவிர்க்க முடியாமல் தேசங்களின் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பற்றி விவாதிக்கும்போது சுருக்கம் மற்றும் அடிப்படையற்ற பாவத்தில் விழுவார்கள்.

கடந்த ஆண்டு, ப்ராவ்தாவின் ரீச்சுடனான விவாதம் கேடட்களின் இந்த முக்கிய உறுப்பை கட்டாயப்படுத்தியது, "விரும்பத்தகாத" கேள்விகளுக்கு நேரடியான பதிலை இராஜதந்திர ரீதியில் தவிர்ப்பதில் மிகவும் திறமையானவர், இருப்பினும் சில மதிப்புமிக்க ஒப்புதல் வாக்குமூலங்களைச் செய்தார். 19136 கோடையில் எல்வோவில் நடந்த அனைத்து உக்ரேனிய மாணவர் மாநாட்டின் காரணமாக சீஸ்-போரான் தீப்பிடித்தது. பதவியேற்ற "உக்ரைனாலஜிஸ்ட்" அல்லது "ரெச்" இன் உக்ரைனிய ஊழியர் திரு. மொகிலியான்ஸ்கி ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டார், அதில் அவர் பிரிவினையின் யோசனையின் மீது மிகவும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சாபங்களை ("முட்டாள்தனம்", "சாகசம்" போன்றவை) பொழிந்தார். உக்ரைனின் (துறை), தேசிய சோசலிஸ்ட் டோன்ட்சோவ் வாதிட்ட ஒரு யோசனை மற்றும் அந்த காங்கிரஸ் ஒப்புதல் அளித்தது.

செய்தித்தாள் Rabochaya Pravda, திரு. டோன்ட்சோவ் உடன் ஒற்றுமை இல்லை என்றாலும், அவர் ஒரு தேசிய சோசலிஸ்ட் என்றும், பல உக்ரேனிய மார்க்சிஸ்டுகள் அவருடன் உடன்படவில்லை என்றும் நேரடியாகச் சுட்டிக்காட்டி, ஆனால், ரெக்கின் தொனி, அல்லது மாறாக: ஒரு சிறந்த ரஷ்ய ஜனநாயகவாதி அல்லது ஒரு ஜனநாயகவாதியாக அறியப்பட விரும்பும் ஒரு நபருக்கு முற்றிலும் அநாகரீகமான, ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ரீச் என்ற கேள்வியின் கொள்கை ரீதியான உருவாக்கம். Messrs ஐ ரீச் நேரடியாக மறுக்கட்டும். டோன்ட்சோவ், ஆனால் ஜனநாயகம் என்று கூறப்படும் ஒரு பெரிய ரஷ்ய அமைப்பு பிரிவினையின் சுதந்திரத்தைப் பற்றி, பிரிந்து செல்லும் உரிமையைப் பற்றி மறந்துவிடுவது அடிப்படையில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது.

சில மாதங்களுக்குப் பிறகு, திரு. மொகிலியான்ஸ்கி, ரெக் எண். 331 இல், ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகவாதிகளின் (முத்திரையிடப்பட்ட?) ஆட்சேபனைகளைப் பற்றி Lvov உக்ரைனிய செய்தித்தாள் Shlyakhi7 இலிருந்து அறிந்த பிறகு, "விளக்கங்களை" அளித்தார். அச்சகம்". திரு. மொகிலியான்ஸ்கியின் "விளக்கங்கள்" "திரு. டோன்ட்சோவின் சமையல் குறிப்புகளின் விமர்சனம்" "நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையை மறுப்பதில் பொதுவானது எதுவுமில்லை" என்று மூன்று முறை திரும்பத் திரும்பக் கூறியது.

திரு. மொகிலியான்ஸ்கி எழுதினார், "'தேசங்களின் சுயநிர்ணய உரிமை' என்பது ஆரோக்கியமற்ற வாழ்க்கை நிலைமைகள் பற்றிய விமர்சனங்களை அனுமதிக்காத ஒருவித கேவலம் (கேளுங்கள்!!) அல்ல என்று, நாடுகள் உருவாக்கலாம். தேசிய அளவில் ஆரோக்கியமற்ற போக்குகள் என்பது இன்னும் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையை மறுப்பதை அர்த்தப்படுத்துவதில்லை.

நீங்கள் பார்க்க முடியும் என, "ஃபெடிஷ்" பற்றிய தாராளவாதத்தின் சொற்றொடர்கள் ரோசா லக்சம்பர்க்கின் சொற்றொடர்களின் உணர்வில் இருந்தன. அரசியல் சுயநிர்ணய உரிமை, அதாவது பிரிவினைக்கான உரிமையை அவர் அங்கீகரிக்கிறாரா இல்லையா என்ற கேள்விக்கான நேரடியான பதிலைத் தவிர்க்க திரு. மொகிலியான்ஸ்கி விரும்பினார் என்பது வெளிப்படையாகத் தெரிந்தது.

மற்றும் Proletarskaya Pravda (எண். 4, டிசம்பர் 11, 1913) இந்தக் கேள்வியை திரு. Mogilyansky மற்றும் Ph.D. கட்சிகள்**.

செய்தித்தாள் "ரெச்" பின்னர் வைக்கப்பட்டது (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:

1) Ph.D இன் திட்டத்தின் § 11 இல். நாடுகளின் "சுதந்திரமான கலாச்சார சுயநிர்ணய உரிமை" பற்றி நேரடியாகவும், துல்லியமாகவும், தெளிவாகவும் கட்சி பேசுகிறது.

2) பாட்டாளி வர்க்க பிராவ்தா, ரெக்கின் கூற்றுப்படி, பிரிவினைவாதம், இந்த அல்லது அந்த தேசத்தின் பிரிவினையுடன் சுயநிர்ணயத்தை "நம்பிக்கையற்ற முறையில் குழப்புகிறது".

3) “உண்மையில், Ph.D. ரஷ்ய அரசிலிருந்து "தேசங்களைப் பிரிப்பதற்கான" உரிமையை அவர்கள் ஒருபோதும் பாதுகாக்கவில்லை. (டிசம்பர் 20, 1913 ப்ரோலெட்டர்ஸ்கயா பிராவ்டா எண். 12ல் உள்ள "தேசிய தாராளமயம் மற்றும் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை" என்ற கட்டுரையைப் பார்க்கவும்**)

ரெக்கின் அறிக்கையின் இரண்டாவது புள்ளிக்கு முதலில் நம் கவனத்தைத் திருப்புவோம். செம்கோவ்ஸ்கிஸ், லீப்மான்ஸ், யுர்கேவிச் மற்றும் பிற சந்தர்ப்பவாதிகளுக்கு அவர் வரைபடமாகக் காட்டுவது போல், "சுய நிர்ணயம்" என்பதன் அர்த்தத்தில் கூறப்படும் "தெளிவு" அல்லது "தெளிவற்ற தன்மை" பற்றி அவர்களின் அழுகைகளும் பேச்சுகளும் உண்மையில் உள்ளன, அதாவது, வர்க்கங்களின் புறநிலை தொடர்பு மற்றும் ரஷ்யாவில் உள்ள வர்க்கப் போராட்டமானது, தாராளவாத- முடியாட்சி முதலாளித்துவத்தின் பேச்சுகளின் வெறும் மறுபதிப்பு!

பாட்டாளி வர்க்க பிராவ்தா மெஸ்ஸர்ஸ் போட்டதும். அறிவொளி பெற்ற "அரசியலமைப்பு-ஜனநாயகவாதிகளுக்கு" ரெக்கிலிருந்து மூன்று கேள்விகள்: 1) சர்வதேச ஜனநாயகத்தின் முழு வரலாற்றிலும், குறிப்பாக 19 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதியில் இருந்து, நாடுகளின் சுயநிர்ணயத்தின் மூலம் துல்லியமாக அரசியல் சுயநிர்ணயம் என்பதை அவர்கள் மறுக்கிறார்களா, ஒரு சுதந்திர தேசிய அரசை உருவாக்கும் உரிமை? 2) 1896 லண்டன் சர்வதேச சோசலிஸ்ட் காங்கிரஸின் நன்கு அறியப்பட்ட முடிவும் அதே பொருளைக் கொண்டுள்ளது என்பதை அவர்கள் மறுக்கிறார்களா? மற்றும் 3) 1902 ஆம் ஆண்டிலேயே சுயநிர்ணயம் பற்றி எழுதிய பிளக்கானோவ், துல்லியமாக அரசியல் ________________________

* படைப்புகள், 5வது பதிப்பு., தொகுதி 23, பக். 337-348 பார்க்கவும். எட்.

** படைப்புகள், 5வது பதிப்பு, தொகுதி 24, பக். 208-210 பார்க்கவும். எட்.

*** படைப்புகள், 5வது பதிப்பு, தொகுதி 24, பக். 247-249 பார்க்கவும். எட்.

சுயநிர்ணயம்? - ப்ரோலெட்டர்ஸ்கயா பிராவ்தா இந்த மூன்று கேள்விகளை எழுப்பியபோது, ​​கேடட்களின் ஜென்டில்மேன்கள் மௌனமானார்கள்!!

எதுவும் பேசாததால் அவர்கள் ஒரு வார்த்தை கூட பேசவில்லை. பாட்டாளி வர்க்க பிராவ்தா முற்றிலும் சரியானது என்பதை அவர்கள் அமைதியாக ஒப்புக்கொள்ள வேண்டியிருந்தது.

"சுய-நிர்ணயம்" என்ற கருத்தின் தெளிவற்ற தன்மை, சமூக-ஜனநாயகவாதிகள் மத்தியில் பிரிவினைவாதத்துடன் அதன் "நம்பிக்கையற்ற குழப்பம்" ஆகியவற்றின் கருப்பொருளில் தாராளவாதிகளின் கூக்குரல்கள். ஜனநாயகத்தால் பொதுவாக நிறுவப்பட்ட கோட்பாட்டின் அங்கீகாரத்தைத் தவிர்க்க, பிரச்சினையை குழப்புவதற்கான விருப்பமே தவிர வேறில்லை. மெசர்ஸ் என்றால். செம்கோவ்ஸ்கிகள், லிப்மான்கள் மற்றும் யுர்கேவிச்கள் அவ்வளவு அறியாதவர்கள் அல்ல; அவர்கள் தொழிலாளர்களிடம் தாராளவாத உணர்வில் பேச வெட்கப்பட்டிருப்பார்கள்.

"உண்மையில், Ph.D. ரஷ்ய அரசில் இருந்து "தேசங்களைப் பிரிப்பதற்கான" உரிமையை அவர்கள் ஒருபோதும் பாதுகாக்கவில்லை - ப்ரோலெட்டார்ஸ்கயா பிராவ்தாவினால் எங்கள் கேடட்களின் "விசுவாசத்திற்கு" உதாரணமாக நோவோய் வ்ரெமியா மற்றும் ஜெம்ஷ்சினா 8 க்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. எண். 13563 இல் உள்ள நோவோய் வ்ரெம்யா செய்தித்தாள், "யூதரை" நினைவு கூர்வதற்கான வாய்ப்பை இழக்காமல், கேடட்களுக்கு அனைத்து வகையான கேலிகளையும் கூறுகிறது, இருப்பினும், கூறியது:

"சமூக ஜனநாயகவாதிகளுக்கு அரசியல் ஞானத்தின் கோட்பாடு என்ன" (அதாவது, சுயநிர்ணய உரிமை, பிரிவினைக்கான நாடுகளின் உரிமையை அங்கீகரிப்பது), "தற்போது, ​​கேடட்களிடையே கூட, கருத்து வேறுபாடுகள் எழத் தொடங்குகின்றன."

கேடட்கள் கொள்கையளவில் நோவி வ்ரெமியாவுடன் முற்றிலும் ஒத்த நிலைப்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டனர், அவர்கள் "ரஷ்ய அரசில் இருந்து நாடுகளை பிரிக்கும் உரிமையைப் பாதுகாக்க ஒருபோதும் மேற்கொள்ளவில்லை" என்று அறிவித்தனர். இது கேடட்களின் தேசிய-தாராளவாதத்தின் அடித்தளங்களில் ஒன்றாகும், பூரிஷ்கேவிச்ஸுடனான அவர்களின் நெருக்கம், பிந்தையவற்றில் அவர்களின் கருத்தியல்-அரசியல் மற்றும் நடைமுறை-அரசியல் சார்ந்திருத்தல். "கேடட்களின் ஜென்டில்மேன்கள் வரலாற்றைப் படித்திருக்கிறார்கள்," என்று ப்ரோலெடார்ஸ்கயா பிராவ்தா எழுதினார், "இழுத்துவிட்டு விடக்கூடாது" என்ற பூரிஷ்கேவிச்சின் ஆதிகால உரிமையின் பயன்பாட்டை லேசாகச் சொல்வதானால், "படுகொலை போன்ற" செயல்கள் என்னவென்று அவர்களுக்கு நன்றாகத் தெரியும். பெரும்பாலும் நடைமுறையில் வழிநடத்தியது."9 பூரிஷ்கேவிச்களின் சர்வ வல்லமையின் நிலப்பிரபுத்துவ மூலத்தையும் தன்மையையும் நன்கு அறிந்திருந்தும், கேடட்கள் இந்த வர்க்கத்தின் நிறுவப்பட்ட உறவுகள் மற்றும் எல்லைகளின் அடிப்படையில் முற்றிலும் நிற்கிறார்கள். இந்த வகுப்பினரால் உருவாக்கப்பட்ட அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட உறவுகள் மற்றும் எல்லைகளில், ஐரோப்பியர் அல்லாத, ஐரோப்பிய எதிர்ப்பு (ஆசியன், ஜப்பானியர்களுக்கும் சீனர்களுக்கும் தகுதியற்ற இழிவாகத் தோன்றவில்லை என்றால், நாங்கள் கூறுவோம்) என்பதை நன்கு அறிந்திருத்தல், அன்பர்களே, கேடட்கள் அவற்றை வரம்பு என்று அங்கீகரிக்கவும், ஆனால் நீங்கள் அதைத் தாண்டி செல்ல முடியாது.

இது புரிஷ்கேவிச்களுக்கு தழுவல், அவர்களுக்கு அடிமைத்தனம், அவர்களின் நிலையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் பயம், மக்கள் இயக்கத்திலிருந்து, ஜனநாயகத்திலிருந்து அவர்களைப் பாதுகாத்தல். "நடைமுறையில் இதன் பொருள்" என்று எழுதினார், "இந்த தப்பெண்ணங்களுக்கு எதிரான ஒரு முறையான போராட்டத்திற்குப் பதிலாக, நிலப்பிரபுத்துவ பிரபுக்களின் நலன்களுக்கும், ஆளும் தேசத்தின் மிக மோசமான தேசியவாத தப்பெண்ணங்களுக்கும் ஏற்றவாறு மாற்றியமைத்தல்."

வரலாற்றை நன்கு அறிந்தவர்கள் மற்றும் ஜனநாயகத்திற்கு உரிமை கோருவது போல், கேடட்கள் ஜனநாயக இயக்கம், இன்று கிழக்கு ஐரோப்பா மற்றும் ஆசியா ஆகிய இரண்டையும் வகைப்படுத்துகிறது, இது நாகரீக, முதலாளித்துவ நாடுகளின் பாதையில் மறுசீரமைக்க முயற்சிக்கிறது. நிலப்பிரபுத்துவ சகாப்தம், பூரிஷ்கேவிச்களின் சர்வ வல்லமையின் சகாப்தம் மற்றும் முதலாளித்துவ மற்றும் குட்டி முதலாளித்துவத்தின் பரந்த பிரிவுகளின் உரிமைகள் இல்லாமை ஆகியவற்றால் வரையறுக்கப்பட்ட எல்லைகளை நிச்சயமாக மாற்றாமல் விட்டுவிட வேண்டும்.

பாட்டாளி வர்க்க பிராவ்தாவிற்கும் ரெக்கிற்கும் இடையேயான விவாதத்தால் எழுப்பப்பட்ட கேள்வி எந்த வகையிலும் வெறும் இலக்கியக் கேள்வி அல்ல, அது அன்றைய உண்மையான அரசியல் தலைப்பைப் பற்றியது என்பது, கடந்த கேடட் மாநாட்டின் மூலம் நிரூபிக்கப்பட்டது. மார்ச் 23-25, 1914 அன்று விருந்து. ரெக்கின் அதிகாரப்பூர்வ அறிக்கையில் (எண். 83, மார்ச் 26, 1914) இந்த மாநாட்டைப் பற்றி நாம் படிக்கிறோம்:

“தேசியப் பிரச்சினைகளும் குறிப்பாக கலகலப்பாகப் பேசப்பட்டன. N. V. Nekrasov மற்றும் A. M. Kolyubakin ஆகியோருடன் இணைந்த Kyiv பிரதிநிதிகள், தேசியப் பிரச்சினை ஒரு முக்கிய காரணியாகும், இது F. F. Kokoshkin முன்பு சுட்டிக்காட்டியதை விட மிகவும் உறுதியுடன் சந்திக்க வேண்டும் என்று சுட்டிக்காட்டினர். , ஷ்செட்ரின் "ஆனால்" - "காதுகள் நெற்றியை விட உயரவில்லை, அவை வளரவில்லை"), "திட்டம் மற்றும் முந்தைய அரசியல் அனுபவம் ஆகிய இரண்டிற்கும் "அரசியல் சுயநிர்ணயம்" என்ற "நெகிழ்வான சூத்திரங்களை" மிகவும் கவனமாகக் கையாள வேண்டும். தேசிய இனங்களின்""

கேடட் மாநாட்டில் இந்த மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வாதம் அனைத்து மார்க்சிஸ்டுகள் மற்றும் அனைத்து ஜனநாயகவாதிகளின் மகத்தான கவனத்திற்கு தகுதியானது. (Kyiv Mysl, வெளிப்படையாக மிகவும் நன்கு அறிந்தவர் மற்றும் திரு. கோகோஷ்கினின் எண்ணங்களைச் சரியாகத் தெரிவிக்கிறார் என்பதை அடைப்புக்குறியுடன் கவனிப்போம். நிலை.)

ரெக்கின் உத்தியோகபூர்வ அறிக்கை திறமையுடனும் இராஜதந்திரத்துடனும் வரையப்பட்டது, முக்காட்டை முடிந்தவரை குறைக்க, முடிந்தவரை மறைக்க. இருப்பினும், கேடட் மாநாட்டில் என்ன நடந்தது என்பது அதன் அடிப்படை விளக்கத்தில் தெளிவாக உள்ளது. பிரதிநிதிகள் தாராளவாத முதலாளித்துவவாதிகள், அவர்கள் உக்ரேனின் விவகாரங்களை நன்கு அறிந்தவர்கள், மேலும் "இடது" கேடட்கள் நாடுகளின் அரசியல் சுயநிர்ணயம் குறித்த கேள்வியை துல்லியமாக எழுப்பினர். இல்லையெனில், திரு. கோகோஷ்கின் இந்த "சூத்திரத்தை" "கவனமாக கையாள்வதற்கு" அழைப்பு விடுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.

கேடட்களின் திட்டத்தில், நிச்சயமாக, கேடட் மாநாட்டின் பிரதிநிதிகளுக்குத் தெரிந்திருந்தது, துல்லியமாக அரசியல் அல்ல, ஆனால் "கலாச்சார" சுயநிர்ணயம் உள்ளது. இதன் பொருள், திரு. கோகோஷ்கின் உக்ரைனின் பிரதிநிதிகளுக்கு எதிராக, இடது கேடட்களுக்கு எதிராக, "அரசியல்" சுயநிர்ணயத்திற்கு எதிராக "கலாச்சார" சுயநிர்ணயத்தை பாதுகாத்தார். "அரசியல்" சுயநிர்ணயத்திற்கு எதிராக கிளர்ச்சி செய்வதன் மூலம், "அரசியல் சிதைவு" அச்சுறுத்தலை எழுப்புவதன் மூலம், "அரசியல் சுயநிர்ணயம்" என்ற சூத்திரத்தை "விரிவாக்கக்கூடியது" (ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் உணர்வில் உள்ளது! ), திரு. கோகோஷ்கின் சி.-டியின் "இடது" அல்லது அதிக ஜனநாயகக் கூறுகளுக்கு எதிராக சிறந்த ரஷ்ய தேசிய தாராளவாதத்தை பாதுகாத்தார். கட்சி மற்றும் உக்ரேனிய முதலாளித்துவத்திற்கு எதிராக.

திரு. கோகோஷ்கின் கேடட் மாநாட்டில் வெற்றி பெற்றார், ரெக்கின் அறிக்கையில் "இருப்பினும்" என்ற துரோக வார்த்தையிலிருந்து பார்க்க முடியும். பெரிய ரஷ்ய தேசிய தாராளமயம் கேடட்கள் மத்தியில் வெற்றி பெற்றது. கேடட்களைப் போலவே, "தேசியங்களின் அரசியல் சுயநிர்ணயத்திற்கான நெகிழ்வான சூத்திரங்களுக்கு" பயப்படத் தொடங்கிய ரஷ்யாவின் மார்க்சிஸ்டுகளிடையே உள்ள நியாயமற்ற அலகுகளின் மனதைத் துடைக்க இந்த வெற்றி உதவாதா?

"இருப்பினும்", விஷயத்தின் சாராம்சத்தில், திரு. கோகோஷ்கின் சிந்தனையின் ரயிலில் பார்ப்போம். "முந்தைய அரசியல் அனுபவத்தை" குறிப்பிடுவது (அதாவது, ஐந்தாவது ஆண்டு அனுபவம், பெரிய ரஷ்ய முதலாளித்துவம் அதன் தேசிய சலுகைகளுக்காக பயந்து, கேடெட் கட்சியை அதன் பயத்தால் பயமுறுத்தியது), மேலும் "சிதைவு" அச்சுறுத்தலை எழுப்புகிறது. அரசு", திரு. கோகோஷ்கின், அரசியல் சுயநிர்ணயம் என்பது பிரிவினைக்கான உரிமை மற்றும் ஒரு சுதந்திர தேசிய அரசை அமைப்பதைத் தவிர வேறெதுவும் அர்த்தப்படுத்த முடியாது என்பதை ஒரு சிறந்த புரிதலைக் காட்டினார். கேள்வி என்னவென்றால், திரு. கோகோஷ்கின் இந்த அச்சங்களை பொதுவாக ஜனநாயகத்தின் பார்வையில் இருந்தும், குறிப்பாக பாட்டாளி வர்க்கப் போராட்டத்தின் பார்வையில் இருந்து எப்படிப் பார்க்க வேண்டும்?

பிரிவினைக்கான உரிமையை அங்கீகரிப்பது "அரசின் சிதைவின்" ஆபத்தை அதிகரிக்கிறது என்று திரு. கோகோஷ்கின் நமக்கு உறுதியளிக்க விரும்புகிறார். இது காவலர் ஈ.ஜி. மைம்ரெட்சோவின் பார்வை. அதன் பொன்மொழியுடன்: "இழுக்க மற்றும் விடக்கூடாது." ஜனநாயகத்தின் பார்வையில், பொதுவாக, இதற்கு நேர்மாறானது உண்மைதான்: பிரிவினைக்கான உரிமையை அங்கீகரிப்பது "அரசின் சிதைவின்" ஆபத்தை குறைக்கிறது.

திரு. கோகோஷ்கின் முற்றிலும் தேசியவாதிகளின் உணர்வில் வாதிடுகிறார். அவர்களின் கடைசி மாநாட்டில், அவர்கள் உக்ரேனியர்களை-"மசெபின்களை" அடித்து நொறுக்கினர். உக்ரேனிய இயக்கம், திரு. சவென்கோ அண்ட் கோ, உக்ரைன் மற்றும் ரஷ்யா இடையேயான உறவுகளை பலவீனப்படுத்த அச்சுறுத்துகிறது, ஏனெனில் ஆஸ்திரியா, உக்ரைனோபிலியா மூலம், உக்ரைனியர்களுக்கும் ஆஸ்திரியாவிற்கும் இடையிலான உறவுகளை பலப்படுத்துகிறது!! ரஷ்யாவுடன் உக்ரேனியர்களின் தொடர்பை மெஸ்ஸர்களைப் போலவே "பலப்படுத்த" ரஷ்யா ஏன் முயற்சிக்கவில்லை என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. உக்ரேனியர்களுக்கு அவர்களின் சொந்த மொழி சுதந்திரம், சுயராஜ்யம், ஒரு தன்னாட்சி செஜ்ம் போன்றவற்றை வழங்கியதாக சாவென்கி குற்றம் சாட்டப்படுகிறார்களா?

ரீசனிங் மெஸ்ஸர்ஸ். சவென்கோ மற்றும் மெசர்ஸ். கோகோஷ்கின்கள் முற்றிலும் ஒரே மாதிரியானவை மற்றும் முற்றிலும் தர்க்கரீதியான பார்வையில் இருந்து அபத்தமானது மற்றும் அபத்தமானது. இந்த நாட்டில் அல்லது அந்த நாட்டில் உக்ரேனிய தேசியத்திற்கு எவ்வளவு சுதந்திரம் இருக்கிறதோ, அந்த அளவுக்கு இந்த நாட்டுடனான இந்த தேசியத்தின் தொடர்பு வலுவாக இருக்கும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லையா? ஜனநாயகத்தின் அனைத்து வளாகங்களையும் தீர்க்கமாக உடைக்காதவரை இந்த அடிப்படை உண்மைக்கு எதிராக வாதிட முடியாது என்று தோன்றுகிறது. பிரிந்து செல்லும் சுதந்திரம், ஒரு சுதந்திர தேசிய அரசை அமைப்பதற்கான சுதந்திரத்தை விட, தேசிய சுதந்திரம் அதிகமாக இருக்க முடியுமா?

தாராளவாதிகளால் (மற்றும் அவர்களை முட்டாள்தனமாக மறுபரிசீலனை செய்பவர்களால்) குழப்பமடையும் இந்த கேள்வியை இன்னும் அதிகமாக விளக்குவதற்கு, நாங்கள் எளிமையான உதாரணத்தை தருவோம். விவாகரத்து பிரச்சினையை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். ரோசா லக்சம்பர்க் தனது கட்டுரையில் எழுதுகிறார், ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட ஜனநாயக அரசு, தனிப்பட்ட பகுதிகளின் சுயாட்சியுடன் முழுமையாக சமரசம் செய்து, சட்டத்தின் அனைத்து மிக முக்கியமான கிளைகளையும், மற்றவற்றுடன், விவாகரத்து சட்டத்தையும் மத்திய பாராளுமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் விட்டுவிட வேண்டும். விவாகரத்துச் சுதந்திரத்தை உறுதி செய்வதில் ஜனநாயக அரசின் மத்திய அரசுக்கு இந்த அக்கறை புரிகிறது. பிற்போக்குவாதிகள் விவாகரத்து சுதந்திரத்திற்கு எதிரானவர்கள், அதை "கவனமாக கையாள வேண்டும்" என்றும், "குடும்பத்தின் சிதைவு" என்று கூச்சலிடுகிறார்கள். மறுபுறம், ஜனநாயகம், பிற்போக்குவாதிகள் பாசாங்குக்காரர்கள் என்று நம்புகிறது, நடைமுறையில் காவல்துறை மற்றும் அதிகாரத்துவத்தின் சர்வ வல்லமை, ஒரு பாலினத்தின் சலுகைகள் மற்றும் பெண்கள் மீதான மோசமான ஒடுக்குமுறை ஆகியவற்றைப் பாதுகாக்கிறது; - உண்மையில், விவாகரத்து சுதந்திரம் என்பது குடும்ப உறவுகளின் "சிதைவு" என்று அர்த்தமல்ல, மாறாக, ஒரு நாகரிக சமுதாயத்தில் சாத்தியமான மற்றும் நிலையான ஜனநாயக அடித்தளங்களை வலுப்படுத்துவது.

சுயநிர்ணய சுதந்திரம், அதாவது பிரிந்து செல்லும் சுதந்திரம், பிரிவினைவாதத்தை ஊக்குவிப்பதாகக் குற்றம் சாட்டுவது, விவாகரத்துச் சுதந்திரத்தைப் வாதிடுபவர்கள் குடும்ப உறவுகளை சிதைப்பதை ஊக்குவிப்பதாகக் குற்றம் சாட்டுவது எவ்வளவு முட்டாள்தனமானது மற்றும் பாசாங்குத்தனமானது. ஒரு முதலாளித்துவ சமூகத்தில் விவாகரத்து சுதந்திரம் முதலாளித்துவ திருமணம் கட்டமைக்கப்பட்ட சலுகைகள் மற்றும் ஊழலின் பாதுகாவலர்களால் எதிர்க்கப்படுவது போல, ஒரு முதலாளித்துவ அரசில் சுயநிர்ணய சுதந்திரம் மறுப்பது, அதாவது.

முதலாளித்துவ சமூகத்தின் அனைத்து உறவுகளாலும் ஏற்படும் அரசியல், சில சமயங்களில் இந்த அல்லது அந்த தேசத்தின் பிரிவினை பற்றி பாராளுமன்ற உறுப்பினர்கள் அல்லது விளம்பரதாரர்களின் மிகவும் அற்பமான மற்றும் அபத்தமான உரையாடலை ஏற்படுத்துகிறது என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஆனால், பிற்போக்குவாதிகளால் மட்டுமே இத்தகைய சலசலப்புகளால் பயமுறுத்தப்பட (அல்லது மிரட்டுவது போல் நடிக்க) முடியும். ஜனநாயகத்தின் கண்ணோட்டத்தில் நிற்கும் எவருக்கும், அதாவது மக்கள்தொகையால் மாநிலப் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பது, அரசியல்வாதிகளின் உரையாடலில் இருந்து வெகுஜனங்களின் முடிவு வரை "பெரிய தூரம்" உள்ளது என்பதை நன்கு அறிவார். மக்கள்தொகையின் அன்றாட அனுபவத்திலிருந்து, புவியியல் மற்றும் பொருளாதார உறவுகளின் முக்கியத்துவம், ஒரு பெரிய சந்தை மற்றும் ஒரு பெரிய மாநிலத்தின் நன்மைகள் ஆகியவற்றை நன்கு அறிந்திருக்கிறார்கள், மேலும் தேசிய ஒடுக்குமுறையும் தேசிய பதட்டங்களும் ஒன்றாக வாழ்வதை முற்றிலும் தாங்க முடியாததாக மாற்றும் போது மட்டுமே அவர்கள் பிரிந்து செல்வார்கள். ஒவ்வொரு வகையான பொருளாதார உறவுகள். அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், முதலாளித்துவ வளர்ச்சி மற்றும் வர்க்கப் போராட்டத்தின் சுதந்திரத்தின் நலன்கள் துல்லியமாக பிரிவினைவாதிகளின் பக்கம் இருக்கும்.

எனவே, திரு.கோகோஷ்கினின் வாதங்களை ஒருவர் எப்படி அணுகினாலும், அவை அபத்தத்தின் உச்சமாகவும், ஜனநாயகக் கோட்பாடுகளின் கேலிக்கூத்தாகவும் மாறிவிடும். ஆனால் இந்த காரணங்களில் ஒரு குறிப்பிட்ட தர்க்கம் உள்ளது; இதுவே பெரும் ரஷ்ய முதலாளித்துவ வர்க்க நலன்களின் தர்க்கமாகும். திரு. கோகோஷ்கின், பெரும்பான்மையான கேடட்களைப் போலவே, இந்த முதலாளித்துவத்தின் பணப் பைக்கு ஒரு கையாட். அவர் பொதுவாக அவளுடைய சலுகைகளைப் பாதுகாக்கிறார், குறிப்பாக அவளுடைய மாநில சலுகைகளை, அவருக்கு அடுத்தபடியாக புரிஷ்கேவிச்சுடன் சேர்ந்து பாதுகாக்கிறார் - பூரிஷ்கேவிச் மட்டுமே செர்ஃப் கிளப்பை அதிகம் நம்புகிறார், அதே நேரத்தில் கோகோஷ்கின் மற்றும் கோ ஐந்தாவது ஆண்டில் இந்த கிளப் மோசமாக உடைந்ததைக் காண்கிறார்கள். மற்றும் மக்களை முட்டாளாக்கும் முதலாளித்துவ வழிமுறைகளை அதிகம் நம்பியிருக்க வேண்டும், உதாரணமாக, "அரசின் சிதைவு" என்ற பீதியைக் கொண்டு ஃபிலிஸ்டைன்கள் மற்றும் விவசாயிகளை அச்சுறுத்துவதன் மூலம், "மக்கள் சுதந்திரம்" வரலாற்று அடித்தளங்கள் போன்றவற்றின் கலவையைப் பற்றிய சொற்றொடர்களால் அவர்களை ஏமாற்றுவதன் மூலம். .

நாடுகளின் அரசியல் சுயநிர்ணயக் கொள்கைக்கு தாராளவாத விரோதத்தின் உண்மையான வர்க்க முக்கியத்துவம் ஒன்றுதான்: தேசிய தாராளமயம், பெரிய ரஷ்ய முதலாளித்துவத்தின் அரச சலுகைகளை நிலைநிறுத்துதல்.

மற்றும் மார்க்சிஸ்டுகள் மத்தியில் ரஷ்ய சந்தர்ப்பவாதிகள், துல்லியமாக இப்போது ஜூன் மூன்றாவது அமைப்பின் சகாப்தத்தில், நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமைக்கு எதிராக ஆயுதம் ஏந்தியுள்ளனர், இவை அனைத்தும்: கலைப்பாளர் செம்கோவ்ஸ்கி, பண்டிஸ்ட் லிப்மேன், உக்ரேனிய குட்டி முதலாளித்துவ யுர்கேவிச், உண்மையில், தேசிய தாராளவாதத்தின் வாலில் பின்தங்கி, தேசிய தாராளவாத சிந்தனைகளின் தொழிலாள வர்க்கத்தை சிதைக்கிறார்.

தொழிலாள வர்க்கத்தின் நலன்களும் முதலாளித்துவத்திற்கு எதிரான அதன் போராட்டமும் அனைத்து நாடுகளின் தொழிலாளர்களின் முழுமையான ஒற்றுமையையும் நெருங்கிய ஐக்கியத்தையும் கோருகின்றன, எந்த தேசியத்தின் முதலாளித்துவத்தின் தேசியவாத கொள்கையை மறுதலிக்க வேண்டும் என்று கோருகின்றன. எனவே, பாட்டாளி வர்க்க அரசியலின் பணிகளைத் தவிர்ப்பது மற்றும் முதலாளித்துவ அரசியலுக்கு தொழிலாளர்களை அடிபணியச் செய்வது போன்றது சமூக ஜனநாயகவாதிகள். அவர்கள் சுயநிர்ணய உரிமையை மறுக்கத் தொடங்கினர், அதாவது ஒடுக்கப்பட்ட தேசங்களிலிருந்து பிரிந்து செல்லும் உரிமையை, அப்போதும் கூட, சமூக ஜனநாயகவாதிகள் என்றால் ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளின் முதலாளித்துவத்தின் அனைத்து தேசிய கோரிக்கைகளுக்கும் ஆதரவளிக்க நடவடிக்கை எடுத்தது. வெளிநாட்டு முதலாளித்துவத்தை விட பெரிய ரஷ்ய முதலாளித்துவம் அல்லது யூதரை விட போலந்து முதலாளித்துவம் அவனது முதன்மை சுரண்டல் செய்பவராக இருப்பார்களா என்பது கூலித் தொழிலாளிக்கு சமம். . முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சி ஒரு விதத்தில் அல்லது வேறு வழியில், ஒரே மாதிரியான மாநிலத்திலும், தனித் தேசிய மாநிலங்களிலும் முன்னேறிக்கொண்டே இருக்கும்.

எவ்வாறாயினும், கூலித் தொழிலாளி சுரண்டலின் பொருளாகவே இருப்பார், அதற்கு எதிரான வெற்றிகரமான போராட்டத்திற்கு பாட்டாளி வர்க்கத்தின் தேசியவாதத்திலிருந்து சுதந்திரம், முழு நடுநிலை, அதாவது வெவ்வேறு நாடுகளின் முதலாளித்துவத்தின் போராட்டத்தில் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் முழுமையான நடுநிலை தேவைப்படுகிறது. முதன்மை. "தங்களுடைய" தேசிய முதலாளித்துவத்தின் சலுகைகளுக்காக எந்தவொரு தேசத்தின் பாட்டாளி வர்க்கமும் சிறிதளவு ஆதரவு கொடுப்பது தவிர்க்க முடியாமல் மற்றொரு தேசத்தின் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் மீது அவநம்பிக்கையை எழுப்பி, தொழிலாளர்களின் சர்வதேச வர்க்க ஒற்றுமையை பலவீனப்படுத்தி, முதலாளித்துவத்தின் மகிழ்ச்சிக்கு அவர்களைப் பிரித்துவிடும். மேலும் சுயநிர்ணய உரிமையை மறுப்பது அல்லது பிரிந்து செல்வது என்பது தவிர்க்க முடியாமல் நடைமுறையில் ஆதிக்க தேசத்தின் சலுகைகளுக்கு ஆதரவளிப்பதாகும்.

ஸ்வீடனிலிருந்து நோர்வே பிரிந்ததற்கான உறுதியான உதாரணத்தை எடுத்துக் கொண்டால் இதை இன்னும் தெளிவாகக் காணலாம்.

6. ஸ்வீடனிலிருந்து நோர்வேயைப் பிரித்தல்

ரோசா லக்சம்பர்க் இந்த உதாரணத்தை எடுத்து பின்வருமாறு விவாதிக்கிறார்:

"கூட்டாட்சி உறவுகளின் வரலாற்றில் கடைசி நிகழ்வு, ஸ்வீடனிலிருந்து நோர்வே பிரிந்தது, - ஒரு காலத்தில் சமூக-தேசபக்தி போலந்து பத்திரிகைகளால் அவசரமாக எடுக்கப்பட்டது (கிராகோவ் "நாப்ஷுட்" ஐப் பார்க்கவும்) வலிமை மற்றும் முன்னேற்றத்தின் மகிழ்ச்சியான வெளிப்பாடாக. மாநிலப் பிரிவினைக்கான அபிலாஷைகள் - உடனடியாக கூட்டாட்சி மற்றும் அதிலிருந்து வரும் மாநிலப் பிரிவினையின் குறிப்பிடத்தக்க சான்றாக மாறியது எந்த வகையிலும் முற்போக்கு அல்லது ஜனநாயகத்தின் வெளிப்பாடு அல்ல. நோர்வேயில் இருந்து ஸ்வீடிஷ் மன்னரை இடப்பெயர்ச்சி மற்றும் அகற்றுவதில் இருந்த நோர்வே "புரட்சி" என்று அழைக்கப்படுவதற்குப் பிறகு, நோர்வேஜியர்கள் அமைதியாக தங்களுக்கு மற்றொரு ராஜாவைத் தேர்ந்தெடுத்தனர், மக்கள் வாக்கு மூலம் குடியரசை நிறுவும் திட்டத்தை முறையாக நிராகரித்தனர். அனைத்து வகையான தேசிய இயக்கங்களின் மேலோட்டமான அபிமானிகள் மற்றும் சுதந்திரத்தின் அனைத்து வகையான சாயல்களும் "புரட்சி" என்று அறிவித்தது விவசாயிகள் மற்றும் குட்டி-முதலாளித்துவ தனித்துவத்தின் ஒரு எளிய வெளிப்பாடாகும், ஸ்வீடிஷ் திணித்ததற்குப் பதிலாக தங்கள் சொந்த ராஜாவாக இருக்க வேண்டும் என்ற ஆசை. பிரபுத்துவம், எனவே புரட்சியுடன் முற்றிலும் பொதுவான ஒன்றும் இல்லாத ஒரு இயக்கம். அதே நேரத்தில், ஸ்வீடிஷ்-நோர்வே யூனியனின் முறிவு பற்றிய இந்த கதை மீண்டும் எந்த அளவிற்கு நிரூபித்தது, இந்த விஷயத்தில், அதுவரை இருந்த கூட்டமைப்பு முற்றிலும் வம்ச நலன்களின் வெளிப்பாடு மட்டுமே, எனவே ஒரு வகையான முடியாட்சி மற்றும் பிற்போக்குத்தனம் ” ("Przeglond").

இந்த விஷயத்தில் ரோசா லக்சம்பர்க் சொல்ல வேண்டியது அவ்வளவுதான்!! மேலும், இந்த எடுத்துக்காட்டில் ரோசா லக்சம்பர்க் செய்ததை விட அவரது நிலையின் உதவியற்ற தன்மையை தெளிவாகக் காட்டுவது கடினம் என்பதை ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும்.

சமூக ஜனநாயகமா என்ற கேள்வி இருந்து கொண்டே இருக்கிறது ஒரு வண்ணமயமான தேசிய மாநிலத்தில், சுயநிர்ணய உரிமை அல்லது பிரிவினைக்கான உரிமையை அங்கீகரிக்கும் ஒரு திட்டம்.

ரோசா லக்சம்பர்க் அவர்களே எடுத்துக் கொண்ட நோர்வேயின் உதாரணம் இந்தப் பிரச்சினையில் நமக்கு என்ன சொல்கிறது?

ரோசா லக்சம்பர்க் எதைப் பற்றியும் பேசுகிறார், பிரச்சினையின் தகுதியைப் பற்றி ஒரு வார்த்தை கூட சொல்லவில்லை !!

சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, நோர்வே குட்டிமுதலாளிகள், தங்கள் பணத்திற்காக தங்கள் சொந்த ராஜாவை விரும்பி, மக்கள் வாக்கு மூலம் குடியரசை நிறுவும் திட்டத்தில் தோல்வியடைந்ததால், மிகவும் மோசமான குட்டி முதலாளித்துவ குணங்களைக் காட்டினர். "நப்ஷுட்", இதை கவனிக்கவில்லை என்றால், சமமான மோசமான மற்றும் சமமான ஃபிலிஸ்டைன் குணங்களைக் காட்டினார் என்பதில் சந்தேகமில்லை.

ஆனால் இதெல்லாம் என்ன?

எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இது நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை பற்றியது மற்றும் இந்த உரிமை குறித்த சோசலிச பாட்டாளி வர்க்கத்தின் அணுகுமுறை பற்றியது! ரோசா லக்சம்பர்க் ஏன் கேள்விக்கு பதிலளிக்கவில்லை, ஆனால் புதரைச் சுற்றி அடிக்கிறார்?

ஒரு எலிக்கு பூனையை விட வலிமையான விலங்கு இல்லை என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள். ரோசா லக்சம்பர்க்கிற்கு, வெளிப்படையாக, "கோட்" விட வலுவான மிருகம் இல்லை. "Frocks" என்பது "போலந்து சோசலிஸ்ட் கட்சி", புரட்சிகர பிரிவு என்று அழைக்கப்படுவதற்கான பேச்சுவழக்கு பெயர், மற்றும் Cracow செய்தித்தாள் "Napszud" இந்த "பின்னத்தின்" கருத்துக்களை பகிர்ந்து கொள்கிறது. இந்த "பிரிவின்" தேசியவாதத்திற்கு எதிரான ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் போராட்டம், "நப்ஷுட்" தவிர அனைத்தும் அவரது எல்லைகளில் இருந்து மறைந்துவிடும் அளவிற்கு நம் ஆசிரியரை குருடாக்கியது.

"நாப்ஷுட்" "ஆம்" என்று சொன்னால், ரோசா லக்சம்பர்க் உடனடியாக "இல்லை" என்று அறிவிப்பது தனது புனிதமான கடமையாகக் கருதுகிறார், இந்த முறையால் அவள் "நாப்ஷுட்" லிருந்து சுதந்திரத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை, மாறாக, அவளது வேடிக்கையான சார்பு "டெயில்கோட்களில்", கிராகோவ் எறும்புப் புற்றின் பார்வையை விட சற்று ஆழமாகவும் அகலமாகவும் விஷயங்களைப் பார்க்க இயலாமை. நப்ஷுட், நிச்சயமாக, மிகவும் மோசமானது மற்றும் மார்க்சிய உறுப்பு அல்ல, ஆனால் இது நோர்வேயின் உதாரணத்தின் சாராம்சத்தை ஆராய்வதிலிருந்து நம்மைத் தடுக்கக்கூடாது, ஏனெனில் நாங்கள் அதை எடுத்துக்கொண்டோம்.

இந்த உதாரணத்தை மார்க்சிய வழியில் பகுப்பாய்வு செய்வதற்கு, பயங்கரமான பயங்கரமான "டெயில்கோட்டுகளின்" கெட்ட குணங்கள் மீது நாம் வாழ வேண்டும், ஆனால், முதலில், நோர்வேயை ஸ்வீடனிலிருந்து பிரித்ததன் குறிப்பிட்ட வரலாற்று அம்சங்கள் மற்றும் இரண்டாவதாக, என்ன இந்த பிரிவினையில் இரு நாடுகளின் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் பணிகள்.

நார்வே புவியியல், பொருளாதார மற்றும் மொழியியல் உறவுகளால் ஸ்வீடனுடன் நெருக்கமாக கொண்டு வரப்பட்டது, பெரிய ரஷ்யர்களுடனான பல பெரிய ரஷ்யரல்லாத ஸ்லாவிக் நாடுகளின் உறவுகளை விட குறைவாகவே இல்லை. ஆனால் ஸ்வீடனுடன் நோர்வேயின் ஒன்றியம் தன்னிச்சையாக இருந்தது, எனவே ரோசா லக்சம்பர்க் "கூட்டமைப்பு" பற்றி வீணாக பேசுகிறார், ஏனென்றால் அவளுக்கு என்ன சொல்வது என்று தெரியவில்லை. நெப்போலியன் போர்களின் போது, ​​நார்வேஜியர்களின் விருப்பத்திற்கு மாறாக, மன்னர்களால் நோர்வே ஸ்வீடனுக்கு வழங்கப்பட்டது, மேலும் ஸ்வீடன்கள் அதை அடக்குவதற்கு நோர்வேக்கு படைகளை அனுப்ப வேண்டியிருந்தது.

அதன்பிறகு, பல தசாப்தங்களாக, நார்வே அனுபவித்து வந்த பரந்த சுயாட்சி (அதன் சொந்த உணவு, முதலியன) இருந்தபோதிலும், நார்வேக்கும் ஸ்வீடனுக்கும் இடையே உராய்வு தொடர்ந்து இருந்தது, மேலும் நார்வேஜியர்கள் ஸ்வீடிஷ் பிரபுத்துவத்தின் நுகத்தடியை தூக்கி எறிய தங்கள் முழு பலத்துடன் முயன்றனர். ஆகஸ்ட் 1905 இல், அவர்கள் இறுதியாக அவரைத் தூக்கி எறிந்தனர்: ஸ்வீடன் ராஜா நோர்வேயின் மன்னராக இருப்பதை நோர்வே டயட் முடிவு செய்தது, அதைத் தொடர்ந்து நடந்த வாக்கெடுப்பு, நோர்வே மக்களின் கணக்கெடுப்பு, பெரும்பான்மையான வாக்குகளைப் பெற்றது (சுமார் 200 ஆயிரம். பல நூறுகளுக்கு எதிராக) ஸ்வீடனிலிருந்து முற்றிலும் பிரிந்ததற்காக . ஸ்வீடன்கள், சில தயக்கங்களுக்குப் பிறகு, பிரிவினையின் உண்மையுடன் தங்களை சமரசம் செய்தனர்.

இந்த உதாரணம் அது சாத்தியம் மற்றும் நவீன பொருளாதார மற்றும் அரசியல் உறவுகளில் நாடுகளின் பிரிவினைக்கான வழக்குகள் உள்ளன, சில சமயங்களில் அரசியல் சுதந்திரம் மற்றும் ஜனநாயகத்தின் நிலைமைகளில் பிரிவினை எடுக்கும்.

ஒரு சமூக-ஜனநாயகவாதியும், அரசியல் சுதந்திரம் மற்றும் ஜனநாயகம் பற்றிய கேள்விகளை தனக்குப் பற்றி அலட்சியமாக அறிவிக்கத் துணிந்தால் ஒழிய (அப்படியானால், நிச்சயமாக, அவர் ஒரு சமூக-ஜனநாயகவாதியாக இருப்பதை நிறுத்திவிடுவார்), இந்த உதாரணம் உண்மையில் அதை நிரூபிக்கிறது என்பதை மறுக்க முடியாது. வர்க்க உணர்வுள்ள தொழிலாளர்கள் முறையான பிரச்சாரம் மற்றும் தயாரிப்புகளுக்குக் கட்டுப்பட்டுள்ளனர், இதனால் நாடுகளைப் பிரிப்பதால் ஏற்படக்கூடிய மோதல்கள் 1905 இல் நோர்வேக்கும் ஸ்வீடனுக்கும் இடையில் தீர்க்கப்பட்ட விதத்தில் மட்டுமே தீர்க்கப்படுகின்றன, மேலும் "ரஷ்ய மொழியில்" அல்ல. நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பதற்கான வேலைத்திட்ட கோரிக்கையால் இதுவே வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. ரோசா லக்சம்பர்க் தனது கோட்பாட்டிற்கு விரும்பத்தகாத ஒரு உண்மையிலிருந்து தன்னை மன்னிக்க வேண்டியிருந்தது, நோர்வே பிலிஸ்டைன்களின் மற்றும் கிராகோவ் "நாப்ஷுட்" மீது பயங்கரமான தாக்குதல்கள் மூலம், இந்த வரலாற்று உண்மை எந்த அளவிற்கு தனது சொற்றொடரால் மாற்ற முடியாத அளவிற்கு மறுக்கப்பட்டது என்பதை அவர் நன்கு புரிந்து கொண்டார். தேசங்களின் சுயநிர்ணய உரிமை என்பது ஒரு "கற்பனாவாதம்", அது "தங்கத் தட்டுகளில் சாப்பிடும்" உரிமைக்கு சமம் என்பது போன்றது. இத்தகைய சொற்றொடர்கள் ஒரு பரிதாபகரமான சுய திருப்தி, சந்தர்ப்பவாத நம்பிக்கையை மட்டுமே வெளிப்படுத்துகின்றன. கிழக்கு ஐரோப்பாவின் தேசிய இனங்களுக்கு இடையே அதிகார சமநிலை கொடுக்கப்பட்டது.

மேலும் செல்வோம். தேசங்களின் சுயநிர்ணயம் பற்றிய கேள்வியில், மற்ற எந்தக் கேள்வியிலும், நாம் முதலில் ஆர்வமாக உள்ளோம், எல்லாவற்றுக்கும் மேலாக நாடுகளுக்குள் உள்ள பாட்டாளி வர்க்கத்தின் சுயநிர்ணயத்தில் நாங்கள் ஆர்வமாக உள்ளோம். ரோசா லக்சம்பர்க் இந்தக் கேள்வியையும் அடக்கமாகத் தவிர்த்தார், அவர் எடுத்த நார்வேயின் எடுத்துக்காட்டில் அதை பகுப்பாய்வு செய்வது அவரது "கோட்பாடு" எவ்வளவு விரும்பத்தகாதது என்று உணர்ந்தார்.

பிரிவினை தொடர்பான மோதலில் நோர்வே மற்றும் ஸ்வீடிஷ் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் நிலைப்பாடு என்னவாக இருந்திருக்க வேண்டும்? நோர்வேயின் வர்க்க உணர்வுள்ள தொழிலாளர்கள், பிரிவினைக்குப் பிறகு குடியரசிற்கு வாக்களிப்பார்கள்*, மேலும் வித்தியாசமாக வாக்களித்த சோசலிஸ்டுகள் இருந்தால், ஐரோப்பிய சோசலிசத்தில் சில சமயங்களில் முட்டாள்தனமான, குட்டி முதலாளித்துவ சந்தர்ப்பவாதம் எவ்வளவு இருக்கிறது என்பதை இது நிரூபிக்கிறது. இதைப் பற்றி இரண்டு கருத்துக்கள் இருக்க முடியாது, மேலும் ரோசா லக்சம்பர்க் விஷயத்தின் சாரத்தை தலைப்புக்கு அப்பாற்பட்ட பேச்சு மூலம் மறைக்க முயற்சிப்பதால் மட்டுமே நாங்கள் இதைத் தொடுகிறோம். பிரிவினை பற்றிய கேள்வியில், சோசலிச நோர்வே வேலைத்திட்டம் நோர்வே சமூக ஜனநாயகக் கட்சியினரை கட்டாயப்படுத்தியதா என்பது எங்களுக்குத் தெரியாது. ஒரு திட்டவட்டமான கருத்தில் ஒட்டிக்கொள்ளுங்கள். ஒரு சுதந்திர வர்க்கப் போராட்டத்திற்கு நோர்வேயின் சுயாட்சி எவ்வளவு போதுமானது மற்றும் ஸ்வீடிஷ் பிரபுத்துவத்துடனான நித்திய உராய்வு மற்றும் மோதல்கள் பொருளாதார வாழ்வின் சுதந்திரத்திற்கு எந்தளவுக்கு தடையாக இருந்தது என்ற கேள்வியை நார்வே சோசலிஸ்டுகள் திறந்து விட்டார்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். ஆனால் நோர்வே பாட்டாளி வர்க்கம் நோர்வே விவசாய ஜனநாயகத்திற்காக (பிந்தைய அனைத்து குட்டி முதலாளித்துவ வரம்புகளுடன்) இந்த பிரபுத்துவத்திற்கு எதிராக செல்ல வேண்டியிருந்தது என்பது மறுக்க முடியாதது.

மற்றும் ஸ்வீடிஷ் பாட்டாளி வர்க்கம்? ஸ்வீடிஷ் பாதிரியார்களால் அழைத்துச் செல்லப்பட்ட ஸ்வீடிஷ் நிலப்பிரபுக்கள் நோர்வேக்கு எதிராகப் போரைப் பிரசங்கித்தார்கள் என்று அறியப்படுகிறது, அதனால் ________________________

* நோர்வே தேசத்தின் பெரும்பான்மையானது ஒரு முடியாட்சிக்காகவும், பாட்டாளி வர்க்கம் ஒரு குடியரசாகவும் இருந்தால், பொதுவாகப் பேசினால், நோர்வே பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கு இரண்டு பாதைகள் திறந்திருக்கும்: ஒன்று புரட்சி, அதற்கான சூழ்நிலைகள் பழுத்திருந்தால், அல்லது பெரும்பான்மைக்கு அடிபணிதல். மற்றும் பிரச்சாரம் மற்றும் கிளர்ச்சியின் நீடித்த வேலை.

நார்வே ஸ்வீடனை விட மிகவும் பலவீனமாக இருப்பதால், அது ஏற்கனவே ஸ்வீடிஷ் படையெடுப்பை அனுபவித்ததால், ஸ்வீடிஷ் பிரபுத்துவம் தங்கள் நாட்டில் மிகவும் வலுவான எடையைக் கொண்டிருப்பதால், இந்த பிரசங்கம் மிகவும் கடுமையான அச்சுறுத்தலாக இருந்தது. "தேசங்களின் அரசியல் சுயநிர்ணயத்திற்கான விரிவாக்கக்கூடிய சூத்திரங்களை" "எச்சரிக்கையுடன் கையாள" அழைப்பு விடுத்ததன் மூலம், "அரசின் சிதைவின்" ஆபத்துகளை ஓவியம் வரைவதன் மூலம் ஸ்வீடிஷ் கோகோஷ்கின்ஸ் நீண்ட மற்றும் விடாமுயற்சியுடன் ஸ்வீடிஷ் மக்களை சிதைத்துவிட்டார்கள் என்று உறுதியளிக்க முடியும். ஸ்வீடிஷ் பிரபுத்துவத்தின் அடித்தளத்துடன் "மக்கள் சுதந்திரம்" பொருந்தக்கூடிய உத்தரவாதங்கள். நில உரிமையாளர் மற்றும் "கோகோஷ்கின்" சித்தாந்தம் மற்றும் கொள்கை ஆகிய இரண்டிற்கும் எதிராக தனது முழு வலிமையுடன் போராடவில்லை என்றால், ஸ்வீடிஷ் சமூக-ஜனநாயகம் சோசலிசத்தின் காரணத்தையும் ஜனநாயகத்தின் காரணத்தையும் காட்டிக் கொடுத்திருக்கும் என்பதில் சிறிதும் சந்தேகமில்லை. பொதுவாக நாடுகளின் சமத்துவத்திற்கு கூடுதலாக (இது ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது மற்றும் கோகோஷ்கின்ஸ்) நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை, பிரிந்து செல்வதற்கான நோர்வேயின் சுதந்திரம்.

நோர்வே மற்றும் ஸ்வீடிஷ் தொழிலாளர்களின் நெருங்கிய கூட்டணி, அவர்களின் முழுமையான தோழமை வர்க்க ஒற்றுமை, நார்வேஜியர்கள் பிரிந்து செல்வதற்கான உரிமையை ஸ்வீடிஷ் தொழிலாளர்கள் அங்கீகரிப்பதன் மூலம் பயனடைந்தனர். ஸ்வீடிஷ் தொழிலாளர்கள் ஸ்வீடிஷ் தேசியவாதத்தால் பாதிக்கப்படவில்லை, ஸ்வீடிஷ் முதலாளித்துவம் மற்றும் பிரபுத்துவத்தின் சலுகைகளை விட நோர்வே பாட்டாளிகளுடனான சகோதரத்துவம் அவர்களுக்கு உயர்ந்தது என்று நோர்வே தொழிலாளர்கள் உறுதியாக நம்பினர். ஐரோப்பிய மன்னர்கள் மற்றும் ஸ்வீடிஷ் பிரபுக்களால் நோர்வே மீது சுமத்தப்பட்ட பத்திரங்களை அழித்தது நோர்வே மற்றும் ஸ்வீடிஷ் தொழிலாளர்களுக்கு இடையிலான பிணைப்பை வலுப்படுத்தியது. முதலாளித்துவ அரசியலின் அனைத்து மாறுபாடுகள் மூலமாகவும், பூர்ஷ்வா உறவுகளின் அடிப்படையில், நோர்வேயர்களை ஸ்வீடன்களுக்கு வலுக்கட்டாயமாக அடிபணியச் செய்வதை புத்துயிர் பெறுவது மிகவும் சாத்தியம் என்பதை ஸ்வீடிஷ் தொழிலாளர்கள் நிரூபித்தார்கள்! - அவர்கள் ஸ்வீடிஷ் மற்றும் நோர்வே முதலாளித்துவத்திற்கு எதிரான போராட்டத்தில் இரு நாடுகளின் தொழிலாளர்களின் முழு சமத்துவத்தையும் வர்க்க ஒற்றுமையையும் பாதுகாக்கவும் பாதுகாக்கவும் முடியும்.

இதிலிருந்து, போலந்து சமூக ஜனநாயகத்திற்கு எதிராக ரோசா லக்சம்பர்க்குடனான நமது வேறுபாடுகளை "பயன்படுத்த" சில சமயங்களில் "டெயில்கோட்டுகள்" செய்யும் முயற்சிகள் எவ்வளவு ஆதாரமற்றவை மற்றும் அற்பமானவை என்பதை ஒருவர் பார்க்கலாம். "ஃப்ராக்ஸ்" ஒரு பாட்டாளி வர்க்கம் அல்ல, ஒரு சோசலிஸ்ட் அல்ல, மாறாக ஒரு குட்டி முதலாளித்துவ தேசியவாத கட்சி, போலந்து சமூக புரட்சியாளர்களைப் போன்றது. ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகவாதிகளின் எந்தவொரு ஒற்றுமையையும் பற்றி. இந்த கட்சி ஒருபோதும் இருந்ததில்லை மற்றும் விவாதிக்க முடியவில்லை. மாறாக, ஒரு ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகவாதியும் போலந்து சமூக-ஜனநாயகவாதிகளுடன் நெருங்கி வருவதற்கும் ஐக்கியப்படுவதற்கும் "வருந்தியதில்லை". போலந்தில் முதன்முறையாக ஒரு உண்மையான மார்க்சிய, உண்மையான பாட்டாளி வர்க்கக் கட்சியை உருவாக்குவதில் போலந்து சமூக-ஜனநாயகம் ஒரு மகத்தான வரலாற்றுத் தகுதியைக் கொண்டுள்ளது, இது தேசியவாத அபிலாஷைகள் மற்றும் உணர்வுகளால் முழுமையாக நிறைவுற்றது. ஆனால் போலந்து சமூக ஜனநாயகவாதிகளின் இந்த தகுதி. ரஷ்ய மார்க்சிஸ்ட் திட்டத்தின் § 9 க்கு எதிராக ரோசா லக்சம்பர்க் முட்டாள்தனமாக பேசியதால் அல்ல, ஆனால் இந்த சோகமான சூழ்நிலை இருந்தபோதிலும் இது ஒரு பெரிய தகுதியாகும்.

போலந்துக்கு எஸ்.-டி. "சுய நிர்ணய உரிமை" என்பது ரஷ்யர்களுக்கு இருப்பது போல் நிச்சயமாக முக்கியமில்லை. போலந்தின் தேசியவாத கண்மூடித்தனமான குட்டி முதலாளித்துவத்திற்கு எதிரான போராட்டம் சமூக ஜனநாயகவாதிகளை கட்டாயப்படுத்தியது என்பது புரிந்துகொள்ளத்தக்கது. ஒரு சிறப்பு (சில நேரங்களில், ஒருவேளை, ஒரு சிறிய அதிகப்படியான) வைராக்கியம் கொண்ட துருவங்கள் "அதிக தூரம் செல்ல." ஒரு ரஷ்ய மார்க்சிஸ்ட் கூட போலந்து சமூக ஜனநாயகவாதிகள் போலந்தின் பிரிவினைக்கு எதிரானவர்கள் என்று குற்றம் சாட்ட நினைத்ததில்லை. இந்த சமூக ஜனநாயகவாதிகள் தவறு செய்கிறார்கள். ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் வேலைத்திட்டத்தில் சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பதன் அவசியத்தை மறுக்க - ரோசா லக்சம்பர்க் போன்ற - அவர்கள் முயற்சிக்கும் போது மட்டுமே.

இதன் பொருள், சாராம்சத்தில், கிரேட் ரஷ்யர்கள் உட்பட ரஷ்யாவின் அனைத்து மக்கள் மற்றும் நாடுகளின் அளவிற்கு கிராகோவ் அடிவானத்தின் பார்வையில் இருந்து புரிந்துகொள்ளக்கூடிய உறவுகளை மாற்றுவது. இதன் பொருள் "போலந்து தேசியவாதிகள் உள்ளே" இருக்க வேண்டும், ரஷ்யன் அல்ல, சர்வதேச சமூக ஜனநாயகவாதிகள் அல்ல.

சர்வதேச சமூக ஜனநாயகம் என்பது, நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான அங்கீகாரத்தின் அடிப்படையில் துல்லியமாக நிற்கிறது. இதற்கு நாம் இப்போது திரும்புவோம்.

7. லண்டனின் தீர்வு1896 இன் சர்வதேச காங்கிரஸ்

தீர்வு:

“அனைத்து நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான (Selbstbestimmungsrecht) முழு உரிமைக்காக காங்கிரசு நிற்கிறது என்றும், தற்போது இராணுவம், தேசியம் அல்லது பிற முழுமைவாதத்தின் நுகத்தடியில் அவதிப்படும் ஒவ்வொரு நாட்டின் தொழிலாளர்களுக்கும் தனது அனுதாபத்தை வெளிப்படுத்துகிறது; சர்வதேச முதலாளித்துவத்தை முறியடிக்க அவர்களுடன் இணைந்து போராடுவதற்காக, இந்த அனைத்து நாடுகளின் தொழிலாளர்களையும் உலகம் முழுவதிலும் உள்ள வர்க்க உணர்வுள்ள (கிளாசென்பேவுஸ்டெ = தங்கள் வர்க்கத்தின் நலன்களை அறிந்தவர்) தொழிலாளர்களின் வரிசையில் சேருமாறு காங்கிரஸ் அழைப்பு விடுக்கிறது. சர்வதேச சமூக ஜனநாயகத்தின் இலக்குகள்”*.

நாம் ஏற்கனவே சுட்டிக் காட்டியது போல் எமது சந்தர்ப்பவாதிகளான எம்.எஸ். செம்கோவ்ஸ்கி, லீப்மேன், யுர்கேவிச் இந்த முடிவைப் பற்றி வெறுமனே தெரியாது. ஆனால் ரோசா லக்சம்பர்க் அதன் முழு உரையை அறிந்து மேற்கோள் காட்டுகிறார், இது எங்கள் திட்டத்தில் உள்ள அதே வெளிப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது: "சுய-நிர்ணயம்".

கேள்வி என்னவென்றால், ரோசா லக்சம்பர்க் தனது "அசல்" கோட்பாட்டின் வழியில் இருக்கும் இந்த தடையை எவ்வாறு அகற்றுகிறார்?

ஓ, மிக எளிமையாக: ... ஈர்ப்பு மையம் தீர்மானத்தின் இரண்டாம் பகுதியில் உள்ளது ... அதன் அறிவிக்கும் தன்மை ... ஒரு தவறான புரிதலின் மூலம் மட்டுமே அதைக் குறிப்பிட முடியும் !!

எங்கள் ஆசிரியரின் உதவியற்ற தன்மை மற்றும் குழப்பம் வெறுமனே ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. ஒரு விதியாக, சந்தர்ப்பவாதிகள் மட்டுமே நிலையான ஜனநாயக மற்றும் சோசலிச வேலைத்திட்ட புள்ளிகளின் பிரகடனத் தன்மையை சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், கோழைத்தனமாக அவர்களுக்கு எதிரான நேரடி விவாதங்களைத் தவிர்க்கின்றனர். வெளிப்படையாக, இந்த முறை ரோசா லக்சம்பர்க் மெஸ்ஸர்ஸின் சோகமான நிறுவனத்தில் முடிந்தது காரணம் இல்லாமல் இல்லை. செம்கோவ்ஸ்கி, லிப்மேன் மற்றும் யுர்கேவிச். ரோசா லக்சம்பர்க் மேற்கண்ட தீர்மானம் சரியானதா அல்லது பிழையானதா என்பதை நேரடியாகக் கூறத் துணியவில்லை. தீர்மானத்தின் முதல் பகுதியை மறந்து, இரண்டாவது வரை படிக்கும் அல்லது லண்டன் காங்கிரஸுக்கு முன் சோசலிச பத்திரிகைகளில் நடந்த விவாதங்களைப் பற்றி கேள்விப்படாத ஒரு கவனக்குறைவான மற்றும் அறியாத வாசகரை எண்ணுவது போல் அவள் ஏமாற்றி மறைகிறாள்.

ஆனால், ரோசா லக்சம்பர்க், ரஷ்யாவின் வர்க்க உணர்வுள்ள தொழிலாளர்கள் முன்னிலையில், ஒரு முக்கியமான கொள்கைப் பிரச்சினையில், சர்வதேசத்தின் தீர்மானத்தில் மிக எளிதாக காலடி எடுத்து வைக்க முடியும் என்று நினைத்தால், அவர் மிகவும் தவறாக நினைக்கிறார். அது விமர்சன ரீதியாக.

லண்டன் காங்கிரஸுக்கு முன் நடந்த விவாதங்களில் - முக்கியமாக ஜெர்மன் மார்க்சிய இதழான "Die Neue Zeit" பக்கங்களில் - ரோசா லக்சம்பர்க்கின் பார்வை வெளிப்படுத்தப்பட்டது, மேலும் இந்த கண்ணோட்டம், சாராம்சத்தில், சர்வதேசத்தின் முன் தோற்கடிக்கப்பட்டது! ரஷ்ய வாசகர் குறிப்பாக மனதில் கொள்ள வேண்டிய விஷயத்தின் முக்கிய அம்சம் இதுதான்.

போலந்தின் சுதந்திரம் குறித்த விவாதம் நடந்தது. மூன்று கருத்துக்கள் வெளிப்படுத்தப்பட்டன:

1) ஹெக்கர் பேசிய "டெயில்கோட்களின்" பார்வை. போலந்தின் சுதந்திரத்திற்கான கோரிக்கையை சர்வதேசம் அதன் வேலைத்திட்டமாக அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் விரும்பினர். இந்த முன்மொழிவு ஏற்கப்படவில்லை. இந்தக் கண்ணோட்டம் சர்வதேசத்தின் முன் தோற்கடிக்கப்பட்டது.

2) ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் கருத்து: போலந்து சோசலிஸ்டுகள் போலந்தின் சுதந்திரத்தைக் கோரக்கூடாது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பிரகடனப்படுத்துவது கேள்விக்குரியதாக இல்லை. இந்தக் கண்ணோட்டமும் சர்வதேசத்தால் தோற்கடிக்கப்பட்டது.

3) ரோசா லக்சம்பர்க்கிற்கு எதிராகப் பேசும் போது மற்றும் அவரது பொருள்முதல்வாதத்தின் தீவிர "ஒருதலைப்பட்சத்தை" நிரூபிக்கும் போது K. Kautsky அந்த நேரத்தில் மிகவும் முழுமையாக வளர்ந்த பார்வை. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில் இருந்து, தற்போது போலந்தின் சுதந்திரத்தை அதன் வேலைத்திட்டமாக சர்வதேசம் செய்ய முடியாது, ஆனால் போலந்து சோசலிஸ்டுகள் அத்தகைய கோரிக்கையை முன்வைக்கலாம் என்று காவுட்ஸ்கி கூறினார். சோசலிஸ்டுகளின் பார்வையில், தேசிய ஒடுக்குமுறையின் சூழலில் தேசிய விடுதலைக்கான பணிகளை புறக்கணிப்பது நிச்சயமாக தவறு.

சர்வதேசத்தின் தீர்மானத்தில் இந்தக் கண்ணோட்டத்தின் மிக அத்தியாவசியமான, அடிப்படையான முன்மொழிவுகள் மீண்டும் உருவாக்கப்படுகின்றன: ஒருபுறம், அனைத்து நாடுகளுக்கும் சுயநிர்ணய உரிமைக்கான முழுமையான நேரடியான மற்றும் தவறான புரிதல் இல்லாத அங்கீகாரம்; மறுபுறம், தொழிலாளர்களின் வர்க்கப் போராட்டத்தின் சர்வதேச ஒற்றுமைக்கான சமமான ஐயமற்ற அழைப்பு.

இந்தத் தீர்மானம் முற்றிலும் சரியானது என்றும், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் கிழக்கு ஐரோப்பா மற்றும் ஆசியா நாடுகளுக்கு இந்தத் தீர்மானம் துல்லியமாகத் தான், அதன் இரு பகுதிகளின் பிரிக்க முடியாத இணைப்பில், ஒரே சரியான உத்தரவை அளிக்கிறது என்றும் நாங்கள் நினைக்கிறோம். தேசியப் பிரச்சினையில் பாட்டாளி வர்க்கக் கொள்கை.

மேலே உள்ள மூன்று கண்ணோட்டங்களில் இன்னும் விரிவாக வாழ்வோம்.

கு.மார்க்ஸ் மற்றும் சகோ. எங்கெல்ஸ் அனைத்து மேற்கத்திய ஐரோப்பிய ஜனநாயகத்திற்கும் முற்றிலும் கடமைப்பட்டவராகக் கருதப்பட்டார், மேலும் சமூக ஜனநாயகத்திற்கும், ___________________________

* லண்டன் காங்கிரஸின் அதிகாரப்பூர்வ ஜெர்மன் அறிக்கையைப் பார்க்கவும்” “Verhandlungen und Beschluesse des intemationalen sozialistischen Arbeiter-und Gewerkschafts-Kongresses zu London, vom 27 Juli bis 1 August 1896”, Berlin, 1896 (“Prouttocolions of Resolutions லண்டனில் சோசலிச தொழிலாளர் கட்சிகள் மற்றும் தொழிற்சங்கங்களின் சர்வதேச காங்கிரஸ், ஜூலை 27 முதல் ஆகஸ்ட் 1, 1896 வரை, பெர்லின், 1896, ப. 18. எட்) சர்வதேச மாநாடுகளின் முடிவுகளுடன் ஒரு ரஷ்ய துண்டுப்பிரசுரம் உள்ளது, அதற்கு பதிலாக "சுய- தீர்மானம்" இது தவறாக மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளது: "சுயாட்சி".

போலந்து சுதந்திரக் கோரிக்கைக்கு தீவிர ஆதரவு. கடந்த நூற்றாண்டின் 40 மற்றும் 60 களின் சகாப்தத்தில், ஆஸ்திரியா மற்றும் ஜெர்மனியில் முதலாளித்துவ புரட்சியின் சகாப்தம், ரஷ்யாவில் "விவசாய சீர்திருத்தம்" சகாப்தம், இந்த கண்ணோட்டம் மிகவும் சரியானது மற்றும் ஒரே நிலையான ஜனநாயக மற்றும் பாட்டாளி வர்க்க புள்ளியாகும். பார்வை. ரஷ்யா மற்றும் பெரும்பாலான ஸ்லாவிக் நாடுகளின் மக்கள் மக்கள் இன்னும் நிம்மதியாக தூங்கிக் கொண்டிருந்தபோது, ​​​​இந்த நாடுகளில் சுதந்திரமான, வெகுஜன, ஜனநாயக இயக்கங்கள் இல்லாத நிலையில், போலந்தின் ஜென்ட்ரி விடுதலை இயக்கம் ஜனநாயகத்தின் பார்வையில் மிகப்பெரிய, மிக முக்கியமான முக்கியத்துவத்தைப் பெற்றது. அனைத்து ரஷ்யன் மட்டுமல்ல, அனைத்து ஸ்லாவிக் மட்டுமல்ல, பான்-ஐரோப்பியனும்*.12

ஆனால் மார்க்சின் இந்தக் கண்ணோட்டம் 19 ஆம் நூற்றாண்டின் இரண்டாம் மூன்றாம் அல்லது மூன்றாம் காலாண்டில் மிகவும் சரியாக இருந்திருந்தால், 20 ஆம் நூற்றாண்டுக்குள் அது உண்மையாகி விட்டது. பெரும்பாலான ஸ்லாவிக் நாடுகளில் மற்றும் மிகவும் பின்தங்கிய ஸ்லாவிக் நாடுகளில் ஒன்றான ரஷ்யாவில் கூட சுதந்திர ஜனநாயக இயக்கங்கள் மற்றும் ஒரு சுதந்திரமான பாட்டாளி வர்க்க இயக்கம் கூட எழுந்துள்ளது. ஜென்ட்ரி போலந்து மறைந்து முதலாளித்துவ போலந்துக்கு வழிவகுத்தது. இத்தகைய நிலைமைகளின் கீழ், போலந்து அதன் விதிவிலக்கான புரட்சிகர முக்கியத்துவத்தை இழக்க முடியாது.

1896 ஆம் ஆண்டில் PPS ("போலந்து சோசலிஸ்ட் கட்சி", இன்றைய "கோட்டுகள்") மார்க்சின் வேறுபட்ட சகாப்தத்தின் பார்வையை "சரிசெய்ய" முயன்றால், இது ஏற்கனவே மார்க்சியத்தின் எழுத்தை மார்க்சியத்தின் ஆவிக்கு எதிராகப் பயன்படுத்துவதாகும். எனவே, போலந்து சமூக-ஜனநாயகவாதிகள் போலந்து குட்டி முதலாளித்துவத்தின் தேசியவாதச் சாய்வுகளை எதிர்த்தபோது முற்றிலும் சரியானது, போலந்து தொழிலாளர்களுக்கு தேசிய பிரச்சினை இரண்டாம் நிலை முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகக் காட்டியது, முதன்முறையாக போலந்தில் முற்றிலும் பாட்டாளி வர்க்கக் கட்சியை உருவாக்கியது. அவர்களின் வர்க்கப் போராட்டத்தில் போலந்து மற்றும் ரஷ்ய தொழிலாளர்களுக்கு இடையேயான நெருங்கிய கூட்டணியின் கொள்கை மிக முக்கியமானது.

எவ்வாறாயினும், 20 ஆம் நூற்றாண்டின் தொடக்கத்தில் அனைத்துலகம் கிழக்கு ஐரோப்பாவிற்கும் ஆசியாவிற்கும் தேவையற்ற நாடுகளின் அரசியல் சுயநிர்ணயக் கொள்கையை அங்கீகரிக்க முடியுமா? பிரிந்து செல்வதற்கான அவர்களின் உரிமையா? இது மிகப் பெரிய அபத்தமாக இருக்கும், இது துருக்கிய, ரஷ்ய, சீன அரசுகளின் முழுமையான முதலாளித்துவ-ஜனநாயக மாற்றத்தின் அங்கீகாரத்திற்கு சமமாக (கோட்பாட்டளவில்) இருக்கும்; - இது முழுமைவாதத்துடன் தொடர்புடைய (உண்மையில்) சந்தர்ப்பவாதத்திற்கு சமமாக இருக்கும்.

இல்லை. கிழக்கு ஐரோப்பாவிற்கும் ஆசியாவிற்கும், முதலாளித்துவ ஜனநாயகப் புரட்சிகளின் தொடக்க சகாப்தத்தில், தேசிய இயக்கங்களின் விழிப்பு மற்றும் தீவிரமடைந்த சகாப்தத்தில், சுதந்திரமான பாட்டாளி வர்க்கக் கட்சிகளின் தோற்றத்தின் சகாப்தத்தில், தேசிய அரசியலில் இந்தக் கட்சிகளின் பணி இருக்க வேண்டும். இருதரப்பு: அனைத்து நாடுகளுக்கும் சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பது, முதலாளித்துவ-ஜனநாயக மாற்றத்திற்கான அங்கீகாரம் இன்னும் முழுமையடையவில்லை, ஏனெனில் தொழிலாளர் ஜனநாயகம் தொடர்ந்து, தீவிரமாக மற்றும் நேர்மையாக, தாராளவாதத்தில் அல்ல, கோகோஷ்கின் வழியில் அல்ல. நாடுகளின் சமத்துவம் - மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட மாநிலத்தின் அனைத்து நாடுகளின் பாட்டாளி வர்க்கத்தின் வர்க்கப் போராட்டத்தின் நெருங்கிய, பிரிக்க முடியாத கூட்டணி, அதன் வரலாற்றின் அனைத்து மற்றும் பல்வேறு மாறுபாடுகள் மூலம், தனிப்பட்ட மாநிலங்களின் எல்லைகளின் முதலாளித்துவத்தின் அனைத்து மற்றும் அனைத்து மாற்றங்களுடன் .

பாட்டாளி வர்க்கத்தின் இந்த இருபக்கப் பணி துல்லியமாக 1896 இன் சர்வதேசத்தின் தீர்மானத்தால் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. அதன் அடிப்படைக் கொள்கைகளில், 1913 இல் ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் கோடைகால மாநாட்டின் தீர்மானம் இதுதான். தேசியவாதத்திற்கு (உண்மையில், சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பதில்) அதிகபட்சமாக "வழங்குவது" போல், சுயநிர்ணய உரிமை, பிரிவினைக்கான உரிமையை அங்கீகரித்து, 4வது பத்தியில் இந்தத் தீர்மானம் "முரண்பாடாக" தோன்றுபவர்கள் உள்ளனர். அனைத்து நாடுகளிலும் அதிகபட்ச ஜனநாயகம் மற்றும் குறைந்தபட்ச தேசியவாதம் உள்ளது), மற்றும் பத்தி 5 இல் எந்த முதலாளித்துவத்தின் தேசியவாத முழக்கங்களுக்கு எதிராக தொழிலாளர்களை எச்சரிக்கிறது மற்றும் அனைத்து நாடுகளின் தொழிலாளர்களின் ஒற்றுமை மற்றும் சர்வதேச அளவில் ஒன்றுபட்ட பாட்டாளி வர்க்க அமைப்புகளில் ஒன்றிணைவதைக் கோருகிறது. ஆனால் மிகவும் தட்டையான மனங்கள் மட்டுமே இங்கு ஒரு "முரண்பாட்டை" பார்க்க முடியும், புரிந்து கொள்ள இயலாது, எடுத்துக்காட்டாக, ஸ்வீடிஷ் தொழிலாளர்கள் நோர்வேயின் சுதந்திரத்தை ஒரு சுதந்திர நாடாக பிரிந்தபோது ஸ்வீடிஷ் மற்றும் நோர்வே பாட்டாளி வர்க்கத்தின் ஒற்றுமை மற்றும் வர்க்க ஒற்றுமை ஏன் வென்றது.

_______________________

* 1863 ஆம் ஆண்டின் போலந்து பிரபு-கிளர்ச்சியாளர் நிலையை - அனைத்து ரஷ்ய ஜனநாயக-புரட்சியாளர் செர்னிஷெவ்ஸ்கியின் நிலையையும் ஒப்பிட்டுப் பார்ப்பது மிகவும் சுவாரஸ்யமான வரலாற்றுப் படைப்பாக இருக்கும், அவர் (மார்க்ஸைப் போல) போலந்து இயக்கத்தின் முக்கியத்துவத்தை எவ்வாறு மதிப்பிடுவது என்று அறிந்திருந்தார். , மற்றும் உக்ரேனிய வர்த்தகர் டிராகோமனோவின் நிலைப்பாடு, பின்னர் பேசிய உக்ரேனிய வர்த்தகர், விவசாயியின் பார்வையை வெளிப்படுத்தினார், அவர் இன்னும் காட்டுமிராண்டித்தனமாக, தூக்கத்தில் இருக்கிறார், அவரது உரம் குவியலாக வேரூன்றி, போலந்து பிரபுவின் மீதான அவரது நியாயமான வெறுப்பின் காரணமாக, அவர் அனைத்து ரஷ்ய ஜனநாயகத்திற்கான இந்த பிரபுக்களின் போராட்டத்தின் முக்கியத்துவத்தை புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை (சிபி. "வரலாற்று போலந்து மற்றும் கிரேட் ரஷ்ய ஜனநாயகம்" டிராஹோமனோவ்) டிராஹோமனோவ் உற்சாகமான முத்தங்களுக்கு முழுமையாக தகுதியானவர், அதைத் தொடர்ந்து அவருக்கு திரு. பி.பி., அவர்களால் வழங்கப்பட்டது. ஏற்கனவே ஒரு தேசிய தாராளவாதியாக மாறிவிட்டது. ஸ்ட்ரூவ்.

8. கற்பனாவாதி கார்ல் மார்க்ஸ்மற்றும் நடைமுறை ரோஸ் லக்சம்பர்க்

போலந்தின் சுதந்திரத்தை ஒரு "கற்பனாவாதம்" என்று அறிவித்து, அதை அடிக்கடி குமட்டலாகக் கூறி, ரோசா லக்சம்பர்க் முரண்பாடாக கூச்சலிடுகிறார்: அயர்லாந்தின் சுதந்திரத்தை ஏன் கோரக்கூடாது?

வெளிப்படையாக, "நடைமுறை" ரோசா லக்சம்பேர்க் ஐரிஷ் சுதந்திரம் பற்றிய பிரச்சினை பற்றி கே. மார்க்ஸ் எப்படி உணர்ந்தார் என்று தெரியவில்லை. தேசிய சுதந்திரத்திற்கான உறுதியான கோரிக்கையின் பகுப்பாய்வை ஒரு சந்தர்ப்பவாதக் கண்ணோட்டத்தில் இல்லாமல், உண்மையான மார்க்சிசக் கண்ணோட்டத்தில் காட்டுவதற்கு இங்கே நிறுத்துவது மதிப்பு.

மார்க்ஸ் தனது சோசலிச அறிமுகமானவர்களை "பல்லை உணர" பயன்படுத்தினார், அவர்களின் நனவையும் நம்பிக்கையையும் சோதித்தார். லோபதினுடன் பழகிய மார்க்ஸ், ஜூலை 5, 1870 இல் எங்கெல்ஸுக்கு எழுதுகிறார், இளம் ரஷ்ய சோசலிஸ்ட்டின் மிகவும் புகழ்ச்சியான விமர்சனம், ஆனால் அதே நேரத்தில் மேலும் கூறுகிறார்:

“... பலவீனமான புள்ளி: போலந்து. இந்த கட்டத்தில், லோபாட்டின் ஒரு ஆங்கிலேயரைப் போலவே பேசுகிறார் - சொல்லுங்கள், பழைய பள்ளி ஆங்கில சார்ட்டிஸ்ட் - அயர்லாந்தைப் பற்றி”14.

ஒடுக்கப்பட்ட தேசத்தைச் சேர்ந்த ஒரு சோசலிஸ்டிடம், ஒடுக்கப்பட்ட தேசத்தைப் பற்றிய அவரது அணுகுமுறை பற்றி மார்க்ஸ் கேட்கிறார், மேலும் ஆளும் நாடுகளின் (ஆங்கிலம் மற்றும் ரஷ்யன்) சோசலிஸ்டுகளுக்கு பொதுவான ஒரு குறைபாட்டை உடனடியாக வெளிப்படுத்துகிறார்:

ஒடுக்கப்பட்ட தேசங்கள் மீதான அவர்களின் சோசலிசக் கடமைகள் பற்றிய தவறான புரிதல், "பெரும் சக்தி" முதலாளித்துவ வர்க்கத்திடமிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தப்பெண்ணங்களை மெல்லுதல்.

அயர்லாந்தைப் பற்றிய மார்க்சின் நேர்மறையான அறிக்கைகளுக்குச் செல்வதற்கு முன், மார்க்ஸ் மற்றும் ஏங்கெல்ஸ் பொதுவாக தேசியப் பிரச்சினையை கடுமையாக விமர்சித்து, அதன் வழக்கமான வரலாற்று முக்கியத்துவத்தை மதிப்பீடு செய்தனர் என்று கூற வேண்டும். இவ்வாறு, மே 23, 1851 இல், ஏங்கெல்ஸ் மார்க்ஸுக்கு எழுதினார், வரலாற்றின் ஆய்வு அவரை போலந்து பற்றிய அவநம்பிக்கையான முடிவுகளுக்கு இட்டுச் செல்கிறது, போலந்தின் முக்கியத்துவம் தற்காலிகமானது, ரஷ்யாவில் விவசாயப் புரட்சி வரை மட்டுமே. வரலாற்றில் போலந்துகளின் பங்கு "தைரியமான முட்டாள்தனம்". "ரஷ்யாவிற்கு எதிராக மட்டுமே போலந்து வெற்றிகரமாக முன்னேற்றத்தை பிரதிபலிக்கிறது அல்லது எந்த வரலாற்று முக்கியத்துவத்தையும் கொண்டுள்ளது என்று ஒரு கணம் கூட கருத முடியாது." "ஸ்லீப்பி-உன்னத போலந்தில்" இருப்பதை விட ரஷ்யாவில் நாகரீகம், கல்வி, தொழில் மற்றும் முதலாளித்துவத்தின் கூறுகள் அதிகம். "செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், மாஸ்கோ, ஒடெசாவிற்கு எதிராக வார்சா மற்றும் கிராகோவ் என்ன அர்த்தம்!"15. போலந்து குலத்தவர்களின் எழுச்சிகளின் வெற்றியை எங்கெல்ஸ் நம்பவில்லை.

ஆனால், இவ்வளவு மேதைமையும் நுணுக்கமும் உள்ள இந்த எண்ணங்கள் அனைத்தும், 12 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, ரஷ்யா இன்னும் தூங்கிக் கொண்டிருந்தபோதும், போலந்து குமுறிக் கொண்டிருந்தபோதும், போலந்து இயக்கத்தை ஆழ்ந்த மற்றும் தீவிரமான முறையில் நடத்துவதை எங்கெல்ஸையும் மார்க்ஸையும் சிறிதும் தடுக்கவில்லை. அனுதாபம்.

1864 இல், அகிலத்தின் முகவரி எழுதும் போது, ​​மார்க்ஸ் எங்கெல்ஸுக்கு (நவம்பர் 4, 1864) மஸ்ஸினியின் தேசியவாதத்தை எதிர்த்துப் போராட வேண்டும் என்று எழுதினார். "முகவரி சர்வதேச அரசியலைப் பற்றி பேசும் போது, ​​நான் நாடுகளைப் பற்றி பேசுகிறேன், தேசியங்கள் அல்ல, நான் ரஷ்யாவை அம்பலப்படுத்துகிறேன், மற்றும் குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்த அரசுகள் இல்லை" என்று மார்க்ஸ் எழுதுகிறார். "தொழிலாளர்களின் கேள்வியுடன்" ஒப்பிடுகையில், தேசியப் பிரச்சினையின் கீழ்நிலை முக்கியத்துவம் மார்க்ஸுக்கு சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது. ஆனால் அவரது கோட்பாடு பூமியிலிருந்து வானத்தைப் போல தேசிய இயக்கங்களைப் புறக்கணிப்பதில் இருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது.

1866 ஆம் ஆண்டு வருகிறது. பாரிஸில் "புரூடோன் குழு" பற்றி மார்க்ஸ் எங்கெல்ஸுக்கு எழுதுகிறார், இது "தேசியங்களை முட்டாள்தனமாக அறிவிக்கிறது மற்றும் பிஸ்மார்க் மற்றும் கரிபால்டியைத் தாக்குகிறது. பேரினவாதத்திற்கு எதிரான ஒரு விவாதமாக, இந்த தந்திரோபாயம் பயனுள்ளதாகவும் புரிந்துகொள்ளக்கூடியதாகவும் உள்ளது. ஆனால் ப்ரூதோனில் உள்ள விசுவாசிகள் (இங்குள்ள எனது நல்ல நண்பர்கள், லஃபர்கு மற்றும் லாங்குவெட் அவர்களையும் சேர்ந்தவர்கள்) பிரான்சில் உள்ள மனிதர்கள் வறுமையையும் அறியாமையையும் ஒழிக்கும்போது ஐரோப்பா முழுவதும் அமைதியாகவும் அமைதியாகவும் இருக்க முடியும் என்று நினைக்கும் போது ... கேலிக்குரியவை” (ஜூன் 7, 1866 தேதியிட்ட கடிதம்).

"நேற்று," ஜூன் 20, 1866 இல் மார்க்ஸ் எழுதுகிறார், "தற்போதைய போரைப் பற்றி சர்வதேச கவுன்சிலில் ஒரு விவாதம் நடந்தது... விவாதம் எதிர்பார்த்தது போலவே "தேசியங்கள்" மற்றும் நமது அணுகுமுறை பற்றிய கேள்விக்கு வந்தது. அதை நோக்கி... "இளம் பிரான்சின்" (தொழிலாளர் அல்லாதவர்கள்) பிரதிநிதிகள் ஒவ்வொரு தேசியமும் மற்றும் தேசமும் காலாவதியான தப்பெண்ணங்கள் என்ற கருத்தை முன்வைத்தனர். Proudhonist Stirnerianism... பிரெஞ்சுக்காரர்கள் ஒரு சமூகப் புரட்சிக்கு முதிர்ச்சியடையும் வரை உலகம் முழுவதும் காத்திருக்க வேண்டும்... தேசத்தை ஒழித்த நம் நண்பர் லஃபர்குவும் மற்றவர்களும் பிரெஞ்சு மொழியில் பேசுகிறார்கள் என்று என் பேச்சைத் தொடங்கியபோது ஆங்கிலேயர்கள் மிகவும் சிரித்தனர். அதாவது, 9/10 சபைக்கு புரியாத மொழியில். மேலும், லாஃபர்கு, அதை உணராமல், தேசிய இனங்களின் மறுப்பு மூலம், முன்மாதிரியான பிரெஞ்சு தேசத்தால் அவர்கள் உள்வாங்கப்பட்டதைப் புரிந்துகொள்வது போல் தெரிகிறது என்று நான் சுட்டிக்காட்டினேன்.

மார்க்சின் இந்த விமர்சனக் கருத்துக்கள் அனைத்திலிருந்தும் முடிவு தெளிவாக உள்ளது: தொழிலாள வர்க்கம் குறைந்தபட்சம் தேசியப் பிரச்சினையிலிருந்து தனக்கென ஒரு வெறித்தனத்தை உருவாக்கிக் கொள்ள முடியும், ஏனெனில் முதலாளித்துவத்தின் வளர்ச்சி அனைத்து நாடுகளையும் சுதந்திரமான வாழ்க்கைக்கு எழுப்ப வேண்டிய அவசியமில்லை. ஆனால் வெகுஜன தேசிய இயக்கங்கள் எழுந்தவுடன், அவற்றை நிராகரிப்பது, அவற்றில் முற்போக்கானவற்றை ஆதரிக்க மறுப்பது, உண்மையில் தேசியவாத தப்பெண்ணங்களுக்கு அடிபணிவதைக் குறிக்கிறது, அதாவது: "ஒருவரின் சொந்த" தேசத்தை "முன்மாதிரி தேசமாக" (அல்லது, நாம்) அங்கீகரிப்பது. மாநிலத்தைக் கட்டியெழுப்புவதற்கான பிரத்தியேகச் சிறப்புரிமையைக் கொண்ட ஒரு தேசத்தை நம் சார்பாகச் சேர்க்கவும்)*.

ஆனால் மீண்டும் அயர்லாந்தின் கேள்விக்கு.

இந்தப் பிரச்சினையில் மார்க்சின் நிலைப்பாடு அவரது கடிதங்களில் இருந்து பின்வரும் பத்திகளில் மிகத் தெளிவாக வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது:

"நான் சாத்தியமான எல்லா வழிகளிலும் ஃபெனியனிசத்திற்கு ஆதரவாக ஆங்கிலேய தொழிலாளர்களின் ஆர்ப்பாட்டத்தை தூண்ட முயற்சித்தேன் ... முன்பு, இங்கிலாந்தில் இருந்து அயர்லாந்தை பிரிப்பது சாத்தியமற்றது என்று நான் கருதினேன். பிரிவினைக்குப் பிறகு இந்த விவகாரம் கூட்டமைப்புக்கு வந்தாலும், இப்போது தவிர்க்க முடியாததாகக் கருதுகிறேன். நவம்பர் 2, 1867 தேதியிட்ட ஏங்கெல்ஸுக்கு எழுதிய கடிதத்தில் மார்க்ஸ் இவ்வாறு எழுதினார்.

“பிரிட்டிஷ் தொழிலாளர்களுக்கு நாம் என்ன அறிவுரை கூற வேண்டும்? என் கருத்துப்படி, அவர்கள் தொழிற்சங்கத்தை ரத்து செய்தல் (முறிவு) ”(இங்கிலாந்துடன் அயர்லாந்து, அதாவது இங்கிலாந்திலிருந்து அயர்லாந்தைப் பிரித்தல்) -“ சுருக்கமாக, 1783 இன் கோரிக்கை, ஜனநாயகப்படுத்தப்பட்டு நவீன நிலைமைகளுக்கு ஏற்றவாறு மாற்றியமைக்கப்பட்டது. . ஐரிஷ் விடுதலையின் ஒரே சட்ட வடிவம் இதுவாகும், எனவே ஆங்கிலேயக் கட்சியின் வேலைத்திட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்வதற்கு இது மட்டுமே சாத்தியமாகும். இரு நாடுகளுக்கும் இடையே ஒரு நிலையான எளிய தனிப்பட்ட தொழிற்சங்கம் இருக்க முடியுமா என்பதை அனுபவம் பின்னர் காட்ட வேண்டும்.

ஐரிஷ் மக்களுக்கு பின்வருபவை தேவை:

1. இங்கிலாந்தில் இருந்து சுயராஜ்யம் மற்றும் சுதந்திரம்.

2. விவசாயப் புரட்சி...”

அயர்லாந்தின் கேள்விக்கு அதிக முக்கியத்துவம் அளித்து, மார்க்ஸ் ஜேர்மன் தொழிலாளர் சங்கத்தில் (டிசம்பர் 17, 1867 தேதியிட்ட கடிதம்)17 இல் இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய ஒன்றரை மணிநேர அறிக்கைகளைப் படித்தார்.

நவம்பர் 20, 1868 தேதியிட்ட ஒரு கடிதத்தில் ஏங்கெல்ஸ் குறிப்பிடுகிறார், "ஆங்கில தொழிலாளர்களிடையே ஐரிஷ் மீதான வெறுப்பு", கிட்டத்தட்ட ஒரு வருடம் கழித்து (அக்டோபர் 24, 1869), இந்த தலைப்புக்குத் திரும்புகையில், அவர் எழுதுகிறார்: "அயர்லாந்தில் இருந்து ரஷ்யாவிற்கு il n "y a qu "un pas (ஒரே ஒரு படி) ... ஐரிஷ் வரலாற்றின் உதாரணத்தில், ஒரு மக்கள் மற்றொரு மக்களை அடிமைப்படுத்தினால் அது என்ன துரதிர்ஷ்டம் என்பதை நீங்கள் பார்க்கலாம். அனைத்து ஆங்கில அர்த்தமும் ஐரிஷ் சாம்ராஜ்யத்தில் அதன் தோற்றம் கொண்டது. நான் இன்னும் குரோம்வெல்லியன் சகாப்தத்தைப் படிக்க வேண்டும், ஆனால் எப்படியிருந்தாலும், அயர்லாந்தில் இராணுவ வழியில் ஆட்சி செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை மற்றும் ஒரு புதிய பிரபுத்துவத்தை உருவாக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றால், இங்கிலாந்தில் விஷயங்கள் வேறுவிதமாக மாறியிருக்கும் என்பது எனக்கு உறுதியானது.

"போசனில், போலந்து தொழிலாளர்கள் தங்கள் பெர்லின் தோழர்களின் உதவியால் வெற்றிகரமான வேலைநிறுத்தத்தை நடத்தினர். "மிஸ்டர் கேபிட்டலுக்கு" எதிரான இந்தப் போராட்டம் - அதன் மிகக் குறைந்த வடிவத்திலும், வேலைநிறுத்தத்தின் வடிவத்திலும் கூட - முதலாளித்துவத்தின் மனிதர்களின் வாயில் அமைதிப் பிரகடனங்களைக் காட்டிலும் தேசிய தப்பெண்ணங்களுக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்கும்.

சர்வதேசத்தில் ஐரிஷ் பிரச்சினையில் மார்க்சின் கொள்கை பின்வருவனவற்றிலிருந்து தெளிவாகிறது:

நவம்பர் 18, 1869 இல், மார்க்ஸ் ஏங்கெல்ஸுக்கு எழுதுகிறார், அவர் 11/4 மணியளவில் சர்வதேச கவுன்சிலில் ஐரிஷ் பொது மன்னிப்பு குறித்த பிரிட்டிஷ் அமைச்சகத்தின் அணுகுமுறை குறித்த கேள்விக்கு ஒரு உரையை நிகழ்த்தி பின்வரும் தீர்மானத்தை முன்மொழிந்தார்:

“தீர்மானிக்கப்பட்டது

ஐரிஷ் தேசபக்தர்களின் விடுதலைக்கான ஐரிஷ் கோரிக்கைகளுக்கு அவரது பதிலில், திரு. கிளாட்ஸ்டோன் வேண்டுமென்றே ஐரிஷ் தேசத்தை புண்படுத்துகிறார்;

மோசமான அரசாங்கத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கும் அவர்கள் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மக்களுக்கும் சமமான அவமானகரமான நிலைமைகளுடன் அரசியல் மன்னிப்பை அவர் தொடர்புபடுத்துகிறார்;

கிளாட்ஸ்டோன், தனது உத்தியோகபூர்வ நிலைப்பாட்டிற்குக் கட்டுப்பட்டு, அமெரிக்க அடிமை உரிமையாளர்களின் கிளர்ச்சியைப் பகிரங்கமாகவும் ஆணித்தரமாகவும் பாராட்டினார், இப்போது ஐரிஷ் மக்களுக்கு செயலற்ற கீழ்ப்படிதல் கோட்பாட்டைப் போதிக்கிறார்;

_______________________

* ஜூன் 3, 1867 தேதியிட்ட எங்கெல்ஸுக்கு மார்க்ஸ் எழுதிய கடிதத்தையும் ஒப்பிட்டுப் பாருங்கள். பிரெஞ்சு மக்கள்."

ஐரிஷ் பொது மன்னிப்புக்கான அவரது முழுக் கொள்கையும் அந்த "வெற்றிக் கொள்கையின்" உண்மையான வெளிப்பாடாகும், இதன் மூலம் திரு. கிளாட்ஸ்டோன் தனது எதிரிகளான டோரிகளின் அமைச்சகத்தை தூக்கியெறிந்தார்;

சர்வதேச தொழிலாளர் சங்கத்தின் பொது கவுன்சில், ஐரிஷ் மக்கள் பொது மன்னிப்புக்கான பிரச்சாரத்தை வழிநடத்தும் தைரியமான, உறுதியான மற்றும் உயரிய முறைக்கு தனது பாராட்டுதலை வெளிப்படுத்துகிறது;

இந்தத் தீர்மானம் சர்வதேச தொழிலாளர் சங்கத்தின் அனைத்துப் பிரிவுகளுக்கும், ஐரோப்பா மற்றும் அமெரிக்காவில் உள்ள அனைத்து தொழிலாளர் அமைப்புகளுக்கும் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும்.

டிசம்பர் 10, 1869 இல், சர்வதேச கவுன்சிலுக்கு ஐரிஷ் கேள்வி பற்றிய தனது அறிக்கை பின்வருமாறு கட்டமைக்கப்படும் என்று மார்க்ஸ் எழுதுகிறார்:

"...அயர்லாந்திற்கான நீதி' பற்றிய எந்தவொரு 'சர்வதேச' மற்றும் 'மனிதாபிமான' சொற்றொடரைத் தவிர - இது சர்வதேச கவுன்சிலில் சொல்லப்படாமல் போகிறது - ஆங்கில தொழிலாள வர்க்கத்தின் நேரடியான முழுமையான நலன் அதன் நிகழ்காலத்தை துண்டிக்கக் கோருகிறது. அயர்லாந்துடன் தொடர்பு. இது எனது ஆழ்ந்த நம்பிக்கையாகும், மேலும் ஆங்கிலத் தொழிலாளர்களிடம் ஓரளவுக்கு என்னால் வெளிப்படுத்த முடியாத காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஆங்கிலேய உழைக்கும் வர்க்கத்தின் எழுச்சியால் அயர்லாந்து ஆட்சியைக் கவிழ்க்க முடியும் என்று நீண்ட நாட்களாக எண்ணினேன். நியூயார்க் ட்ரிப்யூனில் (மார்க்ஸ் நீண்ட காலமாக பங்களித்த அமெரிக்க செய்தித்தாள்) 20 இல் இந்தக் கருத்தை நான் எப்போதும் ஆதரித்தேன். சிக்கலைப் பற்றிய ஆழமான ஆய்வு எனக்கு எதிர்மாறாக இருந்தது. அயர்லாந்திலிருந்து விடுபடும் வரை ஆங்கிலேய தொழிலாளி வர்க்கம் ஒன்றும் செய்யாது... இங்கிலாந்தில் ஆங்கிலப் பிற்போக்கு அயர்லாந்தின் அடிமைத்தனத்தில் வேரூன்றியுள்ளது” (மார்க்ஸ் எழுதிய சாய்வு)21.

ஐரிஷ் பிரச்சினையில் மார்க்சின் கொள்கை பற்றி இப்போது வாசகர்கள் தெளிவாக இருக்க வேண்டும்.

"கற்பனாவாத" மார்க்ஸ் மிகவும் "சாத்தியமற்றவர்", அவர் அயர்லாந்தின் பிரிவினைக்காக நிற்கிறார், அது அரை நூற்றாண்டுக்குப் பிறகும் உணரப்படாமல் போனது.

மார்க்சின் இந்தக் கொள்கைக்கு என்ன காரணம் அது தவறல்லவா?

முதலில், ஒடுக்கப்பட்ட தேசத்தின் தேசிய இயக்கம் அல்ல, ஒடுக்குமுறை தேசத்தின் தொழிலாளர் இயக்கம்தான் அயர்லாந்தை விடுவிக்கும் என்று மார்க்ஸ் நினைத்தார். தொழிலாள வர்க்கத்தின் வெற்றி மட்டுமே அனைத்து தேசிய இனங்களின் முழுமையான விடுதலையைக் கொண்டுவர முடியும் என்பதை அறிந்த மார்க்ஸ், தேசிய இயக்கங்களை முழுமையாக்கவில்லை. ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளின் முதலாளித்துவ விடுதலை இயக்கங்களுக்கும், ஒடுக்குமுறை தேசத்தின் (நவீன ரஷ்யாவில் தேசியப் பிரச்சினையை மிகவும் கடினமாக்கும் பிரச்சனை) பாட்டாளி வர்க்க விடுதலை இயக்கத்திற்கும் இடையே உள்ள சாத்தியமான அனைத்து தொடர்புகளையும் முன்கூட்டியே கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது சாத்தியமற்றது.

ஆனால், ஆங்கிலத் தொழிலாளி வர்க்கம் நீண்ட காலமாக தாராளவாதிகளின் செல்வாக்கின் கீழ் விழுந்து, அவர்களின் வாலாக மாறி, தாராளவாத தொழிலாளர் கொள்கையால் தன்னைத் தானே தலை துண்டித்துக் கொள்ளும் வகையில் சூழ்நிலைகள் உருவாகின. அயர்லாந்தில் முதலாளித்துவ விடுதலை இயக்கம் தீவிரமடைந்து புரட்சிகர வடிவங்களை எடுத்தது. மார்க்ஸ் தனது பார்வையை மறுபரிசீலனை செய்து அதை சரி செய்கிறார். "ஒரு மக்களுக்கு மற்றொரு மக்களை அடிமைப்படுத்தினால் அது ஒரு துரதிர்ஷ்டம்." அயர்லாந்து ஆங்கிலேய அடக்குமுறையிலிருந்து விடுவிக்கப்படும் வரை இங்கிலாந்தில் உள்ள தொழிலாள வர்க்கம் தன்னை விடுவிக்காது. இங்கிலாந்தில் உள்ள எதிர்வினை அயர்லாந்தின் அடிமைத்தனத்தால் பலப்படுத்தப்பட்டு ஊட்டமளிக்கிறது (ரஷ்யாவில் எதிர்வினை பல நாடுகளை அடிமைப்படுத்துவதன் மூலம் வளர்க்கப்படுகிறது!).

மேலும் மார்க்ஸ், சர்வதேசத்தில் "ஐரிஷ் தேசம்", "ஐரிஷ் மக்கள்" (புத்திசாலி எல். வி.எல். வர்க்கப் போராட்டத்தை மறந்துவிட்டதற்காக ஏழை மார்க்ஸை திட்டியிருக்கலாம்!) அனுதாபத் தீர்மானத்தை நிறைவேற்றி, அயர்லாந்தை பிரிப்பதைப் போதிக்கிறார். இங்கிலாந்தில் இருந்து, “கூட்டமைப்புக்கு வந்த பிறகும்.

மார்க்சின் இந்த முடிவின் தத்துவார்த்த வளாகங்கள் என்ன? இங்கிலாந்தில், பொதுவாக, முதலாளித்துவ புரட்சி நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே முடிந்தது. ஆனால் அயர்லாந்தில் அது முடிக்கப்படவில்லை; ஆங்கிலேய தாராளவாதிகளின் சீர்திருத்தங்களால் அரை நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு இப்போதுதான் அது நிறைவடைகிறது. முதலில் மார்க்ஸ் எதிர்பார்த்தது போல் இங்கிலாந்தில் முதலாளித்துவம் தூக்கியெறியப்பட்டிருந்தால், அயர்லாந்தில் ஒரு முதலாளித்துவ-ஜனநாயக, தேசிய இயக்கத்திற்கு இடம் இருக்காது. ஆனால் அது எழுந்தவுடன், மார்க்ஸ் பிரிட்டிஷ் தொழிலாளர்களுக்கு அதை ஆதரிக்கவும், அதற்கு ஒரு புரட்சிகர உத்வேகத்தை அளிக்கவும், அவர்களின் சுதந்திரத்தின் நலன்களுக்காக அதை இறுதிவரை கொண்டு செல்லவும் அறிவுறுத்துகிறார்.

கடந்த நூற்றாண்டின் 60 களில் இங்கிலாந்துடன் அயர்லாந்தின் பொருளாதார உறவுகள், நிச்சயமாக, போலந்து, உக்ரைன் போன்றவற்றுடனான ரஷ்யாவின் உறவுகளை விட நெருக்கமாக இருந்தன. இங்கிலாந்தின் மகத்தான காலனித்துவ சக்தி) வெளிப்படையானது. கூட்டாட்சியின் கொள்கை ரீதியான எதிரியாக இருப்பதால், மார்க்ஸ் இந்த விஷயத்தில் கூட்டமைப்பை அனுமதித்தார்*, அயர்லாந்தின் விடுதலை சீர்திருத்தவாதத்தால் நடைபெறவில்லை, மாறாக புரட்சிகர வழிமுறைகளால், அயர்லாந்தில் உள்ள மக்களின் இயக்கத்தால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. இங்கிலாந்தின் தொழிலாள வர்க்கம். வரலாற்றுப் பிரச்சனைக்கான அத்தகைய தீர்வு மட்டுமே பாட்டாளி வர்க்கத்தின் நலன்களுக்கும் சமூக வளர்ச்சியின் வேகத்திற்கும் மிகவும் சாதகமாக இருக்கும் என்பதில் சந்தேகமில்லை.

அது வேறு விதமாக மாறியது. ஐரிஷ் மக்களும் ஆங்கிலேயப் பாட்டாளி வர்க்கமும் பலவீனமாகிவிட்டன. இப்போதுதான், ஆங்கிலேய தாராளவாதிகள் ஐரிஷ் முதலாளித்துவத்துடனான பரிதாபகரமான பேரம் மூலம் (உல்ஸ்டரின் உதாரணம் எவ்வளவு இறுக்கமானதைக் காட்டுகிறது) நிலச் சீர்திருத்தம் (மீட்புத் தொகையுடன்) மற்றும் சுயாட்சி (இன்னும் அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை) மூலம் ஐரிஷ் கேள்வி தீர்க்கப்படுகிறது. என்ன? மார்க்சும் ஏங்கெல்சும் "கற்பனாவாதிகள்", அவர்கள் "சாத்தியமற்ற" தேசிய கோரிக்கைகளை முன்வைத்தார்கள், அவர்கள் ஐரிஷ் தேசியவாதிகள், குட்டி முதலாளித்துவ ("ஃபெனியன்" இயக்கத்தின் குட்டி முதலாளித்துவ குணாம்சம்) செல்வாக்கிற்கு அடிபணிந்தார்கள் என்பதை இதிலிருந்து பின்பற்றுகிறதா? சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது), முதலியன?

இல்லை. மார்க்ஸ் மற்றும் ஏங்கெல்ஸ் ஐரிஷ் பிரச்சினையில் ஒரு நிலையான பாட்டாளி வர்க்கக் கொள்கையை பின்பற்றினர், இது உண்மையில் ஜனநாயகம் மற்றும் சோசலிசத்தின் உணர்வில் வெகுஜனங்களுக்கு கல்வி அளித்தது. இந்தக் கொள்கை மட்டுமே அயர்லாந்து மற்றும் இங்கிலாந்து இரண்டையும் அரை நூற்றாண்டு கால தாமதத்திலிருந்து காப்பாற்றும் திறன் கொண்டது மற்றும் பிற்போக்குத்தனத்திற்காக தாராளவாதிகளால் அவற்றை சிதைப்பதில் இருந்து காப்பாற்றியது.

ஐரிஷ் பிரச்சினையில் மார்க்ஸ் மற்றும் ஏங்கெல்ஸின் கொள்கை மிகப் பெரிய உதாரணத்தைக் கொடுத்தது, இது இன்றுவரை மகத்தான நடைமுறை முக்கியத்துவத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது, ஒடுக்குமுறை நாடுகளின் பாட்டாளி வர்க்கம் தேசிய இயக்கங்களை எவ்வாறு கருத வேண்டும்; - நில உரிமையாளர்கள் மற்றும் முதலாளித்துவத்தின் வன்முறை மற்றும் சலுகைகளால் உருவாக்கப்பட்ட மாநிலங்களின் எல்லைகளின் மாற்றத்தை "கற்பனாவாத" என்று அங்கீகரிக்க அனைத்து நாடுகளின், வண்ணங்கள் மற்றும் மொழிகளின் ஃபிலிஸ்டைன்கள் விரைந்து செல்லும் "அடிமைத்தனமான அவசரத்திற்கு" எதிராக ஒரு எச்சரிக்கையை அளித்தனர். ஒரு நாடு.

ஐரிஷ் மற்றும் ஆங்கிலேய பாட்டாளி வர்க்கம் மார்க்சின் கொள்கைகளை ஏற்கவில்லை என்றால், அயர்லாந்து பிரிவினையை தங்கள் முழக்கமாக ஏற்கவில்லை என்றால், இது அவர்களின் பங்கில் மிக மோசமான சந்தர்ப்பவாதமாக இருக்கும், ஜனநாயக மற்றும் சோசலிசத்தின் பணிகளை மறந்துவிடுவது. ஆங்கில எதிர்வினை மற்றும் முதலாளித்துவம்.

9. 1903 இன் திட்டம் மற்றும் அதன் லிக்விடேட்டர்கள்

ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் வேலைத்திட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்ட 1903 காங்கிரஸின் நிமிடங்கள், மிகப்பெரும் அரிதாகிவிட்டன, மேலும் தொழிலாள வர்க்க இயக்கத்தின் பெரும்பாலான சமகாலத் தலைவர்கள் திட்டத்தின் தனிப்பட்ட புள்ளிகளின் நோக்கங்களை நன்கு அறிந்திருக்கவில்லை ( குறிப்பாக இது தொடர்பான அனைத்து இலக்கியங்களிலிருந்தும் வெகு தொலைவில் சட்டத்தின் பலன்களை அனுபவிக்கிறது ...). எனவே, 1903 காங்கிரசில் நமக்கு ஆர்வமுள்ள கேள்வியின் பகுப்பாய்வில் வசிக்க வேண்டியது அவசியம்.

முதலாவதாக, ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகம் எவ்வளவு அற்பமாக இருந்தாலும் சரி "தேசங்களின் சுயநிர்ணய உரிமை" தொடர்பான இலக்கியங்கள், ஆனால் அதிலிருந்து இந்த உரிமை எப்போதுமே பிரிவினைக்கான உரிமை என்ற அர்த்தத்தில் புரிந்து கொள்ளப்பட்டது என்பது தெளிவாகிறது. gg. இதை சந்தேகிக்கும் செம்கோவ்ஸ்கிஸ், லிப்மான்ஸ் மற்றும் யுர்கேவிச்ஸ், § 9 ஐ "தெளிவில்லாதது" போன்றவற்றை அறிவித்து, தீவிர அறியாமை அல்லது கவனக்குறைவால் மட்டுமே "தெளிவின்மை" பற்றி பேசுகிறார்கள். 1902 இல், ஜார்யாவில், பிளெக்கானோவ்** வரைவுத் திட்டத்தில் "சுயநிர்ணய உரிமையை" பாதுகாத்து, முதலாளித்துவ ஜனநாயகக் கட்சியினருக்குக் கட்டாயமில்லாத இந்தக் கோரிக்கை "சமூக ஜனநாயகக் கட்சியினருக்குக் கடமையாகும்" என்று எழுதினார். பிளெக்கானோவ் எழுதினார்: "நாம் அவரைப் பற்றி மறந்துவிட்டால், அல்லது அவரை அம்பலப்படுத்தத் துணியவில்லை என்றால், பெரிய ரஷ்ய பழங்குடியினரின் தேசிய தப்பெண்ணங்களை பாதிக்கலாம் என்ற பயத்தில், அது நம் வாயில் ஒரு வெட்கக்கேடான பொய்யாகிவிடும் ... அழுக...: "எல்லா நாடுகளின் தொழிலாளர்களே, ஒன்றுபடுங்கள்!""22.

இது, பரிசீலனையில் உள்ள முக்கிய வாதத்தின் மிகவும் நல்ல நோக்கத்துடன் கூடிய குணாதிசயமாகும், எனவே எங்கள் திட்டத்தை விமர்சிப்பவர்கள், "உறவினர் உறவை நினைவில் கொள்ளவில்லை", பயத்துடன் அதைத் தவிர்த்தனர், இன்னும் அதைத் தவிர்த்து வருகின்றனர். . இந்த ஷரத்தை நிராகரிப்பது, அதை வடிவமைக்க என்ன நோக்கங்கள் பயன்படுத்தப்பட்டாலும், உண்மையில் பெரிய ரஷ்ய தேசியவாதத்திற்கு "அவமானகரமான" சலுகை என்று பொருள். ஏன் பெரிய ரஷ்யன், அனைவரின் உரிமையைப் பற்றி கூறும்போது ______________________________

* தற்செயலாக, சமூக-ஜனநாயகக் கண்ணோட்டத்தில் நாடுகளின் "சுயநிர்ணய உரிமை" ஏன் கூட்டாட்சி அல்லது சுயாட்சி என்று புரிந்து கொள்ள முடியாது என்பதைப் பார்ப்பது கடினம் அல்ல. சுயநிர்ணயம்"). கூட்டமைப்புக்கான உரிமை என்பது பொதுவாக முட்டாள்தனமானது, ஏனெனில் கூட்டமைப்பு என்பது இருதரப்பு ஒப்பந்தம். பொதுவாக, மார்க்சிஸ்டுகள் கூட்டாட்சியின் பாதுகாப்பை தங்கள் திட்டத்தில் வைக்க முடியாது, அதைப் பற்றி எதுவும் சொல்ல முடியாது, சுயாட்சியைப் பொறுத்தவரை, மார்க்சிஸ்டுகள் சுயாட்சிக்கான "உரிமையை" பாதுகாக்கவில்லை, ஆனால் சுயாட்சியை ஒரு பொதுவான, உலகளாவிய கொள்கையாக புவியியல் மற்றும் பிற நிலைமைகளில் கூர்மையான வேறுபாட்டைக் கொண்ட, வண்ணமயமான தேசிய அமைப்பைக் கொண்ட ஒரு ஜனநாயக அரசு. எனவே, "நாடுகளின் சுயாட்சி உரிமை" என்பதை அங்கீகரிப்பது, "கூட்டமைப்புக்கான நாடுகளின் உரிமை" போல அர்த்தமற்றதாக இருக்கும்.

** 1916 இல், லெனின் இந்தப் பகுதிக்கு ஒரு குறிப்பைக் கொடுத்தார்: "1903 இல் பிளெக்கானோவ் சந்தர்ப்பவாதத்தின் முக்கிய எதிர்ப்பாளர்களில் ஒருவராக இருந்தார் என்பதை வாசகரை மறந்துவிட வேண்டாம் என்று கேட்டுக்கொள்கிறோம்.

சுயநிர்ணய உரிமைக்கு நாடுகள்? ஏனென்றால் நாங்கள் பெரிய ரஷ்யர்களிடமிருந்து பிரிந்து செல்வதைப் பற்றி பேசுகிறோம். பாட்டாளிகளை ஒன்றிணைக்கும் ஆர்வம், அவர்களின் வர்க்க ஒற்றுமையின் நலன், பிரிவினைக்கான நாடுகளின் உரிமையை அங்கீகரிக்க வேண்டும்-இதைத்தான் 12 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மேற்கோள் காட்டப்பட்ட வார்த்தைகளில் பிளெக்கானோவ் ஒப்புக்கொண்டார்; இதைப் பற்றி யோசித்துப் பார்த்தால், நமது சந்தர்ப்பவாதிகள் சுயநிர்ணயம் பற்றி இவ்வளவு முட்டாள்தனமாகச் சொல்ல மாட்டார்கள்.

1903 ஆம் ஆண்டு மாநாட்டில், பிளெக்கானோவ் பாதுகாத்த இந்த வரைவுத் திட்டம் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, முக்கிய வேலை நிகழ்ச்சிக் குழுவில் குவிக்கப்பட்டது. அவரது நெறிமுறைகள், துரதிருஷ்டவசமாக, வைக்கப்படவில்லை. அதாவது, இந்த கட்டத்தில், அவர்கள் குறிப்பாக சுவாரஸ்யமாக இருப்பார்கள், ஏனென்றால் (போலிஷ் சமூக-ஜனநாயகவாதிகள், வர்ஷவ்ஸ்கி மற்றும் கேனெட்ஸ்கியின் பிரதிநிதிகள் கமிஷனில் மட்டுமே, தங்கள் கருத்துக்களைப் பாதுகாக்கவும், "சுய நிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பதற்கும் சவால் விடுகின்றனர். ” அவர்களின் வாதங்களை (வர்ஷவ்ஸ்கியின் உரையிலும், அவரது மற்றும் கணெட்ஸ்கியின் அறிக்கையிலும், பக். 134-136 மற்றும் 388-390 நிமிடங்களில்) ரோசா லக்சம்பர்க்கின் வாதங்களுடன் நாம் பகுப்பாய்வு செய்த போலந்து கட்டுரையில் ஒப்பிட்டுப் பார்க்க விரும்பும் வாசகர், நான் இந்த வாதங்களின் முழுமையான அடையாளத்தை பார்க்க வேண்டும்.

பிளெக்கானோவ் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக போலந்து மார்க்சிஸ்டுகளுக்கு எதிராகப் பேசிய இந்த வாதங்களுக்கு இரண்டாம் காங்கிரஸின் நிகழ்ச்சிக் குழு எவ்வாறு பிரதிபலித்தது? இந்த வாதங்கள் கொடூரமாக சிரித்தன! தேசங்களின் சுயநிர்ணய உரிமையின் அங்கீகாரத்தை தூக்கி எறியும் ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளுக்கு முன்மொழிவின் அபத்தம் மிகவும் தெளிவாகவும் தெளிவாகவும் காட்டப்பட்டது, போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் காங்கிரஸின் முழுக் கூட்டத்தில் தங்கள் வாதங்களை மீண்டும் செய்யத் துணியவில்லை! அவர்கள் காங்கிரஸை விட்டு வெளியேறினர், பெரிய ரஷ்ய மற்றும் யூத, மற்றும் ஜார்ஜியன் மற்றும் ஆர்மீனிய ஆகிய இரண்டும் மார்க்சிஸ்டுகளின் மிக உயர்ந்த கூட்டத்திற்கு முன் தங்கள் நிலைப்பாட்டின் நம்பிக்கையற்ற தன்மையை நம்பினர்.

இந்த வரலாற்று அத்தியாயம், நிச்சயமாக, அவரது திட்டத்தில் தீவிரமாக ஆர்வமுள்ள எவருக்கும் மிகவும் முக்கியமானது. காங்கிரஸின் நிகழ்ச்சிக் குழுவில் போலந்து மார்க்சிஸ்டுகளின் வாதங்கள் முற்றிலுமாகத் தோற்கடிக்கப்பட்டது மற்றும் காங்கிரஸ் கூட்டத்தில் அவர்கள் தங்கள் கருத்துக்களைப் பாதுகாக்க முயற்சி செய்ய மறுத்தது மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க உண்மை. 1908 ஆம் ஆண்டு தனது கட்டுரையில் ரோசா லக்சம்பர்க் இதைப் பற்றி "அடக்கமாக" அமைதியாக இருந்தது சும்மா இல்லை - காங்கிரஸின் நினைவு, வெளிப்படையாக, மிகவும் விரும்பத்தகாதது! 1903 இல் அனைத்து போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் சார்பாக வர்ஷவ்ஸ்கியும் கனெக்கியும் செய்த திட்டத்தின் § 9 ஐ "சரிசெய்ய" அபத்தமான தோல்வியுற்ற திட்டம் குறித்தும் அவர் அமைதியாக இருந்தார்.

ஆனால், 1903ல் தோல்வியை மறைத்த ரோசா லக்சம்பர்க், இந்த உண்மைகளைப் பற்றி மௌனம் சாதித்தால், தங்கள் கட்சியின் வரலாற்றில் ஆர்வமுள்ளவர்கள் இந்த உண்மைகளைக் கற்று, அவற்றின் அர்த்தத்தைப் பற்றிச் சிந்தித்துப் பார்ப்பார்கள்.

“... நாங்கள் முன்மொழிகிறோம்,” என்று ரோசா லக்சம்பர்க்கின் நண்பர்கள் 1903 காங்கிரசுக்கு எழுதி, அதை விட்டுவிட்டு, “வரைவு திட்டத்தில் ஏழாவது (இப்போது 9வது) புள்ளிக்கு பின்வரும் வார்த்தைகளை கொடுக்க வேண்டும்:

§ 7. மாநிலத்தை உருவாக்கும் அனைத்து நாடுகளுக்கும் கலாச்சார வளர்ச்சியின் முழுமையான சுதந்திரத்தை உத்தரவாதம் செய்யும் நிறுவனங்கள்" (நெறிமுறைகளின் ப. 390).

எனவே, அந்த நேரத்தில் போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் தேசியப் பிரச்சினையில் மிகவும் தெளிவற்ற கருத்துக்களை வெளியிட்டனர், அவர்கள் சுயநிர்ணய உரிமைக்குப் பதிலாக, உண்மையில், மோசமான "கலாச்சார-தேசிய சுயாட்சி" என்ற புனைப்பெயரைத் தவிர வேறில்லை!

இது கிட்டத்தட்ட நம்பமுடியாததாகத் தெரிகிறது, ஆனால் அது, துரதிர்ஷ்டவசமாக, ஒரு உண்மை. காங்கிரஸிலேயே, 5 வாக்குகளுடன் 5 பண்டிஸ்டுகள் மற்றும் 6 வாக்குகளுடன் 3 காகசியர்கள் இருந்தபோதிலும், கோஸ்ட்ரோவின் ஆலோசனை வாக்கெடுப்பைக் கணக்கிடவில்லை, சுயநிர்ணய உரிமைப் பிரிவை நீக்குவதற்கு ஆதரவாக ஒரு வாக்கு கூட கிடைக்கவில்லை. இந்த ஷரத்தில் "கலாச்சார-தேசிய சுயாட்சி" சேர்ப்பதற்கு ஆதரவாக மூன்று வாக்குகள் (கோல்ட்ப்ளாட் சூத்திரத்திற்கு: "நாடுகளுக்கு கலாச்சார வளர்ச்சிக்கான முழுமையான சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் நிறுவனங்களை உருவாக்குதல்") மற்றும் லைபர் சூத்திரத்திற்கு நான்கு வாக்குகள் ("சுதந்திரத்திற்கான உரிமை" அவர்களின் - தேசங்கள் - கலாச்சார வளர்ச்சி") .

இப்போது ஒரு ரஷ்ய தாராளவாதக் கட்சி, கேடட்கள் தோன்றியுள்ளன, அதன் திட்டத்தில் நாடுகளின் அரசியல் சுயநிர்ணயம் "கலாச்சார சுயநிர்ணயத்தால்" மாற்றப்பட்டுள்ளது என்பதை நாம் அறிவோம். எனவே, ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் போலந்து நண்பர்கள், PPS இன் தேசியவாதத்தை "போராடுகின்றனர்", மார்க்சிச திட்டத்தை தாராளமய திட்டத்துடன் மாற்றுவதற்கு அவர்கள் முன்மொழிந்த வெற்றியுடன் அதைச் செய்தார்கள்! அதே சமயம் எங்கள் வேலைத்திட்டத்தை சந்தர்ப்பவாதம் என்று குற்றம் சாட்டினர் - இரண்டாவது காங்கிரஸின் நிகழ்ச்சிக் குழுவில் இந்தக் குற்றச்சாட்டு சிரிப்பை மட்டுமே சந்தித்தது ஆச்சரியமாக இருக்கிறதா!

இரண்டாம் காங்கிரஸின் பிரதிநிதிகள் எந்த அர்த்தத்தில் "சுயநிர்ணயத்தை" புரிந்து கொண்டனர், அவர்களில், நாம் பார்த்தபடி, "தேசங்களின் சுயநிர்ணயத்திற்கு" எதிராக ஒருவர் கூட காணப்படவில்லை?

நெறிமுறைகளில் இருந்து பின்வரும் மூன்று சாறுகளால் இது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது:

"சுய-நிர்ணயம்" என்ற வார்த்தைக்கு ஒரு பரந்த விளக்கம் கொடுக்க முடியாது என்று மார்டினோவ் கண்டறிந்தார்; அது ஒரு தனி அரசியல் அமைப்பாக தன்னைப் பிரித்துக்கொள்ளும் தேசத்தின் உரிமையை மட்டுமே குறிக்கிறது, எந்த வகையிலும் பிராந்திய சுய-அரசு” (பக். 171). மார்டினோவ் நிகழ்ச்சிக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்தார், அதில் ரோசா லக்சம்பர்க்கின் நண்பர்களின் வாதங்கள் மறுக்கப்பட்டு கேலி செய்யப்பட்டன. அவரது பார்வையில், மார்டினோவ் ஒரு "பொருளாதார நிபுணர்", இஸ்க்ராவின் தீவிர எதிர்ப்பாளர், மேலும் அவர் ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்தியிருந்தால், நிரல் கமிஷனின் பெரும்பான்மையால் பகிரப்படவில்லை, அவர் நிச்சயமாக மறுக்கப்படுவார்.

கமிஷன் வேலைக்குப் பிறகு, காங்கிரஸில் § 8 (இப்போது 9) திட்டம் விவாதிக்கப்பட்டபோது, ​​பண்ட் உறுப்பினரான கோல்ட்ப்ளாட் முதலில் விவாதித்தார்.

""சுய நிர்ணய உரிமைக்கு எதிராக," கோல்ட்ப்ளாட் கூறினார், "எதையும் எதிர்க்க முடியாது. எந்த நாடும் சுதந்திரத்திற்காக போராடினால், அதை எதிர்க்க முடியாது. போலந்து ரஷ்யாவுடன் சட்டப்பூர்வ திருமணத்தில் நுழைய விரும்பவில்லை என்றால், தோழர் கூறியது போல், அதில் தலையிட வேண்டாம். பிளெக்கானோவ். இந்த வரம்புகளுக்குள் இந்தக் கருத்தை நான் ஏற்கிறேன்” (பக். 175-176).

இந்த விஷயத்தில் காங்கிரஸின் முழு கூட்டத்தில் பிளெக்கானோவ் பேசவில்லை. கோல்ட்ப்ளாட் திட்டக் கமிஷனில் பிளெக்கானோவின் வார்த்தைகளைக் குறிக்கிறது, அங்கு "சுய நிர்ணய உரிமை" பற்றி விரிவாகவும், பிரிவினைக்கான உரிமையின் அர்த்தத்தில் பிரபலமாகவும் விளக்கப்பட்டது. கோல்ட்ப்ளாட்டிற்குப் பிறகு பேசிய லைபர் குறிப்பிட்டார்:

"நிச்சயமாக, எந்தவொரு தேசிய இனமும் ரஷ்யாவின் எல்லைக்குள் வாழ முடியாவிட்டால், கட்சி அதில் தலையிடாது" (பக். 176).

திட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்ட கட்சியின் இரண்டாவது காங்கிரஸில், சுயநிர்ணயம் என்பது பிரிந்து செல்லும் உரிமை "வெறும்" என்ற கேள்வியில் இரு கருத்துக்கள் இல்லை என்பதை வாசகர் காண்கிறார். பண்டிஸ்டுகள் கூட இந்த உண்மையைத் தங்களுக்குள் உள்வாங்கிக் கொண்டனர், மேலும் எதிர்ப்புரட்சி மற்றும் அனைத்து வகையான "ஒதுக்கீடுகள்" தொடரும் நமது சோகமான நேரத்தில் மட்டுமே திட்டத்தை "தெளிவில்லாதது" என்று அறிவித்த மக்கள் தங்கள் அறியாமையில் தைரியமாக இருந்தனர். ஆனால், இந்த சோகமான “சமூக ஜனநாயகவாதிகளுக்கும்” நேரத்தை ஒதுக்குவதற்கு முன், துருவங்களின் திட்டத்தைப் பற்றிய அணுகுமுறைக்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்போம்.

அவர்கள் இரண்டாவது (1903) காங்கிரசுக்கு ஒன்றிணைவதன் அவசியம் மற்றும் அவசரம் பற்றிய அறிக்கையுடன் வந்தனர். ஆனால் நிகழ்ச்சிக் குழுவில் "தோல்விகளுக்கு" பிறகு அவர்கள் காங்கிரஸை விட்டு வெளியேறினர், மேலும் அவர்களின் கடைசி வார்த்தையானது காங்கிரஸின் நிமிடங்களில் அச்சிடப்பட்ட எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கை மற்றும் சுயநிர்ணயத்தை கலாச்சார-தேசிய சுயாட்சியுடன் மாற்றுவதற்கான மேலே உள்ள முன்மொழிவைக் கொண்டுள்ளது.

1906 ஆம் ஆண்டில், போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் கட்சியில் சேர்ந்தனர், அதில் சேர்ந்த பிறகு ஒருமுறை கூட (1907 காங்கிரஸிலும், 1907 மற்றும் 1908 மாநாடுகளிலும், அல்லது 1910 பிளீனத்திலும்), அவர்கள் § ஐ மாற்றுவது பற்றி ஒரு முன்மொழிவையும் செய்யவில்லை. ரஷ்ய திட்டத்தின் 9!!

இது ஒரு உண்மை.

ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் நண்பர்கள் இரண்டாம் காங்கிரஸின் நிகழ்ச்சிக் குழுவில் நடந்த விவாதத்தையும் இந்த மாநாட்டின் முடிவையும் முழுமையானதாகக் கருதினர், அவர்கள் தங்கள் தவறை மௌனமாக ஒப்புக்கொண்டு அதைத் திருத்தினார்கள் என்பதை இந்த உண்மை தெளிவாக நிரூபிக்கிறது. 1903 ஆம் ஆண்டு காங்கிரஸிலிருந்து வெளியேறிய பிறகு, 1906 ஆம் ஆண்டில், அவர்கள் கட்சிக்குள் நுழைந்தபோது, ​​கட்சி சேனல்கள் மூலம் திட்டத்தின் 9வது பிரிவைத் திருத்துவது பற்றிய கேள்வியை எழுப்ப முயற்சிக்கவில்லை.

ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் கட்டுரை 1908 இல் அவரது கையொப்பத்தின் கீழ் வெளிவந்தது - நிச்சயமாக, திட்டத்தை விமர்சிக்கும் கட்சி எழுத்தாளர்களின் உரிமையை மறுப்பது ஒரு நபருக்கு ஒருபோதும் தோன்றவில்லை - இந்த கட்டுரைக்குப் பிறகு, போலந்து மார்க்சிஸ்டுகளின் ஒரு அதிகாரப்பூர்வ நிறுவனம் கூட இல்லை. § 9- go ஐ மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான சிக்கலை எழுப்பியது.

எனவே, ட்ரொட்ஸ்கி ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் சில அபிமானிகளுக்கு உண்மையிலேயே அவதூறு செய்கிறார், போர்பாவின் ஆசிரியர்களின் சார்பாக அவர் எண். 2ல் (மார்ச் 1914) எழுதுகிறார்:

"...போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் 'தேசிய சுயநிர்ணய உரிமை' முற்றிலும் அரசியல் உள்ளடக்கம் இல்லாததாகவும், திட்டத்தில் இருந்து நீக்கப்பட்டதாகவும் கருதுகின்றனர்" (பக். 25).

ட்ரொட்ஸ்கி எதிரியை விட ஆபத்தானவர்! "தனியார் உரையாடல்கள்" (அதாவது, ட்ரொட்ஸ்கி எப்போதும் வாழும் கிசுகிசுக்கள்), ரோசா லக்சம்பர்க்கின் ஒவ்வொரு கட்டுரைக்கும் பொதுவாக "போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள்" என்று வரவு வைப்பதற்கான ஆதாரங்களை அவரால் கடன் வாங்க முடியவில்லை. ட்ரொட்ஸ்கி "போலந்து மார்க்சிஸ்டுகளை" மரியாதை மற்றும் மனசாட்சி இல்லாதவர்கள் என்று அம்பலப்படுத்தினார். உதவிகரமான ட்ரொட்ஸ்கி!

1903 இல் போலந்து மார்க்சிஸ்டுகளின் பிரதிநிதிகள் சுயநிர்ணய உரிமையின் காரணமாக இரண்டாவது காங்கிரஸை விட்டு வெளியேறியபோது, ​​​​இந்த உரிமையை உள்ளடக்கம் இல்லாததாகவும், திட்டத்திலிருந்து நீக்கப்பட்டதாகவும் அவர்கள் கருதினர் என்று ட்ரொட்ஸ்கி கூறலாம்.

ஆனால் அதற்குப் பிறகு, போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் அத்தகைய திட்டத்தைக் கொண்ட கட்சியில் சேர்ந்தனர், அதை மறுபரிசீலனை செய்ய முன்மொழியவில்லை*.

ட்ரொட்ஸ்கி தனது பத்திரிகையின் வாசகர்களுக்கு முன்பாக இந்த உண்மைகளைப் பற்றி ஏன் மௌனம் சாதித்தார்? ஏனெனில், போலந்து மற்றும் ரஷ்ய கலைப்பு எதிர்ப்பாளர்களுக்கு இடையே கருத்து வேறுபாடுகளை தூண்டிவிடுவதும், வேலைத்திட்டம் குறித்த கேள்வியில் ரஷ்ய தொழிலாளர்களை ஏமாற்றுவதும் அவருக்கு சாதகமாக உள்ளது.

இதற்கு முன், மார்க்சிசத்தின் எந்தவொரு தீவிரமான கேள்வியிலும், ட்ரொட்ஸ்கி வலுவான கருத்துக்களைக் கொண்டிருந்தார், எப்பொழுதும் ஒன்று அல்லது மற்றொரு கருத்து வேறுபாட்டின் "விரிசல் வழியாக ஊர்ந்து" ஒரு பக்கத்திலிருந்து மற்றொன்றுக்கு ஓடினார். இந்த நேரத்தில் அவர் பண்டிஸ்டுகள் மற்றும் கலைப்பாளர்களின் நிறுவனத்தில் இருக்கிறார். சரி, இந்த மனிதர்கள் கட்சியுடன் விழாக்களில் நிற்பதில்லை.

இங்கே லிப்மேன், ஒரு பண்டிஸ்ட்.

"ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகம்" என்று எழுதுகிறார், "15 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அதன் திட்டத்தில் ஒவ்வொரு தேசிய இனத்திற்கும் 'சுய நிர்ணய உரிமை' பற்றிய ஒரு ஷரத்தை முன்வைத்தபோது, ​​​​எல்லோரும் (!!) தன்னைத்தானே கேட்டுக் கொண்டனர்: இது சரியாக என்ன செய்கிறது? நாகரீகமான (!!) வெளிப்பாடு அர்த்தம்? ? இதற்கு பதில் இல்லை (!!) இந்த வார்த்தை பனிமூட்டத்தால் சூழப்பட்டது (!!) உண்மையில், அந்த நேரத்தில் இந்த மூடுபனியை அகற்றுவது கடினம். இந்த புள்ளியை குறிப்பிட இன்னும் நேரம் வரவில்லை - அவர்கள் அந்த நேரத்தில் சொன்னார்கள் - அது இப்போது மூடுபனியில் இருக்கட்டும் (!!), மேலும் இந்த கட்டத்தில் என்ன உள்ளடக்கத்தை வைக்க வேண்டும் என்பதை வாழ்க்கையே காண்பிக்கும்.

பார்ட்டி நிகழ்ச்சியை கேலி செய்யும் இந்த "பேண்ட் இல்லாத பையன்" 23 எவ்வளவு பிரமாண்டமாக இருக்கிறான் என்பது உண்மையல்லவா?

அவர் ஏன் கேலி செய்கிறார்?

அவர் ஒரு முழு அறிவற்றவர் என்பதால் மட்டுமே, அவர் எதையும் படிக்காதவர், கட்சியின் வரலாற்றைப் பற்றி கூட படிக்கவில்லை, ஆனால் கட்சி மற்றும் கட்சி பற்றிய கேள்விக்கு நிர்வாணமாக செல்வதை "ஏற்றுக்கொள்ளும்" கலைப்பு சூழலில் வெறுமனே நுழைந்தார். உறுப்பினர்.

பொம்யலோவ்ஸ்கியின் தொழிலாளி எப்படி "முட்டைக்கோசு தொட்டியில் துப்பினார்" என்று பெருமை பேசுகிறார். gg. பண்டிஸ்டுகள் முன்னால் சென்றனர். இந்த மனிதர்கள் தங்கள் சொந்த தொட்டியில் பகிரங்கமாக எச்சில் துப்புவதற்காக அவர்கள் லீப்மேன்ஸை விடுவிக்கிறார்கள். ஒரு சர்வதேச காங்கிரஸால் ஒருவித முடிவு இருந்தது, தங்கள் சொந்தக் கட்சியின் மாநாட்டில், தங்கள் சொந்த பண்ட் பிரதிநிதிகள் இருவர் (இஸ்க்ராவின் "கடுமையான" விமர்சகர்கள் மற்றும் உறுதியான எதிரிகள் என்ன!) இதன் பொருளைப் புரிந்து கொள்ளும் முழு திறனையும் காட்டினார்கள். "சுய நிர்ணயம்" மற்றும் அதை ஒப்புக்கொண்டது, இதற்கெல்லாம் முன். லீப்மேனா? மேலும் "கட்சியின் விளம்பரதாரர்கள்" (நகைச்சுவை செய்யாதீர்கள்!) வரலாற்றையும் கட்சியின் வேலைத்திட்டத்தையும் முதலாளித்துவ வர்க்கம் போல் நடத்தினால் கட்சியை கலைப்பது இலகுவாக இருக்கும் அல்லவா?

இங்கே இரண்டாவது "பேன்ட் இல்லாத பையன்", "Dzvin" இல் இருந்து திரு. யுர்கேவிச். திரு. யுர்கேவிச் அநேகமாக இரண்டாவது காங்கிரஸின் நிமிடங்களைத் தன் கைகளில் வைத்திருந்தார், ஏனென்றால் அவர் கோல்ட்ப்ளாட்டால் மறுஉருவாக்கம் செய்யப்பட்ட பிளெக்கானோவின் வார்த்தைகளை மேற்கோள் காட்டுகிறார், மேலும் சுயநிர்ணயம் என்பது பிரிந்து செல்வதற்கான உரிமையை மட்டுமே குறிக்கும் என்ற உண்மையை அவர் வெளிப்படுத்துகிறார். ஆனால் இது உக்ரேனிய குட்டி முதலாளித்துவ வர்க்கத்தினரிடையே ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகள் பற்றிய அவதூறு பரப்புவதைத் தடுக்கவில்லை, அவர்கள் ரஷ்யாவின் "அரசு ஒருமைப்பாடு" (1913, எண். 7-8, பக். 83, முதலியன). நிச்சயமாக, உக்ரேனிய ஜனநாயகத்தை பெரிய ரஷ்ய மேஸ்ஸர்களிடமிருந்து அந்நியப்படுத்த இந்த அவதூறுகளை விட சிறந்த வழி எதுவுமில்லை. யுர்கேவிச்சியால் வர முடியவில்லை. உக்ரேனிய தொழிலாளர்களை ஒரு சிறப்பு தேசிய அமைப்பாகப் பிரிப்பதைப் போதிக்கும் Dzvina இலக்கியக் குழுவின் முழுக் கொள்கையின் வழியே இத்தகைய அந்நியப்படுத்தல் உள்ளது!**

பாட்டாளி வர்க்கத்தை பிளவுபடுத்தும் தேசியவாத குட்டி-முதலாளித்துவ குழு - அது துல்லியமாக Dzvin இன் புறநிலை பாத்திரம் - நிச்சயமாக, தேசிய பிரச்சினையில் கடவுளற்ற குழப்பத்தை பரப்புவதற்கு மிகவும் பொருத்தமானது. மெஸ்ஸர்ஸ் என்று சொல்லாமல் போகிறது. "கட்சிக்கு நெருக்கமானவர்கள்" என்று அழைக்கப்படும்போது "மோசமாக" புண்படுத்தப்பட்ட யுர்கெவிச் மற்றும் லிப்மேன்கள், ஒரு வார்த்தை கூட பேசவில்லை, திட்டத்தில் பிரிந்து செல்லும் உரிமையின் பிரச்சினையை அவர்கள் எவ்வாறு தீர்க்க விரும்புகிறார்கள் என்பது பற்றி ஒரு வார்த்தை கூட சொல்லவில்லை. ?

இங்கே உங்களிடம் மூன்றாவது மற்றும் முதன்மையான "பேன்ட் இல்லாத பையன்" திரு. செம்கோவ்ஸ்கி இருக்கிறார், அவர் கலைப்பு செய்தித்தாளின் பக்கங்களில், திட்டத்தின் § 9 ஐ கிரேட் ரஷ்ய மக்களுக்கு "வழங்குகிறார்", அதே நேரத்தில் அவர் "செய்வார்" என்று அறிவிக்கிறார். இல்லை, சில காரணங்களால், முன்மொழிவை பகிர்ந்து கொள்ளுங்கள்” இந்த பத்தியை விலக்குவதற்காக!

நம்பமுடியாதது ஆனால் உண்மை.

ஆகஸ்ட் 1912 இல் கலைப்பாளர்கள் மாநாடு அதிகாரப்பூர்வமாக தேசிய பிரச்சினையை எழுப்பியது. ஒன்றரை ஆண்டுகளாக, § 9 இன் கேள்வியில் திரு. செம்கோவ்ஸ்கியைத் தவிர ஒரு கட்டுரை கூட இல்லை. மேலும் இந்த கட்டுரையில், ஆசிரியர் ________________________

* 1913 கோடையில் ரஷ்ய மார்க்சிஸ்டுகளின் மாநாட்டில், போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் ஒரு ஆலோசனைத் திறனில் மட்டுமே பங்கேற்றதாகவும், சுயநிர்ணய உரிமை (பிரிவு) பற்றிய கேள்விக்கு வாக்களிக்கவில்லை என்றும், அத்தகைய உரிமைக்கு எதிராகப் பேசினர். பொது. நிச்சயமாக, பிரிவினைக்கு எதிராக போலந்தில் தொடர்ந்து போராட்டம் நடத்துவதற்கு அவர்களுக்கு முழு உரிமையும் இருந்தது.ஆனால் ட்ரொட்ஸ்கி இதைப் பற்றி பேசவில்லை, ஏனெனில் போலந்து மார்க்சிஸ்டுகள் § 9 இன் "திட்டத்திலிருந்து அகற்றப்பட வேண்டும்" என்று கோரவில்லை.

** திரு. லெவின்ஸ்கியின் புத்தகத்திற்கு திரு. யுர்கேவிச்சின் முன்னுரையை குறிப்பாகப் பார்க்கவும்: “கலீசியாவில் உக்ரேனிய ரோபோ இயக்கத்தின் வளர்ச்சியை வரையவும்”, கியேவ், 1914 (“கலீசியாவில் உக்ரேனிய தொழிலாளர் இயக்கத்தின் வளர்ச்சி பற்றிய கட்டுரை”, கீவ் 1914. எட்.).

திட்டம், "சில (ரகசிய நோய், அல்லது என்ன?) கருத்தில் கொள்ளாமல்" அதை சரிசெய்ய முன்மொழிவுகள்!! உலகெங்கிலும் இதுபோன்ற சந்தர்ப்பவாதத்தின் உதாரணங்களைக் கண்டறிவது எளிதானது அல்ல, சந்தர்ப்பவாதத்தை விட மோசமானது, கட்சியைத் துறத்தல், அதைக் கலைத்தல் என்று நாங்கள் உத்தரவாதம் அளிக்க முடியும்.

செம்கோவ்ஸ்கியின் வாதங்கள் என்ன, ஒரு எடுத்துக்காட்டில் காட்டினால் போதும்:

"போலந்து பாட்டாளி வர்க்கம் முழு ரஷ்ய பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கும் எதிராக ஒரு அரசின் கட்டமைப்பிற்குள் ஒரு கூட்டுப் போராட்டத்தை நடத்த விரும்பினால் என்ன செய்வது, மாறாக போலந்து சமூகத்தின் பிற்போக்கு வர்க்கங்கள் போலந்தை ரஷ்யாவிலிருந்து பிரிக்க விரும்பினால் என்ன செய்வது" என்று அவர் எழுதுகிறார். இதற்கு ஆதரவாக வாக்கெடுப்பு (மக்கள்தொகையின் பொது கணக்கெடுப்பு) வாக்கெடுப்பில் பெரும்பான்மையைச் சேகரிக்கவும்: ரஷ்ய சமூக-ஜனநாயகவாதிகள், நாங்கள், எங்கள் போலந்து தோழர்களுடன் சேர்ந்து, பிரிவினைக்கு எதிராக மத்திய பாராளுமன்றத்தில் வாக்களிக்க வேண்டுமா அல்லது மீறக்கூடாது என்பதற்காக "சுய நிர்ணய உரிமை" பிரிவினைக்காகவா? ("நோவய ரபோசய கெஸெடா" எண். 71).

திரு.செம்கோவ்ஸ்கி என்ன பேசுகிறார் என்பது கூட புரியவில்லை என்பதையே இது காட்டுகிறது! பிரிந்து செல்லும் உரிமையானது பிரச்சினையின் முடிவை மத்திய பாராளுமன்றம் அல்ல, ஆனால் பிரிந்து செல்லும் பிராந்தியத்தின் பாராளுமன்றம் (Sejm, பொதுவாக்கெடுப்பு போன்றவை) மட்டுமே முன்வைக்கிறது என்று அவர் நினைக்கவில்லை.

குழந்தைத்தனமான திகைப்பு, "எப்படி இருக்க வேண்டும்", ஜனநாயகத்தில் பெரும்பான்மையானவர்கள் பிற்போக்குத்தனமாக இருந்தால், உண்மையான, உண்மையான, வாழும் அரசியல் பற்றிய கேள்வி இருட்டடிப்பு, பூரிஷ்கேவிச் மற்றும் கோகோஷ்கின்ஸ் இருவரும் பிரிவினையின் யோசனையைக் கூட குற்றமாகக் கருதும் போது! அனைத்து ரஷ்யாவின் பாட்டாளி வர்க்கமும் இன்று பூரிஷ்கேவிச் மற்றும் கோகோஷ்கின்ஸ் ஆகியோருக்கு எதிராக அல்ல, மாறாக, அவர்களைப் புறக்கணித்து, போலந்தின் பிற்போக்கு வர்க்கங்களுக்கு எதிராக ஒரு போராட்டத்தை நடத்த வேண்டும்!!

மேலும் இதேபோன்ற நம்பமுடியாத முட்டாள்தனம் கலைப்பாளர்களின் உறுப்புகளில் எழுதப்பட்டுள்ளது, இதில் திரு. எல். மார்டோவ் கருத்தியல் தலைவர்களில் ஒருவர். 1903 இல் திட்டத்தை உருவாக்கி அதை நடத்திய அதே எல். மார்டோவ், பின்னர் பிரிந்து செல்லும் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக எழுதினார். எல். மார்டோவ் இப்போது வாதிடுகிறார், வெளிப்படையாக, விதியின்படி:

புத்திசாலித்தனம் தேவையில்லை

நீங்கள் ரீடாவை அனுப்புங்கள்,

நான் 25ஐப் பார்க்கிறேன்.

அவர் ரீடாட்-செம்கோவ்ஸ்கியை அனுப்புகிறார் மற்றும் தினசரி செய்தித்தாளில், எங்கள் நிரலை அறியாத வாசகர்களின் புதிய அடுக்குகளுக்கு முன்னால், அதை சிதைத்து முடிவில்லாமல் குழப்புகிறார்!

ஆம், ஆம், கலைப்புவாதம் வெகுதூரம் சென்றுவிட்டது; பல முக்கிய சமூக-ஜனநாயகவாதிகள் கூட, கட்சி உறுப்பினர்களில் இருந்து விலகிவிட்டனர். எந்த தடயமும் இல்லை.

ரோசா லக்சம்பர்க், நிச்சயமாக, லிப்மன்ஸ், யுர்கேவிச், செம்கோவ்ஸ்கி ஆகியோருடன் ஒப்பிட முடியாது, ஆனால் துல்லியமாக அத்தகைய நபர்கள் அவரது தவறைக் கைப்பற்றினர் என்பது அவர் எந்த வகையான சந்தர்ப்பவாதத்தில் விழுந்தார் என்பதை குறிப்பிட்ட தெளிவுடன் நிரூபிக்கிறது.

10. முடிவுரை

சுருக்கமாகக் கூறுவோம்.

பொதுவாக மார்க்சியத்தின் கோட்பாட்டின் பார்வையில், சுயநிர்ணய உரிமை பற்றிய கேள்வி எந்த சிரமத்தையும் அளிக்கவில்லை. 1896 லண்டன் முடிவை சவாலுக்கு உட்படுத்துவது அல்லது சுயநிர்ணயம் என்பது பிரிவினைக்கான உரிமை அல்லது சுதந்திர தேசிய அரசுகளை உருவாக்குவது என்பது அனைத்து முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சிகளின் போக்காகும் என்பதில் எந்த தீவிரமான கேள்வியும் இருக்க முடியாது.

ரஷ்யாவில் ஒடுக்கப்பட்ட தேசங்களின் பாட்டாளி வர்க்கமும் ஒடுக்கும் தேசத்தின் பாட்டாளி வர்க்கமும் சண்டையிடுவதால் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிற்கு, சிரமம் உருவாக்கப்படுகிறது, மேலும் அவர்கள் ஒரு பக்கமாகப் போராட வேண்டும். சோசலிசத்திற்கான பாட்டாளி வர்க்கத்தின் வர்க்கப் போராட்டத்தின் ஒற்றுமையைப் பாதுகாப்பது, தேசியவாதத்தின் அனைத்து முதலாளித்துவ மற்றும் கருப்பு நூறு தாக்கங்களையும் முறியடிப்பது-அதுதான் பணி. ஒடுக்கப்பட்ட தேசங்களில், பாட்டாளி வர்க்கத்தை ஒரு சுதந்திரக் கட்சியாகப் பிரிப்பது சில சமயங்களில் கொடுக்கப்பட்ட தேசத்தின் தேசியவாதத்திற்கு எதிரான இத்தகைய கடுமையான போராட்டத்திற்கு வழிவகுக்கும், அந்த முன்னோக்கு சிதைந்து, ஒடுக்குமுறை தேசத்தின் தேசியவாதம் மறக்கப்படுகிறது.

ஆனால் கண்ணோட்டத்தின் இத்தகைய வக்கிரம் குறுகிய காலத்திற்கு மட்டுமே சாத்தியமாகும். பல்வேறு நாடுகளின் பாட்டாளி வர்க்கங்களின் கூட்டுப் போராட்டத்தின் அனுபவம், நாம் அரசியல் கேள்விகளை "கிராகோவில்" இருந்து அல்ல, மாறாக அனைத்து ரஷ்ய பார்வையில் இருந்தும் எழுப்ப வேண்டும் என்பதை மிகத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது. மேலும் அனைத்து ரஷ்ய அரசியலும் பூரிஷ்கேவிச் மற்றும் கோகோஷ்கின்களால் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. அவர்களின் கருத்துக்கள் ஆட்சி செய்கின்றன, "பிரிவினைவாதத்திற்காக" அவர்கள் வெளிநாட்டினரை துன்புறுத்துவது, பிரிவினை பற்றிய எண்ணங்கள் டுமாவில், பள்ளிகளில், தேவாலயங்களில், பாராக்ஸில், நூற்றுக்கணக்கான மற்றும் ஆயிரக்கணக்கான செய்தித்தாள்களில் பிரசங்கிக்கப்பட்டு நடத்தப்படுகின்றன. இந்த மகத்தான ரஷ்ய தேசியவாத விஷம் முழு ரஷ்ய அரசியல் சூழலையும் விஷமாக்குகிறது. மற்ற மக்களை அடிமைப்படுத்துவதன் மூலம், ரஷ்யா முழுவதும் எதிர்வினையை வலுப்படுத்தும் ஒரு மக்களின் துரதிர்ஷ்டம். 1849 மற்றும் 1863 இன் நினைவுகள் ஒரு வாழும் அரசியல் பாரம்பரியத்தை உருவாக்குகின்றன, இது மிகப் பெரிய அளவிலான புயல்களைத் தவிர்த்து, ஒவ்வொரு ஜனநாயக மற்றும் குறிப்பாக சமூக ஜனநாயக இயக்கத்தையும் பல தசாப்தங்களாக தடுக்க அச்சுறுத்துகிறது.

ஒடுக்கப்பட்ட தேசங்களின் சில மார்க்சிஸ்டுகளின் பார்வை எவ்வளவு இயல்பானதாக இருந்தாலும் சில சமயங்களில் தோன்றலாம் (அவர்களின் "துரதிர்ஷ்டம்" சில நேரங்களில் "தங்கள்" தேசிய சிந்தனையால் மக்களைக் குருடாக்குகிறது என்பதில் சந்தேகம் இல்லை. விடுதலை), உண்மையில், ரஷ்யாவில் உள்ள வர்க்க சக்திகளின் புறநிலை தொடர்புகளின்படி, சுயநிர்ணய உரிமையைப் பாதுகாக்க மறுப்பது மிக மோசமான சந்தர்ப்பவாதமாகும், கோகோஷ்கின்களின் கருத்துக்களால் பாட்டாளி வர்க்கத்தை பாதிக்கிறது. இந்த யோசனைகள், சாராம்சத்தில், புரிஷ்கேவிச்களின் கருத்துக்கள் மற்றும் கொள்கைகள்.

எனவே, ரோசா லக்சம்பேர்க்கின் பார்வையை முதலில் ஒரு குறிப்பிட்ட போலந்து, “கிராகோவ்” குறுகியதாக நியாயப்படுத்த முடிந்தால், தற்போது, ​​தேசியவாதம் எல்லா இடங்களிலும் தீவிரமடைந்துள்ள நிலையில், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அரசாங்க தேசியவாதம், கிரேட் ரஷ்யன், அரசியலை வழிநடத்துகிறது, அத்தகைய குறுகியது ஏற்கனவே மன்னிக்க முடியாததாகிவிட்டது. உண்மையில், "புயல்கள்" மற்றும் "பாய்ச்சல்கள்" என்ற யோசனையிலிருந்து வெட்கப்படும், முதலாளித்துவ-ஜனநாயகப் புரட்சியை நிறைவு செய்ததாக அங்கீகரிக்கும், கோகோஷ்கின்களின் தாராளவாதத்திற்கு ஈர்க்கப்பட்ட அனைத்து நாடுகளின் சந்தர்ப்பவாதிகளால் இது பற்றிக்கொள்ளப்படுகிறது.

பெரிய ரஷ்ய தேசியவாதம், மற்ற தேசியவாதங்களைப் போலவே, ஒரு முதலாளித்துவ நாட்டில் ஒரு வர்க்கம் அல்லது மற்றொரு வர்க்கத்தின் ஆதிக்கத்தைப் பொறுத்து பல்வேறு கட்டங்களைக் கடந்து செல்லும். 1905 க்கு முன்பு நாம் கிட்டத்தட்ட தேசிய பிற்போக்குவாதிகளை மட்டுமே அறிந்தோம். புரட்சிக்குப் பிறகு, தேசிய தாராளவாதிகள் நம் நாட்டில் பிறந்தனர்.

உண்மையில், அக்டோபிரிஸ்டுகள் மற்றும் கேடட்கள் (கோகோஷ்கின்), அதாவது, முழு நவீன முதலாளித்துவ வர்க்கமும், நம் நாட்டில் இந்த நிலையை வகிக்கிறது.

பின்னர் பெரிய ரஷ்ய தேசிய ஜனநாயகவாதிகளின் பிறப்பு தவிர்க்க முடியாதது. "மக்கள் சோசலிஸ்ட்" கட்சியின் நிறுவனர்களில் ஒருவரான திரு. பெஷெகோனோவ், முஜிக்கின் தேசியவாத தப்பெண்ணங்கள் குறித்து எச்சரிக்கையாக இருக்குமாறு (1906 ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்ட் மாத ரஸ்கோய் போகட்ஸ்வோ இதழில்) அழைப்பு விடுத்தபோது இந்தக் கருத்தை ஏற்கனவே வெளிப்படுத்தினார். நாங்கள் விவசாயிகளை "இலட்சியப்படுத்துகிறோம்" என்று போல்ஷிவிக்குகளை அவர்கள் எவ்வளவு அவதூறு செய்தாலும், நாங்கள் எப்போதும் விவசாயிகளின் காரணத்தை கடுமையாக வேறுபடுத்தி, புரிஷ்கேவிச்சிற்கு எதிரான விவசாய ஜனநாயகம் மற்றும் பூசாரி மற்றும் நில உரிமையாளருடன் சமரசம் செய்ய விரும்புகிறோம்.

பாட்டாளி வர்க்க ஜனநாயகம் பெரிய ரஷ்ய விவசாயிகளின் தேசியவாதத்தை (சலுகைகள் என்ற அர்த்தத்தில் அல்ல, ஆனால் போராட்ட உணர்வில்) இப்போதும் கணக்கிட வேண்டும், மேலும் நீண்ட காலமாக அதைக் கணக்கிடலாம்**. ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளில் தேசியவாதத்தின் விழிப்புணர்வு, இது 1905 க்குப் பிறகு மிகவும் வலுவான விளைவைக் கொண்டிருந்தது (உதாரணமாக, முதல் டுமாவில் உள்ள "தன்னாட்சி-கூட்டாட்சிவாதிகளின்" குழு, உக்ரேனிய இயக்கத்தின் வளர்ச்சி, முஸ்லீம் இயக்கம் போன்றவற்றை நினைவு கூர்வோம். .), நகரங்களிலும் கிராமங்களிலும் பெரும் ரஷ்ய குட்டி முதலாளித்துவத்தின் தேசியவாதத்தை வலுப்படுத்துவதை தவிர்க்க முடியாமல் ஏற்படுத்தும். ரஷ்யாவின் ஜனநாயக மாற்றம் எவ்வளவு மெதுவாக நடக்கிறதோ, அவ்வளவு பிடிவாதமாகவும், கசப்பாகவும், கசப்பாகவும் பல்வேறு நாடுகளின் முதலாளித்துவ வர்க்கத்தின் தேசிய துன்புறுத்தல் மற்றும் சண்டை சச்சரவுகள் இருக்கும். ரஷ்ய புரிஷ்கேவிச்களின் குறிப்பிட்ட பிற்போக்குத்தனமான தன்மை அதே நேரத்தில் சில ஒடுக்கப்பட்ட நாடுகளிடையே "பிரிவினைவாத" அபிலாஷைகளை தோற்றுவிக்கும் (மேலும் தீவிரப்படுத்தும்), சில சமயங்களில் அண்டை மாநிலங்களில் அதிக சுதந்திரத்தை அனுபவிக்கும்.

இந்த விவகாரம் ரஷ்ய பாட்டாளி வர்க்கத்திற்கு இருமடங்கு, அல்லது இருதரப்பு பணியை முன்வைக்கிறது: அனைத்து தேசியவாதத்திற்கும் மற்றும் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக பெரிய ரஷ்ய தேசியவாதத்திற்கும் எதிராக போராடுவது; பொதுவாக அனைத்து நாடுகளின் முழுமையான சமத்துவத்தை மட்டும் அங்கீகரிப்பது மட்டுமல்லாமல், அரசை கட்டியெழுப்புவது தொடர்பான சமத்துவம், அதாவது சுயநிர்ணய உரிமை, பிரிவினைக்கான நாடுகளின் உரிமை; - மற்றும் இதனுடன், துல்லியமாக அனைத்து நாடுகளின் அனைத்து வகையான தேசியவாதத்திற்கும் எதிரான வெற்றிகரமான போராட்டத்தின் நலன்களுக்காக, பாட்டாளி வர்க்க போராட்டம் மற்றும் பாட்டாளி வர்க்க அமைப்புகளின் ஒற்றுமையை நிலைநிறுத்துகிறது. தேசிய தனிமைப்படுத்துதலுக்கான முதலாளித்துவ அபிலாஷைகளுக்கு மாறாக, சர்வதேச சமூகத்தில் அவர்கள் மிக நெருக்கமாக இணைவது.

______________________

* ரஷ்யா முழுவதிலும் உள்ள மார்க்சிஸ்டுகளாலும், எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக பெரிய ரஷ்யர்களாலும், பிரிந்து செல்லும் நாடுகளின் உரிமையை அங்கீகரிப்பது, இந்த அல்லது ஒடுக்கப்பட்ட மார்க்சிஸ்டுகளின் பிரிவினைக்கு எதிரான கிளர்ச்சியை சிறிதும் விலக்கவில்லை என்பதைப் புரிந்துகொள்வது கடினம் அல்ல. தேசம், விவாகரத்துக்கான உரிமையை அங்கீகரிப்பது போல, விவாகரத்துக்கு எதிரான இந்த அல்லது அந்த வழக்கில் கிளர்ச்சியை விலக்கவில்லை, எனவே, போலந்து மார்க்சிஸ்டுகளின் எண்ணிக்கை தவிர்க்க முடியாமல் வளரும் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம், அவர்கள் இப்போது இல்லாத "முரண்பாட்டை" பார்த்து சிரிக்கிறார்கள் செம்கோவ்ஸ்கி மற்றும் ட்ரொட்ஸ்கியால் "வார்ம் அப்".

** எடுத்துக்காட்டாக, போலந்தில் தேசியவாதம் எவ்வாறு மாறுகிறது, பெருந்தன்மையிலிருந்து முதலாளித்துவமாகவும் பின்னர் விவசாயியாகவும் மாறுகிறது என்பதைக் கண்டுபிடிப்பது சுவாரஸ்யமாக இருக்கும். லுட்விக் பெர்ன்ஹார்ட் தனது புத்தகத்தில் "தாஸ் போல்னிஷே ஜெமீன்வெசென் இம் பிருசிசென் ஸ்டாட்" ("துருவங்களில் ப்ருஷியாவில்"; ஒரு ரஷ்ய மொழிபெயர்ப்பு உள்ளது), ஜெர்மன் கோகோஷ்கினின் பார்வையில் நின்று, மிகவும் சிறப்பியல்பு நிகழ்வை விவரிக்கிறது: ஒரு வகையான உருவாக்கம் ஜேர்மனியில் உள்ள துருவங்களின் "விவசாயி குடியரசு", பள்ளிகளில் போலந்து மொழிக்கு எதிராக தேசியம், மதம், "போலந்து" நிலத்திற்கான போராட்டத்தில் போலந்து விவசாயிகளின் அனைத்து வகையான கூட்டுறவு மற்றும் பிற தொழிற்சங்கங்களின் நெருக்கமான அணிவகுப்பு வடிவத்தில்) இது ரஷ்யாவில் மற்றும் போலந்து தொடர்பாக மட்டுமல்ல.

நாடுகளின் முழுமையான சமத்துவம்; நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை; அனைத்து நாடுகளின் தொழிலாளர்களின் இணைவு-இந்த தேசிய வேலைத்திட்டம் தொழிலாளர்களுக்கு மார்க்சியம், முழு உலகத்தின் அனுபவம் மற்றும் ரஷ்யாவின் அனுபவத்தால் கற்பிக்கப்படுகிறது.

நஷா ரபோசயா கெஸெட்டாவின் எண். 3 ஐப் பெற்றபோது கட்டுரை ஏற்கனவே தட்டச்சு செய்யப்பட்டது, அங்கு திரு. அனைத்து நாடுகளுக்கும் சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பது பற்றி கொசோவ்ஸ்கி எழுதுகிறார்:

"முதல் கட்சி காங்கிரஸின் (1898) தீர்மானத்திலிருந்து இயந்திரத்தனமாக மாற்றப்பட்டது, அதையொட்டி, சர்வதேச சோசலிச மாநாட்டின் முடிவுகளிலிருந்து கடன் வாங்கப்பட்டது, விவாதங்களில் இருந்து பார்க்க முடியும், இது 1903 மாநாட்டில் புரிந்து கொள்ளப்பட்டது. சோசலிச சர்வதேசத்தின் அதே உணர்வு: அரசியல் சுயநிர்ணயம் என்ற பொருளில், அதாவது அரசியல் சுதந்திரத்தின் திசையில் தேசத்தின் சுயநிர்ணயம். எனவே, பிராந்திய தனிமைப்படுத்தலுக்கான உரிமையைக் குறிக்கும் தேசிய சுயநிர்ணய சூத்திரம், ஏற்கனவே உள்ள அரசை விட்டு வெளியேற முடியாத அல்லது விரும்பாத தேசிய இனங்களுக்கு, கொடுக்கப்பட்ட மாநில அமைப்பிற்குள் தேசிய உறவுகளை எவ்வாறு ஒழுங்குபடுத்துவது என்ற கேள்வியைப் பற்றி கவலைப்படுவதில்லை.

இதிலிருந்து திரு Vl. கொசோவ்ஸ்கி தனது கைகளில் 1903 ஆம் ஆண்டின் இரண்டாம் காங்கிரஸின் நெறிமுறைகளைக் கொண்டிருந்தார் மற்றும் சுயநிர்ணயக் கருத்தின் உண்மையான (மற்றும் ஒரே) அர்த்தத்தை நன்கு அறிந்திருந்தார். பண்டிஸ்ட் செய்தித்தாள் Zeit இன் ஆசிரியர்கள் திரு. லீப்மேனை வெளியிடுவதையும், நிகழ்ச்சியை கேலி செய்து அதை இருட்டடிப்பு செய்வதையும் ஒப்பிட்டுப் பாருங்கள்!! மெஸ்ஸர்களிடையே விசித்திரமான "கட்சி" கள். பண்டிஸ்டுகள்... கொசோவ்ஸ்கி ஏன் காங்கிரஸால் சுயநிர்ணய உரிமையை ஒரு இயந்திர பரிமாற்றமாக அறிவிக்கிறார், "அல்லாஹ் அறிவான்". "எதிர்க்க விரும்பும்" நபர்கள் உள்ளனர், ஆனால் என்ன, எப்படி, ஏன், ஏன், இது அவர்களுக்கு வழங்கப்படவில்லை.

ஆர்.எம். திமோஷேவ்

சுயநிர்ணயத்திற்கான நாடுகளின் உரிமை மற்றும் நவீன சர்வதேச மோதல்கள்

சுயநிர்ணய உரிமை என்பது சர்வதேச சட்டத்தின் உலகளாவிய அங்கீகரிக்கப்பட்ட கொள்கைகளில் மிக முக்கியமான ஒன்றாகும். அதன் சாராம்சம், உங்களுக்குத் தெரிந்தபடி, மற்றொரு மாநிலத்தின் ஒரு பகுதியாக அல்லது ஒரு தனி மாநிலமாக தங்கள் மாநில இருப்பின் வடிவத்தை தீர்மானிக்க மக்கள் (தேசங்கள்) உரிமை. காலனித்துவ அமைப்பின் சரிவின் செயல்பாட்டில் இந்த கொள்கை அங்கீகரிக்கப்பட்டது என்று அடிக்கடி நம்பப்படுகிறது, இது உண்மையில், ஐக்கிய நாடுகளின் XV பொதுச் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட காலனித்துவ நாடுகளுக்கும் மக்களுக்கும் சுதந்திரம் வழங்குவதற்கான பிரகடனத்தில் பிரதிபலித்தது. டிசம்பர் 14, 1960 அன்று நாடுகள், அடுத்தடுத்த சர்வதேச ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் UN பிரகடனங்கள்1 . இருப்பினும், உண்மையில், இந்த உரிமையின் யோசனை XVI-XIX நூற்றாண்டுகளில் பிறந்தது. ஐரோப்பா மற்றும் அமெரிக்க காலனிகளில் தேசிய விடுதலை இயக்கங்களின் காலத்தில். சுயநிர்ணய உரிமையின் அடிப்படைக் கொள்கையானது எந்தச் சூழ்நிலையிலும் தங்கள் சொந்த அரசை உருவாக்குவதற்கான உரிமை என்று நம்பப்பட்டது: "ஒரே நாடு.

ஒரு மாநிலம்" (P. Mancini, N.Ya. Danilevsky, A.D. Gradovsky) மேலும், இந்த கொள்கை "நாகரிக மக்களுக்கு" மட்டுமே பொருந்தும், இதனால் காலனித்துவ உடைமைகள் மற்றும் காலனித்துவ மக்கள் ஒடுக்குமுறையின் இருப்பை பரிந்துரைக்கிறது. இந்த கோட்பாட்டின் அடித்தளங்கள் கடந்த நூற்றாண்டின் இறுதியில், முதலாம் உலகப் போருக்கு முன்னதாக மற்றும் உலகின் முன்னணி நாடுகளின் காலனித்துவ கொள்கையின் "உயரத்தில்" தொடங்கியது, உதாரணமாக, லண்டன் இன்டர்நேஷனல் முடிவுகளில் 1896 ஆம் ஆண்டு II இன்டர்நேஷனல் காங்கிரஸில், இந்தக் கொள்கையின் அடித்தளங்கள் இனங்களுக்கிடையேயான ஒரு ஒழுங்குபடுத்தலாக உருவாக்கப்பட்டன.

1 பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார உரிமைகள் மீதான சர்வதேச உடன்படிக்கை மற்றும் டிசம்பர் 19, 1966 இன் சிவில் மற்றும் அரசியல் உரிமைகள் மீதான சர்வதேச உடன்படிக்கை (கட்டுரை 1) கூறுகிறது: "எல்லா மக்களுக்கும் சுயநிர்ணய உரிமை உள்ளது. இந்த உரிமையின் மூலம், அவர்கள் தங்கள் அரசியல் அந்தஸ்தை சுதந்திரமாக தீர்மானித்து, சுதந்திரமாக தங்கள் பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார வளர்ச்சியைத் தொடர்கிறார்கள் ... இந்த ஒப்பந்தத்தில் உள்ள அனைத்து மாநிலக் கட்சிகளும் ... ஐக்கிய நாடுகள் சாசனத்தின் விதிகளின்படி, கண்டிப்பாக, சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதை ஊக்குவிக்கவும் மற்றும் இந்த உரிமையை மதிக்கவும்.

சர்வதேச சட்டத்தின் கோட்பாடுகள் பற்றிய பிரகடனம் (அக்டோபர் 24, 1970) கூறுகிறது: "ஐ.நா. சாசனத்தில் பொதிந்துள்ள மக்களின் சமத்துவம் மற்றும் சுயநிர்ணயக் கொள்கையின் அடிப்படையில், அனைத்து மக்களுக்கும் வெளியில் இல்லாமல் தங்கள் அரசியல் நிலையை சுதந்திரமாக தீர்மானிக்க உரிமை உண்டு. தலையீடு மற்றும் அவர்களின் பொருளாதார, சமூக மற்றும் கலாச்சார வளர்ச்சியை செயல்படுத்த, மேலும் ஒவ்வொரு மாநிலமும் சாசனத்தின் விதிகளின்படி இந்த உரிமையை மதிக்க வேண்டிய கடமை உள்ளது.

அதே பிரகடனம் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான வழிமுறைகள் "இறையாண்மை மற்றும் சுதந்திரமான அரசை உருவாக்குதல், சுதந்திரமான அரசுடன் சுதந்திரமாக அணுகுதல் அல்லது இணைத்தல் அல்லது வேறு ஏதேனும் அரசியல் அந்தஸ்தை நிறுவுதல்" என்று கூறுகிறது.

உறவுகள். ஆனால், இது இருந்தபோதிலும், முதலில், சமூக ஜனநாயகத்தின் அணிகளில் போர் வெடிக்கும் வரை, அதன் சாராம்சம், சமூக தோற்றம் மற்றும் தேசியப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதில் அதைப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் பற்றிய கடுமையான விவாதம் இருந்தது. சோவியத் ரஷ்யாவினால் தேசிய சுயநிர்ணயக் கொள்கை பிரகடனப்படுத்தப்படுவதற்கு முன்னர் முன்னோடியில்லாத யுத்தம் மற்றும் தொடர்ச்சியான புரட்சிகளின் போக்கில் அனைத்து ஐரோப்பிய பேரரசுகளின் வீழ்ச்சியையும் எடுத்தது, பின்னர் அமெரிக்க ஜனாதிபதி உட்ரோ வில்சன் வெர்சாய்ஸ் அமைதி மாநாட்டில் இந்த உரிமையை அறிவித்தார். . எவ்வாறாயினும், மற்றொரு உலகப் போர் வெடிக்க வேண்டியிருந்தது, மேலும் பல தசாப்தங்கள் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை சர்வதேச சட்டத்தின் உலகளாவிய அங்கீகரிக்கப்பட்ட கோட்பாடாக மாறுவதற்கு முன்பு கடக்க வேண்டியிருந்தது.

எவ்வாறாயினும், சர்வதேச நடைமுறையில் அதன் பயன்பாட்டின் செயல்திறனின் பார்வையில் இருந்து முந்தைய மற்றும் இப்போது இந்த கொள்கை இன்னும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுகிறது, அதன் சாராம்சம் மற்றும் உள்ளடக்கம் தெளிவுபடுத்தப்பட்டு வருகிறது, அதன் மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படும் உறவுகளின் பாடங்களின் யோசனை மாறுகிறது, முதலியன. புதிய இனங்களுக்கிடையேயான மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மோதல்கள் இயற்கையிலும் தீவிரத்திலும் வேறுபட்ட முரண்பாடுகளை வெளிப்படுத்தும் போதெல்லாம், நாடுகளின் சுயநிர்ணய செயல்முறையின் புதிய அம்சங்களை முன்னிலைப்படுத்துகிறது. யூகோஸ்லாவியா, செக்கோஸ்லோவாக்கியா மற்றும் சோவியத் யூனியன் போன்ற பல முன்னாள் சோசலிச அரசுகள் சிதைந்த காலகட்டம் ஒரு உதாரணம், போருக்குப் பிந்தைய வெளித்தோற்றத்தில் அசைக்க முடியாத எல்லைகளில் புதிய பரஸ்பர மோதல்களை உலகம் கண்டது. இந்த மோதல்களின் சிக்கலான தன்மையும் முரண்பாடும் ஒருபுறம், சர்வதேச உறவுகளின் மிக முக்கியமான கட்டுப்பாட்டாளராகவும், மறுபுறம், இனங்களுக்கிடையேயான மோதல்களின் சாத்தியமான ஆதாரங்களில் ஒன்றாகவும் தேசிய சுயநிர்ணய நிகழ்வுக்கு திரும்புவதை அவசியமாக்கியது.

ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை வரலாற்று ரீதியானது. முன்மொழியப்பட்ட வரலாற்று காலகட்டத்தின் அர்த்தத்தில் சுவாரஸ்யமானது, அதன் முடிவுகளில் மறுக்க முடியாதது என்றாலும், அமெரிக்க நீதிபதி ஹிர்ஸ்ட் ஹன்னம் எழுதிய புத்தகம் "சுயாட்சி, இறையாண்மை மற்றும் சுயநிர்ணயம்". அதில், கடந்த நூற்றாண்டில் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை பற்றிய பார்வைகள் குறைந்தது மூன்று முறையாவது வியத்தகு முறையில் மாறிவிட்டன என்று ஆசிரியர் வாதிடுகிறார், இதனால் இந்த செயல்முறையின் விசித்திரமான நிலைகள் உருவாகின்றன.

முதல் காலம் 19 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதியில் தொடங்கி 1945 இல் முடிந்தது. "தேசம்", "மொழி", "கலாச்சாரம்" - ஒருபுறம், மற்றும் "மாநிலம்" போன்ற கருத்தாக்கங்கள் கருதப்படும் கொள்கையின் அமைப்பில் முதல் முறையாக.

2 பார்க்கவும்: ஹர்ஸ்ட் ஹன்னம், சுயாட்சி, இறையாண்மை மற்றும் சுய-நிர்ணயம்: முரண்பட்ட உரிமைகளுக்கான இடவசதி. பிலடெல்பியா: பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழக அச்சகம். 1994.

ness" - மறுபுறம். இந்த காலகட்டத்தில், தேசிய சுயநிர்ணயக் கொள்கை முற்றிலும் அரசியலாக இருந்தது - பெரும்பாலும், தேசியவாதிகள் பெரிய மாநிலங்களிலிருந்து பிரிக்கப்படாமல், சில வகையான சுயாட்சியைக் கோரினர்.

இரண்டாவது காலம் 1945 இல் தொடங்கியது - ஐக்கிய நாடுகள் சபை உருவான பிறகு. ஐநா ஆரம்பத்தில் சுயநிர்ணய உரிமையை மாநிலங்களின் உரிமையாகக் கருதியது, ஆனால் மக்களின் உரிமை அல்ல, மேலும், அதை முழுமையானதாகவும், பிரிக்க முடியாததாகவும் கருதவில்லை. எனவே, 1960 இல், காலனித்துவ மக்களுக்கு சுதந்திரம் வழங்குவதற்கான பிரகடனத்தை ஐ.நா பொதுச் சபை ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த ஆவணத்தின்படி, தேசிய சுயநிர்ணயக் கொள்கை உண்மையில் "காலனியாக்கம்" என்ற கருத்துடன் ஒத்ததாக மாறியது: புதிய மாநிலங்களில் உள்ள சிறுபான்மையினர் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையைப் பெறவில்லை, ஆனால் தாய் நாடுகளிலிருந்து சுயாதீனமான மாநிலங்களாக இருக்கும் உரிமையைக் கொண்ட காலனிகள் மட்டுமே. . புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட மாநிலங்களின் எல்லைகள் முன்னாள் காலனித்துவ உடைமைகளின் எல்லைகளில் நிறுவப்பட்டன, அவை ஆரம்பத்தில் இன மற்றும் மத காரணிகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை. இதன் விளைவாக இனங்களுக்கிடையிலான உள்நாட்டு மோதல்களால் இந்த மாநிலங்கள் அசைக்கத் தொடங்கின.

மூன்றாவது காலம் 1970களின் பிற்பகுதியில் தொடங்கி இன்றுவரை தொடர்கிறது. இது, ஆசிரியரின் கூற்றுப்படி, அனைத்து மக்களுக்கும் தங்கள் சொந்த மாநிலத்திற்கு உரிமை உண்டு என்பதை நிரூபிக்கும் முயற்சிகளால் வகைப்படுத்தப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த யோசனை சர்வதேச சட்டத்தின் அடிப்படை ஆவணங்களில் பிரதிபலிக்கவில்லை மற்றும் உலகில் தற்போதுள்ள எந்த மாநிலத்தாலும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை. வெளிப்படையாக, எனவே, ஒரு புதிய அரசை சர்வதேச சமூகத்தால் அங்கீகரிக்க அல்லது அங்கீகரிக்கப்படாமல் இருக்கக்கூடிய குறிப்பிட்ட மற்றும் தெளிவான அளவுகோல்கள் எதுவும் இல்லை, மேலும் தற்போதுள்ள அமைப்பு நடைமுறையில் மாநிலங்களின் தேசிய ஒருமைப்பாடு அல்லது நாடுகளின் உரிமைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க முடியாது. சுயநிர்ணயம். உண்மையில், அரசியல் நலன்களைப் பொறுத்து, பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கை அல்லது சுயநிர்ணய உரிமைக்கான நாடுகளின் உரிமைக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படுகிறது.

எடுத்துக்காட்டாக, சோவியத் ஒன்றியத்தின் வீழ்ச்சியின் தற்போதைய செயல்முறைக்கு சர்வதேச சமூகத்தின் முதல் எதிர்வினை மாநில எல்லைகளின் மீற முடியாத தன்மையை உறுதிப்படுத்துவதாகும்: சோவியத் ஒன்றியத்தின் சரிவு பிராந்தியத்திலும் அதைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலையையும் சீர்குலைக்க வழிவகுக்கும் என்று பலர் அஞ்சினார்கள். உலகம். இந்த நிலைப்பாட்டை புஷ் சீனியர் ஆகஸ்ட் 1991 தொடக்கத்தில் கியேவ் விஜயத்தின் போது தெளிவாக வெளிப்படுத்தினார். உக்ரைனில் சுதந்திரத்தை அமெரிக்கா ஆதரிக்கும், ஆனால் சோவியத் ஒன்றியத்தில் இருந்து உக்ரைனின் சுதந்திரத்தை ஆதரிக்காது என்று அவர் கூறினார். இருப்பினும், மூன்று வாரங்களுக்குப் பிறகு, உக்ரைன் தனது சுதந்திரத்தை அறிவித்தது, மேலும் சர்வதேச சமூகத்தின் பார்வைகள் மாற்றப்பட்டதற்கு அவசரமாக சரிசெய்யப்பட்டன.

யதார்த்தங்கள்: நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை மீண்டும் முன்னணியில் வைக்கப்பட்டது3. எனவே, இந்த கொள்கை தற்காலிக அரசியல் நலன்களைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையா? அவருக்கு ஏதேனும் புறநிலை காரணம் உள்ளதா?

பிரச்சனை என்னவென்றால், பெரும்பாலும், நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையை கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​நன்கு அறியப்பட்ட ஒருதலைப்பட்ச அணுகுமுறை பயன்படுத்தப்படுகிறது: உரிமையானது அதன் சமூக-பொருளாதார அடிப்படையிலிருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட்ட அரசியல்-இன அம்சத்தில் மட்டுமே விளக்கப்படுகிறது. உண்மையில், தேசிய இயக்கங்கள் மற்றும் தேசிய அரசுகளை உருவாக்கும் செயல்முறைகளின் அடிப்படையானது துல்லியமாக மக்களின் பொருள், பொருளாதார வாழ்க்கை, முதன்மையாக சந்தை உறவுகள், ஒரே மாதிரியான பொருளாதார மற்றும் சட்ட விதிகள், சில எல்லைகளுக்குள் ஒற்றை பணப்புழக்கம் மற்றும் அதன்படி, ஒரு ஒற்றை மாநிலம், இது முதன்மையாக மொழி மற்றும் கலாச்சாரத்தின் மூலம் மக்களை அடையாளம் காணும் செயல்பாட்டில் உருவாக்கப்பட்டது. ஒரு தேசத்தை உருவாக்கும் செயல்முறை, இவ்வாறு, ஒரு தேசிய அரசை உருவாக்கும் செயல்முறையாக மாறும், மேலும் தேசிய வளர்ச்சியின் சிக்கல்கள் ஒரு வழியில் அல்லது மற்றொரு வகையில் தேசிய அரசின் வளர்ச்சியின் சிக்கல்களுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன. இவையும் வரலாற்று எடுத்துக்காட்டுகள்: 16-17 ஆம் நூற்றாண்டுகளில் நாடுகளின் உருவாக்கம் வரலாற்று ரீதியாக சந்தை உறவுகளின் உருவாக்கம் மற்றும் தேசிய மையப்படுத்தப்பட்ட மாநிலங்களின் உருவாக்கம் ஆகியவற்றுடன் ஒத்துப்போனது.

ரஷ்யாவும் இந்த செயல்முறையிலிருந்து தப்பவில்லை, இருப்பினும், அறியப்பட்டபடி, ஐரோப்பாவைப் போலல்லாமல், ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட ரஷ்ய அரசின் உருவாக்கம் பொருளாதார காரணங்களுக்காக மட்டுமல்ல, வெளியுறவுக் கொள்கை காரணங்களுக்காகவும், முதன்மையாக பாதுகாக்க வேண்டியதன் காரணமாக நடந்தது. வெளிப்புற ஆக்கிரமிப்பு. ஒரு சிறிய அளவிற்கு அல்ல, துல்லியமாக இந்த சூழ்நிலைதான் ரஷ்ய மையப்படுத்தப்பட்ட அரசு முதலில் ஒரு பன்னாட்டு அரசாக பிறந்து வளர்ந்தது, பல மக்களை ஒன்றிணைத்தது, பல போர்களின் போது அடிபணியப்பட்டது, அல்லது தானாக முன்வந்து அதில் சேருகிறது. சுய பாதுகாப்புக்கான ஒரே சாத்தியமான வழி.

எனவே, உன்னதமான வார்த்தைகளில், "நவீன முதலாளித்துவத்தின் தேவைகளை மிகவும் திருப்திப்படுத்தும் தேசிய-அரசுகளின் உருவாக்கம் எந்தவொரு தேசிய இயக்கத்தின் போக்கு (அபிலாஷை) ஆகும்", மற்றும் உண்மையில் நாடுகளின் சுயநிர்ணயம். , தேசிய-அரசுகளை மடக்கும் செயல்முறையாகும். இங்கிருந்து, அவர் வலியுறுத்தினார், இரண்டு மறக்கப்பட்ட வரலாற்றுப் போக்குகள் பின்பற்றப்படுகின்றன: முதலாவது மையவிலக்கு, வெளிப்படுத்தப்பட்டது

3 பார்க்கவும்: நவீன உலகில் சுயநிர்ணயக் கொள்கைகள் / http://ru.wikipedia.org/wiki/

தேசிய வாழ்க்கை மற்றும் தேசிய இயக்கங்களின் விழிப்புணர்வு, தேசிய ஒடுக்குமுறைக்கு எதிரான போராட்டம், தனிமைப்படுத்தப்படுவதற்கான ஆசை, தேசிய அரசுகளை உருவாக்குதல்; இரண்டாவதாக ஒன்றிணைவது, நாடுகளுக்கிடையேயான அனைத்து வகையான உறவுகளின் வளர்ச்சி மற்றும் அதிகரிப்புடன் தொடர்புடையது, தேசிய தடைகளை உடைத்தல், சந்தையின் சர்வதேச ஒற்றுமையை உருவாக்குதல், பொருளாதார வாழ்க்கை, அரசியல், அறிவியல், இறுதியில், ஒருங்கிணைப்புக்கான விருப்பம் ஏற்கனவே நிறுவப்பட்ட தேசிய மாநிலங்கள், முதலியன.4 முதல் போக்கு, ஒரு விதியாக, ஆயுதமேந்தியவை உட்பட, பரஸ்பர பதட்டங்கள் மற்றும் மோதல்களுடன் சேர்ந்துள்ளது. பிந்தையதைத் தடுப்பது, நாட்டின் பல நாடுகள் மற்றும் தேசிய இனங்களின் சுதந்திரமான உருவாக்கம் மற்றும் வளர்ச்சியை உறுதி செய்வதற்கான விருப்பம், ஒரு காலத்தில் போல்ஷிவிக்குகளை மாநிலத்தின் தேசிய-நிர்வாக ஏற்பாடு மற்றும் சோவியத் ஒன்றியத்தை உருவாக்குவதற்கான அவர்களின் முயற்சிகளில் உந்தியது. சோவியத் அரசாங்கத்தின் முதல் ஆவணங்களில் பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட சோசலிச அரசின் தேசியக் கொள்கையின் கொள்கைகள் - மக்கள் மற்றும் நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை, சமத்துவம் மற்றும் இறையாண்மை, அனைத்து தேசிய சலுகைகள் மற்றும் கட்டுப்பாடுகளை ஒழித்தல், தேசிய சிறுபான்மையினரின் இலவச வளர்ச்சி , ஒரு சோசலிச கூட்டமைப்பு. மேலும், நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையை அங்கீகரிப்பது மற்றும் மாநிலங்களின் ஒன்றியத்தில் நாடுகளின் தன்னார்வ சங்கத்தின் கொள்கைகளை நிலைநிறுத்துவது அவர்களின் சாரத்தில் முதல் மற்றும் இரண்டாவது வரலாற்று போக்குகளை பிரதிபலித்தது. வெற்றிகரமான சோசலிசத்தின் பிரதேசங்களில் நிறுவப்பட்ட பொருளாதார மற்றும் சமூக ஒருமைப்பாட்டின் காரணமாக சோவியத் ஒன்றியத்தை உருவாக்குபவர்களுக்கு இந்த யோசனைகளை நடைமுறைக்குக் கொண்டுவருவது ஒப்பீட்டளவில் எளிதானது. உண்மையான சந்தை உறவுகளிலிருந்து - நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமையின் ஆரம்ப நடவடிக்கைகளின் எல்லைகளுக்கு அப்பால் அவர்கள் சென்றதாகத் தோன்றியது, அதனால்தான் நன்கு அறியப்பட்ட கவனக்குறைவு கூட அவர்கள் அடிக்கடி தேசிய நிர்வாக எல்லைகளை வரைந்தனர். இனக் காரணியை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல், குறிப்பிடத்தக்க அரசியல் மோதல்களை ஏற்படுத்தவில்லை: பன்னாட்டு மக்கள் உரிமைகளில் சமமாக இருந்தனர் மற்றும் உருவாக்கப்பட்ட யூனியனின் எல்லை முழுவதும் பொதுவான அனைத்து உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை வழங்கினர்.

இந்த நிலைமைகளின் கீழ், சோவியத் அரசின் இருப்பு முழு காலத்திற்கும், சுயநிர்ணய உரிமைக்கான நாடுகளின் பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட உரிமையானது, சோவியத் அரசாங்கம் அங்கீகரித்தபோது, ​​புதிய குடியரசின் முதல் ஆண்டுகளில், ஒரு முறை மட்டுமே பொருந்தும். போலந்து, பின்லாந்து, லாட்வியா, லிதுவேனியா, எஸ்டோனியா, சோவியத் குடியரசுகளான டிரான்ஸ்காசியா, பெலாரஸ், ​​உக்ரைன் ஆகியவற்றின் சுதந்திரம் சமீபத்தில் ரஷ்ய பேரரசின் ஒரு பகுதியாக மாறியது. பின்னர், யூனியன் அமைக்கும் போது

4 பார்க்க: லெனின் வி.ஐ. முழுமையான ஒப். 5வது பதிப்பு. டி. 24. எஸ். 124.

சோவியத் மாநிலங்களில், யூனியனின் ஒன்று அல்லது மற்றொரு தேசத்தைப் பிரிப்பதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான நடைமுறை குறிப்பிடப்பட்டது, இது "முழு சமூக வளர்ச்சியின் நலன்களின் பார்வையில் இருந்து, தேவையின் அடிப்படையில் மட்டுமே உணரப்பட்டிருக்க வேண்டும். , உலகளாவிய அமைதி மற்றும் சோசலிசத்திற்கான போராட்டத்தின் நலன்கள்." அதே நேரத்தில், உண்மையில், இந்த உரிமையின் வரையறுக்கப்பட்ட பயன்பாடு நிறுவப்பட்டது: அனைத்து தேசிய இனங்களுக்கும் அல்ல

மாநில அமைப்புக்கள், ஆனால் யூனியனின் எல்லையில் இருப்பதால், அதை உண்மையில் பயன்படுத்தக்கூடியவர்களுக்கு மட்டுமே, எனவே இது "தொழிற்சங்க குடியரசு" என்ற அந்தஸ்தைப் பெற்றது. அனைத்து மக்களுக்கும் மாநில சுய-அரசு மற்றும் அவர்களின் தேசிய நலன்களின் (தேசிய கலாச்சாரம், மொழி, பள்ளி, தேசிய பழக்கவழக்கங்கள், மதம் போன்றவை) பாதுகாப்பு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட போதிலும், ஒவ்வொரு தேசமும் அல்லது தேசியமும் ஒரு யூனியன் குடியரசை (அதிகாரப்பூர்வமாக - க்காக) உருவாக்க முடியாது. சிறிய எண்ணிக்கையின் காரணங்கள், அது ஆக்கிரமித்துள்ள பிரதேசத்தில் பெரும்பான்மையை உருவாக்காதது போன்றவை). அவர்களில் பெரும்பாலோருக்கு, சுயாட்சிக் கொள்கை பயன்படுத்தப்பட்டது: நாடுகளும் தேசியங்களும் தன்னாட்சி குடியரசுகள், பிராந்தியங்கள் அல்லது தேசிய மாவட்டங்கள், யூனியன் குடியரசுகளுக்குள் ஒன்றுபட்டன.

1991 ஆம் ஆண்டில், பெலோவெஜ்ஸ்காயா ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டதன் மூலம், ரஷ்யா, உக்ரைன் மற்றும் பெலாரஸ் ஆகியவை சோவியத் ஒன்றியத்திலிருந்து வெளியேறின. இந்தச் சட்டம், 1990-1991 இல் ESSR, லிதுவேனியன் SSR மற்றும் LatSSR இன் உச்ச சோவியத்துகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சோவியத் ஒன்றியத்திலிருந்து பிரிந்து செல்வதற்கான அறிவிப்புகளின் தொடர்ச்சியாக, இறுதியாக யூனியனை அழித்து, மற்ற யூனியன் குடியரசுகளின் "சுதந்திர அணிவகுப்பு" ஆனது. , துரதிர்ஷ்டவசமாக, முன்னாள் சோவியத் ஒன்றியத்தின் பிரதேசத்தில் பரஸ்பர மோதல்களின் தொடக்கத்திற்கான ஆரம்ப சூழ்நிலை .

சோவியத்திற்குப் பிந்தைய இடத்தில் புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட அனைத்து மாநிலங்களும், திறந்த தன்மை மற்றும் செயல்திறனின் பல்வேறு அளவுகளில், சந்தை உறவுகளை நோக்கியவை. உண்மையில், சோவியத் வல்லரசு காணாமல் போனதற்கு வழிவகுத்த மாற்றங்களின் சாராம்சம் இதுதான். இதன் விளைவாக, அந்த பொருளாதார வழிமுறைகள் செயல்படத் தொடங்கின, பல சந்தர்ப்பங்களில், தேசிய சந்தையை உருவாக்கும் செல்வாக்கின் கீழ், தேசிய பிரச்சினையில் அதே வரலாற்றுப் போக்கை மீண்டும் உயிர்ப்பித்தது: ஒரு பகுதியாக இருக்கும் நாடுகளின் சுதந்திரமான சுயநிர்ணயத்திற்கான விருப்பம். ஏற்கனவே பிரிக்கப்பட்ட மாநிலங்கள். ஒரு விதியாக, இது அவர்களின் எல்லை இனக்குழுக்கள் அல்லது தேசிய மாநில அமைப்புகளுடன் நடந்தது. மேலும், இந்த வழக்கில் எழுந்த பரஸ்பர முரண்பாடுகள் மிகவும் கடுமையானவை, ஆயுத மோதல்கள் வரை, சிறப்பு அரசியல் மற்றும் இன நிலைமைகள் வளர்ந்த இடத்தில் தங்களை வெளிப்படுத்தின. உண்மையில், அவை நவீன பரஸ்பர மோதல்களின் தனித்துவமான அம்சமாகும்.

முதலாவதாக, இனக்குழுக்களின் வரலாற்று ரீதியாக நிறுவப்பட்ட பகுதிகளின் தனித்தன்மையை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாத எல்லைகளில் தேசிய-நிர்வாக அமைப்புகள் வரையறுக்கப்பட்ட இடத்தில் இந்த மோதல்கள் பெரும்பாலும் எழுந்தன.

இனக்குழுக்களைப் பிரித்தல் மற்றும் அவர்களின் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ குறிப்பிடத்தக்க குழுக்களை பிற தேசிய-மாநில அமைப்புகளில் சிறுபான்மை இனமாகச் சேர்ப்பது இனங்களுக்கிடையில் மோதல்கள் தோன்றுவதற்கு ஒரு தீவிரமான முன்நிபந்தனையாகும்.

காலனித்துவ முறையின் சரிவின் போது ஆசியா மற்றும் ஆபிரிக்காவில் புதிய மாநிலங்கள் உருவான பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், இனத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், முன்னாள் காலனித்துவ உடைமைகளின் எல்லைகளை மீண்டும் உருவாக்கியது. காரணிகள். இத்தகைய நடவடிக்கைகளால் புதிய மோதல்களின் அபாயத்தைக் குறைக்க முடியும் என்ற நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் இந்த அணுகுமுறை அமைந்தது. எனவே, சுயநிர்ணய உரிமை மக்களால் பயன்படுத்தப்படாமல், முன்னாள் காலனித்துவ பிரதேசங்களால் பயன்படுத்தப்படலாம். முரண்பாடாக, ஐரோப்பாவின் குள்ள நாடுகள் ஐ.நா.வின் நிரந்தர உறுப்பினர்களாக உள்ளன, உதாரணமாக, சொந்த மாநிலம் இல்லாத 30 மில்லியன் குர்திஷ் மக்கள் இல்லை.

அதே நேரத்தில், வரலாற்று ரீதியாக எதிர் இனக் குழுக்களின் கலப்பு வசிப்பிடத்தின் காரணமாக பிரதேசங்களின் இனப் பண்புகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதில் சிரமம் காரணமாகவும், வரலாற்று ரீதியாக வளர்ந்து வரும் அரசியல் சூழ்நிலையின் விளைவாகவும் இதுபோன்ற எல்லைகள் வரையறுக்கப்பட்டன. இயற்கை நிலைமைகள். இதன் விளைவாக, எடுத்துக்காட்டாக, யூகோஸ்லாவியாவின் முன்னாள் குடியரசுகள் - ஸ்லோவேனியா, குரோஷியா, போஸ்னியா-ஹெர்சகோவினா மற்றும் மாசிடோனியா - இனக் காரணியைப் பொருட்படுத்தாமல் தற்போதுள்ள எல்லைகளுக்குள் அங்கீகரிக்கப்பட்டன. இதற்கு நன்றி, குரோஷியாவில் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க செர்பிய "சிறுபான்மை" உருவாக்கப்பட்டது, மேலும் பல மக்களின் பிரதிநிதிகள் போஸ்னியாவில் ஒன்றாக வாழ வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.

சிறப்பு வரலாற்று நிலைமைகள் டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியாவில் ரஷ்ய மொழி பேசும் மக்கள்தொகையின் செறிவை முன்னரே தீர்மானித்தன: 1924 ஆம் ஆண்டில், ஜி.ஐ. கோட்டோவ்ஸ்கி, பி.டி. டக்கச்சென்கோ மற்றும் பிறரின் முயற்சியின் பேரில், மால்டேவியன் தன்னாட்சி சோவியத் சோசலிச குடியரசு இங்கு தலைநகருடன் உக்ரேனிய SSR இன் ஒரு பகுதியாக உருவாக்கப்பட்டது. உக்ரேனிய நகரம், அதன் பிரதேசத்தை அதிகரிக்க அண்டை பகுதிகளுடன் MASSR க்கு மாற்றப்பட்டது), பின்னர் 1929 முதல் - 1940 வரை இந்த செயல்பாடுகளை தக்கவைத்துக்கொண்ட டிராஸ்போல். 1940 இல் MASSR இல் திரும்பிய பெசராபியாவின் ஒரு பகுதி இணைக்கப்பட்டது, இதன் ஒருங்கிணைப்பு மால்டேவியன் SSR இன் பிரகடனத்தைக் குறித்தது. பிரிட்னெஸ்ட்ரோவில் MSSR உருவாக்கப்பட்ட பிறகு-

1918-1940 ருமேனிய ஆக்கிரமிப்பின் போது மற்ற மால்டோவாவின் (பெசராபியா) பொருளாதாரம் முக்கியமாக விவசாய இயல்புடையதாக இருந்ததால், ரஷ்யா மற்றும் உக்ரைனில் இருந்து ஏராளமான குடியேறிகள் உள்ளூர் தொழில்துறையை உருவாக்குவதில் உதவுவதற்காக ரோவியாவுக்குச் சென்றனர். ருமேனியா மாகாணங்கள். டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியா முக்கியமாக ரஷ்ய மொழி பேசுகிறது. செப்டம்பர் 2, 1990 அன்று பிரிட்னெஸ்ட்ரோவியன் மால்டேவியன் குடியரசைப் பிரகடனப்படுத்த, பிரிட்னெஸ்ட்ரோவியின் அனைத்து மட்டங்களிலும் (மால்டோவாவின் சுதந்திரப் பிரகடனத்திற்கு முன்னதாக, ருமேனியாவுடன் மீண்டும் ஒன்றிணைவதை மையமாகக் கொண்ட) பிரதிநிதிகளின் II அசாதாரண காங்கிரஸ் அடிப்படையாக அமைந்தது. தேசிய வாக்கெடுப்பின் முடிவுகளின் அடிப்படையில்.

மற்றொரு உதாரணம் நாகோர்னோ-கராபாக். ஆரம்பத்தில் - டிசம்பர் 1920 இல்

சோவியத் ரஷ்யா மற்றும் அஜர்பைஜானின் தொழிலாளர்கள் மற்றும் விவசாயிகளின் அரசாங்கம் இரண்டும் நிபந்தனையின்றி நாகோர்னோ-கராபாக், ஜாங்கேசூர் மற்றும் நக்கிச்செவன் ஆகியவற்றை "ஆர்மேனிய சோசலிச குடியரசின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக" அங்கீகரித்தன. 1918 ஆம் ஆண்டிலேயே சுயநிர்ணயப் பிரச்சினையில் உள்ளூர் மக்களின் மனப்பான்மை வெளிப்படுத்தப்பட்டது என்பதன் மூலம் இந்த நிலைப்பாடு விளக்கப்பட்டது. 1920 ஆம் ஆண்டு சோவியத் மயமாக்கல் வரை, ஆர்மீனிய மக்கள் முசாவதிஸ்டுகள் மற்றும் துருக்கிய இராணுவத்தை நிறுவுவதற்கான அனைத்து முயற்சிகளையும் வெற்றிகரமாக முறியடித்தனர். இந்த பிரதேசங்களில் கட்டுப்பாடு. இருப்பினும், ஜூலை 1921 இல், அரசாங்கத்தை ராஜினாமா செய்வதாக அச்சுறுத்திய அஜர்பைஜான் எஸ்.எஸ்.ஆரின் மக்கள் ஆணையர்களின் கவுன்சிலின் இறுதி எச்சரிக்கைக்குப் பிறகு, ஆர்.சி.பி (பி) இன் மத்திய குழுவின் காகசியன் பணியகம் ஸ்டாலினின் பங்கேற்புடன் முடிவு செய்தது. அஜர்பைஜான் SSR இல் Nagorno-Karabakh மற்றும் Nakhichevan ஆகியவை அடங்கும் - அதே நேரத்தில் Nagorno-Karabak மற்றும் Nakhichevan மக்களின் கருத்தை முற்றிலும் புறக்கணிக்கிறது. 1921 இல் போல்ஷிவிக்குகள் மீண்டும் இந்த முடிவை உலகப் புரட்சியின் வெளிச்சத்தில் கொள்கையற்றதாகக் கருதலாம். ஆனால் இந்த முடிவின் விளைவுகளை உலகம் ஏற்கனவே 80 களின் பிற்பகுதியில் - 90 களின் முற்பகுதியில் கவனித்தது. 20 ஆம் நூற்றாண்டு

மங்கோலிய ஆட்சியின் போது ஒசேஷியர்கள் நவீன ரஷ்யாவில் டான் ஆற்றின் தெற்கே தங்கள் வரலாற்று வாழ்விடங்களிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டனர், மேலும் சிலர் - மேலும் காகசஸ், ஜார்ஜியா வரை மூன்று தனித்தனி துணை இனங்களை உருவாக்கினர். மேற்கில் உள்ள டிகோர்கள் அண்டை நாடுகளான கபார்டியன்களின் செல்வாக்கின் கீழ் வந்தனர், அவர்களிடமிருந்து அவர்கள் இஸ்லாத்திற்கு மாறினார்கள். வடக்கில் உள்ள இரும்புகள் இப்போது வடக்கு ஒசேஷியாவாக மாறியது.

தியா, 1767 இல் ரஷ்யப் பேரரசின் ஒரு பகுதியாக மாறியது. தெற்கில் உள்ள துவாலாகி தற்போதைய தெற்கு ஒசேஷியா ஆகும், இது முன்னாள் ஜார்ஜிய அதிபர்களின் ஒரு பகுதியாகும், அங்கு ஒசேஷியர்கள் மங்கோலிய படையெடுப்பாளர்களிடமிருந்து தஞ்சம் அடைந்தனர். ஒரு காலத்தில், கல்வியாளர் என்.எஃப். டுப்ரோவின் எழுதினார்: “நிலப்பற்றாக்குறையே, ஒசேஷியர்களில் ஒரு பகுதியினர் பிரதான மலைத்தொடரின் தெற்குச் சரிவுக்குச் சென்று, ஜார்ஜிய நிலப்பிரபுக்களின் அடிமைத்தனத்தில் தானாக முன்வந்து தங்களைக் கொடுத்தனர். பெரிய மற்றும் சிறிய லியாக்வி, ரெஹுலா, க்ஸானி மற்றும் அதன் துணை நதிகளின் பள்ளத்தாக்குகளை ஆக்கிரமித்த பின்னர், ஒசேஷியர்கள் இளவரசர்களான எரிஸ்டாவ் மற்றும் மச்சபெலோவ் ஆகியோரின் செர்ஃப்களாக ஆனார்கள். இந்த புலம்பெயர்ந்தோர் தெற்கு ஒசேஷியர்கள் என்று அழைக்கப்படுபவர்களின் மக்கள்தொகையை உருவாக்குகிறார்கள். ஆகவே, ஒசேஷியர்களின் பாரம்பரிய வசிப்பிடத்தின் பிரதேசத்தின் ஓரளவு வரலாற்று ரீதியாக இயற்கையான பிரிவு ஒரு ஒற்றை மக்களை வடக்கு மற்றும் தெற்கு, வடக்கு காகசியன் மற்றும் டிரான்ஸ்காகேசியன் ஒசேஷியா என வரலாற்று ரீதியாக பிரிக்க வழிவகுத்தது. ஆனால் எதிர்கால சோவியத் ஒன்றியத்தில் டிரான்ஸ் காக்காசியாவை ஒரு மாநில அமைப்பாக சேர்ப்பதற்கான நிபந்தனைகளைத் தயாரிப்பதற்கான அரசியல் தேவை, ஏப்ரல் 20, 1922 அன்று மத்திய செயற்குழு மற்றும் தெற்கு ஒசேஷியன் தன்னாட்சி பிராந்தியத்தின் ஜார்ஜியாவின் மக்கள் ஆணையர்களின் கவுன்சிலின் ஆணையால் உருவாக்கத்தை முன்னரே தீர்மானித்தது. ஜார்ஜியாவிற்குள்.

இரண்டாவதாக, மிகவும் விடாமுயற்சியுடன், ஒரு விதியாக, அவர்கள் சுயநிர்ணய உரிமையை உணர முற்படுகிறார்கள், மேலும் இதை அடைவதில் மிகவும் சமரசம் செய்ய முடியாதவர்கள், இறையாண்மை கொண்ட அண்டை மாநிலங்களில் (செர்பியா) தங்கள் சொந்த மாநிலத்தைக் கொண்ட சிறுபான்மை இனக்குழுக்கள். - குரோஷியன் மற்றும் போஸ்னிய செர்பியர்களிடையே, அல்பேனியா - கொசோவோ அல்பேனியர்களிடையே, ரஷ்யா - ரஷ்ய மொழி பேசும் டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியாவில், ரஷ்யாவிற்குள் வடக்கு ஒசேஷியாவில் - தெற்கு ஒசேஷியர்களிடையே, ஆர்மீனியா - நாகோர்னோ-கராபாக், அஜர்பைஜான் ஆர்மீனியர்களிடையே - அஜர்பைஜானியர்களில் Nakhichevan, முதலியன), அல்லது எந்த மாநில அந்தஸ்தும் இல்லாதவர்கள் (பாலஸ்தீனியர்கள் , இஸ்ரேல் உருவாவதற்கு முன் யூதர்கள், குர்துகள், முதலியன).

இந்த எல்லா நிகழ்வுகளிலும், சுதந்திரப் பிரகடனம், அதாவது ஒன்று அல்லது மற்றொரு யூனியன் மாநிலத்தின் சுயநிர்ணய உரிமையை உணர்ந்துகொள்வது, அதில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள தேசிய அரசு-தன்னாட்சி நிறுவனங்கள் தங்கள் வரலாற்று இனங்களுடன் ஒன்றிணைவதற்கான விருப்பத்தை உடனடியாக ஏற்படுத்தியது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, சமூகத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அவர்களின் மாநிலத்துடன், முதலில், அவர்களின் சொந்த மாநில சுயநிர்ணயத்திற்கான விருப்பத்தை வெளிப்படுத்தியது. இதன் அரசியல் தாக்கங்கள் அனைவரும் அறிந்ததே. பரஸ்பர மோதலின் வளர்ச்சியின் நிலைகள் தோராயமாக ஒரே மாதிரியானவை.

5 டுப்ரோவின் என். காகசஸில் ரஷ்யர்களின் போர் மற்றும் ஆதிக்கத்தின் வரலாறு. எஸ்பிபி., 1871. டி. 1. எஸ். 187.

ஒன்று). மற்றொரு இனக்குழுவின் மாநிலத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்க விருப்பமின்மை இன சிறுபான்மையினரின் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கான விருப்பத்திற்கு வழிவகுத்தது, மேலும் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக அவர்களின் சொந்த சுதந்திர இன அரசை உருவாக்கும் வடிவத்தில். அத்தகைய அரசு இல்லாதபோது (செர்பிய க்ராஜினா, பிரிட்னெஸ்ட்ரோவியன் மோல்டேவியன் குடியரசு, முதலியன) மற்றும் இந்த அரசு ஒருவித சுயாட்சியில் (நாகோர்னோ-கராபாக் குடியரசு) இருந்தபோதும் இது நடந்தது. அஜர்பைஜான் SSR இன் ஒரு பகுதியாக நாகோர்னோ-கராபாக் தன்னாட்சிப் பகுதியிலிருந்து உருவாக்கப்பட்டது, தெற்கு ஒசேஷியா குடியரசு - ஜார்ஜிய SSR இன் ஒரு பகுதியாக தெற்கு ஒசேஷிய தன்னாட்சிப் பகுதியிலிருந்து, முதலியன).

2) பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கையின் அடிப்படையில், இந்த ஒருமைப்பாடு ஏற்கனவே இல்லாத மாநிலங்களின் (உதாரணமாக, SFRY மற்றும் USSR) கட்டமைப்பிற்குள் மட்டுமே சட்டபூர்வமானதாக இருந்தபோதும், புதிய மத்திய அரசாங்கம் புதிய உருவாக்கத்தைத் தடுக்க அனைத்து சாத்தியமான நடவடிக்கைகளையும் எடுக்கிறது. நாட்டின் எல்லையில் உள்ள சுதந்திரமான அரசு நிறுவனங்கள், அல்லது மாநிலத்திலிருந்து முன்னாள் சுயாட்சிகள் வெளியேறுவதைத் தடுக்க. உண்மையில், சுயநிர்ணய மாநிலங்கள் தங்கள் இன சிறுபான்மையினரின் சுயநிர்ணய உரிமை மற்றும் சுதந்திரமான வளர்ச்சிக்கான உரிமையை அங்கீகரிக்கவில்லை என்பதை நிரூபித்தன. மேலும், மேலே குறிப்பிட்டுள்ள ஏறக்குறைய அனைத்து பிரதேசங்களிலும், புதிய மத்திய அரசாங்கத்தால் பயன்படுத்தப்படும் நடவடிக்கைகள், ஒரு வழி அல்லது வேறு, தீவிரத்தை அடைந்தன, அதாவது ஆயுதம் ஏந்திய வழிமுறைகளைப் பயன்படுத்துகின்றன. எனவே, ஆகஸ்ட் 28, 1991 அன்று அஜர்பைஜான் சுதந்திரம் அறிவித்த உடனேயே, செப்டம்பர் தொடக்கத்தில், நாகோர்னோ-கராபாக் பிராந்திய மற்றும் ஷௌமியான் மாவட்ட மக்கள் பிரதிநிதிகளின் கவுன்சில்களின் கூட்டு அமர்வில், நாகோர்னோ-கராபாக் குடியரசு (என்.கே.ஆர்.) உருவாக்கப்பட்டது. ) நாகோர்னோ-கராபாக் தன்னாட்சிப் பகுதியின் (NKAO) எல்லைக்குள் பிரகடனப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் அஜர்பைஜான் SSR இன் அருகிலுள்ள ஷாஹும்யான் பிராந்தியத்தில் வசிக்கும் ஆர்மேனியர்கள். ஆனால் ஏற்கனவே செப்டம்பர் 25 அன்று, அலாசான் ஆலங்கட்டி எதிர்ப்பு நிறுவல்களுடன் ஸ்டெபனகெர்ட்டின் 120 நாள் ஷெல் தாக்குதல் தொடங்குகிறது, கிட்டத்தட்ட NKR இன் முழுப் பகுதியிலும் விரோதங்களின் அதிகரிப்பு வெளிப்படுகிறது, நவம்பர் 23 அன்று, அஜர்பைஜான் நாகோர்னோ-கராபாக்கின் தன்னாட்சி அந்தஸ்தை ரத்து செய்தது.

ஜோர்ஜிய-ஒசேஷியன் மோதலின் நிகழ்வுகள் அதே சூழ்நிலையில் வெளிப்பட்டன. நவம்பர் 10, 1989 ஜார்ஜிய SSR இன் தெற்கு ஒசேஷியன் தன்னாட்சிப் பகுதியின் மக்கள் பிரதிநிதிகள் கவுன்சில் அதை ஒரு தன்னாட்சி குடியரசாக மாற்ற முடிவு செய்தது. ஜார்ஜிய SSR இன் உச்ச சோவியத் உடனடியாக இந்த முடிவை அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று அங்கீகரிக்கிறது. நவம்பர் இறுதியில், நேரடி உதவியுடன்

15,000 க்கும் மேற்பட்ட ஜார்ஜியர்கள் Tskhinvali அங்கு ஒரு பேரணியை நடத்துவதற்காக அங்கு வர முயற்சிக்கின்றனர். நகரத்திற்கு செல்லும் வழியில் எதிர்ப்பாளர்கள், ஒசேஷியர்கள் மற்றும் காவல்துறையினருக்கு இடையே நடந்த மோதல்களில், குறைந்தது ஆறு பேர் கொல்லப்பட்டனர், 27 பேர் துப்பாக்கிச் சூட்டுக் காயங்களைப் பெற்றனர் மற்றும் 140 பேர் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டனர்.

செப்டம்பர் 20, 1990 தெற்கு ஒசேஷியன் தன்னாட்சிப் பகுதியின் மக்கள் பிரதிநிதிகள் கவுன்சில் தெற்கு ஒசேஷியன் சோவியத் ஜனநாயகக் குடியரசைப் பிரகடனப்படுத்தியது, மேலும் தேசிய இறையாண்மைப் பிரகடனம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. நவம்பரில், மக்கள் பிரதிநிதிகள் கவுன்சிலின் அவசர அமர்வு, தெற்கு ஒசேஷியா யூனியன் ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடும் ஒரு சுயாதீனமான விஷயமாக மாற வேண்டும் என்று அறிவித்தது. டிசம்பர் 9, 1990 அன்று, தெற்கு ஒசேஷியன் குடியரசின் உச்ச கவுன்சிலுக்கு தேர்தல் நடைபெற்றது. ஆனால் ஏற்கனவே டிசம்பர் 10 அன்று, ஜார்ஜியா குடியரசின் உச்ச கவுன்சில் ஒசேஷியன் சுயாட்சியை ஒழிக்க முடிவு செய்தது. டிசம்பர் 11, 1990 அன்று, இனங்களுக்கிடையேயான மோதலில் மூன்று பேர் இறந்தனர். ஜார்ஜியா Tskhinvali மற்றும் Java பகுதியில் அவசரகால நிலையை அறிமுகப்படுத்துகிறது, ஜனவரி 5-6, 1991 இரவு, போலீஸ் பிரிவுகளும் ஜார்ஜிய தேசிய காவலரும் Tskhinvali க்குள் நுழைந்தனர். வெளிப்படையான ஆயுத மோதல்கள் தொடங்குகின்றன. இதேபோன்ற நிகழ்வுகள் குரோஷியாவிலும், போஸ்னியாவிலும், கொசோவோவிலும், மால்டோவாவிலும் ரஷ்ய மொழி பேசும் டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியாவுடன் மோதலில் நடந்தன.

3) தற்போதைய சூழ்நிலையில், பல சந்தர்ப்பங்களில், சகோதர மக்கள் சுயமாக அறிவிக்கப்பட்ட மாநிலங்களைப் பாதுகாக்க எழுந்து நிற்கிறார்கள், மேலும் மாநிலங்கள் உள் மோதலுக்கு இழுக்கப்படுகின்றன, அவர்களில் பெரும்பான்மையான இனங்கள் சுயமாக தீர்மானிக்கப்பட்ட இனக்குழு அல்லது ஆர்வமுள்ள மாநிலங்களின் பிரதிநிதிகள்- சில முரண்பட்ட கட்சிகளின் கூட்டாளிகள். உள் மோதல், இதனால், மாநிலங்களுக்கு இடையேயான, சர்வதேச ஒன்றாக உருவாகிறது: மேற்கத்திய நாடுகள் குரோஷியா மற்றும் போஸ்னியாவில் ஆயுத மோதலில் தீவிரமாக ஈடுபட்டுள்ளன, நேட்டோ விமானங்கள் பெல்கிரேடில் குண்டு வீசுகின்றன; முன்னாள் சோவியத் ஒன்றியத்தின் பிரதேசத்தில், 70 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான வரலாற்றில் முதல் முறையாக, புதிதாக சுதந்திரமான ஆர்மீனியா மற்றும் அஜர்பைஜான் இடையே ஒரு இரத்தக்களரி போர் வெடிக்கிறது; ரஷ்யாவின் 14 வது இராணுவத்தின் பிரிவுகள் டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியாவில் ஆயுத மோதல்களில் பங்கேற்கின்றன; வடக்கு ஒசேஷியா மற்றும் கோசாக்ஸின் தன்னார்வலர்கள் தெற்கு ஒசேஷியாவில் போராடுகிறார்கள்.

மூன்றாவதாக, நாடுகளின் ஒவ்வொரு சுயநிர்ணயமும் தீவிர அரசியல் விளைவுகளை உருவாக்குவதில்லை. ஒரு விதியாக, இன சிறுபான்மையினர், மற்றொரு மாநிலத்தின் ஒரு பகுதியாக தங்கள் சொந்த மாநிலத்தை வைத்திருந்தாலும், மேலாதிக்க இனக்குழு மற்றும் அதன் மாநிலத்தின் தரப்பில் மறைக்கப்பட்ட அல்லது வெளிப்படையான, உண்மையான அல்லது எதிர்பார்க்கப்படும் எதிர்கால சமத்துவமின்மையை அனுபவிக்கும் போது இது நிகழ்கிறது.

நோவா இயந்திரம். இந்நிலையில், புதிய பொருளாதார சூழ்நிலையில் தேசத்தின் சுதந்திரமான வளர்ச்சியின் தேவை சிறுபான்மையினரை தங்கள் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்குத் தள்ளுகிறது, இது இந்த வளர்ச்சிக்கான தடைகளை அகற்றுவதற்கான ஒரு வழியாகும்.

இத்தகைய நடவடிக்கை மேற்கூறிய அனைத்து தேசிய இயக்கங்களுக்கும் பொதுவானது, ஆனால் குறிப்பாக ஜோர்ஜிய-அப்காஸ் மோதலில் தெளிவாக வெளிப்பட்டது, இதில் ஜார்ஜிய SSR க்குள் ஒரு தன்னாட்சி குடியரசைத் தவிர வேறு வெளி மாநிலம் இல்லாத அப்காஸ் தரப்பு பிரிக்கப்படவில்லை. மாநில எல்லைகள் மூலம் இனப் பகுதிகளாக, சுதந்திரத்தை தீவிரமாக வாதிட்டனர். காரணம், 1980களின் பிற்பகுதியில் ஜோர்ஜிய தேசியவாதக் குழுக்கள் சோவியத் ஒன்றியத்தில் இருந்து சுதந்திரம் பெறுவதற்கும், ஜார்ஜிய சுயாட்சிகளின் நிலையை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும் அழைப்பு விடுத்தது. அப்காஸ் தலைமை, குறிப்பாக 1989 இல் திபிலிசியில் வெகுஜன ஆர்ப்பாட்டங்கள் நடந்த பின்னர், அப்காஸ் சுயாட்சியை கலைப்பதற்கான கோரிக்கைகள் முன்வைக்கப்பட்ட பின்னர், சோவியத் ஒன்றியத்தின் ஒரு பகுதியாக இருக்க அதன் விருப்பத்தை அறிவித்தது. "ஜார்ஜியமயமாக்கல்" என்ற புதிய அலைக்கு பயந்து, அப்காசியன் அதிகாரிகள் ஜார்ஜியாவிலிருந்து பிரிவதை மிகவும் விரும்பத்தக்க விருப்பமாகக் கருதத் தொடங்கினர், அதே நேரத்தில், அந்த நேரத்தில், அப்காஜியர்கள் குடியரசில் தேசிய சிறுபான்மையினராக இருந்தனர்.

ஜூலை 16, 1989 இல், சுகுமியில் ஆயுதமேந்திய கலவரங்கள் வெடித்தன, உள்ளூர் பல்கலைக்கழகத்தில் (ஏஎஸ்யு) மாணவர்களை அனுமதிப்பதற்கான விதிகளை மீறிய ஒரு ஊழலால் ஏற்பட்டது. இறந்தவர்கள் மற்றும் காயமடைந்தவர்கள் இருந்தனர். அமைதியின்மையை நிறுத்த துருப்புக்கள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. விரைவில், சோவியத் ஒன்றியத்தின் சரிவுடன், ஜார்ஜியாவில் அரசியல் மோதல்கள் ஜார்ஜியாவிற்கும் தன்னாட்சிகளுக்கும் (அப்காசியா, தெற்கு ஒசேஷியா) மற்றும் ஜார்ஜியாவிற்குள் வெளிப்படையான ஆயுத மோதலின் ஒரு கட்டமாக மாறும். பிப்ரவரி 21, 1992 அன்று, ஜோர்ஜியாவின் ஆளும் இராணுவக் கவுன்சில் சோவியத் அரசியலமைப்பை ஒழிப்பதையும் 1921 இன் ஜார்ஜிய ஜனநாயகக் குடியரசின் அரசியலமைப்பை மீட்டெடுப்பதையும் அறிவித்தது, அடிப்படையில் அப்காசியாவின் தன்னாட்சி அந்தஸ்தை ரத்து செய்கிறது. இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, ஜூலை 23, 1992 அன்று, குடியரசின் உச்ச கவுன்சில் அப்காஸ் SSR இன் அரசியலமைப்பை மீண்டும் நிறுவியது, அதன்படி அப்காசியா ஒரு இறையாண்மை கொண்ட மாநிலமாகும். திபிலிசியில் சுயாட்சிக்குள் படைகளை அனுப்ப முடிவு எடுக்கப்படுகிறது. 1992-1993 ஆயுத மோதல் தொடங்குகிறது, இதில் அப்காசியாவின் ஆயுதப்படைகள் இராணுவ வெற்றியைப் பெற்றன. குடியரசு ஒரு நடைமுறை சுதந்திர நாடாக மாறுகிறது, ஆனால் டி ஜூர் ஜார்ஜியாவின் ஒரு பகுதியாகவே உள்ளது. இது முரண்பட்ட கட்சிகளுக்கு வழிகாட்டும் சர்வதேச உறவுகளின் இரண்டு கொள்கைகளுக்கு இடையிலான முரண்பாட்டின் வெளிப்பாடாகும்: சுயநிர்ணய உரிமைக்கான தேசத்தின் உரிமை, இது

அப்காசியன் தரப்பு, மற்றும் ஜார்ஜியா வலியுறுத்திய மாநிலத்தின் பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கை.

ஒரு மாநிலத்தின் அனுமதியின்றி அதன் பிரதேசத்தை மாற்ற முடியாது என்பதே கடைசிக் கொள்கை. அத்தகைய முரண்பாட்டிற்கு அமைதியான தீர்வைக் காண கட்சிகளின் இயலாமை, தேசிய மோதல்களை மோசமாக்குவதற்கு வழிவகுக்கிறது, அவை இராணுவ மோதலாக வளர்ச்சியடைகின்றன. அதே நேரத்தில், தங்கள் நிலைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதற்காக, மத்திய அரசாங்கத்தின் பிரதிநிதிகள் வழக்கமாக தேசிய சுயநிர்ணய உரிமை தொடர்பாக பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கையின் முன்னுரிமை பற்றிய அறிக்கையை மேற்கோள் காட்டுகிறார்கள்.

இதற்கிடையில், பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கையானது வெளி ஆக்கிரமிப்பிலிருந்து அரசைப் பாதுகாப்பதை மட்டுமே இலக்காகக் கொண்டது என்பதைக் காண முடியாது. கலையின் 4 வது பத்தியில் உள்ள சொற்கள் இதனுடன் தான். ஐ.நா. சாசனத்தின் 2: "ஐ.நா.வின் அனைத்து உறுப்பினர்களும் தங்கள் சர்வதேச உறவுகளில் எந்தவொரு மாநிலத்தின் பிராந்திய ஒருமைப்பாடு அல்லது அரசியல் சுதந்திரத்திற்கு எதிரான அச்சுறுத்தல் அல்லது சக்தியைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் அல்லது ஐக்கிய நாடுகளின் நோக்கங்களுக்கு முரணான வேறு எந்த வகையிலும் தவிர்க்க வேண்டும். " மேலும், பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கையின் பயன்பாடு உண்மையில் சுயநிர்ணய உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கு அடிபணிந்துள்ளது. எனவே, சர்வதேச சட்டத்தின் கோட்பாடுகள் பற்றிய பிரகடனத்தின்படி, மாநிலங்களின் செயல்களில், "இறையாண்மை மற்றும் சுதந்திரத்தின் பிராந்திய ஒருமைப்பாடு அல்லது அரசியல் ஒற்றுமையை சிதைக்க அல்லது பகுதி அல்லது முழுமையாக மீறுவதற்கு வழிவகுக்கும் எந்தவொரு செயலையும் அங்கீகரிப்பது அல்லது ஊக்குவித்தல் என்று எதுவும் விளக்கப்படக்கூடாது. அவர்களின் செயல்களில் சமத்துவம் மற்றும் மக்களின் சுயநிர்ணய உரிமை ஆகியவற்றைக் கடைப்பிடிக்கும் மாநிலங்கள். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அதில் வாழும் மக்களின் சமத்துவத்தை உறுதிப்படுத்தாத மற்றும் அவர்களின் சுதந்திரமான சுயநிர்ணயத்தை அனுமதிக்காத மாநிலங்களுக்கு பிராந்திய ஒருமைப்பாட்டின் கொள்கை பொருந்தாது.

ஆகஸ்ட் 2008 இல் தெற்கு ஒசேஷியாவில் நடந்த சோகமான நிகழ்வுகளுக்குப் பிறகு இந்த புரிதல் மிகவும் பொருத்தமானது. முன்னாள் ஜார்ஜிய SSR இன் எல்லைக்குள் ஜார்ஜியாவின் பிராந்திய ஒருமைப்பாடு முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தேவையாகும், ஆனால் அது சமத்துவத்தை மதிக்கிறது மற்றும் அதன் ஜார்ஜியல்லாதவர்களின் இலவச வளர்ச்சியை உறுதி செய்கிறது

6 காண்க: ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் சாசனத்தின்படி மாநிலங்களுக்கிடையே நட்பு உறவுகள் மற்றும் ஒத்துழைப்பு தொடர்பான சர்வதேச சட்டத்தின் கோட்பாடுகள் பற்றிய பிரகடனம்" (1883வது UN பொதுச் சபையின் முழுமையான கூட்டத்தில் தீர்மானம் 2625 (XXV) மூலம் அக்டோபர் 24, 1970 இல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது)

இன சிறுபான்மையினர் 7. துரதிர்ஷ்டவசமாக, வரலாற்று அனுபவம் இதற்கு சாட்சியமளிக்கிறது, அழிப்புப் போரை அனுபவித்த ஒரு தேசம் அதன் மக்களை இனப்படுகொலையை ஏற்பாடு செய்த ஒரு மாநிலத்தின் ஒரு பகுதியாக செழிக்கும் திறன் கொண்டது என்பதை நம்ப வைக்க முடியாது.

நான்காவதாக, நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை என்பது மத்திய அரசாங்கத்திலிருந்து இனக்குழுக்களைப் பிரிப்பது மற்றும் இறையாண்மை கொண்ட தேசிய-அரசுகளை உருவாக்குவது மட்டுமல்லாமல், தானாக முன்வந்து பிற மாநிலங்களில் சேருவதற்கும், அவர்களுடன் ஒன்றிணைவதற்கும், மாநிலங்களின் ஒன்றியங்களை உருவாக்குவதற்கும் உள்ள உரிமையையும் கொண்டுள்ளது. முதலியன, அதாவது, சுதந்திரமாக தங்கள் சொந்த விதியை முடிவு . எனவே, நவீன தேசிய இயக்கங்களின் அம்சங்களில் ஒன்று, உண்மையில், தேசியப் பிரச்சினையில் இரண்டு போக்குகளை ஒரே நேரத்தில் செயல்படுத்துவதாகும்: தனிமைப்படுத்தப்படுவதற்கான ஆசை மற்றும் ஒன்றிணைவதற்கான விருப்பம். சுதந்திரத்திற்காக பாடுபடும் மக்கள் அல்லது புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட தேசிய-அரசுகள், ஒரு விதியாக, ஆரம்பத்தில் அரசியல், பொருளாதாரம், இராணுவம் போன்றவற்றில் வலுவான ஒன்றை நோக்கி ஈர்க்கப்படுகின்றன. இன ரீதியாக தொடர்புடைய, அல்லது இன ரீதியாக அல்லது வரலாற்று ரீதியாக நெருக்கமான மாநிலங்களுக்கு இடையிலான உறவுகள். இதற்கு குறைந்தது மூன்று காரணங்கள் உள்ளன.

ஒன்று). ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, சுதந்திரத்தை அறிவித்த பல மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த இறையாண்மை அரசையோ அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட கூட்டமைப்பிற்குள் ஒரு அரசையோ கொண்ட தங்கள் இன சகோதரர்களுடனான ஐக்கியத்துடன் தங்கள் செழுமையை இணைக்கின்றன. எனவே - நாகோர்னோ-கராபக்கின் அழியாத, நிலையான ஆசை ஆர்மீனியாவுக்கு, நக்கிச்செவன் - அஜர்பைஜானுக்கு, தெற்கு ஒசேஷியர்கள் - ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக வடக்கே, டிரான்ஸ்னிஸ்ட்ரியா - ரஷ்யாவிற்கு, முதலியன.

2) சிறிய, புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட மாநிலங்கள், குறிப்பாக சர்வதேச அங்கீகாரம் இல்லாத காலங்களில், பொருளாதார, அரசியல் மற்றும் இராணுவ அடிப்படையில் வலுவான மற்றும் சுதந்திரமான மாநிலங்களால் தங்கள் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டும்.

3) சுதந்திர மற்றும் இறையாண்மை வளர்ச்சிக்காக புதிதாக உருவாக்கப்பட்ட மாநிலங்களுக்கு சுதந்திரப் பிரகடனம் மட்டுமல்ல, அதன் சர்வதேச அங்கீகாரமும் தேவை. இல்லையெனில், அவர்களின் சிறுபான்மையினரின் சுதந்திரத்தின் மீதான முன்னாள் மத்திய அதிகாரிகளின் அத்துமீறல்கள், எந்த விலையிலும் அவர்களை அவர்களின் முன்னாள் மாநிலத்திற்கு "கட்டுப்படுத்த" முயற்சிகள் நிரந்தரமாக இருக்கும். இதை அடைய, தேசிய அரசுகளுக்கு வலுவான மத்தியஸ்தரும் கூட்டணியும் தேவை.

7 மூலம், மேற்கத்திய அரசியல்வாதிகள் கொசோவோவின் இறையாண்மையின் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதில் இதேபோன்ற கண்ணோட்டத்தைக் கடைப்பிடித்தனர்.

புனைப்பெயர், அவர் தனது சொந்த உதாரணம் உட்பட, சர்வதேச சமூகத்தில் புதிய சுதந்திரத்தை அங்கீகரிப்பதில் தீவிரமாக பங்களிப்பார்.

நிச்சயமாக, புதிய மாநிலங்களை அங்கீகரிப்பது என்பது பிராந்தியத்திலும் உலகிலும் நிறுவப்பட்ட எல்லைகளை மறுபரிசீலனை செய்வதாகும். அத்தகைய முடிவை ஏற்றுக்கொள்வது ஒரு தீர்க்கமான படியாகும் என்பது தெளிவாகிறது, இது பெரும்பாலும் சில அரசியல் கருத்தாய்வுகளால் பின்வாங்கப்படுகிறது. எடுத்துக்காட்டாக, அப்காசியா மற்றும் தெற்கு ஒசேஷியாவிலிருந்து ரஷ்ய கூட்டமைப்பில் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று ரஷ்யாவின் வலியுறுத்தல் கோரிக்கைகள், மேற்கு நாடுகளுடனான ஏற்கனவே கடினமான உறவுகளை உடனடியாக மிகவும் சிக்கலாக்குவதாகும் (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் தலைவரின் அறிக்கைக்கு மேற்கு நாடுகளின் எதிர்வினையை நினைவுபடுத்துவது போதுமானது. அவர்களின் சுதந்திரத்தை அங்கீகரித்தல்). ஆனால் அதே நேரத்தில், இந்த நடவடிக்கை ஒன்றுபடுவதற்கான புறநிலை வரலாற்றுப் போக்கோடு ஒத்துப்போகிறது, இது இல்லாமல் பிராந்தியத்தில் தேசிய பிரச்சினையைத் தீர்ப்பது சாத்தியமில்லை, "பெரும் சக்தியால் பிரச்சினைக்கு ஆயுதமேந்திய தீர்வுக்கான முயற்சிகளைத் தடுக்க முடியாது. ” ஜார்ஜியாவின் தலைமை. அதே நேரத்தில், இந்த நடவடிக்கை ரஷ்யாவின் சர்வதேச சட்டத்தின் உலகளவில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கொள்கைகளை கடைபிடிப்பதை நிரூபிக்கும், ஒரு நிலையான தேசிய கொள்கையை பின்பற்றுவதில் அதன் உறுதிப்பாடு மற்றும் சுயநிர்ணயத்திற்கான அவர்களின் அபிலாஷைகளில் சிறிய மக்களுக்கு அவர்களின் நியாயமான உரிமையை திருப்திப்படுத்துவதற்கான நியாயமான ஆதரவை நிரூபிக்கும். இலவச, சமமான வளர்ச்சி.

ஐந்தாவது, மேற்கூறியவை தொடர்பாக, நவீன பரஸ்பர உறவுகளின் மற்றொரு அம்சத்தில் வாழ வேண்டியது அவசியம்: கொசோவோ மற்றும் செச்சினியாவின் சுதந்திரம் குறித்த பிரச்சினைகளில் ரஷ்யாவின் நிலைப்பாடு. நேர்மையற்ற மேற்கத்திய அரசியல்வாதிகளின் "ஆரோக்கியமான தலையில் குற்றம் சாட்டுவது" ஏற்கனவே வேரூன்றிய நடைமுறையின் படி, ரஷ்ய கூட்டமைப்பு பெரும்பாலும் "இரட்டைத் தரங்கள்" கொள்கையின் மீது குற்றம் சாட்டப்படுகிறது: ஜார்ஜியாவின் ஒரு பகுதியாக இருந்த மக்களின் சுயநிர்ணயத்தை ஆதரிப்பதில் சோவியத் ஒன்றியம், மற்றும் கொசோவோ அல்பேனியர்கள் மற்றும் செச்சினியாவால் அத்தகைய உரிமையை அங்கீகரிக்காதது.

கொசோவோவின் சுதந்திரத்தைப் பொறுத்தவரை, ஒரு காலத்தில் ரஷ்ய தலைமையின் நிலை வெளிப்படையாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி உலக சமூகத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்டது: கொசோவோவின் சுதந்திரத்தை அங்கீகரிப்பது நமது சொந்த பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு முன்னோடியாகும்.

இந்த விஷயத்தில் உதவி இல்லாத நிலையில், சர்வதேச சமூகத்தால் சுய-அறிவிக்கப்பட்ட மாநிலங்களை அங்கீகரிக்காததற்கு ஈடுசெய்யும் முயற்சி, இந்த மாநிலங்களின் பரஸ்பர அங்கீகாரம் மூலம், 2001 ஆம் ஆண்டின் நடுப்பகுதியில் ஸ்டெபானகெர்ட்டில் நடந்தது, காமன்வெல்த் அங்கீகரிக்கப்படாத போது மாநிலங்கள் (CIS-2) உருவாக்கப்பட்டது - சோவியத்துக்கு பிந்தைய பிரதேசத்தில் அங்கீகரிக்கப்படாத சுய-அறிவிக்கப்பட்ட மாநில நிறுவனங்களால் ஆலோசனைகள், பரஸ்பர உதவி, ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் கூட்டு நடவடிக்கைகளுக்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு முறைசாரா சங்கம் - அப்காசியா, நாகோர்னோ-கராபாக் குடியரசு, பிரிட்னெஸ்ட்ரோவியன் மால்டேவியன் குடியரசு மற்றும் தெற்கு ஒசேஷியா.

மற்ற அங்கீகரிக்கப்படாத மாநில அமைப்புகள், உண்மையில், காகசஸ் நிகழ்வுகளால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

செச்சினியா பற்றி. நாடுகளின் சுயநிர்ணய உரிமை மற்றும் வெளிப்படையான பிரிவினைவாதத்தை வேறுபடுத்துவது அவசியம், இதில் மாநிலத்திலிருந்து பிரிப்பது ஒரு இனக்குழுவால் அல்ல, இது சமமான, சுதந்திரமான வளர்ச்சிக்கான அனைத்து உரிமைகளும் நிபந்தனைகளும் வழங்கப்படுகிறது, ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்டது. வஹாபிசத்தின் முழக்கங்களின் கீழ் இராணுவமயமாக்கப்பட்ட சிறுபான்மை மக்கள் - மிகவும் தீவிரமான மற்றும் பயங்கரவாதம் சார்ந்த மதக் குழுக்களில் ஒன்று.இஸ்லாத்தில் அரசியல் இயக்கம். முதல் செச்சென் போருக்குப் பிறகு செச்சினியா முழுவதும் இந்த சிறுபான்மையினரால் நிறுவப்பட்ட அடிப்படையில் நிலப்பிரபுத்துவ ஒழுங்குமுறையும், குடியரசில் அமைதியான வாழ்க்கையை நிறுவ உயர்ந்த தலைமையின் இயலாமையும், சாதாரண மக்களின் முழுமையான அழிவும் இதுவே சாட்சி. , மற்றும், நெருக்கடியிலிருந்து ஒரு வழியாக

குற்றவியல் "பொருளாதாரம்", மாநிலக் கொள்கையின் தரத்திற்கு உயர்த்தப்பட்ட கொள்ளை, பரவலான பணயக்கைதிகள், கொள்ளை மற்றும் மக்கள் அழிவு, ரஷ்யாவின் பிரதேசத்தில் பயங்கரவாத தாக்குதல்கள், பிரிவினைவாதத்தை தாகெஸ்தானுக்கு மாற்றும் முயற்சி - ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் அண்டை பாடம், முதலியன அத்தகைய கொள்கையானது தேசத்தின் சுயநிர்ணய உரிமையுடன் பொதுவான எதையும் கொண்டிருக்கவில்லை, இதனால், அதன் சுதந்திரமான வளர்ச்சிக்கான நிலைமைகளை உருவாக்குவது மற்றும் இருக்க முடியாது.

எனவே, சுயநிர்ணய உரிமை என்பது ஒரு தேசத்தின் பிற நாடுகளுடனும் மக்களுடனும் சுதந்திரமான மற்றும் சமமான வளர்ச்சியின் நோக்கத்திற்காக தனது தலைவிதியை சுயாதீனமாக தீர்மானிக்கும் உரிமையாகும். இந்த அல்லது அந்த மாநிலத்தால் ஒன்றுபட்ட இனக்குழுக்களின் சமூக சகவாழ்வின் ஆழத்தில் அதன் பயன்பாட்டின் தேவை புறநிலையாக முதிர்ச்சியடைகிறது, மேலும் முதிர்ச்சியடைந்த பிறகு, அதை அவசரமாக செயல்படுத்த வேண்டும். ஒரு பன்னாட்டு அரசின் உள்நாட்டு மற்றும் வெளியுறவுக் கொள்கை மூலோபாயத்தை செயல்படுத்துவதில் இது குறிப்பாக அவசியம். வரலாற்றுக்கு மாறான அணுகுமுறை, சிறுபான்மை இனத்தவர்களுக்கான குறுகிய பார்வையற்ற தேசியக் கொள்கை, அதிகாரிகளின் விருப்பம், புறநிலைச் சட்டங்களுக்கு மாறாக, மக்களின் விருப்பத்தை சுதந்திரமாக வெளிப்படுத்துவதைத் தடுப்பது, எப்போதும் தீவிர இனங்களுக்கிடையேயான மோதல்கள், இரத்தக்களரி ஆயுத விளைவுகள் மற்றும் அடிக்கடி நிறைந்துள்ளது. ஒரு சிறிய மக்களின் நேரடி இனப்படுகொலை, இது ஒரு சர்வதேச குற்றமாக ஐ.நா.