Sex scenarier för Ukrainas framtid. Vad Vanga förutspådde för Ukraina

Trots alla framsteg av vetenskap och framsteg i allmänhet finns det människor som tror på stjärnornas inflytande på mänsklighetens och enskilda staters öde. I tider av prövningar och därefter försöker de lyfta mysteriets slöja och vänder sig därför till dem som förstår stjärnornas inflytande mest - klärvoajanta. Vi erbjuder en prognos för Ukrainas framtid från de starkaste synska i världen.

Nu befinner sig folket i Ukraina i de svåraste förhållandena för omvandling av samhället, så de behöver mer än någonsin veta vad som kommer att hända härnäst. Vi hoppas att vi åtminstone kommer att hjälpa dig att förstå detta problem lite. Det är tydligt att varje spåman ser sin egen bild av framtiden, så det är förgäves att tro att alla förutsägelser kommer att likna varandra. Men kanske är detta värdet av olika synpunkter, att varje person kan välja exakt vad han saknar eller är närmare.

Vad Vanga förutspådde för Ukraina

Om vi ​​pratar om prognoserna för denna spåman är det värt att notera att hon aldrig nämnde Ukraina separat. På tal om framtiden menade hon först och främst mänskligheten eller en separat del av den, i det här fallet Östeuropa. Det bör noteras att alla hennes prognoser var allegoriska och symboliska till sin natur. Kvinnan var analfabet och kunde knappast arbeta med moderna koncept. Icke desto mindre kan man utifrån dess prognoser urskilja den allmänna trenden i utvecklingen av en viss region. På tal om framtiden nämnde hon mer än en gång att de slaviska folken skulle gå igenom oöverträffade prövningar. Det kan hända att bror går emot bror och mycket blod kommer att utgjutas. Genom att analysera dessa ord kan vi anta att hon menade exakt vad som händer i Ukraina nu.

En del av det ukrainska samhället bestämde sig faktiskt för att diktera sina villkor till en annan del av landet. Det är tydligt att detta inte ledde till något bra - en militär konfrontation inträffade, som ett resultat av vilket cirka tio tusen människor redan har dött. Samtidigt noterade Vanga att just under denna period kommer Skytten att dyka upp, som kommer att kunna eliminera den befintliga motsättningen och avsluta kriget. Det är nu svårt att säga vad och vem exakt den synske hade i åtanke. Men detta är inte så viktigt, det viktigaste för oss alla är att den militära konflikten äntligen tar slut och den efterlängtade freden kommer. Många forskare av Vangas arv är övertygade om att spåmannen talade om valet 2018 i Ryssland, vilket resulterade i att den person som kommer att förändra Ryssland och dess inställning till dess tidigare territorier, nämligen Ukraina, kommer att vinna.

Även om det finns människor som tolkar dessa Vangas ord på sitt eget sätt. De tror att, tvärtom, en ny person kommer att dyka upp i Ukraina, med stöd av folket, som radikalt kommer att förändra situationen och bättre tider kommer för Donbass.

Hur Pavel Globa och Tamara Globa ser på denna situation

Som astrologen noterade såg han krisen i Ukraina för åtta år sedan. Den svåra situationen i detta land kan leda till en väpnad konflikt vid gränsen till Ryssland. Denna prognos har nu bekräftats. En revolution ägde faktiskt rum på Ukrainas territorium, som ett resultat av vilken politiska krafter kom till makten som motsatte sig goda grannförbindelser med Ryssland. Vid något tillfälle blev sådana handlingar från den nya regeringen oacceptabla för Donbass och Krim. De förespråkade utträde från Ukraina. Befolkningen i dessa regioner höll en folkomröstning om suveränitet. Men om Krim lyckades bli en del av Ryssland, började ett riktigt krig i östra delen av landet.

Pavel Globa förutspår ytterligare händelser och är övertygad om att Ukraina inom en snar framtid kommer att delas upp i flera autonoma enheter. Den östra delen av detta land kommer att ansluta sig till Ryska federationen, och andra delar kommer att vara en del av Ukraina på grundval av autonomi. Om några år, när försöken att gå med i EU misslyckas, kommer resten av detta land att helt förändra sin utveckling och återigen börja bli vän med Ryssland. En union av slaviska stater kommer att bildas, som kommer att börja blomstra i det postsovjetiska rummet och bli ett exempel för andra stater. Det bör noteras att Pavel Globa inte alltid förutspådde korrekt. Till exempel sa han nyligen att Julia Tymosjenko kommer att bli Ukrainas framtida president. Detta hände dock aldrig.

Den före detta frun Tamara Globa håller helt med sin man. Det enda hon också noterade var att Ukraina skulle delas upp i fem suveräna stater och att det skulle bli en militär konfrontation mellan det och Ryssland. Dessutom noterade spåmannen att EU kommer att kollapsa, och Nato kommer att försvagas så mycket att det inte kommer att utgöra något hot mot Ryssland.

Det bör noteras att Tamara Globa hade rätt när hon förutspådde:

• början av det tjetjenska kriget;
• VM 2018;
• bränder nära Moskva 2010.

Bestäm därför själv om du vill tro henne för tillfället eller inte.

Vad förutspår Alexander Lytvyn för Ukraina?

Den här synske kan inte heller säga något bra för Donbass och Ukraina ännu. Han konstaterar att konfrontationen mellan dessa regioner kommer att fortsätta i flera år. De nya myndigheterna i Ukraina kommer att omfördela egendom, och folket i detta land kommer att bli en av de fattigaste i världen. För närvarande drar landets ledning nytta av denna situation i landet. Alexander Lytvyn är övertygad om att Ukrainas räddning ligger i enandet av alla slaviska stater. Men i det här landet har tillfället ännu inte kommit för befolkningen att protestera mot den befintliga regeringen. Så snart en sådan tid kommer kommer medborgarna i Ukraina att välja en värdig ledare som kommer att leda detta land längs vägen för positiv utveckling.

Prognos för Donbass och Ukraina från Molfarka Magdalena

Den berömda trollkvinnan tror att Ukraina kommer att förbli en enda stat. Konflikten i östra delen av landet kommer att avta efter att folket tvingat de styrande kretsarna att föra en dialog med både representanter för Donbass och Ryssland. Detta kommer att ske snabbast efter segern för en ny politisk kraft i landet.

Mogdalena är övertygad om att Krim också kommer att återvända till Ukrainas fålla, men detta kommer inte att ske 2018, utan om femton år. Vid denna period kommer det att ske en förändring i politiska eliter, både i Ukraina och i Ryssland. Det kan hända att Krimarna själva kommer att be att få återvända till sin "styvmor".

Den klärvoajante tror också att händelserna 2014 inte kunde undvikas, eftersom det var avsett av stjärnorna. Hon tror att tack vare tidigare händelser har massornas självmedvetenhet vuxit. Nu kan ingenting stoppa folket. Människor är fyllda av patriotism och är redo att förändra allt och allt för deras fosterlands välstånd. Allt detta kommer att ge resultat under de kommande åren. Ukraina kommer att vara i nivå med de ledande länderna i världen.

På tal om den nya ledaren i detta land, betonade den synske att han kommer att vara en person som har obestridd auktoritet bland folket. Han kommer att leda landet längs en ny väg, liknande den baltiska.

Profetior från de gamla äldste

Som experter säger, Gud själv talar till oss genom de äldstes mun, så det är intressant att veta vad dessa respekterade människor tycker om Ukraina:

Enligt många forntida atonitiska äldste kommer Ukraina snart att resa sig igen, för andan i Kievan Rus har väckts. Efter att ha upplevt enorma omvälvningar kommer det ukrainska folket att skapa en stat som kommer att vara besläktad med Kina i sina framgångar. Det förnyade landet kommer att ta det tidigare namnet Kievan Rus, med huvudstad i staden Kiev. Krim kommer att återvända till Ukraina, men som tatarernas land. Detta kommer att ske före 2025.

Som framgår av artikeln skiljer sig förutsägelser från de starkaste synska från varandra. Alla kan välja vad de tycker passar.

Förutom att fortsätta det nuvarande tillståndet av icke-inkludering i betydande internationella säkerhetsstrukturer, har Ukraina fem alternativa scenarier

Huvudfrågan om Ukrainas framtid, som det fortfarande inte finns något tydligt svar på, berör idag inte bara och inte så mycket dess interna angelägenheter, ekonomiska omvandlingar och sociala stabilitet - ämnen som ofta hörs i media och expertdiskussioner. I slutändan förblir den avgörande utmaningen som Kiev står inför under de närmaste åren frågan om att skydda den ukrainska nationella säkerheten från rysk hybridkrigföring mot Ukraina. Först och främst handlar det om begränsning av eventuella ytterligare militära attacker från Moskva djupt in i den ukrainska staten, såsom flygbombningar, artilleribeskjutning, missilangrepp eller framryckning av markstyrkor bortom gränserna för dagens ockuperade territorier. Det senare kan till exempel hända om Kreml beslutar sig för att skapa en förbindelse mellan Ryssland och Krim längs Azovhavet - särskilt om det ryska bygget av Kerchbron misslyckas.

I detta avseende är det vettigt att beskriva följande sex möjliga alternativ för Ukrainas framtida internationella positionering. Dessa scenarier kommer att kräva från Kiev, västvärlden och Moskva - till exempel efter Putins avgång - olika konceptuella tillvägagångssätt, ömsesidiga signaler och gemensamma eller antagonistiska handlingar. De kan leda till en mängd olika konsekvenser, inte bara för Ukraina utan också för hela Europa - om inte för hela mänskligheten (med tanke på sambandet mellan Ukrainas territoriella integritet och den internationella regimen för icke-spridning av kärnvapen vapen som beskrivs nedan). Som kommer att illustreras varierar de relativa oddsen, riskerna och möjligheterna för ett givet scenario att inträffa dramatiskt. Ändå är det vettigt att diskutera alla sex scenarierna i ungefär lika stor utsträckning, eftersom de alla diskuteras aktivt i expertsamfundet och internationell diplomati, liksom ibland i media. Det är också vettigt att jämföra den nuvarande relativa sannolikheten för deras genomförande och öppet prata om utopism, önskvärdhet, risk, attraktivitet, dysterhet, etc. deras framtida genomförande.

Dessutom kan man under de kommande åren inte utesluta vare sig nya chocker eller omvandlingar av det internationella säkerhetssystemet, eller skarpa förändringar i den interna situationen för olika nationella stater och mellanstatliga organisationer som är involverade i den "ukrainska konflikten." Som ett resultat av sådana mutationer av villkoren för de sex scenarierna som skisseras kan den relativa sannolikheten för att de genomförs minska eller öka jämfört med den nuvarande situationen. Vissa av de scenarier som presenteras här kan verka som enbart fiktioner mot bakgrund av dagens internationella situation. Men deras preliminära diskussion i dag är en viss mening om det skulle inträffa skarpa svängar under de kommande åren, till exempel inom Ukraina, Ryssland, USA och/eller EU. De senaste åren har lärt oss att till och med de mest till synes otroliga nya utvecklingen inte helt kan uteslutas.

Scenariot att bibehålla "gråzonen" verkar mest troligt idag

Denna typ av politisk katastrof, å ena sidan, eller, å andra sidan, progressiva språng kan ge nya "möjlighetsfönster" för Ukraina och dess vänner. Om ett sådant fönster plötsligt öppnas kommer Kiev, Bryssel, Washington och andra spelare förmodligen att behöva agera snabbt och beslutsamt för att inte missa det historiska ögonblicket. Det är för detta fall, dvs. För att vara förberedd på den mest dramatiska händelseutvecklingen diskuteras här endast hypotetiska alternativ för den ukrainska framtiden. De kan förbli lika fantastiska som de verkar idag – eller tvärtom, de kan bli fullt möjliga om världen förändras avsevärt.

Första scenariot: Ukraina (tillsammans med Georgien och Moldavien) förblir i den nuvarande geopolitiska "gråzonen" i Europa och får endast informellt stöd för sin säkerhet från väst

En enkel extrapolering av den nuvarande situationen i Ukraina, Moldavien och Georgien utan en betydande förändring av deras internationella status är det absolut mest sannolika scenariot under de kommande åren. Nya utvecklingar inom detta scenario är möjliga, såsom olika bilaterala partnerskap, projekt och avtal. Men i slutändan kommer sådana individuella initiativ sannolikt att lämna nivån av institutionell inkludering i alla tre länderna, dvs. bristen på deras organisatoriska inkludering i det europeiska säkerhetssystemet, liknande dagens. Som ett resultat kan det å ena sidan med rätta hävdas att endast en diskussion om olika framtida alternativ inom ramen för detta första händelsescenario är en verkligt realistisk diskussion, och att endast försök att förbättra just detta scenario är politiskt meningsfullt för Ukraina.

Å andra sidan är den uppenbara nackdelen med denna ukrainska, georgiska och moldaviska framtid att den i huvudsak kommer att vara en fortsättning på den situation som har utvecklats sedan 1991. Detta scenario kommer att fortsätta att reproducera de omständigheter som ledde till 2014 års katastrof. Partiellt västerländskt bistånd till Ukraina, Moldavien och Georgien i form av ekonomiskt stöd, olika samarbetsprogram och tillhandahållande av vissa vapen kommer i värsta fall en dag att ses som en distraktion från uppgiften att mer kreativa och materiella lösningar på det grundläggande problemet av dessa tre länders internationella ställning.

Noggrant arbete med en gradvis förbättring av "gråzonen"-scenariot, med tanke på dess höga sannolikhet för de kommande åren, är naturligtvis nödvändigt - och, med tanke på osäkerheten om alternativ till det, till och med en prioritet. Ett överdrivet eller till och med exklusivt fokus på just detta mål kan dock få både Ukraina och västvärlden att glömma det faktum att detta scenario i slutändan kommer att innebära fortsättningen av ett farligt geopolitiskt ”hål” i Europa. Tills denna ömtåliga modell av östeuropeiska internationella relationer ersätts av någon seriös struktur kan den leda till en ännu större kollaps än den som inträffade 2014. Tanken att Ukraina, Moldavien och Georgien bör och kan bli starka nog på egen hand för att stå emot Ryssland är hedervärd och attraktiv. Men hon är i slutändan naiv, om inte tanklös. Att dessa länder på egen hand kan klara av ytterligare en fullskalig rysk militärinvasion, inklusive luft- och missilattacker – och detta är mardrömmen som måste diskuteras om den grundläggande nationella säkerheten i de tre länderna på allvar ska diskuteras – är bara en söt dröm.

Andra scenariot: Som en del av en stor affär mellan Ryssland och västvärlden kommer Ukraina att få vissa säkerhetsgarantier, men kan förlora en del av sitt territorium och/eller sin suveränitet.

Medan det första alternativet är överlägset mest troligt, har det andra, ibland kallat "finlandisering", blivit det mest populära under de senaste tre åren bland många politiker, diplomater, observatörer i Västeuropa och vissa ryska analytiker. Idén om en stor sak mellan Moskva och väst nämns ofta både i media och i expertdiskussioner. I princip bör Ukraina vara det land som är mest intresserad av en stabil, omfattande och rättvis fred med Ryssland. Ett hållbart avtal med Moskva verkar dock osannolikt utan grundläggande förändringar av Rysslands nuvarande politiska regim, eller åtminstone dess utrikespolitiska prioriteringar. Dagens Kreml kommer sannolikt inte att verkligen erkänna Ukrainas suveränitet eller gå med på en verklig lösning på Krimfrågan. Kanske kan vi anta ett eventuellt framtida tillbakadragande av Ryssland från den ukrainska Donbass i utbyte mot att de flesta västerländska sanktioner hävs.

Det är troligt att Moskva också kommer att kräva ytterligare eftergifter från väst för dessa framsteg, som till exempel det officiella uteslutet av möjligheten till framtida anslutning av Ukraina till EU och Nato. Kreml kommer sannolikt inte heller att ge upp Krim och kommer inte att sluta stödja sina marionettregimer i Transnistrien, Sydossetien och Abchazien. Således skulle en sådan asymmetrisk överenskommelse, som ignorerar särskilt Kievs intressen, vara ett de facto förkastande av USA och Storbritannien av deras löften i det berömda Budapestmemorandumet om säkerhetsförsäkran från 1994 till Ukraina. (Titeln på detta dokument är ofta felaktigt översatt i Ukraina som "Memorandum of [påstådda] garantier säkerhet", även om den engelska versionen av texten talar om "säkerhetsgarantier" och inte "säkerhetsgarantier".) En sådan möjlig överenskommelse skulle således ytterligare undergräva den globala icke-spridningsregimen för kärnvapen, som redan hade spruckit 2014, som diskuterats. nedan i detaljer.

Dessutom skulle en sådan överenskommelse upprepa olika tidigare misslyckade försök att nå en överenskommelse mellan väst och Kreml om det postsovjetiska rummet genom kollektiva förhandlingar och undertecknande av multilaterala dokument. I Budapest-memorandumet 1994 med USA, Storbritannien och Ukraina försäkrade Kreml - i utbyte mot att Ukrainas kärnvapenarsenal fullständigt överfördes till Ryssland - världen om sin respekt för Ukrainas territoriella integritet, statsgränser och politiska suveränitet. I OSSE:s Istanbuldokument 1999 lovade Ryssland att dra tillbaka sin lilla militära enhet från Transnistrien. I det rysk-georgiska fredsavtalet från 2008, som nåddes genom EU:s medling, den sk. "Sarkozy plan", den ryska ledningen gick med på att dra tillbaka sina trupper från Sydossetien och Abchazien. I Genèvedeklarationen, Minskprotokollet och Minskmemorandumet från 2014 och i Minskavtalet från 2015 gick Moskva med på avockupationen av Donbass.

Inget av de ryska löftena i dessa multilaterala avtal (liksom i en hel rad bilaterala avtal mellan Ryssland och Ukraina, Moldavien och Georgien) uppfylldes, även om Moskva, i en eller annan grad, deltog i initieringen av undertecknandet och utvecklingen av texterna i dessa dokument. Att ingå ytterligare ett liknande avtal med Moskva kan få ett liknande nedslående resultat. I värsta fall kan han fresta västvärlden att skriva under på en permanent kränkning av Ukrainas politiska suveränitet. Ett sådant resultat, mot bakgrund av händelser och överenskommelser om den ukrainska kärnvapenarsenalen på 1990-talet, skulle ytterligare undergräva logiken i den internationella icke-spridningsregimen för kärnvapen, som uppenbart har kränkts av Moskva sedan 2014.

Scenario tre: Efter sitt löfte vid toppmötet i Bukarest 2008 förser NATO Ukraina och Georgien med handlingsplaner för medlemskap (MAP) och tillåter så småningom dessa länder att bli medlem.

Medan ett stort fynd mellan Ryssland och väst är det föredragna alternativet för att lösa konflikten om Ukraina bland många västerländska och ryska observatörer, inom Ukraina och Georgien är det populäraste alternativet för att lösa sina säkerhetsproblem att de går med i Nato så snart som möjligt. (Moldova förklarade sig vara en permanent alliansfri stat 1994.) Den relativa majoriteten av inte bara politiker och intellektuella i de två länderna, utan även ukrainska och georgiska samhällen stöder idag konsekvent att gå med i NATO. 2008 ansökte Ukraina och Georgien officiellt om medlemskap i Nato. Även om dessa uttalanden inte resulterade i att MAP-sökande beviljades, lovade alliansen i slutförklaringen av sitt Bukarest-toppmöte att Ukraina och Georgien skulle "bli medlemmar" i alliansen – även om den inte specificerade hur eller när detta skulle ske.

Det grundläggande problemet med detta scenario är att Nato inte är en överstatlig organisation. Beslutet att ta in nya medlemmar fattas inte av Nato-byråkrater eller militär personal, bland vilka det finns många vänner till Ukraina och Georgien. Istället måste alla medlemsländer i alliansen enhälligt gå med på expansion inom Nordatlantiska rådet. Innan en hypotetisk omröstning i Nordatlantiska rådet skulle Georgiens och Ukrainas ansökan om att gå med i NATO sannolikt ha fått betydande stöd bland den politiska eliten av alliansens östeuropeiska och nordamerikanska medlemmar. Men eftersom varje land har vetorätt skulle chanserna för en enhällig omröstning fortfarande vara små idag. Med största sannolikhet kommer det alltid att finnas åtminstone flera västeuropeiska länder som kommer att lägga in sitt veto mot en sådan utvidgning av Nato – tills de territoriella tvisterna mellan Kiev och Tbilisi med Moskva är lösta.

Paradoxalt nog kommer Ukraina och Georgien, tydligen, bara att kunna bli NATO-medlemmar när de inte längre behöver det, d.v.s. om och när de löser sina konflikter med Ryssland. Men många ukrainska och georgiska politiker, experter och diplomater investerar idag mycket av sin tid och energi på att främja idén om att deras länder går med i Nato så snabbt som möjligt. De främjar inte bara detta vaga scenario i sina länder, utan sätter också press på sina kollegor i väst att på något sätt lösa medlemskapsproblemet, trots det faktum att sannolikheten för ett enhetligt stöd för detta steg från alla 29 medlemmar av alliansen i kommande år är nära noll. Även om motivationen hos georgiska och ukrainska politiker och aktivister som är för Nato är förståelig, är deras ständiga försök att uppnå något i detta avseende inte bara värdelösa för tillfället. De är delvis kontraproduktiva eftersom de distraherar Kiev, Tbilisi och deras västerländska partner från att hitta mer lovande sätt att förbättra den strukturella säkerheten i Georgien och Ukraina under en period tills NATO-medlemskap så småningom blir verkligen möjligt.

Fjärde scenariot: Anslutning till EU som ett verktyg för att stärka säkerheten i Ukraina, Georgien och Moldavien.

I motsats till de oöverstigliga politiska hindren för Natos fortsatta östexpansion så länge Ukrainas och Georgiens konflikt med Ryssland fortsätter, är den framtida EU-anslutningen av de tre associerade östliga partnerskapsländerna en mycket mindre politiserad fråga. EU är ingen försvarsallians, vilket gör dess utvidgning mindre riskabel för medlemsländerna och mindre hotfull för ryssarna, av vilka de flesta tills nyligen hade en betydande grad av sympati för EU. Mot denna bakgrund är möjligheterna, utmaningarna och banorna för att gå med i EU å ena sidan och Nato å andra sidan olika.

Det är sant att Kiev, Tbilisi och Chisinau inte har några officiella utsikter för EU-medlemskap. Men i det ögonblick då de tre länderna fullt ut implementerar sina redan undertecknade associeringsavtal med EU och därmed "europeiserar" sin nationella lagstiftning och offentliga förvaltningar, kommer det att finnas många anhängare i Östeuropa för anslutningen av Ukraina, Georgien och Moldavien till unionen, centralt, liksom i Västeuropa. Därför, i motsats till vad många tror, ​​är den framtida anslutningen av dessa tre länder till EU inte så osannolik. Ett sådant steg skulle inte heller vara trivialt när det gäller att säkerställa säkerheten i de tre länderna.

De associeringsavtal som dessa tre postsovjetrepubliker slöt 2014 är exceptionellt stora och omfattande avtal som gradvis kommer att stärka deras band med EU under de kommande åren. I själva verket kommer genomförandet av dessa superfördrag i sig att göra Ukraina, Moldavien och Georgien till deltagare i det europeiska ekonomiska och rättsliga rummet. När väl avtalen är fullt implementerade och i kraft på många områden av det offentliga livet i de tre länderna, kommer det sista steget mot fullt EU-medlemskap att vara relativt enkelt.

Mot denna bakgrund är det troligt att när de flesta kapitlen i associeringsavtalen har genomförts kommer de tre länderna att få formell status som kandidatmedlem från Bryssel. Det är också troligt att efterföljande anslutningsförhandlingar kommer att bli kortare än i fallet med tidigare anslutningar till EU, eftersom många nyckelfrågor redan kommer att ha lösts under genomförandet av de befintliga enorma associeringsavtalen. Även om dessa avtal inte formellt har slutits för att förbereda de tre östliga partnerskapsländerna för EU-medlemskap, gör de i själva verket just det.

EU är dock inte en militär allians och ger därför inte samma entydiga säkerhetsgarantier som Nato. Unionens medlemmar är emellertid institutionellt så starkt och multilateralt förbundna att de inte kan låta bli att vara nära geopolitiska allierade. Således kommer Ukrainas, Georgiens och Moldaviens anslutning till EU att avsevärt förbättra deras säkerhetsposition och kommer att vara geopolitiskt mindre komplex än ytterligare Nato-expansion.

Vissa politiker, diplomater och experter i dessa tre länder förstår den potentiella betydelsen av EU-medlemskap för att lösa säkerhetsproblemet i Kiev, Tbilisi och Chisinau och arbetar därför aktivt med det. Men det särskilda djupet och bredden i dessa tre associeringsavtal innebär att genomförandet av dem kommer att ta många år. Det betyder att – även om det politiskt är lättare att gå med i EU än att gå med i Nato – kommer Ukraina, Georgien och Moldavien inte snart att kunna ansöka om medlemskap i EU. Frågan kvarstår om vad de ska göra tills deras troliga framtida inträde i unionen.

Femte scenariot: Erhålla status för den så kallade. USA:s främsta allierade utanför Nato och/eller ingåendet av ett säkerhetsavtal baserat på Budapest Memorandum.

Efter Sovjetunionens kollaps ärvde Ukraina världens tredje största arsenal av kärnvapen, som avsevärt översteg det totala antalet atomstridsspetsar då i Kina, Storbritannien och Frankrike. Naturligtvis hade Kiev i början av nittiotalet inte möjlighet att använda de flesta av dessa vapen. Men denna enorma arsenal, liksom Ukrainas betydande produktionskapacitet och tekniska och tekniska erfarenhet, skulle tillåta Kiev att skapa små, men funktionella och ganska hotfulla kärnkraftsstyrkor.

Emellertid beslutade Kiev att ge upp alla sina kärnvapen, utrustning och material för att ansluta sig till det globala fördraget om icke-spridning av kärnvapen (NPT) i mitten av 1990-talet som en icke-kärnvapenstat. Redan vid den tiden misstänkte ett ryskt irredentist hot, men den ukrainska regeringen insisterade på att Ukraina, för att ha övergett sin kärnvapenarsenal, skulle få säkerhetsgarantier från den sk. NPT förvaringsländer, dvs. från Washington, London och Moskva, som undertecknade Budapest Memorandum 1994.

Naturligtvis är detta memorandum inte ett fullfjädrat internationellt fördrag. Han försåg Ukraina inte med "garantier", som det ofta sägs i ukrainska medier, utan med "försäkringar" om säkerhet. Men eftersom Budapestdokumentet är nära relaterat till NPT, kränkte Moskva 2014 inte bara Ukrainas territoriella integritet. Ett indirekt offer för den ryska annekteringen av Krim och intervention i Donbass var också internationellt förtroende för effektiviteten av fördraget om icke-spridning av kärnvapen. Mot denna bakgrund bör Ukraina i framtiden försöka övertyga Washington och London att bekräfta sina försäkringar från 1994 och göra detta inte bara och inte så mycket av solidaritet med Ukraina, utan för att bevara den framtida styrkan i den globala icke-spridningen. regimen.

Standardsäkerhetsformatet som USA tillämpar på utvalda partners runt om i världen är det sk. Icke-NATO-status som främsta allierad, som inkluderar en rad speciella säkerhetssamarbetsmöjligheter och kan åtföljas av en militär hjälppakt mellan Washington och dess allierade. I december 2014 övervägde den amerikanska kongressen på allvar att ge Ukraina denna status, men i sista stund uteslöts denna bestämmelse från det relevanta lagförslaget. I mars 2017 antog Verkhovna Rada en resolution där den direkt ber Washington att förklara Ukraina som sin främsta allierade utanför Nato. I framtiden kanske Kiev till och med bör sträva efter ett trilateralt avtal mellan Ukraina, USA och Storbritannien baserat på löftena från Washington och London till Kiev i Budapest Memorandumet från 1994.

Den uppenbara anledningen till att ett sådant fördrag och militärt samarbete ännu inte existerar är att USA och Storbritannien då riskerar att dras in i konflikten mellan Ukraina och Ryssland. Å andra sidan skulle ett sådant drag höja insatserna för Ryssland i dess hybridkrig mot Ukraina, och därmed kunna hjälpa till att avskräcka framtida attacker från Moskva. Att ge Ukraina starkare säkerhetsgarantier för USA och Storbritannien än de som ges enligt Budapestmemorandumet skulle dessutom stärka det allmänna förtroendet för internationell rätt i allmänhet och NPT i synnerhet. Mot denna bakgrund kommer Washington och London en dag att kunna bestämma sig för att de fortfarande ska ta en sådan risk och göra någon form av "uppgradering" av Budapestavtalet från 1994 - inte bara och inte så mycket för säkerhetens skull. ukrainare, men för att icke-spridningsregimen ska kunna fungera vidare. I det här fallet kommer Ukraina att avsevärt kunna stärka sitt internationella engagemang och gå bort från sin nuvarande position i den europeiska "gråzonen" av säkerhet.

Paradoxalt nog skulle en sådan utveckling också ligga i den ryska statens grundläggande strategiska intressen - ett faktum som naturligtvis den cyniska "Kremlins statsvetenskap" resolut skulle förneka. Rysslands uppfattning som en global makt och dess internationella status är närmare knuten till den relativa formidabiliteten och exklusiviteten hos dess kärnvapenarsenal än vad som till exempel är fallet med USA, Kina, Frankrike och Storbritannien. Dessa fyra länders internationella tyngd är dock också baserad på deras status som officiella kärnvapenmakter enligt NPT. Men deras status och rykte är inte bara förknippade med deras kärnvapen, utan också med andra faktorer, såsom den betydande ekonomiska makten, den höga akademiska potentialen och olika tekniska innovationer hos dessa mer eller mindre dynamiska nationer.

Att upprätthålla Rysslands globala status och tyngd som ett land vars prestationer på icke-militära områden är mer blygsamma än andra kärnvapenmakter är därför särskilt nära relaterat till framtida efterlevnad av NPT. Om olika länder i världen tappar förtroendet för NPT:s effektivitet och följaktligen börjar skaffa kärnvapen själva, kommer detta först och främst att minska Rysslands relativa internationella vikt. Det kommer att bli svårare för Moskva än andra officiella kärnvapenmakter att kompensera för den gradvisa nedgången av det unika med dess kärnvapeninnehav med andra inflytandespakar. De relativa statusförlusterna från en eventuell framtida ökning av antalet länder med kärnvapen kommer att vara större för Ryssland än för något annat land i världen. Därför bör Moskva – med tanke på Rysslands specifika internationella geopolitiska position – vara den ivrigaste garanten för NPT. Men givetvis strider Kremls senaste operationer i Ukraina mot, på en mängd olika sätt, mål som skulle kunna beskrivas som Rysslands centrala nationella intressen – och inte bara i termer av dess relativa internationella tyngd.

Scenario sex: Ukraina, Georgien och Moldavien, såväl som ett antal postkommunistiska NATO-medlemsländer, kommer att skapa en koalition som förkroppsligar den gamla polska idén om "Intermarium" (Intermarium).

Den geopolitiska situationen i Kiev, Chisinau och Tbilisi - på en abstrakt nivå - liknar situationen för de nya staterna i Central-Östeuropa som uppstod efter första världskriget, såsom Polen, Tjeckoslovakien, Litauen, Lettland, Estland. Liksom dessa stater under mellankrigstiden befinner sig Ukraina, Georgien och Moldavien nu i ett geopolitiskt hål, med sin suveränitet hotad av en revisionistisk makt. Ryssland har redan lyckats förvandla alla dessa tre länder till "misslyckade stater" genom att aktivt hetsa upp och målmedvetet stödja separatistiska rörelser i dem. Utan Moskvas hjälp skulle sex separatistiska enheter inte existera på dessa länders territorium. Indirekt är Ryssland också inblandat i separatismen i Azerbajdzjan, där Moskva hjälper Armenien, som i sin tur stöder separatisterna i Nagorno-Karabach.

Georgien, Ukraina, Azerbajdzjan och Moldavien ingår för närvarande redan i den sk. Organisation for Democracy and Economic Development, känd under förkortningen GUAM. Enandet av fyra länder i denna koalition påminner vagt om mellankrigstidens östeuropeiska projekt kallat "Intermarium" (dvs. "land mellan haven"). Efter imperiernas kollaps utvecklade polska och andra politiker från de tidigare kolonierna av olika imperier i Europa idén om att förena sina nationer mellan Östersjön, Svarta havet och Adriatiska havet. Huvudmålet för Intermarium och liknande projekt var att öka den relativa säkerheten för dessa i sig svaga stater genom att skapa en allians som skulle göra buffertzonen mellan ett potentiellt revisionistiskt Tyskland och Ryssland/USSR säkrare. Men denna idé genomfördes aldrig – och kunde inte stoppa andra världskrigets utbrott.

GUAM, liksom en annan liknande organisation skapad 2005, den sk. En gemenskap av demokratiska val har blivit verklighet. Dessa koalitioner är dock för svaga i sin sammansättning och stadgar för att motstå militär intervention och andra sk. Rysslands "aktiva agerande" i den nuvarande "gråzonen" mellan NATO, å ena sidan, och Collective Security Treaty Organisationen, å andra sidan. Ukrainas närmaste västliga grannar – Polen, Slovakien, Ungern, Rumänien – och andra östliga NATO-medlemsländer borde vara intresserade av stabiliteten och säkerheten i framför allt den ukrainska staten. Den ukrainska statens eventuella kollaps till följd av ytterligare en rysk attack skulle påverka dem på en mängd olika sätt.

Men trots denna gemensamma intressen bland nationerna i Central- och Östeuropa har det ännu inte gjorts några betydande åtgärder för att skapa en lämplig omfattande säkerhetsstruktur för länderna i denna region. Och detta är mot bakgrund av det faktum att det redan finns en viss modell för ett sådant avtal mellan en NATO-medlem och en icke-NATO-medlem i regionen. 2010 lyckades Azerbajdzjan underteckna ett strategiskt partnerskapsavtal med Turkiet, som innehåller en artikel om Ankaras eventuella militära hjälp till Baku. Således har inte bara USA i sina olika allianser utanför Nato, utan även Turkiet, med sitt avtal med Azerbajdzjan, redan passerat den ”röda linjen” att ge ratificerade säkerhetsgarantier till Nato-medlemmar utanför alliansen.

Men för Polen, Rumänien och Ukrainas andra östeuropeiska grannar verkar tanken på deras deltagande i en anti-Kremlin-koalition utanför Nato vara ointressant. Även om Intermarium-idén ibland har nämnts av polska politiker, inklusive den nuvarande polske presidenten Andrzej Duda, under de senaste 25 åren, har Warszawa ännu inte tagit några konkreta åtgärder för att genomföra den. Idag verkar Warszawa vara mer intresserade av att bygga anti-tyska östeuropeiska koalitioner inom EU än att lösa säkerhetsproblem vid Polens östra gräns.

Nyttan av EU eller Nato vid det mest apokalyptiska, men fullt möjliga scenariot för den ukrainska staten, d.v.s. dess kollaps skulle begränsas för Ukrainas västra grannar. Det är till exempel oklart hur mycket Bryssel skulle kunna hjälpa Polen, Slovakien, Ungern och Rumänien med tillströmningen av flera miljoner ukrainska flyktingar eller med explosionen av Europas största kärnkraftverk i Zaporozhye-regionen. Förlitar sig Warszawa på att NATO-trupper ska börja skjuta på ukrainska flyktingar efter att det maximala antalet flyktingar som Polen är villiga att ta emot har uttömts, det vill säga till exempel efter att den tredje miljonen invandrare från Ukraina har anlänt inom några veckor? Hoppas Bukarest att EU kommer att införa ett strikt visumsystem för radioaktiva partiklar från Zaporozhye när de börjar korsa Schengenområdet i massor genom den rumänsk-ukrainska gränsen?

Sannolikheten för en fullständig kollaps av den ukrainska staten och dess apokalyptiska konsekvenser är naturligtvis låg. Insatserna för östliga Nato-medlemmar i Ukrainas stabilitet är dock enorma, och Natos förmåga att hjälpa till i detta avseende (på grund av västeuropéernas ovan nämnda skygghet) är begränsad. Mot denna bakgrund är den relativa passiviteten i särskilt Warszawa, Bukarest, Budapest och Bratislava när det gäller att övervinna den östeuropeiska "gråzonen" förvånande. Denna passivitet kan bero på att många centrala österländska politiker, diplomater och till och med vissa experter har en "astronomisk" syn på sin region idag.

I den inte fullt förverkligade "astronomiska" fantasin hos Europa bland postkommunistiska eliter är kontinenten uppdelad i EU:s och NATO:s goda "planet" och alla andra länders dåliga "planet". Att vara på rätt "planet", i denna postgeografiska vy, löser alla stora säkerhetsproblem. Det enda viktiga är att du inte i något fall ska ingå någon förbindelse med en annan "planet", inte vara inblandad i dess problem och därigenom dras från den "rätta europeiska" till den "fel postsovjetiska" zonen. I den modiga nya världen av central-östlig statsvetenskap är den dåliga planeten så långt ifrån den goda att dess problem är oväsentliga för de lyckliga invånarna på EU/NATO-planeten.

Det finns naturligtvis andra anledningar till varför den periodvis framväxande idén om att skapa Intermarium ännu inte har implementerats. Således har den senaste tidens nationalistiska vändning i Polens inrikes- och utrikespolitik lett till nya spänningar i både polsk-EU och polsk-ukrainska relationer. Den misslyckade officiella historiska minnespolitiken efter Maidan i Kiev - särskilt när det gäller tolkningen av OUN-UPA-ledarnas mening och vidmakthållande - spelade med i denna polska vändning. Detta gäller särskilt verksamheten för den nya ledningen för regeringens Ukrainska institut för nationella minne (UINR), bestående av historiker som inte publicerar i seriösa akademiska tidskrifter. De inkompetenta initiativen från UINP och liknande institutioner har i hög grad underlättat utnyttjandet av nya polsk-ukrainska spänningar av den ryska propagandamaskinen.

Slutsatser

Inget av dessa sex scenarier är uppmuntrande. Den första, om att bibehålla den "grå zonen", verkar mest trolig idag. Men, kanske, med hänsyn till kända tidigare erfarenheter, är det i slutändan en återvändsgränd. Det är fortfarande oklart om, ännu starkare än idag, samarbete, anpassning och konsolidering inom detta scenario skulle kunna ersätta eller kompensera för den formella och hållbara institutionella integrationen av Ukraina, Georgien och Moldavien i en mer eller mindre betydelsefull internationell koalition i den utsträckning som säkerheten för dessa tre länder kommer att öka avsevärt.

De återstående fem scenarierna ger tvärtom några internationella rättsliga mekanismer för att på allvar säkerställa säkerheten i dagens "gråzon". De skulle i grunden förändra hela geopolitiken i Östeuropa genom att underteckna nya stora fördrag. Men dessa scenarier, som är fördelaktiga i olika dimensioner för Ukraina, Georgien och delvis Moldavien, är idag orealistiska, om inte fantastiska. Dessa fem scenarier kan dock, i en eller annan grad, bli möjliga i framtiden om betydande förändringar sker i inrikes- eller utrikespolitiken för vissa länder och organisationer som är involverade i den östeuropeiska regionen.

Om du hittar ett fel i texten markerar du det med musen och trycker på Ctrl + Enter

Personlig synvinkel.

Ukraina IMHO är olönsamt: Ryssland har vägrat att sponsra det fascistiska dårhuset, och västvärlden kommer också oundvikligen att vägra att göra det. Vid en internationell konferens (Ryssland, EU, eventuellt USA) kommer förhandlingar att hållas som helt enkelt kommer att befästa medvetenheten om detta hos alla medlemmar i FN:s säkerhetsråd, och FN:s säkerhetsråd kommer att stämpla de beslut som fattas, precis som "Minskavtal" stämplades.

Så, vad väntar Ukraina?

Västvärlden har inte resurserna, motivationen eller önskan att genomföra denazifieringen av Ukraina. Ryssland vill inte heller göra detta (åtminstone direkt med sina egna händer). Men just nu betalar västvärlden räkningarna.

Vi har en gaffel:

• Om Väst fortsätter att finansiera Ukraina kommer Ukraina FORTSÄTTA att försämras, och Väst kommer FORTSÄTTA att lida image och ekonomisk skada.
• I händelse av att västvärldens finansiering av Ukraina upphör, kommer Ukraina att börja ett nytt militärt äventyr mot Laos PDR, Polen, Ungern eller Slovakien.

På ett eller annat sätt, som ett resultat av militärt nederlag och/eller social kollaps, kommer den ukrainsk-nazistiska regimens förmåga att motstå ingripande att minska katastrofalt. Ukraina som en del av väst är inte lönsamt. Det är månader, max 1-2 år kvar till fullständig social kollaps. Samtidigt kan väst inte heller ta Ukraina "i balans", eftersom det inte har extra pengar och inte kan klara av korruptionen och nationalismen där, med hänsyn till de nuvarande liberala synsätten.

När topparna äntligen förstår att det inte finns något hopp för väst kommer de snabbt att ändra färg.Den sociala katastrofen i Ukraina och den framgångsrika Maidan av pro-ryska styrkor kan leda väst till en sådan politisk och ideologisk kollaps att det kommer att bli lättare för dem att komma överens om att förhindra att detta händer. Därför IMHO de kommer att förhandla. Förhandlingarna kommer att inledas antingen med tvång (i efterhand efter starten av Ukrainas krig med EU), eller när västvärlden inser sin förlust i Ukraina.

Ett viktigt villkor: Ryssland VILL INTE och KOMMER INTE att inkludera HELA Ukraina i Ryssland. Det maximala som är rimligt ur våra myndigheters synvinkel, IMHO, är LPR och DPR, som är ganska uttunnade från överskottsbefolkning, självförsörjande på energi, motiverade och har bevisat sin lojalitet mot Ryssland. De kommer med största sannolikhet att bli en del av Ryssland helt eller inom de nuvarande gränserna, där Ukraina helt avsäger sig sina anspråk på dessa territorier.

Ryssland kommer inte att vilja finansiera återställandet av social infrastruktur och produktion i hela Ukraina i den utsträckning som detta bör ske enligt inhemsk rysk standard. Maximum är självstyre och relativt förmånliga villkor för lokal ekonomisk aktivitet under en strikt rysk ideologisk, militär och politisk kontroll. KORTFATTAD, PROTECTORATE.

Under konfliktlösningen förväntar sig Ryssland följande bonusar:

• Ukraina och västvärlden kommer att tvingas avsäga sig sina anspråk på Krim. FN kommer att registrera lagligheten av hans överföring till Ryssland.
• Ukraina kommer slutligen att få skulden för kraschen av den malaysiska Boeing. Ledarna som gav motsvarande order kommer att hittas eller "utses" och bevisligen dömas för mord. Det är minimum.
• Leveransgarantier till Transnistrien kommer att tillhandahållas. Kanske, för att uppfylla dessa garantier, kommer Odessa att separeras i en separat de facto oberoende region med direkt kontroll från Ryssland.
• Möjligt: ​​erkännande av Sydossetien och Abchazien som medlemmar i FN:s säkerhetsråd, förkastande av termen "rysk aggression mot Georgien", ett separat beslut av säkerhetsrådet i detta ämne.

Som ett resultat slutar västvärlden att dra på sig image- och ekonomiska utgifter för Ukraina - detta är dess ENDA förvärv, men detta räcker inte: den nazistiska huggormen vid gränserna undergräver ständigt EU och dess ideologiska grunder

Affären blir nästa IMHO.

Nivå 1 - grundläggande, ovillkorlig

• Ryssland får allt det begär
• Väst kastar av sig det ukrainska problemet

Nivå 2 - villkor.

• Ryssland upprättar ett protektorat i Ukraina för att genomföra reformer.
• Tillgång till Transnistrien på villkor som passar oss.
• Rysslands "börda" är annekteringen av LDPR, som finansierar vars återställande till den inhemska ryska nivån, enligt västvärldens åsikt, kommer att avsevärt begränsa våra möjligheter. Detta kommer att göra det möjligt att "sälja" detta beslut till konservativa inom väst.
• Dessutom kommer Ryssland att under en tid tvingas subventionera Ukraina med priser på råvaror och tillgång till dess marknad, eftersom det helt enkelt inte finns något annat sätt att mildra de sociala konsekvenserna av att västerländsk finansiering upphör.

Protektoratet inrättas i syfte att:

• återställande av rättigheter och friheter för den ryska majoriteten och etniska minoriteter (ungrare, tjecker)
• genomföra denazifiering
• återställa ordningen på gatorna
• vänja ukrainare att följa lagar och disciplinerad betalning av erforderlig skatt
• undanröja obalanser i ekonomin
• stoppa landets plundring (bärnsten, skog).
• federalisering
• legalisering av ryska som första statsspråk

För att legalisera inrättandet av ett protektorat kommer Ukraina att samtidigt ockuperas av EU och ryska trupper. Kanske kommer ockupationen att gå långsamt och pågå i ett par veckor för att moraliskt knäcka ukrainarna och tvinga fram en revolution eller maktkapitulation i Kiev

Jag anser att följande är obligatoriska åtgärder från protektoratet:

• Ukrainas väpnade styrkor reduceras med 98-100 %
• utrensningar i media, åtal mot alla som "dränkt" för ultranationalism,
• fängelse av medlemmar från Azov, höger sektor, etc.
• masslandningar av tjänstemän och ställföreträdare ansvariga för kriget (”ATO”) och nedskjutningen av ett flygplan.
• eliminering av enskilda rent nationalistiska element från ukrainska, till exempel SUGS
• införande av brottsdomar för ukrainska nationalistiska symboler och rop (höger sektor, etc.)
• strikt poliskontroll över ovanstående, eller (helst) kontroll av folks trupper.
• områden som vägrar dessa förhållanden kommer att utsättas för massiv bombning av väst, ungefär som Donbass av krön.
• lokala och federala myndigheter i Ukraina kommer HELT att ersättas av människor som inte har blivit nedsmutsade av det tidigare kaoset - helst från ukrainare eller de som är födda i ukrainska SSR.
• utrensningar av polisen, fullständigt byte av tulltjänstemän och gränsvakter.
• massiva konfiskationer av egendom från frivilliga och oligarker som stödde kriget, från ledningen för polisen, armén och tullen.
• val ställs in, lagstiftning bildas av den ryskt utsedda administrationen.
• Denazifiering utförs strikt enligt nya lagar, av medborgarna i Ukraina själva.
• regioner som inte massivt accepterar den nya ordningen är helt blockerade: ett totalt förbud mot export och import av ALLT införs, och inträde på deras territorium är förbjudet. Avresa är tillåten
• Rysslands president har rätt att avbryta alla beslut från alla statliga organ och installera sina chefer i alla positioner.
• Allt detta föreskrivs i Rysslands mandat, undertecknat av FN:s säkerhetsråd.

Kanske kommer själva termen "Ukraina" att vara förbjuden i förhållande till tiderna efter Sovjetunionens kollaps, förutom i frasen "nationalistiskt Ukraina".

Alla väpnade aktioner för att etablera extern kontroll i Ukraina kommer att påbörjas först efter ett beslut av FN:s säkerhetsråd och kommer inte att utgöra ett aggressivt krig. Efter avslutad ockupation överlämnar EU-trupper det ockuperade territoriet till ryska trupper.

Lilla Rysslands länder kommer att ändra sina gränser,

Bland kullarna och den svarta jorden kommer det att finnas hål och avgrunder,

En främmande främmande krafts kamp om makt och dominans i världen kommer att rubba balansen,

Människor med vapen, törstiga efter krig, kommer att sjunka till botten av ravinen,

Men människor som vill ha fred kommer att stanna kvar på kullarna.

Hem och land kommer att överges, för rädslan för döden kommer att visa vägen till östlandet,

36 kommer att separera från 490 och minska statens landområden, vilket bryter mot integriteten,

Den ryske prinsen kommer att få dessa länder som en gåva för sin födelsedag,

Ett land som slits sönder kommer att förändra världen, förändra sig självt och börja blomstra...

Ukrainas framtid: prognoser, förutsägelser
och bara lite om Putin...

Naturligtvis är det helt enkelt omöjligt att förbli likgiltig inför händelserna som äger rum på Ukrainas territorium. Trots att det var en riktig politisk revolution. Revolution och maktskifte. Det finns fler frågor än svar då framtiden är oviss. Landet, splittrat, störtade i kaos. Och fred behövs faktiskt inte av någon av dem som det är direkt beroende av. Vad väntar Ukraina i framtiden, vad är prognosen? Vilket öde väntar Krim, östra Ukraina, Donbass? Vad kommer att hända med Ukrainas ex-president? Vad ska människor göra, vad ska de hoppas på? Och många, många fler frågor...

…

..

1. Enormt slagträ

började täcka himlen på Krim (jag visste i en dröm att det var himlen på Krim). Men en stor vit duva drev bort henne! (krigshotet har passerat, jag antar att så var fallet).

2. Plan flyger på himlen,

alla säger att det här är EU-plan. Jag blev förbryllad eftersom de hade amerikanska flaggor på sig. Det fanns många "åskådare", tusen eller en miljon människor, många människor började falla på knä och sträckte ut sina händer mot himlen med en glädjegnista av hopp i ögonen... ja, de bad bokstavligen för dessa plan. Och sedan föll bomber från dessa plan, på ett ögonblick såg jag lik, sårade människor, och jag såg tydligt såren och undrade hur det var och varför? (då, för många år sedan) varför finns det så många enkla skärsår på en persons kropp från dessa bomber, och de dödar inte? Jag ser hur många som stönade av smärta, förtvivlan etc och bet i marken med tänderna.

på ett fragment som från filmer, när tyskarna körde folkmassor. Endast männen med hakkorsarmband talade ryska. De män som förföljdes trodde att de skickades på träning. I min dröm visste jag säkert att de skulle ut i krig. Bara jag såg hakkorset. De som kördes såg henne inte.

4. Vackert vetefält

Jag vet att Ukraina. Och plötsligt började hedningarnas brända kroppar falla ner från himlen på fältet. Så här gick det i min dröm, icke-judar. Bilden förändras, barn sitter i något stängt rum, flera dussin barn. Jag vet att de skulle flyga på något plan, men Obama beordrade att de skulle kvarhållas. Och i ögonvrån ser jag honom, nervöst springa... fram och tillbaka!

5. Trappbro högt upp i himlen,

och folk klättrar längs den, och det gör min dotter och jag också. Så vi gick över med henne. Det fanns förnimmelser som gick in i en annan dimension. Jag frågade de högre makterna vad den här drömmen ville säga mig? En dröm i en dröm. Jag vaknar i en dröm och går till mitt fönster, och utanför fönstret är Moskva! Utrikesdepartementets byggnad. Dessutom är bilden så verklig, som om den vore i verkligheten, att när jag vaknade var jag vilsen, jag förstod inte direkt var jag var, vad som var fel på mig, det var som om min kropp inte var min . Jag har medvetande, men jag kan inte röra min kropp.

6. Nästa gång jag frågar igen,

Kommer jag att åka till Moskva? Hur kommer det sig att min lägenhet står stilla och utanför fönstret ligger Moskva? Jag hade den här drömmen sommaren 2013. Någon sorts port, Janukovitj och Putin står på porten med sina flaggor. De är höga, ungefär lika stora som en 5-våningsbyggnad. Jag gick fram till Janukovitj... och han sa till mig... något i stil med "antingen är jag inte jag, eller så är jag inte längre jag" och sedan tydligt "Din president är nu...", och pekar på Putin.

7. Janukovitj sitter,

höll i någon sorts sak (som Jester i Tarot-kort), och på ena sidan lade jag märke till Krims vapen. Han flyttade den fram och tillbaka och böjde den till slut helt. Jag hade en dröm när jag frågade vad som skulle hända med Krim? När det var Maidan i Kiev. Jag kommer att säga att jag förstod den här drömmen först när de började prata om utbrytningen av Krim, om folkomröstningen. Men först förstod jag inte. Tja, det är det, då kanske jag kommer ihåg något annat. Vad ska jag skriva om i nästa ämne? Vem är mer intresserad av vad i livet?

Hälsningar till alla!
Jag utövar klara drömmar, och jag har också upprepade gånger tagit upp ämnet händelser i Ukraina. Jag är från Zaporozhye, jag bor i St. Petersburg.
Baserat på den information som jag får från tid till annan i OS, är bilden som följer:

USA och Ryssland kom överens om att dela Ukraina,

Multipasset utvecklades gemensamt. Till skillnad från Putin är Obama bara en marionett i händerna på makterna. Ryssland återtar vissa områden i sydost, resten av territoriet blir helt beroende av Amerika. Maidan skapades på konstgjord väg för att splittra Ukraina och påbörja en division. Krig - för att rensa HELA Ukrainas territorium från de hetaste huvuden och ivriga patrioter. Därav de ständiga samtalen i hela landet. Västerlandet behöver inte en stark manlig befolkning, det behöver en lydig flock. Väst förde medvetet Ukrainas nuvarande ledning till makten för att inte bara splittra Ukraina utan också för att få det till absolut fattigdom.

I mitten av 2016, landets befolkning

kommer att leda till slutsatsen att Ukraina inte kommer att överleva på egen hand, och en splittring kommer att börja. Folket i sydost kommer villigt att stödja enighet med Ryssland och i början av 2017 kommer regionerna Odessa, Dnepropetrovsk, Zaporozhye, Kharkov och Cherson slutligen att separeras från Ukraina. Nikolaevskaya och Kirovogradskaya är ifrågasatta, det är ännu inte möjligt att få korrekt information om dem.

Ukraina kommer att vara helt försvagat och kommer inte längre att kunna motstå sydosts utbrytning. Invånarna i centrum och väst kommer redan att ha en passiv inställning till allt och kommer helt enkelt att drömma om fred och stabilitet, om ett normalt liv. Det kommer inte att finnas någon att slåss.

Den nuvarande regeringen kommer gradvis att gå samman och skingras i hela Europa. De återstående regionerna kommer att ledas av amerikanska skyddslingar, även om ukrainare, som fullt ut stöder Vita husets intressen.

Livet i dessa territorier kommer att förbättras gradvis och smärtsamt.

Paradoxalt nog kommer den nya regeringen att börja förfölja ivriga nationalister och fängsla dem skoningslöst. Amerikansk-europeiska värderingar tillåter inte nationalism i någon av dess manifestationer. Utländska företags och ägares dominans kommer att synas. Människor kommer att kunna arbeta och tjäna ganska bra, men ekonomiskt kommer resterna av Ukraina att helt och hänsynslöst underordnas västvärldens vilja.
Jordbruket kommer att blomstra.

Bildandet av Novorossiya kommer inte heller att bli lätt. Levnadsstandarden kommer att vara lägre än det ryska genomsnittet. Det kommer att stiga gradvis. Och detta kommer att ge mat för spekulationer och missnöje. Den nuvarande ryska oppositionen kommer att vida utvidga sin verksamhet på det forna Ukrainas territorium. Men inget allvarligt kommer att uppnås. Ryska investeringar i återställande av industrin på Novorossiyas territorium kommer att göra det möjligt för regionerna att återupplivas, och 2020 kommer levnadsstandarden i Novorossiya att stiga till det ryska genomsnittet och i vissa områden kommer att överstiga det.
Putin förbereder sina efterträdare. Två på en gång. Men i nuläget har han inga planer på att lämna presidentposten.

Resterna av Ukraina och Novorossiya kommer aldrig att försonas.

Redan eftersom de är olika stater kommer de att fortsätta att skylla på varandra för splittringen. Novorossianerna kommer att betrakta splittringen av Ukraina som ett logiskt slut, och ukrainare kommer att förbanna den nuvarande regeringen och anklaga den för samverkan med Ryssland.
Förresten, det finns ständigt information om att Yatsenyuk inte kommer att överleva sin karriär länge. Han kommer att få diagnosen cancer.
Tymosjenko står inför ytterligare en politisk uppgång, sedan återigen problem med lagen, en utdragen sjukdom och en reträtt från offentlig verksamhet. Men hon kommer att använda sina kontakter till det sista, och kommer att förbli en inflytelserik person inom politiken.

Det var allt tills vidare. Med tiden kommer jag att försöka få mer information, det är inte alltid möjligt att ställa in tillräckligt mycket och komma in i rätt tidsperiod. När jag försöker se framtiden för Poroshenko eller ta reda på i detalj om Putins efterträdare, kastas jag ständigt ut ur operativsystemet... Jag känner att Poroshenko inte är en långlever, men det här är bara en känsla, jag kan inte krav

rapport 15 juni 2014 - "stängt"

Följande är en utskrift av endast en del av rapporten: inom en snar framtid kommer det att ske en aktiv militär utplacering av de ryska väpnade styrkorna, främst flygplan och sjöfartyg. Ökad militär närvaro i Svarta havet.

DET BLIR KRIG.
Perioden börjar efter presidentvalet i Ukraina.

Jag ser ett hus. Privat, omgiven av ett mycket högt staket. Allt längs staketet grävdes in, brickorna sprängdes, jorden togs bort och grävdes upp, så här brukade man göra ett dike runt städer eller bosättningar. Det finns inte en enda lucka i staketet. Det syns på vissa ställen att fragment brutits in, men ägaren lagade allt och förstärkte det ännu mer. Bor med familj. Tillåter ingen att lämna. Han gör allt utanför huset själv. Etnisk ukrainare. Han öppnade porten, såg sig omkring och släppte in. Han känner sig väldigt säker på sitt territorium. Faktum är att han inte känner rädsla, bara om det behövs visar han rädsla. Han har en plan för ytterligare åtgärder och, i mitt fall, ett mål. Han erbjuder produkter. Säljer dem till mig. I slutändan visar det sig att inte bara produktionsprodukterna lämnar honom, utan också deras grund. Han sålde vidare alla växter med rötter. När jag gick därifrån tittade jag på trädgården – marken var tom. Han sålde allt för att tjäna pengar och blev själv utan mat.

(rapport 2014-03-31)
– enligt bekräftelsen "The Future of Ukraine"

Mur längs vägen. På en liten backe. Perceptionsområdet är snarare ett djupt astralt plan. Alla smutsiga toner, färger - smutsig grå och smutsig beige. Information kommer på nivån av ren uppfattning. Putin går längs vägen åt höger. Han har två bilder samtidigt. Den första, den alla känner, han leder den som alla "tror att de känner." Leder i koppel. Den andra är på alla fyra, men inte nedåt, utan framsidan upp. Samtidigt lyckas han gå framåt och tittar alltid på den första. Dessutom har den andra psykiska problem och är beroende. Den första har en anomali även denna gång. Energiblockeringen är nästan komplett, påverkan sker utifrån. Ett ben saknas.

(rapport 27 februari 2014)

Perceptionsområdet är det tillfälliga planet. Informationen kom i ett block, utan sekvenser. Begäran är den sanna orsaken till händelserna i Ukraina. I jordens naturliga utrymme upptar Ukraina (territoriellt) en speciell maktplats, manifesteras etniskt i nationaliteternas mentalitet och det finns en karmisk polär dualitet. Essensernas integritet manifesterar sig efter transformationer som följer motsatsernas motsättning. Det fanns ett överflöd av negativitet, främst bildad av nedgången i moraliska mänskliga egenskaper. Det är så rening sker.

(rapport 11 januari 2014)

Perceptionsområdet är det mentala planet. Tiden är ungefär våren, men inte sent (början av händelserna). Järnvägsspår. Syns på långt avstånd. Det finns bara ett järnvägsspår (ett scenario för utveckling av händelser utan alternativ, förutbestämt), längs hela rutten finns det omslutande metallstrukturer. Tåget rör sig i sydvästlig riktning. Persontåg. Det går i väldigt hög hastighet. Hela tåget har sällskap av militär personal. Som regel står alla på trappan till bilarna (vid in- och utgång). Alla medföljande är officerare. Längre fram på rutten finns en enorm ravin, den är fylld med iskallt, klart vatten.

Tåget stannar inte

rör sig ner i ravinen och går helt under vatten. Efter att ha nått bottenpunkten kan den inte övervinna den, den stannar och vänder på grund av tröghet. I detta ögonblick börjar tågvagnarna kollidera med varandra och skadar människor. Tåget korsade aldrig ravinen, rullade långt tillbaka och stannade. Det finns många skadade, de flesta av officerarna med skadade insignier och frakturer, främst på ryggraden. Kropparna kastas i en hög, där det förutom kropparna finns många fragment av metallgaller - staket som ursprungligen utgjorde stängslet. Nu är den förstörd. Tåget gick inte längre.

Alla frågar:

"Vad säger astrologer, klärvoajanter och synska om Ukrainas framtid, vad är framtiden för Ukraina?" Men tro mig, ingen vet mer än de som är "inne i" evenemanget. Huvudsaken är att kunna få sådan information. När allt kommer omkring är det enklaste sättet att "se" essensen av det som händer genom de människor som är inblandade i situationen. Och om du själv har en direkt eller indirekt koppling till händelser, se då själv in i framtiden!

Bekräftelse för sömn

Publikationer på sajten

*Användare Mila:

Jag vill bidra till förutsägelserna för Ukraina.

Inte drömmar. Meditation: Jag ställde två frågor 10 dagar före folkomröstningen på Krim. Den första frågan handlade om Krim. Det fanns en vision: på himlen fanns en bild av Guds moder som i "Pokrov" -ikonen, bara i hennes händer hade hon en stor rysk flagga, med vilken hon täckte Krim på kartan.
Den andra frågan handlade om Ukraina, om sydost, där en proteströrelse redan vid den tiden höll på att brygga, sedan fredliga demonstrationer. Det fanns ingen 2 maj i Odessa, det fanns inga bombningar. Samma dag (5 mars). Syn. En hjälte i vita enkla kläder reser sig från marken. Mörkbruna små ormar eller stora maskar kryper mot honom från alla håll.

De kryper längs den, stiger högre och högre.

Hjälten faller. St George the Victorious dyker upp på en vit häst, slår i marken med sitt spjut och jorden splittras. Och genast börjar nya hjältar i vitt att resa sig från marken. Det blir fler och fler av dem, de växer i dussintals. Och nästa skott - ormarna kryper snabbt iväg, samlas i fjärran av landet på ett stycke land, står på svansen i höjdled, med ryggen mot varandra och darrande. Jag bedömde att det skulle bli ett krig, fascisterna skulle rusa för att förtrycka riddarna i vitt i sydost. MEN genom Guds vilja kommer Ukraina att delas, och fascismen kommer att besegras över hela Ukrainas territorium i framtiden, de bruna kommer att drivas in i Galicien, där de kom ifrån.

Korsvägar av världar. En mystisk historia...

Den här artikeln kan publiceras på andra resurser samtidigt som alla länkar bibehålls utan att stänga dem, med den obligatoriska indikeringen av webbplatsen och direkt hyperlänk.