Үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийн тухай НҮБ. Крымд өөрийгөө тодорхойлох эрхтэй юу. Хойд Осет, Абхаз болон бусад "царцаасан" мөргөлдөөн

(товчилсон)

НҮБ-ын дүрэмд өөрийгөө тодорхойлох зарчим

НҮБ-аас баталсан баримт бичгүүдэд өөрийгөө тодорхойлох санаа шинэ дэмжлэг авсан. Гэсэн хэдий ч тэдгээрийг батлах явцад тодорхой нэр томъёоны хоёрдмол утгатай тайлбараас болж ширүүн хэлэлцүүлэг удаа дараа үүссэн. Ийнхүү 1945 оны 5-р сарын 15-ны өдөр Сан Франциско хотод болсон бага хурлын 1-р хорооны VI хуралдаан дээр НҮБ-ын дүрмийг бэлтгэх явцад 1-р зүйлийн 2 дахь хэсэгт "ард түмний эрх" гэсэн нэмэлт өөрчлөлтийг авч үзсэн. өөрийгөө тодорхойлох." Хуульчид олон зөрчилтэй, ойлгомжгүй зүйлийг олж харсан учраас нэмэлт өөрчлөлт оруулахаас татгалзсан. Жишээлбэл, "ард түмэн" гэсэн нэр томъёог хоёр янзаар тайлбарлаж болно: юу гэсэн үг нь тодорхойгүй байна - үндэсний бүлгүүд эсвэл мужуудын хүн амтай ижил бүлгүүд. "Үндэстэн" гэсэн нэр томъёоны хувьд ч мөн адил байсан. Үндэстнүүдийн найрсаг харилцааны үндэс болгон дэвшүүлсэн ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийн тухай заалт нь гадны хөндлөнгийн оролцооны эрх зүйн үндэслэлийг бий болгож магадгүй гэж зарим шинжээч эмээж байв. Санал болгож буй ард түмний "тэгш байдал" ба "өөрийгөө тодорхойлох" зарчмуудын утгыг шинжлэхэд Комисс эдгээр нь нэг хэм хэмжээний элементүүд юм гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн; тэдгээрийг дагаж мөрдөх нь бүх хөгжлийн үндэс суурь болдог; "зайлшгүй чухал элемент<…>Ьэмин мэ-сэлэлэрин азад вэ Ьэмин ифадэ едилмэси вэ халг мэЬсулу-нун тэ’мин едилмэсидир ки, сон иллэрдэ Ьэрмания вэ Итали-дэ белли мэксадлэри нэ-тичэ етмэк учун ифада олунмушдур.

Өөрийгөө тодорхойлох санааг НҮБ-ын бусад баримт бичигт тусгасан болно. 1952 оны 12-р сарын 16-ны өдрийн Ерөнхий Ассамблейн VII чуулганаар "Ард түмэн, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх" 637 (VII) тогтоолыг баталж, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх нь үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох үндсэн нөхцөл болохыг онцлон тэмдэглэв. хүний ​​эрхийг бүрэн эдлэх; НҮБ-ын гишүүн улс бүр НҮБ-ын дүрмийн дагуу энэхүү эрхийг хүндэтгэж, хамгаалах ёстой; өөрөө удирдах бус, итгэмжлэгдсэн нутаг дэвсгэрийн хүн ам өөрийгөө тодорхойлох эрхтэй бөгөөд эдгээр нутаг дэвсгэрийг удирдах үүрэгтэй мужууд энэ эрхийг хэрэгжүүлэх бодит арга хэмжээ авах ёстой. Ийнхүү өөрийгөө тодорхойлох үзэл санааны статусыг "зарчим" -аас "хууль" болгон өсгөв. Мөн чуулганаар нутаг дэвсгэрүүд өөрөө өөрийгөө удирдах түвшинд хүрсэн эсэхийг судлах түр хороо байгуулахаар тогтлоо.

1514 (XV) тогтоолын 2-р зүйлд “Бүх ард түмэн өөрийгөө тодорхойлох эрхтэй; Энэ эрхийнхээ дагуу тэд улс төрийн байдлаа чөлөөтэй тодорхойлж, эдийн засаг, нийгэм, соёлын хөгжлөө хэрэгжүүлнэ” гэж 6 дугаар зүйлд “Үндэсний эв нэгдэл, нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлыг хэсэгчлэн болон бүрмөсөн устгах гэсэн аливаа оролдлого нь зорилгод нийцэхгүй байна” гэж заасан байдаг. НҮБ-ын дүрмийн зарчмууд”. Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох үзэл санааг салан тусгаарлах үзлээс урьдчилан сэргийлэхтэй хэрхэн уялдуулах вэ гэсэн асуулт дэлхийн хамтын нийгэмлэгт зайлшгүй тулгарах болно. Үүнд хариулах оролдлого нь НҮБ-ын Ерөнхий Ассамблейн 2625 (XXV) тоот "НҮБ-ын дүрмийн дагуу улс хоорондын найрсаг харилцаа, хамтын ажиллагааны олон улсын эрх зүйн зарчмын тухай тунхаглал"-ыг боловсруулах явцад гарсан юм.

Тунхаглалд 1970 он гэхэд НҮБ-ын Ерөнхий Ассамблейн бусад баримт бичигт тусгагдсан өөрийгөө тодорхойлох бүх үндсэн заалтуудыг нэгтгэн тусгасан болно: "Бүх ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийн тухай", улс орнуудыг зөрчихөд хүргэж буй үйлдлээс зайлсхийх хэрэгцээний тухай. Энэ эрхийн тухай гэх мэт. 1514 (XV) тогтоолын дараагаар өөрийгөө тодорхойлох боломжит хэлбэрүүдийг: "тусгаар тогтносон, тусгаар тогтносон улс байгуулах, тусгаар тогтносон улстай чөлөөтэй нэгдэх, нэгдэх, эсхүл аливаа улс төрийн аливаа байгууллагыг бий болгох" -ыг тодруулсан. Ард түмний эрх чөлөөтэйгээр тогтоогдсон статус нь тухайн ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэх арга зам юм." Уг бичвэрт "өөрийгөө тодорхойлох эрх" нь колоничлолын нөхцөл байдалд хамаарна гэж далд заасан байдаг: "Колони эсвэл өөр өөрөө удирдах бус нутаг дэвсгэрийн нутаг дэвсгэр нь дүрмийн дагуу тус улсын нутаг дэвсгэрээс тусдаа, тусдаа статустай байна. түүнийг удирдаж буй улс; Дүрмийн дагуу ийм тусдаа бөгөөд ялгаатай статус нь тухайн колони буюу өөрөө удирдах бус нутаг дэвсгэрийн ард түмэн дүрмийн дагуу, ялангуяа түүний зорилго, зарчмын дагуу өөрийгөө тодорхойлох эрхээ хэрэгжүүлэх хүртэл оршино. ” “Дээрх зүйлд дурдсан зүйлд тусгаар тогтносон, тусгаар тогтносон улс орнуудын нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдал, улс төрийн нэгдлийг задлах, хэсэгчлэн болон бүрмөсөн тасалдуулахад хүргэсэн аливаа үйлдлийг үйл ажиллагаандаа эрх тэгш, бие даасан байх зарчмыг баримталж, зөвшөөрч, хөхиүлэн дэмжсэн гэж ойлгож болохгүй. ард түмний шийдэмгий байдал, учир нь энэ зарчмыг илүү өндөрт заасан бөгөөд үүний үр дүнд үндэс угсаа, шашин шүтлэг, өнгө өнгөөр ​​ялгахгүйгээр тухайн нутаг дэвсгэрт амьдарч буй бүх хүмүүсийг төлөөлдөг засгийн газрууд байх болно."

Тиймээс колоничлолын буюу харийн хараат байдалд байгаа ард түмэн "гадаад" өөрийгөө тодорхойлох эрхтэй гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн; тусгаар тогтносон улсын хүн амын нэг хэсэг нь "дотоод" өөрийгөө тодорхойлох, өөрөөр хэлбэл төрийн эрх барихад тэгш эрхтэйгээр оролцох боломжгүй тохиолдолд энэ эрхийг хэрэгжүүлэх боломжтой гэдгийг шууд хүлээн зөвшөөрсөн.

Сүүлийн үеийн чиг хандлага

1975 оны Европын аюулгүй байдал, хамтын ажиллагааны бага хурлын эцсийн актад "хүн хувь заяагаа өөрөө шийдэх эрхийг" бүх ард түмэн хүлээн зөвшөөрсөн байдаг. Үүнтэй ижил томъёог ЕАБХАБ-ын дараагийн баримт бичигт өгсөн. НҮБ-ын практикт гадны бие даасан байдлыг колоничлолоос ангижруулахтай адилтгадаг боловч аливаа баримт бичигт эдгээр хоёр ойлголтыг шууд тодорхойлсон байдаггүй. Хельсинкийн Төгсгөлийн акт нь зөвхөн колончлолын нөхцөлд бус "гадны" өөрийгөө тодорхойлох нь хууль ёсны байж болно гэж үздэг хүмүүсийн байр суурийг бэхжүүлсэн.

Үүний зэрэгцээ Хельсинкийн Төгсгөлийн акт нь "гадны" өөрийгөө тодорхойлохын эсрэг бүх нийтийн заавал дагаж мөрдөх хэм хэмжээ болох хилийн халдашгүй байдлын зарчмыг өргөнөөр татав. Бие биенээ хүлээн зөвшөөрөх, улсын хилийг хүчээр өөрчлөхийг зөвшөөрөхгүй байх зарчмыг хоёр талын олон гэрээ, бүс нутгийн хэд хэдэн актад тусгасан байдаг: Америкийн улсуудын байгууллагын дүрэм (1948), Африкийн эв нэгдлийн байгууллагын дүрэм (1963). ), гэх мэт.

Олон улсын хөдөлмөрийн байгууллагын 169-р “Тусгаар улс дахь уугуул болон овгийн ард түмний тухай” конвенцид аборигенуудыг нэлээд өргөн хүрээнд тодорхойлсон байдаг нь үнэн хэрэгтээ тусгайлан ялгасан угсаатны бүлэг гэж зарим хуульчид анхаарал хандуулдаг. ангилалд багтаж, бүлгийн эрхтэй . 1 дүгээр зүйлийн 3 дахь заалтыг үл харгалзан: "Энэхүү конвенцид "ард түмэн" гэсэн нэр томъёог ашиглах нь олон улсын бусад баримт бичгийн нөхцлийн дагуу уг нэр томъёонд агуулагдаж болох эрхийн талаар ямар ч утгагүй гэж үзэхгүй." , ОУХБ-ын 169-р конвенц нь бүлгийн эрхийн субьектийг хуваарилах хандлагад тодорхой өөрчлөлт орсныг харуулж байна.

НҮБ-ын Ерөнхий Ассамблейн 2625 (XXV) тогтоолд тусгагдсан байр суурийг НҮБ-ын ивээл дор зохион байгуулсан 1993 оны Хүний эрхийн дэлхийн бага хурлын эцсийн баримт бичиг болох Венийн тунхаглал, үйл ажиллагааны хөтөлбөрт баталж, хууль тогтоомжийг зөрчихийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэдгийг онцолсон. улс орнуудын нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлыг сулруулж, харин колоничлолын болон бусад хараат байдалд байгаа ард түмний тусгаар тогтнолыг эрэлхийлэх эрхийг заасан.

Дэлхийн хэмжээнд колоничлолоос ангижрах үйл явц бодитоор дуусч, Германыг дахин нэгтгэж, ЗХУ, ЗХУ, Чехословакийн задрал нь "гадаад" өөрийгөө тодорхойлох эрхийг зөвхөн өөрийн биеэр тодорхойлохтой холбоотой байж болохгүй гэсэн үзэл бодлыг улам бүр дэлгэрүүлэхэд хүргэсэн. колончлолын нөхцөл байдал. Олон улсын байгууллага, олон улсын эрх зүйн салбарын мэргэжилтнүүдийн мэргэжлийн нийгэмлэг ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийн үзэл санааг улам бүр өргөнөөр тайлбарлах ерөнхий хандлагыг олон шинжээчид тэмдэглэж байна.

Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийн (PNS) үзэл санаатай холбоотой асуудлаар зөвхөн хуульчид төдийгүй угсаатны судлаач, философич, улс төр судлаачид дуугардаг. Үндсэн тодорхойлолтуудын тодорхой бус байдал, хуримтлуулсан туршлага, сахилгын арга барилын өвөрмөц байдал, улс төрийн оролцоо зэрэг нь хэд хэдэн асуудлаар санал бодлын томоохон зөрүүг үүсгэдэг. Нутаг дэвсгэрийн улс төрийн статусыг тодорхойлохтой холбоотой асуудалд анхаарлаа хандуулж байна.

Орчин үеийн олон улсын эрх зүй дэх ард түмний өөрийгөө тодорхойлох үзэл санааны статусын талаар хуульчдын дунд нэгдмэл байр суурь байдаггүй. Зарим нь ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийг олон улсын эрх зүйн jus cogens-ийн хамгийн дээд зайлшгүй хэм хэмжээ гэж үздэг (Р.Тузмухамедов, Х.Грос Эспиелл, К.Рупесингхе), зарим нь PNS-ийг зөвхөн тодорхой нөхцөлд хүлээн зөвшөөрч болно гэж үздэг. бусад эрх зүйн хэм хэмжээтэй уялдуулан (J. Crawford, A. Cassese). Ард түмнээ өөрсдөө тодорхойлох нь хууль ёсны биш, харин улс төр, ёс суртахууны зарчим гэж олон нийт үздэг. Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох санаа нь үүнтэй холбоотой тодорхойлолтуудын тодорхой бус байдлаас (ялангуяа "ард түмэн" гэх мэт ойлголт) хууль эрх зүйн хүрээнд тохирохгүй байгаа төдийгүй хор хөнөөлтэй, хяналтгүй үйл явцыг өдөөдөг гэж олон хүн үздэг. салан тусгаарлах үзэл, угсаатны мөргөлдөөн зэрэг нь НҮБ-ын дүрмийн зорилгод харшилж байна (Ж.Верзийл, Р.Эмерсон, Н.Глейзер, К.Иглтон, А.Этциони).

Ихэнх шинжээчид олон улсын эрх зүйн заалтууд (НҮБ-ын 1970 оны 2625 (XXV) тогтоол, 1993 оны Венийн тунхаглалд хамгийн тод тусгагдсан) болон тогтсон практикт нийцүүлэн "гадаад өөрийгөө тодорхойлох" эрх хэрэгжинэ гэж үздэг. зөвхөн колоничлолын болон бусад харийн хараат байдалд эсвэл харийн эзлэн түрэмгийллийн нөхцөлд байгаа ард түмэнд.

Бусад тохиолдолд төрийн эрх баригчид "дотоод" өөрийгөө тодорхойлох боломжгүй болгож, өөрөөр хэлбэл хүний ​​эрхийг их хэмжээгээр зөрчих, системтэйгээр ялгаварлан гадуурхахыг зөвшөөрсөн тохиолдолд "гадаад" өөрийгөө тодорхойлох (салан тусгаарлах) нь хууль ёсны гэж үзэж болно гэсэн санал бодлоо илэрхийлж байна. одоогийн нөхцөл байдлыг өөрчлөхөөс өөр арга байхгүй. Бодит хэрэгжилтийн хувьд "гадаад" гэдгээс "дотоод" өөрийгөө тодорхойлох, өөрөөр хэлбэл ардчилсан институци, бүлгийн төлөөллийн механизмыг (холбоо, бие даасан байдал гэх мэт) байгуулахад анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй гэсэн санаа улам бүр нэмэгдэж байна. ) нийгмийн бүх гишүүд, бүх бүлгүүдэд нөөцийн менежмент, хуваарилалтад үр дүнтэй оролцох боломжийг олгодог.

Норвегийн Хүний эрхийн хүрээлэнгийн захирал А.Эйде олон улсын баримт бичгүүд байдаг бөгөөд тэдгээрийн эх бичвэр нь өөрийгөө тодорхойлох үзэл санааг өргөн, тодорхойгүй тайлбарлах боломжийг олгодог гэдгийг онцлон тэмдэглэв. Үүний зэрэгцээ ихэнх хуульчид PNS-ийн талаар тодорхой ойлголттой байдаг: ард түмэн колончлолын хараат байдал эсвэл эзлэгдсэн үед л энэ эрхийг эдлэх боломжтой.

1992 онд Братиславад болсон Хельсинкийн иргэдийн 2-р чуулганд танилцуулсан Падуагийн их сургуулийн дэргэдэх Хүний эрхийн төвийн илтгэлийн зохиогчид, тухайлбал, А.Риго Суреда зэрэг бусад мэргэжилтнүүдийн араас онцлон тэмдэглэв. өөрийгөө тодорхойлох гадаад ба дотоод мөн чанар. Ард түмэн олон улсын харилцааны тогтолцоонд улс төрийн статусаа бие даан, гадны хөндлөнгийн оролцоогүйгээр тодорхойлохдоо "шинэ улс байгуулах, эсвэл холбооны эсвэл холбооны үндсэн дээр урьд нь байсан өөр мужид нэгдэхийг" өөрсдөө тодорхойлох анхны хэлбэрийг нэрлэдэг. ." Дотоод өөрийгөө тодорхойлох нь нэг төрийн байгууллагын хүрээнд явагддаг.

"Бүрэн эрхт байдал, хууль эрх зүйн ойлголтуудад нийтлэг хүний ​​эрхийн үзэл баримтлал нь заавал дагаж мөрддөггүй хуулийн талд байгаа хоёрдмол утгатай. Нөгөөтэйгүүр, улс үндэстний өөрийгөө тодорхойлох зарчим энэ хоёрдмол байдлын хүрээнд эргэлдэж байна. Түүнийг бүрэн эрхт улсууд гадны хүчин заналхийлэхэд уриалдаг, харин бие даасан байдал эсвэл салан тусгаарлахыг эрэлхийлж буй дотоодын хүчнүүд түүнийг дуудаж, төрийн эрх баригчдын хэлмэгдүүлэлтээр заналхийлдэг. Нэг талаас өөрийгөө тодорхойлох шаардлага нь нөгөө талаас холбогдох шаардлагуудтай байнга зөрчилддөг. Олон улсын харилцаа нь төрийн тогтолцоонд суурилдаг гэдгийг үндэслэсэн дарааллын үзэл баримтлал нь тусгаар тогтнолыг илүүд үздэг.

"Ард түмэн" гэдэг ойлголтыг угсаатны болон нутаг дэвсгэрийн нэгдэл гэж хэрхэн тайлбарлах тухай асуудалд ялгаатай байдаг. Зарим шинжээчид үндсэрхэг үзэлтэй холбоотой үзэл бодлоо илэрхийлж байна - улс төрийн өөрийгөө тодорхойлох эрх нь тодорхой нутаг дэвсгэр эсвэл засаг захиргааны нэгжид амьдардаг "анхны" эсвэл "уугуул" угсаатнууд гэж нэрлэгддэг байх ёстой. Энэхүү байр суурь нь угсаатны бүлгийг хүн төрөлхтний үндсэн бүтцийн нэгж, "ард түмний хүсэл зориг"-ыг хамгийн дээд үнэт зүйл гэж үздэг, мөн "ард түмний" өөрийгөө хамгаалах талаархи бүх нэхэмжлэлийг хангах хэрэгцээнд үндэслэсэн болно. Тэднийг амьдарч буй төрөөс тусгаарлагдсан гэж зарласан эсэхийг тодорхойлох, өөрийн гэсэн олон нийтийн боловсролыг бий болгох.

Хэт туйлшрал (энэ тохиолдолд угсаатны үндсэрхэг үзэл ба либерализм) нэгддэг. Зарим улс төрийн философичид өөрийгөө тодорхойлох үзэл санааг "либерал" өнцгөөс авч үздэг. Тухайлбал, Х.Беран хувь хүн хариуцлагатай шийдвэр гаргаж чадвал түүн шиг хэсэг бүлэг хүмүүс ийм чадвартай гэж үздэг. Тиймээс бүлэг бол "хамтын хувь хүн", төр бол хувь хүн, бүлгүүдийн нэгдэл бөгөөд энэ нь зөвшилцлийн үндсэн дээр байх ёстой. Хэрэв энэ зөвшөөрөл алдагдах юм бол аль ч бүлэглэл өөрийн улсаа байгуулах бүрэн эрхтэй.

Дмитрий ГРУШКИН, Москвагийн Улсын Их Сургууль

Борис Рожин (хурандаа Кассад) Донецк, Луганск Ард Улсын ирээдүйн талаар - Nakanune.RU-ийн зохиогчийн материалд

БНАСАУ болон БНАСАУ-д өөрийгөө тодорхойлох тухай санал асуулга ойртож байгаа нь энэ эрхийг хууль ёсны үндэслэлтэй болгохтой холбоотой асуултуудыг үндэслэлтэй гаргаж байна. Эцсийн эцэст Донецк, Луганскийн босогчид ийм эрхтэй бөгөөд энэ нь салшгүй гэж мэдэгддэг. Үүний хариуд Киевийн хунта нэгдмэл Украины тухай, Донецк, Харьков, Луганскийн хувь заяаг зөвхөн бүх Украины бүх нийтийн санал асуулгаар шийдэх боломжтой гэж хашгирч байна. Үүнтэй холбогдуулан Донецк, Луганск хотод болж буй үйл явдал үүнтэй хэр зэрэг нийцэж байгааг харахын тулд дэлхийн практикийн үүднээс асуудлыг өргөжүүлэх нь зүйтэй болов уу.

Өөрийгөө тодорхойлох дэлхийн практик

Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхҮндсэн хуулийн болон олон улсын эрх зүйд - ард түмэн (үндэстнүүд) өөр улсын нэг хэсэг эсвэл тусдаа улсын хэлбэрээр оршин тогтнох хэлбэрээ тодорхойлох эрх. Энэ нь салан тусгаарлахаас гадна аливаа онцгой эрхээс бүрэн татгалзахаас эхлээд өөрийгөө удирдах, бие даасан байдал, эсвэл соёлын тусгаарлах янз бүрийн хэлбэр хүртэл өөрийгөө тодорхойлох асар олон боломжийг агуулдаг. Ерөнхий утгаараа энэ нь тодорхой бүлэг хүмүүсийн (заавал угсаатны дагуу нэгдсэн байх албагүй) хамтын хувь заяагаа хамтдаа сонгох эрх юм. "Үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох" уриа нь Орос дахь хувьсгал, иргэний дайны үеийн алдартай большевик уриа лоозонуудын нэг байсан бөгөөд энэ нь большевикуудад хуучин Оросын эзэнт гүрний жижиг үндэстнүүдийг цагаан арьст, үндэстний үндсэрхэг үзэлтнүүдийн эсрэг нэгтгэх боломжийг олгосон юм.

Шинжлэх ухаанд

Шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Александр Бердиков диссертацийн судалгаандаа ингэж бичжээ. Угсаатны улс төрийн мөргөлдөөн нь зөвхөн бүлэг, улс төрийн элитүүдийн ашиг сонирхлын мөргөлдөөний үр дүнд үүсдэг төдийгүй нэг муж улсад амьдарч буй угсаатны бүлгүүдийн соёл, улс төрийн хөгжлийн харилцан адилгүй үйл явц, хурдацын үр дүнд бий болдог. тодорхой бүс нутаг.Үндэсний эрх чөлөөний (салан тусгаарлах) дайны үзэл суртлын болон хууль эрх зүйн үндэс бий болсон нь Гэгээрэл ба Францын Их хувьсгалаас эхлэлтэй.Энэ нь хаант засаглалын абсолютистын хямралын тухай Европын олон нийтийн сэтгэлгээний үр дүн юм. үндэстэн дамнасан төр... Өөрөөр хэлбэл, овог аймаг, угсаатны өв залгамжлалын уламжлалт эрхийн дагуу ард түмний хувь заяаг ихэнхдээ тэдний ашиг сонирхолд харш шийдвэрлэдэг эзэнт гүрэн. Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох зарчмын угсаатны тайлбар 19-р зуунд үүссэнОсман, Орос, Австри-Унгарын нийлмэл эзэнт гүрний ард түмэн улсаа байгуулах, сэргээхийн төлөөх тэмцэлд нэгдсэн үед.

Дэлхийн 1-р дайн дууссаны дараа хуучин түүхэн эзэнт гүрний улс төрийн орон зайн бүтцийн өөрчлөлтийн үндэс нь үндэсний өөрийгөө тодорхойлох зарчмыг үндэслэсэн бөгөөд дарлагдсан хүмүүсийг чөлөөлөх зорилгоос илүү ялсан гүрнүүдийн геополитикийн зорилгод нийцсэн юм. ялагдсан эзэнт гүрний ард түмэн. "Үнэндээ" Балкан, Төв Европын ард түмний угсаатны түүхийг үл тоомсорлож, шинэ мужуудын хил хязгаарыг зурж, ялсан гүрнүүдийн хил хязгаарыг тэлж байв. Үүний зэрэгцээ Армен, Курдын автономит улс байгуулах санаа нь төсөл хэвээр үлдсэн бөгөөд өөрсдийн улсаа байгуулах итгэл найдвар нь биелсэнгүй.

Дэлхийн 2-р дайн дууссаны дараа шинээр байгуулагдсан НҮБ-ын баримт бичигт ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийг бүртгэсэн. НҮБ-ын эдгээр баримт бичгүүдийг дурдахад колоничлолын хэд хэдэн ард түмэн өөрсдийн улсыг байгуулахын төлөө тэмцэж, тэдгээрийг бий болгосон. Үүний зэрэгцээ, оршин суугаа улсаас тусгаарлах хэлбэрээр ард түмний өөрийгөө тодорхойлох үйл явц нь зөвхөн энэ улсын нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлыг зөрчихөд хүргэдэг төдийгүй одоо байгаа эрх мэдлийг зөрчихөд хүргэдэг гэж судалгаанд дурджээ. Энэ угсаатны оршин суугаа муж дахь угсаатны соёлын тэнцвэрт байдал, шинээр бий болсон мужид ч мөн адил хүргэж болно. Эргээд угсаатны улс төрийн шинэ зөрчил үүсэх үндэслэл бий.

Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох үйл явц нь тодорхой угсаатны элитүүдийн хооронд эрх мэдлийг дахин хуваарилахад хүргэдэг гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. Энэхүү дахин хуваарилалтын үр дүнд хүчний шинэ тэнцвэр, үндэстэн хоорондын харилцаа үүсч болзошгүй. Магадгүй энэ нь энэ автономит эсвэл шинэ мужид олонхийн төлөөлөл эсвэл хуучин "эрх баригч" угсаатны бүлэглэл дарангуйлагдсан цөөнх болж хувирах бөгөөд энэ нь эцэстээ өөрийгөө тодорхойлох асуудлыг үүсгэж болзошгүй юм. .

Олон жилийн турш ардчилсан бус дэглэмээр эрх нь зөрчигдөж ирсэн ард түмний бүрэн эрхт байдал, өөрийгөө тодорхойлох хүсэл эрмэлзэл нь ойлгомжтой боловч бусад үндэстэн ястнууд болон хөрш зэргэлдээх үндэстнүүдийн ашиг сонирхлыг харгалзахгүйгээр энэ эрхээ хэрэгжүүлэх, эсвэл хүчээр хэрэгжүүлэхийг оролддог. муж улсууд үндэстэн хоорондын болон улс хоорондын мөргөлдөөн үүсгэж болно. Нөгөөтэйгүүр, өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэхийг хүчтэй эсэргүүцэх нь өөрөө өөрийгөө тодорхойлох хэлбэр, аргуудын зөрчилдөөн, эрс тэс байдалд хүргэдэг.

Хүн амын тодорхой хэсэг нь оршин суугаа газраасаа тусгаарлахыг эрэлхийлж байгаа шалтгаан нь амьдралын нөхцөл байдлыг харгалзан үзэхэд ихээхэн таагүй юм шиг санагддаг. Түүгээр ч зогсохгүй зөрчилдөөнтэй нөхцөл байдлыг төр эсвэл үндэстэн хоорондын нарийн төвөгтэй харилцаа, өөрөө өөрийгөө тодорхойлсон бүлэг өөрөө өдөөж болно.

Өөрийгөө тодорхойлох үйл явц нь хариулах шаардлагатай хэд хэдэн асуултыг бий болгодог. Тодруулбал, нутаг дэвсгэр, хүн амын бүрэлдэхүүн, хил хязгаарыг тогтоох. Нутаг дэвсгэрийн асуудал нь зөвхөн төрийн орон зайг тодорхойлох асуудал төдийгүй хүн амын өвөрмөц байдлыг өөрчлөх асуудал юм. Сүүлийнх нь нутаг дэвсгэрийн заагийг маш их зовлонтой болгодог. Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох төр-нутаг дэвсгэрийн хэлбэрийг бий болгох явцад үүссэн бэрхшээлүүд нь олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээ, мөргөлдөөнийг шийдвэрлэх улс төрийн практик нь ийм зохицуулалтын асуудлыг нэн даруй шийдвэрлэхэд бэлэн биш байсныг гэрчилж байна. Мөн хэд хэдэн тохиолдолд шийдвэрлэх арга барилыг гадны хүчний ашиг сонирхлоор тодорхойлсон.

Барууны улсууд болон Оросын үндэсний болон үндэсний эрх чөлөөний хөдөлгөөнд угсаатны улс төрийн асуудал, ерөнхийдөө улс төрийн үзэгдэл болох хандлага, ялангуяа Курдын хил дамнасан үндэсний эрх чөлөөний хөдөлгөөн, нөгөө талаас нь авч үзэх хувьсал нь сонирхол татаж байна. , SFRY болон ЗХУ-ын задрал. Тухайн үед Барууны орнууд Косовогийн тусгаар тогтнолыг хоёрдмол утгагүй хүлээн зөвшөөрч, улмаар хуучин Югославын бүрэлдэхүүнд байсан Босни Герцеговина болон Зөвлөлтийн дараах Гүрж улсын бүрэн бүтэн байдалд санаа тавьж байсан.

НҮБ-д

Улс үндэстэн бүр хөгжлийн зам, хэлбэрээ чөлөөтэй сонгох, өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүндэтгэх нь олон улсын харилцааны үндэс суурь юм. Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох зарчим үүсэхээс өмнө үндэстний зарчмыг тунхаглахаас өмнө зөвхөн энэ үндсэн дээр өөрөө өөрийгөө тодорхойлох ёстой гэж үзсэн. Олон улсын эрх зүйн хөгжлийн өнөөгийн шатанд ард түмэн, улс үндэстний өөрийгөө тодорхойлох зарчмыг заавал дагаж мөрдөх хэм хэмжээ болгон НҮБ-ын дүрмийг баталсны дараа боловсруулсан. НҮБ-ын хамгийн чухал зорилтуудын нэг нь "ард түмний тэгш эрх, өөрийгөө тодорхойлох зарчмыг хүндэтгэх үндсэн дээр үндэстнүүдийн найрсаг харилцааг хөгжүүлэх..." (Дүрмийн 1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Өөрийгөө тодорхойлох зарчмыг НҮБ-ын бусад баримт бичиг, тухайлбал 1960 оны Колончлолын улс орон, ард түмэнд тусгаар тогтнол олгох тухай тунхаглал, 1966 оны Хүний эрхийн тухай пакт, Олон улсын эрх зүйн зарчмуудын тухай тунхаглалд удаа дараа баталжээ. 1970 он.

ЕАБХАБ-ын эцсийн актын зарчмуудын тунхаглалдард түмний хувь заяагаа хянах эрхийг онцгойлон авч үзсэн боловч колончлолын систем задран унасантай холбогдуулан үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох асуудал үндсэндээ шийдэгдсэн.

НҮБ-ын Ерөнхий Ассамблейн 1960 оны 12-р сарын 14-ний өдрийн 1514 (XV) тогтоолд "колоничлол үргэлжилсээр байгаа нь олон улсын эдийн засгийн хамтын ажиллагааг хөгжүүлэхэд саад болж, хараат ард түмний нийгэм, соёл, эдийн засгийн хөгжлийг удаашруулж, үзэл баримтлалд харшлах болно" гэж тодорхой заасан байдаг. Дэлхий нийтийг хамарсан НҮБ-ын." НҮБ-ын бусад баримт бичиг нь өөрийгөө тодорхойлох зарчмын үндсэн норматив агуулгыг илэрхийлдэг. Тиймээс 1970 оны Олон улсын эрх зүйн зарчмуудын тухай тунхаглалд: "Бүрэн эрхт, тусгаар тогтносон улс байгуулах, тусгаар тогтносон улсад чөлөөтэй элсэх, нэгдэх, эсвэл ард түмний чөлөөтэй тодорхойлсон улс төрийн бусад статусыг тогтоох нь тухайн ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэх хэлбэр юм. ."

Үндэстэн тусгаар улс байгуулж, улсуудын холбоонд нэгдсэн тохиолдолд үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрх арилдаггүй. Өөрийгөө тодорхойлох эрхийн субьект нь зөвхөн хараат бус, мөн тусгаар тогтносон улс, ард түмэн юм. Үндэсний тусгаар тогтнолоо олж авснаар өөрийгөө тодорхойлох эрх нь зөвхөн агуулгаа өөрчилдөг нь холбогдох олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээнд тусгагдсан байдаг.

Энэ зарчмыг чанд баримтлахгүйгээр улс орнуудын энх тайванч зэрэгцэн орших харилцааг хадгалах боломжгүй юм. Улс бүр 1970 оны тунхаглалын дагуу ард түмнийг өөрийгөө тодорхойлох эрхээ хэрэгжүүлэхэд саад болох аливаа хүчирхийллийн үйлдлээс татгалзах үүрэгтэй. Уг зарчмын чухал элемент бол ард түмэн хүчээр өөрийгөө тодорхойлох эрхээ хасуулсан тохиолдолд НҮБ-ын дүрмийн зорилго, зарчмын дагуу дэмжлэг авах, дэмжлэг авах эрх юм.

Уран зохиолд онцлон тэмдэглэснээр ард түмэн, үндэстний өөрийгөө тодорхойлох зарчим нь үүрэг биш харин ард түмэн, үндэстний эрх бөгөөд улс төрийн сонголт хийх эрх чөлөөтэй нягт холбоотой юм.

Өөрсдийгөө тодорхойлох ард түмэн олон улсын харилцааны бие даасан оролцогчийн статусаа төдийгүй дотоод бүтэц, гадаад бодлогынхоо чиг хандлагыг чөлөөтэй сонгодог.

Олон улсын энх тайвныг сахин хамгаалахын тулд улс төр, эдийн засаг, нийгмийн тогтолцооны ялгаанаас үл хамааран олон улсын харилцааны янз бүрийн салбарт илэрхийлэгддэг улс орнуудын хамтын ажиллагааны зарчим нь ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэх зарчмаас салшгүй юм. аюулгүй байдал болон НҮБ-ын дүрэмд тусгагдсан бусад зорилтууд.

Орост

Урлагт. Холбооны Үндсэн хуулийн 5-р зүйлд ОХУ-ын холбооны бүтцийн зарчмуудын нэг болох ОХУ-ын ард түмний эрх тэгш байдал, өөрийгөө тодорхойлох эрхийг тунхагласан байдаг.

Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрх нь олон улсын эрх зүйд нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим юм. Эдийн засаг, нийгэм, соёлын эрхийн тухай олон улсын пакт, Иргэний болон улс төрийн эрхийн тухай олон улсын пактын эхний зүйлд дараахь зүйлийг тусгасан болно. "Бүх ард түмэн өөрийгөө тодорхойлох эрхтэй. Энэ эрхийнхээ ачаар тэд улс төрийн статусаа чөлөөтэй тодорхойлж, эдийн засаг, нийгэм, соёлын хөгжлийг чөлөөтэй хэрэгжүүлдэг."

ОХУ-ын Үндсэн хуульд " хүмүүс" гэж хэд хэдэн аргаар ашигладаг.

Нэгдүгээрт, энэ нь Оросын олон үндэстний ард түмнийг улс төрийн нийгэмлэг, төрийн эрх мэдлийн эх сурвалж, субьект гэж ярьдаг. Улс төрийн нийгэмлэгийн хувьд ард түмэн бол ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасан улс төрийн эрх, эрх чөлөөг эдэлсэн ОХУ-ын иргэд юм.

Хоёрдугаарт, энэ нь тухайн нутаг дэвсгэрт амьдардаг, амьдрал, үйл ажиллагаа нь газар болон бусад байгалийн баялагт суурилсан ард түмнийг дурддаг (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 9-р зүйл). Энэ тохиолдолд хүн амыг хүн ам гэж үздэг.

Эцэст нь, холбооны Үндсэн хуульд тэгш эрх, өөрийгөө тодорхойлох эрхтэй Оросын ард түмний тухай өгүүлдэг(Оршил ба ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 5-р зүйл).

Судлаач Д.В. Грушкин номонд "Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрх: санааг боловсруулж, хэрэгжүүлэх түүх"бичдэг: " Өөрийгөө тодорхойлох санаа нь янз бүрийн тайлбарыг хүлээн авдаг бөгөөд үүнийг авч үзэхэд онолын бүтцийн агуулга, түүнийг практикт хэрэгжүүлэх боломжуудын талаар олон асуулт гарч ирдэг. Нэгдүгээрт, "ард түмний өөрийгөө тодорхойлох" - "зарчим" (НҮБ-ын дүрэмд дурдсан байдаг), өөрөөр хэлбэл, тодорхой нөхцөл, эсвэл "зөв" гэж юу вэ?

Хоёрдугаарт, тодорхой нөхцөл байдалд "ард түмэн" гэсэн нэр томъёог хэрхэн яаж ойлгох вэ? Ингэж хэлсэн Айвор Женнингсийн алдартай афоризм хэр үнэн бэ"Ард түмэн юу болохыг хэн нэгэн шийдэхээс нааш ард түмэн юуг ч шийдэж чадахгүй" гэж үү? Нэг нэгдлийн ("ард түмэн") "эрх"-ийг нөгөөгийнхтэй ижил "эрх"-тэй (жишээлбэл, олноор оршин суудаг угсаатны "эрх"-ийг улсын хүн амын "эрх"-тэй хэрхэн хослуулах вэ? бүхэлд нь)?

Гуравдугаарт, болзолт багцыг (тодорхой нутаг дэвсгэрийн үндэстэн, хүн ам) эрх зүйн субьект гэж үзэж болох уу?

Дөрөвдүгээрт, Хүний эрхийн тухай Пакта (1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг) болон НҮБ-ын бусад баримт бичигт заасан үг хэллэгийн утгын дагуу "өөрийгөө тодорхойлох эрх" нь улс төрийн үйл ажиллагааг тодорхойлоход чиглэсэн нэг талын үйл ажиллагааны боломж гэж тунхаглагдсан. ямар ч хууль эрх зүйн нөхцөл байдлаас үл хамааран, ямар ч хязгаарлалтгүйгээр тодорхой нийгэмлэг ("ард түмэн") болон нутаг дэвсгэрийн статус. Ийм санаа нь эрх зүйн хандлагын үндэс болж, үндэстэн хоорондын зөрчлийг шийдвэрлэх алгоритм болж чадах уу?

Тавдугаарт, "ард түмний хүсэл зориг" гэж юу вэ, түүнийг (боломжтой бол) хэрхэн албажуулж, хэмжиж, институцичлэх вэ?"Ард түмний хүсэл зориг"-ын хамгийн алдартай хэрэгсэл болох бүх нийтийн санал асуулгыг өө сэвгүй гэж үзэх аргагүй юм.

Зургаадугаарт, ард түмний хамтын эрх, хувь хүний ​​эрх хэрхэн зэрэгцэн орших вэ? Хамтын эрхийн үндсэн дээр хувь хүний ​​эрхийг баталгаажуулах боломжтой юу?

Хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй мужууд

Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох үйл явц нь тусгаар тогтносон нутаг дэвсгэр, улс төрийн хэд хэдэн байгууллагыг бий болгоход хүргэсэн. "хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй мужууд". Түүхээс харахад дэлхийн бүх муж улсууд эхэндээ ийм байсан. Тэдний бодит болон хууль ёсны хүлээн зөвшөөрөлт нь бусад улстай хоёр болон олон талт харилцааны тогтолцооны түүхэн хөгжил, олон улсын эрх зүйн хөгжилд тохиолддог. Үүний үр дүнд өмнө нь бий болсон улсууд тодорхой нөхцөл байдлын улмаас өөрийн улсыг байгуулж чадаагүй, эсвэл гадны зарим үйл ажиллагааны үр дүнд алдсан, эсвэл зүгээр л өөрийн улсыг байгуулах эрхгүй байсан ард түмэн, улс орнуудын хувь заяаг шийддэг. , гэхдээ юуны улмаас тодорхой нөхцөл байдалд тэд үүнийг үүсгэх эсвэл дахин бүтээхээр шийдсэн.

Бодит нөхцөл байдал нь олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээ, улс төрийн практикт тэр бүр нийцдэггүй. Бараг л гол асуудал нь нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлыг хадгалах эсвэл ард түмний өөрийгөө тодорхойлох нутаг дэвсгэр-төрийн хэлбэрийг зөвшөөрөх анхны шийдвэрийг олж, гаргахад оршдог. Хамгийн гол нь хоёулангийнх нь үр дагавар, өөрөөр хэлбэл шударга байдлыг хадгалах үнэ, өөрийгөө тодорхойлох үнэ юм.

Танигдаагүй улсууд (томруулахын тулд дарна уу)

Нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдал

Төр нь геополитикийн нэгдэлЭнэ нь холбогдох дотоод (үндэсний) хууль тогтоомж, олон улсын эрх зүйн актуудад тогтоогдсон эсвэл тэдгээрт харшлах дотоод болон гадаад хүчин зүйлсийн харилцан үйлчлэлийн цогц хувьслын үйл явцын үр дүн юм. Орчин үеийн улс төрийн практик болон үргэлжилж буй геополитикийн коньюнктур нь хууль эрх зүйн постулатуудыг байнга шинэчилж, эсвэл үл тоомсорлож, өөрсдийн аргументуудыг олж авдаг. Үүний жишээ нь хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй, хүлээн зөвшөөрөгдсөн, гэхдээ амжилтгүй болсон аль аль нь байж болно. Энэ нь улс төрийн үйл явцын зарим субъектив бүрэлдэхүүн хэсгүүдтэй төдийгүй дэлхийн хөгжлийн объектив чиг хандлагатай холбоотой юм.

Нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчмыг бүрдүүлэх, өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэх нь геополитик буюу олон улсын харилцаатай, өөрөөр хэлбэл улс хоорондын хил хязгаарыг тогтоох асуудалтай салшгүй холбоотой юм. "Тогтвортой хилийн хэрэгцээ нь дэлхий хуваагдсан нөхцөлд бий болж, улс орнуудын аюулгүй байдлыг илүү сайн хангах, зарим талаараа нутаг дэвсгэрийн маргаанаас урьдчилан сэргийлэхэд үйлчилдэг." Сүүлийнх нь үүсэх шалтгаануудын нэг нь байгалийн бүрэн бүтэн байдлын зарчим байсан боловч ихэнх тохиолдолд бүрэн бүтэн байдал нь олон улсын хөгжингүй хууль үүсэхээс өмнө үүсдэг бөгөөд үүнээс гадна үнэмлэхүй биш бөгөөд байгалийн элэгдэлд өртдөг. Байгалийн нэгдмэл байдлын контурын дагуу сарнисан бүсүүд байдаг бөгөөд тэнд холимог хүн ам байдаг бөгөөд хил дамнасан харилцан үйлчлэлийн байнгын үйл явц байдаг. Иймээс улсын бүх хил нь бүрэн бүтэн байдлын үзэл баримтлалд нийцэхгүй, харин улс хоорондын гэрээ хэлэлцээр буюу хариуцлагын хуваарилалтын үр дүн юм.

Нутаг дэвсгэрийн тодорхой хэсгийн хил хязгаар, өмчлөлийн талаархи маргаан, санал зөрөлдөөн нь ихэнх тохиолдолд шинэ нутаг дэвсгэрийг хөгжүүлэх, улсын хилийг тодорхой тогтоох түүхэн үйл явцын цуурай юм. Ийм маргааны дотроос гурван ердийн тохиолдлыг ялгаж салгаж болно.

-Эхний хувьд тодорхой, заагласан хил байхгүй, энэ хилийг хаана, яаж тогтоох вэ гэдэг дээр маргаан өрнөж байна.
- Хоёрдахь тохиолдолд, эсвэл өөр өөр гэрээнээс үүссэн хоёр зөрчилдөөнтэй хил хязгаар байх бөгөөд тэдгээрийн аль нь хууль ёсных вэ гэдэг нь маргаан юм.
- Гурав дахь тохиолдолд маргаан нь тодорхой газар нутгийн өмчлөлийн тухай юм. Эдгээр бүх маргаан нь маргааны нэг ангиллыг бүрдүүлдэг, тухайлбал нутаг дэвсгэрийн маргаан нь тухайн нутаг дэвсгэрийн тодорхой хэсгийг хууль ёсны болон түүхэн өмчлөлийн асуудал дээр үндэслэдэг. Жишээ нь Балканы хойг.

Косово

Косово дахь Албани-Сербийн мөргөлдөөн, үүнд НАТО болон АНУ-ын үүрэг оролцоо, түүнчлэн Косовогийн Албани нийгэмлэгээс тунхагласан Сербээс тусгаар тогтнолыг барууны хэд хэдэн улс хүлээн зөвшөөрсөнд онцгой анхаарал хандуулж байна. НҮБ-ын Аюулгүйн Зөвлөлийн 1244 тоот тогтоолыг үл тоомсорлох. Үүнээс өмнө барууны орнууд түрэмгийлэгч Албанийн салан тусгаарлах үзэл, Косово дахь сербүүдийг дарангуйлах үйлдлийг бодитойгоор эсэргүүцээгүй явдал юм.

ЗСБНХУ задран унаснаар түүний нутаг дэвсгэр дээр шинэ улсууд үүсч, угсаатны улс төрийн мөргөлдөөн, хуучин автономит бүгд найрамдах улсууд эдгээр мужуудаас тусгаар тогтнолоо зарлахад нэгэн зэрэг дагалдаж байв. Эдгээр угсаатны улс төрийн дэд бүс нутгийн мөргөлдөөнүүдэд хуучин Югослав дахь мөргөлдөөнтэй адил өвөрмөц байдал, түүхэн хувилбаруудын зөрчилдөөнийг ажиглаж болно. Ихэнх тохиолдолд угсаатны бүлгүүд болон хуучин ЗХУ-ын бүрэлдэхүүнд байсан бүгд найрамдах улсуудын оршин суугаа газрын хил нь давхцдаггүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

Орос улс Абхаз, Өмнөд Осетийн тусгаар тогтнолыг хүлээн зөвшөөрсөн нь 2008 оны зун Гүржийн түрэмгийлэлд хариу үйлдэл үзүүлээд зогсохгүй барууны орнууд Косовогийн тусгаар тогтнолыг хүлээн зөвшөөрсний хариу гэж судалгаанд онцолжээ. Ийм шийдвэр гаргахын тулд Москва өөрөө өөрийгөө тодорхойлох ард түмний төрийг хүлээн зөвшөөрөх албан ёсны эрхээс гадна улс төрийн маргаантай байсан.

Угсаатны улс төрийн мөргөлдөөний үндэс нь угсаатны бүлгүүд (ард түмэн), үндэстэн дамнасан цогц улсуудын оршин тогтнох, бүтэц, хувьслын онцлог шинж чанараас гадна дэлхийн болон бүс нутгийн олон улсын харилцааны тогтолцооны хувьсалд оршдог.

Өөрийгөө тодорхойлох эрх ба нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчмын хоорондох орчин үеийн зөрчилдөөн:

Абхаз (Гүрж-Абхазийн мөргөлдөөн), Болив, Шархадсан өвдөг, Галисия, Дарфур, Баруун Сахар, Идел-Урал, Кабинда, Каталони (Каталоны тусгаар тогтнолын төлөөх санал асуулга), Курдистан, Крым ба Севастополь (Крымын хямрал), Уулын Карабах (Карабах дайн), Палестин, Молдавын Бүгд Найрамдах Приднестровск Улс, Бүгд Найрамдах Косово Улс, Бүгд Найрамдах Сербска (Боснийн Сербүүд), Умард Ирланд, Баскийн улс, Тамил Илам, Төвд (Төвдийн статус), Трансильван, Умард Кипр Турк , Уйгурстан/Зүүн Туркестан , Фландерс, Өмнөд Осет (Өмнөд Осетийн мөргөлдөөн), Өмнөд Судан.

Хүчний бус аргууд уу?

Өнөөгийн улс төр, арга зүйн ноцтой асуудал бол төрийн нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдал ба ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийн хоорондын харилцаа юм. Сүүлийнх нь угсаатны хөгжлийн явцад соёлын өөрийгөө танин мэдүүлэх, өөрийгөө батлах, өөрөөр хэлбэл тодорхой үе шат, тодорхой нөхцөлд түүний статусыг эргэн харах асуудлыг хөндөх эрхтэй холбоотой юм. оршин суугаа байдал.

Орчин үеийн угсаатны улс төрийн мөргөлдөөн нь олон улсын аюулгүй байдалд заналхийлж буй гол аюулуудын нэг юм. Практикаас харахад энэ төрлийн зөрчлийн ихэнх нь зөвхөн зуучлагчдын тусламжтайгаар шийдэгддэг. Тэд "тулаан" хэлбэрийн зэвсэгт үе шатанд орохдоо олон улсын хамтын нийгэмлэгийн оролцоо, зуучлал, асуудлыг зохицуулах шинэ стратеги боловсруулахыг шаарддаг. Үүнтэй холбогдуулан хамгийн чухал бөгөөд бэрхшээлтэй асуудал бол мөргөлдөөнөөс урьдчилан сэргийлэх, шийдвэрлэх хүч болон хүч хэрэглэхгүй аргуудын хоорондын оновчтой тэнцвэрийг олох явдал юм.

Угсаатны-улс төрийн мөргөлдөөнийг шийдвэрлэхэд хүч хэрэглэхгүй аргууд нь мөргөлдөөний хөгжлийн арга, үе шатуудын тоогоор аль алинд нь илүү өргөн хүрээг хамардаг бөгөөд тэдгээрийг хэрэгжүүлэх боломжтой, ашиглах ёстой. Хүч ба хүч бус аргуудын хамгийн оновчтой, үр дүнтэй харьцааг практикт хэрэгжүүлэх нь мэдээллийн байнгын хяналт, хурцадмал байдлын шинэ эх үүсвэр, одоо байгаа мөргөлдөөнийг хөгжүүлэх боломжийг шинжлэх ухааны үр дүнтэй урьдчилан таамаглах шаардлагатай байдаг.

Одоогийн байдлаар мөргөлдөөнтэй байгаа угсаатны талуудын аль нэг нь нөгөөтэйгөө нэг улсын нэг хэсэг болгон хамт амьдрах боломжгүй гэж үзсэн тохиолдолд угсаатны-улс төрийн мөргөлдөөнийг шийдвэрлэх арга, механизмд хандах хандлагыг эргэн харах асуудал байна.

Хэрэв Косовогийн өмнө БНАСАУ, БНАСАУ-ын жишээг олон улсын эрх зүйд иш татсан хэвээр байгаа бол Косово Сербээс салсны дараа дэлхийн хамтын нийгэмлэг хүлээн зөвшөөрсөн хууль зүйн ач холбогдолтой жишиг бий болсон гэдгийг бид харж байна. Өөрийгөө тодорхойлох тухай бүх нийтийн санал асуулга явуулж, шаардлагатай бол хууль ёсны үндэслэлээр гартаа зэвсгээр сонголтоо хамгаалж, өөрийгөө тодорхойлох эрхээс гадна орчин үеийн улс төрийн бодит байдалд тулгуурлан, дашрамд хэлэхэд, АНУ-ын хүчин чармайлтаар бий болсон. Үүнтэй холбоотойгоор америкчуудын нээсэн Пандорагийн хайрцаг эцэстээ тэдний эсрэг эргэдэг нь тодорхой өндөр шударга ёс гэж бий.

Борис Рожин, Севастополь, ялангуяа Орой дээр.RU

Үндэстэн, ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрхийг НҮБ-ын дүрэм, Хүний эрхийн тухай олон улсын пакт, 1990 оны 6-р сарын 12-ны өдрийн РСФСР-ын Төрийн бүрэн эрхт байдлын тухай тунхаглал, ОХУ-ын Үндсэн хуульд тусгасан болно. Олон улсын эрх зүйн актууд болон Оросын хууль тогтоомж нь үндэстэн, үндэстэн биш, харин ард түмний өөрөө өөрийгөө тодорхойлох эрхийг баталгаажуулдаг гэдгийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Гэсэн хэдий ч олон улсын эрх зүйн практикт "ард түмэн" гэсэн нэр томъёо нь үндэсний хамтын нийгэмлэгийг мөн илэрхийлдэг.

Өөрийгөө тодорхойлох эрхийг бүх ард түмэн улс төрийн статусаа чөлөөтэй тодорхойлж, эдийн засаг, үндэсний, соёлын хөгжлийг чөлөөтэй хэрэгжүүлэх эрх гэж ойлгодог. ОХУ-ын Үндсэн хуульд өөрийгөө тодорхойлох эрхийн агуулгыг задруулаагүй боловч Урлагт. РСФСР-ын Төрийн тусгаар тогтнолын тухай тунхаглалын 4-р зүйлд ард түмэн өөрийн сонгосон үндэсний-төр, үндэсний-соёлын хэлбэрээр өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хангах тухай заасан байдаг (4-р зүйл). Тиймээс өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэх хүрээ нь маш өргөн хүрээтэй бөгөөд нийгмийн үйл ажиллагааны бүх салбарыг хамардаг.

Үүний зэрэгцээ үндэстэн, шашин шүтлэг, хэл бичгийн цөөнхөд өөрийгөө тодорхойлох эрх бүрэн үйлчлэхгүй байгааг мартаж болохгүй. Цөөнхийн бие даасан үйл ажиллагааг Урлагт заасан байдаг. Иргэний болон улс төрийн эрхийн тухай олон улсын Пактын 27-д: Үндэстэн, шашин шүтлэг, хэлний цөөнх оршин суудаг улс орнуудад эдгээр цөөнхөд хамаарах хүмүүс ижил бүлгийн бусад гишүүдийн адил эрхээ эдлэх эрхийг нь хасч болно. соёл, шашин шүтлэгээ ашиглах, түүний зан үйлийг үйлдэх, түүнчлэн төрөлх хэлээ ашиглах". Өөрийгөө тодорхойлох үйл ажиллагаа нь өөрийн нутаг дэвсгэр дэх цөөнхийн соёлын өөрийгөө тодорхойлоход саад учруулахгүй байх үүргийг төрөөс бий болгох замаар тайлбарлаж байна. Тэдэнд төрөөс тусламж үзүүлэх гэсэн утгатай тул Пактын 27-р зүйлд заасан эрхийг цөөнхийн хамгаалагдах эрх гэж тодорхойлох нь зөв юм шиг санагддаг.Дашрамд хэлэхэд, ОХУ-ын Үндсэн хуульд үндэсний цөөнхийн эрхийг хамгаалах тухай мөн дурдсан байдаг. 71 дүгээр зүйлийн "в" хэсэг, 72 дугаар зүйлийн "6" хэсэг).

Цөөнхийн хамгаалагдах эрх нь үндэстэн, ард түмэнд бусад ард түмэн, оршин суугаа улстай харилцаагаа чөлөөтэй тогтоох, эрх чөлөөгөө чөлөөтэй сонгох боломжийг олгодог өөрийгөө тодорхойлох эрхээс ялгаатай нь соёлын өвөрмөц байдлын хүрээнд хязгаарлагддаг. Мэдээжийн хэрэг, олон улсын болон үндэсний хууль тогтоомжийн хүрээнд өөрсдийн улс төрийн өөрийгөө зохион байгуулалтын хэлбэрүүд. Өөрийгөө тодорхойлох эрх нь үндэсний бүрэн эрхт байдлын хууль ёсны илэрхийлэл, эсвэл бусад ард түмэнтэй харилцахдаа улс, ард түмэн өөрсдийн асуудлыг шийдвэрлэх, тусгаар тогтнолыг бодитоор ноёрхох явдал юм. Энэхүү эрх болон бусад хууль эрх зүйн арга хэрэгсэл нь үндэсний бүрэн эрхт байдлын хэрэгжилтийг оновчтой болгож, түүнийг урьдчилан таамаглах боломжтой, үнэхээр чөлөөтэй болгодог. Гэсэн хэдий ч, хэрэв улсууд ард түмний бүрэн эрхт өөрийгөө тодорхойлоход саад болвол тусгаар тогтнолыг эрх зүйн хэлбэрээс гадуур шууд нийгмийн нэхэмжлэл болгон хэрэгжүүлдэг. Жишээлбэл, оршин суугаа мужуудын эсэргүүцэлтэй тулгарсан курдууд болон Палестины арабууд өөрсдийн уламжлалт суурьшлын газруудад нутаг дэвсгэрээ өөрөө тодорхойлох асуудлыг шийдэхийг оролдож байна.

Ард түмний өөрийгөө тодорхойлох эрх гэдэг нь нэг талт улсаа байгуулах эрх гэсэн үг үү? Тийм ээ, гэхдээ зөвхөн хоёр тохиолдолд.

Нэгдүгээрт, хараат нутаг дэвсгэрийн итгэмжлэгдсэн ард түмэн ийм эрхтэй.Тэдгээр нутаг дэвсгэрийн ард түмнийг өөрийгөө тодорхойлох боломжийг хангах нь хараат газар нутгийг удирдах үүрэгтэй мужуудын үүрэг юм.

Хуучин ЗСБНХУ-ын үндэсний асуудлуудыг тайлбарлах, зохицуулах арга барилын хэвшмэл алдаануудын нэг нь хэд хэдэн төрлийн үндэсний хөдөлгөөнүүдийг холих явдал байв. Зөвлөлт Холбоот Улсаас хойшхи бүгд найрамдах улсуудын үйл ажиллагааны дүн шинжилгээнээс харахад өөр

Үндэсний хөдөлгөөний чиглэл өнөөдөр нөлөөлж байна.

Үндэсний хөдөлгөөн өөр өөр өнгөтэй байж болно. XX зууны түүхэнд. Үндэстэн дамнасан асуудлыг үр дүнтэй шийдэж байгаагийн хамгийн тод жишээ бол Туркийн орчин үеийн төр, үндэстнийг бий болгож чадсан Кемал Ататүркийн үйл ажиллагаа юм. Түүний арга барилын мөн чанар нь Туркийн ард түмний сэтгэлгээг Османы эзэнт гүрний өв болох эртний эзэнт гүрний ухамсраас үндсээр нь өөр үндэсний нэг хөдөлгөөний хүрээнд үр дүнтэй шинэчлэх явдал байв. Антимодернист үзэл санаа, сонгосон арга хэрэгслээр үндэсний хөдөлгөөний хэлбэр нь соёл, нийгмийн амьдралын аль алиных нь уламжлалт тодорхой хэлбэрийг хадгалахад суурилдаг. Үндэсний хєдєлгєєнvvдэд хэвшмэл vнэлэлт vзvvлж, зєвхєн холбоот тєвийг эсэргvvцэж байгаа vзлээр нь задлан шинжилсэн нь єєрєє буруу байсан. Перестройк уриан дор өрнөсөн Зөвлөлтийн нийгмийг ардчилал нь үндэсний хөдөлгөөн урьд өмнө байгаагүй их өсөлтөөр тэмдэглэгдсэн байв. Үүний зэрэгцээ, өөрчлөн байгуулалтын эхний үе шатанд үндэсний болон ардчилсан уриа лоозон, зорилтууд нэгдмэл байдлаар нэгдэж байв. Хамгийн эрчимтэй, зохион байгуулалттай үндэсний хөдөлгөөн нь Балтийн орнуудад байсан. Түүний радикал жигүүр анхнаасаа ЗСБНХУ-аас салан тусгаарлах үндсэн дээр Латви, Литва, Эстони улсын тусгаар тогтнолыг сэргээх, өөрөөр хэлбэл дайн хоорондын гэгдэх үед үүссэн статус руугаа буцах тухай бодож байв. Энэ үүрэг нь бүгд найрамдах улсын ард түмний фронтуудын үйл ажиллагаанд захирагдаж, тэдний үйл ажиллагааг зохицуулдаг байв. Тэднийг зөвхөн төвөөс гадна эрх баригч бүтэц, хамгийн түрүүнд эдгээр бүгд найрамдах улсын нам, төрийн байгууллагууд эсэргүүцэж байв. Тусгаар тогтнол, бүрэн эрхт байдлын төлөөх өсөн нэмэгдэж буй шаардлагыг арилгах боломжгүй гэдгийг ойлгохгүй байгаа нь тус төвийн алдаа байв.

Молдав улсад үйл явдлууд арай өөр шинж чанартай болсон нь Приднестровье, Гагаугийн бүгд найрамдах улсууд үүсч, Приднестровийг зэвсэгт мөргөлдөөний бүс болгон хувиргасантай холбоотой юм. Нэмж дурдахад Молдав нь ЗСБНХУ задрахыг дэмжээгүй, түүний улс төрийн удирдагчид статусын зөрчилдөөний шинж чанарыг олж авсан олон төрлийн дотоод асуудлыг шийдвэрлэхэд төвийн дэмжлэгт найдаж байв: Приднестровийг төрийн байгууллага гэж хүлээн зөвшөөрөх эсвэл хүлээн зөвшөөрөхгүй байх. .

Закавказ дахь үндэсний хөдөлгөөнүүд илүү хүчтэй байв. Уулын Карабахын статустай холбоотой маргаан аажмаар үндэстэн хоорондын дайн болж хувирав. Эдгээр үйл явдлуудтай холбогдуулан мөргөлдөөнд оролцохгүй байх зарчмын хувьд төвийн нэг төрлийн байр суурь бий болсон. Мөргөлдөөнтэй хоёр тал үүнийг эсрэг талын төвийн дэмжлэг гэж үзсэн бөгөөд үүний үр дүнд тэд эзэн хааны эсрэг уриа лоозон үүсгэв.

Хуучин ЗСБНХУ-ын бүрэлдэхүүнд байсан Төв Азийн бүс нутаг Казахстантай хамтран үндэсний хөдөлгөөн, үндэстэн ястны мөргөлдөөний шинэ хувилбаруудыг харуулсан.1991 оны 3-р сарын 17-нд ЗСБНХУ-ыг хадгалах тухай бүх нийтийн санал асуулгын дүнгээс үзэхэд Төв Азийн бүх хүн ам. Бүгд найрамдах улсууд Оросын хүн амын тооноос ч илүү холбоог дэмжигч байсан. Чухамдаа эдгээр бүгд найрамдах улсууд өөрсдийгөө чанарын хувьд зохион байгуулах шаардлагатай тулгарсан; Орос-Украин-Беларусийн эвслийн шахалтанд орсон тусгаар тогтносон улсууд.

Гүржид болсон үйл явдлууд Балтийн сценарийн дагуу өрнөсөн. 1989 оны 1-р сарын 9-ний өдөр Тбилисид болсон эмгэнэлт явдал нь үндэсний ардчиллын уриан дор болсон олон нийтийн жагсаалын эсрэг цэргийг ашигласан анхны туршлагаас ихээхэн ялгаатай байв.

Тажикистанд анги, үзэл суртлын үндэслэлээр дэгдсэн иргэний дайн хамгийн харгис хэлбэрт орж, олон мянган хүний ​​амийг авч одсон. Дайтагч бүлэглэлүүд харгис хэрцгий, хүнлэг бус байдлын эрс тэс хэлбэрүүдийг харуулсан.

Сүүлийн хэдэн арван жилд дэлхийн олон оронд бүс нутгийн намууд бий болсон. Италид Умардын лиг, Испанид Баскийн үндсэрхэг нам, Их Британид Шотландын үндсэрхэг нам, Францад Бретоны үндсэрхэг нам, Канадад Квебек нам байдаг. Францын үндэсний фронт, Британийн үндэсний нам, Унгарын зам, Тусгаар тогтносон Польшийн холбоо, Латвийн үндэсний тусгаар тогтнолын хөдөлгөөн, Эстонийн үндэсний тусгаар тогтнолын намууд өөрсдийгөө цэвэр үндсэрхэг үзэлтэй хэмээн тунхаглав. Мөн үндэсний цөөнхийн эрх ашгийг төлөөлдөг намууд байдаг - Финлянд дахь Шведийн Ардын нам, Герман дахь Данийн холбоо, Румын дахь Унгар Румынчуудын нам, Турк дахь Курдын нам.

4. Үндэстэн хоорондын зөрчилдөөн, зөрчилдөөн
тэдгээрийг шийдвэрлэх арга замууд

Улс үндэстнүүдийн хоорондын харилцаа хурцадмал, эмгэнэлтэй байсан нь түүхэн туршлагаас харагдаж байна. Тиймээс Оросын газар нутаг Монголын нүүдэлчид, Германы баатрууд, Польшийн түрэмгийлэгчдийн цохилтыг амссан. Тамерланы цэргүүд Төв Ази, Өвөркавказыг галын гол мэт дайран өнгөрөв. Колумб Америкийг нээсэн нь индианчуудыг дээрэмдэж, устгасан явдал байв. Африкийн овог аймгууд, ард түмнүүд колоничлогчдод олзлогдсон. XX зууны дэлхийн дайны үеэр. тодорхой үндэстэн, үндэстнүүдийг харгис хэрцгийгээр устгасан эсвэл хамгийн хатуу дарлалд өртсөн. Түүхэн дайсагнал үндэсний ухамсарт нөлөөлөхгүй байж чадсангүй. Үндэстний өрөөсгөл үзэл, дайсагнал байсаар байгаа бөгөөд үүний үндэс нь алс холын, тийм ч хол биш өнгөрсөн үеэс эхэлдэг. Үндэсний асуудлыг шийдэх өмнөх хувилбарууд шавхагдаж, үндэсний тэмцэл, үндэсний дайсагнал, үндэсний үл итгэлцэл нь дүрэм ёсоор олон жилийн турш хуримтлагдсан үндэсний бодлогын алдаа, бүдүүлэг байдлын үр дагавар болох нь өнөөдөр тодорхой боллоо.

Үндэсний өөрийгөө ухамсарлах сэтгэлгээ, үндэсний эрх тэгш байдлыг өчүүхэн төдий ч үл тэвчих байдал бидний үеийн оюун санааны уур амьсгалд нэвтэрч байна. XX зууны хоёрдугаар хагаст болсон нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Үндэсний асуудал аль хэдийн шийдэгдсэн мэт (Канадын Квебек, Их Британийн Шотланд, Уэльс, Францын Корсик гэх мэт) гарч ирэв. Үндэсний зөрчилдөөн бол нийгэм, угсаатны болон угсаатны нийгмийн хүчин зүйлүүд, зөрчилдөөнүүдийн харилцан уялдаатай нэг онцлог шинж чанартай нийгмийн зөрчилдөөний нэг төрөл юм.

Үндэстэн хоорондын мөргөлдөөн үүсэх шууд шалтгаан нь үндэстэн хоорондын харилцааны субъектуудын (үндэстний улс, үндэстэн, үндэстэн, үндэсний бүлгүүд) ашиг сонирхлын зөрүү, зөрчилдөөн юм. Ийм зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх нь тогтмол бус, цаг үеэ олсон тохиолдолд зөрчил үүсдэг. Мөргөлдөөнийг хөгжүүлэх хүчирхэг хөшүүрэг нь үндэсний эрх ашгийг улстөржүүлэх, үндэсний болон төрийн огтлолцол юм. Улс төрийн ашиг сонирхлыг үндэсний ашиг сонирхлоор холбосноор өдөөн хатгасан зөрчилдөөн хурцадмал байдлын дээд шатанд хүрч, үндэсний сөргөлдөөн болж хувирдаг.

Хуучин ЗСБНХУ-ын нутаг дэвсгэр дэх үндэсний мөргөлдөөний үндэс нь дараахь үндэстэн-нутаг дэвсгэрийн асуудлууд юм.

1. Тусгаар тогтносон улсууд-хуучин ЗХУ-ын бүрэлдэхүүнд байсан бүгд найрамдах улсуудын хоорондын харилцааны шийдэгдээгүй асуудлууд. Тэдний заримын хоорондох зөрчилдөөн нь зэвсэгт мөргөлдөөн болж хувирдаг, тухайлбал Азербайжан, Армений хооронд.

2. Бүгд найрамдах улсын дотоод асуудал. Тусгаар тогтнолыг үнэмлэхүй болгох нь ихэвчлэн тусгаар тогтносон улсуудын үндэсний цөөнхийн салан тусгаарлах хүсэл эрмэлзлийг бий болгодог. Үүний жишээ бол Молдав дахь Гагаузын мөргөлдөөн, Гүрж дэх Абхаз, Өмнөд Осетийн мөргөлдөөн болон бусад ижил төрлийн томоохон золиослолтой мөргөлдөөн юм. ОХУ-ын нутаг дэвсгэрийн (нутаг дэвсгэр, бүс нутаг) ОХУ-ын бүрэлдэхүүнд байгаа бүгд найрамдах улсуудтай эрх зүйн тэгш статустай байхын тулд шилжилт хөдөлгөөн явагдсан. Холбооны субьектүүдийн эрх зүйн байдлыг тэгшитгэх нь улс орны бүс нутгийн хөгжлөөс хамаарах гол асуудлын нэг болсон. (Ижил үйл явц дэлхийн бусад хэсэгт ажиглагдаж байна. Жишээлбэл, Африкийн улсууд тусгаар тогтнолынхоо төлөөх тэмцлээс илүүтэй үндэстэн хоорондын дайнд амь насаа алдсан байдаг.)

Үндэсний тусгаарлалт нь хүн амыг "уугуул" болон "уугуул бус" гэж хуваахад хүргэдэг бөгөөд энэ нь үндэстний зөрчилдөөнийг улам хурцатгадаг.

3. Хоёр хуваагдсан ард түмний асуудал. Түүхийн хувьд үндэсний-төрийн бүтэц хоорондын хил, улс төрийн болон засаг захиргааны хилийн аль аль нь удаа дараа шилжсэн. Үүний үр дүнд хуучин ЗСБНХУ-ын улсын хил (жишээлбэл, Тажикистан, Афганистан дахь тажикууд, Азербайжан, Иран дахь азербайжанчууд) болон шинэ тусгаар тогтносон улсуудын бүгд найрамдах улсын дотоод хил (Закавказ, Төвд) гэсэн хоёр төрлийн олон ард түмэн тусгаарлагдсан байв. Ази, ОХУ).

4. Эрхийн тунхаглалаар тодорхойлсон хүний ​​эрхийн зөрчил
хүний ​​эрх, Хүний эрхийн тухай олон улсын пакт; хэд хэдэн ард түмнийг байнгын оршин суугаа газраасаа албадан нүүлгэх (албадан гаргах) зэргээс үүдэлтэй асуудлууд. Ийм хүмүүсийг төрийн хуулиар нөхөн сэргээх нь нэлээд төвөгтэй, зөрчилтэй үйл явц болж хувирав. Энд шударга ёсыг сэргээх зарчим нь түүхэн өөрчлөлтийн эргэлт буцалтгүй байх зарчимтай зөрчилдсөн. Нөхөн сэргээсэн ард түмний ашиг сонирхол (Герман, Крым Татар, Месхетийн турк гэх мэт) нь хуучин амьдарч байсан газартаа суурьшсан ард түмний ашиг сонирхолд зөрчилдсөн.

ЗХУ задран унасны үр дүнд 60 сая гаруй хүн "гадаадад" олдсоны 34 сая нь бусад бүгд найрамдах улсад амьдардаг Орос, Украин, Беларусьчууд байв. Шинээр тусгаар тогтносон улс орнуудад үндсэрхэг үзлийн хурцадмал байдал, орос хэлээр ярьдаг хүн амыг ялгаварлан гадуурхах бодлого, тэдний эрхийг асар ихээр зөрчих нь хүмүүсийн идэвхтэй шилжилт хөдөлгөөнд хүргэв.

5. Үндэсний асуудлыг шийдвэрлэх хөтөлбөр, үндэстэн хоорондын харилцааны асуудалд дүн шинжилгээ хийх, түүнийг шийдвэрлэх арга зам байхгүй.

6. Уугуул болон уугуул бус хүн амын хооронд зөрчилдөөн үүсэх хувийн болон гэр бүлийн зөрчил. Үндэстний хамгийн чухал элемент бол аливаа ард түмний бие даасан шинж чанар, түүнийг бусад ард түмнүүдээс ялгах шинж чанарыг тусгасан түүхэн үндэстний сэтгэл зүй юм. Үндэсний сэтгэл зүй бол угсаатны сэтгэхүй, зан үйлийн тодорхой хэв маяг юм. Хүмүүс хоорондын харилцаанд үндэсний сэтгэлзүйн онцлогийг үл тоомсорлох нь янз бүрийн гадуурхал, үндэсний үзлийг бий болгож, улмаар үндэстэн хоорондын мөргөлдөөнд хүргэж болзошгүй юм.

7. Эрх мэдлийн дахин хуваарилалтын төлөөх эрүүгийн мафийн бүтцүүдийн тэмцэл.

ЗХУ задран унаснаас хойш 164 гаруй зэвсэгт мөргөлдөөн, нутаг дэвсгэрийн маргаан, нэхэмжлэл бүртгэгдсэнээс хамгийн том нь Уулын Карабах, Өмнөд Осет, Абхаз, Узбекистан, Приднестровье, Тажикистан, Чечень юм. Зөрчилдөөн нь олон мянган хүний ​​амь нас, материаллаг болон оюун санааны асар их алдагдалд хүргэсэн.

Харамсалтай нь Орос дахь зэвсэгт мөргөлдөөн яг тэр хэв маягийн дагуу хөгжиж байна. Хэдийгээр тэдгээрийн илрэлийг ихэвчлэн урьдчилан таамаглаж байгаа боловч тэдэнд үзүүлэх хариу үйлдэл нь хойшлогддог. Мөргөлдөөнийг зогсоох гол нөхцлүүдийн нэг нь биелэгдээгүй байна: үүнд хэн буруутай вэ гэсэн асуултад олон нийт хариулт авч чадахгүй байна. Дипломат болон улс төрийн толь бичгээс "түрэмгийлэгч" гэсэн ойлголт алга болжээ. Гэсэн хэдий ч зөрчилдөөний дүн шинжилгээ нь энэ "жүжигчин" -ийн тодорхойлолтоос эхлэх ёстой. Түрэмгийлэгчийн дүрийг "тослох", түүнийг олон тооны хийсвэр хүчин зүйл, хүчинд уусгах нь түүнийг идэвхтэй үйл ажиллагаанд түлхэц өгч, хохирогчийг улам хамгаалалтгүй болгодог.

Зэвсэгт мөргөлдөөнийг босоо (засгийн газар - арми - орон нутгийн засаг захиргаа - дотоод хэргийн байгууллага - хувь хүн) болон хэвтээ (засгийн газар - засгийн газар; арми - арми; нийгмийн хөдөлгөөн - нийгмийн хөдөлгөөн; шууд зөрчилдөөнтэй хүмүүс) аль алиных нь бүх боломжуудыг ашигладаггүй.

Мөргөлдөөнийг шийдвэрлэхэд ноцтой саад болж байгаа зүйл бол эрх баригч хүрээлэл, нийгмийн хөдөлгөөнүүд "ардчилсан бус", "соёлгүй", "эзэн хааны", "ноёрхогч", "тоталитар", "бутлагч" гэх мэт ангилалд орохоос эмээх явдал юм. тэднийг түрэмгийлэгчийн урьдчилан бэлтгэсэн мэдээлэл-сэтгэл зүйн урхинд хүргэдэг.

Харилцан уялдаа холбоотой, харилцан хамааралтай ертөнцөд зэвсэгт мөргөлдөөн гарахгүй өнгөрдөггүй. Эдийн засаг, улс төр, угсаатны болон геополитикийн харилцааны тогтолцоогоор дамжуулан тэд олон улс, ард түмэнд "тархсан". Ийнхүү нэг улсын мөргөлдөөний үеэр эдийн засаг, худалдааны харилцаа тасрах, тасрах нь мөргөлдөөнөөс алслагдсан орнуудын эдийн засгийн амьдралд сөргөөр нөлөөлдөг. Бусдын нэр хүндийг гутаах, хүний ​​эрхийг зөрчих, хэлмэгдүүлэлт, хоморголон устгах явдал нь бусад улс орнуудын нийгмийн үндсийг ганхуулж, нийгмийн байдлыг улам хурцатгаж, шинэ зөрчилдөөнийг үүсгэж болзошгүй ийм нүүдлийн давалгааг бий болгодог.

Зэвсэгт мөргөлдөөний үр дүнгийн дүн шинжилгээ нь дараахь, магадгүй маргаангүй дүгнэлтийг гаргах боломжийг бидэнд олгодог.

1) хуучин ЗСБНХУ-ын нутаг дэвсгэрт гарсан зэвсэгт мөргөлдөөнүүдийн ихэнх нь (Карабах, Абхаз, Өмнөд Осет, Приднестров гэх мэт) үндэстэн-нутаг дэвсгэрийн бүтэц, угсаатны бүлгийг тусгаарлах хилийн шударга байдлын талаархи маргаанаас үүдэлтэй байв. Угсаатны улс төрийн мөргөлдөөний субьект нь үндэстний хөдөлгөөнөөр зохион байгуулагдаж, удирдуулсан хүн амын угсаатны хувьд нэгтгэгдсэн бүлгүүд байв;

2) Зэвсэгт хүчнийг мөргөлдөөнд ашиглах нь улс төрийн болон хууль зүйн үндэслэлтэй, онцгой шинж чанартай байх ёстой, тэдгээрийн ашиглалтын хязгаарыг хуулиар тогтоох нь чухал;

3) Дайн шиг зэвсэгт мөргөлдөөн гарахаас өмнө удаан хугацаанд тулалдах ёстой. Энэ нь мөргөлдөөнийг таслан зогсоох өргөн хүрээний систем, түүнээс урьдчилан сэргийлэх, таслан зогсоох механизмыг нийтлэхийг шаарддаг.

Мөргөлдөөнийг шийдвэрлэх тодорхой хувилбаруудыг хайж эхлэхээсээ өмнө дайтаж буй талуудын хоорондын хурцадмал байдлын түвшинг бууруулахыг хичээх хэрэгтэй, жишээлбэл, дайсагналыг зогсоох талаар тохиролцох хэрэгтэй. Дараа нь харилцааны сувгууд байгуулагдаж, эцэст нь харилцан яриа эхэлдэг. Мөргөлдөөнд оролцогч талууд хэлэлцээрээр асуудлыг нэн даруй шийдвэрлэх оролдлого нь ихэвчлэн бүтэлгүйтэхэд хүргэдэг.

Аажмаар байх зарчим нь нөгөө оролцогч ижил төрлийн хариу үйлдэл үзүүлнэ гэсэн үндэслэл дээр суурилдаг. Гол асуудал энд байна - мөргөлдөөнд оролцогч талуудын хооронд итгэлцэл байгаа эсэх.

Аливаа мөргөлдөөн, тэр дундаа зэвсэгт мөргөлдөөнөөс урьдчилан сэргийлэх гол нөхцөл бол улс орны үндэсний харилцааг зохицуулах явдал юм. Энэ нь дараахь зүйлийг шаарддаг.

ардчилсан үндсэн хуульт улс оршин тогтнох. Олон нийтийн амгалан тайван байдлын хоёр үндсэн баталгаа байдаг бөгөөд бие биедээ эв найртай нөлөөлж байдаг - шударга хууль дээр суурилсан хүчирхэг төр, хүн бүр зохистой амьдрах арга хэрэгсэлтэй нийгмийн зохистой зохион байгуулалт;

улс орны эв нэгдлийг хангах, бүс нутаг, үндэсний цөөнхийг салан тусгаарлах үзлээс татгалзах, улс орноо батлан ​​хамгаалах, гадаад харилцааг явуулах, зохион байгуулалттай гэмт хэрэгтэй тэмцэх бүх эрх мэдлийн дээд эрхийг хүлээн зөвшөөрөх;

хүн ам шигүү суурьшсан цөөнхөд өргөн бие даасан эрх олгох, бүс нутгийн болон орон нутгийн түвшинд орон нутгийн татварыг оролцуулан өөрсдийн хэргийг зохицуулах эрхийг олгох;

нутаг дэвсгэрийн хувьд тархай бутархай үндэсний цөөнхийн соёлын бие даасан байдлыг хүлээн зөвшөөрөх, тэдний хэлээр сургах, дамжуулах, соёлын бусад арга хэмжээг төвлөрсөн төсвөөс санхүүжүүлэх;

эрх мэдлийн шийдвэр гаргах хүндийн төвийг орон нутаг, орон нутгийн түвшинд хамгийн их шилжүүлэх;

зөрчилдөөнийг цуст мөргөлдөөн болгохоос сэргийлэх бодлого баримталж байна. Сүүлийн үед орон нутгийн болон бүс нутгийн мөргөлдөөний бүс дэх нөхцөл байдлыг хэвийн болгохын тулд үндэсний эвлэрлийн бодлогыг ашиглаж байгаа нь жишээлбэл, Никарагуа, Сальвадорт өөрийгөө зөвтгөсөн;

улс хоорондын харилцааг ардчилсан болгох, олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн хэм хэмжээг дур зоргоороо тайлбарлахаас татгалзах;

үндэсний ашиг сонирхлыг зохицуулах (нууцлах) зэрэг; тэдгээрийг хэрэгжүүлэх урьдчилсан нөхцөл нь үндэсний бодлогын мөн чанар юм. Үүний үндсэн зарчим нь ашиг сонирхлын удирдлага, үндэстний ашиг сонирхлоор дамжуулан байх ёстой;

бүх үндэстний тэгш байдал, тэдний үндэсний соёл, хэл, шашин болон бусад хэрэгцээг хангах, интернационализм, эх оронч үзэл, ардчилал, төвлөрлийг бэхжүүлэх.

"Зайлсхийх"	"Саатгал"	Хэлэлцээр	Арбитр	Эвлэрэл
Дайсныг үл тоомсорлох, дайсны үйл ажиллагаанд хариу үйлдэл үзүүлэхгүй байх	Нөхцөл байдал өөрчлөгдөж, зөрчилдөөнийг шийдвэрлэхэд илүү таатай нөхцөл бий болно гэж найдаж сөргөлдөөнөөс зайлсхийх	Талууд өөрсдөө илүүд үздэг журмыг сонгох; Хэлэлцээрт оролцогчдын тоо нь мөргөлдөөнд оролцогч талуудын тоотой тэнцүү байх албагүй	Маргааныг гуравдагч этгээдэд сайн дурын үндсэн дээр шилжүүлэх, шийдвэр нь маргаантай талуудад заавал байх ёстой.	Дайтагч талуудын байр суурь, ашиг сонирхлыг зуучлагч (эвлэрүүлэн зуучлах комисс) -аар дамжуулан ойртуулах.
Нэг эсвэл өөр үндэсний удирдагчийн улс төрийн тавцангаас гарах (сайн дураараа эсвэл нөхцөл байдлын улмаас).				Мөрдөн байцаах комисс: зөрчилдөөнийг үүсгэсэн баримтуудыг тогтоож, шалгах
Тодорхой үндэстний төлөөлөгчдийн цагаачлал				Эвлэрүүлэн зуучлах комисс: гарч ирж буй зөрчилдөөнийг арилгах талаар талуудад тодорхой зөвлөмж боловсруулдаг

Оросын марксистуудын хөтөлбөрийн үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийн тухай өгүүлсэн есдүгээр хэсэг нь сүүлийн үед (бид Просвещениед дурдсанчлан)* оппортунистуудын бүхэл бүтэн кампанит ажлыг өдөөж байна. Санкт-Петербургийн татан буулгах сонины Оросын татан буулгагч Семковский, Бундист Либман, Украины үндэсний социалист Юркевич хоёулаа энэ догол мөрийг хамгийн ихээр үл тоомсорлож, довтолжээ. Манай марксист хөтөлбөр дэх оппортунизмын энэхүү "хоёр арван хэлийг довтлох" нь орчин үеийн үндсэрхэг үзэлтэй ерөнхийдөө төөрөгдөлтэй нягт холбоотой гэдэгт эргэлзэх зүйл алга. Тиймээс тавьсан асуултын нарийвчилсан дүн шинжилгээ нь бидний хувьд цаг үеэ олсон мэт санагдаж байна. Нэрлэсэн оппортунистуудын хэн нь ч бие даасан маргаан гаргаагүй гэдгийг бид зөвхөн тэмдэглэж байна: тэд бүгд зөвхөн Роза Люксембургийн 1908-1909 оны Польш дахь "Үндэсний асуудал ба автономит" гэсэн урт нийтлэлдээ хэлсэн зүйлийг л давтдаг. Энэхүү сүүлчийн зохиолчийн "анхны" аргументуудыг бид өөрсдийн үзэсгэлэнд хамгийн их тооцдог.

1. ҮНДЭСНИЙ ӨӨРИЙГӨӨ ТОГТООХ ГЭЖ ЮУ ВЭ?

Мэдээжийн хэрэг, өөрийгөө тодорхойлох гэж нэрлэгддэг зүйлийг марксист аргаар шалгах оролдлого хийх үед энэ асуулт урган гарч ирдэг. Үүнийг юу гэж ойлгох ёстой вэ? Хариултыг хуулийн бүх төрлийн "ерөнхий ойлголт"-оос гаргаж авсан хуулийн тодорхойлолтоос (тодорхойлолтоос) хайх ёстой юу? Эсвэл хариултыг/үндэсний хөдөлгөөний түүх, эдийн засгийн судалгаанаас хайх ёстой юу?

Энэ нь гайхах зүйл биш юм. Семковский, Либман, Юркевич нар марксист хөтөлбөрийн "харанхуй" байдлаас энгийн инээх замаар зугтаж, энэ асуултыг тавихыг бодсон ч үгүй ​​байсан бөгөөд 1903 оны Оросын хөтөлбөр төдийгүй энгийн байдлаараа ч мэдээгүй бололтой. үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох тухай ярьдаг, гэхдээ бас 1896 оны Лондонгийн олон улсын конгрессын шийдвэр (энэ талаар дэлгэрэнгүй бичсэн). Энэ догол мөрийн хийсвэрлэл, метафизикийн талаар маш их ярьдаг Роза Люксембург яг энэ хийсвэрлэл, метафизикийн гэм нүгэлд орсон нь илүү гайхмаар юм. Энэ бол Роза Люксембург бол асуудлын мөн чанар нь юунд оршиж байна вэ гэсэн асуултыг хаана ч тодорхой, нарийн тавихгүйгээр өөрийгөө тодорхойлох тухай ерөнхий хэлэлцүүлэгт (бүр үндэстний хүсэл зоригийг хэрхэн таних талаар нэлээд хөгжилтэй үндэслэл хүртэл) байнга төөрөлддөг. хууль эрх зүйн тодорхойлолт эсвэл дэлхийн бүх үндэсний хөдөлгөөний туршлагад уу?

Марксист хүний ​​хувьд гарцаагүй энэ асуултыг яг таг томъёолох нь Роза Люксембургийн аргументуудын аравны есийг шууд нураана. Энэ нь Орост үндэсний хөдөлгөөнүүд үүссэн анхны тохиолдол биш бөгөөд дангаараа онцлогтой биш юм. Дэлхий даяар феодализмыг капитализмын эцсийн ялалтын эрин үе нь үндэсний хөдөлгөөнтэй холбоотой байв. Эдгээр хөдөлгөөний эдийн засгийн үндэс нь түүхий эдийн үйлдвэрлэлийг бүрэн ялахын тулд хөрөнгөтний дотоод жилийн дэвтрийг эзлэн авах шаардлагатай байдагт оршино; Хэл бол хүмүүсийн харилцааны хамгийн чухал хэрэгсэл юм; Хэлний нэгдмэл байдал, саадгүй хөгжил нь орчин үеийн капитализмд нийцсэн үнэхээр чөлөөт, өргөн худалдааны эргэлт, хүн амыг бүх ангиллын дагуу чөлөөтэй, өргөн хүрээтэй бүлэглэх, эцэст нь нягт уялдаатай байх хамгийн чухал нөхцөл юм. өмчлөгч, өмчлөгч, худалдагч, худалдан авагч бүртэй зах зээлийн .

Орчин үеийн капитализмын эдгээр шаардлагыг хамгийн сайн хангасан үндэстэн улсуудыг байгуулах нь ____________________-ийн чиг хандлага юм.

* Бүтээлийн 5-р хэвлэл, 24-р боть, 113-150-р хуудсыг үзнэ үү. Эд.

аливаа үндэсний хөдөлгөөний (тэмүүлэл). Эдийн засгийн хамгийн гүнзгий хүчин зүйлүүд үүнд түлхэц өгч байгаа бөгөөд Баруун Европ даяар, цаашилбал: бүх соёл иргэншсэн дэлхийн хувьд үндэсний төр нь капиталист үеийн ердийн, ердийн зүйл юм.

Иймээс улс үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрхийн ач холбогдлыг хууль эрх зүйн тодорхойлолтоор тоглохгүйгээр, хийсвэр тодорхойлолтыг “бүтээх”гүйгээр, харин үндэсний хөдөлгөөний түүх, эдийн засгийн нөхцөл байдлыг судалж байж ойлгохыг хүсвэл зайлшгүй дүгнэлтэд хүрнэ. : Үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох нь тэдний төрийг харийн үндэсний нэгдлүүдээс тусгаарлах, мэдээжийн хэрэг, тусгаар тогтносон үндэсний улс байгуулах явдал юм.

Өөрийгөө тодорхойлох эрхийг тусдаа улс оршин тогтнох эрхээс өөр зүйл гэж ойлгох нь яагаад буруу болохыг бид доороос харах болно. Одоо бид Роза Люксембург улс үндэстний төлөөх хүсэл тэмүүллийн эдийн засгийн гүнзгий үндэс суурьтай холбоотой зайлшгүй дүгнэлтээс хэрхэн "салах" гэж оролдсон талаар ярих ёстой.

Роза Люксембург Каутскийн "Үндэстэн ба олон улсын байдал" (Neue Zeit1-ийн 1907-1908 оны хавсралт; Научная Мысль, Рига, 19082 сэтгүүлийн орос орчуулга) товхимолыг сайн мэддэг. Каутский* энэхүү товхимолын § 4 дэх үндэсний төрийн тухай асуудлыг нарийвчлан судалж үзээд Отто Бауэр "үндэсний төрийг бий болгох оролдлогын хүчийг дутуу үнэлдэг" гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн гэдгийг тэр мэднэ (хуудас 23-р хуудас). иш татсан товхимол). Роза Люксембург өөрөө Каутскийн хэлсэн үгийг иш татдаг: "Үндэстний төр бол орчин үеийнхтэй хамгийн их нийцдэг төрийн хэлбэр юм" (өөрөөр хэлбэл капиталист, соёл иргэншсэн, эдийн засгийн хувьд дэвшилттэй, дундад зууны үеийн, капиталистын өмнөх үеийнхээс ялгаатай гэх мэт) " Нөхцөл байдал, даалгавраа хамгийн амархан биелүүлж чадах хэлбэр бий” (өөрөөр хэлбэл капитализмын хамгийн чөлөөт, өргөн, хамгийн хурдацтай хөгжлийн зорилтууд). Үүн дээр үндэстэн ястны хувьд олон янз байдаг (үндэстний улс гэгддэг улсууд) нь ямар нэг шалтгаанаар дотоод бүтэц нь хэвийн бус хэвээр байсан улсууд байдаг гэсэн Каутскийн илүү нарийн дүгнэлтийг нэмж оруулах ёстой. эсвэл дутуу хөгжсөн” (хоцрогдсон). Каутский хэвийн бус байдлын тухай зөвхөн хөгжиж буй капитализмын шаардлагад хамгийн их нийцсэн зүйлтэй үл нийцэх утгаараа ярьдаг нь ойлгомжтой.

Каутскийн эдгээр түүхэн болон эдийн засгийн дүгнэлтийг Роза Люксембург хэрхэн хүлээж авсан бэ гэдэг асуулт одоо байна. Тэд үнэн үү, худал уу? Каутский өөрийн түүх-эдийн засгийн онолдоо зөв үү, эсвэл онол нь үндсэндээ сэтгэл зүйн шинжтэй Бауэрт байна уу? Бауэрын үгүйсгэх аргагүй "үндэсний оппортунизм" ба түүний соёл-үндэсний автономит байдлыг хамгаалах, үндсэрхэг үзэлтэй (зарим газар Каутскийн хэлснээр "үндэсний мөчийг бэхжүүлэх"), түүний "үндэсний цаг мөчийг асар их хэтрүүлсэн" хоёрын хооронд ямар холбоотой вэ? олон улсын цаг мөчийг үндэсний бөгөөд бүрэн мартсан" (Каутский), үндэсний төрийг бий болгох хүслийн хүчийг дутуу үнэлэв үү?

Роза Люксембург энэ асуултыг ч тавьсангүй. Тэр холболтыг хараагүй. Тэрээр Бауэрийн онолын үзэл бодлыг бүхэлд нь тунгаан бодоогүй. Үндэсний асуудалд түүх-эдийн засаг, сэтгэл зүйн онолыг ч эсэргүүцээгүй. Тэрээр Каутскийн эсрэг дараах үгсээр өөрийгөө хязгаарлав.

“... Энэхүү “хамгийн сайн” үндэстэн улс бол онолын хөгжил, онолын хамгаалалтад хялбархан зохицсон хийсвэр зүйл боловч бодит байдалд нийцэхгүй” (“Прзеглад соцжалдемократичный”, 1908, No6, х 499).

Энэхүү шийдэмгий мэдэгдлийг батлахын тулд томоохон капиталист гүрнүүд ба империализмын хөгжил нь жижиг ард түмний "өөрийгөө тодорхойлох эрхийг" хуурмаг болгож байна. Албан ёсоор тусгаар тогтносон Монтенегро, Болгар, Румын, Серб, Грек, тэр байтугай Швейцарийн зарим хэсэг нь тусгаар тогтнол нь өөрөө улс төрийн үр дүнд бий болсон "өөрийгөө тодорхойлох" тухай "нухацтай ярих боломжтой юу" гэж Роза Люксембург хэлэв. "Европын концерт"-ийн тэмцэл, дипломат тоглоом? (х. 500). Энэ нь "Каутскийн үзэж байгаа шиг үндэсний улс биш, харин ____________________________) нөхцөл байдалд хамгийн сайн тохирдог.

* 1916 онд В.И.Ленин уг өгүүллийн дахин хэвлэлтийг бэлдэж байхдаа энэ газарт тэмдэглэл хийжээ. "Эрх мэдэлд хүрэх зам" хэмээх гайхалтай товхимол болохоосоо өмнө 1909 он хүртэл Каутский оппортунизмын дайсан байсныг зөвхөн 1910-1911 онд, хамгийн шийдэмгий нь 1914-1916 онд хамгаалж байсныг бид уншигчдаас бүү мартахыг хүсч байна. ”

махчин байдал. Англи, Франц гэх мэт колониудын хэмжээг хэдэн арван тоогоор харуулсан болно.

Ийм үндэслэлийг уншихад хүн юу болохыг ойлгохгүй байгаа зохиолчийн чадварыг гайхшруулахгүй байхын аргагүй юм! Жижиг мужууд эдийн засгийн хувьд том улсуудаас хамааралтай гэдгийг Каутскийн агаараар заах; хөрөнгөтний улсуудын хооронд бусад үндэстнүүдийг махчин дарангуйлсны улмаас тэмцэл өрнөж байгааг; Империализм ба колони байдаг гэдэг нь ямар нэгэн инээдтэй, хүүхэд шиг ухаантай, учир нь энэ бүхэн асуудалтай өчүүхэн ч хамааралгүй юм. Зөвхөн жижиг мужууд төдийгүй Орос улс ч "баян" хөрөнгөтний орнуудын империалист санхүүгийн капиталаас эдийн засгийн хувьд бүрэн хамааралтай байдаг. Балканы хойгийн бяцхан улсууд төдийгүй 19-р зууны Америк ч эдийн засгийн хувьд Европын колони байсан гэж Маркс Капитал3-т тэмдэглэсэн байдаг. Мэдээжийн хэрэг, энэ бүхнийг Каутский болон марксист хүн бүр сайн мэддэг боловч үндэсний хөдөлгөөн, үндэсний төрийн асуудлаар энэ нь тосгонд ч, хотод ч шийдэгдээгүй юм.

Роза Люксембург хөрөнгөтний нийгэм дэх үндэстнүүдийн улс төрийн бие даасан байдал, төрийн тусгаар тогтнолын тухай асуудлыг эдийн засгийн тусгаар тогтнол, тусгаар тогтнолын тухай асуудлаар сольсон. Энэ нь хөрөнгөтний улсын парламент, өөрөөр хэлбэл, ард түмний төлөөлөгчдийн хурлын дээд эрхийг хангах хөтөлбөрийн шаардлагыг хэлэлцэж байгаа хүн бүх төрлийн хууль бус үйл ажиллагааны дор том капиталыг ноёрхсон гэдэгт бүрэн зөв итгэлтэй байгаагаа илэрхийлж эхэлсэнтэй адил ухаалаг хэрэг юм. хөрөнгөтний оронд захиалга.

Дэлхийн хамгийн олон хүн амтай Ази тивийн ихэнх хэсэг нь "их гүрнүүдийн" колони, эсвэл үндэсний хэмжээнд хэт хараат, дарлагдсан улс орнуудын байр сууринд байгаа нь эргэлзээгүй. Гэхдээ энэ алдартай нөхцөл байдал нь Ази тивд түүхий эдийн үйлдвэрлэлийг хамгийн бүрэн хөгжүүлэх, капитализмын хамгийн чөлөөтэй, өргөн цар хүрээтэй, хурдацтай өсөлтийг зөвхөн Японд л бий болгосон гэдэг маргаангүй үнэнийг өчүүхэн ч гэсэн сэгсэрч байна уу? тусгаар тогтносон үндэсний улс уу? Энэ төр бол хөрөнгөтнийх тул өөрөө бусад үндэстнийг дарангуйлж, колоничлолуудыг боолчлох болсон; Ази тив капитализм нуран унахаас өмнө Европ шиг тусгаар тогтносон үндэстний тогтолцоо болон хөгжих цаг хугацаа байх эсэхийг бид мэдэхгүй. Гэвч Азийг сэрээсэн капитализм хаа сайгүй үндэсний хөдөлгөөнийг уриалан дуудсан, эдгээр хөдөлгөөний чиг хандлага нь Ази тивд үндэсний улсуудыг бий болгох хандлагатай, яг ийм улсууд капитализмыг хөгжүүлэх хамгийн сайн нөхцлийг бүрдүүлдэг гэдгийг үгүйсгэх аргагүй юм. Азийн жишээ Каутскийн төлөө, Роза Люксембургийн эсрэг ярьдаг.

Балканы улсуудын жишээ ч үүний эсрэг ярьж байна, учир нь энэ хойгт тусгаар тогтносон үндэсний улсууд бий болохын хэрээр Балкан дахь капитализмыг хөгжүүлэх хамгийн сайн нөхцөл бүрдэж байгааг хүн бүр харж байна.

Иймээс бүх дэвшилтэт соёлт хүн төрөлхтний жишээ, Балканы жишээ, Азийн жишээ нь Роза Люксембургийн эсрэгээр Каутскийн санал болзолгүй зөв болохыг нотолж байна: үндэсний төр бол капитализмын дүрэм, "хэм хэмжээ" юм. үндэсний олон янз байдал нь хоцрогдол эсвэл үл хамаарах зүйл юм. Үндэсний харилцааны үүднээс авч үзвэл капитализмыг хөгжүүлэх хамгийн сайн нөхцөл бол эргэлзээгүй үндэстэн-улс юм. Энэ нь хөрөнгөтний харилцааны үндсэн дээр ийм төр улс үндэстнүүдийн мөлжлөг, дарлалыг үгүйсгэж чадна гэсэн үг биш л дээ. Энэ нь зөвхөн марксистууд үндэстний улсыг бий болгох хүслийг төрүүлдэг эдийн засгийн хүчирхэг хүчин зүйлсийг мартаж болохгүй гэсэн үг юм. Энэ нь марксистуудын хөтөлбөрт "үндэсний өөрийгөө тодорхойлох" нь түүх, эдийн засгийн үүднээс улс төрийн өөрийгөө тодорхойлох, улсын тусгаар тогтнол, үндэсний улс байгуулахаас өөр утгатай байж болохгүй гэсэн үг юм.

"Үндэсний төр"-ийн төлөөх хөрөнгөтний-ардчилсан эрэлт хэрэгцээг дэмжих нөхцөл нь юу вэ гэдгийг марксист, өөрөөр хэлбэл ангийн пролетарийн үзэл бодлоос доор дэлгэрэнгүй авч үзэх болно. Одоо бид зөвхөн "өөрийгөө тодорхойлох" гэсэн ойлголтын тодорхойлолтоор хязгаарлагдаж байгаа бөгөөд Роза Люксембург энэ үзэл баримтлалын агуулгыг ("үндэсний төр") мэддэг бол түүнийг оппортунист дэмжигчид болох Либман, Семковский, Юркевич, энийг ч мэдэхгүй!

2. ТҮҮХИЙН ТУСГАЙ МЭДЭГДЭЛАСУУЛТ

Марксист онолын болзолгүй шаардлага бол аливаа нийгмийн асуудлыг шинжлэхдээ түүнийг тодорхой түүхэн хүрээнд оруулах, дараа нь хэрэв бид нэг улсын тухай ярьж байгаа бол (жишээлбэл, тухайн улсын үндэсний хөтөлбөрийн тухай) харгалзан үзэх явдал юм. энэ улсыг бусдаас ялгаж буй онцлог шинж чанарууд.ижил түүхэн хугацаанд.

Марксизмын энэ болзолгүй шаардлага нь бидний асуултад ямар утгатай вэ?

Юуны өмнө энэ нь үндэсний хөдөлгөөн, капитализмын эрин үеийн үзэл бодлоос үндсэндээ ялгаатай хоёрыг хатуу салгах шаардлагатай гэсэн үг юм. Нэг талаараа энэ бол феодализм ба абсолютизмын уналтын эрин үе, хөрөнгөтний ардчилсан нийгэм, төр үүсэх эрин үе, үндэсний хөдөлгөөнүүд анх удаа масс болж, ямар нэг байдлаар бүх ангиудыг татах үе юм. хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр дамжуулан хүн амыг улс төрд оруулах, төлөөллийн байгууллагуудад оролцох гэх мэт. Нөгөөтэйгүүр, бидний өмнө бүрэн хөгжсөн капиталист улсуудын эрин үе ирж байна, олон жилийн үндсэн хуульт тогтолцоотой, пролетари ба ард түмний хоорондын зөрчилдөөн өндөр хөгжсөн. хөрөнгөтний үе - капитализмын сүйрлийн өмнөх үе гэж нэрлэж болох эрин үе.

Эхний эрин үе нь улс төрийн эрх чөлөө, эрх чөлөөний төлөөх тэмцэлтэй холбоотойгоор хүн амын хамгийн олон, хамгийн "өргөхөд хэцүү" хэсэг болох үндэсний хөдөлгөөнүүд сэргэж, тариачдыг татан оролцуулах замаар тодорхойлогддог. ялангуяа иргэншил. Олон нийтийн хөрөнгөтний ардчилсан хөдөлгөөн байхгүй байсан нь хоёр дахь эрин үеийн онцлог шинж чанар бөгөөд хөгжингүй капитализм нь худалдаанд аль хэдийн бүрэн хамрагдсан үндэстнүүдийг ойртуулж, хольж хутгаж, олон улсын хэмжээнд нэгдсэн капиталын олон улсын хөдөлмөрийн хөдөлгөөнтэй антагонизмыг ил тод болгож байна.

Мэдээжийн хэрэг, хоёр эрин үе нь бие биенээсээ хана хэрмээр тусгаарлагдаагүй, харин олон тооны шилжилтийн холбоосоор холбогддог бөгөөд өөр өөр улс орнууд үндэсний хөгжлийн хурд, хүн амын үндэсний бүтэц, тархалт гэх мэт ялгаатай байдаг. Энэ бүх түүхэн, тодорхой төрийн нөхцөл байдлыг харгалзахгүйгээр тухайн улсын марксистуудын үндэсний хөтөлбөрийг хэрэгжүүлэхэд ямар ч асуудал байж болохгүй.

Энд л бид Роза Люксембургийн үндэслэлийн хамгийн сул талтай таарч байна. Тэрээр нийтлэлээ манай нэвтрүүлгийн § 9-ийн эсрэг "хүчтэй" үгсээр ер бусын хичээл зүтгэлээр чимэглэж, "шүүрдэх", "загвар", "метафизик хэллэг" гэх мэт төгсгөлгүй тунхагладаг. Метафизик (Марксист утгаар, өөрөөр хэлбэл антидиалектик) болон хоосон хийсвэрлэлийг маш бахдалтайгаар буруушааж буй зохиолч бидэнд асуудлыг тодорхой түүхэн авч үзэх жишээг өгнө гэж хүлээх нь зүйн хэрэг. Бид 20-р зууны эхэн үе болох Оросын тодорхой нэг улсын марксистуудын үндэсний хөтөлбөрийн тухай ярьж байна. Орос улс ямар түүхэн эрин үеийг туулж байна, энэ эрин үеийн үндэсний асуудлын онцлог, үндэсний хөдөлгөөний онцлог юу вэ гэсэн асуултыг Роза Люксембург тавьсан байх.

Роза Люксембург энэ талаар огт юу ч хэлэхгүй байна! Тухайн түүхэн эрин үед Орос улсад үндэсний асуудал хэрхэн байршдаг, энэ талаар Оросын онцлог шинж чанарууд юу вэ гэсэн асуултад дүн шинжилгээ хийх сүүдэр олохгүй - та үүнийг олохгүй!

Балканы хойгт үндэсний асуудал Ирландаас өөрөөр тавигддаг, 1848 оны тодорхой нөхцөлд Польш, Чехийн үндэсний хөдөлгөөнийг Маркс ингэж үнэлдэг байсан (Марксаас иш татсан хуудас), Энгельс 1848 оны тэмцлийг үнэлж байсан гэж бидэнд хэлсэн. Швейцарийн ойн кантонууд ийм байдлаар Австрийн эсрэг болон 1315 онд болсон Моргартений тулалдаан (Энгельсийн ишлэлүүдийн хуудас Каутскийн холбогдох тайлбар бүхий хуудас), Лассалле 16-р зуунд Герман дахь тариачдын дайныг реакц гэж үздэг байв. гэх мэт.

Эдгээр тэмдэглэл, ишлэлүүд нь шинэлэг зүйлээр гэрэлтэж байна гэж хэлж болохгүй, гэхдээ ямар ч тохиолдолд Маркс, Энгельс, Лассаль нар улс орнуудын тодорхой түүхэн асуултад хэрхэн дүн шинжилгээ хийж байсныг уншигчид дахин дахин санах нь сонирхолтой юм. Маркс, Энгельсийн сургамжтай эшлэлүүдийг дахин уншаад Роза Люксембург ямар инээдтэй байр суурь эзэлснийг маш тодорхой хардаг. Тэрээр янз бүрийн цаг үед үндэстний асуудалд тодорхой түүхэн дүн шинжилгээ хийх шаардлагатай байгааг уран яруу, ууртайгаар номлож, Орос улс капитализмын хөгжлийн эхэн үед ямар түүхэн үе шатыг туулж байгааг тодорхойлохыг өчүүхэн ч оролдсонгүй. 20-р зуун, энэ улсын үндэсний асуултын онцлог юу вэ. Роза Люксембург бусад хүмүүс энэ асуултыг марксист байдлаар хэрхэн шийдсэн тухай жишээг дурьдаж, тамыг хэр олон удаа сайн санаагаар хучиж, түүнийгээ амьдралд ашиглах хүсэлгүй эсвэл чадваргүй байдгийг зориудаар онцлон тэмдэглэв.

Энд нэг сургамжтай харьцуулалт байна. Польшийн тусгаар тогтнолын уриа лоозонгийн эсрэг боссон Роза Люксембург 1898 онд Орост үйлдвэрийн бүтээгдэхүүн борлуулснаар "Польшийн аж үйлдвэрийн хөгжил" хурдацтай байгааг нотолсон ажилдаа дурджээ. Өөрийгөө тодорхойлох эрхийн тухай асуудалд эндээс юу ч гарахгүй, энэ нь зөвхөн Польшийн хуучин язгууртан алга болсныг нотолж байна гэж хэлэх нь илүүц биз. Харин Роза Люксембург, нөгөө талаас, хүмүүсийн дунд ийм дүгнэлтэд хүрдэг. Оросыг Польштой холбосон хүчин зүйлүүд нь орчин үеийн капиталист харилцааны цэвэр эдийн засгийн хүчин зүйлүүд аль хэдийн давамгайлж байна.

Харин одоо манай Сарнай бие даасан байдлын тухай асуудал руу эргэж, түүний нийтлэл "Үндэсний асуудал ба автономит" гэсэн гарчигтай боловч Польшийн Вант Улсын автономит эрхтэй болохыг нотолж эхлэв (энэ тухай "Просвещение" 1913, No. 12*). Польшийн автономит эрхийг баталгаажуулах. Роза Люксембург Оросын төрийн тогтолцоог эдийн засаг, улс төр, өдөр тутмын болон социологийн шинж чанарууд дээр үндэслэн тодорхойлдог - "Азийн деспотизм" (No12 "Прзеглад "а" 4 , хуудас 137).

Тухайн улсын эдийн засагт бүхэлдээ патриархын, капитализмын өмнөх үеийн шинж чанар, түүхий эдийн эдийн засгийн ач холбогдол багатай хөгжил, ангийн ялгаа давамгайлсан нөхцөлд ийм төрлийн улс төрийн тогтолцоо маш тогтвортой байдгийг бүгд мэднэ. Гэсэн хэдий ч төрийн тогтолцоо нь капитализмын өмнөх үеийн шинж чанартай байдаг бол капитализм хурдацтай хөгжиж буй үндэсний хэмжээнд зааглагдсан бүс нутаг байдаг бол энэ капиталист хөгжил хэдий чинээ хурдан байна, түүний хоорондын зөрчилдөөн улам хүчтэй болно. капиталистын өмнөх төрийн тогтолцоо нь дэвшилтэт газар нутгийг бүхэлд нь тусгаарлах магадлал өндөр байдаг. , - "орчин үеийн капиталист" бус, харин "Ази-деспот" холбоогоор бүхэлд нь холбогдсон газар нутаг.

Тиймээс, Роза Люксембург хөрөнгөтний Польштой харьцуулахад Оросын эрх мэдлийн нийгмийн бүтцийн тухай асуудлыг шийдэж чадаагүй бөгөөд Орос дахь үндэсний хөдөлгөөний түүхэн онцлог шинж чанаруудын тухай асуудлыг ч хөндөөгүй.

Энэ асуулт дээр бид зогсох ёстой.

3. ОНЦЛОХ ОНЦЛОГОРОС ДАХЬ ҮНДЭСНИЙ АСУУЛТБА ТҮҮНИЙ ХӨРӨНГӨТНИЙ-АРДЧИЛСАНӨӨРЧЛӨЛТ

“...Үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрх” гэдэг нь хамгийн цэвэр нийтлэг зүйл болох өргөн цар хүрээтэй хэдий ч Орост амьдарч буй ард түмэн төдийгүй тэнд амьдарч буй үндэстнүүдэд ч адилхан үйлчлэх нь ойлгомжтой. Герман, Австри, Швейцарь ба Швед, Америк, Австралид бид үүнийг орчин үеийн социалист намуудын ямар ч хөтөлбөрөөс олж харахгүй байна ... "(№ 6 "Прзеглад" a, 483-р хуудас).

Роза Люксембург марксист хөтөлбөрийн 9-р хэсгийн эсрэг кампанит ажлынхаа эхэнд ингэж бичжээ. Хөтөлбөрийн энэ цэгийг "хамгийн энгийн зүйл" гэж ойлгосноор Роза Люксембург өөрөө яг ийм нүгэл үйлдэж, энэ зүйл Орос, Герман гэх мэт хүмүүст "мэдээж адилхан хамааралтай" гэдгийг хөгжилтэй зоригтойгоор зарлав.

Мэдээжийн хэрэг, - бид хариулах болно - Роза Люксембург өөрийн нийтлэлдээ ахлах сургуулийн сурагчдын хичээлд тохирсон логик алдааны цуглуулгыг өгөхөөр шийдсэн. Учир нь Роза Люксембургийн доромжлол нь бүхэлдээ утгагүй зүйл бөгөөд асуултын түүхэн тодорхой томъёоллыг шоолж байна.

Марксист хөтөлбөрийг хүүхэд шиг биш, харин марксист маягаар тайлбарлавал хөрөнгөтний ардчилсан үндэсний хөдөлгөөнд харьяалагддаг гэдгийг ойлгоход хэцүү биш. Нэгэнт энэ нь тийм бөгөөд энэ нь эргэлзээгүй тийм учраас энэ хөтөлбөр нь хөрөнгөтний ардчилсан үндэсний хөдөлгөөний бүх тохиолдлуудад "ялгаваргүй", "энгийн" гэх мэтээр дурьдсан нь "илэрхий" юм. Роза Люксембург өчүүхэн төдий бодолцож бодоход манай хөтөлбөр зөвхөн ийм тохиолдол байгаа тохиолдолд л хамаатай гэж дүгнэх нь ойлгомжтой байх болно.

________________________

* Бүтээлийн 5-р хэвлэл, 24-р боть, 143-150-р хуудсыг үзнэ үү. Эд.

хөдөлгөөн.

Роза Люксембург эдгээр тодорхой бодлыг тунгаан бодож, ямар утгагүй зүйл ярьсныг амархан олж харах болно. Биднийг "нийтлэг газар" гэж буруутгаж байгаа нь хөрөнгөтний ардчилсан үндэсний хөдөлгөөн байхгүй улс орнуудын хөтөлбөрт үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох тухай дурдаагүй гэсэн үндэслэлийг бидний эсрэг авчирдаг. Гайхалтай ухаалаг санаа!

Янз бүрийн улс орнуудын улс төр, эдийн засгийн хөгжил, түүнчлэн тэдний марксист хөтөлбөрүүдийг харьцуулах нь марксизмын үүднээс маш чухал бөгөөд учир нь орчин үеийн улс орнуудын нийтлэг капиталист шинж чанар, тэдгээрийн хөгжлийн ерөнхий хууль аль аль нь үгүйсгэх аргагүй юм. Гэхдээ ийм харьцуулалтыг чадварлаг хийх ёстой. Энэ тохиолдолд үндсэн нөхцөл бол харьцуулсан улс орнуудын хөгжлийн түүхэн эрин үеийг харьцуулах боломжтой эсэх асуудлыг тодруулах явдал юм. Жишээлбэл, Оросын марксистуудын газар тариалангийн хөтөлбөрийг баруун Европынхтой зөвхөн бүрэн мунхаг хүмүүс ("Русская мысль" дахь хунтайж Е. Трубецкой гэх мэт) "харьцуулж" болно, учир нь манай хөтөлбөр хөрөнгөтний ардчилсан хөдөө аж ахуйн шинэчлэлийн асуултын хариултыг өгдөг. , энэ нь барууны орнуудад боломжгүй юм .

Үндэсний асуудалд мөн адил хамаарна. Барууны ихэнх орнуудад аль эрт шийдэгдээд байна. Барууны нэвтрүүлгүүдээс байхгүй асуултын хариултыг хайх нь инээдтэй юм. Роза Люксембург энд хамгийн чухал зүйл болох хөрөнгөтний ардчилсан өөрчлөлтүүд удаан хугацаанд дууссан ба бүрэн бус улс орнуудын хоорондын ялгааг мартаж орхижээ.

Энэ ялгаа нь бүх зүйл юм. Энэ ялгааг бүрэн үл тоомсорлосноор Роза Люксембургийн урт өгүүлэл хоосон, утгагүй ерөнхий үгсийн цуглуулга болж хувирдаг.

Баруун, тив, Европт хөрөнгөтний ардчилсан хувьсгалын эрин үе нь 1789-1871 он хүртэл нэлээд тодорхой үеийг хамардаг. Яг энэ эрин үе бол үндэсний хөдөлгөөн өрнөж, улс үндэстэн бий болсон эрин үе байсан. Энэ эриний төгсгөлд Баруун Европ нь хөрөнгөтний улсуудын тогтсон тогтолцоо болж хувирсан бөгөөд ерөнхий дүрмээр бол үндэсний нэгдсэн улсууд байв. Тиймээс одоо Баруун Европын социалистуудын хөтөлбөрөөс өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хайх нь марксизмын АВС-г ойлгохгүй байх явдал юм.

Зүүн Европ, Азид хөрөнгөтний ардчилсан хувьсгалын эрин дөнгөж 1905 онд эхэлсэн. Орос, Перс, Турк, Хятад дахь хувьсгалууд, Балкан дахь дайнууд - энэ бол манай "Дорно" эрин үеийн дэлхийн үйл явдлын гинжин хэлхээ юм. Энэхүү гинжин хэлхээнд үндэсний тусгаар тогтносон, үндэсний нэгдсэн улсуудыг байгуулахыг эрмэлзэж буй хөрөнгөтний-ардчилсан үндэсний хөдөлгөөний бүхэл бүтэн цуваа сэрж байгааг хараагүй хүмүүс л харж чадахгүй. Орос улс хөрш зэргэлдээ орнуудтайгаа хамт энэ эрин үеийг туулж байгаа учраас, зөвхөн учраас л манай хөтөлбөрт үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийн тухай заалт хэрэгтэй байна.

Гэхдээ Роза Люксембургийн нийтлэлээс дээрх ишлэлийг үргэлжлүүлье.

“.. Ялангуяа,” гэж тэр бичжээ, “Үндэсний асуудал нь туйлын олон янзын бүрэлдхүүнтэй мужид үйл ажиллагаа явуулж буй намын хөтөлбөрт Австрийн социал ардчиллын хөтөлбөрт тусгаагүй болно. үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийн зарчим" (мөн тэнд).

Тиймээс тэд Австрийн жишээн дээр уншигчдад "ялангуяа" итгүүлэхийг хүсч байна. Энэ жишээнд их утга учир байгаа эсэхийг тодорхой түүхэн үүднээс авч үзье.Нэгдүгээрт, бид хөрөнгөтний ардчилсан хувьсгал дууссаны гол асуудлыг тавьж байна. Австри улсад энэ нь 1848 онд эхэлж 1867 онд дууссан. Түүнээс хойш бараг хагас зуун жилийн турш тэнд нийтээр тогтсон хөрөнгөтний үндсэн хууль үйлчилж, түүний үндсэн дээр хууль ёсны ажилчдын нам хууль ёсоор үйл ажиллагаагаа явуулж байна.

Тиймээс Австри улсын хөгжлийн дотоод нөхцөлд (өөрөөр хэлбэл Австри дахь капитализмын хөгжлийн үүднээс, ялангуяа тус тусын улс орнуудын хувьд) үсрэлт үүсгэдэг хүчин зүйлүүд байдаггүй. тэдгээрийн дагуулууд нь үндэсний тусгаар тогтносон улсууд үүсэх боломжтой. Түүний харьцуулалтаар Орос улс яг ийм нөхцөл байдалд байгаа гэж үзвэл Роза Люксембург үндсээрээ буруу, түүхийн эсрэг таамаглал дэвшүүлээд зогсохгүй өөрийн эрхгүй татан буулгах үзэл рүү гулсав.

Хоёрдугаарт, Австри болон Орос дахь үндэстнүүдийн хоорондын огт өөр харилцаа нь бидний сонирхож буй асуудалд онцгой ач холбогдолтой юм. Австри улс удаан хугацааны туршид Германы ноёрхолтой улс байсан төдийгүй Австрийн германчууд ерөнхийдөө Герман үндэстний дунд ноёрхлоо ноёрхож байсан. Роза Люксембург (ердийн зүйл, хэв маяг, хийсвэр зүйлд дургүй байдаг...) эелдэг байж болох энэхүү "дүр эсгэх" нь 1866 оны дайнаар нурсан юм. Австри дахь зонхилох үндэстэн болох германчууд 1871 он гэхэд эцэст нь байгуулагдсан тусгаар тогтносон Герман улсын хилээс гадуур гарч ирэв. Нөгөөтэйгүүр, Унгарчуудын тусгаар тогтносон үндэсний улс байгуулах оролдлого 1849 онд Оросын хамжлагын цэргүүдийн цохилт дор бүтэлгүйтэв.

Ийнхүү маш өвөрмөц нөхцөл байдал үүссэн: Унгарууд, дараа нь чехүүдийн таталцал нь Австриас салан тусгаарлах тал руу биш, харин Австрийн бүрэн бүтэн байдлыг яг таг хадгалахын тулд үндэсний тусгаар тогтнолын ашиг сонирхлын үүднээс байв. илүү махчин, хүчирхэг хөршүүдэд бүрэн дарагдах болно! Энэхүү өвөрмөц байр сууриас шалтгаалан Австри улс хоёр төвтэй (дуалист) улс болж хөгжсөн бөгөөд одоо гурван төвтэй (туршилт: Герман, Унгар, Славууд) болж хувирч байна.

Орост үүнтэй төстэй зүйл байдаг уу? Үндэстний хамгийн аймшигтай дарлалд өртөх аюулын дор Их Оросуудтай нэгдэх "харийнхан" хүсэл бидэнд байна уу?

Үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох асуудалд Оросыг Австритай харьцуулах нь ямар утгагүй, хэвшмэл, мунхаг болохыг олж мэдэхийн тулд энэ асуултыг тавихад хангалттай.

Үндэсний асуудлын талаархи Оросын өвөрмөц нөхцөл байдал нь Австри улсад бидний харсантай яг эсрэгээрээ юм. Орос бол Их Орос гэсэн нэг үндэсний төвтэй улс юм. Агуу Оросууд асар том үргэлжилсэн нутаг дэвсгэрийг эзэлдэг бөгөөд ойролцоогоор 70 сая хүн амтай. Энэхүү үндэсний төрийн онцлог нь нэгдүгээрт, "гадаадынхан" (бүхэл бүтэн хүн амын дийлэнх хувийг бүрдүүлдэг - 57%) зөвхөн захад амьдардаг; хоёрдугаарт, эдгээр харийнхны дарангуйлал хөрш зэргэлдээ мужуудаас (зөвхөн Европын орнуудаас ч биш) хамаагүй хүчтэй байдаг; Гуравдугаарт, хэд хэдэн тохиолдолд захад амьдарч байсан хэлмэгдэгсэд нь төрөл төрөгсөдтэйгээ хилийн нөгөө талд байдаг бөгөөд үндэсний тусгаар тогтнолоо олж авдаг (ядаж л улсын баруун болон өмнөд хилийн дагуу гэдгийг санахад хангалттай. - Финланд, Швед, Польш, Украин, Румын); дөрөвдүгээрт, капитализмын хөгжил, соёлын ерөнхий түвшин нь "гадаадын" захын дүүрэгт ихэвчлэн мужийн төвөөс илүү өндөр байдаг. Эцэст нь, Азийн хөрш зэргэлдээ орнуудад бид Оросын доторх ураг төрлийн үндэстнүүдийг хэсэгчлэн эзлэн авсан хөрөнгөтний хувьсгал, үндэсний хөдөлгөөний үе эхэлж байгааг бид харж байна.

Тиймээс Орос дахь үндэсний асуудлын түүхэн өвөрмөц онцлог нь бидний туулж буй эрин үед үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөх онцгой ач холбогдолтой юм.

Гэсэн хэдий ч, цэвэр бодит байдлын үүднээс ч гэсэн, Роза Люксембург Австрийн Социал-Демократуудын хөтөлбөрийг баталж байна. үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх нь буруу юм. Үндэсний хөтөлбөрийг баталсан Брюнн Конгрессын протоколыг нээхэд хангалттай бөгөөд бид Рутений социал-демократуудын мэдэгдлийг тэндээс харах болно. Ганкевич Украины (Русын) нийт төлөөлөгчдийн нэрийн өмнөөс (протоколын 85-р тал) болон Польшийн социал-демократ. Польшийн нийт төлөөлөгчдийн нэрийн өмнөөс (х. 108) Австрийн социал-демократ. энэ хоёр улс үндэстний нэгдэл, ард түмнийхээ эрх чөлөө, тусгаар тогтнолын төлөөх хүсэл эрмэлзэлийг өөрсдийн хүсэл эрмэлзэлдээ багтаадаг. Үүний үр дүнд Австрийн Социал-Демократ улс хөтөлбөртөө үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг шууд тунхаглаагүй ч үндэсний тусгаар тогтнолын төлөөх шаардлагыг намын зарим хэсэг дэмжиж байгаатай бүрэн нийцэж байна. Үнэн хэрэгтээ энэ нь мэдээжийн хэрэг, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрнө гэсэн үг юм! Роза Люксембургийн Австрийн тухай дурьдсан нь бүх талаараа Роза Люксембургийн эсрэг үйлдэл болж хувирав.

4. ҮНДЭСНИЙ АСУУЛТ ДАХЬ “ПРАКТИЗМ”

Оппортунистууд манай хөтөлбөрийн §9-д "практик" зүйл агуулаагүй гэсэн Роза Люксембургийн нотолгоог онцгой идэвх зүтгэлтэйгээр дэмжив. Роза Люксембург энэ маргаанд маш их баяртай байгаа тул бид заримдаа түүний нийтлэлээс нэг хуудсанд найман удаа энэ "уриаг" давтахыг олж хардаг.

§ 9-д "пролетариатын өдөр тутмын бодлогод ямар ч практик заалт, үндэсний асуудлыг практик шийдэлд хүргэхгүй" гэж тэр бичжээ.

§ 9-д юу ч илэрхийлэхгүй, эсвэл үндэсний бүх хүсэл эрмэлзлийг дэмжих үүрэг хүлээсэн байдлаар томъёолсон энэхүү аргументыг авч үзье.

"Практик" гэсэн эрэлт нь үндэсний асуултад юу гэсэн үг вэ?

Үндэсний бүх хүсэл эрмэлзлийг дэмжих; үндэстэн бүр салан тусгаарлах тухай асуултад "тийм эсвэл үгүй" гэсэн хариулт; эсвэл ерөнхийдөө үндэсний шаардлагын шууд “боломж”.

"Практик" шаардлагын эдгээр гурван боломжит утгыг бүгдийг нь авч үзье.

Аливаа үндэсний хөдөлгөөний эхэнд угаасаа өөрийн ноёрхлын (удирдагч) үүрэг гүйцэтгэдэг хөрөнгөтнүүд үндэсний бүхий л хүсэл эрмэлзлийг дэмжихийг практик хэрэг гэж нэрлэдэг. Гэвч үндэсний асуудал дахь пролетариатын бодлого (бусад асуудлын нэгэн адил) зөвхөн тодорхой чиглэлд хөрөнгөтнийг дэмждэг боловч түүний бодлоготой хэзээ ч давхцдаггүй. Ажилчин анги нь зөвхөн үндэсний энх тайвны ашиг сонирхлын үүднээс (хөрөнгөтөн үүнийг бүрэн хэмжээгээр өгч чадахгүй бөгөөд зөвхөн бүрэн ардчиллын хэмжээнд хүрч болно), тэгш байдлын ашиг сонирхлын үүднээс, хамгийн сайн нөхцлийг бүрдүүлэхийн тулд хөрөнгөтнийг дэмждэг. ангийн тэмцэл. Тийм ч учраас пролетариуд үндэсний асуудлаар зарчмын бодлого баримталж, хөрөнгөтнийг зөвхөн болзолтойгоор дэмжиж байгаа нь хөрөнгөтний бодит байдлын эсрэг юм. Хөрөнгөтөн бүр үндэсний үйл хэрэгтээ өөрийн үндэстэнд давуу эрх эдлэх эсвэл түүнд онцгой ашиг тусыг хүсдэг; Үүнийг "практик" гэж нэрлэдэг. Пролетариат бүх давуу эрхийн эсрэг, бүх онцгой байдлын эсрэг байдаг. Түүнээс "практик байдал" шаардана гэдэг нь хөрөнгөтний удирдлагыг дагаж, оппортунизмд орох гэсэн үг юм.

Үндэстэн бүр салан тусгаарлах асуудалд тийм эсвэл үгүй ​​гэж хариулна уу? Энэ бол маш "практик" шаардлага юм шиг санагдаж байна. Гэвч бодит байдал дээр энэ нь утгагүй, онолын хувьд метафизик боловч бодит байдал дээр пролетариаг хөрөнгөтний улс төрд захирагдахад хүргэдэг. Хөрөнгөтнүүд үндэснийхээ шаардлагаа ямагт нэгдүгээрт тавьдаг. Тэднийг болзолгүйгээр тавьдаг. Пролетариатын хувьд тэд ангийн тэмцлийн ашиг сонирхолд захирагддаг. Онолын хувьд тухайн үндэстэн салан тусгаарлах эсвэл өөр үндэстэнтэй эн тэнцүү байх нь хөрөнгөтний ардчилсан хувьсгалыг дуусгах эсэхийг урьдчилан баталж чадахгүй; пролетариатын хувьд энэ хоёр тохиолдолд ангийнхаа хөгжлийг хангах нь чухал юм; хөрөнгөтнүүд "өөрсдийн" үндэстнийхээ даалгавраас холдуулах замаар энэ хөгжилд саад хийх нь чухал юм. Иймээс пролетариат ямар ч үндэстэнд баталгаа өгөхгүйгээр, өөр үндэстний талаар юу ч өгөх үүрэг хүлээлгүйгээр өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөхийг сөрөг, өөрөөр хэлбэл, шаардлагаар хязгаарладаг.

Хэдийгээр энэ нь "практик" биш байж болох ч энэ нь хамгийн ардчилсан шийдлийг баталгаажуулдаг; пролетариатад зөвхөн эдгээр баталгаа хэрэгтэй бол үндэстэн бүрийн хөрөнгөтнүүд бусад үндэстний байр суурийг (боломжгүй сул талыг) харгалзахгүйгээр өөрийн ашиг тусын баталгааг шаарддаг.

Хөрөнгөтнүүд энэ шаардлагын "боломжийг" хамгийн их сонирхож байгаа нь бусад үндэстний хөрөнгөтнүүдтэй пролетариатыг хохироох мөнхийн бодлого юм. Пролетариатын хувьд хамгийн чухал зүйл бол хөрөнгөтний эсрэг ангиа бэхжүүлэх, олон түмнийг тууштай ардчилал, социализмын сүнсэнд хүмүүжүүлэх явдал юм.

Хэдийгээр энэ нь оппортунистуудын хувьд "практик" биш боловч энэ нь феодал ноёд, үндсэрхэг хөрөнгөтний аль алинаас үл хамааран үндэсний эрх тэгш байдал, энх тайвны дээд зэргийн баталгаа болох бодит байдлын цорын ганц баталгаа юм.

Үндэстний асуудалд пролетарийн бүх үүрэг нь үндэстэн бүрийн үндсэрхэг хөрөнгөтний үүднээс "боломжгүй" тул пролетаричууд "хийсвэр" тэгш байдал, өчүүхэн ч давуу эрхгүй байхыг, аливаа үндсэрхэг үзлийг эсэргүүцэхийг шаарддаг. Үүнийг ойлгоогүй Роза Люксембург практик байдлыг үндэслэлгүй магтаж, оппортунистуудад, ялангуяа Оросын агуу үндсэрхэг үзлийг оппортунист буулт хийх хаалгыг өргөн нээв.

Яагаад агуу Орос гэж? Орос дахь аугаа оросууд бол дарангуйлагч үндэстэн учраас үндэсний хэллэгээр бол оппортунизм дарангуйлагч, дарангуйлагч үндэстнүүдийн дунд өөр өөрөөр илэрхийлэгдэх нь зүйн хэрэг.

Эзлэгдсэн улсуудын буржуази, тэдний хүсэл тэмүүлэлийг "практик" гэдэг нэрээр пролетариатыг ямар ч болзолгүй дэмжихийг уриалж байна. Бүх үндэстэн, аль ч үндэстэн салан тусгаарлах эрхийн төлөө биш, ийм ийм үндэстэн салан тусгаарлахад шууд "тийм" гэж хэлэх нь хамгийн бодитой юм!

Пролетариат ийм бодит байдлын эсрэг байдаг: үндэсний төрийн тэгш байдал, тэгш эрхийг хүлээн зөвшөөрөхийн зэрэгцээ бүх үндэстний пролетарийн холбоог эрхэмлэж, бүхнээс дээгүүр тавьж, үндэсний эрэлт хэрэгцээ, үндэстний салан тусгаарлалт бүрийг үндэсний өнцөг булан бүрээс үнэлдэг. ажилчдын ангийн тэмцэл. Практикийн уриа бол бодит байдал дээр зөвхөн хөрөнгөтний хүсэл тэмүүллийг шүүмжлэхгүйгээр хэрэгжүүлэх уриа юм.

Бидэнд: салан тусгаарлах эрхийг дэмжсэнээр та дарлагдсан үндэстнүүдийн хөрөнгөтний үндсэрхэг үзлийг дэмжиж байна. Роза Люксембург ингэж хэлж байгаа бөгөөд үүнийг оппортунист Семковский түүний араас давтан хэлэв - энэ асуултын талаархи татан буулгах үзэл санааны цорын ганц төлөөлөгч, дашрамд хэлэхэд, татан буулгах сонинд!

Бид хариулахдаа: үгүй ​​ээ, ажилчид зарчмын хувьд хоёр чиг хандлагыг ялгахад санаа зовж байхад "практик" шийдэлд яг хөрөнгөтнийхөн чухал байдаг. Дарангуйлагч үндэстний хөрөнгөтнүүд хэр зэрэг дарангуйлагчийн эсрэг тэмцдэг бол бид дарангуйллын хамгийн зоригтой, тууштай дайснууд учраас бид үргэлж, ямар ч тохиолдолд илүү тууштай дэмжинэ. Нэгэнт дарлагдсан үндэстний хөрөнгөтнүүд өөрийн хөрөнгөтний үндсэрхэг үзлийг дэмжиж байгаа тул бид үүний эсрэг байна. Дарангуйлагч үндэстний эрх ямба, хүчирхийллийн эсрэг тэмцэл, дарлагдсан үндэстний эрх ямба эдлэх хүсэлд үл нийцэх явдал.

Хэрэв бид салан тусгаарлах эрхийн уриа лоозон дэвшүүлж, ухуулахгүй бол зөвхөн хөрөнгөтний төдийгүй дарангуйлагч үндэстний феодал ноёд, абсолютизмын гарт тоглох болно. Каутский энэ аргументыг Роза Люксембургийн эсрэг аль эрт дэвшүүлсэн бөгөөд энэ нь маргаангүй юм. Польшийн үндсэрхэг хөрөнгөтнүүдэд "туслахаас" эмээж байсан Роза Люксембург Оросын марксистуудын хөтөлбөрт салан тусгаарлах эрхийг үгүйсгэж, Хар зуутын агуу оросуудад тусалж байна. Энэ нь үнэн хэрэгтээ Агуу Оросуудын давуу эрхтэй (болон давуу эрхээс ч дор) оппортунист эвлэрэхэд тусалдаг.

Польшид үндсэрхэг үзлийн эсрэг тэмцэлд автсан Роза Люксембург Их Оросуудын үндсэрхэг үзлийг мартсан боловч яг энэ үндсэрхэг үзэл нь одоо хамгийн аймшигтай нь хөрөнгөтний бага боловч феодалын шинж чанартай юм. Энэ бол ардчилал, пролетарийн тэмцлийн гол тоормос юм. Дарангуйлагдсан үндэстний хөрөнгөтний үндсэрхэг үзэл болгонд дарангуйллын эсрэг ерөнхий ардчилсан агуулга байдаг бөгөөд бид энэхүү агуулгыг болзолгүй дэмжиж, өөрсдийн үндэсний онцгой байдлын төлөөх эрмэлзэл, Польшийн хөрөнгөтний еврейчүүдийг дарах гэсэн оролдлоготой тэмцэх гэх мэтийг хатуу онцолж байна. гэх мэт.

Энэ нь хөрөнгөтний болон худалдаачны үүднээс "боломжгүй" юм. Энэ бол ардчилал, эрх чөлөө, пролетарийн эвсэлд үнэхээр тусалдаг үндэсний асуудалд цорын ганц практик, зарчимч бодлого юм.

Бүгдээрээ салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрөх; бүх тэгш бус байдал, бүх давуу эрх, онцгой байдлыг арилгах үүднээс салан тусгаарлах тухай тодорхой асуулт бүрийн үнэлгээ.

Дарангуйлагч үндэстний байр суурийг баримталъя. Бусад ард түмнийг дарлаж байгаа ард түмэн эрх чөлөөтэй байж чадах уу? Үгүй Оросын агуу хүн амын эрх чөлөөний ашиг сонирхол* ийм дарлалтай тэмцэхийг шаардаж байна. Дарангуйлагдсан үндэстнүүдийн хөдөлгөөнийг дарж байсан олон зуун жилийн түүх, "дээд" ангиуд үүнийг дарангуйлах тухай системтэй суртал ухуулга нь Оросын Агуу ард түмний эрх чөлөөнд асар их саад тотгор учруулсан.

Их Оросын хар зуутууд эдгээр өрөөсгөл үзлийг ухамсартайгаар дэмжиж, тэднийг бадрааж байна. Оросын агуу хөрөнгөтнүүд тэдэнтэй эвлэрдэг эсвэл тэдэнд дасан зохицдог. Оросын агуу пролетариат эдгээр үзлийг системтэй тэмцэхгүйгээр зорилгодоо хүрч чадахгүй, эрх чөлөөнд хүрэх замаа цэвэрлэж чадахгүй.

Тусгаар тогтносон, тусгаар тогтносон үндэсний улс байгуулах нь Орост зөвхөн Их Оросын ард түмний давуу эрх хэвээр байна. Оросын агуу пролетаричууд бид ямар ч давуу эрхийг хамгаалахгүй, бид ч бас энэ давуу эрхийг хамгаалахгүй. Бид тухайн улсын газар шороон дээр тэмцэж, тухайн улсын бүх үндэстний хөдөлмөрчдийг нэгтгэж, үндэсний хөгжлийн энэ эсвэл тэр замыг баталгаажуулж чадахгүй, бид ангийн зорилгодоо хүрэх боломжтой бүх замаар урагшилж байна.

Гэвч бүх төрлийн үндсэрхэг үзэлтэй тэмцэлгүй, үндэстний эрх тэгш байдлыг хангахгүйгээр энэ зорилгод хүрэх боломжгүй юм. Тухайлбал, Украин тусгаар улс байгуулах хувь тавилантай эсэх нь урьдаас тодорхойгүй 1000 хүчин зүйлээс хамаарна. Мөн дэмий "таамаглах" оролдлогогүйгээр бид эргэлзээгүй зүйл болох Украины ийм байдалд байх эрх дээр тууштай зогсож байна. Бид энэ эрхийг хүндэтгэж, Их Оросын украинчуудад олгосон давуу эрхийг дэмжихгүй, олон түмнийг энэ эрхийг хүлээн зөвшөөрөх, аливаа үндэстний төрийн эрхийг үгүйсгэх сэтгэлээр хүмүүжүүлдэг.

Хөрөнгөтний хувьсгалын эрин үед бүх улс орны туулж өнгөрүүлсэн уралдаанд _______________________

* Тодорхой L. Vl. Парисаас энэ үг марксист биш юм шиг санагддаг. Энэ L. Vl. инээдтэй "суперклуг" (Орос хэл рүү "ухаалаг" гэсэн инээдтэй орчуулгаар). "Ухаалаг" L. Vl. Манай наад захын хөтөлбөрөөс (ангийн тэмцлийн үүднээс!) “суурин”, “ард түмэн” гэх мэт үгсийг хассан тухай судалгаа бичих гэж байгаа бололтой.

Үндэстний улс байх эрхийн төлөөх мөргөлдөөн, тэмцэл боломжтой бөгөөд магадгүй юм. Пролетарчууд бид Оросын агуу эрх ямбаны эсрэг байгаагаа урьдчилан мэдэгдэж, энэ чиглэлд бүх суртал ухуулга, ухуулга сурталчилгаагаа явуулдаг.

"Практикизм"-ын араас хөөцөлдөж, Роза Люксембург Их Оросын болон үндэсний бус пролетариатын аль алиных нь үндсэн практик зорилтыг үл тоомсорлов: бүх үндэстний эрх, эрх тэгш эрхийн төлөө төрийн үндэсний эрх ямбаны эсрэг өдөр тутмын ухуулга сурталчилгаа, суртал ухуулга. өөрийн үндэсний улс; Ийм даалгавар бол үндэсний асуудал дахь бидний үндсэн (одоо) үүрэг юм, учир нь зөвхөн ийм байдлаар л бид ардчилал, бүх үндэстний бүх пролетаруудын адил тэгш эвлэлийн ашиг сонирхлыг хамгаалж чадна.

Энэ суртал ухуулга нь Оросын агуу дарангуйлагчдын байр сууринаас ч, дарлагдсан үндэстний хөрөнгөтнүүдийн үүднээс ч "боломжгүй" байг (хоёулаа тийм, үгүй ​​гэж тодорхой шаардаж, социал-демократуудыг "тодорхойгүй" гэж буруутгаж байна. ”). Чухамдаа энэ л суртал ухуулга, гагцхүү энэ л ард түмний жинхэнэ ардчилсан, жинхэнэ социалист боловсролыг баталгаажуулдаг. Зөвхөн ийм суртал ухуулга нь Орос улс алаг үндэстний улс хэвээр байгаа бол үндэсний энх тайвны хамгийн том боломжийг, хэрвээ ийм хуваагдах тухай асуудал гарч ирвэл өөр өөр үндэстний мужуудад хамгийн тайван (болон пролетарийн ангийн тэмцэлд хор хөнөөлгүй) хуваагдахыг баталгаажуулдаг.

Үүнийг илүү тодорхой тайлбарлахын тулд үндэсний асуудлаарх цорын ганц пролетарийн бодлого бол Оросын агуу либерализмын "үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох" хандлага, Норвеги Шведээс тусгаарлагдсан жишээг авч үзэх болно.

5. Либерал хөрөнгөтөнБОЛОН СОЦИАЛИСТ ОППОРТУНИСТУУДҮНДЭСНИЙ АСУУЛТ ДЭЭР

Роза Люксембург Оросын марксистуудын хөтөлбөрийн эсрэг тэмцэлд өөрийн гол "хөгжмийн хөзөр"-ийн нэгийг дараахь аргумент гэж үзэж байгааг бид харлаа: өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөх нь дарлагдсан үндэстнүүдийн хөрөнгөтний үндсэрхэг үзлийг дэмжихтэй адил юм. Нөгөөтэйгүүр, Роза Люксембург хэлэхдээ, хэрэв бид энэ эрхээрээ зөвхөн үндэстнүүдийн эсрэг бүх хүчирхийллийн эсрэг тэмцлийг ойлгож байгаа бол социал-демократууд учраас хөтөлбөрт тусгай цэг оруулах шаардлагагүй болно. үндэсний аливаа хүчирхийлэл, тэгш бус байдлын эсрэг ерөнхийдөө.

Роза Люксембург дарлагдсан үндэстний хөрөнгөтний үндсэрхэг үзлээс эмээж, үндсэрхэг үзлийг дэгээнээс нь холдуулдаг гэж Каутский бараг 20 жилийн өмнө няцаалтгүйгээр онцлон тэмдэглэсэн байдаг. Агуу Оросууд! Хоёрдахь аргумент нь үндсэндээ асуултаас айж зайлсхийсэн явдал юм.

Үндэсний эрх тэгш байдлыг хүлээн зөвшөөрөх нь салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрөх эсэхтэй холбоотой юу? Хэрэв тийм бол Роза Люксембург манай хөтөлбөрийн § 9-ийн зөвийг зарчмын хувьд хүлээн зөвшөөрч байна. Үгүй бол үндэсний эрх тэгш байдлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Бултсан, заль мэх нь энд асуудалд тус болохгүй!

Гэсэн хэдий ч дээр дурдсан болон үүнтэй төстэй бүх аргументуудын хамгийн сайн сорилт бол нийгмийн янз бүрийн ангиллын асуудалд хандах хандлагыг судлах явдал юм. Марксист хүний ​​хувьд ийм шалгалт зайлшгүй шаардлагатай. Бид зорилгодоо хүрэх ёстой, тухайн цэг дээр ангиудын хамаарлыг авч үзэх ёстой. Үүнийг хийхгүй байх замаар. Роза Люксембург метафизик, хийсвэрлэл, энгийн үзэгдэл, ялгаварлан гадуурхах гэх мэт гэм нүгэлд орж, өрсөлдөгчөө буруутгах гэж дэмий оролддог.

Бид Оросын марксистуудын, өөрөөр хэлбэл Оросын бүх үндэстний марксистуудын хөтөлбөрийн тухай ярьж байна. Оросын эрх баригч ангиудын байр суурийг харж болохгүй гэж үү?

“Хүнд суртал” (үндэслэлгүй үг хэлсэнд хүлцэл өчье), нэгдмэл хутагт зэрэг феодалын газрын эзэд ямар байр суурьтай байгааг сайн мэднэ. Үндэстний эрх тэгш байдал, өөрийгөө тодорхойлох эрхийг болзолгүйгээр үгүйсгэх. Боолчлолын үеэс авсан хуучин уриа: автократ, Ортодокс, үндэстэн, сүүлчийнх нь зөвхөн Их Орос гэсэн утгатай. Украинчуудыг хүртэл "харийнхан" гэж зарлаж, төрөлх хэлийг нь хүртэл хавчиж байна.

"Зургадугаар сарын 3-ны" хууль тогтоомж, удирдлагын тогтолцоонд эрх мэдэлд маш даруухан, үнэнч, гэхдээ одоо ч гэсэн оролцоо - оролцоог "дуудсан" Оросын хөрөнгөтнүүдийг харцгаая. Октябристууд үнэн хэрэгтээ энэ асуудалд эрхийг дагаж байгаа нь үүнд их мөнгө зарцуулах шаардлагагүй юм. Харамсалтай нь зарим марксистууд Оросын либерал их хөрөнгөтөн, дэвшилтэт үзэлтнүүд, кадетуудын байр суурийг хамаагүй бага анхаардаг. Энэ хооронд энэ байр суурийг судлаагүй, энэ талаар боддоггүй хүмүүс улс үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрхийн тухай ярихдаа хийсвэр, үндэслэлгүй гэм нүгэлд унах нь гарцаагүй.

Өнгөрсөн жил Правдагийн Речтэй хийсэн хэрүүл маргаан нь кадетуудын энэ гол байгууллага нь "тааламжгүй" асуултуудад шууд хариулт өгөхөөс зайлсхийж байсан ч үнэ цэнэтэй гэм буруугаа хүлээхэд хүргэв. 19136 оны зун Львов хотод болсон Бүх Украины оюутны их хурлын улмаас бор бяслаг галд автжээ. Тангараг өргөсөн "украинологич" эсвэл "Реч"-ийн Украины ажилтан ноён Могилянский салан тусгаарлах санааг хамгийн сонгомол хараал ("утгагүй зүйл", "адал явдалт" гэх мэт) цацсан нийтлэлээ нийтэлжээ. Украйны (тэнхим) Үндэсний социалист Донцовын дэвшүүлсэн санаа бөгөөд энэ их хурал үүнийг баталсан.

Рабочая правда сонин ноён Донцовыг огтхон ч өрөвдөөгүй ч түүнийг үндэсний социалист, Украины олон марксистууд түүнтэй санал нийлэхгүй байгааг шууд онцлон тэмдэглэсэн боловч Речийн өнгө аяс, эс тэгвээс: зарчимч гэж зарлав. Оросын агуу ардчилагч эсвэл ардчилагч гэж нэрлэгдэхийг хүсдэг хүнд хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй, туйлын зохисгүй Речийн асуултын танилцуулга *. Реч хатагтайг шууд няцаасугай. Донцов, гэхдээ ардчилал гэгддэг Оросын агуу байгууллага салан тусгаарлах эрх чөлөө, салан тусгаарлах эрхийн тухай мартах нь үндсээрээ хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй юм.

Хэдэн сарын дараа ноён Могилянский Реч №331-д зөвхөн Оросын социал-демократууд ноён (брэнд үү?)-ийн эсэргүүцлийн талаар Украины Львов хотын Шляхи7 сониноос олж мэдээд “тайлбар” өгчээ. дар". Ноён Могилянскийн "тайлбар" нь "Ноён Донцовын жорыг шүүмжлэх" нь "үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг үгүйсгэхтэй ямар ч холбоогүй" гэж гурван удаа давтсанаас бүрддэг.

Ноён Могилянский "Үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх" нь эрүүл бус амьдралын нөхцөл байдлыг шүүмжлэхийг зөвшөөрдөггүй ямар нэгэн шүтээний (сонсох!!) биш гэдгийг хэлэх хэрэгтэй. Үндэсний эрүүл бус хандлага нь үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг үгүйсгэх гэсэн үг биш юм."

Таны харж байгаагаар либералуудын "шүтээний" тухай өгүүлбэрүүд нь Роза Люксембургийн хэллэгтэй яг таарч байв. Ноён Могилянский улс төрийн өөрийгөө тодорхойлох, өөрөөр хэлбэл салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрдөг үү, үгүй ​​юу гэсэн асуултад шууд хариулт өгөхөөс зайлсхийхийг хүссэн нь илт байв.

Тэгээд Пролетарская правда (1913 оны 12-р сарын 11-ний № 4) энэ асуултыг ноён Могилянский, докторын зэрэгт тавьсан. үдэшлэг**.

Дараа нь "Реч" сонинд (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:

1) Докторын хөтөлбөрийн § 11-д. нам нь үндэстнүүдийн "соёлын чөлөөт өөрийгөө тодорхойлох эрх"-ийн талаар шууд, нарийн, тодорхой ярьдаг.

2) Пролетар Правда, Речийн хэлснээр, өөрийгөө тодорхойлох явдлыг салан тусгаарлах, энэ эсвэл өөр үндэстний салан тусгаарлахтай "найдваргүй андуурч" байна.

3) “Үнэхээр доктор. Тэд хэзээ ч Оросын төрөөс "үндэстнүүдийг тусгаарлах" эрхийг хамгаалах үүрэг хүлээгээгүй." ("Пролетарская правда" сонины 1913 оны 12-р сарын 20-ны №12-ын "Үндэсний либерализм ба үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх" гэсэн өгүүллийг үзнэ үү**)

Эхлээд Речийн мэдэгдлийн хоёр дахь зүйлд анхаарлаа хандуулцгаая. Тэрээр Семковский, Либманс, Юркевич болон бусад оппортунистуудад "өөрийгөө тодорхойлох" гэсэн утгын "тодорхойгүй" эсвэл "тодорхойгүй" гэж нэрлэгддэг хашхираан, яриа нь үнэн хэрэгтээ, өөрөөр хэлбэл объектив хамаарлын дагуу байгааг графикаар харуулсан. Орос дахь анги, ангийн тэмцлийн тухай, либерал-монархист хөрөнгөтний хэлсэн үгийн зүгээр л давтан хэллэг!

Пролетарийн правда ноёныг тавихад. Рэчээс гэгээрсэн “үндсэн хуульч-ардчилагчдад” гурван асуулт тавьж байна: 1) олон улсын ардчиллын бүх түүхэнд, ялангуяа 19-р зууны дунд үеэс хойш улс үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох замаар улс төрийн өөрөө өөрийгөө тодорхойлох эрхийг тэд үгүйсгэж байна уу? тусгаар тогтносон үндэсний улс байгуулах эрх үү? 2) 1896 оны Лондонгийн олон улсын социалист конгрессын сайн мэдэх шийдвэр ч мөн адил утгатай болохыг тэд үгүйсгэж байна уу? 3) 1902 онд өөрийгөө тодорхойлох тухай бичсэн Плеханов үүнийг яг л улс төрийн ________________________ гэсэн үг юм.

* Бүтээлийн 5-р хэвлэл, 23-р боть, 337-348-р хуудсыг үзнэ үү. Эд.

** Бүтээлийн 5-р хэвлэл, 24-р боть, 208-210-р хуудсыг үзнэ үү. Эд.

*** Бүтээлийн 5-р хэвлэл, 24-р боть, 247-249-ийг үзнэ үү. Эд.

өөрийгөө тодорхойлох уу? - Пролетарская правда энэ гурван асуултыг тавихад кадетуудын ноёд чимээгүй болов!!

Тэд хэлэх үггүй болохоор нэг ч үг дуугарсангүй. Тэд "Пролетар правда" туйлын зөв гэдгийг чимээгүйхэн хүлээн зөвшөөрөх ёстой байв.

"Өөрийгөө тодорхойлох" үзэл баримтлалын тодорхой бус байдал, Социал-Демократуудын салан тусгаарлах үзэлтэй "найдваргүй төөрөгдөл"-ийн сэдвээр либералуудын хашгираан. Ардчиллаар нийтээр тогтоосон зарчмыг хүлээн зөвшөөрөхөөс зайлсхийж, асуудлыг будлиантуулах гэсэн хүсэлээс өөр юу ч биш. Хэрэв ноёнтон. Семковский, Либман, Юркевич нар тийм ч мэдлэггүй байсангүй, ажилчидтай либерал үзэл бодлоороо ярихаас ичдэг байсан.

“Үнэхээр Ph.D. Тэд хэзээ ч Оросын төрөөс "үндэстнүүдийг салгах" эрхийг хамгаалах үүрэг хүлээгээгүй" гэж Речийн эдгээр үгсийг "Пролетарская правда" "Новое время", "Земщина" сонинд санал болгосон8 нь манай кадетуудын "үнэнч байдлын" жишээ юм. "Новое время" сонины 13563 дугаарт "Еврей"-ийг эргэн дурсаж, кадетчуудад янз бүрийн доромжлол хэлэх боломжоо алдахгүйгээр мэдээжийн хэрэг:

"Социал демократуудын хувьд улс төрийн мэргэн ухааны аксиом гэж юу вэ" (өөрөөр хэлбэл, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох, салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрөх) "Одоогоор, тэр байтугай кадетуудын дунд ч санал зөрөлдөөн үүсч эхэлж байна."

Кадетууд зарчмын хувьд "Новый время"-тай яг ижил байр суурь баримталж, "Оросын төрөөс үндэстнүүдийг тусгаарлах эрхийг хэзээ ч хамгаалж байгаагүй" гэж мэдэгдэв. Энэ бол кадетуудын үндэсний либерализмын үндэс суурь, тэдний Пуришкевичтэй ойр дотно байдал, үзэл суртал-улс төрийн болон практик-улс төрийн хувьд сүүлийнхээс хамааралтай байх явдал юм. "Кадетуудын ноёд түүх судалсан" гэж "Пролетарская правда" бичжээ. "Тэд Пуришкевичийн "мансууруулах бодис хэрэглэх, явуулахгүй байх" үндсэн эрхийг хэрхэн хэрэгждэгийг зөөлөн хэлэхэд "погромтой төстэй" үйлдлүүдийг маш сайн мэддэг. практик дээр ихэвчлэн удирддаг.”9 Феодалын эх сурвалж, Пуришкевичүүдийн бүхнийг чадагч байдлын мөн чанарыг маш сайн мэддэг кадетууд яг энэ ангиллын тогтоосон харилцаа, хил хязгаарын үндсэн дээр зогсдог. Кадетууд энэ ангийн бий болгосон буюу тодорхойлсон харилцаа, хил хязгаар нь хэр зэрэг европ бус, европын эсрэг (Ази, Япон, Хятадуудыг үл тоомсорлож байгаа мэт сонсогдоогүй бол бид хэлэх байсан) маш сайн мэдэж байсан, ноёд оо. Тэднийг хязгаар гэж хүлээн зөвшөөрч, гэхдээ та түүнээс хэтэрч чадахгүй.

Энэ бол Пуришкевичүүдэд дасан зохицох, тэдэнд үйлчлэх, тэдний байр суурийг алдагдуулахаас эмээх, тэднийг ардын хөдөлгөөн, ардчиллаас хамгаалах явдал юм. "Энэ нь бодит байдал дээр эдгээр үзлийн эсрэг системтэй тэмцэхийн оронд феодал ноёдын ашиг сонирхол, эрх баригч үндэстний хамгийн муу үндсэрхэг үзлүүдэд дасан зохицох гэсэн үг юм" гэж Пролетарская правда бичжээ.

Түүхийг мэддэг, өөрсдийгөө ардчилагчид хэмээн өргөмжилдөг хүмүүсийн хувьд өнөөдөр Зүүн Европ, Азийн аль алиных нь онцлогийг харуулсан ардчилсан хөдөлгөөн нь соёл иргэншсэн, капиталист орнуудын жишгээр аль алиныг нь өөрчлөхийг эрмэлзэж буй ардчилсан хөдөлгөөнийг батлах гэж оролдсон ч үгүй. феодалын эрин үе, Пуришкевичүүдийн бүрэн эрхт байдлын эрин үе, хөрөнгөтний болон жижиг хөрөнгөтний өргөн хүрээний хэсгийн эрхгүй байдлын үед тодорхойлогдсон хил хязгаарыг өөрчлөхгүй байх нь гарцаагүй.

Пролетар Правда ба Реч хоёрын хооронд үүссэн маргаанаас үүдэн тавьсан асуудал нь зөвхөн уран зохиолын асуудал байсангүй, энэ нь тухайн үеийн улс төрийн сэдэвтэй холбоотой байсан нь кадетуудын сүүлчийн чуулганаар нотлогдсон юм. 1914 оны 3-р сарын 23-25-нд болсон үдэшлэг. Речийн албан ёсны тайланд (1914 оны 3-р сарын 26-ны № 83) бид энэ хурлын талаар уншина:

“Үндэсний асуудлыг ч мөн маш идэвхтэй хэлэлцсэн. Н.В.Некрасов, А.М.Колюбакин нартай нэгдсэн Киевийн депутатууд үндэсний асуудал бол үүсээд буй гол хүчин зүйл бөгөөд үүнийг Ф.Ф.Кокошкины өмнө нь онцолж байснаас илүү шийдэмгий шийдвэрлэх шаардлагатайг онцолсон. Щедриний "гэхдээ" - "чих духан дээрээ ургадаггүй, ургадаггүй"), "хөтөлбөр болон өмнөх улс төрийн туршлага нь "улс төрийн өөрөө өөрийгөө тодорхойлох" уян хатан томъёололд маш болгоомжтой хандахыг шаарддаг. үндэстний""

Кадетуудын бага хурлын энэхүү гайхалтай маргаан нь бүх марксистууд болон бүх ардчилагчдын анхаарлын төвд байх ёстой. (Киев Мысль маш сайн мэдээлэлтэй, ноён Кокошкиний санаа бодлыг эргэлзэх зүйлгүй зөв дамжуулж байсан нь мэдээжийн хэрэг эсэргүүцэгчиддээ анхааруулга хэлбэрээр "зарах" аюулыг тусгайлан дэвшүүлсэн гэдгийг хаалтанд тэмдэглэе. муж.)

Речийн албан ёсны тайланг аль болох нуухын тулд хөшгийг аль болох бага өргөхийн тулд ур чадвар, дипломат арга барилаар боловсруулсан. Гэсэн хэдий ч Кадетийн бага хурал дээр юу болсон нь үндсэн тоймдоо тодорхой байна. Төлөөлөгчид нь Украины нөхцөл байдлыг сайн мэддэг либерал хөрөнгөтнийхөн бөгөөд "Зүүн" кадетууд үндэстнүүдийн улс төрийн өөрөө өөрийгөө тодорхойлох асуудлыг яг таг тавьсан. Тэгэхгүй бол ноён Кокошкин энэ "томьёо"-тойгоо "болгоомжтой харьц" гэж уриалах шаардлагагүй болно.

Мэдээжийн хэрэг, кадетуудын бага хурлын төлөөлөгчдөд мэдэгдэж байсан кадетуудын хөтөлбөрт улс төрийн бус, харин "соёлын" бие даасан байдал байдаг. Энэ нь ноён Кокошкин хөтөлбөрийг Украины төлөөлөгчдийн эсрэг, зүүний кадетуудын эсрэг, "улс төрийн" бие даасан байдлын эсрэг "соёлын" өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хамгаалсан гэсэн үг юм. "Улс төрийн" бие даасан байдлын эсрэг бослого гаргаж, "төрийн задралын" аюулыг нэмэгдүүлж, "улс төрийн өөрийгөө тодорхойлох" томъёог "өргөтгөсөн" гэж нэрлэсэн нь тодорхой юм (Роза Люксембургийн үзэл санаагаар! ), Ноён Кокошкин Оросын үндэсний либерализмыг с.-д-ийн илүү "зүүн" буюу илүү ардчилсан элементүүдийн эсрэг хамгаалсан. нам болон Украины хөрөнгөтнүүдийн эсрэг.

Ноён Кокошкин кадетийн бага хуралд ялалт байгуулсан нь Речийн илтгэлд дурдсан "гэхдээ" гэсэн урвасан үгнээс харагдаж байна. Оросын агуу үндэсний либерализм кадетуудын дунд ялав. Энэхүү ялалт нь Оросын марксистуудын дунд кадетуудын нэгэн адил "үндэстнүүдийн улс төрийн өөрөө өөрийгөө тодорхойлох уян хатан томъёолол"-оос эмээж эхэлсэн үндэслэлгүй нэгдлүүдийн оюун ухааныг цэвэрлэхэд тус болохгүй гэж үү?

"Гэсэн хэдий ч" асуудлын мөн чанарт ноён Кокошкины бодлын галт тэргийг харцгаая. "Улс төрийн өмнөх туршлага" (өөрөөр хэлбэл Оросын агуу хөрөнгөтнүүд үндэсний эрх ямбаныхаа төлөө айж, Кадет намыг айдаст автуулж байсан тав дахь жилийн туршлагыг) дурдахад "бутарч бутрах" аюул заналхийлж байв. "төр" гэж ноён Кокошкин улс төрийн өөрөө өөрийгөө тодорхойлох нь салан тусгаарлах, тусгаар тогтносон үндэстэн улс байгуулах эрхээс өөр юу ч биш гэдгийг маш сайн ойлгосон гэдгийг харуулсан. Ноён Кокошкины эдгээр айдасыг ерөнхийд нь ардчиллын үүднээс, тэр дундаа пролетарийн ангийн тэмцлийн үүднээс хэрхэн харах ёстой вэ гэдэг асуулт гарч ирнэ.

Ноён Кокошкин салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрснөөр "төр задрах" аюул нэмэгддэг гэдгийг батлахыг хүсч байна. Энэ бол хамгаалагч Е.Г.Мымрецовын үзэл бодол юм. "чирээд орхихгүй" гэсэн уриатай. Ардчиллын үүднээс авч үзвэл ерөнхийдөө эсрэгээрээ: салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрөх нь "төр задрах" аюулыг бууруулдаг.

Ноён Кокошкин үндсэрхэг үзэлтнүүдийн үзэл санаагаар маргаж байна. Сүүлчийн их хурал дээрээ тэд украинчуудыг-“Мазепин”-ийг бут цохив. Украины хөдөлгөөн гэж ноён Савенко ба Ко нар хашгирч, Австри Украин, Оросын харилцааг сулруулна гэж заналхийлж байна, учир нь Австри нь Украйнофилиар дамжуулан Украин, Австри хоёрын харилцааг бэхжүүлж байна!! Орос яагаад Украйнчуудын Оростой холбоогоо "бэхжүүлэх" оролдлого хийж чадахгүй байгаа нь ойлгомжгүй хэвээр байв. Савенкийг Украинчуудад төрөлх хэл, өөрийгөө удирдах эрх, автономит Сейм гэх мэт эрх чөлөө олгосон гэж буруутгаж байна уу?

Эрхэм хүндэт ноёд. Савенко ба ноён нар. Кокошкинууд нь бүхэлдээ нэгэн төрлийн бөгөөд цэвэр логикийн үүднээс инээдтэй, утгагүй юм. Украйны үндэстэн энэ эсвэл тэр улсад хэдий чинээ эрх чөлөөтэй байна, энэ үндэстний энэ улстай холбоо төдий чинээ хүчтэй байх нь ойлгомжтой биш гэж үү? Ардчиллын бүх зарчмыг эрс зөрчихгүй бол энэ энгийн үнэнтэй маргаж болохгүй юм шиг санагддаг. Тусгаар тогтносон үндэсний улс байгуулах эрх чөлөөнөөс салан тусгаарлах эрх чөлөөнөөс илүү үндэсний эрх чөлөө байж болох уу?

Либерал үзэлтнүүдийн (мөн тэднийг тэнэгээр давтан хэлдэг хүмүүсийн) андуурдаг энэ асуултыг илүү тайлбарлахын тулд бид хамгийн энгийн жишээг өгөх болно. Гэр бүл салалтын асуудлыг авч үзье. Роза Люксембург өөрийн нийтлэлдээ, бие даасан хэсгүүдийн бие даасан байдалтай бүрэн нийцсэн, төвлөрсөн ардчилсан улс нь хууль тогтоомжийн бүх чухал салбар, бусад зүйлсийн дотор гэр бүл салалтын тухай хууль тогтоомжийг төв парламентын харьяанд үлдээх ёстой гэж бичжээ. Гэр бүл салалтын эрх чөлөөг хангахын тулд ардчилсан төрийн төв засгийн газар санаа зовж байгаа нь ойлгомжтой. Урвалынхан гэр бүл салалтын эрх чөлөөний эсрэг байгаа бөгөөд үүнийг "болгоомжтой авч үзэхийг" уриалж, "гэр бүл задрах" гэсэн үг гэж хашгирч байна. Харин ардчилал нь цагдаа, хүнд суртлын бүхнийг чадагч, нэг хүйсийн эрх ямба, эмэгтэйчүүдийг хамгийн бүдүүлэг дарангуйлдаг байдлыг бодитоор хамгаалж, хоёр нүүртэн гэж реакц гэж үздэг; - үнэн хэрэгтээ гэр бүл салалтын эрх чөлөө нь гэр бүлийн харилцааг "задрах" гэсэн үг биш, харин эсрэгээр, соёл иргэншсэн нийгэм дэх цорын ганц боломжтой, тогтвортой ардчилсан суурин дээр бэхжих явдал юм.

Өөрийгөө тодорхойлох эрх чөлөө, өөрөөр хэлбэл салан тусгаарлах эрх чөлөөг дэмжигчдийг салан тусгаарлах үзлийг өөгшүүлж байна гэж буруутгах нь гэр бүл салалтын эрх чөлөөг дэмжигчдийг гэр бүлийн хэлхээ холбоог сүйтгэхэд уриалж байна гэж буруутгахтай адил тэнэг бөгөөд хоёр нүүртэй юм. Хөрөнгөтний нийгэмд гэр бүл салалтын эрх чөлөөг хөрөнгөтний гэрлэлт бий болсон эрх ямба, ялзралыг хамгаалагчид эсэргүүцдэг шиг капиталист улсад өөрийгөө тодорхойлох эрх чөлөөг үгүйсгэдэг, өөрөөр хэлбэл.

Капиталист нийгмийн бүхий л харилцаанаас үүдэлтэй улстөржилт нь зарим үед парламентын гишүүд, публицистуудын энэ эсвэл тэр үндэстнийг салан тусгаарлах тухай туйлын хөнгөмсөг, бүр энгийн утгагүй яриа үүсгэдэг нь эргэлзээгүй. Гэхдээ зөвхөн реакцууд л ийм чалчаагаар айлгах (эсвэл айлгаж байгаа дүр эсгэх) боломжтой. Ардчилал, өөрөөр хэлбэл төрийн асуудлыг хүн амын олонхиороо шийддэг гэсэн байр суурин дээр зогсох хэн ч байсан улстөрчдийн ярианаас эхлээд олон түмний шийдвэр хүртэл “асар их зай” байдгийг сайн мэднэ. Газарзүйн болон эдийн засгийн харилцааны ач холбогдол, том зах зээл, том улсын давуу талыг хүн амын олон түмэн өдөр тутмын туршлагаасаа маш сайн мэддэг бөгөөд үндэсний дарангуйлал, үндэсний хурцадмал байдал нь хамтдаа амьдралыг тэсэхийн аргагүй болгож, саад тотгор учруулсан үед л сална. бүх төрлийн эдийн засгийн харилцаа. Ийм тохиолдолд капиталист хөгжил, ангийн тэмцлийн эрх чөлөөний ашиг сонирхол яг салан тусгаарлагчдын талд байх болно.

Тэгэхээр ноён Кокошкины аргументуудад хэчнээн хандсан ч утгагүй байдлын оргил, ардчиллын зарчмыг тохуурхсан зүйл болж хувирдаг. Гэхдээ эдгээр үндэслэлүүдэд тодорхой логик байдаг; Энэ бол Оросын агуу хөрөнгөтний ангийн ашиг сонирхлын логик юм. Ноён Кокошкин бол кадетуудын дийлэнх шиг энэ хөрөнгөтний мөнгөний уутны төлөө зүтгэгч юм. Тэрээр ерөнхийдөө түүний эрх ямбаа, тэр дундаа төрийн эрх ямбаа хамгаалж, түүний хажууд байгаа Пуришкевичтэй хамт хамгаалдаг - зөвхөн Пуришкевич серф клубт илүү итгэдэг бол Кокошкин, Ко нар энэ клуб тав дахь жилдээ маш их эвдэрсэн гэж үздэг. мөн олон түмнийг хуурах хөрөнгөтний арга хэрэгсэлд илүү найддаг, жишээлбэл, филистчүүд, тариачдыг "төрийг задлах" хий үзэгдэлээр айлган сүрдүүлэх, "ард түмний эрх чөлөө" -ийг түүхэн үндэс суурьтай хослуулах гэх мэт хэллэгээр хууран мэхлэх гэх мэт. .

Үндэстнүүдийн улс төрийн өөрийгөө тодорхойлох зарчимд либерал дайсагналын жинхэнэ ангийн ач холбогдол нь цорын ганц зүйл юм: үндэсний либерализм, Оросын агуу хөрөнгөтнүүдийн төрийн давуу эрхийг хамгаалах явдал юм.

Яг одоо, 6-р сарын 3-ны тогтолцооны эрин үед, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийн эсрэг зэвсэг барьсан марксистуудын дунд Оросын оппортунистууд, энэ бүхэн: татан буулгагч Семковский, Бундист Либман, Украины жижиг хүмүүс. хөрөнгөтний Юркевич үнэн хэрэгтээ үндэсний либерализмын сүүл рүү явж, ажилчин ангид үндэсний либерал үзэл санааг завхруулж байна.

Ажилчин ангийн ашиг сонирхол, капитализмын эсрэг тэмцэл нь бүх үндэстний ажилчдын бүрэн эв нэгдэл, хамгийн нягт эв нэгдлийг шаарддаг бөгөөд тэд аль ч үндэстний хөрөнгөтний үндсэрхэг бодлогыг эсэргүүцэхийг шаарддаг. Тиймээс пролетарийн улс төрийн даалгавраас зайлсхийж, хөдөлмөрчдийг хөрөнгөтний улс төрд захируулах нь Социал-Демократууд шиг болно. тэд өөрсдийгөө тодорхойлох эрхийг, өөрөөр хэлбэл дарлагдсан үндэстнүүдээс салан тусгаарлах эрхийг үгүйсгэж эхэлсэн бөгөөд тэр үед ч Социал-Демократууд дарлагдсан үндэстнүүдийн хөрөнгөтний үндэсний бүх шаардлагыг дэмжих үүрэг хүлээсэн. Төрийн эрх ямба эдлэхдээ гадаадын хөрөнгөтөн гэхээсээ илүү Оросын аугаа хөрөнгөтөн, еврей биш Польшийн хөрөнгөтнүүд түүний үндсэн мөлжигч байх уу гэх мэтээр дэлхийн диваажин байх нь цалин хөлсний ажилчинд адилхан. Капитализмын хөгжил нэг алаг мужид ч, тусдаа үндэсний мужуудад ч ямар нэг байдлаар урагшилсаар байгаа бөгөөд цаашид ч урагшлах болно.

Ямар ч тохиолдолд цалин хөлсний ажилчин мөлжлөгийн объект хэвээр байх бөгөөд үүний эсрэг амжилттай тэмцэхийн тулд пролетари нь үндсэрхэг үзлээс ангид байх, янз бүрийн үндэстний хөрөнгөтнүүдийн тэмцэлд пролетариудаас бүрэн төвийг сахих, өөрөөр хэлбэл пролетариудаас бүрэн төвийг сахих шаардлагатай. давуу байдал. Аливаа үндэстний пролетариатаас "өөрсдийн" үндэсний хөрөнгөтний давуу эрхийг өчүүхэн төдий дэмжсэн нь өөр үндэстний пролетариудад итгэх итгэлийг төрүүлж, ажилчдын олон улсын ангийн эв нэгдлийг сулруулж, хөрөнгөтний баясгалангаар тэднийг хагалан бутаргах нь гарцаагүй. Мөн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг үгүйсгэх буюу салан тусгаарлах нь давамгайлж буй үндэстний давуу эрхийг бодитоор дэмжинэ гэсэн үг юм.

Хэрэв бид Норвеги Шведээс тусгаарлагдсан тухай тодорхой жишээг авч үзвэл үүнийг илүү тодорхой харж болно.

6. НОРВЕГИЙГ ШВЕДЭЭС САГАСАН

Роза Люксембург энэ жишээг авч дараах байдлаар ярилцав.

"Холбооны харилцааны түүхэн дэх хамгийн сүүлчийн үйл явдал болох Норвеги Шведээс тусгаарлагдсаныг Польшийн нийгэм-эх оронч хэвлэлүүд (Краковын "Напшуд" -ыг үзнэ үү) нэг удаа яаравчлан нийтэлсэн нь түүний хүч чадал, дэвшилтэт байдлын баяр баясгалантай илрэл байв. муж улсаас салан тусгаарлах хүсэл эрмэлзэл нь тэр даруй федерализмын гайхалтай нотолгоо болж хувирсан бөгөөд үүнээс үүдэн гарсан муж улсууд нь дэвшилтэт байдал, ардчиллын илэрхийлэл биш юм. Шведийн хааныг Норвегиос нүүлгэн шилжүүлж, нүүлгэн шилжүүлсэн Норвегийн "хувьсгал"-ын дараа Норвегичууд өөр хааныг тайвнаар сонгож, бүх нийтийн санал хураалтаар бүгд найрамдах улс байгуулах төслөөс албан ёсоор татгалзав. Төрөл бүрийн үндэсний хөдөлгөөн, тусгаар тогтнолын дүр төрхийг өнгөц биширдэг хүмүүсийн "хувьсгал" гэж тунхаглаж байсан зүйл бол тариачин, жижиг хөрөнгөтний специализмын энгийн нэг илрэл, тэдний мөнгөөр ​​Шведийн ногдуулсан хаантай болох хүсэл эрмэлзэл байв. язгууртнууд, тиймээс хувьсгалтай огтхон ч холбоогүй хөдөлгөөн байв. Үүний зэрэгцээ Швед-Норвегийн холбоо эвдэрсэн тухай энэхүү түүх нь энэ тохиолдолд тэр үеийг хүртэл оршин тогтнож байсан холбоо нь зөвхөн хаант улсын ашиг сонирхлын илэрхийлэл, тиймээс хаант засаглал, урвалын нэг хэлбэр байсныг дахин нотолсон. (“Тахь”).

Энэ бол Роза Люксембургийн энэ талаар хэлэх бүх зүйл юм!! Энэ жишээн дээр Роза Люксембургээс илүү түүний байр суурь арчаагүй байдлыг харуулахад хэцүү байх болно гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой.

Социал-демократ уу гэдэг асуулт байсаар ирсэн, байсаар байна алаг үндэстний улсад өөрийгөө тодорхойлох, салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрсөн хөтөлбөр.

Роза Люксембургийн өөрийнх нь авсан Норвегийн жишээ энэ талаар бидэнд юу хэлж байна вэ?

Роза Люксембург юуны ч тухай ярьдаг болохоос асуудлын ач холбогдлын талаар нэг ч үг хэлэхгүй!!

Норвегийн жижиг хөрөнгөтнүүд өөрсдийн мөнгөөр ​​өөрийн хаантай болохыг хүсч, ард түмний саналаар бүгд найрамдах улс байгуулах төслийг бүтэлгүйтсэн нь эргэлзээгүй жижиг хөрөнгөтний маш муу чанарыг харуулсан. Хэрэв тэр үүнийг анзаараагүй бол "Напшуд" адилхан муу, адилхан филист зан чанарыг харуулсан гэдэгт эргэлзэх зүйл алга.

Гэхдээ энэ бүхэн юу вэ?

Эцсийн эцэст энэ нь үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийн тухай, социалист пролетариатын энэ эрхэд хандах хандлагын тухай байв! Роза Люксембург яагаад асуултанд хариулдаггүй, харин бутыг тойрон зоддог вэ?

Хулганад муурнаас илүү хүчтэй амьтан байдаггүй гэж тэд хэлдэг. Роза Люксембургийн хувьд "хувь"-аас илүү хүчтэй араатан байхгүй бололтой. "Frocks" нь хувьсгалт гэгдэх "Польшийн социалист нам"-ын ярианы нэр бөгөөд Краковын "Напсзуд" сонин энэ "фракцийн" санааг хуваалцдаг. Роза Люксембургийн энэхүү "фракц"-ын үндсэрхэг үзлийн эсрэг тэмцэл нь манай зохиолчийн нүдийг бүрмөсөн сохлож, "Напшуд"-аас бусад бүх зүйл түүний оюун ухаанаас алга болжээ.

Хэрэв "Напшуд" "тийм" гэвэл Роза Люксембург "Үгүй" гэж шууд зарлах нь ариун үүрэг гэж үздэг бөгөөд энэ аргаар тэрээр "Напшуд" -аас хараат бус гэдгээ бус харин ч эсрэгээрээ хөгжилтэй хараат байдлаа илчилдэг гэж огтхон ч бодолгүйгээр үздэг. "Fyrcoats" дээр тэд аливаа зүйлийг Краковын шоргоолжны нүднээс арай илүү гүнзгий, өргөн өнцгөөс харах чадваргүй байдаг. Напшуд бол мэдээжийн хэрэг маш муу, марксист байгууллага биш, гэхдээ энэ нь Норвегийн жишээний мөн чанарыг судлахад саад болохгүй, учир нь бид үүнийг авсан.

Энэ жишээг марксист байдлаар шинжлэхийн тулд бид аймшигт "фүрдэг"-ийн муу чанарууд дээр бус, нэгдүгээрт, Норвеги Шведээс тусгаарлагдсан түүхэн онцлог, хоёрдугаарт, юуны тухай ярих ёстой. энэ салалтад хоёр улсын пролетариатын үүрэг.

Норвеги нь Шведтэй газар зүй, эдийн засаг, хэл шинжлэлийн хэлхээ холбоогоор улам бүр ойртож, Оросын агуу славян биш олон үндэстний Их Оросуудтай харилцахаас дутахгүй ойр дотно байдаг. Гэвч Норвеги Шведтэй нэгдэх нь өөрийн эрхгүй байсан тул Роза Люксембург юу хэлэхээ мэдэхгүй "холбоо" гэж дэмий л ярьж байна. Норвегиг Норвегичуудын хүсэл зоригийн эсрэг Наполеоны дайны үеэр хаадууд Шведэд өгсөн бөгөөд Шведүүд түүнийг дарахын тулд Норвеги руу цэргээ оруулахаас өөр аргагүй болжээ.

Үүний дараа олон арван жилийн турш Норвегид маш өргөн бие даасан байдал (өөрийн хоолны дэглэм гэх мэт) байсан ч Норвеги, Швед хоёрын хооронд зөрчилдөөн үргэлжилсээр байсан бөгөөд Норвегичууд Шведийн язгууртны буулганаас салахыг бүх хүчээрээ хичээсэн. 1905 оны 8-р сард тэд эцэст нь түүнийг хаяв: Норвегийн хоолны дэглэм Шведийн хааныг Норвегийн хаан байхаа больсон гэж шийдсэн бөгөөд дараачийн санал асуулга буюу Норвегийн ард түмний дунд явуулсан санал асуулга нь дийлэнх олонхийн санал (200 мянга орчим) өгсөн. хэдэн зуун эсрэг) Шведээс бүрэн тусгаарлахын тулд . Шведүүд хэсэг эргэлзсэний эцэст салан тусгаарлах баримттай эвлэрсэн.

Энэ жишээ нь орчин үеийн эдийн засаг, улс төрийн харилцаанд ямар үндэслэлээр үндэстэн салан тусгаарлах тохиолдол байдгийг, улс төрийн эрх чөлөө, ардчиллын нөхцөлд салан тусгаарлах нь заримдаа ямар хэлбэрээр явагддагийг харуулж байна.

Улс төрийн эрх чөлөө, ардчиллын асуудлыг өөртөө хайхрамжгүй хандаж зүрхлэхгүй л бол (энэ тохиолдолд тэр социал-демократ байхаа болино) ганц ч социал-демократ хүн энэ жишээ үнэн хэрэгтээ үүнийг баталж байгааг үгүйсгэж чадахгүй. Ангийн ухамсартай ажилчдыг системтэй суртал ухуулга, бэлтгэл ажилдаа автсан тул үндэстнүүдийг тусгаарлахтай холбоотой гарч болзошгүй мөргөлдөөнийг зөвхөн 1905 онд Норвеги, Шведийн хооронд "орос хэлээр" биш харин шийдвэрлэсэн арга замаар шийдвэрлэх болно. Үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөх программын шаардлага яг үүнийг илэрхийлж байна. Роза Люксембург Норвегийн филистистүүдийн филистизм болон Краковын "Напшуд" руу аймшигт дайралт хийснээр өөрийн онолдоо тааламжгүй баримтаас өөрийгөө зөвтгөх шаардлагатай болсон, учир нь тэрээр энэхүү түүхэн баримтыг түүний хэллэгээр хэр зэрэг няцаашгүй няцаасныг маш сайн ойлгосон. үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх нь "алтан таваг дээр идэх" эрхтэй адил "утопи" юм. Ийм хэллэгүүд нь зөвхөн өөртөө өрөвдмөөр сэтгэл ханамжтай, гагцхүү улс орны хувиршгүй байдалд оппортунист итгэлийг илэрхийлдэг. Зүүн Европын үндэстнүүдийн хоорондын эрх мэдлийн тэнцвэрт байдал.

Цаашаа явцгаая. Бусад бүх асуудлын нэгэн адил үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох асуудалд бид юуны түрүүнд, үндэстнүүдийн доторх пролетариатын өөрийгөө тодорхойлох асуудлыг сонирхож байна. Роза Люксембург ч гэсэн энэ асуултаас даруухан зайлсхийж, өөрийн авсан Норвегийн жишээн дээр дүн шинжилгээ хийх нь түүний "онол"-д хичнээн тааламжгүй болохыг мэдэрсэн.

Норвеги, Шведийн пролетариатууд салан тусгаарлах мөргөлдөөнд ямар байр суурьтай байсан, ямар байх ёстой байсан бэ? Норвегийн ангийн ухамсартай ажилчид мэдээж салан тусгаарласны дараа бүгд найрамдах улсын төлөө саналаа өгөх байсан*, хэрэв өөр санал өгсөн социалистууд байсан бол энэ нь Европын социализмд ямар их тэнэг, жижиг хөрөнгөтний оппортунизм байдгийг л баталж байна. Энэ талаар хоёр янзын санал байж болохгүй бөгөөд Роза Люксембург сэдвээс гадуур яриагаар асуудлын мөн чанарыг дарахыг хичээж байгаа тул бид энэ зүйлийг хөндөж байна. Салан тусгаарлах тухай асуудалд социалист Норвегийн хөтөлбөр Норвегийн Социал-Демократуудыг үүрэг болгосон эсэхийг бид мэдэхгүй. нэг тодорхой үзэл бодолд тууштай байх. Норвегийн социалистууд ангийн чөлөөт тэмцэлд Норвегийн автономит байдал хэр хангалттай байсан, Шведийн язгууртнуудтай мөнхийн зөрчилдөөн, мөргөлдөөн нь эдийн засгийн амьдралын эрх чөлөөнд хэр зэрэг саад болж байсан тухай асуудлыг нээлттэй орхисон гэж бодъё. Гэвч Норвегийн тариачны ардчиллын төлөө (сүүлийн жижиг хөрөнгөтний бүх хязгаарлалттай) Норвегийн пролетариат энэ язгууртны эсрэг явах ёстой байсан нь маргаангүй юм.

Тэгээд Шведийн пролетари? Шведийн газрын эзэд Шведийн санваартнуудын дагуулан Норвегийн эсрэг дайныг номлодог байсан тул ________________________

* Хэрэв Норвегийн үндэстний дийлэнх нь хаант засаглалыг, пролетари нь бүгд найрамдах улсын төлөө байсан бол ерөнхийдөө Норвегийн пролетариатын өмнө хоёр зам нээлттэй байсан: хувьсгал, түүний нөхцөл нь боловсорч гүйцсэн бол эсвэл олонхид захирагдах. уртасгасан суртал ухуулгын ажил.

Норвеги нь Шведээс хамаагүй сул, Шведийн довтолгоог аль хэдийн мэдэрсэн, Шведийн язгууртнууд эх орондоо маш хүчтэй жинтэй тул энэ номлол маш ноцтой аюул байсан. Шведийн Кокошкин нар "улс үндэстнүүдийн улс төрийн өөрөө өөрийгөө тодорхойлох томьёоллыг "болгоомжтой авч үзэхийг" уриалж, "төрийн задрал"-ын аюулын талаар зурж, Шведийн олон түмнийг хичээнгүйлэн завхруулж байсныг баталж чадна. "ард түмний эрх чөлөө" нь Шведийн язгууртны үндэс суурьтай нийцэж байгаагийн баталгаа. Хэрэв Шведийн социал-демократ улс газар эзэмшигчийн болон "Кокощкин"-ийн үзэл санаа, бодлогын эсрэг бүх хүчээ дайчлан тэмцээгүй бол социализмын үйл хэрэг, ардчиллын үйл хэрэгт урвах байсан гэдэгт өчүүхэн ч эргэлзэх зүйл алга. Үндэстнүүдийн тэгш эрхээс гадна (энэ нь Кокошкинс хүлээн зөвшөөрөгдсөн) үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх, Норвеги салан тусгаарлах эрх чөлөөг баталсан.

Норвеги болон Шведийн ажилчдын нягт холбоо, тэдний ангийн нөхдийн бүрэн эв нэгдэл нь Норвегичуудын салан тусгаарлах эрхийг Шведийн ажилчид хүлээн зөвшөөрсний үр шимийг хүртэв. Учир нь Норвегийн ажилчид Шведийн ажилчид Шведийн үндсэрхэг үзлийн халдвар аваагүй, Норвегийн пролетаритай ахан дүүсийн харилцаа нь тэдний хувьд Шведийн хөрөнгөтөн, язгууртны эрх ямбанаас илүү өндөр байсан гэдэгт итгэлтэй байв. Европын хаадууд болон Шведийн язгууртнууд Норвегид ногдуулсан бондуудыг устгасан нь Норвеги, Шведийн ажилчдын хоорондын холбоог бэхжүүлсэн. Шведийн ажилчид хөрөнгөтний улс төрийн бүх эргэлтийг даван туулахад хөрөнгөтний харилцааны үндсэн дээр Норвегичуудыг Шведчүүдэд хүчээр захирагдах явдлыг сэргээх бүрэн боломжтой гэдгийг нотолсон! — онлар Швед вэ Норвеги буржуаЗинэ гаршы мубаризэдэ ики халг зэЬмэткешлэринин там тэнгиЗи вэ синфи бирлиЗи-ни мудафиэ етмэк вэ мудафиэ едирлэр.

Эндээс дашрамд хэлэхэд, Роза Люксембургтэй санал зөрөлдөөнөө Польшийн социал-демократын эсрэг "ашиглах" гэсэн заримдаа "фүлтүүд"-ийн оролдлого ямар үндэслэлгүй, бүр хөнгөмсөг болохыг харж болно. "Frocks" бол пролетар биш, социалист биш, харин жижиг хөрөнгөтний үндсэрхэг нам, Польшийн нийгмийн хувьсгалчид шиг зүйл юм. Оросын социал-демократуудын аливаа нэгдлийн тухай. энэ нам хэзээ ч байгаагүй, хэлэлцэх ч боломжгүй. Харин ч Оросын социал-демократ нэг ч хүн Польшийн социал-демократуудтай ойртож, нэгдсэндээ “гэмшиж” байгаагүй. Польшийн социал-демократ улс нь үндсэрхэг үзэл, хүсэл тэмүүллээр дүүрэн Польшид анх удаа жинхэнэ марксист, жинхэнэ пролетари намыг бий болгосон асар их түүхэн гавьяатай юм. Гэвч Польшийн социал-демократуудын энэ гавьяа. Энэ нь Роза Люксембург Оросын марксист хөтөлбөрийн § 9-ийн эсрэг утгагүй зүйл хэлсэнтэй холбоотой биш, харин энэхүү гунигтай нөхцөл байдлыг үл харгалзан маш том гавьяа юм.

Польшийн хувьд С.-Д. "Өөрийгөө тодорхойлох эрх" нь оросуудын хувьд тийм ч чухал биш юм. Польшийн үндсэрхэг үзэлтэй харалган жижиг хөрөнгөтний эсрэг тэмцэл Социал-Демократуудыг хүчээр тулгасан нь ойлгомжтой. "Хэт хол явах" онцгой (заримдаа бага зэрэг хэтэрсэн ч байж магадгүй) зүтгэлтэй польшууд. Оросын нэг ч марксист Польшийг салан тусгаарлахын эсрэг байгаа гэж Польшийн Социал-Демократуудыг буруутгах тухай бодож байгаагүй. Эдгээр социал-демократууд алдаа гаргаж байна. Тэд Роза Люксембург шиг Оросын марксистуудын хөтөлбөрт өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгцээг үгүйсгэхийг оролдсон үед л.

Энэ нь үндсэндээ Краковын давхрагын үүднээс ойлгогдохуйц харилцааг Оросын бүх ард түмэн, үндэстнүүдийн, түүний дотор Их Оросуудын хэмжээнд шилжүүлэх гэсэн үг юм. Энэ нь Орос биш, олон улсын социал демократууд биш "дотоод Польшийн үндсэрхэг үзэлтнүүд" гэсэн үг юм.

Олон улсын нийгмийн ардчилал нь үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөх үндсэн дээр суурилдаг. Одоо бид үүн рүү эргэж байна.

7. ЛОНДОНЫ ШИЙДЭЛ1896 ОНЫ ОЛОН УЛСЫН конгресс

Үүний шийдэл нь:

"Конгресс бүх үндэстний өөрийгөө тодорхойлох бүрэн эрхийг (Selbstbestimmungsrecht) дэмжиж байгаагаа зарлаж, одоо цэрэг, үндэсний болон бусад абсолютизмын буулган дор зовж буй улс орон бүрийн хөдөлмөрчдийг өрөвдөж байгаагаа илэрхийлж байна; Конгресс эдгээр бүх орны ажилчдыг олон улсын капитализмыг ялан дийлэхийн тулд тэдэнтэй хамт тэмцэхийн тулд бүх дэлхийн ангийн ухамсартай (Klassenbewusste = ангийнхаа ашиг сонирхлыг мэддэг) эгнээнд нэгдэхийг уриалж байна. олон улсын социал ардчиллын зорилтууд”*.

Бидний өмнө дурдсанчлан, манай оппортунистууд, ноён ноён. Семковский, Либман, Юркевич нар энэ шийдвэрийн талаар огт мэдэхгүй байна. Гэхдээ Роза Люксембург түүний бүрэн эхийг мэддэг бөгөөд эш татдаг бөгөөд энэ нь манай хөтөлбөрт гардаг шиг "өөрийгөө тодорхойлох" гэсэн илэрхийлэл юм.

Асуулт нь Роза Люксембург өөрийн "анхны" онолын замд байгаа энэ саадыг хэрхэн арилгах вэ?

Өө, маш энгийнээр: ... хүндийн төв нь тогтоолын хоёр дахь хэсэгт байгаа ... түүний тунхаглалын шинж чанар ... зөвхөн буруу ойлголтоос болж үүнийг дурдаж болно!!

Манай зохиолчийн арчаагүй байдал, төөрөгдөл нь үнэхээр гайхалтай юм. Дүрмээр бол зөвхөн оппортунистууд ардчилсан, социалист хөтөлбөрүүдийн тууштай заалтуудын тунхаглалын шинж чанарыг онцолж, тэдний эсрэг шууд маргаанаас зайлсхийдэг. Энэ удаад Роза Люксембург хатагтай нарын гунигтай компанид орсон нь шалтгаангүй байсан бололтой. Семковский, Либман, Юркевич нар. Роза Люксембург дээрх тогтоолыг зөв, буруу гэж үзэж байгаагаа шууд хэлж зүрхлэхгүй байна. Тогтоолын эхний хэсгийг мартдаг, хоёр дахь хэсгийг хүртэл уншдаг, эсвэл Лондонгийн Конгрессын өмнө социалист хэвлэлээр мэтгэлцэж байсныг огт сонсоогүй ийм хайхрамжгүй, мунхаг уншигчид найдаж байгаа мэт тэрээр бултаж, нуугдаж байна.

Гэхдээ Роза Люксембург Оросын ангийн ухамсартай ажилчдын дэргэд олон улсын байгууллагын шийдвэрт зарчмын чухал асуудалд амархан хөл тавьж чадна гэж төсөөлж байгаа бол маш их эндүүрч байна. үүнийг шүүмжилдэг.

Лондонгийн Конгрессын өмнөх мэтгэлцээнд - голчлон Германы марксист "Die Neue Zeit" сэтгүүлийн хуудсуудад Роза Люксембургийн үзэл бодлыг илэрхийлж байсан бөгөөд энэ үзэл бодол нь үндсэндээ олон улсын өмнө ялагдсан юм! Энэ бол Оросын уншигчдын онцгой анхаарах ёстой асуудлын гол хэсэг юм.

Энэ мэтгэлцээн Польшийн тусгаар тогтнолын асуудлаар өрнөсөн. Гурван байр суурийг илэрхийлэв.

1) Хекерийн нэрийн өмнөөс ярьсан "хурдны" үзэл бодол. Тэд Польшийн тусгаар тогтнолын шаардлагыг олон улсын хөтөлбөр болгон хүлээн зөвшөөрөхийг хүссэн. Энэ саналыг хүлээж аваагүй. Энэ үзэл бодол олон улсын өмнө ялагдсан.

2) Роза Люксембургийн үзэл бодол: Польшийн социалистууд Польшийн тусгаар тогтнолыг шаардах ёсгүй. Энэ үүднээс улс үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг тунхаглах нь огт боломжгүй байсан. Энэ үзэл бодлыг олон улсынхан бас ялагдсан.

3) К.Каутский тэр үед Роза Люксембургийг эсэргүүцэж, түүний материализмын туйлын "нэг талыг" харуулсан үзэл баримтлалыг хамгийн сайн хөгжүүлсэн гэсэн үзэл бодол. Энэ үүднээс авч үзвэл, Интернэшнл одоогоор Польшийн тусгаар тогтнолыг өөрийн хөтөлбөр болгож чадахгүй, гэхдээ Польшийн социалистууд ийм шаардлагыг тавьж магадгүй гэж Каутский хэлэв. Социалистуудын үзэл бодлоор үндэсний дарангуйллын уур амьсгалд үндэсний эрх чөлөөний зорилтуудыг үл тоомсорлох нь мэдээжийн хэрэг алдаа юм.

Энэ үзэл бодлын хамгийн чухал, үндсэн саналуудыг олон улсын тогтоолд дурдсан болно: нэг талаас, бүх үндэстний өөрийгөө тодорхойлох бүрэн эрхийг туйлын шууд бөгөөд ямар ч үл ойлголцолгүйгээр хүлээн зөвшөөрөх; нөгөө талаас, ажилчдын ангийн тэмцлийн олон улсын нэгдлийн төлөөх адил эргэлзээгүй уриалга.

Энэхүү тогтоол нь туйлын зөв бөгөөд 20-р зууны эхэн үеийн Зүүн Европ, Азийн орнуудын хувьд яг энэ тогтоол бөгөөд түүний хоёр хэсгийн салшгүй уялдаа холбоотой цорын ганц зөв удирдамжийг өгсөн гэж бид үзэж байна. үндэсний асуудлаарх пролетарийн ангийн бодлого.

Дээрх гурван үзэл бодлын талаар илүү дэлгэрэнгүй авч үзье.

К.Маркс, Фр. Энгельс нь Баруун Европын бүх ардчилалд, тэр ч байтугай Нийгмийн ардчиллын хувьд зайлшгүй шаардлагатай гэж үздэг байв.

* Лондонгийн Конгрессын тухай Германы албан ёсны илтгэлийг үзнэ үү” “Verhandlungen und Beschluesse des intemationalen sozialistischen Arbeiter- und Gewerkschafts-Kongresses zu London, vom 27 Juli bis 1896 8-р сарын 1”, Берлин, 1896, S. 18 (“Resolutions of Resolutions”). 1896 оны 7-р сарын 27-оос 8-р сарын 1-ний хооронд Лондонд болсон Социалист ажилчдын нам, үйлдвэрчний эвлэлийн олон улсын конгресс, Берлин, 1896, 18-р хуудас. Ред) Олон улсын конгрессын шийдвэр бүхий Оросын товхимол байдаг бөгөөд энд "өөрийгөө тодорхойлох" гэж буруу орчуулсан байна: "автономи".

Польшийн тусгаар тогтнолын шаардлагыг идэвхтэй дэмжиж байна. Өнгөрсөн зууны 40-60-аад оны эрин үе, Австри, Герман дахь хөрөнгөтний хувьсгалын эрин үе, Орос дахь "тариачдын шинэчлэл"-ийн эрин үед энэ үзэл бодол нь нэлээд зөв бөгөөд цорын ганц тууштай ардчилсан, пролетарийн цэг байв. харах. Оросын ард түмэн болон ихэнх славян орнуудын ард түмэн тайван нойрсож байхад эдгээр улсад бие даасан, олон нийтийн, ардчилсан хөдөлгөөн байхгүй байхад Польш дахь язгууртны чөлөөлөх хөдөлгөөн ардчиллын үүднээс асар том, нэн чухал ач холбогдолтой болсон. бүх орос, бүх славян төдийгүй бүх европ*.12

Гэвч Марксын энэ үзэл бодол 19-р зууны хоёрдугаар гурав, гуравдугаар улиралд нэлээд зөв байсан бол 20-р зуун гэхэд үнэн байхаа больсон. Бие даасан ардчилсан хөдөлгөөн, тэр ч байтугай бие даасан пролетарийн хөдөлгөөн Славян ихэнх орнуудад, тэр ч байтугай хамгийн хоцрогдсон славян орнуудын нэг болох Орост ч сэржээ. Жентри Польш алга болж капиталист Польшид замаа тавьж өгсөн. Ийм нөхцөлд Польш онцгой хувьсгалт ач холбогдлоо алдахгүй байж чадахгүй.

Хэрэв 1896 онд ППС ("Польшийн Социалист нам", өнөөгийн "хувцаснууд") өөр эрин үеийн Марксын үзэл бодлыг "засах" гэж оролдсон бол энэ нь марксизмын үсгийг марксизмын сүнсний эсрэг ашиглах гэсэн үг юм. Тиймээс Польшийн Социал-Демократууд Польшийн жижиг хөрөнгөтний үндсэрхэг үзлийг эсэргүүцэж, үндэсний асуудлыг Польшийн ажилчдад хоёрдугаарт тавьж, Польшид анх удаа цэвэр пролетарийн намыг байгуулж, "Польшийн ардчилсан нам"-ыг тунхагласан нь туйлын зөв байв. Ангийн тэмцэлд Польш, Оросын ажилчдын хамгийн ойр эвслийн зарчим нь хамгийн чухал юм.

Гэсэн хэдий ч энэ нь 20-р зууны эхээр Интернационал улс үндэстнүүдийн улс төрийн өөрөө өөрийгөө тодорхойлох зарчмыг Зүүн Европ, Азийн хувьд илүүц гэж хүлээн зөвшөөрч чадна гэсэн үг үү? тэдний салан тусгаарлах эрх үү? Энэ нь Турк, Орос, Хятад улсуудын хөрөнгөтний ардчилсан өөрчлөлт дууссаныг хүлээн зөвшөөрөхтэй (онолын хувьд) хамгийн том утгагүй зүйл байх болно; - энэ нь абсолютизмтай харьцуулахад (бараг) оппортунизмтай тэнцэх болно.

Үгүй Зүүн Европ, Азийн хувьд, хөрөнгөтний ардчилсан хувьсгалын эхэн үед, үндэсний хөдөлгөөнүүд сэргэж, эрчимжиж буй эрин үед, бие даасан пролетарийн намууд бий болсон эрин үед эдгээр намуудын үндэсний улс төр дэх үүрэг даалгавар байх ёстой. хоёр талт: бүх үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөх, хөрөнгөтний ардчилсан өөрчлөлт хараахан дуусаагүй байна, учир нь ажилчдын ардчилал тууштай, нухацтай, чин сэтгэлээсээ, либерал, Кокошкин маягаар биш, дэмжинэ. Үндэстнүүдийн эрх тэгш байдал - мөн тухайн улсын бүх үндэстний пролетаруудын ангийн тэмцлийн хамгийн ойр, салшгүй холбоо, түүний түүхийн олон янзын эргэлт, хувь хүний ​​​​хязгаарыг хөрөнгөтний зүгээс өөрчлөх замаар. .

1896 оны Интернационалын тогтоолоор пролетариатын яг энэ хоёр талын үүрэг даалгавар юм. Энэ бол 1913 онд болсон Оросын марксистуудын зуны бага хурлын үндсэн зарчмуудын нэг юм. Дөрөвдүгээр хэсэгт тусгаар тогтнол, салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрсөн энэхүү тогтоол нь үндсэрхэг үзлийг дээд зэргээр "өгсөн" юм шиг (үнэндээ бол өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөхдөө) "зөрчилтэй" мэт санагддаг хүмүүс байдаг. Бүх үндэстний ардчилал дээд тал нь, хамгийн бага үндсэрхэг үзэл байдаг) бөгөөд 5-р зүйлд ажилчдыг аливаа хөрөнгөтний үндсэрхэг лоозонгийн эсрэг сэрэмжлүүлж, олон улсын нэгдсэн пролетарийн байгууллагуудад бүх үндэстний ажилчдыг нэгтгэж, нэгтгэхийг шаарддаг. Гэхдээ Шведийн ажилчид Норвеги тусгаар тогтносон улс болох эрх чөлөөг хамгаалж байхад Швед, Норвегийн пролетариатын эв нэгдэл, ангийн эв нэгдэл яагаад ялсныг ойлгох чадваргүй "зөрчилдөөнийг" зөвхөн маш хавтгай оюун ухаан эндээс харж болно.

_______________________

* 1863 оны Польшийн язгууртны босогч-Бүх Оросын ардчилсан хувьсгалч Чернышевскийн байр суурийг (Маркс шиг) Польшийн хөдөлгөөний ач холбогдлыг хэрхэн үнэлэхээ мэддэг байсан байр суурийг харьцуулах нь маш сонирхолтой түүхэн бүтээл байх болно. , мөн хожим ярьсан Украины худалдаачин Драгомановын байр суурь, тариачны үзэл бодлыг илэрхийлсэн, одоо ч гэсэн маш зэрлэг, нойрмог, бууцандаа үндэслэсэн, тэр Польшийн ноёныг зүй ёсны үзэн ядсанаасаа болоод Бүх Оросын ардчиллын төлөөх эдгээр ноёдын тэмцлийн ач холбогдлыг ойлгохгүй байв (Драхомановын бичсэн "Түүхэн Польш ба Оросын агуу ардчилал") Драхоманов дараа нь ноён П.Б.-аас урам зоригтой үнсэлт хүртэх эрхтэй байсан. аль хэдийн үндэсний либерал болсон. Струве.

8. Утопист Карл МарксБА ПРАКТИК ROSE ЛЮКСЕМБУРГ

Польшийн тусгаар тогтнолыг "утопи" гэж тунхаглаж, байнга давтдаг Роза Люксембург: Ирландын тусгаар тогтнолыг яагаад шаардаж болохгүй гэж?

К.Маркс Ирландын тусгаар тогтнолын асуудлаар ямар бодолтой байсныг “практик” Роза Люксембург мэдэхгүй нь ойлгомжтой. Үндэсний тусгаар тогтнолын тухай бодит эрэлт хэрэгцээнд оппортунист бус жинхэнэ марксист үзэл баримтлалаас дүн шинжилгээ хийхдээ энд зогсох нь зүйтэй болов уу.

Маркс өөрийнх нь хэлснээр социалист танилуудынхаа ухамсар, итгэл үнэмшлийг шалган “шүд мэдэрдэг” байжээ. Маркс Лопатинтай танилцсаны дараа 1870 оны 7-р сарын 5-нд Энгельст бичсэн Оросын социалист залуугийн талаар туйлын зусардсан тойм бичсэн боловч нэгэн зэрэг нэмж хэлэв:

“... Сул тал: Польш. Энэ тал дээр Лопатин Ирландын тухай англи хүнтэй, жишээ нь, эртний англи хэлний чартисттай яг адилхан ярьдаг”14.

Маркс дарангуйлагч үндэстэнд харьяалагддаг социалист хүнээс дарлагдсан үндэстэнд хандах хандлагын талаар асууж, эрх баригч үндэстний социалистуудад (Англи, Орос) нийтлэг байдаг дутагдлыг тэр дор нь илчилжээ.

дарлагдсан үндэстнүүдийн өмнө хүлээсэн социалист үүргээ үл ойлголцож, "их гүрний" хөрөнгөтнүүдийн хүлээн авсан өрөөсгөл үзлийг зажилж байв.

Марксын Ирландын тухай эерэг мэдэгдлүүдийг үргэлжлүүлэхийн өмнө Маркс, Энгельс нар үндэсний асуудлыг ерөнхийд нь хатуу шүүмжилж, түүний уламжлалт түүхэн ач холбогдлыг үнэлж байсныг хэлэх ёстой. Ийнхүү Энгельс 1851 оны 5-р сарын 23-нд Марксад түүхийг судлах нь түүнийг Польшийн тухай гутранги дүгнэлтэд хүргэдэг, Польшийн ач холбогдол түр зуурынх, зөвхөн Орост газар тариалангийн хувьсгал гарах хүртэл байдаг гэж бичжээ. Польшуудын түүхэн дэх үүрэг бол "зоригтой тэнэглэл" юм. "Польш зөвхөн Оросын эсрэг байсан ч ахиц дэвшлийг амжилттай илэрхийлж байна, эсвэл ямар нэгэн түүхэн ач холбогдолтой гэж нэг хором ч төсөөлж болохгүй." Орост "нойрмог Польш"-оос илүү соёл иргэншил, боловсрол, аж үйлдвэр, хөрөнгөтний элементүүд байдаг. “Варшав, Краков хоёр Санкт-Петербург, Москва, Одессын эсрэг юу гэсэн үг вэ!”15. Энгельс Польшийн ноёдын бослогын амжилтад итгэдэггүй.

Гэвч 12 жилийн дараа Орос нойрсож, Польш улайрсаар байх үед маш их суут ухаан, мэргэн ухаан шингэсэн энэ бүх бодол нь Польшийн хөдөлгөөнд хамгийн гүн гүнзгий, хамгийн халуун сэтгэлээр хандахаас 12 жилийн дараа Энгельс, Маркс хоёрт саад болоогүй юм. өрөвдөх сэтгэл.

1864 онд Интернационалын хаягийг бичиж байхдаа Маркс Энгельст (1864 оны 11-р сарын 4) Мацзинигийн үндсэрхэг үзэлтэй тэмцэх ёстой гэж бичжээ. "Иргэнд олон улсын улс төрийн тухай ярихад би үндэстний тухай биш харин улс орны тухай ярьж, Орос улсыг илчилдэг, түүнээс дутахгүй чухал улсууд" гэж Маркс бичжээ. "Ажилчдын асуулт"-тай харьцуулахад үндэсний асуудлын дэд ач холбогдол нь Марксын хувьд эргэлзээгүй юм. Гэвч түүний онол нь үндэсний хөдөлгөөнийг үл тоомсорлохоос тэнгэр газар шиг хол байдаг.

1866 он ирж байна. Маркс Энгельст бичсэн Парисын “Прудоны бүлэглэлийн” тухай “Үндэстнүүдийг дэмий хоосон зүйл хэмээн зарлаж, Бисмарк, Гарибальди нарыг дайрдаг. Шовинизмын эсрэг полемикийн хувьд энэ тактик нь ашигтай бөгөөд ойлгомжтой юм. Гэвч Прудонд итгэгчид (миний эндхийн сайн найзууд Лафарг, Лонге нар ч бас тэднийх юм) Францын ноёд ядуурал, мунхаглалыг устгаж байхад Европ бүхэлдээ нам гүмхэн, нам гүмхэн сууж болно, бас байх ёстой гэж бодоход... инээдтэй юм." (1866 оны 6-р сарын 7-ны өдрийн захидал).

“Өчигдөр” гэж Маркс 1866 оны 6-р сарын 20-нд бичжээ, “Одоогийн дайны талаар Олон улсын зөвлөлд мэтгэлцээн болов... Энэхүү мэтгэлцээн нь таамаглаж байсанчлан “үндэстэн” ба бидний хандлагаас үүдэлтэй байв. түүн рүү ... "Залуу Франц" (ажилчин бус) -ын төлөөлөгчид үндэстэн бүр, үндэстэн өөрөө хоцрогдсон өрөөсгөл үзэл юм гэсэн байр суурийг дэвшүүлэв. Прудонист Стирнерийн үзэл ... Францчууд нийгмийн хувьсгалд боловсорч гүйцтэл дэлхий нийтээрээ хүлээх ёстой... Манай найз Лафарг болон бусад үндэстнийг татан буулгасан бусад хүмүүс франц хэлээр бидэнд хандан үгээ эхлэхэд англичууд маш их инээв. т өөрөөр хэлбэл 9-р сарын 10-ны хурлынханд ойлгомжгүй хэлээр. Цаашилбал, Лафарг өөрийн мэдэлгүй үндэстнийг үгүйсгэснээрээ үлгэр жишээ франц үндэстэн тэднийг шингээж авсныг ойлгож байгаа юм шиг санагдсан.

Марксын энэ бүх шүүмжлэлээс гарсан дүгнэлт нь тодорхой юм: ажилчин анги хамгийн багадаа үндэсний асуудлаас гадуур өөрсөддөө фетиш бий болгож чадна, учир нь капитализмын хөгжил нь бүх үндэстнийг бие даасан амьдралд сэрээх албагүй. Гэвч нэгэнт олон нийтийн үндэсний хөдөлгөөнүүд гарч ирэнгүүт тэднийг халах, тэдний дэвшилтэт зүйлийг дэмжихээс татгалзах нь үнэн хэрэгтээ үндсэрхэг үзлүүдэд автагдах, тухайлбал: "өөрийн" үндэстнийг "загвар үндэстэн" гэж хүлээн зөвшөөрөх гэсэн үг юм. Төрийн байгуулалтын онцгой эрх эдэлдэг үндэстний нэрийн өмнөөс нэмнэ)*.

Гэхдээ Ирландын асуудал руу буцъя.

Марксын энэ асуудлын талаарх байр суурийг түүний захидлуудын дараах хэсгүүдэд хамгийн тод илэрхийлсэн болно.

"Би Английн ажилчдыг фенианизмыг дэмжсэн жагсаалыг өдөөх гэж оролдсон ... Өмнө нь би Ирландыг Англиас тусгаарлах боломжгүй гэж үздэг байсан. Одоо салан тусгаарласны дараа энэ асуудал холбоонд орж ирсэн ч зайлшгүй гэж үзэж байна. Маркс 1867 оны арваннэгдүгээр сарын 2-ны өдөр Энгельст бичсэн захидалдаа ингэж бичжээ.

“Бид Британийн ажилчдад ямар зөвлөгөө өгөх ёстой вэ? Миний бодлоор тэд "Холбоог цуцлах (таслах)" (Ирландыг Англитай, өөрөөр хэлбэл Ирландыг Англиас тусгаарлах) -" товчхондоо 1783 оны шаардлагыг зөвхөн ардчилсан, орчин үеийн нөхцөлд дасан зохицох ёстой гэж бодож байна. . Энэ бол Ирландыг чөлөөлөх цорын ганц хууль эрх зүйн хэлбэр бөгөөд иймээс Английн намын хөтөлбөрт хамрагдах цорын ганц боломжит хэлбэр юм. Хоёр улсын хооронд байнгын энгийн хувийн нэгдэл байж чадах эсэхийг туршлага харуулах ёстой...

Ирландчууд дараахь зүйлийг шаарддаг.

1. Өөрөө засаглал ба Англиас тусгаар тогтнол.

2. Газар тариалангийн хувьсгал...”

Ирландын асуудалд ихээхэн ач холбогдол өгч, Маркс Германы ажилчдын холбоонд энэ сэдвээр нэг цаг хагас илтгэл уншив (1867 оны 12-р сарын 17-ны өдрийн захидал)17.

Энгельс 1868 оны 11-р сарын 20-ны өдрийн захидалдаа "Англи ажилчдын дунд ирландчуудыг үзэн ядаж байна" гэж тэмдэглэсэн бөгөөд бараг жилийн дараа (1869 оны 10-р сарын 24) энэ сэдэв рүү буцаж ирээд: "Ирландаас Орос руу il n "y a. qu "un pas (ганцхан алхам) ... Ирландын түүхийн жишээн дээр та ард түмэн өөр ард түмнийг боолчлох нь ямар их золгүй явдал болохыг харж болно. Бүх англи хэллэг нь Ирландын хаант улсаас гаралтай. Би Кромвелийн эрин үеийг судлах шаардлагатай хэвээр байгаа ч ямар ч тохиолдолд Ирландад цэргийн аргаар захирч, шинэ язгууртнуудыг бий болгох шаардлагагүй байсан бол Англид байдал өөр тийшээ эргэх байсан нь гарцаагүй.

"Позен хотод Польшийн ажилчид Берлиний нөхдийнхөө тусламжийн ачаар ялалтын ажил хаялт хийлээ. "Ноён Капитал"-ын эсрэг энэ тэмцэл - хамгийн доод хэлбэрээр ч гэсэн, ажил хаялт хэлбэрээр - хөрөнгөтний ноёдын амнаас гарч буй энх тайвны тухай тунхаглалаас илүү үндэсний өрөөсгөл үзлийг ноцтойгоор таслан зогсоох болно.

Интернационал дахь Ирландын асуудлаарх Марксын бодлого нь дараахь зүйлээс тодорхой харагдаж байна.

1869 оны 11-р сарын 18-нд Маркс Энгельст бичсэн захидалдаа тэрээр 11/4 цагт Олон улсын зөвлөлд Их Британийн яам Ирландын өршөөлд хандах хандлагын талаар илтгэл тавьж, дараахь тогтоолыг санал болгов.

“Шийдвэртэй

Ирландын эх орончдыг суллахыг хүссэн Ирландын шаардлагын хариуд ноён Гладстон Ирланд үндэстнийг зориудаар гомдоож байна;

Тэрээр улс төрийн өршөөлийг муу засгийн газрын хохирогчид болон тэдний төлөөлж буй ард түмнийг доромжилсон нөхцөл байдалтай холбон үзэж байгаа;

Гладстон өөрийн албан ёсны байр сууриндаа баригдан Америкийн боолын эздийн бослогыг олон нийтэд болон хүндэтгэлтэйгээр сайшааж байсан бөгөөд одоо Ирландын ард түмэнд идэвхгүй дуулгавартай байдлын сургаалыг номлохоор авч байна;

_______________________

* 1867 оны 6-р сарын 3-ны өдрийн Марксын Энгельст бичсэн захидлыг мөн харьцуулж үзээрэй "... Парисын оршин суугчид Оросын эсрэг полонофилууд хашгирч байсныг The Times сонины Парисын захидал харилцаанаас би үнэхээр баяртайгаар олж мэдсэн ... М.Прудон ба түүний бяцхан сургаалч бүлэглэл бол тийм биш юм. Францын ард түмэн."

Ирландын өршөөлийн талаарх түүний бодлого бүхэлдээ ноён Гладстон өөрийн өрсөлдөгч болох Торичуудын яамыг түлхэн унагасан "эзлэн эзлэх бодлого"-ын маш бодит илрэл юм;

Ирландын ард түмэн өршөөл үзүүлэх кампанит ажлыг зоригтой, тууштай, өндөр түвшинд удирдаж байгааг Олон улсын ажилчдын нийгэмлэгийн Ерөнхий зөвлөл биширдэг гэдгээ илэрхийлж байна;

Энэхүү тогтоолыг Олон улсын ажилчдын нийгэмлэгийн бүх салбарууд болон Европ, Америкийн бүх холбогдох ажилчдын байгууллагуудад мэдээлэх ёстой.

1869 оны 12-р сарын 10-нд Маркс Ирландын асуудлын талаар Олон улсын зөвлөлд тавьсан илтгэл нь дараах байдлаар зохион байгуулагдана гэж бичжээ.

"..."Ирландын шударга ёс"-ийн тухай аливаа "олон улсын" болон "хүмүүнлэгийн" хэллэгийг эс тооцвол - энэ нь Олон улсын зөвлөлд тодорхойгүй - Английн ажилчин ангийн шууд үнэмлэхүй ашиг сонирхол нь одоогийн байдлаа таслахыг шаарддаг. Ирландтай холбоотой. Энэ бол миний хамгийн гүн гүнзгий итгэл үнэмшил бөгөөд би англи ажилчдад хэсэгчлэн хэлж чадахгүй байгаа шалтгаанууд дээр үндэслэсэн. Английн ажилчин анги дэвшсэнээр Ирландын дэглэмийг нураах боломжтой гэж би удаан бодсон. Би энэ үзлийг Нью-Йорк Трибюнд (Маркс удаан хугацаанд хувь нэмрээ оруулсан Америкийн сонин)20-д үргэлж хамгаалсаар ирсэн. Асуудлыг гүнзгийрүүлэн судалснаар надад эсрэгээрээ итгэлтэй болсон. Английн ажилчин анги Ирландаас салах хүртлээ юу ч хийхгүй... Англи дахь Английн урвалын үндэс нь Ирландыг боолчлоход оршдог” (Марксын налуу үсгээр)21.

Ирландын асуудлаарх Марксын бодлогын талаар одоохондоо уншигчид маш тодорхой байх ёстой.

“Утопист” Маркс тун “боломжгүй” тул Ирландаас салан тусгаарлахыг дэмжиж байгаа бөгөөд энэ нь хагас зуун жилийн дараа ч биелэгдэхгүй болсон.

Марксын энэ бодлого юунаас болсон ба энэ нь алдаа биш гэж үү?

Эхэндээ Маркс дарангуйлагч үндэстний үндэсний хөдөлгөөн биш, харин дарангуйлагч үндэстний дундах ажилчдын хөдөлгөөн Ирландыг чөлөөлнө гэж бодсон. Маркс зөвхөн ажилчин ангийн ялалт л бүх үндэстнийг бүрэн чөлөөлж чадна гэдгийг мэддэг тул үндэсний хөдөлгөөнийг үнэмлэхүй гэж үздэггүй. Дарангуйлагдсан үндэстнүүдийн хөрөнгөтний чөлөөлөх хөдөлгөөн ба дарангуйлагч үндэстний хоорондох пролетарийн чөлөөлөх хөдөлгөөний хоорондох бүх хамаарлыг урьдчилан харгалзан үзэх нь (орчин үеийн Орос улсад үндэсний асуудлыг маш хэцүү болгож буй асуудал) боломжгүй зүйл юм.

Гэвч нөхцөл байдал ийм байдлаар хөгжиж, Английн ажилчин анги либералуудын нөлөөнд нэлээд удаан хугацаагаар орж, тэдний сүүл болж, либерал хөдөлмөрийн бодлогоор толгойгоо таслав. Ирландад хөрөнгөтний чөлөөлөх хөдөлгөөн эрчимжиж, хувьсгалт хэлбэрт шилжсэн. Маркс үзэл бодлоо эргэн харж, засаж залруулдаг. "Хэрэв ард түмэн өөр ард түмнийг боолчлох юм бол золгүй явдал болно." Ирланд Английн дарлалаас ангижрах хүртэл Английн ажилчин анги өөрийгөө чөлөөлөхгүй. Англи дахь урвал нь Ирландыг боолчлолд оруулснаар хүчирхэгжиж, тэжээгддэг (Орос дахь урвал нь хэд хэдэн үндэстнийг боолчлолд оруулснаар тэжээгддэг шиг!).

Маркс Интернационалд "Ирланд үндэстэн", "Ирланд ард түмэн"-ийг өрөвдсөн тухай тогтоол гаргаж (Ухаантай Л. Вл. ангийн тэмцлийг мартсан гэж хөөрхий Марксыг загнах байсан байх!) Ирландыг тусгаарлах тухай номлож байна. Англиас “холбоонд ирснийхээ дараа ч гэсэн.

Марксын энэхүү дүгнэлтийн онолын үндэслэл юу вэ? Англид ерөнхийдөө хөрөнгөтний хувьсгал аль эрт дууссан. Гэхдээ Ирландад энэ нь дуусаагүй байна; Энэ нь хагас зуун жилийн дараа Английн либералуудын шинэчлэлээр л одоо дуусч байна. Хэрэв Англид капитализмыг Марксын бодож байсан шиг хурдан түлхэн унагасан бол Ирландад хөрөнгөтний ардчилсан, үндэсний хөдөлгөөн өрнөх газар байхгүй байх байсан. Гэвч нэгэнт үүссэн бол Маркс Британийн ажилчдад үүнийг дэмжиж, хувьсгалт түлхэц өгч, эрх чөлөөнийхөө ашиг сонирхлын үүднээс эцсээ хүртэл явуулахыг зөвлөж байна.

Өнгөрсөн зууны 60-аад оны үед Ирланд, Английн эдийн засгийн харилцаа нь мэдээжийн хэрэг, Орос, Польш, Украин гэх мэт Английн колончлолын асар их гүрэнтэй холбоо тогтоосноос ч илүү ойр байсан.) Маркс федерализмын зарчмын дайсан тул Ирландыг чөлөөлөх нь шинэчлэлтийн замаар биш, харин хувьсгалт аргаар, Ирландын ард түмний дэмжлэгтэйгээр Ирландын ард түмний хөдөлгөөний хүчээр явагдах ёстой бол энэ тохиолдолд холбоог * зөвшөөрдөг. Английн ажилчин анги. Гагцхүү түүхэн асуудлыг ийм байдлаар шийдэх нь пролетариатын ашиг сонирхол, нийгмийн хөгжлийн хурдад хамгийн таатай байх болно гэдэгт эргэлзэх зүйл алга.

Энэ нь өөрөөр болсон. Ирландын ард түмэн ч, Английн пролетариуд ч сул дорой байсан. Зөвхөн одоо л английн либералуудын Ирландын хөрөнгөтнүүдтэй хийсэн өрөвдмөөр хэлэлцээрээр (Ольстерийн жишээ ямар хатуу байгааг харуулж байна) Ирландын асуудлыг газрын шинэчлэл (золигийн төлбөртэй) болон автономит (одоохондоо нэвтрүүлээгүй) замаар шийдэж байна. Юу? Эндээс Маркс, Энгельс нар “утопист” байсан, тэд “боломжгүй” үндэсний шаардлага тавьж, Ирландын үндсэрхэг үзэлтнүүд, жижиг хөрөнгөтний нөлөөнд автсан гэсэн дүгнэлт гарч байна уу (“Феньян” хөдөлгөөний жижиг хөрөнгөтний шинж эргэлзээгүй) гэх мэт?

Үгүй Маркс, Энгельс нар Ирландын асуудлаарх пролетарийн бодлогыг тууштай баримталж байсан бөгөөд энэ нь ардчилал, социализмын сүнсэнд олон нийтийг хүмүүжүүлсэн юм. Гагцхүү энэ бодлого л Ирланд, Английн аль алиныг нь хагас зуун жилийн турш шаардлагатай өөрчлөлтийг хойшлуулахаас аварч, либералууд хариу үйлдэл үзүүлэхийн тулд тэднийг зэрэмдэглэхээс аварч чадсан юм.

Маркс, Энгельсийн Ирландын асуудлаарх бодлого нь дарангуйлагч үндэстний пролетариат үндэсний хөдөлгөөнд хэрхэн хандах ёстойг өнөөг хүртэл асар их практик ач холбогдлыг хадгалсаар ирсэн хамгийн том жишээг үзүүлсэн юм; - Газар өмчлөгч, хөрөнгөтнүүдийн хүчирхийлэл, эрх ямбаны улмаас улс орнуудын хилийн өөрчлөлтийг бүх улс орон, өнгө, хэлээр филистчүүд "утопик" гэж яаран хүлээн зөвшөөрөх "боолчлолын яаран"-аас сэрэмжлүүлэв. нэг үндэстэн.

Хэрэв Ирланд, Английн пролетариуд Марксын бодлогыг хүлээн зөвшөөрөөгүй бол Ирландыг салан тусгаарлахыг уриа лоозон болгон тавиагүй бол энэ нь тэдний хамгийн муу оппортунизм, ардчилсан болон социалист намын даалгаврыг умартсан байдал, эрх баригчдад буулт хийх болно. Английн урвал ба хөрөнгөтөн.

9. 1903 ОНЫ ХӨТӨЛБӨР БОЛОН ТҮҮНИЙГ ТӨНГӨЛӨГЧИД

Оросын марксистуудын хөтөлбөрийг баталсан 1903 оны их хурлын протокол нь хамгийн ховор тохиолдол болсон бөгөөд орчин үеийн ажилчин ангийн удирдагчдын дийлэнх нь хөтөлбөрийн бие даасан цэгүүдийн сэдлийг сайн мэдэхгүй байна ( ялангуяа үүнтэй холбоотой бүх зохиолоос хол, хууль ёсны давуу талыг эдэлдэг ...). Тиймээс 1903 оны их хурал дээр бидний сонирхсон асуултын дүн шинжилгээнд анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй.

Юуны өмнө бид Оросын Социал-Демократ хэчнээн өчүүхэн ч гэсэн тэмдэглэж байна "Үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх"-тэй холбоотой уран зохиолоос харахад энэ эрхийг үргэлж салан тусгаарлах эрхийн утгаар ойлгож байсан нь тодорхой харагдаж байна. gg. Үүнд эргэлзэж буй Семковский, Либман, Юркевич нар § 9-ийг “тодорхойгүй” гэх мэтээр тунхаглаж, зөвхөн туйлын мунхаг эсвэл хайхрамжгүй байдлаасаа болж “харанхуй” гэж ярьдаг. Тэртээ 1902 онд Заря хотод Плеханов** хөтөлбөрийн төсөлд "өөрийгөө тодорхойлох эрх"-ийг хамгаалж байхдаа хөрөнгөтний ардчилсан хүмүүст заавал байх албагүй энэ шаардлагыг "социал демократуудад заавал биелүүлэх ёстой" гэж бичжээ. "Хэрэв бид түүний тухай мартсан эсвэл түүнийг илчилж зүрхлэхгүй байсан бол" гэж Плеханов бичжээ, "Их Оросын овгийн эх орон нэгтнүүдийн үндэсний үзлийг хөндөхөөс айсан бол энэ нь бидний аманд ичгүүртэй худал болох болно ... "Бүх улс орны хөдөлмөрчид, нэгдээрэй!"22 гэж хашгирав.

Энэ бол хэлэлцэж буй асуудлын гол аргументыг маш оновчтой тодорхойлсон шинж чанар бөгөөд манай нэвтрүүлгийг шүүмжлэгчид "ураг төрлийн холбоог санахгүй байна" гэхээс айж зайлсхийсэн, одоо ч гэсэн зайлсхийсээр байгаа нь хоосон биш юм. . Энэ заалтыг няцаах нь ямар ч сэдэл ашигласан нь үнэн хэрэгтээ Оросын агуу үндсэрхэг үзлийг "ичгүүртэй" буулт гэсэн үг юм. Бүх хүний ​​эрхийн тухай ярихад яагаад Их Орос гэж ____________________________

* Дашрамд хэлэхэд, үндэстнүүдийн "өөрийгөө тодорхойлох" эрхийг яагаад социал-демократ үзэл бодлоор холбоо, автономит гэж ойлгож болохгүйг ойлгоход хэцүү биш юм (хэдийгээр хийсвэрээр хэлэхэд хоёулаа " өөрийгөө тодорхойлох"). Холбоо нь хоёр талын гэрээ учраас холбооны эрх гэдэг бол утгагүй зүйл. Ерөнхийдөө марксистууд федерализмыг хамгаалах асуудлыг хөтөлбөртөө тусгаж чадахгүй, энэ талаар хэлэх зүйл алга.Автономитийн тухайд марксистууд автономитийн "эрх"-ийг хамгаалдаггүй, харин автономитийг өөрөө, ерөнхий, түгээмэл зарчим болгон хамгаалдаг. газарзүйн болон бусад нөхцөлд эрс ялгаатай, алаг үндэстний бүрэлдэхүүнтэй ардчилсан төр. Тиймээс "үндэстнүүдийн автономит эрх"-ийг хүлээн зөвшөөрөх нь "үндэстнүүдийн нэгдэх эрх"-тэй адил утгагүй болно.

** 1916 онд Ленин энэ хэсэгт "Плеханов 1903 онд оппортунизм, дараа нь шовинизм руу чиглэсэн гутамшигт эргэлтээсээ хол, оппортунизмыг эсэргүүцэгчдийн нэг байсныг бид мартаж болохгүй гэдгийг уншигчдаас хүсч байна" гэж тэмдэглэжээ.

үндэстнүүд өөрийгөө тодорхойлох уу? Учир нь бид Их Оросуудаас салах тухай ярьж байна. Пролетаруудыг нэгтгэх сонирхол, тэдний ангийн эв санааны нэгдлийн ашиг сонирхол нь үндэстнүүдийн салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрөхийг шаарддаг—энэ нь 12 жилийн өмнө Плеханов иш татсан үгэндээ хүлээн зөвшөөрсөн байдаг; Бодоод байх юм бол манай оппортунистууд өөрийгөө тодорхойлох тухай тийм их дэмий зүйл ярихгүй байх.

Плехановын хамгаалсан энэхүү хөтөлбөрийн төслийг баталсан 1903 оны их хурлаар үндсэн ажил хөтөлбөрийн хороонд төвлөрчээ. Харамсалтай нь түүний протоколууд хадгалагдаагүй. Тухайлбал, энэ талаар тэд онцгой сонирхолтой байх болно, учир нь (зөвхөн комисст Польшийн социал-демократуудын төлөөлөгчид Варшавский, Ганецки нар өөрсдийн үзэл бодлыг хамгаалахыг оролдож, "өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөхийг" эсэргүүцэж байсан. Тэдний аргументуудыг (Варшавскийн хэлсэн үг, түүний болон Ганецкийн мэдэгдэлд дурдсан, протоколын 134-136, 388-390-р хуудас) бидний дүн шинжилгээ хийсэн Польш нийтлэл дэх Роза Люксембургийн аргументуудтай харьцуулахыг хүсч буй уншигч, би. Эдгээр аргументуудын бүрэн дүр төрхийг харах болно.

Плеханов Польшийн марксистуудын эсрэг хамгийн их байр сууриа илэрхийлж байсан эдгээр үндэслэлийг 2-р их хурлын хөтөлбөрийн хороо хэрхэн хүлээж авсан бэ? Эдгээр маргааныг харгис хэрцгий инээв. Оросын марксистуудад үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөхөөс татгалзах санал нь утгагүй болохыг маш тодорхой бөгөөд тод харуулсан тул Польшийн марксистууд конгрессын бүрэн хуралдаан дээр өөрсдийн үндэслэлээ давтахыг ч зүрхэлсэнгүй!! Тэд Их Орос, Еврей, Гүрж, Армений марксистуудын дээд чуулганы өмнө байр сууриа найдваргүй гэж үзэн их хурлыг орхив.

Түүний нэвтрүүлгийг нухацтай сонирхож буй хэн бүхэнд энэ түүхэн анги мэдээж маш чухал. Польшийн марксистуудын конгрессын хөтөлбөрийн хороонд тавьсан аргументуудыг бүрэн үгүйсгэж, конгрессын хуралдаанд үзэл бодлоо хамгаалах оролдлого хийхээс татгалзсан нь туйлын чухал баримт юм. Роза Люксембург 1908 оны нийтлэлдээ энэ "даруухан" талаар чимээгүй байсан нь юу ч биш байсан - конгрессын дурсамж нь хэтэрхий тааламжгүй байсан бололтой! Тэрээр мөн 1903 онд Варшавский, Ганецки нар Польшийн бүх марксистуудын нэрийн өмнөөс дэвшүүлсэн, Роза Люксембург ч, Польшийн бусад с.-д ч биш, хөтөлбөрийн 9-р хэсгийг "засах" гэсэн инээдтэй бүтэлгүй саналын талаар дуугүй байв.

Гэвч Роза Люксембург 1903 онд ялагдлаа нуун дарагдуулсан эдгээр баримтуудын талаар дуугүй байсан бол намынхаа түүхийг сонирхсон хүмүүс эдгээр баримтуудыг судалж, утга учрыг нь тунгаан бодох хэрэгтэй болно.

"... Бид санал болгож байна" гэж Роза Люксембургийн нөхөд 1903 оны их хуралд бичээд орхиж, "хөтөлбөрийн төслийн долоо дахь (одоо 9) заалтад дараахь хэлцлийг өгөхийг санал болгож байна.

§ 7. Төрийг бүрдүүлэгч бүх үндэстэнд соёлын хөгжлийн бүрэн эрх чөлөөг баталгаажуулсан байгууллагууд” (протоколын 390-р тал).

Тиймээс тэр үед Польшийн марксистууд үндэсний асуудлын талаар маш тодорхой бус үзэл бодолтой байсан тул өөрсдийгөө тодорхойлохын оронд "соёлын үндэстний автономит" хэмээх нууц нэрээс өөр юу ч санал болгосонгүй!

Энэ нь бараг итгэмээргүй сонсогдож байгаа ч харамсалтай нь энэ бол баримт юм. Их хуралд өөрөө 5 бундист 5 саналтай, 3 кавказчууд 6 саналтай байсан ч Костровын зөвлөх саналыг тооцохгүйгээр өөрийгөө тодорхойлох заалтыг хасахыг дэмжсэн нэг ч санал олдсонгүй. Энэ заалтад “соёл-үндэсний бие даасан байдал” (Голдблатын томъёолол: “Үндэстнүүдэд соёлын хөгжлийн бүрэн эрх чөлөөг баталгаажуулсан институцийг бий болгох”) гэж нэмэхийг гурван санал, Либерийн томьёоллыг ("хөгжлийн эрх чөлөө" гэсэн дөрвөн саналаар дэмжив. тэдний - үндэстэн - соёлын хөгжил").

Одоо Оросын либерал нам болох кадетууд гарч ирснээр түүний хөтөлбөрт үндэстнүүдийн улс төрийн өөрөө өөрийгөө тодорхойлох эрхийг "соёлын өөрөө тодорхойлох" гэж сольсныг бид мэднэ. Тиймээс Роза Люксембургийн Польш андууд ППС-ын үндсэрхэг үзэлтэй "тэмцэж", марксист хөтөлбөрийг либерал хөтөлбөрөөр солихыг санал болгов! Үүний зэрэгцээ тэд манай хөтөлбөрийг оппортунизм гэж буруутгав - 2-р их хурлын хөтөлбөрийн хороонд энэ буруутгал зөвхөн инээдтэй байсанд гайхах зүйл алга!

Хоёрдугаар их хурлын төлөөлөгчид "өөрийгөө тодорхойлох" гэдгийг ямар утгаар ойлгосон бэ?

Үүнийг протоколоос дараах гурван ишлэл нотолж байна.

"Өөрийгөө тодорхойлох" гэдэг үгэнд өргөн тайлбар өгөх боломжгүй гэж Мартынов олж мэдсэн; энэ нь зөвхөн улс үндэстнийг тусдаа улс төрийн нэгдэл болгон тусгаарлах эрхийг л илэрхийлдэг бөгөөд ямар ч тохиолдолд бүс нутгийн өөрөө удирдах ёсны эрх биш юм" (х. 171). Мартынов хөтөлбөрийн хорооны гишүүн байсан бөгөөд Роза Люксембургийн найзуудын маргааныг үгүйсгэж, шоолж байв. Түүний бодлоор Мартынов тэр үед "эдийн засагч", "Искра"-ыг эрс эсэргүүцэгч байсан бөгөөд хэрвээ тэрээр хөтөлбөрийн комиссын дийлэнх нь дэмжээгүй үзэл бодлоо илэрхийлсэн бол түүнийг мэдээж үгүйсгэх байсан.

Комиссын ажил дууссаны дараа их хурлаар хөтөлбөрийн § 8 (одоо 9) заалтыг хэлэлцэх үед Бундын гишүүн Голдблат хамгийн түрүүнд үг хэлэв.

"Өөрийгөө тодорхойлох эрхийн эсрэг" гэж Голдблат "Юуг ч эсэргүүцэж болохгүй. Аливаа улс үндэстэн тусгаар тогтнолынхоо төлөө тэмцдэг бол түүнийг эсэргүүцэх аргагүй. Хэрэв Польш Оростой хууль ёсны гэрлэлт хийхийг хүсэхгүй байгаа бол нөхрийн хэлсэнчлэн үүнд бүү саад бол. Плеханов. Эдгээр хүрээнд би энэ саналтай санал нэг байна” (х. 175-176).

Плеханов энэ асуудлаар их хурлын бүрэн хэмжээний хуралдаанд үг хэлсэнгүй. Голдблат хөтөлбөрийн хороонд Плехановын хэлсэн үгэнд "өөрийгөө тодорхойлох эрх"-ийг салан тусгаарлах эрх гэдэг утгаараа дэлгэрэнгүй, олон нийтэд тайлбарласан байдаг. Голдблатын дараа үг хэлсэн Либер хэлэхдээ:

"Мэдээж, аль нэг үндэстэн Оросын хилийн дотор амьдрах боломжгүй бол нам үүнд саад болохгүй" (х. 176).

Хөтөлбөрийг баталсан намын II их хурал дээр өөрөө өөрийгөө тодорхойлох гэдэг нь “зөвхөн” салан тусгаарлах эрх гэсэн үг гэсэн хоёр санал гараагүйг уншигч та харж байна. Дараа нь Бундистууд хүртэл энэ үнэнийг өөрсөддөө шингээж авсан бөгөөд зөвхөн хувьсгалын эсэргүү, янз бүрийн "цуцлалтууд" үргэлжилсээр байгаа бидний гунигтай цаг үед л хөтөлбөрийг "харанхуй" гэж тунхагласан хүмүүс мунхаг зоригтой байсан. Гэхдээ эдгээр гунигтай "бас социал демократууд"-д цаг заваа зориулахаас өмнө Польшуудын хөтөлбөрт хандах хандлагыг зогсооё.

Тэд 2-р (1903) их хуралд нэгдэх зайлшгүй шаардлага, яаралтай байдлын талаар мэдэгдэл гаргаж ирэв. Гэвч тэд хөтөлбөрийн хороонд "бүтэлгүйтсэн"-ийн дараа их хурлыг орхин гарсан бөгөөд тэдний сүүлчийн үг нь их хурлын протоколд хэвлэгдсэн, өөрөө өөрийгөө тодорхойлох эрхийг соёл-үндэсний автономоор солих тухай дээрх саналыг агуулсан бичгээр хийсэн мэдэгдэл байв.

1906 онд Польшийн марксистууд намд элссэн бөгөөд элссэнээсээ хойш нэг ч удаа (1907 оны их хурал, 1907, 1908 оны бага хурал, 1910 оны бүгд хурал дээр ч) намыг өөрчлөх талаар нэг ч санал гаргаагүй. Орос хэлний хөтөлбөрийн § 9!!

Энэ бол баримт юм.

Энэ баримт нь Роза Люксембургийн нөхөд 2-р их хурлын хөтөлбөрийн хороон дахь хэлэлцүүлэг, энэ их хурлын шийдвэрийг бүрэн гүйцэд гэж үзэж, алдаагаа чимээгүйхэн хүлээн зөвшөөрч, засч залруулж байсныг бүх хэллэг, баталгааг үл харгалзан энэ баримт тод нотолж байна. 1906 онд тэд 1903 оны их хурлаас гарсны дараа намд элссэн бөгөөд намын сувгаар хөтөлбөрийн 9-р хэсгийг шинэчлэх тухай асуудал дэвшүүлэхийг хэзээ ч оролдоогүй.

Роза Люксембургийн нийтлэл 1908 онд түүний гарын үсэг дор гарч ирэв - мэдээжийн хэрэг, намын зохиолчдын хөтөлбөрийг шүүмжлэх эрхийг үгүйсгэх нь хэний ч санаанд ороогүй бөгөөд энэ нийтлэлийн дараа Польшийн марксистуудын албан ёсны нэг ч байгууллага байгаагүй. § 9- go-г шинэчлэх асуудлыг хөндсөн.

Тиймээс Троцкий Роза Люксембургийн зарим шүтэн бишрэгчдэд үнэхээр муугаар үйлчилж, Борба сонины редакцын нэрийн өмнөөс №2-т (1914 оны 3-р сар) бичжээ.

“...Польшийн марксистууд “үндэсний өөрийгөө тодорхойлох эрх”-ийг улс төрийн агуулгаас бүрмөсөн ангид, хөтөлбөрөөс хассан гэж үздэг” (25-р тал).

Залхуу Троцкий бол дайснаас илүү аюултай! Хаанаас ч юм, гэхдээ "хувийн ярианаас" (өөрөөр хэлбэл Троцкий үргэлж амьдардаг гэсэн хов жив) тэрээр "Польшийн марксистуудыг" Роза Люксембургийн нийтлэл болгоныг дэмжигч гэж нэрлэх нотлох баримтыг зээлж чадаагүй юм. Троцкий "Польшийн марксистууд"-ыг өөрийн итгэл үнэмшил, намынхаа хөтөлбөрийг хэрхэн хүндэтгэхээ ч мэддэггүй, нэр төр, ухамсаргүй хүмүүс болохыг илчилсэн. Троцкид тустай!

1903 онд Польшийн марксистуудын төлөөлөгчид өөрийгөө тодорхойлох эрхийн улмаас 2-р их хурлаас гарахад Троцкий энэ эрхийг агуулгагүй гэж үзэж, хөтөлбөрөөс хасагдсан гэж хэлж болно.

Гэвч үүний дараа Польшийн марксистууд ийм хөтөлбөртэй намд элсэж, түүнийг шинэчлэх санал огт гаргаж байгаагүй*.

Троцкий сэтгүүлийнхээ уншигчдын өмнө яагаад эдгээр баримтуудын талаар чимээгүй байсан бэ? Учир нь татан буулгах үзлийг эсэргүүцэгч Польш, Оросын хоорондох санал зөрөлдөөнийг өдөөж, хөтөлбөрийн асуудлаар Оросын ажилчдыг хуурч мэхлэх нь түүнд ашигтай юм.

Троцкий өмнө нь Марксизмын ямар ч ноцтой асуултын талаар хатуу үзэл бодолтой байсангүй, үргэлж нэг юмуу өөр санал зөрөлдөөндөө "мөлхөж", нэг талаас нөгөө рүү гүйдэг байв. Одоогийн байдлаар тэрээр Бундистууд болон татан буулгагчидтай хамтран ажиллаж байна. Яахав, энэ эрхэмүүд баяр ёслол дээр зогсдоггүй.

Энд бундист Либман байна.

"Оросын Социал-Ардчилал" гэж энэ эрхэм бичжээ, "15 жилийн өмнө хөтөлбөртөө үндэстэн бүрийн "өөрийгөө тодорхойлох" эрхийн тухай заалтыг дэвшүүлэхэд хүн бүр (!!) өөрөөсөө "Энэ яг юу моод болж байна вэ?" (!!) илэрхийлэл гэсэн үг?? Үүнд ямар ч хариулт байгаагүй (!!) Энэ үг (!!) манангаар хүрээлэгдсэн хэвээр үлдэв. Уг нь тэр үед энэ мананг арилгах хэцүү байсан. Энэ цэгийг тодруулах цаг хараахан болоогүй байна - тэд тэр үед хэлж байсан - одоо манан дунд үлдээрэй (!!), энэ цэгт ямар агуулга оруулахыг амьдрал өөрөө харуулах болно.

Намын хөтөлбөрийг шоолж байгаа энэ "өмдгүй хүү"23 ямар сүрлэг юм бэ?

Тэр яагаад шоолж байгаа юм бэ?

Гагцхүү тэр юу ч судлаагүй, намынхаа түүхийг ч уншаагүй, зүгээр л нам, намын гишүүнчлэлийн асуудлаар нүцгэн явахыг “хүлээн зөвшөөрсөн” татан буулгах орчинд орчихсон учраас л тэр. .

Помяловскийн ажилчин яаж "байцаатай ваннд нулимсан" гэж сайрхдаг24. gg. Бундистууд урагшиллаа. Тэд Либмансыг суллаж, эдгээр ноёдыг өөрсдийнхөө ваннд олон нийтэд шүлсээ хаядаг. Олон улсын их хурлаас ямар нэгэн шийдвэр гарсан, өөрийн намын их хурал дээр Бундын хоёр төлөөлөгч (Искрагийн “хатуу” шүүмжлэгчид, шийдэмгий дайснууд нь юу байсан бэ!) утга учрыг ойлгох бүрэн чадварыг харуулсан. "Өөрийгөө тодорхойлох" тэр ч байтугай үүнтэй санал нийлж байсан, энэ бүхний өмнө юу байсан бэ. Либман? Тэгээд “Намын сурталчлагчид” (битгий хошигно!) түүх, намын хөтөлбөрт хөрөнгөтөн шиг хандвал намыг татан буулгахад амар биш гэж үү?

Энд хоёр дахь "өмдгүй хүү" "Дзвин"-ийн ноён Юркевич байна. Ноён Юркевич 2-р их хурлын протоколыг гартаа барьсан байх магадлалтай, учир нь тэр Плехановын хэлсэн үгийг Голдблат хуулбарлан иш татсан бөгөөд өөрийгөө тодорхойлох нь зөвхөн салан тусгаарлах эрхийг л хэлж чадна гэдгийг мэддэг хүнээ илчилдэг. Гэхдээ энэ нь түүнийг Украины жижиг хөрөнгөтнүүдийн дунд Оросын марксистуудын тухай гүтгэлэг, Оросын "төрийн бүрэн бүтэн байдлыг" (1913, № 7-8, 83-р хуудас гэх мэт) хамгаалж байгаа мэт гүтгэлэг тараахад саад болохгүй. Мэдээжийн хэрэг, Украины ардчиллыг Оросын агуу ноёд хатагтай нараас салгах энэ гүтгэлгээс илүү сайн арга байхгүй. Юркевичи гаргаж чадаагүй. Украйны ажилчдыг үндэсний тусгай байгууллага болгон салгах тухай номлодог Дзвина утга зохиолын бүлгийн бүхэл бүтэн бодлогын дагуу ийм харгислал оршдог!**

Пролетариатыг хагалан бутаргаж буй үндсэрхэг үзэлтэй жижиг хөрөнгөтний бүлэглэл - энэ бол Дзвины яг объектив үүрэг юм - үндэсний асуудлын талаар бурхангүй будлианыг түгээхэд үнэхээр тохиромжтой. Эрхэм ноёнтон гэж хэлэхийн аргагүй. "Намтай ойр" гэж нэрлэгдэхдээ "аймаар" гомдог Юркевич, Либман нар хөтөлбөртөө салан тусгаарлах эрхийн асуудлыг хэрхэн шийдвэрлэх талаар нэг ч үг хэлээгүй, шууд утгаараа ганц ч үг хэлээгүй. ?

Энд та гурав дахь бөгөөд ахлах "өмдгүй хүү" ноён Семковский байна, тэр татан буулгах сонины хуудсуудад хөтөлбөрийн 9-р хэсгийг Оросын агуу олон нийтэд "хүргэдэг" бөгөөд нэгэн зэрэг "хийдэг" гэж мэдэгджээ. үгүй, ямар нэг шалтгааны улмаас, энэ догол мөрийг хассан саналыг хуваалцахгүй!

Итгэмээргүй ч үнэн.

1912 оны 8-р сард татан буулгагчдын бага хурал албан ёсоор үндэсний асуудлыг тавьсан. Жил хагасын турш § 9-ийн асуултын талаар ноён Семковскийн нийтлэлээс бусад нийтлэл гарсангүй. Мөн энэ нийтлэлд зохиогч _____________________ няцаав.

* 1913 оны зуны Оросын марксистуудын бага хуралд Польшийн марксистууд зөвхөн зөвлөхөөр оролцож, өөрийгөө тодорхойлох (салан тусгаарлах) эрхийн асуудлаар огт санал хураагаагүй, ийм эрхийн эсрэг байр сууриа илэрхийлж байсан гэж бидэнд мэдэгдэв. ерөнхий. Мэдээжийн хэрэг, тэд Польшид салан тусгаарлахын эсрэг ухуулах бүрэн эрхтэй байсан.Гэхдээ энэ нь Троцкийн яриад байгаа зүйл биш юм, учир нь Польшийн марксистууд § 9-ийн "хөтөлбөрөөс хасах"-ыг шаардаагүй.

** Ноён Юркевичийн ноён Левинскийн номын өмнөх үгийг харна уу: “Украины роботын хөдөлгөөний хөгжлийг Галицид зурна уу”, Киев, 1914 (“Галиси дахь Украины хөдөлмөрийн хөдөлгөөний хөгжлийн тухай эссэ”). Киев 1914. Ред.).

хөтөлбөр, "Зарим (нууц өвчин, эсвэл юу?) Хуваалцахгүйгээр" Үүнийг засах саналууд!! Ийм оппортунизмын жишээг дэлхий даяар олох нь амаргүй бөгөөд оппортунизм, намаас татгалзах, түүнийг татан буулгахаас ч дор гэдгийг бид баталж чадна.

Семковскийн аргументууд юу вэ, үүнийг нэг жишээгээр харуулахад хангалттай.

"Хэрэв Польшийн пролетари нь нэг улсын хүрээнд Оросын бүх пролетариатын эсрэг хамтарсан тэмцэл хийхийг хүсч байвал, харин Польшийн нийгмийн реакц ангиуд эсрэгээрээ Польшийг Оросоос тусгаарлахыг хүсч байвал яах вэ" гэж тэр бичжээ. бүх нийтийн санал асуулгад олонхийн санал цуглуулах (хүн амын ерөнхий судалгаа) үүнийг дэмжсэн: Оросын социал-демократууд бид төв парламентад Польш нөхдүүдтэйгээ хамт салан тусгаарлахын эсрэг санал өгөх үү, эсхүл хуулийг зөрчихгүйн тулд санал өгөх үү. "Өөрийгөө тодорхойлох эрх", салан тусгаарлах уу? (“Новая рабочая газета” No71).

Энэ нь ноён Семковский юу яриад байгаагаа ч ойлгохгүй байгааг харуулж байна! Салан тусгаарлах эрх нь төв парламент биш, зөвхөн салан тусгаарлах бүс нутгийн парламент (Сейм, бүх нийтийн санал асуулга гэх мэт) асуудлыг шийдэх ёстой гэж тэр бодсонгүй.

Хүүхдийн төөрөгдөл, "яаж байх вэ", хэрэв ардчилсан нийгэмд олонхи нь урвалын төлөө байдаг бол Пуришкевич, Кокошкин нар салан тусгаарлах санааг хүртэл гэмт хэрэг гэж үзэх үед бодит, бодит, амьд улс төрийн асуудал бүрхэг болно! Бүх Оросын пролетариуд өнөөдөр Пуришкевич, Кокошкин нарын эсрэг биш, харин тэднийг тойрч, Польшийн реакц ангиудын эсрэг тэмцэх ёстой байх магадлалтай!!

Үзэл суртлын удирдагчдын нэг нь ноён Л.Мартов байдаг татан буулгагчдын байгууллагад үүнтэй төстэй гайхалтай утгагүй зүйл бичигдсэн байдаг. 1903 онд уг хөтөлбөрийг боловсруулж, удирдаж байсан Л.Мартов хожим салан тусгаарлах эрх чөлөөг хамгаалан бичсэн. Л.Мартов одоо дүрмийн дагуу маргаж байна.

Ухаалаг байх шаардлагагүй

Та Ридаг илгээж байна,

Би 25-ыг харна.

Тэр Редад-Семковскийг илгээж, өдөр тутмын сонинд, манай хөтөлбөрийг мэдэхгүй уншигчдын шинэ давхаргын өмнө үүнийг гуйвуулж, эцэс төгсгөлгүй будлиулахыг зөвшөөрдөг!

Тийм ээ, тийм ээ, татан буулгах үзэл хол явсан; маш олон, тэр байтугай хуучин социал-демократууд ч намын гишүүнчлэлээс гарсан. ямар ч ул мөр үлдсэнгүй.

Мэдээжийн хэрэг Роза Люксембургийг Либман, Юркевич, Семковский нартай адилтгаж болохгүй, гэхдээ яг ийм хүмүүс түүний алдааг барьж авсан нь түүнийг ямар оппортунизмд автсаныг тодорхой харуулж байна.

10. ДҮГНЭЛТ

Дүгнэж хэлье.

Марксизмын онолын үүднээс авч үзвэл өөрийгөө тодорхойлох эрхийн асуудал ямар ч хүндрэл учруулдаггүй. 1896 оны Лондонгийн шийдвэрийг эсэргүүцэх, эсвэл өөрийгөө тодорхойлох нь зөвхөн салан тусгаарлах эрх гэсэн үг, эсвэл тусгаар тогтносон үндэсний улс байгуулах нь бүх хөрөнгөтний-ардчилсан хувьсгалын хандлага юм гэсэн ноцтой асуудал байж болохгүй.

Орост дарлагдсан үндэстний пролетариат, дарангуйлагч үндэстний пролетари нар тулалдаж, мөр зэрэгцэн тэмцэх ёстой нь тодорхой хэмжээгээр хүндрэл учруулж байна. Социализмын төлөөх пролетариатын ангийн тэмцлийн нэгдлийг хамгаалах, үндсэрхэг үзлийн бүх хөрөнгөтний болон хар зуугийн нөлөөллийг няцаах нь даалгавар юм. Дарангуйлагдсан үндэстнүүдийн дунд пролетариатыг тусгаар тогтносон нам болгон салгаснаар тухайн үндэстний үндсэрхэг үзлийн эсрэг ийм хатуу ширүүн тэмцэл өрнөж, хэтийн төлөв алдагдахад хүргэж, дарангуйлагч үндэстний үндсэрхэг үзлийг мартдаг.

Гэхдээ хэтийн төлөвийг ийм гажуудуулах нь богино хугацаанд л боломжтой юм. Янз бүрийн үндэстний пролетаруудын хамтарсан тэмцлийн туршлага нь бид улс төрийн асуудлыг "Краков"-оос биш, харин бүх Оросын байр сууринаас тавих ёстойг дэндүү тодорхой харуулж байна. Мөн бүх Оросын улс төрд Пуришкевич, Кокошкин нар ноёрхож байна. Тэдний үзэл санаа ноёрхож, харийнхныг "салан тусгаарлах үзлийн" хэргээр хавчиж, салан тусгаарлах тухай бодлуудыг Дум, сургууль, сүм хийд, хуарангууд, зуу, мянгаараа сонин хэвлэлээр номлож, үргэлжилсээр байна. Оросын үндсэрхэг үзлийн энэхүү агуу хор нь Оросын улс төрийн уур амьсгалыг бүхэлд нь хордуулж байна. Бусад ард түмнийг боолчлох замаар Орос даяар урвалыг бэхжүүлж байгаа хүмүүсийн золгүй явдал. 1849, 1863 оны дурсамжууд нь асар их хэмжээний шуурганаас сэргийлж, ардчилсан, ялангуяа социал демократ хөдөлгөөн бүрийг олон арван жилийн турш саатуулах аюул заналхийлж буй улс төрийн амьд уламжлалыг бүрдүүлдэг.

Дарангуйлагдсан үндэстнүүдийн зарим марксистуудын үзэл бодол нь хэчнээн зүй ёсны юм шиг санагдаж байсан ч (түүний "зовлон" нь заримдаа хүн амын олонхийг "өөрсдийн" үндэсний үзэл санаагаар харалган болгоход оршдог гэдэгт эргэлзэх зүйл алга. чөлөөлөлт), үнэн хэрэгтээ Орос дахь ангийн хүчний объектив хамаарлын дагуу өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хамгаалахаас татгалзах нь пролетариатыг Кокошкинуудын үзэл санаагаар халдварлуулах хамгийн муу оппортунизм юм. Мөн эдгээр санаанууд нь мөн чанартаа Пуришкевичүүдийн санаа, бодлого юм.

Тиймээс, Роза Люксембургийн үзэл бодлыг эхлээд Польшийн "Краковын" явцуу байдал гэж зөвтгөж болох юм бол үндсэрхэг үзэл хаа сайгүй эрчимжиж, юуны түрүүнд засгийн газрын үндсэрхэг үзэл, Их Орос улс энэ үед улс төрийг чиглүүлдэг, ийм явцуу байдал нь аль хэдийн уучилж болшгүй болдог. Чухамдаа үүнийг "шуурга", "үсрэлт"-ийн санаанаас зайлсхийдэг, хөрөнгөтний ардчилсан хувьсгал дууссан гэж хүлээн зөвшөөрдөг, Кокошкинуудын либерализмд татагдсан бүх үндэстний оппортунистууд зууралдсаар байна.

Оросын агуу үндсэрхэг үзэл нь бусад үндэстний үзлийн нэгэн адил хөрөнгөтний улс орны аль нэг ангийн ноёрхлоос хамааран янз бүрийн үе шатыг дамждаг. 1905 оноос өмнө бид зөвхөн үндэсний реакцуудыг л мэддэг байсан. Хувьсгалын дараа манай улсаас үндэсний либерал үзэлтнүүд төрөн гарсан.

Чухамдаа манай улсад Октябристууд ба кадетууд (Кокошкин), өөрөөр хэлбэл орчин үеийн бүх хөрөнгөтнүүд энэ байр суурийг эзэлдэг.

Дараа нь Оросын үндэсний ардчилагчид төрөх нь зайлшгүй юм. "Ардын социалист" намыг үүсгэн байгуулагчдын нэг, ноён Пешехонов (Русское Богатство сэтгүүлийн 1906 оны 8-р сарын дугаарт) мухикуудын үндсэрхэг үзлээс болгоомжлохыг уриалахдаа энэ байр суурийг аль хэдийн илэрхийлсэн байдаг. Тэд биднийг большевикуудыг бид тариачдыг "идеалжуулдаг" гэж хэчнээн гүтгэсэн ч бид тариачны үзлийг тариачны өрөөсгөл үзлээс, Пуришкевичийн эсрэг тариачны ардчилал, тахилч, газар эзэмшигчтэй эвлэрэх гэсэн тариачны хүслээс ямагт ялгаж салгаж ирсэн бөгөөд цаашид ч ялгах болно.

Пролетар ардчилал Оросын агуу тариачдын үндсэрхэг үзэлтэй (буулгалт гэдэг утгаараа биш, харин тэмцлийн утгаар) одоо ч гэсэн тооцоо хийх ёстой бөгөөд үүнтэй нэлээд удаан тооцогдох байх**. 1905 оноос хойш ийм хүчтэй нөлөө үзүүлсэн дарлагдсан үндэстнүүдэд үндсэрхэг үзлийн сэргэлт (жишээлбэл, Нэгдүгээр Думын "автономист-федералистууд" бүлэглэл, Украины хөдөлгөөн, мусульманчуудын хөдөлгөөн гэх мэтийг эргэн санацгаая. .), хот, тосгонд агуу Оросын жижиг хөрөнгөтний үндсэрхэг үзлийг бэхжүүлэхэд зайлшгүй хүргэнэ. ОХУ-ын ардчилсан өөрчлөлт удаан үргэлжлэх тусам янз бүрийн үндэстний хөрөнгөтнүүдийн үндэсний хавчлага, хэрүүл тэмцэл улам ширүүн, бүдүүлэг, гашуун байх болно. Оросын Пуришкевичүүдийн онцгой урвалт шинж чанар нь нэгэн зэрэг дарангуйлагдсан янз бүрийн үндэстнүүдийн дунд "салан тусгаарлах" хүсэл эрмэлзлийг бий болгож (мөн эрчимжүүлж), заримдаа хөрш орнуудад илүү их эрх чөлөөг эдэлдэг.

Энэ байдал нь Оросын пролетариатын өмнө хоёр талын, эсвэл бүр хоёр талын үүрэг даалгавар тавьж байна: бүх үндсэрхэг үзлийн эсрэг, юуны түрүүнд Оросын агуу үндсэрхэг үзлийн эсрэг тэмцэх; зөвхөн бүх үндэстний бүрэн эрх тэгш байдлыг хүлээн зөвшөөрөхөөс гадна төрийн байгуулалттай холбоотой тэгш байдал, өөрөөр хэлбэл үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох, салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрөх; Үүний зэрэгцээ, бүх үндэстний бүх төрлийн үндсэрхэг үзлийн эсрэг амжилттай тэмцэж, пролетарийн тэмцэл, пролетарийн байгууллагуудын эв нэгдлийг хамгаалах ашиг сонирхлын үүднээс. үндэсний тусгаарлах гэсэн хөрөнгөтний хүсэл тэмүүллийн эсрэг тэднийг олон улсын хамтын нийгэмлэгт хамгийн ойр нэгтгэх явдал юм.

______________________

* Бүх Оросын марксистууд, тэр дундаа аугаа оросууд үндэстнүүдийн салан тусгаарлах эрхийг хүлээн зөвшөөрсөн нь марксистуудын салан тусгаарлахыг эсэргүүцсэн энэ эсвэл дарлагдсан улс орныг үл тоомсорлохыг үгүйсгэхгүй гэдгийг ойлгоход хэцүү биш юм. Гэр бүл цуцлах эрхийг хүлээн зөвшөөрсөн нь гэр бүл салалтын эсрэг энэ болон бусад тохиолдолд үймээн самуун гарахыг үгүйсгэхгүйн адилаар бид Польшийн марксистуудын тоо зайлшгүй өсөх болно гэж бодож байна, тэд одоо байхгүй "зөрчилдөөн" дээр инээх болно. Семковский, Троцки нар "дулаацуулсан".

** Жишээлбэл, Польшид үндсэрхэг үзэл хэрхэн өөрчлөгдөж, язгууртны үеэс хөрөнгөтний, дараа нь тариачин болж хувирч байгааг судлах нь сонирхолтой байх болно. Людвиг Бернхард "Das polnische Gemeinwesen im preussischen Staat" ("Прусс дахь полякууд"; орос орчуулга байдаг) номондоо Германы Кокошкины үзэл бодлоор зогсож буй маш онцлог үзэгдлийг дүрсэлсэн байдаг. Польшийн "тариачдын бүгд найрамдах улс" нь үндэстэн, шашин шүтлэг, "Польш" газар нутгийн төлөөх тэмцэлд Польшийн тариачдын бүх төрлийн хоршоо болон бусад холбоодын нягт нэгдэл хэлбэрээр. Сургууль дахь польш хэлний эсрэг) Энэ нь Зөвхөн Польштой холбоотой төдийгүй Орост ч мөн адил.

Үндэстнүүдийн бүрэн эрх тэгш байдал; үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх; бүх үндэстний ажилчдын нэгдэл—энэ үндэсний хөтөлбөрийг ажилчдад марксизм, бүх дэлхийн туршлага, Оросын туршлагаас сургасан.

Би "Наша Рабочая газета"-гийн 3-р дугаарыг хүлээн авах үед нийтлэл аль хэдийн шивэгдсэн байсан бөгөөд ноён Вл. Косовский бүх үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай бичжээ.

"Намын анхдугаар их хурлын тогтоол (1898)-аас механикаар шилжсэн бөгөөд энэ нь эргээд олон улсын социалистуудын их хурлын шийдвэрээс зээлсэн тул 1903 оны их хурал мэтгэлцээнээс харж болно. Социалист Интернационал гэдэгтэй ижил утгаар: улс төрийн өөрийгөө тодорхойлох, өөрөөр хэлбэл улс төрийн тусгаар тогтнолын чиглэлд үндэстнийг өөрөө тодорхойлох гэсэн утгаар. Тиймээс, нутаг дэвсгэрийг тусгаарлах эрхийг илэрхийлсэн үндэстний өөрийгөө тодорхойлох томъёо нь одоо байгаа төрөөс гарах боломжгүй, эсхүл хүсэхгүй байгаа үндэстнүүдийн хувьд тухайн төрийн организм доторх үндэсний харилцааг хэрхэн зохицуулах тухай асуудалд огт хамаагүй юм.

Үүнээс үзэхэд ноён Вл. Косовский 1903 оны хоёрдугаар их хурлын протоколуудыг гартаа барьж байсан бөгөөд өөрийгөө тодорхойлох үзэл баримтлалын жинхэнэ (ба цорын ганц) утгыг маш сайн мэддэг. Бундист Zeit сонины редакц ноён Либманыг суллаж, нэвтрүүлгийг шоолж, бүрхэг гэж зарлаж байгаатай харьцуулж үзээрэй!! Хатагтай нарын дунд хачирхалтай "Үдэшлэг"-ийн ёс заншил. Бундистууд... Косовский өөрийгөө тодорхойлох эрхийг их хурлаар баталснаа яагаад механик шилжүүлэг гэж зарлаад байна вэ, "Аллах мэднэ". "Эсэргүүцэхийг хүсдэг" хүмүүс байдаг, гэхдээ юу, яаж, яагаад, яагаад, үүнийг тэдэнд өгдөггүй.

Р.М. Тимошев

ҮНДЭСТНҮҮДИЙН ӨӨРИЙГӨӨ ТОГТООХ ЭРХ, ОРЧИН ҮЕИЙН ОЛОН УЛСЫН ЗӨРЧИЛ

Өөрийгөө тодорхойлох эрх нь олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн хамгийн чухал зарчмуудын нэг юм. Үүний мөн чанар нь ард түмэн (үндэстнүүд) өөр улсын нэг хэсэг эсвэл тусдаа улсын хэлбэрээр оршин тогтнох хэлбэрээ тодорхойлох эрх юм. Энэхүү зарчмыг колончлолын тогтолцоо задрах явцад хүлээн зөвшөөрөгдсөн гэж үздэг бөгөөд энэ нь үнэндээ Нэгдсэн Улсын XV Ерөнхий Ассамблейгаас баталсан Колончлолын улс орон, ард түмэнд тусгаар тогтнол олгох тухай тунхаглалд тусгагдсан байдаг. 1960 оны 12-р сарын 14-нд улс орнууд дараачийн олон улсын гэрээ, НҮБ-ын тунхаглалд1 . Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр энэ эрхийн тухай санаа XVI-XIX зуунд төрсөн. Европ болон Америкийн колони орнуудад үндэсний эрх чөлөөний хөдөлгөөний үеэр. Өөрийгөө тодорхойлох үндсэн зарчим бол ямар ч нөхцөлд өөрийн улсыг бий болгох эрх гэж үздэг байсан: "Нэг үндэстэн.

Нэг улс" (П. Манчини, Н.Я. Данилевский, А.Д. Градовский). Түүгээр ч зогсохгүй энэ зарчим нь зөвхөн "соёл иргэншсэн ард түмэн"-д хамаатай байсан тул колоничлолын эзэмшил, колоничлолын хэлбэрүүд оршин тогтнож байгааг харуулж байна. Энэ зарчмын үндэс нь өнгөрсөн зууны сүүлчээс, дэлхийн нэгдүгээр дайны өмнөхөн, дэлхийн тэргүүлэгч орнуудын колоничлолын бодлогын туйлын “өндөрт” эхэлсэн.Тухайлбал, Лондонгийн олон улсын байгууллагын шийдвэрт 1896 онд болсон II Олон улсын их хурлын үеэр уг зарчмын үндэс суурийг үндэстэн хоорондын харилцааг зохицуулагч болгон тодорхойлсон.

1 1966 оны 12 дугаар сарын 19-ний өдрийн Эдийн засаг, нийгэм, соёлын эрхийн тухай олон улсын пакт, Иргэний болон улс төрийн эрхийн тухай олон улсын пакт (1-р зүйл)-д: “Бүх ард түмэн өөрийгөө тодорхойлох эрхтэй. Энэ эрхийнхээ ачаар тэд улс төрийн байдлаа чөлөөтэй тодорхойлж, эдийн засаг, нийгэм, соёлын хөгжлийг чөлөөтэй хэрэгжүүлдэг ... Энэхүү гэрээнд оролцогч бүх улс ... НҮБ-ын дүрмийн заалтын дагуу ... өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэхийг дэмжих, энэ эрхийг хүндэтгэх.

Олон улсын эрх зүйн зарчмуудын тухай тунхаглалд (1970 оны 10-р сарын 24) "НҮБ-ын дүрэмд тусгагдсан ард түмний тэгш эрх, өөрөө өөрийгөө тодорхойлох зарчмын дагуу бүх ард түмэн улс төрийн статусаа ямар ч эрхгүйгээр чөлөөтэй тодорхойлох эрхтэй. Эдийн засаг, нийгэм, соёлын хөгжилд гадны хөндлөнгийн оролцоог хангах, улс бүр дүрмийн заалтын дагуу энэ эрхийг хүндэтгэх үүрэгтэй."

Өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэх арга хэрэгсэл нь "тусгаар тогтносон, тусгаар тогтносон улс байгуулах, тусгаар тогтносон улстай чөлөөтэй нэгдэх, нэгдэх эсвэл бусад улс төрийн статусыг тогтоох" байж болно гэж мөн тунхаглалд заасан байдаг.

харилцаа. Гэсэн хэдий ч нийгмийн ардчилал нь дайн эхлэх хүртэл хамгийн түрүүнд түүний мөн чанар, нийгмийн гарал үүсэл, үндэсний асуудлыг шийдвэрлэхэд ашиглах нь зүйтэй эсэх талаар ширүүн хэлэлцүүлэг өрнүүлж байв. Зөвлөлт Орос улс үндэстний өөрийгөө тодорхойлох зарчмыг тунхаглахаас өмнө, дараа нь Версалийн энх тайвны бага хурал дээр АНУ-ын ерөнхийлөгч Вудро Вилсон тунхаглахаас өмнө урьд өмнө хэзээ ч байгаагүй дайны явцад Европын бүх эзэнт гүрнүүд задран унасан, хэд хэдэн хувьсгал гарсан. . Гэсэн хэдий ч улс орнуудын өөрийгөө тодорхойлох эрх нь олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим болохоос өмнө дэлхийн дахин дайн эхэлж, дахиад хэдэн арван жил өнгөрөх ёстой.

Гэсэн хэдий ч энэ зарчмыг олон улсын практикт хэрэглэх үр нөлөө, мөн чанар, агуулгыг тодруулж, түүгээр зохицуулагдаж буй харилцааны субьектуудын үзэл баримтлал өөрчлөгдөж, олон улсын практикт хэрэглэх үр дүнтэй байдлын үүднээс өмнө нь ч, одоо ч эргэлзээтэй хэвээр байна. гэх мэт. Энэ нь үндэстэн хоорондын болон улс хоорондын шинэ зөрчилдөөн нь мөн чанар, эрч хүчээрээ ялгаатай зөрчилдөөнийг илрүүлж, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох үйл явцын шинэ талуудыг тодруулах үед тохиолддог. Үүний нэг жишээ бол Югослав, Чехословак, Зөвлөлт Холбоот Улс зэрэг хуучин социалист улсуудын задралын үе бөгөөд дайны дараах бат бөх мэт санагдах хил хязгаарын нөхцөлд дэлхий дахинд үндэстэн хоорондын шинэ мөргөлдөөн гарч байсан үе юм. Эдгээр мөргөлдөөнүүдийн нарийн төвөгтэй байдал, уялдаа холбоогүй байдал нь нэг талаас олон улсын харилцааны хамгийн чухал зохицуулагч, нөгөө талаас үндэстэн хоорондын мөргөлдөөний эх үүсвэр болох үндэстний өөрийгөө тодорхойлох үзэгдэл рүү дахин хандах шаардлагатай болсон.

Өмнө дурьдсанчлан, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх нь түүхэн юм. Санал болгож буй түүхийн үечилсэн утга санаа нь сонирхолтой боловч дүгнэлтээрээ маргаангүй ч Америкийн хуульч Хирст Ханнумын "Автономи, бүрэн эрхт байдал, өөрийгөө тодорхойлох" ном юм. Үүн дээр зохиолч үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийн талаарх үзэл бодол өнгөрсөн зуунд дор хаяж гурван удаа эрс өөрчлөгдөж, энэ үйл явцын өвөрмөц үе шатуудыг бүрдүүлсэн гэж үздэг.

Эхний үе нь 19-р зууны сүүлчээр эхэлж 1945 онд дуусав. Дараа нь авч үзсэн зарчмын системд анх удаа "үндэстэн", "хэл", "соёл" - нэг талаас, "төр" гэх мэт ойлголтууд гарч ирэв.

2 Үзнэ үү: Херст Ханнум, Автономит, бүрэн эрхт байдал, өөрийгөө тодорхойлох эрх: Зөрчилдөөнтэй эрхийн зохицуулалт. Филадельфи: Пенсильванийн их сургуулийн хэвлэл. 1994 он.

ness" - нөгөө талаас. Энэ хугацаанд үндэстний өөрийгөө тодорхойлох зарчим нь цэвэр улс төрийн шинжтэй байсан - ихэнх тохиолдолд үндсэрхэг үзэлтнүүд том мужуудаас салан тусгаарлахыг шаарддаггүй, харин зарим хэлбэрийн бие даасан байдлыг шаарддаг.

Хоёр дахь үе нь 1945 онд буюу НҮБ байгуулагдсаны дараа эхэлсэн. НҮБ эхлээд өөрийгөө тодорхойлох эрхийг ард түмний эрх биш харин улсуудын эрх гэж үздэг байсан бөгөөд үүнээс гадна үүнийг үнэмлэхүй, салшгүй гэж үздэггүй байв. Ийнхүү 1960 онд НҮБ-ын Ерөнхий Ассамблей колончлолын ард түмэнд тусгаар тогтнол олгох тухай тунхаглалыг баталжээ. Энэхүү баримт бичгийн дагуу үндэсний өөрийгөө тодорхойлох зарчим нь үнэндээ "колоничлолоос ангижрах" гэсэн ойлголттой ижил утгатай болсон: шинэ мужуудын доторх цөөнхүүд тусгаар тогтнох эрхээ авсангүй, харин зөвхөн эх орноос хараат бус улс байх эрхтэй колониуд байв. . Шинээр байгуулагдсан улсуудын хилийг хуучин колончлолын эзэмшил газруудын хилийн дагуу тогтоосон бөгөөд энэ нь анхандаа угсаатны болон шашны хүчин зүйлийг харгалздаггүй байв. Үүний үр дүнд эдгээр муж улс үндэстэн хоорондын дотоод мөргөлдөөнд сэгсэрч эхлэв.

Гурав дахь үе нь 1970-аад оны сүүлээр эхэлсэн бөгөөд өнөөг хүртэл үргэлжилж байна. Зохиогчийн үзэж байгаагаар энэ нь туйлын бүх ард түмэн өөрийн гэсэн төртэй байх эрхтэй гэдгийг нотлох оролдлогоор тодорхойлогддог. Гэвч энэ санаа нь олон улсын эрх зүйн үндсэн баримт бичигт тусгагдаагүй бөгөөд дэлхийн аль ч улс орон хүлээн зөвшөөрөөгүй. Иймээс шинэ улсыг олон улсын хамтын нийгэмлэг хүлээн зөвшөөрөх эсвэл хүлээн зөвшөөрөхгүй байх тодорхой, тодорхой шалгуур байдаггүй бөгөөд одоо байгаа тогтолцоо нь улс орнуудын үндэсний бүрэн бүтэн байдал, үндэстнүүдийн эрхийг баталгаажуулж чадахгүй. өөрийгөө тодорхойлох. Уг нь улс төрийн ашиг сонирхлоос шалтгаалаад нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчим, эсвэл улс үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрх зэрэг нь нэн тэргүүнд тавигддаг.

Жишээлбэл, ЗСБНХУ задран унасан үйл явцад олон улсын хамтын нийгэмлэгийн анхны хариу үйлдэл нь улсын хилийн халдашгүй дархан байдлыг баталгаажуулсан явдал байв: ЗСБНХУ задран унаснаар бүс нутаг болон эргэн тойрон дахь байдал тогтворгүй болно гэж олон хүн эмээж байв. дэлхий. Энэ байр суурийг ноён Буш 1991 оны наймдугаар сарын эхээр Киевт айлчлах үеэрээ тодорхой илэрхийлсэн. Тэрээр АНУ Украины эрх чөлөөг дэмжинэ, харин Украиныг ЗХУ-аас тусгаар тогтнохыг дэмжихгүй гэж мэдэгдэв. Гэсэн хэдий ч үүнээс ердөө гуравхан долоо хоногийн дараа Украин тусгаар тогтнолоо зарлаж, олон улсын хамтын нийгэмлэгийн үзэл бодлыг өөрчлөлтөд нэн даруй тохируулав.

бодит байдал: үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг дахин тэргүүн эгнээнд тавьсан3. Тэгэхээр энэ зарчим улс төрийн түр зуурын ашиг сонирхлыг шийдэх хэрэгсэл мөн үү? Түүнд ямар нэгэн объектив шалтгаан байгаа юу?

Асуудал нь үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг авч үзэхдээ ихэнхдээ нэг талыг барьсан арга барилыг ашигладаг: хуулийг зөвхөн улс төр, угсаатны талаас нь, түүний нийгэм, эдийн засгийн үндэслэлээс тусгаарлан тайлбарладаг. Бодит байдал дээр үндэстний хөдөлгөөн, үндэстэн улс үүсэх үйл явцын үндэс нь хүмүүсийн материаллаг, эдийн засгийн амьдрал, юуны түрүүнд эдийн засаг, эрх зүйн нэгдмэл дүрэм, тодорхой хил хязгаар дахь мөнгөний нэг эргэлтийг шаарддаг зах зээлийн харилцаа юм. хүн амыг хэл, соёлоор нь ялгах явцад үндсэндээ бүрэлдэн тогтдог нэг улс. Үндэстэн үүсэх үйл явц нь үндэстэн улс үүсэх үйл явц болж, үндэсний хөгжлийн асуудал нь үндэстэн-төрийн хөгжлийн асуудалтай нэг талаараа холбоотой байдаг. Эдгээр нь бас түүхэн жишээнүүд юм: 16-17-р зуунд үндэстэн бүрэлдэх нь зах зээлийн харилцаа үүсч, үндэсний төвлөрсөн улсууд үүссэнтэй түүхэн давхцаж байв.

Орос улс ч энэ үйл явцаас зайлсхийсэнгүй, гэхдээ мэдэгдэж байгаагаар Европоос ялгаатай нь Оросын төвлөрсөн улс байгуулагдсан нь зөвхөн эдийн засгийн шалтгаанаар биш, харин гадаад бодлогын шалтгаанаар, юуны түрүүнд хамгаалах хэрэгцээ шаардлагаас үүдэлтэй. гадны түрэмгийлэл. Чухам энэ нөхцөл байдал нь Оросын төвлөрсөн улс анх удаагаа олон үндэстэн дамнасан улс болон хөгжиж, олон тооны дайны үеэр эрхшээлдээ орсон олон ард түмнийг нэгтгэсэн, эсвэл сайн дураараа нэгдэн орсон нь бага ч болов нөлөөлсөн юм. өөрийгөө хамгаалах цорын ганц боломжит арга.

Иймээс сонгодог зохиолын хэлснээр “Орчин үеийн капитализмын шаардлагад хамгийн их нийцэх үндэстэн-улсуудыг байгуулах нь аливаа үндэсний хөдөлгөөний чиг хандлага (тэмүүлэл)” бөгөөд үнэндээ үндэстнүүдийн бие даан өөрийгөө тодорхойлох явдал юм. , үндэстэн улсуудыг нугалах үйл явц юм. Эндээс тэрээр мартагдсан түүхэн хоёр чиг хандлага гарч байгааг онцлон тэмдэглэв: эхнийх нь төвөөс зугтах, дараах байдлаар илэрдэг.

3 Харна уу: Орчин үеийн ертөнцөд өөрийгөө тодорхойлох зарчим / http://ru.wikipedia.org/wiki/

үндэсний амьдрал, үндэсний хөдөлгөөнийг сэрээх, үндэсний дарангуйллын эсрэг тэмцэл, тусгаарлах хүсэл эрмэлзэл, үндэсний улсуудыг бий болгох; хоёр дахь нь улс хоорондын бүх төрлийн харилцааг хөгжүүлэх, нэмэгдүүлэх, үндэсний саад тотгорыг арилгах, зах зээл, эдийн засгийн амьдрал, улс төр, шинжлэх ухааны олон улсын эв нэгдлийг бий болгох, эцсийн дүндээ нэгтгэх хүсэл эрмэлзэлтэй холбоотой нэгдмэл байдал юм. аль хэдийн байгуулагдсан үндэсний улсуудын гэх мэт.4 Эхний чиг хандлага нь дүрмээр бол үндэстэн хоорондын хурцадмал байдал, мөргөлдөөн, тэр дундаа зэвсэгт мөргөлдөөн дагалддаг. Сүүлд нь урьдчилан сэргийлэх, тус улсын олон үндэстэн, үндэстний чөлөөт хөгжил, хөгжлийг хангах хүсэл эрмэлзэл нь большевикуудыг төрийн үндэсний засаг захиргааны зохион байгуулалт, ЗСБНХУ-ыг байгуулах хүчин чармайлтад түлхэц өгсөн юм. Зөвлөлт засгийн газрын анхны баримт бичигт тунхагласан социалист улсын үндэсний бодлогын зарчмууд - ард түмэн, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх, эрх тэгш, бүрэн эрхт байдал, үндэсний бүх давуу эрх, хязгаарлалтыг арилгах, үндэсний цөөнхийг чөлөөтэй хөгжүүлэх. , социалист холбоо. Түүнчлэн, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хүлээн зөвшөөрч, улсуудын холбоонд сайн дурын үндсэн дээр нэгдэх зарчмуудыг баримтлах нь тэдний мөн чанарт түүхэн эхний болон хоёр дахь чиг хандлагыг тусгасан болно. Ялсан социализмын нутаг дэвсгэрт эдийн засаг, нийгмийн нэгэн жигд байдал тогтсон тул ЗХУ-ын барилгачид эдгээр санааг хэрэгжүүлэхэд харьцангуй хялбар байсан. Бодит зах зээлийн харилцаанаас эхлээд үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийн үйл ажиллагааны эхний талбарын хил хязгаарыг давж гарсан юм шиг, тиймээс ч тэд үндэсний зураг зурахад ихэвчлэн хайхрамжгүй ханддаг байсан. Үндэстний хүчин зүйлийг харгалзахгүйгээр захиргааны хил хязгаар нь улс төрийн мэдэгдэхүйц зөрчилдөөн үүсгээгүй: үндэстэн дамнасан хүн ам тэгш эрхтэй бөгөөд байгуулагдсан Холбооны нутаг дэвсгэрт нийтлэг бүх эрх, эрх чөлөөгөөр хангагдсан байв.

Ийм нөхцөлд Зөвлөлт засгийн газар оршин тогтнох бүх хугацаанд үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг зөвхөн нэг удаа, шинэ бүгд найрамдах улс оршин тогтнохын эхний жилүүдэд, Зөвлөлт засгийн газар хүлээн зөвшөөрсөн үед л хэрэгждэг байв. Саяхан Оросын эзэнт гүрний нэг хэсэг болсон Польш, Финлянд, Латви, Литва, Эстони, Зөвлөлт Холбоот Улсын Закавказын бүгд найрамдах улсууд, Беларусь, Украины тусгаар тогтнол. Дараа нь холбоо байгуулагдах үед

4 Харна уу: Ленин В.И. Опыг дуусгах. 5-р хэвлэл. T. 24. S. 124.

Зөвлөлт Холбоот Улсын нэг буюу өөр үндэстнийг салан тусгаарлах эрхийг хэрэгжүүлэх журмыг тодорхойлсон бөгөөд үүнийг зөвхөн "нийгмийн бүх хөгжлийн ашиг сонирхол" үүднээс хэрэгжүүлэх нь зүйтэй. , бүх нийтийн энх тайван, социализмын төлөөх тэмцлийн ашиг сонирхол." Үүний зэрэгцээ, үнэн хэрэгтээ энэ эрхийг хязгаарлагдмал хэрэглээ тогтоосон: бүх үндэсний хэмжээнд биш

төрийн байгууламжууд, гэхдээ зөвхөн үүнийг үнэхээр ашиглаж чадах, Холбооны хил дээр байх, улмаар "холбооны бүгд найрамдах улс" статусыг авсан хүмүүст зориулагдсан. Бүх ард түмэн төрийн өөрөө удирдах ёсны баталгаатай, үндэсний эрх ашгаа (үндэсний соёл, хэл, сургууль, үндэсний зан заншил, шашин шүтлэг гэх мэт) хамгаалж байсан ч үндэстэн, үндэстэн бүр холбооны бүгд найрамдах улсыг (албан ёсоор) байгуулж чадахгүй байв. Цөөн тооны шалтгаан, эзэлж буй нутаг дэвсгэртээ олонхи болж чадаагүй гэх мэт). Тэдний дийлэнх нь автономит байдлын зарчмыг ашигласан: автономит бүгд найрамдах улс, бүс нутаг эсвэл үндэсний тойрогт нэгдсэн үндэстэн, үндэстэн, түүний дотор холбооны бүгд найрамдах улсуудын дотор.

1991 онд Беловежийн гэрээнд гарын үсэг зурснаар Орос, Украин, Беларусь ЗХУ-аас гарчээ. Энэхүү акт нь 1990-1991 онд ЗСБНХУ, Литвийн ЗСБНХУ, ЛатССР-ын Дээд Зөвлөлөөс баталсан ЗХУ-аас салан тусгаарлах тухай тунхаглалыг үргэлжлүүлж, эцэст нь Холбоог устгаж, бусад холбооны бүгд найрамдах улсын "тусгаар тогтнолын парад"-ыг тэмдэглэж, Харамсалтай нь хуучин ЗСБНХУ-ын нутаг дэвсгэрт үндэстэн хоорондын мөргөлдөөн эхэлсэн анхны нөхцөл байдал.

ЗХУ-ын дараахь орон зайд шинээр байгуулагдсан бүх улсууд зах зээлийн харилцаанд чиглэсэн нээлттэй, үр дүнтэй байв. Энэ нь үнэн хэрэгтээ ЗХУ-ын супер гүрнийг алга болоход хүргэсэн өөрчлөлтүүдийн мөн чанар байв. Үүний үр дүнд эдгээр эдийн засгийн механизмууд ажиллаж эхэлсэн бөгөөд энэ нь хэд хэдэн тохиолдолд бүрдүүлсэн үндэсний зах зээлийн нөлөөн дор үндэсний асуудлын ижил түүхэн чиг хандлагыг дахин авчирсан: нэг хэсэг болох үндэстнүүдийн бие даан өөрийгөө тодорхойлох хүсэл эрмэлзэл. аль хэдийн тусгаарлагдсан мужуудын. Дүрмээр бол энэ нь тэдний хилийн угсаатны бүлгүүд эсвэл үндэсний төрийн бүтэцтэй холбоотой байв. Түүгээр ч зогсохгүй энэ тохиолдолд үүссэн үндэстэн хоорондын зөрчилдөөн нь зэвсэгт сөргөлдөөн хүртэл хамгийн хурц байсан бөгөөд улс төр, угсаатны онцгой нөхцөл байдал үүссэн газарт илэрч байв. Үнэн хэрэгтээ эдгээр нь орчин үеийн үндэстэн хоорондын мөргөлдөөний өвөрмөц шинж чанарыг бүрдүүлдэг.

Нэгдүгээрт, эдгээр зөрчил нь угсаатны бүлгүүдийн амьдарч байсан түүхэн тогтсон нутаг дэвсгэрийн онцлогийг харгалзаагүй хилийн дагуу үндэсний засаг захиргааны бүтцийг тодорхойлсон үед үүссэн байх магадлалтай.

Үндэстний бүлгүүдийг хуваах, тэдгээрийн их бага ач холбогдолтой бүлгүүдийг үндэстний цөөнх болгон бусад үндэсний-төрийн бүрэлдэхүүнд оруулах нь үндэстэн хоорондын мөргөлдөөн үүсэх ноцтой урьдчилсан нөхцөл юм.

Ихэнхдээ энэхүү хуваагдал нь колончлолын тогтолцооны задралын үеэр Ази, Африкт шинэ улсууд үүссэн ихэнх тохиолдолд угсаатны харьяаллыг харгалзахгүйгээр хуучин колоничлолын эзэмшлийн хил хязгаарыг дахин бүрдүүлдэг зориудаар бодлогын үр дүн байв. хүчин зүйлүүд. Энэхүү арга барил нь ийм үйлдлээр шинэ мөргөлдөөн үүсэх эрсдлийг бууруулах боломжтой гэсэн итгэл үнэмшилд үндэслэсэн юм. Тиймээс өөрийгөө тодорхойлох эрхийг ард түмэн биш, харин хуучин колоничлолын нутаг дэвсгэр ашиглаж болно. Хачирхалтай нь, Европын одой улсууд НҮБ-ын байнгын гишүүн байдаг бол жишээлбэл, өөрийн гэсэн улсгүй 30 сая курд хүн тийм биш юм.

Үүний зэрэгцээ, эсрэг тэсрэг ястнууд түүхэн холимог оршин сууснаас үүдэн нутаг дэвсгэрийн угсаатны онцлогийг харгалзан үзэхэд хүндрэлтэй байсан, түүхэн хөгжиж буй улс төрийн нөхцөл байдал, тэр байтугай байгалийн нөхцөл. Үүний үр дүнд, жишээлбэл, хуучин Югославын бүгд найрамдах улсууд болох Словени, Хорват, Босни-Герцеговина, Македон улсууд угсаатны хүчин зүйлээс үл хамааран одоо байгаа хилийн хүрээнд хүлээн зөвшөөрөгдсөн. Үүний ачаар Хорватад Сербийн томоохон "цөөнх" бий болж, Боснид олон ард түмний төлөөлөгчид зэрэгцэн оршихоос өөр аргагүй болжээ.

Түүхийн онцгой нөхцөл байдал нь Приднестровск дахь орос хэлээр ярьдаг хүн амын төвлөрлийг урьдчилан тодорхойлсон: 1924 онд Г.И.Котовский, П.Д.Ткаченко болон бусад хүмүүсийн санаачилгаар энд нийслэлтэй Украйны ССР-ын бүрэлдэхүүнд Молдавын Автономит Зөвлөлт Социалист Бүгд Найрамдах Улс байгуулагдсан. Украйны хот, нутаг дэвсгэрээ нэмэгдүүлэхийн тулд хөрш зэргэлдээх бүс нутгуудын хамт МАСССР-д шилжсэн), дараа нь 1929 оноос хойш Тирасполь хот эдгээр чиг үүргээ 1940 он хүртэл хадгалсан. 1940 онд БНАСАУ-д буцаж ирсэн Бессарабийн нэг хэсэг нь нэгтгэгдсэн нь Молдавын ЗХУ-ын холбоог тунхагласан явдал байв. Приднестро-д MSSR байгуулагдсаны дараа

1918-1940 онд Румынд эзлэгдсэн Молдавын (Бессараби) бусад орны эдийн засаг нь гол төлөв хөдөө аж ахуйн шинж чанартай байсан бөгөөд бүх улсаас хамгийн хоцрогдсон нь байсан тул Орос, Украины олон тооны оршин суугчид орон нутгийн үйлдвэрлэлийг бий болгоход туслахаар Ровиа руу явсан. Румын улсын мужууд. Приднестровье голдуу орос хэлээр ярьдаг болсон. Эдгээр нөхцөл байдал нь 1990 оны 9-р сарын 2-нд Приднестровийн Бүгд Найрамдах Молдавын Бүгд Найрамдах Улсыг тунхаглахын тулд Приднестровийн бүх шатны депутатуудын II онц их хурал (Молдавын тусгаар тогтнолыг тунхаглахын өмнөхөн, Румынтай дахин нэгдэхийг зорьсон) үндэс суурь болсон юм. бүх нийтийн санал асуулгын үр дүнд үндэслэн.

Өөр нэг жишээ бол Уулын Карабах. Эхэндээ - 1920 оны 12-р сард

Зөвлөлт Орос, Азербайжаны Ажилчин тариачны засгийн газар хоёулаа Уулын Карабах, Зангезур, Нахичеваныг "Армений Социалист Бүгд Найрамдах Улсын салшгүй хэсэг" гэдгийг болзолгүйгээр хүлээн зөвшөөрсөн. Энэ байр суурийг нутгийн хүн амын өөрийгөө тодорхойлох асуудалд хандах хандлагыг аль эрт 1918 онд илэрхийлж байсантай холбон тайлбарлав.1920 онд Зөвлөлт засаглалд орох хүртэл Арменийн хүн ам Мусаватистууд болон Туркийн арми байгуулах гэсэн бүх оролдлогыг амжилттай няцааж байв. эдгээр нутаг дэвсгэрт хяналт тавих. Гэсэн хэдий ч 1921 оны 7-р сард засгийн газрыг огцрох аюул заналхийлсэн Азербайжан ЗСБНХУ-ын Ардын Комиссаруудын Зөвлөлийн ультиматумын дараа Сталины оролцоотойгоор РКП (б)-ын Төв Хорооны Кавказын товчоо шийдвэр гаргажээ. Уулын Карабах, Нахичеваныг Азербайжан ССР-д оруулах - Уулын Карабах, Нахичеваны хүн амын санал бодлыг бүрэн үл тоомсорлодог. 1921 онд большевикууд дэлхийн хувьсгалын нөхцөлд энэ шийдвэрийг зарчимгүй гэж дахин үзэж болно. Гэвч энэ шийдвэрийн үр дагаврыг дэлхий 80-аад оны сүүл - 90-ээд оны эхээр аль хэдийн ажигласан. 20-р зуун

Осетчууд Монголын ноёрхлын үед орчин үеийн Оросын нутаг дэвсгэр дэх Дон мөрний өмнөд хэсэгт орших түүхэн нутаг дэвсгэрээсээ шахагдаж, нэг хэсэг нь цааш Кавказ, Гүржид очиж, гурван тусдаа дэд угсаатны бүлгийг бүрдүүлжээ. Баруун зүгийн Дигорууд хөрш зэргэлдээ Кабардчуудын нөлөөнд орж, тэднээс Исламын шашинд орсон. Хойд зүгийн Төмөрүүд одоогийн Хойд Осетийнх болсон.

1767 онд Оросын эзэнт гүрний нэг хэсэг болсон тиа. Өмнө зүгт орших Туалаги бол Осетчууд Монголын түрэмгийлэгчдээс орогнож байсан Гүржийн ноёдын нэг хэсэг болох одоогийн Өмнөд Осет юм. Нэгэн удаа Академич Н.Ф.Дубровин: “Газар хомсдол нь осетинчуудын нэг хэсэг Гол нурууны өмнөд энгэр рүү нүүж, Гүржийн газар эзэмшигчдийн боолчлолд сайн дураараа орсон шалтгаан болсон юм. Том ба жижиг Лиахви, Рехула, Ксани болон түүний цутгалуудын хавцлыг эзэлсний дараа осетичууд ноёд Эриставов, Мачабелов нарын боол болжээ. Эдгээр цагаачид өмнөд осетин гэгдэх хүмүүсийн хүн амыг бүрдүүлдэг.”5. Ийнхүү Осетчуудын уламжлалт оршин суудаг газар нутгийн түүхийн хэсэгчилсэн байгалийн хуваагдал нь нэг ард түмнийг хойд ба өмнөд хэсэг, Хойд Кавказ, Өвөрказын Осетид түүхэн хуваахад хүргэсэн. Гэхдээ Закавказыг ирээдүйн ЗСБНХУ-ын бүрэлдэхүүнд оруулах нөхцөлийг бүрдүүлэх улс төрийн хэрэгцээ нь 1922 оны 4-р сарын 20-нд Өмнөд Осетийн автономит мужийн Гүржийн Төв Гүйцэтгэх Хороо, Ардын Комиссаруудын Зөвлөлийн тогтоолоор байгуулагдахыг урьдчилан тодорхойлсон. Жоржиа мужид.

Хоёрдугаарт, дүрмээр бол тэд өөрсдийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэхийг хамгийн тууштай эрэлхийлдэг бөгөөд үүнд хүрэхийн тулд хамгийн эвлэршгүй зүйл бол тусгаар тогтносон хөрш зэргэлдээ улсуудын (Серби) өөрийн гэсэн төрт ёсны эрхтэй цөөнх үндэстний бүлгүүд юм. - Хорват, Боснийн сербүүдийн дунд Албани - Косовогийн албаничуудын дунд, Орос - Орос хэлээр ярьдаг Приднестровийн эрэгт, Оросын доторх Хойд Осетид - Өмнөд Осетчуудын дунд, Армен - Уулын Карабахын армянчуудын дунд, Азербайжан - Азербайджанчуудын дунд Нахичеван гэх мэт), эсвэл огт улс төргүй хүмүүс (Палестинчууд, Израиль үүсэхээс өмнөх еврейчүүд, курдууд гэх мэт).

Эдгээр бүх тохиолдолд тусгаар тогтнолоо тунхаглах, өөрөөр хэлбэл нэг буюу өөр нэгдмэл улсын өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэх нь түүнд багтсан үндэстний бие даасан байгууллагуудын түүхэн угсаатнуудтайгаа нэгдэх хүслийг нэн даруй үүсгэсэн. Тэр тусмаа төр улсаа олон нийт хүлээн зөвшөөрч, юуны түрүүнд өөрсдийн улс орныг өөрөө тодорхойлох хүслийг илэрхийлсэн. Үүний улс төрийн үр дагавар нь сайн мэдэгдэж байна. Үндэстэн хоорондын мөргөлдөөний хөгжлийн үе шатууд ойролцоогоор ижил байна.

5 Дубровин Н. Дайны түүх, Кавказ дахь оросуудын ноёрхол. SPb., 1871. T. 1. S. 187.

нэг). Өөр угсаатны төрийн нэг хэсэг хэвээр үлдэх хүсэлгүй байгаа нь үндэстний цөөнхүүд өөрсдийгөө тодорхойлох эрхээ хэрэгжүүлэх, юуны түрүүнд өөрсдийн тусгаар тогтносон угсаатны улсыг байгуулах хэлбэрээр хэрэгжүүлэх хүсэлд хүргэв. Энэ нь тийм улс байхгүй үед (Сербийн Крайна, Приднестровийн Молдавын Бүгд Найрамдах Улс г.м. тунхагласан тохиолдол гэх мэт), мөн энэ муж аль нэг хэлбэрээр автономит байдлаар оршин тогтнож байх үед (Уулын Карабах, Бүгд Найрамдах Улс, Азербайжан ССР-ын бүрэлдэхүүнд Уулын Карабах автономит мужаас, Өмнөд Осетийн Бүгд Найрамдах Улсаас - Гүржийн ЗХУ-ын бүрэлдэхүүнд Өмнөд Осетийн автономит мужаас байгуулагдсан гэх мэт).

2). Нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчимд үндэслэн, энэ бүрэн бүтэн байдал нь аль хэдийн оршин байгаагүй мужуудын (жишээлбэл, ЗХУ, ЗХУ) хүрээнд л хууль ёсны байсан ч шинэ төв засгийн газар шинэ улс байгуулахаас урьдчилан сэргийлэхийн тулд боломжтой бүх арга хэмжээг авдаг. тус улсын нутаг дэвсгэр дээр бие даасан төрийн байгууллагууд, эсвэл хуучин автономит улсуудыг төрөөс гарахаас урьдчилан сэргийлэх. Чухамдаа өөрийгөө тодорхойлох улсууд үндэстний цөөнхийн өөрийгөө тодорхойлох, чөлөөтэй хөгжих эрхийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаагаа харуулсан. Түүгээр ч барахгүй дээр дурьдсан бараг бүх нутаг дэвсгэрт шинэ төв засгийн газрын хэрэгжүүлсэн арга хэмжээ ямар нэгэн байдлаар туйлширч, өөрөөр хэлбэл зэвсэгт хэрэгслийг ашиглахад хүрчээ. Тиймээс 1991 оны 8-р сарын 28-нд Азербайжан тусгаар тогтнолоо зарласны дараа 9-р сарын эхээр Уулын Карабах бүс нутгийн болон Шаумян дүүргийн Ардын депутатуудын Зөвлөлийн хамтарсан хуралдаанаар Уулын Карабах Бүгд Найрамдах Улс (БНАСАУ) байгуулагдсан. ) Уулын Карабах автономит муж (НКАР) болон Азербайджан ССР-ийн зэргэлдээх Шахумян мужийн оршин суугч армянчуудын хил дотор. Гэхдээ аль хэдийн 9-р сарын 25-нд Степанакертийг Алазан мөндөрийн эсрэг байгууламжуудаар 120 хоногийн турш буудаж эхэлж, байлдааны ажиллагаа бараг бүх нутаг дэвсгэрт өрнөж, 11-р сарын 23-нд Азербайжан Уулын Карабахын автономит статусыг цуцаллаа.

Гүрж-Осетийн мөргөлдөөний үйл явдлууд яг ижил хувилбарын дагуу өрнөв. 1989 оны 11-р сарын 10. Гүржийн ССР-ын Өмнөд Осетийн автономит мужийн Ардын депутатуудын зөвлөл түүнийг автономит бүгд найрамдах улс болгон өөрчлөх шийдвэр гаргав. Гүржийн ССР-ын Дээд зөвлөл энэ шийдвэрийг үндсэн хууль зөрчсөн гэж нэн даруй хүлээн зөвшөөрөв. -ийн шууд туслалцаатайгаар 11-р сарын сүүлчээр

Цхинвали хотод цуглаан зохион байгуулахын тулд 15 мянга гаруй гүрж хүн ирэхийг оролдож байна. Хот руу явах замд жагсагчид, осетинчууд болон цагдаа нарын хооронд мөргөлдөөн болж, дор хаяж зургаан хүн амиа алдаж, 27 хүн бууны шарх авч, 140 хүн эмнэлэгт хүргэгджээ.

1990 оны 9-р сарын 20 Өмнөд Осетийн өөртөө засах орны Ардын депутатуудын зөвлөл Өмнөд Осетийн Зөвлөлт Ардчилсан Бүгд Найрамдах Улсыг тунхаглаж, Үндэсний бүрэн эрхт байдлын тунхаглалыг батлав. 11-р сард Ардын депутатуудын зөвлөлийн яаралтай чуулганаар Өмнөд Осетийг Холбооны гэрээнд гарын үсэг зурах бие даасан субьект болох ёстой гэж мэдэгдэв. 1990 оны 12-р сарын 9-нд Өмнөд Осетийн Бүгд Найрамдах Улсын Дээд Зөвлөлийн сонгууль болов. Гэвч 12-р сарын 10-нд Бүгд Найрамдах Гүрж Улсын Дээд Зөвлөл Осетийн автономийг устгах шийдвэр гаргасан. 1990 оны арванхоёрдугаар сарын 11-нд үндэстэн хоорондын мөргөлдөөний улмаас гурван хүн амиа алджээ. Гүрж улс Цхинвали болон Ява мужид онц байдал зарлаж, 1991 оны 1-р сарын 5-6-нд шилжих шөнө цагдаагийн ангиуд болон Гүржийн үндэсний гвард Цхинвалид орж ирэв. Ил задгай зэвсэгт мөргөлдөөн эхэлдэг. Үүнтэй төстэй үйл явдлууд Хорват, Босни, Косово, Молдав улсад орос хэлээр ярьдаг Приднестровийн мөргөлдөөнд болсон.

3). Өнөөгийн нөхцөлд хэд хэдэн тохиолдолд ах дүү ард түмэн өөрсдийгөө тунхагласан улсуудаа хамгаалахын тулд босч, улс орнууд дотоод зөрчилдөөнд татагдан орж, угсаатны дийлэнх нь өөрсдийгөө тодорхойлсон угсаатны бүлэг эсвэл сонирхогч улсуудын төлөөлөл байдаг. зөрчилдөж буй тодорхой талуудын холбоотон. Ийнхүү дотоод зөрчилдөөн нь улс хоорондын, олон улсын шинжтэй болж хувирдаг: Барууны орнууд Хорват, Босни дахь зэвсэгт мөргөлдөөнд идэвхтэй оролцож, НАТО-гийн онгоцууд Белградыг бөмбөгдөж байна; хуучин ЗХУ-ын нутаг дэвсгэр дээр 70 гаруй жилийн түүхэнд анх удаа шинээр тусгаар тогтносон Армени болон Азербайжаны хооронд цуст дайн дэгдсэн; Оросын 14-р армийн ангиуд Приднестровье дахь зэвсэгт мөргөлдөөнд оролцов; Хойд Осетийн сайн дурынхан болон казакууд Өмнөд Осетид тулалдаж байна.

Гуравдугаарт, улс үндэстнүүдийн бие даасан байдал бүр улс төрийн туйлын үр дагаварт хүргэдэггүй. Дүрмээр бол энэ нь үндэстний цөөнх, тэр ч байтугай өөр улсын нэг хэсэг болох өөрийн гэсэн төрт улстай байсан ч давамгайлж буй угсаатны бүлэг, түүний төрт ёсны хувьд далд эсвэл илэрхий, бодит эсвэл хүлээгдэж буй ирээдүйн тэгш бус байдлыг мэдрэх тохиолдолд тохиолддог.

ноа машин. Энэ тохиолдолд эдийн засгийн шинэ нөхцөлд үндэстнийг чөлөөтэй хөгжүүлэх хэрэгцээ нь энэхүү хөгжлийн саад тотгорыг арилгах арга хэрэгсэл болгон цөөнхүүдийг бие даан тодорхойлох эрхээ хэрэгжүүлэхэд түлхэц болж байна.

Ийм үйлдэл нь дээр дурьдсан бараг бүх үндэсний хөдөлгөөнүүдийн хувьд ердийн зүйл байсан боловч Гүрж-Абхазын мөргөлдөөнд ялангуяа Гүржийн ЗСБНХУ-ын бүрэлдэхүүнд орших автономит бүгд найрамдах улсаас өөр гадаад төрийн эрх мэдэлгүй Абхазын тал хуваагдаагүй байв. улсын хилээр угсаатны хэсгүүдэд нэвтэрч, тусгаар тогтнолыг идэвхтэй сурталчилж байв. Шалтгаан нь 1980-аад оны сүүлээр Гүржийн үндсэрхэг бүлгүүд ЗСБНХУ-аас тусгаар тогтнох, Гүржийн автономит улсын статусыг эргэн харахыг уриалж байсан явдал юм. Абхазын удирдлага, ялангуяа 1989 онд Тбилисид олон нийтийн жагсаал болж, Абхазын автономийг татан буулгахыг шаардсаны дараа ЗСБНХУ-ын бүрэлдэхүүнд үлдэх хүсэлтэй байгаагаа зарлав. "Гүржжих" шинэ давалгаанаас айж, Абхазийн эрх баригчид Гүржээс салан тусгаарлахыг хамгийн тохиромжтой хувилбар гэж үзэж эхэлсэн ч тэр үед Абхазчууд бүгд найрамдах улсын үндэсний цөөнхийг бүрдүүлдэг байв.

1989 оны 7-р сарын 16-нд Сухуми хотод орон нутгийн их сургуульд (ASU) оюутан элсүүлэх журмыг зөрчсөнтэй холбоотой дуулиан дэгдээсэн зэвсэгт үймээн самуун болов. Амиа алдсан, шархадсан хүмүүс байсан. Үймээн самууныг зогсоохын тулд цэргүүдийг ашигладаг. Удалгүй ЗСБНХУ задран унаснаар Гүрж дэх улс төрийн мөргөлдөөн нь Гүрж ба автономиуд (Абхаз, Өмнөд Осет) болон Гүрж доторх нээлттэй зэвсэгт мөргөлдөөний үе шат болж хувирав. 1992 оны 2-р сарын 21-нд Гүржийн эрх баригч Цэргийн зөвлөл Зөвлөлт Холбоот Улсын үндсэн хуулийг хүчингүй болгож, 1921 оны Ардчилсан Гүржийн Бүгд Найрамдах Ардчилсан Бүгд Найрамдах Улсын үндсэн хуулийг сэргээж, Абхазийн автономит статусыг үндсэндээ хүчингүй болгосноо зарлав. Үүний хариуд 1992 оны 7-р сарын 23-нд Бүгд Найрамдах Улсын Дээд Зөвлөл Абхаз ССР-ийн Үндсэн хуулийг сэргээж, Абхаз бол тусгаар тогтносон улс юм. Автономит руу цэргээ оруулах шийдвэрийг Тбилисид гаргаж байна. 1992-1993 оны зэвсэгт мөргөлдөөн эхэлж, Абхазийн зэвсэгт хүчин цэргийн ялалт байгуулав. Бүгд найрамдах улс нь де-факто тусгаар тогтносон улс болсон ч де-юре Гүржийн нэг хэсэг хэвээр байна. Энэ нь сөргөлдөөнтэй талуудыг удирдан чиглүүлдэг олон улсын харилцааны хоёр зарчмын зөрчилдөөний илрэл байсан: үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрх.

Абхазийн тал, Гүржийн шаардсан улсын нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчим.

Сүүлчийн зарчим нь тухайн улсын нутаг дэвсгэрийг зөвшөөрөлгүйгээр өөрчилж болохгүй гэсэн үг. Талууд ийм зөрчилдөөнийг энхийн замаар шийдвэрлэх боломжгүй байгаа нь үндэсний мөргөлдөөнийг хурцатгаж, тэднийг цэргийн сөргөлдөөн болгон хөгжүүлэхэд хүргэдэг. Үүний зэрэгцээ төв засгийн газрын төлөөлөгчид өөрсдийн байр сууриа хамгаалахын тулд үндэстний өөрийгөө тодорхойлох эрхтэй холбоотой нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчмыг тэргүүлэх ач холбогдол өгөх тухай мэдэгдлийг ихэвчлэн иш татдаг.

Энэ хооронд нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчим нь зөвхөн төрөө гадны түрэмгийллээс хамгаалахад чиглэж байгааг харахгүй байхын аргагүй. Энэ нь Урлагийн 4 дэх хэсэгт заасан үг юм. НҮБ-ын дүрмийн 2-т: "НҮБ-ын бүх гишүүд олон улсын харилцаандаа аливаа улсын нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдал, улс төрийн тусгаар тогтнолын эсрэг хүч хэрэглэх, эсвэл Нэгдсэн Үндэстний Байгууллагын зорилгод харшлах аливаа хэлбэрээр заналхийлэх, хүч хэрэглэхээс зайлсхийх ёстой. " Түүнээс гадна нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчмыг хэрэгжүүлэх нь үнэндээ өөрийгөө тодорхойлох эрхийг хэрэгжүүлэхэд захирагддаг. Тиймээс, Олон улсын эрх зүйн зарчмуудын тунхаглалд зааснаар улс орнуудын үйл ажиллагаанд "тусгаар эрхт, тусгаар тогтносон улс төрийн нэгдмэл байдал, нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдал, улс төрийн нэгдлийг задлах, хэсэгчлэн эсвэл бүрмөсөн зөрчихөд хүргэсэн аливаа үйлдлийг зөвшөөрөх, хөхиүлэн дэмжих гэж юу ч тайлбарлаж болохгүй. "Ард түмний тэгш байдал, өөрийгөө тодорхойлох зарчмыг үйл ажиллагаандаа баримталдаг улс"6. Өөрөөр хэлбэл, нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдлын зарчим нь тухайн нутаг дэвсгэрт амьдарч буй ард түмний эрх тэгш байдлыг хангаагүй, өөрсдийгөө чөлөөтэй тодорхойлох боломжийг олгодоггүй улсуудад хамаарахгүй.

Энэ ойлголт нь 2008 оны 8-р сард Өмнөд Осетид болсон эмгэнэлт үйл явдлын дараа онцгой ач холбогдолтой юм. Гүржийн нутаг дэвсгэрийн бүрэн бүтэн байдал нь Гүржийн хуучин ЗСБНХУ-ын нутаг дэвсгэр дэх бүрэн бүтэн байдал нь бүрэн хүлээн зөвшөөрөгдөх шаардлага боловч тэгш байдлыг хүндэтгэж, Гүржийн бус үндэстний чөлөөт хөгжлийг хангах нөхцөлтэй.

6 Харна уу: Нэгдсэн Үндэстний Байгууллагын дүрмийн дагуу улс орнуудын найрсаг харилцаа, хамтын ажиллагааны олон улсын эрх зүйн зарчмуудын тухай тунхаглал" (НҮБ-ын Ерөнхий Ассамблейн 1883 оны бүгд хурлаар 1970 оны 10-р сарын 24-ний өдөр 2625 (XXV) тогтоолоор батлагдсан)

үндэстний цөөнх 7. Харамсалтай нь, түүхийн туршлага ч үүнийг гэрчилнэ, устгалын дайнд нэрвэгдсэн үндэстнийг ард түмнээ хоморголон устгах ажиллагааг зохион байгуулсан улсын нэг хэсэг болгон цэцэглэн хөгжүүлэх чадвартай гэж итгүүлэх боломжгүй юм.

Дөрөвдүгээрт, үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох нь үндэстний бүлгийг төв засгийн газраас тусгаарлаж, тусгаар тогтносон үндэстний улсуудыг байгуулахаас гадна бусад улстай сайн дураараа нэгдэх, тэдэнтэй нэгдэх, улсуудын холбоо байгуулах, гэх мэт, өөрөөр хэлбэл хувь заяагаа бие даан шийддэг. Тиймээс орчин үеийн үндэсний хөдөлгөөний нэг онцлог нь үнэн хэрэгтээ үндэсний асуудалд тусгаарлах хүсэл, нэгдэх хүсэл гэсэн хоёр чиг хандлагыг нэгэн зэрэг хэрэгжүүлэх явдал юм. Тусгаар тогтнолоо олж авахыг эрмэлзэж буй ард түмэн эсвэл шинээр байгуулагдсан үндэстний улсууд, дүрмээр бол эхлээд улс төр, эдийн засаг, цэрэг арми гэх мэт хүчирхэг улс руу тэмүүлдэг. угсаатны хувьд холбоотой, эсвэл угсаатны болон түүхийн хувьд ойр байдаг улс орнуудын хоорондын харилцаа. Үүнд дор хаяж гурван шалтгаан бий.

нэг). Өмнө дурьдсанчлан, тусгаар тогтнолоо зарласан олон муж улсууд өөрсдийн хөгжил цэцэглэлтээ өөрийн тусгаар тогтносон улс эсвэл тодорхой холбооны доторх улстай угсаатны ахан дүүстэйгээ нэгдэхтэй холбодог. Эндээс - Уулын Карабахыг Арменид, Нахичеваныг - Азербайжан руу, Өмнөд Осетчуудыг - хойд зүгт Оросын Холбооны Улсын бүрэлдэхүүнд оруулах, Приднестровийг Орос руу гэх мэт няцашгүй, тууштай хүсэл эрмэлзэл юм.

2). Шинээр байгуулагдсан жижиг улсууд, ялангуяа олон улсын хэмжээнд хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй үед эдийн засаг, улс төр, цэргийн хувьд илүү хүчирхэг, бие даасан улсууд тусгаар тогтнолоо хамгаалах шаардлагатай байна.

3). Чөлөөт, бүрэн эрхт хөгжлийн төлөө шинээр байгуулагдсан улс орнуудад тусгаар тогтнолоо тунхаглах төдийгүй олон улсын хэмжээнд хүлээн зөвшөөрөх шаардлагатай. Эс бөгөөс хуучин төв эрх баригчдын цөөнхийнхөө тусгаар тогтнолд халдах, тэднийг хуучин төрт ёсонд ямар ч үнээр хамаагүй “бэхлэх” оролдлого мөнхийн байх болно. Үүнд хүрэхийн тулд үндэстэн улсуудад хүчирхэг зуучлагч, эвсэл хэрэгтэй.

7 Дашрамд дурдахад, барууны улс төрчид Косовогийн бүрэн эрхт байдлын асуудлыг шийдвэрлэхдээ ижил төстэй байр суурийг баримталж байсан.

шинэ тусгаар тогтнолыг олон улсын хамтын нийгэмлэгт хүлээн зөвшөөрөхөд идэвхтэй хувь нэмэр оруулах, тэр дундаа өөрийн үлгэр жишээ нэр.

Мэдээжийн хэрэг, шинэ улсуудыг хүлээн зөвшөөрнө гэдэг нь бүс нутаг болон дэлхийн хэмжээнд тогтоосон хил хязгаарыг эргэн харах гэсэн үг юм. Ийм шийдвэр гаргах нь улс төрийн тодорхой шалтгааны улмаас хойшлогдсон шийдвэртэй алхам болох нь ойлгомжтой. Жишээлбэл, ОХУ-ын Абхаз, Өмнөд Осетийг ОХУ-ын бүрэлдэхүүнд элсүүлэхийг шаардсан хүсэлтийг анхааралдаа авах нь барууны орнуудтай аль хэдийн хэцүү байсан харилцаагаа нэн даруй хүндрүүлж байна гэсэн үг юм (ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн мэдэгдэлд Барууны зүгээс ямар хариу үйлдэл үзүүлснийг санахад хангалттай. тусгаар тогтнолыг нь хүлээн зөвшөөрөх). Гэвч үүнтэй зэрэгцэн энэ алхам нь нэгдэх түүхэн объектив хандлагатай нийцэж байгаа бөгөөд үүнгүйгээр бүс нутагт үндэсний асуудлыг шийдвэрлэх боломжгүй, "их гүрний асуудлыг зэвсэгт аргаар шийдвэрлэх оролдлогоос урьдчилан сэргийлэх боломжгүй юм. ” Гүржийн удирдлага. Үүний зэрэгцээ энэ алхам нь Орос улс олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчмуудыг дагаж мөрдөж, үндэсний тууштай бодлого баримталж, жижиг ард түмний өөрийгөө тодорхойлох, тэдний хууль ёсны эрхийг хангах хүсэл эрмэлзэлд нь хууль ёсны дэмжлэг үзүүлж байгааг харуулах болно. чөлөөт, тэгш хөгжил.

Тавдугаарт, дээр дурдсантай холбогдуулан орчин үеийн үндэстэн хоорондын харилцааны өөр нэг тал дээр анхаарлаа хандуулах нь зүйтэй: Косово, Чеченийн тусгаар тогтнолын асуудлаарх Оросын байр суурь. Барууны шударга бус улс төрчдийн нэгэнт хэвшсэн практикийн дагуу "эрүүл толгойг нь буруутгадаг" ОХУ-ыг ихэвчлэн Гүржийн бүрэлдэхүүнд байсан ард түмнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрхийг дэмжсэн "давхар стандарт" бодлогыг буруутгадаг. ЗСБНХУ, Косовогийн албаничууд, Чечень ийм эрхийг хүлээн зөвшөөрөөгүй.

Косовогийн тусгаар тогтнолын тухайд Оросын удирдлагын байр суурийг нэгэн цагт дэлхийн хамтын нийгэмлэгийн анхааралд ил тод, хоёрдмол утгагүй хүргэж байсан: Косовогийн тусгаар тогтнолыг хүлээн зөвшөөрөх нь бидний асуудлыг шийдвэрлэх жишээ юм.

Энэ асуудалд туслалцаа үзүүлээгүй тохиолдолд 2001 оны дундуур Степанакертэд Хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй хамтын нөхөрлөлийн үед тохиолдсон шиг өөрсдийгөө тунхагласан улсуудыг олон улсын хамтын нийгэмлэг хүлээн зөвшөөрөөгүйг эдгээр мужуудыг харилцан хүлээн зөвшөөрөх замаар нөхөх оролдлого хийж байна. Улсууд (ТУХН-2) байгуулагдсан - Зөвлөлтийн дараахь нутаг дэвсгэрт өөрийгөө хүлээн зөвшөөрөөгүй төрийн байгууллагууд болох Абхаз, Уулын Карабах Бүгд Найрамдах Улс, Приднестровийн Молдавын Бүгд Найрамдах Улс, Бүгд Найрамдах Приднестровия болон Өмнөд Осет.

Кавказад болсон үйл явдлуудаар батлагдсан бусад хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй төрийн байгууламжууд.

Чеченийн тухай. Үндэстнүүдийн өөрийгөө тодорхойлох эрх ба шууд салан тусгаарлах үзэл хоёрыг ялгах шаардлагатай бөгөөд үүнд төрөөс тусгаарлахыг үндэстэн ястан шаарддаггүй, эрх тэгш, чөлөөтэй хөгжих бүх эрх, нөхцөлийг хангадаг, харин тодорхой нэг үндэстэн байдаг. ваххабизмын уриан дор хүн амын цэрэгжсэн цөөнх нь хамгийн радикал, терроризмд чиглэсэн шашны бүлгүүдийн нэг. Исламын улс төрийн хөдөлгөөн. Энэ нь ийм байдгийг Чеченийн анхны дайны дараа Чечень даяар энэ цөөнхийн тогтоосон үндсэндээ феодалын дэг журам, дээд удирдлага нь бүгд найрамдах улсад амар амгалан амьдралыг бий болгож чадаагүй, жирийн хүн амыг бүрэн сүйрүүлсэн нь нотлогдож байна. , мөн, хямралаас гарах арга зам гэж

Гэмт хэргийн "эдийн засаг", төрийн бодлогын зэрэглэлд дэвшсэн дээрэмчин, өргөн хүрээтэй хүн амыг барьцаалах, дээрэмдэх, сүйрүүлэх, Оросын нутаг дэвсгэрт террорист халдлага хийх, салан тусгаарлах үзлийг ОХУ-ын хөрш бүрэлдэхүүн хэсэг болох Дагестан руу шилжүүлэх оролдлого, гэх мэт. Ийм бодлого нь үндэстний өөрийгөө тодорхойлох, улмаар чөлөөт хөгжих нөхцөлийг бүрдүүлэх эрхтэй ямар ч нийтлэг зүйлгүй байсан бөгөөд байж ч чадахгүй байв.

Ийнхүү өөрийгөө тодорхойлох эрх нь бусад үндэстэн, ард түмэнтэй эрх чөлөөтэй, эрх тэгш хөгжихийн тулд өөрийн хувь заяагаа бие даан шийдвэрлэх салшгүй эрх юм. Үүнийг хэрэгжүүлэх хэрэгцээ нь тухайн улс төрөөр нэгдсэн угсаатны бүлгүүдийн нийгмийн хамтын амьдралын гүнд бодитойгоор төлөвшиж, төлөвшсөний дараа түүнийг хэрэгжүүлэхийг яаралтай шаардаж байна. Үүнийг үндэстэн дамнасан улсын дотоод, гадаад бодлогын стратегийг хэрэгжүүлэхэд онцгойлон анхаарч үзэх шаардлагатай. Түүхэн бус хандлага, цөөнх үндэстний төлөөх алсын хараагүй үндэсний бодлого, эрх баригчдын хүсэл эрмэлзэл нь объектив хуулиас харшилж, ард түмний хүсэл зоригийг чөлөөтэй илэрхийлэхэд саад болж байгаа нь үндэстэн хоорондын ноцтой мөргөлдөөн, цуст зэвсэгт үр дагавар, цуст зэвсэгт үр дагаварт байнга өртдөг. НҮБ-аас олон улсын гэмт хэрэг гэж хүлээн зөвшөөрдөг жижиг ард түмнийг ихэвчлэн шууд геноцид.