Didelė biografinė enciklopedija. Reformatorius, vadovaujantis oficialiai Charčiovo religinių reikalų tarybai

80-ųjų antrosios pusės ir 90-ųjų pradžios metus Rusijos stačiatikių bažnyčios patriarchas Aleksijus (Ridigeris) kadaise vadino „antrojo Rusijos krikšto“ laiku. Tiesą sakant, iš pradžių sovietų, o vėliau Rusijos valstybė per šį laikotarpį krypo į tikinčiuosius. Pamažu buvo panaikintos kliūtys: nustojo persekioti žmonės už „religinių apeigų“ atlikimą, buvo leidžiami vieši bažnytiniai renginiai, perleistos bažnyčios, „partijos ir valdžios“ vadovai pradėjo susitikinėti su dvasininkais.

Šiandien tos dienos pamirštos. Atrodė, kad visai nesena, kone vakarykštė istorija staiga ėmė grimzti į ideologinių klodų, mitų ir stereotipų bedugnę. Norėdami šiek tiek suprasti šių laikų faktus, publikuojame įdomų interviu su Religijos reikalų tarybos pirmininku Konstantinas Charčiovas.

Nepaisant to, kad medžiaga daugiausia skirta įvykiams, vykusiems aplink valstybės ir Maskvos patriarchato santykius, ji netiesiogiai atskleidžia svarbiausią istorinę informaciją apie to paties laikotarpio sentikių įvykius. Taigi, pavyzdžiui, Konstantinas Charčiovas išsamiai kalba apie Rusijos krikšto tūkstantmečio minėjimą. Su juo susiję renginiai buvo plačiai rengiami sentikių dvasiniuose centruose, įskaitant Rogozhskoe (apie tai bus kalbama būsimuose mūsų leidiniuose). Taip pat iš dalies paaiškinama, kodėl daugelis Sentikių bažnyčios tais metais buvo nereikalaujama, o iki mūsų dienų buvo perkelti į kitus tikėjimus arba parduoti į privačias rankas. Įdomu tai, kad Konstantinas Charčiovas, dabar tapęs tikinčiu, išsako savo nuomonę, kodėl 90-ųjų masinės bažnyčios nebuvo tikros dvasinės šalies transformacijos.

Konstantinai Michailovičiau, 1985 m. balandį jau keletą mėnesių dirbote Religijos reikalų tarybos pirmininku. Ar istorinis TSKP CK balandžio plenumas tapo lūžiu sovietų valstybės ir religinių organizacijų santykių istorijoje?

Partijos vadovybė suprato, kad reikia kažkaip normalizuoti santykius su tikinčiais SSRS piliečiais dar prieš balandžio plenumą. Tyrimai parodė, kad tikintieji šalyje yra nemaža dalis gyventojų. Jų skaičius ne tik nesumažėjo, bet ir toliau palaipsniui didėjo. 1983 metais buvo priimta partijos direktyva, skirta paminėti 1000-ąsias Rusijos krikšto metines. Jis buvo priimtas ROC prašymu. Buvo specialus patriarcho ir Sinodo laiškas, kuriame buvo prašoma leisti švęsti. Jie buvo leidžiami, bet bažnyčioje.

1984 metų spalį buvau paskirtas tarybos pirmininku – tai institucija, kuri buvo ideologinio pobūdžio. Žinoma, savo pareigas pradėjau su atitinkamu požiūriu. Nepaisant to, tam tikros tendencijos buvo matomos dar prieš prasidedant perestroikai. Kai buvau paskirtas į tarybą, mane priėmė Centro komiteto sekretorius Zimyaninas. Jis man pasakė:

Mes tau viską atleisime, išskyrus vieną dalyką – jei susipyksite su Bažnyčia.

Šie žodžiai nėra mėtomi. Vėliau padariau išvadą, kad partijos viršūnės jau susidarė nuomonę, kad socialistinėje valstybėje Bažnyčia turi būti.

1985-ųjų balandį paskelbus greitėjimo kursą, vyriausybės planams reikėjo pritraukti visų gyventojų simpatijas. Tarybai teko užduotis įtraukti religines organizacijas į perestroikos planus.

Ar toks požiūris buvo iš karto priimtas?

Ne, iš pradžių iš inercijos į tikinčiųjų pagausėjimą bandė reaguoti raginimais intensyvinti ateistinį švietėjišką darbą. Ideologinė inercija dar buvo labai stipri, valdžia religiją laikė ideologiniu konkurentu, o ne sąjungininku. Balandžio mėnesio plenumui pasibaigus, jo sprendimus reikėjo įgyvendinti praktiškai. Tačiau be būtinybės ieškoti naujų požiūrių, kaip atgaivinti tikinčių piliečių socialinį gyvenimą, plenumas konkrečiai nieko nerekomendavo. Be to, ten vėl nuskambėjo tezė apie ateistinio ugdymo stiprinimą. Ir 27-ajame partijos suvažiavime buvo taip pat.

Vadinasi, perestroika iš pradžių nereiškė valstybinio ateizmo pozicijų atsisakymo?

Nieko panašaus neturėjome omenyje. Jie tik rekomendavo ieškoti būdų, kaip stiprinti dirbančiųjų ateistinį ugdymą. Sunkiausia buvo nustatyti Bažnyčios ir tikinčiųjų vietą perestroikoje. Nebuvo jokių nurodymų, taip pat ir mus prižiūrėjusių Centro komiteto ideologinių skyrių. Ir pradėjome nuo paprasčiausio. Padarėme taip, kad tikinčiųjų potencialas būtų visiškai išnaudotas. Tikintieji buvo laikomi atstumtaisiais. Tuo metu darbo kolektyve mažai kas galėjo viešai išpažinti savo tikėjimą. Todėl nusprendėme, kad tikintysis turi jaustis tokiu pat sovietiniu žmogumi, kaip ir visi kiti. Reikėjo duoti signalus valstybės vardu. Visų pirma, suteikite jiems galimybę laisvai praktikuoti savo tikėjimą, įskaitant bažnyčių grąžinimo pradžią. Iki 1985 metų bažnyčių skaičius buvo sumažintas iki minimumo. Stačiatikių bažnyčių liko mažiau nei 7000. Pradėjo veikti didžiausios bendruomenės – stačiatikių – bažnyčios. Stačiatikių bažnyčia SSRS buvo daugiau ar mažiau toleruojama. Rusijos stačiatikių bažnyčia buvo didžiausia religinė organizacija, seniai integruota į valstybę, netgi jos uzurpuota.

Kaip sovietų valstybės ir religijos santykiuose prasidėjo perestroika?

Perestroikos šūkis buvo: „Sugrįžk pas Leniną“. Lenino raštuose niekur nekalbama apie religijos slopinimą.

Taip, buvo taktiniai nurodymai, susiję su esama situacija: kažkada galėjo pasakyti, kad, sako, tokiomis aplinkybėmis galime ignoruoti „kunigus“ ir net nušauti. Bet strateginiu mastu – tik ideologinė kova. Bažnyčia yra komunistų partijos, kaip dominuojančios carinės Rusijos ideologinės institucijos, konkurentė. Bolševikai iš pradžių slopino Bažnyčią kaip savo ideologinius konkurentus, bet tam tikromis sąlygomis civilinis karasšis slopinimas, žinoma, vyko ginklo jėga. O įsigalėjus valdžiai, deja, susidorojimo su ideologiniu konkurentu metodai liko tie patys. Kodėl? Jie buvo paprastesni, nereikalaujantys išlaidų ir, svarbiausia, kvalifikuoto personalo, kurio bolševikai neturėjo. Pradėjome vykdyti politiką, kurią laikėme leninine. Tikinčiųjų negalima nuslopinti, jie neturi nieko bendra su bažnyčios elitu, jiems tereikia vieno: dovanoti laisvą bendrystę su Dievu.

Atidžiai išstudijavome sovietų įstatymus ir išsiaiškinome, kad Konstitucijoje ir įstatymuose nėra draudimų prieš religijas. Bet buvo visas sluoksnis Religijų reikalų tarybos nutarimų ir sprendimų, kurie netilpo į jokius įstatyminius rėmus, bet buvo Tarybos priimti partijos organų iniciatyva ir taip gavo teisinį pripažinimą. Šiuose sprendimuose būta visokių absurdų, siekiančių iki absurdo, pavyzdžiui, varpų skambėjimą apribojo iki dviejų minučių. Paaiškinimas: o jei moksleiviai girdi, tai trukdo ateistams miegoti! Krikštas tik pateikus pasą. Nesirodykite gatvėse su bažnytiniais drabužiais. Pradėjome nuo visų šių dekretų atšaukimo savo sprendimu. Šventyklos pradėjo atsidaryti.

Kokia buvo Rusijos stačiatikių bažnyčios reakcija?

Dažniausiai geranoriška, šią reakciją galima apibūdinti taip: „Palauk ir pamatysi“. Tačiau kai kurie mūsų veiksmai sukėlė nepasitenkinimą. Paaiškėjo, kad jie turi įtakos materialiniams interesams. Taip atsitiko panaikinus tvarką krikštynas atlikti tik pateikus pasą. Faktas yra tas, kad kunigai, piliečių prašymu, apeidavo taisyklę, bet už tam tikrą kyšį. Žmonės bijojo, ypač partijos nariai. Juk iš karto po ceremonijos informacija nukeliavo į darbo vietą, o piliečiai atsidūrė gėdoje. Kunigai krikštijo slapta, namuose, bet už padidintą atlygį.

Sutikome tam tikrą pasipriešinimą ir mūsų sprendimą atidaryti šventyklas. Šį kartą pas dvasininkus. Tikinčiųjų yra tiek pat, pinigų ateina tiek pat, o bažnyčių daugiau. Lėšos pradėjo mažėti. Vyskupų pajamos pradėjo mažėti. Nepamenu nė vieno hierarchų ir kunigų prašymo atidaryti bažnyčias. Jie bijojo. Jie buvo kūnas iš kūno sovietų valdžia. Pažiūrėkite į jų biografijas – jie visi vienodi. Kai kurie iš jų jaunystėje net buvo pirminių komjaunimo organizacijų sekretoriai. Tada jie kūrė jiems „biografijas“. Lėtai tempiamas per pagrindinius bažnytinės karjeros etapus. Jie turėjo eiti akademijos rektoriaus, tada valdančiojo vyskupo, pareigas. Jie buvo permatomi, tarsi rentgeno nuotraukoje.

Prašymai grąžinti šventyklą atėjo iš paprastų tikinčiųjų. Kartą per mėnesį, šeštadieniais, Religijų reikalų taryba rengdavo priėmimą tikintiesiems iš visų Sovietų Sąjungos vietovių. Tai buvo visa piligriminė kelionė. Tarybos pastatas tiesiogine prasme buvo sausakimšas žmonių. Vienas prašymas: atidarykite bažnyčią. Maldos namai. Mečetė.

Daug kas įvyko Tarybos iniciatyva. Nepamenu, kad Rusijos stačiatikių bažnyčioje kas nors būtų prašė grąžinti Tolgos vienuolyną, Optinos Ermitažą. „Optiną Pustyną“ grąžinti pasiūlė Politbiuro narys Aleksandras Jakovlevas. Skambina man, klausia: "Kaip?" Sakau: „Tai galima pamatyti tik sapne“. Jis: "Pabandykime!" Taigi jie tai perdavė. Taryba kreipėsi į CK, sako, Bažnyčios prašymu... Tolgos vienuolynas apskritai buvo grąžintas tik Tarybos sprendimu. Dar daugiau puikus pavyzdys- Solovkai. Tai buvo 1988 m. Ir jie nusprendė duoti Solovki. Garsus vienuolynas! Imk! Nepaėmė...

Kaip? Kodėl?

Šį klausimą sutarėme su visais Sinodo nariais, išskyrus patriarchą Pimeną. Jie buvo pakviesti į Tarybos posėdį. Visi sutiko. Bet patriarcho nebuvo. Jis sirgo. Galėjau prie jo prieiti, bet nėjau, kad netrukdyčiau sergančiam žmogui. Man atrodė, kad viskas taip akivaizdu, kad tai atitinka Bažnyčios interesus. Nuvažiavau į salas, susitariau su vietos valdžia. Jie taip pat buvo už. Parašėme pranešimą Politbiurui. Tada jau po krikšto 1000-mečio minėjimo valdžios nuotaikos leido tikėtis teigiamo atsako. Likus dviem dienoms iki Centro komiteto sekretoriato, kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas, pasigirdo skambutis: „Ar tikrai susitarta su patriarchu? Paaiškėjo, kad kažkas pranešė Centro komitetui, kad Charčiovas esą verčia Bažnyčią perimti vienuolyną be jų sutikimo.

Nubėgau pas patriarchą: „Jūsų Šventenybė! Aš visada taip į jį kreipdavausi, nors tai tebuvo vardas, patronimas arba „patriarchas“. Jam tai labai patiko. Pimen guli sergančioje kameroje. „Jūsų Šventenybe, reikalingas jūsų patvirtinimas dėl Solovetskio vienuolyno perdavimo“. Nėra atsakymo. Tada jis sako: „Negaliu“. - "Kodėl?" „Mūsų kaulų yra per daug“. „Tačiau visa krikščionybės istorija stovi ant kaulų“. Ir vėl: „Negaliu“. Nuėjau pas budintį padėjėją Fiodorą Sokolovą: „Fedya, kas atsitiko? Raukšlės. – Ar buvo kas nors pas patriarchą? Raukšlės. "PSO?" – „Aukščiausias KGB laipsnis“. Supratau. Tą patį vakarą atsiėmiau raštelį. Tuo metu vienuolynas niekada nebuvo perduotas.

Kodėl Bažnyčia dabar taip aktyviai pasisako už masines bažnyčių statybas miestuose?

Beveik penkerius metus dirbau Religijos reikalų tarybos pirmininku. Per šį laiką Bažnyčia iš valstybės negavo nė cento. Jie gyveno iš savo jėgų ir netgi pasidavė kovai už taiką. Ir dabar? Novodevičiaus vienuolyną jie atidavė Rusijos stačiatikių bažnyčiai. O kas po neseniai kilusio gaisro restauruoja varpinę? Kas moka už Rusijos stačiatikių bažnyčios bažnyčių statybą užsienyje? Miestų miegamieji rajonai statomi tipiškomis šventyklomis, o kaimo bažnyčios vis dar yra griuvėsiuose. Kodėl? Materialinio intereso juos atkurti nėra.

Kai prieš tūkstantmetį Danilovo vienuolynas buvo perduotas Rusijos stačiatikių bažnyčiai, bažnyčia jį atkūrė savo lėšomis. Mes padėjome kitaip. Jie atidavė savo statybos rangovams, statybines medžiagas, kitas lėšas, o tai irgi buvo labai daug, nes nebuvo įmanoma nusipirkti. Planuojama ekonomika! Taryba suorganizavo būstinę Danilovo vienuolyno statybai, o aš jam vadovavau. Prisimenu, kartą jie tai suprato: pavogė 3 tonas vario. Jie ten buvo vakare, o ne ryte. Paaiškėjo, kad jie tempė savo į „asmeninius“ vienuolynus.

Tada Bažnyčia tikrai buvo atskirta nuo valstybės. Tik per mūsų Tarybą ji galėjo bendrauti su valstybės valdžia, taip pat ir finansiniais klausimais. Nė vienas vyskupas neturėjo teisės tiesiogiai kreiptis į pareigūną. Tuo metu ši santvarka užtikrino tikrą Bažnyčios atskyrimą nuo valstybės, o tai iš esmės reiškia bažnyčios ir valstybės valdžios atskyrimą. Dabar įvyko valdžios susijungimas. Taip, tada buvo griežta kontrolė, bet ji turėjo savo reikšmę.

Prasidėjus masiniam bažnyčių atidarymui, ROC sunkiai sekėsi be valstybės paramos. Tik stačiatikių bažnyčios buvo atidarytos du tūkstančiai visoje šalyje. Tada bendruomenės buvo užsiėmusios jas atstatydamos iš griuvėsių, samdydamos kunigą, pirkdamos indus ir drabužius. Visa tai brangu.

Ar partinė nomenklatūra priešinosi bažnyčių atidarymui?

Kiekvieną atidarėme kovodami. Regioniniuose bažnyčios centruose yra langas į langą su regioniniu komitetu. Ir staiga suskamba varpai! Šis sovietinių ir partinių organų konfliktas persipynė į spaudos puslapius. Ogonyoke buvo toks leidinys: „Ar Konstantinas bus šventasis? Aš vis dar laikau! Susidūręs su Centro komiteto ideologinių organų pasipriešinimu. Juk už jų stovėjo žmonės ir jų interesai. Ištisos ateistų propagandistų armijos, spausdinti leidiniai, kelionės išlaidos ir pan. Kai savo sprendimu atsisakėme Tolgos vienuolyno, tik Jakovlevas patvirtino šį sprendimą CK. Ir pačioje taryboje vienbalsiai nepriimta nei vieno sprendimo.

Praėjo dveji ar treji metai, o partijos elito nuotaikos pasikeitė. Ypač po Rusijos krikšto 1000-ųjų metinių minėjimo. Viršuje jie ruošėsi režimo kaitai. Mums reikėjo ideologijos. Ir štai ji po ranka. Paruošta ortodoksų ideologinė mašina su tūkstančio metų istorija.

Partijos vadovai pradėjo prašyti, kad juos supažindintų su tuo ar kitu vyskupu. Tai buvo padaryta Skirtingi keliai. Vyskupą jie įsodino į lėktuvą, kuriuo kažkur regione skrido partijos lyderis. Arba tai atsitiko komandiruočių metu. Partijos nariai negalėjo tiesiog ateiti į bažnyčią. Tuo metu jau buvo užsimezgę tiesioginiai bažnyčios ir valstybės valdžios ryšiai. Tai buvo valdžios susijungimo pradžia.

Kodėl organizavote šiuos ryšius, pažeisdami nusistovėjusius Bažnyčios ir valstybės santykių principus?

Tada manėme, kad aukščiausių partijos vadovų problemos supratimas per asmeninius ryšius padės išlaisvinti Bažnyčią. Anatolijus Lukjanovas, tuomet vadovavęs Centro komiteto padaliniui, 1988 m. pradžioje pavedė mums išsiaiškinti klausimą dėl Bažnyčios vietos būsimos valstybės valdymo struktūroje, pagrįstoje prezidentine valdžia. Nors tada visi neigė, kad SSRS buvo ruošiamasi prezidento posto kūrimui. Gorbačiovą pakeitusi naujoji vyriausybė nebuvo suformuota per vieną dieną. Po 1991 m. ROC tikrai buvo įrašytas į valdžią. Išėjo maždaug taip pat, kaip ir valdant karaliui. Bažnyčia yra valstybės departamentas. Dabar ji tiesiogiai bendrauja su visomis ministerijomis ir departamentais, sudaro sutartis, pasakoja, kaip gyventi. Žinoma, jiems nereikalinga Religijų reikalų taryba, kontroliuojanti Bažnyčios vadovybės veiksmus tokiomis sąlygomis.

O kaip dėl pačių Tarybos narių? Ar jums kilo pagunda pasinaudoti savo valdymo galia?

Buvo atvejų, ne be nuodėmės. Turėjau deputatą, kuriam dvasininkai nešė konjako dėžutes ir kuris tuo pat metu kartais „traukdavo jas už plaukų“. Jie priklausė nuo jo: ar jis leis keliauti į užsienį, ar norės būti paskirtas į gerą ligoninę. Buvo ir rimtesnių kuriozų. Po Tarybos posėdžio ir išvykus svečiams dažniausiai paprašydavau padėjėjos patikrinti patalpas. Tada buvo pakviesti Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchai. Buvau ambasadorius, žinau šiuos triukus. Vieną dieną jis pamato: jie paliko bylą. Kas čia sėdėjo? Niekas niekada nesėdėjo šioje kėdėje! Jis pakvietė trijų žmonių komisiją: atidarykite! Yra apie 150 tūkstančių rublių. Padarė aktą. Niekas nepretenduoja. Taigi dvi savaites bėgiojome su šiais 150 tūkst. Finansų ministerija to nepriima: reikalauja nurodyti lėšų šaltinį. KGB taip pat negali kapitalizuoti. Jie jį atėmė tik po dviejų savaičių. Tai panašu į „Aukso veršį“. Žinoma, pinigai nebuvo skirti labdarai.

Kaip aukščiausioji šalies vadovybė jautė jūsų reformas?

Gorbačiovas visada turėjo neutralų požiūrį į valstybės ir Bažnyčios santykių klausimą. Kad ir kiek užsiminiau ir klausiau, per visą laiką nesutikau Gorbačiovo. Mačiau jį tik vieną kartą, kai 1000-mečio proga jis priėmė patriarchą ir Sinodo narius. Dabar manau, kad M. Gorbačiovo neutrali pozicija nebuvo pats blogiausias sprendimas. Tada generalinis sekretorius pirmą kartą per kelis dešimtmečius susitiko su bažnyčios žmonėmis. Prieš tai Kremliuje buvo tik garsusis Stalino susitikimas su metropolitais 1943 m.

Jakovlevas atliko milžinišką vaidmenį pertvarkant Bažnyčios ir valstybės santykius. Jis suprato, kad šalies demokratizacija turi prasidėti nuo požiūrio į Bažnyčią, į tikinčiuosius. Be jo reformos nebūtų įmanomos, nes kasmet mane stengdavosi nušalinti. Dar 1987 metais buvo Centro komiteto skyriaus posėdis, kuriame pranešėme apie pasirengimą krikšto 1000-mečio minėjimui. Mus ten sumaišė su purvu. Pasisakė ir vienas iš dabartinės komunistų partijos lyderių. Tada jis turėjo priešingą poziciją Bažnyčios atžvilgiu, grynai partijos. Kartais kildavo skandalai.

Sakote, Rusijos stačiatikių bažnyčia visiškai save aprūpino, bet Rusijos krikšto 1000-mečio minėjimas neapsiėjo be valstybės paramos?

Taip, mes jiems padėjome. Bet kaip? Valstybė suteikė vietą šventėms, saugumą, suteikė lengvatines sąlygas svečiams judėti, viešbučius. Žinoma, čia be valstybės jie tiesiog nieko negalėjo padaryti. Tai buvo valstybinė šventė. Tačiau pinigai tiesiogiai Bažnyčiai nebuvo skirti. Jie už savo pinigus surengė didelį banketą „Prahoje“, mokėjo už viešbučius. Koncertas Didžiajame teatre – taip, organizuoja Kultūros ministerija. Bet tai buvo valstybinis renginys, jame dalyvavo Gorbačiovo žmona Raisa Maksimovna.

Kodėl ji?

Kai Taryba rengė iškilmių planą, šventę turėjo pradėti religine procesija, kuri turėjo prasidėti Kremliuje, prie Patriarcho rūmų. Nepraėjo. Dauguma, įskaitant Bažnyčios hierarchus, pasisako už tai, kad iškilmingas susirinkimas taptų iškilmių centru. Ramiu sovietiniu stiliumi. Susitikimą nuspręsta surengti Didžiajame teatre. Buvo numatytas TSKP CK generalinio sekretoriaus dalyvavimas. Atmestas nuo durų. Vyriausybei atstovavo pirmasis ministro pirmininko pavaduotojas Nikolajus Talyzinas. Paskutinę akimirką sensacija: bus Raisa Maksimovna Gorbačiova.

Nuėjau pas Jakovlevą pasitarti: su kuo ją toliau sodinti? Iškilmingos dienos išvakarėse visą dieną derinome šį klausimą ir negalėjome dėl jo susitarti. Paskambinau Jakovlevui, jis pasitarė su kažkuo viršuje. Galų gale jis man pasakė: paimkite į pirmąją prezidiumo eilę iškiliausią vyskupą, kad ji, kaip moteris, būtų patenkinta. Įspūdingiausias buvo Minsko metropolitas Filaretas (Vakhromejevas).

Apskritai svečių susodinimo klausimas buvo svarbus. Kur sodinti katalikus, kurių sovietinis režimas negalėjo pakęsti? Kur – žydai, kad neįžeistų? Juk nuo jų daugiausia priklausė pagalba palaikant ryšius su Amerikos puse.

Žinoma, visi prisimerkę žiūrėjo į Raisą Maksimovną. Pirmosios valstybės ponios buvimas šventėms suteikė ypatingą skonį. Raisos Maksimovnos anksčiau nebuvau susitikęs, bet visada labai gerbiau jos reprezentacinę veiklą. Tam tikra prasme ji buvo panaši į Margaret Thatcher, su kuria man pasisekė praleisti kelias nepamirštamas valandas vienas prieš vieną. Rusijos krikšto 1000-ųjų metinių išvakarėse palydėjau ją į Sergijaus Lavrą. Abi jos buvo moteriško patrauklumo ir karališkojo elgesio viešumoje pavyzdys.

Jau po 15 minučių, sėdėdamas su Thatcher ZIL pakeliui į Lavrą, supratau, kad ji ne prasčiau nei aš supranta Bažnyčios ir valstybės santykius SSRS, ir atvirai, be diplomatijos atsakė į jos sunkius klausimus. Atrodo, radome bendrą kalbą.

Su Raisa Maksimovna nuoširdumas nepasiteisino. Buvo protokolas. Toks jausmas, kad aš netelpau. Kodėl? Nežinau. Ji džiaugėsi šventės organizavimu ir koncertu. Koncerto pabaigoje ji pasilenkė prie manęs ir pasakė: „Konstantinai Michailovičiau, tai tavo geriausia valanda“. Iš pradžių tai priėmiau kaip pagyrimą, o kai pagalvojau, padariau išvadą, kad „geriausia valanda“ gali reikšti ir karjeros pabaigą. Kai pasieksite viršūnę, eikite žemyn.

Vienas iš jūsų darbo rezultatų buvo 1990 m. pirmasis sąžinės laisvės įstatymo leidimas. Kaip kilo religinių organizacijų teisinio reguliavimo idėja?

Tai buvo laiko poreikis. 1943 metais Stalinas, vaizdžiai tariant, suteikė Bažnyčiai leidimą gyventi sovietinėje valstybėje, bet ne pilietybės. Pilietybė yra įstatymas. Todėl reikėjo priimti specialų įstatymą, suteikiantį tikintiesiems ir Bažnyčiai visas teises. Taryba parengė tokį projektą. Derinant teisės aktus, susidūrė visi žinybų interesai. Savo parašus padėjo Vidaus reikalų ministerija, Prokuratūra, Teisingumo ministerija, Užsienio reikalų ministerija. Valstybės saugumo komitetas prieštaravo alternatyviajai tarnybai kariuomenėje. Mes su tuo nesutikome ir projektas išėjo jų neredagavęs.

Tada įstatymas buvo būtinas, o dabar praradęs prasmę, be to, pavirtęs į religinių organizacijų antkakliuką, kurį nuolat tempia valdžia. Bažnyčia tapo valstybe valstybėje. Šiandien prasminga panaikinti šį įstatymą, o religinės organizacijos turėtų veikti lygiai su kitomis visuomeninėmis organizacijomis ir paklusti visiems bendriems teisės aktams.

Laisvė – tai ne tik teisės, bet ir pareigos. Tai visiškai taikoma Bažnyčiai. Pagrindinis Bažnyčios tikslas – žmogaus sielos išganymas. Kaip sakė Serafimas iš Sarovo, išgelbėk save – ir tūkstančiai aplinkinių bus išgelbėti. Bažnyčia turi būti moraliniu pavyzdžiu. Kaip rodo perestroika, jie davė laisvę, bet kol kas blogai su pareigomis. Matyt, čia reikalinga valstybės kontrolė. Tada tai buvo Religijų reikalų taryba. Mano nuomone, būtent Tarybos kontrolės funkcijos tapo lemiama jos likvidavimo priežastimi. Jau valdant naujajam patriarchui, Rusijos stačiatikių bažnyčios prašymu, Taryba buvo likviduota. O prieš tai mane pašalino iš posto metropolitų laiške.

Bet juk laiškas prieš jus buvo parašytas patriarcho Pimeno laikais?

Taip, bet Pimenas šio laiško nematė. Jis jau buvo labai blogos būklės. Jį pasirašė keturi didmiesčiai. Alexy (Ridigeris) taip pat iš pradžių nenorėjo pasirašyti. Jis neturėjo ko manęs įžeisti. Pirmieji pasirašė metropolitai: Kijevo Filaretas (Denisenko), Minsko Filaretas (Vakhromejevas), Odesos metropolitas Sergijus (Petrovas), patriarchato vadovas. Gorbačiovas pasirašė įsakymą dėl mano atleidimo ir greičiausiai net nesuprato, kas yra. Vėliau man pasakė, kad tuo pačiu metu jis pasirašė 200 dokumentų, ir apskritai jis labiau domėjosi kitomis bylomis.

Tai yra, pasirašė visi pagrindiniai pretendentai į to meto patriarchatą? Maskvos ir visos Rusijos patriarcho pasikeitimas - juk irgi gairės perestroikos istorijoje?

Taip, 1990 metais patriarchas buvo pakeistas. Aš nebebuvau pirmininkas. Tačiau rinkimams ruoštasi dar prieš Pimen mirtį. Užvirė įnirtinga kova. Pimenas paprašė pašalinti Aleksį (Ridigeris), kuris 25 metus vadovavo Maskvos patriarchatui. Jis buvo perkeltas į Leningrado skyrių. Nutarta patriarcho rinkimus padaryti laisvus. Anksčiau Religijų reikalų taryba vyskupams rekomendavo, už ką balsuoti, ir jie nedrįso nepaklusti. Buvo blogai, bet patriarchas buvo pasirinktas valstybės interesais. Taigi vienu metu jie nepasirinko Nikodimo (Rotovo), nes jis vykdė ekumeninę suartėjimo su katalikybe politiką. Jo veikla buvo naudinga mūsų šalies įvaizdžiui gerinti, tačiau patriarchatui jis nebetinka. Katalikų bažnyčia tada buvo SSRS priešų sąraše. Alexy taip pat nebuvo mėgstamiausia. Taryba nerekomendavo jo tapti patriarchu. Laisvės sąlygomis buvo pasirinktas Alexy. Kodėl? Sunku pasakyti. Galbūt, būdamas 25 metus ROC vadovu ir atsakingas už visus Bažnyčios finansinius ir ekonominius reikalus, jis galėtų geriau įrodyti savo pranašumą rinkėjams.

Pirmąją mūsų vietą užėmė Kijevo metropolitas Filaretas (Denisenko). Tai buvo paaiškinta tuo, kad dauguma tikinčiųjų ir parapijų buvo Ukrainos teritorijoje. Filaretas buvo puikus bažnyčios diplomatas. Jei jis taptų patriarchu, šiandien jis neleistų Ukrainos tikintiesiems atitolti nuo Rusijos. Manau, jis pats būtų pakoregavęs „Rusijos pasaulio“ projektą. Ar galima skirstyti krikščionis į rusiškus ir nerusiškus pasaulius?

Nepaisant konkurencijos, visi pretendentai turėjo vieną interesą – pabėgti nuo valstybės finansinės kontrolės. Tada į ROC pasipylė tikinčiųjų srautas, padidėjo pajamos. Tarybos darbuotojai pranešė, kad kai, pavyzdžiui, buvo aptikti Kijevo-Pečersko lavros urvai, pinigai iš ten buvo išnešami maišais be jokios apskaitos. Ir tai taip pat buvo Filareto laikais.

Kaip pasikeitė Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchų gyvenimo lygis perestroikos metu?

Pirmas dalykas, kurį supratau atėjęs į pirmininko postą: Bažnyčios hierarchai gyvena taip pat, kaip partijos elitas. Nieko blogiau. Jie skyrėsi tik tuo, kad turėjo daugiau laisvės įgyjant materialinės naudos. Taryba davė butus hierarchams. Kreiptasi į mane, pavyzdžiui, tą patį Alexy, perdaviau prašymą Ministrų Tarybai. Ir ten, kaip taisyklė, jie neatsisakydavo. Be eilės jiems buvo suteiktas tas pats plotas, kaip ir aukščiausio lygio partijos darbuotojai. Pavyzdžiui, Maskvoje jie gavo trijų kambarių butą vienam. Jie ilsėjosi CK sanatorijose. Vyskupui, kaip taisyklė, buvo suteiktas 3-4 kambarių butas, daugiau kambarių jo sargybiniams ir visoms tarnaujančioms motinoms.

Jiems atlyginimo nemokėjo, ROC išsilaikė pati. Tačiau kadangi buvo mažai bažnyčių ir daug tikinčiųjų, jie visada turėjo pinigų. Štai pavyzdys. Kartu su hierarchais vykstame į užsienį. Aš gaunu 26 USD kelionės pašalpą per dieną. Bijau eiti kur nors kitur. O vyskupas, kuris yra su manimi, kviečia į restoraną. Aš jam pasakiau: „Negaliu“. O jis: „Nesijaudink“ ir parodo pilną piniginę dolerių. Kas tuos dolerius į jį iškeitė? valstybė. Jų pinigai buvo keičiami į užsienio valiutą. už savo tarptautinę veiklą. Per metus buvo skirta apie 3 mln. O kursas buvo, atrodo, 50 kapeikų už dolerį.

Ar perestroikos metu atsipalaidavo ir kitos religijos? Gorbačiovas gavo Susivienijimo bažnyčios Mėnulio galvą, ar ne?

Mėnulis yra pinigai, kapitalas. Tada jis buvo reikalingas. Gorbačiovas ant jo buvo „paslydęs“. Kitų protestantų jis nepriėmė. Stengėmės visiems religiniams judėjimams sudaryti vienodas sąlygas. Buvo atidarytos sinagogos. Rabinai buvo pradėti mokyti Vengrijoje. Maskvoje jie pradėjo gaminti matzah. Krišnaitai buvo pripažinti Indijos ambasadoriaus prašymu. Jis man paskambino ir pasakė: „Kaip ambasadorius prašau jūsų pažiūrėti, kaip galite padėti? Buvo priimtas sprendimas, ir mūsų Hare Krišnai pirmą kartą nuvyko į suvažiavimą Indijoje.

Ar atkreipėte dėmesį, ar organizacija yra užsienio kilmės, ar vietinė, „vietinė“?

Tada buvo šiek tiek kitoks požiūris. Į daugelį nestačiatikių krikščionių konfesijų SSRS buvo žiūrima ne kaip į dvasines bendruomenes, o kaip į grynai antisovietines organizacijas, vykdančias ardomąją veiklą. Šia prasme ROC, ypač jos vadovybė, buvo labai kontroliuojamas valdžios. Nepaisant to, valstybės ir religijų santykių pertvarka lietė ne tik stačiatikybę, bet ir islamą, judaizmą ir kitas tradicijas.

Tais laikais musulmonai buvo skirstomi į tradicinius ir netradicinius? Ar jie suprato vahabizmo pavojų?

Ne, tada vahabitų nebuvo, nes svetimų musulmonų įtakos mūsiškiams nebuvo. Sienos buvo uždarytos, užsienio „mokytojų“ personalas neatvyko. Įdomi istorija – Osmano Korano grąžinimas tikintiesiems (seniausias Korano rankraštis, išlikęs iki šių dienų. – apytiksliai). Ji parodė, koks gilus buvo sovietinių musulmonų tikėjimas. Tarybos prašymu buvo nuspręsta Koraną perduoti tikintiesiems. Tai buvo rodiklis, kad stačiatikiams grąžiname ne tik šventąsias relikvijas. Koranas buvo grąžintas į mečetę. Į perdavimo ceremoniją susirinko labai daug tikinčiųjų. Buvo apsauga, policija buvo pakelta ant kojų. Jie buvo numušti, sutraiškyti. Negalėjome patekti į aikštės platformą. Muftijus turėjo sargybinius, stiprius vyrukus. Jie turėjo gana sunkiai dirbti pečiais ir kumščiais. Muftijus Talgatas Tadzhuddinas vėliau prisiminė, kad tikintieji iššoko iš butų antrajame aukšte vien tam, kad paliestų Koraną. Mane pakėlė ant platformos ant pečių. Baugus! Maniau, kad jie sutraiškys. 1921 metais net Leninas perdavė šį Koraną musulmonams, tada jo valstybė jį atėmė.

Tikriausiai musulmoniškuose regionuose religijos atgaivinimas buvo lengvesnis nei europinėje SSRS dalyje?

Prisimenu, kaip Baku buvo atidaryta medresa. Kai atvykau į Azerbaidžaną, Pasha-zade, dabar jau gyvas muftijus, paprašė atidaryti medresą. Baku religinės mokyklos nebuvo. Vietos partijos valdžia nesutiko, kovojo iki mirties. Nuėjau pas Respublikinio politinio biuro narius. Jie sėdi, tyli. Jaučiausi sugniuždyta. Religijų reikalų taryba sutiko, bet jie priešinasi! Neištvėriau ir pasakiau, kad man gėda, kad aš, rusas, paprašiau jų, pagal kilmę musulmonus, atidaryti medresą! Paprašiau jų: nebalsuokite, kas „už“, kas „prieš“, tiesiog tylėkite. Ir taip buvo nuspręsta. Niekas negalėjo pasakyti „taip“, bet niekas taip pat nepasakė „ne“.

Šią techniką jau naudojau anksčiau, kai Smolenske taryba nusprendė atidaryti katedrą. Tada ten arkivyskupu buvo Kirilas (Gundjajevas). Ten jis buvo išsiųstas 1984 m. pabaigoje, kai buvo pašalintas iš Leningrado dvasinės akademijos rektoriaus pareigų. Jis atvyko į Smolenską, ten buvo sugriauta, šventyklos buvo apleistos. Vietoje jį pasitiko vietos Tarybos atstovas, paguldė, globojo. Nė vienas hierarchas negalėtų nieko padaryti be mūsų bendradarbio. Taip, vyskupija buvo tikrai skurdi. Taryba nusprendė atidaryti kai kurias bažnyčias, ir gyvenimas pamažu gerėjo. Kirilas man padovanojo Dievo Motinos ikoną sidabriniame rėmelyje. Ji vis dar mano namuose. Kaip ir klostė, kurią padovanojo patriarchas Pimenas.

kokia proga?

Tikriausiai dėl atminties. Už tai, kad Taryba padėjo jam aprūpinti ZIL valdišką automobilį. Iš pradžių jis turėjo Volgą, visai neblogą, ir kitą kabrioletą, apdaužytą užsienietišką automobilį. Tuo metu „Volga“ važinėjo ministrai, o ZIL – tik partijos lyderiai, visoje Maskvoje jų buvo kiek daugiau nei keliolika. Patriarchas sirgo, sunkiai vaikščiojo, pats turėjo antsvorio. Kartą pastebėjau, kad jam sunku įlipti į savo Volgą. Ji siaura. Pasidarė nejauku. Išsiruoškite pakeisti automobilį. Reikėjo tai derinti su patriarchu. Kažkaip jie sėdėjo Jelokhovo bažnyčioje, kur turi kambarį po kupolu. Šventėme jubiliejų. Priėjo prie jo, papasakojo apie planus keisti automobilį. Jis pažiūrėjo į mane, nieko nesakė. Vyras buvo atsargus. Tada jo svita prieina prie manęs, perduoda ikoną – patriarcho dovaną.

Klausiu: „Kaip patriarchas reagavo į mano pasiūlymą? Jis: "Labai gerai!" Tada prašė Ministrų Tarybos ką nors duoti, naudotą automobilį po ministrą ar politinio biuro narį. Paskambinau Ministrų Tarybos pirmininkui Nikolajui Ryžkovui. Reikia pasakyti, kad jis visada palankiai vertino Bažnyčios prašymus. Ir šį kartą pasiūlė parengti Religijų reikalų tarybos raštą. Po savaitės jis perskambino ir pasakė, kad rado ZIL. Gaukite, sako jis, iš KGB pirmininko. Jis keičia mašiną, o savo atiduoda, tik speciali įranga bus nuimta. Perkelta. Praeina šiek tiek laiko. Įeina patriarcho padėjėjas ir prašo leistis į apačią: Pimenas laukia automobilyje. Žiūriu: sėdžiu, durys atidarytos. Nuostabus ZIL. Pimenas sako: „Konstantinai Michailovičiau, prašau, pirmą kartą važiuok su manimi nauju automobiliu! Atsisėdo prie jo, nuėjo pas Peredelkino į jo rezidenciją. Čia prasidėjo įdomiausia. Kas yra automobilyje, policija nežino. Šį automobilį visi žino kaip KGB pirmininko automobilį. Šviesa užblokuota, sargybiniai sveikinasi. Pimenas buvo siaubingai patenkintas.

Ar kada nors teko susidurti su kunigais disidentais, tokiais kaip Pavelas Adelgeimas, Glebas Jakuninas, Levas Regelsonas?

Aš turėjau. Tada aš su jais susipažinau. Ką tik paleistas iš kalėjimo Jakuninas. Tuo metu jie turėjo gerą požiūrį į perestroiką. Sutikome juos gatvėje, jie visi bijojo, kad juos nugirsta. Tačiau Taryba jų nesprendė. Jie, kaip ir disidentai, ėjo pagal KGB liniją. Įdomu tai, kad ne vienas to meto Bažnyčios hierarchas prisiminė, kad sėdėjo kalėjime.

Per perestroiką buvo bandoma įvesti Bažnyčią į valdžią. Metropolitas Aleksijus (Ridigeris) netgi buvo išrinktas į SSRS liaudies deputatų suvažiavimą. Kam?

Taip, tai buvo su manimi. Mes net jį rekomendavome, ir Pimeną, ir kitus. Tada mums atrodė, kad nėra nieko blogo, kad dvasininkai iš tribūnų šauksis ramybės ir atjautos. Mes turime demokratiją. Iškilo klausimas: ką daryti su religiniais veikėjais? Parašėme raštelį, davėme kandidatus. Tada jie patys atsisakė būti atstovaujami įstatymų leidžiamosiose valdžios institucijose, bet ne dėl altruizmo, o todėl, kad kartu su visais kitais turėjo atsakyti už valdžios sprendimus. Manau, kad dabar dvasininkų buvimas deputatų korpuse praverstų. Tada būtų aiškus tikrasis Bažnyčios požiūris į tam tikrus valdžios sprendimus.

Kaip įvertintumėte perestroikos rezultatus po 30 metų?

Klausimas nelengvas. Galbūt tai atrodo fantazija, bet manau, kad reformas reikia tęsti. Permainų šiandien reikia tiek Bažnyčios ir valstybės santykiuose, tiek santykiuose Bažnyčioje tarp hierarchų ir kunigų, tikinčiųjų ir dvasininkų. Tikrai, čia didelių problemų. Pažiūrėkite į kunigų padėtį. Daugelis lygina šią poziciją su vergu. Matyt, reikia pokyčių Bažnyčios chartijoje. Sakau tai kaip tikintysis. Galiausiai suderinkite chartiją su 1918 m., patriarcho Tikhono laikais, chartija. Tada galbūt Bažnyčia iš tiesų bus tikinčiųjų brolija. Santykiuose tarp Bažnyčios ir valstybės būtina atskirti bažnyčios valdžią nuo valstybės valdžios. Kaip? Mums reikia nepriklausomos valstybės institucijos, kuri nebūtų atskaitinga vykdomajai valdžiai, galbūt prie parlamento. Galbūt tada niekas neprisimins korupcijos Bažnyčioje.

Iš Vikipedijos, laisvosios enciklopedijos

Konstantinas Michailovičius Charčiovas(gegužės 1 d., Gorkis) – sovietų partija ir valstybės veikėjas. Nepaprastasis ir įgaliotasis ambasadorius.

Biografija

Su trejų metų amžiaus ir iki septynmetės mokyklos pabaigos 1948 metais buvo auklėjamas vaikų namuose.

1961-1964 metais. Komjaunimo Vladivostoko miesto komiteto pirmasis sekretorius.

1980-1984 metais – SSRS ambasadorius Gajanos kooperatinėje Respublikoje.

1984 m. lapkritį buvo paskirtas Religijos reikalų tarybos prie SSRS Ministrų Tarybos pirmininku. Kaip pažymėjo pats Charčiovas, kadangi valstybė panaudojo Bažnyčią savo užsienio politikos veiklai, „1984 m. iškilus klausimui dėl naujo Religijos reikalų tarybos pirmininko paieškos, vienas iš pagrindinių reikalavimų kandidatui buvo<…>kad jis „būtinai turėjo užsienio politikos darbo patirties, pageidautina diplomato laipsnį“.

Charčiovo teigimu, būtent jis 1986 m., siekdamas sustiprinti Sovietų Sąjungos užsienio politikos įvaizdį, pasiūlė plačiai švęsti Rusijos krikšto 1000-ąsias metines: „Tuo metu SSRS reikėjo Vakarų pagalbos, nes Šalis turėjo problemų su ekonomika, jie pradėjo vis daugiau imti skolintis pinigų užsienyje. Valstybės vadovybė susidarė nuomonę, kad užsienio politikos uždavinių ir TSKP pozicijų stiprinimo valstybėje požiūriu būtina keisti politiką Bažnyčios atžvilgiu.

Charčiovui pirmininkaujant Taryba įregistravo beveik du tūkstančius religinių organizacijų, palengvino religinių pastatų ir turto perdavimą joms, supaprastino reguliavimo sistemą, įskaitant septintojo dešimtmečio slaptųjų aplinkraščių panaikinimą. Paklaustas, kodėl jis, TSKP narys, ilgametis partijos Primorskio regiono komiteto sekretorius, staiga pradėjo atidaryti bažnyčias, švęsti 1000 metų jubiliejų ir kelti nepasitenkinimą politiniu biuru, Charčiovas šiandien atsako: „Mes buvome tiesiog grįžimas prie lenininių gyvenimo normų. Prisimenate, kad perestroika prasidėjo tokiu šūkiu. Taip, ir mūsų, Stalino, konstitucijoje buvo pasakyta: tikintieji turi teisę. Taigi pradėjome daryti taip, kaip parašyta.

Tokie aktyvūs Religijų reikalų tarybos veiksmai, anot Charčiovo, „sulaukė įnirtingo TSKP CK propagandos skyriaus darbuotojų ir visos daugiamilijoninės armijos tų, kurie tada maitinosi ateistine propaganda, pasipriešinimo. Dėl to 1989 m. jiems pavyko pasiekti, kad mane pašalintų iš Religijos reikalų tarybos pirmininko pareigų.

1990 m. rugsėjo 11 d. SSRS prezidento dekretu buvo paskirtas SSRS ambasadoriumi Jungtiniuose Arabų Emyratuose. Po SSRS žlugimo jis tapo Rusijos ambasadoriumi šioje šalyje.

1992 m. rugpjūčio 15 d. Rusijos prezidento dekretu jis buvo atleistas iš nepaprastojo ir įgaliotojo ambasadoriaus pareigų. Rusijos Federacija Jungtiniuose Arabų Emyratuose.

Likvidavus TSKP, į Rusijos Federacijos komunistų partiją neįstojo, tai paaiškindamas taip: „Aš ten neisiu; tai ne TSKP. Aš esu monogamiškas“.

1993–1998 m. dirbo Rusijos Federacijos užsienio reikalų ministerijos centrinėje įstaigoje: Rusijos užsienio reikalų ministerijos ryšių su Rusijos Federacijos subjektais, parlamento ir socialinių bei politinių organizacijų skyriaus vyriausiuoju patarėju.

Užsiima mokymo veikla; Rusijos valstybinio teisingumo universiteto Tarptautinės teisės katedros profesorius.

Pastabos

Nuorodos

• Reformatorius pareigūno kėdėje Gyvenimo aprašymas ir interviu žurnale NG Religion 2008 m. rugsėjo 17 d.
• Konstantinas Charčiovas Jakovo Krotovo bibliotekoje

AT naujausia istorija Rusijos stačiatikių bažnyčia užfiksavo savo iškilių veikėjų vardus – arkipastorius, dvasininkus ir dvasininkus, šimtus ir tūkstančius pasauliečių, prisidėjusių prie bažnytinio gyvenimo atgaivinimo XX amžiaus pabaigoje Rusijoje. Tarp jų, be abejo, yra arkivyskupo Teodoro Sokolovo vardas.

Tai teigdamas, dalinuosi ne tik asmeniniu, subjektyviu įspūdžiu, bet objektyviai vertinu iš „kitos pusės“. Keletą metų teko vadovauti Religijų reikalų tarybai prie SSRS Ministrų Tarybos (valstybinei sovietų valdžios institucijai, reguliavusiai Bažnyčios veiklą šalyje). O budėdamas dažnai bendrauju su būsimuoju SSRS rektoriumi. Viešpaties Atsimainymo bažnyčia Tušine, tėvas Teodoras. Tuo metu jis buvo Jo Šventenybės patriarcho Pimen padėjėjas. Jis dar turėjo atkurti savo šventyklą, suburti vieną didžiausių bendruomenių Maskvoje, padėti pamatus naujiems Bažnyčios ir kariuomenės santykiams, sutaikyti su Dievu šimtus pasiklydusių sielų laisvės atėmimo vietose ir pašventinti daugiau nei tuziną. bažnyčios visoje Rusijoje. Ir manęs laukė trumpas darbo laikotarpis valstybės srityje mūsų Bažnyčios ir žmonių labui.

Po atsistatydinimo išsaugojau pačius draugiškiausius santykius su visa Sokolovų šeima, kas leidžia derinti objektyvų ir subjektyvų tėvo Teodoro asmenybės vertinimą ir jo mirtį, kuri mums visiems parodė, koks trumpas gali būti mūsų gyvenimas, jėgas. nedelsdami paimtume rašiklį.

Referentas – pareigos, kurios reitingų lentelėje nėra labai aukštos: asistentas, sekretorius. Pagal pareigas jis nėra tiesiogiai atsakingas už pirmojo asmens sprendimo priėmimą, nepaisant to, kad jis rengia šį sprendimą. Tačiau Fiodoras Sokolovas pasirodė esąs Jo Šventenybės Patriarcho padėjėjas tuo metu, kai santykiai tarp Bažnyčios ir valstybės valdžios tik pradėjo šiltėti. Šioje situacijoje kiekvienas jo žodis įgavo ypatingą reikšmę. Žinoma, Fiodoras visus klausimus aptarė su broliais, žinoma, jis konsultavosi su savo išmintingu tėčiu, arkivyskupu Vladimiru Sokolovu. Taip buvo su jais: nei viena problema nebuvo išspręsta savarankiškai. Sokolovų šeima yra kolektyvinis protas.

Natūralūs gabumai, dvasinė stiprybė, kurios Fiodoras sėmėsi iš dažnų pamaldų, būdamas ir Jo Šventenybės Pimen subdiakonu, padėjo jam nešti sunkią naštą. Galiu paliudyti, kad visi klausimai Jo Šventenybei patriarchui Pimenui buvo parengti jam tiesiogiai dalyvaujant. Jis žinojo viską apie Bažnyčią, pažinojo visus Bažnyčios narius.

Mano bendravimas su juo iš pradžių apsiribojo „darbiniais kontaktais“. Bažnyčios ir valstybės valdžios interesai susiliejo ant mūsų abiejų; mes buvome tilto tarp jų stulpai. Žinoma, ir kiti Jo Šventenybės Pimen referentai buvo tie patys „atraminiai“ – kunigo Teodoro broliai: būsimasis vyskupas Sergijus ir tėvas Nikolajus.

Dar prieš atsivertimą į tikėjimą bandžiau suprasti, kodėl, 25 metus tarnavęs partijai ir net būdamas regioninio komiteto sekretoriumi, atsakingas už ideologiją, Viešpats pasirinko mane tarpininkauti tarp valstybės ir Bažnyčios? kurie kaip besiginčijantys vaikai bijojo vienas kitam prieiti.. Kol kas įžeidinėjimai beveik pamiršti, pro džiūstančias ašaras matau, kad jis pasiruošęs susitaikyti, nes aš gimtasis brolis, bet...

Tačiau TSKP CK politbiure vis dar pučia seni vėjai. Patvirtintas, nukaldintas partijos sprendimas dėl artėjančių iškilmių, susijusių su Rusijos krikšto 1000 metų jubiliejumi, pabrėžia visuomenės susiskaldymą į „mes“ ir „jie“. Mūsų bažnyčia yra atskirta nuo valstybės ir tegul ji švenčia savo jubiliejų, „neišsiplečianti“. Buvo nuspręsta, kad visų lygių valdžia būsimose šventėse nedalyvaus. Tačiau 1985 m. M. S. buvo išrinktas TSKP CK generaliniu sekretoriumi. Gorbačiovo, o požiūris į Bažnyčią ėmė keistis pamažu. Tačiau dar prieš jo išrinkimą kai kurių aukštų partijos lyderių ištikimas požiūris į Bažnyčią krito į akis skiriant Tarybos pirmininko pareigas 1984 m.

Į šias pareigas gavau iš ... Anglijos baudžiavos. Daugiau nei ketverius metus jis atstovavo SSRS interesams Gajanos Respublikoje, buvusioje Anglijos kolonijoje, kur „humaniški“ britai ištrėmė savo nusikaltėlius. Klimatas ten toks, kad vidutinė gajaniečių gyvenimo trukmė siekia vos 35 metus, todėl Metropolis, nenorėdamas susitepti rankų tautiečių krauju, išsiuntė ten savo nusikaltėlius. Bet į Gajaną atsidūriau TSKP CK politinio biuro sprendimu, aktyviomis M. A. Suslovo pastangomis, nors ir ne pančių, o ambasadoriaus laipsniu.

Tuo metu, kai baigėsi mano Amerikos tremtis, buvau iškviestas į Maskvą. Iš partinių darbuotojų persikvalifikavęs į diplomatus, skaičiau naujo paskyrimo: man buvo paskirtos ambasadoriaus pareigos Nikaragvoje, ruošiausi ten persikelti, bet CK buvo kitokios nuomonės. Jiems skubiai reikėjo žmogaus, kuris užimtų laisvą Religijos reikalų tarybos prie SSRS Ministrų Tarybos pirmininko vietą.

Pretendentus į šias pareigas siūlėme du žmonės – manau, Sverdlovsko srities komiteto sekretorius ir aš. Reikalavimai mums buvo tokie: ne vyresni nei 50 metų, praktiški; tarptautinio darbo išmanymas ir reikšminga patirtis ideologijos srityje partijos regioninio ar regioninio komiteto sekretoriaus lygiu. Mes abu atitinkame šiuos kriterijus.

Nors Tarybos pirmininko postas buvo garbingas – juk sąjunginės reikšmės ministro pareigos, – tačiau mano „varžovas“ nenorėjo jo palikti apygardos komiteto sekretoriaus pareigose. Už jį stojo ir gynė apygardos komiteto 1-asis sekretorius. Taip pat džiaugiausi nauja diplomatine dalimi (sunkieji darbai baigėsi) ir nenorėjau pakeisti ambasadoriaus laisvės į ministro rėmus. Tačiau nebuvo kam pasakyti gerų žodžių ir, nepaisant mano atsisakymo, Centro komiteto sekretorius Zimyanin M. V. pradėjo ruošti mano kandidatūrą tvirtinti. Prisimenu, jis tada pasakė:

Atsižvelgdami į jūsų nenorą palikti diplomatinį darbą, turėsime vadovautis partijos drausmės principu.

Mano paskyrimas įvyko, bet prieš tai paskutiniame mūsų pokalbyje Michailas Vasiljevičius ištarė frazę, kuri labai svarbi norint suprasti naujus Bažnyčios ir valstybės santykius.

Atsimink, – pasakė, – mes tau viską atleisime: bet kokias klaidas ir nuodėmes. Vieno dalyko neatleisime – jei susipyksite su hierarchija.

„Oho, – pagalvojau sau, – o Centro komiteto nariams kunigai yra kažkokia pradžia“.

Į naująjį kabinetą įėjau nebe ateistas, bet dar visiškai nesuvokiau savo būklės. Kalbėjausi su bažnytininkais ir mačiau jų nuoširdumą, supratau, kad net jei jie apgaudinėja kitus, savęs neapgausi. Tai reiškia, kad tai nuoširdžiai tikintys žmonės, ir kažkas tame yra. Taigi mano siela pamažu brendo priimti tikėjimą ir maždaug po metų buvau pakrikštytas Vagankovskio kapinėse esančioje Žodžio Prisikėlimo bažnyčioje tėvo Nikolajaus Sokolovo. Savo sprendimo jis neslėpė, nors suprato, kad tokį poelgį vargu ar būtų supratę mano kolegos iš CK aparato ir aukščiausios partijos valdžios. Bet aš nebegalėjau būti už Bažnyčios ribų ir atlikti darbo, kuriam Viešpats mane išsirinko.

Pirmus metus tik pažinau reikalų eigą, pažinau žmones, gilinausi į valstybės ir Bažnyčios valdžios santykių ypatumus, perpratau bažnytinį etiketą ir pan. Tuo metu Bažnyčia ruošėsi jubiliejaus iškilmėms Rusijos Krikšto 1000-ųjų metinių proga. Dar 1981 metais buvo suformuota Jubiliejinė komisija, kuriai pirmininkavo Jo Šventenybė Patriarchas Pimenas, vadovavęs šiam darbui, tačiau jis buvo vykdomas atidžiai prižiūrint Centro komitetui, išleidusiam garsųjį dekretą. Valdžios požiūris į būsimą šventę buvo gana griežtas, todėl aš atėjau į Tarybos pirmininko postą, turėdamas vadovautis būtent šiuo sprendimu. Tačiau kai tik M.S. Gorbačiovo, iš karto išnyko ne tik priešiškumas ar atsargumas, bet netgi atsirado tam tikra pagarba Bažnyčiai. Galima būtų paminėti ne vieną garsiausių to meto partijos lyderių, CK narių, vardus, kuriuos jų prašymu pristačiau aukščiausiems hierarchams.

Mano pirmasis apsilankymas pas patriarchą buvo tikras įvykis. Kurojedovas, mano pirmtakas, pasikviesdavo patriarchą pas save, visi priprato, bet aš pats atėjau. Būtent tada aš sutikau brolius Sokolovus.

Nuo pat pradžių jaučiau abipusę simpatiją artimiausiems patriarcho padėjėjams. Jie buvo pagrindiniai jo konsultantai, dalyvavo visose Jo Šventenybės Pimen derybose ir asmeniniuose pokalbiuose, vedė jo susirašinėjimą, skambino ir susitiko su žmonėmis jo vardu. Jie buvo jo rankų ir akių pratęsimas, o tai jam, tuo metu jau sunkiai sergančiam pagyvenusiam vyrui, buvo be galo svarbu.

Pirmas praktinis dalykas, dėl kurio mes artimai sutarėme, buvo didžiulis darbas rengiant medžiagą patriarcho Tikhono šlovinimui. Reikėjo didelių pastangų atkurti jo sąžiningą vardą, panaikinti stigmą „liaudies priešas“. Dešimtmečius valstybės valdžiai pavaldi bažnyčios hierarchija dar negalėjo išdrįsti žengti tokio drąsaus žingsnio. Turėjome tai padaryti kartu.

Jau šiek tiek pripratau prie vietos ir pradėjau galvoti apie patriarcho Tichono vaidmenį mūsų visuomenės istorijoje, apie jo išmintingą vadovavimą Bažnyčiai, apie tuos jo žingsnius, kurie pasirodė vieninteliai teisingi, nes vadovavosi ne tos dienos situacija, o aukštesniu tikslu. Būtent jis nutiesė Bažnyčiai kelią į naują istorinę erą, išsaugojo ją didžiausių aukų, įskaitant savo gyvybę, kaina.

Pas Sinodo narius su tuo iš karto nenueisite, bet mano santykiai su vaikinais buvo labai paprasti. Tarp mūsų nebuvo atstumo, kuris visada yra tarp vyskupo ir pasauliečio, ir tai padėjo bendram reikalui. Mes susitikdavome visuose renginiuose, kuriuose dalyvavo patriarchas. Kiekvieną dieną skambindavau jiems, sužinodavau Jo Šventenybės sveikatos būklę. Mano santykiai su broliais buvo ne tik paprasti, bet ir pasitikintys. Nedvejodamas paklausiau jų apie viską, kas man buvo neaišku, ir jie padėjo man įsigilinti į naują man veiklos sritį.

Patriarcho Tikhono vardo atkūrimas yra mūsų bendrų pastangų vaisius. Broliai tada sutvarkė dokumentus, viską surinko. Radome galimybę surengti publikacijų seriją spaudoje ir reabilitavome patriarchą Tikhoną. Ir patriarchas Pimenas tada ne tik prisidėjo, bet ir pastūmėjo šį procesą.

Dalyvaujant broliams Sokolovams, prasidėjo aktyvus bažnyčios pastatų grąžinimas. Jie iš karto pajuto „bangą“, o į pokyčius reagavo greičiau nei daugelis vyskupų, supratę, kad valdžia gali ne tik nebijoti, bet ir išnaudoti momentą. Kai pradėjau eiti pareigas, Taryba turėjo apie 4500 bažnyčių, o iki 1000 metų jubiliejaus minėjimo jų buvo dar 2500.

Bet jei vis dėlto hierarchai priprato prie naujų tendencijų Centro komitete, tai nepasitenkinimas augo kitoje „tilto“ pusėje. Pirmieji regioninių komitetų sekretoriai ryžtingai priešinosi bažnyčios pastatų grąžinimui. "Ką mes dovanojame? Ten, žinote, regiono partijos komiteto pastatas, o atvirkščiai - bažnyčia, seniai pritaikyta sandėliams ar kažkokioms kultūros įstaigoms. Sugriauti nusistovėjusį gyvenimą ir pasiklausyti į varpą, skambantį po regioninio komiteto langais? O kaip su religine ideologija? Žinoma, jie buvo prieš. Kažkokiu būdu sutiko atsisakyti kokios nors nutolusios bažnyčios, bet miesto katedrų – jokiu būdu.

O kas atsitiko Ukrainoje?! Kilo tikras karas tarp vietos valdžios ir Religijos reikalų tarybos, kuri tvirtai užėmė Rusijos stačiatikių bažnyčios poziciją.

Prisimenu, kokią didelę dalį visi Sokolovai, ypač Fiodoras, atliko atkuriant Danilovo vienuolyną. 1983 m. vienuolynas buvo grąžintas bažnyčiai, tačiau aktyvus jo restauravimo darbas prasidėjo vėliau. Prieš tai čia veikė nepilnamečių nusikaltėlių kolonija, o kalėjimą reikėjo kuo greičiau paversti Jo Šventenybės Patriarcho rezidencija – artėjančioms Rusijos krikšto 1000-ųjų metinių proga.

Žinoma, ten viskas priklausė nuo pasaulietinės valdžios, nuo Religijos reikalų tarybos. Visą dieną sėdėjau vienuolyne kaip meistras ir rengiau planavimo susirinkimus. Darbų kiekis buvo kolosalus: restauravimo darbai, rekonstrukcija, požeminiai įrenginiai ir, svarbiausia, naujas pastatas – patriarcho rezidencija.

Taip jau susiklostė, kad pirmą kartą kartu su tėvu Teodoru pamatėme rezidencijos pastato išplanavimą. Kažkodėl man buvo gėda, kad pastate nėra jokios simbolikos. Tada atsisukau į Fiodorą. Dabar prisimenu mūsų pokalbį.

Klausyk, – sakau jam, – ar tau neatrodo, kad pastatas labai panašus į eilinę įstaigą? Visgi, jame nėra nieko „patriarchališko“. O kas, jei papuoštumėte jį Išganytojo ikona? Pažiūrėk iš kanonų, bendro suvokimo taško, ar čia tiktų?

Jis ėmėsi klausimo savo linkme, aš – savo. Ir mūsų pasiūlymas praėjo.

Tada tėvui Teodorui pravertė statybos žinios ir mozaikos skonis. Jis juos panaudojo savo Atsimainymo bažnyčioje. Kaip ir restauruojant Danilovo vienuolyną, jam taip pat teko būti priešakyje ginčų dėl Maskvos bažnyčios architektūrai netradicinių elementų naudojimo. Jie reikalavo iš jo įprastų paveikslų, o jis reikalavo vienintelės mozaikinės bažnyčios Rusijoje. Tada reikėjo turėti didelę drąsą prieštarauti nusistovėjusioms tradicijoms, o be drąsos – jautrios sielos, kaip ir jo, vykdyti Dievo valią, o ne tik užsispyrti. Dabar, po jo mirties, galima ginčytis, kad pats Viešpats vedė jį už rankos.

Mūsų darbe su juo nebuvo didelių ar mažų atvejų, visi buvo vienodai svarbūs. Kiekvienas mūsų žingsnis reikalavo apmąstymų, diskusijų. Netgi toks dalykas kaip dovanos Jo Šventenybei Patriarchui. Apskritai viskas, kas buvo susiję su patriarcho Pimeno asmenybe, buvo nepaprastai svarbu Bažnyčios padėčiai visuomenėje, viskas vaidino jos autoritetu. Tiksliai nepamenu, kokia proga, bet man atrodė labai laiku pastebėti patriarcho autoriteto augimą su valdžia. Taip, daugelis partijos garbingų asmenų traukė į Bažnyčią, kai kurie jos pakilime įžvelgė „perestroikos procesų negrįžtamumo“ garantą, tačiau kaip tai parodyti žmonėms, kaip pabrėžti pagarbą patriarchui? Ir aš nusprendžiau pateikti peticiją, kad jam būtų suteiktas automobilis ZIL.

Tai buvo politinis veiksmas. Iki šiol ZIL važinėjo tik Politbiuro nariai. Insignijomis, sovietų valdžios simboliais ši mašina buvo siejama tik su aukščiausia šalies valdžia. Tokiu automobiliu važinėdamas po miestą, patriarchas savo triumfuojančiu praėjimu paliudijo žmonėms, kad valstybės valdžia pripažįsta jo valdžią – jis prilyginamas politinio biuro nariams, o nuo šiol religija nebėra „opijus, skirtas tautai. žmonių“, o ėjimas į bažnyčią nebeturės tragiškų pasekmių.

Bet šis mano projektas vis tiek turėjo būti „įsibėgėjęs“ visais lygiais. Pradėjau nuo artimiausio patriarcho kameros prižiūrėtojo tėvo Teodoro. Tai buvo kokios nors Švenčiausiojo Pimeno šventės, arba angelo, arba jo įsodinimo į sostą, išvakarėse. Skambinu Fedai ir sakau:

Kaip manote, ką galima duoti Šventajam, kad jis jam patiktų ir tuo pačiu kažkaip jį paaukštintų?

Net neįsivaizduoju, sako jis. Ilgai galvojau, galvoje peržvelgiau variantus ir tada sakau:

O jei duosime jam ZIL?

Jaučiau, kad jis tiesiog manimi netiki. Galbūt jis manė, kad aš jį vaidinu, bet greitai sureagavo:

Meskite šią mintį Jo Šventenybei, klausykite, ką jis turi pasakyti.

Taip Elokhovo katedros refektoriuje prie stalo susirinko nuolatiniai Sinodo nariai, vidinis patriarcho ratas, keletas kitų žmonių ir protopresbiteris tėvas Matthew Stadnyukas. Paprastai per visus valgius sėdėdavau dešinėje patriarcho rankoje ir, Fiodoro signalui, tyliai jam sakau:

Jūsų Šventenybe, kaip reaguotumėte į Religijos reikalų tarybos prašymą suteikti jums automobilį Zilov?

Patriarchas sustingo. Paprastai jis gerai pavalgė, bet paskui sustojo, pažiūrėjo į mane ir visi prie stalo nutilo. Pauzė buvo švaresnė nei Gogolio filme „Vyriausybės inspektorius“. Praeina minutės – visi tyli, antra – visi tyli. Aš irgi tyliu, šakute rinkdamas lėkštę.

Pirmasis kalbėjo patriarchas. Išmintingas žmogus iškart pokalbį pakreipė kita tema.

Pietūs baigėsi. Na, manau, tai neigimas. Klausimas toks subtilus. Jis supranta, kad prieš pradėdamas veikti, turiu gauti jo sutikimą. Vėliau jo vardu parašysiu: „Religijos reikalų taryba, pritarus ar paprašius...“ ir t.t. Tai mano klausimai, bet pirmiausia turiu pasitelkti jo paramą.

Po vakarienės aš - į Fiodorą.

Matote, kaip viskas pasirodė nejaukiai.

Tu viską padarei teisingai.

Tada staiga prieina tėvas Matthew Stadnyukas ir sako:

Konstantinai Michailovič, norėčiau tau įteikti dovaną, - ir jis išima senamadišką klostę, - bet turiu tik prašymą: kad šis daiktas niekada neišeitų iš jūsų namų.

– Aha, – galvoju, – sprendžiant iš tėvo Mato poelgio, galima suprasti, kad mano grūdai nukrito į gerą dirvą.

Fiodoras man paskambina po dienos ir sako:

Konstantinai Michailovičiau, su pasitenkinimu galiu pastebėti, kad patriarchas teigiamai priėmė jūsų pasiūlymą.

Taigi galiu paskambinti „viršuje“?

Jo Šventenybė labai apsidžiaugs, jei šis darbas pavyks.

Praėjus dviem savaitėms po mano skambučio SSRS Ministrų Tarybos pirmininkui N. I. Ryžkovas, rašytinis kreipimasis į jį, reikalas buvo pateiktas TSKP CK generaliniam sekretoriui M.S. Gorbačiovu, ir tik tada buvo išleistas Ministrų Tarybos nutarimas. Bet ir po sprendimo paskelbimo teko vargti: skambinti į TSKP CK administraciją, ieškoti tam skirto automobilio. Centro komiteto garaže jo nebuvo (šių mašinų buvo tik 12-15, o visi buvo aptarnaujami specialiame garaže), pasirodo, tebebuvo KGB. Faktas yra tas, kad patriarchui buvo suteiktas SSRS KGB pirmininko Kryuchkovo automobilis, o jam - naujas.

Po kelių dienų sėdžiu savo kabinete, staiga sulaukiu skambučio. Sekretorius praneša:

Konstantinas Michailovičius, jums patriarchas.

"Kas, - manau, - atsitiko?" Niekada jo nekviečiau. Mano kabinetas buvo antrame aukšte, o kaip jis, vargšas, užeis pas mane?

Kas ten su juo?

Taip, Fiodoras atvyko.

Leisk jam įeiti.

Fiodoras įeina šypsodamasis. Aš klausiu:

Kas tu?

Patriarchas nori važiuoti su tavimi nauju automobiliu.

Turiu reikalų – virš galvos, o pasiūlymas visiškai netinkamas. O už lango paukščiai čiulba, priešais mane – besišypsantis Fiodoras, nuo kurio tiesiogine prasme pučia pavasaris; apskritai visas bylas atidėjau į šalį ir nusprendžiau važiuoti.

Mes einame žemyn, yra ZIL be skaičių, o jame yra patriarchas. Žinoma, iš automobilio buvo išimta visa KGB technika, jame buvo sumontuoti specialūs chromuoti turėklai, kad patriarchas galėtų lengvai į jį patekti. Puikus automobilis, toks, koks yra!

Per visą Maskvą važiavome pas jį į Peredelkiną. Visi milicininkai sveikina mus. ZIL ateina! Kas yra raudona lemputė – nuolat žalia.

Šventasis keliauja patenkintas. Atvykome į Peredelkino, jo rezidenciją. Ten viskas visiškai nauja, tik viskas suremontuota Rusijos krikšto 1000-mečiui. Jis sako:

Na, „nuplauname“ mašiną. Aš negaliu išgerti daugiau nei stiklinės, bet tu išgeri bent butelį.

Susėdome prie stalo, išgėrėme, pasikalbėjome, o tada jis papasakojo, kaip tada reagavo į mano projektą Jelokhove.

Čia, valdant Fiodorui, galiu pasakyti, jis patvirtins, aš netikėjau, kad galite organizuoti tokį dalyką. Ir niekas prie stalo netikėjo.

Taigi po ne itin didelio masto įvykio bažnyčios hierarchija pagaliau patikėjo, kad valdžia gali ką nors padaryti Bažnyčios labui. Ši istorija man kiekvieną dieną primena sidabrinę klostę – tėvo Mato dovaną.

Tačiau būtų klaida pateikti Bažnyčios ir valstybės suartėjimo būdus kaip tiesų kelią. Juk iš abiejų pusių yra žmonių, o mes visi kupini asmeninių dorybių ir trūkumų.

Prisimenu vieną priėmimą Kremliuje. Jo Šventenybei Pimenui liko gyventi maždaug dveji metai. Jis pasijuto labai blogai ir atsisėdo į fotelį pokylių salėje. Už jo stovėjo tėvas Teodoras. O aplinkui – nemažas švediškas stalas: svečiai šypsosi vienas kitam, klibina taures. Tarp jų kartu su Raisa Maksimovna juda priėmimo šeimininkas Michailas Sergejevičius. Aš turėjau būti šalia. Artėjame prie Švenčiausiojo Pimeno. Gorbačiovai šypsosi, sveikinasi, o Michailas Sergejevičius Jo Šventenybei užduoda klausimą:

Kaip jaučiatės, Jūsų Šventenybe, kaip jaučiatės?

Patriarchas padėkoja, linkteli galva ir tęsia:

Jei jūsų Dievas jums nepadeda, susisiekite su mumis. Turime 4-ą pagrindinę direkciją, mes jums padėsime.

Ar šis netaktiškumas buvo apgalvotas, ar Michailas Sergejevičius taip nejaukiai juokavo, negaliu pasakyti. Tik mes su tėvu Teodoru (vėliau palyginome savo įspūdžius) patyrėme nemalonų šio kontakto poskonį. Tada visi laikraščiai vaikščiojo aplink paveikslą" istorinis susitikimas“. Laimei, nepatekau į kadrą.

Priėmimas Kremliuje buvo vienas svarbiausių renginių 1000 metų jubiliejaus proga, kuriam ruošiausi beveik ketverius metus. Deja, ne visi planai buvo įgyvendinti. Pavyzdžiui, nepaisant mūsų pastangų su broliais Sokolovais, Šventasis Sinodas atsisakė idėjos pagrindines iškilmes surengti Kremliaus Katedros aikštėje. Jo Šventenybė Pimen negalėjo reikalauti šio projekto, būdama tik Sinodo narys. Kažkodėl hierarchai norėjo koncerte pasėdėti Didžiajame teatre, o ne sugrąžinti Kremliuje esančius kambarius Patriarchalinei bažnyčiai jau tada.

Kad ir kaip ten būtų, iškilmės pavyko puikiai. Net Raisa Maksimovna pažymėjo:

Taip, Konstantinai Michailovičiau, tai tavo geriausia valanda.

Šią frazę ji pasakė per koncertą Didžiajame teatre. Tada grįžau namo ir ilgai galvojau apie jos žodžius. Tokio lygio žmonės dažniausiai nenurodomi. Ar gali būti, kad sprendimas dėl mano reikalo jau priimtas ir manęs vėl laukia nauja karjera?

Nuojauta manęs neapgavo. Po metų Šventasis Sinodas paprašė TSKP CK likviduoti Religijos reikalų tarybą ir, būdamas jau stačiatikių krikščionis, palikau postą manydamas, kad padariau viską, ką galėjau mūsų Bažnyčios labui. . Pasaulietinė ir bažnyčios valdžia išmoko draugauti ir, ačiū Dievui, jiems nebereikėjo ypatingo organo tarpininkavimo.

Šventė baigėsi, tostai nutilo, laikas bėgo į priekį ir, rodos, visiems laikams atėmė iš mūsų nuostabią epochą – mūsų tautos dvasinio atgimimo pradžią. Jo Šventenybė patriarchas Aleksijus II 1988 metų jubiliejaus minėjimą pavadino „antruoju Rusijos krikštu“, o UNESCO Generalinę Asamblėją – „didžiausiu Europos ir pasaulio kultūros įvykiu“. Tai objektyvus įvykių įvertinimas. O velionio patriarcho Pimeno, vyskupo Sergijaus ir arkivyskupo Teodoro Sokolovo dalyvavimas juose amžiams liko Bažnyčios Tradicijos, mūsų Tėvynės istorijos realybė.

1988 metai Maskvos Kremliaus muziejaus atstovas ir Rostovo metropolitas Vladimiras (Sabodanas) pasirašo stačiatikių relikvijų perdavimo Rusijos stačiatikių bažnyčios nuosavybėn aktą. Centre fone – K.M.Charčiovas.
Nuotrauka iš Anatolijaus Leščinskio archyvo

Religijos ir visuomenės, religijos ir valstybės santykių problemos Rusijoje išlieka gana opios – tai liudija bent jau nuolatinė jų diskusija žiniasklaidoje. Periodiškai iškyla klausimas: ar mūsų šaliai reikalingas valstybinis religinių reikalų organas? Sovietmečiu toks kūnas egzistavo. Tai buvo Religinių reikalų taryba (CRA). Šiemet sukanka 65 metai, kai buvo įkurta Rusijos stačiatikių bažnyčios reikalų taryba prie SSRS liaudies komisarų tarybos, kuri vėliau buvo pertvarkyta į SPDR. Šiuo klausimu „NG-Religions“ vyriausiasis redaktorius susitiko su buvusiu SPDR pirmininku Konstantinu Charčiovu, su kuriuo siūlome savo skaitytojams interviu.

– Konstantinai Michailovič, leiskite man jus pristatyti. Jūs buvote Sovietų Sąjungos ambasadorius Gajanoje, vėliau Religijos reikalų tarybos prie SSRS Ministrų Tarybos pirmininkas su ministro laipsniu, galiausiai – ambasadorius Jungtiniuose Arabų Emyratuose. Jūs bandėte tapti Bažnyčios reformatoriumi sėdėdamas biurokratinėje kėdėje, o tai savaime yra labai sunku ir net prieštaringa. Išdrįsau jus pristatyti kaip reformatorių. Ar sutinkate su tuo?

– Mano nuomone, žodis „reformatorius“ labai daug įpareigoja.

– Prisimenu, kad buvote vienas iš Bažnyčios ir perestroikos konferencijos dalyvių.

„Aš asmeniškai savęs reformatoriumi nepavadinčiau. Beveik viskas, ką mano laikais darė Religijų reikalų taryba, buvo sudėtingas ir kruopštus visų jos darbuotojų darbas. Vargu ar mūsų darbą galima pavadinti reformizmu. Greičiau tai buvo ne reformizmas, o naujos valstybės politikos Bažnyčios atžvilgiu įgyvendinimas. Bet kuriuo atveju taip supratau savo paskyrimą ir užduotį, kai atėjau dirbti Taryboje. Vyko perestroika, kurią sudarė (mes ja tikėjome!) demokratinių principų atgaivinimas visose srityse, taip pat ir Bažnyčios ir valstybės santykių srityje. Neturėjome tikslo reformuoti Bažnyčios – tai ne valstybės reikalas, kurio vardu pasisakė Taryba. Tiesiog bandėme suformuluoti ir įgyvendinti naują valstybės politiką religinių organizacijų atžvilgiu. Buvo keliamas uždavinys reformuoti visos sovietinės valstybės ir visuomenės gyvenimą, o tai negalėjo nepaveikti religinio gyvenimo šalyje.

– Kai kalbatės su buvusiu Valstybinės religinių reikalų agentūros vadovu, nevalingai į galvą ateina jūsų bendravardis Konstantinas Pobedonoscevas, žmogus, kuris bažnyčioje vykdė Rusijos imperijos politiką. Ar jautėtės tam tikrų įtakų dirigentas, ar turėjote kokių nors savo idėjų ar bandymų jei ne reformuoti Bažnyčią, tai bent įkvėpti naujos dvasios sovietmečio religinių organizacijų gyvenimui?

– Nežinau, kiek tinkamas toks palyginimas, bet Pobedonoscevas, kaip ir Religijų reikalų taryba, vienu metu įgyvendino valstybės politiką Bažnyčios atžvilgiu. Ir tai yra panašumas tarp mūsų ir jo darbų. Juk valstybė suinteresuota, kad tikintieji būtų savo šalies piliečiai, kad suprastų ir priimtų valstybės uždavinius, ją paremtų. Jeigu tikintis pilietis mato, kad valstybė slopina Bažnyčią, su tikėjimu ir tikinčiaisiais elgiasi niekinamai, tai, žinoma, nepasitikės valstybe ir nedės pastangų ją išlaikyti. Šiuo atžvilgiu mūsų tikslas buvo tas pats – kad mūsų šalies tikintieji jaustųsi visaverčiais piliečiais, jaustųsi apsaugoti, turėtų galimybę laisvai praktikuoti savo tikėjimą.

– Šiuo atveju kyla klausimas: ar tuo metu, kai tapote Religijų reikalų tarybos pirmininku, reikėjo ginti tikinčius SSRS piliečius? O jei apsaugota, tai nuo ko?

– Pirmiausia nuo konstitucinių Bažnyčios ir valstybės santykių pagrindų pažeidimų, nuo kėsinimosi į Konstitucijos skelbiamą sąžinės laisvę.

– Ar religijos sferoje įstatymai buvo atsilikę ir neatitiko laiko dvasios?

– Žinoma, ji neatitiko ne tik tarptautinių teisės aktų, bet ir savo šalies Konstitucijos. Atėjęs į Religijos reikalų tarybą iš diplomatinės tarnybos maniau, kad visiškai natūralu, kad Bažnyčios ir valstybės santykių pagrindas yra tarptautinėje praktikoje visuotinai pripažintas požiūris.

- Paprasčiau tariant, jūs turėjote kažkaip atsispirti įnirtingai ateistinei Sovietų Sąjungos komunistų partijos CK (TSKP CK), kad apgintumėte tikinčių piliečių interesus ...

„Sakyčiau, ley linija. Reikia pripažinti, kad buvo bandoma „įtakoti“ tarybos darbą, ypač iš kai kurių TSKP CK darbuotojų pusės. Bet laikas jau buvo kitoks! Mus apėmė perestroikos idėjos ir norėjome, žinoma, įvesti naują, šviežią srovę į savo darbą, į valstybės ir bažnyčios santykius.

– Kuris iš to meto perestroikos ideologų pasisakė už tai, kad valstybė gintų tikinčiųjų teises? Kas buvo prieš?

– Viskas, ką pavyko padaryti per gana trumpą laiką, būtent: įregistruoti beveik du tūkstančius religinių organizacijų, perduoti joms religinius pastatus ir turtą, supaprastinti norminę bazę, panaikinti pasenusius ir keblius aplinkraščius, vienuolynų – Danilovo, Tolgskio, Optinos Pustyno, bažnytinių mokyklų atidarymas – visa tai negalėjo būti atlikta be atitinkamų TSKP CK sprendimų. Sekretorių atstovaujama Politinio biuro vadovybė mums nelabai palaikė šiuo klausimu.

Tačiau reikia turėti omenyje, kad pačiame CK kovėsi dvi kryptys: perestroika ir konservatyvioji. Tokia konfrontacija vyko viduriniame ir žemesniame lygmenyse.

Aleksandras Nikolajevičius Jakovlevas, kuris tuo metu vadovavo TSKP CK ideologiniam skyriui, mums suteikė didelę pagalbą ir paramą. Tik su jo pagalba taryba nusprendė atidaryti Optinos Ermitažą. Tai buvo pirmas kartas, kai Religijų reikalų taryba precedento neturinčiu sprendimu davė leidimą atidaryti vienuolyną. Rengiant Sąžinės laisvės ir religinių organizacijų įstatymą, Valerijus Legostajevas (politbiuro nario Jegoro Ligačiovo padėjėjas) mums suteikė rimtą paramą. Bet, pavyzdžiui, CK sekretorius Vadimas Medvedevas ar CK skyriaus vedėjo pavaduotojas ideologiniam darbui Aleksandras Degtyarevas, priešingai, visaip kišosi į mūsų idėjas, buvo priešininkai.

Turiu pasakyti, kad tai buvo gana natūralu. Sovietų valdžios metais buvo išaugintas visas sluoksnis ateistinių veikėjų, kurie tiesiogine to žodžio prasme gyveno ateizme. Milžiniški valstybės pinigai tuomet buvo skirti ateistinei propagandai, o šie skaičiai, sulyginus religiją ir ateizmą, prarastų ne tik ideologines pozicijas, bet ir materialinę gerovę.

– Visi perestroikos laikotarpio kritikai sako, kad taryba vykdė tas pačias funkcijas kaip ir Valstybės saugumo komitetas, persekiojo ir kontroliavo tikinčiuosius, ribojo religinio gyvenimo laisvę. Kai kas netgi mano, kad taryba buvo tiesiog KGB skyrius.

„Gal anksčiau taip buvo. Tačiau devintajame dešimtmetyje padėtis buvo kitokia. Kartu reikia turėti omenyje, kad KGB, kaip valstybės įstaiga, vykdė TSKP CK politinio biuro politiką ir įgyvendino atitinkamas direktyvas. Tiesa, ir nurodymus galima vykdyti įvairiai. Daugelis aukščiausio lygio KGB pareigūnų perestroikos laikotarpiu padarė viską, kas įmanoma, kad sutvarkytų Bažnyčios ir valstybės santykius. Taip, esminiais klausimais turėjome ir rimtų nesutarimų su KGB. Tačiau, žinoma, neverta visos atsakomybės už sunkius Bažnyčios ir valstybės santykius suversti KGB darbuotojams. Šiuo atžvilgiu geru žodžiu prisiminčiau tokius KGB penktojo direktorato vadovus kaip Bobkovas ir Abramovas ...

– Paaiškinkime skaitytojams, kad penktasis skyrius sprendė religijos problemas KGB. Ir tai prižiūrėjo vienas iš komiteto pirmininko pavaduotojų, kariuomenės generolas Filipas Denisovičius Bobkovas.

Beje, jis kilęs iš paprastos dirbančios šeimos. Jis buvo seržantas ir tapo armijos generolu. Savo galva, tarnavimu Tėvynei jis pasiekė viską. Ir drįstu teigti, kad be tokių žmonių kaip Filipas Denisovičius pagalbos negalėtume išspręsti daugelio problemų.

– Norėčiau patikrinti kai kurių pranešimų, kuriuos girdėjau, teisingumą. Būtent: jie sako, kad KGB kartais net iškėlė Religijų reikalų tarybai, partijos Centriniam komitetui klausimą dėl ... būtinybės leisti Bibliją SSRS. Kaip ir pasieniečiai praneša, kad užsieniečiai dažnai nelegaliai įveža Biblijas Sovietų Sąjunga. Tačiau pati Biblija nėra nei sovietinė, nei antisovietinė knyga, o kultūros ir religinės minties paminklas. Šiuo klausimu KGB neva sugalvojo iniciatyvą: kodėl mes, tarybiniai piliečiai, jo neišleidžiame tam tikru tiražu, kad bent tikintieji turėtų? Ir tai turėjo įtakos. Visų pirma, Maskvos patriarchatas išleido keletą Biblijos leidimų, o Visasąjunginė evangelikų krikščionių baptistų taryba taip pat išleido Šventojo Rašto knygas. Kiek tai tiesa?

- Tai tiesa. Be to, religinės literatūros leidybos klausimais veikdavome kartu ir su dvasininkais, ir su KGB. Pavyzdžiui, Biblijos vertimų institutas Stokholme, paaukodamas Šiaurės Europos krikščionių, išleido 60 000 egzempliorių A. P. Lopukhino redaguojamo Aiškinamosios Biblijos leidimo trijų tomų. Tai buvo dovana mūsų šalies krikščionims, minint Rusijos Krikšto 1000-ąsias metines. Taigi be komiteto sutikimo šios literatūros tiesiog negalėjome gabenti per sieną.

Praėjo beveik 20 metų, kai nustojo egzistuoti Religijų reikalų taryba. To užtenka šiek tiek atsigręžti atgal, atsivėsinti ir pasimokyti iš to, kas buvo ir kaip buvo. 80-ųjų laikotarpis reikalauja fundamentinių tyrimų, kurie viską sustatys į savo vietas. Įskaitant išsiaiškinti KGB vaidmenį perestroikos stadijoje. Bet kuriuo atveju tai buvo svarbus įvykis mūsų šalies gyvenime ir valstybės ir bažnyčios santykiuose, pažymėtas Rusijos Krikšto 1000-mečio iškilmėmis, kurios 1988 metais vyko ne tik Maskvoje ir Kijeve, bet ir kituose šalies miestuose.

Trumpam grįžkime į 1940-uosius. Juk pati Rusijos stačiatikių bažnyčios reikalų tarybos kūrimas 1943 m. buvo NKVD iniciatyva, ką liudija Stalino, Berijos, Molotovo ir NKVD pulkininko Karpovo pokalbio stenograma, kuri buvo konkrečiai atsakinga už bažnyčios ir religinių klausimų.

Drįstu teigti, kad tai perdėta. Politinį sprendimą priėmė šalies vadovybė. Bet šio klausimo rengimas ir priežiūra buvo patikėti NKVD. Visų pirma, kaip liudija generolas Pavelas Sudoplatovas, NKVD, atstovaujamas Vyriausiojo valstybės saugumo direktorato, atsižvelgdamas į Rusijos Ortodoksų Bažnyčios patriotinį vaidmenį karo metu, kreipėsi į šalies vadovybę su pasiūlymu įteisinti Bažnyčią, plėsti savo veiklą. veiklą ir išrinkti patriarchą.

– Rusijos stačiatikių bažnyčios reikalų taryba, anot Stalino, turėjo realizuoti valdžios idėjas dėl religinio gyvenimo, ir tai lietė ne tik Rusijos stačiatikių bažnyčią, bet ir kitas religines organizacijas. Už ką vėliau, beje, buvo sukurta Religijų reikalų taryba, o paskui šios struktūros susijungė. Visa tai, mano nuomone, gana įtikinamai rodo, kad valstybė laikotarpiu iki Chruščiovo bandė normalizuoti religinį gyvenimą šalyje.

– Čia yra vienas niuansas. Šiandien nenagrinėjame klausimo, kodėl Stalinas priėmė tokius sprendimus. Matyt, sprendimas normalizuoti Bažnyčios ir valstybės santykius buvo pagrįstas grynai politiniais uždaviniais. Žinoma, tai buvo pats sunkiausias laikas valstybei. Tai buvo karo įkarštis, kai dar nebuvo aišku, kas yra kas, kai reikėjo sutelkti visas pajėgas. Tai buvo savotiška atsvara Hitlerio bažnytinei politikai, kuri žaidė sovietų valdžios trūkumais ir neveikimais ir pradėjo flirtuoti su Rusijos stačiatikių bažnyčia, atidarydama bažnyčias okupuotose teritorijose... Tačiau šiandien nekalbame apie motyvus. Šiandien mes kalbame apie rezultatus. Pripažįstame, kad tuo metu tai buvo priimta teisingas sprendimas. Rusijos stačiatikių bažnyčios reikalų taryba vienu metu buvo sukurta kaip įstatymų normų įgyvendinimo garantas. Tai buvo savotiškas buferis tarp Bažnyčios ir valdžios. Tai lietė ne tik Rusijos stačiatikių bažnyčią, bet ir kitas religines organizacijas. Iš tiesų, Stalino laikais buvo organizuota Religinių kultų taryba, kuriai vadovavo Polianskis.

– Ką galima pasakyti apie Chruščiovo laikotarpį? Kodėl ėmė keistis Rusijos stačiatikių bažnyčios reikalų tarybos vaidmuo?

– Sunku šiandien apie tai kalbėti, neturint po ranka atitinkamų Politbiuro dokumentų. Remiantis turima medžiaga susidaro įspūdis, kad Chruščiovas asmenybės kulto ir Stalino veiklos apnuoginimo fone siekė parodyti, kad valdant Stalinui viskas buvo blogai. Jis ieškojo klaidų ir nesunkiai jas rado, tai paveikė ir Stalino politiką religijos atžvilgiu.

– Tai bene tamsiausias laikotarpis Religijų reikalų tarybos gyvenime? Kai taryba turėjo atlikti nebe tikinčiųjų apsaugos, kaip 1943–1957 m., funkcijas, o ateistinės valstybės baudžiamojo organo funkcijas...

Niekur toks politikos pasikeitimas nėra dokumentuotas. Be to, jei visa tai buvo įtvirtinta įstatymu, tada, kaip sakoma, Dievas palaimina jį, tokia yra valstybės politika. Bet čia ši valstybės politika buvo slepiama, o jos įgyvendinimas be jokio įstatyminio pagrindo buvo patikėtas Religijų reikalų tarybai. Tai yra, taryba tapo „trackdown“ instrumentu ir ne valdžios, o partijos vadovybės rankose.

Iš tiesų, neturėdama teisinio pagrindo, Religijos reikalų taryba tuo metu pradėjo įgyvendinti CK direktyvas, kurios tapo privalomos visiems. Ir tai darydamas jis iš tikrųjų sukūrė neteisėtumą. Todėl perestroikos laikotarpiu, kai pradėjome vykdyti subalansuotą politiką, buvome priversti peržiūrėti visus ankstesniu laikotarpiu priimtus žinybinius aktus – pavyzdžiui, dėl to, ar krikštijant tėvai privalo turėti pasą. vaikų, ar galima skambinti varpais ilgiau nei dvi minutes ir kokiu laiku.

Po to mes įgijome daug piktadarių, įskaitant dvasininkus. Pavyzdžiui, vaikus ir suaugusiuosius leidome krikštyti, neįrašant į bažnytines knygas pakrikštytųjų ar jų tėvų paso duomenų. (Labai dažnai apie krikšto faktą sužinodavo piliečių darbo ar mokymosi vietoje, jie būdavo diskriminuojami.) Atrodytų, Bažnyčia turėjo tai sutikti palankiai. Tačiau dalis dvasininkų šį sprendimą priėmė be entuziazmo – mat, apeidami šį reikalavimą, iš tikinčiųjų gaudavo atlygį, o tai buvo neteisėta. Atidarėme naujas bažnyčias – ir vėl sulaukėme dalies dvasininkijos pasipriešinimo. Kodėl? Faktas yra tas, kad anksčiau bažnyčia turėjo pajamų iš tam tikro skaičiaus parapijų; atidarius naujas bažnyčias, reikėjo skirstyti pinigus joms restauruoti, personalo išlaikymui ir pan. Dėl to sumažėjo parapijų kunigų pajamos.

Užsiminėte apie finansus finansinių sunkumų. Šiandien aišku, kad valstybė skiria lėšų tam tikriems bažnytiniams paminklams restauruoti, dalinai dotuoja bažnytinį švietimą. Bažnyčią aktyviai remia ir stambūs verslininkai. Sovietmečiu bažnyčios fondas buvo formuojamas iš privačių parapijiečių aukų. Tačiau ką galima pasakyti, pavyzdžiui, apie Šv. Danilovo vienuolyno atkūrimą? Ar čia buvo įtrauktas bažnyčios biudžetas, ar valstybė skyrė pinigų?

– Prisiminkime, kokia tada buvo ekonomika? Planuojama. Vinį, rąstą, cementą, stogo dangą, net ir už pinigus, be orderio nepavyko gauti. O kieno statybos įmonės buvo? valstybė. O kas atkūrė Danilovo vienuolyną? Valstybės restauratoriai. Valstybė ir Bažnyčia veikė kartu.

– Jūsų laikais religinėms organizacijoms nebuvo skirtas biudžetinis finansavimas?

„Tada grįžkime laiku atgal. 1961 m. ROC tapo Pasaulio bažnyčių tarybos ir daugelio kitų tarptautinių religinių organizacijų nare. Juk ten ji turėjo mokėti nario mokesčius...

„Ir tai buvo bažnyčios pinigai. Bažnyčia buvo save išlaikanti organizacija. Finansiniais klausimais Bažnyčia buvo atskirta nuo valstybės.

– Pasaulio bažnyčių taryboje ar Europos bažnyčių konferencijoje sovietiniai rubliai nebuvo suvokiami kaip visavertė valiuta...

– Rubliai lengvatiniu kursu buvo keičiami į užsienio valiutą. JAV doleris tuo metu buvo vertas 60 kapeikų.

– ROC taip pat išsiuntė savo delegatus ir atstovus į užsienį, jie gavo kelionių išmokas. Atlyginimą gaudavo ir penkerius ar net daugiau metų užsienyje dirbę Rusijos stačiatikių bažnyčios atstovai. Už kokius pinigus jie gyveno užsienyje?

– Jiems buvo pervesti pinigai iš SSRS. Valstybė kasmet iškeisdavo apie 2 milijonus dolerių į rublius religinėms organizacijoms, kad užtikrintų jų darbą užsienyje.

– Tai yra, pati valstybė nemokėjo pinigų ir subsidijų?

- Ne. Buvo griežtai laikomasi bažnyčios ir valstybės atskyrimo principo.

– Yra žinoma, kad SPDR dalyvavo religinių organizacijų personalo politikoje. Neabejotina, kad visus klausimus derinote su TSKP CK. Ar iš tikrųjų CK turėjo kokių nors prioritetų? Kuris iš hierarchų jiems patiko labiausiai? Ką jie norėtų matyti patriarchu?

– Iki Sinodo narių susitikimo su M. Gorbačiovu 1988 metais Kremliuje Politbiuro nariai nebuvo oficialiai susitikę su hierarchais. Vėliau dažnai prašydavo mus supažindinti su vienu ar kitu aukšto rango hierarchu. Ir tada atsirado favoritai, galimi kandidatai į patriarchalinį sostą... Tada Centro komiteto nuomonė apie Rusijos stačiatikių bažnyčios vyskupą susidarė remiantis tiek KGB, tiek tarybos informacija. Ir jei abu požiūriai sutapo, tada buvo priimtas sprendimas. Visi patriarchai buvo išrinkti labai paprastai: kiekvienas vyskupas iš anksto žinojo, už ką balsuoti, su juo preliminariai pasikalbėjo. Už tai buvo atsakingos įgaliotos vietos tarybos. Taip buvo iki patriarcho Pimeno mirties. Tada jie nusprendė hierarchams suteikti visišką laisvę – tegul pasirenka patys. Praėjo pirmas laisvi rinkimai, kurią laimėjo metropolitas Alexy (Ridigeris).

– Žingsnis po žingsnio sekėme Religijos reikalų tarybos veiklą. Ar reikia tokių valstybės agentūra?

– Manau, kad yra. Bažnyčios ir valstybės santykiai, kuriuos galima atsekti per istorinius pavyzdžius, vaidina labai svarbų vaidmenį stiprinant valstybę ir stabilizuojant pilietinė visuomenė. Juk kalbame apie tikinčiųjų mases, besilaikančias savo religinių įsitikinimų, kurios vienijasi aplink Bažnyčią ar bendruomenę. Valstybė neturėtų būti abejinga, ar gerbiamos jų teisės, ar užtikrinamos laisvės... Vadinasi, reikia kažkokio kontroliuojančio organo!

– Vadinasi, linkstate į tai, kad Bažnyčia ir religinės organizacijos liko be kontrolės?

– Esmė ne kontroliuoti Bažnyčios veiklą, o kontroliuoti sąžinės laisvės ir religinių organizacijų teisės aktų įgyvendinimą. Ir turėtų būti tokia institucija, kaip Teisingumo ministerija, kuri stebi šių teisės aktų įgyvendinimą.

– Tai gal Teisingumo ministerijos veikla išsemia šią kontrolės funkciją?

- Ne. Teisingumo ministerija dirba tiek su politinėmis partijomis, tiek su visuomeninėmis organizacijomis. Religinė sfera yra daug platesnė nei visuomeninių organizacijų, ji turi savo specifiką. Valstybė turėtų turėti instituciją, kuri ne tik stebėtų, kaip vykdomi konkrečiai su religinėmis organizacijomis susiję teisės aktai, bet ir įgyvendins valstybės politiką religinių organizacijų atžvilgiu. Be to, įstatymai turėtų tinkamai atspindėti ir atsižvelgti į šią politiką, būti tobulinami – ir tai turėtų daryti speciali institucija. Religijų reikalų taryba buvo kaip tik toks organas. Jo analogai šiandien yra išsaugoti daugelyje buvusių SSRS respublikų, net daugelyje Rusijos Federacijos regionų (pavyzdžiui, Tatarstane), ir praktiškai jie pateisina savo egzistavimą.

– Konstantinai Michailovič, ką pabaigai norėtumėte pasakyti mūsų skaitytojams?

– Naudodamasis proga, per jūsų laikraštį noriu kreiptis į visus tikinčiuosius, išgyvenusius komunistinio valdymo metus. Visų Religijų reikalų tarybos prie SSRS Ministrų Tarybos darbuotojų, visų savo pirmtakų pirmininko pareigas vardu, noriu paprašyti atleidimo už tai, kad ankstesnė valdžia jų atžvilgiu dažniausiai buvo nesąžininga. Už tai, kad tai apribojo jų religinį gyvenimą ir sukėlė didelį sielvartą daugeliui tikinčiųjų. Šiandien kartu su jumis džiaugiuosi, kad tai jau praeitis, bet dar labiau džiaugiuosi, kad aš ir mano darbuotojai kaip įmanydami priartinome šį dabartį.

CHARČEVAS KONSTANTINAS MICHAILOVICHAS 1935 m. 1988 m. Religijos reikalų tarybos prie SSRS Ministrų Tarybos pirmininkas. 1989-1992 metais SSRS ambasadorius Jungtiniuose Arabų Emyratuose, vėliau Ryšių su Rusijos Federacijos subjektais skyriaus vyriausiasis patarėjas, Rusijos Federacijos užsienio reikalų ministerijos parlamentas ir visuomeninės bei politinės organizacijos.

Jo atsiminimai apie darbą taryboje, susiję su kun. Fiodoras Sokolovas,.

K.M. Charčiovas: „Bažnyčia kartoja TSKP klaidas“.

Paskutinio SSRS „Religijų ministro“ interviu

Prieš 10 metų buvo uždaryta viena odioziškiausių sovietmečio įstaigų – Religijų reikalų taryba. Gandai jį tvirtai siejo su tikinčiųjų persekiojimu. Tačiau tik iš keturių šio organo pirmininkų buvo vienas, kuriam vadovaujant reikalų tarybos darbo kryptis... apsivertė aukštyn kojomis.

1984–1989 metais šiai organizacijai vadovavo Konstantinas Charčiovas, kuris turėjo vykdyti „perestroiką“ dvasinėje srityje. Būtent Charčiovo laikais Religijų reikalų taryba pirmą kartą pradėjo atidaryti bažnyčias ir mečetes (atsidarė keli tūkstančiai), dėl to ji konfliktavo su vietos valdžia, su Politbiuru ir KGB (kurie tokį pertvarkymą laikė per „greitu“). “).

Kulminacija buvo visos sąjungos 1000-ųjų Rusijos krikšto metinių minėjimas, apie kurį Rusijos stačiatikių bažnyčios (ROC) Sinodo narys metropolitas Juvenaly vis dar sako: „Buvome tikri, kad tai bus mažas. šeimos šventė. Ir tada paaiškėjo..." 1000-osios Charčiovo metinės ir nebuvo atleistos be to, artėjo išardymas, susijęs su naujo patriarcho rinkimais.

Tačiau galiausiai Charčiovas išgarsėjo kitu netikėtu būdu: Rusijos stačiatikių bažnyčios sinodo nariai, aiškiai gaudydami neigiamas CK nuotaikas, parašė šmeižtą ir nuėjo skųstis dėl Charčiovo... į Politbiurą! (Vienintelis toks atvejis per visą bažnyčios istoriją.) Dėl to Charčiovas, kažkada pakviestas į Tarybos pirmininko postą iš ambasadoriaus Gajanoje, vėl išvyko ambasadoriumi: į Jungtinius Arabų Emyratus.

O metropolitai gavo beveidį lyderį būdinga pavarde Christoradnovas, kuris per pusantrų metų kartu su sinodu dalį Tarybos funkcijų sėkmingai perdavė Rusijos stačiatikių bažnyčiai ir privedė ją uždaryti. Paklaustas, kodėl jis, TSKP narys, ilgametis partijos Primorskio regiono komiteto sekretorius, staiga pradėjo atidaryti bažnyčias, švęsti 1000 metų jubiliejų ir kelti nepasitenkinimą politiniu biuru, Charčiovas šiandien atsako: „Mes buvome tiesiog grįžimas prie lenininių gyvenimo normų.Pamenate, tokiu šūkiu prasidėjo perestroika.

Taip, ir mūsų, Stalino, konstitucijoje buvo pasakyta: tikintieji turi teisę. Taigi mes pradėjome daryti, kaip parašyta. " Šiandien Charčiovas nėra komunistų partijos narys. Jis sako: "Aš ten neisiu; tai ne TSKP. Esu monogamiškas." Bet jis išliko komunistu romantiška šio žodžio prasme nuo perestroikos ir glasnost aušros. Jis vis dar sako: „darbas" vietoj „rusų", „bažnyčia" vietoj teisingo savo paties pavadinimo. išpažintis, o tiesiog "vakarėlis", kai jis turi, turiu omenyje TSKP.

Taigi interviu palikome tekste, kurį paėmė „Novye Izvestia“ apžvalgininkas Jevgenijus Komarovas.

– Konstantinas Michailovičius, 10 metų praėjo be Religijos reikalų tarybos. Kas pasikeitė?

Valstybės ir religinės sferos santykiai, kuriuos Taryba nustatė paskutiniais savo darbo metais, nepasikeitė: apskritai viskas juda tais bėgiais, kuriais pradėjome 1987–1990 m. Laikai, kai tikintysis nebuvo laikomas asmeniu, neleisdavo melstis bažnyčioje, į Rusiją jie nebegrįš.

Devintajame dešimtmetyje partija pagaliau suprato, kad ateities negalima statyti ant religijos slopinimo. Bet jei sovietinei valstybei nereikėjo griebtis moralinio bažnyčios autoriteto, nes jos autoritetas jau buvo neginčijamas tarp dirbančiųjų, tai naujajai valstybei, kurią kūrė Gorbačiovas, situacija pasirodė priešinga. Žlugus sovietinei sistemai, visos senosios vertybės nuskriejo į pragarą.

Valstybė nebeturėjo moralinio autoriteto, buvo priversta eiti ir paimti jį visur, kur tik įmanoma – pirmiausia iš bažnyčios – ten esančių vertybių nauda yra amžina. Ir čia viskas pasikeitė. Kai bažnyčia pajuto, kad be jos neįmanoma, ji ėmė diktuoti savo sąlygas. Pirmiausia – medžiaga. Prisidengdami tuo, kad žmonės turi atgailauti, jie sakė, kad pirmiausia žmonės turi atgailauti iš iždo.

Jie pradėjo skirti biudžeto lėšas bažnyčių restauravimui, visokias finansines pašalpas ir kvotas. – Norite pasakyti, kad bažnyčia pasinaudojo tinkamu momentu tiesiog pagerinti savo finansinę padėtį? – Ji pasielgė gana natūraliai, bet kuris skyrius užimtų tokias pat pozicijas. Atliekate valstybines funkcijas, tampate ideologiniu valdžios skydu – pretenduojate į dalį nacionalinio turto. Kaip atlyginimas.

– Kalbi tik apie ROC?

Tai pasakytina apie visas religijas, bet nevienodu mastu. Tas pats su musulmonais (priklausomai nuo regiono ir nacionalinės autonomijos). AT mažesnis laipsnis– su protestantais. Ar kada nors girdėjote, kad bažnyčia smerkia valstybės atitraukimą, „grobuonišką privatizaciją“, nutautinimą ir įmonių žlugimą? O kaip dėl SSRS žlugimo? Ne, ji visa tai pašventino ir už tai gavo savo dalį. Visiems lengviau žvejoti neramiuose vandenyse. Sergančioje visuomenėje negali būti sveikos bažnyčios: viename bute visi serga tomis pačiomis ligomis.

– O ką bendro su tuo turi Religijų reikalų tarybos likvidavimas?

Ir todėl ją likvidavo: tai buvo kontrolės įstaiga, kuri neleido vogti. Mes nesigilinome į tikėjimo dogmas (jos mums nebuvo svarbios), bet kontroliavome dienpinigius, kuriuos hierarchai gaudavo komandiruotėse į užsienį. Ar tu supranti? Vien tarptautinei bažnyčių veiklai valstybė kasmet skirdavo daugiau nei 2 mln. Kai vyksta privatizacija, kodėl ten kontroliuojama kažkokia taryba?

Ir valstybė atsisakė šios kontrolės, kad, kaip sakiau, duotų bažnyčiai tai, ko ji prašė mainais už jos palaiminimą.

– Bet juk kiekvienas skyrius turi kažkam egzistuoti, šiuo atveju – vykdyti savo labdaringą ir kitą socialinį darbą...

Net ir valdant sovietinei valdžiai mes pradėjome šį procesą ir stūmėme juos į ligonines. Leidome jiems tai padaryti – prašau! - socialiniai klausimai. Ypatingo entuziazmo iš jų pusės nebuvo.

Ir kaip tik šiandien, po 10 metų, jie pagimdė „Socialinės doktrinos pagrindus“! Vienu metu Religijų reikalų taryba siūlė įvesti savanorišką bažnyčios mokestį, skirtą bažnyčios socialinėms programoms finansuoti – panašų į esamą Europos šalyse. Aš tai aptariau Centriniame komitete su sekretoriumi Zimyaninu. Jis pasakė: „Tai per daug, dar ne laiku“. Bet kodėl dabar niekas apie tai nekalba? Nes tai reiškia kontrolę.

Jei mokesčius sumokėjau, vadinasi, negali vogti kaip rėmimo pinigų. – Tai yra norima pasakyti, kad vietoj skaidraus religinių organizacijų finansavimo susiformavo chaotiško įvairių pašalpų joms skyrimo sistema, per kurią „išplaunami“ svetimi pinigai. Spauda rašė, kad ekonomine prasme religinės organizacijos šiandien yra savotiškas ekstrateritorinis ofšoras. Kuriuo momentu ši sistema susiformavo? – Tai be Religijų reikalų tarybos. - Gerai.

Tačiau kodėl valstybė dabar nesutvarko reikalų šioje srityje? Pavyzdžiui, kaip „valdžios vertikalės“ stiprinimo kampanijos dalis? – Šios pareigos yra naudingos šiandieninei biurokratijai: ir bažnytinei, ir pasaulietinei. Abi biurokratijos veikia ta pačia kryptimi: joms nereikia laisvo žmogaus. Kas šiandien po kulnu sėdi – bažnyčios galia ar valdžioje esanti bažnyčia – nebeaišku, jie susiliejo, į vieną „simfoniją“. Tiesą sakant, dabartinės Rusijos sąlygomis sąžiningiau būtų bažnyčią paversti valstybe.

Ir ne tik vieną, o visus. Neįmanoma toliau skirstyti religijų į „mūsų“ ir „ne mūsų“: visos religijos, kurias išpažįsta rusai, yra mūsų, mūsų. Jei kunigas, kaip ir mokyklos mokytojas, yra valstybės tarnautojas, tai reikš jo atsakomybę visuomenei, nutrauks kaltinimus finansiniu piktnaudžiavimu. Bažnyčios mokestis ištrauks bažnyčios biudžetą iš šešėlio, leis visuomenei įsitikinti, kad pinigai tikrai atiteko labdarai, o ne kažkieno kišenei.

Tegul Dūmos deputatai atvirai diskutuoja apie šį biudžetą.

- O kodėl jie to nedaro?

Kas dabar yra mūsų valstybė? Klanai. Tu pats rašai. Ar jiems to reikia? Religijų reikalų taryba pasisakė už poziciją, kuri galiausiai būtų nepalanki nei šiems biurokratams, nei kitiems. Jie tai suprato labai greitai, kitaip nebūtų susirinkę prieš mus.

– Turite omenyje 1989-ųjų situaciją, kai jumis vienu metu buvo nepatenkintas ir Politbiuras, ir Rusijos stačiatikių bažnyčios Sinodas?

Esmė ne ta, kad Charčiovas buvo pašalintas.

Tai ypatingas atvejis. Vyko sąvokų kova. Centro komiteto sekretorius Vadimas Medvedevas net bijojo man parodyti metropolitų skundą. Jis kalbėjo su manimi du kartus po dvi valandas. Be to, bažnyčioje vyko kova dėl valdžios. Mirė vienas patriarchas (Pimenas Izvekovas), o kitą reikėjo paskirti. Vyko ta pati kova kaip ir dėl prezidento posto, su visomis nešvariomis technologijomis.

Ar palaikėte ne tą žmogų, kuris laimėjo?

Aš nepalaikiau žmogaus. Palaikiau savo problemos viziją.

Patriarchas Pimenas metus įtikinėjo mane sutikti su nušalinimu iš tuometinio Maskvos patriarchato reikalų tvarkytojo pareigų. (Jis buvo Talino metropolitas Aleksijus, po metų tapęs patriarchu – red.)

Kokius argumentus jis pateikė?

Nepažeiskime išpažinties paslapties.

– Kuo jus kaltino metropolitai savo laiške Politbiurui?

Kad jis norėjo valdyti bažnyčias. Sėdėjau ir teisinausi, kad niekam už barzdos netempiau. Bet klausykite: Taryba buvo sukurta valdyti bažnyčias! Ir jis valdė juos visą gyvenimą.

Ir nei vienas hierarchas tuo nesiskundė. Ir čia jie drąsėjo, nes buvo sprendžiamas valdžios likimas. Naujoji Taryba tiesiog sustabdė visas komandas. Nuėjau pas patriarchą ir į Sinodo sesiją, o ne šaukiau jų į savo vietą, kaip darė Karpovas ir Kurojedovas. Kita vertus, KGB, CK po 1000-mečio turėjo rasti atpirkimo ožį: juk partija turėtų neva kovoti su religija, o tada atsidaro bažnyčios. Be to, mano iniciatyva buvo surengtas Sinodo susitikimas su Gorbačiovu.

– Sovietų Sąjungos vadovai tik du kartus susitiko su bažnyčios vadovybe. Stalinas 1943 m. ir Gorbačiovas 1988 m. Ar tai buvo jo troškimas?

Nr. Jis visą laiką svyravo kaip švytuoklė. Jis niekada manęs net nepriėmė, nors ir prašiau. Jis bijojo religinio klausimo ir tik paskutinę akimirką apsisprendė. Net nėjo į 1000 metų jubiliejų.

- Gerai. Tačiau šiandien valstybės vadovas turi nuodėmklausį, o internete iš karto pasirodė dvi valstybės ir religinių organizacijų santykių sampratos. Ką apie juos galite pasakyti?

Popierius kainuoja brangiau. Tiesą sakant, valstybės požiūriu religinės organizacijos yra paprastos visuomeninės darbuotojų, turinčių interesų, organizacijos. Juose nėra nieko neįprasto. Kitas dalykas – yra religinės struktūros: įstaigos ir padaliniai, kuriuose dirba profesionalūs dvasininkai. Tai tikrai ypatingi. Tačiau būtina atskirti oficialią bažnyčios struktūrą ir tikinčius piliečius, kurie jungiasi į visuomenines organizacijas.

Pastariesiems nereikia specialaus įstatymo „dėl religinių organizacijų“: pakanka Konstitucijos. Bet profesionalioms bažnytinėms struktūroms – taip, joms reikia įstatymo, nes nori, kad jis suteiktų ypatingų privilegijų. O jei norime kalbėti apie sąžinės laisvę, turime suprasti skirtumą tarp žmogaus laisvės praktikuoti savo tikėjimą ir skyriaus laisvės gauti finansinę naudą.

Šios sąvokos, apie kurias kalbate, taip pat dabartinis „Sąžinės laisvės ir religinių organizacijų įstatymas“ trukdo religinių visuomeninių darbuotojų asociacijų plėtrai. Ten viskas sumaišyta: ten žmogaus teises pakeičia institucijų teisės ir privilegijos. 1990 metais SSRS buvo parengti liberaliausi teisės aktai sąžinės laisvės srityje. Jis buvo humaniškesnis, liberalesnis, labiau atsižvelgė į visų konfesijų interesus nei galiojantis įstatymas. Niekam nebuvo suteikta jokių privilegijų.

O dabar „tradiciniais“ vadina daugiausia ortodoksus, musulmonus (jų yra daug ir jie jų bijo), žydus (be jų neapsieisite – jie bus sumedžioti tarptautinėje arenoje) ir budistais, kaip nekenksmingiausias. Kam reikalingas toks įstatymas? Tiesiog ta pati biurokratija. Ir bažnyčia, ir valstybė: ji visada turi kitų interesų nei darbo žmonių.

– Manau, oficialių mūsų šalies religinių organizacijų vadovai vargu ar sutiktų su jumis. Jie teigia esą milijonų tikinčiųjų lyderiai.

Vis tiek būtų. Jie nenori, kad visuomenė juos kontroliuotų. – Bet tokių viešų tikinčiųjų susivienijimų, apie kuriuos svajoji, tiesiog nėra. Tie, kurie nėra įrašyti darbe šiose institucijose, neturi jokios balsavimo teisės, nedaro įtakos nei savo išpažinties politikai, nei jos vadovų skyrimui – net žemiausio lygio. Užtenka priminti, kad parapijiečiai neturi teisės patys pasirinkti bažnyčios rektoriaus.

Net valstybėje, kad ir kokia ji netobula demokratinė sistema, yra vietos valdžios rinkimai... - Taigi aš kalbu apie ką. Neseniai vyko Piliečių forumas, jūs jį kritikavote. Bet jeigu vykdomoji valdžia pripažino, kad ji negali toliau valdyti be pilietinės visuomenės vystymosi, tuomet šioms visuomeninėms tikinčių piliečių susivienijimams reikėtų skirti ypatingą dėmesį. Gyvenimas parodė, kad jų mūsų šalyje daug ir jie stiprūs: Rusijos istorija tokia.

Čia jie priima partijų įstatymą. Tačiau kiek procentų žmonių aktyviai dirba mūsų partijose? O kiek tikinčiųjų? Kiek eina į bažnyčią? Būtina kurti visuomenines tikinčių piliečių asociacijas – čia galėtų būti tikroji demokratijos mokykla. – Atrodo, tai net ne klausimas... – Procesas vyksta, bet lėtai, nes trukdo ta pati biurokratija. Juk mūsų šalyje pasikeitė formacija. Anksčiau buvo kolektyvizmo fazė: ir in Senovės Rusija, ir jaunesniems nei 70 komunizmo metų.

Ir dabar, kai nebėra kolektyvinės nuosavybės (nei komunaliniame priešrevoliuciniame, nei komunistiniame kolūkiniame variante), dabar vystosi privati ​​nuosavybė. Šiuos pokyčius turi atitikti ideologijos, įskaitant religiją, pokyčiai. Vakarų Europa tai išgyveno prieš 500 metų. Tada katalikai taip pat laikėsi linijos, jų biurokratija bandė priešintis, bet nesėkmingai. Žmonės suprato, kad karalius nėra Kristus žemėje, o tarnai nėra apaštalai.

Tada bažnyčioje iškilo protestantizmas kaip demokratinė, į žmogų orientuota bažnyčios gyvenimo struktūra. Jis atėjo, kai atėjo laikas išlaisvinti žmonių sąmonę.

– Ar, jūsų nuomone, pokomunistinės Rusijos laukia protestantizmas?

Aš nesu prieš stačiatikybę. aš už. Aš myliu stačiatikių bažnyčią, pati esu stačiatikė. Tačiau norint išgyventi naujomis sąlygomis, ji turi pasikeisti, antraip ją nušluos konkurentai.

Juk ji ilgą laiką stoja į gynybą ir nuo protestantų, nuo katalikų bando apsisaugoti pasitelkdama pašalinius valstybės įrankius: pati gyvenimas ją gniuždo. Jei bažnytinė inteligentija to nesuvoks, pateksime į aklavietę. Arba stačiatikybė prisitaikys prie naujų sąlygų, kaip prisitaikė JAV, Suomijoje.

Kažkoks marksizmas...

Taip ir buvau auklėta. Bet čia toks požiūris yra teisingas. O rytoj pati valstybė to reikalaus. Mes nesikėsiname į dogmas, jos tinka visiems.

Tai jų vidaus reikalas: jeigu jie tiki, kad „visi protestantai yra asilai“ – tegul tai daro. Tačiau darbas su tikinčiaisiais turi atitikti demokratinį vystymosi kelią. Pavyzdžiui, kunigas turi eiti į kariuomenę. Bet ne tam, kad ugdytų imperinį patriotizmą ir pridengtų mėšlungį, o tam, kad su juo kovotume. Kad apsaugotų žmogų, vaikinus, kurie yra mušami. Ar tai šiandien daro kunigas armijoje? Būtent feodalizmo sąlygomis bažnyčia viskuo rėmė valstybę.

Ir dabar net politinės partijos ne visos už Putiną ir jį kritikuoja. Ir pažiūrėkite, ką mūsų bažnyčia kritikuoja? Pagirkite visus, palaiminkite visus, apdenkite visus omoforionu. Ar mūsų šalyje egzistuojantis pasaulis yra dieviškas? Kristaus? Ar nebėra elgetų ir benamių? Bažnyčia turi atsigręžti į individą, o ne į valstybę, kad apgintų individą, o ne sistemą. - Kaip tai padaryti? – Auginti stiprias tikinčiųjų bendruomenes, kurios sakys kunigui: „Tu gerai tarnauji.

Bet mes visi kartu spręsime žemiškus reikalus.“ – Žmonės dažniausiai tyli. – Jis kažkodėl tyli: kad jis kalbėtų, reikia jo idėjų atstovų. O šiandien jų nėra.

- Ten buvo Aleksandras Menas...

Čia jis buvo pašalintas. Kam jis galėjo trukdyti labiausiai? Partinė ir bažnyčios biurokratija. Deja, tikinčiųjų dažniausiai yra po penkiasdešimties. Kai gyvenimas tave jau nugalėjo ir tu galvoji: "Man reikia ruoštis į dangų, kodėl aš dėl to kelsiu triukšmą? Aš jau nugyvenau savo gyvenimą." Čia jie tyli.

O jaunimas, žinote, siekia daryti karjerą esamos biurokratinės sistemos rėmuose.

Išpažinčių lyderiai be reikalo išsklaido savarankiškas bendruomenes. Kiek daug pavyzdžių. Pavyzdžiui, tėvo Georgijaus Kočetkovo bendruomenė. – Ir jis daro tą pačią klaidą, kaip ir mano TSKP. Tai taip pat panaikino pirminių organizacijų nepriklausomybę tiek, kad iš jų buvo konfiskuotas visas biudžetas Centro komiteto naudai. Ir baigėsi tuo, kad partinės organizacijos pradėjo galvoti: „Kam, po velnių, reikia tokio CK? Toliau tu žinai. Jie pastatė didžiulius politinio išsilavinimo namus, bet reikėjo eiti pas žmones, stovėti su jais vienoje eilėje dešros. Dabar ir kupolus paauksavo, dvasininkams pirko mašinas.

Žiūrėk, tuose Mitino namuose niekada nebuvo kunigo. Bent kartą kažkas atėjo ir tiesiog paklausė: "Kaip sekasi? Ar reikia pagalbos?" Net deputatai – ir jie eina prieš rinkimus. Bet kunigams rinkimai negresia.

- Protestantai eina...

Yra kita, demokratinė, sistema. Ten tikintysis yra pilietis. Už pinigus, kurie atiteko Kristaus Išganytojo katedrai, būtų galima pradėti daug socialinių programų. 1988 m. dėl to ir prieštaravau jo atkūrimui.

Tačiau dabar jie nusprendė statyti naujus Kongresų rūmus – TSKP pavyzdys jų nieko neišmokė. Štai kodėl jie eina pas protestantus: jie turi žmogų tikrosios valdžios struktūroje. Ten žmogus jaučiasi žmogumi, o ne „ratu ir sraigteliu“ – tai kas dar marksistas! Eina net pas musulmonus (rusu ten jau daug) - nes umma eile demokratiškesnė už parapiją. – Ar tokia situacija atitinka aukščiausius valstybės interesus? - Ne.

Bet jūs suprantate: biurokratinei biurokratijai rūpi tik viena: atgaminti ir išlaikyti savo galią. Ir tada: kur dabar yra Politbiuras? Kur yra Religijų reikalų taryba? Kur yra Gorbačiovas? Kur tuometinis ministrų kabinetas? Ir tik Sinode – tie patys žmonės! Vienas asmuo iš „kandidatų“ į „narias“ perėjo vietoj mirusiojo; nuolatinė kompozicija nekito apie 20 metų. Biurokratija turi vieną interesą, darbo žmonės – kitą. Vieni turi hierarchiją, kiti turi tikinčiųjų. Jie turi tai suvokti.

Visuomeninių tikinčiųjų asociacijų kūrimas yra tikras kelias į pilietinę visuomenę. – Ar reikia atkurti Religijų reikalų tarybą? – Biurokratija tam prieštaraus visomis įmanomomis priemonėmis.

http://www.rusglobus.net/komar/church/harchev.htm

dvigubai įkeistas

TSKP CK sprendimas pagaliau bus įvykdytas Pamatų akmens pašventinimas. 1988 metai Rytoj, rugsėjo 1 d., Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovas patriarchas Aleksijus II pašventins naujos bažnyčios paklojimą Maskvos Orechovo-Borisovo mikrorajone. Trejybės bažnyčia parke ant Borisovskio tvenkinio kranto bus paklota antrą kartą: pirmą kartą tai 1988 metų birželį padarė velionis patriarchas Pimenas (Izvekovas).

Idėja pastatyti didžiulį kompleksą (pati bažnyčia, posėdžių salės, administracinės patalpos, daugybė požeminių automobilių stovėjimo aikštelių ir kt.) Rusijos krikšto 1000-mečiui atminti priklauso Religijos reikalų tarybai prie 2000 m. SSRS ministrai. Jos pirmininkas Konstantinas Charčiovas įtraukė šventyklos statybą į oficialią iškilmių programą ir perdavė sprendimą per partijos centrinį komitetą. Buvo ne tik išduotas leidimas ir paskirta vieta, bet ir išspręstas „lėšų“ klausimas: partija skyrė šventyklai statybines medžiagas.

Klėjimas buvo atliktas pompastiškai, su didžiuliu užsienio svečių susibūrimu. Pavyzdžiui, pamokslą pasakė žinomas kovotojas už juodaodžių teises, Pietų Afrikos arkivyskupas Desmondas Tutu. Tačiau ROC nesilaikė Centrinio komiteto sprendimo dėl šventyklos statybos. 12 metų granitinis pamatų akmuo gailiai stovėjo ant šlaito netoli nuo Orekhovo metro stoties. Tiesa, 1989 - 1990 metais, sulaukus viešumo, buvo surengtas atviras šventyklos projektavimo konkursas.

1990 m. vasario mėn. Nuolatinėje statybos parodoje buvo iškabinta apie keturis šimtus (!) pristatytų projektų, patriarchas Pimenas (+1990) įteikė sovietinius apdovanojimus už bažnyčios pašventinimą. 1988 metai vieša nuomonė. Sinodo komisijai, vadovaujamai dabartinio Kijevo ir visos Ukrainos patriarcho Filareto (Denisenkos), labiausiai patiko architekto Pokrovskio versija: ji priminė gerokai pailgą Nerlio Užtarimo bažnyčią.

Sakoma, kad toks išdėstymas ° 186 patraukė didmiesčio dėmesį, nes jo kupolai spindėjo labiau nei kiti: poliruoti metaliniai buvo užkelti ant popierinės šventyklos, o kiti – tiesiog nudažytus. Tikroji priežastis, kodėl bažnyčia nevykdė partijos sprendimo, greičiausiai buvo nuosavų lėšų trūkumas: projektas kainavo mažiausiai 20 milijonų sovietinių rublių. Tada viską nustelbė KhHS statyba Volkhonkoje.

Šiandien, kai viskas baigsis, Jurijus Lužkovas sutiko jubiliejinės bažnyčios perklojimą derinti su miesto diena – nepaisant kai kurių Orekhovo-Borisovo gyventojų protestų: jie, pavyzdžiui, rašė, kad neturės kur dėtis. vaikščioti dėl statybų.

Tačiau svarbiausia, kad ROC rado nemokamą dovaną: finansų ir pramonės grupę „Baltic Construction Company“ – Geležinkelių ministerijos biurų pastato ir rekonstruoto „Lokomotiv“ stadiono Maskvoje, Ladogos geležinkelio stoties Sankt Peterburge autorius. ir Spalio geležinkelio kelių rekonstrukcija. Tiesa, senasis pamatinis akmuo pamažu buvo perkeltas į kitą Kaširskoje plento pusę: į labiau gryną vietą, arčiau gyvenamųjų mikrorajonų.

Buvo atsisakyta ir buvusio laimėtojo projekto: Baltijos statybos bendrovė užsakė naują projektą iš buvusio Mosproekt-2 cecho ° 19, su kuriuo nuolat dirba. Buvęs pirmininkas Religijos reikalų taryba Konstantinas Charčiovas, kažkada sugalvojęs šią statybą, prisimena: „Partija paminėjo Rusijos krikšto 1000-ąsias metines, partija priėmė sprendimą, partija skyrė lėšų, nusprendė statyti ir atidaryti bažnyčias.

Partijos nariai pastatė Danilovo vienuolyną, dirbo prie visų 1000 metų jubiliejaus renginių: nuo užsieniečių priėmimo iki dalyvių registravimo. "Taigi naujoji šventykla bus paskutinio, pomirtinio didžiojo vakarėlio dekreto įvykdymas: „religinių išlikimų" Rusijoje 1000-ųjų metinių įamžinimas. Novye Izvestija"

http://www.rusglobus.net/komar/church/twice.htm ·