„Antrojo „Jukos“ atvejo vadovas. Koks „Jukos“ byloje dalyvaujančių asmenų likimas?

Michailas Chodorkovskis yra Rusijos verslininkas ir buvęs didžiausios Rusijos naftos bendrovės „Jukos“ savininkas. Pagal savo grynąją vertę 2003 m. jis buvo laikomas vienu turtingiausių ir finansiškai galingiausių Rusijos Federacijos piliečių, jo kapitalas buvo įvertintas 15 mlrd.

2005 m. jis tapo pagrindine figūra didelio atgarsio sulaukusioje baudžiamojoje byloje, kurioje dalyvavo „Jukos“, ir buvo apkaltintas sukčiavimu bei mokesčių slėpimu. Dėl to naftos bendrovei buvo paskelbtas bankrotas, o jos vadovas pateko į kalėjimą 10 metų ir 10 mėnesių. Chodorkovskio nuosprendis sulaukė atgarsio visuomenėje – vieni jį laiko teisingai nuteistu, kiti vadina „sąžinės kaliniu“, nusikalstamai persekiojamu dėl politinių priežasčių. Kai jis buvo paleistas iš kalėjimo, jo sąskaitoje suma neviršijo 100 mln.

Vaikystė ir jaunystė

Michailas Borisovičius Chodorkovskis gimė 1963 m. birželio 20 d. sostinės darbininkų šeimoje. Jo tėvai Marina Filippovna ir Borisas Moisejevičius buvo chemijos inžinieriai Kalibro gamykloje, gaminančioje tikslią matavimo įrangą.

Anot Michailo, jo giminaičiai iš tėvo pusės buvo žydai, tačiau jis pats pagal tautybę jautėsi rusas.

Būsimo naftos magnato šeima iki 1971-ųjų vargingai gyveno komunaliniame bute, po to tėvai gavo nuosavą būstą. Jaunasis Chodorkovskis nuo vaikystės domėjosi eksperimentais ir chemija, rodydamas smalsumą šia kryptimi.

Universitete Chodorkovskis buvo laikomas geriausiu fakulteto studentu, nepaisant to, kad skubūs finansiniai poreikiai privertė jį laisvalaikiu dirbti dailidės būsto kooperatyve. 1986 m. su pagyrimu baigė universitetą ir gavo pramonės inžinieriaus diplomą.

Jaunystėje Michailas kartu su bendraminčiais sukūrė Jaunimo mokslinės ir techninės kūrybos centrą, kuris tapo jo pirminiu verslo projektu, kurio pagalba uždirbo pirmuosius didelius pinigus. Lygiagrečiai su savo veikla NTTM būsimasis naftos magnatas studijavo vardu pavadintame Tautos ūkio institute. Plekhanovas, kur susitiko su SSRS valstybinio banko pareigūnų giminaičiu Aleksejumi Golubovičiumi, nulėmusiu būsimą Chodorkovskio likimą.

Bankas "Menatep"

Pirmojo „smegenų vaiko“ ir pažinties su Golubovičiumi dėka Michailas Chodorkovskis užėmė tvirtas pozicijas stambaus verslo pasaulyje ir 1989 m. įkūrė komercinį mokslo ir technologijų pažangos banką Menatep, tapdamas jo valdybos pirmininku. Chodorkovskio bankas vienas pirmųjų gavo SSRS valstybinio banko licenciją, kuri leido atlikti finansines operacijas su mokesčių institucijomis, Finansų ministerija ir „Rosvooruzhenie“.

1992 m. Chodorkovskio profesinė biografija pasuko kita kryptimi ir pradėjo linkti į naftos verslą. Pirmiausia jis paskiriamas į Investicinio fondo pramonei ir Kuro ir energetikos kompleksui pirmininko pareigas. Naujos pareigos suteikė Michailui Borisovičiui visas kuro ir energetikos viceministro teises ir įgaliojimus. Po kelių mėnesių veiklos jis tampa visateisiu viceministru. Norėdamas dirbti valstybės tarnyboje, jis turėjo oficialiai palikti Menatepo banko vadovo pareigas, tačiau visos valdžios vadelės liko jo rankose.

Per šį laikotarpį oligarchas nusprendė pakeisti Menatep banko strategiją. Dėl to finansų organizacija pradėjo orientuotis tik į stambius klientus, kurie su jos pagalba atliko finansines operacijas ir gavo paslaugas, kurioms reikėjo spręsti klausimus su valdžios institucijomis.

Laikui bėgant „Menatep“ veikla ėmė labiau persikelti į investicijų pramonę. Prioritetinės sritys buvo pramonė ir metalurgija, naftos chemija ir statybinės medžiagos, taip pat maisto ir chemijos pramonė.

"JUKOS"

1995 metais M. Chodorkovskis kreipėsi į Rusijos Federacijos ministro pirmininko pirmąjį pavaduotoją Olegą Soskovecą su pasiūlymu 10% „Menatep“ akcijų iškeisti į 45% krizę ištiktos valstybinės naftos perdirbimo įmonės „Jukos“ akcijų. valstybė ir ištiko krizę.

Po aukciono Menatepas tapo 45% JUKOS akcijų savininku, o vėliau Chodorkovskio bankas įsigijo dar 33% naftos bendrovės akcijų, už kurias kartu su 5 partneriais sumokėjo 300 mln.

Vėliau grynųjų pinigų aukcione Menatep vėl gavo įspūdingą skaičių skaniausio Rusijos naftos verslo gabalo akcijų ir kontroliavo daugiau nei 90% JUKOS akcijų.

Tapęs JUKOS savininku, Chodorkovskis ėmėsi išvesti bankrutavusią naftos kompaniją iš krizės, tačiau Menatepo turto tam nepakako. Oligarchui prireikė 6 metų ir trečiųjų šalių bankų investicijų, kad išvestų „Jukos“ iš ūmios krizės, dėl kurios naftos perdirbimo įmonė tapo pasaulinės energijos rinkos lydere, kurios kapitalas siekia daugiau nei 40 mln.

Sunkumai vykdant verslą nesutrukdė Michailui Borisovičiui 2001 metais tapti labdaros organizacijos „OpenRussia Foundation“ įkūrėju, kurios steigėjų taryboje taip pat buvo Michailas Piotrovskis, Jacobas Rothschildas ir buvęs JAV ambasadorius SSRS Arthuras Hartmanas.

Vėliau jo pagrindu buvo sukurtas visos Rusijos tinklo socialinis-politinis judėjimas „Atvira Rusija“, kuris buvo persekiojamas Rusijos Federacijos teritorijoje. Po to, kai Chodorkovskis buvo paleistas iš nelaisvės, organizacija tęsė savo darbą jam vadovaujant.

Jukos byla

2003 metų spalį Michailas Chodorkovskis, tuo metu tapęs vienu turtingiausių Rusijos ir pasaulio žmonių, buvo suimtas Novosibirsko oro uoste ir apkaltintas vyriausybės lėšų vagyste bei mokesčių slėpimu. Po to „Jukos“ biure buvo atlikta krata, o visos įmonės akcijos ir sąskaitos buvo areštuotos Rusijos prokuratūros.

Tyrimo duomenimis, kurį vėliau pripažino teismas, naftos magnatas 1994 metais sukūrė nusikalstamą grupuotę, kurios veikla buvo nukreipta neteisėtai už sumažintą kainą įsigyti įvairių įmonių akcijų, turint tikslą jas perparduoti rinkos kainomis.

Dėl to didžiausia Rusijos naftos bendrovė „Jukos“ pradėjo byrėti, nes buvo sustabdytas naftos eksportas, o visi pinigai iš įmonės turto buvo panaudoti skolai valstybei padengti. Dėl pirmosios baudžiamosios bylos 2005 m. gegužę M. Chodorkovskis buvo nuteistas kalėti 8 metus bendrojo režimo kolonijoje. O „Jukos“ byla prieš kitus įmonės vadovus buvo tiriama toliau.

2006 metais M. Chodorkovskiui ir jo verslo partneriui „Menatep“ direktorių valdybos vadovui buvo iškelta antroji baudžiamoji byla dėl naftos vagystės, kurios kaltinimą sudarė 14 tomų.

Chodorkovskis jam inkriminuotą nusikaltimą pavadino absurdišku, nes jei jis pavogė visą „Jukos“ naftą, kuri yra 350 mln. ir buvo kuriamos naujos sritys .

2010 metų gruodį teismas M. Chodorkoskį ir Lebedevą pripažino kaltais, subendrintą bausmę nuteisė 14 metų nelaisvės, vėliau įkalinimo terminas buvo sutrumpintas.

Nuteistieji buvo gabenami į pataisos koloniją Karelijos Segežos mieste, o Rusijoje garsiai diskutuota apie Chodorkovskio baudžiamąjį procesą, kurį viešai pasmerkė visuomenės veikėjas, opozicijos politikas, buvęs Maskvos meras, Žmogaus narys. Teisių komisija prie Rusijos Federacijos prezidento administracijos Liudmila Alekseeva ir kiti, kurie mano, kad YUKOS byloje įstatymas buvo pažeistas „piktybiškai ir įžūliai“. Vakarai taip pat pasmerkė M. Chodorkovskio nuosprendį – JAV kritikavo Rusijos įstatymus, teismų nepriklausomybę, mokesčių politiką Rusijoje ir nuosavybės neliečiamybę.

Kaip protesto ir kaltinimų nepripažinimo ženklą M. Chodorkovskis, atlikdamas bausmę, 4 kartus paskelbė bado streiką. Be to, jo viešnagė kolonijoje buvo kupina įvairių „nuotykių“. Po pirmojo nuosprendžio Čitos kolonijoje jis atsidūrė bausmės kameroje, nes patikrinimo metu iš jo buvo konfiskuoti Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos įsakymai dėl kalinių teisių, kas, anot administracijos, yra draudžia įstatymai.

Ten, Čitoje, kalinys Chodorkovskis taip pat tapo kameros draugo Aleksandro Kučmos „auka“, kuris oligarcho veidą perpjovė batų peiliu. Anot Kučmos, padaryti nusikaltimą jį pastūmėjo nežinomi žmonės, kurie tiesiogine to žodžio prasme „sumušė“ iš veiksmų prieš Michailą. Kalinys taip pat privalėjo prieš kamerą duoti parodymus, kad perpjovė M. Chodorkovskio veidą pastarojo seksualinio priekabiavimo fone.

2013 metų gruodį Rusijos prezidentas pasirašė M. Chodorkovskio paleidimą. Buvęs JUKOS vadovas buvo skubiai paleistas iš kolonijos, net pamiršęs išduoti paleidimo pažymėjimą, ir nugabentas į Sankt Peterburgo Pulkovo oro uostą, iš kurio Michailas privačiu lėktuvu, kurį parūpino buvęs Vokietijos užsienio reikalų vadovas, išskrido į Berlyną. ministerija.

Atvykęs į Berlyną M. Chodorkovskis kalbėjo spaudos konferencijoje ir pareiškė, kad išėjęs į laisvę nebeketina dalyvauti politikoje, remti Rusijos opoziciją ar užsiimti verslu. Pagrindinis jo ateities planas buvo socialinė veikla, skirta politiniams kaliniams Rusijoje paleisti.

Per kelerius metus buvusio naftos magnato nuomonė kardinaliai pasikeitė – prieš prezidento rinkimus jis suaktyvino savo veiklą, kurią ekspertai įvertino kaip norą skintis kelią į valdžios viršūnę. Pats M. Chodorkovskis teigia, kad yra pasirengęs tapti Rusijos Federacijos prezidentu, kad Rusijoje įvykdytų konstitucinę reformą ir perskirstytų prezidento valdžią visuomenės, parlamento ir teismo naudai.

Taip pat 2014-ųjų Ukrainos Maidane, po perversmo, Michailas Chodorkovskis sakė, kad yra pasirengęs tapti taikdariu Ukrainos situacijoje. Tada, kalbėdamas ant scenos prieš Ukrainos žmones, jis atvirai kritikavo Rusijos valdžią, o ukrainiečių nacionalistus vadino drąsiais žmonėmis, kurie sąžiningai gynė savo laisvę.

Dar būdamas kalėjime Michailas Borisovičius pradėjo literatūrinę veiklą. Jo darbai buvo analitinio pobūdžio. 2000-ųjų viduryje išleistos knygos „Liberalizmo krizė“, „Kairysis posūkis“, „Įvadas į ateitį. Pasaulis 2020 metais“.

Vėliau buvo paskelbti „Straipsniai“. Dialogai. Interviu: Autoriaus kolekcija“ ir „Kalėjimas ir laisvė“. Tačiau populiariausia buvo verslininko knyga „Kalėjimo žmonės“, kurią autorius skyrė savo kameros draugams. Chodorkovskis žmogaus gyvybę pavadino vienintele valiuta, kuri egzistuoja kalėjime. Požemiuose įprasta kiekvienoje situacijoje eiti iki galo, nepaisant bailumo, net jei tenka atsisakyti savo gyvenimo.

Pačiam Michailui trūko bendravimo su draugais, šeima, vaikais ir galimybės pažvelgti už horizonto. Pirmas dalykas po išlaisvinimo buvo tai, kad verslininkas nuėjo prie jūros, šoko su parašiutu ir šliaužė uola. Anot Michailo Borisovičiaus, adrenalino jausmas kraujyje jį sugrąžino į gyvenimą.

Savo interviu M. Chodorkovskis ne kartą palietė požiūrio į Rusijos prezidentą temą. Viename paskutinių pokalbių su žurnalistais Michailas Borisovičius kalbėjo apie Vladimirą Putiną kaip apie politiką, neturintį strategijos pasitraukti iš valstybės vadovo posto. Verslininko teigimu, ilgas prezidento valdymo laikotarpis leidžia manyti, kad visuomenėje susiklostė stereotipas, kaip rusus traktuoti kaip žmones, kurie negali gyventi be tvirtos rankos. Chodorkovskis tokį požiūrį į žmones pavadino „rasizmo forma“.

Asmeniniame „YouTube“ kanale, taip pat socialiniuose tinkluose

Buvęs Didžiosios Britanijos naftos kompanijos vadovas Johnas Brownas savo autobiografinėje knygoje „More Than Business“ tvirtino, kad prieš pat Chodorkovskio suėmimą Vladimiras Putinas jam (Brownui) privačiai pasakė: „Per ilgai toleravau šį žmogų“. 2009 metų liepą buvęs Rusijos ministras pirmininkas Michailas Kasjanovas pateikė pareiškimą, kuriame per neformalų susitikimą su tuometiniu Rusijos prezidentu Vladimiru Putinu sakė, kad M. Chodorkovskis „peržengė ribą“ finansuodamas komunistų partiją be Kremliaus leidimo.

Rusijos Federacijos komunistų partijos atstovai ne kartą tvirtino, kad nei partija, nei jos nariai niekada negavo finansavimo iš JUKOS. Tačiau Michailas Chodorkovskis tvirtino, kad pagalbą šiai partijai vienas iš bendrovės akcininkų suteikė iš savo lėšų. 2003 m. pagal Rusijos Federacijos komunistų partijos sąrašą Valstybės Dūmos deputatais buvo išrinktas buvęs JUKOS direktorių tarybos narys Sergejus Muravlenko ir buvęs JUKOS analitikos skyriaus vadovas Aleksejus Kondaurovas.

Kaip teigia ne vienas ekspertas, vienas iš 2003 m. M. Chodorkovskio bylos ir „Jukos“ bendrovės nacionalizavimo veiksnių buvo M. Chodorkovskio lobizmas siekiant sumažinti mokesčių naštą naftos kompanijoms (2002 m. M. Chodorkovskis priešinosi vyriausybės iniciatyvoms šioje srityje). .

Mokesčių institucijų pretenzijos

Pažymėtina, kad per atitinkamą laikotarpį ne tik JUKOS, bet ir kitos Rusijos naftos bendrovės vykdė savo veiklą per lengvatinių mokesčių zonose registruotų juridinių asmenų tinklą. . Visų pirma taip pasielgė bendrovės „Lukoil“ ir „Sibneft“. 2003 m. gruodžio mėn. Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų Informacijos ir viešųjų ryšių departamentas, remdamasis OJSC Sibneft 2001 m. ir 2002 m. pirmojo pusmečio finansinės ir ekonominės veiklos audito rezultatais, pranešė, kad tokia schema leido bendrovei „mokėti pelno mokestį lengvatiniu tarifu pagal galiojančius teisės aktus . Taigi mes kalbame apie legalią „Sibneft OJSC“ veiklą, kuria siekiama kuo labiau sumažinti įmonės biudžeto išlaidas.

Taigi tai, kas buvo pripažinta teisėta Sibneft atžvilgiu, buvo pripažinta neteisėta JUKOS atžvilgiu.

2001 metais JUKOS už kiekvieną išgautą naftos barelį turėjo sumokėti 14,5 USD įvairių mokesčių, o visos naftos bendrovės vidutiniškai mokėjo tik 5,2 USD.2000 metais už kiekvieną JUKOS pagamintos naftos barelį mokesčiai buvo įvertinti 10,50 USD, o kitos šešios naftos didžiosios bendrovės mokėjo vidutiniškai 6,00 USD. Už 2001 ir 2002 metus bendrovei buvo priskaičiuoti mokesčiai, kurie sudarė 49,5% nuo 2001 metų pajamų ir 58,15% už 2002 metus, o bendra mokesčių inspekcijos ieškinių suma, įskaitant baudas, viršijo šių metų įmonės pajamas.

Bendra mokestinių reikalavimų suma, atsižvelgiant į baudas ir netesybas 2000–2003 m., siekė 582 milijardus rublių, o atsižvelgiant į pretenzijas dukterinėms įmonėms - 703 milijardus rublių. arba beveik 25 mlrd. dolerių tuometiniu valiutos kursu. „Jukos“ duomenimis, mokestiniai reikalavimai už 2004 metus gerokai viršijo bendrovės pajamas.

Po to „Jukos“ akcijos smarkiai atpigo. Tada viename iš savo interviu Vladimiras Putinas pasakė, kad valstybė neketina bankrutuoti JUKOS. Dėl to per vieną dieną akcijos pabrango kone keturis kartus.

Arbitražo procesas dėl mokesčių reikalavimų

Visas „Jukos“ ir jos dukterinių įmonių turtas ir sąskaitos buvo įšaldytas. Išimti lėšas buvo leista tik mokesčiams ir atlyginimams darbuotojams sumokėti, o likusi dalis atiteko valstybei skoloms padengti. Įmonė pradėjo palaipsniui mažinti darbuotojų skaičių, o po kurio laiko nustojo eksportuoti naftą, nes trūko lėšų muitinėms apmokėti. Didžiausia Rusijos naftos bendrovė pradėjo byrėti.

Visų instancijų arbitražo teismai mokesčių administratorių reikalavimus pripažino teisėtais. Rusijos federalinė antstolių tarnyba (FSSP) nurodė parduoti „Yuganskneftegaz“, kad grąžintų naftos bendrovės „Jukos“ skolas federaliniam biudžetui.

Bendrovės vadovybė kartu su akcininkais svarstė galimybę „NK Jukos“ paskelbti nemokia (bankrutavusia), kad būtų išvengta įmonės iširimo. 2004 m. gruodžio 14 d. JUKOS teisme Hiustone (JAV) pateikė ieškinį dėl savanoriško bankroto. 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimu šis teismas uždraudė įmonėms ir bankams imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama atimti JUKOS turtą. Nepaisant to, 2004 m. gruodžio 19 d. 76,79% „Yuganskneftegaz“ akcijų aukcione buvo parduota FSSP už 9,3 mlrd. Nugalėtoja tapo mažai žinoma bendrovė „Baikalfinancegroup LLC“, kurios akcininkai, V. Putino teigimu, yra „daug metų verslu užsiimantys asmenys“. Po kelių dienų šią įmonę įsigijo valstybinė OJSC Rosneft.

NK Jukos bankrotas

„Jukos“ naftos gavybos įmonės pagamino 24,5 mln. tonų naftos. JUKOS pajamos pagal RAS 2005 m. devynis mėnesius sudarė 2,03 mlrd. rublių, grynasis nuostolis - 2,92 mlrd. 2006 metų pradžioje valstybės mokestinės pretenzijos JUKOS siekė 9,8 mlrd. JAV dolerių, o komerciniams bankams ir „Group Menatep“ įmonė buvo skolinga apie 1,2 mlrd.

Chodorkovskio, Lebedevo ir Krainovo atvejis

Formali priežastis, dėl kurios Generalinė prokuratūra pradėjo tyrimą prieš JUKOS ir jos savininkus, buvo Valstybės Dūmos deputato Vladimiro Judino prašymas dėl Apatito kasybos ir perdirbimo įmonės (Murmansko sritis) privatizavimo 1994 m. Michailas Chodorkovskis ir jo verslo partneriai.

Po kelių dienų buvo iškelta baudžiamoji byla dėl naftos bendrovės JUKOS kontroliuojamų struktūrų turto iššvaistymo ir mokesčių vengimo, iš kurios vėliau buvo iškeltos dešimtys baudžiamųjų bylų atskiriems įmonės darbuotojams.

Pirmą mėnesį tyrimas vyko padidinto slaptumo sąlygomis, o apie tyrimą sužinota tik 2003 metų liepos 2 dieną, kai buvo suimtas Tarptautinės finansų asociacijos Menatep direktorių tarybos pirmininkas Platonas Lebedevas.

Po Platono Lebedevo arešto įvykiai sparčiai vystėsi, kas savaitę buvo gaunami pranešimai apie naujus kaltinimus ir kratas. Paties Lebedevo bylos tyrimas buvo baigtas vos per du mėnesius. Iš pradžių jis buvo apkaltintas 20% OJSC „Apatit“ akcijų vagyste, tada buvo pridėta dar keletas kaltinimų.

Po kurio laiko pati „Jukos“ įmonė buvo apkaltinta mokesčių vengimu taikant įvairias mokesčių optimizavimo schemas. Suintensyvintas mokesčių auditas sekė keletą metų. Pasak JUKOS vyresniųjų vadovų, priskaičiuota įsiskolinimų ir baudų suma per metus viršijo įmonės pajamas. Mokesčių ir rinkliavų ministerijos duomenimis, realios JUKOS pajamos buvo gerokai didesnės nei deklaruota.

Iš pradžių Generalinė prokuratūra pačiam Michailui Chodorkovskiui labai netrukdė – vos po Platono Lebedevo sulaikymo jis kelis kartus buvo apklaustas kaip liudytojas, o paskui ilgam paliktas vienas. Tačiau jau 2003 metų rudenį iš prokuratūros pradėjo sklisti nedviprasmiškos užuominos apie rimtų pretenzijų M. Chodorkovskiui egzistavimą.

2003 m. spalio 25 d. rytą Chodorkovskio lėktuvas, skridęs į Irkutską, nusileido degalų papildymui Novosibirsko oro uoste. Vos tik lėktuvas sustojo, jį užblokavo FSB pareigūnai. Tą pačią dieną M. Chodorkovskis buvo išvežtas į Maskvą, stojo prieš teismą ir buvo patalpintas į Matrosskaya Tishina sulaikymo centrą.

M. Chodorkovskio bylos tyrimas taip pat buvo baigtas per rekordinius du mėnesius. Pretenzijos jam visiškai pakartojo tai, kuo anksčiau buvo kaltinamas Platonas Lebedevas – svetimo turto vagystė, piktybinis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas, turtinės žalos padarymas savininkams apgaule, mokesčių slėpimas iš organizacijų ir asmenys, dokumentų klastojimas, svetimo turto pasisavinimas ar pasisavinimas organizuota grupe stambiu mastu.

Tyrimo, kuriam vėliau pritarė teismas, duomenimis, Michailas Chodorkovskis ir Platonas Lebedevas 1994 metais sukūrė organizuotą nusikalstamą grupuotę, siekdami apgaule perimti įvairių įmonių akcijas (sukčiavimas), o vėliau Apatito gamyklos produkciją parduoti sumažintomis kainomis. kontroliuojamas tarpines įmones, kurios savo ruožtu jas parduodavo rinkos kainomis (padarydami turtinę žalą apgaule ar pažeidžiant pasitikėjimą). Be to, jie buvo apkaltinti mokestiniais nusikaltimais.

Be ekonominių nusikaltimų, nemažai „Jukos“ darbuotojų buvo apkaltinti kelių žmogžudysčių organizavimu. Pavyzdžiui, „Jukos“ saugumo pareigūnas Aleksejus Pičuginas, pasak prokuratūros, 1998 metais organizavo Neftejugansko mero Vladimiro Petuchovo nužudymą – tiesioginiu „Jukos“ valdybos pirmininko Leonido Nevzlino nurodymu.

Netrukus po Michailo Chodorkovskio arešto Rusijos generalinė prokuratūra pradėjo „generalinį puolimą“ prieš „Jukos“, pateikdama kaltinimus įvairiems grupės organizacijų darbuotojams. 2005 m. gegužės mėn. JUKOS bylose kaltinamųjų sąrašas jau viršijo 30 asmenų, tačiau dauguma jų yra užsienyje ir tyrimui neprieinami.

Platono Lebedevo ir Michailo Chodorkovskio teismai prasidėjo 2004 metų balandį, vėliau jie buvo sujungti, o bylos nagrinėjimas prasidėjo 2004 metų liepą.

Teismo nuosprendis Chodorkovskio ir Lebedevo byloje

Teismo nuosprendis Chodorkovskio ir Lebedevo byloje (pabaiga)

Teismas Chodorkovskiui pagal straipsnius skyrė devynerių metų laisvės atėmimo bausmę bendrojo režimo kolonijoje.

• RSFSR baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 3 dalis - „sukčiavimas“, „su stambiu mastu, organizuotos grupės, arba ypač pavojingo recidyvisto“;
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (2003 m. gruodžio 8 d. leidimas Nr. 162-FZ) 33 straipsnio 3 dalis, 315 straipsnis - „organizatorius“, „teismo nuosprendžio, teismo sprendimo ar kito teismo akto nevykdymas“;
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (N 63-FZ, 1996 m. birželio 13 d.) 160 straipsnio 3 dalys „a“, „b“, „neteisėtas pasisavinimas arba pasisavinimas“, „organizuota grupe“, „stambiu dydžiu“. skalė";
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (N 63-FZ, 1996 m. birželio 13 d.) 165 straipsnio 3 dalys „a“, „b“ – „turtinės žalos padarymas apgaule ar piktnaudžiavimu pasitikėjimu“, „padarytas organizuoto grupė“, „didelės žalos padarymas“ ;
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 2 dalis (su pakeitimais, padarytais 2003 m. gruodžio 8 d. Nr. 162-FZ) – „fizinio asmens mokesčių ir (ar) rinkliavų vengimas“, „ypač dideliu mastu“ ;
• 3 dalis, 33 straipsnis, dalys. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (2003 m. gruodžio 8 d. leidimas Nr. 162-FZ) 199 straipsnio "a", "b" 2 dalis - "organizatorius", "mokesčių ir (ar) mokesčių slėpimas iš organizacijos" , „asmenų grupė pagal išankstinį sąmokslą“, „ypač didelio masto“;
• p. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (N 63-FZ, 1996 m. birželio 13 d.) 159 straipsnio „a“, „b“ 3 dalis - „sukčiavimas“, „organizuota grupė“, „stambiu mastu“.

2005 m. rugsėjo 22 d. Maskvos miesto teismo sprendimu įsiteisėjo Maskvos Meščanskio teismo nuosprendis Michailui Chodorkovskiui, Platonui Lebedevui ir Andrejui Krainovui. Maskvos miesto teismas atmetė tik vieną epizodą ir sumažino bausmę Chodorkovskiui ir Lebedevui vieneriais metais iki aštuonerių metų nelaisvės.

Pichugin dėklas

1998–2002 m. buvo įvykdyti šie nusikaltimai, kurie vėliau buvo inkriminuoti buvusiam naftos bendrovės „Jukos“ vidaus ekonominės apsaugos skyriaus vadovui Aleksejui Pičuginui:

2008 m. balandžio 21 d. kaltinimo liudininkai Genadijus Cigelnikas ir Jevgenijus Rešetnikovas pareiškė, kad jie apkaltino Leonidą Nevzliną ir „Jukos“ saugumo departamento vadovą Aleksejų Pičuginą, spaudžiami tyrimo mainais už nuolaidas jiems paskirtose įkalinimo bausmėse.

Kitų darbuotojų baudžiamasis persekiojimas

Buvo tęsiamas pavienių kitų JUKOS vadovų veiklos epizodų tyrimas, dalis jų (vadovai) buvo nuteisti (dali jų buvo nuteisti nuo pareigų arba su bandomuoju laikotarpiu), dalis gavo politinį prieglobstį užsienyje arba valstybės, kuriose jie buvo įsikūrę, Rusija atsisakė. ekstradicijoje.

Antroji Chodorkovskio ir Lebedevo byla

2006 m. gruodį Michailas Chodorkovskis ir jo buvęs verslo partneris Platonas Lebedevas buvo perkelti į Čitos kardomąjį kalinimą, kad jiems būtų pateikti nauji kaltinimai – pinigų plovimo byloje („Nusikalstamu būdu gautų lėšų legalizavimas“, BK 174 straipsnio 3 dalis). Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas).

2007 m. vasario 4 d. buvo sulaikyti Chodorkovskio ir Lebedevo advokatai Ju. Šmidtas, E. Baru, K. Rivkinas, L. Saikinas, K. Moskalenko, atvykę į Maskvos Domodedovo oro uostą skristi į Čitą pas kaltinamąjį. Registracijos langelį, iš jų bilietus, pasus paėmė ir nuvežė į policijos komisariato rūsį, kur kurį laiką laikė ginkluoti teisėsaugos pareigūnai; Patikrinimo metu buvo apžiūrėti ir nufilmuoti visi popieriai iš advokato bylų, visi dokumentai ir laiškai.

2009 metų vasario 24 dieną M. Chodorkovskis ir P. Lebedevas į Maskvą atvyko į sceną. 2009 m. kovo 3 d. Maskvos Chamovničesky tarprajoninis teismas pradėjo parengiamuosius posėdžius dėl naujos baudžiamosios bylos. Prokuratūrai vadovavo Dmitrijus Šochinas, kuris atstovavo valstybiniam kaltinimui pirmajame Chodorkovskio ir Lebedevo bylos procese.

Chodorkovskis ir Lebedevas buvo apkaltinti tuo, kad jie, būdami organizuotos grupės su pagrindiniais OJSC NK JUKOS akcininkais ir kitais asmenimis dalimi, laikotarpiu iki 1998 m. birželio 12 d. pavogė OJSC Eastern Oil Company dukterinių įmonių akcijų. 3,6 mlrd. rublių, 1998-2000 metais buvo legalizuotos už tiek pat pavogtos OJSC Eastern Oil Company dukterinių įmonių akcijos, taip pat 1998-2003 m. vagystės pasisavindamos naftą iš OJSC Samaraneftegaz, OJSC Yuganskneftegaz ir OJSC Tomskneft daugiau nei 892 ,4 milijardo rublių ir dalies šių lėšų legalizavimas 1998-2004 m. – 487,4 milijardo rublių ir 7,5 milijardo dolerių.

2010 metų gegužės 17 dieną M. Chodorkovskis paskelbė bado streiką dėl to, kad antrąją bylą nagrinėjęs teismas pratęsė jo suėmimą. M. Chodorkovskis suėmimo pratęsimą laikė prieštaraujančiu naujajam įstatymui, draudžiančiam be pakankamo pagrindo sulaikyti asmenis, kaltinamus ekonominiais nusikaltimais. Po to Rusijos prezidento Dmitrijaus Medvedevo spaudos sekretorius pranešė, kad prezidentas yra susipažinęs su M. Chodorkovskio laiško Rusijos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui turiniu, o gegužės 19 dieną M. Chodorkovskis nutraukė bado akciją.

2010 m. gegužę buvęs Rusijos ministras pirmininkas Michailas Kasjanovas dalyvavo teisme kaip gynybos liudytojas. Jis teigė, kad „Jukos“ darbo metodai niekuo nesiskiria nuo kitų pirmaujančių naftos kompanijų, o visos bendrovės pasižymi vertikalia integracija, sandorių kainodara ir lengvatinių mokesčių zonų taikymu. Kasjanovas teigė manantis, kad byla Chodorkovskiui ir Lebedevui iškelta dėl politinių priežasčių ir kad Putinas asmeniškai jam pasakė, kad „kompanija „Jukos“ finansavo politines partijas „Jabloko“ ir „SPS“, kurias jis leido finansuoti, ir komunistų partiją, kurią jis padarė. neleisti."

2010 m. gegužę gynyba prašė iškviesti visą grupę buvusių ir esamų vyriausybės pareigūnų, įskaitant ministrą pirmininką Vladimirą Putiną ir ministro pirmininko pavaduotoją Igorį Sečiną. Tačiau teismas sutiko išklausyti tik Germaną Grefą, kuris 1998 metais ėjo Valstybės turto ministerijos pirmojo pavaduotojo pareigas, ir buvusį Pramonės ir energetikos ministerijos vadovą Viktorą Christenko.

2010 m. gruodžio 30 d. Chamovničeskio teismo teisėjas Viktoras Danilkinas pripažino Chodorkovskį ir Lebedevą kaltais pagal 160 ir 174 straipsnių 1 dalį dėl naftos sandorių ir nuteisė kiekvieną iš jų 14 metų nelaisvės, įvertinus anksčiau išdirbtą laiką. Kartu dėl epizodo su OJSC Eastern Oil Company priklausančiomis akcijomis byla buvo nutraukta suėjus 10 metų ieškinio senaties terminui.

„Tikrai žinau, kad nuosprendis buvo priimtas iš Maskvos miesto teismo. Ir tai, kad šį nuosprendį baudžiamosiose bylose surašė kasacinės instancijos teisėjai, tai yra Maskvos miesto teismas. Tai akivaizdu".

Natalija Vasiljeva interviu Gazeta.ru

Anot jos, „Aš daug žinau iš teisėjui artimo žmogaus“, kurio pavardė ji atsisakė įvardinti. Tokias išvadas ji padarė ir iš to, kad „galėjo pasakyti [kai atnešė dokumentus pasirašyti]: nesikiša, Viktoras Nikolajevičius kalbasi su Maskvos miesto teismu. Arba pats jai pasakė: „Kalbu į „miestą“. Pasak pareiškimo, N. Vasiljeva „ tai yra Maskvos miesto teismo slengas“ Atitinkamai, N. Vasiljeva daro išvadą, „ buvo duoti kai kurie įsakymai„Danilkinas pavadino šį pareiškimą šmeižtu, o Maskvos miesto teismas paskelbė provokaciją.

2011 metų vasarį teisėjas Danilkinas viename interviu sakė, kad nuosprendį Michailui Chodorkovskiui ir Platonui Lebedevui jis surašė vienas, laikydamasis visų įstatymo normų. O grasinimai ir spaudimas greičiau buvo iš tų, kurie simpatizuoja Chodorkovskiui: Kažkokie keisti žmonės man paskambino telefonu, sužinojo mano namų telefono numerį, nuėjo į mano sūnaus svetainę ir ten paskelbė bjaurių dalykų. Man adresuota korespondencija atkeliavo į Chamovničeskio teismą. Tuo metu, kai buvo paskelbtas nuosprendis, jis buvo skelbiamas keturias dienas, jau buvo tiesioginių grasinimų.

2011 m. gegužės 24 d. Maskvos miesto teismo baudžiamųjų bylų kolegijos kasacine nutartimi buvo pakeistas Chamovničesko rajono apylinkės teismo nuosprendis Chodorkovskio ir Lebedevo atžvilgiu ir jiems skirta bausmė sumažinta iki 13 metų nelaisvės kiekvienam.

2011 m. gegužės 27 d. Chodorkovskis ir Lebedevas pateikė prašymus dėl lygtinio paleidimo į Maskvos Preobraženskio apygardos teismą, nes jiems inkriminuotuose straipsniuose tokia galimybė numatyta atlikus pusę laisvės atėmimo bausmės, o iš paskirtų 13 metų tarnavo daugiau nei septyni su puse.

2011 m. birželį M. Chodorkovskis buvo perkeltas į 7-ąją pataisos koloniją Segežos mieste Karelijoje, o Lebedevas – į pataisos darbų koloniją Nr. 14 netoli Velsko miesto Archangelsko srityje.

2012 m. gruodžio 20 d. Maskvos miesto teismo prezidiumas, išnagrinėjęs bylą priežiūros būdu, nuo 13 iki 11 metų sumažino bausmes Michailui Chodorkovskiui ir Platonui Lebedevui. Tai lėmė kaltinimų perkvalifikavimas, susijęs su Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso liberalizavimu. Be to, Maskvos miesto teismo prezidiumas iš kaltinimų neįtraukė daugiau nei 2 mlrd. Taip pat suėjus senaties terminui, teismas nutraukė baudžiamąjį persekiojimą dėl vieno iš mokesčių vengimo epizodų. Dėl to Lebedevas turėtų būti paleistas 2014 m. liepos 2 d., M. Chodorkovskis – 2014 m. spalio 25 d.

Bylos nagrinėjimas Europos Žmogaus Teisių Teisme

Chodorkovskio ieškinys

Dar prieš paskelbiant nuosprendį pirmojoje baudžiamojoje byloje M. Chodorkovskiui, jis pateikė ieškinį Europos Žmogaus Teisių Teismui (toliau EŽTT). 2011 m. gegužės pabaigoje EŽTT, svarstydamas šį reikalavimą, pripažino, kad buvo pažeistos tam tikros M. Chodorkovskio teisės, tačiau pačią bylą atsisakė pripažinti politiškai motyvuota.

Lebedevo pretenzijos

Platonas Lebedevas pateikė keletą ieškinių EŽTT.

2007 m. spalio mėn. EŽTT paskelbė sprendimą dėl vieno iš ieškinių. Pagal sprendimą EŽTT įpareigojo Rusiją sumokėti Lebedevui 3000 eurų moralinę kompensaciją ir 7000 eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti. Visų pirma EŽTT vertino Europos žmogaus teisių konvencijos 5 straipsnio pažeidimą tuo, kad 2004 m. kovo 30 d. – balandžio 6 d. Lebedevas buvo sulaikytas be teismo leidimo. Be to, EŽTT teigimu, dviem atvejais skundų dėl suėmimo nagrinėjimo terminas buvo per ilgas.

JUKOS akcininkų ieškinys

JUKOS akcininkai dėl Rusijos valdžios veiksmų pateikė skundą Europos Žmogaus Teisių Teismui Strasbūre, kuris buvo priimtas nagrinėti 2009 metų sausio 30 dieną. „Jukos“ akcininkai savo skunde prašė pripažinti Rusijos valdžios veiksmus neteisėtais, teigdami, kad jų turtas buvo neteisėtai atimtas, nurodydami Teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų dėl teisės į teisingą pažeidimą. teismo procesas ir nuosavybės apsauga. Pareiškėjai pareikalavo dėl šių veiksmų jiems padarytos žalos atlyginimo 98 mlrd.

Rusijos valdžia šiai bylai nagrinėti pasikvietė 20 teisininkų, tarp jų ir garsųjį britų karališkąjį advokatą Michaelą Swainstoną. JUKOS akcininkams atstovavo britų advokatas Piersas Gardneris, kuris, anot advokato Dmitrijaus Gololobovo, turi mažiau teisinės patirties nei Swainstonas. Anot G. Golobovo, Swainstono per savo kalbas per posėdžius duotų paaiškinimų klasė prisidėjo prie to, kad bylos akcentai pasikeitė Rusijos naudai.

Skunde UAB „NK JUKOS“ (toliau – Bendrovė) teigė, kad Rusijos valstybė pažeidė šias 1950 m. lapkričio 4 d. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatas. :

• Konvencijos 6 straipsnis (teisė į teisingą teismą);
• Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis („Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę ramiai naudotis savo nuosavybe. Iš niekuo negali būti atimta jo nuosavybė, išskyrus tuos atvejus, kai tai yra susiję su viešuoju interesu ir įstatymo bei bendrųjų principų nustatytomis sąlygomis. Ankstesnės nuostatos jokiu būdu nepažeidžia valstybės teisės įgyvendinti tokius įstatymus, kurie, jos nuomone, yra būtini siekiant kontroliuoti nuosavybės naudojimą pagal bendrąjį interesą arba vykdyti mokesčių ar kitų rinkliavų ar baudų mokėjimas.“);
• Konvencijos 14 straipsnis (diskriminacijos draudimas);
• Konvencijos 18 straipsnis („Šios Konvencijos leidžiami apribojimai, susiję su šiomis teisėmis ir laisvėmis, netaikomi kitiems tikslams nei tie, kuriems jie buvo numatyti“);
• Konvencijos 7 straipsnis („Niekas negali būti nuteistas už bet kokią nusikalstamą veiką dėl veiksmų ar neveikimo, kurie pagal nacionalinę ar tarptautinę teisę nebuvo laikomi nusikalstama veika, kai ji buvo padaryta“);
• Konvencijos 13 straipsnis („Kiekvienas, kurio teisės ir laisvės, nustatytos šioje Konvencijoje, yra pažeidžiamos, turi teisę į veiksmingą teisinę gynybą valstybės institucijoje, net jei pažeidimą padarė asmenys, einantys tarnybines pareigas.“).

2011-09-20 EŽTT priėmė nutartį dėl Jukos akcininkų ieškinio, ieškinį tenkino iš dalies: 2011 m.

• EŽTT nustatė, kad Rusijos valstybė pažeidė bendrovės teisę į nuosavybės apsaugą. Visų pirma, su pažeidimais apskaičiuota mokestinių reikalavimų suma įmonei už 2000-2001 metus (tačiau analogiškus 2001-2003 metų mokestinio laikotarpio skaičiavimus teismas laikė teisėtais ir teisingais). Taip pat, teismo vertinimu, teisės į nuosavybės apsaugą pažeidimas buvo tai, kad įmonei nebuvo suteikta pakankamai laiko sumokėti papildomus mokesčius. Teismas paaiškino, kad tai „iš dalies paaiškinta Rusijos įstatymų reikalavimais“.
• Vadovaujantis sprendimu, valdžios institucijos leido apriboti „Jukos“ teises, susijusias su teisingu bylos nagrinėjimu, vykdant teismo procesą dėl mokesčių sumokėjimo už 2000 m.: „Jukos“ advokatams nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga pirmoje byloje. pavyzdys (išstudijuoti 43 000 puslapių iš vakarėlio buvo tik 4 apsaugos dienos). Likusiuose „Jukos“ bylos teismuose EŽTT procedūrinių pažeidimų nenustatė.
• EŽTT „Jukos“ byloje nerado diskriminacinio ar politinio komponento. EŽTT teigimu, „Jukos“ naudojamos mokesčių optimizavimo schemos Rusijoje niekada nebuvo legalios. Be to, EŽTT nerado įrodymų, kad tokie metodai būtų visuotinai priimtini Rusijos versle.
• Sprendime materialinės kompensacijos dydis nebuvo nustatytas, buvo nurodyta, kad šis klausimas bus konkrečiai aptartas.

Ieškovai ir atsakovai EŽTT sprendimą vertino skirtingai: abu faktiškai paskelbė savo pergalę. Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos spaudos tarnyba pareiškė, kad EŽTT atmetė daugumą „Jukos“ pretenzijų Rusijai, pripažindamas tik kai kuriuos procedūrinius pažeidimus. Teisingumo ministerijos atstovas sakė: „Teismas visiškai atmetė Rusijos Federacijai pateiktus kaltinimus dėl „Jukos“ bendrovės persekiojimo „politinės motyvacijos“ ir „represinio pobūdžio“, taip pat tariamu Rusijos valdžios vykdomu jos diskriminavimu“.. Įgaliotasis Rusijos vyriausybės atstovas aukščiausiuose teismuose Michailas Barščivskis EŽTT sprendimą įvertino kaip „kolosalią pergalę“. Kita vertus, ieškovų advokatas Piersas Gardneris teigė, kad „teismo sprendime yra trys pagrindinės „Jukos“ pergalės: buvo pripažinta, kad bendrovė negalėjo pasiruošti bylos nagrinėjimui; kad buvo pažeistos nuosavybės teisės; kad baudos buvo skirtos neteisėtai“.

Išoriniai komentatoriai taip pat skirtingai įvertino bylos baigtį. Buvęs JUKOS vyriausiasis advokatas Dmitrijus Gololobovas teigė, kad EŽTT savo sprendime iš tiesų pripažino, kad JUKOS neteisėtai optimizavo mokesčius, o Rusijos valstybė, kovodama su JUKOS, nors kai kur „nuėjo per toli“, iš esmės elgėsi protingai ir su JUKOS. teisėtais tikslais. Anot Gololobovo, EŽTT pripažinimas, kad JUKOS mokesčių apskaičiavimas yra teisingas, iš tikrųjų reiškia pripažinimą, kad Michailas Chodorkovskis buvo „absoliučiai teisiškai nuteistas mokesčių epizode, vadinamąja pirmąja byla“. . Michailo Chodorkovskio atstovai, pažymėdami, kad verslininkas nebuvo vienas iš ieškovų ir nevaidino jokio vaidmens teismo byloje, vis dėlto pareiškė, kad „sveikina EŽTT išvadas dėl šiurkščių teisės į teisingą teismą ir nuosavybės teisių pažeidimų. padarė Rusijos Federacijos Vyriausybė, tvarkydama JUKOS“.

Bylos nagrinėjimas Tarptautiniame arbitražo teisme Hagoje

2005 m. vasario 3 d. trys bendrovės, susijusios su buvusiu stambiu Yukos Group MENATEP Ltd (GML) akcininku – Meno saloje registruota Yukos Universal Ltd, Cypriot Hulley Enterprises Ltd ir Cyprus Veteran Petroleum Trust pateikė pretenzijas arbitražo teismui. Tarptautinių prekybos rūmų Hagoje. Ieškovai reikalavo iš Rusijos apie 100 milijardų dolerių, nurodydami Energetikos chartijos, kurią Rusija pasirašė, bet neratifikavo, investicijų apsaugos nuostatomis.

2009 m. lapkričio 30 d. Hagos arbitražas nusprendė nagrinėti bylą iš esmės, remdamasis specialia Energetikos chartijos nuostata, leidžiančia nedelsiant ją taikyti ją pasirašiusiai valstybei.

Jukos aferos pasekmės

Pasak federalinės mokesčių tarnybos, po JUKOS bylos beveik visos naftos bendrovės patikslino savo mokesčių sumokėjimo duomenis ir ėmė į biudžetą prisidėti gerokai didesnėmis sumomis. 2004 m. mokesčių surinkimas siekė 250% 2003 m. lygio.

Ši byla sukėlė galingą rezonansą, įskaitant JAV prezidentą George'ą W. Bushą, išreiškusį susirūpinimą dėl M. Chodorkovskio likimo. Kaip 2005 metais teigė užsienio politikos ekspertas Aleksandras Rahras, Vokietijos kancleris Gerhardas Schröderis visiškai palaiko procesą prieš Chodorkovskį – jis įsitikinęs, kad būtina bausti tuos žmones, kurie „metus nemokėjo mokesčių, kurie papirko Dūmą, dalyvavo korupciniai sandoriai, kurių vienu metu Rusijoje buvo daug“.

Tarptautinį rezonansą tam tikru mastu sukėlė daug užsienio akcininkų. Bandydamos atremti jų spaudimą, valdžia nusprendė į sandorio finansavimą įtraukti Vokietijos banką, tačiau jis iš tikrųjų buvo išstumtas į užsienį.

2003 m. lapkritį vyresnysis žurnalo „Forbes“ rusiško leidimo redaktorius Paulas Klebnikovas rašė: „Kokias išvadas padarysite iš Chodorkovskio bylos? Ką darysite, kad kartu su juo nepatektumėte į kalėjimą? Akivaizdu, kad jums labiau patiktų visada stovėti prezidento pusėje, o dar geriau – visiškai atsiriboti nuo politikos. Tačiau taip pat stengsitės laikytis įstatymų, vengdami greito praturtėjimo schemų. Tada prokuroras ir politinių kampanijų organizatoriai neturės aiškios priežasties kaltinti jus. Būtent iš tokių samprotavimų kuriama įstatymų paisanti visuomenė. Chodorkovskio suėmimas nežymi teisinės valstybės triumfo. Griežti veiksmai sulaikymo metu rodo, kad iki civilizuotos teisėsaugos sistemos sukūrimo Rusijoje dar toli. Belieka laukti, kaip Putino žmonės imsis šio reikalo toliau (įtariu, kad viskas pablogės, kol nepagerės). Tačiau žvelgdami į šiuos įvykius ateityje, tikriausiai galėsime teigti, kad jie lėmė ir nuosavybės teisių pagrindų, ir Rusijos rinkos stiprinimą.

Chodorkovskio šalininkai rengė įvairius seminarus, rengė mitingus ir platino lipdukus, kuriuose daugiausia griebėsi šių argumentų:

• teismo šališkumas;
• politinė bylos motyvacija;
• Chodorkovskio pastangas užtikrinti „Jukos“ verslo skaidrumą.

JUKOS byla pažymėjo Rusijos naftos ir dujų komplekso nacionalizavimo proceso pradžią:

• 2005 m. „Gazprom“ įsigijo kontrolinį „Sibneft“ akcijų paketą.
• 2006 m. „Gazprom“ tapo pagrindiniu projekto „Sachalin-2“ akcininku (ankstesniems projekto dalyviams buvo pateiktos aplinkosauginės pretenzijos, kurios buvo atsisakyta „Gazprom“ įsigijus turtą). Tais pačiais metais „Gazprom“ tapo pagrindiniu „Novatek“ akcininku
• 2007 m., be galutinio JUKOS turto įtraukimo į „Rosneft“, teismų sprendimu, Baškirijos naftos ir dujų komplekso įmonių akcijos buvo grąžintos valstybės nuosavybėn, „Gazprom“ gavo Kovyktinskoye dujų kondensato telkinio kontrolę. Buvo persekiojama įmonė „Russneft“, kurios savininkas Michailas Gutserjevas buvo priverstas parduoti verslą, o vėliau išvyko iš šalies.
• 2008 m. pasirodė informacija apie tikėtiną „Gazprom“ TNK-BP kontrolinio akcijų paketo įsigijimą, kuriam buvo pateikti 6 mlrd. rublių mokesčių reikalavimai.

Nuomonės dėl Jukos bylos

Kai kurie stebėtojai pasisakė palaikantys teismą ir nuosprendį, kai kurie laikė YUKOS bylos nagrinėjimą politiniu, demonstratyviu ir įsakytu.

2003 m. lapkritį žurnalo „Forbes“ vyresnysis redaktorius Paulius Klebnikovas rašė: „Chodorkovskio areštas nėra kampanijos prieš turtinguosius pradžia. Tai taip pat nėra represijų, pagrįstų išgalvotais kaltinimais, panašus į Stalino parodomuosius teismus, pavyzdys. Priešingai, per daug kitų Rusijos verslo lyderių gali būti apkaltinti Chodorkovskiui priskiriamais nusikaltimais. Stebime, kaip kleptokratinė Jelcino Rusijos sistema slegia mirtį. Akivaizdus privatizavimo eros ištvirkimo pavyzdys yra liūdnai pagarsėję 1995–1997 m. paskolų už akcijas aukcionai. kuris aprūpino Chodorkovskiu savo turtais.<…>Įsigydami turtą iš vyriausybės pagal tokį užpakalinį sandorį ir už tokią mažesnę kainą, rizikuojate, kad jūsų teisės į naują nuosavybę niekada nebus patikimai apsaugotos. Jūsų bendrapiliečiai žiūrės į jus kaip į sukčius, o valstybė kaip į turto saugotoją, o ne į tikrąjį jo savininką.

Tarptautinis teisininkas Robertas Amsterdamas 2007 metais paskelbė baltąją knygą apie piktnaudžiavimą valstybine valdžia Rusijos Federacijoje, teigdamas, kad M. Chodorkovskio ir jo kolegų baudžiamasis persekiojimas buvo pažeistas.

Remiantis 2004 m. spalį Visuomenės nuomonės fondo atlikta Rusijos gyventojų apklausa, procese dėl JUKOS 47% respondentų buvo valstybės pusėje, 7% - JUKOS pusėje, likusieji teigė, kad jie nežinojo apie JUKOS bylą arba buvo sunku atsakyti.

Chodorkovskio ir Lebedevo „antrosios bylos“ nuomonės ir vertinimai

2009 metų gruodį ministras pirmininkas Vladimiras Putinas pareiškė, kad „Jukos įmonės bankroto procedūrą inicijavo Vakarų kreditoriai, Vakarų bankai. Ir šis bankrotas buvo įvykdytas visiškai laikantis Rusijos įstatymų. Anot jo, lėšos, realizuotos pardavus įmonės turtą, pateko į Būsto ir komunalinių paslaugų fondą: „Šio fondo darbo rezultatais jau pasinaudojo 10 mln. žmonių, jų namai ir butai atnaujinti, 150 tūkst. bus apgyvendinti naujuose namuose iš lūšnynų“. Putinas pažymėjo, kad „šie pinigai kažkada buvo pavogti iš žmonių“, ir taip pat priminė: „ten yra tik penkios įrodytos žmogžudystės“. Putinas pabrėžė: „Problema ta, kad tokio pobūdžio nusikaltimai neturėtų pasikartoti mūsų šalyje“.

2011 m. gegužės 18 d. spaudos konferencijoje vienas iš žurnalistų paklausė Rusijos prezidento Dmitrijaus Medvedevo, ar Chodorkovskio paleidimas buvo pavojingas. Medvedevas atsakė: „Klausimas trumpas ir atsakymas taip pat trumpas: visiškai nepavojingas“.

Pastabos

1. S. Besson Šveicarija – prieglobstis eksportuojamoms Jukos lėšoms („Le Temps“, Šveicarija, 2002-04-03) (vertė www.inosmi.ru)
2. S. Bessonas Kaip naujieji Rusijos naftos karaliai Ženevoje sukūrė slaptą finansų imperiją („Le Temps“, Šveicarija, 2002-06-21) (vertė www.inosmi.ru)
3. Irina Reznik. Prokuroro nuolaida // Vedomosti, Nr.180 (1954), 2007 09 25
4. Kodėl Michailas Chodorkovskis įkalinamas (3 dalis) // Izvestija
5. RBC – RosBusinessConsulting
6. Įkalintas magnatas Michailas Chodorkovskis „įrėmintas“ iš pagrindinės Putino pagalbos „The Sunday Times“, 2008 m. gegužės 18 d.
7. Sečinas pradėjo karą prieš JUKOS iš godumo, sakė Chodorkovskis NEWSru.com, 2008 m. gegužės 18 d.
8. Prašau jūsų kaltinti dėl mano nuosprendžio... Michailas Chodorkovskis įvardijo „JUKOS bylos“ iniciatorių ir jo galimo paleidimo sąlygas. Vremya Novostei, 2008 m. gegužės 19 d
9. Michailas Očerčenko.„Pirmą kartą BP į Rusiją atvyko užmerktomis akimis“, – Johnas Brownas, „Riverstone Holdings“ generalinis direktorius ir partneris Europoje, buvęs BP generalinis direktorius. // Vedomosti, 2011-11-05, Nr.83 (2849). Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. kovo 3 d. Gauta 2011 m. gegužės 11 d.
10. Catherine Belton. Europa – Kasjanovas atskleidžia Putino magnato persekiojimą // Financial Times, 2009 m. liepos 20 d. (Paimta 2009 m. liepos 22 d.)
11. Anastasija Kornya, Vera Kholmogorova. Nurodė Putiną // Vedomosti, Nr. 134 (2404), 2009 m. liepos 22 d.
12. Kommersant-Online – Laikini eksporto muitai visam laikui
13. Maskvos arbitražo teismo apeliacinio teismo 2004 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. A40-17669/04-109-241
14. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2005 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. 8665/04.
15. Transferinė kainodara ir str. 40 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas
16. Pagal „Jukos“ scenarijų iš naftos kompanijų gali tekti sumokėti 6 mlrd
17. Rusijos naftos pramonės apmokestinimo problemos
18. Mokestiniai reikalavimai „Jukos“ viršija bendrovės pajamas
19. JUKOS
20. Rusijos Federacijos mokesčių teisės aktai, mokesčių lengvatos didelėms ir vidutinėms įmonėms
21. Federalinė mokesčių tarnyba „Jukos“ pateikė naujų didelių pretenzijų.
22. Putinas: vyriausybė turi išsaugoti „Jukos“.
23. Hiustono teismas patvirtino, kad „Jukos“ byla negali būti nagrinėjama Jungtinėse Valstijose.
24. V. Putinas sakė, kad už „Baikalfinance Group“ neatsilieka valstybės įmonės
25. VEDOMOSTI - Į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą buvo įrašytas įrašas apie JUKOS likvidavimą.
26. Advokatai pareikalavo perkelti Lebedevą arčiau Maskvos
27. Naujieji metai poliariniame rate
28. Teismas vėl pripažino teisėtu M. Chodorkovskio perkėlimą į Čitos sritį
29. Žinios. Ru: Kodėl Michailas Chodorkovskis įkalinamas (2 dalis)
30. Kommersant-Gazeta – leidimo istorija
31. Kommersant-Gazeta – kaip buvo teisiamas Aleksejus Pichuginas
32. „Kommersant-Gazeta“ – Aleksejaus Pichugino įkalinimas bus perkvalifikuotas
33. „Kommersant-Online“ – teismas pripažino Aleksejų Pichuginą kaltu dėl žmogžudystės
34. „Kommersant-Gazeta“ – Aleksejaus Pichuginui buvo pridėtos dvi žmogžudystės
35. Kommersant-Gazeta – Neftejugansko meras buvo nužudytas kaip dovana
36. Jie atsisakė melagingų parodymų, Vera Vasiljeva, Žmogaus teisės Rusijoje, 2008 m. balandžio 21 d.
37. „JUKOS byloje“ persekiojamųjų sąrašai, Chodorkovskio ir Lebedevo advokatų spaudos centras
38. Skristi į Chodorkovskį. „Novaja Gazeta“ (2009 m. vasario 12 d.). - Michailo Chodorkovskio advokatui buvo pažadėta, kad jie „nuves“ ją į policijos nuovadą, jei ji pati ten neis. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. kovo 3 d. Gauta 2009 m. kovo 7 d.
39. Chodorkovskis ir Lebedevas nugabenti į Maskvą rosbalt.ru
40. Prasidėjo naujas M. Chodorkovskio bylos teismas. Prokuratūrai vadovavo įsakymo vykdytojas Shokhin NEWSru 2009 m. kovo 3 d.
41. Teismas, nagrinėjęs M. Chodorkovskio bylą, atmetė gynėjo prašymą nušalinti teisėją rbc.ru
42. Chodorkovskio ir Lebedevo advokatai negalėjo pakeisti teisėjo naujame teismo procese, 2009 m. kovo 4 d. NEWSru.
43. Buvusių JUKOS savininkų gynyba prašo atmesti antrąją bylą dėl įrodymų stokos NEWSru 2009 m. kovo 6 d.
44. Trečiasis Chodorkovskio bado streikas baigiasi: jis pasiekė Medvedevą per rekordiškai trumpą laiką
45. Chodorkovskis nutraukė bado streiką
46. Kasjanovas kalbėjo apie „Jukos“ naftos gamybos būdus
47. Grefas į pagalbą – Gazeta.ru, 10.06.21
48. „Jie visiškai sunaikina tai, kas parašyta kaltinime“ - Gazeta.ru, 06.22.10
49. Teismas M. Chodorkovskį ir Lebedevą pripažino kaltais dėl naftos vagystės. ITAR-TASS. (nepasiekiama nuoroda - istorija) Žiūrėta 2010 m. gruodžio 27 d.
50. Chodorkovskiui ir Lebedevui buvo skirta po 13,5 metų // Sergejus Smirnovas, Maksimas Glikinas, Vedomosti, 2010-12-30.
51. Visas nuosprendžio M. B. Chodorkovskiui ir P. L. Lebedevui tekstas
52. „Tikrai žinau, kad nuosprendis buvo priimtas iš Maskvos miesto teismo. // Gazeta.ru, 2011 m. vasario 14 d (Paimta 2011 m. kovo 1 d.)
53. Rusijos ginkluotųjų pajėgų vadovas atsisakė komentuoti pareiškimą apie spaudimą Danilkinui
54. Danilkinas: Per Chodorkovskio teismą man grasino keisti žmonės:: Straipsniai:: RBC dienraštis
55. SPAUDOS PASLAUGOS ATASKAITA
56. Michailas Chodorkovskis ir Platonas Lebedevas pateikė prašymus dėl lygtinio paleidimo
57. Chodorkovskis buvo nuvežtas į Segežos koloniją
58. Platonas Lebedevas buvo perkeltas į koloniją netoli Velsko, Archangelsko srityje
59. Maskvos miesto teismas sutrumpino Lebedevui ir Chodorkovskiui skirtas įkalinimo bausmes iki 11 metų
60. EŽTT nusprendė iš Rusijos Federacijos M. Chodorkovskio naudai išieškoti 10 tūkst. – RIA Novosti, 2011 m. gegužės 31 d
61. Rusija skolinga Platonui Lebedevui – Gazeta.Ru
62. Žinių laikas: Nr. 197, 2007 m. spalio 26 d
63. BBC: „Strasbūras priėmė „Jukos“ akcininkų ieškinį Rusijai“
64. Klaida išnašose? : neteisinga žyma ; nenurodytas tekstas išnašose bbc_5.2F02.2F2010

Su skundu dėl Rusijos mokesčių inspekcijos veiksmų, kuriuos ji vertino kaip neteisėtą turto areštą. „Jukos“ siekia iš Rusijos Federacijos kompensacijos už daugiau nei 98 mlrd.

2004–2005 metais Maskvos arbitražo teismas iš „Jukos“ iš viso išieškojo daugiau nei 300 mlrd. Be to, Maskvos arbitražo teismas atmetė JUKOS reikalavimą pripažinti negaliojančiu „Yuganskneftegaz“ (įmonės dukterinės įmonės) pardavimo aukcioną ir atlyginti jai 388,3 mlrd. rublių nuostolius. Su JUKOS susijusios įmonės taip pat nesėkmingai kreipėsi į arbitražo teismus Rusijos Federacijos regionuose.

2009 m. sausio pabaigoje EŽTT pripažino JUKOS skundą priimtinu dėl priverstinio mokestinių sprendimų vykdymo, įskaitant Yuganskneftegaz pardavimą (siekiant surinkti mokesčius aukcione buvo priverstinai parduotas pagrindinis JUKOS turtas – 76,79 proc. OJSC Yuganskneftegaz akcijų), taip pat iš dalies dvigubo apmokestinimo baudos.

EŽTT surengė viešus šios bylos posėdžius 2010 m. kovo mėn. Po jų ieškovai išreiškė viltį, kad sprendimas bus priimtas 2010 m., o Rusija reikalavo skundą atmesti.

Posėdyje „Jukos“ atstovas teigė, kad Rusijos valdžia savavališkai ir neteisėtai įvertino bendrovę 19,6 mlrd. eurų papildomų mokesčių, baudų ir palūkanų nuo 2000 iki 2003 m., o „drakoniškas šių sprendimų įgyvendinimas prilygo ekspropriacijai“.

Bendrovė mano, kad Rusijos valdžios institucijos pažeidė šešis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos straipsnius, taip pat vieną Konvencijos protokolo straipsnį (Konvencijos 1, 6, 7, 13, 14 ir 18 straipsniai). konvencija ir 1 protokolo 1 straipsnis).

Bendrovės pretenzijose atsižvelgta į išlaidų sąmatas, kurios tariamai „žinomos vyriausybei per Rusijos teismines procedūras“. Tai yra bazinė „Juganskneftegaz“ „Jukos“ akcijų vertė – 19,6 mln. eurų, kito turto vertė ir kompensacija už negautą pelną dėl „nusavinimo“.

Rusijos pusė savo ruožtu tvirtina, kad JUKOS 2000–2003 m. naudojo mokesčių schemas, apeinant Rusijos įstatymus. Kai kuriuose Rusijos regionuose įmonei buvo taikomi lengvatiniai mokesčiai. Atsakovas taip pat teigia, kad „Yuganskneftegaz“ pardavimo aukcionas vyko griežtai laikantis įstatymų.

2011 metų rugsėjo 20 dieną Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) iš dalies nusprendė, kad Rusijos mokesčių inspekcijos veiksmai prieš naftos kompaniją „Jukos“ pažeidžia jos teisę į nuosavybės apsaugą. Išnagrinėjęs JUKOS skundą, EŽTT nustatė, kad Rusija pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga); Be to, teismas nustatė, kad šie pažeidimai buvo padaryti 2000–2001 m., o JUKOS prašė pripažinti pažeidimus 2000–2003 m. Tuo pat metu EŽTT procese neįžvelgė jokių politinių motyvų.

2011 m. gruodžio 21 d. tapo žinoma, kad bendrovė JUKOS Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) Didžiojoje kolegijoje rugsėjį priėmė sprendimą, kuriuo teismas atsisakė pripažinti procesus, lėmusius įmonės bankrotą. politiškai motyvuotas.

2014 metų liepos 31 dieną buvo nuspręsta, kad Rusija privalo sumokėti buvusiems „Jukos“ akcininkams apie 1,9 milijardo eurų kompensaciją ir mokesčius. Dokumente rašoma, kad „Rusija privalo sumokėti bendrovės likvidavimo metu buvusiems „Jukos“ akcininkams arba jų teisių perėmėjams ir įpėdiniams 1 866 104 634 eurų materialinės žalos atlyginimą, (taip pat) 300 tūkst. bylinėjimosi išlaidas“. EŽTT, kad pareiškėja įmonė patyrė materialinę žalą dėl retrospektyvaus baudų už mokestinius pažeidimus už 2000 ir 2001 metus išieškojimo (1,3 milijardo eurų), 7 % šių baudų vykdymo mokesčio (0,5 milijardo eurų), vykdymo procedūrų neproporcingumo, kuri turi būti kompensuota.

Rusija EŽTT sprendimą „JUKOS byloje“ vertina prieštaringu. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kad Rusija, nors ir lieka Strasbūro teismo jurisdikcijoje, savo sprendimus įgyvendins tik atsižvelgdama į Rusijos Federacijos Konstitucijos viršenybės pripažinimą.

2016 m. spalio mėn. Rusijos teisingumo ministerija dėl galimybės įgyvendinti EŽTT 2014 m. liepos 31 d. sprendimą OJSC NK Jukos byloje. Rusijos teisingumo ministerija mano, kad ginčijamu nutarimu Rusijai nustatyti įpareigojimai yra pagrįsti 2014 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių teisių apsaugos konvencijos EŽTK nuostatų taikymas aiškinant, o tai lemia jų neatitikimą Rusijos Konstitucijai.

2016 m. gruodžio 15 d. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas atvirame Rusijos teisingumo ministerijos posėdyje dėl galimybės nevykdyti Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) sprendimo „JUKOS byloje“. Konstitucinis Teismas nepritarė, kad bendrovės akcininkams būtų išmokėta 1,9 mlrd.

Teismo posėdyje visų valdžios organų atstovai nurodė, kad EŽTT sprendimas neturėtų būti vykdomas, nes jis ne tik kišasi į šalies suverenitetą, bet ir trukdys Rusijai vykdyti savo biudžetinius įsipareigojimus piliečiams.

Medžiaga parengta remiantis informacija iš RIA Novosti ir atvirų šaltinių

2003 m. įvyko lemiamas naujosios Rusijos energetikos geopolitikos įvykis valdant Vladimirui Putinui. Tai buvo vykdoma visiškai vadovaujantis Vašingtono dvasia, kuri labai aiškiai parodė savo ketinimą dislokuoti karius Irake ir Artimuosiuose Rytuose, nepaisant pasaulyje vykstančių protestų ar JT diplomatinių subtilybių.

Norint suprasti Rusijos energetikos geopolitiką, būtina trumpai pažvelgti į įspūdingą 2003 metų spalį Rusijos milijardieriaus „oligarcho“ Michailo Chodorkovskio areštą ir jo milžiniškos naftos grupės „Jukos“ valstybės perėmimą.

Chodorkovskis buvo sulaikytas Novosibirsko oro uoste 2003 m. spalio 25 d., Rusijos generalinei prokuratūrai apkaltinus mokesčių slėpimu. Putino vyriausybė įšaldė „Jukos Oil“ akcijas dėl mokesčių. Tada buvo imtasi tolesnių žingsnių prieš „Jukos“, o tai privedė prie akcijų kainos žlugimo.

Tai, kas mažai minima Vakarų žiniasklaidos naratyvuose, kuriuose Putino vyriausybės veiksmai buvo vaizduojami kaip grįžimas prie sovietmečio metodų, iš tikrųjų išprovokavo ryžtingus Putino veiksmus.

Chodorkovskis buvo areštuotas likus vos keturioms savaitėms iki svarbių Rusijos Dūmos (parlamento žemųjų rūmų) rinkimų, kuriuose Chodorkovskis, pasinaudodamas didžiuliu turtu, sugebėjo nusipirkti daugumos balsų. Dūmos kontrolė buvo pirmasis M. Chodorkovskio žingsnis planuojant kandidatuoti prieš V. Putiną kitų metų prezidento rinkimuose. Pergalė Dūmoje leistų jam pakeisti savo naudai rinkimų įstatymą, taip pat pakeisti Dūmoje rengiamą prieštaringai vertinamą įstatymą „Dėl žemės gelmių“. Šis įstatymas neleistų „Jukos“ ir kitoms privačioms įmonėms kontroliuoti žaliavų po žeme ar kurti privačių vamzdynų, nepriklausomų nuo Rusijos valstybinių.

Chodorkovskis sulaužė oligarchų Putinui duotą pažadą, kad jiems bus leista pasilikti savo turtus (pavogtus iš valstybės per suklastotus aukcionus Jelcino laikais), jeigu jie liks nuošalyje nuo Rusijos politikos ir dalį pavogtų pinigų grąžins šaliai. Kaip galingiausias to meto oligarchas, Chodorkovskis buvo variklis to, kas vis labiau virto Vašingtono remiamu sąmokslu prieš Putiną.

Chodorkovskis buvo suimtas po mažai pranešto susitikimo, kuris įvyko kiek anksčiau (liepos 14 d.) tais metais tarp jo ir viceprezidento Cheney.

Po susitikimo su Cheney Chodorkovskis pradėjo derybas su „ExxonMobil“ ir „ChevronTexaco“, buvusia Condie Rice'o įmone, dėl didelio „Jukos“ akcijų paketo įsigijimo, kai kurie teigia, kad nuo 25 iki 40 proc. Taip buvo siekiama suteikti M. Chodorkovskiui de facto imunitetą nuo galimos Putino vyriausybės įtakos, susiejant „Jukos“ su JAV naftos milžinais, taigi ir su Vašingtonu. Tai taip pat suteiktų Vašingtonui per JAV naftos gigantus faktinį veto teisę dėl būsimų Rusijos naftos ir dujų vamzdynų bei naftos sandorių. Likus kelioms dienoms iki suėmimo 2003 m. spalį dėl kaltinimų mokesčių vengimu, M. Chodorkovskis priėmė George'ą H. W. Bushą, dabartinį galingos ir paslaptingos Carlyle grupės atstovą Maskvoje. Jie aptarė paskutines Amerikos naftos kompanijų „Jukos“ akcijų pirkimo detales.

Be to, prieš pat tai JUKOS paskelbė apie savo ketinimą nupirkti konkurentą Sibneft iš kito Jelcino eros oligarcho Boriso Berezovskio. Tuomet „Jukos-Sibneft“, turinti 19,5 mlrd. barelių naftos ir dujų, priklausys antros pagal dydį naftos ir dujų atsargos pasaulyje po „ExxonMobil“. „Jukos-Sibneft“ būtų ketvirta pasaulyje pagal gavybą ir per dieną pumpuotų 2,3 mln. barelių naftos. „Exxon“ ar „Chevron“ įsigytų „Jukos-Sibneft“ akcijų tiesiogine prasme būtų energijos perversmas. Cheney tai žinojo, Bushas tai žinojo, Chodorkovskis tai žinojo.

Bet svarbiausia, kad Vladimiras Putinas tai žinojo ir ryžtingai užkirto kelią.

Chodorkovskis palaikė daugybę labai įspūdingų ryšių angloamerikietiškoje įstaigoje. Jis sukūrė labdaros organizaciją Atviros Rusijos fondą, sukurtą pagal Atviros visuomenės fondą, kurį įkūrė jo artimas draugas George'as Sorosas. Išrinktoje Atviros Rusijos fondo valdyboje buvo Henry Kissingeris ir Kissingerio draugas Jacobas Lordas Rothschildas, Londono bankininkų šeimos įpėdinis. Prie fondo valdybos taip pat prisijungė buvęs Amerikos ambasadorius Maskvoje Arthuras Hartmanas.

Po Chodorkovskio arešto laikraštis „Washington Post“ pranešė, kad įkalintas Rusijos milijardierius ir toliau naudojosi Stuarto Eizenstato (buvusio iždo sekretoriaus pavaduotojo, valstybės sekretoriaus pavaduotojo ir komercijos sekretoriaus pavaduotojo Clinton administracijos laikais) paslaugomis, siekdamas lobinti Vašingtoną, kad jis būtų paleistas. . Chodorkovskis buvo visiškai susietas su angloamerikietiška valdžia.

Vėliau Vakarų žiniasklaida ir pareigūnai, kaltinę Rusiją grįžimu prie komunistinių metodų ir žiaurios jėgos politikos, nepastebėjo fakto, kad pats M. Chodorkovskis vargu ar buvo baltas ir pūkuotas. Anksčiau M. Chodorkovskis vienašališkai nutraukė sutartį su „British Petroleum“. BP buvo „Jukos“ partneris ir sugebėjo investuoti 300 milijonų dolerių į labai perspektyvaus Priobskoje naftos telkinio Sibire gręžimą.

Kai tik BP baigė gręžti, Chodorkovskis išmetė BP naudodamas gangsterių metodus, kurie būtų neteisėti daugelyje išsivysčiusių šalių. Iki 2003 m. Priobskoje gavyba pasiekė 129 milijonus barelių, o tai atitinka 8 milijardus dolerių rinkos verte. Anksčiau, 1998 m., kai TVF skyrė Rusijai milijardus rubliui paremti, Chodorkovskio bankas Menatep nukreipė „apgailėtinus“ 4,8 mlrd. Vašingtono protesto šūksniai dėl M. Chodorkovskio arešto 2003 m. spalį buvo bent jau nenuoširdūs, jei ne visiškai veidmainiški. Kremliaus požiūriu Vašingtonas buvo sučiuptas už rankos, įkištas į Rusijos kišenę.

Putino ir Chodorkovskio susidūrimas pažymėjo lemiamą Putino vyriausybės posūkį atstatyti Rusiją ir pastatyti strategines kliūtis užsienio puolimui, kuriam vadovavo Cheney ir jo draugas britas Tony Blairas. Šis apsisukimas įvyko 2003 m. įžūliam amerikiečių užgrobimui Irake ir Busho administracijos vienašališkam pranešimui, kad JAV atsisako savo nepalaužiamų įsipareigojimų pagal Antibalistinių raketų (ABM) sutartį su Rusija, kad sukurtų JAV raketų skydą. . Šis pareiškimas Rusijoje galėtų būti suvokiamas tik kaip nedraugiškas veiksmas, nukreiptas į jos saugumą.

Iki 2003 m. neprireikė strateginio karinio sumanumo suvokti, kad Pentagono vanagai ir jų sąjungininkai karinėje pramonėje ir „Big Oil“ įsivaizdavo JAV kaip šalį, nesaistomą tarptautinių įsipareigojimų ir vienašališkai siekiančią savo interesų, o tai, žinoma, , nustato vanagai. Jų rekomendacijas paskelbė viena iš daugelio Vašingtono konservatyvių tyrimų centrų. 2001 m. sausio mėn. Nacionalinis viešosios politikos institutas (NIPP) paskelbė "JAV branduolinių pajėgų ir ginklų kontrolės pagrindimą ir reikalavimus" tik Busho-Cheney administracijos pradžioje. Ataskaitą, kurioje reikalaujama vienašališkai Amerikos nutraukti branduolinių ginklų nutraukimą, pasirašė 27 aukšto rango pareigūnai iš ankstesnės ir dabartinės administracijos. Į sąrašą pateko vyras, kuris dabar yra Bušo patarėjas nacionalinio saugumo klausimais, Stephenas Headley, gynybos sekretoriaus Stepheno Cambone'o specialusis padėjėjas, ir admirolas Jamesas Woolsey, buvęs CŽV vadovas ir Vašingtono nevyriausybinės organizacijos „Freedom House“ pirmininkas. „Freedom House“ vaidino pagrindinį vaidmenį JAV remiamoje oranžinėje revoliucijoje Ukrainoje ir visose kitose spalvotose revoliucijose buvusioje Sovietų Sąjungoje.

Po šių įvykių greitai įvyko Vašingtono finansuotų slaptų vyriausybių prie Rusijos sienų, palaikančių glaudžius ryšius su Maskva, destabilizavimo. Ši serija apima 2003 m. lapkričio mėn. Gruzijoje įvykusią rožių revoliuciją, dėl kurios Eduardas Ševardnadzė atsistatydino jauno, JAV išsilavinusio, pro NATO prezidento Michailo Saakašvilio naudai. 37 metų M. Saakašvilis maloniai sutiko paremti naftotiekį Baku–Tbilisis–Ceihanas, kuris leistų išvengti Maskvos kontrolės Azerbaidžano pumpuojamą Kaspijos naftą. JAV palaikė glaudžius ryšius su Gruzija nuo Michailo Saakašvilio atėjimo į valdžią. Amerikos kariniai instruktoriai rengia Gruzijos karius, o Vašingtonas įmetė milijonus dolerių į pasirengimą Gruzijos stojimui į NATO.

Po Rožių revoliucijos Gruzijoje Woolsey's Freedom House, Nacionalinis demokratijos fondas, Soroso fondas ir kitos Vašingtono remiamos NVO 2004 m. lapkritį surengė Ukrainos prieštaringai vertinamą Oranžinę revoliuciją. Oranžinės revoliucijos tikslas buvo sukurti NATO palankų režimą prieštaringai vertinamo Viktoro Juščenkos pirmininkavimo metu šalyje, strategiškai pajėgioje nutraukti pagrindinius Rusijos naftos ir dujų srautus į Vakarų Europą. Vašingtono remiami „demokratinės opozicijos“ judėjimai kaimyninėje Baltarusijoje taip pat pradėjo gauti milijonus dolerių iš Busho administracijos atlygio, kaip ir opozicinės grupės Kirgizijoje, Uzbekistane ir tolimesnėse buvusiose sovietinėse valstybėse, kurios atsiduria potencialių energijos vamzdynų kelyje. jungiantis Kiniją su Rusija.ir buvusias sovietines respublikas, tokias kaip Kazachstanas.

Vėlgi, energijos, naftos ir dujotiekių kontrolė yra pagrindinė JAV veiksmų priežastis. Turbūt nereikėtų stebėtis, kad kai kurie Kremliaus žmonės, ypač Vladimiras Putinas, ėmė domėtis, ar atsinaujinęs krikščionis George'as W. Bushas jaunesnysis kalba su Putinu „iššakutu liežuviu“, kaip sakytų indai.

2004-ųjų pabaigoje Maskvoje tapo aišku, kad jau seniai prasidėjo naujas Šaltasis karas, šį kartą dėl strateginės energetikos kontrolės ir vienašališko branduolinio pranašumo. Taip pat buvo visiškai aišku, sprendžiant iš Vašingtono veiksmų po Sovietų Sąjungos žlugimo 1991 m., kad galutinis tikslas, JAV politikos Eurazijoje galutinis žaidimas, nebuvo nei Kinija, nei Irakas, nei Iranas.

Vašingtono geopolitinis „Pabaigos žaidimas“ buvo visiškas Rusijos – Eurazijos valstybės, kuri, remdamasi didžiuliais naftos ir dujų ištekliais, galėtų organizuoti veiksmingą aljansų derinį, sunaikinimas. Žinoma, šis tikslas niekada negalėjo būti paskelbtas atvirai.

Po 2003 m. Putinas ir Rusijos užsienio politika, ypač energetikos politika, grįžo prie pirminio atsako į sero Halfordo Mackinderio „širdies“ geopolitiką – politiką, kuri buvo sovietų šaltojo karo strategijos pagrindas nuo 1946 m.

Putinas ėmėsi daugybės gynybinių veiksmų, kad atkurtų tam tikrą patikimą pusiausvyrą, nepaisant vis akivaizdesnės Vašingtono politikos, kuria siekiama apsupti ir susilpninti Rusiją. Vėlesnės JAV strateginės klaidos šiek tiek palengvino Rusijos darbą. Dabar, kai išaugo abiejų pusių – NATO ir Rusijos – statymai, Putino vadovaujama Rusija perėjo nuo vien gynybos prie naujo dinamiško puolimo, kad išlaikytų aktyvesnę geopolitinę poziciją, panaudodama savo energiją kaip svertą.

JUKOS byla, be abejo, yra mėgstamiausia demokratų ir Vakarų tema aptariant režimo žiaurumus. Žinoma, daug keistenybių yra net ne JUKOS byloje, o pačioje Chodorkovskio asmenybėje, jo santykiuose su Putinu. Atrodytų, kad nėra asmeninių santykių istorijos, tai yra ne Berezovskio ir Putino santykiai. Ir štai kodėl YUKOS byla, viena vertus, yra visiškai skaidri, kita vertus, parodo visas Rusijoje egzistuojančias problemas.

Kas yra Jukos byla? Tiesiog naftos bendrovės išteklių eikvojimas? Ne zinoma ne. Viskas, kas vyko prieš ir po to, kai tam tikri verslininkai įvairiais būdais prarado savo turtą, įvyko visiškai kitu lygmeniu. Ir iš pirmo žvilgsnio daug aršesnis puolimas prieš Gusinskį nesibaigė tuo, kad iš jo viskas buvo atimta nemokamai. Gusinskio liko gana daug (jam buvo sumokėta). Tas pats su Berezovskiu nebuvo sprendžiamas labai griežtai. Borisui Abramovičiui buvo suteikta galimybė išvykti, o jo persekiojimas atrodo labiau operinis nei bauginantis. Todėl akivaizdu, kad YUKOS byloje yra dar vienas komponentas, nesusijęs su komerciniais interesais, nors neabejotinai yra ir komercinių interesų. Tačiau tai labiau tikėtina žmonių, kurie yra Putino komandos dalis, o ne paties Putino interesai. Man atrodo, kad YUKOS atvejis tiesiog parodo smagračio darbą, tai yra, kas nutinka jam pradėjus suktis, o kita vertus, nebuvo bandoma laikytis žaidimo taisyklių, o galiausiai dominuoja aplinkybės. . Manau, kad ir patį Putiną tam tikru etapu nustebino, kaip viskas susiklostė. Manau, kad iki tam tikro momento jis rimtai nepripažino tikrojo M. Chodorkovskio arešto ir visko, kas po to seka, galimybės. Tačiau tai, kas čia vyko, priminė situaciją, kai žmogus žaidžia su elektrine mėsmale: kai kaklaraiščio galiukas patenka į mėsmalę, niekur nepabėgsi. Mėsmalė yra automatinė. Hop – ir žmogus dingo.

Padėtis su JUKOS augo. Tai tapo pastebima, kai vasarą per susitikimą su oligarchais Chodorkovskis pradėjo mokyti Putiną gyvenimo, o Putinas atsakė, kad pirmiausia reikia išsiaiškinti, kaip jis pats pirko turtą, sako, mes žinome, kas ir kaip buvo sugadintas. Po to prasidėjo atvira konfrontacija. Be to, YUKOS byla ypač komplikuota, nes Kremliaus administracijos viduje buvo žmonių, kurie buvo labai artimi Chodorkovskiui, taip pat manančių, kad tokie judėjimai itin kenkia Rusijos verslo ir visos Rusijos įvaizdžiui. Ir, be jokios abejonės, iškart po JUKOS bylos galima būtų sutikti su jų vertinimu. Tuo pačiu metu iš tikrųjų dėl YUKOS bylos savo pareigas paliko Aleksandras Staljevičius Vološinas, kuris buvo stiprus tokio klausimo sprendimo priešininkas. Per teismą kelis kartus susitikau su Putinu žmogaus teisių aktyvistų grupėje, pažiūrėjau, kas vyksta iš šalies, ir susitikau su kai kuriais žmonėmis, kuriuos supo ir Chodorkovskis, ir Putinas. Pavyzdžiui, Germanas Grefas, beje, užėmė labai griežtą poziciją JUKOS atžvilgiu, tačiau tai nereiškė, kad jis palaikė stiprų sprendimą. Tačiau jis turėjo neigiamą požiūrį į Chodorkovskį, kaip ir beveik visi oligarchai.

Michailas Komissaras man pasakojo, kad kai jis ėjo prezidento administracijos vadovo pavaduotojo pareigas, o vėliau, kai buvo RSPP narys, oligarchų susirinkimų metu daug žmonių (tarp jų ir Chubais) kreipėsi į Chodorkovskį su įvairiais prašymais, norėdami gauti jo leidimą vadovauti. Dūma to ar kito įstatymo. Ir Chodorkovskis į tai reagavo itin nemandagiai, „per savo lūpas“, spręsdamas, ar įstatymas praeis per Dūmą, ar ne. Tuo pat metu Chodorkovskiui mažiausiai rūpėjo demokratinis komponentas šiuose reikaluose, tai yra, jis buvo galutinė tiesa. Jie nusilenkė jam, ir jis nusprendė, ar tai gerai, ar blogai. Visų pirma tai buvo viena iš Chubaiso problemų. Tikriausiai todėl, kai Chodorkovskiui atsitiko nelaimė, oligarchinis „kolūkis“ reagavo labai ramiai - tai yra, nebuvo vieningos paramos Chodorkovskiui.

Apskritai niekas nebandė paaiškinti, kas atsitiko, tačiau paaiškėjo, kad tam tikru momentu M. Chodorkovskis nuoširdžiai nustojo suvokti šalį kaip savarankišką teisės subjektą. Jis manė, kad Rusija yra daugiau kaip jo naftos įmonės, jos tarnybos priedas. Bandymas susijungti su Vakarų kompanijomis suteiktų „Jukos“ galimybę ilgainiui tapti ekonomiškai didesnei už valstybę ir valdyti pačią valstybę. Čia požiūriai skiriasi: arba pats Chodorkovskis, arba jį supantys žmonės, pirmiausia Nevzlinas. Apie tai daug gali pasakyti Olga Kostina, kuri buvo viena iš Nevzlino žmonių įvykdyto pasikėsinimo nužudyti aukų. Chodorkovskis veikė naudodamas metodus, kurie, mandagiai kalbant, neleidžia su juo elgtis kaip su angelu. Tai yra nesuprantama Nefteyugansko mero Petuchovo mirtis ir daugelio kitų žmonių mirtis, kuri kiekvieną kartą įvyko neįprastai sėkmingu metu ir buvo nepaprastai pelninga. Mane visada nustebino tai, kad demokratai imdavo šaukti: „Ar jie nesiskiria? Tai labai neįtikinama, nes skamba maždaug taip: jei sugavai Čikatilą ar Pičužkiną, tai paleisk jį tol, kol nepagausi visų kitų prievartautojų ir žudikų. Žinoma, kita vertus, kur kas pagrįstesnė kita frazė: jei esi kaltinamas žmogžudyste, vadinasi, esi teisiamas už žmogžudystės organizavimą. Ši frazė yra teisinga, ir ją reikia pasakyti. Bet čia turime aiškiai suprasti, kad kalbame apie Rusiją, be to, apie Rusiją tame istoriniame etape, pagal teisinę sistemą, kuri buvo paveldėta iš ankstesnio oligarchinio laikotarpio.

Pagrindinė problema ta, kad vos prasidėjus M. Chodorkovskio bylai mechanizmas pradėjo veikti, įsitraukė įvairių žmonių verslo interesai. Be to, tai buvo įvairių grupių interesai, pradedant artimais Russneft ir baigiant artimais Sibneft. Ir neatsitiktinai sakoma, kad už daugelio verslo interesų galima įžvelgti klasikinius Romano Arkadjevičiaus Abramovičiaus triukus. Negaliu to nei ginčytis, nei sutikti, tačiau daugelis parodė pirštu į jį, taip pat į Igorį Ivanovičių Sechiną ir jam artimus žmones iš bendrovės „RussNeft“. Galbūt tai jau „pasižiūrėjimas“, bet neatmetu galimybės, kad šie žmonės dalyvavo kuriant kovos su Chodorkovskiu schemą.

Akivaizdu, kad pačiam Putinui ekonominis aspektas buvo absoliučiai antraeilis, o svarbiausias buvo tai, kad Chodorkovskis, nesislėpdamas, ėmė reikšti savo politines pažiūras, o, kaip buvo pranešta V. Putinas, buvo „iki alkūnių aplipęs krauju. “ ir kartu išlieka itin nesąžiningi mokesčių ir ekonominės veiklos klausimais. Aš nesakau, kad jis taip pasielgė; Sakau, kad taip buvo pranešta. Bet kadangi mes kalbame apie politiką, negalima nepastebėti, kad Chodorkovskio pozicija toli gražu nebuvo skaidri. Aš nekalbu apie daugybę vietų, kurias jis ir jo įmonė „turėjo“ Valstybės Dūmoje, valdydami labai skirtingas politines kryptis. Stebino tai, kad kai Dešiniųjų jėgų sąjunga bandė susitarti su „Jabloko“, Chubaisas kalbėjo ne su Javlinskiu, o su Chodorkovskiu. Javlinskis man pasakė: paskutiniuose Valstybės Dūmos rinkimuose Yabloko (prieš Chodorkovskio areštą) Chodorkovskis privertė Javlinskį įtraukti į sąrašą tam tikrus žmones, ko jis niekada anksčiau nedarė. Tai buvo neįsivaizduojama. Tuo pat metu M. Chodorkovskis pradėjo tiesiogiai skelbti apie politinės sistemos pasikeitimą ir parlamentinės respublikos įvedimą. O kadangi Valstybės Dūmoje dar vyko vietų pirkimas, tai kartu buvo aišku, kas taps ministru pirmininku, kas valdys šalį (ar Chodorkovskis, ar jo būtybė). Kita vertus, didelį vaidmenį suvaidino žmonės, keliantys Putinui nerimo jausmą, tai yra, Putinas nuolat gaudavo ant savo stalo žinutes, kad Chodorkovskis buvo ten ir ten tą pačią akimirką, kai su jais susitiko kiti opozicionieriai, derasi. . Taigi jie kartu nuskrido į kokį nors miestą ir kalbėjo kažkokiame mitinge. Tada paaiškėjo: taip, tikrai, jiedu buvo tame pačiame mieste, bet visiškai skirtingu laiku. Arba pranešdavo, kad Chodorkovskis kažkokiame susitikime šį bei tą pasakė apie Putiną, o čia jis jį vadino tuo ar anokiu – vadinasi, nuolat buvo kuriamas kolosalus negatyvas. O Putinui, kaip ir kiekvienam normaliam žmogui, tai buvo be galo nemalonu.

Nepasakysiu, kad nerimo jausmas iš esmės paveikė Putino sprendimą, bet, ko gero, tam tikras poveikis, bent jau emocinis, vis tiek buvo. Ir asmeniškai Putinas, manau, iki tam tikro momento nejautė jokios ypatingos antipatijos Chodorkovskiui, nors simpatijos irgi nebuvo. Pats Putinas, kaip labai specifinis ir į verslą orientuotas žmogus, puikiai suprato, kaip uždirbami pinigai, o ypatingų paslapčių privatizavime jam nebuvo. Tačiau jam nepriimtinas pats žmogaus perėjimo iš vienos kokybės į kitą faktas, finansinio kapitalo ir valdžios susiliejimas – su tuo reikėjo kovoti sistemingai. Jukos byla pasirodė tokia svarbi, nes Chodorkovskis supriešino Putiną su pseudovalstybe, kuri buvo Jukos. Juk JUKOS daugeliu atžvilgių sumodeliavo galingą totalitarinę sektą – su sava ekonomika, su savo saugumo tarnyba (kuriam vadovauja Nevzlinas, partijomis samdęs specialistus iš buvusios KGB), su sava žiniasklaida, su sava švietimo sistema. Sektantiškumą pabrėžė nesuvokiama liga, kuri apėmė visus JUKOS lyderius, o šios ligos pobūdis, žinoma, siekia jo verslo specifiką. Kalbėti šia tema dabar nemadinga... Na, o kaip su JUKOS algoje esančių žurnalistų sąrašais - juk visa tai irgi tiesa. Taip pat publikacijų, kurios blokavo bet kokią neigiamą publikaciją apie JUKOS, sąrašus.

Formuluotė „taip, bet ne tik JUKOS“ yra teisinga, tačiau, kita vertus, JUKOS pasirodė esąs pirmasis ir svarbiausias iš ūkio subjektų, kurie bandė įgyti baltą reputaciją, jos neturėdami ir daryti įtaką autoritetai. Jei norite, po kurio laiko JUKOS tapo „vėžiniu augliu“, kuris išaugo šalies viduje ir buvo pasiruošęs šią šalį pakeisti savimi. Todėl kova su JUKOS buvo daug gilesnė, sistemingesnė, principingesnė ir svarbesnė. Bet tada, žinoma, atsirado žmogiškasis faktorius ir milijonas kitų niuansų. Kartais tai pasidarydavo komiška, nes visi stebėdavo, kaip ši byla vystėsi Basmanny teisme. Ironijai čia yra daug priežasčių. Ar pasityčiojimas. Bet tai yra mūsų teismų sistema – ji net negalėjo tinkamai veikti. Tuo metu egzistavusi teismų sistema iš esmės išliko, nors ir modifikuota oligarchų. Policijos sistema, tyrimo sistema... Žinoma, visi šie žmonės dirbo šalia oligarchų, greta ir valgė iš rankų. Tačiau nebuvo kitų sistemų, nebuvo kitų žmonių, ir šio daugiausia politinio kovos uždavinio nebuvo įmanoma kitaip išspręsti.

Ar tai buvo ekonominis aspektas, ekonominis teisingumas? Atsižvelgiant į tai, kaip kreivai Rusijoje buvo vykdoma privatizacija, kaip kreivai surašyti įstatymai, manau, kad apskritai neįmanoma rasti vienos švarios įmonės. Todėl mokesčių slėpimą viena ar kita forma galima sėkmingai priskirti bet kam. Man visada atrodė, kad reikia būti nuosekliems: kartu su Chodorkovskiu pasiųsti į kalėjimą visus tuos mokesčių inspektorius, kurie tam tikrą metų skaičių (už ką buvo apkaltintas Chodorkovskis) priimdavo JUKOS mokesčių deklaracijas.

Sistema demonstravo didžiulį žiaurumą, mano nuomone, iš esmės nepateisinamą Bakhminos, dviejų mažų vaikų motinos YUKOS advokatės, kuriai buvo skirta ilga laisvės atėmimo bausmė, atžvilgiu. Man atrodė, kad valdžia turėtų būti gailestinga, kad visa tai buvo visiškai veltui. Bet vėlgi, Putinas asmeniškai nebedaro įtakos tokiems klausimams. Čia turime aiškiai suprasti, kaip yra sukonstruotas Putino sprendimų priėmimo mechanizmas, kaip jis veikia. Jei byla patenka į teismą, V. Putinas mano, kad pačiam iš esmės neįmanoma pakelti ragelio ir paskambinti teisėjui. Tada jau veikia Rusijos valdžios smagratis su visu savo kolosaliu neatsakingumu, nelankstumu ir dažnai žiaurumu. Galite išsigąsti, bet nieko negalima padaryti.

Chodorkovskis tapo ir pačios sistemos, ir jos kuriamų iliuzijų įkaitu: nuolatinis apeliavimas į Vakarų nuomonę, bandymai išgąsdinti Rusiją sakydami, kad „jeigu nesielgi teisingai, parodysime, kaip mylėti savo Tėvynė“, – mums atvedė priešingus rezultatus. Bandymai paduoti į teismą tas įmones, kurios įsigijo kažką, kas priklausė „Jukos“, atrodė juokingai ir dar labiau supykdė valstybę. Netikėtai pasirodė nepagrįsti ir per dideli mokesčiai advokatams... Jie papasakojo nesuprantamą istoriją – jos teisingumo garantuoti negaliu – kad kažkada byla ėmė šlubuoti ir galėjo subyrėti dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso. pagrindinių epizodų apribojimai. Tai buvo dienų klausimas. Atvykę teisininkai suklydo: laikotarpis skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo momento, o ne nuo registracijos valdžios institucijose momento. Kelių dienų skirtumas pasirodė esąs lemiamas. (Tačiau šį epizodą labiau priskiriu gandams nei realybei.)

Todėl JUKOS atvejis apskritai yra klasikinis Rusijos atvejis: pagrindiniai oponentai nesutarė dėl savo asmenybių, abu yra užsispyrę, visiškai skirtingai supranta, kas galima, o kas ne, vadovaujasi skirtingais principais. Putinas turi statisto principus, kurie tiki, kad valstybės niekas negali privatizuoti; Chodorkovskis turi principus kaip žmogus, kuris jau seniai įpratęs laikyti tik save ir nemato nieko aplinkui.

Žinoma, visa ši situacija man kelia prieštaringus jausmus. Viena vertus, aš nejaučiu jokios simpatijos Chodorkovskiui; kita vertus, aš, žinoma, norėjau, kad jis būtų teisiamas už suprantamesnius, suprantamesnius, skaidresnius nusikaltimus. Bet gerai suprantu, kad dažnai istoriniais momentais valdžia priima nepopuliarius, bet vienintelius įmanomus sprendimus. Ryškiausias paaiškinimas, kuris ne kartą buvo pateiktas, yra tai, kad Al Capone buvo įkalintas ne už žmogžudystę, o už mokesčių slėpimą. Tačiau čia situacija kitokia: galiausiai Rusijos ekonomika gavo daugiau, nei būtų gavusi, jei JUKOS ir toliau veiktų. Tačiau „Jukos“ byla galėjo duoti daugiau. Tai sunkus klausimas. Istorija nežino subjunktyvinės nuotaikos. Putinui tai nepaprastai svarbu: jei JUKOS bylos nebūtų, ją reikėtų sugalvoti. Net ne pergale Čečėnijos kare, o „Jukos“ afera Putinas parodė, kas yra šalies bosas ir grąžino valdžią Kremliui. Tai, kad Rusijos prezidentas nepasidavė nei Vakarų argumentams, nei liberalios inteligentijos spaudimui, nei šūksniams, leido suprasti, kas yra tikrasis šalies prezidentas ir kam priklauso valdžia. Be to, greitis, kuriuo oligarchija susitaikė, o tuo pačiu šalyje nieko neįvyko – jokių revoliucijų, riaušių, pučo – parodė, kad Putinas jau tapo toks stiprus, kad gali sau leisti daryti tai, ko nedarė. turi galimybę padaryti, pavyzdžiui, Jelciną. Putinui ši byla buvo lakmuso popierėlis, po kurio nebeliko abejonių: tikroji valdžia šalyje priklauso prezidentei.

Įdomu tai, kad JUKOS afera akimirksniu suplėšė visą vadinamąją demokratinę opoziciją. Pirmiausia dėl to, kad išvyko vienas pagrindinių rėmėjų. Antra, todėl, kad staiga išryškėjo nerusiškas šio rėmimo pobūdis. Trečia, todėl, kad nuolatinis kreipimasis į amerikiečių nuomonę sukėlė rinkėjų atsaką. Tautinio pasididžiavimo jausmas neleidžia nuolatos sakyti: bet jie teisūs, visada mums sako. O amžinos nuorodos į Vakarus kaip į moralinį autoritetą taip pat neatrodo taip gerai. Žinoma, milžiniška demokratinių partijų problema yra ta, kad JUKOS reikalas kainavo ir Yabloko, ir Dešiniųjų jėgų sąjungai vietas Valstybės Dūmoje. „Yabloko“ – dėl artumo Chodorkovskiui ir finansavimo, o Dešiniųjų jėgų sąjungai – dėl to, kad jie negalėjo apsispręsti dėl savo požiūrio tiek į šį reikalą, tiek į Putiną. Visas šis pozicijų maišymas lėmė tai, kad įvairaus pobūdžio demokratiniai judėjimai nebesugebėjo susitarti ir kiekvienas atskirai neįveikė procentinio barjero.

Visuomenės reakcija į JUKOS atvejį labai aiškiai parodė, kad žiniasklaidos įtaka yra pervertinama, kad pervertinama išorinio pasaulio įtaka Rusijos reikalams, kad jei yra valia ir supratimas, kaip išspręsti konkrečią problemą, 2010 m. bet kokia problema Rusijoje gali būti išspręsta. Tai yra, visos 1990-ųjų chimeros neatlaikė aiškiai sukonstruotos ir aiškiai išreikštos prezidentinės valios. Tai parodė YUKOS byla. Ir tada, kaip dažnai nutinka, valdovui smogus, aplink atsiranda mišrūnų ir šakalų jūra, kurie laimingai baigia, drasko į gabalus, kankinasi ir parodo savo mažą galią. Žinoma, nusikaltėlis Kučma, mėginęs nukąsti ar nupjauti Chodorkovskiui ausį, neturi nieko bendra su Putinu asmeniškai; arba, pavyzdžiui, sprendimas lygtinai neleisti Chodorkovskiui, nes jis atsisakė laikyti rankas už nugaros – aišku, kad tai jau sistemos perteklius ir perteklius. Tačiau vėlgi reikia suprasti, kad tai nėra darbo sąnaudos Chodorkovskio atžvilgiu. Neturėtų būti iliuzijų: deja, taip veikia mūsų bausmių vykdymo sistema; Toks yra bendras požiūris į nuteistuosius Rusijoje.

Labai įdomu panagrinėti kai kurias YUKOS bylos dalis. Pavyzdžiui, kaip žinia, M. Chodorkovskiui ne kartą buvo pasiūlyta išvykti, tačiau jis šių užuominų nesuprato. Bet Nevzlinas suprato užuominą, iškart išėjo su pinigais ir vis dar kalba apie tai, kaip viskas blogai, bet Izraelyje. Arba, pavyzdžiui, neišvykęs asmuo yra įsakymų nešėjas Vasilijus Šachnovskis. Jis kurį laiką buvo tiriamas, tyliai ir tyliai davė visus iš jo reikalaujamus parodymus ir labai greitai atsidūrė laisvas, taip pat taupė pinigus. Bet tada jis niekur neblizgėjo, neatsirado, nors prieš kurį laiką jį buvo galima rasti Maskvos restoranuose, bet tada jis tiesiog išnyko.

Noriu pabrėžti dar vieną dalyką: kaip žiniasklaida, pirmiausia „demokratinė“, rėkė apie vykstantį siaubą! Atsiskleidė tikra isterija, įskaitant televizijos kanalus ir radijo stotis. Visa tai V. Putinui dar kartą parodė (ypač turint omenyje, kad jis tikrai žinojo, kas ir kiek už tai gauna atlyginimą) visą 1990-ųjų žurnalistikos bevertiškumą, visą jos šališkumą ir korupciją. Ir prieš tai prezidentui jautėsi, kad visa žurnalistika yra korumpuota, ypač po rinkimų kampanijos, kai Berezovskio ir Dorenko dėka jis pamatė, kad technologija veikia. O žiniasklaidos reakcija į JUKOS bylą jį atvirai ironizavo. Nes į tai jis žiūrėjo ne kaip į pareigas, o kaip į būdą užsidirbti honorarų.

Sėdėjome su žmogaus teisių aktyvistais, o ponas Rošalas uždavė klausimą: jei Chodorkovskis padarė kažką panašaus, aš norėčiau apie tai sužinoti. Ir buvo pasakyta: kodėl prezidentė nekelia ragelio ir nereikalauja iš generalinio prokuroro ar teisėjų paleisti Chodorkovskio? Į ką Putinas atsakė: „Kaip jūs tai įsivaizduojate? Apskritai, kokioje šalyje gyvename ir apie ką kalbame? Kaip aš galiu tai padaryti? Jei gyvename demokratinėje šalyje, tai iš pradžių neturiu teisės to daryti. Tai visiškai nepriimtinas variantas. Yra teismas, prašau, tegul teismas sprendžia“. Dar kartą kartoju: šis nuoširdus Putino tikėjimas teismo objektyvumu sukelia tik liūdną ir ironišką šypseną žmonėms, žinantiems, kaip veikia teismų sistema Rusijoje.

Tai aš manau apie YUKOS atvejį. Tačiau faktas, kad aplink YUKOS tvyro kraujo jūra, yra tiesa, kurios negalima išvengti.

Daugelis uždavė klausimą: kodėl tik JUKOS? Kodėl gi ne likusieji? Atsakymas aiškus – nes JUKOS buvo viena skaidriausių, bet labiausiai politiškai angažuotų įmonių, sprendusių savo problemas.

JUKOS galima palyginti su Dono Korleonės klanu. Gal tai nebuvo pats baisiausias klanas, bet labiausiai politizuotas. Beje, didelė klaidinga nuomonė apie „pirmosios bangos“ demokratus, apie oligarchus, kad jie yra demokratai savo pažiūromis. Tai melas. Žinoma, praeityje jie buvo komjaunuoliai, bet savo pažiūromis jiems labai toli nuo demokratijos. Be to, jie visada traukė prie KGB pareigūnų. Juokinga žiūrėti, kokie aukšti KGB pareigūnai dirbo dideliuose postuose JUKOSe. Sprendžiant iš jų išvaizdos ir amžiaus, JUKOS vadovai turėjo laikytis demokratinių įsitikinimų, tačiau paprastai tokiam verslui reikia visiškai kitokio požiūrio. Savo prigimtimi ji gana artima tironijai, diktatūrai. Bent jau daugelis JUKOS darbuotojų kalba apie tikrus žiaurumus, kuriuos padarė pačios įmonės saugos tarnybos. Tačiau demokratiškai nusiteikusi spauda nenori apie tai rašyti.