Teismų praktika dėl dovanojimo sutarties įgyvendinimo. „The Sun“ pakoregavo ginčų sprendimo pagal dovanojimo sutartis praktiką. Dovanojimo sutarties nuginčijimo pagrindas

Materialinio turto, teisių ir kitų rūšių turto nuosavybės perdavimas pirkimo-pardavimo sutartimi yra dažniausiai praktikoje naudojama sutartinių santykių forma. Tačiau ne vienintelė. Alternatyva yra dovanojimo sutartis, bet paprasčiau – dovanojimo sutartis. Šią sutarties formą reglamentuoja Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, konkrečiai 572 straipsnis.dovanojimo sutartis turi nemažai pranašumų, palyginti su turto perleidimu už kompensaciją, tačiau yra pats sunkiausiasginčijamas jurisprudencijoje .

Šios rūšies sutartis apima dviejų ar daugiau šalių susitarimą dėl turto perleidimo tarp jų neatlygintinai. Teisės aktai leidžia žodinius ir rašytinius sandorius tarp dovanotojo ir apdovanotojo. Taip pat Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nustato savanorišką akto dovanojimo prigimtį ne tik iš testamento davėjo, bet ir iš gavėjo pusės, t.y. Galite atsisakyti dovanos.

Dovanojimo sutarties pasirinkimas dėl turto ar teisių perleidimo turi tam tikrų neigiamų požymių. Tai apima nepalankų apmokestinimą, dėl kurio donoras pareikalaus didelių išlaidų; sandorio suvaržymo galimybės nebuvimas (dovana perduodama besąlygiškai, jos gavėjas neprivalo atlikti jokių veiksmų jai gauti); nutraukimo sistemos sudėtingumasdovanojimo sutartys . Paskutinis punktas atneša daugiausiai rūpesčių precedento atvejuiššūkis , kas patvirtinaarbitražo praktika .

Iš pradžių ginčyti dovanojimą galima tik remiantis ieškiniu, pareikštu teismui deklaratyviu pagrindu. Bylos sėkmė priklauso ir nuo laiko tarpo. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsniu teismų praktikoje nustatytas senaties terminas nebuvo panaikintas. Apskritai reikia orientuotis į 3 metus, kalbant apie ginčijamus sandorius – 1 metus. Jei pareiškėjas, viršijęs teisės aktų nustatytą terminą, patvirtins tam pagrindą, jo pretenzija bus nagrinėjama.

Pateikite ieškinį dėlginčyti dovanojimo sutartį gali būti ir donoras, ir atitinkamas asmuo, ypač po donoro mirties.Teismų praktika rodo, kad dažniau šis faktas įvyksta po valiutojo mirties. Auka taip pat laikoma negaliojančia, kai ji pripažįstama niekiniu sandoriu ir remiantis norminiais teisės aktais priskirta specialiai grupei.

Sandorio negaliojimas reiškia neatlygintino turto perdavimo sutarties teisiškai kompetentingo turinio pažeidimą. Įstatymo normas peržengiančioje dovanojimo sutartyje gali būti nurodytos sąlygos dėl dovanotojo išlaikymo iki gyvos galvos, galimybės pačiam dovanotojui panaudoti dovaną, ją perdavus apdovanotajam, ir kitos sąlygos. Nurodymas valstybės tarnautojų, socialinių darbuotojų, asmenų, globėjų, dovanojimo sutartyje, jeigu juos globotiniai nurodė kaip dovanas, neturės teisinės galios – šioms kategorijoms priklausantys piliečiai negali būti priimančia šalimi neatlygintino santykiuose. turto perdavimas nuosavybėn pagal valstybės įstatymus.

Dovanojimo sutarčių ginčymo teismų praktika dovanotojo iniciatyva yra teigiamas įvykus medicininei apžiūrai dėl apdovanotojo mirties, kuri įvyko donorui esant gyvam; niekinančiu požiūriu į dovanų gautą turtą; jei apdovanotasis bandė pakenkti dovanotojo ar jo šeimos sveikatai ar gyvybei; jeigu dovanotojas, įvykus dovanojimo sutarties objekto nuosavybės teisės perėjimo faktui, pateko į situaciją, dėl kurios kritiškai sumažėjo jo gyvenimo sąlygų lygis.

Prieštaravimus dėl dovanojimo teisinio pagrįstumo po donoro mirties dažniausiai kelia jo įpėdiniai, bandydami atkurti teisingumą, jų nuomone, pažeidžiamą. Pavyzdžiuiteismų praktika , dovanojimo sutartis atidengtasiššūkis dėl kreipimosi dėl jo suklastojimo. Aukotojo parašo ir notaro biuro duomenų patikrinimas yra pirmasis žingsnis nustatant sutarties tikrumą. Ekspertų naudojama patikros metodika yra gana tiksli ir leidžia detalizuoti net ir dokumento pasirašymo laikotarpį.

Kiti pomirtinio dovanojimo sutarties nutraukimo būdai reikalauja nepriklausomų liudytojų, galinčių patvirtinti ir įrodyti neteisėtas sandorio aplinkybes. Tai dovanotojo neveiksnumas pasirašant dovanojimą, fizinio ar moralinio spaudimo dovanojamo turto savininkui faktas, materialinių ir kitų vertybių, buvusių bendrosios dalinės nuosavybės teise, dovanojimas be kitų akcininkų pranešimo ir sutikimo; atskleidžiantis gavėjo apmokėjimą už „dovaną“. Visų pirmiau nurodytų dalykų teisingumas turi būti patvirtintas dokumentais arba vaizdo ar garso formatais.

Ginčo procedūros rezultatas bus labiau teigiamas, jei ieškinį parengs privatus jurisprudencijos srities specialistas arba atitinkamos tarnybos darbuotojas. Ieškovas turi parengti pateikti teismui ginčijamą dovanojimo sutartį, valstybės rinkliavos pervedimo kvitą su pažyma apie perdavimą, taip pat kartu su sutarties teisėtumo pažeidimo įrodymu pateikiamą informaciją. . Teisminis procesas dėl ieškinio bus pradėtas teisėjo sprendimu per 5 dienas, skaičiuojant pagal darbo kalendorių.

Teismas gali turėti pagrindą grąžinti ieškinį jo pateikėjui. Priežastys gali būti skirtingos: dėl formato klaidų programojeginčijant dovanojimo sutartį , prieš nesilaikant prevencinių veiksmų kostiumo.AT tikrasteismų praktika tokios situacijos susidaro dėl nesistengimo ikiteisminiu konflikto išsprendimu, ieškinį pareiškusio asmens neveiksnumo, teismingumo nesilaikymo. Ieškinys, pareikštas du kartus toje pačioje byloje arba anksčiau svarstytas arbitražo teisme ir jo išspręstas, nenagrinėjamas.

Nesusipratimai, kylantys dėl neatlygintino turto perdavimo įgyvendinimo, yra pagrindinė dovanotojo kliedesio dėl sandorio teisinės esmės ar kitų teisinių santykių padengimo dovanojimo sutartimi priežastis. Iš pažiūros dovanojimo sutarties sudarymo paprastumas apgaulingas, labai sunku legaliai grąžinti neapgalvotai dovanotą daiktą ar turtą (dažniausiai nekilnojamąjį turtą), beprasmiška teisme remtis žodiniais susitarimais su apdovanotuoju ir įrodinėti neadekvatų suvokimą. registruotos aukos esmės.

Jei objektasaukos yra butasiššūkis tokssusitarimų įmanoma dėl pirmiau aptartų bendrųjų priežasčių. Tačiau teigiamasarbitražo praktika sandorio pripažinimą negaliojančiu plečia atvejai, kai per visą gyvenimą nebuvo perregistruotas butas buvusiam dovanotojo savininkui, nesutikimas su dovanotojo sutuoktinio sandoriu. Ne visos dovanojimo sutartys turi būti registruojamos, kad įgytų juridinę galią. Bet auka butui turi būti įrašyta į valstybės registrą.

Apibendrinant, reikia patikslinti, kad ieškinius dėl fizinių asmenų dovanojimo sutarčių ginčymo nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, o teisines – arbitražo teismai. Jei procesas bus tęsiamas ir po to bus priimtas teigiamas sprendimas, dovanos gavėjas turės grąžinti dovanojimo objektą arba atlyginti jo išlaidas, jei turtas parduodamas ar kitaip perleistas.

Vienas iš probleminių klausimų, iškylančių praktinėje juridinių asmenų ūkinėje veikloje, yra verslo bendrovės (ribotos atsakomybės bendrovės) įstatinio kapitalo dalies pardavimo klausimas. Sutartis dėl UAB įstatinio kapitalo dalies dovanojimo gali būti pripažinta niekine ir negaliojančia kaip apsimestinis sandoris, jeigu ji nebuvo įvykdyta, o bendrovės dalyvis, perleidęs akciją pagal tokią sutartį, toliau naudojasi bendrovės teisėmis. dalyvis.

Praktikoje susiklosto situacijos, kai bendrovės narys sudaro susitarimą padovanoti UAB įstatinio kapitalo dalį, neturėdamas tikslo perleisti šios akcijos jos sudarymo metu ir faktiškai toliau naudojasi savo teisėmis. dalyvio. Tokiais atvejais kyla klausimas dėl galimybės tokią dovanojimo sutartį kvalifikuoti kaip įsivaizduojamą sandorį ir dėl to pripažinti ją niekine BĮ 1 str. 1 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 str.

Šio teiginio iliustracija gali būti toks pavyzdys iš teismų praktikos: Šiaurės Vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013-01-22 nutarimas byloje N A44-619/2012//SPS Consultant plus.

„... 2007-11-15 sutartimi buvo įformintas P. L. dovanojimas. 39,66% Bendrovės įstatinio kapitalo akcijų, kurių nominali vertė 4 000 000 rublių.

Ginčydamas tarp P. ir L. sudarytą dovanojimo sutartį kaip negaliojantį sandorį, V. nurodė Bendrovės įstatuose nustatytos akcijos perleidimo tvarkos pažeidimą, taip pat tai, kad P. akcijos nedovanojo. lapkričio 15 d., kadangi jis liko Draugijos nariu iki 2007-12-29, kuomet Draugija priėmė ir įregistravo P. pareiškimą dėl išstojimo iš Draugijos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad po ginčijamos sutarties sudarymo 2007-11-15 P. faktiškai ir toliau buvo Bendrovės narys, o 2007-12-29 iš narystės išstojo. 2008-02-09 sutartimi, sudaryta tarp P. ir Bendrovės, dėl jo pasitraukimo iš Bendrovės buvo perleista turto už 17 563 431 rublį, atitinkantį jo dalį Bendrovės įstatiniame kapitale. 39,66%.

Sudarę dovanojimo sutartį P. ir L. jos neįvykdė ir neketino vykdyti, o dalies perleidimo L. šalys sudarydamos sutartį realiai nenumatė.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo išvada pripažinta teisėta, ginčijama sutartis atitinka visus sandorio, sudaryto tik parodyti, požymius, nesiekiant sukurti ją atitinkančių teisinių padarinių, tai yra įsivaizduojamų, , pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 1 dalį yra negaliojantis.

Analizė str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 578 straipsnis leidžia kalbėti apie dar vieną svarbią teisėsaugos praktikos problemą: šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dovanotojo teisė atšaukti dovaną, jei apdovanotasis pasikėsino į savo gyvybę, gyvybę. kurio nors iš jo šeimos narių ar artimų giminaičių arba tyčia sužalojo donorą. Jei apdovanotasis tyčia atėmė iš dovanotojo gyvybę, teisę reikalauti anuliuoti dovaną turi dovanotojo įpėdiniai.

1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 578 straipsnyje pateikiamas išsamus nepadoraus talentingo asmens elgesio variantų sąrašas, leidžiantis kelti dovanos atšaukimo klausimą. Tai apima: donoro gyvybės atėmimą, kūno sužalojimą (nepriklausomai nuo jų sunkumo) ir pasikėsinimą į donoro ar jo artimųjų gyvybę.

Taigi įsiteisėjęs taikos teisėjo nuosprendis, kuriuo apdovanotasis pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą (kūno sužalojimą) artimam dovanotojo (sutuoktinio) giminaičiui (sutuoktiniam), vadovaudamasis teisės aktų nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 578 str., yra pagrindas nutraukti gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutartį.. Sankt Peterburgo miesto teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. N 33-11269. Įsiteisėjęs taikos teisėjo nuosprendis, kuriuo apdovanotasis pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą (kūno sužalojimą) artimam dovanotojo (sutuoktinio) giminaičiui (sutuoktiniam), vadovaujantis 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 578 straipsnis yra pagrindas nutraukti gyvenamosios patalpos, kuri yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, dovanojimo sutartį nukentėjusiojo, kaip bendros nuosavybės dalyvio, reikalavimu, taigi, kaip dalyvio. dovanojimo sutartis // Sankt Peterburgo miesto teismo svetainė: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

„Santuokos metu K.I. dalis ZhSK-1241 už dviejų kambarių butą buvo apmokėta visiškai.2003-04-23 K. T. sutikimu. butas, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, buvo perleistas K. I. kaip dovana sūnui K. A. Minėto buto nuosavybės teisė įregistruota K. A. GUJ "Valstybinis teisių į nekilnojamąjį turtą registravimo biuras" 2003-05-13 2006-09-13 mirė K.I.

Kreipdamasis į teismą su ieškiniu, K.T. nurodyta str. 578 Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir kaip pagrindą dovanojimui panaikinti nurodė, kad K. A. yra įsiteisėjęs Sankt Peterburgo N 60 teismo apylinkės taikos teisėjo 2009-02-13 nuosprendis, kuriuo K.A. pripažintas kaltu padaręs K. T. nusikaltimai pagal 1 dalį. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 119 str. Teismas atsižvelgė į tai, kad K. A. kūno sužalojimo padarymo faktas, t. K.T. nustatytas įsiteisėjusiu Sankt Peterburgo N 60 teismų apygardos taikos teisėjo nuosprendžiu. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 572 str., pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino K. T. ieškinio reikalavimus. dėl to nutraukė 2003-04-23 dovanojimo sutartį.

Pasikėsinimas gali pasireikšti ir fizinės žalos padarymu (teismų praktikoje baudžiamosiose bylose sunkus ir vidutinio sunkumo kūno sužalojimas įprastas laikyti pavojingu gyvybei – BK 30 ir 105, 111, 112, 115, 116 str. Rusijos Federacijos kodeksas, 1996 06 13 N 63- FZ), arba organizuojant kėsinimąsi. Veiksmus, leidžiančius donorui atšaukti donorystę, apdovanotasis turi atlikti tyčia.

Taigi šie veiksmai neapima neapgalvotų veiksmų, taip pat asmenų, kurių padarymo metu buvo atimtas civilinis veiksnumas – nepilnamečių iki 14 metų ir neveiksniais pripažintų asmenų – veiksmai.

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nenustato baudžiamojo nusistatymo kaip dovanos atšaukimo sąlygos, tačiau faktas, kad apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar jo artimųjų gyvybę, turi būti patvirtintas arba įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje arba teismo sprendimu, priimtu civilinio ieškinio tvarka.

Manome, kad nutraukus dovanojimo sutartį ir negalint grąžinti dovanos natūra, apdovanotajam gali atsirasti kita Rusijos Federacijos civilinio kodekso 7 straipsnyje numatyta įstatyme numatyta pareiga, būtent sąlyginė prievolė. susijusių su nepagrįstu praturtėjimu. Šiuo atveju, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1105 straipsniu, ieškovas (dovanotojas) turi teisę reikalauti iš atsakovo (dovanotojo) atlyginti tikrąją turto (dovanos) vertę jo gavimo metu. . Tačiau pažymėtina, kad nepaisant egzistuojančio teisinio pagrindo reikšti reikalavimą dėl vertės grąžinimo mainais už negrąžintą dovaną, su tokių ginčų sprendimu susijęs bylinėjimasis kvalifikuotinas kaip kompleksinis. Taip yra dėl to, kad nepagrįsto praturtėjimo faktas reikalauja įrodymų, o į ieškinio sumą įskaičiuota dovanos vertė ne visada gali būti pagrįsta analogiško dovanojamo daikto rinkos verte.

Taip pat praktikoje dažnai pasitaiko situacijų, kai uždarosios akcinės bendrovės (AB) akcininkas akcijų dovanojimo sutartį sudaro nesilaikydamas Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų dėl pirmumo teisės įsigyti akcijas. Jeigu akcininkas, kurio pirmumo teisė buvo pažeista, ginčija tokį sandorį ir reikalauja perleisti pagal jį teises bei pareigas, jis privalo įrodyti tokios dovanojimo sutarties apsimestinę.

Taigi, ieškovas, ginčijantis akcijų dovanojimo sutartį, siekdamas pripažinti ją apsimestiniu sandoriu, apimančiu pirkimo–pardavimo sutartį, turi įrodyti, kad toks sandoris buvo kompensacinio pobūdžio. 14.8. 2003 m. lapkričio 18 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekretas N 19 „Dėl kai kurių federalinio įstatymo taikymo klausimų“ dėl akcinių bendrovių“// Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis, N 1, 2004 m.

Teismai remiasi tuo, kad pagal CPK 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsniu, apsimestinis sandoris, tai yra sandoris, sudarytas siekiant nuslėpti kitą sandorį, yra negaliojantis. Suinteresuotas asmuo, turintis pirmumo teisę įsigyti akcijų, gali reikalauti, kad jam būtų perleistos akcijų pirkėjo teisės ir pareigos pagal sandorį, sudarytą su trečiuoju asmeniu, jeigu jis įrodo, kad neatlygintino akcijų perleidimo sutartis. (dovanojimas), kurį bendrovės narys sudaro su trečiuoju asmeniu, yra apsimestinis sandoris ir faktiškai akcijos buvo perleistos atlygintinai.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 572 straipsniu, dovanojimo sutartis yra neatlygintinas sandoris. Taigi įrodinėjimo dalykas tokiuose ginčuose yra išsiaiškinti, ar akcijos buvo perleistos neatlygintinai, ar buvo pirkėjo priešpriešinė nuostata. Priešpriešinio daikto ar teisės perleidimo buvimas, taip pat sandorio, kuriuo siekiama nuslėpti kitą sandorį, šalių komisinis atlyginimas pagal 2006 m. 65 APC RF turi įrodyti ieškovą.

2003 m. lapkričio 18 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekretas N 19 „Dėl tam tikrų federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ taikymo klausimų

„... Tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo, turintis pirmumo teisę įsigyti akcijų, pateikia įrodymus, patvirtinančius, kad bendrovės nario su trečiuoju asmeniu sudaryta neatlygintino akcijų perleidimo (dovanojimo) sutartis yra apsimestinis sandoris. o faktiškai akcijos buvo perleistos atlygintinai, tokia sutartis pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 2 dalį yra niekinė, o sandoriui, atsižvelgiant į jo esmę, taikomas atitinkamą susitarimą reglamentuojančios taisyklės. Asmuo, kurio pirmumo teisė įsigyti akcijas buvo pažeista, šiuo atveju gali reikalauti perleisti jam akcijų pirkėjo teises ir pareigas pagal sandorį, sudarytą su trečiuoju asmeniu <...>.

Teismų-arbitražo praktika žino daug ginčų, susijusių su akcininko UAB akcijų dovanojimu tretiesiems asmenims. Teismas, spręsdamas bylą, kai yra laikomasi UAB akcijų dovanojimo formalumų (sutartis ir kiti dokumentai išoriškai įforminti padoriai), o suinteresuotas asmuo (ieškovas) nepateikia tiesioginių įrodymų, patvirtinančių sandorio atlyginimą. kvitą, lėšų priėmimo ir perdavimo aktą ir kt.), sutinka su dovanojimu ir atsisako tenkinti ieškovo reikalavimus dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Šiuo metu teismų ir arbitražo praktika orientuota tik į akivaizdžius įrodymus (sandorio atlyginimą), aiškiai patvirtinančius sandorio niekinį. Teismas atsisakė tenkinti ieškinį dėl bendrovės akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (apgaulės), nes bylos medžiaga patvirtino, kad sutartis yra neatlygintina//Spravochnaya sistemy Consultant plus.

Tačiau kruopštus tokio sandorio svarstymas leidžia nustatyti daugybę trūkumų ir neaiškumų, taip pat suformuoti netiesioginių įrodymų sistemą (dovanotojo siūlymų kitiems akcininkams parduoti UAB akcijas trūkumas; dovanojimo įforminimas). susitarimas su notaru, kuris neaptarnauja vietos, kurioje gyvena dovanotojas; notaro iš dovanotojo negauna dovanotojo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų; nėra pagrįsto pagrindo dovanoti, nes dovanotojas ir apdovanotasis nepažinojo vienas kito kita iki sandorio; dovanotojas turi giminaičių, kuriems akcijos turėjo būti perleistos dėl dovanotojo mirties; įgaliojimų įforminimas atstovams, kurių dovanotojas anksčiau nepažinojo ir nematė, bet kurie buvo matyti Raidere operacijos, tyčinis ir sistemingas donoro vengimas atvykti į teismo posėdžius ir pan.). Nešališkas netiesioginių įrodymų visumos įvertinimas leidžia ne tik padaryti akivaizdžią išvadą apie įvykdyto dovanojimo sandorio apsimetimą. Priešingu atveju asmuo, veikiantis teisėtai, t.y. kitas CJSC akcininkas patenka į beviltiškumo ir neapsaugos būseną.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, rodo, kad pirmiau nurodytos BK str. 1995 m. gruodžio 26 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ (su 2013 m. balandžio 5 d. pakeitimais) 7 p., kartu su Aukščiausiojo arbitražo plenumo nutarimo patikslinimais. 2003 m. lapkričio 18 d. Rusijos Federacijos teismas N 19 2003 m. lapkričio 18 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimas N 19 „Dėl kai kurių federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ taikymo klausimų/ / „Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis“, N 1, 2004. ir atitinkama teisminė ir arbitražo praktika sudaro plačias galimybes įgyvendinti vadinamąjį „priešišką CJSC perėmimą“.

Akcentuojant probleminius dovanojimo atšaukimo klausimus, pabrėžtina, kad dovanojimo sutarties ypatybė, išskirianti ją iš visų kitų civilinės teisės sutarčių, yra dovanotojui ir jo įpėdiniams suteikta galimybė atšaukti dovaną. Ši savybė būdinga tiek sutartims, sudarytoms perduodant dovaną gavėjui, tiek dovanotojo vykdomoms dovanų pažadų sutartims. Tačiau atšaukimas netaikomas dovanojimo sutarties nutraukimo pagrindams. Kalbame apie tokias situacijas, kai dovana jau yra perduota apdovanotajam ir dėl to pastarasis turi nuosavybės teisę į dovanojamą turtą arba jis tapo atitinkamos teisės savininku, t.y. dovanojimo sutartis kartu su turto perleidimu jau įvykusi kaip juridinis faktas, o dovanojimo sutartis (dovanojimo pažado sutartis) nutraukta dėl tinkamo jos įvykdymo. Todėl negalima nesutikti su I. V. nuomone. Elisejevas, kuris mano, kad donoras, atšaukdamas dovanojimą, „iš tikrųjų anuliuoja sutartį kaip faktą, sukėlusį teisines pasekmes“. „Civilinė teisė“: vadovėlis. Maskva: prospektas, 2012 m.

Atsižvelgiant į šios institucijos išskirtinumą, Rusijos Federacijos civilinio kodekso str. 578 numatė dovanojimo uždarojo sąrašo forma atšaukimo pagrindus.

Auką galima atšaukti šiais keturiais atvejais:

1. jeigu apdovanotasis pasikėsino į savo, kurio nors iš savo šeimos narių ar artimų giminaičių gyvybę arba tyčia sužalojo donorą;

2. jei dovanotojo elgesys su dovanotu daiktu, turinčiu didelę neturtinę vertę dovanotojui, sukelia jo negrįžtamo praradimo grėsmę;

3. Teismas gali anuliuoti individualaus verslininko ar juridinio asmens paaukojimą, pažeidžiant Nemokumo (bankroto) įstatymo nuostatas su jo ūkine veikla susijusių lėšų sąskaita per 6 mėnesius iki tokio asmens pareiškimo. kaip nemokus (bankrutavęs);

4. Dovanojimo sutartyje gali būti numatyta dovanotojo teisė atšaukti dovaną, jei jis pergyvena dovanotoją.

Teisėsaugos praktikos analizė rodo, kad labai dažnai būsto dovanojimo sutarties šalys siekia tikslų, kurie neišplaukia iš jos prigimties.

Taigi vienas iš dažniausiai pasitaikančių atvejų sudarant gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutartį yra sudaryto sandorio ginčijimas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnyje numatytais pagrindais, tai yra dėl to. gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutarties sudarymo, veikiant kliedesiui dėl sandorio pobūdžio.Karpukhin D. „Gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutartis: problemos teisėsaugos aspektų analizė“ // Būsto įstatymas. 2012. N 10.- 13 p.

Dovanotojas, sudarydamas gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutartį, klaidingai mano, kad apdovanotasis privalo dovanotojo naudai atlikti tam tikrus turtinio ir asmeninio pobūdžio veiksmus už jam neatlygintinai perduotas gyvenamąsias patalpas. Priešingu atveju, dovanotojo nuomone, dovanojimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia.

Ši byla buvo nagrinėjama Sankt Peterburgo miesto teismo 2012 m. balandžio 4 d. apeliacinėje nutartyje N 33-4656 Sankt Peterburgo miesto teismo 2012 m. balandžio 4 d. pirmosios instancijos teismas buvo paneigtas.

Ieškovas (dovanotojas) ginčijo jo sudaryto sandorio – gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutarties – pagrįstumą Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnio pagrindu. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad iki gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutarties sudarymo buvo sudarytas žodinis ieškovės ir atsakovo susitarimas, kad atsakovas susituoks su ieškove, įsipareigoja apmokėti komunalinius mokesčius už butą, jame atlikti pilną remontą, o taip pat kas mėnesį padėtų jam finansiškai.

Vėliau atsakovas vengė vykdyti jam duotus pažadus, dėl kurių ieškovas kreipėsi į teismą.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad, vadovaudamasis CPK 127 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsniu, sandoris, sudarytas esant didelės reikšmės kliedesiui, gali būti teismo pripažintas negaliojančiu šalies, veikusios kliedesio įtakoje, reikalavimu. Didelę reikšmę turi klaidingas supratimas apie sandorio pobūdį arba jo subjekto tapatybę ar tokias savybes, kurios gerokai sumažina jo panaudojimo pagal paskirtį galimybę. Klaidingas supratimas apie sandorio motyvus nėra esminis.

Iš šių ieškovo argumentų darytina išvada, kad jis nemanė, kad atsakovė galės atlikti veiksmus, susidedančius iš savo nuosavybės teisių įgyvendinimo, o perleisdama butą pagal ginčytiną dovanojimo sutartį atsakovės nuosavybėn, ieškovė galėjo. ne padėti, bet žinoti, kad jis jai perleido nuosavybės teisę.

Kasacinė instancija nurodė, kad ieškovo veiksmų nuoseklumas, išreikštas tuo, kad jis asmeniškai su atsakovu sudarė gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutartį, dalyvavo registravimo veiksmuose, išdavė atsakovui įgaliojimą 2012 m. įforminti paveldimos teisės į ginčo butą, taip pat įgaliojimas trečiajam asmeniui dėl teisės sudaryti jam priklausančio buto dovanojimo sutartį, kurios nustatyta tvarka patvirtintos notaro, liudija, kad ieškovas sąmoningai ėmėsi veiksmų, kad ginčo buto nuosavybės teisė dovanojimo sutartimi būtų perleista atsakovei.

Teismas taip pat nurodė, kad ieškovo argumentai, jog atsakovas neįvykdė tarp šalių sudaryto susitarimo, kad atsakovas jį prižiūrės, teiks materialinę pagalbą ir mokės komunalinius mokesčius, atliks remontą bute, pagrįstai pripažinti teismo 2014 m. pirmąja instancija kaip nepagrįsta, nes duomenų aplinkybės neturi teisinės reikšmės šiam ginčui nagrinėti, nesusijusios su sandorio pobūdžiu ir jo teisinėmis pasekmėmis. Motyvai sudaryti sutartį pagal 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 straipsnis nėra reikšmingas.

Pateiktas gyvenamosios patalpos dovanojimo sutarties teisminės praktikos pavyzdys rodo, kad pagal minėtą sandorį dovanotojo naudai dovanotojo naudai suteiktos turtinės ir asmeninės prievolės neturi teisinės galios, nes sudarytas sandoris neįpareigoja. apdovanotajam jokie ieškovo deklaruoti įsipareigojimai, o ypač svarbu, kad tokie įsipareigojimai neišplaukia iš ginčijamo sandorio pobūdžio, o tai nesukelia tokių apdovanotojo įsipareigojimų dovanotojui.

Taigi iš bylos aplinkybių matyti, kad dovanojimo sutartis šiuo atveju veikė kaip apsimestinis sandoris, sudarytas siekiant nuslėpti susitarimą dėl išlaikymo iki gyvos galvos su išlaikytiniu. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 2 dalį apsimestinis sandoris, tai yra sandoris, sudarytas siekiant nuslėpti kitą, yra negaliojantis. Sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo omenyje, atsižvelgiant į jo esmę, taikomos su juo susijusios taisyklės.

Dėl to ieškovas turėjo ginčyti gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutarties negaliojimą dėl minėto sandorio pripažinimo apsimestiniu, tai yra Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Kita problema, iškilusi analizuojant teisėsaugos praktiką ir susijusi su dovanojimo sutarties sudarymu, ypač dėl gyvenamosios patalpos, yra reikalavimas pripažinti dovanojimo sutartį menamu sandoriu ir taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes. . Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 1 dalį menamas sandoris yra sandoris, sudarytas tik dėl išvaizdos, nesiekiant sukurti jį atitinkančių teisinių pasekmių. Įsivaizduojami sandoriai laikomi niekiniais. Paprastai gyvenamosios patalpos gavėjui perduodamos neatlygintinai, kad būtų išvengta dovanotojo turto arešto už jo prievoles kreditoriams.

Ši byla buvo nagrinėjama Sankt Peterburgo miesto teismo 2012-02-07 kasacinėje nutartyje N 33-1707/2012.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė nuosavybės teise investuojant į gyvenamojo namo statybą sutarties pagrindu, papildoma sutartimi dėl pajinio įnašo perskaičiavimo, priėmimo ir perdavimo akto. butą, nuo 2007 m. yra vieno kambario buto savininkas. 2008 m. spalio mėn. sudaryta dovanojimo sutartimi atsakovas minėtą butą padovanojo savo seseriai, kuri buvo registruota buto savininkė.

2010 m. birželio mėn. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudami minėtą dovanojimo sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu, nurodydami tai, kad ji sudaryta nesiekiant sukelti teisinių pasekmių, siekiant išvengti atsakovo nuosavybės teisės į nuosavybę. jam už skolinius įsipareigojimus ieškovams .

Kasacinė instancija ieškovų reikalavimus paliko netenkintus ir pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis pateiktais įrodymais, padarė teisingą išvadą dėl ieškovų nurodytų aplinkybių, kaip pagrindo pripažinti dovanojimo sutartį, neįrodinėjimo. kaip įsivaizduojamą sandorį, ir šiuo klausimu teisingai atsisakė tenkinti nurodytus reikalavimus.

Kasacinė instancija pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo sandoris (pagal jo pasekmes, pavyzdžiui, nuosavybės teisės į butą perleidimas) buvo įvykdytas 2010 m. spalio mėn., kai G. S. nuosavybės teisė į ginčo butą buvo sudaryta. registruotas, t.y.e. realiai atsirado dovanojimo sutartį atitinkančios teisinės pasekmės. Menamas sandoris pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 1 dalį sukuria tik teisinių pasekmių įvaizdį.

Atsakovės sesers įgyvendinimą savininkės teisėmis ginčo buto atžvilgiu patvirtina tai, kad ji už šį turtą sumokėjo mokestį už 2009-2010 m., sudarė darbo sutartį su trečiuoju asmeniu ir energetinę. prekių tiekimo sutartis, užsakymas dėl skaitiklio plombavimo, asmeninės sąskaitos surašymas apdovanotojo vardu.

Svarbu tai, kad teismo nurodymas, jog minėti ieškovų argumentai galėtų būti svarbūs tik tuo atveju, jeigu įstatymai numatytų savarankiškus piliečio sudarytų sandorių negaliojimo pagrindus, jeigu jis turi negalėjimo atsakyti už savo įsipareigojimus kreditoriams požymių. Nuostatos dėl galimybės ginčyti skolininko sandorius, pažeidžiančius kreditorių turtines teises, numatytos 3.1 skyriuje. 2002 m. spalio 26 d. Federalinis įstatymas „Dėl nemokumo (bankroto)“ N 127-FZ.

Tačiau pagal str. Šio įstatymo 61.8 ir 61.9 punktuose, skolininko sandoriai yra ginčijami skolininko bankroto byloje, o atitinkamą pareiškimą arbitražo teismui gali pateikti išorinis arba bankroto administratorius skolininko vardu savo iniciatyva arba sprendimu. kreditorių susirinkimo.

Tuo pačiu šiuo metu negalioja to paties Piliečio, kuris nėra individualus verslininkas, bankroto įstatymo 10 skyriaus nuostatos, nes Įstatymo 231 straipsnio 2 dalyje numatytas jų įsigaliojimas nuo Federalinio įstatymo dėl atitinkamų federalinių įstatymų pakeitimų ir papildymų įvedimo įsigaliojimo.

Kasacinė instancija pažymėjo, kad šiuo metu piliečių, kurie nėra individualūs verslininkai, atžvilgiu įstatymas nenumato sandorių, susijusių su žala kreditorių turtiniams interesams, negaliojimo pagrindų ir tokių sandorių nuginčijimo tvarkos, o 2012 m. vadinasi, jų ginčijimas galimas tik remiantis bendromis Rusijos Federacijos civilinio kodekso normomis. Ieškovų nurodytų sandorio negaliojimo pagrindų šioje byloje nėra.

Teismas pažymėjo, kad 2008-10-16 dovanojimo sutarties sudarymo metu nebuvo priimtų teismo nutarčių dėl skolos pagal paskolos sutartis išieškojimo iš atsakovo ieškovų naudai, kurių vykdymas galėtų būti vykdomas. apmokestinamas atsakovui priklausantis turtas.

Kasacinė instancija paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl gyvenamųjų patalpų dovanojimo sutarties pripažinimo menamu sandoriu.

Taigi teismų praktika ginčijant dovanojimo sutartį gali būti skirstoma į dvi grupes: dovanojimo sutarties nutraukimas ir dovanojimo sutarties pripažinimas negaliojančia. Dovanojimo sutarčiai taip pat taikomos bendrosios sandorių pripažinimo negaliojančiais taisyklės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168–179 straipsniai).

Gana dažni ieškiniai dėl dovanojimo sutarties nutraukimo ar jos pripažinimo negaliojančia. Dažnai buto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindas yra ir sandoris, sudarytas apgaulės, apgaulės, grasinimo įtakoje, ir sandoris pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 177 straipsnį, sudarytas asmens, nors ir galinčio tačiau testamento surašymo metu tokios būklės, kad negalėjo suprasti jų veiksmų prasmės ar jiems vadovauti.

Kita rizika siejama su apsimestinio sandorio sąvoka, kai nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis yra apibrėžiama pirkimo-pardavimo sutartimi. Toks nekilnojamojo turto pirkimo būdas yra įprastas. Šis variantas yra neteisėtas, dovanojimas yra neatlygintinas sandoris, esant priešpriešiniam daikto ar teisės perleidimui arba priešpriešiniam įsipareigojimui, sutartis nepripažįstama dovana. Teismų praktika dovanojimo klausimais, įrodinėdama sandorio apsimetimą, laikosi nedviprasmiškos pozicijos: dovanojimo sutartis pripažįstama negaliojančia ir taikomos sandorio negaliojimo pasekmės. Tokius ginčus teismas sprendžia bendra tvarka bet kurio suinteresuoto asmens prašymu.

Sutartiniai santykiai pagal nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį gali būti nutraukti.

Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipinius teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau kiekvienas atvejis yra individualus. Jei norite sužinoti kaip išspręsti tiksliai savo problemą- susisiekite su konsultantu:

PARAIŠKOS IR SKAMBUČIAI PRIIMAMI 24/7 ir 7 dienas per savaitę.

Tai greita ir NEMOKAMAI!

Teisės aktai numato galimybę tokius sandorius panaikinti arba pripažinti negaliojančiais dėl kelių priežasčių.

Geros priežastys nutraukti sutartį

Esant tam tikroms sąlygoms, dovanotojas ar kiti asmenys gali reikalauti grąžinti dovanotą turtą apdovanotajam.

Įstatymas numato šias dovanojimo sutarties atšaukimo priežastis (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas):

• jei apdovanotasis sužalojo donorą (jo sveikatą), įskaitant pasikėsinimą nužudyti savo ar jo šeimos narių gyvybę;
• neatsargus elgesys su dovana, kuri turi tam tikrą vertę dovanotojui;
• juridinio asmens ar individualaus verslininko bankroto įstatymus pažeidžiančio sandorio atlikimas per 6 mėnesius iki mokesčių mokėtojo bankroto paskelbimo;
• apdovanotojo mirtis prieš donorą.

Sutarties nutraukimui neturi reikšmės donorui ir (arba) jo nariams padarytos fizinės žalos pobūdis ir sunkumas. Svarbus pats faktas. Atšaukimui reikalingas tik ketinimo padaryti žalą įrodymas.

Pagal RF IC, šeimos nariai, giminaičiai (giminaičiai) apima:

• sutuoktiniai ir vaikai;
• anūkai, tėvai, seneliai;
• giminės ir puskraujai (giminaičiai tik motinos ar tėvo) broliai ir seserys.

Dovanojimas gali būti nutrauktas dėl negalėjimo įvykdyti, jei dovanotojas atsisako dovanos subjekto mirties, uždraudimo atlikti pažadėtus veiksmus dėl ribojančių valstybės taisyklių įsigaliojimo (Civilinis kodeksas Rusijos Federacija).

Sandoris negali įvykti bendrais įstatymo numatytais pagrindais:

• nesilaikant įstatymų reikalavimų;
• nesant šalių ketinimo sukurti atitinkamų teisinių pasekmių (fiktyvus susitarimas);
• kai slepiamas faktinis kitokio pobūdžio susitarimas;
• piliečio pripažinimo neveiksniu atveju;
• kai įvykdė nepilnametis vaikas (iki 14 metų) arba nesant nepilnamečio piliečio globos institucijų ar globėjų sutikimo;
• jeigu padarė pilietis, apsvaigęs nuo kliedesio dėl procedūros pobūdžio arba piktavališko šalių atstovų susitarimo.

Negaliojančiu pripažintas sandoris nesukelia jokių teisinių pasekmių. Gavėjas įsipareigoja viską, ką gavo, grąžinti dovanotojui, o jei tai neįmanoma, atlyginti jo išlaidas pinigine išraiška (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).

Neteisingi sandoriai

Pažeidus vienos iš nekilnojamojo turto dovanojimo šalių interesus ar teises, turėtų būti inicijuojamas jo pripažinimas negaliojančiu. Ši procedūra, išskyrus retas išimtis, atliekama teismo sprendimu.

Negaliojantys sandoriai sudaromi vadovaujantis vienos iš šalių interesais ir neatsižvelgiant į kitų dalyvių interesus, kurie procedūros metu gali net nežinoti apie savo teisių pažeidimą.

Sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindai gali būti skirtingi, tačiau visada susiję su įstatymo nuostatų nesilaikymu.

Neteisingos operacijos yra:

• nereikšmingas. Tokiais jie pripažįstami neatsižvelgiant į teismo sprendimo buvimą ar nebuvimą. Tai apima įsivaizduojamą (netikrą) sandorį arba sudarytą pažeidžiant įstatymus (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas);

• ginčytinas. Tokiais jie pripažįstami tik esant teismo sprendimui. Pavyzdžiui, padaryta sunkių gyvenimo aplinkybių įtakoje („pavergimo“ sandoris). Pripažinimui reikia pagrindo (įrodymų).

Senaties terminas sutarties nutraukimui

Galiojantys teisės aktai nenumato senaties terminų, priklausančių nuo sutarties rūšies ar objekto. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra 3 metai nuo tos dienos, kai suinteresuotas asmuo sužinojo apie savo teisių pažeidimą.

Kai kurių tipų reikalavimams gali būti taikomos kitos sąlygos, kurios gali būti sumažintos arba pratęstos, palyginti su bendra sąlyga:

• niekinio sandorio negaliojimas gali būti laikomas pareiškiant ieškinį per 10 metų laikotarpį nuo įvykdymo pradžios;
• nuginčijamo sandorio negaliojimas gali būti laikomas pareiškiant ieškinį per 12 mėnesių nuo aplinkybių, lėmusių susitarimą, pasibaigimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 str.), arba nuo tos dienos, kai ieškovas sužinojo apie kitos aplinkybės, dėl kurių sutartis negalioja;
• ieškinio senaties terminas gali būti sustabdytas, nutrauktas arba pratęstas iš naujo Rusijos Federacijos civiliniame kodekse numatytais pagrindais. Ieškinį teismas priima net ir pasibaigus ieškinio senaties terminui.

Kaip nutraukti sandorį pas notarą bendru šalių sutikimu

Civilinėje teisėje nėra dovanojimo nutraukimo sąvokos. Sutiktos su sutarties šalių nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia koncepcijomis.

Įvykdyta sutartis negali būti nutraukta šalių bendru susitarimu. Net jei šalys nori grąžinti procedūrą į pradinę būseną, atitinkamos procedūros nėra. Kaip problemos sprendimą, galima sudaryti naują dovanojimą nekilnojamajam turtui, kol šalys keičiasi vietomis.

Dažniausiai užduodami klausimai ir atsakymai

Klausimas: Kuriame teisme reikėtų pareikšti ieškinį dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia?

Atsakymas: Jeigu sandorio dalykas yra nekilnojamojo turto objektas, tai bylinėjimasis vyksta jo vietoje. Kitais atvejais jurisdikciją lemia atsakovo registracijos (gyvenamoji) vieta.

Klausimas: Ar galima atšaukti auką už butą, jei dokumentai pateikti registruoti, bet dar negauti?

Atsakymas: Turėtumėte susisiekti su Rosreestr su prašymu atšaukti.

Prašymo atšaukti pakanka, jei sutartis nebuvo sudaryta Rosreestr (arba neregistruota PTI - senoms sutartims, sudarytoms iki 1998 m.), o nuosavybės teisės į sutarties dalyką perdavimas nebuvo įregistruotas. Priešingu atveju, esant būtiniems pagrindams, situacija gali būti išspręsta per teismą.

Klausimas: Buvo paaukota už kambarį komunaliniame bute. Ar rajono administracija ar kita struktūra gali panaikinti dokumentą?

Atsakymas: Nr. Tik donoras, esant teisinėms aplinkybėms.

Klausimas: Namo savininkas turtą atidavė savo jauniausiam sūnui, o po metų nusprendė į dokumentą įtraukti dar du vaikus. Tačiau jauniausias sūnus nesutinka. Ką galima padaryti?

Atsakymas: Susidariusios situacijos aplinkybės neatitinka įstatymo straipsnių, numatančių galimybę nutraukti sutartį arba pripažinti ją negaliojančia. Norint dovanoti dalį turto kitiems asmenims, reikalingas jauniausiojo sūnaus sutikimas.

Klausimas: Nekilnojamojo turto bendraturtis su nepilnamečiu vaiku surašė tėvui nuosavybės teise priklausančios buto dalies dovanojimo sutartį. Ar tai legalu?

Atsakymas: Teisinė. Teisė disponuoti turtu priklauso savininkui, be to, tai nėra bendrai įgytas turtas. Vaikai negali pretenduoti į savo tėvų turtą (per savo gyvenimą).

Teismų praktika dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties nutraukimo

Daug kas priklauso nuo to, kokius dokumentus ieškovas pateikia kaip panaikinimo priežastis, kaip teisingai surašytas ieškinio pareiškimas. Praktiškai procedūra ne visada paprasta.

Pavyzdžiui, apsvarstykite atvejį iš praktikos.

N pareiškė ieškinį N. N., prašydamas pripažinti negaliojančiu buto dovanojimą. Pagrįsdama ieškinį nurodė, kad būdama vienintelė gyvenamojo buto, esančio adresu: (__), savininkė, veikiama giminaičių, padovanojo jį anūkei (__).

Registruojantis pas notarą jai nebuvo paaiškintos procedūros pasekmės. Šiuo laikotarpiu ji buvo gydoma, po vyro mirties buvo prislėgta. Ji tikėjo, kad dovanoja butą savo sūnui (__), tikėdamasi jo pagalbos tvarkant ir prižiūrint butą.

Auką už nekilnojamąjį turtą anuliuoti galima tik teisme.

Šiuo metu atsakovas nesuteikia jai galimybės ramiai gyventi nurodytame bute. Ji prašė pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 178 str., kaip kalinys, apsvaigęs nuo kliedesio.

Vėliau ji pakeitė ieškinio pagrindą į 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 177 str., nurodant, kad pasirašydama dokumentus ji nesuprato savo veiksmų reikšmės dėl lėtinių ligų ir patyrusi artimo žmogaus mirties įspūdį.

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas reikalavimų nepripažino. Nurodė, kad dovanojama ieškovės valia, notarė paaiškino sandorio esmę, ieškovei buvo žinoma veiksmų pobūdis ir pasekmės.

Apygardos teismo sprendimu reikalavimai netenkinti. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti sprendimą dėl jo neatitikimo bylos aplinkybėms ir proceso teisės normų pažeidimo.

Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo naikinti teismo sprendimą, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad, atimant butą, jo valia buvo iškreipta dėl kliedesio ar nesugebėjimo suprasti savo veiksmų įtakos.

Nekilnojamojo turto aukotojai dažnai atsiduria keblioje padėtyje dėl nesuvokimo ir nesuvokimo apie savo veiksmų pasekmes.
Įžeisti ir apgauti (kaip jiems atrodo) artimųjų, aukotojai kreipiasi į teismą su noru po kurio laiko viską grąžinti atgal, atšaukti auką.

Bet iš tiesų, ne remiantis emocijomis ar dovanotojo žodžiais, be galo sunku patvirtinti savo nekaltumą. Tam dovanotojas turi įrodyti, kad nesuvokė sutarties pasekmių arba perdavė turtą grasinimų ar apgaulės įtakoje.

Atvejai, kai atšaukti negalima

Tik įstatymų numatytais atvejais galima nutraukti sutartį ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Rusijos Federacijos civilinis kodeksas).

Nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties anuliuoti negalima, jeigu ji įforminama įstatymų nustatyta tvarka.

Aukotojo teisę atšaukti dovanojimą, jei jis pergyvena dovanotoją, patvirtino Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pirmoje šių metų 194 puslapių teismų praktikos apžvalgoje, kurią Aukščiausiojo Teismo prezidiumas patvirtino vasario 16 d. (skaityti apie apžvalgą taip pat svetainės medžiagoje ir).

Analizuodamas vieną iš administracinių bylų teisėjų kolegijos ginčų, Aukščiausiasis Teismas nurodo tai. Dovanotojo nuosavybės teisė į nekilnojamojo turto objektą, kuris buvo tokios sutarties dalykas, gali būti įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, jeigu dovanotojo valia atšaukti dovaną dėl dovanotojo mirties yra išreikštas tiesiogiai įgaliotai institucijai pateiktame prašyme, o prie šio prašymo pridedama dovanojimo sutartis, kurioje nurodyta atitinkama sąlyga, taip pat apdovanotojo mirties liudijimas.

Tarp S. (dovanotojas) ir K. (dovanotojas) buvo sudaryta kambario, esančio S. nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, dovanojimo sutartis. Pagal šios sutarties sąlygas dovanotojas turi teisę nutraukti dovanojimo sutartį, jei pergyvena dovanotoją. Dovanojimo sutarties nutraukimo atveju dovanotas kambarys grąžinamas dovanotojo nuosavybei, jeigu jis iki dovanojimo sutarties nutraukimo buvo išsaugotas natūra.

K. nuosavybės teisė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka.

Netrukus po to K. mirė. S. kreipėsi į įgaliotą instituciją su prašymu valstybiškai įregistruoti jos nuosavybės teisę į patalpą, kuri buvo dovanojimo sutartimi, pridedant šią sutartį, K. nuosavybės teisių valstybinės registracijos pažymėjimą, K. mirties liudijimas, ir valstybės rinkliavos sumokėjimo kvitas. S. nuosavybės teisių valstybinė registracija buvo sustabdyta įgaliotos institucijos, nepateikus nuosavybės teisių įregistravimo pagrindą patvirtinančių dokumentų, susijusių su dovanojimo panaikinimu.

S. pateikė įgaliotai institucijai prašymą, kuriame buvo prašymas dovanojimo sutarties sąlygų pagrindu įregistruoti jos nuosavybės teisę į patalpą, susijusią su apdovanotojo mirtimi.

Įgaliotos institucijos sprendimu S. buvo atsisakyta registruoti valstybinę nuosavybės teises dėl to, kad prie prašymo įregistruoti teisę valstybei nebuvo pridėtas dovanojimo anuliavimą patvirtinantis dokumentas.

S. šį sprendimą apskundė teisme.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu, kurį paliko galioti apeliacinės instancijos teismas, administracinis ieškinys atmestas. Kartu teismai atsižvelgė į tai, kad patalpos dovanojimo sutartis buvo sudaryta nesudėtinga rašytine forma, todėl dovanojimo atšaukimą patvirtinantis dokumentas taip pat turi būti surašytas raštu, o S. pareiškimas. pateiktas įgaliotai institucijai nėra toks dokumentas. Administraciniam ieškovui nėra atimta galimybė pakartotinai kreiptis dėl teisės valstybinės registracijos, be kita ko, pridedant rašytinį dokumentą apie dovanojimo anuliavimą.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo administracinių bylų teisėjų kolegija minėtus teisminius aktus panaikino ir priėmė naują sprendimą – S. administracinį ieškinį tenkinti, nurodydama tai.

Pagal 1 str. Civilinio kodekso 572 str., dovanojimo sutartimi viena šalis (dovanotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (dovanotojui) nuosavybės teise ar turtinę teisę (reikalavimą) sau ar trečiajam asmeniui, arba atleidžia arba įsipareigoja atleisti nuo turtinės prievolės sau ar trečiajam veidui.

Tuo pačiu pagal 4 str. Pagal Civilinio kodekso 578 straipsnį dovanojimo sutartyje gali būti numatyta dovanotojo teisė atšaukti dovaną, jei jis pergyvena dovanotoją.

Teismai nustatė, kad tarp S. ir K. sudarytoje patalpų dovanojimo sutartyje yra tokia sąlyga.

Minėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad dovanos anuliavimas dovanotojo mirties atveju yra vienašalis likusio dovanotojo sudarytas sandoris, kuris yra pagrindas dovanotojo nuosavybės teisei į dovanotoją pasibaigti. dovanotas daiktas ir dovanotojo nuosavybės teisės į jį atsiradimas. Kartu įstatymas numato galimybę dovanotojui be teismo sprendimo atšaukti dovanojimą tik dėl apdovanotojo mirties, jeigu dovanojimo sutartyje yra atitinkama sąlyga.

Kadangi S. valia atšaukti dovanojimą, susijusį su dovanotojo mirtimi, buvo išreikšta tiesiogiai įgaliotai institucijai pateiktame atitinkamame prašyme, o prie šio prašymo buvo pridėta dovanojimo sutartis su sąlyga dėl dovanotojo teisės atšaukti dovaną, jei jis pergyvena apdovanotąjį, taip pat K. mirties liudijimą, nebuvo pagrindo valstybiškai įregistruoti S. nuosavybės teisę į ginčo turtą.

Su reikalavimu pripažinti šią sutartį negaliojančia.

Kadangi dovanojimo tretiesiems asmenims atveju daugelis buvusio savininko artimų giminaičių bet kuriuo atveju bando apginti savo teisę įsigyti šį turtą teisme, dovanojimo sutartys šiuo metu yra vienos labiausiai ginčytinų. Rusijos praktika.

Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipinius teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau kiekvienas atvejis yra individualus. Jei norite sužinoti kaip išspręsti tiksliai savo problemą- susisiekite su konsultantu:

PARAIŠKOS IR SKAMBUČIAI PRIIMAMI 24/7 ir 7 dienas per savaitę.

Tai greita ir NEMOKAMAI!

Tuo pačiu metu dauguma žmonių net nežino, kaip atrodo teismų praktika pagal dovanojimo sutartį ir kaip veikia teisės aktai, reglamentuojantys tokius procesus 2020 m.

Pagrindiniai niuansai

Dovanojimo sutartis šiandien priskiriama civilinėje teisėje labiausiai paplitusių teisinių santykių kategorijai, tačiau tuo pačiu piliečiai retai kada teisingai supranta, kad net ir dovanos perdavimą gana griežtai reglamentuoja įstatymai, o šalių santykiai gana dažnai lemia. ginčams ir konfliktinėms situacijoms. Būtent dėl ​​šios priežasties bet kokie nukrypimai nuo civilinės teisės normų sudarant dovanojimo sandorį galiausiai sukelia neigiamas pasekmes abiem šalims.

Jis gali būti pripažintas tik tuo atveju, jei atitinkamą ieškinį teismui pareiškė suinteresuotas asmuo, kurio interesus sutartis pažeidė. Jeigu sutartis pripažįstama negaliojančia, abi šalys privalo grąžinti viena kitai pagal sandorį perduotą turtą, tai yra, apdovanotasis privalo grąžinti jam suteiktą dovaną.

Auka gali būti skundžiama teisme dėl įvairių priežasčių – nuo ​​apsimetimo dovanojimu iki standartinio tokių sutarčių sudarymo formos nesilaikymo. Kartu pažymėtina, kad teismui pripažinus bent vieną iš išvardytų pažeidimų, abi šalys neišvengiamai turės susitaikyti su neigiamomis teisinėmis pasekmėmis, susijusiomis su sudarytos sutarties pripažinimu negaliojančia.

Jeigu pretenzijas ar nesutarimus dėl dovanojimo sutarties vykdymo viena iš operacijos šalių pareiškia dar iki tiesioginio turto perdavimo, šis asmuo turi teisę įgyvendinti savo teisę nutraukti sutartį teisme, taip nutraukdamas bet kokią dovanojimo sutartys. Pagrindus, kuriais remdamasi kiekviena iš šalių gali tai padaryti, nustato Civilinio kodekso 450, 573 ir 577 straipsniai.

Be nutraukimo, galiojantys teisės aktai taip pat numato galimybę atšaukti donorystę, kuri numato operaciją, skirtą donoro interesams apsaugoti. Tuo pačiu metu kai kurie aukos atšaukimo pagrindai gali būti taikomi ne tik prieš, bet ir po tiesioginio dovanos perdavimo dovanotojo naudai.

Ką apima teismų praktika dėl dovanojimo sutarties?

Šiai dienai teisme nagrinėjama gana daug prieštaringų klausimų, susijusių su dovanojimo sutarčių vykdymu, tačiau tuo pačiu jiems visiems jau susiformavo gana plati teisinė praktika.

Invalidavimas

Dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia galima pagal bendrąsias Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias tokio sprendimo priėmimo tvarką ir pagrindus.

Tokie motyvai gali būti laikomi:

• sutarties neatitikimas galiojančių teisės aktų reikalavimams;
• sutarties sudarymas siekiant tikslų, kurie akivaizdžiai prieštarauja galiojančioms teisės ir moralės normoms;
• Sudarant sutartį, kurioje donoras yra neveiksnus asmuo arba asmuo, suklaidintas ar daromas spaudimas dėl trečiųjų asmenų veiksmų.

Tai, kad sudarytoje sutartyje nėra sąlygų, numatančių dovanotojo teisės naudotis suteiktu turtu išsaugojimą visą gyvenimą, negali būti pagrindas sudarytą sutartį pripažinti negaliojančia.

Ginčų procesas

Dovanojimo sutarties ginčijimo procesas tiesiogiai priklauso nuo to, kas tiksliai ir dėl kokios priežasties nusprendė pareikšti tokią pretenziją.

Taigi, daugeliu atvejų konfliktinės situacijos kyla dėl kelių pagrindinių priežasčių:

• Dovanojimo sutartimi galima nuslėpti pirkimo-pardavimo sandorį, su kuriuo ji automatiškai pripažįstama įsivaizduojama ir apsimestine. Tokiu atveju net ne visada būtina jį ginčyti, nes įsivaizduojami ir fiktyvūs sandoriai automatiškai negalioja, tačiau tam tikromis situacijomis vis tiek tenka kreiptis į teismą su įrodymais apie tokių susitarimų įsivaizduojamą pobūdį.
• Kai kurie pagyvenę žmonės kreipiasi į teismą ginčydami dovanojimo sutartis dėl to, kad dar prieš sudarant sandorį apdovanotasis žadėjo visą gyvenimą trunkančią finansinę paramą, įskaitant visokias medicinines išlaidas, tačiau iš tikrųjų, sutvarkę visus dokumentus, visiškai atsisakė to, ko buvo pasakyta anksčiau. Tokie reikalavimai dažnai nepatenkinami, nes teismai remiasi DK 178 straipsniu, kuriame nurodyta, kad sutartis gali būti ginčijama tik tuo atveju, jeigu dovanotojas suklydo dėl paties sandorio pobūdžio, o ne dėl tolesnių apdovanotojo veiksmų.
• Tam tikrais atvejais turtas perduodamas siekiant išvengti galimybės jį konfiskuoti dėl vienokių ar kitokių priežasčių. Kai dovanotojas norės grąžinti savo turtą, teisme greičiausiai jo bus atsisakyta, nes teisinės sutarties vykdymo pasekmės jau yra atsiradusios, o susitarimas nebepriklauso menamų sandorių kategorijai.
• Be kita ko, ginčijant dovanojimo sutartį dažnai dalyvauja ir artimi mirusio donoro giminaičiai, kurie dabar yra jo įstatyminiai įpėdiniai. Praktikoje tokias sutartis bus galima pripažinti negaliojančiomis tik tuo atveju, jei artimiesiems pavyks įrodyti, kad sutarties pasirašymo metu dovanotojas buvo neveiksnus arba nesuvokė, kokios pasekmės kyla dėl įvykdyto sandorio.

Dovanų sutarčių užginčijimo procesas yra gana sudėtingas, o dažniausiai to padaryti iš esmės neįmanoma.

Sprendimo panaikinimas

Dovanojimo sutartis gali būti nutraukta teisme, jeigu suinteresuoti asmenys pateikia vykdomajai institucijai įrodymus, kad dovanotojas nesuprato vykdomo sandorio pasekmių arba buvo apgautas trečiųjų asmenų. Be to, taip pat galima įrodyti, kad donorui buvo daromas spaudimas, siekiant iš jo gauti bet kokį turtą.

Be nusikalstamo komponento, taip pat yra keletas taisyklių, numatančių galimybę atšaukti dovanojimo sutartį dėl kitų priežasčių:

• Apdovanotojo pasikėsinimas į donoro ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ir sveikatą (kūno sužalojimas). Esant tokiai situacijai, sutartis gali būti pripažinta negaliojančia teisme, o tokioje situacijoje to gali reikalauti ir apdovanotojo įpėdiniai.
• Anksčiau duoto donoro mirtis. Net jei padovanotasis sudarė testamentą dėl jam dovanoto turto, jis negali pereiti jo įpėdiniams, jeigu dovanojimo sutartyje aiškiai nurodytas turto grąžinimas buvusiam savininkui, jei dovanotojas pergyvena dovanotoją.
• Netinkamas dovanojamo turto tvarkymas. Jei dėl kokių nors apdovanotojo veiksmų gali būti padaryta per didelė perduoto turto sugadinimas ar negrįžtamas praradimas, sutartis gali būti skundžiama teisme, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad dovana šiuo atveju turi būti reikšminga dovanotojui, o ne iš materialios. požiūris.
• Nuosavybės teisę perleido įmonė, turėjusi nuosavybės teises į šį objektą pagal operatyvaus valdymo ar ūkinio valdymo teises, o perdavimo procedūra buvo atlikta be tiesioginio šio turto savininko žinios.
• Turtą perleido juridinis asmuo arba privatus verslininkas už pinigus, kuriuos jis gavo vykdydamas verslą šešis mėnesius iki bankroto paskelbimo. Pagal galiojančius įstatymus bet kuris suinteresuotas asmuo gali ginčyti susitarimą.
• Kitų sandorių padengimas. Dažniausiai pirkimo-pardavimo sutartis yra dangstoma, tačiau norint tokia proga nuginčyti dovanojimo sutartį, teks teismui pateikti atitinkamus įrodymus.

Be kita ko, sprendimo panaikinimas numatytas bendru šalių susitarimu, ir joms visiškai pakaks sudaryti atitinkamą susitarimą ir jame nurodyti priežastis, kodėl nusprendė tai padaryti.

Ypatingų atvejų apžvalga

Yra daugybė dovanojimo sutarčių rūšių, kurių kiekviena turi savo niuansų ir ypatybių. Pagrindiniai veiksniai, nuo kurių priklauso tokių sutarčių vykdymo specifika, yra pagrindinis dovanojimo objektas, taip pat kas veikia kaip dovanotojas ir gavėjas.

pinigų dovanojimas

Ieškovas kreipiasi į teismą, pareikšdamas ieškinį atsakovui reikalaudamas apie. Nurodydamas, kad pinigai iš pradžių buvo skirti jo dukrai (kuri šioje byloje yra atsakovė), ieškovė teigia, kad po pervedimo ji pradėjo visokeriopai rodyti agresiją dovanotojo atžvilgiu.

Konkrečiai, kaltinamasis jį užpuolė, padarydamas jam kūno sužalojimą, yra ir liudytojas, kuris gali patvirtinti šią situaciją konkrečiomis aplinkybėmis. Ypatingas dėmesys atkreipiamas į tai, kad dėl šio fakto jau buvo iškelta baudžiamoji byla, dėl kurios įvyko teismo posėdis, kuriame teismas pripažino kaltinamąjį kaltu.

Pagal teismo posėdžio rezultatus teismas visiškai tenkino tėvo reikalavimus, nes pagal galiojančio Civilinio kodekso 578 straipsnio 1 dalį dovanotojas turi visą teisę nutraukti dovanojimo sutartį, jeigu po jo egzekucija, apdovanotasis pasikėsino į savo artimus giminaičius arba tiesiogiai į jo sveikatą ir gyvybę.

Pažadas

Apdovanotasis kreipiasi į apylinkės teismą, pareikšdamas ieškinį mirusio savininko įpėdiniui, reikalaudamas pripažinti nuosavybės teisę į butą, kuriuo šiuo metu disponuoja atsakovė, su reikalavimu perleisti jį ieškovės naudai. Pretenzijas motyvuoja tuo, kad miręs draugas, kuris savo gyvenime buvo šio turto savininkas, turtą padovanojo ieškovei.

Savo reikalavimams įrodyti ieškovas į teismą pasikvietė kelis liudytojus, kurie patvirtino, kad buvęs turto savininkas tikrai ne kartą teigė, kad jį atiduoda savo draugui (ieškovui) ir po to galės jame gyventi. jo mirtis.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ir po šių pareiškimų savininkas bute ir toliau pasiliko, vykdė smulkų remontą ir, kitaip tariant, visiškai vykdė savo, kaip savininko, įgaliojimus.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nustatė pažadą dovanoti ieškovo ir buvusio nekilnojamojo turto savininko santykiuose dovanotojo mirties atveju, tačiau, remdamasis DK 572 str. , galutiniame teismo sprendime konstatuota, kad toks pažadas negali būti suvokiamas kaip visavertė dovanojimo sutartis , o šalių santykiai negali būti vertinami paveldėjimo teisės požiūriu.

Pagal Civilinio kodekso 1124 straipsnio 1 dalį testamentas gali būti sudarytas tik raštu ir kartu turi būti patvirtintas notaro. Nesilaikant tokių taisyklių, dokumentas pripažįstamas negaliojančiu, dėl kurio ieškovui buvo atsisakyta vykdyti nurodytus reikalavimus.

apsimestinis susitarimas

Apsimetinė sutartis priskiriama sutarčių kategorijai, kurios pagrindinis tikslas – nuslėpti kitokio formato sandorio vykdymą. Pavyzdžiui, praėjusio amžiaus 90-aisiais buvo gana įprasta sudaryti anuiteto sutartį, o ne standartinę dovanojimo sutartį, kad būtų išvengta atitinkamo mokesčio mokėjimo.

Jau 2000-ųjų pradžioje kai kurie nuomos mokėtojai (ypač tie, kurie palaikė santuokinius santykius) suprato, kad tokia galimybė jiems yra gana nenaudinga, nes pagal galiojančius teisės aktus šios sutartys priklauso kompensuojamųjų kategorijai. dėl kurios įgytas turtas bus padalintas sutuoktiniams nutraukus santuoką.

Dabartinė teismų praktika daugiausia grindžiama įvairių valstybės ir kitų organų ieškiniais, nes daugeliu atvejų ji surašoma siekiant suteikti naudą šio turto savininkui. Pavyzdžiui, jei teismo ar mokesčių institucijos ketina areštuoti turtą, taip pat jei jums reikia sumažinti savo mokesčius.

Daugeliu atvejų galiojantys teisės aktai tokiose situacijose ankstesniems savininkams negrąžina visko, kas buvo gauta, o yra nukreipta į sandorio, kuris iš tikrųjų buvo numatytas dovanojimo sutarties sudarymo procese, taisykles.

Netikras sandoris

Praktikoje susiklostė situacija, kai prieš skolininką buvo pradėtas teisminis procesas dėl gaisro metu padarytos žalos atlyginimo, dėl kurio skolininkas tam tikrą dalį savo turto padovanojo dukrai, kad jį išsaugotų. iš kolekcijos. Nepaisant to, kad nagrinėjant šį klausimą pirmosios instancijos teisme sandoris buvo pripažintas negaliojančiu, aukštesnės instancijos teismai šį sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė.

Kartu teismai rėmėsi tuo, kad dėl visiškos sutarties laisvės skolininkas turėjo visišką teisę surašyti šio turto dovanojimo sutartį savo dukters naudai, nepaisant to, kad tuo metu jam buvo pradėtas teismo procesas, susijęs su gana didelės sumos nuostolių atlyginimu.

Teismai sprendė, kad skolininkas neturi jokių įsipareigojimų kreditoriui, nes ginčas dėl gaisro padarytos žalos atlyginimo šioje byloje iš esmės nebuvo išspręstas.

Tai, kad po šio turto perleidimo skolininkas nenustojo juo naudotis, teisminės institucijos vertino, kad nepakanka sandorį kvalifikuoti kaip įsivaizduojamą. Išvadą apie skolininko įsipareigojimų kreditoriui nebuvimą turto perdavimo momentu teismai padarė remdamiesi tuo, kad atidalijimo procese dar nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuris 2014 m. buvo įsigaliojęs teisiškai.

Praktikoje, nepaisant laukiančio teismo sprendimo, skolininko kaltė jau buvo nustatyta dėl tuo metu įsiteisėjusio ir byloje pateikto nutarimo atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą. Kartu skolininkas iš pradžių teigė, kad nurodytu turtu nesinaudojo, o keičia savo poziciją bylos nagrinėjimo procese kituose teisminiuose procesuose, tačiau į tai neatsižvelgė ir apeliacinės instancijos teismai, priežiūros bei priežiūros teismai. kasacinės instancijos.

Taigi ieškiniai buvo atmesti, motyvuojant tuo, kad perduotam turtui nebuvo nustatyti jokie apribojimai ar draudimai, kurie trukdytų buvusiam jo savininkui teisėtai dovanoti turtą dukrai.

Nutraukimo patvirtinimas

Siekiant užtikrinti, kad būtų priimtas ieškovui palankus sprendimas, bei patvirtinti sutarties nutraukimą, turi būti įrodytos tam tikros aplinkybės.

Kaip įrodymai gali būti pateikti:

• dokumentai, patvirtinantys ieškovo kreipimąsi į vidaus reikalų įstaigų darbuotojus arba kreipimąsi dėl medicininės pagalbos dėl apdovanotojo pasikėsinimo į gyvybę;
• parodymai, kad atsakovas sukuria ieškovui nepakeliamas sąlygas, neleidžia jam gyventi dovanojamo buto teritorijoje;
• parodymai, kad šalys nepasirašė perdavimo dokumentų, neįregistravo nuosavybės teisių perleidimo ir net neatliko dovanojimo sutartyje nurodytos simbolinio turto perleidimo procedūros;
• dokumentai, patvirtinantys pranešimo atsakovui išsiuntimą, kuriame nurodytas prašymas atvykti į registravimo institucijos filialą ar notarą įregistruoti sutartį dėl jo nuosavybės teisių neįregistravimo (jo neatvykimo į nurodytą dokumentą). taip pat turėtų būti suteiktas įgaliojimas);
• dokumentai, patvirtinantys, kad dovanotojas sutarties pasirašymo metu neturėjo kito būsto, tačiau kartu dovanojimo sutartyje nenurodė teisės visą gyvenimą gyventi nurodyto turto teritorijoje, dėl ko labai pablogėjo jo būklė. gyvenimo sąlygos.