Högsta domstolen nämnde orsaken till det låga antalet friande domar. "Rolig" statistik över friande domar Vem gör du ursäkter för?

För vem gör du ursäkter?

Utredningen och rättegången i Ryssland är inte ens ett enda företag, utan en familj. Det är därför andelen friande domar är så låg – 0,36

Låt oss genast komma överens om att vi inte kommer att jämföra varmt med grönt. För när hemmaodlade specialister börjar jämföra modern rysk statistik över friande domar med samma indikator i USA, Japan eller Europa, blir resultatet nonsens. Ännu mer nonsens kommer fram när den nuvarande andelen jämförs med ursäkterna "under Stalin".

Du kan bara jämföra det som är jämförbart. Det vill säga vi med oss. Ja, i veckan släppte Högsta domstolen nya uppgifter om domar. Andelen friande domar fortsätter att sjunka, nu är den 0,36 %. För ett år sedan var det 0,43, 2014 - 0,54. Det vill säga att antalet friande domar har minskat ganska rejält, särskilt om man betänker att den allmänna statistiken omfattar både beslut i mål om privat åtal (utan åklagare är det tre gånger fler friande domar) och beslut som senare upphävdes. Vid det här laget citerar inte särskilt eftertänksamma publicister ett hackigt citat från en gammal bok av M.V. Kozhevnikov "Sovjetdomstolens historia":

"År 1935 var antalet friande domar som avkunnades av folkdomstolarna i RSFSR 10,2% av det totala antalet personer som dömdes till straffansvar,
1936 - 10,9 %,
1937 - 10,3 %,
1938 - 13,4 %,
1939 - 11,1 %,
1941 - 11,6 %<…>
1942 - 9,4 %,
1943 - 9,5 %,
1944 - 9,7 %
och 1945 - 8,9 %."

Siffrorna är förstås imponerande. De inkluderar dock inte domarna som fällts av "trojkerna", och det är i allmänhet omöjligt att jämföra olika rättsprinciper och rättssystem, och i själva verket är de olika i vårt land. De så kallade "Special Conferences" ("trojkor") togs de jure bort från rättssystemet, och 1937 producerade de 0,03% av de friande domarna (jag tror mest sexoter). Du kan inte jämföra det nuvarande systemet med förrevolutionär humanism: i början av 1900-talet friades 40 % av de tilltalade av en jury, ja, det här är en juryrättegång, det här är en speciell sak, även i vårt land, andelen frikända nådde 20 % redan i modern tid. Det är sant att en jurys friande dom upphävs 800 gånger oftare än en vanlig dom.

Vår statistik kan inte jämföras med Japan (det finns 1 % av de friande domarna, men det betyder ingenting alls, deras system är förvirrande och kräver en separat avhandling för att förklara), inte heller med Nederländerna, till exempel (10 % av de friande domarna), eller med Storbritannien (20 %) och inte heller med USA (där är det generellt oklart hur man räknar: 20 % av de som inte samarbetat med utredningen frikänns, men 97 % samarbetar med utredningen och här är det lika många friande domar som vi har. Och vi har två särskilda överväganden, tredje av de tilltalade).

Låt oss därför inte sucka varken om det förflutna eller om saker utomlands, utan titta strikt på oss själva.

Andelen friande domar har halverats de senaste åren. Och synen på friande domar har förändrats: medborgare som anklagas för korruptionsbrott frikänns dubbelt så ofta av domstolar som andra. Bland dem som missbrukade sin officiella ställning – frikändes 2,1 %, bland dem som överskred myndighetsmyndigheten – 1,6 % (hela 2,9 % 2015), bland dem som anklagades för officiell förfalskning – mer än 3 %.

Nåväl, okej, ryska domstolar tenderar att frikänna socialt närstående personer – om deras fall ens kommer till domstol. De brukar säga till oss: den låga andelen friande domar vittnar om kvaliteten på utredningsarbetet och åklagarmyndigheten. Mål som faller samman i domstolarna når dem helt enkelt inte.

Och detta är den viktigaste lögnen.

Kvaliteten på arbetet är inte viktigt för systemet. Allt det gör är att reproducera sig själv, motivera dess nödvändighet och dess finansiering.

Säg mig, när du betalar böter för exempelvis fortkörning, som du håller med om, går du till domstol? Nej, du ansöker inte, bara om du vill utmana. Detta är ett administrativt brott och du accepterar att bli straffad. Men att gå på ett möte (en administrativ kränkning) innebär en rättegång, kalla vittnen, titta på videor, advokater, möten, överklagande, kassation... Och samma böter. Oavsett vad vittnen säger, oavsett vad videon och fotomaterialet visar, oavsett vilka argument vittnena ger, litar domaren bara på polismännens vittnesmål. Skulle det inte vara lättare att bara skicka ett kvitto till dig? Detta kommer att göras av exakt samma polis. Men nej.

Har en sådan process samband med upprättandet av sanning, lagens och rättvisans triumf? Inte i det minsta. Hur går andra processer i andra fall? Ja, exakt samma. De är minst intresserade av att fastställa sanningen här. De är intresserade av processen som sådan. Och det är varför.

Låt mig visa dig genom att använda exemplet med Republiken Chuvashia. Idag är Chuvashias befolkning 1 miljon 235 tusen människor, för 15 år sedan var det 1 miljon 300 tusen. För 15 år sedan låg hela republikens rättssystem i Rättvisans hus i Cheboksary, i en byggnad som byggdes i slutet av Sovjetunionen. Det inhyste: Moskva-, Leninskij-, Kalininskijdomstolarna i staden Cheboksary, republikens högsta domstol och justitieministeriet. På sidan fanns en förlängning där hela den republikanska åklagarmyndigheten satt i full kraft med alla dess grenar. Nu har justitiedepartementet en ny byggnad. Ytterligare en ny byggnad ligger vid Kronofogdemyndigheten som avskildes från justitiedepartementet. Byggnaden av Moskvas tingsrätt står separat; separat, naturligtvis, Chuvashias högsta domstol. Det finns bara två tingsrätter kvar i Rättvisans hus, Leninskij och Kalininskij, och de har katastrofalt ont om plats. Republikens åklagarkammare flyttade till en ny byggnad (alla specialbyggda), och det finns inte längre tillräckligt med utrymme för det. Låt mig påminna om att 2007 skildes utredningskommittén från åklagarmyndigheten och nu har den också en egen byggnad , egen personalavdelning, redovisning, chaufförer och städare. I år utökades personalen på åklagarmyndigheten från 51 till 54 tusen personer, och det här är bara åklagarmyndigheten. En eftertänksam observatör, med ett pass, kunde gå längs korridorerna på åklagarmyndigheten, utredningsavdelningar och avdelningar och, naturligtvis, domstolarna.

Läs skyltarna på dörrarna. Inte bara i Chuvashia, förstås, utan var som helst. Vad kommer en eftertänksam betraktare att se? Just det - omväxlande efternamn. Samma. Pappa är åklagare, mamma är på avdelningen i Högsta domstolen, son är på åklagarmyndigheten, dottern är biträdande domare, hon ska gifta sig med en utredare.

Kast. Det här är en kast.

Vill du att din mamma ska misslyckas med sin svärsons arbete och inte ge honom en stjärna och en bonus? Eller så att påven inte bekräftar anklagelsen? Eller att dottern skulle växa upp och bli domare och inte lyssna på åsikten från sin fars kollega-åklagare, i vars armar hon lekte med dockor och drog hans vetemustasch?

Du har inget hjärta, det är det. Och statistik – ja, vad är statistik? Tja, det fanns 0,5 % av ursäkterna, nu 0,36 %. En kvantitet som tenderar mot noll. Vill du bli frikänd? Det fanns ingen anledning att ta det till domstol. Här är pappa, här är svärson. Allt går till familjen. Bråka inte med din mamma. Mamma straffar så långt som möjligt de som inte förstår den fulla harmonin i vår världsordning.

...Har du förresten märkt att alla domstolar i alla regioner och regioner nu är omgivna av vackra, dyra staket? Även om ingen verkar ha kommit in i domstolarna ännu, levde de utan staket. Så, inte en enda chef för ett staketbyggande företag har någonsin ställts inför domstol.

Och i vissa domstolar (till exempel i Sverdlovsk Regional Court) hängs porträtt av staketbyggare med en guldsignatur - "Våra investerare" i lobbyerna.

Så låt oss inte jämföra med Japan. Det är bättre att jämföra andelen hara-kiri bland tjänstemän som anklagas för korruption.

Olga Romanova,
Novaya krönikör

En på 10 tusen

Om den verkliga andelen friande domar i Ryssland

Novaya-experter diskuterar vad statistiken om friande domar på 0,36 % betyder (hela botten eller botten är ännu inte synlig), vad och hur som måste ändras först, och vad friande domar faktiskt är

Pavel Chikov

Chef för International Human Rights Group "Agora", kandidat för juridiska vetenskaper:

— Statistiken över friande domar, som plötsligt diskuterades i veckan, publicerades redan i mars. Högsta domstolens justitieavdelning publicerar varje år årsstatistik för föregående år i slutet av första kvartalet innevarande år. Denna data är tillgänglig och kan analyseras på alla möjliga sätt. Huvudvikten läggs traditionellt på den mikroskopiska andelen motiveringar, vilket å ena sidan förstås är sant, men å andra sidan är situationen mycket mer komplicerad.

För det första ökade också antalet dömda något: med cirka 1 % 2016 jämfört med 2015. För det andra har det faktiskt blivit färre nettofriande domar. 2014 var det 0,54 %, 2015 - 0,43 % och förra året - 0,36 % (totalt var det 2640 frikända).

Det är intressant att domstolarna avvisade brottmålen för 16 272 personer på friande grunder. Till exempel faller direktören för Institutet för regional biologisk forskning och tidigare chef för naturreservaten Kaukasiska och Daursky, Valery Brinich, i denna kategori på grund av att åklagaren vägrade att anklaga honom i ett fall av extremism. Detta formaliseras inte genom en friande dom, utan genom ett beslut om att avsluta brottmålet. Dessutom fanns det 12 089 sådana fall under 2015, vilket innebär att antalet frikända av domstolarna faktiskt var 15 221, och 2016 blev det 18 912. Det vill säga det ökade med nästan 4 tusen personer. Med detta synsätt visar det sig att den verkliga nivån på friande domar är 2,6 %. Men låt oss titta vidare.

Ytterligare 29 % av brottmålen avskrivs av domstol på icke-rehabiliterande grunder (människor får inga straffrättsliga bestraffningar). Och glöm inte att ungefär en fjärdedel av brottmålen avslutas i utredningsskedet.

Denna bild antyder att det är omöjligt att uppfatta rättsstatistik på ett förenklat sätt, koncentrera uppmärksamheten på vissa siffror och ignorera andra. Detta eliminerar naturligtvis inte problemet med bristen på konkurrens och jämlikhet mellan parterna i den ryska domstolen. I själva verket bestämmer domstolen som regel egentligen ingenting i brottmål. Den anklagades öde avgörs antingen före rättegången på utredningsstadiet eller efter - vid verkställighetsstadiet. Domare är kategoriskt inte redo att ta ansvar för beslut i brottmål, och siffran på 97-99% överensstämmelse med brottsbekämpande tjänstemän vandrar från en kategori av fall till en annan. Till exempel, i 98 % av fallen beviljar domstolarna begäranden om avlyssning, husrannsakan, frihetsberövande eller förlängning av gripandet. En viss domares utrymme för skönsmässig bedömning återstår endast vid val av typ och storlek av straffrättsligt straff. Han kan inte, vill inte, är inte redo och vet inte hur han i grunden ska motsätta sig de verksamma, utredaren och åklagaren, eftersom han anser sig vara en del av det brottsbekämpande systemet.

Tamara Morshchakova

pensionerad domare i författningsdomstolen, medlem av rådet för mänskliga rättigheter, professor, hedersadvokat i Ryska federationen:

— Siffran 0,36 % spelar ingen roll. Eftersom processerna som speglar denna siffra är i själva verket desamma som de som skulle existera om denna siffra var lika med 0. Det viktiga är inte så mycket siffran som förståelsen av orsakerna till vad som händer. Och det här är vad som händer: nästan 70% av brottmålen behandlas faktiskt utan rättegång: människor, som inte tror på rättvisa, för att på något sätt mildra sitt öde, ingå avtal med utredningen, erkänna skuld eller samtycka till att samarbeta med utredningen - Jag är själv skyldig, och jag ska hjälpa till att avslöja andra. Och då sker ingen rättslig utredning, mötet sker snabbt i särskild ordning. Och i hela den här uppsättningen av sådana fall - jag upprepar, ungefär 70 % av dem - är motivering i princip omöjlig. Och i den årliga statistiken för den rättsliga avdelningen beräknas andelen av alla övervägda fall, inklusive sådana fall. Så den totala massan av ursäkter minskar omedelbart. Och utredningsmyndigheterna har ett intresse av en sådan minskning: det betyder att de fungerar felfritt, antalet ärenden de skickar till domstol, antalet åtalspunkter de får.

Ett annat skäl är mycket tydligt: ​​domstolen agerar inte som kritiker i förhållande till vad utredningsorganen presenterar. Till exempel har den domare som hörde målet tidigare godkänt gripandet eller andra förebyggande åtgärder av samma person som han nu dömer, eller gav tillstånd till utredningsåtgärder, såsom husrannsakan, beslag osv. Och när domaren tillät allt detta känner han sig redan gemensam med utredningen. Och detta är den största faran. Detta är ett fenomen i sovjetisk stil - ett så gammalt, när alla var gemensamt ansvariga för tillståndet i kampen mot brottslighet. Och det är klart att det inte kan hända något annat i en domstolssammansättning som inte är objektiv i förhållande till inte bara utredningen, utan till de handlingar som han, domaren, själv lät utföra under utredningen.

Hela rättsväsendet leder till att andelen friande domar inte kan bli hög. Vi måste avsluta med intresse som ett sätt att utvärdera, det har för länge sedan lett oss till en återvändsgränd. Experter har föreslagit detta i årtionden. Personligen räknar jag det sedan 80-talet.

Andrey Grivtsov

brottsadvokat, tidigare utredare, två gånger frikänd i ett mutfall

— Varje år tror jag att botten redan är nådd, men av någon anledning visar det sig att den är ännu lägre. Därför skulle jag nu vara försiktig med att säga att botten har kommit. Jag tror att vårt rättsliga och utredningssystem fortfarande har en viss resurs när det gäller att nå denna botten. När det gäller den låga andelen friande domar skulle jag inte i första hand lita på denna procentsats som en matematisk siffra (även om den förvisso är vägledande), utan också på det faktum att denna procentsats kombineras med den generellt anklagande partiskheten i förundersöknings- och rättsutredningssystemet. , extremt låg kvalitet på utredningen som genomfördes under förundersökningsskedet, den ständiga nedgången i de grundläggande principerna för bevisvärdering, den totala ignoreringen av postulaten om oskuldspresumtionen av majoriteten av våra advokater som arbetar på åklagarsidan , och sloganen "det finns ingen rök utan eld", med vilken de förklarar de mest monstruösa fallen av åtal utan bevis för straffansvar.

Vad ska ändras

Morshchakova: För att det ska finnas fler ursäkter är det för det första nödvändigt att utesluta ursäkter som en negativ bedömning av utredningens och domstolens verksamhet. Det är trots allt känt att majoriteten av friande domar, hur få det än är, fortfarande upphävs av en högre myndighet. Och mycket oftare än fällande domar. Rättfärdiggörelse är alltid så att säga en förebråelse mot domstolen. Detta kom från den gamla, icke-motstridiga processen, när domstolen tillkännagav själva anklagelsen och samlade in bevis. Och nu återstår eftersmaken av den där sovjetiska processen, att domaren måste överensstämma med vad utredningsmyndigheterna gör. Och annat beteende innebär en negativ bedömning av den rättsliga verksamheten.

Vi behöver en domstol som inte har någon intressekonflikt när den behandlar ett ärende. En domstol som inte är ansvarig för utredningen. Dessutom behöver vi en oberoende jury. Hur man uppnår detta är tydligt. Det är oklart vem som ska göra detta och vem som ska gå med på detta. Myndigheterna går inte med på detta. Eftersom det ännu inte gynnas av en oberoende domstol. Det behövs helt enkelt inte. Som utredningen beslutat blir detta resultatet.

Historiska, sociologiska och juridiska forskare har sagt samma sak i många år: en oberoende domstol behövs av myndigheterna först när den faktiskt är utbytbar. För när du är borta måste någon skydda dig. Det är så enkelt, men det är faktiskt för djupt för att problemet ska kunna lösas enbart med åtgärder inom rättsväsendet. Utan själva maktbytet är det omöjligt att lösa problemet helt. Men inom rättsväsendet kan något göras nu: att avskaffa den procentuella bedömningen, eller, som vi alltid sa på sovjettiden, stavmetoden för bedömning. Dessutom är det nödvändigt att ta bort disciplinärt ansvar från domare - när de fråntas sina befogenheter för "dåliga" statistiska indikatorer och deras beslut avbryts. Slutligen är det nödvändigt att ta bort intressekonflikter bland domare som behandlar ärenden där de tidigare fattat beslut på utredningsstadiet. Kort sagt, det finns något att göra. I det här fallet kommer marken på vilken något mer grundläggande kan hända att läkas. Det är absolut nödvändigt att påbörja förändringar inom rättssystemet. Detta kan inte skjutas upp. Detta är just målet med de förslag som rådet redan har skickat till presidenten. På hans instruktioner utvecklar vi åtgärder för att förbättra rättsväsendet.

Grivtsov: Det är nödvändigt att ändra åtalssystemet som helhet, att tillämpa andra kriterier för att utvärdera utredarnas och förhörsledarnas arbete, om vi vill att förundersökningssystemet ska fungera som ett filter innan ärenden skickas till domstol (du kan inte belöna för antal mål som skickas till domstol och den låga andelen avskrivna mål, och vice versa - straffa för friande domar), öka rättsväsendets öppenhet, utrota så mycket som möjligt den rådande likgiltigheten överallt, kraftigt utöka jurydomstolarnas jurisdiktion, eliminera domarnas beroende av verkställande myndigheter, liksom deras nära koppling till brottsbekämpande myndigheter.

Vem frikänns oftare?

Chikov: 22 % av alla som friades förra året var personer som anklagades för förtal (589 personer). Samtidigt är det bara 104 personer som döms enligt denna artikel, det vill säga sannolikheten för att den anklagade för ärekränkning ska frikännas är fenomenal - 85%.

Som jämförelse är sannolikheten för frikännande av en våldtäktsanklagd 0,1 %, eller 1 frikänd per 1 000 dömda. Och av 109 070 personer som dömts i narkotikamål friades endast 49 personer (0,04 %). Av de 544 personer som dömts för extremism enligt olika anklagelser frikändes inte en enda. Av 5 136 fall av korruption friades 27. I princip inte så många. Enligt artiklarna om ”misshandel” och ”att orsaka mindre skada på hälsan” var det 1 380 frikända av 21 000 dömda.

Således dömdes 73 % av alla som frikändes i Ryssland 2016 enligt en av tre artiklar – misshandel, mindre skada på hälsan eller förtal. Observera att dessa brott avser fall av privat åtal, där offret själv vänder sig till domaren med ett uttalande mot gärningsmannen. Det finns ingen utredning, ingen åklagare. Det vill säga, det finns 3,5 gånger färre nettofriande domar, där domaren inte höll med det statliga åtalet och det statliga brottsbekämpande systemet: för alla de återstående 250 tusen dömda finns det bara cirka 700 friande domar per år. Det betyder att den verkliga andelen friande domar är 0,01 %, eller 1 på 10 tusen.

Grivtsov: Eftersom friande domar är så sällsynta, för att en sådan ska kunna uttalas, måste följande faktorer sammanfalla: 1. Oskuld (den totala bristen på bevis anser jag förstås också som oskuld). 2. Korrekt byggd försvarsstrategi. 3. Frånvaro av fel från den tilltalade och hans försvar (till exempel självinkriminering i det inledande skedet). 4. Tur. Jag måste utvärdera denna faktor som nyckel. I min praktik har jag upprepade gånger kunnat uppnå rättvisa domstolsbeslut, och på många sätt var de förknippade med en viss domares personlighet, som trots den likgiltighet som rådde i systemet plötsligt började fördjupa sig i omständigheterna i målet. och objektivt utvärdera de bevis som presenteras. Med hänsyn till rättsväsendets allmänna inriktning, som i de allra flesta fall kännetecknas av ett ganska formellt förhållningssätt, uppfattar jag alltid sådana situationer som tur.

Vera Chelishcheva,
"Ny"

"Släpp i rättssalen"

Dussintals tjänstemän frikänns, men för vanliga medborgare är detta sällsynt

I juni 2017 frikände Centraldomstolen i Omsk två högt uppsatta Omsk-tjänstemän: den tidigare regionala ministern för fastighetsförbindelser Viktor Sobolev och den tidigare förste vice borgmästaren i Omsk Vladimir Potapov. De anklagades för att överskrida sina officiella befogenheter. Enligt utredningen under 2009-2011 undertecknade Potapov och hans ställföreträdare Sobolev dokument med Electrotechnical Complex OJSC för att ersätta kostnaderna för underhåll, nuvarande och större reparationer av ägarlösa värmenät i Amurbyn. Arbetet slutfördes inte, företaget fick över 80 miljoner rubel från budgeten. Men rätten fann inga corpus delicti i detta. Domen har dock inte trätt i kraft ännu – åklagarmyndigheten har överklagat den. Tidigare i maj i år i Tatarstan, i domstolen i staden Mendeleevsk, tillkännagavs en ovanlig friande dom för chefen för Maloshilninsky landsbygdsbosättning, Gennadij Kharitonov.

I Kharitonovs fall fanns det 7 episoder under två artiklar i strafflagen - "Misbruk av officiella befogenheter" och "Förfalskning". Anledningen var att kammaren för kontroll och konton i Tukaevsky-distriktet avslöjade kränkningar i användningen av budgetmedel för uppgörelsen till ett belopp av 8,7 miljoner rubel. Detta inkluderar köpet av en Hyundai ix35-bil för 891 tusen budgetrubel, som sedan överfördes till administrationen av Tukaevsky-distriktet, påstås genom beslut av Maloshilny-deputeradena, och två lån till budgetarna för Starodryushsky och Nizhnesuksynsky-bosättningarna för totalt belopp på 2 miljoner rubel, samt anställning av anställda utanför personalbordet för den verkställande kommittén, vars lön, enligt deputerades beräkningar, uppgick till minst 1,5 miljoner rubel.

Till en början var det meningen att processen skulle övervägas av Tukaevsky-domstolen. Men en intressekonflikt upptäcktes: den tilltalade Kharitonovs svärson arbetar som förare för domstolens ordförande. Fallet överfördes till Mendeleevsk, där tjänstemannen frikändes. Men domen har ännu inte trätt i kraft - en grupp deputerade från Maloshilninsky-uppgörelsen överklagade den.

Under 2017 fastställde Sverdlovsks regionala domstol en frikännande dom i ett fall av bedrägeri vid verkställandet av en statlig försvarsorder för 144:e pansarreparationsanläggningen OJSC (25,1 % av aktierna som ägs av försvarsministeriet) för reparation av luftburna stridsfordon. Personen som är inblandad i fallet är före detta anställd på företaget Teymur Dadashov. Enligt utredarna skapade han företaget Uralavtogruz, som skickade luftfjädrar till anläggningen för reparation av BMD. En del av de levererade enheterna visade sig vara gamla och olämpliga för reparation av militär utrustning. Skador på anläggningen uppgick till cirka 2,5 miljoner rubel. 2014 frikände Chkalovsky-domstolen i Jekaterinburg Dadashov. Åklagarmyndigheten överklagade beslutet. Ärendet skickades på ny rättegång, men mannen fick återigen en frikännande dom, som åklagare överklagade igen.

År 2016 frikände Tagansky District Court i Moskva fyra BASE-hoppare (som använder speciella fallskärmar för att hoppa från fasta föremål) - Alexander Pogrebov, Alexey Shirokozhukhov, Evgenia Korotkova och Anna Lepeshkina i fallet med att måla en stjärna på spiran av en stalinistisk hög. -höjning på Kotelnicheskaya-vallen i färgerna på den ukrainska flaggan. De anklagades för vandalism och huliganism av politiska skäl. De unga förklarade att de inte deltog i aktionen, utan bara några timmar innan de hoppade från byggnaden med fallskärmar. Senare tog den ukrainske takläggaren Pavel Ushivets (Mustang) ansvaret för att måla stjärnan och sa att de fångar inte hade något med hans agerande att göra. Endast takläggaren Vladimir Podrezov, som var den ende som delvis erkände sig skyldig, dömdes till en reell tid på 2,3 år.

2014 fann en domstol i Vladivostok sex medlemmar av Primorsky Partisan-gänget skyldiga. och döms till villkor från 22 års fängelse till livstid. 2015 mildrade Högsta domstolen straffen för alla deltagare och i förhållande till två, Alexei Nikitin och Vadim Kovtun, upphävdes domen helt, och avsnittet med mordet på fyra personer skickades till en ny rättegång. En upprepad rättegång ägde rum 2016 - juryn fann att alla fem åtalade inte var skyldiga till episoden som involverade mordet på fyra personer i ett hampafält, Kovtun och Nikitin släpptes i rättssalen. Åklagarmyndigheten överklagade detta beslut. Och i slutet av juni påbörjades en ny granskning av ärendet.

Förra året frikändes den tidigare chefen för den statliga byggövervakningsmyndigheten i Moskvaregionen Vasily Solovyov. Han prövades som en trolig hjärna bakom mordet på rektor vid State University of Service and Economics, Alexander Viktorov. Juryn bråkade nästan inte i överläggningsrummet - de frikände med 10 röster av 12. Högsta domstolen upphävde dock domen på grund av "processuella kränkningar".

2016 fanns det konstkritikern och specialisten på ryskt avantgarde Elena Basner frikändes. Genom hennes medling köpte samlaren Andrei Vasiliev Boris Grigorievs målning "In a Restaurant" för 250 tusen dollar. Experter fann senare att det var falskt. Vasiliev insisterade på konstkritikerns illvilliga avsikter som fick en avgift på 20 tusen dollar. Basner sa att detta inte var en avgift för en expertbedömning av målningen, vars författarskap hon faktiskt gjorde ett misstag. Dzerzjinskij-domstolen uttalade en friande dom, och stadsdomstolen stödde den.

2015 Tingsrätten i Abakan frikände den tidigare chefen för jordbruksministeriet och den tidigare vice guvernören i Khakassia Ivan Vagner, som anklagades för bedrägeri, olagligt deltagande i affärsverksamhet, samt missbruk av officiella befogenheter och överskridande av dem. Av de fyra åtalspunkterna befanns han endast skyldig till att kombinera civiltjänst och affärer, han friades från de övriga tre åtalspunkterna han åtalades för.

År 2015, Leninsky-domstolen i Jekaterinburg frikände generaldirektören för EMUP Vodokanal Alexander Kovalchik, som anklagades för förskingring och förskingring av 19 miljoner rubel och maktmissbruk (åtalet gällde liv- och sjukförsäkringen för sex seniora MUP-anställda, inklusive Kovalchik själv, till ett belopp av 2,3 miljoner rubel).

Samma år fastställde Högsta domstolen i Komi frikännandet av Stanislav Ovakimyan, direktör för NK Teploenergostroy LLC, som anklagades för grovt bedrägeri. Domstolen frikände honom "på grund av frånvaron av ett brott i hans handlingar." Och i Volgograd frikändes under samma period stadshustjänstemannen Sergej Kapanadze, som tidigare dömts till 7,5 års fängelse anklagad för att ha förskingrat pengar under byggandet av ett idrottskomplex. Till en början frikändes tjänstemannen från att ha tagit muta och dömdes för att ha överskridit sina officiella befogenheter, men utan böter eller fängelse. Sedan ändrades straffet, med böter på 15 miljoner rubel med förbud mot att arbeta i statliga myndigheter och lokala myndigheter i 3,5 år. Senare lyckades åklagarmyndigheten få ett rejält straff för Kapanadze, som dock också avbröts.

När det gäller vanliga medborgare var det under hela 2014 ett brottmål mot en allmänläkare från Krasnoyarsk Alevtina Khorinyak. Statens narkotikakontrolltjänst började kontrollera det recept hon skrev ut 2009 för ett icke-narkotiskt läkemedel av kvantitativ registrering. Den äldre kvinnan anklagades för grova brott och ställdes inför rätta. Men läkaren, med stort stöd från allmänheten, frikändes och denna dom stod fast.

En av de mest resonerande händelserna under de senaste åren har varit frikännandet av en utredare i särskilt viktiga fall av huvudutredningsavdelningen i utredningskommittén under Ryska federationens åklagarmyndighet. Andrey Grivtsov. Räddfallet han utredde visade sig vara ruinen av hans karriär, en månad i fängelse och fem år som misstänkt och åtalad. Åklagaren trodde att GSU-anställde utpressade en muta på 15 miljoner dollar från ett av vittnena i fallet han ledde, men de insamlade bevisen räckte inte. Till en början frikändes Grivtsov av en jury i Moskvas stadsdomstol, men Högsta domstolen upphävde domen och skickade fallet till en professionell domare. Men 2014 fann tingsrätten också Grivtsov oskyldig, och Moskvas stadsdomstol fastställde beslutet.

Vera Chelishcheva,
"Ny"

tidigare domare som gick till advokatsamfundet för cirka tio år sedan

"Ingen har bevisat något i domstol på länge"

”När vi arbetar med våra kunder är den största chansen att undvika en fällande dom i förundersökningsstadiet. Nästa chans är när ärendet redan har inletts, att få ut huvudmannen från den åtalade som vittne. När ärendet går till domstol går det riktigt illa. Chanserna för en frikännande i domstolarna är nära noll. Den rättvisa som fanns för 10-15 år sedan och den rättvisa som finns nu är två olika världar.

Alla processöverträdelser som kan avslöjas under rättegången och tidigare var av väsentlig betydelse och låg till grund för att återföra ärendet till åklagaren, ignoreras nu helt enkelt av domstolarna. Domstolarna uppmärksammar inte våra begäranden om att förklara bevisningen olämplig, till våra uttalanden om kränkningar under operativ utredningsverksamhet eller förundersökningen.

Vilka är orsakerna till att antalet friande domar har minskat? Nu sker bildandet av domarkåren antingen bland dem som domstolen själv genererat, det vill säga från domarebiträden, eller från utredare och åklagare. I regionerna känner alla domare, utredare och åklagare varandra; en statlig åklagare kan enkelt komma in i en domarexpedition.

Och det finns nästan inga domare som är före detta advokater. De tar det inte: antingen kan de inte klara proven eller så misslyckas kvalifikationsnämnden.

Som tidigare domare kan jag säga: en fällande dom är mer lönsam, eftersom en friande dom med största sannolikhet kommer att upphävas av en högre myndighet. Detta kommer att påverka domarens statistik. Och statistik påverkar i sin tur tilldelningen av efterföljande klasser, lön och befordran.

För cirka 15 år sedan delade rättsväsendet ut till domarna en bok, tryckt på en kopiator, med prover på fällande och friande domar. De sa att vi måste vägledas av dem. Jag godkände en frikännande dom baserat på den här modellen - den upphävdes, och jag improviserade inte längre.

En friande dom kan uppnås när gärningen rubriceras helt felaktigt, under absolut fel artikel, eller personen har ett helt ovillkorligt alibi. Flera gånger kunde jag bevisa att utredningen verkligen ryckte med och är önsketänkande.

Om du märkte, under de senaste tio åren har frasen "lyckades bevisa för domstolen" helt fallit ur bruk - ingen har bevisat något i domstolen på länge.

Spelade in det Anna Baidakova

Hur kan vi omorganisera förvaltningsbolaget?

Centrum för strategisk forskning har föreslagit ett program för humanisering av straffrätten – vi publicerar huvudpunkterna

I år släppte Alexey Kudrin Center for Strategic Research rapporten "Criminal Policy: Road Map (2017-2025)."

Juridikprofessorer från Higher School of Economics och Moscow State University noterar i sin rapport att cirka 60 % av alla dömda i ryska domstolar får verkligt eller villkorligt fängelse, medan 55 % av fångarna avtjänar mer än 5 år och efter det förlorar de praktiskt taget chansen. av integration i det normala livet, kvar i "zonen av kriminologisk ingen återvändo."

"Den straffrättsliga repressiviteten kan minskas utan att kompromissa med sådana mål för straffrättsliga bestraffningar som att återställa social rättvisa, reformera den dömde och förhindra att nya brott begås", säger författarna. Men för att komma bort från denna repressivitet måste brottsbalken ändras avsevärt, eller till och med skrivas om helt, menar experter.

Rapporten föreslår att man inför en undersökningsdomare i den straffrättsliga processen, att reformera institutionen för samarbetsavtal före rättegång, att ändra kriterierna för att bedöma domares prestationer, i synnerhet att överge bedömningen av effektiviteten med antalet av domar som inte har upphävts.

Det rekommenderas att överge den befintliga formen av åtal, "som gör att den kan skrivas om i en domstolsdom, till förmån för ett förenklat åtal." Det huvudsakliga sättet att spela in en domstolsförhandling bör vara ljud- och videoinspelningar. Domares avslag på advokaters begäran om att erkänna bevis och kalla vittnen bör bli skäl för att upphäva ett domstolsbeslut.

Advokaternas befogenheter kan utökas fram till införandet av en fullfjädrad advokatutredning. Samtidigt bör åklagaren få ytterligare en möjlighet att avsluta åtalet på grund av de alltför höga kostnaderna för att ställa det inför rätta.

De största problemen med det kriminella systemet i Ryssland, enligt experter, är "obalansen i statens straffpolitik, manifesterad i den inkonsekventa praxis att utdöma straffrättsliga påföljder på grund av de extremt vida gränserna för rättsligt utrymme", såväl som "överdriven kriminalisering , manifesteras antingen i att förklara brottsliga och straffbara handlingar som inte utgör stor allmän fara, eller dubblering av straffrättsliga förbud i strafflagstexten.”

Enligt CSR-experter finns det inget behov av långvariga fängelsestraff för personer som har begått brott för första gången, av oaktsamhet, på grund av ett tillfälligt sammanträffande eller en svår livssituation: sitta i fängelse under en längre tid, en person förbättras inte, utan tappar tvärtom interaktionsförmågan med samhället.

För brott av ringa och medelsvåra grad och ekonomiska brott som begås för första gången föreslås att fängelse generellt ska förbjudas som påföljd och gripande som förebyggande åtgärd. Häktningen bör inte överstiga 24 månader på utredningsstadiet och 24 månader vid rättegången. Det föreslås att en brottskategori införs, som kan omfatta mindre och medelstora brott och administrativa kränkningar, samtidigt som förövarna av sådana brott inte ska ha ett brottsregister och straffet ska bli lindrigare.

"Det moderna samhället kan inte straffa alla begångna brott - det måste komplettera straffen med andra åtgärder av straffrättslig karaktär, särskilt när de tillämpas på mindre brott som inte kräver allvarlig repressivitet", anser CSR-experter.

Beredd
Anna Baidakova,
"Ny"

Skiftade bort den allmänt accepterade åsikten att antalet friande domar i Ryssland endast är 1%. Som en sammanfattning av domstolarnas arbete 2013 noterade han att omkring 17 tusen personer som anklagades för brott frikändes eller deras fall avskrevs på friande grunder.

Andelen frikända personer var således 4,5 % av det totala antalet åtalade vars fall väcktes till domstol.

Enligt honom ansåg ryska domstolar förra året brottmål mot cirka 1 miljon 7 tusen människor. Dessutom behandlades 62 % av fallen på ett speciellt sätt, det vill säga brottslingarna erkände själva sin skuld. På det allmänna sättet övervägdes fall mot 383 tusen människor, 235 tusen dömdes.

"Totalt, 2013, släppte domstolarna mer än 234 tusen människor från straffrättsligt ansvar, detta är nästan 24%," noterade Lebedev. — En av grunderna är gärningens obetydlighet och frånvaron av social fara för personen.

Det är nödvändigt att lagstiftningsmässigt föreskriva sådana villkor för att väcka straffrättsligt ansvar som inte tillåter slöseri med material och personalresurser i mål som inte har några rättsliga utsikter. För detta ändamål är det nödvändigt att klassificera mindre stölder som administrativa brott och öka mängden småstölder från ett till tre tusen rubel.”

Samtidigt, med medverkan av jurymedlemmar, frikändes i 20 % av fallen.

Som chefen för Högsta domstolen sa, behandlade juryer 2013 mål mot 991 personer, varav 195 frikändes. Men sådana domar upphävs oftare av högre myndigheter. Förra året upphävdes alltså fällande domar mot 49 personer och friande domar mot 25 personer. "Den främsta anledningen till att domarna upphävdes var brott mot den straffprocessuella lagstiftningen som begicks under bildandet av juryn och när man formulerade frågan som ska övervägas av styrelsen", förklarade Lebedev.

Under 2013 dömdes mer än 190 tusen människor för brott mot personen (kränkande av individens liv, hälsa, frihet och värdighet). Samtidigt hade 31 % av de dömda utestående fällande domar.

9 tusen människor dömdes för överlagt mord. Som chefen för Högsta domstolen sa, i 72 % av fallen hade mördarna inte något specifikt yrke, 73 % av dem begick brott under berusning och 32 % var tidigare dömda.

Lebedev noterade också en minskning av kriminalregistren bland minderåriga. Enligt honom växte 13 % av tonåringar som begick brott utanför familjen och cirka 45 % uppvuxna i familjer med ensamstående föräldrar. Mer än 20 % av ungdomsbrottslingarna studerade eller arbetade inte någonstans alls, och 16 % begick brott medan de var berusade av alkohol eller droger.

På tal om det totala antalet dömda noterade Högsta domstolens ordförande att 90 % av de tilltalade hade utestående fällande domar vid tidpunkten för brotten, 70 % var utan ett specifikt yrke och 80 % var allmänt dömda för narkotikahandel.

Tjänstemän och medborgare som fastnat i korruptionsrelaterade brott undandrar sig ofta ansvar.

I samband med lagändringar 2011 utdömer domstolar istället för fängelse böter till muttagare som är en multipel av mutbeloppet. Om 2010 24% av korrupta tjänstemän skickades till kolonier, så 2013 - bara 14%. Användningen av böter jämfört med andra typer av straff ökade tvärtom från 12 % till 67 %.

Men bara 10 % av muttagarna betalar frivilligt böter.

Detta resulterade i ett flertal överklaganden till domstolen av kronofogdar, som krävde att de korrupta tjänstemännens böter skulle ersättas med fängelse. "Bara det faktum att en dömd person saknar pengar kan inte erkännas som ett giltigt skäl för utebliven betalning av böter," noterade Lebedev. Dessutom överstiger mutstorleken i 70% av fallen inte 10 tusen rubel och mutor överstiger 1 miljon rubel. utgör endast 1 % av sådana fall. Enligt Lebedev åkte oftast - i 50 % av fallen - tjänstemän på att ta mutor, i 29 % - anställda inom hälso- och sjukvårdssektorn och inom utbildning - 10,5%.

"Inom affärsverksamheten antog domstolarna ett ganska liberalt förhållningssätt", sa chefen för Högsta domstolen. Enligt hans uppgifter dömdes endast 18 % av företagarna till verkliga fängelsestraff, ytterligare 32 % till villkorliga domar.

I samband med amnestin, som meddelades i slutet av förra året, släppte domstolarna från och med januari cirka 900 personer från straff.

Som Lebedev noterade ökade antalet civilmål 2013 avsevärt (med 25 %), vilket under tidigare år tenderade att minska. Nästan vart femte fall är en tvist som rör tillämpningen av bostadslagstiftningen. Antalet adoptionsärenden under 2013 uppgick till 17 tusen. Adoptionen av barn av utlänningar minskade med hälften jämfört med 2012 - till 1,2 tusen barn.

2013 beslutade domstolarna att betala mer än 12 miljarder rubel. löner för målsägande som stämt sina arbetsgivare. I 97 % av fallen bifölls sådana överklaganden av domstolen. Antalet skatteuppbördsärenden ökade 2,2 gånger (till 3 miljoner). Enligt Lebedev beror detta på det faktum att istället för att lösa frågor om betalning utanför domstol av belopp på upp till 3 tusen rubel, samlar de på sig skulder och går sedan till domstol. Dessutom tillgodoses 98 % av sådana förfrågningar. "Detta indikerar en hög grad av formalitet av rättsligt skydd," noterade Lebedev. Enligt hans åsikt kommer en förhandslösning av denna fråga att vara mer effektiv och effektiv och kommer att minska bördan för domstolarna.

När det gäller administrativa brott beslutade ryska domstolar 2013 att betala böter på totalt 25 miljarder rubel. Men 86 % av böterna betalades aldrig.

Således fick budgeten inte 21,5 miljarder rubel. "Faktum är att det är straffrihet för personer som har begått ett administrativt brott", var ordföranden för Högsta domstolen indignerad. Generellt sett var Lebedev nöjd med de ryska domstolarnas arbete förra året. "Ärendena hanterades i allmänhet med hög kvalitet och inom en rimlig tidsram", sa han. Lebedev uttalade sig inte om detta.

Illustration upphovsrätt RIA Novosti Bildtext Den låga andelen friande domar förklaras av det goda utredningsarbetet i Ryssland, säger Vladimir Markin

Av alla domar i brottmål i Ryssland är bara 0,4 % friande domar, säger Vladimir Markin, en representant för Rysslands utredningskommitté.

Som Markin sa i en intervju med tidningen Sobesednik förklaras det lilla antalet friande domar av att institutionen för förundersökning är utvecklad i Ryssland.

"Vi har möjligheten, även på förundersökningsstadiet, att få tillräckligt med data för att dra de första slutsatserna om förekomsten (eller frånvaron) av ett brott," noterade Markin.

Enligt honom indikerar den lilla andelen friande domar utredningens höga kvalifikationer, och "ständiga förebråelser" kommer från den "liberalsinnade allmänheten".

Samtidigt förklarar oberoende experter den låga andelen friande domar med andra faktorer: i synnerhet bristande efterlevnad av principen om oskuldspresumtion och påtryckningar på domare från åklagarmyndigheten och myndigheterna.

Objektivt och opartiskt?

"I dag har vi 0,4 % av de friande domarna i [brottmål]. Och detta betyder bara att utredningen är mycket kvalificerad och alla fall som den förde till domstol utreddes grundligt, objektivt och opartiskt", sa en representant för utredningskommittén.

Som Markin förklarade kan utredarens misstag framför allt rättas av åklagaren, som har rätt att häva beslutet att inleda ett brottmål inom 24 timmar, och i slutskedet - att inte godkänna åtalet eller återföra ärendet. för vidare utredning.

Samtidigt noterades det i en rapport om det ryska rättsväsendet, som presenterades i april av FN:s särskilda rapportör för domares och advokaternas oberoende, Gabriela Knaul, att den låga andelen friande domar ”antyder att presumtionen av oskuld respekteras inte alltid i praktiken.”

"Enligt många källor är det lättare för domare att bortse från den dåliga kvaliteten på en utredning än att ta ansvar för att frikänna en tilltalad. Vissa domare verkar omedvetna om att de har en skyldighet att frikänna en tilltalad om åklagaren har misslyckats med att tillhandahålla tillräcklig bevisning. att döma honom eller henne”, står det i rapporten.

Domare är också under press från åklagarsidan, tillägger FN:s specialrapportör.

"Intressant nog gäller det här tillvägagångssättet inte för regeringstjänstemän och brottsbekämpande tjänstemän, som uppskattas ha 20 gånger större risk att bli frikända än andra", står det i Knauls rapport.

1857 frikänd

Markin angav inte för vilken period han lämnar statistik.

I förhållande till ytterligare 5,6 tusen personer avslutades brottmål på grund av frånvaron av en händelse eller corpus delicti eller på grund av icke-inblandning i brottet (frigörande skäl). Mål mot 100 tusen personer avslutades på andra grunder.

Under 2013 var antalet personer vars lagföring slutade med frikännande eller avslutande av fallet på friande grunder 17 tusen, rapporterade högsta domstolens ordförande Vyacheslav Lebedev i februari förra året. Totalt, sade han, stod de för 4,5 % av det totala antalet åtalade vars fall väcktes till domstol.

Juryer i Ryssland frikänner oftare: 2013, enligt Lebedev, avkunnade de 20 % av de friande domarna.

Som noterats i FN:s särskilda rapportörs rapport kan skälen till detta vara att jurymedlemmar faktiskt överväger bevis, att de inte är rädda för friande domar eftersom de till skillnad från domare inte kan förlora sina jobb för det eller att det är extremt svårt att sätta press direkt. på alla jurymedlemmar.

Men enligt rapporten hävs ungefär 25 % av sådana friande domar senare av högre domstolar, vilket skickar ärendena tillbaka till domstolarna där de inte längre kommer att prövas av en jury.

Vice ordföranden för Rysslands högsta domstol sa att andelen friande domar i Ryssland inte får överstiga 10 % på grund av det faktum att majoriteten av de tilltalade erkänner sin skuld

Foto: Ekaterina Kuzmina / RBC

Vice ordförande i Rysslands högsta domstol Vladimir Davydov sa att den låga andelen friande domar i Ryssland beror på att 90 % av de tilltalade erkänner sin skuld. Davydov meddelade detta den 2 mars under invigningen av en vetenskaplig och praktisk konferens, rapporterar Interfax.

”Vissa publikationer publicerar sina synpunkter på friande domar och säger att det borde finnas 18-20 %. Även om vi skulle vilja kan det inte vara så många av dem, max 10 %, sa Davydov. Enligt honom tar de som kritiserar den nuvarande rättsliga modellen inte hänsyn till att "av 100 åtalade i mål erkänner 90 sin skuld."

"Jag vet inte om det här är bra eller dåligt, men det är ett faktum," sa Davydov och tillade att 65% av fallen går i en speciell ordning.

Tidigare har den officiella representanten för Rysslands utredningskommitté (ICR), Vladimir Markin, uppgett att den låga andelen friande fällande domar i Ryssland beror på arbetet med förundersökningen och på arbetet från ointresserade offentliga försvarare under rättegången. "Amerikanerna har inte en utredning som sådan. Det är en kort utredningstid och hela utredningen sker i domstol. Det avslöjar fakta både för och emot. Det är därför det ofta görs friande, säger Markin då.

År 2016 publicerade Institute of Law Enforcement Problems och Committee of Civil Initiatives en rapport baserad på resultaten av en studie om diagnostisering av rättssystemets arbete inom brottmålsområdet, där de beskrev problemet med "anklagande partiskhet" i brottmål. Enligt denna rapport överstiger andelen friande domar i brottmål där förundersökning har bedrivits och som prövas av rätten med medverkan av åklagaren inte 0,3 %. Samtidigt är andelen frikända i mål om allmänt åtal 0,2 %. I fallet med en juryrättegång når denna siffra 13 %.

Rapportens författare noterade att dessa uppgifter inte betyder att alla andra är dömda eller skickas till fängelse. "En betydande andel av fallen avslutas på icke-rehabiliterande grunder eller slutar i fällande dom till ett icke-fängelsestraff", står det i rapporten.

Samtidigt konstaterar experter att "chanserna för ett effektivt rättsligt försvar och rehabilitering av de anklagade i domstol är praktiskt taget noll. Den genomsnittliga brottmålsdomaren avkunnar cirka 500 fällande domar och bara en frikännande dom på sju år.”

Högsta domstolens ordförande Vyacheslav Lebedev meddelade den 28 februari vid domstolens ordförandes årsmöte att 2016. Som en sammanfattning av domstolarnas arbete under det senaste året sa Lebedev att totalt sett övervägde ryska domstolar 960 tusen brottmål mot en miljon människor. Enligt honom befanns 765 tusen människor skyldiga, och frikännanden utfärdades för 3,5 tusen människor.

Ytterligare 230 tusen personer befriades från straffansvar på olika grunder.