Kraft börjar med mig uppsats. Essä om ämnet makt. Om ekonomisk ändamålsenlighet och patriotism

Makt och sätt att utöva den

Varje ledare måste ha vissa egenskaper. En av de viktigaste är makt. Utan den är det svårt att föreställa sig någon ledare. Makt är förmågan att påverka andra människor att böja dem efter din vilja.

Med hjälp av sin makt kontrollerar varje chef sina underordnades handlingar, som ett resultat av vilket arbetseffektiviteten ökar och konflikten mellan anställda minskar, ordning uppstår. Makt finns överallt: i familjen, skolklassen, institutet, varje organisation och i varje stat.

Idag blandar vissa ihop definitionen av makt och aggression eller grymhet. Men det är just utan aggression och grymhet som du behöver bestämma över dina underordnade. Makt används för att uppnå deras mål och organisationen som helhet. Om makten av någon anledning saknas blir konsekvensen av detta frånvaron av både ordning och organisation som helhet.

Grunden för makt är dess källa. Det finns många sätt att klassificera just dessa källor. Alla dessa källor är indelade i två grupper: de som har en personlig grund och de som har en organisatorisk grund. Den första gruppen inkluderar sådana källor som kraften i karisma (en ledares förmåga att påverka människor på grund av sina personliga egenskaper (generositet, vänlighet, ärlighet, rättvisa, positivitet), på grund av vilken underordnade försöker vara som sin ledare), expert makt (ledaren påverkar sina underordnade på grund av sin utbildning och erfarenhet), informationsmakt (en person som äger all viktig information kan manipulera och dominera andra människor), juridisk makt (ledare som har samma positioner och formellt har lika rättigheter, har fortfarande ojämlik makt, eftersom var och en av dem använder denna rätt inom gränserna för sina förmågor (och alla har olika förmågor)) och dess behov (lusten att styra, ge råd, hjälpa och därigenom stärka deras rykte).

Det finns formell och verklig makt.

Formell makt är befattningens makt, på grund av den officiella platsen för den person som intar den i organisationens ledningsstruktur, och mäts antingen genom antalet underordnade som är direkt eller indirekt skyldiga att lyda hans order, eller av volym av materiella resurser som denna person kan förfoga över utan överenskommelse med andra.

Verklig makt är makt, både positioner och auktoriteters inflytande. Det bestäms av en persons plats inte bara i tjänstemannen utan också i det informella systemet av relationer och mäts antingen av antalet personer som är frivilligt redo att lyda denna person eller av graden av hans beroende av andra.

Det finns följande typer av kraft:

Makt baserad på tvång. Inflytande genom rädsla och rädsla.

Kraft baserad på belöning.

Karismatisk kraft. En ledares egenskaper kan helt enkelt vara attraktiva för artisten. Karismatisk makt har i sig inte en stabil och långsiktig karaktär.

Expertmakt är en mer rimlig tro. Utövaren anser att chefen har kunskapen för att tillfredsställa behovet. Denna typ av kraft är mindre stabil än karismatisk.

Legitim auktoritet - i det här fallet anser verkställande makten att ledaren har rätt att ge order. Det är legitim auktoritet som kan skada en organisation.

Personlig makt är graden av respekt, godhet och lojalitet gentemot sin ägare av underordnade, baserat på närheten till deras mål. De huvudsakliga formerna för personlig makt kan vara expertmakt, exemplets makt, rätten till makt.

Användningen av makt kan vara implicit. Till exempel, om någon i ett möte tillkännager för alla: "Jag har mer makt, och därför är resten skyldiga att lyda mig." Därmed försvagar han sin egen kraft. Helst fungerar ström när den används tyst och naturligt, utan ökad uppmärksamhet. Kravet på makt i all öppenhet kan bara krävas av svaga och maktlösa ledare.

Förståelsen av makt och inflytande är nära relaterad till ledarskap.

Grunden för ledarskap är förhållandet mellan dominans och underordning, inflytande och efterföljande i systemet av mellanmänskliga relationer i gruppen. Ledarskap är en av de viktigaste mekanismerna för att utöva makt i en grupp och den mest effektiva.

När det gäller riktning kan makt vara positiv, kreativ och negativ, det vill säga förmågan att manipulera människor, förstöra något eller hindra något. I slutändan leder sådana övergrepp till destabilisering av situationen.

Myndigheten har en organisation:

kollektiv (utförs av gruppen gemensamt);

kollegialt (utfört av en person, med hänsyn till den allmänna åsikten).

Ledare använder makt som ett sätt att påskynda uppnåendet av alla mål. Själva makten kan bygga på personliga egenskaper eller på den position som innehas i organisationen. Makt är en tvåvägsrelation mellan en ledare och underordnade och mellan en ledare och hans chef.

Det finns följande sätt att utöva makt:

övertalning och delaktighet. På senare tid har det skett en minskning av klyftan i utbildning mellan ledare och underordnade. Övertalning är effektiv kommunikation av ens synvinkel. En del av ledarens makt övergår till utföraren. Men övertalning påverkar sakta objektet. Delaktighet - engagemang i förvaltningen. Artister inspireras av behov på högre nivå.

Disposition. Ledning kan ses som direkt ledarskap. En order är ett meddelande som sänds av en ledare till en underordnad angående innehållet och resultatet av hans aktiviteter. Den innehåller redogörelsen för en obligatorisk uppgift, en lista över begränsningar, instruktioner om hur man slutför uppgifter.

Beställningen bör i huvudsak:

vara i linje med organisationens strategi;

vara motiverad och tydligt formulerad, försedd med nödvändiga materiella, organisatoriska resurser;

tillåta att kontrollera och utvärdera resultaten av åtgärder.

Enligt metoden för att utfärda order kan de vara muntliga, skriftliga eller blandade.

Muntliga handlingar (odokumenterade) ges om du snabbt behöver lösa problem av liten eller medelstor komplexitet och betydelse. I övrigt gäller skriftliga instruktioner. Det finns också blandade beställningar. I detta fall mottas beställningar först muntligt och sedan skriftligen.

Enligt beställningsformen kan de vara beställningar, instruktioner, uppdrag, råd. Beställningar bör till sin natur vara förenliga med organisationens strategi; vara motiverad, tydligt formulerad, genomförbar, försedd med nödvändiga material och informationsresurser; ta hänsyn till den anställdes individuella egenskaper; göra det möjligt att kontrollera och utvärdera resultaten av åtgärder som syftar till att genomföra dem. Det sista kravet, det vill säga kontrollerbarhet, är kanske det viktigaste i förhållande till beställningar.

Till skillnad från order reglerar en instruktion endast innehållet i uppgiften, vilket ger friheten att välja handlingssätt och deadlines för utföraren. Meningen med uppdraget är att det finns information om specifika mål och syften. Informationen ska vara tydlig och begriplig.

Beställningar kan förstärkas genom ett antal åtgärder för att påverka den som utövar: övertalning, vädjan till logik, en önskan eller begäran, ett löfte om belöning, hot.

När man ger en order måste man ha i åtanke att de flesta har en svag uppfattning om det långsiktiga perspektivet och alltid börjar med det som ligger närmare och mer begripligt för dem, varför uppgiften måste vara tydligt formulerad, och tidsfristerna för dess genomförandet är tydligt definierade. Detta gör att du kan fördela krafter ordentligt i processen.

Uppgiften bör följa logiskt från den aktuella situationen, så att utföraren förstår väl inte bara dess innebörd utan också dess betydelse och giltighet. Detta säkerställs av hans omfattande information i en större volym än det minsta nödvändiga, vilket skapar ytterligare orienteringsfrihet och därför underlättar uppgiften. Till exempel, om misstag görs i formuleringen av uppgiften, kommer den underordnade att kunna korrigera dem självständigt.

Studier har visat att aktiviteten för att genomföra uppgiften måste vara tydligt reglerad, annars försvagas prestationsdisciplinen. Men i praktiken finns det vissa gränser för antalet normer och föreskrifter som utföraren kan ta hänsyn till, för då börjar de ignoreras, oavsett graden av betydelse. Dessutom orsakar ett alltför stort antal instruktioner förvirring, fel och som ett resultat uppkomsten av nya instruktioner som ytterligare desorganiserar arbetet. Därför bör det finnas ett visst minimum av instruktioner, fullständiga, grundliga, men utan överdrivna detaljer, som inte motsäger varandra.

Felaktig användning av metoder för att utöva makt kan ge upphov till konfliktsituationer.

En konflikt är en bristande överenskommelse mellan två eller flera parter.

Makt är resultatet av en organisatorisk process som kan förstås och förutsägas. Förmågan att använda taktiska och politiska tekniker gör att du kan minska osäkerheten, öka beroendet av andra enheter, andra människor, ta emot resurser och övervinna strategiskt oförutsedda omständigheter, vilket gör att du kan stärka styrkan hos enheten, ledaren, vilket är mycket viktigt i dag.

Frågan om makt behöver övervägas i detalj, redan eftersom den stora majoriteten av befolkningen inte ens har en nära förståelse för vad det är. Märkligt nog, men det finns människor som tror att de, dårar, är maktens bärare, de delegerar den helt enkelt i demokratiska val till alla möjliga suppleanter eller till presidenten själv direkt. Och de valda gör bara hur de utövar statsmaktens befogenheter i väljarnas intresse. De sover inte på nätterna, de tänker på människorna. Är det inte dags att göra sig av med vanföreställningar och förstå vad makt egentligen är?

Fenomenet makt existerar bara bland den mänskliga gemenskapen, och bildar speciella sociala relationer. Dessa relationer, som sex, kan vara naturliga och onaturliga. Låt oss börja med att undersöka det naturliga sättet på vilket makt uppstår och utövas.

Makt uppstår naturligtvis när människor går samman för att lösa något vanligt problem, till exempel för att tjäna pengar. En sådan förening i Ryssland kallades en artel. Relationer inom artel beskrivs i skönlitteratur, till exempel Melnikov-Pechersky, Engelhardt. Folk valde en ledare som inom ramen för uppdraget hade obegränsad makt. Vad var ledarens uppgift? Organisering av arbetet, inget mer.

Han tilldelade varje medlem av artel en uppgift och övervakade dess genomförande. Dessutom var det hans plikt att säkerställa rättvisa, d.v.s. ge alla möjlighet till lika inkomst. Och hur han använder denna möjlighet är hans sak. I förbigående noterar vi att ingen gjorde någon annans arbete - alla arbetade på egen hand, tilldelade honom en plats. Så det var inte lätt att leda. Den minsta orättvisa som ledaren visade - och han kunde inte bara omedelbart förlora sina krafter, utan också allvarligt lida.

Självklart fick ledaren ersättning för sitt arbete av artelns medlemmar. Men det var där hans privilegier slutade. Till exempel, i en artel av grävare, tog ledaren, efter att ha distribuerat arbetet, en spade och gick för att gräva sin plats.

Men ledarna åtnjöt välförtjänt respekt och ära, eftersom de alltid agerade för det gemensamma bästa och inte alla kunde fylla dess funktioner. Men det måste sägas om vanliga artelarbetare – de kunde förstå vilka ledningsfunktioner de behövde och vem som kunde utföra dem på bästa sätt. Därav ett sådant fenomen som ömsesidigt ansvar, vilket uttrycks med formeln: en för alla och alla för en.

Allt ovan är mikroekonomi. situationsbeslut. Kan det finnas naturlig makt i skalan av ett socialt system, d.v.s. samhället som helhet? Och här, bakom en slöja av tystnad, står vi inför den sociala organisationen av ryska gamla troende, i första hand Bespopovtsy. Enligt A.V. Pyzjikov, de stod för upp till trettio procent av befolkningen redan på 1800-talet och var den viktigaste finansiella kraften i det ryska imperiet. Och få människor vet att i denna miljö agerade köpmän och industrimän bara som pålitliga representanter för respektive samhälle. Och vem har hört talas om den sociala organisationen bland ofenerna? Detta är också en mycket stor grupp av befolkningen som levde efter sina egna regler och hade en social ekonomi organiserad efter naturliga principer, d.v.s. agera till förmån för människorna och de myndigheter som ansvarar för dem. Naturligtvis antog de inga konstitutioner och arrangerade inte en ekumenisk ope med några års mellanrum, åtföljd av debatter med kandidater till suppleanter eller någon annanstans. Vilken person som helst förvärvade befogenheter eller de berövades när behovet uppstod.

Vi kan inte bortse från den militära organisationen, där vi idag ser en stel hierarki av underordning. Hur bildas denna hierarki under naturlig auktoritet? Nästan samma sak som i ekonomisk aktivitet, men det finns också sina egna detaljer. För det första, om du lyckas lura dig själv i ekonomiska aktiviteter, kommer du att förbli hungrig, men troligen kommer du inte att dö. Och i ett krig kommer du inte längre att ha tid för omval och andra demokratiska procedurer. Du kommer att dödas snabbare, därför är kostnaden för väljarfel mycket högre här. Militärledaren bestämmer inte bara var och ens plats i strid. Hans uppgift är, inför aktivt fientligt motstånd, att organisera striden på ett sådant sätt att hans kämpar befinner sig i den mest fördelaktiga positionen när det gäller möjligheten till manöver, bekvämligheten med att använda vapen och en mängd andra faktorer som gör kostnaden för seger minimal. Och här löser inte den personliga förmågan att använda vapen mycket. Hur väljer man en befälhavare? Det initiala urvalet sker i en relativt liten grupp som redan har endast minimal erfarenhet av krig. Och det huvudsakliga urvalskriteriet är moraliskt. Vi måste vara säkra på att befälhavaren är redo att dela med oss ​​det gemensamma öde som vi anförtror honom. Det är tydligt att en vanlig fighter inte kan bedöma ledarens kompetens enligt några objektiva kriterier, och här dyker en andra faktor upp: tur. Människor följer en framgångsrik ledare, men om en person inte har tur så finns det inget att prata om. Dessutom trodde man i forntida tider, inte utan anledning, att om lyckan älskar fadern, så kan sonen ärva den. Därför ärvde ofta sonen makten, men detta var inte lagen.

Det är inte så i armén nu. Året 1941 visade att landets högsta militära ledning, trots utrensningarna, misslyckades med uppgiften att utbilda och korrekt utplacera militär personal. Under kriget löstes denna uppgift redan av den högsta befälhavaren själv, som ett resultat av hans personalpolitik, i listan över befälhavare för Sovjetunionen 1945 ser vi helt andra namn än 1941. Men kriterierna för att nominera militära ledare närmade sig naturliga sådana: förmågan att vinna med lite blodsutgjutelse och lycka, vilket är en följd av professionell kompetens. Detta resulterade i segern. Som Hans fridfulla Höghet Prins Suvorov sa, "... lycka till, lycka till! Gud förbarma dig, för du behöver också skicklighet!"

Det verkar nödvändigt att se på kriget ur en ekonomisk synvinkel och betrakta det som ett vardagsjobb. Så vi vann, ingen avbröt den heliga rätten på tre dagar att plundra staden, så hur delar man bytet? Likaså eftersom allas liv som stod på spel har samma värde. Naturligtvis kommer det att bildas någon form av militär skattkammare, som kommer att förbli till prinsens förfogande. Jag upprepar, detta är inte en furstlig personlig skattkammare, utan en militär.

Så, naturlig makt i krig och fredligt arbete bygger på formeln ett för alla och alla för en, som förutsätter enhet i syftet mellan de styrande och de styrda. Och sådan makt var en gång staten i Ryssland. Naturligtvis gjordes titaniska ansträngningar för att vi skulle förlora minnet av den gamla ryska staten, men monument finns kvar, om vilka nedan.

Ormskaft. Detta är en kolossal ingenjörsbyggnad byggd av våra förfäder söder om Kiev. Arbetets omfattning är sådan att det är uppenbart att organiserade ansträngningar att bygga dem har pågått i århundraden. Och deras rester var oöverstigliga för Wehrmachts tankfartyg. Naturligtvis var det bara staten som kunde göra detta. Och nu ett annat monument, litterärt. Detta är "Ordet om Igors kampanj", som säger oss:

Prinsarnas kamp med de smutsiga avtog, ty bror sa till brodern: "Detta är mitt, och det är mitt." Och prinsarna började prata om de små "denna stora" och skapa problem för sig själva, och de smutsiga från alla håll kom med segrar till det ryska landet.

Det är ganska tydligt av sammanhanget att författaren till lekmännen vet att prinsarna inte alltid var så här. Och faktiskt, de bysantinska krönikorna, som beskriver mötet mellan kejsar Tsemiskhius och prins Svyatoslav, är fulla av förvirring: Svyatoslav anländer till mötet med kejsaren i en båt, sittande vid åran, som en vanlig roddare. Han skiljer sig inte från sina krigare, förutom att kläderna är mindre slitna, vilket är förståeligt. Och efter att ha slutfört förhandlingarna tog Svyatoslav igen åran och utförde matarens kommandon, vilket var otänkbart för bysantinerna. Men för våra förfäder var detta normalt, precis som det faktum att prinsens order under andra omständigheter utfördes utan tvekan, upp till självuppoffring. Sådana relationer i samhället är möjliga endast när allas personliga värdighet respekteras lika, det vill säga både prinsen och den enkla krigaren är lika i denna mening. Och rätten till makt, även om den inte begränsas av någonting, ger bara samhället tjänst. Att offra sig själv.

Så jag tror att frågan om naturlig makt, under vilken det är det enda värdiga livet för människor, har avslöjats tillräckligt för att ytterligare förstå och analysera tillgängliga fakta. Låt oss gå vidare till kraften hos onaturligt eller kärring. Här behövs en förklaring. Termen "tikar" introducerades i masslitteraturen av stora experter i denna fråga - A. Solzhenitsyn och V. Rezun aka Victor Suvorov. Eftersom de förstnämndas vidriga skrifter nu studeras av skolbarn som obligatorisk litteratur, har jag rätt att tro att jag inte kommer att kränka den allmänna moralen på något sätt genom att använda denna term och avslöja dess innehåll.

Så i "Ordet" berättar den antika krönikören oss varken mer eller mindre än att de ryska prinsarna blev inblandade, vilket manifesterades i uppdelningen av landet i trasor och deras tillägnande av rättigheter till de ockuperade länderna. Det vill säga att den naturliga maktordningen förstördes. Prinsar och vanliga människor är inte längre lika, de är nu skyldiga till prinsen, och han har rätt att slita tre skinn från dem. Och den fursteliga truppen är inte längre försvararna av det ryska landet (som de visade vid Kalka och bortom), utan ett banditgäng som tjänar prinsen för en liten del av de plundrade från den täckta befolkningen. Men för att gå ut i ett riktigt krig - det finns inga dårar, de kan dödas där. När det gäller människorna är de nu en resurs. Jag anser att den här typen av makt, som har förlorat sin enhet med folket, är onaturlig eller jävla. För sådan makt egen konsumentstatus

Det finns naturligtvis frågan: hur kunde detta hända? Men för oss – då borde allt vara klart för er – framför våra ögon bröt de isär ett stort land till specifika furstendömen och fortsätter att dra isär Ryssland, eftersom många fler furstendömen kan dyka upp på dess territorium. Om det är något annat du inte förstår, läs vidare. Och för tusen år sedan och nu föregicks katastrofen av perestrojka - elitens kamp om makten. Då, som det verkar från idag, var det Rysslands dop. Det var efter dopet som furstemakten gick i arv, och själva arvet övertog inte bara militär makt, utan också rätten till land, vilket inte var fallet tidigare. Allt är som för "civiliserade" grannar, men de har denna rätt helgad av kyrkan på Guds vägnar. Så det gamla ryska prästerskapet blev också uttråkat, utan det skulle inget dop vara möjligt. Jag vill inte förolämpa varken kristna eller den faktiska läran om Kristus, men hur många gånger har de smutsigaste gärningarna täckts över i Guds namn?

Nu måste vi förstå hur tiktillståndet fungerar. Så du erövrade territoriet och förblev vid liv och är säker för nu. Men du kan upprätthålla din position endast med militär makt, eftersom folket helt enkelt inte kommer att mata dig utan tvång, och det finns också grannar som tror att de säkert skulle förvalta detta territorium bättre än du. Det vill säga, den första uppgiften är att samla ihop tillräckligt med resurser för att behålla en viss militär status för att skydda mot konkurrenter och samla in hyllning. Men det finns ett problem här - dina soldater tjänar inte folket, utan vill också ha en konsumentstatus. Helst som du. Och de är alltid redo att gå till den som kommer att ge mer.

Här berättar The Tale of Bygone Years oss om ett sådant samtal mellan prins Igor och hans trupp:

"Svenelds ungdomar klädde ut sig i vapen och kläder, och vi är nakna. Kom, prins, med oss ​​för hyllning, så ska du få det för dig själv och för oss.

Det vill säga, truppen förklarade för prinsen att den hyllning som redan samlats in från Drevlyanerna inte räckte för pojkarna. Sveneld (en av Igors guvernörer) samlar in mer och vi vill ha samma summa. Så vem styr vem, truppens prins eller prinsens trupp? Det är underförstått att om han inte vill gå, så kommer de att klara sig utan honom. Men varför behöver de en sådan prins? De behöver en bra. Jo, i alla fall Sveneld. Det finns många sådana episoder i historien. Sedan bestämmer truppen att det inte är deras order att äta på träfat - prinsen ger guld. Den truppen anser att det är för tidigt att sluta fred – vi har ännu inte tagit vår i kriget. Och prinsarna gör allt för att behaga truppen. Och säg inte att du skulle ha ordnat allt annorlunda. Problemet är att man bara har en inkomstkälla – befolkningen. Men du kan inte råna dina undersåtar förrän de dör ut - då kommer grannarna helt enkelt och i bästa fall kastar de ut dig. Och så kommer en räddande tanke – att själv gå till grannarna. Därav de inbördes krigen, som lekmännen informerar oss om. Och om grannarna är starka, varför inte ta tatarerna, polackerna, tyskarna att dela? Och var inte allt?

Huruvida det är möjligt att mätta elitens bristfälliga girighet är en retorisk fråga. Ju mer du ger till laget, desto mindre behöver de dig. Följaktligen blir det dyrare och dyrare att köpa hennes hängivenhet eller lojalitet. Dessutom växlar generationer, nya kommer för att ersätta de mätta och du eller dina arvingar behöver göra något igen. Men du kan aldrig göra en sak: få din miljö att tjäna människorna. Tja, tänk själv, för eliten finns bara för detta, för att råna folket för din räkning. Det vill säga för dem är människorna inte ett subjekt, utan ett objekt. Är det möjligt att servera ett objekt? Ge ditt liv för honom? Är det någon som frågar en ko om hon vill ge mjölk? Svaret är uppenbart. Å andra sidan förstår eliten också att utan dem är du ingen och det finns inget sätt att ringa dig. Och det kommer att råna befolkningen även utan dig. Det vill säga, du är överflödig på detta firande av livet.

Förutom två viktiga omständigheter. För det första försöker många monarker, som förstår situationen korrekt, dela upp eliten i grupper och skapar en konstant intressekonflikt mellan dem, medan de själva fungerar som skiljemän. Eliten är alltså inte upp till dig personligen, men här måste du hålla ögonen öppna: när som helst är en elitsamverkan möjlig och du kirdyk.

Exempel: Peter III, Paul I, Nicholas II. För det andra finns det externa, som de säger nu, "partners". De kan stödja monarken, som Napoleon Paul I, eller de kan stödja någon elitgrupp, som England i det här fallet. Fallet slutade i patrimord, som vi vet. Så avundas inte monarkerna - de har sina egna professionella problem, och deras makt är mycket begränsad. Till exempel, efter Peter I:s död i ett helt århundrade, övergick makten i Ryssland till vakten, som bestämde vem som skulle sitta på tronen.

Därför måste vi äntligen förstå att den verkliga maktbäraren inte är monarken, utan eliten. Och eftersom eliten inte är homogen är frågan om dess förmåga att sätta mål i hela samhällets intresse nonsens. Eliten förenas av ett annat mål - maximal konsumtion med minimalt ansvar. Men konsumtionsresursen är alltid begränsad, och elitens antal bara växer. Därav den oundvikliga konkurrensen mellan elitgrupper (klaner), som resulterar i statskupp, som i februari 1917. Folket gör aldrig revolutioner! Men ibland sker revolutioner från ovan.

Ett slående exempel här är Ivan den förskräcklige, vars roll i historien medvetet reduceras till att utrota cirka 5 000 bojarer och deras lakejer. Men det var han som skapade den ryska staten. Det var han som blev den första suveränen av hela folket, och inte huvudeliten. Det var hans zemstvo-reform som befriade folket från bojarerna och gav dem verkligt självstyre. Den ekonomiska effekten var enorm - det fanns en resurs för en multipel ökning av armén, som ett resultat av vilket landets territorium expanderade explosivt.

Och utan livegenskap. Under de decennier som han regerade bildades det ryska folket som en gemenskap som kunde försvara landet 1612. I Novgorod finns ett monument över Rysslands tusenårsrike. Hitta Ivan the Terrible på den. Och vilken typ av hysteri utbröt i media efter installationen av ett monument över honom i Orel? Eliten förstår väl vem som tillhör henne och vem som inte gör det. Men finns det många sådana suveräner i landets historia och hur hamnade de?

Allt ovanstående är dock bara en historisk bakgrund till huvudsaken, d.v.s. karaktärisering av tikkraft. Vilka är dess huvuddrag?

Grunden för sådan makt är att fånga en resurs och etablera kontroll över den. Allt kan förstås som en resurs - människor, mark, immateriella rättigheter, etc. Allt som du kan ta ut en avgift för. Resursen fångas med våld eller bedrägeri, aldrig genom överenskommelse.

1. Mekanismen för att utöva makt är fördelningen av en resurs för att skaffa hängivenhet, eller åtminstone elitens lojalitet.
2. Det pågår en ständig kamp mellan representanterna för eliten om innehavet av resursen.
3. Vilken härskare som helst, oavsett förekomsten av konstitutioner eller lagar, utövar sina befogenheter strikt inom ramen för att upprätthålla en balans mellan elitklanernas intressen.
4. Människornas egna intressen är alltid på sista plats och beaktas endast i den utsträckning som är oöverstiglig nödvändighet. Det vill säga att en ko måste utfodras och förses med skydd för vintern, åtminstone på något sätt.

Egentligen kunde detta ha tagit slut, men frågan förblev öppen, varför har tikkraft företräde framför naturlig? Allt handlar om skalan på det hanterade systemet. Om du samlar till och med inbitna skurkar i en liten grupp någonstans i taigan eller på en öde ö, kommer den naturliga maktordningen mycket snabbt att fastställas, där målen och resultatet av förvaltningen kommer att vara uppenbara för de styrda, och ersättningen av chefer kommer att vara tillräckliga för det socialt användbara resultatet.

Men om du hanterar miljontals ämnen? Hur etablerar man naturlig auktoritet bland dem? Du måste komma på några nya sätt att hantera, säkerställa transparens i målsättningen, ansvar och belöningar för chefer. Har du presenterat uppgiftens omfattning? Nu ska vi spela det här spelet. Du är härskaren, inte begränsad av några lagar. Och så, med de bästa avsikter, avrättade du snabbt hela eliten och påbörjade en ledningsreform. Och något började visa sig, d.v.s. Folket har definitivt stöttat dig. Men här har dina grannar på planeten, som verkligen inte gillade allt detta, samlat någon slags helig allians för att skydda civilisationen och förbereder sig för att förklara krig mot dig. Vad ska du göra?

Det är uppenbart att det först och främst är nödvändigt att rädda landet. Men det nya styrsystemet har ännu inte skapats och praktiskt testat. Och då kommer du oundvikligen att ta kontroll över alla betydande resurser och utse en ny elit, som kommer att vara skyldig din utnämning, och inte folket. Hennes professionalism kommer att vara begränsad och tveksam, men du kommer oundvikligen att uppmuntra henne, förlåta misstag och misstag och tilldela henne några resurser. Du kommer att skjuta någon, men de blir helt frostbitna.

Du måste förhindra eller vinna kriget, men det finns ingen tid. Det vill säga, tikmodellen av makt kommer att reproduceras på grund av omständigheter som inte lämnar dig något annat beslut. Men nu är kriget över, du vann. Det är möjligt att återgå till reformer, men nu finns det ett problem: behöver din elit redan sådana reformer? Nu har de allt, men hur blir det efter reformerna? När allt kommer omkring är själva idén att anpassa sin ersättning till det uppnådda resultatet brottsligt för dem!

Det bör tilläggas ovan att för eliten är frågan om att behålla sin konsumentstatus av största vikt. Så att folk inte förstår vad som händer måste du täcka över dina verkliga aktiviteter med något. Och här sägs det med rätta att patriotismen är skurkarnas sista tillflykt. För dårar skriver jag inte om patriotism utan om att den oftast används för att täcka över maktens smutsiga och fula gärningar. Det andra som eliten är oroad över är att begränsa nivån på den offentliga utbildningen. Det finns ingen anledning att ge exempel här, allt är uppenbart. Jo, det tredje och mest tillförlitliga sättet att upprätthålla status quo är svindling av folket själva, d.v.s. förändring i hans moraliska inriktning. Och här är det helt enkelt omöjligt att inte ge ett sådant exempel.

Som jag skrev ovan ägde ryska köpmän och industrimän från de gamla troende inte egendom och pengar, utan förvaltade det. Och medlen var mycket betydande. Det vill säga när en köpman dog var det inte alls nödvändigt att verksamheten övergick till hans söner. Omedelbart kunde en annan köpman dyka upp - en miljonär, som från ingenstans. Och kejsar Nicholas I, långt ifrån den värsta av de ryska kejsarna, fick reda på detta. Som en intelligent person förstod han att ytterligare en eller två generationer, och dessa gamla troende skulle få sådan styrka att de skulle vilja och få politisk makt.

Och han ställde ett villkor för dem: gå antingen till ortodoxin (vilket är en dödssynd för de gamla troende) och sedan kommer allt ditt kapital att ärvas av dina barn, eller lämna köpmannagillen inom ett år. Vad köpmännen gjorde, gissa själv. Och vem som inte gissade, läs verken av A.V. Pyzjikov.

Frågan om det är möjligt att återvända från ett vridet tillstånd till ett mänskligt lämnar jag för självständig reflektion och diskussion. Samt om vilken sorts makt som finns i Ryssland idag och vem den tjänar, vad den ser som sitt mål. Jag, med hänsyn till diskussionen, kommer att skriva om detta nästa inlägg. Och först rekommenderar jag att se (vem har inte sett) mitt gamla verk

Om ekonomisk ändamålsenlighet och patriotism

Frågan om ekonomisk genomförbarhet uppstår när det är nödvändigt att utvärdera vissa händelser som redan har ägt rum eller när man planerar några åtgärder.

Omedelbart konstaterar vi att ekonomisk genomförbarhet kan bedömas subjektivt och objektivt. Till exempel kan en säljare och en köpare utvärdera resultatet av en transaktion som just genomförts på helt olika sätt. Därför bör man först bestämma den ekonomiska enheten och först sedan prata om den ekonomiska genomförbarheten eller effektiviteten av dess verksamhet.

Låt oss ta den enklaste ekonomiska enheten - försörjningsjordbruk, bonde eller hantverk, ledd av familjens överhuvud. Det är uppenbart att en sådan ekonomi kommer att fungera strikt inom ramen för sina egna, subjektivt utformade mål, eftersom det är förmågan att självständigt sätta upp mål som skiljer subjektet från objektet. Uppenbarligen, för en viss ekonomisk enhet, uppstår inte frågan om ekonomisk genomförbarhet alls - alla hans handlingar (i avsaknad av psykiska problem) kommer att vara strikt ändamålsenliga.

Det som har sagts ovan räcker för en viktig slutsats: all ekonomisk verksamhet kräver målsättning, d.v.s. planering och bedömning av överensstämmelsen av det faktiska tillståndet med planen i alla stadier av produktionsprocessen. Och folk har alltid förstått detta, sedan urminnes tider, liksom det faktum att målsättning eller planering kan vara av olika kvalitet:

1. Planen genomförs utan väsentliga avvikelser;

2. Genomförandet av planen misslyckas på grund av att vissa objektiva faktorer (omständigheter) inte togs med i den. De är indelade i två grupper:

Den första är de omständigheter som kunde och borde ha beaktats vid utarbetandet av planen. Att inte ta hänsyn till dem betyder bara en sak - chefernas inkompetens.

Den andra är de omständigheter som inte kunde beaktas vid planeringen av den ekonomiska processen, till exempel fall av en meteorit.

Men här bör det noteras att civilisationens utveckling minskar listan över sådana omständigheter. Till exempel kan översvämningar skyddas av en damm, och torka kan skyddas av ett bevattningssystem. Med tiden skaffas erfarenheter och fel i planeringen minimeras – d.v.s. visas förutsägbarhet resultat, vilket kännetecknar ledningens professionalism. Det är dock uppenbart att kontrollfunktionen är en derivata av intelligens, och den är olika för alla. Så även på den mest primitiva utvecklingsnivån för en personlig försörjningsekonomi är den avgörande faktorn för dess framgång inte så mycket fysisk styrka som intellektuell potential. Den ryske godsägaren A.N. Engelhardt betonade att bondeekonomins framgång i Ryssland, ceteris paribus, i första hand beror på ägarens förmåga att planera, främst långsiktigt, under flera år. Men, som läsarna bör notera, har vi börjat med ändamålsenligheten kommit till frågan om ekonomisk effektivitet, eftersom de är oupplösligt förbundna. Det vill säga effektivitet är förvaltningskvalitetskriterium ekonomisk aktivitet. Objektiviteten hos detta kriterium i den personliga ekonomin kan inte orsaka några tvivel - skörden, beräknad på hösten. Detta är en slags prestationskoefficient (COP), som i teknik, uttryckt av förhållandet mellan arbete och resultat. Dessutom är önskan att öka effektiviteten i sitt eget arbete naturligt för en person, redan för att ingen vill spendera sina liv enbart på arbete. Och det verkar självklart att ingen kommer att skapa problem för sig själv genom att förstöra miljön eller bygga dyra att underhålla och oanvändbara föremål för livet. Allt detta är obestridligt för ett personligt hushåll, där ägaren har ekonomisk subjektivitet, vilket visar sig inte bara i målsättningens självständighet, utan också i personligt ansvar och för resultatet av ditt arbete. Men det finns ytterligare en omständighet utan vilken ekonomisk subjektivitet är omöjlig. Detta är information om produktionsprocessen och dess resultat, som ägaren besitter i sin helhet och samlar år efter år, vilket berikar personlig erfarenhet. Men problemet med enskilda (familje)gårdar är att informationsbäraren endast är medvetandet. Och att överföra ditt medvetande även till barn är ett stort problem. Dessutom är en persons minne begränsat och viss erfarenhet går förlorad, vissa fakta deponeras inte alls i minnet, som ett resultat av att de inte är systematiserade och inte får korrekt förståelse. Och så i tusentals år – som farfar, farfarsfar, utan någon märkbar utveckling.

Det är välkänt att effektiviteten i en ekonomi baserad på den sociala arbetsfördelningen vida överstiger ekonomin i isolerade privata gårdar. Men utan formalisering av information om ekonomisk aktivitet (planering och insamling av information om ekonomins nuvarande tillstånd) är ingen social ekonomi möjlig. Även stora bondefamiljer bröts oundvikligen upp i separata gårdar, vilket A.N. Engelhardt. För att formalisera ekonomisk information räcker det inte med att kunna skriva och räkna. Ekonomisk information är ett system av sammanhängande objektiva indikatorer. Varför sammankopplade? Eftersom alla indikatorer beskriver en enskild process och dess resultat. Och detta kräver en metod eller metodik för att systematisera information som speglar förhållandet mellan ekonomiska objekt. Denna metodik och den information som samlas in på grundval av den kännetecknar otvetydigt den uppnådda kvalitetsnivån i ekonomisk förvaltning. Kvaliteten på förvaltningen är nämligen den viktigaste faktorn för dess effektivitet. Det är väldigt lätt att bevisa denna tes. Här är två sovjetiska ledare för jordbruket - Ivan Khudenko och Magomed Chartaev. Den ena höjde arbetsproduktiviteten med 20 gånger och den andra med 64 gånger! Men i rättvisans namn bör det noteras att Khudenko inte fick vända sig om och snabbt avlägsnades och sedan fängslades på förfalskade anklagelser. Men här är vi inte intresserade av faktumet av Brezjnevs förtryck, utan av kontrollfaktorns betydelse i termer av dess inflytande på effektiviteten hos en ekonomisk enhet. I de givna exemplen är denna faktor nyckeln, eftersom inga investeringar eller ny teknik användes (särskilt i fallet med Khudenko, som fick resultatet på en säsong). Och man måste förstå att de uppnådde sina resultat utan datorer, på den sovjetiska tekniska basen, i företag som släpat efter mot den allmänna bakgrunden. De skapade sin egen metodik och utifrån den – sina egna informationssystem som fungerar perfekt utan några datorer. Jag skriver om datorer speciellt för de som tycker att datorer löser något. Nej, de beräknar bara snabbt data som matas in av människor enligt de algoritmer som är inbäddade i dem. Men metoden är primär.

Folk som är långt ifrån praktisk ekonomi förstår kanske inte vad jag pratar om ovan. Tänk på ett enkelt och illustrativt exempel. Vi har den enklaste ZU-2-installationen, bestående av två KPVT-kulsprutor. Målet är att skjuta ner planet. Skytten ska sikta med hänsyn till flygplanets kurs, höjd och hastighet. När målet ändrar rörelseparametrarna löses sikteproblemet på nytt. Det är klart att olika pilar kommer att lösa problemet med olika framgång. Men vi måste uppnå samma sannolikhet att träffa målet av varje skytt, eftersom först då kan vi garantera tillförlitligheten hos luftvärnsskyddet för det skyddade föremålet. Vad behöver göras för detta? Till att börja med, för att utesluta subjektiva bedömningar för att bestämma elementen i målets rörelse av skyttarna, installera till exempel en radar och organisera dataöverföring till alla skyttar. Men de siktar ändå annorlunda. Sedan måste vi utrusta installationen med en styranordning och organisera en direkt överföring av målbeteckning från radarn till den. Och nu, istället för ZU-2, fick vi Shilka. Och skyttens kvalifikationer är av lite intresse för oss, närmare bestämt har vi ändrat hans uppgifter och kvalifikationskrav. Men huvudsaken här är att utan att formalisera vägledningsalgoritmen kommer ingenting att fungera för oss. Och det här är en matematisk modell. Men modeller kan också vara olika! Och om modellen är sned, kommer inga programmerare och de bästa datorerna att hjälpa oss, skalen kommer att flyga in i den vita världen, och fiendens flygplan kommer fritt att göra sitt smutsiga arbete!

Projektilen träffar alltid där den pekade. Och det är samma sak inom ekonomi. Som ett resultat av varje ekonomisk process erhålls alltid exakt vad som gjordes, varken mer eller mindre. Om granaten träffar vänskapen, så är det inte granaten som är skyldig, utan skytten. Och om ekonomin faller hela tiden, så är det så det sköts.

I en social ekonomi måste människors arbete vara så organiserat att resultatet blir bättre än allas arbete, men var och en arbetar på egen hand. Och detta förstods väl i mycket gamla tider, och dokumenterade noggrant ekonomisk aktivitet, vilket bevisas av ett stort antal arkeologiska fynd: lertavlor från Mesopotamien, papyri från Egypten och så vidare. Meningen med dokumentation är att ta hänsyn till alla faktorer som påverkar produktionen, vilket förbättrar förutsägbarheten i processen. Men både under antiken och idag är grunden för arbetets sociala organisation slavarbete. Slavisk inte i den juridiska registreringen av statusen som en slav, utan i betydelsen av bristen på subjektivitet hos personer som är engagerade i produktivt arbete. Precis som antikens slavar är modern inhyrd personal inte ekonomiskt föremål, främst på grund av oförmågan att bedöma den ekonomiska genomförbarheten och effektiviteten av deras arbete. Och allt annat följer av detta, inklusive juridisk ojämlikhet och ekonomisk exploatering. Det gäller inte bara inhyrd personal utan även företagare. De har förvisso vissa privilegier, men under den så kallade "fria marknadens" villkor kan de inte utföra målsättningsfunktionen med ordentlig kvalitet, helt enkelt för att de aldrig kan vara säkra på marknadens solvens. Naturligtvis planerar de produktion, minskar kostnader, investerar i ny teknik - men allt detta garanterar inte framgång (planerad vinst), eftersom bristen på solvens på konsumentmarknaden när som helst kan förstöra alla företag och det är inte ett faktum att förstörda teknologier och kompetenser kommer någonsin att återhämta sig. Det vill säga, marknaden, ur det privata näringslivets synvinkel, är en slags permanent riskfaktor, absolut inte mottaglig för någon prognos. Hur kan målsättning genomföras i en situation av osäkerhet om effektiv efterfrågan? Endast enligt principen om slängspelet - gissat rätt eller inte. Men även här kvarstår frågor: om du gissade rätt, med vilken procentandel då? Det vill säga efterfrågan var 100 enheter, men de planerade att producera och producera 58. Vad är effektiviteten hos företaget och landets ekonomi som helhet? Låt oss sammanfatta det i ett nötskal:

1. I avsaknad av eller osäkerhet om målsättning är utvärderingen av den ekonomiska processens effektivitet inte meningsfull.

2. Utvärdering av ekonomins effektivitet är endast möjlig om det finns objektiv ekonomisk information om målen och resultaten av en viss ekonomisk process.

Låt oss nu se på statens ekonomi som ett territoriellt och juridiskt isolerat produktionskomplex. Ska statsmakten agera i hela samhällets intresse eller bara i snävt företags, eget, betraktande av territoriet som en kassako?

Av Ryska federationens konstitution följer till exempel att regeringen måste agera i landets och hela folkets intresse. Men på något sätt glömmer de det hemliga protokollet till konstitutionen. Så om regeringen agerar i det gemensamma intresset så måste den på något sätt tänka på vad den (det gemensamma intresset) representerar. Och tänka, formulera mål. Och de kan vara av två typer: för det första ekonomisk utveckling och att säkerställa landets och medborgarnas säkerhet. För det andra, all slags underhållning. Folk ska ha kul. Roligt är en nödvändig sak, men under ryska förhållanden bör ekonomisk utveckling verkligen prioriteras. Därför bör det finnas minst en person i regeringen som förstår vad ekonomisk ändamålsenlighet och effektivitet är i nationell skala. Om det finns sådana människor där är en retorisk fråga. Redan av texten ovan borde det framgå att målsättningen i ekonomin måste vara specifik, d.v.s. uttryckt i ett system av objektiva ekonomiska indikatorer. Bör dessa indikatorer vara offentliga? Visst, men hur annars? Människor bör förstå vad deras arbete syftar till och se vilka resultat som uppnås. Tja, var är dessa uppgifter? I Sovjetunionen publicerades årliga statistiska samlingar, och vart femte år, de viktigaste riktningarna för landets utveckling under de kommande fem åren. Och vad hindrar dig nu från att publicera denna information på Internet, med öppen åtkomst? Prata bara inte med mig om Rosstat. För det första finns det inga uppgifter om målsättning. Ingen. För det andra har Rosstat-data aldrig varit trovärdig av en enkel anledning - det finns inga källdata. Jag upprepar: Rosstat har INGEN VART att få tillförlitlig information om den objektiva ekonomiska situationen i landet (jag ber dig att inte erbjuda bokslut, som är intresserade av skälen - du är här). För det tredje är information från Rosstat inte systematiserad; uppgifterna presenteras disaggregerade, orsakssamband, som till exempel i den intersektoriella balansen, går inte att spåra. Nåväl, det sista som helt förstör allt förtroende för Rosstat är dess underordning under ekonomiministeriet. Att skriva vad myndigheterna behöver och inte vara smart. Det är samma sak som i ett företag att underordna redovisningsavdelningen planeringsavdelningen. Du kan dämpa, tidningen tål allt, men hur ska man då förstå varför det inte finns några pengar?

Allt om en ekonomisk enhet och dess förmåga att hantera kan förstås från analysen av vilken information den konsumerar och vad den genererar. Det föregående är tillräckligt för att förstå att Rysslands regering helt enkelt inte behöver någon objektiv ekonomisk information. Nåväl, om du känner för det så ritar Rosstat precis det som behövs för tillfället. Det enda dokument som knappast kan hänföras till planering är statsbudgeten. Men det här är mer ett klippblad, eftersom tilldelningen av medel för vissa ändamål aldrig åtföljs av detaljer - vad exakt bör göras med en tydlig ekonomisk motivation. Detta utesluter allt ansvar för ändamålsenligheten och effektiviteten i att spendera budgetmedel. Mängden tilldelade medel är direkt proportionell mot inflytandet från en viss klan. Behöver du exempel? Snälla du. Rusnano har funnits i 10 år med alla omorganisationer, och vad är resultatet?

Ord till revisorerna i Ryska federationens redovisningskammare:

För 2007-2012 uppgick kostnaderna till mer än 196 miljarder rubel. Under 5 år spenderades 6 miljarder rubel på administrativa och ekonomiska behov, 5,3 miljarder rubel på personalboende (köp och reparation av en del av byggnaden), 4 miljarder rubel på konsult- och experttjänster, 560 miljoner rubel på säkerhet och 560 miljoner rubel på transport 850 miljoner rubel. 7 miljarder rubel spenderades på löner och sociala förmåner, beräknade samriskföretaget. Arbetskraftskostnaderna per person från 2007 till 2012 ökade från 65 tusen rubel till 593 tusen rubel, eller mer än 9 gånger. … Vid tidpunkten för revisionen fanns det inga dokument som bekräftade effektiviteten av de gjorda investeringarna. … Ett antal transaktioner som genomförs på bekostnad av investeringar har tecken på tvättning och legalisering av medel, erhållande av omotiverade skatteförmåner, underskattning av beskattningsbar inkomst, omotiverat mottagande av momsåterbäring från budgeten under export- och importverksamhet.

Och vad, Chubais togs bort från sin post? Under samma feta år grumlades Skolkovo-projektet. Och vad har uppnåtts? Men även om det fanns några resultat, var är branschen där dessa prestationer kan introduceras? Den ryska håller sakta men säkert på att dö, så Skolkovo jobbar för den västerländska? Eller på kinesiska? Ja, var är siffrorna, var är ansvariga personers offentliga rapporter?

Tja, om branschen, eftersom vi nämnde det. Här är projektet SSJ 100. I utvecklingen av ett flygplan bestående av 60 % importerade komponenter (enligt vissa uppskattningar 80 %) har det pumpats in sådana pengar som aldrig kommer att löna sig, även om Poghosyans drömmar går i uppfyllelse m.t.t. försäljning. Under tiden ökar GSS-bolaget förlusterna från år till år. Och ju fler flygplan som säljs, desto större förlust. Alla statliga företag som kunde ha tvingats köpa det här planet har redan köpt det. Det är allt, en konkurs är oundviklig om budgettillskott inte upprepas. Min fråga är: vem ska betala för banketten? Återigen befolkningen, vem mer?

Och slutligen, på grund av vilket jag bestämde mig för att skriva det här inlägget - programmet "Digital Economy". Snittet var bara uppriktigt, inget pinsamt. Inga specifika, objektivt verifierbara mål anges alls. Jag är tyst om bedömningen av den övergripande effekten av detta program på landets ekonomi - vi accepterar inte detta, och vi är ansvariga för resultaten. Här är vad I. Ashmanov, inte den sista personen i ryska federationens IT-industri, tycker om detta ämne:

…den digitala ekonomin är inte oberoende, den tjänar den reala ekonomin. Datorer gör det förstås lättare att göra affärer, arbeta med offentliga tjänster etc. Det verkar som att det borde minska jobben, men det dyker upp nya jobb som tjänar digitala processer.

För de som inte förstår. Den digitala ekonomin producerar ingenting av sig själv. Men informationsteknik kan höja effektiviteten i den reala ekonomin. Men är en sådan uppgift satt? Nej, ingen säger det. Ett projekt för att skriva av budgetmedel, som i det tysta kommer att finnas så länge pengarna avsätts. Pengarna i budgeten kommer att ta slut och projektet kommer att dö utan att medföra någon nytta för landet.

Vad Ryska federationens myndigheter förstår av den digitala ekonomin är tydligt synligt på Platon-systemet. Det officiella skyddet för uttag är att ta hand om vägarna. Tja, låt oss sätta oss i stället för människor som verkligen vill förbättra tillståndet på ryska vägar. Så vägarna behöver pengar. Första frågan: hur mycket? Här behövs uppenbarligen vissa standarder för byggande och drift av vägar. Ingen fråga, det finns specialister, de har utvecklat det. Enligt normerna fastställdes den erforderliga mängden för att hålla vägarna i gott skick. Nu är frågan var man ska få pengarna? Svaret är självklart – från de som åker på vägarna. Hur tar man? Ja, i rättvisans namn, vem reser mer - han betalar mer, d.v.s. vi räknar in vägskatt i drivmedelspriset, vi tar bort transportskatten. Och om en pensionär på sin "penny" på våren når dacha och på hösten till garaget i staden, kommer han att betala ett öre. Och den som ständigt kör lastbil kommer att betala bra. Att administrera denna insamling är lika enkelt som att skala päron, och därför kommer vi att minska antalet skattetjänstemän. Och de hittade pengar till vägarna, och tjänstemännen reducerades. Ekonomiskt sund lösning. Det verkar, vad mer? Men nej, det är inte så vi gör. Enligt tidningen Vedomosti:

Lanseringen av "Platon" ... återspeglar otroligt noggrant den ryska regeringens traditioner och seder - fatta beslut till förmån för affärsmän och statliga myndigheter nära den ingen allvarlig ekonomisk motivering, med uppenbara fördelar för ekonomin och uppenbar nytta för dem som får statliga pengar..

Men i 13 år kommer systemoperatören att tjäna minst 10,6 miljarder rubel per år bara ur tomma intet. Och det faktum att till och med Ryska federationens centralbank uppskattade ökningen av inflationen från införandet av "Platon" till 10-20 procent intresserar ingen. Tydligen gillade de idén och bestämde sig för att utöka och fördjupa digitaliseringen av ekonomin – på samma sätt.

Denna lista över "lysande ekonomiska beslut" från den ryska regeringen kan fortsätta under lång tid. När allt kommer omkring togs till och med ungdomsdomen hit enbart i syfte att skära ned budgetpengar. Jag pratar inte om vad kulturdepartementet lägger pengar på.

Men det finns ett annat sätt att organisera den digitala ekonomin, återigen I. Ashmanov:

…… om vi slarvigt och okritiskt utvecklar den digitala ekonomin kommer den att ägas och drivas av amerikanska superföretag. När allt kommer omkring, idag arbetar vi redan på deras processorer, använder deras smartphones. Om vi ​​vill skapa en utvecklad och säker digital ekonomi behöver vi ett komplett utbud av egenutvecklade teknologier. Det är möjligt att utveckla den digitala ekonomin i Ryssland på ett sådant sätt att man radikalt minskar beroendet av USA på 5 år.

Men tänker Ryska federationens regering på det? Före lunch funderar de på vad mer de ska ta ut, och efter lunch - till vilken offshore de ska skicka. Men var det inte så i Chrusjtjov-Brezhnev Sovjetunionen?

Den senaste tiden har mycket skrivits om OGAS-projektet av V.M. Glushkov, som, som många tror, ​​kunde ha förhindrat Sovjetunionens kollaps. Kanske kunde han, men samtidigt fokuserar alla publikationer om detta ämne läsarens uppmärksamhet på den tekniska sidan av frågan, d.v.s. telekommunikationssystem och datorkraft. Vart i meningen med projektet förblir dold för läsaren, varför jag anser det nödvändigt att riva slöjan. Inledningsvis kallades Glushkovs projekt Unified State Network of Computing Centers (EGSVT), vilket innebär att det finns minst 20 000 datorcenter i landet. Dessa är stora företag, ministerier, samt klustercentra som betjänar små företag. Karakteristiskt var närvaron av en distribuerad databank och möjligheten till adresslös åtkomst från vilken punkt som helst i detta system till vilken information som helst efter automatisk verifiering av den som begärde myndigheten. Kommunikation måste ske via bredbandskanaler. Det vill säga internet och blockchain, i moderna termer. På den tiden var det en avancerad lösning, men det är inte meningen. Ord till V.M. Glushkov[i] :

Förutom nätverkets struktur fann jag det omedelbart nödvändigt att utveckla ett system av matematiska modeller för att hantera hushållerskan för att se regelbundna informationsflöden. Jag sa till Academician V.S. Nemchinov, som vid den tiden var svårt sjuk och låg hemma, tog dock emot mig, lyssnade på mig och godkände i princip allt.

Sedan presenterade jag vårt koncept för M.V. Keldysh, som godkände allt utom penninglösa bosättningssystem för befolkningen, men utan det fungerar systemet också. Enligt hans mening skulle hon ringa onödiga känslor, och bör inte förväxlas med planering alls. Jag höll med honom, och vi tog inte med den här delen i projektet. I detta avseende skrev jag en separat anteckning till SUKP:s centralkommitté, som dök upp många gånger för att sedan försvinna igen, men inget beslut om skapandet av ett icke-monetärt avvecklingssystem togs någonsin.

Förstod alla vad Glushkov ville? Han ville ersätta partiets ledande roll med välkända matematiska modeller, avslöja all ekonomisk information till allmänheten och till och med avbryta pengar. Och det här är 1962! Varför han inte sköts omedelbart är ett mysterium för mig. Poängen är uppenbarligen otillräckligheten i de tidigare utrensningarna av KGB, men dess förstärkning av partikadrer har redan börjat. Men låt oss gå längre. Projektet övervägdes av kommissionen under Sovjetunionens ministerråd, om resultaten - Glushkov:

Tyvärr, efter kommissionens övervägande av projektet, återstod nästan ingenting av det, hela den ekonomiska delen drogs tillbaka, kvar bara nätverket. Det beslagtagna materialet förstördes, brändes eftersom det var hemligt. Vi fick inte ens ha ett exemplar på institutet. Därför har vi tyvärr vi kan inte återställa dem..

V.N. började med skarpa invändningar mot hela projektet som helhet. Starovsky, chef för CSB. Hans invändningar var demagogiska. Vi insisterade på ett sådant nytt redovisningssystem så att all information omedelbart kunde erhållas var som helst. Och han hänvisade till det faktum att den centrala statistiska förvaltningen organiserades på initiativ av Lenin, och den klarar av de uppgifter som ställts av honom; lyckats få försäkringar från Kosygin att den information som Statistiska centralbyrån ger till regeringen räcker för ledningen, och så du behöver inte göra något.

Det har sagts tillräckligt för att de som kan tänka ska förstå följande:

1. V.M. Glushkov och hans kollegor utvecklade en matematisk modell för att hantera den kontantlösa ekonomin i Sovjetunionen, och landet hade en chans att gå in i absolut separation från väst. Men all utveckling accepterades inte bara, utan också FÖRSTÖRD den dåvarande marxistiska klicken vid makten.

2. Sedan dök OGAS-projektet upp - EGSVT:s kastrerade projekt, där myndigheterna gick med på att lämna järnet, men förstörde dess innebörd.

3. OGAS-projektet genomfördes aldrig, och om det hade lanserats (och projektkostnaden var 20 miljarder sovjetiska rubel, med USSR:s årliga militärbudget på 18 miljarder), skulle det ha varit slöseri med folks pengar och påskyndat kollapsen av unionen.

Det tråkigaste är att hon själv förstördes metodik, det vill säga förvaltningsmodell. Jag som en person som utvecklat en liknande modell är generellt sett väldigt ledsen – det vore något att jämföra min egen med. Eller gör det inte alls. Men på ett eller annat sätt kan vi inte utvärdera modellen av Glushkov och hans okända kollegor idag. Men vi kan se med vilken beslutsamhet marxisterna förstörde Sovjetunionens framtid för deras små själviska intressens skull. När allt kommer omkring är det materiella välbefinnandet för den dåvarande chefen för CSB eller till och med generalsekreteraren för CPSU:s centralkommitté helt enkelt ojämförligt med till exempel Dimons. Och här måste vi förstå att den ryska regeringen kommer att göra allt för att bevara sin position, utan att tänka på konsekvenserna som kan leda till ytterligare en kollaps av landet. Rysslands resurser är stora, men inte oändliga.

Det finns många smarta analytiker som, när man tittar på hur datacentra för Federal Tax Service och telekommunikationsnät byggs, drar genomtänkta slutsatser om att regeringen har några långtgående ekonomiska planer och baserat på informationen som samlas in av skattetjänsterna, mer effektiv förvaltning kommer att genomföras ekonomi, nästan planering. Uppenbarligen har dessa analytiker aldrig haft skatteregister i sina händer och har en dålig uppfattning om vad som står på spel. Alla dessa aktiviteter är bara utvecklingen av budgeten för en viss klangruppering. Skatterapportering innehåller inte alls ledningsmässigt viktig information, och redovisning - ännu mer, eftersom alla redovisningsrapporter i Ryska federationen är opålitliga. Varför - jag har redan gett en länk till en detaljerad analys av problemet. Likaså är bluffen med den digitala ekonomin ytterligare ett PR-skydd för att dricka budgetmedel, inget mer.

För att förstå de ryska myndigheternas agerande måste man föreställa sig ett endagsföretag som enbart existerar på intäkterna från penningtvätt. En specialist kommer till detta företag som föreslår att introducera informationsteknik (oavsett om det är papper eller elektroniskt), vilket kommer att göra alla finansiella flöden transparenta och förutsägelsekraften hos ekonomisk planering nästan absolut. Jag hoppas att alla förstår vart denna specialist kommer att skickas? Och så är Ryska federationen, ur maktgruppernas synvinkel, ett endagsföretag. Den ekonomiska genomförbarheten och effektiviteten av alla budgetutgifter beaktas enbart i termer av mängden återställning till offshore.

Nåväl, nu är det dags att prata om patriotism som en nationell idé föreslagen av V.V. Putin. Kan människor som ställt sig i uppgift att utveckla landet överföra dess monetära system och tullpolitik till extern förvaltning? Jag menar Ryska federationens centralbanks "oberoende" från regeringen och Ryska federationens inträde i WTO. Dessutom, skulle en patriot minska sina medborgares konsumtion genom att köpa osäkrade utländska statsobligationer, vilket stärker en potentiell fiendes ekonomi? Jag föreställer mig på något sätt patriotism annorlunda.

Jag betraktar mig själv som en patriot i mitt land, som kallades Sovjetunionen för inte så länge sedan. Och när de förstörde det, förstörde de mitt land, och det faktum att ingen svarade för det ger mig ett visst andligt obehag. Proceduren kan trots allt upprepas. Ryssland är definitivt mitt land. Men som patriot vill jag inte ha något gemensamt med ett modernt ryskt statsskap, med vilket jag menar Ryska federationens statsförvaltningssystem.

Som patriot anser jag att ett ekonomiskt ledningsorgan bör skapas i landet som är kapabelt att:

1. Formulera målen för landets ekonomiska utveckling, uttryck dem i objektiva ekonomiska indikatorer, tillgängliga för alla medborgares förståelse.

2. Publicera regelbundet rapporter om uppnåendet av mål i plan-fakta-format.

3. Säkerställa rationaliteten i att spendera budgetmedel genom korrekt ekonomisk motivering av offentliga utgifter och effektiv kontroll över deras genomförande.

4. Säkerställa publiciteten och tillgängligheten till all ekonomisk information för alla medborgare i landet med lämpliga garantier för dess tillförlitlighet.

Och om genomförandet av denna uppgift hindras av den nuvarande konstitutionen, så är det patriotism som kräver att man ändrar den eller antar en ny.

Detta är det enda sättet vi, som patrioter, kan stoppa landets kollaps och styra det mot utvecklingens väg. Men här finns problem som inte kan lösas genom att ändra regeringens personliga sammansättning. Faktum är att det ryska samhället, förutom ett litet antal patrioter, till stor del består av lakejer, för vilka, som Saltykov-Sjchedrin sa, fäderneslandet alltid är hans excellens. Och allt passar dem ändå, det finns tillräckligt med smulor från mästarens bord. Men dessa människor är inte så många.

Huvudproblemet identifierades för mer än två tusen år sedan, vilket tydligt står skrivet i Platons Dialoger, som redan då uppmärksammade Sokrates på fårens märkliga tro, enligt vilken de, fåren och deras herdar har samma mål. Som kan observeras i naturen har fåren inte förändrats ett dugg sedan dess och fortsätter att tro att herdarna behöver dem inte bara för kött och ull, utan för något sublimt. Dessa får (och det finns miljontals huvuden, vilket kan ses av resultatet av valet till statsduman) är grunden och grunden för makten. Men vem av fåren är en patriot? Det är sant att vissa ryska baggar anser sig vara smartare än andra, till exempel ukrainska baggar. Men vad bygger en sådan bedömning på?

Så, enligt min åsikt, förtjänar Ryssland exakt den typ av regering det har. Och det finns ingen att bli förolämpad med, förutom dem själva. För att leva värdigt människor måste man först bli människor. Och ta ansvar för fosterlandets öde.

En patriots uppgift är att säkerställa det ekonomiska välståndet i sitt eget land. Och ju fler patrioter det finns i Ryssland, desto snabbare kommer denna uppgift att lösas. Men en patriot måste vara ekonomiskt subjekt, d.v.s. att förstå vad han själv vill, vad som är bra för landet och vad som är skadligt, att kunna formulera sina krav på myndigheterna och det kräver massekonomisk läskunnighet. Som Lenin lärde, varje kock borde lära sig styra staten. Men till personer som innehar offentliga ämbeten och som inte tydligt kan motivera den ekonomiska ändamålsenligheten i sina beslut, har samhället rätt att ställa Stalinfrågan: Är du en dåre eller en fiende till folket? Tjänstemän förstår detta och ogillar verkligen Joseph Vissarionovich.

Vilket är direkt relaterat till det angivna ämnet. Det återstår att svara på frågan i rubriken på artikeln. Makt är den praktiskt realiserbara förmågan att styra. Det är alltid auktoritärt och kräver inga lagar för dess genomförande. Men förvaltning är alltid subjektivt, och därför är makten en annan.

Åh fruktansvärd, aldrig tidigare skådad sorg!
Vi har retat Gud, vi har syndat:
Herre själv en regicide
Vi ringde.A. S. Pushkin, "Boris Godunov"
Pushkin blev gravid "Boris Godunov" historisk och politisk tragedi. Dramat "Boris Godunov" motsatte sig den romantiska traditionen. Som en politisk tragedi tog den upp samtida frågor: folkets roll i historien och den tyranniska maktens natur.
Om en harmonisk komposition i "Eugene Onegin" dök upp genom "samlingen av färgglada kapitel", så maskerades den här av en samling färgglada scener. Boris Godunov kännetecknas av en livlig variation av karaktärer och historiska episoder. Pushkin bröt med traditionen där författaren lägger en beprövad och fullständig tanke till grund och sedan dekorerar den med "avsnitt".
Med "Boris Godunov" och "Zigenare" börjar en ny poetik: författaren sätter upp ett experiment, vars utgång inte är förutbestämt. Meningen med arbetet är att ställa frågan, inte att lösa den. Decembrist Mikhail Lunin spelade in en aforism i sibirisk exil: "Vissa skrifter förmedlar tankar, andra får dig att tänka." Medvetet eller omedvetet generaliserade han Pushkins tortyr. Tidigare litteratur "förmedlade tankar." Sedan Pushkin har litteraturens förmåga att "få en att tänka" blivit en integrerad del av konsten.
I "Boris Godunov" p41 flätas tragedier samman: maktens tragedi och folkets tragedi. Med elva volymer av "Historia ..." Karamzin! framför hans ögon, kunde Pushkin ha valt en annan handling om hans mål hade varit att fördöma tsarregeringens despotism. Samtida chockades av det oerhörda mod med vilket Karamzin skildrade Ivan den förskräckliges despotism. Ryleev trodde att det var här som Pushkin skulle leta efter temat för det nya verket.
Pushkin valde Boris Godunov, en härskare som försökte vinna folkets kärlek och inte var främmande för statsmannaskap. Det var en sådan kung som gjorde det möjligt att avslöja regelbundenhet i makttragedin, främmande för folket.
Boris Godunov i Pushkin värnar om progressiva planer och vill folket väl, men för att förverkliga sina avsikter behöver han makt. Och makt ges bara till priset av brott – tronstegen är alltid i blodet. Boris hoppas att den kraft som används för det goda kommer att sona detta steg, men folkets ofelbara etiska känsla får honom att vända sig bort från "kung Herodes". Övergiven av folket blir Boris, tvärtemot sina goda avsikter, oundvikligen en tyrann. Kronan på hans politiska erfarenhet är en cynisk läxa:
Folket känner inte nåd:
Gör gott - han säger inte tack;
Rob och avrätta - du kommer inte att bli sämre.
Försämringen av makten, övergiven av folket och främmande för den, är inte en olycka, utan en regelbundenhet ("... suveränen ibland / Informers förhör sig själv"). Godunov känner fara. Därför skyndar han sig att förbereda sin son Theodore att styra landet. Godunov betonar vikten av vetenskap och kunskap för den som styr staten:
Lär min son: vetenskap nedskärningar
Vi upplever ett snabbt flödande liv -
Någon gång, och snart kanske
Alla områden som du är nu
Avbildad så listigt på papper
Alla vid handen kommer att få din -
Lär dig, min son, och lättare och tydligare
Suveränt arbete kommer du att förstå.
Tsar Boris tror att han sonade sin skuld (Dmitrys död) genom den skickliga ledningen av staten. Detta är hans tragiska misstag. Goda avsikter – brott – förlust av folkligt förtroende – tyranni – död. Sådan är den naturliga tragiska vägen för makt alienerad från folket.
I monologen "Jag har nått den högsta makten" erkänner Boris brottet. Han är helt uppriktig i den här scenen, eftersom ingen kan höra honom:
Och allt är sjukt, och huvudet snurrar,
Och pojkarna är blodiga i ögonen...
Och jag är glad över att fly, men det finns ingenstans ... hemskt!
Ja, ynklig är den hos vilken samvetet är orent.
Men folkets väg är också tragisk. När Pushkin porträtterar människorna är han främmande för både upplysningsoptimism och romantiska klagomål om pöbeln. Han ser med Shakespeares ögon. Människorna är närvarande på scenen under hela tragedin. Dessutom är det han som spelar en avgörande roll i historiska konflikter.
Folkets ställning är dock motsägelsefull. Å ena sidan har Pushkins folk en omisskännlig moralisk instinkt - dess talesmän i tragedi är den helige dåren och Pimen krönikören. Så, när han pratar i ett kloster med Pimen, avslutar Grigory Otrepiev:
Boris. Boris! Allt darrar framför dig
Ingen vågar påminna dig
Om det olyckliga barnets lott -
Under tiden en eremit i en mörk cell
Här skriver en fruktansvärd fördömelse mot dig:
Och du kommer inte att lämna världens domstol,
Hur kan du undkomma Guds dom?
Bilden av Pimen är anmärkningsvärd i sin ljusstyrka och originalitet. Detta är en av få bilder av en krönikörmunk i rysk litteratur. Pimen är full av helig tro på sitt uppdrag: flitigt och sanningsenligt att fånga den ryska historiens gång.
Låt ättlingarna till de ortodoxa veta
Fosterland förbi ödet,
De minns sina stora kungar
För deras arbete, för ära, för gott -
Och för synder, för mörka handlingar
Frälsaren ber ödmjukt
Pimen instruerar den unge akolyten Grigory Otrepiev och råder honom att dämpa sina passioner med bön och fasta. Pimen medger att han i sin ungdom själv ägnade sig åt högljudda festmåltider, "ungdomens roliga".
... Tro mig:
Vi är hänförda på avstånd av ära, lyx
Och kvinnlig slug kärlek.
Jag har levt länge och njutit mycket;
Men sedan dess vet jag bara lycka,
Hur Herren förde mig till klostret.
Pimen bevittnade Tsarevich Dimitris död i Uglich. Han berättar detaljerna om vad som hände med Gregory, utan att veta att han planerade att bli en bedragare. Krönikören hoppas att Gregory ska fortsätta sitt arbete. I Pimens tal låter folkvisdom, som sätter allt på sin plats, ger allt dess strikta och korrekta bedömning.
Å andra sidan är människorna i tragedin politiskt naiva och hjälplösa, och anförtror lätt initiativet till bojarerna: "... det är vad bojarerna vet, / Inte som vi ...". När folket möter valet av Boris med en blandning av tillit och likgiltighet, vänder sig folket bort och känner igen i honom "kung Herodes". Men han kan motsätta sig myndigheterna endast med idealet om en förföljd föräldralös. Det är bedragarens svaghet som förvandlas till hans styrka, eftersom det lockar folkets sympati till honom. Harm mot den kriminella regeringen urartar till ett uppror i en bedragares namn. Poeten sätter djärvt folket till handling och ger dem en röst - En bonde på predikstolen:
Människor, människor! Till Kreml!
Till de kungliga kamrarna! Gå!
Stickad Borisov-valp!
Folkupproret vann. Men Pushkin avslutar inte sin tragedi med detta. Bedragaren gick in i Kreml, men för att bestiga tronen måste han fortfarande begå mord. Rollerna har förändrats: Boris Godunovs son, den gamle Fjodor, är nu den "förföljda babyn" själv, vars blod, med nästan rituella dödsfall, bedragaren som stiger upp för trontrappan måste utgjuta.
I den sista scenen kommer Mosalsky ut på verandan till Boris hus med orden: ”Människor! Maria Godunova och hennes son Theodore förgiftade sig själva med gift. Vi såg deras döda kroppar. (Folket är tysta i fasa.) Varför är du tyst? Ropa: länge leve tsar Dimitri Ivanovich!"
Offret har gjorts, och folket märker med fasa att han inte satte en kränkt föräldralös på tronen, utan mördaren av en föräldralös, den nye kungen Herodes.
Slutkommentaren: "Folket är tyst" säger mycket. Denna fras symboliserar både den moraliska domen över den nya kungen och den framtida undergången för en annan representant för den kriminella regeringen, och folkets oförmåga att bryta sig ur denna cirkel.

En polis får betalt för att fånga brottslingar. Det utfärdas till en brandman för släckning av bränder. Rörmokaren tar pengar för högkvalitativa reparerade rör. Lön i vilket yrke som helst beror på volymen, kvaliteten på arbetet och tiden för vilket det gjordes. Enkelt uttryckt, från produktiviteten av mänskliga handlingar.

Det finns dock ett yrke som tjänsteman i världen. Och här är lönen enligt mig inte alltid beroende av produktiviteten. Den första förbundskanslern i Tyskland, Otto von Bismarck, talade om detta ämne: "Tjänstemän är drönare som skriver lagar enligt vilka en person inte kan leva ... Om byråkraternas lönekvot fluktuerade upp och ner beroende på standarden på levande av folket, då dessa dårar skulle vara mindre de skrev lagar, men de skulle ha tänkt mer.
Och jag håller med honom. Och även om Bismarck levde för ungefär två århundraden sedan, har hans ord inte förlorat sin relevans idag. Tjänstemännens uppgift är att skapa goda levnadsvillkor för landets medborgare. Det visar sig att ju bättre människor lever, desto lyckligare är de, desto högre lön har den anställde. Det är sant att i samhället ofta inte följer denna regel. Om vi ​​tar ryska tjänstemän som exempel så gör de nästan ingenting för folket i landet. Levnadsstandarden i staten är låg. Alla varor importeras från utlandet, därför är de dyrare än om de tillverkats i landet. Genomsnittslönerna är cirka 36 000 rubel i månaden, vilket är tillräckligt för att betala för verktyg, köpa mat och klä sig anständigt. Och många har ännu mindre! Med allt detta är det brist på jobb, och arbetslösheten i Ryssland är för närvarande 5,2%. Skatterna stiger varje år. Medicin lämnar mycket övrigt att önska. Särskilt gratis, men för bättre behandling måste du återigen betala. Och även budgetfinansierad högre utbildning är långt ifrån tillgänglig för alla, på grund av bristen på platser på universiteten. Man kan inte ens prata om pensioner. Hur medborgarna lever under sådana förhållanden är fortfarande ett mysterium.
Tjänstemän i denna situation i landet mår mer än bra. Deras lön varierar från 62 000 till 200 000 rubel per månad. Till exempel är den genomsnittliga lönen för brandmän i Ryssland 45 000 rubel per månad. Det är inte ens i närheten av minimilönen för tjänstemän. Även om vissa riskerar sina liv i elden och räddar människor, medan andra sitter på sina stolar och "skickligt" leder landet.

Det finns ett annat konstigt faktum. Snart är det en helgdag för nationell enhet. Den 4 och 7 november kommer staten att spendera 200 miljoner rubel för att skingra moln i Moskva. Media rapporterar om det. Är det bättre att investera dessa pengar i moln än i offentlig medicin, utbildning, ekonomi, vad tror du? Det finns också ett projekt under vilket Ryssland kommer att investera 6 miljarder rubel i Abchazien senast 2019. Regeringen i vårt land har efterskänkt en skuld på 20 miljarder dollar till afrikanska länder, 240 miljoner dollar
Kirgizistan, 30 miljarder dollar till Kuba. Och man får en känsla av att vår regering är mer orolig för andra länder än för invånarna i den egna staten.

Men det här är Ryssland. Jag är glad att det finns länder i världen där vanliga människor lever bra, och att regeringen verkligen bryr sig om människorna. Så Förenade Arabemiratens premiärminister, härskaren över Emiratet Dubai, Mohammed bin Rashid al-Maktoum sa: "Maktens roll är att skapa en miljö där människor kan förverkliga sina drömmar och ambitioner, och inte en sådan miljö som ger myndigheterna kontroll” . Och faktiskt, människor i det här landet har möjlighet att förverkliga sina planer och drömmar. Vid födseln får ett barn upp till 100 000 dollar och en tomt på sitt konto, medborgarna betalar ingen skatt till staten och har samtidigt gratis högre utbildning och medicin i världsklass. Jättebra, eller hur!?
Folket i landet kommer att leva med värdighet endast när lönerna för statliga tjänstemän beror på kvaliteten på det arbete de utför.

Utförd av en student i 10 "B" klasser av universitetsklasser vid UlSPU, Alexander Ostriychuk. 2017

Kyrgyz State Technical University uppkallad efter Iskhak Razzakov

Institutionen för filosofi och samhällsvetenskap

i statsvetenskap

på ämnet: Makt och frihet

färdigställd av: Askarbekov Aris,

Konst. grupper РРТ-1-08

kontrollerade:

Bisjkek 2010

Introduktion. 3

Frihet. 5

Slutsats. 13

Referenser. fjorton

Frihet och makt är två begrepp som har en vital betydelse i det offentliga och internationella politiska livet. De balanserar alltid sinsemellan, och kränkningar av denna balans leder till obehagliga politiska, sociala och andra händelser.

Begreppet frihet i alla tider hade många tolkningar och användes i en mängd olika betydelser. Vi kan prata om yttrandefrihet, religionsfrihet, valfrihet. Frihet kan förknippas med alla mänskliga värden, oavsett om det är ekonomiskt oberoende, självbestämmande av nationalitet eller val av arbete. Det var en så frekvent användning av orden "frihet", "oberoende" som fick den politiska teoretikern Bernard Crick att säga: "Begreppet frihet är av så stor betydelse att vi knappast kan formulera det med någon precision och försöka fästa allt universellt. mänskliga värden till det."

Makt är ett subjekts förmåga att kontrollera ett annat subjekt. Det är känt från historien att makt alltid har funnits, och den har alltid tillhört en liten, viss krets av människor. Samtidigt strävar alla människor utan undantag efter att regera, men alla har inte en plats i maktpyramiden. De flesta går till detta, först och främst för lätta pengars skull, för att få obegränsade befogenheter, vilket ger maktens valda representanter möjlighet att tillfredsställa sina egna önskningar och ambitioner. Det är därför människor som strävar efter makt, och särskilt efter maktens högsta nivåer, är redo att investera sina egna pengar för att sedan skydda och öka sin rikedom. Detta händer konstant, i en ond cirkel, och i slutändan handlar det om att en person försöker tjäna pengar för att få makt, och när han får makt, försöker han öka pengar för att ytterligare använda dem för att öka sin egen makt.

Men både makt och frihet har vissa gränser för sitt inflytande. Någonstans förbjuder makten alltför fritt viljeyttrande, och någonstans låter friheten tvärtom inte makten inkräkta på universella mänskliga värden.

Frihet kan uppfattas på olika sätt, särskilt i vår tid. En person är fri att välja något han gillar, att tro på vilken känd religion som helst, att engagera sig i olika sporter, samt att välja sin egen kandidat och till och med att bli vald till maktstrukturer, att ta medborgarskap i ett annat land. Allt detta är i linje med sociala normer. Friheten kan ytterligare delas in i mindre delar, såsom statens suveränitet, samhällets oberoende, individens frihet.

Ursprunget till friheten söker man vanligtvis i de antika grekiska stadsstaterna och den romerska republiken. Samtidigt, som en modern beundrare av antiken gillande noterade, kombinerades friheten i dessa stater med en imperialistisk erövringspolitik. Den egna statens frihet uteslöt inte på något sätt förnekandet av andra staters frihet. I begreppet frihet ingick också frihet från despotisk makt – sådan som husbonden hade över sin slav. Jämförelse med despotisk makt är viktig för att förstå gamla idéer om frihet, enligt vilka friheten i första hand bestämdes av en persons status: en fri person och, till skillnad från honom, en slav. Frihetstillståndet innebar en hel rad möjligheter för en person, i synnerhet förmågan att äga slavar. Att vara fri innebar möjligheten – och till och med skyldigheten – att delta i det politiska livet.

Den uttalade politiska aspekten av frihetsbegreppet i den antika världen står i skarp kontrast till moderna åsikter, som betonar individens frihet från politisk kontroll och inblandning. För greken verkade friheten ganska förenlig med samhällets makt över individen, om denna makt utövas i enlighet med lagen, och inte efter en despots vilja. På samma sätt sågs frihetens mening främst i dess användbarhet för samhället, och inte i dess betydelse för individen.

Kristendomen gjorde en mycket skarpare skillnad mellan politik och personlig frihet. I kristen ideologi, frihet, som St. Augustinus är fri vilja. En sådan förståelse av frihet var oerhört viktig - den kopplade friheten till en individ, mer exakt, till och med med hans ande. Men det var begränsad frihet. För även om idén om andens frihet senare blev ännu mer komplett, existerade den för många kristna fullt ut med bristen på fysisk frihet. Själen kan vara fri även när kroppen är i bojor. Själens frihet och jämlikhet inför Herren går hand i hand med behovet av politisk makt över syndiga människor.

Den kristna ideologins dominans i det medeltida Europa uteslöt dock inte utvecklingen av mer mångsidiga, tvetydiga frihetsbegrepp som skapats av livet självt. Låt oss nämna de friheter som engelska monarker garanterade sina undersåtar i kröningseden. Dessa var privilegier och förmåner för kyrkan, stora feodalherrar och senare för stadssamhällen. De omfattade befrielse från ett antal skatter, samt förmånsrätt i rättsliga förfaranden.

Det var dock först på 1500-1600-talen som idén bildades att alla medborgare skulle ha lika frihet. Spridningen av idéer om frihet gick hand i hand med utvecklingen av stater och var delvis en reaktion på maktens centralisering. Det förknippades också med en ny tolkning av begreppet rättigheter, som vann politikers och filosofers sinnen. Detta förhållande demonstreras tydligt av den amerikanska självständighetsförklaringen, som proklamerade att "alla människor är skapade lika och alla är begåvade av sin Skapare med vissa oförytterliga rättigheter", bland vilka friheten nämns.

När behovet av frihet spred sig och fördjupades, blev behovet av att definiera frihetens gränser mer och mer akut. Svårigheten är att hitta ett sätt att säkerställa friheten och samtidigt inte låta den urarta till tillåtelse. Den tyske filosofen Immanuel Kant såg den enda lösningen på detta problem inom moralens sfär, moral. Enligt Kant är frihet i huvudsak självständighet, d.v.s. självständighet, fri vilja, förmågan att klara sig själv. Detta betyder inte att göra vad du vill, utan det innebär att stifta lagar för dig själv. Kant trodde att den grundläggande moraliska lagen är denna: en person måste själv utveckla de beteendenormer som han anser är önskvärda för alla andra.

Den engelske utilitaristen John Stuart Mill utvecklade en annan, men inte mindre betydelsefull riktning. Han skiljde mellan "en persons handlingar som bara rör honom själv" och "de handlingar som berör andra människor". När det gäller det förra bör en persons frihet inte ha några inskränkningar, även om han genom dessa handlingar skadar sig själv. Handlingsfriheten som skadar andra måste begränsas. Genom att följa denna princip bör samhället inte blanda sig, än mindre förbjuda en person att bli full. Samtidigt borde det straffa honom för laglösa handlingar som begås under berusning – men just för att de är laglösa, och inte för att de begås under berusning. Genom att göra denna distinktion försökte Mill begränsa en ny typ av tyranni, den allmänna opinionens tyranni, som försöker anpassa sig till sina normer på alla beteendesfärer.

När det gäller frihet och demokrati har vi konstaterat att demokrati är ett av sätten, tekniska metoderna att begränsa friheten. Men ännu viktigare, vi har konstaterat att frihet utan begränsningar är oförenligt med andra väsentliga värden. Såsom: ekonomisk stabilitet, ordning, rättvisa, civilisationens överlevnad, men helt enkelt mänskligheten i förståelsen för en civiliserad samhällsmedlem. Friheten måste begränsas. Och varje inskränkning av en persons frihet är en manifestation av en annan persons eller samhällets makt över honom. Önskan om makt är viljan att öka sin frihet på bekostnad av makt över andra.

Å andra sidan, i var och en av oss, tillsammans med behovet av nyhet, finns det en okontrollerbar, fysiologiskt bestämd önskan om ett minimum av ordning i vardagen. Detta får oss att acceptera begränsningen av frihet - makt, att stå ut med den till vissa gränser. Makt är en aspekt av alla mänskliga relationer utan undantag. Därför är det oundvikligt, och dess närvaro i sig (utan att ta hänsyn till specifika manifestationer) är neutral - det finns varken bra eller dåligt i det. Makt manifesterar sig på alla nivåer: i familjen, i ekonomiska och statliga strukturer. Mamman, som håller fast det flynde barnet så att det inte blir påkörd av en bil när han korsar gatan, använder sin makt över honom. En chef som anställer, betalar, bötfäller eller avskedar en underordnad. För att inte tala om polisen och andra statliga maktstrukturer. Alla begränsar friheten för människor som är föremål för dem. I vilken utsträckning är de begränsade? I vilken utsträckning har de rätt att göra det? Hur använder de det? I vilken utsträckning är denna rättighet ändamålsenlig och möter förståelsen hos människor som är begränsade i sin frihet? Dessa frågor bestämmer samhällets och dess medlemmars liv. De kan aldrig anses vara fasta en gång för alla, deras lösningar varierar i tid och rum i mänsklighetens historia. Dessutom är förändringar i dessa beslut en avgörande del av civilisationens historia.

Vad ger makt till den ene och underkuvar den andra? Var kommer makt och auktoritet ifrån? Det finns många kraftkällor. Makt är motsatsen till begär. Ända sedan mänskliga begär har divergerat har allt som kan tillfredsställa dem blivit en potentiell källa till herravälde. En knarklangare som kan vägra sälja en "dos" har makt över missbrukaren. Om en politiker vill få röster så får de som kan ge det makt. Och ändå, bland de otaliga möjligheterna, är tre maktkällor de viktigaste: våld, rikedom och kunskap (innehav av information)*. Var och en av dem tar olika former i ett spel som kallas "makt". Våld behöver till exempel inte användas - mycket ofta räcker hotet om att det används för att uppnå eftergift eller samtycke. Hotet om våld är alltid gömt bakom lagen, vars överträdelse är kantad av straff.

Under vissa förhållanden kan varje kraftkälla omvandlas till en annan. Ett vapen kan ge dig pengar eller rycka hemlig information (kunskap) från offrets mun. Pengar kan köpa dig information eller vapen. Information kan användas både för att öka välståndet och för att stärka (mer avancerade vapen) trupper. Och dessutom kan alla tre användas på nästan alla nivåer i samhället – från hemmet till den politiska arenan. En förälder kan använda våld, skära ned fickpengar (eller lägga till pengar som ett incitament). Men det är mest effektivt, med hjälp av lämplig kunskap och teknologi, att forma barns värderingar på ett sådant sätt att barnet kommer att "vill" lyda. I politiken kan staten fängsla eller tortera en oliktänkande, ekonomiskt straffa de som kritiserar den (staten) eller betala för stöd. Det kan också manipulera sanningen för att skapa enighet.

Således, vilka maktinstrument som än utnyttjas av den styrande eliten eller individer i deras privata relationer, förblir makt, rikedom och kunskap de viktigaste hävstångarna. De bildar en triad av makt. Naturligtvis är inte alla förändringar och maktskiften resultatet av användningen av dessa verktyg. Ibland byter makt ägare till följd av en kombination av naturliga händelser. Familjens mäktiga överhuvud kan dö. Ett separat ämne är slumpens roll, en chans i maktfördelningen i samhället. Men om vi pratar om målmedvetna mänskliga handlingar och vad som får människor och hela samhällen att ge efter för makthavarnas önskemål, står vi återigen inför det faktum att makt i sin mest flagranta form använder våld, rikedom och kunskap (information) för att tvinga människor att agera på ett visst sätt, begränsa sin frihet eller helt beröva den. Dessa frihetsbegränsningar är för övrigt inte alltid onda – de är ofta socialt nödvändiga.

Möjligheterna till våld är begränsade. Även när det "fungerar" föder våld motstånd. Offer och överlevande väntar på det första tillfället att slå tillbaka. Den största svagheten med brute force ligger i dess absoluta oflexibilitet. Våld kan bara användas som straff. Makt byggd enbart på hotet om våld är makt av låg kvalitet. Rikedom är ett bekvämare verktyg. Styrkan hos en tjock plånbok är avsevärt mångfacetterad. Istället för bara skrämsel eller bestraffning kan finkorniga belöningar erbjudas – betalningar och belöningar i kontanter eller motsvarande. Samtidigt fungerar även hotet om fråntagande av dessa betalningar. Rikedom kan användas både positivt och negativt, det är mycket mer flexibelt än styrka. Det ger kraft av medelkvalitet. Men den är inte allsmäktig heller.

Kraften av högsta kvalitet kommer från tillämpningen av kunskap, användningen av information. Det här är inte bara en möjlighet att slå eller skrämma fattigdom, inte bara en möjlighet att göra det på ditt sätt, att tvinga andra att göra vad du vill, även om de föredrar något annat. Kraft av hög kvalitet uppnår sitt mål med minimal användning av strömkällor. Kunskap kan användas för att få den andra parten att "älska" ditt (nyttiga för dig) livsorganisationsplan. Du kan till och med övertyga en person om att han själv kom på detta system för sin egen fördel. Effekten är begränsad i alla praktiska tillämpningar. Det finns en gräns för kraftanvändningen om vi inte vill förstöra det vi måste tvinga att kapitulera eller skydda. Detsamma gäller för rikedom. Allt går inte att köpa för pengar, och någon gång är även den fetaste plånboken uttömd.

Kunskap är den mest mångsidiga av de tre kraftkällorna. Det kan användas för att straffa, belöna, övertyga och till och med förändra. Det kan förvandla en fiende till en allierad. Kunskap tjänar också till att öka rikedom och makt, och avgörande, till skillnad från kulor och budgetar, kan kunskap inte användas. Tvärtom, det ackumuleras och i alla fall ökar effektiviteten i genomförandet av maktfunktioner, vilket minimerar användningen av våld och utgifterna för rikedom. Naturligtvis är maximal kraft tillgänglig för dem som på rätt plats kan använda alla tre verktygen, kompetent kombinera dem med varandra, varva hotet om straff och löftet om belöning med övertalning och snabb förståelse. Skickliga maktspelare vet hur man använder och balanserar maktens resurser.

Den relativa betydelsen av kraftkällor varierar historiskt. I de tidiga stadierna av civilisationens utveckling spelade direkt våld (inte dess hot, utan dess genomförande) en avgörande roll. Den som är starkare åt helt enkelt de svaga. Sedan, med tillkomsten av den "agrariska civilisationen" fortsatte denna trend. De gamla grekerna, efter att ha erövrat andra städer, rånade dem och förvandlade fångarna till slavar, varefter de beskattade de överlevande stadsborna med tribut och bildade deras rikedom. Romarriket byggdes efter samma principer, även om rikedomens maktfunktioner blev mer och mer märkbara. Kartago var tvungen att förstöras inte så mycket för att det utgjorde ett verkligt militärt hot (Hannibals kampanj är ett undantagsfall), utan för att den hade den tidens största handelsflotta och ägde två tredjedelar av världens spannmål.

"Industricivilisationen" har praktiskt taget utjämnat och gjort våld och rikedom beroende av varandra, till och med ändrat sin ordning till "rikedom och våld", eftersom det visade sig vara praktiskt taget omöjligt att ha en mäktig, välbeväpnad armé utan att ha medel för det. Arméns storlek är av underordnad betydelse. En av anledningarna till Sovjetunionens kollaps, som förbrukade sina ekonomiska resurser i kapprustningen, är just i en sådan kollision. Dagens superindustriella (eller postindustriella) civilisation ändrar preferenser. Oavsett klyftan mellan miljonären och tiggaren ligger en mycket djupare klyfta mellan de beväpnade och de obeväpnade, mellan den bildade, välinformerade personen och den okunniga, säker på att han är tillräckligt informerad.

I USA och andra "postindustriella" länder idag är den huvudsakliga källan till rikedom, och därmed militärmakt, inte bara avancerad industriell produktion och jordbruk (de kan lokaliseras i vilken del av världen som helst), utan kunskap - dominans inom området vetenskap och informationsteknik. Därav den ekonomiska förmågan att upprätthålla och utrusta den mäktigaste armén i världen. Härifrån dyker nya problem upp, utan medvetenhet om vilka det är omöjligt att säkerställa maktens och ekonomins stabilitet, för att utesluta eller åtminstone mildra de kommande förkrossande chockerna.

Av allt ovanstående kan vi dra slutsatsen: regeringen kommer alltid att begränsa friheten, och friheten kommer att slitas ur maktens ihärdiga händer. Och denna balans kommer att upprätthållas tills någon bestämmer sig för att dominera andra för att öka sin del av friheten. Överraskande nog söker en person som söker makt över andra frihet för sig själv.

1. Lev Neimark. Makt och frihet. Internetresurs. 2009.

2. Dale Carnegie. Offentlig föreställning. Krasnoyarsk, 1990.

3. F. Niebel, Ch. Bailey. Sju dagar i maj Politisk roman. M. Progress, 1990.