تغذیه طبیعی تغذیه طبیعی برای انسان انسان گوشتخوار یا گیاهخوار است

رسانه ها مدام ما را با غذاهایی تحت فشار قرار می دهند که هیچ ارتباطی با تغذیه مناسب ندارند. . بنابراین، خود فرهنگ غذا در جامعه ما عملاً وجود ندارد. تلویزیون با تبلیغ مداوم چیپس، کراکر، ماست مصنوعی و ورمیشل فوری، مصرف هر چیزی جز محصولات طبیعی را به ما تحمیل می کند که سلامت و قوی نگه داشتن بدن ما را ممکن می سازد. از خود پرسیدیم برای اینکه اولاً بدن را از سلامتی و انرژی اشباع کنیم چه و چگونه بخوریم؟

1. ما به خاطر اینکه مدام غذا بخوریم زندگی نمی کنیم

غذایی که می خوریم هدف نیست. این تنها وسیله ای برای عملکرد طبیعی بدن ما و دریافت انرژی مورد نیاز است. بنابراین، شما باید فقط غذاهایی بخورید که:

• به او سود برساند
• تأثیر خوبی بر وضعیت روانی - فیزیولوژیکی دارد،
• انرژی لازم را تامین کند.

به عبارت دیگر: سعی کنید غذای طبیعی بخورید.

1. فقط زمانی که گرسنه هستید غذا بخورید

حیوانات تنها زمانی شروع به خوردن می کنند که از گرسنگی رنج می برند. ما مدتهاست که خود را از این حس جدا کرده ایم و می خوریم چون اشتها داریم. اینها اساساً چیزهای متفاوتی هستند.

1. آب شیره زندگی است

همه ما می دانیم که 80 درصد آب هستیم. علاوه بر این، با کمک یک رژیم آبی که به درستی ساخته شده است، می توانید احساس گرسنگی را تنظیم کنید. مصرف روزانه آب تمیز در زمستان 1.5-2 لیتر و در تابستان 2-3 لیتر است.

علاوه بر این، برای بهبود هضم، باید هر 15-20 دقیقه نصف لیوان آب بنوشید. همانطور که به یاد دارید، با تغذیه طبیعی، فقط زمانی که گرسنگی ظاهر می شود باید غذا بخورید. و بالعکس، اگر احساس گرسنگی دارید و فرصت غذا خوردن ندارید، بهتر است آب ننوشید، بلکه آن را با جوشانده گیاهان جایگزین کنید.

در هر صورت آب بنوشید - نصف لیوان 30 دقیقه قبل از غذا و بعد از غذا مصرف آن را محدود کنید زیرا باعث رقیق شدن شیره معده می شود که هضم را بدتر می کند.

1. جویدن صحیح را یاد بگیرید

هنگام خوردن غذاهای جامد، کاملاً ضروری است که مراقب نحوه جویدن غذا باشید. به هیچ وجه نباید قطعات نپخته را قورت دهید. غذای جامد باید به درستی جویده شود تا با بزاق مخلوط شود و به دوغاب مایع تبدیل شود و فقط پس از آن بلعیده شود. در بزاق ما اجزای بیوشیمیایی وجود دارد که از قبل در دهان فرآیند هضم را آغاز می کنند.

غذای مایع را نباید بلافاصله قورت داد، همچنین باید آن را در دهان نگه داشت تا به درستی با بزاق مخلوط شود.

1. یاد بگیرید که از وعده غذایی خود لذت ببرید

هنگام غذا خوردن عجله نکنید و همزمان با خوردن غذا کارهای دیگری انجام دهید. غذا تا زمانی که می توانید طعم آن را بچشید باید دهان شما را پر کند. بنابراین شما می توانید احساس سیری را نه زمانی که معده پر است، بلکه زمانی که مغز سیگنالی در مورد مقدار کافی از غذای جذب شده می دهد، به دست آورید.

مغز سیگنال های دریافت غذا را از جوانه های چشایی دریافت می کند و در حال حاضر از 1/3 قسمت معمول احساس سیری می کنید، سپس پرخوری و چاقی شما را تهدید نمی کند.

1. غذا خوردن در درجه اول یک آیین است

هنگام غذا خوردن با تماشای تلویزیون، تلفن همراه و سایر عوامل تحریک کننده حواس خود را پرت نکنید. در طی این فرآیند، مغز توسط سیگنال های دیگر منحرف می شود و اطلاعات سیری را به موقع دریافت نمی کند. این منجر به:

• جویدن ضعیف غذا
• عدم امکان به اندازه کافی
• ترکیب ضعیف محصولات،
• پرخوری و غیره

1. زمان صحیح غذا خوردن

تغذیه طبیعی شامل آخرین وعده غذایی 4 ساعت قبل از خواب و ترجیحاً 7 ساعت قبل از رفتن به رختخواب است. این به این دلیل است که:

1. غذا زمانی بهتر هضم می شود که فرد در روند زندگی فعال (پیاده روی، دویدن و غیره) باشد. علاوه بر این، از نظر تشریحی به گونه ای تنظیم شده است که فرآیند هضم زمانی که فرد در وضعیت عمودی قرار می گیرد، کارآمدتر اتفاق می افتد. محل متفاوت روده می تواند باعث تشکیل گاز، تخمیر، بدتر شدن پریستالسیس و غیره شود.
2. سرعت هضم برخی محصولات متفاوت است. کربوهیدرات ها در 4 ساعت هضم می شوند، در حالی که پروتئین ها تا 7 ساعت نیاز دارند.

علاوه بر این، کسانی که سلامت خود را کنترل می کنند، برای تحریک متابولیسم مناسب، افزایش امید به زندگی و تقویت سلامت خود، 1 بار در روز غذا بخورند.

1. بدن خود را با محدودیت های شدید مجبور نکنید

اگر تصمیم به تغییر رژیم غذایی سالم دارید، باید به تدریج این کار را انجام دهید. خودتان را مجبور نکنید که از خوردن این یا آن محصول خود را منع کنید، فقط به تدریج مصرف آن را کاهش دهید.

انتقال ناگهانی به رژیم های غذایی بسیار سخت اغلب منجر به تجزیه مواد غذایی می شود تا نتایج مثبت. بدن باید به تدریج به غذاها یا عادات جدید عادت کند و عادات بد قدیمی را ترک کند.

1. بدن خود را تمیز نگه دارید

بدن ما به طور دوره ای نیاز دارد. در تمرین یوگا راه های زیادی برای پاکسازی وجود دارد که با موفقیت در طب عامیانه و سنتی استفاده می شود.

• آرامش اندام های گوارشی،
• خود را تصفیه و بدن را ترمیم کند.

عملکرد تصفیه و ترمیم در بدن ما ذاتی است. فقط باید ماهرانه راه اندازی شود.

در برخی موارد می توان از روزه خشک استفاده کرد. با این حال، در هر صورت، شما نیاز به یک دوره آموزشی تئوری و عملی خواهید داشت.

مشاهده روند توسعه تغذیه طبیعی جالب است. اخیراً کتاب هایی در مورد خطرات پروتئین حیوانی منتشر شده است که در آن به عنوان عامل "همه مشکلات" نامیده می شود. بعداً یک رژیم غذایی خام فراگیر شد، جایی که علت همه ناملایمات بر روی "شانه" عملیات حرارتی قرار گرفت. همانطور که می دانید پیشرفت هرگز متوقف نمی شود. در حال حاضر حتی یک رژیم غذایی خام به همان اندازه که قبلاً به نظر می رسید آسان نیست: مردم از آجیل، جوانه ها، سبزیجات ریشه ای، روغن ها، مخلوط کردن... چرا؟

طبیعی بودن همیشه ملاک اصلی "صحت" یک رژیم غذایی خاص بوده است!این فقط درک این اصطلاح برای هر شخصی است. گیاهخوار معتقد است که خوردن گوشت برای ما نامناسب است، زیرا ما شکارچی نیستیم، و این را ساختار بدن ما به وضوح نشان می دهد. خام‌خوار معتقد است که غذا هرگز نباید تحت عملیات حرارتی قرار گیرد. و برعکس، بسیاری از دانشمندان تمایل دارند بر این باورند که این آتش و وفور غذای گوشتی است که به فرد امکان می دهد پتانسیل خود را آشکار کند و "کالری" اضافی زیادی دریافت کند.

بیایید ببینیم "طبیعی" در واقع چیست؟ من همچنین می خواهم سعی کنم بدون ابهام به این سوال پاسخ دهم که چه نوع غذایی برای یک فرد طبیعی است. غذای خام؟ میوه گرایی؟ یا شاید همه چیز خوار؟

طبیعی بودن

اجازه دهید ابتدا مفاهیم را تعریف کنیم تا احتمال خطا را حذف کنیم. با چه معیارهایی تعیین می کنیم که چه چیزی برای یک موجود زنده خاص طبیعی است و چه چیزی طبیعی نیست؟

طبیعی است که یک پرنده پرواز کند و یک یوزپلنگ سریع بدود. گرگ گوشت می خورد، گاو علف می جود. همه چیز در نگاه اول واضح به نظر می رسد طبیعی بودن- اینها برخی از خواص موجود در یک موجود زنده است که در نتیجه سازگاری با محیط به دست آمده است. اگر غیرطبیعی عمل کند، کارایی خود را از دست می دهد که اغلب منجر به مرگ فرد می شود. E سپس برخی از "قوانین"، که به دنبال آنها یک موجود زنده قادر به تکامل است.

بیایید یک گربه وحشی را به عنوان مثال در نظر بگیریم و رشد آن را مشاهده کنیم. به دلیل تنوع ذاتی، با هر نسل تغییراتی در کیفیت توله های او دریافت خواهیم کرد: برخی از نوزادان "پنجه دار" تر هستند، برخی دیگر سبک خواهند بود، برخی دیگر از نظر اندازه کاهش می یابند و غیره. اگر یک در این شرایط زندگیمعلوم می شود که این ویژگی ها مفیدتر است ، بنابراین ، بر این اساس ، چنین توله ها بسیار بیشتر از برادران و خواهران به مسابقه ادامه می دهند. در نتیجه، در جنگل گربه هایی خواهیم داشت که تاریک هستند، به طور موثرتر به سمت بالا می روند و قادر به پرش های برق آسا هستند، و گربه هایی سبک تر - در ساوانا، استقامت در آنجا ارزش دارد، نه واکنش. بنابراین شکل گیری گونه ها ساده شده است. و ما کیفیت های به دست آمده را در یک زیستگاه طبیعی می نامیم.

بدیهی است که با مشاهده ویژگی هایی که یک موجود زنده دارد، می توانیم تا حدودی شرایطی را که در آن زندگی می کند یا در آن شکل گرفته است تصور کنیم. و بالعکس، با دیدن بخشی از طبیعت، تقریباً خواهیم گفت که چه خواصی در آن ارزشمندتر خواهد بود.

در آزمایش‌های معروفی که توسط G.Kh. Shaposhnikov (1961، 1965، 1966) انجام شد، جمعیت شته‌های Dysaphis anthrisci maicopica از گیاه میزبانی که این گونه (Anthriscus nemorosa) در طبیعت روی آن رشد می‌کند، به گونه‌ای نامناسب پیوند زد. گیاه میزبان Chaerophyllum bulbosum، و سپس به Ch. قبلاً کاملاً غیر قابل استفاده است. ماکولاتوم پس از هر پیوند، ابتدا یک دوره "بحران" مشاهده شد که در طی آن مرگ و میر به شدت افزایش یافت و تنوع افزایش یافت (بی ثباتی مورفولوژیکی رخ داد). سپس جمعیت با شرایط جدید سازگار شد: مرگ و میر و تنوع کاهش یافت، یک "هنجار تطبیقی" جدید متفاوت از قبلی شکل گرفت.

افراد جمعیت تبدیل شده ناسازگاری تولیدمثلی را با جمعیت اصلی (شاهد) نشان دادند که در معرض شرایط استرس زا قرار نگرفتند. شگفت آورتر، سازگاری نسبی با گونه دیگر شته، D. chaerophyllina، که بومی Ch. ماکولاتوم

بنابراین می توان نتیجه گرفت که هر ویژگی به دست آمده توسط یک موجود زنده نتیجه قرار گرفتن طولانی مدت در شرایط محیطی است. و طبیعی هستند.

چه چیزی یک فرد را برجسته می کند؟

انسان نیز دارای چند ویژگی است. بیایید برخی از آنها را برجسته کنیم که آن را از پیشینیان خود متمایز می کند:

• همه چیزخوار نسبی. انسان دقیقاً از نظر انعطاف پذیری در مورد ترجیحات طعمی، از اکثر پستانداران متمایز است.
• تأثیر قابل توجهی از حضور فعالیت بدنی بر عملکرد بدن
• از دست دادن کت
• رشد قابل توجه روان و بر این اساس افزایش اندازه مغز

پیشنهاد می‌کنم درباره گذشته خیال‌پردازی نکنیم، بلکه به زمان حال نگاه کنیم و به این سؤال فکر کنیم: "چگونه این ویژگی‌ها را به دست آوردیم؟" فقط به شما یادآوری می کنم که این ویژگی ها فقط به همین دلیل ظاهر شدند نیاز طبیعی به آنهاراه دیگری نیست.

تغذیه و سبک زندگی اجداد ما

و اکنون می توانید تصور کنید که اجداد ما چگونه زندگی می کردند ، که ما به آنچه امروز هستیم تبدیل شده ایم.

بنا به دلایلی، در تصور طرفداران "تغذیه طبیعی"، تصویر زندگی یک فرد از گذشته مناظر زیبا با انبوهی از باغ ها و سواحل نیلگون اقیانوس به نظر می رسد. یک زندگی سنجیده بهشتی که به محض اینکه دستت را دراز کنی، یک انبه رسیده یا یک خوشه انگور آبدار در آن می ریزد. هر چیزی که از این تصویر می افتد بلافاصله "غیرطبیعی" و زائد به نظر می رسد.

اما چگونه می توان در چنین شرایطی تکینگی های فوق را تشکیل داد؟

هومو ساپینس در شرایط کمبود غذا و رقابت بزرگ برای آن شکل گرفت. و نه تنها از طرف میوه خوار، بلکه درون گونه ای! اجداد ما مجبور بودند مسافت های زیادی را برای جستجوی غذا، سرپناهی از آب و هوای بد و شکارچیان طی کنند. سبک زندگی بی تحرک امروزی هیچ ربطی به استرسی که انسان های خردمند در جستجوی سرپناه و غذا متحمل می شدند، ندارد. در نتیجه کل گردش خون، سیستم لنفاوی و مکانیسم های تنظیم حرارت دقیقاً در حرکت شکل گرفته است.و بدون آن، آنها به طور کامل عمل نمی کنند.

به گفته دانشمندان، هومو ساپینس 90 تا 85 هزار سال پیش آفریقا را ترک کرد و این گروه از مهاجران باعث ایجاد کل تمدن مدرن شدند. در مرحله اول، مردم ابتدا در سواحل سواحل جنوبی آسیا ساکن شدند.

غذا، البته، به دلیل پیش پا افتاده کمبود آن، مورد توجه اصلی قرار گرفت. بله، گردهمایی در قلب رژیم غذایی ما قرار داشت، اما انسان هرگز از غذاهای دیگر، به ویژه در «زمان سخت»، فصول خشک و غیره بیزاری نمی جست. و غذا از آب های ساحلی به ویژه رایج بود.

بیایید به این فکر کنیم که انگیزه اصلی "پرت کردن" کت چه بود؟ شایان ذکر است که پشم یک "اکتساب" تکاملی عالی برای بسیاری از حیوانات است: بدن را در سرما گرم می کند، وزن کمی دارد، فعالیت بدنی را محدود نمی کند ... اما یک اشکال قابل توجه دارد: در آب موثر نیست!اما لایه چربی برعکس است ، بنابراین "ویژگی متمایز" همه جانداران دریایی است و اصل عملکرد آن با پشم متفاوت است (گرما را حفظ می کند ، پشم اجازه سرما را نمی دهد).

ما هزاران سال است که به ساحل "گره خورده ایم". اقیانوس ها و رودخانه ها منبع دائمی غذا مانند صدف، ماهی، خرچنگ و غیره بودند.

گسترش بیشتر به تمام نقاط قاره به معنای گسترش جدی چارچوب آشنا برای انسان بود.

او دیگر از شکار در دشت‌ها و خوردن بقایای حیواناتی که توسط شکارچیان کشته می‌شدند بیزار نبود. در این دوره بود که تمایل به رشد مغز مشاهده شد و در نتیجه طیف عملکردهای ذهنی گسترش یافت که پیش نیاز تغییرات اساسی بعدی شد. شکار مشترک، ساخت ابزار و سایر مهارت های اجتماعی ظاهر شد. رژیم غذایی حتی بیشتر شد و شروع به استفاده بیشتر از گوشت موجودات زمینی گیاهخوار و همه چیزهایی که به دست می آمد (تخم مرغ، حشرات ...).

چه زمانی توانستیم آتش را رام کنیم؟ مردم شناسان در نظرات خود در مورد تاریخ دقیق متفاوت هستند: قدیمی ترین آتش سوزی کشف شده 790 هزار سال قدمت دارد، همچنین یافته هایی با قدمت 1.5 میلیون سال وجود دارد، اما غیرقابل انکار بودن آنها مورد تردید است. مطمئناً مشخص است که شخص خیلی زودتر از سبزیجات ، غلات و سایر غذاها شروع به پختن گوشت در آتش کرد.

این به لطف چنین مسیر خاردار شکل گیری گونه ما است (که در نظر گرفته می شود خیلیساده شده) و اراده برای زنده ماندن، ما کسانی هستیم که هستیم. با "کاستی" و تفاوت های چشمگیرش با تمام حیات وحش.

رژیم غذایی طبیعی ما

رژیم غذایی طبیعی انسان چیزی است که بدن ما طی میلیون ها سال تغییر تکاملی با آن سازگار شده است.با جمع بندی موارد فوق، تعیین اینکه فرد با چه نوع غذایی سازگار است دشوار نیست:

• ما به عنوان میوه خوار شکل گرفتیم، بنابراین، تمام غذاهای خام گیاهی برای یک فرد سالم در زیستگاه طبیعی خود ارزشمندترین هستند. میوه ها، انواع توت ها، محصولات ریشه دار، آجیل، سبزیجات غذای ما هستند.
• ما داریم نسبت فامیلیسازگاری با گوشت بنابراین، برای یک فرد، خوردن گوشت خام در اعتدال(به خصوص جانوران دریایی)، تخم ها، حشرات و هر چیز دیگری که در طول هزاران سال شکل گیری به دست می آید، طبیعی است. گوشت در مقادیر کم آسیب قابل توجهی به فرد وارد نمی کند. تکامل تمام مجموعه آنزیم های لازم برای جذب آن را در ما گذاشته است. (و حتی غذاهای عملیات حرارتی شده برای ما بسیار بهتر از سایر مواد غذایی با آتش سوزی هستند.) این واقعیت عدم ضرر غذای گوشتی با استفاده نادر، بیش از یک بار توسط برخی خام‌خواران و روزه‌داران تأیید شده است. درست است، یک کودک انسان غرایز یک درنده را ندارد، اما او از گوشت بیزاری ذاتی ندارد، این یک "مهارت" از قبل اکتسابی است.
• فرد به سادگی زمان کافی برای تطبیق بدن خود با غلات، محصولات لبنی و سایر نوآوری های دیرهنگام را ندارد، بنابراین مصرف انبوه این ماده غذایی می تواند دلیلی برای مشکلات سلامتی باشد.
• عملیات حرارتی مواد غذایی غیر گوشتی به طور کلی برای گونه های ما تازگی دارد و بیش از 10 هزار سال پیش سرچشمه گرفته است. بنابراین، تعداد زیادی از بیماری های مدرن به درستی با استفاده از آن همراه هستند.

من می خواهم یک شفاف سازی کنم. موارد فوق به این معنا نیست که اگر چنین تناسب اندام داریم، موظف به رعایت آن و شروع به خوردن گوشت خام یا تخم مرغ هستیم.این فقط یک توانایی است که ما داریم و امروزه استفاده از آن به اندازه گذشته ضروری نیست.

طبیعی بودن استفاده از ابزار

اغلب، حامیان، مثلاً میوه گرایی، سبزیجات و آجیل های ریشه ای را از منوی غذایی خود حذف می کنند، با این استدلال که در طبیعت، فرد به سادگی آنها را نمی خورد، زیرا میوه هایی که در زمین رشد می کنند به طور طبیعی توجه ما را به خود جلب نمی کنند و ما این کار را انجام نمی دهیم. "ابزار" خاصی برای حفر آن ندارید. و آجیل برای دندان های ما بسیار سخت است، بنابراین آنها همچنین نمی توانند جایگاه واقعی خود را در منوی ما بگیرند.

برای خوردن آجیل به دندان سنجاب و برای چیدن سبزی به پوزه گراز نیاز نداریم! ارزش یادآوری را دارد که برای انسان استفاده از ابزار فی نفسه طبیعی است.این راه توسعه ما است، ویژگی منحصر به فرد ما! در طبیعت، حتی میمون های مدرن (که اجداد مستقیم ما نیستند) اغلب از وسایل بداهه استفاده می کنند:

و این موارد تصادفی نیستند. تمام مهارت ها مورد توجه ویژه قرار می گیرند:

حیوانات همچنین دارای میراث فرهنگی هستند - به عنوان مثال، توانایی شکستن آجیل با سنگ در برخی از جمعیت شامپانزه ها از نسلی به نسل دیگر منتقل می شود و در جمعیت های مختلف روش های سنتی مختلفی برای شکستن آجیل وجود دارد. و این سنت ها برای هزاران سال در جمعیت شامپانزه ها منتقل شده و حفظ شده است. و آجیل شکستن یک رفتار فطری نیست، در سالهای اول زندگی آموخته می شود و به مدت طولانی و به سختی یاد می شود.

بله، پستانداران ... حتی پرندگان از چوب برای جدا کردن حشرات از چوب استفاده می کنند. و اینکه بگوییم این برای یک فرد غیرطبیعی است کاملاً پوچ است. کافی است برنامه درسی مدرسه را یادآوری کنیم که این را می گوید این توسعه مهارت در کار با ابزار و استفاده جمعی از آنها بود که به جدایی انسان کمک کرد.از سایر پستانداران

و برای همه این توانایی ها، عملکردهای کاملاً متفاوتی از حجم های روان و مغز مورد نیاز است. . امروزه حتی یک میمون، حتی با استعدادترین و آموزش دیده ترین آنها، نمی تواند ابزار بسازد. او فقط می داند که چگونه مستقیماً از آنها در اینجا و اکنون استفاده کند، نه اینکه "پیش" تولید کند و حتی بیشتر از آن "برای بعد" ذخیره کند. برای یک فرد، استفاده از ابزار، توانایی جدا کردن هدف از انگیزه (که صرفاً در تقسیم کار ضروری است) و سایر توانایی های اجتماعی. طبیعی هستند.

بنابراین، اگر بگوییم هویج یا آجیل برای ما غذای غیرطبیعی است، زیرا. بدست آوردن آنها بدون ابزار برای ما دشوار است - این مساوی است با منع یک پرنده از نوک زدن توت ها، زیرا آنها بلند آویزان هستند. علاوه بر این، اگر فردی میوه‌خوار سخت‌گیر بود، این کار را می‌کرد هرگزاجتماعی نشد هیچ نیاز طبیعی برای این وجود نخواهد داشت.

یافته ها

انسان در ساختار خود موجودی میوه خوار است. اما او هرگزبه شدت به "رژیم غذایی ایده آل" خود پایبند نبود و نه به این دلیل که گوشت چیزی ضروری است، بلکه به این دلیل هر موجودی همیشه باید به اندازه کافی با زیستگاه خود و لحظه فعلی واقعیت مطابقت داشته باشد.و او همیشه خوشحال نبود. اما دقیقاً به دلیل این آزمایش های مختلف است که ما به آنچه امروز هستیم تبدیل شده ایم.

فرد با میوه ها و خوردن نادر "موجودات زنده" بداهه، مانند گوشت صدف، ماهی، حشرات و غیره سازگار است. همه این غذاها برای مدت زمان زیادی توسط ما به صورت خام خورده شده است و تکامل خوردن آن را به ما "آموزش" داده است. این رژیم طبیعی طبیعی ماست.

این آلاینده ها چیست و از کجا می آیند؟ در واقع، منابع بسیار کمی وجود دارد: از هوایی که تنفس می کنیم تا اطلاعاتی که در اطراف ما معلق است. اما با این حال، تامین کننده اصلی انواع آلودگی ها، البته، غذای ما یا به عبارت دقیق تر، غذای غیر طبیعی است.

غذای طبیعی غذایی است که طبیعت به عنوان یک گونه زیستی برای انسان فراهم کرده است. هر چیزی که به آن تعلق ندارد، اولاً از مواد مغذی کمتری برخوردار می شود و ثانیاً بدن ما را تا حد زیادی مسدود می کند.

در فرآیند هضم چنین غذایی، مقدار قابل توجهی از مواد تشکیل می شود که ارزش غذایی برای بدن ندارند، بنابراین مجبور می شوند به شدت از شر آنها خلاص شوند. در عین حال، سیستم های دفع بار افزایش یافته را تجربه می کنند و همیشه با آن مقابله نمی کنند. در نتیجه، چنین موادی در گوشه‌های منزوی بدن رسوب می‌کنند و زمانی که بدن قادر به حذف آن‌ها باشد، «در بال‌ها منتظر می‌مانند».

این یک فرآیند بسیار جالب است که به راحتی می توان آن را با مثال تغییرات مرتبط با سن نشان داد. همین فرد را در 20، 40 و 60 سالگی تصور کنید. در حال حاضر، برنامه ای به طور خودکار در سر شما راه اندازی می شود که تقریباً وضعیت بدن و سلامتی را در این مراحل زندگی تخمین می زند. چه تفاوتی را مشاهده می کنید؟

اگر به این فکر کنید که چه چیزی باعث این تفاوت می شود، مشخص می شود که وضعیت بدن انسان مستقیماً بستگی به میزان آلودگی دارد که به ترتیب تا سن 20، 40 و 60 سالگی موفق به جمع آوری شده است.

حال برای مقایسه به حیواناتی مانند سگ و گربه خانگی می پردازیم. امید به زندگی آنها به طور متوسط ​​15 سال است (در گربه ها - تا 20، کمی بیشتر از سگ ها). در عین حال ، این حیوانات حدود یک سال به سن باروری می رسند ، یعنی در سن 1 سالگی (سگ ها - در 1.5 سالگی) قادر به تولید فرزندان هستند. یک فرد در سن 15 تا 20 سالگی با میانگین امید به زندگی 70 سال از نظر جنسی بالغ می شود. به نظر می رسد که در انسان، دوره تولید مثل فقط 3 برابر بیشتر از دوره بلوغ است، در حالی که در سگ ها و گربه ها 14-15 برابر بیشتر است!

به علاوه، اگر مثلاً سگ ها را در اوج زندگی، در سن 2-3 سالگی و در دوره انقراض در 9-10 سالگی با هم مقایسه کنیم، خواهیم دید که هم از نظر ظاهری و هم از نظر رفتاری. عملا فرقی نمی کند یک متخصص ممکن است متوجه تفاوت شود، اما برای اکثر آنها غیر قابل تشخیص خواهد بود. یک سگ پیر به اندازه یک سگ جوان بازیگوش و حساس خواهد بود. و همین را می توان در مورد تقریباً همه حیوانات و در مورد حیوانات وحشی گفت - حتی بیشتر از حیوانات اهلی ، وضعیتی که مردم موفق شدند به بهترین شکل روی آن تأثیر بگذارند.

چه اتفاقی برای مردم می افتد؟ چرا وضعیت بدن در 20، 40، 60 و حتی بیشتر از 80 سالگی تغییر می کند؟ پاسخ واضح است: بدن انسان به دلیل مصرف غیرطبیعی ترین و نامناسب ترین غذا برای آن دائماً و به طور سیستماتیک آلوده می شود.

مشکل اینجاست که مقدار این غذا به طور غیرقابل مقایسه ای بیشتر از چیزی است که واقعاً برای زنده ماندن نیاز داریم. ما برای لذت غذا می خوریم نه برای رزق و روزی و این امر ناگزیر در سلامتی ما منعکس می شود.

در صحبت هایم دوست دارم این سوال را از حضار بپرسم: اگر رژیم غذایی یک فرد معمولی را 5 برابر کاهش دهید چه اتفاقی می افتد؟ او خواهد مرد؟ نه، او نخواهد مرد - غذای باقی مانده برای او کافی خواهد بود. آیا او بیمار خواهد شد؟ شاید بدن او دوره ای از پاکسازی را پشت سر بگذارد که شبیه یک بیماری است، اما اساساً، باور کنید، سلامت او به مرور زمان به طور محسوسی بهبود می یابد.

چه اثرات منفی عینی از این کاهش مواد غذایی ایجاد خواهد شد؟ خلق و خوی بد در ابتدا - این را می توان با احتمال 100٪ انتظار داشت. بدتر خواهد شد، زیرا غذای انسان عمدتاً منبع احساسات و سرگرمی است، اما منبع زندگی نیست. این ویژگی تغذیه افراد مدرن است که منجر به این واقعیت می شود که در بدن اکثر آنها انباشت دائمی آلودگی وجود دارد که به هر نحوی بر سلامتی تأثیر می گذارد.

وقت آن رسیده است که بفهمیم در مورد چه نوع آلودگی صحبت می کنیم. به طور متعارف، آنها را می توان به دو گروه تقسیم کرد: گروه اول سرباره،دومین - سموم

سرباره ها موادی هستند که تجمع می یابند اما باعث تغییر یا آسیب در بدن نمی شوند.

به زبان ساده، سرباره زباله‌هایی است که در بدن جمع می‌شوند و فقط باید آن‌ها را خارج کنید. مشکل وجود سرباره نیست، بلکه کمیت آنهاست. اگر سیستم های دفعی با حذف سمومی که با غذا دریافت می کنیم مقابله کنند، آنها رسوب نمی کنند و بر این اساس، هیچ چیز سلامتی را در آینده تهدید نمی کند. اما در صورتی که میزان این سرباره ها بیش از قابلیت های سیستم های دفعی باشد، پیش نیازها برای شروع بیماری ها ایجاد می شود.

تغذیه طبیعی

بله، طبیعی است. پس از همه، غذا خوردن طبیعی است - طبیعی است. رژیم گرفتن غیر طبیعی است. وقتی گرسنه هستید بخورید - به طور طبیعی. نخوردن در هنگام گرسنگی خلاف طبیعت است. چیزی که شما می خواهید وجود دارد - به طور طبیعی. خوردن از روی اجبار خلاف طبیعت است. این تمام چیزی است که در آن وجود دارد. ساده است.

در واقع به تغذیه باید حداقل توجه شود. کمترین. فقط هرچی میخوای بخور و زمانی که شما بخواهید. فقط غذاهای سالم و کامل بخورید، نه غذاهای جایگزین. مطمئناً برخی عصبانی خواهند شد. چگونه است که تغذیه اینقدر مهم است؟ بله، مهم است. اما در حقیقت، در واقع، هیچ کس واقعاً نمی داند چگونه برای سالم بودن غذا بخورد. تغذیه مناسب چیست؟ هیچ کس، واقعاً هیچ کس، واقعاً نمی داند. هیچ قانون خاصی وجود ندارد که سلامت صد در صد را تضمین کند. یا حتی پنجاه درصد.

یعنی الان صحبت از تغذیه مناسب به طور کلی بدون توجه به اضافه وزن است. دستورالعمل های عمومی پذیرفته شده وجود دارد. قوانین استنباط شده ای در مورد نسبت کمی پروتئین ها، چربی ها و کربوهیدرات ها وجود دارد. داده های متعدد و بسیار گیج کننده و اغلب حتی متناقض در مورد باتری های جداگانه وجود دارد. اما افرادی هستند که در تمام زندگی خود به نوعی غذا می خورند و سال ها سلامت خود را حفظ می کنند.

اینجا مثلاً یک همسایه در کشور داریم. هفتاد و پنج سال دارد، باغ را برای دو نفر شخم می زند. و زیبا به نظر می رسد. نه مانند برخی از مروجین سبک زندگی سالم که دیدن آنها باعث انزجار فیزیولوژیکی می شود. من نمی‌خواهم در باغ شخم بزنم، اما در 75 سالگی از شاد بودن و فعال بودن مثل او امتناع نمی‌کنم. در عین حال، او فقط چیزهای مضر را می خورد، خوب، از نظر متخصصان تغذیه، اما با لذت. و خوردن در شب شاید غذای مورد علاقه او باشد. و وقتی کودکی گرسنه خود را در لنینگراد به یاد می آورد، من اصلاً نمی فهمم که چگونه زنده مانده است. و هیچ چیز. سیصد گرم نان سیاه و مقداری سیب زمینی - این کل رژیم روزانه است. "اما بدون پروتئین، آیا لازم است؟" ساده لوحانه می پرسم ولی اینجوری

در واقع انسان موجودی بسیار سرسخت است. اگر با مزخرفات مختلف سرش را پودر نکند. و کسانی هستند که سعی می کنند درست غذا بخورند، اما بسیار غم انگیز به نظر می رسد. به عنوان مثال، داستان با ساولی کراماروف، اگر کسی به یاد داشته باشد، چنین هنرمندی وجود داشت. در آن زمان، او فقط ذهن من را منفجر کرد. مردی می خواست 150 سال عمر کند، می دوید، یوگا انجام می داد، طبق سخت ترین قوانین یک رژیم غذایی سالم غذا می خورد و در سن 60 سالگی بر اثر سرطان روده بزرگ مرد، و حتی خیلی ترسناک. و مونتیناک؟ او آموزش داد، به ما یاد داد که چگونه درست غذا بخوریم، و در 66 سالگی درگذشت. آره لاغر اما واضح است که سالم نیست. فقط باید خوشحال باشیم که به این سرعت از آن خارج شدم. نه، بی جهت نیست که شعار من این است - چرا امروز از خوردن شکلات امتناع می کنم اگر فردا به طور تصادفی بتوانم زیر یک تراموا سوار شوم؟

صادقانه بگویم، این موضوع برای من بسیار بسیار جالب است. شاید به این دلیل که من چنین شخصیتی دارم. دوست ندارم اطاعت کنم من دوست ندارم از قوانین عمومی پذیرفته شده پیروی کنم اگر نمی دانم چیست و چرا. و زمانی فرا خواهد رسید که از نزدیک با این موضوع برخورد خواهم کرد. و امروز فقط یک چیز برای من روشن است: هیچ سیستم تغذیه ای وجود ندارد که صد در صد سلامتی و طول عمر را تضمین کند. وجود ندارد. حتی یک واعظ سبک زندگی سالم از نقطه عطف صد سالگی عبور نکرده است. هیچکس. پس چرا باید از هر قانون پیروی کنم؟ برای چی؟ اگر این نوشیدنی را دوست دارم، چرا باید پپسی لایت را رد کنم؟ اما با این عشق به کوکاکولا و پپسی لایت، خوب، همه فقط من را پر کردند. نه، من نمی گویم پپسی لایت خوب است. من پیشنهاد نمی کنم که همه بلافاصله شروع به نوشیدن آن کنند. اما به من ثابت کن که این بد است. اثباتش کن. هیچ مدرکی وجود ندارد. خیره شدن چشم در وحشت مقدس به عنوان مدرک پذیرفته نیست.

نه، من لجباز نیستم. من فقط معمولی هستم. من هم اینچنین فکر میکنم. و افسوس که بسیاری مانند زامبی ها رفتار می کنند. حالا اگه یه سری از رفقا ایستادن، خب حداقل ده نفر، حداقل، می گن: اینجا فلان غذا خوردیم و الان هممون یکی سالم هستیم، عالی به نظر می رسیم و همه 100 نفریم. ساله. خوب، حداقل 100. حدود 150، من در حال حاضر ساکت هستم. من فکر می کنم.

به همین دلیل من مخالف قوانین هستم. برای همین می گویم: هر چه می خواهی بخور. اما نه فقط اینطور. اگر کسی فکر می کند که من طرفدار پرخوری هستم، اصلاً اینطور نیست. اصلا. اصلا. من طرفدار تغذیه سالم هستم برای عادی. دلایلی که باعث پرخوری شما می شود را حذف کنید - و هر چقدر که می خواهید بخورید. به مکانیسم تنظیم غذای طبیعی خود بازگردید - و هر چقدر که می خواهید بخورید. یاد بگیرید که به خودتان گوش دهید - و آنچه می خواهید بخورید. دلایلی را که باعث می شود شما انواع زباله ها را بخورید حذف کنید - و آنچه را که می خواهید بخورید. خودتان را دوست داشته باشید - و آنچه را که می خواهید بخورید. شاد باشید، فعال باشید - و آنچه می خواهید بخورید. برنامه ریزی کنید، تلاش کنید، توسعه پیدا کنید، از زندگی لذت ببرید - و آنچه می خواهید بخورید. و سپس به اندازه نیاز خواهید خورد. و آنچه شما نیاز دارید. و سپس زمانی که به آن نیاز دارید. آن وقت است که درست غذا می خورید. و این هدف بلند مدت ماست.

این در واقع تمام ماهیت بخش رژیم غذایی این تکنیک است. درست غذا خوردن را یاد بگیرید. به طور طبیعی. یاد بگیرید که تمام روز به غذا فکر نکنید، بلکه فقط وقتی گرسنه هستید غذا بخورید. و نخورید - در صورت سیر شدن. این چیزی است که مهم است.

چه کار می کنیم؟ ما عادات غذایی جدیدی را ایجاد می کنیم. اما نه از طریق زور، نه از طریق اجبار، بلکه از طریق عشق. از طریق اعتماد به نفس. و از طریق شکل گیری تصویر آنها از هماهنگی. در اینجا نیز همه چیز به یک توپ پیچیده شده است. اگر فقط هر چه می خواهید بخورید، شکم خوری غیرقابل کنترلی خواهد بود. مطمئناً به هیچ چیز خوبی منجر نخواهد شد. اما ما با پشتکار شادی می کنیم، با جدیت احساسات منفی را که ما را به خوردن بی رویه تحریک می کند، از بین می بریم. عقده ها، نارضایتی از خود، ترس ها و نگرش های نادرست را از بین می بریم. و رابطه ما با غذا آگاهانه تر می شود. معنی دار تر آرام تر ما دلایلی را که ما را به پرخوری سوق می دهد حذف می کنیم و در عین حال این اعتماد به نفس را در خود پرورش می دهیم که می توانیم هر چه می خواهیم بخوریم. اینگونه است که ما طرز فکر قدیمی خود را "من نمی توانم زیاد بخورم" را به طرز فکر جدید "من می توانم هر چه می خواهم بخورم" تغییر می دهیم.

و این نگرش جدید که کم کم به آن عادت می کنیم به نوبه خود نگرش منفی ما را نسبت به غذا از بین می برد. ترس از غذا را از بین می برد. ما دیگر از پرخوری نمی ترسیم. و بنابراین ما کمتر غذا می خوریم. در اینجا چنین پارادوکسی وجود دارد. با کمک این برنامه رابطه عادی را با غذا باز می گردیم. ترس از غذا را از بین می بریم. ما احساس گناه را برای این واقعیت که زیاد غذا می خوریم از بین می بریم. یا آن قدر مفید نیست. و هنگامی که ما خوشحال هستیم، زمانی که در خلق و خوی مثبت هستیم، ناخودآگاه شروع به خوردن غذای مناسب می کنیم. بررسی شد. زمانی که ما افسرده، افسرده، رنجیده، عصبانی یا افسرده هستیم، همه چیزهای بد را می خواهیم. بررسی شد. من هیجان خوردن را می خواهم. بله دقیقا. وقتی غمگینیم، وقتی بی حوصله هستیم، وقتی مریض هستیم، وقتی غمگین هستیم، هیجان غذا می خواهیم. وقتی غمگین هستیم، وقتی احساس بدی داریم، می خواهیم شادی را در غذا پیدا کنیم. وقتی خوب است، وقتی خوشحالیم، وقتی راحت هستیم، وقتی از چیزی الهام می گیریم، وقتی خوشحالیم، فقط می خوریم. با خوشحالی با کمال میل. اما بدون هیجان و به همین دلیل است که پرخوری نمی کنیم.

وقتی گرسنه هستید بخور چه چیزی می تواند طبیعی تر باشد؟ آیا خوردن پنج یا شش وعده غذایی کوچک در روز اشکالی ندارد؟ نمی دانم. شاید خوب. آیا باید همزمان غذا بخورم؟ نمی دانم. آیا باید صبح صبحانه بخورم؟ نمی دانم. چه زمانی باید آخرین وعده غذایی خود را قبل از خواب بخورید؟ نمی دانم. اینها سوالاتی هستند که هیچ پاسخ واحد و مشخصی برای آنها وجود ندارد. برخی از کارشناسان چنین فکر می کنند، برخی دیگر نه. امروز قانون است فردا درست برعکس.

به عنوان مثال، ایده نخوردن بعد از شش سالگی را در نظر بگیرید. بعد از شش غذا نخورید - و وزن کم خواهید کرد. بعد از شش غذا نخورید - و همیشه لاغر خواهید بود. بهتر است بعد از چهار - و بعد - اصلاً غذا نخورید. و جالب اینجاست که حقیقت دارد. وقتی مردم از من می پرسند که مطمئن ترین راه ها برای کاهش وزن چیست، من پاسخ می دهم که نباید بعد از شش غذا غذا بخورید یا به وعده های غذایی جداگانه بروید. چون واقعا کار می کند. واقعا کار می کند. اینها واقعاً روش های کاری هستند. روش های آهن کاری بنابراین، امروزه پزشکان به این نتیجه رسیده اند که در واقع اینطور نیست. در واقع، اگر بعد از شش غذا چیزی نخورید، به طور کلی اضافه وزن خواهید داشت. و شواهد علمی قانع کننده ای ارائه می دهند. یعنی مردم اغلب بعد از شش غذا نمی خورند - و وزن کم می کنند. و کارشناسان شواهد علمی قانع کننده ای ارائه می دهند که این نمی تواند باشد. که اگر بعد از شش غذا نخورید، بدن شما به حالت گرسنگی می رود و متابولیسم آن کند می شود. و وقتی بالاخره صبح می‌خورید، هر چیزی که خورده می‌شود مستقیماً به انبار می‌رود. و به جای کاهش وزن، چاق می شوید. اینها لحظاتی از بحث های علمی است که من همیشه آنها را دوست دارم. و افسوس که تعدادشان زیاد است.

اما چه چیزی طبیعی تر از خوردن در هنگام گرسنگی می تواند باشد؟ این چیزی است که مهم است. اگر چیز جدیدی پیشنهاد نکنم چه فایده ای دارد که چیزی را ثابت کنم؟ چرا باید باور کنم اگر نه یک روش جدید غذا خوردن، بلکه قدیمی ترین روش را ارائه دهم. تایید شده ترین طبیعی ترین. اگر می خواهید بخورید - بخورید. اگر نمی خواهید، نخورید. زمانی که بدن دوباره به غذا نیاز دارد، منتظر سیگنالی باشید. سپس او مجبور نخواهد بود چیزی را پس انداز کند. همین. ساده است. چرا پیچیدگی؟ چرا حدس بزنید بعد از شش می توانید غذا بخورید یا نه؟ صبحانه بخورم یا نه؟ چرا باید یک سیستم گوارشی پیچیده را برای اثبات ادعای خود رنگ کنم؟ من نیازی ندارم. اجازه دهید کسانی را که قوانین خود را توسعه می دهند نقاشی کنید. کسانی که خود را باهوش تر از طبیعت می دانند. کسانی که معتقدند بدن ما چیزی احمقانه و درمانده است که نیاز به کنترل دائمی دارد. در حالی که بدن ما بیش از هر چیز به احترام ما به آن نیاز دارد.

چیزهای زیادی برای خوردن وجود دارد. تا نیاز شما به غذا به طور کامل برطرف شود. آیا خوردن به اندازه کافی برای سیر شدن طبیعی نیست؟ مگر انسان نمی خورد تا بخورد؟ کلمه خوردن به چه معناست؟ یعنی آنقدر غذا خوردن که میل به خوردن از بین برود. همه چیز، نیاز به غذا برآورده می شود. معنی غذا خوردن همین است. همه چیز، من سیر هستم. معنی غذا خوردن همین است. همین است، من سیر هستم و بنابراین غذا نسبت به من بی تفاوت است. معنی غذا خوردن همین است. خوردن به معنای ارضای کامل نیاز شما به غذا است. به طور کامل به چه معناست؟ پس تمام، غذا دیگر علاقه ای ندارد. چند وقت.

وقتی نیاز به غذا برطرف شد دیگر نیازی به آن نیست. وقتی از رابطه جنسی رضایت کامل بدست می آورید، هیچ چیز دیگری نمی خواهید. چند وقت. چرا هیچ کس توصیه نمی کند تخت را نیمه راضی بگذارد؟ و از توالت نیمه خالی؟ پس چرا باید میز را نیمه گرسنه رها کنید؟ چرا هیچ کس به شما توصیه نمی کند که توالت را ترک کنید، یک کار کوچک ناتمام؟ چرا باید کمی گرسنه میز را ترک کنید؟ غذا به اندازه رابطه جنسی یا تخلیه مثانه یک نیاز فیزیولوژیکی است. چرا هیچ کس میزان ادرار را در یک زمان تنظیم نمی کند؟ اما از سوی دیگر، تنظیم میزان نیاز به غذا در یک زمان طبیعی است. در یک زمان، شما نیاز به خوردن چنین حجمی از غذا دارید که در کف دست هایتان تا شده باشد. آیا در مورد آن شنیده اید؟ مطمئنا. ظرفیت دو کف دست شما در کنار هم تقریباً به اندازه شکم شماست. یعنی شکم کوچکی داریم. بنابراین، شما باید کم، در بخش های کوچک، اما اغلب غذا بخورید. اینجا یک قانون است. چه کسی این را مطرح کرد؟ چرا؟ من نمی دانم. اما من می‌دانم چه کسی این ایده را مطرح کرد که معده ما می‌تواند کشیده شود و مقادیر بسیار قابل توجهی غذا بخورد. این طبیعت است. او بیشترین است. آن که عاقل است. چرا کسی به مار بوآ نمی گوید که بلعیدن یک خرگوش به طور کامل بد است؟ که در قطعات بهتر است. کم اهمیت. اما اغلب.

چه کسی این قوانین را ایجاد می کند؟ در چه سر متولد می شوند؟ و حالا همه پیش هم می روند و این قوانین گفته می شود. مثل یک زامبی.

مثلاً من سگی دارم که به او غذای معمولی می دهم. چرا؟ چون روزی روزگاری گربه ای داشتم که ابتدا با غذای معمولی به او غذا می دادم و بعد ویسکا ظاهر شد. درست پس از پرسترویکا بود که ما شروع به تسلط بر اصول اولیه بازار سرمایه داری کردیم. و با این اصول اولیه تبلیغات به بازار ما آمد. و من شروع به خرید شیشه های غذای گربه برای گربه ام کردم که اتفاقاً قیمت آن از گوشت بیشتر است. اما فکر می کردم اینطوری از گربه ام مراقبت می کنم و تغذیه معمولی، کامل و پیچیده ای به او می دهم که نمی توانم غذای معمولی برایش تهیه کنم. تا اینکه یک روز مقاله ای خواندم که اصل آن در یک عبارت خلاصه می شود: تا چه اندازه باید مغز انسان را خاموش کرد تا او را متقاعد کرد که کنسرو مفیدتر از غذای معمولی است.

یادم می آید احساس شرمندگی کردم. بسیار. نه به این دلیل که گربه ام را با غذای کنسرو شده تغذیه کردم، بلکه به این دلیل که من یک احمق هستم. معلوم میشود. چون خیلی راحت گول میخورم معلوم میشود. به همین دلیل به سگم غذای معمولی می دهم. اما چندی پیش به من گفتند که یک دامپزشک وجود دارد، او همچنین یک یورکشایر دارد و او سگ خود را به غذای خشک منتقل کرد، زیرا بهتر است. آنها می گویند اولاً وقتی غذای ساده می خوریم نمی توانیم یک رژیم متعادل ارائه کنیم. خب من این آهنگ رو قبلا شنیدم و دوم اینکه یورکشایر تریر بطن کوچکی دارد و وقتی غذای معمولی می خورد معده اش خیلی بزرگ می شود و به اندام های مجاور فشار می آورد و کار آنها را مختل می کند. من سگم را دوست دارم و می خواهم او سالم باشد. پس فکر کردم. خوب، از آنجایی که دامپزشکان معتقدند غذای خشک بهتر است ... من برای مطالعه این موضوع وارد اینترنت شدم، پس از آن یک بار دیگر متقاعد شدم: آنقدر فراموش می کنید که چگونه مغز خود را به طور کامل روشن کنید، حتی داشتن تحصیلات دامپزشکی ، به چنین مزخرفاتی سوق داده شود.

نه، من نمی خواهم اکنون این موضوع را با فید به این صورت لمس کنم، اجازه دهید هر کسی برای خودش تصمیم بگیرد. اما این تز در مورد یک بطن کوچک مرا شوکه کرد. وقتی بالاخره بهم خورد می فهمی؟ فردی با تحصیلات خاص به طور جدی می گوید که چون سگ بطن کوچکی دارد خوردن غذای معمولی برایش بد است، بهتر است غذای خشک بخورد که معده را کش نمی دهد. کدام یک کوچک است؟ بله، دقیقاً همان چیزی است که شما برای اندازه آن نیاز دارید. متناسب با سایز اوست. در مورد غذا دادن به موش چطور؟ او شکم کوچکتری دارد. آیا بهتر است بچه های کوچک را با غذای خشک تغذیه کنیم وگرنه شکم آنها به اندازه ما بزرگترها نیست؟ و متعادل کردن رژیم غذایی با غذای معمولی مشکل است.

این مزخرفات از کجا می آید؟ می دانم کجاست. از تبلیغات. از آنجایی که بیشتر اطلاعات را از تبلیغات می گیریم. افسوس که تبلیغات واقعیت روزگار ماست. و حتی در پزشکی یا دامپزشکی، پزشکان گاهی اوقات نمی توانند حقیقت را از داستان جدا کنند. آگهی را خودم نوشتم. من این آشپزخانه را می شناسم. من می دانم که چگونه می نشینید و از انگشت خود می مکید، چه چیز دیگری می توانید برای ستایش وقار محصول بیاورید. اوه ایده. درخشان غذای معمولی معده را کشیده و اندام های مجاور را فشار می دهد، اما غذای خشک این کار را نمی کند. خوب! و باید یه چیزی به ذهنت برسه از آنجایی که به غیر از راحتی بدون شک، غذای خشک مزیت دیگری ندارد. اما کمبودهای زیادی وجود دارد. به عنوان مثال، از جمله این واقعیت که حیواناتی که با غذای خشک تغذیه می شوند، به طور متوسط ​​کمتر از حیواناتی که با غذای معمولی تغذیه می شوند، زندگی می کنند. این یک واقعیت آماری تایید شده است. اما ما این واقعیت را نمی دانیم، مگر اینکه به طور خاص این موضوع را مطالعه کنیم. اما از طرف دیگر، از هر طرف این ایده به ما الهام می شود که تغذیه حیوان خانگی شما با کنسرو مراقبت از او است. این که به سگ یا گربه خود غذای خشک بدهید به معنای مراقبت از سلامت آنهاست.

اینطوری زندگی می کنیم. به این ترتیب غذای معمولی غیرعادی می شود. اینگونه متقاعد می شویم که مکمل های غذایی بهتر از میوه ها و سبزیجات معمولی هستند. اینگونه متقاعد می شویم که غذای معمولی نمی تواند هر آنچه را که نیاز داریم به ما بدهد. بنابراین، ما باید قطعا بپذیریم ... لیست بیشتر می تواند به سادگی بی پایان باشد. زیرا ما واقعاً به ید، کروم، و منگنز، و ویتامین C و ویتامین B نیاز داریم. اما هرگز و هرگز نیاز خود را فقط با غذا برآورده نخواهیم کرد، زیرا ...

این مقالات را خودم نوشتم. من این آشپزخانه را به خوبی می شناسم. چندی پیش من یک تبلیغ برای ویتامین های جدید در تلویزیون دیدم. در عوض، یک مجموعه ویتامین و مواد معدنی جدید که با در نظر گرفتن سازگاری اجزا ایجاد شده است. مانند ویتامین ها و ریز عناصری هستند که وقتی با هم مصرف شوند تأثیر بدی روی یکدیگر می گذارند. بنابراین باید در زمان‌های مختلف گرفته شوند که فقط در این مجموعه مورد توجه قرار می‌گیرد. اولین بار که این تبلیغ را دیدم، کلی خندیدم. من به معنای واقعی کلمه دیدم که چگونه مردم می‌نشینند و می‌نشستند، و سرشان را روی این موضوع می‌خراشند که چه چیزی باید به ذهنشان خطور کند تا وارد بازار پر از انبوه ویتامین‌ها شوند - و آنها به این موضوع رسیدند.

و چیزی برای امتحان وجود داشت. پس از تجارت اسلحه و مواد مخدر، فروش دارو سودآورترین تجارت است. به خصوص وقتی صحبت از مکمل ها باشد. از آنجایی که ساختن یک داروی واقعی سال ها و پول لازم است. و نیازی نیست برای مکمل ها چیزی خرج کنید. کارایی آنها نیازی به اثبات ندارد. آزمایشات بالینی طولانی مدت لازم نیست. شما فقط باید گواهی بهداشت را در مؤسسه تغذیه آکادمی علوم پزشکی روسیه دریافت کنید، در تبلیغات کم نکنید - و می توانید سود را محاسبه کنید.

اینجا ما با تبلیغات تغذیه می شویم. و می خوریم. نه به طور کلی با مکمل ها مخالف نیستم. اما این یک موضوع بسیار پیچیده است. و حتی برای متخصصان هم سخت است که گندم را از کاه اینجا جدا کنند. به همین دلیل است که من هیچ مکمل غذایی اضافی را به شما توصیه نمی کنم. برای همین از عمد چیزی نگرفتم. بدون ید، بدون ویتامین، بدون امگا 3. این چیزی است که معمولاً در برنامه های کاهش وزن گنجانده می شود. چرا؟ در اینجا، همه همان "امگا-3" را مصرف کنید. شواهدی وجود دارد که نشان می دهد این اسید چرب با وجود نام ترسناکی که دارد، تجزیه چربی ها را تشدید می کند و تعداد سلول های چربی را به خصوص در ناحیه شکم کاهش می دهد. عالیه. و حالا این بدبخت امگا 3 و در عین حال امگا 6 تقریبا به زور به ما تحمیل می شود. اما علاوه بر شیشه های خریداری شده در داروخانه یا از نمایندگان بازاریابی شبکه ای، منابع استانداردی از این اسیدهای چرب واقعا مهم نیز وجود دارد که ما به آنها نیاز داریم. منظورم غذای معمولی است. دقیقا چه چیزی؟ پس موضوع همین است، مهم نیست.

هر چه می خواهی بخور با شادی، با اعتماد به خود زندگی کنید. از بدنت لذت ببر احساس کنید که یک فرد لاغر و سالم هستید - و آنچه می خواهید بخورید. و بدن شما به آنچه نیاز دارد به شما می گوید. این چیزی است که مهم است. حتی از تجربه ماهانه من که در دفتر خاطراتم توضیح داده ام استفاده کنید. من نیز در ابتدا با غیرت متعهد شدم که تمام چربی ها، از جمله چربی های گیاهی را حذف کنم. پس چی؟ بدن من به معنای واقعی کلمه آنها را خواست. چرا می دانید چقدر و چه چیزی نیاز دارید؟ اگر می توانید فقط به بدن خود گوش دهید و به خواسته های آن توجه کنید، چرا باید بدانید که چند میلی گرم و به چه نسبتی به عناصر کمیاب خاصی نیاز دارید؟ زیرا همه چیز مورد نیاز است. کم و بیش. کلسیم مورد نیاز است، منیزیم مورد نیاز است، سیلیکون مورد نیاز است، کروم مورد نیاز است، اسیدهای چرب غیراشباع چندگانه مورد نیاز است، ویتامین های موجود در لیست کامل مورد نیاز است. و اگر به همه اینها بپردازید، به هر حال هیچ چیز خوبی از آن حاصل نخواهد شد. اما اگر یاد بگیرید به بدن خود گوش دهید، دیگر نمی توانید به هیچ چیز فکر کنید. فقط به فروشگاه بروید و آنچه را که می خواهید بخرید. همین. ساده است.

هر چند من مخالف ویتامین نیستم. خیر و به مکمل ها اهمیت نده. بازهم نه. اما، صادقانه بگویم، حتی با وجود کوه های ادبیات مطالعه شده در مورد این موضوع و مقالات بسیاری که توسط خودم نوشته شده است، دوباره در مورد این موضوع، من شخصاً متوجه نشدم که آیا نیاز به نوشیدن مداوم مجتمع های ویتامین و مواد معدنی دارم یا نه. . و در bioadditives وجود دارد، به طور کلی، شیطان سر خود را می شکند.

یا در اینجا یک داستان با روغن نباتی است. اگر به برچسب روغن خود نگاه کنید، به احتمال زیاد یک برچسب نسبتاً بزرگ "بدون کلسترول" روی آن وجود دارد. این کتیبه اکنون تقریباً روی همه انواع روغن نباتی وجود دارد. برای چی؟ چرا این کتیبه را روی محصول ایجاد کنید، جایی که این ماده اصولاً نمی تواند باشد؟ و همه چیز بسیار ساده است. زمانی که یک علامت تجاری جدید "Zlato" وارد بازار قبلاً تشکیل شده روغن نباتی در کشور ما شد ، برای انتخاب بخشی از خریداران از رقبا ، شروع به تبلیغ تهاجمی محصول خود به عنوان عاری از کلسترول کرد. و همه شروع به خرید این روغن کردند، زیرا کلسترول وجود ندارد. چه کاری برای سایر تولیدکنندگان باقی مانده بود؟ یا کار توضیحی انبوه انجام دهید که در هیچ روغن گیاهی کلسترول وجود ندارد، یا - همچنین کتیبه "بدون کلسترول" را بسازید.

اینگونه است که تبلیغات از ما گوسفند می سازد. و چرا روغن زلاتو این حرکت تبلیغاتی خاص را انتخاب کرد؟ و چون در آن زمان مبارزه با کلسترول در جریان بود. کلسترول دشمن شماره یک اعلام شده است. من داستان کره را به یاد دارم. او آنقدر مارک شده بود که دورافتاده ترین مکان ها را در قفسه های فروشگاه به او می دادند. اما در پیش‌زمینه، انواع جایگزین‌های کره "سالم" با افتخار به رخ می‌کشیدند که تبلیغات آنها در آن زمان از صفحه‌های تلویزیون خارج نمی‌شد.

حالا چی؟ کره دوباره به نفع خود است، و چربی های هیدروژنه، که ما سرسختانه مجبور به خوردن آنها بودیم، حتی برای ایجاد حملات قلبی و سکته مفیدتر بودند. و اتفاقاً چاقی نیز. بنابراین اکنون لازم است، برعکس، برچسب ها را به دقت مطالعه کنید تا محصولات حاوی چربی های هیدروژنه را خریداری نکنید.

و در بیست یا سی سال گذشته چند داستان از این دست وجود داشته است؟ و چه کسی فقط دشمن سلامتی را اعلام نکرد. و تخم مرغ و نان و گوشت خوک و گوشت گاو و قارچ و شیر و پنیر. چندی پیش کتابی از آکادمیسین N. G. Druzyak "چگونه یک عمر زودگذر را طولانی کنیم" خواندم که از آن مشخص است که همه بدی ها در کلسیم است. و بنابراین، در تمام محصولات لبنی. چگونه زیستن؟ به چه کسی گوش دهیم؟ چگونه می توان این جریان اطلاعات دائما در حال تغییر را معنا کرد؟ پاسخ ساده است. اول از همه به بدن خود گوش دهید.

چیزی که شما می خواهید وجود دارد. غذاهای سالم ساده بخورید و به بدن خود گوش دهید. و به هیچ کس دیگری گوش نده همین. ساده است. همه چیز خیلی طبیعی است

بله، ما چربی را محدود می کنیم. چرا؟ به این دلیل نیست که چربی ها مضر هستند. اصلا. به هر حال، این عبارت "چربی های بد" اغلب شنیده می شود. اما هیچ چربی بدی وجود ندارد. چربی به اندازه پروتئین ها یا کربوهیدرات ها یک عنصر تغذیه ای مهم است. مثلاً سالو. این یک محصول فوق العاده است. عالی. این یک محصول با ارزش با انرژی بالا در ترکیب خود است. می توانید یک تکه کوچک بیکن، یک تکه نان، پیاز مصرف کنید - و یک وعده غذایی کامل در طول روز ارائه می شود، به عنوان مثال، در حین کار سخت فیزیکی در مزرعه. یعنی در واقع اینها چربی های مضری نیستند. ما کمی حرکت می کنیم. زیرا چربی ها برای ما غذای بسیار پرکالری هستند. به همین دلیل ما چربی ها را محدود می کنیم. فقط به این دلیل. و فقط برای یک ماه اول، این شبکه ایمنی ما است. دوم، یک تمرین خوب برای ایجاد یک رفتار غذایی جدید: محدودیت معقول آگاهانه چربی ها.

توجه داشته باشید که من در مورد گرم صحبت نمی کنم. من میزان مصرف چربی روزانه تان را به شما نمی گویم. من حتی در مورد اینکه کدام چربی بهتر است صحبت نمی کنم. هیچ محاسباتی لازم نیست. در صورت امکان، چربی ها را محدود کنید. اگر چه ما نمی توانیم محدود کنیم. اگر بخواهید، نمی توانید محدود کنید. این بی اهمیت ترین قسمت این برنامه است. محدودیت چربی قبلاً قانونی است که توسط ذهن من وارد شده است. و بعد، وقتی چیزی در سرم جرقه زد و متوجه شدم که چگونه بدون رژیم لاغر شوم، هیچ محدودیت غذایی وجود نداشت. برعکس، این تمام نکته بود - خود را در هیچ چیز محدود نکنید. بنابراین اگر بخواهید، نمی توانید خود را در چربی ها محدود کنید. چربی ها مورد نیاز است. شما نمی توانید بدون آنها انجام دهید. تمام چربی ها مورد نیاز است. بدون چربی بد یا خوب. و کره خوب است و گیاهی است. همه چیز باید در رژیم غذایی شما وجود داشته باشد. اما در حد اعتدال. آنچه او است؟ بگذارید بدن شما تصمیم بگیرد. بهش اعتماد کن.

اما نه فقط اینطور. شاد، مثبت، حیاتی فعال باشید. مهم است. خوش فرم باشید مهم است. حداقل چند بار در روز ضربان قلب خود را تندتر کنید. مهم است. بدن خود را کاملا لاغر کنید. از شر نارضایتی خود خلاص شوید. خودت را دوست داشته باش ستایش هولته گرامی داشتن. مهم است. اعتماد به نفس داشته باشید. مهم است. مطمئن باشید هر چه می خواهید بخورید. از این موضوع کاملا مطمئن باشید. باور کن اطمینان داشته باشید که بدن شما می داند چه چیزی و چه مقدار بخورد. و بخور. هر چی میخوای بخور هروقت که بخواهی. و چقدر می خواهید. طبیعیه این به قدری طبیعی است که حتی معلوم نیست چرا باید در مورد این همه نوشت. گرسنه - بخور آنقدر بخورید که بخورید.

مشاهده روند توسعه تغذیه طبیعی جالب است. اخیراً کتاب هایی در مورد خطرات پروتئین حیوانی منتشر شده است که در آن به عنوان عامل "همه مشکلات" نامیده می شود. بعداً یک رژیم غذایی خام فراگیر شد، جایی که علت همه ناملایمات بر روی "شانه" عملیات حرارتی قرار گرفت. همانطور که می دانید پیشرفت هرگز متوقف نمی شود. در حال حاضر رژیم غذایی خام آنطور که قبلاً به نظر می رسید آسان نیست: مردم از آجیل، سبزیجات ریشه دار، روغن ها، مخلوط کردن... چرا؟

طبیعی بودن همیشه ملاک اصلی "صحت" یک رژیم غذایی خاص بوده است!این فقط درک این اصطلاح برای هر شخصی است. گیاهخوار معتقد است که خوردن گوشت برای ما نامناسب است، زیرا ما شکارچی نیستیم، و این را ساختار بدن ما به وضوح نشان می دهد. خام‌خوار معتقد است که غذا هرگز نباید تحت عملیات حرارتی قرار گیرد. و برعکس، بسیاری از دانشمندان تمایل دارند بر این باورند که این آتش و وفور غذای گوشتی است که این امکان را برای فرد فراهم می کند تا پتانسیل خود را آشکار کند و مقدار زیادی "" اضافی به دست آورد.

بیایید ببینیم "طبیعی" در واقع چیست؟ من همچنین می خواهم سعی کنم بدون ابهام به این سوال پاسخ دهم که چه نوع غذایی برای یک فرد طبیعی است. غذای خام؟ میوه گرایی؟ یا شاید همه چیز خوار؟

طبیعی بودن

اجازه دهید ابتدا مفاهیم را تعریف کنیم تا احتمال خطا را حذف کنیم. با چه معیارهایی تعیین می کنیم که چه چیزی برای یک موجود زنده خاص طبیعی است و چه چیزی طبیعی نیست؟

طبیعی است که یک پرنده پرواز کند و یک یوزپلنگ سریع بدود. گرگ گوشت می خورد، گاو علف می جود. همه چیز در نگاه اول واضح به نظر می رسد طبیعی بودن- اینها برخی از خواص موجود در یک موجود زنده است که در نتیجه سازگاری با محیط به دست آمده است. اگر غیرطبیعی عمل کند، کارایی خود را از دست می دهد که اغلب منجر به مرگ فرد می شود. E سپس برخی از "قوانین"، که به دنبال آنها یک موجود زنده قادر به تکامل است.

بیایید یک گربه وحشی را به عنوان مثال در نظر بگیریم و رشد آن را مشاهده کنیم. به دلیل تنوع ذاتی، با هر نسل تغییراتی در کیفیت توله های او دریافت خواهیم کرد: برخی از نوزادان "پنجه دار" تر هستند، برخی دیگر سبک خواهند بود، برخی دیگر از نظر اندازه کاهش می یابند و غیره. اگر یک در این شرایط زندگیمعلوم می شود که این ویژگی ها مفیدتر است ، بنابراین ، بر این اساس ، چنین توله ها بسیار بیشتر از برادران و خواهران به مسابقه ادامه می دهند. در نتیجه، در جنگل گربه هایی خواهیم داشت که تاریک هستند، به طور موثرتر به سمت بالا می روند و قادر به پرش های برق آسا هستند، و گربه هایی سبک تر - در ساوانا، استقامت در آنجا ارزش دارد، نه واکنش. بنابراین شکل گیری گونه ها ساده شده است. و ما کیفیت های به دست آمده را در یک زیستگاه طبیعی می نامیم.

بدیهی است که با مشاهده ویژگی هایی که یک موجود زنده دارد، می توانیم تا حدودی شرایطی را که در آن زندگی می کند یا در آن شکل گرفته است تصور کنیم. و بالعکس، با دیدن بخشی از طبیعت، تقریباً خواهیم گفت که چه خواصی در آن ارزشمندتر خواهد بود.

در آزمایش‌های معروفی که توسط G.Kh. Shaposhnikov (1961، 1965، 1966) انجام شد، جمعیت شته‌های Dysaphis anthrisci maicopica از گیاه میزبانی که این گونه (Anthriscus nemorosa) در طبیعت روی آن رشد می‌کند، به گونه‌ای نامناسب پیوند زد. گیاه میزبان Chaerophyllum bulbosum، و سپس به Ch. قبلاً کاملاً غیر قابل استفاده است. ماکولاتوم پس از هر پیوند، ابتدا یک دوره "بحران" مشاهده شد که در طی آن مرگ و میر به شدت افزایش یافت و تنوع افزایش یافت (بی ثباتی مورفولوژیکی رخ داد). سپس جمعیت با شرایط جدید سازگار شد: مرگ و میر و تنوع کاهش یافت، یک "هنجار تطبیقی" جدید متفاوت از قبلی شکل گرفت.

افراد جمعیت تبدیل شده ناسازگاری تولیدمثلی را با جمعیت اصلی (شاهد) نشان دادند که در معرض شرایط استرس زا قرار نگرفتند. شگفت آورتر، سازگاری نسبی با گونه دیگر شته، D. chaerophyllina، که بومی Ch. ماکولاتوم

بنابراین می توان نتیجه گرفت که هر ویژگی به دست آمده توسط یک موجود زنده نتیجه قرار گرفتن طولانی مدت در شرایط محیطی است. و طبیعی هستند.

چه چیزی یک فرد را برجسته می کند؟

انسان نیز دارای چند ویژگی است. بیایید برخی از آنها را برجسته کنیم که آن را از پیشینیان خود متمایز می کند:

• همه چیزخوار نسبی. انسان دقیقاً از نظر انعطاف پذیری در مورد ترجیحات طعمی، از اکثر پستانداران متمایز است.
• تأثیر قابل توجه حضور بر عملکرد بدن
• از دست دادن کت
• رشد قابل توجه روان و بر این اساس افزایش اندازه مغز

پیشنهاد می‌کنم درباره گذشته خیال‌پردازی نکنیم، بلکه به زمان حال نگاه کنیم و به این سؤال فکر کنیم: "چگونه این ویژگی‌ها را به دست آوردیم؟" فقط به شما یادآوری می کنم که این ویژگی ها فقط به همین دلیل ظاهر شدند نیاز طبیعی به آنهاراه دیگری نیست.

تغذیه و سبک زندگی اجداد ما

و اکنون می توانید تصور کنید که اجداد ما چگونه زندگی می کردند ، که ما به آنچه امروز هستیم تبدیل شده ایم.

بنا به دلایلی، در تصور طرفداران "تغذیه طبیعی"، تصویر زندگی یک فرد از گذشته مناظر زیبا با انبوهی از باغ ها و سواحل نیلگون اقیانوس به نظر می رسد. یک زندگی سنجیده بهشتی که به محض اینکه دستت را دراز کنی، یک انبه رسیده یا یک خوشه انگور آبدار در آن می ریزد. هر چیزی که از این تصویر می افتد بلافاصله "غیرطبیعی" و زائد به نظر می رسد.

اما چگونه می توان در چنین شرایطی تکینگی های فوق را تشکیل داد؟

هومو ساپینس در شرایط کمبود غذا و رقابت بزرگ برای آن شکل گرفت. و نه تنها از طرف میوه خوار، بلکه درون گونه ای! اجداد ما مجبور بودند مسافت های زیادی را برای جستجوی غذا، سرپناهی از آب و هوای بد و شکارچیان طی کنند. سبک زندگی بی تحرک امروزی هیچ ربطی به استرسی که انسان های خردمند در جستجوی سرپناه و غذا متحمل می شدند، ندارد. در نتیجه کل سیستم گردش خون و لنفاوی ما دقیقاً در حرکت شکل گرفته است.و بدون آن، آنها به طور کامل عمل نمی کنند.

به گفته دانشمندان، هومو ساپینس 90 تا 85 هزار سال پیش آفریقا را ترک کرد و این گروه از مهاجران باعث ایجاد کل تمدن مدرن شدند. در مرحله اول، مردم ابتدا در سواحل سواحل جنوبی آسیا ساکن شدند.

غذا، البته، به دلیل پیش پا افتاده کمبود آن، مورد توجه اصلی قرار گرفت. بله، گردهمایی در قلب رژیم غذایی ما قرار داشت، اما انسان هرگز از غذاهای دیگر، به ویژه در «زمان سخت»، فصول خشک و غیره بیزاری نمی جست. و غذا از آب های ساحلی به ویژه رایج بود.

بیایید به این فکر کنیم که انگیزه اصلی "پرت کردن" کت چه بود؟ شایان ذکر است که پشم یک "اکتساب" تکاملی عالی برای بسیاری از حیوانات است: بدن را در سرما گرم می کند، وزن کمی دارد، فعالیت بدنی را محدود نمی کند ... اما یک اشکال قابل توجه دارد: در آب موثر نیست!اما لایه برعکس است ، بنابراین "ویژگی متمایز" همه جانداران دریایی است و اصل عملکرد آن با پشم متفاوت است (گرما را حفظ می کند ، پشم اجازه سرما نمی دهد).

ما هزاران سال است که به ساحل "گره خورده ایم". اقیانوس ها و رودخانه ها منبع دائمی غذا مانند صدف، ماهی، خرچنگ و غیره بودند.

گسترش بیشتر به تمام نقاط قاره به معنای گسترش جدی چارچوب آشنا برای انسان بود.

او دیگر از شکار در دشت‌ها و خوردن بقایای حیواناتی که توسط شکارچیان کشته می‌شدند بیزار نبود. در این دوره بود که تمایل به رشد مغز مشاهده شد و در نتیجه طیف عملکردهای ذهنی گسترش یافت که پیش نیاز تغییرات اساسی بعدی شد. شکار مشترک، ساخت ابزار و سایر مهارت های اجتماعی ظاهر شد. رژیم غذایی حتی بیشتر شد و شروع به استفاده بیشتر از گوشت موجودات زمینی گیاهخوار و همه چیزهایی که به دست می آمد (تخم مرغ، حشرات ...).

چه زمانی توانستیم آتش را رام کنیم؟ مردم شناسان در نظرات خود در مورد تاریخ دقیق متفاوت هستند: قدیمی ترین آتش سوزی کشف شده 790 هزار سال قدمت دارد، همچنین یافته هایی با قدمت 1.5 میلیون سال وجود دارد، اما غیرقابل انکار بودن آنها مورد تردید است. مطمئناً مشخص است که شخص خیلی زودتر از سبزیجات و سایر غذاها شروع به پختن گوشت روی آتش کرد.

این به لطف چنین مسیر خاردار شکل گیری گونه ما است (که در نظر گرفته می شود خیلیساده شده) و اراده برای زنده ماندن، ما کسانی هستیم که هستیم. با "کاستی" و تفاوت های چشمگیرش با تمام حیات وحش.

رژیم غذایی طبیعی ما

رژیم غذایی طبیعی انسان چیزی است که بدن ما طی میلیون ها سال تغییر تکاملی با آن سازگار شده است.با جمع بندی موارد فوق، تعیین اینکه فرد با چه نوع غذایی سازگار است دشوار نیست:

• ما به عنوان میوه خوار شکل گرفتیم، بنابراین، تمام غذاهای خام گیاهی برای یک فرد سالم در زیستگاه طبیعی خود ارزشمندترین هستند. میوه ها، انواع توت ها، محصولات ریشه دار، آجیل، سبزیجات غذای ما هستند.
• ما داریم نسبت فامیلیسازگاری با گوشت بنابراین، برای یک فرد، خوردن گوشت خام در اعتدال(به ویژه جانداران دریایی)، تخم ها، حشرات و هر چیز دیگری که در طول هزاران سال شکل گیری به دست می آید - طبیعی است. گوشت در مقادیر کم آسیب قابل توجهی به فرد وارد نمی کند. تکامل تمام مجموعه آنزیم های لازم برای جذب آن را در ما گذاشته است. (و حتی غذاهای عملیات حرارتی شده برای ما بسیار بهتر از سایر مواد غذایی با آتش سوزی هستند.) این واقعیت عدم ضرر غذای گوشتی با استفاده نادر بیش از یک بار توسط برخی از خام‌خواران و پزشکان تأیید شد. درست است، یک کودک انسان غرایز یک درنده را ندارد، اما او از گوشت بیزاری ذاتی ندارد، این یک "مهارت" از قبل اکتسابی است.
• فرد به سادگی زمان کافی برای تطبیق بدن خود با غلات، محصولات لبنی و سایر نوآوری های دیرهنگام را ندارد، بنابراین مصرف انبوه این ماده غذایی می تواند دلیلی برای مشکلات سلامتی باشد.
• عملیات حرارتی مواد غذایی غیر گوشتی به طور کلی برای گونه های ما تازگی دارد و بیش از 10 هزار سال پیش سرچشمه گرفته است. بنابراین، تعداد زیادی از بیماری های مدرن به درستی با استفاده از آن همراه هستند.

من می خواهم یک شفاف سازی کنم. موارد فوق به این معنا نیست که اگر چنین تناسب اندام داریم، موظف به رعایت آن و شروع به خوردن گوشت خام یا تخم مرغ هستیم.این فقط یک توانایی است که ما داریم و امروزه استفاده از آن به اندازه گذشته ضروری نیست.

طبیعی بودن استفاده از ابزار

اغلب، طرفداران، مثلاً میوه گرایی، آجیل ها را از منوی غذایی خود حذف می کنند، با این استدلال که در طبیعت، یک فرد به سادگی آنها را نمی خورد، زیرا میوه هایی که در زمین رشد می کنند به طور طبیعی توجه ما را جلب نمی کنند و ما نداریم. ابزارهای ویژه برای حفاری آن. و آجیل برای دندان های ما بسیار سخت است، بنابراین آنها همچنین نمی توانند جایگاه واقعی خود را در منوی ما بگیرند.

برای خوردن آجیل به دندان سنجاب و برای چیدن سبزی به پوزه گراز نیاز نداریم! ارزش یادآوری را دارد که برای انسان استفاده از ابزار فی نفسه طبیعی است.این راه توسعه ما است، ویژگی منحصر به فرد ما! در طبیعت، حتی میمون های مدرن (که اجداد مستقیم ما نیستند) اغلب از وسایل بداهه استفاده می کنند:

و این موارد تصادفی نیستند. تمام مهارت ها مورد توجه ویژه قرار می گیرند:

حیوانات همچنین دارای میراث فرهنگی هستند - به عنوان مثال، توانایی شکستن آجیل با سنگ از نسلی به نسل دیگر در برخی از جمعیت شامپانزه ها منتقل می شود و در جمعیت های مختلف روش های سنتی متفاوتی برای شکستن آجیل وجود دارد. و این سنت ها برای هزاران سال در جمعیت شامپانزه ها منتقل شده و حفظ شده است. و آجیل شکستن یک رفتار فطری نیست، در سالهای اول زندگی آموخته می شود و به مدت طولانی و به سختی یاد می شود.

بله، پستانداران ... حتی پرندگان از چوب برای جدا کردن حشرات از چوب استفاده می کنند. و اینکه بگوییم این برای یک فرد غیرطبیعی است کاملاً پوچ است. کافی است برنامه درسی مدرسه را یادآوری کنیم که این را می گوید این توسعه مهارت در کار با ابزار و استفاده جمعی از آنها بود که به جدایی انسان کمک کرد.از سایر پستانداران

و برای همه این توانایی ها، عملکردهای کاملاً متفاوتی از حجم های روان و مغز مورد نیاز است. . امروزه حتی یک میمون، حتی با استعدادترین و آموزش دیده ترین آنها، نمی تواند ابزار بسازد. او فقط می داند که چگونه مستقیماً از آنها در اینجا و اکنون استفاده کند، نه اینکه "پیش" تولید کند و حتی بیشتر از آن "برای بعد" ذخیره کند. برای یک فرد، استفاده از ابزار، توانایی جدا کردن هدف از انگیزه (که صرفاً در تقسیم کار ضروری است) و سایر توانایی های اجتماعی. طبیعی هستند.

بنابراین، اگر بگوییم هویج یا آجیل برای ما غذای غیرطبیعی است، زیرا. بدست آوردن آنها بدون ابزار برای ما دشوار است - این مساوی است با منع یک پرنده از نوک زدن توت ها، زیرا آنها بلند آویزان هستند. علاوه بر این، اگر فردی میوه‌خوار سخت‌گیر بود، این کار را می‌کرد هرگزاجتماعی نشد هیچ نیاز طبیعی برای این وجود نخواهد داشت.

یافته ها

انسان در ساختار خود موجودی میوه خوار است. اما او هرگزبه شدت به "رژیم غذایی ایده آل" خود پایبند نبود و نه به این دلیل که گوشت چیزی ضروری است، بلکه به این دلیل هر موجودی همیشه باید به اندازه کافی با زیستگاه خود و لحظه فعلی واقعیت مطابقت داشته باشد.و او همیشه خوشحال نبود. اما دقیقاً به دلیل این آزمایش های مختلف است که ما به آنچه امروز هستیم تبدیل شده ایم.

فرد با میوه ها و خوردن نادر "موجودات زنده" بداهه، مانند گوشت صدف، ماهی، حشرات و غیره سازگار است. همه این غذاها برای مدت زمان زیادی توسط ما به صورت خام خورده شده است و تکامل خوردن آن را به ما "آموزش" داده است. این رژیم طبیعی طبیعی ماست.

تعداد نظرات: 115

حیوانات همچنین دارای میراث فرهنگی هستند - به عنوان مثال، توانایی خرد کردن آجیل با سنگ از نسلی به نسل دیگر در برخی از جمعیت شامپانزه ها منتقل می شود.
شامپانزه ها چطور...
سمور جوجه تیغی دریایی را در آب های ساحلی جمع آوری می کند، آنها را در پنجه های جلویی خود می گیرد و به پشت شنا می کند و طعمه را روی سینه خود در جلوی خود نگه می دارد، سپس صدف های جوجه تیغی را بر روی سنگ ها یا سایر اجسام سخت می کوبد و خاویار را می خورد.
و چگونه کلاغ ها گردو را می شکند! ذهن قابل کشش نیست.
تشکر مجدد جهت مقاله. مرا به فکر واداشت

من با نتیجه گیری در مورد رژیم غذایی طبیعی خود موافقم، و گاهی اوقات ماهی های خام دریای شمال را زیاد می کنم (در نوریلسک این عجیب نیست)، اما به نظریه منشأ انسان از نخستی ها به شدت بی اعتماد هستم، یا بهتر است بگوییم، کاملاً مطمئن هستم. که این مزخرف است این نظر من است، اگرچه کسی از او نپرسید =)

• من به شدت به نظریه منشأ انسان از نخستی ها بی اعتماد هستم
  شک خوب است! اما چه چیزی باعث شد به آن شک کنید؟ باید استدلال های جدی وجود داشته باشد تا به دروغ های هزاران دانشمند از سراسر جهان که این را باور دارند مشکوک شود. حقیقت. جالب به اشتراک بگذارید

  ضمناً خود این عبارت "انسان از نسل میمون ها" کمی نادرست است. این مساوی است با گفتن اینکه انسان از آکوردها یا پستانداران تکامل یافته است. مرد همان «میمون» است! یا بهتر است بگوییم تقدم

  • من همچنین موافق نیستم که آنها از نخستی ها تکامل یافته اند.
    هومو ساپینس - انسان مدرن - بلافاصله و در همه جا ظاهر شد.
    علاوه بر این، یک برهنه، بدون مو و ضعیف ظاهر شد (در مقایسه با نئاندرتال
    تالز) و به طور همزمان در تمام قاره ها. روی پیک ظاهر شد
    به دستور، به میل کسی، به یکباره چندین نژاد، که انجام می دهند
    به طور داوطلبانه با یکدیگر تفاوت زیادی داشتند، هم در رنگ پوست و هم از نظر
    ساختار جمجمه، اسکلت، نوع فرآیندهای متابولیک، اما با همه اینها،
    همه این نژادها یک چیز مشترک داشتند - آنها بین آنها سازگار بودند
    یک گونه جدید طبق تعریف
    بدون اشکال انتقالی و
    روند طولانی مدت انباشت و تقویت مثبت
    جهش های جدید. در انسان مدرن چنین چیزی وجود ندارد
    مشاهده شده. انسان خردمند FROM را گرفت و «مادی» کرد
    هیچ جایی. حتی یک اسکلت بیشتر از چهل هزار سال پیدا نشد،
    اگرچه از این لحظه تا به امروز اسکلت های انسان پیدا می شود
    همه جا 3.
    اما با توجه به اسکلت های یافت شده، نژادها به وضوح مشخص هستند - سفید،
    زرد، قرمز و سیاه و در عین حال، اسکلت‌ها هر چه «پیرتر» هستند،
    مشخصه های نژادی آنها با وضوح بیشتری بیان می شود که از اصل صحبت می کند
    «طهارت» این نژادها که (طهارت) تا زمانی که اینها حفظ شد
    نژادها به طور فعال با یکدیگر مخلوط نمی شدند. پس نکن
    می تواند هر نژادی باشد (طبق علم ارتدکس
    -BLACK)، که با استقرار از مرکز ظاهر خود - آفریقا -
    کی تغییر کرد و در نتیجه نژادهای جدیدی بر اساس آن بوجود آمد -
    سفید، زرد و قرمز حقایق چیز دیگری می گویند.
    و این ظاهر نژادهای جدید نیست، بلکه برعکس - مخلوطی از اینها است
    نژادها، پیدایش نژادهای فرعی و همگرایی تدریجی آنها. عملا
    در حال حاضر یافتن نمایندگان یک ملی کاملاً خالص بسیار دشوار است
    ملیت یا ملیت، با توجه به این واقعیت که فرآیند اختلاط افراد، هم ملیت های مختلف در یک نژاد و هم اختلاط نژادهای مختلف وجود داشته و دارد.

    کتاب بسیار جالبی از مایکل کرمو به نام «تاریخ ناشناخته بشریت» وجود دارد. به طور خلاصه، او در آنجا به یافته‌های باستان‌شناسی استناد می‌کند که با نظریه پذیرفته‌شده تکامل انسان در تضاد است و توسط پیروان دیدگاه‌های پذیرفته‌شده فعلی درباره تاریخ بشر رد/نادیده می‌شوند.

    باطنی وجود ندارد. من توصیه میکنم

مقاله بسیار خوبی است من هم همین نظر را در مورد غذای طبیعی دارم. مگر اینکه فکر می کردم مردم مدت ها پیش طرز پخت غلات را همراه با غذاهای دریایی یاد گرفته اند، اما معلوم شد - نه ...
به هر حال، در یکی از کتاب های موجود در کتابخانه شما، این ایده بیان شده است که هر چه غذا در امتداد نردبان تکامل دورتر از شخص باشد، برای او مناسب تر است (در مورد محصولات حیوانی). آن ها مرغ بهتر از گوشت پستانداران و ماهی بهتر از مرغ و غیره است. متأسفانه، منطق این ایده توضیح داده نشد، اما در آن لحظه این ایده بر اساس احساسات خودم بسیار واقعی به نظر می رسید.
اما اکنون تایید رسیده است، و حتی یک توضیح کاملاً منطقی که چرا می تواند چنین باشد

اخیراً به این فکر افتادم که این فرضیه که بیگانگان در یک زمان با خود و نخستی‌ها تلاقی کردند و در نتیجه ایالات متحده به زبان خام صحبت می‌کردند، هضم‌تر از میمون است.
زمانی شمشوک داستان‌نویس مغز را کاملاً بیرون آورد و دوباره آورد. داستان، اما انگیزه داده شد.
ترخلبوف، وداها، چرخه "بازی های خدایان" و خیلی چیزهای دیگر، اما فقط حماسه ها، حماسه روسی را بخوانید. این یک حلبی است. همه اسطوره ها از دیدگاه متفاوتی نگاه می کنند. در حال حاضر یک استدلال ساده "قبلاً هیچ کاری برای انجام دادن مانند نوشتن افسانه برای کودکان وجود نداشت" برای بیدار کردن شما کافی است. و سپس به چه سبکی نوشته شده است، واضح است که توسط مادربزرگ ها روی تپه ای زیر پوسته دانه ها نوشته نشده است. مقامات ما حتی نمی توانند اسطوره ای در مورد یک رژیم غذایی متعادل بسازند، بنابراین طرح های خشن))) و سنت های ما ازلی است ... حالا چه کسی می گوید که چرا به برگزاری مراسم بزرگداشت نیاز است، اما همه می دانند که شما باید بخورید و بنوشید)) ) واقعا میمونه)))
حتی واقعاً مهم نیست که چند درصد درست است. این چیزهای کوچک است ... بیداری. این چیزی است که می دهد. درک این نکته که ما امروز فقط ظاهری بدبخت از ما واقعی هستیم. کلیشه های تحمیلی ناپدید می شوند، پاک می شوند. و این به شما احساس می کند که سال 2012 به عنوان یک فاجعه مورد انتظار نیست، بلکه به عنوان زمان تغییر و رهایی است.
اکثریت فریاد خواهند زد: «حقایق را به من بدهید، تا زمانی که نبینم و احساس کنم، آن را باور نخواهم کرد». و بنابراین آنها به شما ... جیب خود را بازتر نگه دارید. مدتهاست که لازم است درک کنیم که ما - احمق، بیمار، تاریک بسیار ارجحیت دارند، از نظر اقتصادی سودآورتر هستند یا چیزی دیگر - زامبی کردن چنین افرادی آسانتر است.))). و آیا کسی فکر می‌کرد که متمدن‌ترین دولت خودش به جنایت، افراد بیمار، غذاهای ناسالم، عادت‌ها، مدارسی که در آن نه دانش، بلکه نوع تفکر آموزش می‌دهند، علاقه‌مند است، نه افراد، بلکه عناصر اجتماعی و غیره را آموزش می‌دهند. کل صنعت، کل کشور به عنوان یک سیستم، بر این استوار است. ما در حال کسب درآمد برای خرید قیچی های ارزان و بی کیفیت هستیم که باعث مرگ می شوند. در کل یه چیزی عذاب کشید... فعلا بسه دیگه تمومش کردم...لطفا تشویق کن گل و امضا هوادار

کف زدن کف زدن =)
و حالا به ترتیب ...
«شک خوب است! اما چه چیزی باعث شد به آن شک کنید؟ برای مشکوک شدن به دروغ هزاران دانشمند از سراسر جهان که این را واقعیت می دانند، باید دلایل جدی وجود داشته باشد.
هزاران دانشمند بر این باورند که این یک واقعیت است، و این درست است که هزاران دانشمند دیگر با آنها مخالف هستند. دانشمندان برای من اقتدار نیستند، زیرا آنها هم مانند دیگران هستند و در بین آنها واقعاً باهوش و با استعداد زیاد نیست. به عنوان مثال، این واقعیت را در نظر بگیرید که "دانشمندان" نمی توانند بفهمند چرا زنبور عسل پرواز می کند. فقط آن دانشمندان به این موضوع نپرداخته اند، بهتر است از خالق میگ بپرسید، او روی انگشتان به آنها توضیح دهد. و اینکه بگوییم یک شخص حیوان است نادرست است، اگرچه بدن فیزیکی را می توان به قلمرو حیوانی نسبت داد، اما شعور تفاوت های اساسی دارد. انسان بر خلاف همه، حتی باهوش‌ترین نخستی‌ها، خودآگاهی دارد، و نظریه تکامل داروین، چون دقیقاً فرضیه او در رابطه با رابطه ما با نخستی‌ها است، ایرادات زیادی دارد و خود او به شدت در آن تردید داشت. و سپس آن را به کلی رها کرد. در مورد این موضوع چیزهای زیادی می توان گفت، اما برای مدت طولانی علم رسمی در مورد داروینیسم بسیار بدبین بوده است.

• که هزاران دانشمند دیگر با آنها مخالفند
  نه من موافق نیستم برای تکامل گرایان، زیست شناسان، انسان شناسان و دیرینه شناسان، رابطه بین انسان و نخستی ها یک واقعیت است. بدون تناقض احتمالاً در اینجا شایان ذکر است که نخستی‌های امروزی آنهایی نیستند که انسان خردمند از آنها جدا شده است. آفرینش گرایان با نظریه های خود هیچ ربطی به علم ندارند، همه اختلافات با آنها مدت ها پیش پایان یافته است ...

  انسان خودآگاه است
  توانایی انعکاس، حیوان درون ما را "کشتن" نمی کند. چرا اینطور است؟ این فقط یک مکانیسم متفاوت از روان است که هدف مشخصی دارد. بدون آن، تکامل اجتماعی یک گونه غیرممکن است.

  در مورد این موضوع چیزهای زیادی می توان گفت، اما برای مدت طولانی علم رسمی در مورد داروینیسم بسیار بدبین بوده است.
  این کاملا درست نیست! من نمی دانم شما چنین داده هایی را از کجا آورده اید، اما در علم این نظر صریح است!

  اسلاو، امروزه نظریه منشأ انسان از اجداد میمون ها را نمی توان به طور صریح رد کرد. بله، نظریه های جایگزین وجود دارد، اما آنها بر اساس فرضیات بیش از حد هستند، نه واقعیت ها! و به همین دلیل است که هرگز مورد قبول علم قرار نخواهند گرفت.

  • اگر حیوانات نمی توانند به شما توضیح دهند که می دانند وجود دارند، این بدان معنا نیست که آنها این را نمی فهمند. اما بسیاری از مردم دوست دارند در مورد "خودآگاهی" یا چیزی شبیه به آن صحبت کنند، اما منظور آنها از خودآگاهی، جدایی خود از محیط است - علت اصلی بسیاری از مشکلات ما. در مورد ایالت کاملا موافقم. هر سیستمی در نهایت برای خودش شروع به کار می کند، نه برای هدفی که برای آن ایجاد شده است. در مورد سال 2012 - به احتمال زیاد اتفاقی جدی کمی بعد رخ خواهد داد - در سال 2015 - 2016. اما آنچه عجیب است، من واقعاً آن را نه به عنوان چیزی وحشتناک، بلکه به عنوان یک به روز رسانی، مانند یک نسیم تازه انتظار دارم.

    • "اگر حیوانات نمی توانند به شما توضیح دهند که می دانند وجود دارند، پس این بدان معنا نیست که آنها این را نمی فهمند."
      اینجا کاملا موافقم! و من فکر می کنم هر صاحب گربه یا سگ این نظر را تایید می کند. اگر حیوانات روغن استخراج نکنند، این فقط نشان می‌دهد که زندگی هماهنگ با طبیعت برای آنها اولویت است، اما به هیچ وجه در مورد سطح پایین آگاهی نیست.

      • اینجا من یک دوست دارم، یک گربه، من خودم را صاحب آن نمی دانم. و اگر حیوانات روغن استخراج نمی کنند به این دلیل است که غریزه آنها به آنها نمی گوید که چنین کارهای احمقانه ای انجام دهند. اینجاست که فرق انسان با حیوان است، غریزه آنها را محدود می‌کند و نمی‌توانند با او بحث کنند، اما ما می‌توانیم، هرچند به طرق مختلف. برخی نفت را پمپاژ می کنند و طبیعت را آلوده می کنند، برخی دیگر محافظت می کنند، اما آگاهانه این کار را انجام می دهند!!!

        • پس شما فکر می کنید که برتری تکاملی انسان بر حیوانات در این است که انسان می تواند با غرایز خود در تضاد باشد، اما حیوانات نمی توانند؟ اینجا بحث کردن سخت است. اگر آنها بتوانند اما نخواهند چه؟ هنوز نمی توان دانست.
          به طور کلی، در جایی همه ما وارد جنگل اشتباهی شدیم. مقاله ای در مورد تغذیه، نه در مورد منشاء انسان
          و برای اینکه دوبار نروم: من هم شخص را گونه ای مستقل می دانم و نه «میمون عاقل تر». و دانشمندان ... یک بار، با جدیت تمام، اعتقاد بر این بود که موش ها از گل و لای به دنیا می آیند، و همه مشکلات از جادوگران است. چه اکتشافاتی در 300 سال آینده در انتظار ما است، حتی تصور آن دشوار است. من معتقدم که حقیقت، مثل همیشه، "در جایی بیرون" است.

          ای مردم... شرا، من فکر نمی کنم که برتری تکاملی یک انسان بر حیوان فقط در این باشد که انسان بتواند با غرایز خود مخالفت کند، اما حیوانات نمی توانند، زیرا این اصلاً برتری تکاملی نیست، اما چیز دیگری که به نظر من با تکامل مرتبط نیست. و "آنها می توانند اما نمی خواهند" بسیار کودکانه به نظر می رسد اما در غیر این صورت با شما موافقم.

          یورا، "خب، هیچ مقیاسی از "سردی" در تکامل وجود ندارد، فقط کم و بیش با محیط سازگار است." مگه نشنیده اید که فقط انسان با محیط سازگار نمی شود، آن را برای خودش می سازد!! شهرها ساخته شده اند، آیا این تفاوت اساسی با حیوانات نیست؟
          همین، حالا من هم خارج از موضوع نمی نویسم، وگرنه به نظر می رسد به زودی با خودم صحبت کنم

یورا، هیچ واقعیت واحدی وجود ندارد که یک فرد از بستگان پستانداران، حتی نمونه های فعلی، حتی منقرض شده ها باشد، و آن "حقایق" که برخی از دانشمندان به آن اشاره می کنند، جعلی یا اشتباه هستند. آیا کتاب داروین درباره منشاء گونه ها و همچنین مقالات او در مورد انتخاب طبیعی را خوانده اید؟ اگر نه، آن را بخوانید.
در مورد این موضوع می توان چیزهای زیادی گفت، اما برای مدت طولانی علم رسمی در مورد داروینیسم بسیار بدبین بوده است.
این کاملا درست نیست! من نمی‌دانم شما چنین داده‌هایی را از کجا آورده‌اید، اما از نظر علمی این عقیده بدون ابهام است!» اما در کجا دیده می شود که در علم حقایق و نظرات بدون ابهام وجود دارد؟ =)
به قیمت تناقضات بعداً، چون زمان برای جستجو وجود دارد، یک لینک یا چندین لینک را پیدا کرده و پرت می کنم.
و خلقت گرایان برای من نیز مرجع نیستند، من با ادیان سرد برخورد می کنم، آنها به نظر من ربطی به ایمان ندارند. دین یک ساختار قدرت است.
ادوارد، "اگر حیوانات نمی توانند به شما توضیح دهند که می دانند وجود دارند، این بدان معنا نیست که آنها این را نمی فهمند." به معنی برعکس هم نیست و با این حال، من به آن "خیلی از افراد" تعلق ندارم، کاملاً درک می کنم که چیست.

• واربلر، گفتم که دانشمندان این نظریه را بدیهی برای مفروضات و نظریه های دیگر می گیرند. در صورت تمایل، می توانم چند لینک جالب ارائه کنم که در آن افراد بیش از افراد شایسته در مورد این موضوع صحبت کنند. من متخصص نیستم اما برای خودتمن نتوانستم این نظریه را رد کنم. تمام موارد دیگری که شنیده‌ام بر اساس فرضیات زیادی است، بنابراین ترازو به سمت گزینه اول متمایل است. هر نظریه ای تا زمانی درست است که همه حقایق را توضیح دهد و با هیچ یک از آنها منافات نداشته باشد.اگر حقایقی وجود دارد که این نظریه توضیح نمی دهد، من به سرعت در نظر خود تجدید نظر خواهم کرد تا زمانی که آنها را پیدا کنم.

  من آثار داروین را نخوانده ام. درباره روانشناسی حیوانات ... این یک "سوال" بسیار لغزنده است. من چنین چیزی خواندم که پاولوف به سادگی دستیاران خود را اخراج می کند اگر آنها عباراتی را به سبک پرتاب کنند، "سگ احساس کرد که ..."، "او احتمالا فکر می کرد که ...". دانشمندان از چیزهایی که قابل آزمایش نیستند اجتناب می کنند!به همین دلیل است که بسیاری از نظریه‌ها به سادگی قطع می‌شوند، در حالی که نظریه انسان و نخستی هنوز «شکسته نشده است».

  باز هم، این دیدگاه من از موضوع است، با کمال میل آن را تصحیح می کنم، یا اگر دلیلی به من بدهید، آن را تغییر می دهم. من قبلاً به این واقعیت عادت کرده ام که اغلب اینجا دستبند می گیرم، سپس به زبان می آورم که " غذای خام نوشدارویی نیست، سپس «در مورد روزه خشک»

من همچنین در مورد تکامل و تکامل انسان از یک اجداد مشترک مخالفم. به طور کلی، خود نظریه تکامل کاملاً اشتباه است، من نمی توانم در ازای آن چیز دیگری ارائه دهم، اما باور به چیزی که درست نیست نیز غیرممکن است، باید به دنبال پاسخ باشید.
به هر حال، نظریه داروین در مورد این واقعیت که تغییر مداوم و تدریجی برخی از گونه های جانوری به گونه های جدید در نتیجه انتخاب طبیعی وجود دارد، چه می گوید. اما به چه معنا است؟ این بدان معنی است که در طبیعت به هیچ وجه نباید گونه های جانوری تثبیت شود، باید اشکال انتقالی پیوسته وجود داشته باشد. در حال حاضر، ما نمی توانیم بفهمیم که گونه در چه وضعیتی است، پایدار است یا انتقالی. اجازه دهید به فسیل‌ها بپردازیم، در آنجا، طی میلیون‌ها سال، قطعاً خواهیم دید که گونه‌ها چگونه تغییر کرده‌اند. اینجا جایی است که هیچ باراندازی وجود ندارد، گونه های انتقالی وجود ندارد، یا بهتر است بگوییم، تعداد کمی از گونه ها وجود دارد که به عنوان انتقالی طبقه بندی می شوند، اما هنوز تعداد کمی هستند. اساساً همه گونه ها پایدار هستند. بله، تغییرات می تواند تحت تأثیر انتخاب طبیعی اتفاق بیفتد، اما فقط در یک گونه، اما این منجر به شکل گیری یک گونه جدید نمی شود. به عنوان مثال، بعید است که یک فرد بتواند دوباره مانند شکارچیان دم یا آرواره رشد کند، مهم نیست که چقدر گوشت می خورد.
بنابراین، به نظر می‌رسد که گونه‌های حیوانی، از جمله انسان‌ها، نسبتاً فوراً، در طی چند صد سال به شکلی که در آن وجود دارند یا وجود داشته‌اند، پدید آمده‌اند، و در کل دوره‌ی وجود خود تغییری (تغییر نکرده‌اند) اساسی ندارند.
چگونگی ایجاد این گونه ها معلوم نیست، شاید خدا خلق می کند، شاید نوعی تابش کیهانی و غیره. بسیاری از نظریه ها
حالا در مورد مرد. من یک کتاب در مورد ماهیت علمی خواندم، جایی که نویسنده ادعا کرد که میمون ها انسان های پست هستند. به عنوان شاهدی بر این موضوع، او این واقعیت را ذکر کرد که وقتی یک انسان و یک میمون انسان‌نما با هم تلاقی می‌کردند، معلوم شد که کودک بیشتر شبیه یک شخص است. از زیست شناسی می دانیم که هر چه ژن قدیمی تر باشد، پایدارتر است، به این معنی که انسان از میمون های بزرگ قدیمی تر است.
یک مشکل، دانشمندان می‌گویند که انسان و میمون‌ها با هم آمیخته نمی‌شوند، فرزندانی تولید نمی‌کنند. در واقع، من حقایق عبور از یک مرد و یک میمون را پیدا نکردم. اما من بسیاری از داستان های عامیانه و شایعات از این حقایق پیدا کرده ام. البته نمی توان با این موارد راهنمایی کرد، اما آرامش کامل هم به شما نمی دهد. همچنین در تاریخ آزمایشاتی بر روی تلاقی انسان و میمون انجام شد که نتایج این آزمایش ها یا ناموفق بود یا توجهات طبقه بندی شد و دانشمندانی که آزمایش را انجام دادند مردند. که دوباره به ذهن متبادر می شود. بنابراین، من نمی توانم چیزی را ثابت کنم و همچنین چیزی را به جای نظریه داروین ارائه دهم، اما این واقعیت که نظریه داروین با واقعیت مطابقت ندارد، مسلم است.
من بیشتر تحت تأثیر این جمله هستم که انسان را انسان آفریده است. این بدان معنی است که ما در ابتدا مسئولیت ویژه ای در قبال دنیای اطراف خود داریم، زیرا کسی که از آن بیشتر به او داده می شود و تقاضا بیشتر است. طبق نظریه داروین، معلوم می شود که ما فقط حیواناتی هستیم که به سطح بالایی از رشد رسیده ایم. بر این اساس، ما شروع به رفتار حیوانات می کنیم با همه عواقب آن... یک نفر نیاز دارد که ما خود را حیوان بدانیم نه فرزند خدا. اتفاقاً قبل از آن مردم را در اطاعت نگه می داشتند که بندگان خدا هستند. بعد ظاهراً از کار افتاد و با رهبری ارزش‌های مادی به دنیای غرب آمدند، جایی که مردم هم برده‌اند و فقط به این فکر می‌کردند که آزادند و نظریه داروین یکی از یاوران ایجاد چنین دنیایی شد.

ضمناً من با علم رسمی در مورد محل ظهور اولین افراد هم مخالفم. اگر منشأ مردم آفریقا باشد، منطقی است که فرض کنیم کهن ترین و قدرتمندترین فرهنگ باید در آنجا باشد. آنجا نیست، کاملا برعکس. بله، شما می توانید و باید تمدن مصر و اهرام را به خاطر بسپارید. اما در قلمرو روسیه اهرام بسیار قدیمی تر از اهرام مصر وجود دارد، فقط به دلایلی آنها به طور خاص در مورد آنها پخش نشده اند. اهرام به طور کلی در سراسر جهان یافت می شوند، اما در روسیه ساامی ها باستانی هستند. همچنین ساامی ها شهرهای باستانی را در قلمرو روسیه پیدا می کنند که از چوب ساخته شده اند، اما آنها نیز پوشیده نیستند. یک بار به اطراف آلتای، در امتداد مسیر چویسکی سفر کردم. جایی بود که بسیاری از نقاشی های حک شده درست روی سنگ ها حفظ شده بود. یکی از نقاشی‌ها فرآیند لقاح را در سطح سلولی به تصویر می‌کشید، نقاشی به طرز چشمگیری شبیه به تصاویر یک کتاب درسی زیست‌شناسی. قدمت نقاشی 6 هزار سال قبل از میلاد است. اهرام باستانی قدیمی ترین فرهنگ در قلمرو روسیه، بله، البته مورخان به ما می گویند که ایالت ما در مقایسه با اروپایی ها نسبتاً جوان است، نوعی روریک آمد و در سال 862 کشور روسیه را تشکیل داد. آگهی و قبل از آن، ظاهراً از میان کاج ها پریدیم. اما به همین دلیل است که در زمان تشکیل دولت روسیه در روسیه تعداد شهرها بیشتر از کل اروپا بود که مورخان بنا به دلایلی توضیح نمی دهند. اخیرا تحقیقات ژنتیک دانان را در مورد این موضوع خواندم، آنها به دنبال باستانی ترین ژن انسانی بودند و آن را در خاک اوکراین، بلاروس، روسیه پیدا کردند. اینم لینک مقالات
بر این اساس، من معتقدم که فردی در جایی در خاک روسیه در نژاد سفید ظاهر شد و نه در نگروید، سیاه پوستان نژاد جوان تری از انسان هستند.

برخی خود را فرزند خدا می دانند، اما حیوانات نه. از چنین باورهایی نیم قدم تا نژادپرستی. با دقت. به طور کلی، مردم، بیایید در مورد تغذیه گونه ها صحبت کنیم. این به منشا ما بستگی ندارد، بلکه به ساختار بدن ما در یک زمان معین بستگی دارد. من با آنچه در نتیجه گیری مقاله آمده موافقم. هر چیزی را که می توان خام خورد باید خام خورد. گوشت، ماهی و غیره در زمان ما دشوار است که با کیفیت بالا و آلوده به کرم های کرمی، جایی در پیاده روی در تایگا یا تندرا دوردست پیدا کنید. من همچنین فکر می کنم استفاده نادر از گوشت، حتی پخته شده، بی ضرر است. اما به نظر می رسد غلات مضر هستند، در مورد نهال ها کاملاً مطمئن نیستم. من به نسخه خود از رژیم غذایی به اصطلاح جنگجو رسیدم.

من به این نگاه خواهم کرد، اما اینکه بگوییم برای هر تکامل گرا، زیست شناس و انسان شناس وجود تکامل یک واقعیت است، یک حرف بلند است!!! خودت گفتی که در بین تکامل گرایان انواع و اقسام وجود دارد، اما کسانی هستند که اصلاً از این نظریه حمایت نمی کنند، بگذار لامارک، داروین یا یکی دیگر. به طور کلی احمقانه است که با این بحث کنیم، اما ما به یک مخرج مشترک نخواهیم رسید، من قبلاً این را فهمیدم.
من همچنین می‌توانم برای مثال یک سری پیوند در اینجا به شما بدهم، و خب چه، این دانشمندان نبودند که chtoli را نوشتند؟ یا این نظریه را رد می کنند و همچنان از آن حمایت می کنند؟
یک نظریه یک نظریه است، نه یک بدیهیات.

در ابتدا درباره منشأ انسان صحبت کردیم و شما ادعا کردید که همه دانشمندان بدون استثنا معتقدند که انسان از نسل میمون ها آمده است، درست است؟ و اکنون شما می گویید "منشا حیات، گونه ها و غیره - بله، همه اینها زیر سوال است و هیچ نظر روشنی وجود ندارد." به نظر میاد با خودت تناقض داری

حالا شما می خواهید به شما یک دانشمند مشخصاً یک تکامل گرا را نشان دهید که متفاوت فکر می کند (چگونه یک تکامل گرا می تواند غیر از این فکر کند؟ آنها فقط می گویند) من به آنچه شما گفتید اشاره کردم، تکرار می کنم، همه دانشمندان، نه فقط تکامل گرایان. و چگونه می خواهید آن را به شما نشان دهم، یک عکس یا یک مقاله؟ فکر میکنی بهت نشون نمیدم؟ اگر بگویم دانشمندم چه؟ انتخاب طبیعی به طور کلی از اپرای دیگری است، ما در مورد آن بحث نکردیم، و این یک واقعیت کاملا آشکار است، زیرا حیوانات در حال نابودی هستند، این را قطعا می توان ثابت کرد.
من قبلاً این احساس را دارم که شما آماده اید مرا بکشید :)

• اسلاو، احتمالاً حداقل 3 بار گفته ام که این در مورد دیرینه شناسان، تکامل شناسان، زیست شناسان، انسان شناسان صدق می کند ... اگر من این لیست را 4 بار از دست دادم، فقط به این دلیل است که نمی خواستم خودم را تکرار کنم.

  فکر میکنی بهت نشون نمیدم؟

  شما به راحتی می توانید یک مقاله از یک آفرینش گرا یا حتی یک "خلاق گرا علمی" را نشان دهید. اما میفهمی قضیه چیه...همه ربطی به دانش علمی دنیا نداره که قوانین و اصول روشنی داره که این بچه ها مطلقا نادیده میگیرن. علمی در مورد خدا، زندگی پس از مرگ و هر چیزی که از نظر تجربی قابل تایید نباشد وجود ندارد و نمی تواند باشد.

  • • این بیش از حد پیش پا افتاده است. تا جایی که من کمی احساس ناراحتی می کنم که بخواهم آن را برای شما توضیح دهم. من یک دانشمند نیستم، اما مفاهیم اولیه نحوه عملکرد علم را دارم. آشنایی با آنها، کمی جست و جو در اینترنت، کار سختی نیست. و در مورد اینکه علم چیست و چگونه محدود است، پاسخی بدون ابهام بدهد. در غیر این صورت معلوم می شود که مکالمه به نوعی کم اهمیت است.

      اما منطق شما مبنی بر اینکه ممکن است علم خدا یا آخرت وجود داشته باشد، من با لذت گوش خواهم داد. این واقعاً در دنیای ما غیرعادی است.. اگر فقط به این دلیل که به سادگی چنین علومی وجود ندارد و بنا به تعریف نمی تواند باشد. یک امکان وجود ندارد که بتوان به نحوی فرضیه وجود خدا یا جهان های دیگر را آزمایش کرد. پس بر چه چیزی علم بسازیم؟

      • خوب، برای مثال، من می دانم. بررسی شد. آیا شما هم می خواهید بررسی کنید؟ یا فقط استدلال کنید که بررسی آن غیرممکن است؟ اولی؟ پس تو چه جویای حقیقت هستی؟! ;-0

        علم؟ وای! او برای مدت طولانی در حال اشتباه کردن است! و نه پس از آن! ;-(او، تقریباً مانند تمام بخش‌های زندگی ما، بیش از حد تجاری شده بود. همانطور که در غرب، در شرق و اینجا. هر چیزی که درآمد ایجاد می‌کند و به همان اندازه و در سریع‌ترین زمان ممکن تأمین مالی می‌شود، اولاً. فقط افراد حاشیه‌ای مانند صلح سبز هستند. علاقه مند به AEC، که عملا همه چیز بر روی آن گذاشته شده است. در فرانسه، بیشترین AEC در جهان وجود دارد، و همچنین بیشترین اعتراض ها علیه AEC وجود دارد. فقط به دلایلی معمولاً حتی در فرانسه نیز شنیده نمی شوند ... توسط دانشمندان تحصیلکرده. همه اینها به درآمد وحشتناکی ختم شد. علم از نظر جزمی از تفتیش عقاید قرون وسطی سردتر شده است. کسل کننده بودن. جزم گرایی. فلسطینی. چنین است علم امروز. انقلاب در آن در جوانه له شده است. آن (به استثنای گرایش‌های باطنی جدید) از طبیعت، از انسان دورتر و دورتر می‌شود. من این را به عنوان مردی می‌گویم که حصیر خز را کامل کرده است و بیش از یک بار تلاش می‌کند تا چیز جدیدی بیافریند (گاهی کار می‌کند!؟)

شما در اینجا بحث جالبی دارید که من نمی توانم از وارد کردن 5 کوپک خودداری کنم، چند قرن پیش اعتقاد بر این بود که زمین صاف است، روی 3 نهنگ قرار دارد و غیره. در همان زمان، کشیشان مصری یک خورشید گرفتگی را هزاران سال پیش محاسبه کردند. چی میگه؟ درباره این واقعیت که چنین دانشی وجود دارد که مطلوب نیست "جمعیت" از دیدگاه کسانی که "جمعیت" را کنترل می کنند - "نخبگان" بدانند ("نخبگان" به معنای افرادی است که مشابه آنها کشیشان مصری). زیرا اگر این دانش در دسترس همگان باشد، آنگاه سیستم جمعیت نخبگانی که هزاران سال وجود داشته است، از بین خواهد رفت! و نخبگان، آه چگونه آنها این را نمی خواهند. این معرفت شامل شناخت منشأ انسان نیز می شود. من طرفدار این عقیده هستم که ما با اولین تمدن روی کره زمین فاصله داریم، طبق برخی تخمین ها، پنجمین - حداقل آتلانتیس، سیل جهانی از کتاب مقدس، عصر یخبندان، زمانی که گونه های ما به طور قابل توجهی نازک شد را به یاد داشته باشید. به دلیل فجایع جهانی آنقدر مهم است که فکر می‌کنم تعداد بازماندگان به صدها و حداکثر هزاران نفر در سراسر جهان می‌رسد. چرا این بلاها اتفاق افتاد؟ زیرا در آن زمان، مانند اکنون، در مسیری که خالق خود می‌خواهد رشد نمی‌کنیم. قرآن به صراحت می گوید که انسان جانشین خدا در زمین است. از این گذشته ، بدیهی است که با چنین رویکردی به طبیعت مانند امروز ، گونه ما طولانی نخواهد بود - حداکثر چندین قرن. جمعیت ما به طور پیوسته در حال افزایش است، ما جنگل ها (ریه های سیاره زمین) را قطع می کنیم در حالی که بیشتر و بیشتر اکسیژن می سوزانیم، رودخانه ها، دریاها، اقیانوس ها را آلوده می کنیم (در حال حاضر آب رودخانه ها به سختی برای نوشیدن مناسب است)، ما در حال افزایش هستیم. پتانسیل هسته ای (چرنوبیل، فوکوشیما) و غیره، می توانید خودتان را تکمیل کنید. در نهایت طبیعت را نابود خواهیم کرد و بدون آن به تنهایی نمی توانیم وجود داشته باشیم، همه چیز به این سمت می رود. و اگر به خودمان نیاییم و در کوتاه ترین زمان ممکن، فاجعه دیگری در انتظارمان است که در نتیجه آن جمعیت ما به همان صدها یا هزاران بازمانده "تصحیح" خواهند کرد. فعلاً از والیان خدا نمی کشیم؛). همانطور که از افسانه هایی که تا به امروز باقی مانده است، می توان قضاوت کرد، قبل از سیل، آب و هوا در کل زمین مانند حال حاضر نبود - هیچ یخی وجود نداشت (نقشه پیری راینز را در گوگل جستجو کنید)، شبیه به آب و هوا بود. آب و هوای مناطق استوایی بر این اساس، کمبود سبزی و میوه وجود نداشت. پس شکی نیست که این غذای ما برای من است. پس راز چیست؟ چرا همه اینها را پنهان می کنیم؟ و اینکه وقتی همه این را بدانند و شروع به زندگی کنند و آگاهانه به گونه‌ای عمل کنند که نه به سمت یک فاجعه، بلکه از آن پیش برود، تصور کنید چه بلایی سر کل فرهنگ ما خواهد آمد، به گیاهان و کارخانه‌ها، برای همه علم و فناوری، تا همه فنوسفر، بانک ها و شرکت ها، و به طور کلی تمام حوزه های زندگی بشر؟ نمایندگی؟ حالا، به نظر شما این سناریو برای کسانی که همه آن را دارند مناسب است؟ همان چیزی که من هم فکر می کنم به آنها نمی خورد و اینطور می شود. بنابراین وظیفه ما اکنون این است که بفهمیم چه چیزی چیست و برای همه در حد توان خود عمل کنیم تا حرکت جامعه را از فروپاشی به سعادت تغییر دهیم.

به نظر می رسد همه ما فراموش کرده ایم که یک شخص مرکز جهان نیست، اوج آن نیست، بلکه فقط یکی از ذرات آن است، تکامل یک روند حرکتی است که کل هستی را در بر می گیرد، ما در این رودخانه زندگی در یک حرکت می کنیم. تک جریانی هرچه در مورد تغذیه می گوییم مردم و بدون آن زندگی می کنند (مثلاً پرانوئدها). هر غذایی عمدتاً توسط ما منبع انرژی در نظر گرفته می شود. بیایید یاد بگیریم که چگونه بدون خوردن هیچ کس انرژی مصرف کنیم (گیاهان، برای آن، همچنین یک موجود زنده) منبع اصلی وجود ما هواست، بدون آن حتی نیم ساعت هم زندگی نمی کنیم، شاید شروع به سازگاری کنیم؟ بالاخره اگر فردا مخلوط تنفسی ما از بین برود، همه ما نمی توانیم باید برای مدت طولانی تکامل یابد چه کسی در این مورد نظری دارد؟ همه غذاهای سالم و هوای تازه.

بله، یادم رفت بگویم، به نظر من همه ما اولویت ها را تغییر داده ایم. قبلاً مردم مجبور بودند غذا بخورند (و حتی در آن زمان نه لزوماً)، لباس بپوشند و خانه بسازند تا زندگی کنند. و ما زندگی می کنیم. برای خوردن. لباس بپوشید و خانه بسازید و تمام انرژی خود را صرف آن کنیم. ما کجا در حال تکامل هستیم؟

تصمیم گرفتم 5 سنت من بگذارم.
اول از همه. احساس یک حقه کثیف در تمام مدت خواندن مقاله من را ترک نکرد. بله، شاید به اندازه اتحاد جماهیر شوروی جسورانه شستشوی مغزی نشده باشد، اما احساس "شستشوی مغزی" من را رها نکرد. اگر مغزم (من) تمیزتر بود، می‌گفتم چه، کجا و چگونه.

و در طول راه، فکر دیگری به وجود آمد. خوب، در اینجا بازتاب هایی وجود دارد که ما عملاً نمی توانیم آن را در عمل تأیید کنیم (تعداد کمی از مردم زندگی های گذشته را به یاد می آورند! ;-(). ، فکر کنم وسط.

سوال این است که ... در مورد تغذیه "طبیعی" یک فرد بسیار بود، "آن" غذا و ما مقایسه شد. این چیزی است که من فکر کردم. اکنون همه چیز به قدری سریع در حال تغییر است که .. در اینجا محصولات فست فودی وجود دارد که حدود 20 سال پیش ظاهر شدند. و اکنون آنها تقریباً اکثریت غذای ما را تشکیل می دهند! ;-0 یا محصولات ذخیره سازی طولانی مدت؟! و در مورد تنوع میوه ها و سبزیجات در سوپرمارکت های ما چطور؟! من امسال متوجه شدم که سه نوع (!) خرمالو وجود دارد. و در طول 2 سال گذشته، من در مورد دو (یا سه؟) نوع جدید مرکبات (GMO?) یاد گرفتم .... چنین تنوعی از محصولات را حدود 200 سال پیش حتی پادشاهان و امپراتوران نمی توانستند تصور کنند! و در مورد طعم، وزن و بو چیزی نمی گویم. حالا به نوعی به هویج 2 کیلویی، هندوانه و خربزه 30 کیلویی عادت کرده ایم. و هر کیلوگرم سیب نیز باعث لذت نمی شود. 30-80 سال پیش چه اتفاقی افتاد؟ آیا چنین سبزیجات و میوه های عظیمی وجود داشت؟! من می گویم که ما رژیم های غذایی متنوعی داریم و اندازه محصولات به صورت تصاعدی یا به زبان عادی - مثل بهمن - در حال افزایش است! بله، و طعم. یکی از دوستان به من در مورد NORMAL، یعنی. سیب وحشی این سیب به اندازه یک گردو بود و ترش و تلخ و ترش بود. پرسش - پس چه چیزی را با هم مقایسه می کنیم؟! گوشت چطور؟ آیا می توان گوشت لطیف گاو، گوسفند، خوک فعلی ما را با گوشت سخت حیوانات وحشی مقایسه کرد؟!

به نظر شما تفاوت بین گرم نگه داشتن و سرد نگه داشتن چیست؟
لایه چربی در "همه" موجودات دریایی چگونه است؟
خرس های قطبی نمی دانند که پشم در آب بی اثر است. به نظر شما آیا اجداد طاس ما بیشتر از خرس های قطبی در دریا بودند؟

البته این از نظر بدن عجیب است، اما نباید از رویکرد تغذیه طبیعی در مورد روان غافل شد. از آنجایی که ما حیوان نیستیم و روان پیچیده تری داریم، باید در نظر بگیریم که یک فرد عادی چگونه به "شکار" چیزی که برای یک شکارچی طبیعی تلقی می شود، واکنش نشان می دهد. فردی که از نظر ذهنی در مرحله تکامل فعلی خود کامل است، نمی تواند با آرامش قتل و حتی بیشتر از آن قتل وحشیانه یک موجود زنده را تماشا کند. علاوه بر این، خودتان این کار را انجام دهید. من به شما اطمینان می دهم که افرادی که با ظلم در کارخانه ها آموزش می بینند، افراد کاملاً سالم از نظر روانی نیستند. بنابراین، شاید حتی با تحریف بدن قبل از مصرف محصولات حیوانی (خب، ما باید زودتر زنده می ماندیم)، نمی توانیم از اصطلاح "طبیعی" استفاده کنیم. بلکه "اجباری". و ادامه دادن معنا ندارد.

شاید نظر من برای کسی توهین آمیز به نظر برسد، اما همچنان به عنوان یک دانشمند صحبت خواهم کرد. دانشمند به معنای گیاه شناس نیست، بلکه متفکر است. من بسیاری از نظرات شما را اینجا خواندم و یک اشتباه می بینم، شما در مورد فواصل زمانی بزرگی صحبت می کنید که هیچ کس آنها را بررسی نمی کند، بیشتر شما فقط در مورد چنین اکتشافاتی می دانید، اما خودتان نمی توانید آنها را بررسی کنید، ما فناوری بررسی را نداریم. خودمان و به برخی دانشمندان اعتماد نکنیم.
در مورد موضوع صحبت کردم، نظر توهین آمیز من، من یک شخص را موجودی خودمختار نمی دانم که به خودی خود به همه چیز دست یافته است، بلکه موش آزمایشی برخی از موجودات پیشرفته تر است و موش آزمایشی قادر به درک نیست. که دارند روی آن آزمایش می کنند یا کار دیگری که با آن انجام می دهند. همین واقعیت که نظرات ما متفاوت است می گوید که ما قادر به درک حقیقت نیستیم، بلکه فقط می توانیم درباره نظریه ها و حدس های دیگران بحث کنیم. یک فرد از نظر فنی ناخودآگاه بسیار توسعه یافته ای با امکانات غیرقابل تصور دارد. تمام اختراعات انسان و تفاوت های ادعایی او با حیوانات فقط نقص اوست. در مورد موضوع تغذیه، من با خیلی چیزها مخالفم، از جهاتی با خام خواران موافقم. ما می‌توانیم و می‌توانیم غذاهای دیگر را ترک کنیم و با آن سازگار شویم، اما نتیجه واضح است و این واقعیت نیست که ما خودمان غذاهای دیگر را انتخاب کرده‌ایم. ما از نظر جسمی و روحی بیمار هستیم و دقیقاً نمی دانیم چه بخوریم و چگونه زندگی کنیم، زیرا دیگر استانداردها وجود ندارد، شخصی آنها را از بین برده یا پنهان کرده است و به احتمال زیاد خودش طبق استانداردها زندگی می کند. من با اوکسانا موافقم که با من بسیار مهربان است، اگر واقعاً مخالف کشتن موجودات زنده باشد. من می توانم به سازگاری اعتقاد داشته باشم، اما مزخرفات تکاملی منطقاً به ذهن من نمی رسد. برای کسانی که بحث می کنند مثالی می زنم - یک گربه اهلی، می گویند دو هزار سال پیش ظاهر شد، باید باور می کردم، زیرا حیوانی مانند مانو وجود دارد، اما مانند گربه انعطاف پذیر نیست و ندارد. مردمک های خزنده، و بنابراین گربه نمی تواند با عبور از مانولا و خزندگان ظاهر شود، این مهندسی ژنتیک با نسبت های باورنکردنی است. و امروز می بینم که بسیاری از گونه های جدید از ناکجاآباد بیرون می آیند، مانند آشرا که مستقیماً می گویند که آنها را پرورش داده اند. این مهندسی ژنتیک است که کسی به کمال مالکیت آن را دارد و در سیاره ما زندگی می کند و تمام جنبه های جهان بینی ما را کنترل می کند. یک نفر مرا پارانوئید و اسکیزوفرنی می نامد و من هم به نوبه خود او را احمقی می نامم که قادر به دیدن دست نامرئی حاکمان واقعی نیست که به دلیل ضعف همان مغز یا نادانی ابتدایی نمی توانیم اهداف و روش های آنها را درک کنیم. . این کار شماست که بحث کنید، نه اینکه خودتان را بررسی کنید، زیرا نمی توانید بررسی کنید، حتی یک تلفن همراه بردارید، می توانید آن را فقط برای پارامترهایی که به شما پرتاب شده اند بررسی کنید، و سپس فقط اگر بتوانید چنین تجهیزاتی را پیدا کنید. اما در مورد پارامترها و انواع تأثیرات ناشناخته چطور؟
فقط میخوام بگم که به هیچ چیز جز طبیعت اعتماد ندارم، طبیعت خالق است، حتی اگر کسی ما را شبیه سازی کرده باشد، باز هم طبق قوانین طبیعت است، با رعایت قوانین طبیعت، امکان اشتباه وجود ندارد، قانون طبیعت همه جا هست - با چکش به سنگ ضربه بزنید، طبق قانون طبیعت اگر ضعیفتر از ضربه باشد، می شکند، خوردن غذای غیر طبیعی، انسان قادر به فعال کردن توانایی های طبیعی نیست، این یک واقعیت است که من من از طریق تجربه یاد گرفته ام. سپس به مزخرفات تغذیه معمولی ایمان داشته باشید و به کمال خود ایمان داشته باشید، اما افراد خاصی روی کره زمین هستند که عظمت همه اینها را می دانند و حقیقت را برای شما فریاد می زنند، اما شما نمی شنوید. منجمد دائمی فروکش کرد و بخشی از مردم به منطقه مدیترانه مهاجرت کردند. از شکار، مردم به کشاورزی و تولید محصولات کشاورزی روی آوردند. شروع به خوردن میوه و سبزیجات کردم. گروه خونی دوم تشکیل شد (افراد با گروه خونی دوم کمترین اسیدیته شیره معده را دارند، زیرا اسیدهای آلی موجود در سبزیجات و میوه ها به هضم خود کمک می کنند). و تا کنون در اروپا، گروه خونی اصلی 2 است.
برخی از مردم آفریقا به آسیا مهاجرت کردند. آنها سبک زندگی عشایری داشتند و عمدتاً محصولات لبنی می خوردند. گروه خونی 3 تشکیل شد (در افراد با گروه خونی 3، اسیدیته شیره معده افزایش یافت، اما کمتر از گروه خونی 1). در اروپای شرقی، روسیه، آسیا، گروه خونی اصلی سوم است.
در نتیجه یورش بربرها به اروپا، گروه خونی 2 و 3 با هم مخلوط شدند و گروه خونی 4 تشکیل شد. افرادی که گروه خونی چهارم دارند اسیدیته شیره معده طبیعی دارند.
با توجه به گروه های خونی، پیتر دی آدومو رژیم های غذایی را توسعه داد.
نویسنده دیگری (متاسفانه به خاطر ندارم) نوشته است: اگر افراد با گروه خونی 1 یا 3 شروع به خوردن فقط غذاهای خام گیاهی کنند، این امر منجر به زخم معده می شود، زیرا. افزایش اسیدیته آب معده + اسیدهای آلی میوه های خام (سبزیجات) به اکسیداسیون دستگاه گوارش کمک می کند. میکرو فلور مفید و بیماریزا در چنین شرایطی ضعیف رشد می کند، زیرا. نیاز به محیط قلیایی دارد و نیازهای بدن را برآورده نمی کند. پردازش حرارتی سبزیجات اسیدهای آلی را از بین می برد، بنابراین او رژیم غذایی خام را برای افراد دارای این گروه های خونی فقط در روزهای روزه داری - زمان نشانه های آتش (تقریباً از 21 مارس تا 21 آوریل - برج حمل؛ از 21 ژوئیه تا 21 آگوست - لئو توصیه می کند. ؛ از 21 نوامبر تا 21 دسامبر (قبل از کریسمس کاتولیک) - قوس.)
یک افسانه دروغ است - اما یک اشاره در آن وجود دارد ...
آیا همه خام فروشی ها با 3 گروه خونی می توانند یکسان باشند؟ (من خودم یکی دارم). لطفا پاسخ دهید. القای خوش بینی و سپس من واقعاً می خواهم به CE سوئیچ کنم، زیرا. فقط هنگام خوردن سبزیجات (مطابق با مواردی که برای گروه خونی 3 توصیه می شود و در حالی که آنها را در یک دیگ دوبل برای حدود 9 دقیقه (از 40 دقیقه شروع شده) پردازش می کنم، تعریف شده است، احساس قدرت و انرژی می کنم.

سلام یور. از دیدگاه مستدل شما در مورد بسیاری از موضوعات اختصاص یافته به کمک به سلامت ما از طریق پیگیری طبیعی بودن در مسیر توسعه سپاسگزاریم. اما اجازه دهید من با موضع قاطع مخالفم - چه کسی از چه کسی آمده است. به طور خلاصه، پدیده تکامل هنوز علت اصلی آن نیست. احتمالاً باید نظرم را برای مقاله شما به نام - تکامل انسان می گذاشتم، اما با این وجود تصمیم گرفتم اینجا، زیرا بحث در مورد موضوع فوق توسط رفقای من در اینجا گسترده تر است. و بنابراین، به عنوان یک فرد کنجکاو، پیوندی به یک پیام کوتاه می گذارم - علم نمی خواهد بداند. قسمت 6. چگونه انسان بر روی زمین ظاهر شد.
http://levashov.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BD%D0%B0% D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B5-%D1%85%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%B7%D0%BD %D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-6-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-% D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D0%B2%D0%B8% D0%BB%D1%81%D1%8F-%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA/
من اصلاً انتظار ندارم که پس از خواندن این مقاله به نحوی در جایی در جهان بینی شخصی شکل گرفته خود تجدید نظر کنید. این فقط اطلاعات است - شما یا آن را تجزیه و تحلیل می کنید، یا می پذیرید، از فیلترهای خود عبور می دهید، یا آن را نادیده می گیرید و فراموش می کنید. به طور کلی، البته، مقاله ای را اضافه می کنم که پیشنهاد می کنم آن را بی طرفانه برای همه افراد حاضر در اینجا بخوانید. من استدلال هایی را اضافه می کنم که کاملاً با آن موافقم، توسط کلاغ سفید بیان شده است، و موارد دیگر. اما من این کار را نخواهم کرد، به این دلیل که دانش مستقیم و آنچه برای من اتفاق می‌افتد (با ارتباط کانالی یا اختری اشتباه نشود) می‌تواند پوچ تلقی شود. اگرچه میل وجود دارد، اما خوش بینی را به همه اضافه نمی کند. در عین حال، همه چیز ساده و فوق العاده جالب است