مقاله قدرت با من شروع می شود. انشا با موضوع قدرت. در مورد مصلحت اقتصادی و میهن پرستی

قدرت و راه های اعمال آن

هر رهبر باید ویژگی های خاصی داشته باشد. یکی از مهمترین آنها قدرت است. بدون آن، تصور هر رهبر دشوار است. قدرت توانایی تحت تاثیر قرار دادن دیگران است تا آنها را به اراده خود خم کنید.

هر مدیری با استفاده از قدرت خود، اعمال زیردستان خود را کنترل می کند، در نتیجه بازده کاری افزایش می یابد و تعارض بین کارکنان کاهش می یابد، نظم ظاهر می شود. قدرت در همه جا حضور دارد: در خانواده، کلاس مدرسه، مؤسسه، هر سازمان و در هر ایالت.

امروزه برخی تعریف قدرت و تهاجم یا ظلم را با هم اشتباه می گیرند. اما دقیقاً بدون پرخاشگری و ظلم است که باید بر زیردستان خود حکومت کنید. قدرت برای دستیابی به اهداف آنها و سازمان به عنوان یک کل استفاده می شود. اگر به دلایلی قدرت وجود نداشته باشد، پیامد آن فقدان نظم و سازمان به عنوان یک کل خواهد بود.

اساس قدرت منبع آن است. رویکردهای زیادی برای طبقه بندی همین منابع وجود دارد. همه این منابع به دو گروه تقسیم می شوند: منابعی که مبنای شخصی دارند و منابع سازمانی. گروه اول شامل منابعی مانند قدرت کاریزما (توانایی یک رهبر برای تأثیرگذاری بر مردم به دلیل ویژگی های شخصی خود (سخاوت، مهربانی، صداقت، عدالت، مثبت اندیشی) است که به دلیل آن زیردستان سعی می کنند مانند رهبر خود باشند)، متخصص. قدرت (رهبر به دلیل تحصیلات و تجربه‌شان بر زیردستان تأثیر می‌گذارد)، قدرت اطلاعاتی (شخصی که هر اطلاعات مهمی را در اختیار دارد، قادر به دستکاری و تسلط بر افراد دیگر است)، قدرت قانونی (رهبرانی که پست‌های یکسانی را اشغال می‌کنند و رسماً از حقوق برابر برخوردارند. هنوز هم قدرت نابرابر دارند، زیرا هر یک از آنها از این حق در محدوده توانایی های خود استفاده می کند (و هر کس توانایی های متفاوتی دارد)) و نیاز آن (میل به حکومت، مشاوره، کمک و در نتیجه تقویت شهرت خود).

قدرت رسمی و واقعی وجود دارد.

قدرت رسمی عبارت است از قدرت مقام، به دلیل جایگاه رسمی فردی که آن را در ساختار مدیریتی سازمان اشغال می کند و یا با تعداد زیردستانی که به طور مستقیم یا غیرمستقیم موظف به اطاعت از دستورات او هستند، اندازه گیری می شود. حجم منابع مادی که این شخص می تواند بدون توافق با دیگران در اختیار داشته باشد.

قدرت واقعی قدرت است، هم موقعیت و هم نفوذ قدرت. این بر اساس جایگاه شخص نه تنها در مقام رسمی، بلکه در سیستم غیررسمی روابط تعیین می شود و یا با تعداد افرادی که داوطلبانه آماده اطاعت از این شخص هستند یا میزان وابستگی او به دیگران سنجیده می شود.

انواع قدرت زیر وجود دارد:

قدرت مبتنی بر اجبار. تأثیر از طریق ترس و ترس.

قدرت بر اساس پاداش

قدرت کاریزماتیک ویژگی های یک رهبر ممکن است به سادگی برای مجری جذاب باشد. قدرت کاریزماتیک به خودی خود شخصیت پایدار و بلندمدتی ندارد.

قدرت خبره ایمان معقول تری است. مجری معتقد است که مدیر دانش لازم برای ارضای نیاز را دارد. این نوع قدرت از ثبات کمتری نسبت به کاریزماتیک برخوردار است.

اقتدار مشروع - در این مورد، مجریه معتقد است که رهبر حق دارد دستور دهد. این اقتدار مشروع است که می تواند به یک سازمان آسیب برساند.

قدرت شخصی عبارت است از میزان احترام، نیکی و وفاداری زیردستان نسبت به صاحبش بر اساس نزدیکی به اهدافشان. اشکال اصلی قدرت شخصی می تواند قدرت کارشناسی، قدرت مثال، حق قدرت باشد.

استفاده از قدرت می تواند ضمنی باشد. مثلاً اگر شخصی در جلسه ای به همه اعلام کند: «من قدرت بیشتری دارم و لذا بقیه موظف به اطاعت از من هستند». بنابراین، او قدرت خود را تضعیف می کند. در حالت ایده آل، برق زمانی کار می کند که بی سر و صدا و به طور طبیعی و بدون توجه بیشتر استفاده شود. تقاضا برای قدرت در همه جا فقط می تواند توسط رهبران ضعیف و ناتوان مطالبه شود.

درک قدرت و نفوذ ارتباط تنگاتنگی با رهبری دارد.

اساس رهبری، رابطه سلطه و تبعیت، نفوذ و پیروی در نظام روابط بین فردی در گروه است. رهبری یکی از مهم ترین مکانیسم های اعمال قدرت در یک گروه و موثرترین است.

از نظر جهت، قدرت می تواند مثبت، خلاق و منفی باشد، یعنی توانایی دستکاری افراد، تخریب چیزی یا مانع از چیزی. در نهایت، چنین سوء استفاده هایی منجر به بی ثباتی اوضاع می شود.

این مرجع دارای یک سازمان است:

جمعی (که توسط گروه به طور مشترک انجام می شود)؛

گروهی (با در نظر گرفتن نظر عمومی توسط یک نفر انجام می شود).

رهبران از قدرت به عنوان وسیله ای برای تسریع دستیابی به هر هدفی استفاده می کنند. خود قدرت می‌تواند بر اساس ویژگی‌های شخصی یا موقعیتی که در سازمان دارد ساخته شود. قدرت یک رابطه دو طرفه بین رهبر و زیردستان و بین رهبر و رئیسش است.

راه های زیر برای اعمال قدرت وجود دارد:

اقناع و مشارکت اخیراً شکاف آموزشی بین رهبر و زیردستان کاهش یافته است. متقاعدسازی، ارتباط مؤثر دیدگاه فرد است. بخشی از قدرت رهبر به مجری می رسد. اما متقاعدسازی به آرامی روی شی تأثیر می گذارد. مشارکت - مشارکت در مدیریت. مجریان از نیازهای سطح بالاتر الهام می گیرند.

وضع. مدیریت را می توان رهبری مستقیم در نظر گرفت. دستور پیامی است که توسط یک رهبر در رابطه با محتوا و نتایج فعالیت های خود به زیردستان منتقل می شود. این شامل بیانیه یک کار اجباری، لیستی از محدودیت ها، دستورالعمل هایی در مورد نحوه انجام وظایف است.

دستور، در اصل، باید:

مطابق با استراتژی سازمان باشد؛

توجیه و به وضوح فرموله شود و منابع مادی و سازمانی لازم را در اختیار داشته باشد.

امکان بررسی و ارزیابی نتایج اقدامات.

با توجه به نحوه صدور احکام می توانند شفاهی، کتبی یا مختلط باشند.

در صورت نیاز به حل سریع مشکلات با پیچیدگی و اهمیت کوچک یا متوسط، اسناد شفاهی (غیر مستند) ارائه می شود. در غیر این صورت، دستورالعمل های کتبی اعمال می شود. همچنین سفارشات ترکیبی وجود دارد. در این صورت سفارشات ابتدا به صورت شفاهی و سپس کتبی دریافت می شود.

با توجه به فرم سفارش، آنها می توانند دستورات، دستورالعمل ها، تکالیف، مشاوره باشند. دستورات باید ذاتاً با استراتژی سازمان سازگار باشد. قابل توجیه، به وضوح فرموله شده، امکان پذیر باشد، با منابع مادی و اطلاعاتی لازم ارائه شود. ویژگی های فردی کارمند را در نظر بگیرید؛ امکان بررسی و ارزیابی نتایج اقدامات با هدف اجرای آنها. آخرین نیاز، یعنی کنترل پذیری، شاید مهمترین مورد در رابطه با سفارشات باشد.

بر خلاف دستورات، یک دستورالعمل فقط محتوای کار را تنظیم می کند و آزادی انتخاب روش عمل و ضرب الاجل را برای انجام دهنده می گذارد. منظور از تکلیف این است که اطلاعاتی در مورد اهداف و مقاصد خاص وجود دارد. اطلاعات باید واضح و قابل درک باشد.

دستورات را می توان با تعدادی از معیارهای تأثیرگذاری بر اجراکننده تقویت کرد: متقاعد کردن، توسل به منطق، آرزو یا درخواست، وعده پاداش، تهدید.

هنگام سفارش باید در نظر داشت که اکثر مردم درک ضعیفی از چشم انداز بلندمدت دارند و همیشه با چیزی که به آنها نزدیک تر و قابل درک تر است شروع می کنند، بنابراین باید تکلیف به وضوح تنظیم شود و ضرب الاجل های آن مشخص شود. پیاده سازی به وضوح تعریف شده است. این به شما امکان می دهد نیروها را به درستی در فرآیند توزیع کنید.

تکلیف باید به طور منطقی از وضعیت فعلی پیروی کند، تا مجری نه تنها معنای آن، بلکه اهمیت و اعتبار آن را نیز به خوبی درک کند. این توسط اطلاعات جامع او در حجم بیشتری از حداقل لازم تضمین می شود که آزادی بیشتری برای جهت گیری ایجاد می کند و بنابراین کار را تسهیل می کند. به عنوان مثال، اگر اشتباهاتی در فرمول بندی تکلیف رخ دهد، زیردستان می تواند به طور مستقل آنها را اصلاح کند.

مطالعات نشان داده است که فعالیت برای تکمیل کار باید به وضوح تنظیم شود، در غیر این صورت انضباط عملکرد ضعیف می شود. اما در عمل، محدودیت‌های خاصی در تعداد هنجارها و مقررات وجود دارد که اجراکننده می‌تواند آن‌ها را در نظر بگیرد، زیرا در این صورت صرف نظر از درجه اهمیت، نادیده گرفته می‌شوند. علاوه بر این، تعداد بیش از حد دستورالعمل ها باعث سردرگمی، اشتباهات و در نتیجه ظهور دستورالعمل های جدید می شود که کار را بیشتر به هم می ریزد. بنابراین، باید حداقل معینی از دستورالعمل ها، کامل، کامل، اما بدون جزئیات بیش از حد، بدون تضاد با یکدیگر وجود داشته باشد.

استفاده نادرست از روش های اعمال قدرت می تواند موقعیت های درگیری ایجاد کند.

تعارض عدم توافق بین دو یا چند طرف است.

قدرت نتیجه یک فرآیند سازمانی است که قابل درک و پیش بینی است. توانایی استفاده از تکنیک های تاکتیکی و سیاسی به شما امکان می دهد عدم اطمینان را کاهش دهید، وابستگی سایر واحدها، افراد دیگر را افزایش دهید، منابع دریافت کنید و بر شرایط استراتژیک پیش بینی نشده غلبه کنید، که به شما امکان می دهد قدرت واحد، رهبر را تقویت کنید، که بسیار مهم است. امروز.

مسئله قدرت باید با جزئیات مورد بررسی قرار گیرد، زیرا اکثریت قریب به اتفاق مردم حتی درک دقیقی از چیستی آن ندارند. به اندازه کافی عجیب است، اما افرادی هستند که فکر می کنند آنها، احمق ها، حاملان قدرت هستند، آنها به سادگی آن را در انتخابات دموکراتیک به انواع نمایندگان یا مستقیماً به شخص رئیس جمهور واگذار می کنند. و منتخبان تنها به نحوی عمل می کنند که از اختیارات قدرت دولتی در جهت منافع رای دهندگان استفاده می کنند. شب ها نمی خوابند، به فکر مردم هستند. آیا وقت آن نرسیده که از توهمات خلاص شویم و بفهمیم که قدرت واقعا چیست؟

پدیده قدرت تنها در میان جامعه انسانی وجود دارد و روابط اجتماعی خاصی را شکل می دهد. این روابط، مانند رابطه جنسی، می تواند طبیعی و غیر طبیعی باشد. اجازه دهید با بررسی روش طبیعی ظهور و اعمال قدرت شروع کنیم.

قدرت به طور طبیعی زمانی به وجود می‌آید که مردم گرد هم می‌آیند تا برخی مشکلات مشترک را حل کنند، مثلاً برای کسب درآمد. چنین انجمنی در روسیه آرتل نامیده می شد. روابط درون آرتل در داستان توصیف شده است، به عنوان مثال، ملنیکوف-پچرسکی، انگلهارت. مردم رهبری را انتخاب کردند که در چارچوب وظیفه از قدرت نامحدودی برخوردار بود. تکلیف رهبر چه بود؟ سازماندهی کار، نه چیزی بیشتر.

او برای هر یک از اعضای آرتل یک وظیفه تعیین کرد و بر اجرای آن نظارت داشت. علاوه بر این، وظیفه او تأمین عدالت بود، یعنی. به همه فرصت کسب درآمد برابر بدهید. و اینکه چگونه از این فرصت استفاده می کند، کار اوست. در گذر، ما توجه می کنیم که هیچ کس کار شخص دیگری را انجام نداد - هر کس به تنهایی کار می کرد، سایتی را به او اختصاص داد. بنابراین رهبری کردن آسان نبود. کوچکترین بی عدالتی نشان داده شده توسط رهبر - و او نه تنها می تواند بلافاصله قدرت خود را از دست بدهد، بلکه به شدت آسیب می بیند.

البته رهبر در قبال کارش از اعضای آرتل پاداش می گرفت. اما در اینجا بود که امتیازات او به پایان رسید. به عنوان مثال، در یک آرتل از حفارها، رهبر، پس از توزیع کار، یک بیل برداشت و رفت تا محل خود را کند.

اما رهبران از احترام و افتخار شایسته برخوردار بودند، زیرا آنها همیشه برای خیر عمومی عمل می کردند و همه نمی توانستند وظایف آن را انجام دهند. اما باید در مورد کارگران معمولی آرتل گفت - آنها توانستند بفهمند به چه وظایف مدیریتی نیاز دارند و چه کسی می تواند آنها را به بهترین شکل انجام دهد. از این رو چنین پدیده ای به عنوان مسئولیت متقابل است که با فرمول بیان می شود: یکی برای همه و همه برای یکی.

همه موارد فوق مربوط به اقتصاد خرد است. راه حل های موقعیتی آیا قدرت طبیعی در مقیاس یک نظام اجتماعی وجود دارد، یعنی. جامعه به عنوان یک کل؟ و در اینجا، از پشت پرده سکوت، با سازمان اجتماعی مؤمنان قدیمی روسی، در درجه اول بسپوپوتسی روبرو هستیم. به گفته A.V. پیژیکوف، آنها سی درصد از جمعیت را در قرن نوزدهم تشکیل می دادند و مهمترین نیروی مالی امپراتوری روسیه بودند. و کمتر کسی می داند که در این محیط، بازرگانان و صنعت گران تنها به عنوان نمایندگان مورد اعتماد جوامع مربوطه عمل می کردند. و چه کسی در مورد سازمان اجتماعی در بین متخلفان چیزی شنیده است؟ این نیز گروه بسیار بزرگی از جمعیت است که بر اساس قوانین خود زندگی می کردند و اقتصاد اجتماعی داشتند که بر اساس اصول طبیعی سازماندهی شده بود، یعنی. اقدام به نفع مردم و مقامات مسئول در برابر آنها. البته آنها قانون اساسی را تصویب نکردند و هر چند سال یکبار یک عملیات کلی را ترتیب ندادند که با مناظره نامزدهای معاونت یا جاهای دیگر همراه باشد. هر شخصی قدرتی به دست آورد یا در مواقع لزوم از او سلب شد.

ما نمی توانیم سازمان نظامی را نادیده بگیریم، جایی که امروز شاهد یک سلسله مراتب سفت و سخت از تبعیت هستیم. این سلسله مراتب تحت اقتدار طبیعی چگونه شکل می گیرد؟ تقریباً مانند فعالیت های اقتصادی است، اما ویژگی های خاص خود را نیز دارد. اولاً اگر در فعالیت‌های اقتصادی موفق شدید خود را گول بزنید، گرسنه می‌مانید، اما به احتمال زیاد نمی‌میرید. و در یک جنگ، دیگر زمانی برای انتخاب مجدد و دیگر رویه های دموکراتیک نخواهید داشت. شما سریعتر کشته خواهید شد، بنابراین، هزینه خطای رأی دهندگان در اینجا بسیار بالاتر است. رهبر نظامی به سادگی مکان هر یک را در نبرد تعیین نمی کند. وظیفه او این است که در مواجهه با مخالفت فعال دشمن، نبرد را به گونه ای سازماندهی کند که رزمندگانش از نظر امکان مانور، راحتی استفاده از سلاح و انبوهی از موارد دیگر، در بهترین موقعیت قرار گیرند. عواملی که هزینه پیروزی را به حداقل می رساند. و در اینجا توانایی شخصی برای استفاده از سلاح زیاد حل نمی شود. چگونه یک فرمانده انتخاب کنیم؟ انتخاب اولیه در یک گروه نسبتاً کوچک انجام می شود که قبلاً فقط حداقل تجربه جنگ را دارند. و معیار اصلی انتخاب اخلاقی است. ما باید مطمئن باشیم که فرمانده حاضر است سرنوشت مشترکی را که به او می سپاریم با ما در میان بگذارد. واضح است که یک مبارز معمولی نمی تواند شایستگی رهبر را بر اساس برخی معیارهای عینی ارزیابی کند و در اینجا عامل دوم ظاهر می شود: شانس. مردم از یک رهبر موفق پیروی می کنند، اما اگر فردی شانس نداشته باشد، چیزی برای صحبت کردن وجود ندارد. علاوه بر این، در زمان های قدیم، مردم، نه بی دلیل، معتقد بودند که اگر شانس پدر را دوست داشته باشد، پسر می تواند آن را به ارث ببرد. بنابراین، اغلب پسر قدرت را به ارث می برد، اما این قانون نبود.

الان در ارتش اینطور نیست. سال 1941 نشان داد که رهبری عالی نظامی کشور علیرغم پاکسازی ها نتوانست از عهده آموزش و استقرار مناسب پرسنل نظامی برآید. در طول جنگ، این وظیفه قبلاً توسط خود فرمانده معظم کل قوا حل شده بود، در نتیجه سیاست پرسنلی وی، در فهرست فرماندهان اتحاد جماهیر شوروی در سال 1945، اسامی کاملاً متفاوت از سال 1941 را می بینیم. اما معیارها برای نامزد کردن رهبران نظامی به افراد طبیعی نزدیک شد: توانایی برنده شدن با خونریزی کم و خوش شانسی، که نتیجه صلاحیت حرفه ای است. این به پیروزی منجر شد. همانطور که اعلیحضرت شاهزاده سووروف گفت: "... موفق باشید، موفق باشید! خدا رحمت کند، زیرا شما نیز به مهارت نیاز دارید!"

به نظر می رسد با نگاه اقتصادی به جنگ، آن را به عنوان یک کار روزانه نگاه کنیم. پس ما پیروز شدیم، هیچکس حق مقدس سه روزه را برای غارت شهر لغو نکرد، پس چگونه غنایم را تقسیم کنیم؟ به همین ترتیب، از آنجایی که زندگی همه افراد که در خطر بود ارزش یکسانی دارد. البته نوعی خزانه نظامی تشکیل خواهد شد که در اختیار شاهزاده خواهد ماند. تکرار می کنم، این یک خزانه شخصی شاهزاده نیست، بلکه یک خزانه نظامی است.

بنابراین، قدرت طبیعی در جنگ و کار مسالمت‌آمیز مبتنی بر فرمول یک برای همه و همه برای یک است که وحدت هدف حاکمان و حاکمان را پیش‌فرض می‌گیرد. و چنین قدرتی زمانی در روسیه دولتی بود. البته تلاش های بزرگی انجام شد تا یاد آن کشور باستانی روسیه را از دست بدهیم، اما آثار تاریخی باقی مانده است که در زیر در مورد آنها توضیح می دهیم.

شفت مار. این یک سازه مهندسی عظیم است که توسط اجداد ما در جنوب کیف ساخته شده است. وسعت کار به حدی است که مشخص است تلاش های سازمان یافته برای ساخت آنها قرن هاست که ادامه داشته است. و بقایای آنها برای نفتکش های ورماخت غیرقابل عبور بود. البته فقط دولت می تواند این کار را انجام دهد. و حالا یک بنای دیگر، ادبی. این "کلمه ای در مورد کمپین ایگور" است که به ما می گوید:

مبارزه شاهزادگان با پلیدها فروکش کرد، زیرا برادر به برادر گفت: این مال من است و آن مال من است. و شاهزادگان شروع به صحبت در مورد "این بزرگ" کوچک کردند و مشکلاتی را برای خود ایجاد کردند و کثیف ها از هر طرف با پیروزی به سرزمین روسیه آمدند.

از متن کاملاً مشخص است که نویسنده لای می داند که شاهزادگان همیشه اینگونه نبوده اند. و در واقع، تواریخ بیزانس، که ملاقات امپراتور Tsemiskhius و شاهزاده Svyatoslav را توصیف می کند، پر از حیرت است: Svyatoslav در یک قایق به ملاقات با امپراتور می رسد، مانند یک پاروزن معمولی روی پارو می نشیند. او هیچ تفاوتی با رزمندگانش ندارد، جز اینکه لباس ها کمتر پوشیده شده است که قابل درک است. و پس از اتمام مذاکرات ، سواتوسلاو دوباره پارو را برداشت و دستورات تغذیه کننده را انجام داد ، که برای بیزانس غیرقابل تصور بود. اما برای اجداد ما این طبیعی بود، درست مثل اینکه در شرایط دیگر دستورات شاهزاده بدون چون و چرا و تا از خود گذشتگی انجام می شد. چنین روابطی در جامعه زمانی امکان پذیر است که شأن شخصی همه به یک اندازه رعایت شود، یعنی شاهزاده و جنگجوی ساده از این نظر برابر باشند. و حق قدرت، حتی اگر با چیزی محدود نشود، فقط به جامعه خدمت می کند. از خود گذشتگی.

بنابراین، من معتقدم، مسئله قدرت طبیعی، که تحت آن تنها زندگی شایسته برای مردم است، برای درک بیشتر و تجزیه و تحلیل واقعیات موجود به اندازه کافی افشا شده است. بیایید به قدرت غیر طبیعی یا عوضی برویم. در اینجا توضیح لازم است. اصطلاح " عوضی ها " توسط متخصصان بزرگ در این زمینه - A. Solzhenitsyn و V. Rezun با نام مستعار ویکتور سووروف - وارد ادبیات انبوه شد. از آنجایی که نوشته‌های رذیله اولی اکنون توسط دانش‌آموزان به عنوان ادبیات اجباری مطالعه می‌شود، این حق را دارم که با استفاده از این اصطلاح و افشای محتوای آن، به هیچ وجه اخلاق عمومی را توهین نکنم.

بنابراین ، در "کلمه" وقایع نگار باستان چیزی بیشتر و کمتر از این به ما نمی گوید که شاهزادگان روسی درگیر شدند که در تقسیم کشور به ژنده پوشان و تصاحب حقوق آنها در سرزمین های اشغالی آشکار شد. یعنی نظم طبیعی قدرت از بین رفت. شاهزادگان و مردم عادی دیگر برابر نیستند، آنها اکنون در برابر شاهزاده موظف هستند و او حق دارد سه پوست از آنها درآورد. و گروه شاهزاده دیگر مدافعان سرزمین روسیه نیستند (که در کالکا و فراتر از آن نشان دادند)، بلکه یک باند راهزن هستند که برای سهم کمی از غارت شده از جمعیت سقف دار به شاهزاده خدمت می کنند. اما برای رفتن به یک جنگ واقعی - هیچ احمقی وجود ندارد، می توان آنها را در آنجا کشت. در مورد مردم، آنها اکنون یک منبع هستند. من این نوع قدرت را که اتحاد خود را با مردم از دست داده است، غیرطبیعی یا عوضی می دانم. برای چنین قدرت خود وضعیت مصرف کننده

البته این سوال وجود دارد که چگونه ممکن است این اتفاق بیفتد؟ اما برای ما - پس همه چیز باید برای شما روشن باشد - درست در مقابل چشمان ما، آنها یک کشور بزرگ را به شاه نشین های خاص جدا کردند و به جدا کردن روسیه ادامه می دهند، زیرا بسیاری از شاهزادگان می توانند در قلمرو آن ظهور کنند. اگر چیز دیگری وجود دارد که متوجه نشدید، ادامه دهید. و هزار سال پیش و اکنون فاجعه پیش از پرسترویکا بود - مبارزه نخبگان برای قدرت. سپس، همانطور که از امروز به نظر می رسد، غسل تعمید روسیه بود. پس از غسل تعمید بود که قدرت شاهزاده به ارث رسید و خود ارث نه تنها قدرت نظامی، بلکه حق زمین را نیز در نظر گرفت، که قبلاً چنین نبود. همه چیز مانند همسایگان "متمدن" است، اما آنها این حق را دارند که کلیسا از طرف خدا تقدیم کرده است. بنابراین کشیشی باستانی روسیه نیز خسته شد، بدون آن هیچ غسل تعمید ممکن نیست. من نمی‌خواهم مسیحیان یا تعالیم واقعی مسیح را توهین کنم، اما چند بار کثیف‌ترین اعمال به نام خدا پنهان شده است؟

اکنون باید نحوه عملکرد حالت عوضی را درک کنیم. بنابراین شما قلمرو را تصرف کردید و زنده ماندید و فعلا در امان هستید. اما شما می توانید موقعیت خود را فقط با نیروی نظامی حفظ کنید، زیرا مردم به سادگی بدون اجبار به شما غذا نمی دهند و همچنین همسایگانی هستند که فکر می کنند مطمئناً بهتر از شما این قلمرو را مدیریت می کنند. یعنی اولین کار جمع آوری منابع کافی برای حفظ یک وضعیت نظامی خاص برای محافظت در برابر رقبا و جمع آوری خراج است. اما در اینجا یک مشکل وجود دارد - سربازان شما به مردم خدمت نمی کنند، بلکه می خواهند وضعیت مصرف کننده داشته باشند. در حالت ایده آل، مثل شما. و همیشه حاضرند به سراغ کسی بروند که بیشتر بدهد.

در اینجا The Tale of Bygone Years در مورد چنین مکالمه ای بین شاهزاده ایگور و گروهش به ما می گوید:

«جوانان اسونلد اسلحه و لباس پوشیده اند و ما برهنه هستیم. بیا، شاهزاده، برای ادای احترام با ما، و آن را برای خودت و برای ما خواهی گرفت.

یعنی جوخه به شاهزاده توضیح داد که ادای احترامی که قبلاً از درولیان ها جمع آوری شده بود برای بچه ها کافی نیست. Sveneld (یکی از فرمانداران ایگور) بیشتر جمع آوری می کند و ما همان مقدار را می خواهیم. پس چه کسی چه کسی را مدیریت می کند، شاهزاده دسته یا گروه شاهزاده؟ قابل درک است که اگر او نمی خواهد برود، آنها بدون او مدیریت خواهند کرد. اما چرا آنها به چنین شاهزاده ای نیاز دارند؟ آنها به یک خوب نیاز دارند. خب، حداقل اسونلد. چنین اپیزودهایی در تاریخ زیاد است. سپس جوخه تصمیم می گیرد که دستور آنها غذا خوردن روی ظروف چوبی نیست - شاهزاده طلا می دهد. آن تیم معتقد است که هنوز برای صلح زود است - ما هنوز صلح خود را در جنگ نگرفته ایم. و شاهزاده ها هر کاری می کنند تا تیم را راضی کنند. و نگویید که همه چیز را طور دیگری ترتیب می دادید. مشکل این است که شما فقط یک منبع درآمد دارید - جمعیت. اما شما نمی توانید تا زمانی که سوژه های خود را از بین ببرند غارت کنید - آنگاه همسایه ها به سادگی می آیند و در بهترین حالت شما را بیرون می اندازند. و سپس یک فکر نجات می آید - خودتان به سراغ همسایگان بروید. از این رو جنگ های داخلی، که لای ها به ما اطلاع می دهند. و اگر همسایگان قوی هستند، پس چرا تاتارها، لهستانی ها و آلمانی ها را به اشتراک نگذاریم؟ و آیا این همه نبود؟

اینکه آیا می‌توان طمع بی‌رویه نخبگان را ارضا کرد، یک سؤال بلاغی است. هر چه بیشتر به تیم بدهید، آنها کمتر به شما نیاز دارند. در نتیجه، خرید فداکاری یا وفاداری او گرانتر و گرانتر می شود. علاوه بر این، نسل‌ها تغییر می‌کنند، نسل‌های جدیدی جایگزین نسل‌های سیر شده می‌شوند و شما یا وراثتان باید دوباره کاری انجام دهید. اما شما هرگز نمی توانید یک کار انجام دهید: محیط خود را در خدمت مردم قرار دهید. خوب، خودتان فکر کنید، زیرا نخبگان فقط برای این وجود دارند تا از طرف شما از مردم غارت کنند. یعنی برای آنها مردم یک سوژه نیستند، بلکه یک مفعول هستند. آیا امکان سرویس دهی به یک شی وجود دارد؟ جانت را به او بدهی؟ آیا کسی از گاو می پرسد که آیا می خواهد شیر بدهد؟ پاسخ واضح است. از سوی دیگر، نخبگان نیز درک می کنند که بدون آنها شما هیچکس نیستید و راهی برای تماس با شما وجود ندارد. و حتی بدون شما مردم را غارت خواهد کرد. یعنی شما در این جشن زندگی زائد هستید.

به جز دو مورد مهم. اولا، بسیاری از پادشاهان، با درک درست وضعیت، سعی می کنند نخبگان را به گروه ها تقسیم کنند و تضاد منافع دائمی بین آنها ایجاد کنند، در حالی که خودشان به عنوان داور عمل می کنند. بنابراین، نخبگان شخصاً به شما بستگی ندارد، اما در اینجا باید چشمان خود را باز نگه دارید: در هر لحظه، تبانی نخبگان ممکن است و شما کردیدیک.

مثال: پیتر سوم، پل اول، نیکلاس دوم. ثانیاً ، همانطور که اکنون می گویند "شریک های" خارجی وجود دارد. آنها می توانند مانند ناپلئون پل اول از پادشاه حمایت کنند، یا می توانند از گروهی نخبه مانند انگلیس در این مورد حمایت کنند. همانطور که می دانیم پرونده به پدرکشی ختم شد. بنابراین به پادشاهان حسادت نکنید - آنها مشکلات حرفه ای خود را دارند و قدرت آنها بسیار محدود است. به عنوان مثال، پس از مرگ پیتر اول به مدت یک قرن، قدرت در روسیه به گارد منتقل شد که تصمیم می گرفت چه کسی بر تخت سلطنت بنشیند.

بنابراین، در نهایت باید درک کنیم که حامل واقعی قدرت، پادشاه نیست، بلکه نخبگان است. و از آنجایی که نخبگان همگن نیستند، بحث توانایی آن در تعیین اهداف در جهت منافع کل جامعه بی معنی است. نخبگان با هدف دیگری متحد می شوند - حداکثر مصرف با حداقل مسئولیت. اما منبع مصرف همیشه محدود است و تعداد نخبگان فقط در حال افزایش است. رقابت اجتناب‌ناپذیر گروه‌های نخبگان (طوایف) که منجر به کودتا می‌شود، مانند فوریه 1917. مردم هرگز انقلاب نمی‌کنند! اما گاهی اوقات انقلاب هایی از بالا رخ می دهد.

یک مثال بارز در اینجا ایوان وحشتناک است که نقش او در تاریخ عمداً به نابودی تقریباً 5000 پسر و پسران آنها تقلیل یافته است. اما این او بود که دولت روسیه را ایجاد کرد. این او بود که اولین حاکم کل مردم شد و نه نخبگان اصلی. این اصلاحات زمستووی او بود که مردم را از دست پسرها رها کرد و به آنها خودمختاری واقعی داد. تأثیر اقتصادی بسیار زیاد بود - منبعی برای افزایش چند برابری ارتش وجود داشت که در نتیجه قلمرو کشور به طور انفجاری گسترش یافت.

و بدون هیچ رعیت. در طول دهه‌هایی که او حکومت کرد، مردم روسیه به‌عنوان جامعه‌ای تشکیل شدند که توانستند در سال 1612 از کشور دفاع کنند. در نوگورود بنای یادبود هزاره روسیه وجود دارد. ایوان وحشتناک را روی آن پیدا کنید. و پس از نصب بنای یادبود او در اورل، چه نوع هیستری در رسانه ها شکل گرفت؟ نخبگان به خوبی درک می کنند که چه کسی متعلق به او است و چه کسی نیست. اما آیا چنین حاکمیتی در تاریخ کشور زیاد است و چگونه به وجود آمده اند؟

با این حال، همه موارد فوق فقط یک پیشینه تاریخی برای امر اصلی است، یعنی. توصیف قدرت عوضی ویژگی های اصلی آن چیست؟

اساس چنین قدرتی، تصرف یک منبع و ایجاد کنترل بر آن است. هر چیزی را می توان به عنوان یک منبع درک کرد - مردم، زمین، حقوق مالکیت معنوی و غیره. هر چیزی که بتوانید برای آن هزینه دریافت کنید. منبع با زور یا فریب تصرف می شود، هرگز با توافق.

1. مکانیسم اعمال قدرت، توزیع منبعی برای کسب فداکاری، یا حداقل وفاداری نخبگان است.
2. مبارزه دائمی بین نمایندگان نخبگان برای در اختیار داشتن منابع وجود دارد.
3. هر حاکمی، صرف نظر از وجود قانون اساسی یا قوانین، قدرت خود را به شدت در چارچوب حفظ تعادل منافع طوایف نخبگان اعمال می کند.
4. منافع خود مردم همیشه در جایگاه آخر قرار دارد و تنها در حد ضرورت غیرقابل توجه به آن توجه می شود. یعنی یک گاو حداقل به نحوی نیاز به تغذیه و سرپناه برای زمستان دارد.

در واقع، این می توانست به پایان برسد، اما این سوال باز ماند، چرا قدرت عوضی بر طبیعی ارجحیت دارد؟ همه چیز در مورد مقیاس سیستم مدیریت شده است. اگر در یک گروه کوچک در جایی در تایگا یا در جزیره‌ای بیابانی، حتی شرورهای بدخواه را در یک گروه کوچک جمع کنید، نظم طبیعی قدرت به سرعت برقرار می‌شود که در آن اهداف و نتیجه مدیریت برای حاکمان آشکار می‌شود. مدیران برای نتیجه مفید اجتماعی کافی خواهند بود.

اما اگر میلیون ها موضوع را مدیریت کنید؟ چگونه می توان اقتدار طبیعی را در میان آنها برقرار کرد؟ شما باید راه های جدیدی برای مدیریت، تضمین شفافیت هدف گذاری، مسئولیت و پاداش برای مدیران بیابید. آیا مقیاس کار را ارائه کرده اید؟ حالا بیایید این بازی را انجام دهیم. شما حاکم هستید و هیچ قانونی محدود نمی کنید. و بنابراین، با بهترین نیت، شما به سرعت تمام نخبگان را اعدام کردید و اصلاح مدیریت را آغاز کردید. و چیزی شروع به معلوم شدن کرد، یعنی. مردم قطعا از شما حمایت کرده اند. با این حال، در اینجا همسایگان شما در این سیاره، که واقعاً همه اینها را دوست نداشتند، نوعی اتحاد مقدس برای محافظت از تمدن جمع آوری کرده اند و آماده می شوند تا علیه شما اعلام جنگ کنند. چی کار می خوای بکنی؟

بدیهی است که اول از همه باید کشور را نجات داد. اما سیستم کنترل جدید هنوز ایجاد و عملا آزمایش نشده است. و آنگاه به ناچار کنترل تمامی منابع مهم را در دست خواهید گرفت و نخبگان جدیدی را منصوب خواهید کرد که انتصاب خود را مدیون شما خواهند بود و نه مردم. حرفه ای بودن او محدود و مشکوک خواهد بود، اما شما به ناچار او را تشویق خواهید کرد و اشتباهات و اشتباهات را می بخشید و منابعی را به او اختصاص می دهید. شما به کسی شلیک خواهید کرد، اما او کاملاً یخ زده خواهد شد.

شما باید از جنگ جلوگیری کنید یا برنده شوید، اما زمانی وجود ندارد. یعنی مدل عوضی قدرت به دلیل شرایطی که هیچ تصمیم دیگری برای شما باقی نمی گذارد بازتولید می شود. اما حالا جنگ تمام شده است، تو پیروز شدی. امکان بازگشت به اصلاحات وجود دارد، اما اکنون یک مشکل وجود دارد: آیا نخبگان شما قبلاً به چنین اصلاحاتی نیاز دارند؟ الان همه چیز دارند، اما بعد از اصلاحات چگونه خواهد بود؟ از این گذشته ، خود ایده متناسب بودن پاداش آنها با نتیجه به دست آمده برای آنها جرم است!

به موارد فوق باید اضافه کرد که برای نخبگان موضوع حفظ وضعیت مصرف کننده آنها از اهمیت بالایی برخوردار است. برای اینکه مردم متوجه نشوند که چه اتفاقی می افتد، باید فعالیت های واقعی خود را با چیزی بپوشانید. و در اینجا به درستی گفته می شود که میهن پرستی آخرین پناهگاه رذل هاست. برای احمق ها، من در مورد میهن پرستی نمی نویسم، بلکه در مورد این واقعیت است که اغلب برای پوشاندن اعمال کثیف و ناپسند قدرت استفاده می شود. دومین چیزی که مورد توجه نخبگان است، محدود کردن سطح آموزش عمومی است. اینجا نیازی به ذکر مثال نیست، همه چیز واضح است. خب، سومین و مطمئن ترین راه برای حفظ وضع موجود، کلاهبرداری از خود مردم است، یعنی. تغییر در جهت گیری اخلاقی او و در اینجا نمی توان چنین مثالی را ارائه نکرد.

همانطور که در بالا نوشتم، بازرگانان و صنعتگران روسی از مؤمنان قدیم صاحب اموال و پول نبودند، بلکه آن را مدیریت می کردند. و بودجه بسیار قابل توجهی بود. یعنی وقتی یک تاجر می میرد، اصلاً لازم نبود که تجارت به پسرانش برسد. بلافاصله، یک تاجر دیگر می تواند ظاهر شود - یک میلیونر، گویی از هیچ کجا. و امپراتور نیکلاس اول، به دور از بدترین امپراتورهای روسیه، متوجه این موضوع شد. او به عنوان یک فرد باهوش می فهمید که یکی دو نسل بیشتر است و این پیر مؤمنان چنان قدرتی پیدا می کنند که قدرت سیاسی را می خواهند و دریافت می کنند.

و برای آنها یک شرط گذاشت: یا به ارتدکس بروید (که برای مومنان قدیمی گناهی مهلک است) و سپس تمام سرمایه شما به فرزندان شما به ارث می رسد یا ظرف یک سال اصناف بازرگان را ترک کنید. بازرگانان چه کردند، خودتان حدس بزنید. و کسانی که حدس نمی زنند، آثار A.V. پیژیکوف

این سؤال که آیا بازگشت از حالت پیچ خورده به حالت انسانی امکان پذیر است، به تأمل و بحث مستقل واگذار می کنم. و همچنین در مورد اینکه امروز روسیه چه نوع قدرتی دارد و به چه کسی خدمت می کند، هدف خود را چه می داند. من با در نظر گرفتن بحث، در مورد این پست بعدی خواهم نوشت. و ابتدا توصیه می کنم کارهای قدیمی من را ببیند (کسی که ندیده است).

در مورد مصلحت اقتصادی و میهن پرستی

مسئله امکان‌سنجی اقتصادی زمانی مطرح می‌شود که ارزیابی رویدادهای خاصی که قبلاً رخ داده‌اند یا هنگام برنامه‌ریزی برخی اقدامات ضروری باشد.

فوراً متذکر می شویم که امکان سنجی اقتصادی را می توان به صورت ذهنی و عینی ارزیابی کرد. به عنوان مثال، یک فروشنده و یک خریدار می توانند نتیجه معامله ای را که به تازگی انجام شده است به روش های کاملا متفاوت ارزیابی کنند. بنابراین، ابتدا باید واحد اقتصادی را مشخص کرد و تنها پس از آن درباره امکان‌سنجی اقتصادی یا اثربخشی فعالیت‌های آن صحبت کرد.

بیایید ساده ترین نهاد اقتصادی را در نظر بگیریم - کشاورزی معیشتی، دهقانی یا صنایع دستی، به رهبری سرپرست خانواده. بدیهی است که چنین اقتصادی دقیقاً در چارچوب اهداف خود که به طور ذهنی شکل گرفته عمل می کند، زیرا توانایی تعیین اهداف مستقل است که موضوع را از ابژه متمایز می کند. بدیهی است که برای یک نهاد اقتصادی خاص، مسئله امکان سنجی اقتصادی به هیچ وجه مطرح نمی شود - تمام اقدامات او (در صورت عدم وجود مشکلات سلامت روان) کاملاً مصلحت خواهد بود.

آنچه در بالا گفته شد برای یک نتیجه گیری مهم کافی است: هر فعالیت اقتصادی مستلزم تعیین هدف است. برنامه ریزی و ارزیابی انطباق وضعیت واقعی امور با برنامه در تمام مراحل فرآیند تولید. و مردم همیشه این را، از زمان های بسیار قدیم، و همچنین این واقعیت را درک کرده اند که هدف گذاری یا برنامه ریزی می تواند کیفیت متفاوتی داشته باشد:

1. طرح بدون انحراف قابل توجه انجام می شود.

2. اجرای طرح به دلیل در نظر نگرفتن برخی عوامل عینی (شرایط) در آن با شکست مواجه می شود. آنها به دو گروه تقسیم می شوند:

اولین مورد، شرایطی است که می‌توانست و باید در هنگام تدوین طرح در نظر گرفته می‌شد. عدم توجه به آنها تنها به معنای یک چیز است - بی کفایتی مدیران.

دوم شرایطی است که نمی‌توان در برنامه‌ریزی فرآیند اقتصادی به‌عنوان مثال سقوط یک شهاب سنگ در نظر گرفت.

اما در اینجا باید توجه داشت که توسعه تمدن از فهرست چنین شرایطی می کاهد. به عنوان مثال، سیل را می توان با یک سد محافظت کرد و خشکسالی را می توان با سیستم آبیاری محافظت کرد. با گذشت زمان، تجربه به دست می آید و اشتباهات در برنامه ریزی به حداقل می رسد - یعنی. ظاهر می شود قابل پیش بینی بودننتیجه، که مشخصه حرفه ای بودن مدیریت است. با این حال، بدیهی است که تابع کنترل مشتق از هوش است و برای همه متفاوت است. بنابراین، حتی در ابتدایی‌ترین سطح توسعه یک اقتصاد طبیعی شخصی، عامل تعیین‌کننده در موفقیت آن، نه به اندازه قدرت فیزیکی، بلکه توان فکری است. زمیندار روسی A.N. انگلهارت تأکید کرد که موفقیت اقتصاد دهقانی در روسیه، ceteris paribus، در درجه اول به دلیل توانایی مالک برای برنامه ریزی، عمدتاً بلندمدت، برای چندین سال است. اما، همانطور که خوانندگان باید توجه داشته باشند، با شروع از مصلحت، به موضوع کارایی اقتصادی رسیده ایم، زیرا آنها به طور جدایی ناپذیری به هم مرتبط هستند. یعنی کارایی است معیار کیفیت مدیریتفعالیت اقتصادی. عینی بودن این معیار در اقتصاد شخصی نمی تواند باعث شک و تردید شود - برداشت، محاسبه شده در پاییز. این نوعی ضریب عملکرد (COP) است، مانند فناوری، که با نسبت کار و نتیجه بیان می شود. علاوه بر این، تمایل به افزایش بهره وری کار خود برای یک فرد طبیعی است، زیرا هیچ کس نمی خواهد زندگی خود را فقط صرف کار کند. و بدیهی به نظر می رسد که هیچکس با تخریب محیط زیست یا ساختن امکانات گران قیمت و بی مصرف برای زندگی برای خود مشکلی ایجاد نخواهد کرد. همه اینها برای یک خانواده شخصی غیرقابل انکار است، جایی که مالک دارد ذهنیت اقتصادی، که خود را نه تنها در استقلال هدف گذاری، بلکه در مسئولیت شخصیو برای نتایج کار شما. اما یک شرایط دیگر وجود دارد که بدون آن موضوعیت اقتصادی غیرممکن است. این اطلاعاتی در مورد فرآیند تولید و نتایج آن است که مالک آن را به طور کامل در اختیار دارد و سال به سال جمع آوری می کند و تجربه شخصی را غنی می کند. با این حال، مشکل مزارع فردی (خانوادگی) این است که حامل اطلاعات فقط آگاهی است. و انتقال آگاهی حتی به کودکان مشکل بزرگی است. علاوه بر این، حافظه فرد محدود می شود و برخی از تجربیات از بین می رود، برخی از حقایق اصلاً در حافظه ذخیره نمی شوند، در نتیجه سیستماتیک نمی شوند و درک درستی دریافت نمی کنند. و به همین ترتیب برای هزاران سال - مانند پدربزرگ ها، پدربزرگ ها، بدون هیچ گونه پیشرفت قابل توجهی.

به خوبی شناخته شده است که کارایی اقتصادی مبتنی بر تقسیم کار اجتماعی بسیار بیشتر از اقتصاد مزارع خصوصی منزوی است. اما بدون رسمی شدن اطلاعات فعالیت های اقتصادی (برنامه ریزی و جمع آوری اطلاعات در مورد وضعیت فعلی اقتصاد) هیچ اقتصاد اجتماعی امکان پذیر نیست. حتی خانواده های بزرگ دهقانی به ناچار به مزارع جداگانه تقسیم شدند، همانطور که A.N. انگلهارت برای رسمی کردن اطلاعات اقتصادی، نوشتن و شمارش کافی نیست. اطلاعات اقتصادی سیستمی از شاخص های عینی مرتبط با یکدیگر است. چرا به هم پیوسته؟ زیرا همه شاخص ها یک فرآیند واحد و نتایج آن را توصیف می کنند. و این مستلزم روش یا روش شناسی برای نظام مند کردن اطلاعات است که منعکس کننده رابطه بین اشیاء اقتصادی باشد. این روش و اطلاعات جمع آوری شده بر اساس آن به طور واضح سطح کیفیت به دست آمده در مدیریت اقتصادی را مشخص می کند. یعنی کیفیت مدیریت عامل اصلی اثربخشی آن است. اثبات این تز بسیار آسان است. در اینجا دو رهبر شوروی کشاورزی - ایوان خودنکو و ماگومد چارتایف وجود دارند. یکی بهره وری نیروی کار را 20 برابر و دیگری 64 برابر افزایش داد! اما انصافاً باید توجه داشت که خودنکو مجاز به دور زدن نبود و سریعاً حذف شد و سپس به اتهامات واهی زندانی شد. با این حال، در اینجا ما به واقعیت سرکوب های برژنف علاقه مند نیستیم، بلکه به اهمیت عامل کنترل از نظر تأثیر آن بر کارایی یک واحد اقتصادی علاقه داریم. در مثال های ارائه شده، این عامل کلیدی است، زیرا هیچ سرمایه گذاری یا فناوری جدیدی استفاده نشده است (به ویژه در مورد خودنکو، که نتیجه را در یک فصل به دست آورد). و باید درک کرد که آنها بدون رایانه، بر اساس فناوری شوروی، در شرکت هایی که در مقابل پس زمینه عمومی عقب مانده بودند، به نتایج خود دست یافتند. آنها متدولوژی خود را و بر اساس آن ایجاد کردند - سیستم های اطلاعاتی خود را که بدون هیچ رایانه ای کاملاً کار می کنند. من در مورد رایانه می نویسم مخصوصاً برای کسانی که فکر می کنند رایانه چیزی را حل می کند. خیر، آنها فقط داده های وارد شده توسط افراد را بر اساس الگوریتم های تعبیه شده در آنها به سرعت محاسبه می کنند. اما روش شناسی اولیه است.

افرادی که از اقتصاد عملی دور هستند، ممکن است آنچه را که در بالا در مورد آن صحبت می کنم متوجه نشوند. یک مثال ساده و گویا را در نظر بگیرید. ما ساده ترین نصب ZU-2 را داریم که از دو مسلسل KPVT تشکیل شده است. هدف سرنگونی هواپیما است. تیرانداز باید با در نظر گرفتن مسیر هواپیما، ارتفاع و سرعت هدف گیری کند. هنگامی که هدف پارامترهای حرکت را تغییر می دهد، مشکل هدف گیری دوباره حل می شود. واضح است که فلش های مختلف با موفقیت های متفاوت مشکل را حل خواهند کرد. اما ما باید به احتمال یکسانی برای اصابت به هدف توسط هر تیرانداز دست پیدا کنیم، زیرا تنها در این صورت می توانیم قابلیت اطمینان پوشش ضد هوایی شی محافظت شده را تضمین کنیم. برای این کار چه باید کرد؟ برای شروع، برای حذف ارزیابی های ذهنی در تعیین عناصر حرکت هدف توسط تیراندازان، به عنوان مثال، یک رادار نصب کنید و انتقال داده ها را به همه تیراندازان سازماندهی کنید. اما آنها همچنان هدف متفاوتی دارند. سپس باید نصب را به یک دستگاه هدایت مجهز کنیم و انتقال مستقیم تعیین هدف را از رادار به آن سازماندهی کنیم. و حالا به جای ZU-2، شیلکا را گرفتیم. و صلاحیت های توپچی برای ما چندان جالب نیست، به طور دقیق تر، ما وظایف و شرایط صلاحیت او را تغییر داده ایم. اما نکته اصلی در اینجا این است که بدون رسمی کردن الگوریتم راهنمایی، هیچ چیز برای ما درست نخواهد شد. و این یک مدل ریاضی است. اما مدل ها نیز می توانند متفاوت باشند! و اگر مدل کج باشد، هیچ برنامه نویس و بهترین کامپیوترها به ما کمک نمی کنند، پوسته ها به دنیای سفید پرواز می کنند و هواپیماهای دشمن آزادانه کارهای کثیف خود را انجام می دهند!

پرتابه همیشه به جایی که نشانه رفته بود اصابت می کند. و در اقتصاد هم همینطور است. در نتیجه هر فرآیند اقتصادی، دقیقاً آنچه انجام شده است، همیشه به دست می آید، نه بیشتر و نه کمتر. اگر گلوله به دوست دوستانه برخورد کرد، مقصر این گلوله نیست، بلکه توپچی است. و اگر اقتصاد دائماً در حال سقوط است، پس نحوه مدیریت آن به این صورت است.

در اقتصاد اجتماعی، کار مردم باید به گونه ای سازماندهی شود که نتیجه بهتر از کار همه آنها باشد، اما هرکس به تنهایی کار کند. و این در زمان های بسیار قدیم به خوبی درک می شد و با دقت فعالیت های اقتصادی را مستند می کرد ، که توسط تعداد زیادی یافته باستان شناسی نشان داده شده است: لوح های گلی از بین النهرین ، پاپیروس های مصر و غیره. منظور از مستندسازی در نظر گرفتن تمام عوامل مؤثر بر تولید، بهبود قابلیت پیش بینی فرآیند است. با این حال، چه در دوران باستان و چه امروز، اساس سازمان اجتماعی کار، کار برده است. اسلاوی نه در ثبت قانونی وضعیت برده، بلکه به معنای فقدان ذهنیت افراد درگیر در کار مولد. درست مانند بردگان دوران باستان، پرسنل جدید استخدام شده از نظر اقتصادی تابع نیستند، در درجه اول به دلیل ناتوانی در ارزیابی امکان سنجی اقتصادی و اثربخشی کار خود. و هر چیز دیگری از این نتیجه می گیرد، از جمله نابرابری قانونی و استثمار اقتصادی. این نه تنها در مورد پرسنل استخدام شده، بلکه برای صاحبان مشاغل نیز صدق می کند. آنها قطعاً دارای امتیازات خاصی هستند، اما در شرایط به اصطلاح "بازار آزاد" نمی توانند وظیفه هدف گذاری را با کیفیت مناسب انجام دهند، صرفاً به این دلیل که هرگز نمی توانند از پرداخت بدهی بازار مطمئن باشند. البته، آنها تولید را برنامه ریزی می کنند، هزینه ها را کاهش می دهند، در فناوری های جدید سرمایه گذاری می کنند - اما همه اینها موفقیت (سود برنامه ریزی شده) را تضمین نمی کند، زیرا فقدان پرداخت بدهی در بازار مصرف در هر زمان می تواند هر کسب و کاری را نابود کند و این یک واقعیت نیست که فن‌آوری‌ها و شایستگی‌های از بین رفته همیشه بهبود خواهند یافت. یعنی بازار، از نقطه نظر تجارت خصوصی، نوعی عامل خطر دائمی است که مطلقاً قابل پیش بینی نیست. چگونه می توان هدف گذاری را در شرایط عدم اطمینان تقاضای مؤثر انجام داد؟ فقط طبق اصل بازی پرتاب - درست حدس زده یا نه. اما حتی در اینجا سؤالات باقی می ماند: اگر درست حدس زدید، پس چند درصد؟ یعنی تقاضا 100 دستگاه بود اما برنامه ریزی کردند که 58 دستگاه تولید کنند. کارایی بنگاه و کل اقتصاد کشور چقدر است؟ بیایید آن را به طور خلاصه خلاصه کنیم:

1. در غیاب یا عدم قطعیت تعیین هدف، ارزیابی اثربخشی فرآیند اقتصادی معنا ندارد.

2. ارزیابی کارایی اقتصاد تنها در صورتی امکان پذیر است که اطلاعات اقتصادی عینی در مورد اهداف و نتایج یک فرآیند اقتصادی خاص وجود داشته باشد.

بگذارید اکنون به اقتصاد دولت به عنوان یک مجموعه تولیدی منزوی از نظر ارضی و قانونی نگاه کنیم. آیا قدرت دولتی باید به نفع کل جامعه عمل کند یا فقط در شرکتی محدود، مالکیت قلمرو را به عنوان یک گاو نقدی در نظر بگیرد؟

به عنوان مثال، از قانون اساسی فدراسیون روسیه چنین استنباط می شود که دولت باید به نفع کشور و کل مردم عمل کند. اما به نوعی پروتکل محرمانه قانون اساسی را فراموش می کنند. بنابراین، اگر دولت در راستای منافع مشترک عمل می کند، باید به نحوی به این فکر کند که (منافع مشترک) چه چیزی را نمایندگی می کند. و با تفکر، اهداف را تدوین کنید. و می توانند بر دو نوع باشند: اول توسعه اقتصادی و تامین امنیت کشور و شهروندان. ثانیاً همه نوع سرگرمی. خب مردم باید خوش بگذرانند. تفریح ​​یک چیز ضروری است، اما در شرایط روسیه، توسعه اقتصادی قطعا باید در اولویت باشد. بنابراین باید حداقل یک نفر در دولت باشد که بفهمد مصلحت و کارایی اقتصادی در مقیاس ملی چیست. این که آیا چنین افرادی وجود دارند، یک سؤال بلاغی وجود دارد. از متن بالا، از قبل باید مشخص شود که هدف گذاری در اقتصاد باید مشخص باشد، یعنی. در سیستمی از شاخص های عینی اقتصادی بیان می شود. آیا این شاخص ها باید عمومی باشند؟ قطعا، اما چگونه دیگر؟ مردم باید درک کنند که هدف کارشان چیست و نتایج بدست آمده را ببینند. خوب، این داده ها کجا هستند؟ در اتحاد جماهیر شوروی، مجموعه های آماری سالانه منتشر می شد و هر پنج سال یک بار، جهت های اصلی توسعه کشور برای پنج سال آینده منتشر می شد. و حالا چه چیزی شما را از ارسال این اطلاعات در اینترنت با دسترسی باز باز می دارد؟ فقط در مورد Rosstat با من صحبت نکنید. اول، هیچ داده ای در مورد هدف گذاری وجود ندارد. هیچ یک. ثانیا، داده های Rosstat هرگز به یک دلیل ساده معتبر نبوده اند - هیچ داده منبعی وجود ندارد. تکرار می کنم: Rosstat جایی ندارد که اطلاعات قابل اعتمادی در مورد وضعیت اقتصادی عینی کشور به دست آورد (از شما می خواهم که صورت های مالی را ارائه نکنید، کسانی که به دلایل علاقه مند هستند - شما اینجا هستید). ثالثا، اطلاعات Rosstat سیستماتیک نیست. داده ها به صورت تفکیک شده ارائه می شوند، روابط علی، به عنوان مثال، در تعادل بین بخشی، قابل ردیابی نیستند. خوب، آخرین چیزی که اعتماد به Rosstat را کاملاً از بین می برد، تابعیت آن از وزارت اقتصاد است. آنچه را که مسئولین نیاز دارند بنویسند و زیرک نباشند. این مانند یک شرکت است که بخش حسابداری را تابع بخش برنامه ریزی می کند. شما می توانید مطیع باشید، کاغذ همه چیز را تحمل می کند، اما چگونه می توان فهمید که چرا پول نیست؟

همه چیز در مورد هر واحد اقتصادی و توانایی آن برای مدیریت را می توان از تجزیه و تحلیل اطلاعاتی که مصرف می کند و آنچه تولید می کند درک کرد. موارد فوق برای درک این نکته کافی است که دولت فدراسیون روسیه به سادگی به هیچ اطلاعات اقتصادی عینی نیاز ندارد. خوب، اگر دوست دارید، Rosstat دقیقاً آنچه را که در حال حاضر نیاز است ترسیم می کند. تنها سندی که به سختی می توان آن را به برنامه ریزی نسبت داد، بودجه دولتی است. اما این بیشتر یک برگه برش است، زیرا تخصیص بودجه برای اهداف خاص هرگز با جزئیات همراه نیست - دقیقاً چه کاری باید با انگیزه اقتصادی روشن انجام شود. این امر مستثنی از هرگونه مسئولیت در قبال مصلحت و کارآمدی هزینه های بودجه است. میزان وجوه تخصیص یافته مستقیماً با نفوذ یک قبیله خاص متناسب است. آیا نیاز به مثال دارید؟ خواهش میکنم. روسنانو 10 سال است که با همه سازماندهی ها وجود دارد و نتیجه آن چیست؟

کلمه به حسابرسان اتاق حساب فدراسیون روسیه:

برای سال 2007-2012، هزینه ها بیش از 196 میلیارد روبل بود. طی 5 سال، 6 میلیارد روبل برای نیازهای اداری و اقتصادی، 5.3 میلیارد روبل برای اسکان کارکنان (خرید و تعمیر بخشی از ساختمان)، 4 میلیارد روبل برای مشاوره و خدمات کارشناسی، 560 میلیون روبل برای امنیت و 560 میلیون روبل هزینه شده است. روبل در حمل و نقل 850 میلیون روبل. 7 میلیارد روبل برای دستمزد و مزایای اجتماعی هزینه شد، سرمایه گذاری مشترک محاسبه شد. هزینه های نیروی کار برای هر نفر از سال 2007 تا 2012 از 65 هزار روبل به 593 هزار روبل یا بیش از 9 برابر افزایش یافته است. ... در زمان حسابرسی، هیچ سندی وجود نداشت که اثربخشی سرمایه گذاری های انجام شده را تأیید کند. ... تعدادی از معاملاتی که به هزینه سرمایه گذاری انجام می شود، نشانه هایی از شویی و قانونی شدن وجوه، اخذ مزایای مالیاتی غیرموجه، دست کم گرفتن درآمد مشمول مالیات، دریافت غیرموجه بازپرداخت مالیات بر ارزش افزوده از بودجه در حین عملیات صادرات و واردات دارد.

و چه، چوبیس از پست خود حذف شد؟ در همان سالهای فربه ، پروژه Skolkovo گل آلود شد. و چه چیزی به دست آمده است؟ اما حتی اگر نتایجی هم داشته باشد، صنعتی که بتوان این دستاوردها را در آن معرفی کرد، کجاست؟ روسی به آرامی اما مطمئناً در حال مرگ است، بنابراین Skolkovo برای غربی کار می کند؟ یا به زبان چینی؟ خوب، اعداد و ارقام کجا هستند، گزارش های عمومی افراد مسئول کجا هستند؟

خوب، در مورد صنعت، از آنجایی که ما به آن اشاره کردیم. در اینجا پروژه SSJ 100 است. در ساخت هواپیمای متشکل از 60 درصد قطعات وارداتی (بر اساس برخی برآوردها 80 درصد)، چنین پولی پمپاژ شده است که هرگز نتیجه نخواهد داد، حتی اگر رویاهای پوگوسیان در زمینه تحقق پیدا کنند. حراجی. در این میان، شرکت GSS سال به سال در حال افزایش زیان است. و هر چه تعداد هواپیماهای فروخته شده بیشتر باشد ضرر آن بیشتر می شود. تمام شرکت های دولتی که می توانستند مجبور به خرید این هواپیما شوند قبلاً آن را خریداری کرده اند. همین، اگر تزریق بودجه تکرار نشود، ورشکستگی اجتناب ناپذیر است. سوال من این است که هزینه ضیافت را چه کسی پرداخت می کند؟ باز هم جمعیت، چه کسی دیگر؟

و در نهایت، به همین دلیل تصمیم گرفتم این پست را بنویسم - برنامه "اقتصاد دیجیتال". برش صریح بود، هیچ چیز شرم آور نبود. هیچ هدف مشخص و عینی قابل تأییدی اصلاً نشان داده نشده است. من در مورد ارزیابی تأثیر کلی این برنامه بر اقتصاد کشور سکوت می کنم - ما این را نمی پذیریم و همچنین مسئول نتایج هستیم. در اینجا چیزی است که I. Ashmanov، نه آخرین فرد در صنعت فناوری اطلاعات فدراسیون روسیه، در مورد این موضوع فکر می کند:

اقتصاد دیجیتال مستقل نیست، در خدمت اقتصاد واقعی است. البته کامپیوترها انجام کار، کار با خدمات عمومی و غیره را آسان‌تر می‌کنند.

برای کسانی که نمی فهمند اقتصاد دیجیتال به تنهایی چیزی تولید نمی کند. اما فناوری اطلاعات می تواند کارایی اقتصاد واقعی را افزایش دهد. اما آیا چنین وظیفه ای تعیین شده است؟ نه هیچکس اینطوری نمیگه پروژه ای برای حذف بودجه که تا زمانی که پول تخصیص داده شود بی سر و صدا وجود خواهد داشت. پول بودجه تمام می شود و پروژه بدون اینکه هیچ سودی برای کشور داشته باشد از بین می رود.

آنچه مقامات فدراسیون روسیه با اقتصاد دیجیتال درک می کنند در سیستم پلاتون به وضوح قابل مشاهده است. پوشش رسمی نقدینگی مراقبت از جاده ها است. خوب، بیایید خودمان را به جای افرادی بگذاریم که واقعاً می خواهند وضعیت جاده های روسیه را بهبود بخشند. بنابراین، جاده ها به پول نیاز دارند. سوال اول: چقدر؟ بدیهی است که در اینجا برخی استانداردها برای ساخت و راه اندازی جاده ها مورد نیاز است. مسئله ای نیست، متخصصانی وجود دارند، آنها آن را توسعه داده اند. بر اساس استانداردها میزان مورد نیاز برای حفظ وضعیت مناسب جاده ها تعیین شد. حال سوال این است که پول را از کجا باید تهیه کرد؟ پاسخ واضح است - از جانب کسانی که در جاده ها سوار می شوند. چگونه مصرف کنیم؟ بله، انصافا، چه کسی بیشتر سفر می کند - او بیشتر می پردازد، یعنی. مالیات جاده را در قیمت سوخت لحاظ می کنیم، مالیات حمل و نقل را لغو می کنیم. و اگر یک مستمری بگیر با "پنی" خود در بهار به ویلا و در پاییز به گاراژ در شهر برسد ، یک پنی می پردازد. و کسی که دائماً کامیون می راند پول خوبی می دهد. اداره این مجموعه به آسانی پوست اندازی گلابی است و از این رو تعداد ماموران مالیاتی را کاهش خواهیم داد. و برای جاده ها پول پیدا کردند و مسئولان کم شدند. راه حل اقتصادی مناسب به نظر می رسد، چه چیز دیگری؟ اما نه، ما اینگونه نیستیم. به گزارش روزنامه ودوموستی:

راه اندازی "پلاتون" ... به طرز شگفت انگیزی منعکس کننده سنت ها و آداب و رسوم دولت روسیه است - تصمیم گیری به نفع بازرگانان و سازمان های دولتی نزدیک به آن بدون توجیه اقتصادی جدی، با مزایای نامشخص برای اقتصاد و سود آشکار برای کسانی که پول دولتی دریافت می کنند..

اما برای 13 سال، اپراتور سیستم حداقل 10.6 میلیارد روبل در سال درآمد خواهد داشت. و این واقعیت که حتی بانک مرکزی فدراسیون روسیه افزایش تورم را از معرفی "پلاتون" 10 تا 20 درصد تخمین زد، برای کسی جالب نیست. ظاهراً آنها از این ایده خوششان آمد و تصمیم گرفتند دیجیتالی شدن اقتصاد را - به همان روش - گسترش دهند و عمیق تر کنند.

این فهرست از "تصمیمات اقتصادی درخشان" دولت روسیه را می توان برای مدت طولانی ادامه داد. از این گذشته، حتی عدالت اطفال نیز صرفاً به منظور کاهش بودجه به اینجا آورده شد. من در مورد اینکه وزارت فرهنگ برای چه پولی خرج می کند صحبت نمی کنم.

اما رویکرد دیگری برای سازماندهی اقتصاد دیجیتال وجود دارد، دوباره ای. آشمانوف:

اگر اقتصاد دیجیتال را بدون دقت و بدون انتقاد توسعه دهیم، مالکیت و اداره آن توسط ابرشرکت های ایالات متحده خواهد بود. از این گذشته، امروز ما روی پردازنده های آنها کار می کنیم، از گوشی های هوشمند آنها استفاده می کنیم. اگر می‌خواهیم اقتصاد دیجیتالی توسعه‌یافته و ایمن ایجاد کنیم، به خط کاملی از فناوری‌های اختصاصی نیاز داریم. توسعه اقتصاد دیجیتال در روسیه به گونه ای امکان پذیر است که در مدت 5 سال وابستگی به ایالات متحده را به شدت کاهش دهد.

اما آیا دولت فدراسیون روسیه در مورد آن فکر می کند؟ قبل از ناهار آنها به این فکر می کنند که چه چیز دیگری را نقد کنند، و بعد از ناهار - به کدام منطقه دریایی بفرستند. اما آیا در اتحاد جماهیر شوروی خروشچف-برژنف اینطور نبود؟

اخیراً در مورد پروژه OGAS توسط V.M. گلوشکوف، که، همانطور که بسیاری معتقدند، می توانست از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی جلوگیری کند. شاید او می توانست، اما در عین حال، تمام انتشارات در این موضوع توجه خواننده را به جنبه فنی موضوع معطوف می کند، یعنی. سیستم های مخابراتی و قدرت محاسباتی که در آن معنی پروژهبرای خواننده پنهان می ماند، به همین دلیل پاره کردن حجاب ها را ضروری می دانم. در ابتدا، پروژه گلوشکوف، شبکه یکپارچه ایالتی مراکز محاسباتی (EGSVTs) نام داشت که مستلزم وجود حداقل 20000 مرکز محاسباتی در کشور است. اینها شرکت های بزرگ، وزارتخانه ها و همچنین مراکز خوشه ای هستند که به شرکت های کوچک خدمات می دهند. مشخصه وجود بانک اطلاعات توزیع شده و امکان دسترسی بدون آدرس از هر نقطه این سامانه به هر اطلاعاتی پس از تایید خودکار صلاحیت درخواست کننده بود. ارتباطات باید از طریق کانال های باند پهن انجام می شد. یعنی اینترنت و بلاک چین در اصطلاح مدرن. در آن زمان این یک راه حل پیشرفته بود، اما موضوع این نیست. کلمه به V.M. گلوشکف[i]:

علاوه بر ساختار شبکه، فوراً لازم دیدم که سیستمی از مدل های ریاضی را برای مدیریت خانه دار ایجاد کنم تا بتوانم جریان های منظم اطلاعات را ببینم. به آکادمیک V.S. نمچینف، که در آن زمان به شدت بیمار بود و در خانه دراز کشیده بود، با این حال، مرا پذیرفت، به من گوش داد و اصولاً همه چیز را تأیید کرد.

سپس مفهوم خود را به M.V ارائه کردم. کلدیش که همه چیز را تایید کرد جز سیستم اسکان بی پولی جمعیت، اما بدون آن، سیستم نیز کار می کند. به نظر او، او تماس می گیرد احساسات غیر ضروریو اصلا نباید با برنامه ریزی اشتباه گرفته شود. من با او موافق بودم و این قسمت را در پروژه قرار ندادیم. در این رابطه، یادداشت جداگانه ای به کمیته مرکزی CPSU نوشتم که بارها ظاهر شد، سپس دوباره ناپدید شد، اما هیچ تصمیمی در مورد ایجاد یک سیستم تسویه حساب غیر پولی اتخاذ نشد.

آیا همه فهمیدند گلوشکوف چه می خواهد؟ او می خواست نقش رهبری حزب را با مدل های ریاضی شناخته شده جایگزین کنید، تمام اطلاعات اقتصادی و حتی ابطال پول را در اختیار عموم قرار دهد. و این در سال 1962 است! اینکه چرا فوراً به او شلیک نشد برای من یک معماست. بدیهی است که موضوع ناکافی بودن پاکسازی های قبلی KGB است، اما تقویت آن توسط کادرهای حزبی از قبل آغاز شده است. اما بیایید جلوتر برویم. این پروژه توسط کمیسیون تحت شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی در مورد نتایج مورد بررسی قرار گرفت - گلوشکوف:

متأسفانه پس از بررسی پروژه توسط کمیسیون، تقریباً چیزی از آن باقی نمانده است. کل بخش اقتصادی برداشته شد، باقی ماند فقط شبکه. مواد توقیف شده از آنجا که مخفی بودند، تخریب، سوزانده شدند. حتی اجازه نداشتیم در موسسه یک نسخه داشته باشیم. بنابراین، ما متاسفانه ما نمی توانیم آنها را بازیابی کنیم..

V.N شروع به اعتراض شدید به کل پروژه به عنوان یک کل کرد. استاروفسکی، رئیس CSB. ایرادات او عوام فریبانه بود. ما بر چنین سیستم حسابداری جدیدی اصرار داشتیم تا بتوان هر اطلاعاتی را فوراً از هر جایی بدست آورد. و به این نکته اشاره کرد که اداره مرکزی آمار به ابتکار لنین سازماندهی شده است و با وظایف تعیین شده توسط او مقابله می کند. موفق شد از کوسیگین اطمینان حاصل کند که اطلاعاتی که سرویس آمار مرکزی به دولت می دهد برای مدیریت کافی است و بنابراین شما مجبور نیستید کاری انجام دهید.

به اندازه کافی گفته شده است تا کسانی که قادر به تفکر هستند بتوانند مطالب زیر را درک کنند:

1. V.M. گلوشکوف و همکارانش یک مدل ریاضی برای مدیریت اقتصاد بدون نقد اتحاد جماهیر شوروی ایجاد کردند و این کشور فرصتی برای جدایی مطلق از غرب داشت. با این حال، همه تحولات نه تنها پذیرفته نشد، بلکه همچنین نابوددسته مارکسیستی آن زمان در قدرت.

2. سپس پروژه OGAS ظاهر شد - پروژه اخته شده EGSVTs، که در آن مقامات موافقت کردند که آهن را ترک کنند، اما معنای آن را از بین بردند.

3. پروژه OGAS هرگز اجرا نشد و اگر راه اندازی می شد (و هزینه پروژه 20 میلیارد روبل شوروی بود، با بودجه نظامی سالانه اتحاد جماهیر شوروی 18 میلیارد)، پول مردم هدر می رفت و فروپاشی را تسریع می کرد. اتحادیه

غم انگیزترین چیز این است که او خودش نابود شد روش شناسی، یعنی مدل مدیریت. من، به عنوان فردی که مدل مشابهی را توسعه دادم، به طور کلی بسیار متاسفم - این چیزی است که بتوانم مدل خودم را با آن مقایسه کنم. یا اصلا انجامش نده اما به هر حال، ما نمی توانیم مدل گلوشکوف و همکاران ناشناس او را امروز ارزیابی کنیم. اما ما می‌توانیم ببینیم که مارکسیست‌ها با چه اراده‌ای آینده اتحاد جماهیر شوروی را به خاطر منافع کوچک خودخواهانه‌شان نابود کردند. از این گذشته ، رفاه مادی رئیس وقت CSB یا حتی دبیر کل کمیته مرکزی CPSU به سادگی با رفاه دیمون قابل مقایسه نیست. و در اینجا باید درک کنیم که دولت روسیه برای حفظ موقعیت خود دست به هر کاری می زند، بدون اینکه به عواقبی که می تواند منجر به فروپاشی دیگر کشور شود فکر کند. منابع روسیه عالی است، اما بی نهایت نیست.

بسیاری از تحلیلگران باهوش هستند که با نگاهی به نحوه ساخت مراکز داده خدمات مالیاتی فدرال و شبکه های مخابراتی، به این نتیجه می رسند که دولت برنامه های اقتصادی گسترده ای دارد و بر اساس اطلاعات جمع آوری شده توسط خدمات مالیاتی، بیشتر مدیریت کارآمد انجام خواهد شد.اقتصاد، تقریبا برنامه ریزی. بدیهی است که این تحلیلگران هرگز سوابق مالیاتی را در دست نداشته اند و تصور ضعیفی از آنچه در خطر است دارند. همه این فعالیت ها فقط توسعه بودجه یک گروه طایفه ای خاص است. گزارش مالیاتی به هیچ وجه حاوی اطلاعات مهم مدیریتی نیست و حسابداری - حتی بیشتر از این، زیرا همه گزارش های حسابداری در فدراسیون روسیه غیرقابل اعتماد هستند. چرا - من قبلاً پیوندی به تجزیه و تحلیل دقیق مشکل داده ام. به همین ترتیب، کلاهبرداری با اقتصاد دیجیتال یکی دیگر از پوشش های روابط عمومی برای نوشیدن بودجه است، نه بیشتر.

برای درک اقدامات مقامات روسی، باید یک شرکت یک روزه را تصور کرد که صرفاً از درآمد حاصل از پولشویی وجود دارد. متخصصی به این شرکت می‌آید که پیشنهاد می‌کند فناوری اطلاعات (چه کاغذی یا الکترونیکی) را معرفی کند که تمام جریان‌های مالی را شفاف می‌کند و قدرت پیش‌بینی برنامه‌ریزی اقتصادی را تقریباً مطلق می‌کند. امیدوارم همه بفهمند که این متخصص به کجا اعزام می شود؟ و بنابراین، فدراسیون روسیه، از نقطه نظر گروه های در قدرت، یک شرکت یک روزه است. امکان سنجی اقتصادی و اثربخشی هر گونه هزینه بودجه صرفاً بر حسب میزان بازگشت به خارج از کشور در نظر گرفته می شود.

خوب، اکنون زمان آن است که در مورد میهن پرستی به عنوان یک ایده ملی که توسط V.V. پیشنهاد شده است صحبت کنیم. پوتین آیا افرادی که وظیفه توسعه کشور را بر عهده دارند، می توانند نظام پولی و سیاست گمرکی آن را به مدیریت خارجی واگذار کنند؟ منظورم «استقلال» بانک مرکزی فدراسیون روسیه از دولت و ورود فدراسیون روسیه به سازمان تجارت جهانی است. علاوه بر این، آیا یک وطن‌پرست مصرف همشهریان خود را با خرید اوراق قرضه دولتی خارجی بدون تضمین کاهش می‌دهد و اقتصاد یک دشمن بالقوه را تقویت می‌کند؟ من به نوعی میهن پرستی را متفاوت تصور می کنم.

من خودم را میهن پرست کشورم می دانم که در گذشته نه چندان دور اتحاد جماهیر شوروی نامیده می شد. و هنگامی که آن را ویران کردند، کشور من را ویران کردند و این که هیچ کس پاسخگوی آن نیست، ناراحتی روحی خاصی به من می دهد. پس از همه، این روش می تواند تکرار شود. روسیه قطعا کشور من است. اما من به عنوان یک میهن پرست، نمی خواهم با دولت مدرن روسیه، که منظورم از آن سیستم مدیریت دولتی فدراسیون روسیه است، چیزی مشترک داشته باشم.

من به عنوان یک وطن پرست معتقدم که باید یک نهاد مدیریت اقتصادی در کشور ایجاد شود که بتواند:

1. تدوین اهداف توسعه اقتصادی کشور، بیان آنها در شاخص های عینی اقتصادی، قابل دسترس برای درک همه شهروندان.

2. به طور منظم گزارش های دستیابی به اهداف را در قالب طرح و واقعیت منتشر کنید.

3. اطمینان از منطقی بودن مصرف وجوه بودجه از طریق توجیه اقتصادی مناسب مصارف عمومی و کنترل مؤثر بر اجرای آنها.

4. اطمینان از عمومیت و دسترسی به کلیه اطلاعات اقتصادی برای هر شهروند کشور با ضمانت های مناسب از اعتبار آن.

و اگر اجرای این وظیفه توسط قانون اساسی فعلی مانع شود، این میهن پرستی است که مستلزم تغییر آن یا اتخاذ قانون جدید است.

این تنها راهی است که ما به عنوان وطن پرست می توانیم جلوی فروپاشی کشور را بگیریم و آن را به مسیر توسعه هدایت کنیم. اما در اینجا مشکلاتی وجود دارد که با تغییر ترکیب شخصی دولت قابل حل نیست. واقعیت این است که علاوه بر تعداد کمی از میهن پرستان، جامعه روسیه عمدتاً متشکل از لاکی ها است که همانطور که سالتیکوف-شچدرین گفت وطن همیشه عالیجناب اوست. و به هر حال همه چیز به آنها می آید، به اندازه کافی خرده های سفره استاد وجود دارد. اما این افراد زیاد نیستند.

مشکل اصلی بیش از دو هزار سال پیش شناسایی شد که به وضوح در گفتگوهای افلاطون نوشته شده است، که حتی در آن زمان توجه سقراط را به باورهای عجیب گوسفندان جلب کرد که طبق آن آنها، گوسفندان و شبانانشان اهداف یکسانی دارند. همانطور که در طبیعت مشاهده می شود، قوچ ها از آن زمان تغییر چندانی نکرده اند و همچنان معتقدند که چوپان ها نه فقط برای گوشت و پشم، بلکه برای چیزی عالی به آنها نیاز دارند. این گوسفندان (و میلیون‌ها راس وجود دارد که از نتایج انتخابات دومای دولتی قابل مشاهده است) اساس و شالوده قدرت هستند. اما کدام یک از گوسفندان وطن پرست است؟ درست است، برخی از قوچ های روسی خود را باهوش تر از دیگران می دانند، به عنوان مثال، قوچ های اوکراینی. اما چنین قضاوتی بر چه اساسی استوار است؟

بنابراین، به نظر من، روسیه دقیقاً سزاوار حکومتی است که دارد. و هیچ کسى نیست که از او آزرده شود، جز خودشان. برای زندگی شایسته مردم، ابتدا باید مردم شوید. و مسئولیت سرنوشت میهن را به عهده بگیرید.

وظیفه یک میهن پرست تضمین رونق اقتصادی کشور خود است. و هرچه میهن پرستان در روسیه بیشتر باشد، این کار سریعتر حل می شود. اما یک وطن پرست باید از نظر اقتصادی تابع باشد، یعنی. برای اینکه بفهمد خودش چه می‌خواهد، چه چیزی برای کشور مفید است و چه چیزی مضر است، تا بتواند خواسته‌هایش را از مسئولان تنظیم کند و این نیاز به سواد اقتصادی توده‌ای دارد. همانطور که لنین آموخت، هر آشپزی باید یاد بگیرنددولت را اداره کند. اما برای افرادی که مناصب دولتی دارند و نمی توانند مصلحت اقتصادی تصمیمات خود را به وضوح توجیه کنند، جامعه حق دارد از استالین سوال بپرسد: آیا شما احمق هستید یا دشمن مردم؟ مقامات این را درک می کنند و واقعاً از جوزف ویساریونوویچ خوششان نمی آید.

که ارتباط مستقیمی با موضوع بیان شده دارد. پاسخ به سوال در عنوان مقاله باقی مانده است. قدرت، توانایی عملاً قابل تحقق برای حکومت است.همیشه مستبد است و برای اجرای آن نیازی به قانون ندارد. اما مدیریت همیشه ذهنی است و بنابراین قدرت متفاوت است.

ای غم وحشتناک، بی سابقه!
خدا را غضب کرده ایم، گناه کرده ایم:
خداوندا خودت را خودکشی کن
زنگ زدیم.الف. اس. پوشکین، "بوریس گودونوف"
پوشکین آبستن شد "بوریس گودونوف"تراژدی تاریخی و سیاسی درام "بوریس گودونوف" مخالف سنت رمانتیک بود. مانند یک تراژدی سیاسی، به مسائل معاصر پرداخت: نقش مردم در تاریخ و ماهیت قدرت ظالم.
اگر در "یوجین اونگین" یک ترکیب هماهنگ از طریق "مجموعه فصل های رنگارنگ" ظاهر شد، در اینجا با مجموعه ای از صحنه های رنگارنگ پوشانده شد. بوریس گودونوف با شخصیت‌های پر جنب و جوش و اپیزودهای تاریخی مشخص می‌شود. پوشکین سنت را شکست که در آن نویسنده یک اندیشه اثبات شده و کامل را به عنوان مبنا قرار می دهد و سپس آن را با "اپیزودها" آراسته می کند.
با "بوریس گودونف" و "کولی ها" شاعرانگی جدیدی آغاز می شود: نویسنده، به قولی، آزمایشی را تنظیم می کند که نتیجه آن از پیش تعیین نشده است. منظور از کار در طرح سوال است نه در حل آن. میخائیل لونین، دكبریست، در تبعید سیبری سخنی را به زبان آورده است: «برخی نوشته‌ها افکار را منتقل می‌کنند، برخی دیگر شما را به تفکر وادار می‌کنند». او آگاهانه یا ناآگاهانه شکنجه پوشکین را تعمیم داد. ادبیات قبلی «افکار ارتباطی». از زمان پوشکین، توانایی ادبیات برای "تفکر کردن" به بخشی جدایی ناپذیر از هنر تبدیل شده است.
در "بوریس گودونوف" p41 تراژدی ها در هم تنیده شده اند: تراژدی قدرت و تراژدی مردم. پوشکین با داشتن یازده جلد از "تاریخ..." کرمزین!، اگر هدفش محکوم کردن استبداد دولت تزاری بود، می توانست طرح متفاوتی را انتخاب کند. معاصران از شجاعت ناشناخته ای که کرمزین با آن استبداد ایوان مخوف را به تصویر می کشد، شوکه شدند. رایلف معتقد بود که اینجاست که پوشکین باید به دنبال موضوع کار جدید باشد.
پوشکین بوریس گودونوف را انتخاب کرد، حاکمی که به دنبال جلب عشق مردم بود و با دولتمردی بیگانه نبود. این چنین پادشاهی بود که این امکان را به وجود آورد که نظم تراژدی قدرت را که برای مردم بیگانه بود آشکار کند.
بوریس گودونوف در پوشکین برنامه‌های مترقی را گرامی می‌دارد و مردم را خوب می‌خواهد، اما برای تحقق نیات خود به قدرت نیاز دارد. و قدرت فقط به بهای جنایت داده می شود - پله های تاج و تخت همیشه در خون است. بوریس امیدوار است که قدرتی که برای خیر استفاده می شود کفاره این گام را بدهد، اما احساس اخلاقی اشتباه مردم باعث می شود که از «شاه هیرودیس» دور شود. بوریس که توسط مردم رها شده است، بر خلاف نیت خوب خود، به ناچار تبدیل به یک ظالم می شود. تاج تجربه سیاسی او یک درس بدبینانه است:
مردم رحم نمی کنند:
نیکی کن - او متشکرم نخواهد گفت.
سرقت و اعدام - شما بدتر نخواهید بود.
انحطاط قدرتی که مردم آن را رها کرده و با آن بیگانه اند، تصادفی نیست، بلکه یک امر عادی است («... حاکم گهگاه / خبررسان از خود بازجویی می کند»). گودونوف احساس خطر می کند. از این رو او با عجله پسرش تئودور را برای اداره کشور آماده می کند. گودونوف بر اهمیت علم و دانش برای کسی که بر دولت حکومت می کند تأکید می کند:
پسرم را بیاموز: قطع علم
ما زندگی سریع را تجربه می کنیم -
یک روز، و شاید به زودی
همه مناطقی که اکنون هستید
با حیله گری روی کاغذ به تصویر کشیده شده است
همه با دست مال شما را خواهند گرفت -
یاد بگیر پسرم و راحت تر و واضح تر
کار مستقل شما را درک خواهید کرد.
تزار بوریس معتقد است که با مدیریت ماهرانه دولت، گناه خود (مرگ دیمیتری) را جبران کرد. این اشتباه غم انگیز اوست. نیت خیر - جنایت - از بین رفتن اعتماد مردم - استبداد - مرگ. این مسیر غم انگیز طبیعی قدرت است که از مردم بیگانه شده است.
بوریس در مونولوگ "من به بالاترین قدرت رسیده ام" به جنایت اعتراف می کند. او در این صحنه کاملاً صادق است، زیرا هیچ کس نمی تواند او را بشنود:
و همه چیز بیمار است و سر در حال چرخش است
و پسرها در چشمان خونی هستند ...
و من خوشحالم که فرار می کنم، اما هیچ جای وحشتناکی وجود ندارد!
آری رقت بار کسی است که وجدانش نجس باشد.
اما مسیر مردم نیز غم انگیز است. پوشکین در به تصویر کشیدن مردم، هم با خوش بینی روشنگری و هم با شکایت های عاشقانه از اوباش بیگانه است. او با چشمان شکسپیر نگاه می کند. مردم در تمام مدت فاجعه روی صحنه حضور دارند. علاوه بر این، او است که نقش تعیین کننده ای در درگیری های تاریخی ایفا می کند.
اما موضع مردم متناقض است. از یک طرف، مردم پوشکین دارای غریزه اخلاقی غیرقابل انکار هستند - سخنگویان آن در تراژدی ابله مقدس و پیمن وقایع نگار هستند. بنابراین، با صحبت در صومعه با پیمن، گریگوری اوترپیف نتیجه می گیرد:
بوریس بوریس! همه چیز جلوی تو می لرزد
هیچ کس جرات ندارد به شما یادآوری کند
درباره سرنوشت کودک بدبخت -
در همین حال، یک گوشه نشین در یک سلول تاریک
در اینجا یک محکومیت وحشتناک علیه شما می نویسد:
و دادگاه دنیا را ترک نخواهی کرد
چگونه می توانید از قضاوت خدا فرار کنید؟
تصویر پیمن در روشنایی و اصالت قابل توجه است. این یکی از معدود تصاویر یک راهب وقایع نگار در ادبیات روسیه است. پیمن در مأموریت خود سرشار از ایمان مقدس است: مجدانه و صادقانه مسیر تاریخ روسیه را به تصویر بکشد.
اجازه دهید فرزندان ارتدکس بدانند
سرزمین بومی گذشته از سرنوشت،
آنها پادشاهان بزرگ خود را به یاد می آورند
برای زحمات آنها، برای جلال، برای خیر -
و برای گناهان، برای اعمال سیاه
ناجی متواضعانه التماس می شود
پیمن به دانشمند جوان گریگوری اوترپیف دستور می دهد و به او توصیه می کند که با دعا و روزه احساسات خود را فرو ببرد. پیمن اعتراف می کند که در جوانی خود او در ضیافت های پر سر و صدا، "لذت جوانی" افراط می کرد.
... باور کن:
ما از دور اسیر شکوه، تجمل هستیم
و عشق حیله گر زن.
من طولانی زندگی کرده ام و بسیار لذت برده ام.
اما از آن زمان من فقط سعادت را می شناسم،
چگونه خداوند مرا به صومعه آورد.
پیمن شاهد مرگ تزارویچ دیمیتری در اوگلیچ بود. او جزییات اتفاقی را که برای گریگوری رخ داده است می گوید، بدون اینکه بداند قصد دارد یک شیاد شود. وقایع نگار امیدوار است که گریگوری به کار خود ادامه دهد. در گفتار پیمن، حکمت عامیانه به گوش می رسد که همه چیز را در جای خود قرار می دهد، به هر چیزی ارزیابی دقیق و درست خود می دهد.
از سوی دیگر، افراد در فاجعه از نظر سیاسی ساده لوح و درمانده هستند و به راحتی ابتکار عمل را به پسران می سپارند: "... این را پسران می دانند، / نه مثل ما ...". مردم با انتخاب بوریس با آمیزه ای از اعتماد و بی تفاوتی روبرو می شوند و "شاه هرود" را در او می شناسند. اما او تنها با آرمان یک یتیم آزار دیده می تواند با مقامات مخالفت کند. این ضعف فریبکار است که به قدرت او تبدیل می شود، زیرا همدردی مردم را به سوی او جلب می کند. کینه علیه دولت جنایتکار به شورش به نام یک شیاد تبدیل می شود. شاعر با جسارت مردم را وارد عمل می کند و صدایی به آنها می دهد - دهقانی بالای منبر:
مردم، مردم! به کرملین!
به اتاق های سلطنتی! برو
توله سگ بوریسوف را ببافید!
قیام مردمی پیروز شد. اما پوشکین تراژدی خود را با این پایان نمی دهد. شیاد وارد کرملین شد، اما برای رسیدن به تاج و تخت، هنوز باید مرتکب قتل شود. نقش ها تغییر کرده اند: پسر بوریس گودونوف، فئودور پیر، اکنون خود "کودک تحت تعقیب" است، که با مرگ تقریباً تشریفاتی، فریبکاری که از پله های تاج و تخت بلند می شود باید خون او را بریزد.
در آخرین صحنه، موسالسکی با این جمله به ایوان خانه بوریس می آید: «مردم! ماریا گودونوا و پسرش تئودور خود را با سم مسموم کردند. اجساد آنها را دیدیم. (مردم از وحشت سکوت می کنند.) چرا سکوت می کنی؟ فریاد: زنده باد تزار دیمیتری ایوانوویچ!
قربانی انجام شده است و مردم با وحشت متوجه می شوند که او نه یک یتیم رنجیده، بلکه قاتل یک یتیم، پادشاه جدید هیرودیس را بر تخت می نشاند.
تذکر پایانی: «مردم ساکت هستند» گویای خیلی چیزهاست. این عبارت هم نمادی از قضاوت اخلاقی در مورد پادشاه جدید است و هم نشان دهنده محکومیت آینده یک نماینده دیگر از دولت جنایتکار و هم ناتوانی مردم برای خروج از این دایره.

یک افسر پلیس برای دستگیری مجرمان حقوق می گیرد. برای اطفای حریق به یک آتش نشان داده می شود. لوله کش برای لوله های تعمیر شده با کیفیت بالا پول می گیرد. دستمزد در هر حرفه ای به حجم، کیفیت کار و زمان انجام آن بستگی دارد. به زبان ساده، از بهره وری اعمال انسان.

با این حال در دنیا یک حرفه رسمی وجود دارد. و در اینجا، به نظر من، حقوق همیشه به بهره وری بستگی ندارد. اولین صدراعظم آلمان، اتو فون بیسمارک، در این زمینه صحبت کرد: "مقامات پهپادهایی هستند که قوانینی را می نویسند که بر اساس آن یک شخص نمی تواند زندگی کند... حالا اگر سهمیه حقوق بوروکرات ها بسته به استانداردهای موجود در کشور بالا و پایین می شد. زندگی مردم، آن وقت این احمق ها کمتر قانون می نوشتند، اما بیشتر فکر می کردند.
و من با او موافقم. و، اگرچه بیسمارک حدود دو قرن پیش می زیست، سخنان او امروز اهمیت خود را از دست نداده است. وظیفه مسئولان ایجاد شرایط زندگی خوب برای شهروندان کشور است. معلوم می شود که هر چه مردم بهتر زندگی کنند، شادتر باشند، حقوق کارمند بالاتر است. درست است، در جامعه اغلب به این قانون پایبند نیستند. اگر مقامات روسی را مثال بزنیم، آنها تقریبا هیچ کاری برای مردم این کشور انجام نمی دهند. استاندارد زندگی در این ایالت پایین است. همه کالاها از خارج از کشور وارد می‌شوند، بنابراین قیمت آن‌ها نسبت به تولید داخل کشور بیشتر است. میانگین حقوق حدود 36000 روبل در ماه است که برای پرداخت هزینه های آب و برق، خرید غذا و لباس پوشیدن کافی است. و بسیاری از آنها حتی کمتر! با همه اینها، کمبود شغل وجود دارد و نرخ بیکاری در روسیه در حال حاضر 5.2 درصد است. مالیات ها هر سال افزایش می یابد. دارو چیزهای زیادی برای دلخواه باقی می گذارد. به خصوص رایگان، اما برای درمان بهتر، باز هم باید هزینه کنید. و حتی آموزش عالی با بودجه بودجه به دلیل کمبود مکان در دانشگاه ها برای همه قابل دسترس نیست. شما حتی نمی توانید در مورد حقوق بازنشستگی صحبت کنید. اینکه شهروندان چگونه در چنین شرایطی زندگی می کنند یک راز باقی مانده است.
مسئولان در این شرایط کشور احساس خوبی دارند. حقوق آنها از 62000 تا 200000 روبل در ماه متغیر است. به عنوان مثال، متوسط ​​حقوق آتش نشانان در روسیه 45000 روبل در ماه است. حتی به حداقل دستمزد کارمندان دولت هم نزدیک نیست. اگرچه برخی جان خود را در آتش به خطر می اندازند و مردم را نجات می دهند، در حالی که برخی دیگر روی صندلی های خود می نشینند و "ماهرانه" کشور را رهبری می کنند.

واقعیت عجیب دیگری نیز وجود دارد. به زودی تعطیلات وحدت ملی خواهد بود. در روزهای 4 و 7 نوامبر، ایالت 200 میلیون روبل برای پراکنده کردن ابرها در مسکو هزینه خواهد کرد. رسانه ها در این باره گزارش می دهند. آیا بهتر است این پول را در ابرها سرمایه گذاری کنیم تا در پزشکی عمومی، آموزش و پرورش، اقتصاد، نظر شما چیست؟ همچنین پروژه ای وجود دارد که بر اساس آن روسیه تا سال 2019 6 میلیارد روبل در آبخازیا سرمایه گذاری خواهد کرد. دولت کشورمان بدهی 20 میلیارد دلاری به کشورهای آفریقایی، 240 میلیون دلاری را بخشیده است
قرقیزستان، 30 میلیارد دلار به کوبا. و احساس می شود که دولت ما بیشتر نگران کشورهای دیگر است تا ساکنان ایالت خود.

اما اینجا روسیه است. خوشحالم که کشورهایی در دنیا هستند که مردم عادی در آن زندگی خوبی دارند و دولت واقعاً به فکر مردم است. بنابراین، نخست وزیر امارات متحده عربی، حاکم امارات، محمد بن راشد آل مکتوم، گفت: نقش قدرت این است که محیطی ایجاد کند که در آن مردم بتوانند رویاها و جاه طلبی های خود را تحقق بخشند و نه چنین محیطی که کنترل را برای مقامات فراهم می کند. و در واقع، مردم در این کشور این فرصت را دارند که برنامه ها و رویاهای خود را محقق کنند. کودک در بدو تولد تا 100000 دلار و یک قطعه زمین به حساب خود دریافت می کند، شهروندان هیچ مالیاتی به دولت پرداخت نمی کنند و در عین حال دارای تحصیلات عالی رایگان و پزشکی در سطح جهانی هستند. عالیه، نه!؟
مردم کشور تنها زمانی با عزت زندگی خواهند کرد که حقوق مقامات دولتی به کیفیت کاری که انجام می دهند بستگی داشته باشد.

اجرا شده توسط دانش آموز 10 کلاس "B" کلاس های دانشگاه در UlSPU، Alexander Ostriychuk. 2017

دانشگاه فنی دولتی قرقیزستان به نام اسخاک رزاقوف

گروه فلسفه و علوم اجتماعی

در علوم سیاسی

با موضوع: قدرت و آزادی

تکمیل شده توسط: Askarbekov Aris،

هنر گروه های РТ-1-08

بررسی شد:

بیشکک 2010

معرفی. 3

آزادی. 5

نتیجه. سیزده

منابع. چهارده

آزادی و قدرت دو مفهومی هستند که در زندگی سیاسی عمومی و بین‌المللی معنایی حیاتی دارند. آنها همیشه در بین خود تعادل برقرار می کنند و نقض این تعادل منجر به حوادث ناخوشایند سیاسی، اجتماعی و غیره می شود.

مفهوم آزادی در همه زمان ها تعابیر زیادی داشت و در معانی مختلفی به کار می رفت. ما می توانیم در مورد آزادی بیان، آزادی مذهب، آزادی انتخاب صحبت کنیم. آزادی را می توان با همه ارزش های انسانی، چه استقلال اقتصادی، چه تعیین سرنوشت ملی و چه انتخاب کار مرتبط دانست. استفاده مکرر از کلمات «آزادی»، «استقلال» بود که نظریه‌پرداز سیاسی برنارد کریک را وادار کرد تا بگوید: «مفهوم آزادی از چنان اهمیتی برخوردار است که ما به سختی می‌توانیم آن را با هیچ دقتی صورت‌بندی کنیم و سعی کنیم همه چیز جهانی را به آن ضمیمه کنیم. ارزش های انسانی برای آن است.»

قدرت توانایی یک سوژه برای کنترل موضوع دیگر است. از تاریخ معلوم است که قدرت همیشه وجود داشته است و همیشه متعلق به یک حلقه کوچک و معین از مردم بوده است. در این میان، همه مردم بدون استثنا برای حکومت می کوشند، اما همه در هرم قدرت جایی ندارند. بیشتر آنها، اول از همه، به خاطر پول آسان، به خاطر به دست آوردن اختیارات نامحدود به این سمت می روند و به نمایندگان منتخب قدرت این فرصت را می دهند تا خواسته ها و جاه طلبی های خود را برآورده کنند. به همین دلیل است که افرادی که برای کسب قدرت و به ویژه برای بالاترین رده های قدرت تلاش می کنند، آماده اند پول خود را سرمایه گذاری کنند تا سپس از ثروت خود محافظت و افزایش دهند. این اتفاق دائماً در یک دور باطل رخ می دهد و در نهایت به این خلاصه می شود که شخص برای کسب قدرت به دنبال کسب درآمد است و با کسب قدرت به دنبال افزایش پول است تا از آن برای افزایش قدرت خود بیشتر استفاده کند.

اما قدرت و آزادی هر دو محدودیت های خاصی برای تأثیر خود دارند. در جایی مقامات از بیان بیش از حد آزادانه اراده منع می کنند و در جایی برعکس، آزادی اجازه نمی دهد که مقامات در ارزش های جهانی انسانی دخل و تصرف کنند.

آزادی را می توان به شیوه های مختلف به ویژه در زمان ما درک کرد. یک فرد در انتخاب چیزی که دوست دارد، اعتقاد به هر دین شناخته شده، شرکت در ورزش های مختلف و همچنین انتخاب نامزد خود و حتی انتخاب شدن در ساختارهای قدرت، اخذ تابعیت کشور دیگر آزاد است. همه اینها مطابق با هنجارهای اجتماعی است. آزادی را می‌توان به بخش‌های کوچک‌تری مانند حاکمیت دولت، استقلال جامعه، آزادی فرد تقسیم کرد.

منشاء آزادی معمولاً در دولت شهرهای یونان باستان و جمهوری روم جستجو می شود. در همان زمان، همانطور که یکی از ستایشگران مدرن دوران باستان با تایید اشاره کرد، آزادی در این ایالت ها با سیاست امپراتوری فتح ترکیب شد. آزادی دولت خود به هیچ وجه نفی آزادی دولت های دیگر را رد نمی کند. مفهوم آزادی همچنین شامل آزادی از قدرت استبدادی بود - مانند آنچه ارباب بر برده خود داشت. مقایسه با قدرت استبدادی برای درک ایده های باستانی در مورد آزادی مهم است، که طبق آن آزادی در درجه اول با وضعیت یک شخص تعیین می شد: یک فرد آزاد و در مقابل او، یک برده. وضعیت آزادی مستلزم طیف وسیعی از فرصت ها برای یک فرد، به ویژه، توانایی داشتن بردگان است. آزاد بودن به معنای فرصت - و حتی الزام - برای شرکت در زندگی سیاسی بود.

جنبه سیاسی بارز مفهوم آزادی در دنیای باستان به شدت با دیدگاه های مدرن که بر آزادی فرد از کنترل و مداخله سیاسی تأکید می کند، در تضاد است. برای یونانیان، آزادی کاملاً با قدرت جامعه بر فرد سازگار به نظر می رسید، اگر این قدرت مطابق قانون اعمال شود و نه به خواست یک مستبد. به همین ترتیب، معنای آزادی در درجه اول در سودمندی آن برای جامعه دیده می شد، نه در اهمیت آن برای فرد.

مسیحیت تمایز شدیدتری بین سیاست و آزادی شخصی قائل شد. در ایدئولوژی مسیحی، آزادی به عنوان سنت. آگوستین اراده آزاد است. چنین درکی از آزادی بسیار مهم بود - آزادی را با یک فرد، به طور دقیق تر، حتی با روح او مرتبط می کرد. اما آزادی محدود بود. زیرا اگرچه بعداً ایده آزادی روح حتی کاملتر شد، برای بسیاری از مسیحیان این ایده کاملاً با فقدان آزادی جسمانی همراه بود. روح حتی زمانی که بدن در زنجیر است می تواند آزاد باشد. آزادی روح و برابری در پیشگاه خداوند با نیاز به قدرت سیاسی بر افراد گناهکار همراه است.

با این حال، تسلط ایدئولوژی مسیحی در اروپای قرون وسطی، توسعه مفاهیم متنوع‌تر و مبهم آزادی را که توسط خود زندگی ایجاد می‌شود، رد نکرد. اجازه دهید به آزادی هایی اشاره کنیم که پادشاهان انگلیسی در سوگند تاجگذاری به رعایای خود تضمین می کردند. اینها امتیازات و مزایایی برای کلیسا، فئودال‌های بزرگ و بعداً برای جوامع شهری بود. آنها شامل معافیت از تعدادی مالیات و همچنین حقوق ترجیحی در رسیدگی های حقوقی بودند.

با این حال، تنها در قرن 16-17 بود که این ایده شکل گرفت که همه شهروندان باید آزادی برابر داشته باشند. گسترش اندیشه های آزادی دست به دست هم داد با توسعه دولت ها و تا حدی واکنشی به تمرکز قدرت بود. همچنین با تفسیر جدیدی از مفهوم حقوق همراه بود که ذهن سیاستمداران و فیلسوفان را به خود جلب کرد. این رابطه در اعلامیه استقلال آمریکا به وضوح نشان داده می شود که اعلام می کرد "همه مردم برابر آفریده شده اند و همه آنها توسط خالق خود دارای حقوق مسلم خاصی هستند" که از جمله آنها آزادی نامگذاری شده است.

با گسترش و تعمیق نیاز به آزادی، نیاز به تعیین مرزهای آزادی بیش از پیش ضروری شد. دشواری این است که راهی برای تضمین آزادی پیدا کنیم و در عین حال اجازه ندهیم که به سهل انگاری تبدیل شود. امانوئل کانت فیلسوف آلمانی تنها راه حل این مشکل را در حوزه اخلاق، یعنی اخلاق می دید. از نظر کانت، آزادی در ذات، اولاً استقلال است، یعنی. استقلال، اراده آزاد، توانایی مدیریت خود. این به این معنا نیست که هر کاری می خواهید انجام دهید، بلکه به این معناست که برای خودتان قوانینی وضع کنید. کانت معتقد بود که قانون اساسی اخلاقی این است: یک فرد باید آن دسته از هنجارهای رفتاری را که برای دیگران مطلوب می داند برای خود ایجاد کند.

جان استوارت میل، فایده‌گرای انگلیسی، جهتی متفاوت، اما نه کم‌اهمیت ایجاد کرد. او بین «اعمال یک شخص که فقط مربوط به خودش است» و «اعمالی که مربوط به دیگران است» تمایز قائل شد. در مورد اولی، آزادی انسان نباید هیچ محدودیتی داشته باشد، حتی اگر با این اعمال به خود آسیب برساند. آزادی عملی که به دیگران آسیب می رساند باید محدود شود. با رعایت این اصل، جامعه نباید دخالت کند، چه رسد به اینکه شخص را از مستی منع کند. در عین حال، باید او را برای اعمال غیرقانونی که در حالت مستی مرتکب شده است مجازات کند - اما دقیقاً به این دلیل که آنها بی قانون هستند و نه به این دلیل که در حالت مستی انجام می شوند. میل با ایجاد این تمایز به دنبال محدود کردن نوع جدیدی از استبداد، یعنی استبداد افکار عمومی بود که می‌کوشد در همه حوزه‌های رفتاری با معیارهای خود مطابقت داشته باشد.

با توجه به آزادی و دموکراسی، ما ثابت کرده‌ایم که دموکراسی یکی از راه‌های فناورانه محدود کردن آزادی است. اما مهمتر از آن، ما ثابت کرده‌ایم که آزادی بدون محدودیت با دیگر ارزش‌های اساسی ناسازگار است. مانند: ثبات اقتصادی، نظم، عدالت، بقای تمدن، اما صرفا انسانیت در درک یک عضو متمدن جامعه. آزادی باید محدود شود. و هر گونه محدودیت در آزادی شخص، جلوه ای از قدرت فرد یا جامعه ای دیگر بر او است. میل به قدرت میل به افزایش آزادی خود به قیمت قدرت بر دیگران است.

از سوی دیگر، در هر یک از ما، همراه با نیاز به تازگی، میل غیرقابل کنترل و تعیین شده فیزیولوژیکی برای حداقل نظم در زندگی روزمره وجود دارد. این ما را بر آن می دارد که محدودیت آزادی - قدرت را بپذیریم و تا حدودی آن را تحمل کنیم. قدرت جنبه ای از همه روابط انسانی بدون استثنا است. بنابراین، اجتناب ناپذیر است و حضور آن به خودی خود (بدون در نظر گرفتن مظاهر خاص) خنثی است - نه خوب است و نه بد. قدرت در همه سطوح ظاهر می شود: در خانواده، در ساختارهای اقتصادی و دولتی. مادری که کودک در حال فرار را مهار می کند تا هنگام عبور از خیابان با ماشین برخورد نکند، از قدرتش بر او استفاده می کند. رئیسی که زیردستان را استخدام می کند، پول می دهد، جریمه می کند یا اخراج می کند. ناگفته نماند پلیس و دیگر ساختارهای قدرت دولتی. همه آنها آزادی افراد تابع آنها را محدود می کنند. تا چه حد محدود هستند؟ تا چه حد حق دارند این کار را بکنند؟ چگونه از آن استفاده می کنند؟ این حق تا چه حد به مصلحت و پاسخگوی درک افرادی است که در آزادی خود محدودیت دارند؟ این سوالات تعیین کننده زندگی جامعه و اعضای آن است. آنها را هرگز نمی توان یک بار برای همیشه مستقر در نظر گرفت، راه حل های آنها در زمان و مکان در تاریخ بشریت متفاوت است. علاوه بر این، تغییرات در این تصمیمات بخشی تعیین کننده از تاریخ تمدن است.

چه چیزی به یکی قدرت می دهد و دیگری را تحت سلطه خود در می آورد؟ قدرت و اقتدار از کجا می آید؟ منابع قدرت زیادی وجود دارد. قدرت نقطه مقابل میل است. از زمانی که امیال انسان از هم جدا شده است، هر چیزی که بتواند آنها را ارضا کند به منبع بالقوه سلطه تبدیل شده است. یک فروشنده مواد مخدر که می تواند از فروش "دوز" خودداری کند، بر فرد معتاد قدرت دارد. اگر یک سیاستمدار بخواهد رای بیاورد، آن‌هایی که می‌توانند آن را تامین کنند، قدرت خواهند گرفت. و با این حال، در میان امکانات بی شمار، سه منبع قدرت از همه مهمترند: خشونت، ثروت، و دانش (در اختیار داشتن اطلاعات)*. هر کدام از آنها در یک بازی به نام «قدرت» شکل های مختلفی به خود می گیرند. برای مثال، خشونت لازم نیست استفاده شود - اغلب تهدید به استفاده از آن برای دستیابی به امتیاز یا رضایت کافی است. تهدید به خشونت همیشه پشت قانون پنهان است که نقض آن با مجازات همراه است.

تحت شرایط خاصی، هر منبع نیرو را می توان به منبع دیگری تبدیل کرد. یک اسلحه می تواند از شما پول بگیرد یا اطلاعات سری (دانش) را از دهان قربانی بگیرد. پول می تواند برای شما اطلاعات یا سلاح بخرد. اطلاعات را می توان هم برای افزایش ثروت و هم برای تقویت (سلاح های پیشرفته تر) نیروها استفاده کرد. و علاوه بر این، هر سه را می توان تقریباً در تمام سطوح جامعه - از خانه تا عرصه سیاسی - به کار برد. والدین می توانند از زور استفاده کنند، پول جیبی را قطع کنند (یا به عنوان انگیزه پول اضافه کنند). اما مؤثرترین کار با استفاده از دانش و فناوری مناسب است که ارزش های کودکان را به گونه ای شکل دهیم که کودک «بخواهد» اطاعت کند. در سیاست، دولت می تواند یک مخالف را زندانی یا شکنجه کند، کسانی را که از آن انتقاد می کنند (دولت) را مجازات مالی کند یا برای حمایت هزینه کند. همچنین می تواند حقیقت را برای ایجاد توافق دستکاری کند.

بنابراین، هر ابزار قدرتی که توسط نخبگان یا افراد حاکم در روابط خصوصی خود مورد بهره برداری قرار گیرد، قدرت، ثروت و دانش همچنان اهرم های اصلی باقی می ماند. آنها سه گانه قدرت را تشکیل می دهند. البته همه تغییرات و جابجایی های قدرت نتیجه استفاده از این ابزارها نیست. گاهی قدرت در نتیجه ترکیبی از رویدادهای طبیعی دست به دست می شود. رئیس قدرتمند خانواده ممکن است بمیرد. یک موضوع جداگانه، نقش شانس، شانس در توزیع قدرت در جامعه است. اما اگر از اعمال هدفمند انسانی صحبت کنیم و اینکه چه چیزی باعث می شود مردم و کل جوامع تسلیم خواسته های صاحبان قدرت شوند، دوباره با این واقعیت روبرو می شویم که در آشکارترین شکل خود، قدرت از خشونت، ثروت و دانش (اطلاعات) برای وادار کردن مردم استفاده می کند. به روشی خاص عمل کنند، آزادی خود را محدود کنند یا به طور کامل آن را سلب کنند. به هر حال، این محدودیت‌های آزادی، همیشه بد نیستند - آنها اغلب از نظر اجتماعی ضروری هستند.

امکانات خشونت محدود است. حتی زمانی که خشونت "کار می کند"، مقاومت ایجاد می کند. قربانیان و بازماندگان منتظر اولین فرصت برای حمله هستند. ضعف اصلی brute force در انعطاف ناپذیری مطلق آن نهفته است. خشونت فقط برای تنبیه قابل استفاده است. قدرتی که تنها بر اساس تهدید خشونت ساخته شده است، قدرتی با کیفیت پایین است. ثروت ابزار راحت تری است. قدرت یک کیف پول ضخیم به طور قابل توجهی چند وجهی است. به جای تهدید یا تنبیه، می توان جوایز دقیقی را ارائه داد - پرداخت و پاداش به صورت نقدی یا معادل آن. در عین حال، تهدید محرومیت از این پرداخت ها نیز کارساز است. از ثروت می توان هم به صورت مثبت و هم منفی استفاده کرد، بسیار انعطاف پذیرتر از قدرت است. قدرتی با کیفیت متوسط ​​می دهد. اما قادر مطلق هم نیست.

بالاترین کیفیت قدرت از کاربرد دانش، استفاده از اطلاعات ناشی می شود. این فقط فرصتی نیست برای سیلی زدن یا ترساندن فقر، نه فقط فرصتی برای انجام آن به روش شما، برای مجبور کردن دیگران به انجام آنچه شما می خواهید، حتی اگر آنها چیز دیگری را ترجیح دهند. برق با کیفیت بالا با حداقل استفاده از منابع برق به هدف خود می رسد. از دانش می توان برای وادار کردن طرف مقابل به طرح سازمان زندگی شما (برای شما سودمند) استفاده کرد. حتی می توانید فردی را متقاعد کنید که او خودش این طرح را به نفع خودش انجام داده است. قدرت در تمام کاربردهای عملی محدود است. اگر ما نخواهیم آنچه را که باید مجبور به تسلیم شدن یا محافظت کنیم از بین ببریم، محدودیتی برای اعمال نیرو وجود دارد. در مورد ثروت هم همینطور است. همه چیز را نمی توان با پول خرید و در برخی موارد حتی چاق ترین کیف پول نیز خالی می شود.

دانش همه کاره ترین منبع از سه منبع قدرت است. می توان از آن برای تنبیه، پاداش، متقاعد کردن و حتی تغییر استفاده کرد. می تواند دشمن را به متحد تبدیل کند. دانش همچنین به افزایش ثروت و قدرت کمک می کند و مهمتر از همه، برخلاف گلوله ها و بودجه، دانش نمی تواند خرج شود. برعکس، انباشته می شود و در هر صورت اثربخشی اجرای کارکردهای قدرت را افزایش می دهد و استفاده از خشونت و صرف ثروت را به حداقل می رساند. البته، حداکثر قدرت در دسترس کسانی است که در مکان مناسب، قادر به استفاده از هر سه ابزار، ترکیب شایسته آنها با یکدیگر، جایگزینی تهدید به مجازات و وعده پاداش با متقاعدسازی و درک سریع هستند. قدرت‌بازان ماهر می‌دانند چگونه از منابع قدرت استفاده کرده و آن را متعادل کنند.

اهمیت نسبی منابع قدرت از نظر تاریخی متفاوت است. در مراحل اولیه توسعه تمدن، خشونت مستقیم (نه تهدید آن، بلکه اجرای آن) نقش تعیین کننده ای داشت. کسی که قوی تر است ضعیف را خورد. سپس با ظهور «تمدن کشاورزی» این روند ادامه یافت. یونانیان باستان، با تصرف شهرهای دیگر، آنها را غارت کردند و اسیران را به بردگان تبدیل کردند، پس از آن، از مردم شهر باقیمانده مالیات خراج گرفتند و ثروت آنها را تشکیل دادند. امپراتوری روم بر اساس همین اصول بنا شد، اگرچه عملکردهای قدرت ثروت بیشتر و بیشتر قابل توجه بود. کارتاژ نه به این دلیل که یک تهدید نظامی واقعی بود (کارزار هانیبال یک مورد استثنایی است)، بلکه به این دلیل که بزرگترین ناوگان تجاری آن زمان را داشت و دو سوم غله جهان را در اختیار داشت، باید نابود می شد.

«تمدن صنعتی» عملاً یکسان شده و خشونت و ثروت را به یکدیگر وابسته کرده است، حتی ترتیب آنها را به «ثروت و خشونت» تغییر داده است، زیرا معلوم شد که داشتن یک ارتش قدرتمند و مجهز بدون داشتن امکانات انجام آن عملاً غیرممکن است. اندازه ارتش در درجه دوم اهمیت قرار دارد. یکی از دلایل فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی که منابع اقتصادی خود را در مسابقه تسلیحاتی تمام کرد، دقیقاً در چنین برخوردی است. تمدن فوق صنعتی (یا فراصنعتی) امروز در حال تغییر ترجیحات است. شکاف بین میلیونر و گدا هر چه باشد، شکاف عمیق‌تری بین فرد مسلح و غیرمسلح، بین فرد تحصیل کرده، آگاه و نادان وجود دارد، که مطمئن است به اندازه کافی مطلع است.

امروزه در ایالات متحده و دیگر کشورهای «پسا صنعتی»، منبع اصلی ثروت، و در نتیجه قدرت نظامی، فقط تولید صنعتی و کشاورزی پیشرفته نیست (آنها را می توان در هر نقطه از جهان بومی سازی کرد)، بلکه دانش - تسلط است. در حوزه علم و فناوری اطلاعات. از این رو توانایی مالی برای حفظ و تجهیز قدرتمندترین ارتش جهان وجود دارد. از اینجا، مشکلات جدیدی پدیدار می شود که بدون آگاهی از آنها تضمین ثبات قدرت و اقتصاد، حذف یا حداقل کاهش شوک های خردکننده آینده غیرممکن است.

از مجموع موارد فوق می توان نتیجه گرفت: حکومت همیشه آزادی را محدود خواهد کرد و آزادی از دستان سرسخت قدرت دریده خواهد شد. و این تعادل تا زمانی حفظ خواهد شد که کسی تصمیم بگیرد بر دیگران مسلط شود تا سهم خود را از آزادی افزایش دهد. با کمال تعجب، فردی که به دنبال قدرت بر دیگران است، به دنبال آزادی برای خود است.

1. لو نیمارک. قدرت و آزادی. منبع اینترنتی 2009.

2. دیل کارنگی. اجرای عمومی کراسنویارسک، 1990.

3. اف. نیبل، چ بیلی. هفت روز اردیبهشت رمان سیاسی. M. Progress، 1990.