Varje nation är värdig sin härskare, som sa. Varje nation har den regering som den är till för. "Varje nation förtjänar sin egen regering"

Hur många gånger har vi behövt lyssna på detta dumma, lättsinniga och känslolösa talesätt från utlänningar!* Vanligtvis uttalar folk det med betydelse och förakt, i tonen av historisk uppenbarelse. ”Vi har trots allt underbara folk i väst, och som ett resultat har de kulturella och humana regeringar. Och ni, i Ryssland, har alltid haft den typ av regering som ert obetydliga folk förtjänade...".

Och tyvärr är en sådan tolkning av Ryssland, dess magnifika historia och dess moderna tragedi inte begränsad till salongsprat. Det finns fortfarande, och fortsätter att fyllas på, en hel litteratur som hamrar in i människor denna förståelse av Ryssland. Det finns också en speciell publiceringstradition i Europa: att från rysk litteratur översätta allt som den ryska pennan har skapat i form av självexponering och självflåsande, och att tysta, inte översätta, vad Rysslands sanna ansikte avslöjar. En erfaren rysk författare berättade till och med för oss att när européer översatte Bunins "Village" för sådana syften och bad honom skriva om den här boken, återsände två inflytelserika europeiska tidningar hans artikel till honom eftersom det inte stod "precis på grund av denna elakhet och består av hela Ryssland”, och det visade att Bunin i allmänhet bara förstår ett liv av mörk och fördärvad instinkt hos människan och målar det med liknande drag bland alla folk.

Nu upprepar européerna, som följer samma direktiv bakom kulisserna, samma misstag [detta är en ond praxis, inte ett misstag]: de gör allt för att inte se det verkliga Ryssland, för att binda det , blanda ihop det och identifiera det med bolsjevikerna och övertyga sig själva, som om det ryska folket "förtjänar" den där förtryckande, förstörande och utplånande "regeringen" som nu terroriserar dem.

Låt oss acceptera detta dumma och falska talesätt för ett ögonblick och tänka igenom det till slutet.

Tja, vi frågar oss, om holländarna 1560-1584 "förtjänade" kardinal Granvelas och greve Egmonds då härskande diktatur, eller "förtjänade de" den briljante Vilhelm den tyste regeringstiden eller den "inkvisitoriska" terrorn från hertig av Alba? Är det värt att ställa sådana löjliga och döda frågor?

Tja, engelsmännen på 1000-talet, från 1625 till 1643, "förtjänade" katolska avrättningar från Karl den Förste, Stuart, sedan fram till 1649 "förtjänade" de ett inbördeskrig, från 1649 till 1660 "förtjänade de" protestantisk terror från Cromwell, och med 1660, "förtjänade" de igen katolsk terror från Karl den andre, Stuart? Vilken dåre skulle gå med på att lyssna på en sådan tolkning av historien?

Vad "förtjänade" fransmännen under eran av sin långa revolution, från 1789 till 1815 - Ludvig XVI:s kungliga makt, eller den pratsamma konstituenten, eller den våldsamma konventionen, eller den vidriga katalogen, eller Napoleons militanta despotism, eller Bourbon-restaureringen?

Är det möjligt att komma med några mindre ytliga och mindre absurda historiska och politiska normer?

Ja, folket är ansvarigt för sin regering om de själva är "med sunt sinne och minne" och om de fritt väljer det. Och det råder ingen tvekan om att eftersom folket är organiskt kopplat till sin regering - inte i ordningen av erövring, invasion, ockupation, skrupelfria politiska bedrägerier, antinationellt förtryck, internationell dominans och revolutionär terror, utan i ordningen av fredlig, långvarig , nationell utveckling, i den mån det finns en organisk interaktion och likhet mellan folkets rättsmedvetande och rättsmedvetanderegeringen. Veche, som fritt valde en prins eller borgmästare, var ansvarig för dem. Men vem skulle våga säga att det ryska folket var ansvarigt för Biron, som tog sig till makten genom basservilitet och antinationellt förtryck? Det råder ingen tvekan om att det ryska folket skulle behöva stå till svars för sin skamliga "konstituerande församling" 1917 - om ... om de då var "med sunt sinne och starkt minne"; men man kan vara helt säker på att han i sitt rätta hälsotillstånd inte skulle ha valt en sådan "beståndsdel". Historiskt sett är faktum obestridligt: ​​sedan var folket oroligt av det stora krigets initiala misslyckanden, de släpptes lös genom att den monarkiska eden släcktes och blev upprörda - både av februariisternas revolutionära styre och av den bolsjevikiska agitationen.

Men hur kunde det ryska folket "förtjäna" att underkuvas av internationellt bedrägeri och dominans, av ett totalitärt system av undersökningar och terror utan motstycke i historien, av revolutionär erövring, invasion och förtryck? Vilka brutala böjelser, vilken skurksjäl, vilka helvetiska laster skulle han behöva ha för att "förtjäna" allt detta? Vem ska detta folk vara för att "förtjäna" sådan behandling, sådan förnedring, sådan ledning?

Vi kommer aldrig att förstå eller förlåta sådana ord från en person med ett ryskt efternamn och en rysk penna. Det är oförlåtligt för en rysk person som känner till det sovjetiska systemet att säga att det ryska folket är ansvarigt för sin kommunistiska regering... För en rysk person som påstår sig vara en "historiker" är det oförlåtligt att säga att "rysk etik är jämlikhet , kollektivistisk och totalitär”; det här är okunnigt nonsens - hon var alltid kristenhjärtad, hjärtat rättvis och frihetsälskande till den grad av anarki.

Det är oförlåtligt för en rysk person som anser sig bildad att säga att den ryska "monarkin länge har upphört med sin utbildningsuppdrag", att den ryska "byråkratin har gjort politiken till en fråga om personlig vinning", att den ortodoxa "kyrkan har kastat social etik". ur sin praktik och bara visste hur man försvarar makt och rikedom" Allt detta är inte sant, allt detta är en frestelse, allt detta är korruptionen av emigration från baksidan och propaganda mot Ryssland, så användbar för våra utländska fiender och kommunister. Och all denna osanning (och många andra!) behövde inte läggas på hög för att slutligen säga att det ryska folket behöver omvändelse.

”Varje folk förtjänar sin egen regering”... Nej, tvärtom: varje folk förtjänar, både moraliskt och politiskt, en bättre regering än den det har, för det är den bästa regeringen som kommer att göra den till den bästa. Varje regering uppmanas att handla i enlighet med den instinkt av självbevarelsedrift som är inneboende i dess folk; var och en är kallad att se längre än sitt folk, att vara klokare än dem och att föreslå dem livets rätta vägar.

Det är dags att förstå detta och inte upprepa den politiska vulgaritet som hörts utomlands från det ryska folkets fiender och föraktare.

från boken I. A. Ilyin. "Våra uppgifter", förk.
____________________
* Initialt- en fras ur ett brev (daterat 27 augusti 1811) från det sardiska kungarikets sändebud till det ryska hovet, greve Joseph de Maistre (1753-1821). I detta brev skrev greven till sin regering om de nya lagar som kejsar Alexander I upprättade. Det är möjligt att det sardiska sändebudet parafraserade filosofen och utbildaren Charles Louis Montesquieus berömda fras från hans verk "The Spirit of Laws": " Varje folk förtjänar sitt öde." Innebörden av uttrycket: om regeringen är dålig, omoralisk, ineffektiv, då är medborgarna i landet själva skyldiga till detta, som tillåter en sådan regering att existera och inte kan kontrollera den.

Varje nation har den regering den förtjänar.

Denna fras tillhör Joseph de Maistre (1754-1821), det sardiska kungadömets sändebud till det ryska hovet, och användes av honom i ett brev daterat den 27 augusti 1811, där han rapporterade om de nya lagarna som utfärdats av Alexander I. .

Var och en efter sina förmågor, var och en efter sina behov.

Grunden för relationen mellan individen och kollektivet i det kommande klasslösa samhället. Frasen tillskrivs Proudhon (1809-1865), som tog den från Saint-Simon.

Varje fransk soldat bär en marskalkbatong i sin ryggsäck.

Denna fras, från vilken den ryska frasen "en dålig soldat är den som inte tänker på att vara general", tillskrivs Napoleon I, men i en något annorlunda form: "vi har alla patent i vår ryggsäck för titeln av marskalk av Frankrike." År 1819 talade Ludvig XVIII till eleverna på militärskolan i Saint-Cyr med ett tal som slutade så här: "kom ihåg att det inte finns någon bland er som inte har hertigen av Reggios marskalkbatong i sin ryggsäck" ( en titel som marskalk Oudinot erhöll efter slaget vid Wagram den 6 juli 1809).

Varje steg i en verklig arbetarrörelse är viktigare än ett dussin program.

En fras av Marx som ofta citeras av Plechanov (från Kritiken av Gotha-programmet, brev till Bracca, 5 maj 1875).

Varje gång på denna plats!

Ett ihärdigt förvrängt citat (i originalet helt enkelt: "på den här platsen") från sketchen "På poststationen om natten" av I. F. Gorbunov, skådespelare, författare och berättare (1831-1895).

Fläskfat.

Se Community Pie.

Kains sigill.

Sigill av avslag, symbol för avslag. En förvrängd innebörd av det ursprungliga uttrycket (enligt biblisk legend markerades Kain, mördaren av sin bror Abel, med ett speciellt sigill så att ingen skulle döda honom, och inte för en bojkott!).

Vilken visdom de har i sina kontrakt!
Och där, under tiden, i deras hemländer
Flottor och vapen och krut förbereds.

Ur dikten "Ö" av V. G. Benediktov (1807-!873).

Vilken blandning av kläder och ansikten,
Stammar, dialekter, stater!

Pushkin, "The Robber Brothers" (1821).

Som utställd i århundraden.

Från Nekrasovs dikt "The Secret" (1846).

Hur jag önskar att jag inte kunde skriva (vet inte hur man läser och skriver).

Kejsar Neros (37-68) ord, känd för sin grymhet, uttalades när den första ordern att avrätta en brottsling kom till honom för underskrift.

Som snabba vatten som rinner ut i havet,
Så dagar och år flödar in i evigheten.

Derzhavin (1743-1816), "Om prinsens död. Meshchersky".

Som på stormiga dagar
De skulle gå
Ofta;
De böjde sig - Gud förlåt dem!
Från femtio
Hundra...

Ur dikten av K. F. Ryleev (1795-1826) "Åh, var är de öarna" (1823/24).

Vad tråkigt Ryssland är.

Se gud vad sorgligt Ryssland är.

Hur kom du att leva så här?

Nekrasov, "Eländig och smart" (1857).

Hur han kände livet, hur lite han levde.

Inskription på graven av poeten D.V. Venevitinov (1805-1827) i Simonov-klostret i Moskva. Hämtad från hans dikt "Poeten och vännen".

Som ett rytande lejon (som ett lejon som ryter, på fornslaviska).

Från det 5:e kapitlet i Petrusbrevet.

Hur lite har levts, hur mycket har upplevts!

S. Ya Nadson, från dikten "The Veil Has Been Drop" (1882).

Hur dyrt det än är för de fattiga att leva,
Att dö kostar honom dubbelt så mycket.

Nekrasov, "Om vädret" ("Morgonvandring", 1858).

Oavsett hur varmt det främmande havet är,
Oavsett hur rött någon annans avstånd är,
Det är inte för henne att fixa vår sorg,
Lås upp rysk sorg!

N. A. Nekrasov, "Tystnad", 1 (1857).

Oavsett hur du sitter,
Alla är inte lämpliga att vara musiker.

Krylovs fabel "Kvartett".

God hälsa till alla!

Jag har två känslor. Dels finns det glädje i att allt fler börjar mer kritiskt utvärdera vad som händer i vårt land, och dels finns det en sorg över att mina farhågor besannas. Nu ska jag förklara allt mer i detalj.

Den 24 december 2016, i en kommentar till en artikel av en författare av "VO" som jag respekterar ("Om en fisk ruttnar från huvudet, då rensar de den... från huvudet!"), uttryckte jag redan min tvivel om presidentens önskan att ändra någonting i inrikespolitiken.

Låt mig påminna dig om det viktigaste:

”...Jag älskar uppriktigt Ryssland och dess folk, och jag vill inte heller förringa fördelarna med V.V. Putin... Jag själv gillar inte mina slutsatser, och jag skulle verkligen vilja ha fel. Jag har inget riktigt hopp om att Putin ska ha tillräckligt med styrka och tid på grund av följande.

1. Är inte detta populism? Det vill säga, kungen är alltid bra, det är bojarerna som är dåliga. Det ena Kreml-tornet är bra, det andra är dåligt. Jag tror inte på det. För ett år sedan stödde han fullt ut (V.V. Putin) centralbankens politik när rubeln "kollapsade", och han stöder regeringens agerande idag på samma sätt. Ja, alldeles nyligen uppmanade han otvetydigt ryssarna att rösta på Enat Ryssland. Därför ett sådant system och en sådan ledare av det, systemet.

2. Tsaren är riktigt bra, men bojarerna är dåliga. Sedan - en annan fråga. Om kompetens. Tänk dig bara, jag skulle säga till investeraren/kunden: vi gjorde ett dåligt jobb eftersom jag har en dålig arbetsledare/förman/uppskattare/chef för teknisk avdelning/chef. ingenjör, och han/de förstår ingenting om konstruktion, och i allmänhet utför de mina beställningar varannan gång, och bara när jag är "förvånad"! Introducerad?

...Personligen är min slutsats denna: Putin behöver inte våld eller tid, utan en önskan att förändra det nuvarande tillståndet, liksom insikten att att lämna ALLT som det är innebär att skapa ett hot mot vår styrande "elit" själv . Jag har dessa tvivel."

Mer än ett år har gått och vi går fortfarande samma väg. Jag tycker att det inte är någon idé att skälla på V.V. Han har helt enkelt olika syn på utveckling, och förresten döljer han dem inte. Han bedrog oss aldrig en enda gång. Själva tillskriver vi honom det sätt att tänka som vi tycker att en nationell ledare borde ha. Och han själv säger direkt: ja, det är precis vad det är - detta är ett svar på utländska journalisters förslag att säga att han är liberal. Vid sitt tal säger han: Ryssland har en liberal ekonomi, och det kommer ingen återgång till det förflutna! Han stöder centralbanken och uppmanar till att rösta för Enat Ryssland. Han säger också att han älskar Ryssland och att hon kan göra det utan honom, men han kan inte göra det utan henne. Var är bedrägeriet?! Och vad vill vi ha av honom?

Förutom ledaren har vi "eliten", vår härskande klass. Vår regering är nöjd med allt, och vi väntar bara på något. Och när vi tittar på vad som händer i landets inre liv, tjurar vi våra hjärnor, oförmögna att förklara det oförklarliga och omfamna det oerhörda. Vi kan inte förstå varför den, mot bakgrund av högljudda uttalanden om stigande kulturnivå, förefaller oss falla. De berättar om tillväxten inom hälso- och sjukvård, utbildning, industri, om stigande löner och levnadsstandard, men vi tror inte på det. Det finns en obalans i våra huvuden om behovet av att följa traditionella, inkl. familjens värderingar, och vad som händer på skärmar, på teatrar, i skolor.

Allt detta liknar ett cirkustält, någon slags monter.

Vad händer? Kom ihåg, från Beaumarchais: "Det är ingen mening för en intelligent person att lyssna på allt, han kommer att gissa ändå" eller från Helvetius: "Vi bedömer inre rörelser, tankar, handlingar och andra känslor bara efter handlingar"? Om vi ​​tittar på den härskande klassens agerande ser vi att de är motsägelsefulla, och frågan "vad är det som händer?" inget svar. Men om man tittar på motiven som styr "eliten", så blir mycket tydligt. Enligt min åsikt finns det bara en motivation, och om inte en, så är den viktigaste vinsten. Det är pengar. Personlig vinning.

Om vi ​​tittar på de västerländska ”kapitalismens hajar” kommer vi att se att de är ganska starka affärsmän, hårdnade i konkurrens, plus det faktum att kapitalismen i väst har utvecklats under lång tid. Låt oss titta på vår härskande klass, som växte upp på vågen av rovprivatiseringar. Majoriteten av vår härskande klass kan inte göra någonting utan pengar från statens budget. Sådana representanter för "eliten" vet inte hur man skapar, de vet bara hur man omfördelar. Kanske är det därför de inte respekteras i väst? När allt kommer omkring försökte de komma in i världssamfundet i slutet av 90-talet, men de tilläts inte där (gåsen är inte en vän till grisen?), därför, för att inte förlora sitt kapital som förvärvats genom ryggbrytande arbete, behovet uppstod att skapa en egen stat med en stark ledare i spetsen. Förresten, några representanter för "eliten" själva talade entydigt om detta vid en tidpunkt, meningen är denna: vi ville komma in i världssamfundet, men vi fick inte det. Sedan verkade det som att "vi" och "oss" handlade om folket, men i ljuset av efterföljande händelser råder det inte längre någon tvekan om vem dessa representanter för "eliten" egentligen menade. I detta skede sammanföll våra (populära och "elit") mål.

Och sådana "affärsmän" utgör för det mesta vår härskande klass, och endast människor som är lojala mot dem, opportunister, kan arbeta tillsammans med dem. De kommer inte att tolerera andra, stolthet kommer i vägen - de är prinsar. Från trasor till rikedomar... Jag är säker på att det finns värdiga människor runt dem (någon måste jobba hårt), men inte i de första rollerna.

Allt är klart med motivation. Nu är det värt att titta på deras ideologi. Deras barn studerar i främmande länder, deras pengar och landets pengar finns i främmande länder, och deras idéer är antingen liberala eller patriotiska, och ofta en obegriplig blandning av allt detta, plus att dessa främmande länder inför sanktioner mot dem. En enkel slutsats antyder sig själv här - den fullständiga frånvaron av någon ideologi.

Hur är det med kulturen? Hur är det med utbildning? Vad är det för fel? Jag vill inte ens upprepa det, allt skrevs före mig.

Jag vill bara uppmärksamma en mycket viktig punkt - uppkomsten av en bestialisk attityd mot människor i vårt land.

Och nu har vi en härskande klass. Frågor uppstår: vad är hans ideologi? Hur utbildad är han? odlade? Hur förhåller han sig till vår historia? Till våra traditionella värderingar?

Personligen svarade jag på dessa frågor för mig själv. Vad kan man förvänta sig av en sådan härskande klass? Som inte är kultiverad, inte utbildad (ensidig utbildning är inte sådan), som inte har en tydlig ideologi, inte hedrar sin historia och inte på något sätt kan besluta om traditionella värderingar. Vem har bara ett mål och en önskan - törsten efter vinst och personlig berikning. Så det visar sig för oss: det är en katastrof om skomakaren börjar baka pajer och tårtmakaren börjar göra stövlar. Och vi förstår att:

Det är inte för oss att bedöma vem som är skyldig och vem som har rätt;
Ja, men saker finns kvar.

Personligen förefaller det mig att det inte finns några fiender till vårt land i den härskande klassen, och om det finns, så är det väldigt få. Och varför ha fiender när man har sådana vänner? Därför bör du inte leta efter onda avsikter i deras handlingar, eftersom det kanske inte finns någon, ingen ond uppsåt, ingen mening. De jobbar så gott de kan. (De inför skatter och omfördelar.) Skjut inte pianisten – han spelar så gott han kan. Punkt.

Jag kommer att citera orden från F. M. Dostojevskijs hjältar: "... men jag angriper den ryska liberalismen, och jag upprepar igen att jag faktiskt angriper den för att en rysk liberal inte är en rysk liberal, men inte en rysk liberal. " ("Idiot"). Den här gången. "Gregory är ärlig, men en idiot. Många människor är ärliga för att de är dårar. ...Grigory är min fiende. Det är mer lönsamt att ha någon annan bland dina fiender än dina vänner” (”Bröderna Karamazov”). Tänk om dessa människor inte är ärliga och inte fiender? Vilken dåre som helst skulle vara värre än en förrädare. Det är två. ”Också jag tror till exempel att det är elakhet att fly till Amerika från fosterlandet, värre än elakhet är dumhet. Varför åka till Amerika när vi kan tillföra mänskligheten mycket nytta? Just nu. En hel massa fruktbar verksamhet” (”Bröderna Karamazov”). Det är tre.

Jag skulle vilja fästa uppmärksamheten på ytterligare en punkt. Jag läser åsikter som vår sk. talkshows är något slags försök att driva på russofobi. Jag håller inte med. Enligt min mening är allt mycket enklare, fantastiska saker finns i närheten. Två synpunkter tilldelas, den ena är "elit", den andra är öppet russofobisk, så att den hos en normal person bara orsakar negativitet. Den första uttrycks av representanter för "eliten" och TV-presentatörer (små nyanser är möjliga, men inte starka), den andra - av Kovtuns och andra. Som standard antas det att en av dem nödvändigtvis är korrekt. Personen, som inser att Kovtuns ståndpunkt är öppet anti-rysk, håller med om den motsatta ståndpunkten som den enda korrekta. Och vem har sagt att det bland dessa två synpunkter finns en korrekt, eftersom den tredje synpunkten inte uttrycks? Plus, naturligtvis, människor måste distraheras från interna problem.

Med hänsyn till ovanstående kan vi dra några mellanresultat. Vi förväntar oss av vår härskande klass vad den i princip inte kan ge. Inom ramen för det system som finns kan ingenting i grunden förändras. Det är därför vi tittar på detta cirkustält och monter. Och när representanter för "eliten" går till premiären av baletten "Nureyev" regisserad av Kirill Serebrennikov och applåderar, är detta inte längre en fars, utan någon form av demonism.

Och du kan ägna väldigt lång tid åt att reda ut någon listig plan, fundera och undra om den existerar. Jag ska genast säga att jag tror att det finns. Jag vet inte vilken, det får jag reda på under de andra tio dagarna i mars. Det finns bara två alternativ.

Den första är en kraftig vändning i inrikespolitiken med ersättningen av en stor del av "eliterna" och släppandet av liberalismens mask. Stalin, trots allt, "flirtade" också med det tredje riket och försenade krigets början, dock utan att förstöra utbildning och hälsovård och genomföra utrensningar i de övre maktskikten. Det skulle vara intressant att se hur tacksamheten från några av "eliterna" kommer att uttryckas av de från "Förenade Ryssland" - de säger, tack för alla er samlade här tillsammans och det finns ingen anledning att leta efter er överallt landet. Det skulle också vara intressant att se hur ledarna för den största staten. företag och deras ställföreträdare kommer att få sina löner omräknade flera gånger nedåt. Och det är samma sak med barnen till representanter för en del av "eliten". Allt detta är intressant, men av någon anledning tror jag inte på det. Och varför var det i det här fallet nödvändigt att begrava till exempel utbildning?

Det andra är att skapa sken av existensen av denna listiga plan i dess fullständiga frånvaro. Låt alla knacka på hjärnan och tro att det finns någon listig plan och försök ta reda på det. Låt oss inte avråda någon - låt alla leta efter en svart katt i ett mörkt rum, den finns inte där ändå. Varför inte en plan? Från samma serie - antingen går jag till valurnorna eller så går jag inte. Alla gissar! På ryska har detta fenomen utmärkta egenskaper - att kasta en skugga på ett staket eller leda en kräfta bakom en sten. Har du inget annat att göra?

Vi har nu ytterligare en kandidat till presidentposten - P.N. Jag har följt hans aktiviteter på Internet under lång tid, och hans nominering var en trevlig överraskning för mig. Innan hans nominering hade jag och många av mina vänner en position: i valet, på grund av avsaknaden av kolumnen "mot alla", stryk alla föreslagna kandidater och skriv "Jag ser inga värdiga." Det är sant, lite senare "vulgariserade" K. Sobchak även denna idé.

För mig personligen råder det ingen tvekan om att P. N. Grudinin är från Ryska federationens kommunistiska parti, eller att han är en skyddsling från Kreml. Jag hörde också en tredje version - USA gav kommandot "front" till G. A. Zyuganov. Du måste själv bestämma om något behöver ändras eller inte. Kan P. N. Grudinin lura oss? Teoretiskt sett, ja, men detta skulle redan vara ett bedrägeri, och den nuvarande regeringen kommer inte att lura: allt är redan mycket bra med det. Enligt min mening måste du göra vad du måste göra, vad som än händer. Var och en måste själv bestämma om de ska ta chansen eller inte.

När det gäller förebråelserna för bristen på "rörelseriktning" bland redaktionerna för "VO": de säger att de bara kritiserar... Jag tror att kritik, om den är konstruktiv, i sig redan är rörelseriktningen. . Hur ska man annars nå folket? Vi borde alla göra socialt nyttiga saker. Konstruktiv kritik är en av dem, och den stör inte människor, utan hjälper bara.

Kommer eliten (eller en del av dem) från folket eller inte? Om så är fallet, verkar det som att dessa inte är dess bästa företrädare. Så varför tillåter folket att deras inte de bästa representanterna torkar fötterna på dem? Du kan naturligtvis vara tyst i hopp om att allt dåligt ska gå förbi mig, men kom ihåg vad Martin Niemöller sa:

När de kom för kommunisterna,
Jag förblev tyst.
Jag var inte kommunist.
När de fängslade Socialdemokraterna,
Jag sa ingenting.
Jag var inte socialdemokrat.
När de kom för fackföreningsmedlemmarna,
Jag protesterade inte.
Jag var inte medlem i fackföreningen.
När de kom för judarna,
Jag var inte upprörd.
Jag var inte jude.
När de kom för mig
det fanns ingen kvar att stå upp för mig.

Jag jämför inte någon med någon, jag menar att alla dåliga saker inte kan undvikas.

Och låt oss inte glömma vad Joseph de Mestre sa i sitt brev: varje folk har den regering det förtjänar, omskrivning av C. Montesquieu ("Varje folk förtjänar sitt öde"). Om vi ​​antar att människorna förtjänar allt som händer dem, då måste de ödmjuka sig och inte bli indignerade. Om inte, bojkotta då inte valen, utan gå till vallokalerna och rösta enligt ditt samvete och medborgerliga ståndpunkt. Men för detta måste hela samhället förändras och sluta vara apatisk, opolitisk och oansvarig.

Därför gör enligt min mening VO-redaktionen, genom att ta upp angelägna frågor, en bra sak, vilket jag är uppriktig tacksam för.

När jag bedömer vad som händer runt omkring mig kan jag inte låta bli att citera flera fraser som har blivit populära och ordspråk. "Berätta för mig vem din vän är, så ska jag säga dig vem du är" (med hänsyn till detta: det är svårt att döma en person bara efter hans vänner, eftersom Judas hade vänner - det är bättre att inte hitta) och "Som präst, sådan är församlingen", och även "Atamanen är hövdingen enligt gänget, och herden är herden enligt fåren."

Avslutningsvis vill jag säga: allt kommer att bli bra, Ryssland kommer att överleva. Om Grudinin Pavel Nikolaevich eller Putin Vladimir Vladimirovich, som faktiskt har gjort mycket gott för landet, kommer den första att uppfylla sina löften, kommer den andra att ändra sin interna kurs, men i alla fall, även baserat på dialektikens lagar, Ryssland kommer att överleva. Kan inte låta bli att stå emot. Det kommer inte att bli lätt, Ryssland har alltid varit rikt på talanger: Lomonosov, Pushkin, Kurchatov och många andra, men redan nu finns det ett otillräckligt antal kompetenta specialister på mellan- och lägre nivåer (med hänsyn till utbildningssystemet) som kommer att lokalt lösa de uppgifter som tilldelats ovanifrån. Det tar flera år att träna dem, och det blir mindre och mindre tid kvar. Jag upprepar, i alla fall kommer vi att överleva, jag vill bara att det ska bli färre förluster.

Bästa hälsningar, Stepan.

Varje nation har en regering
som han förtjänar

Nästan en vanlig fras. Var kommer hon ifrån? Den äldre generationen minns något liknande. Under sovjettiden studerade många marxist-leninistisk teori och stötte i Marx verk på en maxim som lät ungefär så här: "Allt som är verkligt är rimligt, allt som är rimligt är verkligt." Det verkar som om K. Marx själv tog detta från den hegelianska dialektiken. Och dialektik, som de säger, är en ganska strömlinjeformad sak... Det är inte för inte som det under sovjettiden var många skämt om dialektik.
G. Hegel, som tror att social utveckling bestäms av lagar, menar att om något verkligt existerar, så är det naturligt och därför rimligt. Och omvänt, allt rimligt... egentligen.

När det gäller frasen "varje folk har den regering de förtjänar", är den mer specifik och mindre abstrakt. Originalfrasen är hämtad från ett brev (daterat 27 augusti 1811) från det sardiska kungarikets sändebud till det ryska hovet, greve Joseph de Maistre (1753-1821). I detta brev skrev greven till sin regering om de nya lagar som kejsar Alexander I upprättade. Det är möjligt att det sardiska sändebudet parafraserade filosofen och utbildaren Charles Louis Montesquieus berömda fras från hans verk "The Spirit of Laws": " Varje folk förtjänar sitt öde."

Och det är verkligen så. De folk som är mer aktiva och försvarar sina rättigheter har legitima regeringar, ett tydligt strukturerat civilt samhälle som kan kontrollera den regering som folket själva valt. I sådana samhällen finns det en återkopplingsslinga mellan det suveräna folket och deras valda regering. Sådana folk har som regel en ganska utvecklad, omfattande och välmående medelklass, som "släcker" de rikas själviskhet och extremism och överdrifter hos mycket fattiga människor. Dessa människor förtjänar att ha demokratiska regeringar. Detta är deras öde.

Ödet för andra folk som inte tydligt förstår sina mål och lever i ett passivt läge, utan att visa social aktivitet, är deras öde att leva antingen under oket av auktoritära styrande eliter, tyrannier, satrapier, fördela den nationella "pajen" mellan sina förtrogna, klaner, släktingar, oligarkiska grupper, eller lever under förhållanden av anarkiska, omogna former av demokrati utan "segel och rodrar", där separata grupper av politiker ständigt kämpar sinsemellan för att omfördela "pajen" och glömmer folket. Sådana folk lever i laglöshet och fattigdom, och det visar sig att de på grund av sin passivitet förtjänar sådana regeringar och ett sådant öde.

Och sedan visar det sig att den store Alexander Pushkins quatrain, "vårt allt" är sant:

"Beta fredliga folk,
Hedersropet kommer inte att väcka dig!
Varför behöver besättningarna frihetens gåvor?
De måste skäras eller klippas;
Deras arv från generation till generation
Ett ok med skallror och en piska!"

Detta är sant eftersom en annan stor man sa:

"Bara han är värd livet och friheten,
Den som utan rädsla går till strid för dem.”

I den moderna världen finns det många uttryck som blir slagord med tiden. Dessa är människors tankar om livet, makten och Guds existens. En av dessa fraser har blivit ett axiom genom århundradena. De försökte tolka det på olika sätt, använda det som en motivering för den laglöshet som delstatsregeringen ofta begår, eller att fördöma de människor som tolererar dessa handlingar.

grekisk filosof

Alla känner den gamla tänkaren Sokrates. Många av den grekiske filosofens ordspråk hänvisar till samspelet mellan människa och lag. Tänk på meningen med frasen: "Varje folk förtjänar sin egen härskare." Troligtvis ville Sokrates med detta uttryck säga att när man väljer makt måste varje enskilt folk närma sig frågan medvetet och seriöst.

Den härskare som valts av majoriteten styr, vilket betyder att denna majoritet är värdig att lyda den som den placerat på tronen. Tiderna går, men det Sokrates sa, citat som blivit slagord, är fortfarande relevanta. De har upprepats och upprepats av mer än en generation av tänkare.

Den grekiske filosofen skrev många verk om ämnet samhället. Mer än en gång tänkte han på regeringens ändamålsenlighet och folkets underordning under den.

Vem är Joseph De Maistre, och vad menade han när han uttalade det berömda citatet?

Det finns en känd person i filosofiska kretsar. Det är förknippat med den berömda frasen: "Varje folk förtjänar sin härskare" - detta är ett fransktalande ämne på Sardinien på 1700-talet. Han var känd som diplomat, politiker, författare och filosof. Dessutom var han den politiska konservatismens grundare. Hans namn är Joseph-Marie, Comte de Maistre.

En skriftlig dialog innehöll frasen: "Varje folk har den regering de förtjänar" - detta var korrespondens mellan Alexander I:s hovsändebud och Sardiniens regering. Vad pratar hon om? Under vilka omständigheter sades det?

Den 27 augusti 1811, som en reaktion på de nya lagarna i det ryska imperiets regering, bedömde Joseph de Maistre Alexander I:s handlingar. All hovmästarens mening och ilska lades i en fras, som blev en slagord. Vad exakt ville De Maistre säga?

Folket måste noga övervaka den styrande elitens agerande. Om samhället vill leva med värdighet måste härskaren ta ansvar.

Rätt att välja

Omoralen i statschefens handlingar ligger på folkets samvete. Om folket tillåter de okunniga styre, då passar det dem. Och om det inte är så, varför håller han ut då? Och om han är tyst och inte gör någonting, då är frasen: "Varje folk förtjänar sin egen härskare" helt berättigad. I ett sådant samhälle finns det en rätt att ha en lämplig regering. Folket är trots allt den avgörande länken de har rätt att välja den ledare som står dem nära.

Ett demokratiskt samhälle är inte en ansiktslös massa människor eller en flock dumma människor. Den har ögon och öron och vet först och främst hur man tänker. När människor gör ett misstag betalar de för det i form av en skrupellös regering.

Joseph De Maistre bodde i Ryssland i mer än tio år. Under denna tid lyckades den politiska filosofen skriva många verk på ämnet makt och människor. Bland ryska ryska tänkare fanns likasinnade från de Maistre som djärvt hämtade inspiration från sina avhandlingar och böcker. Enligt litteraturstudier kan denna författares filosofiska tankar spåras i verk av L. Tolstoy, F. Dostoevsky, F. Tyutchev och andra.

ryska Ilyin

Naturligtvis, om det finns anhängare, så finns det motståndare. Bland dem som inte höll med uttrycket att varje nation förtjänar sin egen härskare var Ivan Aleksandrovich Ilyin. Han trodde att samhället i första hand är människor som är förbundna med gemensamma intressen. Människomassornas karaktär formas under århundraden och hela generationer. När de väljer sin ledare styrs massorna av principen om överlevnad.

Uttrycket: "Varje folk har den regering de förtjänar", ansåg Ilyin vara falskt och dumt. Han gav övertygande argument om detta. Till exempel folket i Holland. Under lång tid led de av myndigheternas diktatur (Granvela och Egmondail), även om de i sin kärna var ett mycket fredligt folk. England (1700-talet) gick under under Karl den Förstes styre och Stuart, Cromwell. Hur är det med katolska avrättningar, inbördeskrig och protestantisk terror? Allt detta var riktat mot ett fredsälskande och bildat folk.

Missuppfattningar och offentligt ansvar

Ilyin ansåg att de idéer som Joseph de Maistre uttryckte var ett misstag. Den senare tolkade helt enkelt den store forntida filosofens ord i enlighet med verkligheten omkring honom. Kanske är Sokrates citat antingen feltolkade eller så är de helt enkelt falska. Ilyin höll absolut inte med dessa filosofer. Enligt Ilyin kan en bra härskare göra sitt folk bättre.

Och vad kostade konventets våldsamhet och Napoleons despotism folket under revolutionernas tidevarv i Frankrike! Denna lista kan fortsätta under mycket lång tid. Tjecker, serber, rumäner, slaver...

Förtjänade de verkligen att bli brutalt behandlade hela tiden? Självklart kan vilket samhälle som helst inte vara ensidigt och samma massa. Bland dem finns både rättfärdiga och ateister. Ilyin noterar att det moderna demokratiska systemet att välja en härskare inte helt kan tillfredsställa allas behov. Vi röstar på bilden som skapats av andra, och inte på personen vi känner väl. Därför ligger en del av ansvaret på samhället, men det är så litet att det är fullt möjligt att välja en skurk utan att ens veta om det.

Bibliskt ursprung

Slagordet att varje nation är värd sin egen härskare har sina rötter i kristna skrifter. Bibeln säger mycket. För vissa människor är detta en välbekant och begriplig bok. Men det finns de som inte alls förstår innebörden av det som sades. Det finns också människor som delvis tar till sig det som står i den heliga skriften, men som delvis inte kan förstå och acceptera. Tyvärr tolkar alltför många den här stora boken annorlunda. Därför orsakar frasen att varje nation förtjänar sin egen härskare olika tvister och blir en anledning till filosofiska samtal. På ett eller annat sätt, enligt Skriften, kommer all auktoritet från Gud. Oavsett om vi gillar det eller inte, är Gud allsmäktig, och ingenting kan passera det Allseende ögat.

I den kristna förståelsen finns det en lag - det här är kärleken. Och det är omöjligt att fördöma en härskare, även den mest fruktansvärda. Han kommer att ha sin egen dom – Guds. Det sägs mer: "Älska Kristus och gör vad du vill..." Den som har förnuft förstår att, efter att ha släppt in Gud i sitt hjärta och själ, är en person inte kapabel till brott. Han lever enligt samvetets lag, som är Guds röst. Därför behöver en sådan person inte skrivna lagar. Han har lagen i sitt hjärta, och han kommer inte att bryta mot den.

Varför ha en regering?

Men för dem som inte har känt Kristus är statlig reglering av lagar precis vad som behövs. Kanske för att majoriteten av samhället är gudlös eller accepterar Gud abstrakt, utan att uppfylla hans bud... Och det sägs att varje nation förtjänar sin egen regering, även om folket på det hela taget verkar fredligt. Det finns alltid fallgropar. Järnet doppas först i elden, smids sedan och kyls först sedan. Likaså faller människor tydligen för sådant smide för att avslöja stanken av själar och avslöja de bästa, som vi säger, hjältar. Sedan, när vi tittar på hjältarna, strävar vi åtminstone lite efter att vara som dem. Vår själ mjuknar och renar i lidande. Ja, det gör ont, men av någon anledning, när vi är mätta och har allt, blir vi mer otacksamma, lata och lustfyllda.

Vad behöver vi alla?

Den som sa: "Varje folk förtjänar sin egen härskare," kanske förstod djupet av mänsklighetens fall som helhet. Om vi ​​alla förstod hur värdefullt människoliv är, hur viktigt det är att förlåta och älska, att acceptera och ge glädje, att leva efter samvete, att inte stjäla eller otukta... Vad kan vi säga om despothärskare, om våld har blivit normen i många familjer. Hur många aborter (legaliserade mord på barn) har utförts runt om i världen? Så kanske den som sa: "Varje nation förtjänar sin egen härskare" hade rätt? Hur mycket är gömt i våra själar? Hur vi vet hur man talar vackert offentligt, är hycklande och gör goda gärningar. Men när vi kommer hem kan vi bakom stängda dörrar fördöma, förtala, skada våra grannar, bli despoter, avundsjuka människor, otuktiga och frossare.

Det är värt att tänka på detta. Detta ämne kan fortsätta under lång tid. Men vi kan säga: vi behöver alla omvändelse innan vi ber Gud om en annan regering.