1991 genomförde psykologen Elizabeth Loftus en undersökning om minne. Det visade sig att de flesta människor (inklusive psykologer) tror att minnet innehåller ett bokstavligt register över händelser: tillgång till det kan bli svårt, ljusstyrkan i intrycken kan blekna, vissa delar kan saknas, men i allmänhet fungerar hjärnan som en videokamera .

Hur kan man då förklara förekomsten av falska minnen som känns så känslomässigt kraftfulla, korrekta och detaljerade? Vi är helt säkra på deras äkthet, men förgäves.

Genom uppmärksamhetens stencil

Problem uppstår redan i perceptionsstadiet. Vi märker vad vår hjärna anser vara viktigt för tillfället (en sänkande halslinje, en pistol riktad mellan dina ögon, de dramatiska växlingarna i en ny bok av en favoritförfattare), medan signaler som bedöms som oviktiga undertrycks. Magiker använder ofta detta för att skapa sina egna illusioner.

Intern berättelse: huvudsaken är att kostymen passar

Alla våra minnen är en del av en sammanhängande historia som vi ständigt skapar utifrån datakaoset. Om hjärnan märker en motsägelse försöker den eliminera eller jämna ut den. Det obegripliga och oväntade bör åtminstone få någon förklaring eller kasseras. Världens modell måste vara stabil, och det är det, annars blir det omöjligt att fatta beslut och agera normalt.

Detta gäller inte bara din tolkning av vad som hände (Vasya avfyrade en pistol för att han är en terrorist), utan också detaljerna om vad som händer (jag kommer inte ihåg någon polisuniform som Vasya bar, eftersom detta motsäger min åsikt att Vasya är en terrorist).

Efter överenskommelse

Vittnen som diskuterar en händelse sinsemellan kommer omedvetet att föra sina minnen av den till en gemensam nämnare. Inte bara din personliga, utan även den kollektiva kostymen ska passa bra. Detta kallas konformitet.

Helst behöver vi naturligtvis andra vittnen som är snälla mot oss. Om vi ​​inte gillar dem kommer vi att motstå denna process.

Huvudsaken är essensen, och vi kommer med detaljerna

Det allmänna temat och känslomässiga bakgrunden för minnet bevaras ganska exakt, och detaljerna är genomtänkta (ja, du kan faktiskt inte behålla dem alla - den fysiska minnesbäraren är inte gummi). Dessutom är de utvalda på ett sådant sätt att de inte bara motsäger, utan också för att förstärka och stärka det centrala temat och känslan. Så "jag fångade en crucian" förvandlas till "Jag fångade tio crucians och en gädda", och lyder det centrala "fisket var fantastiskt".

Vad spelar roll, var spelar det ingen roll

Informationskällan raderas från minnet mycket snabbare än själva informationen.

Detta kan vara en viktig resurssparare initialt (vilken skillnad gör det vem som exakt sa att en tiger jagar oss), men i det moderna samhället kan detta bli ett problem (om nyhetsbyrån N sa att en tiger jagar oss, då jag borde nog köra, och om TV kanal M - tänk tio gånger).

Dessutom lägger inte vår hjärna alltför stor vikt vid huruvida informationen som tas emot är sann eller inte: om du säger något och sedan förklarar att det inte är sant, kommer 27 % av ungdomarna och 40 % av medelålders efter 3 dagar att kom ihåg påståendet som sant och kommer att leda dig själv därefter.

Men om du först deklarerar att det nu kommer att vara falskt, och sedan ger information, kommer fler att komma ihåg att påståendet är falskt. Tänk på det om du någonsin ger dig in i kampen mot myter.

Sann historia som hände mig

Vi har en tendens att placera oss själva i centrum av berättelserna (jag slog ut Vasyas pistol, inte Petya alls) och tillägna oss upplevelsen som vi hört om, läst om eller sett programmet. Naturligtvis kan vi inte tillskriva oss själva helt otroliga (ur vår synvinkel idag) handlingar, men på bagateller kan vi ljuga ganska mycket för oss själva och andra. Det är lätt att komma ihåg att vi var på djurparken, som vi bara såg på tv.

Nu när du har frågat börjar jag komma ihåg

Det finns en hel del studier där försökspersoner minns något som inte fanns där (till exempel en icke-existerande scen av en film som just har visats). Detta kan göras genom att visa ditt photoshoppade foto och/eller ställa ledande frågor.

I detta ljus verkar vissa psykoterapeutiska metoder ganska tveksamma. Återblickar av övergrepp i barndomen kan lätt visa sig vara falska. Speciellt när din terapeut är beväpnad med en presumtion om förälders skuld. Ellen Bass och Laura Davis hade en seriös hand i sin formation.

Här är ett utdrag ur deras bok "The Courage to Heal": "Anta att dina känslor är helt korrekta. Om du känner att du blev ett offer i barndomen, och detta påverkade hela ditt senare liv, så är det precis så det var. Du behöver inte exakta och sammanhängande minnen som du skulle vilja vittna i rätten."

När en psykoterapeut får sina patienter uppriktigt att tro att de blivit bortförda av utomjordingar (och det var detta John Mack blev känd för), är villfarelsen om vad som händer uppenbar för de flesta. Men påhittade incestminnen har förstört många liv och familjerelationer. Barn har en särskilt stark suggestibilitet. Naturligtvis finns våld i hemmet, men detta är inte en anledning att fängsla och trakassera oskyldiga.

Så minnen kan raderas, inte bildas alls (om du till exempel är i ett tillstånd av kronisk sömnbrist), anpassa dig till våra förväntningar och andra människors förväntningar, smälta samman med varandra och så vidare. Vi märker det inte eftersom vi vanligtvis inte har någon anledning att tvivla på det. Det finns inget att jämföra berättelserna i vårt huvud, för ingen filmar hela vårt liv från födseln till döden. Vad synd: chocken av att titta på filmerna skulle ha varit enorm. "Jag minns allt annorlunda, jag tror inte på dig", säger många deltagare i experimenten när de läser redogörelser för ljusa händelser som skrivits av dem tidigare.

Välkommen till matrisen, Neo!

Fast nej, minnet har fortfarande en viss relation till verkligheten.

Källor

1. Leonard Mlodinov, "Neoconscious", 2012
2. Steven Novella, videoföreläsningskurs "Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills", 2012. Föreläsning 4 – "Flaws and fabrications of memory".
3. http://www.medicalnewstoday.com/releases/224766.php
4. http://wolf-kitses.livejournal.com/72264.html
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84,_%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0 %B0%D1%84%D0%B5%D1%80
6. http://www.stopbadtherapy.com/courage/index.shtml
7. http://www.chayka.org/node/3957
8. http://skepdic.com/repressedmemory.html

Mened är, som ni vet, ett brott, ett brott som fördöms av alla etablerade etiska system, moral, moral och till och med en av de mest tunga synder i judendomen (synda mot det 9:e budet), kristendomen, islam.

Mened är inte alltid avsiktlig. En vilseledande mened vet inte alltid säkert att han ljuger. En person kan förvränga och fela med inspiration, och samtidigt vara säker på sin rätt och kristallklara ärlighet!

Jag pratar inte ens om den sk "trasig telefon" när information överförs från mun till mun, gradvis förvandlas till desinformation. När man återberättar i varje skede av den verbala "kedjan" förvrängs och förvandlas fakta. Sådana är egenskaperna hos vår hjärna - att gissa, blanda verklighet med fantasi och villkorslöst tro på de "apokryfer" som skapats av en själv.

Men här är informationen "första hand"... Det är också långt ifrån alltid pålitligt. Du har själv, med största sannolikhet, sett många, många gånger hur människor som var närvarande vid samma evenemang kan beskriva det så olika att de ger oförenliga versioner av vad som hände och motbevisar varandra. Det finns ett väletablerat talesätt som säger "ljug som ett ögonvittne". Kriminologer älskar henne väldigt mycket. Den karakteriserar noggrant funktionerna i att arbeta med vittnen till incidenter och brott.

Här skriver bloggaren:

« Det inträffade en incident för ungefär två år sedan. Lördag sover jag, men jag sover INTE så mycket längre, för om några timmar måste jag träna (men för mig är det en spänning såklart, jag gillar att träna). Men jag gillar också att ta en tupplur såklart. Plötsligt ett tjut, säger de, hjälp, rädda. Squeal, så klart, feminint, jag skulle till och med säga flickaktigt.

Jag flyger ut till balkongen, vaknar och frågar (och min röst bestäms av många års skrik i hallen, ja, jag sjunger till och med ganska bra antar jag) ... och så frågar jag, säger de, vad helvetet???
Och där vred någon hackspett flickan, höjde sig, ville säga något till mig, men sedan såg han bättre ut, bet sig i tungan, släppte flickan och fortsatte och låtsades som om ingenting hade hänt.

Tja, flickan följde honom, började yla, i allmänhet, jag förstod där, det här är en familjeidyll av degenererade.

Så nästa dag spreds rykten runt huset om att galningen ville våldta flickan, och någon man hoppade ut från balkongen (hoppade ut från balkongen!!!), och naken, och rusade av den här galningen.
Jag skrattade mycket.
Och det finns många sådana exempel.

Beviset på att ögonvittnen inte ljuger av illvilja är ett märkligt experiment som en gång genomfördes vid den internationella psykologkongressen. Evenemanget hölls i hallen bredvid restaurangen, som stod värd för en maskeradbal i maskeradstil. Forskarnas tal stördes av höga skrik och musik, men arrangörerna av kongressen motiverade sig själva att de inte kunde göra något åt ​​det - hyran är dyr, och de lyckades hyra bara hälften av byggnaden.

Och så hände något chockerande. Under nästa rapport kom en deltagare i balen utklädd till Pierrot in i hallen. Harlequin jagade honom med en pistol i händerna. Skotten hördes, Pierrot föll ... När ordningen äntligen återupprättats i salen bad ordföranden alla ögonvittnen att avlägga vittnesmål för att kräva straff av byggnadens ägare, som lovade fred och ordning under kongressen.

Mer än hundra psykologer gav skriftliga vittnesmål. Vissa skrev att Harlequin sköt Pierrot i ryggen, varefter han föll, andra hävdade att Pierrot föll själv, och hans förföljare bara hoppade på honom och sköt upp i luften. Ytterligare andra specificerade: offret föll omedelbart efter skottet, och först då satte Harlequin sin fot på henne och slog i luften. Det verkade för den fjärde som att Harlequin sköt på blankt håll mot Pierrot både före och efter hans fall ... Vittnesmålet skiljde sig också i frågan om antalet skott - vissa hörde bara en klapp, andra två, och ytterligare andra - tre eller till och med fyra.

Det är tydligt att de intervjuade psykologerna inte alls var intresserade av att medvetet förvränga fakta och bara försökte, efter att ha upplevt en lätt chock, att subjektivt beskriva vad de såg. Alla kunde svära på att det var hans version som verkligen var sann.

Dagen efter ägde föreställningens "andra akt" rum i samma sal. Enligt vetenskapsmannen, vars rapport avbröts i går, förbereddes hela scenen med bollen i restaurangen, såväl som "uppgörelsen" mellan Harlequin och Pierrot, i förväg i det enda syftet att vederlägga eller bekräfta de viktigaste bestämmelserna i hans vetenskapligt budskap. Psykologer skrattade mycket och lyssnade på sina egna motstridiga vittnesmål, som bekräftade sanningen i påståendet att omedvetna lögner som härrör från subjektiviteten hos intryck är karakteristiska för nästan alla personer.

Häromdagen postade washprofile en lapp om mened. Psykologer från University of Iowa \ Iowa State University och John Jay College \ John Jay College genomförde ett experiment som ännu en gång bevisade att vittnen till ett brott inte helt borde lita på.

Experimentet genomfördes med en grupp elever som inte var informerade om det verkliga syftet med experimentet. De ombads gå till universitetslaboratoriet och vänta lite. Efter det dök en utomstående upp i rummet, som tog den bärbara datorn från bordet och drog sig snabbt tillbaka. Några minuter senare kom hennes "anställda" in på laboratoriet, som upptäckte förlusten av datorn och informerade de närvarande om stölden som just inträffat.

"Polisen" som anlände bad eleverna hjälpa till att identifiera tjuven.
Därefter visades flera personer upp för eleverna, varav en var misstänkt för att ha begått denna stöld (det fanns ingen riktig "tjuv" bland dem). Eleverna ombads att peka på förövaren och betygsätta deras förtroende för att valet gjordes korrekt.

Resultaten av experimentet var chockerande: under identifieringen angav de flesta av vittnen att bland de personligheter som presenterades för dem fanns en riktig tjuv, och eleverna rapporterade detta med en hög grad av säkerhet. Efter det berättade den identifierade personen för vittnen att han i själva verket inte var en tjuv, utan bara blev inbjuden att delta i identifieringsförfarandet. När de insåg misstaget pekade 60 % av vittnena omedelbart på en annan person bland dem som först presenterades för dem. De förklarade att de tidigare hade fel, men nu är de helt säkra på att de ringer den riktiga brottslingen. En detaljerad beskrivning av studien kommer att publiceras i tidskriften Psychological Science.

I USA har fenomenet mened studerats länge. Det är allmänt accepterat att detta problem är utbrett - enligt vissa uppskattningar motbevisas sedan upp till en fjärdedel av vittnesmålen som ges i landets domstolar (genom resultatet av olika undersökningar eller på annat sätt). Det finns inga exakta uppgifter om den verkliga omfattningen av detta fenomen: för det första eftersom ingen organisation har relevant statistik; för det andra eftersom de flesta vittnesutsagor som görs under förhör med utredare och domare inte registreras. Dessutom avges ganska ofta falska vittnesmål av personer som helt enkelt vill bli kända och inte har riktig information om brottet.

Men det handlar inte ens om stämningar. Här är historieskrivningen. Det finns också ett problem här. Här är ett utdrag ur Belinkovs bok om Yuri Tynyanov:

« Den berömde engelske politikern, erövraren, äventyraren, poeten och historikern Sir Walter Raleigh såg kampen från fönstret i sin cell i tornet.

Kampen bröt ut precis när Sir Raleigh avslutade de sista raderna i andra volymen av The History of the World.

Han såg först två slåss, sedan fyra till slöt sig till dem, sedan en till och en till och tolv till.

En ring av intresserade personer bildades runt soptippen. Det kokade och svällde som soppa i en tennskål.
Soptippen rullade runt fängelsegården, började sedan gradvis falla isär, fallna människofigurer dök upp på dess kanter.

Knackande gick en äldre pirat in i den ärevördiga historikerns cell från granncellen.

Sir, sade den ärevördiga historikern, vilken fin kamp. Är det inte, sir?

Jag kan inte hitta det, sir, - svarade piraten med en touch av knappt märkbar förakt. – Stora slagsmål händer bara i Mertyrtydfil Jail, Glomorgen County. Jag är ledsen.

Men, sir”, svarade en något sveden Sir Raleigh, ”tjugo män var inblandade i slagsmålet, som du refererar till, som det förefaller mig, med en touch av knappt märkbart förakt.

Men, sir, du är benägen till olämplig överdrift, - avbröt den ärevördiga piraten. - Sex personer du försöker sälja för tjugo.

Men, sir," svarade Hennes Majestäts tidigare favorit, som en gång ägde fyrtiotusen tunnland i Irland, med livlig, "Jag tackar skaparen, jag vet fortfarande hur man lägger till två och fyra, och en, och ytterligare en, och ytterligare tolv.

Två ja tre, ja ett, och hela partituren, - den ärevördiga piraten avbröt den ärevördiga äventyraren. "Men varför fjorton till?" Jag tackar skaparen, jag kan räkna till sex lika bra som vilken skolpojke som helst från Eton.

Men, sir, jag slogs under Colignys fana! Jag vet mycket väl att om två läggs till fyra och en läggs till den resulterande summan, och en och tolv läggs till, så kommer det att visa sig bara ...

Den äldre piraten, som vid ett tillfälle blev avskuren av de tappra sjömännen från Hennes Majestäts flotta under många dagar av blodig strid, skrattade.

Herr! ropade Walter Raly, erövrare, äventyrare, poet och historiker. – Om människor som observerat samma händelse i samma minuter kan vara så avgörande oense i berättelsen om det, vad är då historikerns berättelse om händelserna som hände ett årtusende innan det värt?!

Med dessa ord grep den ärevördiga historikern manuskriptet till andra volymen av Världshistorien, i vilken endast en ofullbordad rad återstod, och kastade den med ett stön i den öppna spisen.

Människor tenderar att bli lurade och falla i självbedrägeri, blir offer för missförstånd och skapar självberättigade kluster av sammanlänkade texter så att de slutliga slutsatserna inte dras från en neutral synvinkel, utan från ett stort antal små episodiska berättelser, berättelser med en liten bokstav, den stora historien de behöver växer fram, som beskriver allt som hände, allt som hände mellan "dem" och "oss", hela händelseförloppet, alla skillnader och absurditeter i denna värld från det korrekta, dvs. , vår synvinkel.

« De mest tveksamma händelserna är just de som observerades av det största antalet människor. Att säga att ett faktum samtidigt bekräftas av tusentals vittnen är att säga, i de flesta fall, att det faktiska faktumet är helt annorlunda än de berättelser som finns om det.
Av allt ovanstående följer tydligt att historiska skrifter måste behandlas som verk av ren fantasi, fantastiska berättelser om fakta som var dåligt observerade och åtföljda av förklaringar som gjordes senare."- skrev psykologen Gustave Le Bon.

Ett färskt exempel är uppkomsten av en LiveJournal-gemenskap. Det hände live, inför hundratals människor. Men detta hindrar inte lögnarna (som inte alls var med) att skrika att samhället var stulet från dem.

Eller här är ett annat exempel: Bibi. Hans svek har blivit tungans tal.

Kreatörer från Kadima lägger en särskilt oproportionerlig betoning på Bibis lögner (naivt att tro att någon annans brist är deras värdighet, och det räcker för att övertyga väljaren om Netanyahus lögner för att han ska kandidera för att rösta på Tsypa).

Och varför tror du att han medvetet ljuger när han säger att han aldrig röstat för en ensidig neddragning? Eller om finansministerns plats i den italienska regeringen? Eller om att Gandhi sitter i sin regering? Eller om det faktum att han såg brittiska soldater gå runt i Jerusalem som barn?

Men Bibi är inte alls dum. Han är smartare och mer begåvad än de flesta israeliska politiker. Varför ersätter han sig själv varje gång och låter sig fångas i en lögn? Dessutom liten. Detta är på din egen bekostnad. Den enda förklaringen som jag tänker på är gissningen att Bibi kanske inte ljuger, kanske HAN KOMMER IHÅG DETTA.

När jag gick för att träffa Bibi med en grupp bloggare tog han upp historien om Hasmonean Tunnel. De som förstår hebreiska kan titta och lyssna.

Bibi berättade hur han avslutade intifadan på trettio minuter genom att hota Arafat. Och jag mindes inte om Hebrons återkomst som följde på detta. Han behövde det inte alls i form av detta möte. Genom att göra detta förstörde han bara intrycket ... Varför är han det då?!

HAN KOMMER SÅ.

Det är tydligt att hans tidigare partimedlemmar, nu genom ödets vilja befunnit sig i politisk rörelse Kadima minns den här historien något annorlunda.

Men varför ska vi tro på dem, och inte på honom. Att följa detta betyder inte alls som ett resultat av detta. Ja, och inte partiet som uppstod på grundval av itnatkut och för itkansut att förebrå Bibi för att ha avstått från territorier.

Jag minns också dessa händelser något annorlunda. Men när jag lyssnade med Bibi och noggrant tittade på hans kroppsrörelser (som inte förrådde en lögn alls), kom jag ofrivilligt ihåg ett skämt:

« Maken kommer hem. Ser hustrun ligger under sin älskare.
Fryser i en fantastisk pose.

Hustrun, utan att stoppa processen, säger till honom:

Tja, vem ska du tro? Dina skamlösa ögon eller mitt hedersord?! ".

När allt kommer omkring kan en lögndetektor på sin höjd indikera vad försökspersonen själv anser vara sant. Men är det verkligen sant?!

På grund av detta uppstår överlappningar mycket ofta i situationer med "ord mot ord" ("konfrontation"). Till exempel anklagar en kvinna sin chef för sexuella trakasserier. Klarar ett polygraftest. Och barkdetektorn bekräftar.

Då kommer chefen, uppbackad mot väggen, att använda samma tekniska medel, som, på grundval av instrumentella psykofysiologiska studier, ger honom uttalandet att han inte sexuellt trakasserade henne, och om han rörde hennes rumpa var det rent olycklig.

Om avsnitt

Det här avsnittet innehåller artiklar som ägnas åt fenomen eller versioner som på ett eller annat sätt kan vara intressanta eller användbara för forskare av det oförklarade.
Artiklar är indelade i kategorier:
Informationsinformation. De innehåller användbar information för forskare från olika kunskapsområden.
Analytisk. De inkluderar en analys av den ackumulerade informationen om versioner eller fenomen, samt beskrivningar av resultaten av experimenten.
Teknisk. De samlar information om tekniska lösningar som kan användas inom området för att studera oförklarliga fakta.
Metoder. De innehåller beskrivningar av de metoder som gruppmedlemmarna använder för att undersöka fakta och studera fenomen.
Media. De innehåller information om reflektion av fenomen i underhållningsbranschen: filmer, tecknade serier, spel etc.
Kända missuppfattningar. Avslöjande av kända oförklarade fakta, insamlade inklusive från tredje parts källor.

Artikeltyp:

Informationsinformation

Ljug som ett vittne

I artikeln "Lögnupptäckt i studien av NOF" har vi redan uppehållit oss vid vilka alternativ för att förvränga händelser av deras ögonvittnen som kan förekomma i studien av NOF. Här kommer vi att överväga olika psykologiska effekter som påverkar vittnet och hans bevis.

En av de mest kända effekterna är "blindhet av ouppmärksamhet". Dess kärna är som följer: ofta kan en person helt misslyckas med att lägga märke till ens en mycket ljus och betydelsefull detalj som bokstavligen är "under näsan" om han distraheras av någon annan uppgift (till exempel att försöka överväga något, beräkna, komma ihåg , utforska). Och ju viktigare föremålet för distraktion verkar för en person, desto mer "blind" är han för andra detaljer. Som ett exempel kan vi erinra oss en barngåta baserad på distraktion: ”Vid ändhållplatsen klev fjorton män och två kvinnor på bussen. Vid första stoppet klev två män av och två kvinnor steg på. Vid nästa hållplats klev nästan alla män av (bara tre kvar), och vid nästa hållplats steg fem kvinnor på. Efter att ha kört en halv kilometer stannade bussen och ytterligare en man steg på. Hur många hållplatser fanns det på busslinjen? Om du inte i förväg vet att du behöver räkna stopp (och det finns bara tre av dem), fokuseras uppmärksamheten på frekventa variabler - antalet män och kvinnor. I det här fallet är det ofta omöjligt att svara på den sista frågan.

Nästa effekt "överbelastning av uppmärksamhet", något liknande den föregående. Den är baserad på det mänskliga minnets egenhet, som kan koncentrera och analysera endast ett litet antal element samtidigt. Som ett exempel kan en enkel uppgift ges: ”Två arbetare lastar av två vagnar på två dagar. Hur många vagnar kommer 6 arbetare att lossa på 6 dagar? När det löses på papper verkar det enkelt, men när det löses mentalt orsakar det problem eftersom mängden data som måste lagras i minnet för att lösa det överstiger arbetsminnets kapacitet, vilket gör logiska slutsatser omöjliga. Således orsakar små volymer av till synes enkel information förvirring och svårigheter med dess uppfattning och analys.

Effekt "uppmärksamhetsförseningar" bygger på det faktum att det mänskliga sinnet kan hålla uppmärksamheten på någon händelse i endast cirka 10 minuter, sedan börjar det distraheras av andra händelser och detaljer runt omkring. Med tiden blir det alltså svårare och svårare att hålla uppmärksamheten och komma ihåg information. Alla som har lyssnat på långa föreläsningar känner säkert till denna effekt.

En av de viktiga effekterna för NOF-forskare är "förändring av minne", vilket ligger i det faktum att när du mentalt eller verbalt reproducerar händelser så förändras minnet av det, eftersom nervbanorna aktiveras olika varje gång. Som ett resultat kommer en person, under påverkan av sin egen åsikt och fantasier, såväl som ny kunskap som erhållits efter händelsen, inte ihåg vad han verkligen såg och kände, utan en helt ny händelsekonstruktion. Så till exempel kan ledande frågor "tvinga" ögonvittnet att "komma ihåg" detaljer som inte fanns där vid observationstillfället.

Den tidigare effekten kan också inkludera utbyte av minnen orsakade av starka känslor eller intensiv förväntan om pågående händelser.

En variant av minnesersättningseffekten är "falskt minne". När det visar sig kan en person, på egen hand eller genom att påtvinga information utifrån, så småningom "minnas" en händelse som faktiskt inte alls ägde rum, och tro på detta minne. Psykologen Elizabeth Loftus vid University of Washington beskrev det falska minnesexperimentet i en artikel för Scientific American från 1997: "När en av deltagarna tillfrågades om denna pinsamma händelse vid bröllopet under det första samtalet, svarade han: "Jag förstår inte vad du pratar om.. Har aldrig hört talas om det förut." Men redan i det andra samtalet svarade han annorlunda: "Bröllopet var i det fria. Vi bråkade hela tiden, så jag kanske råkade slå någon och spilla ett glas punsch eller något. Ja, jag gjorde ett stort misstag. Och så skrek de på mig."

Slutsats

Alla människor är föremål för ovanstående effekter. Sannolikheten att de kommer att dyka upp beror på vittnets känslomässiga och fysiska tillstånd, både under själva händelsen och efter den och under intervjun. På grund av skillnader i verklighetsuppfattningen kan alltså människors uttalanden om samma händelse variera mycket. Och eftersom så många faktorer påverkar uppfattningen, memoreringen och återgivningen av detaljerna i en händelse, är det inte värt att ovillkorligen lita på vittnen från vittnen, de kan bara användas som ytterligare information till materiella bevis (fotografier, videoinspelningar, etc.) , som bör ligga till grund för bevisunderlaget för varje utredning.

Minnet är ett dokument från det förflutna

Gubbar och gummor kommer in i vagnar.
1:a gumman. Som jag minns nu...
1:a gubbe. Nej - jag kommer ihåg det nu!
2:a gammal kvinna. Du minns hur det är nu, men jag minns hur det var förr.
2:a gubbe. Och jag minns fortfarande hur jag brukade.
3:e gammal kvinna. Och jag minns hur ännu tidigare, väldigt, väldigt tidigt.
3:e gubbe. Och jag minns hur det är nu och hur det var förr.

V. Mayakovsky "Vägglus"

Samma stormiga och lika fruktbara dispyter bryter ut i vårt land efter släppet av nästa bästa sändningstid film eller tv-produkt på ett historiskt tema - om det fortfarande finns människor som levde i den era som avbildas på filmduken.

Dessa tvister handlar främst om att bedöma rekvisitan: bar de sådana klänningar och frisyrer, körde de sådana bilar, bodde de i sådana lägenheter, åt de sådan mat ... När allt kommer omkring, formellt sett, alla som levde då eller antagligen minns berättelsen perfekt farföräldrar, etc., kan hävda och ofta hävda att de är ett vittne. Men problemet är att utanför det historiska sammanhanget, som är absolut nödvändigt för analys och utvärdering av den föreslagna biografiska upplevelsen eller vittnets gestalt, ger dessa minnen oss i bästa fall ingenting, i värsta fall förvränger de helt den verkliga bilden . Det är betydelsen av sammanhang som illustreras av ett avsnitt ur George Orwells roman "1984", där huvudpersonen försöker ta reda på åtminstone något om sitt lands förflutna, vars spår han själv systematiskt förstör i ministeriet of Truth, frågar en stackars gammal man: hur var livet förut? Men han förstår inte frågan och kan inte ge något begripligt svar, förutom att öl då kostade fyra pence.

I det här avsnittet är både frågan och svaret viktiga. Orwells hjälte, med hänvisning till det förflutna, försöker faktiskt förstå nuet: var det verkligen så illa förr att den nuvarande regimen i Oceanien är räddande och nödvändig? Och den gamle mannen kan inte ge honom ett begripligt svar, eftersom systemet (som huvudpersonen själv är en del av), tillsammans med det historiska minnet, har tagit ifrån honom alla verktyg för att förstå både det förflutna och nuet. Därför är hans minnen bara fragment av en rå, odifferentierad medvetenhet om det förflutna, och för hjälten är de helt värdelösa.

Vi kan lugnt säga att vi i decennier har funnits i utrymmet av just en sådan - odelad, osmält - upplevelse. Under många år var det bara mycket små segment som kunde urskiljas på vår "minneskarta", det var svårt att jämföra det med individuellt minne. En absurd situation har utvecklats, vars konsekvenser hittills inte har övervunnits av det ryska samhället, när miljontals människor var bärare av det svåraste historiska arvet, inklusive terror, svält, krig, men inte kunde formulera det på något sätt. Under villkoren för förbud, rädsla, censur och ständig självcensur genomgick det "tysta" minnet mycket betydande deformationer, som hade den mest skadliga effekten på vittnets uppdrag.

"Tina"

Ett vittnes födelse

Idag skriver de mycket om decenniet efter Stalin, de ser i denna era några paralleller med den moderna verkligheten, de letar efter svar på aktuella frågor i den, men de nämner inte ett mycket viktigt fenomen av denna tid - födelsen av en bevittna.

I början av 1960-talet, och ingalunda bara i vårt land, utan främst i länder som överlevt diktatur, massterror, krig, Förintelsen, fanns ett behov av att utvärdera och genomarbeta det förflutna. Många intellektuella kommer dock mycket snabbt till insikten att det knappast är möjligt att beskriva humanitära katastrofer (som Auschwitz och Kolyma blir symboler för) med traditionella metoder och källor. Det behövs en medlare mellan nuet och det förflutna så svårt att beskriva. Så uppträder ett vittne, som kallas att bli denne medlare.

Den speciella betydelsen av vittnesrollen under dessa historiska omständigheter blev uppenbar även under Nürnbergrättegångarna. Inte konstigt att det var 1961 som Stanley Kramer återvände till detta ämne i den berömda filmen "The Nuremberg Trials". Två år senare inleder Tyskland sina egna rättegångar mot nazistiska brottslingar (i synnerhet bödlarna i Auschwitz), där för första gången mer än tvåhundra åtalsvittnen talar offentligt. 1964 inleds även rättegången mot Eichmann, som väckte världsuppmärksamhet, i Jerusalem. Hannah Arendt rusar dit för att komma i kontakt med sig själv och uppleva bödelns och hans offers vittnesmål. Det är tack vare det hon hört och sett som hon kommer fram till "ondskans banalitet". Det är oerhört viktigt att alla dessa domstolsförfaranden och tal filmas för första gången, visas på TV, och dessa mediaförhållanden stimulerar minnet av andra potentiella vittnen som inte är inblandade i processerna.

I takt med att vittnesgestaltens betydelse förverkligas i det offentliga samtalet uppstår begreppet Zeitzeuge, som kan översättas med "tidsvittne", i Tyskland. Denna skillnad mellan "vittnet" och Zeitzeuge såg Viktor Sjklovskij redan på 1920-talet, när han skrev om "samtida och simultantolkare" i sin bok The Hamburg Account. Innebörden av denna uppdelning i förhållande till vittnesrollen ligger i att ingalunda alla som levde samtidigt kan förmedla dess huvudnerv, djupa mening, dess "brus", om man tar till Mandelstams metafor. Förresten, Marlen Khutsiev hittade inte detta "tidsbrus" i tv-serien "The Thaw": "Det verkar för mig att namnet "Thaw" förvirrar alla. Det jag ser har ingenting att göra med fenomenet som kallas "tö". Det är bara en berättelse om hur en film är gjord... I vår upptining fanns det problem - moraliska, sociala, offentliga... och vilka problem författarna löser i filmen förstår jag fortfarande inte. Därför borde det ha hetat annorlunda.

Tidsbilden kan också vävas ur Akhmatovs perfekta "skräp" om vi sätter bevisen i ett historiskt sammanhang. Här finns till exempel citat från familjekorrespondens 1961. Man och hustru är unga forskare från provinserna, doktorer, som ofta åker på affärsresor:

”Häromdagen gick jag till Essentuki för olja, köpte 1 kg, det var mycket av det. Jag tänker köpa här en burk på tre liter för smält smör (jag såg sådant smör i Essentuki). I Kislovodsk, säger de, det finns mjöl, men du måste gå på morgonen, och jag har bara en söndag, jag ska se, jag tror att vi har värre fett än mjöl.

”En söndag gick jag till Nalchik, och där på marknaden fanns fläsk, lamm och nötkött för 17-18 rubel, väldigt fett. Butikerna i Pyatigorsk har allt, men det finns inget socker än.”

"I Alma-Ata köpte jag av misstag en Cheviot-kostym från en Leningradfabrik i en butik, storlek 48, höjd 3, mörkblå, precis lagom för mig, och för bara 399 rubel. Om du inte gillar det, för 500 rubel kommer de att riva av det med händerna. Jag köpte mig också för 50 rubel. kapron vit hatt. Se vilken spenderare jag är."

Vad säger detta typiska exempel på sovjetisk korrespondens från exakt samma år som tv-serien "Thaw"? Om vardagsjordighet, om bristen på andlighet hos författarna? Inte alls, de jagade böcker som var omöjliga att få med samma iver, maken hann tjäna flera år i det stalinistiska lägret, bara en pojke. Här skapas en mycket viktig bakgrund för ett liv som fortfarande var extremt svårt, grått och fullt av vardagsförnedring, helt annorlunda än den som, även med de bästa avsikterna, skildras på duken idag.

Under tödecenniet hörs för första gången röster som vittnar om vad som utgjorde kärnan i Stalin-eran: om massförtryck, om Gulag. Men mycket snart blir detta ämne tabu igen, i många år bosätter det sig i "samizdat" eller "tamizdat", otillgängligt för allmänheten. Detta innebar stora informationsmässiga, psykologiska, analytiska förluster, eftersom många vittnen tystades för alltid. Minnet har förblivit i stort sett segmentellt, socialt homogent och dåligt reflekterat. När det gäller ett annat stort lager - minnet av kriget, är det, även om det är i en trunkerad form, fortfarande närvarande i det censurerade utrymmet, särskilt på tv-skärmen. Ett av de bästa exemplen är Konstantin Simonovs dokumentär A Soldier Walked (1975).

Den hårda sanningen om kriget söktes ständigt ersättas av den officiella spoilern - det mytologiserade minnet av "professionella" veteraner, som skar bort allt som inte passade in i kanonen för det sovjetiska folkets hjältedåd i den stora Fosterländska krig. Samtidigt utnyttjades formen av "möten med veteraner" ovanligt aktivt av sovjetisk propaganda och bidrog till att devalvera själva idén - ett vittnes överföring av genuint levande minne. Men det faktum att under de åren när miljoner av dess bärare levde uppfattades av många som en officiell fejk, en propagandaskärm, en dummy, idag framställs det som det sannaste minnet av frontsoldater, vilket den osminkade sanningen om kriget och, viktigast av allt, om det otroliga priset för seger som påstås vara dödligt kränkande.

Det var litteratur i det censurerade rummet som ersatte historien, som inte på ett tillförlitligt sätt kunde beskriva händelser utan tillgång till källor som var förseglade med sju sigill. När de inser att det faktiskt finns ett orwellskt försvinnande av minnet av Gulag, sätter sig många överlevande ner för att minnas. Evgenia Ginzburg, författaren till en av de bästa memoarerna om lägren, skriver direkt om detta: hon överlevde för att vittna. Detta manifesteras i allra högsta grad i Shalamovs prosa, där författaren i huvudsak talar för dem som aldrig kommer att kunna berätta om sina upplevelser. Samtidigt är Shalamov en av de första att inse begränsningarna hos ett vittne som sänder minnet av Kolyma.

"Tina"

En åskådares födelse

Sedan mitten av 1960-talet har intresset för diktaturernas historia blivit så utbrett att en så kraftfull ny medlare som tv inte kan låta bli att svara på det.

Det är intressant att vända sig till upplevelsen av Tyskland, som tydligast återspeglar processen för ett vittnes framträdande på skärmen och, viktigast av allt, sambandet som har uppstått mellan honom och tittaren. Gradvis håller skolformatet på en utbildningsfilm om historia att bli ett minne blott, den ersätts av facklitterära filmer gjorda enligt kanonerna för historiska dokumentärfilmer på BBC. De är skapade enligt ett mer eller mindre universellt recept: ett klipp av krönikafilmramar illustrerar historikernas kommentarer och ackompanjeras av en objektiv berättarröst. Det blir snabbt uppenbart för TV-kanalernas och TV-producenternas ledning att banden dedikerade till olika aspekter av nationalsocialismens historia har en enorm publikpotential. Maktövertagandet, svek, konspirationer, blodiga brott, å ena sidan, kunde inte i sig själva - som en handling - inte ockupera publiken, och å andra sidan - allt detta skrämmande berättelse tills helt nyligen var den verklighet som de levde i.

I takt med att pedagogiska och upplysande uppgifter hamnar i bakgrunden på inhemsk TV vinner den så kallade histortainmenten (underhållning i historiska ämnen), experternas talande chefer blir allt mindre attraktiva för tittaren och skapar också olägenheter för filmskaparna. Det finns en gradvis avvisning av kommentarer från historiker som insisterar på fakta och tolkningar, vilket komplicerar dessa berättelser och minskar deras betygseffektivitet. Därav deras ersättning med röster från eran vittnen. Det är deras framträdande på skärmen som tar fram ett sådant format av dokumentärer på bästa sändningstid. Vittnet uppmanas att fylla utrymmet mellan tittaren och händelsen, för att tillföra drama och emotionalitet till TV-berättelsen om historiska händelser.

Detta sammanfaller också med den muntliga historiska boom som har börjat, då nya tekniska möjligheter gör det möjligt att spela in ögonvittnens minnen på film mycket snabbt och mobilt. På 1980-talet uppstår megaprojekt när hundratals och till och med tusentals vittnesmål registreras. Det förefaller många på den tiden som tack vare dessa "röster från kören" fann man en viktig nyckel till förståelse, och viktigast av allt, till pålitlig överföring av historiskt minne. Den största bedriften i detta filmarbete med vittnen var Claude Lanzmanns Shoah (1985).

Men i slutet av 1980-talet insåg många historiker, långt ifrån att avfärda vittnens roll, att det faktiskt är en mycket svår uppgift att komma åt minnet. Försöket, tydligast manifesterat i formatet av en dokumentär historisk tv-film, att ersätta historia med minne väcker allvarliga frågor. Det handlar inte om den primitiva logiken i talesättet "Han ljuger som ett ögonvittne", utan om tolkningsproblem, att arbeta med myter och förtryck, och slutligen med upplevda trauman.

I produkten som läggs på strömmen av teletransportören tas alla dessa tvivel och svårigheter ur fästena. Expansionen och devalveringen av vittnet på skärmen började leda till att det historiska sammanhanget försvann, orsakssamband tvingades fram. Frågan uppstod: vad - för att förstå eran eller analysen historiska händelser- kan ge trasiga citat, varvat med filmramar, vars ursprung också är mycket tveksamt? Är det till exempel möjligt att betrakta filmer från Leni Riefenstahls filmer som dokumentärer? Eller klipp från de nazistiska filmnyhetsprogrammen Die Deutsche Wochenschau?

Att vi som ett resultat av detta får bevis tagna ur sitt sammanhang - när vi till exempel får veta av ett kärleksfullt barnbarns läppar att hans farfar, som undertecknade Ribbentroppakten, Molotovs farfar älskade sina barnbarn väldigt mycket. Att han, fråntagen tjänstebil, åkte kollektivt till sin mormor på sjukhuset, och hans chefschef var i grunden en olycklig person, med svåra barn, som han fick uppfostra ensam, eftersom hans fru dog.

Formatet, där vittnen ersatte historiker, visade sig vara mycket bekvämt för tv-skärmen. I många fall, med deras hjälp, ersätts fakta av känslor och känslor, och tillförlitlighet säkerställs av deras vittnesstatus. En viss idealtyp av tv-vittnen har uppstått, som med sina uttalanden bara bekräftar stereotyper och klichéer. Denna typ av vittnen dyker ständigt upp i inhemsk dokumentär-tv-produktion, vilket skapar en falsk bild av den välvilliga atmosfären av Brezhnevs stagnation, eller mytologiska "dokumentära" porträtt av de sovjetiska ledarna under Stalin-eran. Kanske oftast skapas med hjälp av vittnesmål från sjuksköterskor, kockar, personliga förare, uppriktigt sagt boulevardprodukter: en "historia" sedd genom ett nyckelhål.

Det är ganska uppenbart för alla som sysslar med problemen med det historiska minnet att det mest exakta exemplet på de begränsade medel som vittnet har till förfogande fortfarande är Akira Kurosawas Rashomon. Det är ingen slump att Sergei Loznitsa bygger sina dokumentärer och, viktigast av allt, filmen "Blockade" (2005) helt och hållet på nyhetsfilmer och vägrar inte bara prata huvuden utan även kommentarer utanför skärmen.

"Tina"

Tv-film som historisk källa

Sedan början av 1980-talet, efter den otroliga framgången med tv-serien The Holocaust (1979), har fiktionsfilmer och tv-serier, där privat historia skildras mot bakgrund av verkliga historiska händelser, vunnit mer och mer popularitet bland dokumentärer. På tal om inhemsk erfarenhet bör vi här nämna den enorma framgången för två tv-serier från 1970-talet - "Sjutton ögonblick av våren" (1973) och "Mötesplatsen kan inte ändras" (1979).
Samtidigt insisterade båda filmerna - och här talangen hos deras skapare - inte på deras historiska sanningsenlighet.

När tv och film blir de främsta förmedlarna av historiska händelser, börjar de göra anspråk på huvudrollen i bildandet av det historiska minnet. Naturligtvis formuleras detta inte så rakt på sak av deras författare och producenter, men vi ser hur historiska filmer och tv-serier tenderar att göra tittaren till ett vittne till händelserna som äger rum på duken. Denna effekt uppstår när en film presenterar sig själv som autentisk.

1950. "Rashomon", Akira Kurosawa

Människor som vill läsa den ursprungliga källan till Rashomon-filmen brukar börja med att läsa Akutagawas novell "The Rashomon Gate". Men från honom i filmen bara slottsporten Rasho - huvudentrén till det kejserliga residenset. Dessutom regnet och ödslighetens atmosfär. Du måste läsa en annan berättelse av Akutagawa - "I snåren". Han är ganska kort. Tre minuter.

Filmen hade mycket tur - den regisserades av den stora japanska regissören Akira Kurosawa. Detta minskar åtminstone en aning antalet experter som vet att de på 1000-talet i Japan klädde sig annorlunda, att en rånare inte hade någon chans i en duell mot en samuraj, att tachi inte är inhägnad och att sageosnöret träddes genom kurigata brace annars. Men det har inget med filmen att göra.

Allt snack om filmen handlar som regel om svaret på en fråga - vem dödade samurajen? Och de flesta är överens om att den mest sanningsenliga versionen är en skogshuggare. Det finns absolut ingen anledning för honom att ljuga, han är en ointresserad person och han såg allt från början till slut. Hans enda synd var att ta en dyr dolk för sig själv. Men han har sex barn och han tar också det sjunde barnet, som just hittats i ruinerna. Tron på mänskligheten återställs, regnet upphör och solen kommer fram bakom molnen. Om du bara visste hur mycket jag hatar sådan platt symbolik.

Arketypiska (och därför också endimensionella) är de tre karaktärerna som diskuterar historien under Rashomonporten. Dessa är cynikern (bonden), romantikern (munken) och realisten (vedhuggaren). Barnet tas av realisten, vilket betyder att framtiden är hans. Och filmen förvandlas till en fabel med en obligatorisk moral i slutet.

Sök efter svaret på frågan "Vem dödade?" blockerar nöjet att spela den stora Toshiro Mifune. Regissören rådde honom att ta en närmare titt på plasticiteten hos något vilddjur. Och Mifune valde ett lejon åt sig själv. Hans hjälte väntade fortfarande på döden, men det viktigaste för honom var att se anständig ut till sista sekund. "Och på den svarta bänken, på kajen, sitter hans dotter och några Zhigan."

Kurosawa visade inte bara synen på mordet från olika vinklar, han filmade också samma scen med olika kameror samtidigt, vilket gjorde det möjligt för honom att fritt redigera filmen och sammanfoga bitar tagna av olika kameror, utan skapa tillsammans effekten av mjuk rörelse från ett ämne till ett annat. Det är 407 klipp i filmen, dubbelt så många som i en vanlig film på den tiden, men hälften av klippen väcker inte uppmärksamhet.

Medförda av deckaren passerar vi Masakos tragedin. Hon var en respekterad kvinna - frun till en samuraj och förlorade omedelbart allt. Och inte alls av deras eget fel.

För att betona rånarens maskulinitet karikerade Tazomaru Kurosawa bilden av vakten som fångade honom. Akutagawas är hōmen (放免), en frigiven fånge. En riktig prisjägare som arbetar med polisen på kontrakt. King Schultz och Django Unchained rullade ihop sig.

Jag skulle föreslå en annan tolkning av filmens huvudidé. Detta är inte ett försök att svara på frågan – vem är mördaren? Akutagawa ger specifikt inget svar på det. För det är inte så viktigt. Du är inte en domare. Under inspelningen blev Kurosawa kontaktad av en stor delegation filmande deltagare. Skådespelarna öppnade manuset framför honom och frågade "vad betyder det egentligen?" Kurosawas svar gick till historien: han sa att den här filmen är en återspegling av livet, och livet har inte alltid en enkel och begriplig mening. Titeln på berättelsen har blivit ett idiom i Japan, som används för att hänvisa till en situation där en slutsats inte kan dras eftersom bevisen är otillräckliga eller motsägelsefulla.

Men det är intressant att ordet kryptomeria förekommer i texten i en novell så många som åtta gånger. Cryptomeria är Japans nationella symbol. Det är som en björk för Ryssland. Det finns många sagor om kryptomeri - prinsar förvandlas till det. Och i själva namnet Cryptoméria japónica finns ordet "krypto" (från annan grekisk κρυπτός "dold"). Historien behöver inte avgöras, den kan helt enkelt beundras. Och Akutagawa vänder en liten kryptomeri till oss från olika håll - naturligtvis kommer utsikten från varje sida att vara olika. Och versionen av spåmannen som pratar med de dödades ande är en vy av trädet från ovan.

Jag ska också tillägga att för mig är filmens nyckelfras rånarens ord: "ingenting skulle ha hänt om det inte blåst en lätt bris." Det verkar för mig att den underbara historien om Ray Bradbury "And Thunder Came" växte fram ur denna fras.

p.s.
Jag råder dig att se en vacker film av Rustam Khamdamov "En väska utan botten."
Den är också baserad på historien om Ryunosuke Akutagawa "I snåret".