Oprichnina įvedimo priežastys. Oprichnina: priežastys ir pasekmės Kas yra oprichnina, kaip ji buvo pristatyta

Oprichnina yra valstybinė teroro politika, viešpatavusi Rusijoje XVI amžiaus pabaigoje, valdant Ivanui 4.

Oprichninos esmė buvo turto areštas iš piliečių valstybės naudai. Valdovo įsakymu buvo skiriamos specialios žemės, kurios buvo naudojamos tik karališkiems poreikiams ir karališkojo dvaro reikmėms. Šios teritorijos turėjo savo vyriausybę ir buvo uždaros paprastiems piliečiams. Visos teritorijos buvo atimtos iš dvarininkų grasinimų ir jėgos pagalba.

Žodis „oprichnina“ kilęs iš senosios rusų kalbos žodžio „oprich“, kuris reiškia „ypatingas“. Taip pat oprichnina buvo vadinama ta valstybės dalis, kuri jau buvo perduota išimtinai caro ir jo pavaldinių, taip pat oprichniki (suvereno slaptosios policijos narių) naudojimui.

Oprichnina (karališkoji palyda) buvo apie tūkstantis žmonių.

Oprichnina įvedimo priežastys

Caras Ivanas Rūstusis garsėjo griežtu nusiteikimu ir karo žygiais. Oprichninos atsiradimas daugiausia siejamas su Livonijos karu.

1558 m. jis pradėjo Livonijos karą dėl teisės užgrobti Baltijos pakrantę, tačiau karo eiga klostėsi ne taip, kaip būtų norėjęs valdovas. Ivanas ne kartą priekaištavo savo vadams, kad jie nesielgė pakankamai ryžtingai, o bojarai visai negerbė caro kaip autoriteto kariniuose reikaluose. Padėtį apsunkina tai, kad 1563 m. vienas iš Ivano karinių vadų jį išduoda, taip vis labiau sumenkindamas caro pasitikėjimą jo palyda.

Ivanas 4 pradeda įtarti, kad egzistuoja sąmokslas tarp gubernatoriaus ir bojarų prieš jo karališkąją galią. Jis mano, kad jo aplinka svajoja baigti karą, nuversti suvereną ir į jo vietą pasodinti princą Vladimirą Starickį. Visa tai verčia Ivaną sukurti sau naują aplinką, kuri galėtų jį apsaugoti ir nubausti visus, kurie eina prieš karalių. Taip buvo sukurti oprichniki – ypatingi suvereno kariai – ir oprichnina (teroro) politika.

Oprichninos pradžia ir raida. Pagrindiniai įvykiai.

Sargybiniai visur sekė paskui carą ir turėjo jį ginti, tačiau pasitaikydavo, kad šie sargybiniai piktnaudžiavo savo galiomis ir ėmė terorą, bausdami nekaltuosius. Caras į visa tai užmerkė akis ir bet kokiuose ginčuose visada teisino savo sargybinius. Dėl sargybinių pasipiktinimo labai greitai jų pradėjo nekęsti ne tik paprasti žmonės, bet ir bojarai. Visas baisiausias egzekucijas ir veiksmus, įvykdytus valdant Ivanui Rūsčiajam, įvykdė jo sargybiniai.

Ivanas 4 išvyksta į Aleksandrovskaya Slobodą, kur kartu su sargybiniais sukuria nuošalią gyvenvietę. Iš ten caras reguliariai rengia reidus į Maskvą, siekdamas nubausti ir įvykdyti mirties bausmę tiems, kuriuos laiko išdavikais. Beveik visi, kurie bandė sustabdyti Ivaną jo neteisybėje, netrukus mirė.

1569 m. Ivanas ima įtarti, kad Novgorode pinamos intrigos ir prieš jį vyksta sąmokslas. Surinkęs didžiulę armiją, Ivanas persikelia į miestą ir 1570 m. pasiekia Novgorodą. Carui atsidūrus, jo manymu, išdavikų guolyje, jo sargybiniai pradeda siaubą – apiplėšia gyventojus, žudo nekaltus žmones, degina namus. duomenimis, kasdien vyko masiniai žmonių sumušimai, 500-600 žmonių.

Kita žiauraus caro ir jo sargybinių stotelė buvo Pskovas. Nepaisant to, kad caras iš pradžių planavo vykdyti ir represijas prieš gyventojus, galiausiai tik dalis pskoviečių buvo įvykdyti mirties bausmė, o jų turtas buvo konfiskuotas.

Po Pskovo Groznas vėl vyksta į Maskvą, kad surastų ten Novgorodo išdavystės bendrininkus ir imtųsi jiems keršto.

1570–1571 metais Maskvoje nuo caro ir jo sargybinių rankų žuvo daugybė žmonių. Karalius negailėjo niekam, net savo artimų bendražygių, dėl to mirties bausmė buvo įvykdyta apie 200 žmonių, įskaitant pačius kilmingiausius žmones. Nemažai žmonių išgyveno, bet labai nukentėjo. Maskvos egzekucijos laikomos oprichninos teroro apogėjumi.

Oprichninos pabaiga

Sistema pradėjo byrėti 1571 m., kai Rusiją užpuolė Krymo chanas Devlet-Girey. Gvardiečiai, įpratę gyventi apiplėšdami savo piliečius, pasirodė esąs niekam tikę kariai ir, remiantis kai kuriais pranešimais, tiesiog nepasirodė mūšio lauke. Būtent tai privertė carą panaikinti oprichniną ir įvesti žemščiną, kuri nelabai skyrėsi. Yra duomenų, kad caro palyda išliko beveik nepakitusi iki pat jo mirties, pakeisdama tik pavadinimą iš „oprichniki“ į „teismą“.

Ivano Rūsčiojo oprichninos rezultatai

1565–1572 m. oprichninos rezultatai buvo pražūtingi. Nepaisant to, kad oprichnina buvo sumanyta kaip priemonė suvienyti valstybę, o Ivano Rūsčiojo oprichninos tikslas buvo apsaugoti ir sunaikinti feodalinį susiskaldymą, galiausiai tai atvedė tik į chaosą ir visišką anarchiją.

Be to, gvardiečių vykdomas teroras ir niokojimai sukėlė ekonominę krizę šalyje. Feodalai neteko žemių, valstiečiai nenorėjo dirbti, žmonės liko be pinigų ir netikėjo savo valdovo teisingumu. Šalis buvo įtraukta į chaosą, oprichnina padalijo šalį į keletą skirtingų dalių.

Oprichnina

Teritorijos, sugautos oprichnina

Oprichnina– Rusijos istorijos laikotarpis (nuo 1572 m.), paženklintas valstybinio teroro ir nepaprastųjų priemonių sistemos. Taip pat vadinama „oprichnina“ buvo valstybės teritorijos dalis su specialiu administravimu, skirta karaliaus rūmų ir oprichnikų („Gosudareva oprichnina“) išlaikymui. Oprichnikas yra asmuo, priklausantis oprichninos armijos gretoms, tai yra sargyba, kurią Ivanas Rūstusis sukūrė vykdydamas savo politinę reformą 1565 m. Oprichnik yra vėlesnis terminas. Ivano Rūsčiojo laikais sargybiniai buvo vadinami „suvereniais žmonėmis“.

Žodis „oprichnina“ kilęs iš senosios rusų kalbos "oprichas", tai reiškia "ypatingas", "išskyrus". Rusijos Oprichninos esmė – dalies karalystės žemių paskirstymas išskirtinai karališkojo teismo, jo darbuotojų – didikų ir kariuomenės reikmėms. Iš pradžių oprichnikų skaičius - „oprichnina tūkstantis“ - buvo tūkstantis bojarų. Oprichnina Maskvos kunigaikštystėje taip pat buvo suteiktas našlei dalijant savo vyro turtą.

Fonas

1563 m. carą išdavė vienas iš gubernatorių, vadovavusių rusų kariuomenei Livonijoje, kunigaikštis Kurbskis, išdavęs caro agentus Livonijoje ir dalyvavęs lenkų ir lietuvių puolamuosiuose veiksmuose, įskaitant lenkų-lietuvių žygį prie Velikės. Luki.

Kurbskio išdavystė sustiprina Ivaną Vasiljevičių mintį, kad prieš jį, Rusijos autokratą, vyksta baisus bojarų sąmokslas; bojarai ne tik nori baigti karą, bet ir planuoja jį nužudyti bei pasodinti ant jo paklusnų pusbrolį Ivaną Rūsčiąjį. sostas. O kad Metropolitas ir Bojaro Dūma stoja už nuskriaustuosius ir neleidžia jam, Rusijos autokratui, bausti išdavikus, todėl reikia skubių priemonių.

Išorinis sargybinių išskirtinumas buvo šuns galva ir šluota, pritvirtinta prie balno, kaip ženklas, kad jie graužia ir šluoja caro išdavikus. Caras užmerkė akis į visus sargybinių veiksmus; Susidūręs su žemstvo vyru, sargybinis visada išeidavo dešinėje. Sargybiniai netrukus tapo bojarų rykšte ir neapykantos objektu; visi kruvini Ivano Rūsčiojo valdymo antrosios pusės poelgiai buvo įvykdyti būtinai ir tiesiogiai dalyvaujant gvardiečiams.

Netrukus caras ir jo sargybiniai išvyko į Aleksandrovskaja Slobodą, iš kurios jie padarė įtvirtintą miestą. Ten jis įkūrė kažką panašaus į vienuolyną, užverbavo 300 brolių iš gvardiečių, pasivadino abatu, kunigaikštis Viazemskis - rūsio sarga, Malyuta Skuratovas - paraclesiarch, ėjo su juo į varpinę skambinti, uoliai dalyvavo pamaldose, meldėsi ir tuo pačiu vaišinosi. , linksminosi kankinimais ir egzekucijomis; lankėsi Maskvoje ir caras nesulaukė niekieno pasipriešinimo: metropolitas Atanazas tam buvo per silpnas ir, dvejus metus praleidęs prie sosto, išėjo į pensiją, o jo įpėdinis Pilypas, drąsus žmogus, priešingai, pradėjo viešai smerkti. caro įsakymu padarytą neteisėtumą ir nepabijojo pasisakyti prieš Ivaną, net kai jis buvo nepaprastai įtūžęs dėl jo žodžių. Po to, kai metropolitas kategoriškai atsisakė duoti Ivano metropolito palaiminimą į Ėmimo į dangų katedroje, o tai galėjo sukelti masinį nepaklusnumą carui, kaip carui - Antikristo tarnui, metropolitas buvo itin skubiai pašalintas iš katedros ir (manoma) nužudytas. per kampaniją prieš Novgorodą (Pilipas mirė po asmeninio pokalbio su caro pasiuntiniu Malyuta Skuratov, gandai, kad buvo pasmaugtas pagalve). Količevų šeima, kuriai priklausė Pilypas, buvo persekiojama; kai kuriems jos nariams Jono įsakymu buvo įvykdyta mirties bausmė. 1569 m. mirė ir caro pusbrolis kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius Staritskis (manoma, kad, pasak gandų, caro nurodymu jie atnešė jam puodelį užnuodyto vyno ir liepė išgerti Vladimirą Andrejevičius, jo žmona ir vyresnioji dukra. vynas). Kiek vėliau žuvo ir Vladimiro Andrejevičiaus motina Efrosinya Staritskaya, kuri ne kartą vadovavo bojarų sąmokslams prieš Joną IV ir buvo ne kartą jo atleista.

Ivanas Rūstusis Al. atsiskaitymas

Kampanija prieš Novgorodą

Pagrindinis straipsnis: Oprichnina kariuomenės žygis į Novgorodą

1569 m. gruodį įtariant Novgorodo bajorą prisidėjus prie kunigaikščio Vladimiro Andrejevičiaus Staritskio, kuris neseniai jo nurodymu nusižudė, „sąmoksle“ ir tuo pačiu ketinimu pasiduoti Lenkijos karaliui Ivanui, lydimam didelė gvardiečių kariuomenė žygiavo prieš Novgorodą.

Nepaisant Novgorodo metraščių, apie 1583 m. sudarytame „Pažeistųjų sinodike“, remiantis Maliutos Skuratovo ataskaita („pasaka“), kalbama apie 1 505 mirties bausmę, įvykdytą Skuratovo kontroliuojant, iš kurių 1 490 buvo atkirsti nuo čiulbėjimo. Sovietų istorikas Ruslanas Skrynnikovas, pridėjęs prie šio skaičiaus visus įvardintus novgorodiškius, gavo 2170–2180 mirties bausmių; nurodant, kad pranešimai galėjo būti neišsamūs, daugelis veikė „nepriklausomai nuo Skuratovo įsakymų“, Skrynnikovas pripažįsta nuo trijų iki keturių tūkstančių žmonių. Šį skaičių itin neįvertintu laiko ir V. B. Kobrinas, pažymėdamas, kad jis remiasi prielaida, kad Skuratovas buvo vienintelis ar bent pagrindinis žmogžudysčių organizatorius. Be to, reikia pažymėti, kad sargybinių sunaikinto maisto atsargų rezultatas buvo badas (taip minimas kanibalizmas), lydimas tuo metu siautėjusios maro epidemijos. Naugarduko metraščio duomenimis, 1570 m. rugsėjį atidarytame bendrame kape, kuriame buvo palaidotos iškeltos Ivano Rūsčiojo aukos, taip pat mirusieji nuo bado ir ligų, rasta 10 tūkst. Kobrinas abejoja, kad tai buvo vienintelė žuvusiųjų laidojimo vieta, tačiau artimiausiu tiesos laiko 10-15 tūkstančių skaičių, nors bendras Naugarduko gyventojų skaičius tuo metu neviršijo 30 tūkst. Tačiau žmogžudystės neapsiribojo pačiu miestu.

Iš Novgorodo Groznas išvyko į Pskovą. Iš pradžių jis ruošė jam tokį patį likimą, bet caras apsiribojo tik kelių pskoviečių mirties bausme ir jų turto konfiskavimu. Tuo metu, kaip pasakoja populiari legenda, Groznas lankėsi pas Pskovo šventąjį kvailį (tam tikrą Nikola Salosą). Atėjus pietų laikui, Nikola padavė Ivanui žalios mėsos gabalą su žodžiais: „Štai, valgyk, valgyk žmogaus mėsą“, o tada pagrasino Ivanui daugybe rūpesčių, jei nepagailės gyventojų. Groznas, nepaklusęs, įsakė iškelti varpus iš vieno Pskovo vienuolyno. Tą pačią valandą jo geriausias arklys pateko po karaliumi, o tai padarė Jonui įspūdį. Caras paskubomis paliko Pskovą ir grįžo į Maskvą, kur vėl prasidėjo kratos ir egzekucijos: ieškota Novgorodo išdavystės bendrininkų.

Maskvos egzekucijos 1571 m

„Maskvos požemis. XVI amžiaus pabaiga (Maskvos požemio Konstantino-Eleninskio vartai XVI–XVII amžių sandūroje)“, 1912 m.

Dabar buvo represuoti artimiausi caro žmonės, oprichninos vadovai. Išdavyste buvo apkaltinti caro numylėtiniai oprichnikai Basmanovai – tėvas ir sūnus, kunigaikštis Afanasijus Vjazemskis, taip pat keli žymūs žemčinos lyderiai – spaustuvininkas Ivanas Viskovaty, iždininkas Funikovas ir kt.. Kartu su jais 1570 m. Maskvoje buvo įvykdyta mirties bausmė iki 200 žmonių: Dūmos sekretorius skaitė pasmerktųjų vardus, oprichnikų budeliai nudūrė, kapojo, pakabino, užpylė verdančiu vandeniu pasmerktuosius. Kaip sakė, egzekucijose dalyvavo pats caras, o aplink stovėjo minios gvardiečių ir pasitiko egzekucijas šūksniais „goyda, goyda“. Nuteistųjų žmonos, vaikai ir net jų šeimos nariai buvo persekiojami; jų turtą atėmė suverenas. Egzekucijos buvo atnaujintos ne kartą, o vėliau mirė: kunigaikštis Petras Serebryany, Dūmos sekretorius Zacharijus Ochinas-Pleščejevas, Ivanas Voroncovas ir kt., o caras sugalvojo specialius kankinimo būdus: karštas keptuves, orkaites, žnyples, plonas virves. trinant kūną ir tt Jis įsakė bojarą Kozarinovą-Golokhvatovą, kuris priėmė schemą, kad išvengtų egzekucijos, susprogdinti ant parako statinės, motyvuodamas tuo, kad schemos vienuoliai buvo angelai ir todėl turėtų skristi į dangų. 1571 m. Maskvos egzekucijos buvo baisaus oprichninos teroro apogėjus.

Oprichninos pabaiga

Anot memorialų sąrašus nagrinėjusio R. Skrynnikovo, per visą Ivano IV valdymo laikotarpį represijų aukos buvo ( sinodikai), apie 4,5 tūkst. žmonių, tačiau kiti istorikai, tokie kaip V. B. Kobrinas, mano, kad šis skaičius yra itin neįvertintas.

Neatidėliotinas sunaikinimo rezultatas buvo „badas ir maras“, nes pralaimėjimas pakirto net išgyvenusiųjų netvirtos ekonomikos pagrindus ir atėmė iš jos išteklius. Valstiečių bėgimas savo ruožtu lėmė poreikį priverstinai juos laikyti vietoje - todėl buvo įvesti „rezervuoti metai“, kurie sklandžiai peraugo į baudžiavos įkūrimą. Ideologine prasme oprichnina lėmė carinės valdžios moralinio autoriteto ir teisėtumo nuosmukį; iš gynėjo ir įstatymų leidėjo karalius ir jo įasmeninta valstybė virto plėšiku ir prievartautoju. Dešimtmečius kurtą valdymo sistemą pakeitė primityvi karinė diktatūra. Ivano Rūsčiojo trypimas stačiatikių normų ir vertybių bei represijos prieš jaunimą atėmė savaime priimtai dogmai „Maskva – trečioji Roma“ prasmę ir susilpnino visuomenės moralines gaires. Daugelio istorikų teigimu, įvykiai, susiję su oprichnina, buvo tiesioginė sisteminės socialinės ir politinės krizės, apėmusios Rusiją praėjus 20 metų po Ivano Rūsčiojo mirties ir vadinamos „bėdų laiku“, priežastis.

Oprichnina parodė savo visišką karinį neefektyvumą, kuris pasireiškė per Devlet-Girey invaziją ir buvo pripažintas paties caro.

Oprichnina įtvirtino neribotą caro valdžią – autokratiją. XVII amžiuje monarchija Rusijoje iš esmės tapo dualistine, tačiau valdant Petrui I Rusijoje buvo atkurtas absoliutizmas; Taigi ši oprichninos pasekmė pasirodė pati ilgalaikė.

Istorinis vertinimas

Istoriniai oprichninos vertinimai gali radikaliai skirtis priklausomai nuo epochos, mokslinės mokyklos, kuriai priklauso istorikas ir pan. Tam tikru mastu šių priešingų vertinimų pagrindai buvo padėti jau Ivano Rūsčiojo laikais, kai du taškai Požiūris egzistavo kartu: oficialusis, kuris laikė oprichnina kovos su „išdavyste“ veiksmu, ir neoficialus, kuriame matė beprasmį ir nesuprantamą „baisiojo karaliaus“ perteklių.

Ikirevoliucinės koncepcijos

Daugumos ikirevoliucinių istorikų nuomone, oprichnina buvo liguisto caro pamišimo ir tironiškų polinkių apraiška. XIX amžiaus istoriografijoje šio požiūrio laikėsi N.M.Karamzinas, N.I.Kostomarovas, D.I.Ilovaiskis, neigę bet kokią politinę ir apskritai racionalią oprichninos prasmę.

Panašiai į oprichniną žiūrėjo ir V. O. Kliučevskis, laikydamas ją caro kovos su bojarais rezultatu - kovos, kuri „turėjo ne politinę, o dinastinę kilmę“; Nė viena pusė nežinojo, kaip sutarti viena su kita arba kaip išsiversti viena be kitos. Jie bandė išsiskirti, gyventi greta, bet ne kartu. Bandymas surengti tokį politinį gyvenimą buvo valstybės padalijimas į oprichnina ir zemshchina.

E. A. Belovas, būdamas Grozno apologetu savo monografijoje „Apie istorinę rusų bojarų reikšmę iki XVII amžiaus pabaigos“, oprichninoje randa gilią valstybinę prasmę. Visų pirma, oprichnina prisidėjo prie feodalinės bajorijos privilegijų naikinimo, o tai trukdė objektyvioms valstybės centralizacijos tendencijoms.

Tuo pačiu metu pirmieji bandymai rasti socialinį, o vėliau ir socialinį bei ekonominį oprichninos, kuris XX amžiuje tapo pagrindine srove, foną. Anot K. D. Kavelino: „Opričnina buvo pirmasis bandymas sukurti tarnybinę bajorą ir ja vietoj klano, kraujo principo, pakeisti giminės bajorus, duoti asmens orumo pradžią viešajame valdyme“.

Savo „Visame Rusijos istorijos paskaitų kurse“ prof. S. F. Platonovas pateikia tokį oprichninos vaizdą:

Kuriant oprichniną nebuvo „valstybės vadovo pašalinimo iš valstybės“, kaip sakė S. M. Solovjovas; priešingai, oprichnina paėmė į savo rankas visą valstybę šaknine dalimi, palikdama ribas „zemstvo“ administracijai ir netgi siekė valstybinių reformų, nes įnešė reikšmingų tarnybinės žemės valdos sudėties pokyčių. Sunaikindama savo aristokratinę sistemą, oprichnina iš esmės buvo nukreipta prieš tuos valstybės santvarkos aspektus, kurie toleravo ir palaikė tokią sistemą. Ji veikė ne „prieš asmenis“, kaip sako V. O. Kliučevskis, o būtent prieš tvarką, todėl buvo daug labiau valstybės reformos instrumentas nei paprasta policijos priemonė valstybės nusikaltimams slopinti ir užkirsti kelią.

Pagrindinę oprichninos esmę S. F. Platonovas mato energingame žemės nuosavybės mobilizavime, kai žemės nuosavybė dėl masinio buvusių patrimonialinių savininkų pasitraukimo iš į oprichniną paimtų žemių buvo atplėšta nuo ankstesnės apanažinės-patrimoninės feodalinės santvarkos. ir siejamas su privaloma karo tarnyba.

Nuo 1930-ųjų pabaigos sovietinėje istoriografijoje požiūris į progresyvų oprichninos pobūdį, kuris pagal šią koncepciją buvo nukreiptas prieš susiskaldymo likučius ir bojarų įtaką, laikomą reakcine jėga, ir atspindėjo. aptarnaujančios bajorijos, palaikančios centralizaciją, interesus, kurie galiausiai susitapatino su nacionaliniais interesais. Viena vertus, oprichninos ištakos buvo matomos kovoje tarp stambios tėvynės ir mažos žemės nuosavybės, kita vertus, kovoje tarp progresyvios centrinės valdžios ir reakcingos kunigaikščių-bojarų opozicijos. Ši sąvoka atkeliavo iki ikirevoliucinių istorikų ir, visų pirma, iki S. F. Platonovo, o kartu buvo įdiegta administracinėmis priemonėmis. Pagrindinį požiūrį J. V. Stalinas išsakė susitikime su kino kūrėjais dėl Eizenšteino filmo „Ivanas Siaubingas“ 2-ojo epizodo (kaip žinoma, uždraustas):

(Eizenšteinas) vaizdavo oprichniną kaip paskutinius šašus, išsigimimus, kažką panašaus į amerikietišką Ku Klux Klaną... Oprichnina kariuomenė buvo progresyvi kariuomenė, kuria rėmėsi Ivanas Rūstusis, siekdamas suburti Rusiją į vieną centralizuotą valstybę prieš feodalinius kunigaikščius, norinčius suskaldyti. ir susilpninti jo. Jis turi seną požiūrį į oprichniną. Senųjų istorikų požiūris į oprichniną buvo labai neigiamas, nes jie laikė Grozno represijas Nikolajaus II represijomis ir buvo visiškai atitraukti nuo istorinės situacijos, kurioje tai įvyko. Šiais laikais į tai galima žiūrėti kitaip“.

1946 m. ​​buvo išleistas Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto nutarimas, kuriame kalbama apie „pažangią gvardiečių armiją“. Laipsniška reikšmė tuometinėje Oprichninos kariuomenės istoriografijoje buvo ta, kad jos formavimas buvo būtinas kovos dėl centralizuotos valstybės stiprinimo etapas ir reprezentavo centrinės valdžios, paremtos tarnaujančiais bajorais, kovą su feodaline aristokratija ir apanažų likučiais. kad net iš dalies sugrįžti prie jo būtų neįmanoma – ir tuo užtikrinti karinę šalies gynybą. .

Išsamus oprichninos įvertinimas pateiktas A. A. Zimino monografijoje „Ivano Rūsčiojo oprichnina“ (1964), kurioje pateikiamas toks reiškinio įvertinimas:

Oprichnina buvo ginklas nugalėti reakcingą feodalinę bajorą, tačiau tuo pat metu oprichninos įvedimą lydėjo suaktyvėjęs valstiečių „juodųjų“ žemių užgrobimas. Oprichnina ordinas buvo naujas žingsnis siekiant stiprinti feodalinę žemės nuosavybę ir pavergti valstiečius. Teritorijos padalijimas į „opričniną“ ir „zemščiną“ (...) prisidėjo prie valstybės centralizacijos, nes šis padalijimas savo kraštu buvo nukreiptas prieš bojarų aristokratiją ir apanažinę kunigaikštišką opoziciją. Vienas iš oprichninos uždavinių buvo stiprinti gynybinį pajėgumą, todėl tų bajorų, kurie neatliko karo tarnybos, žemės iš savo valdų buvo paimtos į oprichniną. Ivano IV vyriausybė atliko asmeninę feodalų peržiūrą. Visi 1565 metai buvo kupini priemonių surašyti žemes, suardyti esamą senąją žemėvaldą, plačių bajorų sluoksnių labui Ivanas Rūstusis ėmėsi priemonių, kurių tikslas buvo panaikinti buvusio susiskaldymo likučius ir atkurti tvarką mieste. feodalinis sutrikimas, stiprinant centralizuotą monarchiją su stipria karališka valdžia. Ivano Rūsčiojo politikai simpatizavo ir miestiečiai, kurie buvo suinteresuoti sustiprinti carinę valdžią ir panaikinti feodalinio susiskaldymo bei privilegijų likučius. Ivano Rūsčiojo vyriausybės kova su aristokratija sulaukė masių simpatijų. Reakcingi bojarai, išduodami Rusijos nacionalinius interesus, siekė sugriauti valstybę ir galėjo lemti Rusijos žmonių pavergimą svetimšaliams. Oprichnina žengė ryžtingą žingsnį stiprinant centralizuotą valdžios aparatą, kovojant su reakcingų bojarų separatistinėmis pretenzijomis, palengvino Rusijos valstybės sienų gynybą. Tai buvo progresyvus oprichninos laikotarpio reformų turinys. Tačiau oprichnina buvo ir engiamos valstietijos tramdymo priemonė, kurią vykdė valdžia stiprindama feodalinę-baudžiavinę priespaudą ir buvo vienas iš reikšmingų veiksnių, lėmusių tolesnį klasių prieštaravimų gilėjimą ir klasių kovos vystymąsi šalyje. “.

Savo gyvenimo pabaigoje A. A. Ziminas peržiūrėjo savo požiūrį į grynai neigiamą oprichninos vertinimą, matydamas "kruvinas oprichninos švytėjimas" kraštutinė baudžiavos ir despotiškų tendencijų apraiška, priešinga ikiburžuazinėms. Šias pareigas kūrė jo mokinys V.B.Kobrinas ir pastarojo mokinys A.L.Yurganovas. Remiantis konkrečiais tyrimais, kurie prasidėjo dar prieš karą ir kuriuos ypač atliko S. B. Veselovskis ir A. A. Ziminas (ir tęsė V. B. Kobrinas), jie parodė, kad pralaimėjimo dėl tėvynės žemės nuosavybės oprichninos teorija yra mitas. Šiuo požiūriu skirtumas tarp patrimoninės ir vietinės žemės nuosavybės nebuvo toks esminis, kaip manyta anksčiau; masinis votčinikų pasitraukimas iš oprichninų žemių (kuriame S. F. Platonovas ir jo pasekėjai įžvelgė pačią oprichninos esmę), priešingai deklaracijose, nebuvo įvykdytas; o dvarų tikroviškumą prarado daugiausia nuskriaustieji ir jų artimieji, o „patikimi“ dvarai, matyt, buvo paimti į oprichniną; tuo pačiu metu į oprichniną buvo paimtos būtent tos apskritys, kuriose vyravo smulki ir vidutinė žemės nuosavybė; pačiame oprichine buvo didelis procentas klano bajorų; pagaliau paneigiami ir teiginiai apie asmeninę oprichninos orientaciją prieš bojarus: aukos-bojarai šaltiniuose ypač pažymėtos, nes jie buvo ryškiausi, tačiau galiausiai nuo mirties žuvo paprasti dvarininkai ir paprasti žmonės. oprichnina: S. B. Veselovskio skaičiavimais, vienam bojarui ar asmeniui iš Valdovo dvaro priklausė trys ar keturi paprasti žemės savininkai, o vienam aptarnaujančiam asmeniui – keliolika paprastų žmonių. Be to, teroras krito ir ant biurokratijos (diakrijos), kuri pagal seną schemą turėtų būti centrinės valdžios parama kovojant su „reakciniais“ bojarais ir apanažų likučiais. Taip pat pažymima, kad bojarų ir apanažinių kunigaikščių palikuonių pasipriešinimas centralizacijai paprastai yra grynai spekuliacinė konstrukcija, kilusi iš teorinių analogijų tarp feodalizmo ir absoliutizmo eros Rusijos ir Vakarų Europos socialinės sistemos; Šaltiniai tokiems teiginiams tiesioginio pagrindo nepateikia. Plataus masto „bojarų sąmokslų“ postulavimas Ivano Rūsčiojo eroje grindžiamas paties Ivano Rūsčiojo teiginiais. Galiausiai ši mokykla pažymi, kad nors oprichnina objektyviai išsprendė (nors ir barbariškais metodais) kai kuriuos neatidėliotinus uždavinius, pirmiausia sustiprindama centralizaciją, naikindama apanažų sistemos likučius ir bažnyčios nepriklausomybę, bet pirmiausia tai buvo įrankis įtvirtinti. asmeninė despotinė Ivano Rūsčiojo galia.

Anot V.B.Kobrino, oprichnina objektyviai sustiprino centralizaciją (ką „išrinktoji Rada bandė daryti laipsniškų struktūrinių reformų metodu“), panaikino apanažinės sistemos likučius ir bažnyčios nepriklausomybę. Tuo pat metu oprichninų plėšimai, žmogžudystės, turto prievartavimas ir kiti žiaurumai privedė prie visiško Rusijos žlugimo, įrašyto į surašymo knygas ir panašius į priešo invazijos pasekmes. Pagrindinis oprichninos rezultatas, anot Kobrino, yra autokratijos įsigalėjimas itin despotiškomis formomis, o netiesiogiai – ir baudžiavos įsigalėjimas. Galiausiai, oprichnina ir teroras, anot Kobrino, pakirto moralinius Rusijos visuomenės pagrindus, sugriovė savigarbą, nepriklausomybę ir atsakomybę.

Tik visapusiškas XVI amžiaus antrosios pusės Rusijos valstybės politinės raidos tyrimas. leis pagrįstai atsakyti į klausimą apie oprichninos represinio režimo esmę istorinių krašto likimų požiūriu.

Pirmojo caro Ivano Rūsčiojo asmenyje istorinis Rusijos autokratijos formavimosi procesas surado vykdytoją, kuris puikiai suvokė savo istorinę misiją. Be jo publicistinių ir teorinių kalbų, tai akivaizdžiai liudija tiksliai apskaičiuotas ir visiškai sėkmingai atliktas politinis oprichninos įkūrimo veiksmas.

Alšitas D.N. Autokratijos pradžia Rusijoje...

Žymiausias įvykis vertinant oprichniną buvo Vladimiro Sorokino meno kūrinys „Opričnikos diena“. Ją 2006 metais išleido Zacharovo leidykla. Tai fantastiška distopija vienos dienos romano pavidalu. Čia įmantriai persipynę XXI–XVI amžių abstrakčios „lygiagrečios“ Rusijos gyvenimas, papročiai ir technologijos. Taigi, romano herojai gyvena pagal Domostrojų, turi tarnų ir lakėjų, visi rangai, titulai ir amatai atitinka Ivano Rūsčiojo epochą, tačiau vairuoja automobilius, šaudo iš spindulių ginklus ir bendrauja holografiniais vaizdo telefonais. Pagrindinis veikėjas Andrejus Komyaga yra aukšto rango sargybinis, vienas iš artimųjų „Bati“ - pagrindiniam sargybiniam. Virš visko stovi suverenus autokratas.

Sorokinas vaizduoja „ateities sargybinius“ kaip neprincipingus plėšikus ir žudikus. Vienintelės jų „brolystės“ taisyklės yra ištikimybė suverenui ir vienas kitam. Jie vartoja narkotikus, užsiima sodomija dėl komandos vienybės, ima kyšius, nepaniekina nesąžiningų žaidimo taisyklių ir įstatymų pažeidimų. Ir, žinoma, jie žudo ir apiplėšia tuos, kurie pateko į valdovo malonę. Pats Sorokinas oprichniną vertina kaip neigiamiausią reiškinį, kurio nepateisina jokie teigiami tikslai:

Oprichnina yra didesnė nei FSB ir KGB. Tai senas, galingas, labai rusiškas reiškinys. Nuo XVI amžiaus, nepaisant to, kad oficialiai Ivano Rūsčiojo valdžioje buvo tik dešimt metų, tai padarė didelę įtaką rusų sąmonei ir istorijai. Visos mūsų baudžiamosios institucijos ir daugeliu atžvilgių visa mūsų valdžios institucija yra oprichninos įtakos rezultatas. Ivanas Rūstusis padalijo visuomenę į žmones ir oprichnikus, sukurdamas valstybę valstybėje. Tai parodė Rusijos valstybės piliečiams, kad jie neturi visų teisių, bet oprichniki turi visas teises. Kad būtumėte saugūs, turite tapti oprichnina, atskirta nuo žmonių. Tuo mūsų valdininkai tuos keturis šimtmečius darė. Man atrodo, kad oprichnina, jos destruktyvumas dar nebuvo iš tikrųjų ištirtas ar įvertintas. Bet veltui.

Interviu laikraščiui „Moskovsky Komsomolets“, 2006-08-22

Pastabos

1. „Vadovėlis „Rusijos istorija“, Maskvos valstybinis universitetas. M. V. Lomonosovo Istorijos fakultetas, 4 laida, A. S. Orlovas, V. A. Georgijevas, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
2. Skrynnikovas R. G. Ivanas Rūstusis. - 103 p. Suarchyvuota
3. V. B. Kobrinas, „Ivanas Siaubingas“ - II skyrius. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
4. V. B. Kobrinas. Ivanas groznyj. M. 1989. (II skyrius: „Teroro kelias“, „Opričninos žlugimas“. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.).
5. Autokratijos pradžia Rusijoje: Ivano Rūsčiojo valstybė. - Alshits D.N., L., 1988 m.
6. N. M. Karamzinas. Rusijos vyriausybės istorija. T. 9, 2 skyrius. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
7. N. I. Kostomarovas. Rusijos istorija pagrindinių veikėjų biografijose 20 skyrius. Caras Ivanas Vasiljevičius Siaubas. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
8. S. F. Platonovas. Ivanas groznyj. - Petrogradas, 1923. P. 2.
9. Rožkovas N. Autokratijos atsiradimas Rusijoje. M., 1906. P.190.
10. Didžiųjų ir apanažinių kunigaikščių dvasiniai ir sutartiniai laiškai. - M. - L, 1950. P. 444.
11. Klaida išnašose? : neteisinga žyma ; plat išnašose nenurodytas tekstas
12. Whipper R. Yu. Ivanas groznyj . Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.. - C.58
13. Korotkovas I. A. Ivanas Rūstusis. Karinė veikla. Maskva, Voenizdat, 1952, p. 25.
14. Bachrushinas S.V. Ivanas Rūstusis. M. 1945. P. 80.
15. Polosin I.I. Socialinė ir politinė Rusijos istorija XVI ir XVIII amžiaus pradžioje. P. 153. Straipsnių rinkinys. M. Mokslų akademija. 1963, 382 p.
16. I. Ya. Froyanovas. Rusijos istorijos drama. P. 6
17. I. Ya. Froyanovas. Rusijos istorijos drama. P. 925.
18. Ziminas A. A. Oprichnina iš Ivano Rūsčiojo. M., 1964. S. 477-479. Citata. Autorius
19. A. A. Ziminas. Riteris kryžkelėje. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
20. A. L. Jurganovas, L. A. Katsva. Rusijos istorija. XVI-XVIII a. M., 1996, 44-46 p
21. Skrynnikovas R.G. Siaubo viešpatavimas. Sankt Peterburgas, 1992 m. 8 p
22. Alšitas D.N. Autokratijos pradžia Rusijoje... P.111. Taip pat žiūrėkite: Al Daniel. Ivanas Rūstusis: garsus ir nežinomas. Nuo legendų iki faktų. Sankt Peterburgas, 2005. P. 155.
23. Oprichninos istorinės reikšmės vertinimas skirtingais laikais.
24. Interviu su Vladimiru Sorokinu laikraščiui „Moskovsky Komsomolets“, 2006-08-22. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.

Literatūra

• . Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
• V. B. Kobrinas IVANAS GROZNYS. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
• Pasaulio istorija, 4 t., M., 1958 m. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
• Skrynnikovas R. G. „Ivanas Siaubingas“, AST, M, 2001 m. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.

Nuo seniausių laikų žodis „oprichnina“ buvo specialaus žemės paskirstymo, kurį gavo kunigaikščio našlė, pavadinimas, tai yra „oprichnina“ žemė, išskyrus pagrindines kunigaikštystės žemes. Ivanas Rūstusis nusprendė šį terminą taikyti valstybės teritorijai, kuri jam skirta asmeniniam valdymui, savo likimui, kurioje jis galėjo valdyti be bojaro dūmos, zemstvos tarybos ir bažnyčios sinodo įsikišimo. Vėliau oprichnina pradėta vadinti ne žeme, o caro vykdoma vidaus politika.

Oprichninos pradžia

Oficiali oprichninos įvedimo priežastis buvo Ivano IV atsisakymas nuo sosto. 1565 m., išvykęs į piligriminę kelionę, Ivanas Rūstusis atsisako grįžti į Maskvą, aiškindamas savo poelgį kaip artimiausių bojarų išdavyste. Caras parašė du laiškus, vieną bojarams su priekaištais ir atsisakymu nuo sosto savo jauno sūnaus naudai, antrąjį - „posadų žmonėms“, su patikinimu, kad jo veiksmas įvyko dėl bojaro išdavystės. Kilus grėsmei likti be caro, Dievo pateptojo ir gynėjo, miestiečiai, dvasininkijos atstovai ir bojarai nuvyko pas carą į Aleksandrovskaja Slobodą su prašymu grįžti „į karalystę“. Caras, kaip sąlygą sugrįžti, iškėlė reikalavimą, kad jam būtų paskirtas nuosavas palikimas, kur jis galėtų valdyti savo nuožiūra, be bažnyčios valdžios įsikišimo.

Dėl to visa šalis buvo padalinta į dvi dalis - ir oprichnina, tai yra į valstybines ir asmenines karalių žemes. Oprichnina apėmė šiaurės ir šiaurės vakarų regionus, turtingus derlingomis žemėmis, kai kuriuos centrinius likimus, Kamos regioną ir net atskiras Maskvos gatves. Oprichninos sostine tapo Aleksandrovskaja Sloboda, valstybės sostine vis dar liko Maskva. Oprichnina žemes asmeniškai valdė caras, o zemstvos žemes Bojaro Dūma, oprichnina taip pat turėjo atskirą iždą, savo. Tačiau Didžioji parapija, tai yra šiuolaikinės Mokesčių administracijos, kuri buvo atsakinga už mokesčių priėmimą ir paskirstymą, analogas buvo vienoda visai valstybei; Ambasadorių ordinas taip pat išliko įprastas. Tai tarsi simbolizavo, kad nepaisant žemių padalijimo į dvi dalis, valstybė vis dar yra vieninga ir nesunaikinama.

Pagal caro planą oprichnina turėjo pasirodyti kaip savotiškas Europos bažnyčios ordino analogas. Taip Ivanas Rūstusis pasivadino abatu, jo artimiausias bendražygis kunigaikštis Vyazemskis tapo rūsio tvarkytoju, o žinomas Malyuta Skuratovas – sekstonu. Karaliui, kaip vienuolijos vadovui, buvo paskirta nemažai pareigų. Vidurnaktį abatas pakilo paskaityti Vidurnakčio biuro, ketvirtą ryto aptarnavo matines, paskui sekė mišias. Buvo laikomasi visų stačiatikių pasninkų ir bažnyčios taisyklių, pavyzdžiui, kasdienis Šventojo Rašto skaitymas ir visokios maldos. Anksčiau plačiai žinomas caro religingumas oprichnininiais metais išaugo iki maksimumo. Tuo pačiu metu Ivanas asmeniškai dalyvavo kankinimuose ir egzekucijose bei įsakė už naujus žiaurumus, dažnai per religines apeigas. Toks keistas ypatingo pamaldumo ir neslepiamo žiaurumo derinys, pasmerktas bažnyčios, vėliau tapo vienu pagrindinių istorinių įrodymų, patvirtinančių caro psichikos ligą.

Oprichninos priežastys

Bojarų „išdavystė“, apie kurią caras užsiminė savo laiškuose, reikalaudamas jam skirti oprichnina žemes, tapo tik oficialia priežastimi įvesti teroro politiką. Radikalaus valdžios formato pasikeitimo priežastys buvo kelios priežastys.

Pirmoji ir, ko gero, svarbiausia oprichninos priežastis buvo nesėkmės Livonijos kare. Iš esmės nereikalingų paliaubų su Livonija sudarymas 1559 m. iš tikrųjų leido priešui pailsėti. Caras reikalavo imtis griežtų priemonių prieš Livonijos ordiną, o išrinktoji Rada pirmenybę laikė karo su Krymo chanu pradžia. Pertrauka su kadaise artimiausiais bendražygiais – Išrinktosios Rados vadovais, daugumos istorikų nuomone, tapo pagrindine oprichninos įvedimo priežastimi.

Tačiau šiuo klausimu yra ir kitas požiūris. Taigi dauguma XVIII–XIX amžiaus istorikų oprichniną laikė Ivano Rūsčiojo psichikos liga, kurios charakterio sukietėjimui įtakos turėjo jo mylimos žmonos Anastasijos Zakharyinos mirtis. Stiprus nervinis sukrėtimas sukėlė baisiausių karaliaus asmenybės bruožų, žvėriško žiaurumo ir disbalanso pasireiškimą.

Neįmanoma nepastebėti bojarų įtakos valdžios sąlygų pasikeitimui. Nuogąstaudami dėl savo pozicijos dalis valdžios atstovų persikėlė į užsienį – į Lenkiją, Lietuvą, Švediją. Didelis smūgis Ivanui Rūsčiajam buvo vaikystės draugo ir artimiausio sąjungininko, aktyviai valdžios reformose dalyvavusio Andrejaus Kurbskio bėgimas į Lietuvos Kunigaikštystę. Kurbskis išsiuntė carui daugybę laiškų, kuriuose pasmerkė Ivano veiksmus, kaltindamas „ištikimus tarnus“ tironija ir žmogžudyste.

Karinės nesėkmės, žmonos mirtis, bojarų nepritarimas caro veiksmams, konfrontacija su išrinktąja Rada ir artimiausio sąjungininko pabėgimas – išdavystė – rimtas smūgis Ivano IV autoritetui. O jo sumanyta oprichnina turėjo ištaisyti esamą situaciją, atkurti sugadintą pasitikėjimą ir sustiprinti autokratiją. Kiek oprichnina įvykdė savo įsipareigojimus, istorikai vis dar ginčijasi.

– tai vienas iš Rusijos istorijos laikotarpių, tarp 1565 ir 1572 m., paženklintų didžiuliu teroru prieš caro Ivano IV pavaldinius. Šia sąvoka buvo kalbama ir apie specialią valdymo sistemą turinčią krašto dalį, kuri buvo skirta gvardijos ir karaliaus dvaro išlaikymui. Pats senosios rusų kalbos žodis turi prasmę „ypatinga“.

Ivano Rūsčiojo Oprichnina numanomos represijos, turto konfiskavimas ir priverstinis žmonių perkėlimas. Ji apėmė centrinius, vakarinius ir pietvakarinius rajonus, iš dalies Maskvą ir kai kuriuos šiaurinius regionus, kartais ištisos apgyvendintos vietovės pateko į oprichnina.

Oprichninos atsiradimo priežastys.

Oprichninos priežastys vis dar tiksliai neįvardytas, galbūt tai buvo tiesiog karaliaus noras sustiprinti valdžią. Oprichninos įvadas buvo pažymėta 1000 žmonių, kuriems buvo pavesta vykdyti karališkuosius dekretus, oprichninų kariuomenės sukūrimu, vėliau jų skaičius išaugo.

Oprichnina kaip valstybės politikos bruožas tapo didžiuliu sukrėtimu šaliai. Įgyvendindama kraštutines priemones, skirtas valstybės naudai konfiskuoti feodalų turtą ir žemes, oprichnina buvo siekiama centralizuoti valdžią ir nacionalizuoti pajamas.

Oprichninos tikslai

Reiškiniu buvo siekiama panaikinti feodalinį kunigaikštysčių susiskaidymą, o jo tikslas buvo pakenkti bojarų klasės nepriklausomybei. Įstojo 1565 metais oprichnina tapo Ivano IV, pavargusio nuo bojarų išdavysčių, noru savo noru įvykdyti mirties bausmę neištikimiems didikams.

Oprichninos įvedimo pasekmės

Oprichnina Ivana 4 beveik visiškai panaikino savininkus, galėjusius tapti pilietinės visuomenės pagrindu šalyje. Jį įgyvendinus, žmonės tapo dar labiau priklausomi nuo esamos valdžios ir šalyje įsigalėjo absoliutus monarcho despotizmas, tačiau Rusijos bajorija atsidūrė privilegijuotoje padėtyje.

Oprichninos įkūrimas pablogino padėtį Rusijoje, ypač ekonomikoje. Kai kurie kaimai buvo nuniokoti, ariamoji žemė nutrūko. Bajorų žlugimas lėmė, kad rusų kariuomenė, kurios pagrindu jie sudarė, susilpnėjo ir tai tapo karo su Livonija pralaimėjimo priežastimi.

Oprichninos pasekmės buvo tokie, kad niekas, nepaisant klasės ir pareigų, negalėjo jaustis saugus. Be to, 1572 m. karaliaus armija nesugebėjo atremti Krymo totorių armijos puolimo prieš sostinę, o Ivanas Rūstusis nusprendė panaikinti esamą represijų ir bausmių sistemą, tačiau iš tikrųjų ji egzistavo iki suvereno mirties. .

Oprichnina

Teritorijos, sugautos oprichnina

Oprichnina– Rusijos istorijos laikotarpis (nuo 1572 m.), paženklintas valstybinio teroro ir nepaprastųjų priemonių sistemos. Taip pat vadinama „oprichnina“ buvo valstybės teritorijos dalis su specialiu administravimu, skirta karaliaus rūmų ir oprichnikų („Gosudareva oprichnina“) išlaikymui. Oprichnikas yra asmuo, priklausantis oprichninos armijos gretoms, tai yra sargyba, kurią Ivanas Rūstusis sukūrė vykdydamas savo politinę reformą 1565 m. Oprichnik yra vėlesnis terminas. Ivano Rūsčiojo laikais sargybiniai buvo vadinami „suvereniais žmonėmis“.

Žodis „oprichnina“ kilęs iš senosios rusų kalbos "oprichas", tai reiškia "ypatingas", "išskyrus". Rusijos Oprichninos esmė – dalies karalystės žemių paskirstymas išskirtinai karališkojo teismo, jo darbuotojų – didikų ir kariuomenės reikmėms. Iš pradžių oprichnikų skaičius - „oprichnina tūkstantis“ - buvo tūkstantis bojarų. Oprichnina Maskvos kunigaikštystėje taip pat buvo suteiktas našlei dalijant savo vyro turtą.

Fonas

1563 m. carą išdavė vienas iš gubernatorių, vadovavusių rusų kariuomenei Livonijoje, kunigaikštis Kurbskis, išdavęs caro agentus Livonijoje ir dalyvavęs lenkų ir lietuvių puolamuosiuose veiksmuose, įskaitant lenkų-lietuvių žygį prie Velikės. Luki.

Kurbskio išdavystė sustiprina Ivaną Vasiljevičių mintį, kad prieš jį, Rusijos autokratą, vyksta baisus bojarų sąmokslas; bojarai ne tik nori baigti karą, bet ir planuoja jį nužudyti bei pasodinti ant jo paklusnų pusbrolį Ivaną Rūsčiąjį. sostas. O kad Metropolitas ir Bojaro Dūma stoja už nuskriaustuosius ir neleidžia jam, Rusijos autokratui, bausti išdavikus, todėl reikia skubių priemonių.

Išorinis sargybinių išskirtinumas buvo šuns galva ir šluota, pritvirtinta prie balno, kaip ženklas, kad jie graužia ir šluoja caro išdavikus. Caras užmerkė akis į visus sargybinių veiksmus; Susidūręs su žemstvo vyru, sargybinis visada išeidavo dešinėje. Sargybiniai netrukus tapo bojarų rykšte ir neapykantos objektu; visi kruvini Ivano Rūsčiojo valdymo antrosios pusės poelgiai buvo įvykdyti būtinai ir tiesiogiai dalyvaujant gvardiečiams.

Netrukus caras ir jo sargybiniai išvyko į Aleksandrovskaja Slobodą, iš kurios jie padarė įtvirtintą miestą. Ten jis įkūrė kažką panašaus į vienuolyną, užverbavo 300 brolių iš gvardiečių, pasivadino abatu, kunigaikštis Viazemskis - rūsio sarga, Malyuta Skuratovas - paraclesiarch, ėjo su juo į varpinę skambinti, uoliai dalyvavo pamaldose, meldėsi ir tuo pačiu vaišinosi. , linksminosi kankinimais ir egzekucijomis; lankėsi Maskvoje ir caras nesulaukė niekieno pasipriešinimo: metropolitas Atanazas tam buvo per silpnas ir, dvejus metus praleidęs prie sosto, išėjo į pensiją, o jo įpėdinis Pilypas, drąsus žmogus, priešingai, pradėjo viešai smerkti. caro įsakymu padarytą neteisėtumą ir nepabijojo pasisakyti prieš Ivaną, net kai jis buvo nepaprastai įtūžęs dėl jo žodžių. Po to, kai metropolitas kategoriškai atsisakė duoti Ivano metropolito palaiminimą į Ėmimo į dangų katedroje, o tai galėjo sukelti masinį nepaklusnumą carui, kaip carui - Antikristo tarnui, metropolitas buvo itin skubiai pašalintas iš katedros ir (manoma) nužudytas. per kampaniją prieš Novgorodą (Pilipas mirė po asmeninio pokalbio su caro pasiuntiniu Malyuta Skuratov, gandai, kad buvo pasmaugtas pagalve). Količevų šeima, kuriai priklausė Pilypas, buvo persekiojama; kai kuriems jos nariams Jono įsakymu buvo įvykdyta mirties bausmė. 1569 m. mirė ir caro pusbrolis kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius Staritskis (manoma, kad, pasak gandų, caro nurodymu jie atnešė jam puodelį užnuodyto vyno ir liepė išgerti Vladimirą Andrejevičius, jo žmona ir vyresnioji dukra. vynas). Kiek vėliau žuvo ir Vladimiro Andrejevičiaus motina Efrosinya Staritskaya, kuri ne kartą vadovavo bojarų sąmokslams prieš Joną IV ir buvo ne kartą jo atleista.

Ivanas Rūstusis Al. atsiskaitymas

Kampanija prieš Novgorodą

Pagrindinis straipsnis: Oprichnina kariuomenės žygis į Novgorodą

1569 m. gruodį įtariant Novgorodo bajorą prisidėjus prie kunigaikščio Vladimiro Andrejevičiaus Staritskio, kuris neseniai jo nurodymu nusižudė, „sąmoksle“ ir tuo pačiu ketinimu pasiduoti Lenkijos karaliui Ivanui, lydimam didelė gvardiečių kariuomenė žygiavo prieš Novgorodą.

Nepaisant Novgorodo metraščių, apie 1583 m. sudarytame „Pažeistųjų sinodike“, remiantis Maliutos Skuratovo ataskaita („pasaka“), kalbama apie 1 505 mirties bausmę, įvykdytą Skuratovo kontroliuojant, iš kurių 1 490 buvo atkirsti nuo čiulbėjimo. Sovietų istorikas Ruslanas Skrynnikovas, pridėjęs prie šio skaičiaus visus įvardintus novgorodiškius, gavo 2170–2180 mirties bausmių; nurodant, kad pranešimai galėjo būti neišsamūs, daugelis veikė „nepriklausomai nuo Skuratovo įsakymų“, Skrynnikovas pripažįsta nuo trijų iki keturių tūkstančių žmonių. Šį skaičių itin neįvertintu laiko ir V. B. Kobrinas, pažymėdamas, kad jis remiasi prielaida, kad Skuratovas buvo vienintelis ar bent pagrindinis žmogžudysčių organizatorius. Be to, reikia pažymėti, kad sargybinių sunaikinto maisto atsargų rezultatas buvo badas (taip minimas kanibalizmas), lydimas tuo metu siautėjusios maro epidemijos. Naugarduko metraščio duomenimis, 1570 m. rugsėjį atidarytame bendrame kape, kuriame buvo palaidotos iškeltos Ivano Rūsčiojo aukos, taip pat mirusieji nuo bado ir ligų, rasta 10 tūkst. Kobrinas abejoja, kad tai buvo vienintelė žuvusiųjų laidojimo vieta, tačiau artimiausiu tiesos laiko 10-15 tūkstančių skaičių, nors bendras Naugarduko gyventojų skaičius tuo metu neviršijo 30 tūkst. Tačiau žmogžudystės neapsiribojo pačiu miestu.

Iš Novgorodo Groznas išvyko į Pskovą. Iš pradžių jis ruošė jam tokį patį likimą, bet caras apsiribojo tik kelių pskoviečių mirties bausme ir jų turto konfiskavimu. Tuo metu, kaip pasakoja populiari legenda, Groznas lankėsi pas Pskovo šventąjį kvailį (tam tikrą Nikola Salosą). Atėjus pietų laikui, Nikola padavė Ivanui žalios mėsos gabalą su žodžiais: „Štai, valgyk, valgyk žmogaus mėsą“, o tada pagrasino Ivanui daugybe rūpesčių, jei nepagailės gyventojų. Groznas, nepaklusęs, įsakė iškelti varpus iš vieno Pskovo vienuolyno. Tą pačią valandą jo geriausias arklys pateko po karaliumi, o tai padarė Jonui įspūdį. Caras paskubomis paliko Pskovą ir grįžo į Maskvą, kur vėl prasidėjo kratos ir egzekucijos: ieškota Novgorodo išdavystės bendrininkų.

Maskvos egzekucijos 1571 m

„Maskvos požemis. XVI amžiaus pabaiga (Maskvos požemio Konstantino-Eleninskio vartai XVI–XVII amžių sandūroje)“, 1912 m.

Dabar buvo represuoti artimiausi caro žmonės, oprichninos vadovai. Išdavyste buvo apkaltinti caro numylėtiniai oprichnikai Basmanovai – tėvas ir sūnus, kunigaikštis Afanasijus Vjazemskis, taip pat keli žymūs žemčinos lyderiai – spaustuvininkas Ivanas Viskovaty, iždininkas Funikovas ir kt.. Kartu su jais 1570 m. Maskvoje buvo įvykdyta mirties bausmė iki 200 žmonių: Dūmos sekretorius skaitė pasmerktųjų vardus, oprichnikų budeliai nudūrė, kapojo, pakabino, užpylė verdančiu vandeniu pasmerktuosius. Kaip sakė, egzekucijose dalyvavo pats caras, o aplink stovėjo minios gvardiečių ir pasitiko egzekucijas šūksniais „goyda, goyda“. Nuteistųjų žmonos, vaikai ir net jų šeimos nariai buvo persekiojami; jų turtą atėmė suverenas. Egzekucijos buvo atnaujintos ne kartą, o vėliau mirė: kunigaikštis Petras Serebryany, Dūmos sekretorius Zacharijus Ochinas-Pleščejevas, Ivanas Voroncovas ir kt., o caras sugalvojo specialius kankinimo būdus: karštas keptuves, orkaites, žnyples, plonas virves. trinant kūną ir tt Jis įsakė bojarą Kozarinovą-Golokhvatovą, kuris priėmė schemą, kad išvengtų egzekucijos, susprogdinti ant parako statinės, motyvuodamas tuo, kad schemos vienuoliai buvo angelai ir todėl turėtų skristi į dangų. 1571 m. Maskvos egzekucijos buvo baisaus oprichninos teroro apogėjus.

Oprichninos pabaiga

Anot memorialų sąrašus nagrinėjusio R. Skrynnikovo, per visą Ivano IV valdymo laikotarpį represijų aukos buvo ( sinodikai), apie 4,5 tūkst. žmonių, tačiau kiti istorikai, tokie kaip V. B. Kobrinas, mano, kad šis skaičius yra itin neįvertintas.

Neatidėliotinas sunaikinimo rezultatas buvo „badas ir maras“, nes pralaimėjimas pakirto net išgyvenusiųjų netvirtos ekonomikos pagrindus ir atėmė iš jos išteklius. Valstiečių bėgimas savo ruožtu lėmė poreikį priverstinai juos laikyti vietoje - todėl buvo įvesti „rezervuoti metai“, kurie sklandžiai peraugo į baudžiavos įkūrimą. Ideologine prasme oprichnina lėmė carinės valdžios moralinio autoriteto ir teisėtumo nuosmukį; iš gynėjo ir įstatymų leidėjo karalius ir jo įasmeninta valstybė virto plėšiku ir prievartautoju. Dešimtmečius kurtą valdymo sistemą pakeitė primityvi karinė diktatūra. Ivano Rūsčiojo trypimas stačiatikių normų ir vertybių bei represijos prieš jaunimą atėmė savaime priimtai dogmai „Maskva – trečioji Roma“ prasmę ir susilpnino visuomenės moralines gaires. Daugelio istorikų teigimu, įvykiai, susiję su oprichnina, buvo tiesioginė sisteminės socialinės ir politinės krizės, apėmusios Rusiją praėjus 20 metų po Ivano Rūsčiojo mirties ir vadinamos „bėdų laiku“, priežastis.

Oprichnina parodė savo visišką karinį neefektyvumą, kuris pasireiškė per Devlet-Girey invaziją ir buvo pripažintas paties caro.

Oprichnina įtvirtino neribotą caro valdžią – autokratiją. XVII amžiuje monarchija Rusijoje iš esmės tapo dualistine, tačiau valdant Petrui I Rusijoje buvo atkurtas absoliutizmas; Taigi ši oprichninos pasekmė pasirodė pati ilgalaikė.

Istorinis vertinimas

Istoriniai oprichninos vertinimai gali radikaliai skirtis priklausomai nuo epochos, mokslinės mokyklos, kuriai priklauso istorikas ir pan. Tam tikru mastu šių priešingų vertinimų pagrindai buvo padėti jau Ivano Rūsčiojo laikais, kai du taškai Požiūris egzistavo kartu: oficialusis, kuris laikė oprichnina kovos su „išdavyste“ veiksmu, ir neoficialus, kuriame matė beprasmį ir nesuprantamą „baisiojo karaliaus“ perteklių.

Ikirevoliucinės koncepcijos

Daugumos ikirevoliucinių istorikų nuomone, oprichnina buvo liguisto caro pamišimo ir tironiškų polinkių apraiška. XIX amžiaus istoriografijoje šio požiūrio laikėsi N.M.Karamzinas, N.I.Kostomarovas, D.I.Ilovaiskis, neigę bet kokią politinę ir apskritai racionalią oprichninos prasmę.

Panašiai į oprichniną žiūrėjo ir V. O. Kliučevskis, laikydamas ją caro kovos su bojarais rezultatu - kovos, kuri „turėjo ne politinę, o dinastinę kilmę“; Nė viena pusė nežinojo, kaip sutarti viena su kita arba kaip išsiversti viena be kitos. Jie bandė išsiskirti, gyventi greta, bet ne kartu. Bandymas surengti tokį politinį gyvenimą buvo valstybės padalijimas į oprichnina ir zemshchina.

E. A. Belovas, būdamas Grozno apologetu savo monografijoje „Apie istorinę rusų bojarų reikšmę iki XVII amžiaus pabaigos“, oprichninoje randa gilią valstybinę prasmę. Visų pirma, oprichnina prisidėjo prie feodalinės bajorijos privilegijų naikinimo, o tai trukdė objektyvioms valstybės centralizacijos tendencijoms.

Tuo pačiu metu pirmieji bandymai rasti socialinį, o vėliau ir socialinį bei ekonominį oprichninos, kuris XX amžiuje tapo pagrindine srove, foną. Anot K. D. Kavelino: „Opričnina buvo pirmasis bandymas sukurti tarnybinę bajorą ir ja vietoj klano, kraujo principo, pakeisti giminės bajorus, duoti asmens orumo pradžią viešajame valdyme“.

Savo „Visame Rusijos istorijos paskaitų kurse“ prof. S. F. Platonovas pateikia tokį oprichninos vaizdą:

Kuriant oprichniną nebuvo „valstybės vadovo pašalinimo iš valstybės“, kaip sakė S. M. Solovjovas; priešingai, oprichnina paėmė į savo rankas visą valstybę šaknine dalimi, palikdama ribas „zemstvo“ administracijai ir netgi siekė valstybinių reformų, nes įnešė reikšmingų tarnybinės žemės valdos sudėties pokyčių. Sunaikindama savo aristokratinę sistemą, oprichnina iš esmės buvo nukreipta prieš tuos valstybės santvarkos aspektus, kurie toleravo ir palaikė tokią sistemą. Ji veikė ne „prieš asmenis“, kaip sako V. O. Kliučevskis, o būtent prieš tvarką, todėl buvo daug labiau valstybės reformos instrumentas nei paprasta policijos priemonė valstybės nusikaltimams slopinti ir užkirsti kelią.

Pagrindinę oprichninos esmę S. F. Platonovas mato energingame žemės nuosavybės mobilizavime, kai žemės nuosavybė dėl masinio buvusių patrimonialinių savininkų pasitraukimo iš į oprichniną paimtų žemių buvo atplėšta nuo ankstesnės apanažinės-patrimoninės feodalinės santvarkos. ir siejamas su privaloma karo tarnyba.

Nuo 1930-ųjų pabaigos sovietinėje istoriografijoje požiūris į progresyvų oprichninos pobūdį, kuris pagal šią koncepciją buvo nukreiptas prieš susiskaldymo likučius ir bojarų įtaką, laikomą reakcine jėga, ir atspindėjo. aptarnaujančios bajorijos, palaikančios centralizaciją, interesus, kurie galiausiai susitapatino su nacionaliniais interesais. Viena vertus, oprichninos ištakos buvo matomos kovoje tarp stambios tėvynės ir mažos žemės nuosavybės, kita vertus, kovoje tarp progresyvios centrinės valdžios ir reakcingos kunigaikščių-bojarų opozicijos. Ši sąvoka atkeliavo iki ikirevoliucinių istorikų ir, visų pirma, iki S. F. Platonovo, o kartu buvo įdiegta administracinėmis priemonėmis. Pagrindinį požiūrį J. V. Stalinas išsakė susitikime su kino kūrėjais dėl Eizenšteino filmo „Ivanas Siaubingas“ 2-ojo epizodo (kaip žinoma, uždraustas):

(Eizenšteinas) vaizdavo oprichniną kaip paskutinius šašus, išsigimimus, kažką panašaus į amerikietišką Ku Klux Klaną... Oprichnina kariuomenė buvo progresyvi kariuomenė, kuria rėmėsi Ivanas Rūstusis, siekdamas suburti Rusiją į vieną centralizuotą valstybę prieš feodalinius kunigaikščius, norinčius suskaldyti. ir susilpninti jo. Jis turi seną požiūrį į oprichniną. Senųjų istorikų požiūris į oprichniną buvo labai neigiamas, nes jie laikė Grozno represijas Nikolajaus II represijomis ir buvo visiškai atitraukti nuo istorinės situacijos, kurioje tai įvyko. Šiais laikais į tai galima žiūrėti kitaip“.

1946 m. ​​buvo išleistas Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto nutarimas, kuriame kalbama apie „pažangią gvardiečių armiją“. Laipsniška reikšmė tuometinėje Oprichninos kariuomenės istoriografijoje buvo ta, kad jos formavimas buvo būtinas kovos dėl centralizuotos valstybės stiprinimo etapas ir reprezentavo centrinės valdžios, paremtos tarnaujančiais bajorais, kovą su feodaline aristokratija ir apanažų likučiais. kad net iš dalies sugrįžti prie jo būtų neįmanoma – ir tuo užtikrinti karinę šalies gynybą. .

Išsamus oprichninos įvertinimas pateiktas A. A. Zimino monografijoje „Ivano Rūsčiojo oprichnina“ (1964), kurioje pateikiamas toks reiškinio įvertinimas:

Oprichnina buvo ginklas nugalėti reakcingą feodalinę bajorą, tačiau tuo pat metu oprichninos įvedimą lydėjo suaktyvėjęs valstiečių „juodųjų“ žemių užgrobimas. Oprichnina ordinas buvo naujas žingsnis siekiant stiprinti feodalinę žemės nuosavybę ir pavergti valstiečius. Teritorijos padalijimas į „opričniną“ ir „zemščiną“ (...) prisidėjo prie valstybės centralizacijos, nes šis padalijimas savo kraštu buvo nukreiptas prieš bojarų aristokratiją ir apanažinę kunigaikštišką opoziciją. Vienas iš oprichninos uždavinių buvo stiprinti gynybinį pajėgumą, todėl tų bajorų, kurie neatliko karo tarnybos, žemės iš savo valdų buvo paimtos į oprichniną. Ivano IV vyriausybė atliko asmeninę feodalų peržiūrą. Visi 1565 metai buvo kupini priemonių surašyti žemes, suardyti esamą senąją žemėvaldą, plačių bajorų sluoksnių labui Ivanas Rūstusis ėmėsi priemonių, kurių tikslas buvo panaikinti buvusio susiskaldymo likučius ir atkurti tvarką mieste. feodalinis sutrikimas, stiprinant centralizuotą monarchiją su stipria karališka valdžia. Ivano Rūsčiojo politikai simpatizavo ir miestiečiai, kurie buvo suinteresuoti sustiprinti carinę valdžią ir panaikinti feodalinio susiskaldymo bei privilegijų likučius. Ivano Rūsčiojo vyriausybės kova su aristokratija sulaukė masių simpatijų. Reakcingi bojarai, išduodami Rusijos nacionalinius interesus, siekė sugriauti valstybę ir galėjo lemti Rusijos žmonių pavergimą svetimšaliams. Oprichnina žengė ryžtingą žingsnį stiprinant centralizuotą valdžios aparatą, kovojant su reakcingų bojarų separatistinėmis pretenzijomis, palengvino Rusijos valstybės sienų gynybą. Tai buvo progresyvus oprichninos laikotarpio reformų turinys. Tačiau oprichnina buvo ir engiamos valstietijos tramdymo priemonė, kurią vykdė valdžia stiprindama feodalinę-baudžiavinę priespaudą ir buvo vienas iš reikšmingų veiksnių, lėmusių tolesnį klasių prieštaravimų gilėjimą ir klasių kovos vystymąsi šalyje. “.

Savo gyvenimo pabaigoje A. A. Ziminas peržiūrėjo savo požiūrį į grynai neigiamą oprichninos vertinimą, matydamas "kruvinas oprichninos švytėjimas" kraštutinė baudžiavos ir despotiškų tendencijų apraiška, priešinga ikiburžuazinėms. Šias pareigas kūrė jo mokinys V.B.Kobrinas ir pastarojo mokinys A.L.Yurganovas. Remiantis konkrečiais tyrimais, kurie prasidėjo dar prieš karą ir kuriuos ypač atliko S. B. Veselovskis ir A. A. Ziminas (ir tęsė V. B. Kobrinas), jie parodė, kad pralaimėjimo dėl tėvynės žemės nuosavybės oprichninos teorija yra mitas. Šiuo požiūriu skirtumas tarp patrimoninės ir vietinės žemės nuosavybės nebuvo toks esminis, kaip manyta anksčiau; masinis votčinikų pasitraukimas iš oprichninų žemių (kuriame S. F. Platonovas ir jo pasekėjai įžvelgė pačią oprichninos esmę), priešingai deklaracijose, nebuvo įvykdytas; o dvarų tikroviškumą prarado daugiausia nuskriaustieji ir jų artimieji, o „patikimi“ dvarai, matyt, buvo paimti į oprichniną; tuo pačiu metu į oprichniną buvo paimtos būtent tos apskritys, kuriose vyravo smulki ir vidutinė žemės nuosavybė; pačiame oprichine buvo didelis procentas klano bajorų; pagaliau paneigiami ir teiginiai apie asmeninę oprichninos orientaciją prieš bojarus: aukos-bojarai šaltiniuose ypač pažymėtos, nes jie buvo ryškiausi, tačiau galiausiai nuo mirties žuvo paprasti dvarininkai ir paprasti žmonės. oprichnina: S. B. Veselovskio skaičiavimais, vienam bojarui ar asmeniui iš Valdovo dvaro priklausė trys ar keturi paprasti žemės savininkai, o vienam aptarnaujančiam asmeniui – keliolika paprastų žmonių. Be to, teroras krito ir ant biurokratijos (diakrijos), kuri pagal seną schemą turėtų būti centrinės valdžios parama kovojant su „reakciniais“ bojarais ir apanažų likučiais. Taip pat pažymima, kad bojarų ir apanažinių kunigaikščių palikuonių pasipriešinimas centralizacijai paprastai yra grynai spekuliacinė konstrukcija, kilusi iš teorinių analogijų tarp feodalizmo ir absoliutizmo eros Rusijos ir Vakarų Europos socialinės sistemos; Šaltiniai tokiems teiginiams tiesioginio pagrindo nepateikia. Plataus masto „bojarų sąmokslų“ postulavimas Ivano Rūsčiojo eroje grindžiamas paties Ivano Rūsčiojo teiginiais. Galiausiai ši mokykla pažymi, kad nors oprichnina objektyviai išsprendė (nors ir barbariškais metodais) kai kuriuos neatidėliotinus uždavinius, pirmiausia sustiprindama centralizaciją, naikindama apanažų sistemos likučius ir bažnyčios nepriklausomybę, bet pirmiausia tai buvo įrankis įtvirtinti. asmeninė despotinė Ivano Rūsčiojo galia.

Anot V.B.Kobrino, oprichnina objektyviai sustiprino centralizaciją (ką „išrinktoji Rada bandė daryti laipsniškų struktūrinių reformų metodu“), panaikino apanažinės sistemos likučius ir bažnyčios nepriklausomybę. Tuo pat metu oprichninų plėšimai, žmogžudystės, turto prievartavimas ir kiti žiaurumai privedė prie visiško Rusijos žlugimo, įrašyto į surašymo knygas ir panašius į priešo invazijos pasekmes. Pagrindinis oprichninos rezultatas, anot Kobrino, yra autokratijos įsigalėjimas itin despotiškomis formomis, o netiesiogiai – ir baudžiavos įsigalėjimas. Galiausiai, oprichnina ir teroras, anot Kobrino, pakirto moralinius Rusijos visuomenės pagrindus, sugriovė savigarbą, nepriklausomybę ir atsakomybę.

Tik visapusiškas XVI amžiaus antrosios pusės Rusijos valstybės politinės raidos tyrimas. leis pagrįstai atsakyti į klausimą apie oprichninos represinio režimo esmę istorinių krašto likimų požiūriu.

Pirmojo caro Ivano Rūsčiojo asmenyje istorinis Rusijos autokratijos formavimosi procesas surado vykdytoją, kuris puikiai suvokė savo istorinę misiją. Be jo publicistinių ir teorinių kalbų, tai akivaizdžiai liudija tiksliai apskaičiuotas ir visiškai sėkmingai atliktas politinis oprichninos įkūrimo veiksmas.

Alšitas D.N. Autokratijos pradžia Rusijoje...

Žymiausias įvykis vertinant oprichniną buvo Vladimiro Sorokino meno kūrinys „Opričnikos diena“. Ją 2006 metais išleido Zacharovo leidykla. Tai fantastiška distopija vienos dienos romano pavidalu. Čia įmantriai persipynę XXI–XVI amžių abstrakčios „lygiagrečios“ Rusijos gyvenimas, papročiai ir technologijos. Taigi, romano herojai gyvena pagal Domostrojų, turi tarnų ir lakėjų, visi rangai, titulai ir amatai atitinka Ivano Rūsčiojo epochą, tačiau vairuoja automobilius, šaudo iš spindulių ginklus ir bendrauja holografiniais vaizdo telefonais. Pagrindinis veikėjas Andrejus Komyaga yra aukšto rango sargybinis, vienas iš artimųjų „Bati“ - pagrindiniam sargybiniam. Virš visko stovi suverenus autokratas.

Sorokinas vaizduoja „ateities sargybinius“ kaip neprincipingus plėšikus ir žudikus. Vienintelės jų „brolystės“ taisyklės yra ištikimybė suverenui ir vienas kitam. Jie vartoja narkotikus, užsiima sodomija dėl komandos vienybės, ima kyšius, nepaniekina nesąžiningų žaidimo taisyklių ir įstatymų pažeidimų. Ir, žinoma, jie žudo ir apiplėšia tuos, kurie pateko į valdovo malonę. Pats Sorokinas oprichniną vertina kaip neigiamiausią reiškinį, kurio nepateisina jokie teigiami tikslai:

Oprichnina yra didesnė nei FSB ir KGB. Tai senas, galingas, labai rusiškas reiškinys. Nuo XVI amžiaus, nepaisant to, kad oficialiai Ivano Rūsčiojo valdžioje buvo tik dešimt metų, tai padarė didelę įtaką rusų sąmonei ir istorijai. Visos mūsų baudžiamosios institucijos ir daugeliu atžvilgių visa mūsų valdžios institucija yra oprichninos įtakos rezultatas. Ivanas Rūstusis padalijo visuomenę į žmones ir oprichnikus, sukurdamas valstybę valstybėje. Tai parodė Rusijos valstybės piliečiams, kad jie neturi visų teisių, bet oprichniki turi visas teises. Kad būtumėte saugūs, turite tapti oprichnina, atskirta nuo žmonių. Tuo mūsų valdininkai tuos keturis šimtmečius darė. Man atrodo, kad oprichnina, jos destruktyvumas dar nebuvo iš tikrųjų ištirtas ar įvertintas. Bet veltui.

Interviu laikraščiui „Moskovsky Komsomolets“, 2006-08-22

Pastabos

1. „Vadovėlis „Rusijos istorija“, Maskvos valstybinis universitetas. M. V. Lomonosovo Istorijos fakultetas, 4 laida, A. S. Orlovas, V. A. Georgijevas, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
2. Skrynnikovas R. G. Ivanas Rūstusis. - 103 p. Suarchyvuota
3. V. B. Kobrinas, „Ivanas Siaubingas“ - II skyrius. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
4. V. B. Kobrinas. Ivanas groznyj. M. 1989. (II skyrius: „Teroro kelias“, „Opričninos žlugimas“. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.).
5. Autokratijos pradžia Rusijoje: Ivano Rūsčiojo valstybė. - Alshits D.N., L., 1988 m.
6. N. M. Karamzinas. Rusijos vyriausybės istorija. T. 9, 2 skyrius. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
7. N. I. Kostomarovas. Rusijos istorija pagrindinių veikėjų biografijose 20 skyrius. Caras Ivanas Vasiljevičius Siaubas. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
8. S. F. Platonovas. Ivanas groznyj. - Petrogradas, 1923. P. 2.
9. Rožkovas N. Autokratijos atsiradimas Rusijoje. M., 1906. P.190.
10. Didžiųjų ir apanažinių kunigaikščių dvasiniai ir sutartiniai laiškai. - M. - L, 1950. P. 444.
11. Klaida išnašose? : neteisinga žyma ; plat išnašose nenurodytas tekstas
12. Whipper R. Yu. Ivanas groznyj . Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.. - C.58
13. Korotkovas I. A. Ivanas Rūstusis. Karinė veikla. Maskva, Voenizdat, 1952, p. 25.
14. Bachrushinas S.V. Ivanas Rūstusis. M. 1945. P. 80.
15. Polosin I.I. Socialinė ir politinė Rusijos istorija XVI ir XVIII amžiaus pradžioje. P. 153. Straipsnių rinkinys. M. Mokslų akademija. 1963, 382 p.
16. I. Ya. Froyanovas. Rusijos istorijos drama. P. 6
17. I. Ya. Froyanovas. Rusijos istorijos drama. P. 925.
18. Ziminas A. A. Oprichnina iš Ivano Rūsčiojo. M., 1964. S. 477-479. Citata. Autorius
19. A. A. Ziminas. Riteris kryžkelėje. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
20. A. L. Jurganovas, L. A. Katsva. Rusijos istorija. XVI-XVIII a. M., 1996, 44-46 p
21. Skrynnikovas R.G. Siaubo viešpatavimas. Sankt Peterburgas, 1992 m. 8 p
22. Alšitas D.N. Autokratijos pradžia Rusijoje... P.111. Taip pat žiūrėkite: Al Daniel. Ivanas Rūstusis: garsus ir nežinomas. Nuo legendų iki faktų. Sankt Peterburgas, 2005. P. 155.
23. Oprichninos istorinės reikšmės vertinimas skirtingais laikais.
24. Interviu su Vladimiru Sorokinu laikraščiui „Moskovsky Komsomolets“, 2006-08-22. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.

Literatūra

• . Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
• V. B. Kobrinas IVANAS GROZNYS. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
• Pasaulio istorija, 4 t., M., 1958 m. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.
• Skrynnikovas R. G. „Ivanas Siaubingas“, AST, M, 2001 m. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. lapkričio 28 d.