Aukščiausiasis Teismas įvardijo mažo išteisinamųjų nuosprendžių skaičiaus priežastį. „Juokinga“ išteisinamų nuosprendžių statistika Kam teisinasi?

Kam tu teisintis?

Tyrimas ir teismas Rusijoje – net ne viena korporacija, o šeima. Štai kodėl išteisinamų nuosprendžių procentas toks mažas – 0,36

Iš karto susitarkime, kad šiltos su žalia nepalyginsime. Nes kai namuose užauginti specialistai ima lyginti šiuolaikinę Rusijos išteisinamų nuosprendžių statistiką su tuo pačiu rodikliu JAV, Japonijoje ar Europoje, rezultatas – nesąmonė. Dar daugiau nesąmonių išaiškėja, kai dabartinis procentas lyginamas su pasiteisinimais „valdant Stalinui“.

Galite palyginti tik tai, kas yra palyginama. Tai yra, mes su mumis. Taip, šią savaitę Aukščiausiasis Teismas paskelbė naujų duomenų apie bausmes. Išteisinamų nuosprendžių dalis ir toliau mažėja, dabar ji siekia 0,36 proc. Prieš metus buvo 0,43, 2014 metais - 0,54. Tai reiškia, kad išteisinamų nuosprendžių skaičius gana ženkliai sumažėjo, ypač jei į bendrą statistiką įtraukiami ir sprendimai privataus kaltinimo bylose (be prokuroro išteisinamieji yra tris kartus daugiau), ir sprendimai, kurie vėliau buvo panaikinti. Šioje vietoje nelabai mąstantys publicistai cituoja nulaužtą citatą iš senos M. V. knygos. Koževnikovas „Sovietų teismo istorija“:

„1935 m. RSFSR liaudies teismų išteisinamieji nuosprendžiai sudarė 10,2% visų asmenų, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn, skaičiaus.
1936 metais – 10,9 proc.
1937 metais – 10,3 proc.
1938 metais – 13,4 proc.
1939 metais – 11,1 proc.
1941 metais – 11,6 proc.<…>
1942 metais – 9,4 proc.
1943 metais – 9,5 proc.
1944 metais – 9,7 proc.
o 1945 metais – 8,9 proc.“.

Skaičiai, žinoma, įspūdingi. Tačiau juose nėra „trejetų“ priimtų nuosprendžių, o skirtingų teisės principų ir teismų sistemų lyginti apskritai neįmanoma, o iš tikrųjų pas mus jie skiriasi. Vadinamosios „Specialiosios konferencijos“ („troikos“) buvo de jure pašalintos iš teismų sistemos ir 1937 m. jose buvo priimta 0,03 % išteisinamų nuosprendžių (manau, kad daugiausia seksotų). Negalite lyginti dabartinės santvarkos su ikirevoliuciniu humanizmu: XX amžiaus pradžioje prisiekusiųjų buvo išteisinta 40% kaltinamųjų, na, tai prisiekusiųjų teismas, tai ypatingas dalykas, pas mus irgi, išteisintųjų procentas jau šiais laikais siekė 20 proc. Tiesa, prisiekusiųjų išteisinamasis nuosprendis panaikinamas 800 kartų dažniau nei įprastas nuosprendis.

Mūsų statistikos negalima lyginti su Japonija (išteisinamų nuosprendžių yra 1 proc., bet tai visiškai nieko nereiškia, jų sistema paini ir reikia atskiro disertacijos paaiškinimo), nei su, pavyzdžiui, Nyderlandais (10 proc. išteisinamų nuosprendžių), arba su JK (20 proc.), nei su JAV (ten apskritai neaišku, kaip skaičiuoti: 20 proc. nebendradarbiavusių tyrime išteisinami, bet tyrime bendradarbiauja 97 proc., o čia tiek pat išteisinamieji nuosprendžiai, kaip ir mes turime du specialius svarstymus, trečdalį kaltinamųjų).

Todėl ne dūsaukime nei apie praeitį, nei apie dalykus užsienyje, o žiūrėkime griežtai į save.

Išteisinamų nuosprendžių dalis per pastaruosius kelerius metus sumažėjo perpus. Ir požiūris į išteisinamuosius nuosprendžius pasikeitė: korupciniais nusikaltimais apkaltintus piliečius teismai išteisina dvigubai dažniau nei kitus. Tarp piktnaudžiavusių tarnybine padėtimi - 2,1% buvo išteisinti, tarp viršijusių tarnybinius įgaliojimus - 1,6% (2015 m. net 2,9%), tarp kaltinamųjų tarnybiniu dokumentų klastojimu - daugiau nei 3%.

Na, gerai, Rusijos teismai linkę išteisinti socialiai artimus žmones – jei jų byla net patenka į teismą. Jie dažniausiai mums sako: mažas išteisinamųjų nuosprendžių procentas liudija apie tyrimo ir prokuratūros darbo kokybę. Teismuose subyrėjusios bylos jų tiesiog nepasiekia.

Ir tai yra svarbiausias melas.

Sistemai darbo kokybė nėra svarbi. Viskas, ką ji daro, yra atgaminti save, pateisindama savo būtinumą ir finansavimą.

Sakykite, kai mokate baudą už greičio viršijimą, pavyzdžiui, su kuria sutinkate, ar kreipiatės į teismą? Ne, tu nesikreipk, tik jei nori mesti iššūkį. Tai yra administracinis nusižengimas, ir jūs sutinkate būti nubausti. Bet eiti į mitingą (administracinis teisės pažeidimas) reiškia teismą, liudininkų iškvietimą, vaizdo įrašų žiūrėjimą, advokatus, susirinkimus, apeliaciją, kasaciją... Ir ta pati bauda. Kad ir ką kalbėtų liudytojai, kad ir ką parodytų vaizdo ir foto medžiaga, kad ir kokius argumentus pateiktų liudytojai, teisėjas pasitiki tik policijos pareigūnų parodymais. Ar nebūtų paprasčiau tiesiog atsiųsti jums kvitą? Tai darys lygiai ta pati policija. Bet ne.

Ar toks procesas susijęs su tiesos įtvirtinimu, įstatymo ir teisingumo triumfu? Nė trupučio. Kaip vyksta kiti procesai kitais atvejais? Taip, lygiai tas pats. Jiems čia mažiausiai įdomu nustatyti tiesą. Juos domina pats procesas. Ir todėl.

Leiskite parodyti jums Čiuvašijos Respublikos pavyzdžiu. Šiandien Čiuvašijoje gyvena 1 milijonas 235 tūkstančiai žmonių, prieš 15 metų – 1 milijonas 300 tūkst. Prieš 15 metų visa respublikos teisingumo sistema buvo įsikūrusi Teisingumo rūmuose Čeboksarų mieste, SSRS pabaigoje pastatytame pastate. Jame buvo: Čeboksarų miesto Maskvos, Leninskio, Kalininsko teismai, Respublikos Aukščiausiasis Teismas ir Teisingumo ministerija. Šone buvo priestatas, kur visa respublikinė prokuratūra sėdėjo visu pajėgumu su visais savo padaliniais. Dabar Teisingumo ministerija turi naujus pastatus. Dar vienas naujas pastatas yra prie Antstolių tarnybos, kuri buvo atskirta nuo Teisingumo ministerijos. Atskirai stovi Maskvos apygardos teismo pastatas; atskirai, žinoma, Chuvashia Aukščiausiasis Teismas. Teisingumo rūmuose liko tik du apygardų teismai – Leninskio ir Kalininskio, ir juose katastrofiškai trūksta vietos. Respublikos prokuratūra persikėlė į naują pastatą (visi specialiai pastatyti), ir jam nebeužtenka vietos Priminsiu, kad 2007 metais Tardymo komitetas buvo atskirtas nuo prokuratūros, o dabar turi ir savo pastatą. , nuosavas personalo skyrius, buhalterija, vairuotojai ir valytojos. Šiemet prokuratūros personalas padidintas nuo 51 iki 54 tūkstančių žmonių ir tai tik prokuratūra. Mąstantis stebėtojas, turėdamas leidimą, galėtų vaikščioti prokuratūros, tyrimų skyrių ir skyrių bei, žinoma, teismų koridoriais.

Perskaitykite ženklus ant durų. Žinoma, ne tik Čiuvašijoje, bet bet kur. Ką pamatys mąstantis stebėtojas? Teisingai – pavardžių kaitaliojimas. Tas pats. Tėtis – prokuroras, mama – Aukščiausiojo Teismo skyriuje, sūnus – prokuratūroje, dukra – teisėjo padėjėja, ketina ištekėti už tyrėjos.

Kasta. Tai yra kasta.

Ar norite, kad jūsų mama žento darbe žlugtų ir nesuteiktų jam žvaigždės bei premijos? Arba tam, kad popiežius nepatvirtintų kaltinimo? Arba kad dukra užaugtų teisėja ir neklausytų tėčio kolegos-prokuroro, kurio glėbyje žaidė su lėlėmis ir tampė jam kvietinius ūsus, nuomonės?

Tu neturi širdies, štai kas. O statistika – na, kas yra statistika? Na, buvo 0,5% pasiteisinimų, dabar 0,36%. Kiekis, linkęs į nulį. Ar norite būti išteisintas? Nereikėjo to kreiptis į teismą. Štai tėtis, čia žentas. Viskas atitenka šeimai. Nepyk su mama. Mama pagal įstatymą baudžia tuos, kurie nesupranta visos mūsų pasaulio tvarkos harmonijos.

...Beje, ar pastebėjote, kad visi teismai visuose regionuose ir regionuose dabar aptverti gražiomis brangiomis tvoromis? Nors į teismus, atrodo, dar niekas nepateko, anksčiau gyveno be tvorų. Taigi, į teismą nebuvo patrauktas nei vienas tvorą statančios įmonės vadovas.

O kai kuriuose teismuose (pavyzdžiui, Sverdlovsko apygardos teisme) fojė kabo tvorų statytojų portretai su auksiniu parašu – „Mūsų investuotojai“.

Tad nelyginkime su Japonija. Geriau palyginti hara-kiri dalį tarp korupcija apkaltintų pareigūnų.

Olga Romanova,
Novaja apžvalgininkas

Vienas iš 10 tūkst

Dėl realios išteisinamųjų nuosprendžių dalies Rusijoje

„Novaja“ ekspertai diskutuoja, ką reiškia 0,36 proc. išteisinamų nuosprendžių statistika (visas dugnas ar dugnas dar nematyti), ką ir kaip pirmiausia reikia keisti ir kokie išteisinimai yra iš tikrųjų

Pavelas Čikovas

Tarptautinės žmogaus teisių grupės „Agora“ vadovas, teisės mokslų kandidatas:

— Šią savaitę netikėtai svarstyti išteisinamų nuosprendžių statistika buvo paskelbta dar kovo mėnesį. Kiekvienais metais Aukščiausiojo Teismo Teismų departamentas einamųjų metų pirmojo ketvirčio pabaigoje skelbia praėjusių metų metinę statistiką. Šie duomenys yra prieinami ir gali būti analizuojami visais įmanomais būdais. Tradiciškai pagrindinis dėmesys skiriamas mikroskopinei pateisinimų proporcijai, kuri, viena vertus, yra tiesa, tačiau, kita vertus, situacija yra daug sudėtingesnė.

Pirma, šiek tiek išaugo ir nuteistųjų skaičius: 2016 m., palyginti su 2015 m., maždaug 1 proc. Antra, išteisinamų nuosprendžių buvo mažiau. 2014 metais buvo 0,54%, 2015 metais - 0,43%, o pernai - 0,36% (iš viso išteisintųjų buvo 2640).

Įdomu tai, kad teismai išteisinančiais pagrindais nutraukė 16 272 asmenų baudžiamąsias bylas. Pavyzdžiui, Regioninių biologinių tyrimų instituto direktorius ir buvęs Kaukazo ir Daurskio gamtos rezervatų direktorius Valerijus Brinichas patenka į šią kategoriją dėl to, kad prokuroras atsisakė jį apkaltinti ekstremizmo byloje. Tai įforminama ne išteisinamuoju nuosprendžiu, o nutarimu nutraukti baudžiamąją bylą. Maža to, 2015 metais tokių bylų buvo 12 089, tai reiškia, kad teismų išteisintųjų skaičius iš tikrųjų buvo 15 221, o 2016 metais jis tapo 18 912, tai yra, išaugo beveik 4 tūkst. Taikant tokį požiūrį paaiškėja, kad realus išteisinamų nuosprendžių lygis yra 2,6 proc. Tačiau pažiūrėkime toliau.

Dar 29 proc. baudžiamųjų bylų teismai nutraukia nereabilituojančiais pagrindais (žmonėms neskiriama jokia baudžiamoji bausmė). Nepamirškite, kad maždaug ketvirtadalis baudžiamųjų bylų baigiasi tyrimo stadijoje.

Šis paveikslas rodo, kad teismų statistikos neįmanoma suvokti supaprastintai, sutelkiant dėmesį į vienus skaičius, o kitus ignoruojant. Tai, žinoma, nepanaikina konkurencijos ir šalių lygiateisiškumo trūkumo Rusijos teisme problemos. Iš tikrųjų teismas, kaip taisyklė, tikrai nieko nesprendžia baudžiamosiose bylose. Kaltinamojo likimas sprendžiamas arba iki teisminio nagrinėjimo tyrimo stadijoje, arba po jo – nuosprendžio vykdymo stadijoje. Teisėjai kategoriškai nėra pasirengę prisiimti atsakomybės už sprendimus baudžiamosiose bylose, o 97–99% susitarimo su teisėsaugininkais skaičius klaidžioja iš vienos bylų kategorijos į kitą. Pavyzdžiui, 98 % atvejų teismai patenkina prašymus dėl pokalbių pasiklausymo, kratos, suėmimo ar suėmimo pratęsimo. Konkretaus teisėjo diskrecija išlieka tik pasirenkant baudžiamosios bausmės rūšį ir dydį. Jis negali, nenori, nepasiruošęs ir nemoka iš esmės supriešinti operatyvinius darbuotojus, tyrėją ir prokurorą, nes laiko save teisėsaugos sistemos dalimi.

Tamara Morščiakova

išėjęs į pensiją Konstitucinio Teismo teisėjas, Žmogaus teisių tarybos narys, profesorius, nusipelnęs Rusijos Federacijos teisininkas:

— Skaičius 0,36 % neturi reikšmės. Nes procesai, atspindintys šį skaičių, iš tikrųjų yra tokie patys kaip tie, kurie egzistuotų, jei šis skaičius būtų lygus 0. Svarbu ne tiek skaičius, kiek to, kas vyksta, priežasčių supratimas. Taip ir atsitinka: beveik 70% baudžiamųjų bylų iš tikrųjų nagrinėjamos be teismo: žmonės, netikėdami teisingumu, norėdami kažkaip sušvelninti savo likimą, susitaria su tyrimu, pripažįsta kaltę ar sutinka bendradarbiauti tyrime. Aš pats esu kaltas ir padėsiu atskleisti kitus. Ir tada nevyksta joks teisminis tyrimas, susitikimas vyksta greitai specialia tvarka. Ir visame tokių atvejų masyve – kartoju, apie 70 proc. – pateisinimas iš principo neįmanomas. O metinėje teismų departamento statistikoje skaičiuojama visų nagrinėjamų bylų dalis, įskaitant tokias. Taigi bendra pasiteisinimų masė iškart sumažėja. O tyrimo institucijos yra suinteresuotos tokiu sumažinimu: tai reiškia, kad jos dirba nepriekaištingai, kiek bylų perduoda teismui, kiek kaltinimų gauna.

Kita priežastis yra labai aiški: teismas nekritikuoja to, ką pateikia tyrimo įstaigos. Pavyzdžiui, bylą nagrinėjęs teisėjas anksčiau leido suimti ar kitas prevencines priemones tam pačiam asmeniui, kurį dabar teisia, arba davė leidimą atlikti tyrimo veiksmus, pavyzdžiui, kratą, poėmį ir pan. O kai teisėjas visa tai leido, jis jau jaučia bendrumą su tyrimu. Ir tai yra pagrindinis pavojus. Tai sovietinio stiliaus reiškinys – toks senas, kai visi bendrai buvo atsakingi už kovos su nusikalstamumu būklę. Ir aišku, kad nieko kito, neobjektyvaus ne tik tyrimo atžvilgiu, bet ir tų veiksmų, kuriuos jis, teisėjas, pats leido atlikti tyrimo metu, teismo sudėtyje negali atsitikti.

Visa teismų sistema lemia tai, kad išteisinamų nuosprendžių procentas negali būti didelis. Turime baigti susidomėjimu kaip vertinimo priemone, tai jau seniai atvedė mus į aklavietę. Ekspertai tai siūlė dešimtmečius. Asmeniškai aš tai skaičiuoju nuo 80-ųjų.

Andrejus Grivcovas

kriminalinis advokatas, buvęs tyrėjas, du kartus išteisintas kyšininkavimo byloje

— Kiekvienais metais galvoju, kad dugnas jau pasiektas, bet kažkodėl pasirodo, kad jis dar žemesnis. Todėl dabar atsargiai nepasakyčiau, kad atėjo dugnas. Manau, kad mūsų teismų ir tyrimų sistema vis dar turi tam tikrų resursų pasiekti šį dugną. Kalbant apie mažą išteisinamų nuosprendžių procentą, aš nepasikliaučiau šiuo procentiniu skaičiumi kaip matematiniu skaičiumi (nors jis tikrai yra orientacinis), bet ir tuo, kad šis procentas derinamas su išankstinio ir teisminio tyrimo sistemos apskritai kaltinamuoju šališkumu. , itin žema ikiteisminio tyrimo stadijoje atlikto tyrimo kokybė, nuolatinis pagrindinių įrodymų vertinimo principų nykimas, daugumos mūsų kaltinimo pusėje dirbančių advokatų visiškas nepaisymas nekaltumo prezumpcijos postulatų. , ir šūkis „nėra dūmų be ugnies“, kuriuo jie paaiškina pačius baisiausius patraukimo baudžiamojon atsakomybėn atvejus be įrodymų baudžiamajai atsakomybei.

Ką keisti

Morščiakova: Tam, kad būtų daugiau pasiteisinimų, visų pirma, reikia atmesti pasiteisinimus kaip neigiamą tyrimo ir teismo veiklos vertinimą. Juk žinoma, kad didžioji dalis išteisinamų nuosprendžių, kad ir kiek mažai jų būtų, vis tiek panaikinami aukštesnės valdžios. Ir daug dažniau nei įsitikinimai. Išteisinimas visada yra tarsi priekaištas teismui. Tai atėjo iš seno, ne rungimosi proceso, kai teismas pats paskelbė kaltinimą ir rinko įrodymus. Ir dabar liko to sovietinio proceso poskonis, kad teisėjas turi atitikti tai, ką daro tyrimo institucijos. O kitoks elgesys reiškia neigiamą teismų veiklos vertinimą.

Mums reikia teismo, kuriame nagrinėjant bylą nebūtų interesų konflikto. Teismas, kuris nėra atsakingas už tyrimą. Be to, mums reikia nepriklausomos žiuri. Kaip tai pasiekti, aišku. Kas tai darys ir kas sutiks, neaišku. Valdžia su tuo nesutinka. Nes nepriklausomas teismas dar neturi naudos. To tiesiog nereikia. Kaip nusprendė tyrimas, toks bus rezultatas.

Istorijos, sociologijos ir teisės tyrinėtojai jau daug metų kalba tą patį: nepriklausomas teismas valdžiai reikalingas tik tada, kai jis faktiškai pakeičiamas. Nes kai tavęs nėra, kažkas turi tave apsaugoti. Tai taip paprasta, bet iš tikrųjų per gili, kad problema būtų išspręsta vien tik teismų sistemos priemonėmis. Be paties valdžios pasikeitimo neįmanoma visiškai išspręsti problemos. Tačiau teismų sistemoje dabar galima ką nors padaryti: panaikinti procentinį vertinimą arba, kaip mes visada sakydavome sovietmečiu, lazdelės metodą. Be to, būtina panaikinti teisėjų drausminę atsakomybę – kai iš jų atimami įgaliojimai už „blogus“ statistinius rodiklius ir panaikinami jų sprendimai. Galiausiai būtina pašalinti interesų konfliktus tarp teisėjų, nagrinėjančių bylas, kuriose anksčiau buvo priėmę sprendimus tyrimo stadijoje. Trumpai tariant, yra ką veikti. Tokiu atveju bus išgydyta dirva, kurioje gali įvykti kažkas esmingesnio. Būtina pradėti pokyčius teismų sistemoje. To negalima atidėlioti. Būtent toks ir yra siūlymų, kuriuos Taryba jau nusiuntė prezidentei, tikslas. Jo nurodymu rengiame priemones teismų sistemai tobulinti.

Grivcovas: Būtina keisti visą baudžiamojo persekiojimo sistemą, taikyti kitus tyrėjų ir tardytojų darbo vertinimo kriterijus, jei norime, kad ikiteisminė sistema tarnautų kaip filtras prieš siunčiant bylas į teismą (negalima atlyginti už į teismą perduodamų bylų skaičius ir mažas atmestų bylų procentas, o atvirkščiai – bausti už išteisinamuosius nuosprendžius), didinti teismų sistemos atvirumą, kiek įmanoma išnaikinti visur vyraujantį abejingumą, smarkiai išplėsti prisiekusiųjų teismų jurisdikciją, panaikinti teisėjų priklausomybę nuo vykdomosios valdžios institucijų, taip pat glaudų ryšį su teisėsaugos institucijomis.

Kas dažniau išteisinamas?

Čikovas: 22% visų pernai išteisintųjų buvo šmeižtu apkaltinti asmenys (589 asmenys). Tuo pačiu metu pagal šį straipsnį nuteisti tik 104 asmenys, tai yra, tikimybė, kad kaltinamasis bus išteisintas dėl šmeižto, yra fenomenali – 85 proc.

Palyginimui, tikimybė, kad kaltinamasis bus išteisintas dėl išžaginimo, yra 0,1 proc. arba 1 išteisintasis 1000 nuteistųjų. O iš 109 070 asmenų, nuteistų narkotikų bylose, tik 49 asmenys (0,04 proc.) buvo išteisinti. Iš 544 už ekstremizmą įvairiais kaltinimais nuteistų asmenų nei vienas nebuvo išteisintas. Iš 5136 korupcijos bylų 27 išteisintos iš esmės, ne tiek daug. Pagal straipsnius apie „mušimą“ ir „nežymų sveikatos sutrikdymą“ iš 21 000 nuteistųjų buvo 1 380 išteisintų.

Taigi 73% visų 2016 metais Rusijoje išteisintųjų buvo nuteisti pagal vieną iš trijų straipsnių – sumušimą, nežymų sveikatos sutrikdymą ar šmeižtą. Atkreipkite dėmesį, kad šie nusikaltimai yra susiję su privataus kaltinimo bylomis, kai pats auka kreipiasi į magistrą su pareiškimu prieš nusikaltėlį. Nėra jokio tyrimo, nėra prokuroro. Tai yra, 3,5 karto mažiau išteisinamų nuosprendžių, kuriuose teisėjas nesutiko su valstybiniu kaltinimu ir valstybės teisėsaugos sistema: visiems likusiems 250 tūkstančių nuteistųjų per metus tenka tik apie 700 išteisinamųjų nuosprendžių. Tai reiškia, kad reali išteisinamų nuosprendžių dalis yra 0,01 proc., arba 1 iš 10 tūkst.

Grivcovas: Kadangi išteisinamieji nuosprendžiai yra labai reti, tam, kad jie būtų paskelbti, turi susilieti šie veiksniai: 1. Nekaltumas (visiškas įrodymų trūkumas, žinoma, aš taip pat laikau nekaltumą). 2. Teisingai sukurta gynybos strategija. 3. Kaltinamojo ir jo gynybos klaidų nebuvimas (pvz., kaltinimas prieš save pradinėje stadijoje). 4. Sėkmė. Šį veiksnį turiu vertinti kaip pagrindinį. Savo praktikoje man ne kartą pavyko pasiekti teisingų teismų sprendimų ir daugeliu atžvilgių jie buvo siejami su konkretaus teisėjo asmenybe, kuris, nepaisant sistemoje viešpataujančio abejingumo, staiga pradėjo gilintis į bylos aplinkybes. ir objektyviai įvertinti pateiktus įrodymus. Atsižvelgiant į bendrą teismų sistemos orientaciją, kuri didžiąja dauguma atvejų pasižymi gana formaliu požiūriu, tokias situacijas visada suvokiu kaip sėkmę.

Vera Čeliščiova,
"Naujas"

„Paleidimas teismo salėje“

Dešimtys pareigūnų išteisinami, tačiau paprastiems piliečiams tai pasitaiko retai

2017 metų birželį Omsko centrinis teismas išteisino du aukštus Omsko pareigūnus: buvusį regiono nuosavybės santykių ministrą Viktorą Sobolevą ir buvusį Omsko mero pirmąjį pavaduotoją Vladimirą Potapovą. Jie buvo apkaltinti savo tarnybinių įgaliojimų viršijimu. Tyrimo duomenimis, 2009–2011 m. Potapovas ir jo pavaduotojas Sobolevas pasirašė dokumentus su OJSC Elektrotechnikos kompleksu dėl Amūro kaimo bešeimininkių šilumos tinklų priežiūros, einamojo ir kapitalinio remonto išlaidų kompensavimo. Darbai nebuvo baigti, įmonė iš biudžeto gavo per 80 mln. Tačiau teismas tame nenustatė jokio nusikaltimo sudėties. Tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs – jį apskundė prokuratūra. Anksčiau šių metų gegužę Tatarstane, Mendelejevsko miesto teisme, Malošilninskio kaimo gyvenvietės vadovui Genadijui Charitonovui buvo paskelbtas neįprastas išteisinamasis nuosprendis.

Charitonovo atveju buvo 7 epizodai pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius - „Piktnaudžiavimas tarnybiniais įgaliojimais“ ir „Klastojimo“. Priežastis buvo ta, kad Tukajevskio rajono Kontrolės ir apskaitos rūmai atskleidė 8,7 mln. rublių biudžeto lėšų panaudojimo pažeidimus. Tai apima automobilio „Hyundai ix35“ pirkimą už 891 tūkst. biudžeto rublių, kuris vėliau buvo perduotas Tukajevskio rajono administracijai, tariamai Malošilno deputatų sprendimu, ir dvi paskolos į Starodryushsky ir Nizhnesuksynsky gyvenviečių biudžetus. 2 milijonų rublių suma, taip pat darbuotojų įdarbinimas už vykdomojo komiteto etatų lentelės ribų, kurių atlyginimas, deputatų skaičiavimais, siekė ne mažiau kaip 1,5 milijono rublių.

Iš pradžių šį procesą turėjo nagrinėti Tukajevskio teismas. Tačiau interesų konfliktas buvo aptiktas: kaltinamojo Kharitonovo žentas dirba pas teismo pirmininką vairuotoju. Byla buvo perduota Mendelejevskui, kur pareigūnas buvo išteisintas. Tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjo – grupė Malošilninsko gyvenvietės deputatų jį apskundė.

2017 metais Sverdlovsko apygardos teismas paliko galioti išteisinamąjį nuosprendį byloje dėl sukčiavimo vykdant valstybės gynybos įsakymą 144-ajai šarvuočių remonto gamyklai OJSC (25,1 proc. akcijų priklauso Gynybos ministerijai) dėl desantinių kovos mašinų remonto. Byloje dalyvaujantis asmuo yra buvęs įmonės darbuotojas Teimuras Dadašovas. Tyrėjų teigimu, jis sukūrė įmonę „Uralavtogruz“, kuri į gamyklą gabeno pneumatines linges KMT remontui. Kai kurie tiekiami agregatai pasirodė seni ir netinkami karinei technikai taisyti. Žala gamyklai siekė apie 2,5 milijono rublių. 2014 metais Jekaterinburgo Chkalovskio teismas J. Dadašovą išteisino. Prokuratūra sprendimą apskundė. Byla buvo išsiųsta nagrinėti iš naujo, tačiau vyras vėl sulaukė išteisinamuoju nuosprendžiu, kurį prokurorai dar kartą apskundė.

Lepeškino, Korotkovo ir Pogrebovo baziniai džemperiai. Nuotrauka: RIA Novosti

2016 m. Maskvos Taganskio apygardos teismas išteisino keturis BASE šuolininkus (naudojančius specialius parašiutus šokinėjimui nuo stacionarių objektų) - Aleksandrą Pogrebovą, Aleksejų Širokozhukovą, Jevgeniją Korotkovą ir Aną Lepeškiną byloje dėl žvaigždės piešimo ant stalininio aukštaūgio smaigalio. iškilimas Kotelničeskajos krantinėje Ukrainos vėliavos spalvomis. Jie buvo apkaltinti vandalizmu ir chuliganizmu dėl politinių priežasčių. Jaunuoliai paaiškino, kad akcijoje nedalyvavo, o likus kelioms valandoms iki iššoko iš pastato su parašiutais. Vėliau atsakomybę už žvaigždės piešimą prisiėmė ukrainietis stogdengis Pavelas Ushivetsas (Mustangas), sakydamas, kad sulaikytieji su jo veiksmais neturi nieko bendra. Tik stogdengis Vladimiras Podrezovas, vienintelis iš dalies pripažinęs kaltę, nuteistas realia 2,3 metų bausme.

„Primorskio partizanai“ Nikitinas ir Kovtunas. Nuotrauka: RIA Novosti

2014 metais Vladivostoko teismas kaltais pripažino šešis Primorsko partizanų gaujos narius. ir nuteistas nuo 22 metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos. 2015 metais Aukščiausiasis Teismas sušvelnino bausmes visiems dalyviams, o dviejų – Aleksejaus Nikitino ir Vadimo Kovtuno – atžvilgiu nuosprendis buvo visiškai panaikintas, o epizodas su keturių žmonių nužudymu perduotas nagrinėti iš naujo. Pakartotinis teismo procesas vyko 2016 m. – prisiekusieji visus penkis kaltinamuosius pripažino nekaltais dėl keturių žmonių nužudymo kanapių lauke, Kovtunas ir Nikitinas buvo paleisti teismo salėje. Šį sprendimą prokuratūra apskundė. O birželio pabaigoje prasidėjo naujas bylos nagrinėjimas.

Pernai buvęs Maskvos srities valstybinės statybos priežiūros tarnybos vadovas buvo išteisintas Vasilijus Solovjovas. Jis buvo teisiamas kaip tikėtinas Valstybinio paslaugų ir ekonomikos universiteto rektoriaus Aleksandro Viktorovo nužudymo sumanytojas. Prisiekusieji beveik nesiginčijo svarstymų kambaryje – išteisino 10 balsų iš 12. Tačiau Aukščiausiasis Teismas nuosprendį panaikino dėl „procedūrinių pažeidimų“.

Elena Basner. Nuotrauka: RIA Novosti

2016 metais buvo menotyrininkė ir rusų avangardo specialistė Elena Basner buvo išteisinta. Jai tarpininkaujant kolekcininkas Andrejus Vasiljevas už 250 tūkstančių dolerių įsigijo Boriso Grigorjevo paveikslą „Restorane“. Vėliau ekspertai nustatė, kad tai netikra. Vasiljevas primygtinai reikalavo piktų meno kritiko ketinimų, gavęs 20 tūkstančių dolerių mokestį. Basner teigė, kad tai nėra mokestis už ekspertinį paveikslo, kurio autorystę ji iš tikrųjų suklydo, vertinimą. Dzeržinskio teismas paskelbė išteisinamąjį nuosprendį, o miesto teismas jį palaikė.

2015 metais Abakano miesto teismas išteisino buvusį Žemės ūkio ministerijos vadovą ir buvusį Chakasijos vicegubernatorių Ivaną Vagnerį, kuris buvo kaltinamas sukčiavimu, neteisėtu dalyvavimu ūkinėje veikloje, taip pat piktnaudžiavimu tarnybiniais įgaliojimais ir jų viršijimu. Iš keturių kaltinimų jis buvo pripažintas kaltu tik dėl valstybės tarnybos ir verslo derinimo, dėl kitų trijų jam pareikštų kaltinimų.

Jekaterinburgo Leninskio teismas 2015 m išteisino EMUP Vodokanal generalinį direktorių Aleksandrą Kovalčiką, kuris buvo apkaltintas 19 milijonų rublių pasisavinimu ir iššvaistymu bei piktnaudžiavimu valdžia (kaltinimas buvo susijęs su šešių vyresniųjų MUP darbuotojų, tarp jų ir paties Kovalčiko, gyvybės ir sveikatos draudimu 2,3 ​​mln. rublių).

Tais pačiais metais Komijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino išteisinamąjį nuosprendį NK Teploenergostroy LLC direktoriui Stanislavui Ovakimyanui, kuris buvo apkaltintas dideliu sukčiavimu. Teismas jį išteisino „dėl to, kad jo veiksmuose nebuvo nusikaltimo“. O Volgograde per tą patį laikotarpį buvo išteisintas miesto rotušės pareigūnas Sergejus Kapanadzė, kuris anksčiau buvo nuteistas kalėti 7,5 metų dėl kaltinimų pasisavinus pinigus statant sporto kompleksą. Iš pradžių pareigūnas buvo išteisintas dėl kyšio ėmimo ir nuteistas už tarnybinių įgaliojimų viršijimą, tačiau be baudos ar laisvės atėmimo. Tada nuosprendis buvo pakeistas, skiriant 15 milijonų rublių baudą su draudimu 3,5 metų dirbti valstybinėse įstaigose ir vietos valdžios institucijose. Vėliau prokuratūrai Kapanadzei pavyko gauti realią bausmę, tačiau ji taip pat buvo panaikinta.

Alevtina Khorinyak. Nuotrauka: Aleksejus Tarasovas

Kalbant apie eilinius piliečius, 2014 m. buvo iškelta baudžiamoji byla prieš bendrosios praktikos gydytoją iš Krasnojarsko. Alevtina Khorinyak. Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba pradėjo tikrinti jos 2009 metais išrašytą receptą kiekybinės registracijos nenarkotiniam vaistui. Senyvo amžiaus moteris buvo apkaltinta sunkiu baudžiamuoju kaltinimu ir išsiųsta į teismą. Tačiau gydytojas, sulaukęs nemažo visuomenės palaikymo, buvo išteisintas, ir šis nuosprendis pasitvirtino.

Vienas didžiausių pastarųjų metų įvykių – tyrėjo išteisinimas ypač svarbiose Tyrimų komiteto prie Rusijos Federacijos prokuratūros Pagrindinio tyrimų departamento bylose. Andrejus Grivcovas. Jo tirta reidų byla tapo jo karjeros žlugdymu – mėnuo kalėjo ir penkeri metai kaip įtariamasis ir kaltinamasis. Prokuratūra manė, kad GSU darbuotojas iš vieno iš jo vadovaujamos bylos liudytojų išviliojo 15 milijonų dolerių kyšį, tačiau surinktų įrodymų nepakako. Iš pradžių Maskvos miesto teismo prisiekusiųjų teismas J. Grivcovą išteisino, tačiau Aukščiausiasis Teismas panaikino nuosprendį ir perdavė bylą profesionaliam teisėjui. Tačiau 2014 metais apygardos teismas taip pat pripažino Grivcovą nekaltu, o Maskvos miesto teismas sprendimą paliko nepakeistą.

Vera Čeliščiova,
"Naujas"

buvęs teisėjas, kuris į advokatūrą ėjo maždaug prieš dešimt metų

„Ilgą laiką teisme niekas nieko neįrodė“

„Kai dirbame su savo klientais, didžiausia tikimybė išvengti teistumo yra ikiteisminio tyrimo stadijoje. Kitas šansas yra tada, kai byla jau iškelta, iš kaltinamojo kaip liudytoją išvesti direktorių. Kai byla patenka į teismą, viskas pasidaro labai blogai. Tikimybė, kad teismuose bus priimtas išteisinamasis nuosprendis, yra artima nuliui. Teisingumas, kuris egzistavo prieš 10–15 metų, ir teisingumas, kuris egzistuoja dabar, yra du skirtingi pasauliai.

Visi procedūriniai pažeidimai, kurie gali būti atskleisti bylos nagrinėjimo metu ir anksčiau turėjo didelę reikšmę ir buvo pagrindas grąžinti bylą prokurorui, dabar teismų tiesiog ignoruojami. Teismai nekreipia dėmesio į mūsų prašymus pripažinti įrodymus netinkamais, į mūsų teiginius apie pažeidimus operatyvinės tyrimo veiklos ar parengtinio tyrimo metu.

Dėl kokių priežasčių sumažėjo išteisinamų nuosprendžių skaičius? Dabar teismų korpusas formuojamas iš tų, kuriuos sukūrė pats teismas, tai yra iš teisėjų padėjėjų, arba iš tyrėjų ir prokurorų. Regionuose teisėjai, tyrėjai ir prokurorai vieni kitus pažįsta, valstybės kaltintojas gali lengvai patekti į teisėjo kabinetą.

O teisėjų, kurie būtų buvę teisininkai, beveik nėra. Nelaiko: arba negali išlaikyti egzaminų, arba kvalifikacinė komisija neišlaiko.

Kaip buvęs teisėjas galiu pasakyti: apkaltinamasis nuosprendis yra pelningesnis, nes išteisinamąjį nuosprendį greičiausiai panaikins aukštesnė institucija. Tai turės įtakos teisėjo statistikai. O statistika savo ruožtu daro įtaką paskesnių klasių paskyrimui, atlyginimui ir paaukštinimui.

Maždaug prieš 15 metų Teismų departamentas išplatino teisėjams kopijuokliu atspausdintą knygą su kaltųjų ir išteisinamųjų nuosprendžių pavyzdžiais. Jie sakė, kad turime vadovautis jais. Pagal šį modelį priėmiau išteisinamąjį nuosprendį – jis buvo panaikintas, ir aš nebeimprovizavau.

Išteisinamasis nuosprendis gali būti priimtas, kai veika klasifikuojama visiškai neteisingai, pagal absoliučiai netinkamą straipsnį arba asmuo turi visiškai besąlygišką alibi. Keletą kartų man pavyko įrodyti, kad tyrimas tikrai užsitęsė ir yra noras.

Jei pastebėjote, per pastaruosius dešimt metų frazė „pavyko įrodyti teismui“ visiškai iškrito iš vartos – teisme jau seniai niekas nieko neįrodinėja.

Jį įrašė Anna Baidakova

Kaip galime reorganizuoti valdymo įmonę?

Strateginių tyrimų centras pasiūlė baudžiamosios teisės humanizavimo programą – skelbiame pagrindinius punktus

Šiais metais Aleksejaus Kudrino Strateginių tyrimų centras paskelbė pranešimą „Baudžiamoji politika: veiksmų planas (2017–2025“).

Teisės profesoriai iš Aukštosios ekonomikos mokyklos ir Maskvos valstybinio universiteto savo ataskaitoje pažymi, kad apie 60% visų nuteistųjų Rusijos teismuose gauna realų arba lygtinį įkalinimą, o 55% kalinių atlieka ilgiau nei 5 metus ir po to praktiškai netenka galimybės. integracijos į normalų gyvenimą, liekant „kriminologinio negrįžimo zonoje“.

„Baudžiamojo įstatymo represyvumą galima sumažinti nepažeidžiant tokių baudžiamosios bausmės tikslų kaip socialinio teisingumo atkūrimas, nuteistojo reformavimas, naujų nusikaltimų prevencija“, – teigia autoriai. Tačiau norint išsisukti nuo šio represyvumo, Baudžiamąjį kodeksą reikia gerokai pakeisti ar net visiškai perrašyti, teigia specialistai.

Pranešime siūloma į baudžiamąjį procesą įtraukti ikiteisminio tyrimo teisėjo figūrą, pertvarkyti ikiteisminio bendradarbiavimo sutarčių institutą, keisti teisėjų veiklos vertinimo kriterijus, ypač atsisakyti veiksmingumo vertinimo pagal skaičių. nepanaikintų nuosprendžių.

Siūloma atsisakyti esamos kaltinimo formos, „leidžiančios jį perrašyti teismo nuosprendyje ir priimti supaprastintą kaltinimą“. Pagrindinis teismo posėdžio įrašymo būdas turėtų būti garso ir vaizdo įrašai. Teisėjų atsisakymas patenkinti advokatų prašymus priimti įrodymus ir iškviesti liudytojus turėtų tapti pagrindu panaikinti teismo sprendimą.

Advokatų įgaliojimus galima išplėsti iki visaverčio advokato tyrimo įvedimo. Kartu kaltinimui turėtų būti suteikta papildoma galimybė nutraukti baudžiamąjį persekiojimą dėl pernelyg didelių išlaidų patraukimui į teismą.

Pagrindinės Rusijos baudžiamosios sistemos problemos, anot ekspertų, yra „valstybės baudžiamosios politikos disbalansas, pasireiškiantis nenuoseklia baudžiamųjų bausmių skyrimo praktika dėl itin plačių teismų diskrecijos ribų“, taip pat „per didelis kriminalizavimas“. , pasireiškiantis arba nusikalstamų ir baudžiamų veikų, kurios nekelia didelio pavojaus visuomenei, paskelbimu, arba baudžiamojo įstatymo draudimų dubliavimu baudžiamojo įstatymo tekste.

ĮSA ekspertų teigimu, žmonėms, pirmą kartą nusikaltusiems dėl neatsargumo, dėl atsitiktinio sutapimo ar sunkios gyvenimiškos situacijos, nereikia skirti ilgalaikių laisvės atėmimo bausmių: ilgą laiką sėdintiems kalėjime, žmogaus netobulėja, o, priešingai, praranda bendravimo su visuomene įgūdžius.

Už nesunkaus ir vidutinio sunkumo bei pirmą kartą padarytus ekonominius nusikaltimus siūloma bendrai uždrausti kaip bausmę laisvės atėmimą, o kaip prevencinę priemonę – suėmimą. Sulaikymas tyrimo stadijoje neturėtų būti ilgesnis nei 24 mėnesiai, o teisminio nagrinėjimo stadijoje – 24 mėnesiai. Siūloma įvesti nusikalstamų veikų kategoriją, kuriai gali būti priskirti nesunkūs ir vidutinio sunkumo nusikaltimai bei administraciniai teisės pažeidimai, o tokius nusižengimus padarę asmenys neturėtų teistumo, o bausmė turėtų būti švelnesnė.

„Šiuolaikinė visuomenė negali bausti už visus padarytus nusikaltimus – ji turi papildyti bausmę kitomis baudžiamojo teisinio pobūdžio priemonėmis, ypač kai taikoma už nesunkius nusikaltimus, kuriems nereikia griežtų represijų“, – mano ĮSA ekspertai.

Parengta
Anna Baidakova,
"Naujas"

Išsklaidė visuotinai priimtą nuomonę, kad išteisinamųjų nuosprendžių skaičius Rusijoje siekia vos 1 proc. Apibendrindamas 2013 metų teismų darbą, jis pažymėjo, kad apie 17 tūkst. asmenų, apkaltintų nusikalstamomis veikomis, buvo išteisinti arba jų bylos nutrauktos atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.

Taigi išteisintųjų dalis sudarė 4,5% visų kaltinamųjų, kurių bylos buvo pateiktos teismui.

Anot jo, pernai Rusijos teismai nagrinėjo baudžiamąsias bylas apie 1 mln. 7 tūkst. Be to, 62% atvejų buvo nagrinėjami ypatingai, tai yra, patys nusikaltėliai pripažino savo kaltę. Bendra tvarka išnagrinėtos bylos 383 tūkst. asmenų, nuteisti 235 tūkst.

„Iš viso 2013 m. teismai nuo baudžiamosios atsakomybės atleido daugiau nei 234 tūkst. žmonių, tai yra beveik 24 proc.“, – pažymėjo Lebedevas. — Vienas iš pagrindų yra veikos mažareikšmiškumas ir socialinio pavojaus asmeniui nebuvimas.

Būtina įstatymiškai numatyti tokias patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygas, kurios neleistų švaistyti materialinių ir personalinių resursų byloms, kurios neturi teisminės perspektyvos. Tam reikia nesunkias vagystes priskirti prie administracinių nusižengimų, o smulkių vagysčių dydį padidinti nuo vieno iki trijų tūkstančių rublių.“

Tuo pačiu metu, dalyvaujant prisiekusiesiems, išteisinamieji nuosprendžiai buvo paskelbti 20 proc.

Kaip sakė Aukščiausiojo Teismo vadovas, 2013 metais prisiekusieji nagrinėjo 991 asmens bylas, iš kurių 195 buvo išteisinti. Bet tokius nuosprendžius aukštesnės valdžios institucijos dažniau panaikina. Taip pernai apkaltinamieji nuosprendžiai buvo panaikinti 49 asmenims, o išteisinamieji – 25 asmenims. „Pagrindinė nuosprendžių panaikinimo priežastis buvo baudžiamojo proceso teisės aktų pažeidimai, padaryti formuojant prisiekusiųjų komisiją ir formuluojant klausimą, kurį svarstys taryba“, – aiškino Lebedevas.

2013 metais už nusikaltimus asmeniui (pažeidžiančius asmens gyvybę, sveikatą, laisvę ir orumą) buvo nuteisti daugiau nei 190 tūkst. Tuo pačiu metu 31% nuteistųjų buvo neteisti.

Už tyčinį nužudymą buvo nuteisti 9 tūkst. Kaip sakė Aukščiausiojo Teismo vadovas, 72% atvejų žudikai neturėjo konkrečios veiklos, 73% nusikalto būdami neblaivūs, o 32% anksčiau teisti.

Lebedevas taip pat pažymėjo, kad sumažėjo nepilnamečių teistumas. Jo teigimu, 13% nusikalstamas veikas padariusių paauglių buvo užauginti ne šeimoje, o apie 45% – nepilnose šeimose. Daugiau nei 20 % nepilnamečių nusikaltėlių iš viso niekur nesimokė ir nedirbo, o 16 % nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ar narkotikų.

Kalbėdamas apie bendrą nuteistųjų skaičių Aukščiausiojo Teismo pirmininkas pažymėjo, kad 90 procentų kaltinamųjų nusikaltimų padarymo metu buvo neteisti, 70 procentų – be konkrečios veiklos, 80 procentų – bendrai už prekybą narkotikais.

Su korupciniais nusikaltimais įkliuvę pareigūnai ir piliečiai dažnai vengia atsakomybės.

Dėl 2011 m. priimtų teisės aktų pakeitimų teismai kyšininkams vietoj laisvės atėmimo skiria baudas, kurios yra daugkartinės kyšio sumos. Jei 2010 metais į kolonijas buvo išsiųsti 24% korumpuotų pareigūnų, tai 2013 metais – tik 14%. Priešingai, baudos panaudojimas, palyginti su kitomis bausmių rūšimis, išaugo nuo 12% iki 67%.

Tačiau tik 10% kyšininkų savanoriškai sumoka baudą.

Dėl to antstoliai daug kartų kreipėsi į teismą, reikalaudami korumpuotų pareigūnų baudas pakeisti įkalinimu. „Vien tai, kad nuteistajam trūksta lėšų, negali būti pripažinta svarbia priežastimi nemokėti baudos“, – pažymėjo Lebedevas. Be to, 70% atvejų kyšio dydis neviršija 10 tūkstančių rublių, o kyšis viršija 1 milijoną rublių. tokių atvejų sudaro tik 1 proc. Lebedevo teigimu, dažniausiai - 50% atvejų - kyšį imant buvo įkliuvę valstybės tarnautojai, 29% - sveikatos apsaugos sektoriaus darbuotojai, o švietimo srityje - 10,5%.

„Verslo veiklos srityje teismai laikėsi gana liberalaus požiūrio“, – sakė Aukščiausiojo Teismo vadovas. Jo duomenimis, tik 18% verslininkų buvo nuteisti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, dar 32% – lygtinės bausmės.

Dėl amnestijos, kuri buvo paskelbta praėjusių metų pabaigoje, nuo sausio teismai nuo bausmės atleido apie 900 žmonių.

Kaip pažymėjo Lebedevas, 2013 metais labai (25 proc.) išaugo civilinių bylų skaičius, o ankstesniais metais buvo tendencija mažėti. Beveik kas penktas atvejis – ginčas, susijęs su būsto teisės aktų taikymu. Įvaikinimo bylų skaičius 2013 metais siekė 17 tūkst. Užsieniečių vaikų įvaikinimas, palyginti su 2012 metais, sumažėjo perpus – iki 1,2 tūkst.

2013 metais teismai nusprendė sumokėti daugiau nei 12 mlrd. darbo užmokestis ieškovams, kurie padavė savo darbdavius ​​į teismą. 97% atvejų tokius skundus patenkino teismas. Mokesčių išieškojimo bylų skaičius išaugo 2,2 karto (iki 3 mln.). Lebedevo teigimu, taip yra dėl to, kad užuot sprendę neteisminio sumų iki 3 tūkstančių rublių mokėjimo klausimus, jie kaupia skolas, o vėliau kreipiasi į teismą. Be to, 98 % tokių prašymų patenkinami. „Tai rodo aukštą teisminės gynybos formalumo laipsnį“, – pažymėjo Lebedevas. Jo nuomone, ikiteisminis šio klausimo sprendimas bus efektyvesnis ir efektyvesnis bei sumažins teismų naštą.

Kalbant apie administracinius nusižengimus, Rusijos teismai 2013 metais nusprendė sumokėti baudas, kurių bendra suma siekia 25 mlrd. Tačiau 86 % baudų niekada nebuvo sumokėta.

Taigi į biudžetą negavo 21,5 mlrd. „Tiesą sakant, yra nebaudžiami asmenys, padarę administracinį teisės pažeidimą“, – piktinosi AT pirmininkas. Apskritai, Lebedevas buvo patenkintas Rusijos teismų darbu praėjusiais metais. „Bylos paprastai buvo išnagrinėtos kokybiškai ir per pagrįstą laikotarpį“, – sakė jis. Lebedevas apie tai nekalbėjo.

Iliustracijos autorinės teisės RIA Novosti Vaizdo antraštė Mažas išteisinamųjų nuosprendžių procentas paaiškinamas geru tyrimo darbu Rusijoje, sako Vladimiras Markinas

Iš visų nuosprendžių baudžiamosiose bylose Rusijoje tik 0,4% yra išteisinamasis nuosprendis, sakė Rusijos tyrimų komiteto atstovas Vladimiras Markinas.

Kaip interviu laikraščiui „Sobesednik“ sakė Markinas, mažas išteisinamųjų nuosprendžių skaičius paaiškinamas tuo, kad Rusijoje išplėtota ikiteisminio tyrimo institucija.

„Mes turime galimybę net ir išankstinio tyrimo stadijoje gauti duomenų, kurių pakaktų, kad padarytume pirmąsias išvadas apie nusikaltimo buvimą (ar nebuvimą), – pažymėjo Markinas.

Anot jo, mažas išteisinamųjų nuosprendžių procentas rodo aukštą tyrimo kvalifikaciją, o „nuolatiniai priekaištai“ sulaukia „liberaliai nusiteikusios visuomenės“.

Tuo pačiu metu nepriklausomi ekspertai mažą išteisinamųjų nuosprendžių procentą aiškina kitais veiksniais: visų pirma nekaltumo prezumpcijos principo nesilaikymu ir prokuratūros bei valdžios spaudimu teisėjams.

Objektyviai ir nešališkai?

„Šiandien turime 0,4 proc. išteisinamų nuosprendžių [baudžiamosiose bylose], o tai tik reiškia, kad tyrimas yra labai kvalifikuotas ir visos bylos, kurios buvo perduotos teismui, buvo ištirtos išsamiai, objektyviai ir nešališkai“, – sakė Tardymo komiteto atstovas.

Kaip aiškino Markinas, tyrėjo klaidas visų pirma gali ištaisyti prokuroras, kuris turi teisę per 24 valandas panaikinti nutarimą iškelti baudžiamąją bylą, o baigiamojoje stadijoje – netvirtinti kaltinamojo akto ar negrąžinti bylos. tolesniam tyrimui.

Tuo pat metu ataskaitoje apie Rusijos teismų sistemą, kurią balandį pristatė JT specialioji pranešėja teisėjų ir advokatų nepriklausomumo klausimais Gabriela Knaul, buvo pažymėta, kad mažas išteisinamų nuosprendžių procentas „rodo, kad prielaida praktikoje ne visada gerbiamas nekaltumas“.

„Remiantis daugeliu šaltinių, teisėjams lengviau nekreipti dėmesio į prastą tyrimo kokybę, nei prisiimti atsakomybę už teisiamojo išteisinimą, kai kurie teisėjai, atrodo, nežino, kad turi pareigą išteisinti kaltinamąjį, jei prokuroras nepateikė pakankamai įrodymų. jį ar ją nuteisti“, – rašoma pranešime.

JT specialusis pranešėjas priduria, kad teisėjai taip pat patiria spaudimą iš prokuratūros.

„Įdomu tai, kad šis požiūris netaikomas vyriausybės pareigūnams ir teisėsaugos pareigūnams, kuriems, kaip manoma, 20 kartų didesnė tikimybė būti išteisintiems nei kitiems“, – teigiama Knaulo ataskaitoje.

1857 išteisintas

Markinas nenurodė, kokio laikotarpio statistiką teikia.

Dar 5,6 tūkst. asmenų baudžiamosios bylos nutrauktos dėl įvykio ar nusikaltimo sudėties nebuvimo arba dėl nedalyvavimo darant nusikaltimą (atteisinamieji pagrindai). Kitais pagrindais bylos buvo nutrauktos 100 tūkst.

2013 metais asmenų, kurių baudžiamasis persekiojimas baigėsi išteisinimu arba byla nutraukta išteisinančiais pagrindais, buvo 17 tūkstančių, pernai vasarį pranešė Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Viačeslavas Lebedevas. Iš viso, anot jo, jie sudaro 4,5% visų kaltinamųjų, kurių bylos buvo pateiktos teismui.

Prisiekusieji Rusijoje dažniau išteisina: 2013 m., pasak Lebedevo, jie paskelbė 20 proc.

Kaip pažymėta JT specialiojo pranešėjo ataskaitoje, to priežastys gali būti dėl to, kad prisiekusieji iš tikrųjų svarsto įrodymus, kad jie nebijo išteisinimo, nes, skirtingai nei teisėjai, negali dėl to prarasti darbo, arba kad labai sunku iš karto daryti spaudimą. ant visų prisiekusiųjų.

Tačiau ataskaitoje teigiama, kad apie 25 % tokių išteisinamų nuosprendžių vėliau panaikina aukštesnės instancijos teismai, grąžindami bylas į teismus, kur prisiekusiųjų nebenagrinės.

Rusijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas teigė, kad išteisinamųjų nuosprendžių dalis Rusijoje negali viršyti 10 proc., nes dauguma kaltinamųjų pripažįsta savo kaltę.

Nuotrauka: Jekaterina Kuzmina / RBC

Rusijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas Vladimiras Davydovas teigė, kad mažas išteisinamųjų nuosprendžių procentas Rusijoje yra dėl to, kad 90% kaltinamųjų pripažįsta savo kaltę. Apie tai Davydovas paskelbė kovo 2 dieną per mokslinės ir praktinės konferencijos atidarymą, praneša „Interfax“.

„Kai kurie leidiniai skelbia savo nuomonę apie išteisinamuosius nuosprendžius, esą turėtų būti 18-20 proc. Net jei norėtume, jų negali būti tiek daug, daugiausiai 10 proc.“, – sakė Davydovas. Anot jo, kritikuojantys dabartinį teismų modelį neatsižvelgia į tai, kad „iš 100 kaltinamųjų bylose 90 pripažįsta savo kaltę“.

„Nežinau, ar tai gerai, ar blogai, bet tai faktas“, – sakė Davydovas ir pridūrė, kad 65% atvejų vyksta specialia tvarka.

Anksčiau oficialus Rusijos tyrimų komiteto (TKR) atstovas Vladimiras Markinas teigė, kad mažas išteisinamųjų nuosprendžių procentas Rusijoje yra dėl parengtinio tyrimo darbo ir nesuinteresuotų visuomenės gynėjų darbo proceso metu. „Amerikiečiai neturi tokio tyrimo. Tiriamas trumpas laikotarpis, visas tyrimas vyksta teisme. Jis atskleidžia faktus ir už, ir prieš. Štai kodėl dažnai priimami išteisinamieji nuosprendžiai“, – tuomet sakė Markinas.

2016 m. Teisėsaugos problemų institutas ir Civilinių iniciatyvų komitetas paskelbė ataskaitą, pagrįstą teismų sistemos darbo baudžiamojo proceso srityje diagnozavimo tyrimo rezultatais, kur aprašė „kaltinančio šališkumo“ problemą. baudžiamajame procese. Remiantis šiuo pranešimu, baudžiamosiose bylose, kuriose buvo atliktas parengtinis tyrimas ir kurias teismas nagrinėja dalyvaujant prokurorui, išteisinamų nuosprendžių dalis neviršija 0,3 proc. Tuo pat metu valstybinio kaltinimo bylose išteisintųjų dalis yra 0,2 proc. Prisiekusiųjų teismo atveju šis skaičius siekia 13 proc.

Ataskaitos autoriai pažymėjo, kad šie duomenys nereiškia, kad visi kiti yra nuteisti ar pasodinti į kalėjimą. „Didelė dalis bylų nutraukiama dėl nereabilitacijos priežasčių arba baigiasi apkaltinamuoju nuosprendžiu, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę“, – sakoma pranešime.

Kartu ekspertai pažymi, kad „veiksmingos teisminės gynybos ir kaltinamojo reabilitacijos galimybės teisme praktiškai yra nulinės. Vidutinis baudžiamųjų bylų teisėjas per septynerius metus priima apie 500 nuosprendžių ir tik vieną išteisinamąjį nuosprendį.

Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Viačeslavas Lebedevas vasario 28 dieną metiniame teismų pirmininkų susirinkime paskelbė, kad 2016 m. Apibendrindamas praėjusių metų teismų darbą, Lebedevas teigė, kad iš viso Rusijos teismai išnagrinėjo 960 tūkst. baudžiamųjų bylų vienam milijonui žmonių. Anot jo, kaltais pripažinta 765 tūkst., o išteisinamieji nuosprendžiai 3,5 tūkst.

Nuo baudžiamosios atsakomybės įvairiais pagrindais atleisti dar 230 tūkst.