Žmogus kilęs iš Afrikos. Gautas plataus masto „afrikietiškos“ žmogaus kilmės teorijos patvirtinimas. komentarai: Mūsų protėviai nepaliko Afrikos

Šiuolaikinio žmogaus kraniometrinių (tai yra, susijusių su kaukolės matavimais) rodiklių analizė rodo, kad visi šiandien Žemėje gyvenantys žmonės yra kilę iš palyginti nedidelės asmenų grupės, gyvenusios Centrinėje Afrikoje prieš 60-80 tūkstančių metų. Kai šių žmonių palikuonys pasklido po pasaulį, jie prarado dalį savo genų ir tapo vis mažiau įvairūs. Neseniai žurnale paskelbtame dokumente Gamta, hipotezę apie vieną šiuolaikinio žmogaus kilmės centrą patvirtino ne tik molekulinių genetinių, bet ir fenotipinių duomenų (šiuo atveju kaukolės dydžio) analizė.

Vis daugiau pastaraisiais metais renkamų duomenų rodo, kad „šiuolaikinis“ žmogus susiformavo pusiaujo Afrikoje prieš 150–200 tūkst. Jo plitimas planetoje prasidėjo maždaug prieš 60 tūkstančių metų, kai santykinai nedidelė žmonių grupė persikėlė į Arabijos pusiasalį, o iš ten jų palikuonys pamažu pradėjo plisti po visą Euraziją (daugiausia juda į rytus palei Indijos vandenyno pakrantę). paskui visoje Melanezijoje ir Australijoje.

Pagal šią hipotezę žmonių apsigyvenimo mūsų planetoje procesą turėjo lydėti pradinio genetinio kintamumo atsargų sumažėjimas. Juk kiekviename etape į savo kelionę išsiruošia ne visa „tėvų“ populiacija, o maža jos dalis, mėginys, kuris niekaip negalėtų apimti visų genų. Kitaip tariant, turėtų atsirasti steigėjas – staigus bendros genetinės įvairovės sumažėjimas, susiformavus kiekvienai naujai migrantų grupei. Atitinkamai, žmonėms plintant turėtume atrasti laipsnišką daugelio genų nykimą, pradinio genofondo išeikvojimą. Tiesą sakant, tai gali pasireikšti genetinio kintamumo lygio sumažėjimu ir kuo toliau nuo gyvenvietės šaltinio, tuo didesnis laipsnis. Jei rūšies kilmės centras (šiuo atveju Homo sapiens) ne vienas, o keli, tada vaizdas bus visai kitoks.

Hipotezė apie vieną šiuolaikinių žmonių kilmės centrą neseniai buvo patvirtinta molekuliniais genetiniais duomenimis, surinktais vykdant tarptautinį žmogaus genomo įvairovės projektą (HGDP). Žmonių populiacijų genetinė įvairovė mažėjo tolstant nuo Centrinės Afrikos, tariamo žmogaus kilmės centro (žr., pavyzdžiui, Ramachandran ir kt., 2005). Tačiau liko neaišku, ar šis poveikis gali būti aptiktas remiantis fenotipinėmis savybėmis, pavyzdžiui, šiuolaikinių žmonių anatominėmis savybėmis.

Andrea Manica iš Kembridžo universiteto (JK) Zoologijos katedros kartu su kolegomis iš to paties universiteto Genetikos katedros ir Sagos medicinos mokyklos (Japonija) anatomijos katedros ėmėsi šios problemos sprendimo. Medžiaga buvo pagrįsta visame pasaulyje surinktais kaukolės matavimais (kraniometriniais rodikliais). Iš viso buvo ištirtos 4666 vyrų kaukolės iš 105 vietinių populiacijų ir dar 1579 moterų kaukolės iš 39 populiacijų. Remiantis duomenimis apie vyrų kaukoles, jie yra reprezentatyvesni. Senesnės nei 2 tūkst. metų kaukolės į analizę nebuvo įtrauktos, kad būtų išvengta matavimo klaidų, susijusių su prastu senovės kaulų išsaugojimu.

Tyrimo rezultatai patvirtino hipotezę apie vieną žmogaus kilmės centrą. Nutolus nuo centrinės Afrikos, sumažėjo pagrindinių kaukolės matmenų parametrų kintamumas, o tai gali būti interpretuojama kaip pradinės genetinės įvairovės sumažėjimas. Papildomi analizės sunkumai buvo susiję su tuo, kad žmogui įsisavinant naujas klimato zonas tam tikri bruožai pasirodė (arba nepasirodė) naudingi ir atitinkamai buvo palaikomi arba neparemti atrankos. Šis klimato prisitaikymas taip pat turėjo įtakos kaukolės dydžiui, tačiau specialių statistinių metodų naudojimas leido išskirti šį „klimato“ komponentą ir į jį neatsižvelgti analizuojant pradinio kintamumo dinamiką.

Tuo pačiu metu tame pačiame darbe buvo įvertintas 54 vietinių šiuolaikinių žmonių populiacijų genotipo heterozigotiškumo laipsnis. Šiuo tikslu naudojome duomenis apie mikrosatelitus (DNR fragmentus, kuriuose yra pasikartojimų), taip pat surinktus kaip HGDP programos dalį. Nubraižyti žemėlapyje, šie duomenys rodo pasiskirstymą, labai panašų į tą, kurį atskleidžia fenotipiniai bruožai. Tolstant nuo asmens kilmės centro heterozigotiškumas (genetinės įvairovės matas) mažėja, kaip ir fenotipinė įvairovė.

Šaltinis: Andrea Manica, William Amos, François Balloux, Tsunehiko Hanihara. Senovės populiacijos kliūčių poveikis žmogaus fenotipiniam svyravimui // Gamta. 2007. V. 448. P. 346-348.

Taip pat žiūrėkite:
1) Kodėl žmogus paliko Afriką prieš 60 tūkstančių metų, „Elementai“, 2006-06-30.
2) Ankstyviausia žmonijos istorija, peržiūrėta, „Elementai“, 2006-03-02.
3) Žmonijos kelionė. Pasaulio žmonės. Bradshaw fondas (žr. laisvai prieinamą žemėlapį su animacija, rodančia ankstyvo žmogaus išsklaidymo iš Afrikos kelią).
4) Paulas Mellarsas. Kodėl šiuolaikinės žmonių populiacijos išsisklaidė iš Afrikos maždaug. Prieš 60 000 metų. Naujas modelis (visas tekstas: Pdf, 1,66 Kb) // PNAS. 2006-06-20. V. 103. Nr. 25. P. 9381-9386.
5) Sohini Ramachandran, Omkar Deshpande, Charles C. Roseman, Noah A. Rosenberg, Marcus W. Feldman, L. Luca Cavalli-Sforza. Genetinio ir geografinio atstumo žmonių populiacijose santykio palaikymas serijiniam įkūrėjo efektui, kilusiam iš Afrikos ( Visas tekstas: Pdf, 539 Kb) // PNAS. 2005. V. 102. P. 15942-15947.
6) L. A. Životovskis. Mikropalydovų kintamumas žmonių populiacijose ir jo tyrimo metodai // VOGiS biuletenis. 2006. T. 10. Nr. 1. P. 74-96 (yra viso straipsnio Pdf).

Aleksejus Giliarovas

Rodyti komentarus (29)

Sutraukti komentarus (29)

Leiskite man populiariai paaiškinti apie genetinį dreifą. Tarkime, kad yra didelė populiacija, pavyzdžiui, 100 000 vienos rūšies individų (tebūnie tai žmogus, bet su tokia pat sėkme tai gali būti baltas kiškis, gobtuvas, miško pelargonija...). Jei paimsime nedidelę atsitiktinę 10 individų imtį iš šios didelės populiacijos, akivaizdu, kad ten atsidurs ne visi pirminėje populiacijoje esantys genai, o tie, kurie atsidurs sėkmingo reprodukcijos atveju ir padidėjus populiacijos dydžiui. dukterinė populiacija, bus atgaminta daugeliu egzempliorių. Jei lygiagrečiai paimsite kitą nedidelį pavyzdį iš pirminės populiacijos, tada netyčia ten gali patekti kiti genai, kurie taip pat bus dauginami daugelyje individų, jei iš šio mėginio atsiras nauja populiacija. Atitinkamai, gali atsirasti skirtumų tarp tokių viena nuo kitos izoliuotų dukterinių populiacijų (tai pasireikš ir išorinėje individų išvaizdoje), kurios nėra natūralios atrankos pasekmė (t. y. ne adaptyvios, nepritaikomos), o gautos tiesiog dėl kažkoks atsitiktinis aplinkybių derinys. Šį reiškinį nepriklausomai atrado Wrightas (davęs pavadinimą „genetinis dreifas“) ir mūsų tautiečiai Dubininas ir Romashovas, pavadinę jį „genetiniais-automatiniais procesais“. Sausumos gyvūnų ir augalų populiacijos iš atokių vandenyno salų dažnai kilę iš Žodžiu, pora individų.Žinoma, įkūrėjo efektas ir genetinis dreifas šiuo atveju ypač ryškūs.

Žmonių gyvenvietė Amerikos žemyne ​​atsirado ne anksčiau kaip prieš 25 tūkstančius metų. Žmonės ten kirto iš pačios šiaurės rytinės Azijos dalies palei „tiltą“ – žemės sklypą (Beringiją), kuris tuomet jungė Euraziją su Amerika. Tada, prieš 18 tūkstančių metų, įvyko paskutinis stipriausias apledėjimas (ledas iš šiaurės siekė pietus iki 55 platumos) ir visiškai atkirto į Amerikos žemyną persikėlusius žmones (azijiečių palikuonis) nuo kontaktų su pagrindine populiacija. Prasidėjo indėnų kultūros formavimasis.

Visi ksenofobai ir įvairaus plauko nacionalistai (nesvarbu, ar jiems labiau patinka arijų rasė, negroidai, ar mongoloidai) turi nusivilti. Šiuolaikinis žmogus kilo iš labai mažos žmonių grupės, o „Ieva“ yra juodaodė. Visi mes, žmonės, gyvenantys Žemėje, esame LABAI ARTIMI GIMINIAI. Pavyzdžiui, genetiniai skirtumai tarp skirtingų šimpanzių grupių, gyvenančių skirtingose ​​Centrinės Afrikos vietose, yra daug reikšmingesni nei skirtumai tarp skirtingų Homo sapiens rasių atstovų. Genetinės (ir, kaip parodyta aptartame straipsnyje, fenotipinės) įvairovės praradimas tolstant nuo mūsų bendros tėvynės – Afrikos, yra dar vienas galingas įrodymas, patvirtinantis hipotezę apie vieną šiuolaikinių žmonių kilmės centrą. Kaip ir žmonių atveju, išeikvotų genotipų, atsirandančių dėl populiacijos perėjimo pro butelio kaklelį (ypač mažo skaičiaus stadija), yra ir kitose gyvūnų grupėse. Pavyzdžiui, tarp visų kačių gepardas užima ypatingą vietą. Visi gepardai taip pat yra labai artimi giminaičiai, ko negalima pasakyti apie liūtus, tigrus, lūšis ir namines kates. Atsiprašau už daugiažodiškumą, bet tikiuosi, kad dabar viskas aišku.

Atsakymas

• Gerbiamas Aleksejus Gilyarov,

  Taip jau atsitiko, kad iš eilės perskaičiau jūsų užrašą ir užrašą „SENSACINIS RADINIMAS PANEIGĖ „EXIDUS IŠ AFRIKOS“ TEORIJĄ“ (http://www.inauka.ru/evolution/article74070.html).

  Ten kalbame apie Kinijoje aptiktą maždaug 40 tūkstančių metų senumo skeletą, kuris, viena vertus, panašus į šiuolaikinį žmogų, kita vertus, aiškiai skiriasi nuo afrikietiško fenotipo.

  Šie duomenys, mano nuomone, akivaizdžiai prieštarauja jūsų pastaboje pateiktai medžiagai, todėl būtų įdomu sužinoti, kaip galėtumėte išspręsti šį prieštaravimą.

  Kita vertus, duomenys apie afrikietiško genotipo genetinį kintamumą gali turėti ne tik „istorinį“, bet ir „biogeografinį“ pobūdį – pavyzdžiui, galima daryti prielaidą, kad afrikiečiai IŠ PRINCIPO dėl kai kurių vietinių geografinių ar klimato priežastys yra aktyvesnės, vyksta genetinių mutacijų procesas, kuris visų pirma pasireiškia fenotipine įvairove. Jei toks (dar neatrastas) procesas iš tikrųjų vyksta, teoriškai tezę, kad „įvairesnis“ afrikiečių genotipas yra afrikiečių „senumo“ patvirtinimas, reikėtų koreguoti.

  Asmeniškai man atrodo, kad žmogaus kilmės teorijos padėtis yra šiek tiek panaši į cheminių elementų taksonomijos situaciją prieš periodinės lentelės atsiradimą. Tada problema buvo ta, kad mokslininkai bandė "natūraliai" surikiuoti visus ŽINOMIS duomenis "iš eilės", nepalikdami vietos NEŽINOMIEMS ir TODĖL nieko naudingo negavo. Taip pat prieštaringų žmogaus kilmės teorijų, pagrįstų tvirtai nustatytais faktais, buvimas rodo, kad KIEKVIENA iš šių teorijų nepalieka „spragų“ faktams, kurie DAR NEŽINOMI, todėl yra neteisingi.

  Atsakymas

  • Gerbiamas Michailai, deja, jūsų minimame užraše nenurodytas nei šaltinis (žurnalo pavadinimas ir straipsnio koordinatės), nei net tyrinėtojų pavardės angliškai transkripcija. Todėl nerandu originalios publikacijos apie kinų radinį, nuo kurio viskas prasidėjo, o iš žurnalistinio teksto, parašyto be jokio šios problemos supratimo, spręsti tiesiog neįmanoma. Taigi, jei radote originalaus (o ne antrinio) leidinio koordinates, praneškite apie tai svetainėje! Tikėtina, kad tai visai ne Homo sapiens, o koks nors kitas hominido atstovas. Jei anksčiau dešimtmečius buvo kalbama apie trūkstamas grandis žmogaus paleontologijoje, tai dabar jų yra net perteklius. Bet kokiu atveju visi didieji antropologai sutaria, kad Žemėje buvo laikotarpis, kai kartu Egzistavo keli hominidai, t.y. kelių tipų senovės „žmonės“ (citatos - kadangi žmonės suprantami plačiąja prasme, įskaitant, pavyzdžiui, neandertaliečius, kurie ilgą laiką sugyveno su Homo sapiens Europoje, bet paskui išmirė). Taigi „protėvių“ palaikai dažniausiai yra šoninių linijų atstovai (kurie vėliau išnyko), o ne tikrieji Homo sapiens protėviai.
    Kalbant apie prielaidą apie kai kuriuos ypač didelius Afrikos žmonių protėvių mutacijų lygius, tai nėra jokio pagrindo. Vis dėlto vadovaukimės Occam taisykle ir nekurkime subjektų, kurių nereikia.

    Atsakymas

    • Ankstyvasis šiuolaikinis žmogus iš Tianyuan urvo, Zhoukoudian, Kinija
      (vėlyvasis pleistocenas | neandertaliečiai | apatinis žandikaulis | postkranija | paleopatologija)

      Hong Shang*, Haowen Tong*, Shuangquan Zhang*, Fuyou Chen* ir Erikas Trinkaus
      ================

      Kalbant apie Occam skustuvą... Tai LABAI gera technika, tik reikia atsargiai, kitaip galima nupjauti tai, kas aišku būtina :))

      Pavyzdyje su periodine lentele Mendelejevas padarė labai rimtą šio principo „pažeidimą“ - ir pasirodė, kad jis buvo teisus.

      Lygindamas Jūsų pateiktus žemėlapius su Homo Sapiens gyvenvietės žemėlapiais (ar bent su Azijos ir Europos įsikūrimo datomis), matau akivaizdų prieštaravimą. Jei vadovausimės genetinio dreifo teorija, tai kuo vėliau tam tikra teritorija buvo apgyvendinta, tuo genų kintamumas turėtų būti mažesnis. Turimais duomenimis, Europa buvo apgyvendinta vėliau nei Azija, todėl turėtų būti „tamsesnė“ nei Azija. Arba, bendriau kalbant, jūsų pateiktos kortelės TURI būti „dėmėtos“. Tačiau ant jų matome „nuolatinį gradientą“ - tarsi gyvenvietė iš Afrikos eitų iš pietų į šiaurę (Afrika-Europa), o paskui iš vakarų į rytus (Europa - Azija). Ar tokie neatitikimai jūsų neglumina? Jei man būtų rodomi šie žemėlapiai ir nepateiktų papildomo paaiškinimo apie tai, kas ten rodoma, pamatyčiau ten aiškią kažkokio planetinio geofizinio reiškinio pasireiškimo nuorodą ir paklausčiau, kokia situacija yra kitoje pasaulio dalyje (t.y. Amerikoje).

      Atsakymas

      • Labai ačiū už nuorodą. Deja, atvira tik santrauka, iš kurios galima šiek tiek pasimokyti Bandysiu prisijungti iš universiteto kompiuterio, gal gausiu visą tekstą. Kalbant apie jūsų pastabas apie Europos ir Azijos įsikūrimą, negaliu visiškai pagrįsti autoriaus požiūrio. Turite jų to paklausti. Pažiūrėkite į korteles
        kurios yra nurodytos elementuose (ypač naudojant animaciją!). Į Europą žmonės išvyko gana anksti (bet jau iš Azijos). Taip, ir PNAS yra visiškai atvirų darbų (jei tai nėra paskutiniai metai). Žinoma, vis dar yra neatitikimų. Tai nenuostabu, nes visai neseniai mes nieko nežinojome. Žinių pažanga, pasiekta tiesiogine prasme per pastaruosius 10–20 metų, stebina.

        Atsakymas

        • Tikiuosi pamatyti šio straipsnio apžvalgą elementuose.

          Labai ačiū už animuotą žemėlapį – kaip tik tokio ilgai ieškojau.

          Ar kada nors susidūrėte su žemėlapiais (statiniais arba animaciniais), kuriuose chronologine tvarka būtų surašyti archeologiniai žmonių technologinės pažangos įrodymai (akmens įrankiai, būstai ir kt.)? O gal kur nors yra resursų, kuriuos būtų galima panaudoti tokiam žemėlapiui sukurti?

          http://site/news/430144

          Atsakymas

          • Taip, kažkada skaičiau šį straipsnį. Deja, ji ne visai tiksliai atitinka diskusijos temą.

            Jame teigiama, kad naujausių žmonių protėvių (trečioji plėtimosi banga, maždaug prieš 100 tūkst. metų) teorija nėra teisinga, o genetiniai duomenys rodo, kad biologiškai mes, žmonės, esame visų imigrantų iš Afrikos palikuonys, pradedant maždaug prieš 2 mln. .

            Jei atsižvelgsime į šį faktą (ir nematau prasmės su juo ginčytis), galiu sutikti su teiginiu, kad grupė žmonių iš Afrikos apsigyveno Kinijoje prieš porą milijonų metų, o tuo metu, kai atsirado Homo Sapiens. pasirodė, jie taip pasikeitė, o tai jau visai nepanašu į jos afrikietiškus protėvius. Galbūt būtent ši grupė davė pradžią sinantropams, o iš jų – šiuolaikiniai kinai ir azijiečiai.

            Tiesą sakant, mano požiūriu, klausimas NE, ar neandertaliečiai galėjo kryžmintis su kromanjoniečiais, ar 3-iosios bangos atstovai galėjo kryžmintis su ankstesnių „išsiplėtimo bangų“ atstovais. Visa tai, mano požiūriu, neturi jokios reikšmės proto atsiradimo Žemėje problemai, nes tai susiję su kūno, bet ne su sąmonės evoliucija.

            Tačiau TIKRAI svarbu išsiaiškinti KULTŪROS SPROGMIMO priežastis.

            „Kultūrinis sprogimas“ turi galvoje SHARP laiko ribą (maždaug prieš 40–50 tūkst. metų), po kurios žmonės pradėjo eksponentinę pažangą technologijų, kultūros ir aplinkos raidos srityse. Tiesą sakant, galime manyti, kad Homo sapiens (t. y. šiuolaikinis sąmonės nešėjas) atsirado būtent tada – maždaug prieš 50 tūkstančių metų, o ne prieš 150 ir ypač ne prieš 800 tūkstančių metų. Šiuo požiūriu visi mūsų protėviai (įskaitant visur minimus 3-iosios „išsiplėtimo bangos“ atstovus), gyvenę iki šio „lemtingo taško“, savo sąmonės lygiu neturi nieko bendro su mumis, nors biologiškai yra „beveik identiškas“ mums. Kitoje diskusijoje pateikiau argumentus šiai prielaidai (žr.?discuss=430541). Ir jokia ŠIUOLAIKINIŲ žmonių DNR analizė, deja, neatsakys į šios „sąmonės spragos“ priežastis.

            Atsakymas

            • : „Kultūrinis sprogimas“ turi galvoje SHARP laiko ribą (maždaug prieš 40–50 tūkst. metų), po kurios žmonės pradėjo eksponentinę technologijų, kultūros ir aplinkos raidos pažangą.

              Kaip buvo įvertinta absoliuti technologijų, kultūros ir aplinkos lygio vertė? Ar yra kur nors iliustracija grafiko, kuriame remiantis žinomais faktais nubraižomi šio lygio įverčiai ir iš kurio būtų galima daryti išvadas apie tuo metu įvykusį eksponentinį augimą ir apie jo pradžios tašką, jei toks buvo? Ar kur nors yra atlikta aplinkos sąlygų pokyčių analizė ar kiti veiksniai, kurie galėtų paskatinti šį lygį padidinti? Galiausiai būtų įdomu paskaityti, kokios paskatos dabar kelia šį lygį. :-)

              : Tiesą sakant, galime manyti, kad Homo sapiens (t. y. šiuolaikinis sąmonės nešėjas) atsirado būtent tada – maždaug prieš 50 tūkstančių metų, o ne prieš 150, o ypač ne prieš 800 tūkstančių metų. Šiuo požiūriu visi mūsų protėviai (įskaitant visur minimus 3-iosios „išsiplėtimo bangos“ atstovus), gyvenę iki šio „lemtingo taško“, savo sąmonės lygiu neturi nieko bendro su mumis, nors biologiškai yra „beveik identiškas“ mums. Kitoje diskusijoje pateikiau argumentus šiai prielaidai (žr.?discuss=430541). Ir jokia ŠIUOLAIKINIŲ žmonių DNR analizė, deja, neatsakys į šios „sąmonės spragos“ priežastis.

              Atsakymas

              • >Kaip buvo įvertinta absoliuti technologijų, kultūros ir aplinkos lygio vertė?...

                Perskaitykite diskusiją, į kurią pateikiau nuorodą. Jūsų iškeltos problemos ten buvo iš dalies aptartos, konkrečiai pateikiau netiesioginį metodą, kuriuo būtų galima kiekybiškai įvertinti sąmonės raidos greitį (t. y. gauti vizualinį grafiką, o ne bendrus samprotavimus). Šioje diagramoje, jei ją nubraižysite, „pradžios taškas“ bus gana aiškiai matomas.

                Kalbant apie patį „kultūrinį sprogimą“, tai gana gerai žinomas faktas. Tiesiog po šio laiko limito įrankiai tapo elegantiškesni ir tobulesni, piešiniai tapo tikroviškesni, kasdieniai ir kultūriniai objektai tapo įvairesni, o svarbiausia – per šiuos 50 tūkstančių metų iš akmeninio peilio „gavome“ iki erdvėlaivius (tai taikoma ir aplinkos raidos klausimui). Ir VISI mūsų protėviai per panašų laikotarpį tik šiek tiek patobulino akmeninį peilį. Perskaitykite diskusiją – ji tikriausiai atsako į daugumą klausimų, kurie pirmiausia ateina į galvą.

                > Ar kur nors yra atlikta aplinkos sąlygų pokyčių analizė ar kiti veiksniai, kurie galėtų paskatinti šį lygį padidinti?

                Toje pačioje diskusijoje bandžiau parodyti, kad, pirma, šios sąlygos turi būti LABAI specifinės (būtent jos turi reikšti labai griežtą evoliucinę sąmonės išsivystymo laipsnio atranką, kurios mes niekada nepastebime tikroje gyvojoje gamtoje), ir Antra, per nagrinėjamą laikotarpį (prieš 40–50 tūkst. metų) Žemėje iš viso nebuvo sąlygų, rodančių padidėjusį specifikacijos greitį. Tai yra, remiantis logika ir žinomais faktais, žmogaus protas mūsų planetoje tiesiog NETURĖJO atsirasti. Tačiau tai pasirodė ir verčia susimąstyti apie trūkstamus faktus arba neteisingas prielaidas, kuriomis grindžiama loginė analizė.

                >> Ir jokia ŠIUOLAIKINIŲ žmonių DNR analizė, deja, neatsakys į šios „sąmonės spragos“ priežastis.

                > Pirma, ar jis tikrai bando atsakyti į _šį_ klausimą? Kiek suprantu, jam tai visiškai nerūpi.

                Štai ir esmė, tai tikrai „tavęs visiškai neliečia“! Tačiau literatūroje, susijusioje su žmonių atsiradimo problema, sąvokos nuolat keičiamos. Tarp biologinės evoliucijos (t. y. STEBĖTOJŲ genotipo ir fenotipo pokyčių) ir sąmonės evoliucijos dedamas lygybės ženklas. Tyrėjai tiesiog atsisako pripažinti esminį šių reiškinių skirtumą.

                > Antra, tai, kad jis nerodo jokio esminio lūžio lygiai prieš maždaug 50 tūkstančių metų, jau yra atsakymo į šį klausimą dalis. :-)

                Tai PER grubus įrankis, kuriuo galima rasti tokius skirtumus. Tai tarsi bakterijų matavimas studento liniuote.

                Ir tada, jei žmogaus sąmonė atsirado dėl kažkokios nedidelės genomo modifikacijos, tai šiuolaikinių žmonių DNR analizė IŠ VISO neparodys, kada ši modifikacija įvyko ir ar ji iš esmės įvyko, nes jo yra VISIEMS žmonėms, ir tiesiog neįmanoma suprasti, kad tai yra būtent „iki žmogaus“ genomo modifikacija.

                > Ar perėjimas nuo bakterijų kolonijų prie vienaląsčių nebuvo mažesnis plyšimas? Ar perėjimas nuo vienaląsčių prie daugialąsčių organizmų nebuvo mažesnis lūžis? Ir taip toliau.

                Šie klausimai taip pat labai įdomūs, bet, pirma, jie yra konkrečiai susiję su BIOLOGINE evoliucija ir, antra, jie iš esmės skiriasi nuo sąmonės atsiradimo klausimo, nes įvyko daug „natūraliau“, t.y. per gana ilgą laiką (milijonus metų) ir bandymų bei klaidų būdu. Ir, be to, jie nebuvo siejami su tokiu visiškai nereikalingu išlikimui dalyku kaip Protas.

                Atsakymas

Kaip žmonės drįsta dirbti su statistika... Rusijos teritorijoje (atrodo, išskyrus Kamčiatkos pakraštį) nėra nei vienos kaukolių tvoros, bet tada jie drąsiai piešia jos teritoriją į labai specifinę laikiną gyvenviečių zoną!

Atsakymas

Tolstant nuo asmens kilmės centro heterozigotiškumas (genetinės įvairovės matas) mažėja, kaip ir fenotipinė įvairovė.

Kitaip tariant, kuo toliau nuo Afrikos, tuo heterozigotinės ir fenotipinės savybės yra stabilesnės, t.y. visas charakteristikų rinkinys praėjo ilgesnę ir kruopštesnę atranką ir imtis tapo stabili, o tai reiškia, kad šiuose regionuose žmonės yra vyresni nei Afrikoje, kur jie dar labai labai jauni, todėl keičiasi kiekvienais metais, kaip vaikai. kai jie užaugs.
O Afrikoje žmonės gyveno, tiksliau, ties pusiauju lygiagrečia linija, maždaug Šiaurės Afrikos platumoje, kur ledynai juos periodiškai nustumdavo. Iš ten jie tada, ne visi, atšilus orams grįžo namo. Štai kodėl paukščiai, kaip ir žmonės, skrenda lizdus šiaurėje, taip pat ir į namus. Kenijoje, kur jie taip entuziastingai kasinėja nuo pat „Lucy“ atradimo, yra tiesiog unikalios sąlygos – žemyninės plokštės poslinkis. Kasa ne ten, kur „pametė“, o po „žibintu“. Visi šie „senųjų žmonių protėvių“ palaikai gali neturėti nieko bendra su mumis. Beje, genetinė analizė jau išmušė neandertalietį iš darviniečių būrio, bet kaip jie visai neseniai jį privertė mums kaip pusbroliams! Afrika, kaip žmonijos protėvių namai, matyt, buvo pasirinkta dėl civilizacijų pariteto ir politinio korektiškumo. Greičiausiai buvo keli Adamai, „to paties tipo“. Manoma, kad šešios pagrindinės mutacijos iš 200 šiandien žinomų yra visiems žmonėms Žemėje. Ar tai tik rodo bendrą protėvį, ar tai rodo jų kilmės sąlygas, kurios yra bendros visiems? Ir ar tai yra mutacijų žymenys? Gali būti, kad tai tikrai „registracijos lapas“, bet kas ir kodėl? Negaliu priimti paaiškinimo, kad gamta sukūrė nenaudingą zoną, tai nėra jos tradicijose. Gal 6 atitikmenys yra mūsų „pašto“ - Žemės registracijos kodas? cha cha!

Atsakymas

Tiesą sakant, pažvelgus į aptariamame straipsnyje pateiktus žemėlapius, aiškiai matosi, kad Afrikos regione „kažkas vyksta“, o šio kažko intensyvumas mažėja tolstant nuo centro (t.y. Afrikos). Tačiau šį reiškinį galima paaiškinti keliais būdais, o paprasčiausias iš jų (pagal Occamo principą) yra tas, kad „epicentre“ yra kažkoks MODERNAUS geofizinis reiškinys, kuris atsispindi biologiniuose procesuose, ypač jų dažnyje. Žmogaus genomo mutacijos.

Šią hipotezę galima nesunkiai patikrinti - pakanka atlikti tą patį „laikiną“ genų nuskaitymą ne tik žmonėms, bet ir kitoms rūšims, kurios gyveno Afrikoje kartu su juo ir turi maždaug tokį patį pasiskirstymą planetoje. Jei juose stebimas panašus vaizdas, tai reiškia, kad materija yra geofiziniuose procesuose, bet jei tik žmonėse, tai reiškia, kad arba hipotezė neteisinga, arba reikia atsižvelgti į papildomus veiksnius.

Kita vertus, molekulinis laikrodis, nors ir nenurodo tikslaus mutacijos atsiradimo laiko, nori to ar ne, bet rodo mutacijų SEKĄ. Tie. jei Afrikoje ši mutacija VIS DAR neegzistuoja, o Azijoje ji JAU egzistuoja, tai reiškia, kad mutacija atsirado PO šios rūšies atsiradimo Azijoje, ir ginčytis čia sunku. Kiek suprantu, sprendžiant iš daugelio mutacijų SEKOS padarėme išvadą, kad esame kilę iš Afrikos. Politinis korektiškumas neturi nieko bendra – grubiai tariant, tai tik skaičiavimas ant pirštų.

Mane asmeniškai visose diskusijose apie žmogaus kilmę erzina tai, kad pokalbis vyksta išskirtinai apie kaukolės, skeleto ar chromosomų sandarą, t.y. aplink kažką, ką galima iškasti, išmatuoti, sugriauti ir pasverti. Tai tarsi žmogaus intelekto vertinimas pagal jo drabužių dydį ir stilių. Didesnis nei 50 dydis yra pagrįstas, mažesnis - ne. Yra kišenė prie krūtinės – sapiens, ne – beždžionė.

Protingumas visų pirma yra INFORMACINIS reiškinys. O gebėjimas apdoroti informaciją NEatspindi nei skelete, nei kaukolės struktūroje, nei _šiuo metu žinomuose_ genomo sandaros ypatybėse. Nors biologai jau suprato, kad pati genetinė seka nieko nereiškia - svarbu, KAIP genai „sąveikauja“ GYVO organizmo veikimo procese, o apie tai spręsti iš fosilinės DNR net svajoti negalima. Taigi šiuo metu visa intelekto „genetinė istorija“ neverta nė cento. Tai tik gana apytikslis vaizdas, kas po ko atėjo į šį pasaulį.

Jei apie šio INFORMACIJOS GEBĖJIMO (intelekto) atsiradimą žmonėse spręstume pagal VIENINTELĮ patikimą (bet, deja, netiesioginį) materialų ženklą – materialinės kultūros objektus, įrankius ir uolų paveikslus, tai paaiškės, kad intelektas VISAME planetoje atsirado VIENU KALBU. maždaug prieš 40 metų.Prieš 50 tūkstančių metų, t.y. tarp VISŲ žmonių, kurie tuo metu buvo apsigyvenę tūkstančių kilometrų plote nuo Afrikos iki Australijos. Jei pripažįstame šį faktą, tada visos "mokslinės" teorijos apie žmonių išvaizdą akimirksniu nukrenta į kanalizaciją ir mes susiduriame su labai nemaloniu pasirinkimu - "aukštesnių jėgų" ar svetimo intelekto įsikišimu.?diskutuoti= 430541), pasiūliau „pagrįstą kompromisą“ – „atsitiktinį „virusinį „proto genų“ įvedimą“, tačiau tai taip pat neatrodo labai įtikinamai. Nors, mano požiūriu, tai yra geriausia, ką šiuo metu galima pasiūlyti, jei tvirtai laikosi materialistinio požiūrio.

Atsakymas

• Tiesa, skaičiuojama tik ant pirštų, tiksliau Y chromosomos negeninės zonos taškinių mutacijų. Bet yra vienas dalykas! Jei, tarkime, Egiptą, Artimuosius Rytus ar Pietų Europą kaip sąlyginį „seniausios mutacijos“ - M168 kilmės tašką, tai strateginis planas, kaip progresyvi žmonija užgrobti Žemės planetą rodyklių pavidalu. žemėlapis nupieštas lygiai taip pat teisingai. Faktas yra tas, kad, pavyzdžiui, 10–15% ne afrikiečių neturi M89 (arabų) mutatoriaus. Ir jei laikytume pagrindą „išvykimas“ per Raudonąją jūrą į Arabijos pusiasalį, tai kiekvienas turėtų turėti šį „skabą“. Tyrimo metu genetinėje duomenų bazėje buvo tik apie 50 tūkstančių duomenų iš, kaip jūs suprantate, 3 milijardų žmonių žemėje. Ar tai pakankamas pavyzdys? Nežinau. Manau, kad ne. Bet tai jau rodo, kad tūkstančio metų plaukimo per Raudonąją jūrą versija nėra tiksli. Australijos aborigenai turi paskutinę mutaciją M9, t.y. beveik 40 tūkstančių metų kitų tiesiog nebuvo. Indai taip pat turi M3 ir taip pat tyla. Kaip galima nubrėžti judėjimo laike maršrutą iš prielaidos – vienas snipas per 5 tūkstančius metų. Visi šie tyrimai atliekami tik JAV. JAV yra globalizmo ideologė. Svarbiausias globalizmo principas yra „visi žmonės yra broliai“. Svarbu ir tai, kad tarp jų nėra seniūno. Vienintelės vietos, idealesnės už Afriką, būtų Australija, Antarktida ir Atlantida. Bet netiks. Kas pasiūlė idėją įkurdinti žmogaus protėvių tėvynę Afrikoje? Taip, vis dar tas pats ponas Darvinas. „Monofilistas“, po velnių. Neandertalietis (Nomo sapiens) buvo įtrauktas į linijinę šiuolaikinio žmogaus (Nomo sapiens sapiens) vystymosi grandinę, turintis, paprastai tariant, pirmtako teises. Tai buvo įrašyta Bol.Sov.Enz. juoda, po velnių, „rusiškai“.

  Atsakymas

Parašykite komentarą

Žmogaus kilmė- viena iš labiausiai intriguojančių ir įdomiausių mokslo, filosofijos ir pasaulėžiūros temų. Ir vienas iš labiausiai klaidinančių. Faktas yra tai, kad nėra nė vieno tiesioginio eksperimento, kuris tvirtai ir vienareikšmiškai atsakytų į klausimą, kur planetoje ir kada pirmą kartą pasirodė mūsų tiesioginis protėvis, kuris būtų antropologinis rūšies aprašymas. Homo sapiens ir (arba) „anatomiškai modernus žmogus“ (AMH). Čia kiekviena sąvoka nėra fiksuota ir iš esmės yra „plaukiojanti“. Senovės skeleto liekanos buvo rastos, bet kaip žinoti, ar tai „pirmas kartas“, ar rytoj bus rasta kažkas dar senesnio? Kiek patikimos yra pasimatymai, kurie iš tikrųjų nėra patikimi ir beveik visada ginčijami? Yra daugybė antropologinių savybių, kurios kažkaip išbandytos pagal šią koncepciją Homo sapiens ir apie „anatomiškai modernaus žmogaus“ sąvoką, tačiau teorija yra viena (nors vis dar nėra visuotinai priimtos pilnos klasifikacijos), o praktikoje šių savybių beveik neįmanoma visiškai pritaikyti - dažniausiai randami tik skeleto fragmentai, dažnai be veido kaulų, o seniausių kaulų liekanos beveik visada turi kokių nors „archajiškų“ bruožų.

Ir tada atsiranda tai, kas vadinama mokslininko sąžiningumu. Stalas didelis – kiekvienas naujas skeletas ar jo fragmentas leidžia jį paskelbti „seniausiu žinomu“ Homo sapiens arba ASP tampa pasauline sensacija su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – mokslo apdovanojimais, didelėmis finansinėmis dotacijomis, rinkimais į prestižines mokslų akademijas. Todėl, deja, akademinėje ir kitoje spaudoje aprašomi duomenų iškraipymai, jau nekalbant apie populiariuosius leidinius, taip trokštančius sensacijų, yra tokie dažni. Pasimatymai mokslinėse publikacijose kartais išpūsti, archajiški bruožai „ištepti“, tampa labai sunku suprasti, kur tikri duomenys, o kur autorių fantazijos. Reikalingi skerspjūvio tyrimai, kurių pasitaiko retai. Galiausiai, yra daug tiesiog nekvalifikuoto darbo, ypač populiacijos genetikos srityje, arba darbo, orientuoto į iš anksto numatytą rezultatą.

Apie tai bus mūsų istorija. Būtent apie tai, kaip sunku prasibrauti pro šališkų tyrimų sieną, „sutelktą“ į tariamą „anatomiškai modernaus žmogaus“, tariamai kilusį iš Afrikos, ir ką iš tikrųjų rodo tyrimai, dažnai tų pačių autorių, bet interpretuojami 2010 m. unikalus būdas. Sieną sucementuoja ir ideologiniai sumetimai, o tai būtina parodyti „Afrikietiška žmogaus kilmė“, o kas randa skirtingus duomenis ir skirtingai interpretuoja, yra „rasistas“. Sieną stiprina tai, kad beveik visi įsitraukusių tyrinėtojų, o tai yra daugumos populiacijos genetikų, straipsniai prasideda fraze „ Kaip žinoma, anatomiškai modernus žmogus išėjo iš Afrikos“ Tai yra, diegimas vyksta nuo pat pradžių. Tai labai padidina tikimybę, kad straipsnis bus paskelbtas akademiniame žurnale.

Štai keletas pavyzdžių, paimtų iš akademinių straipsnių pavadinimų arba iš pirmųjų straipsnių įvadų sakinių:

Human Origins: Out of Africa (straipsnio pavadinimas; Tattersal, 2009);

Human Evolution and Out of Africa (iš straipsnio pavadinimo; Stewart ir Stringer, 2012);

Afrikietiška vyriškos (genetinės) įvairovės kilmė (iš straipsnio pavadinimo; Cruciani et al, 2011);

Šiuolaikinių Rytų Azijos žmonių afrikietiška kilmė (iš straipsnio pavadinimo; Ke et al, 2001);

...anatomiškai modernūs žmonės į Europą atkeliavo iš Afrikos mažiausiai prieš 45 tūkstančius metų, žmonėms išplitus iš Afrikos (Moorjani et al, 2011);

Manoma, kad šiuolaikiniai žmonės kilę iš Rytų Afrikos (Henn ir kt., 2011);

Visuotinai pripažįstama, kad anatomiškai modernūs žmonės kilę iš Afrikos (Hammer ir kt., 2011);

Afrika, visų šiuolaikinių žmonių protėvių namai (Lachance ir kt., 2012);

...anatomiškai šiuolaikinių žmonių skirtumai nuo Afrikos buvo maždaug prieš 44 tūkstančius metų (Underhill ir kt., 2000);

Šiuolaikiniai žmonės Afrikoje atsirado maždaug prieš 200 tūkstančių metų (Campbell ir Tishkoff, 2010);

... Anatomiškai modernūs žmonės kilę iš nedidelės izoliuotos populiacijos Afrikoje prieš 150-200 tūkstančių metų (Patin ir kt., 2009);

Į pietus nuo Sacharos ir šiaurės rytų Afrika yra labiausiai tikėtini žmogaus kilmės regionai ir koridorius su likusia pasaulio dalimi (Arredi ir kt., 2004);

…žmonių skirtumai prasidėjo Afrikoje (Ramachandran ir kt., 2005).

Žemiau šiame darbe bus parodyta, kad visos šios ir panašios nuostatos, kurios pateikiamos dešimtyse ir šimtuose akademinių ir kitų straipsnių, yra neteisingos.

Kyla klausimas: kaip žmogaus kilmės mokslas pasiekė tokį gyvenimą? Kaip galėjo išsivystyti „ekspertų sutarimas“, pagrįstas vienpusišku ir nuvalkiotu iš anksto nustatyto atsakymo aiškinimu? Kaip moksle gali susiklostyti situacija, kai kitos pagrįstos tų pačių ar kitų duomenų interpretacijos sutinkamos su išreikšta agresija, politiniais kaltinimais, neslepiamos neigiamos emocijos? Kodėl „iš Afrikos“ tapo religija, pagrįsta tikėjimu, kuriai nereikia įrodymų?

Iki devintojo dešimtmečio diskusijos apie žmonių afrikietišką kilmę buvo lėtos ir iš esmės nereikšmingos. Dvi aplinkybės rimtai sutrukdė mums tai apsvarstyti. Pirma, buvo pripažinta, kad buvo tolimas šiuolaikinio žmogaus protėvis Homo erectus, Homo erectus, kilęs prieš kelis milijonus metų, galbūt Afrikoje, bet buvo žinoma, kad beveik prieš du milijonus metų išplito visoje Eurazijoje. Štai kodėl Homo sapiens, Homo sapiens, gali tapti jo palikuonis bet kur. Antra, buvo įrodyta, kad artimiausias ASP giminaitis neandertalietis negyveno Afrikoje. Todėl bendras šiuolaikinio žmogaus ir neandertaliečio protėvis, gyvenęs, remiantis įvairiais šaltiniais, prieš 600–300 tūkstančių metų, pasirodo, jis taip pat negyveno Afrikoje. Be to, neandertaliečių oda buvo šviesi, ir mes apie tai kalbėsime toliau. Todėl šiuolaikinio žmogaus afrikietiška kilmė reikalauja šviesaus gymio tiesioginio žmogaus protėvio atėjimo į Afriką, tarkime, prieš 500-300 tūkstančių metų, tada buvo jo savarankiškas, evoliucinis juodos odos įgijimas, kitaip jis neišgyventų Afrika, o paskui jo išėjimas iš Afrikos ir savarankiškas virsmas į juodą šviesią odą. Remiantis šiuo balu, netgi buvo sugalvota geniali hipotezė apie vitamino D vaidmenį nepriklausomame (nesusikertant su šviesiaodžiais žmonėmis, kurie negalėtų egzistuoti už Afrikos ribų, kitaip koncepcija žlugtų) juodaodžius paverčiant šviesiaodžiais. , tačiau ši hipotezė niekada nebuvo patvirtinta eksperimentiškai. Tai liko spekuliatyvu.

Apskritai iki devintojo dešimtmečio vidurio kalbėti apie šiuolaikinio žmogaus afrikietišką kilmę nebuvo labai rimta. Tačiau to poreikis „tam tikruose mokslo sluoksniuose“ arba, tiksliau, tarp tam tikros liberalios pasaulėžiūros mokslininkų, akivaizdžiai brendo, kitaip tolesnė įvykių raida negalėjo būti paaiškinta. Atsitiko tai, kad 1987 m. žurnale „Nature“ buvo paskelbtas Rebecca Kann ir bendraautorių iš Kalifornijos universiteto Berklyje straipsnis „Mitochondrijų DNR ir žmogaus evoliucija“. Straipsnis labai silpnas ne tik pagal šiuolaikinius, bet ir pagal tuometinius kriterijus, ir belieka stebėtis, kaip straipsnis praėjo peržiūras. Pakanka paminėti, kad prieš straipsnį pateiktoje santraukoje buvo pranešta, kad autorių tirta mitochondrijų DNR kilusi iš vienos moters, kuri, kaip teigiama, (!) gyveno maždaug prieš 200 tūkstančių metų, „tariamai“ (! ) Afrikoje.

Paskelbus straipsnį, atsivėrė dangaus bedugnė, atsivėrė užtvarai ir vartai. Vakarų spaudos entuziazmas, kad afrikiečiai yra mūsų protėviai, buvo fantastiškas. Ši senovės afrikietė iškart buvo praminta Ieva, o žymiausi pasaulio žurnalai skelbė informaciją apie tai ant blizgių viršelių. Nuo tada nuolatinis manipuliavimas viešąja nuomone tęsiasi be sustojimo, jei ne didėjo. Tai tapo visuotinai priimta nuomone, iššaukiančia, kuri yra panaši į teiginį apie amžinojo judesio mašinos galimybę. Kitaip tariant, varžovas prieštarauja moksliniam „konsensusui“, kurio, žinoma, nėra, bet kuris nuolat skelbiamas. Aptardamas šią problemą su antropologais, aš (kaip tarptautinio žurnalo vyriausiasis redaktorius „Antropologijos pažanga“) gavo ir tebegauna nemažai laiškų, kuriuose profesionalūs mokslininkai dalijasi, kad, žinoma, abejoja arba kategoriškai nesutinka, kad „afrikietiška žmogaus kilmė“ bent kažkaip pateisinama, tačiau apie tai kalbėti nenori. spausdinti, nes „brangesnis sau“. Ir todėl, kad straipsnis moksliniame žurnale vis tiek bus atmestas, kad ir kokie duomenys būtų ir kaip jie būtų pagrįsti.

Taigi, kas yra Rebecca Cann 1987 m. straipsnyje? Kas sudarė naujosios religijos pagrindą? Kaip viskas prasidėjo? Pažiūrėkime.

Kann ir kt. (1987) pagrindinis straipsnis apie „iš Afrikos“
Straipsnio įžangoje nė žodžio apie Afriką ir tariamą žmonijos kilmę ten. Tai reiškia, kad straipsnis šiuo atžvilgiu yra pirmasis. Eksperimentinė straipsnio dalis yra mtDNR nukleotidų sekos nustatymas iš 147 moterų iš penkių pagrindinių regionų:

Afrika– 20 žmonių (du gimė į pietus nuo Sacharos, likusieji yra juodaodžiai JAV gyventojai, dažniausiai mestizas su Y-DNR priemaiša iš kaukazo vyrų, tačiau šie 18 žmonių „manoma, kad jie turi Afrikos mtDNR, kas taip pat nurodyta pagal mtDNR fragmentų mutacijų modelį“);
Azija(Kinija, Vietnamas, Laosas, Filipinai, Indonezija, Polinezija/Tonga) – 34 žmonės;
Kaukaziečiai(Europa, Šiaurės Afrika, Viduriniai Rytai) – 46 žmonės;
Australijos aborigenai– 21 žmogus;
Naujoji Gvinėja– 26 žmonės.

Visa mtDNR buvo padalinta į fragmentus naudojant restrikcijos fermentus, todėl iš viso buvo sudarytos 467 nepriklausomos mtDNR sekcijos, iš kurių 195 turėjo skirtumų bent vienam asmeniui iš visų 147. Kitaip tariant, buvo nustatytos 195 polimorfinės mtDNR sekcijos. Vidutiniškai buvo atlikta 9% visos mtDNR analizė. Apskritai, tuo metu, prieš 25 metus, tai buvo gana techniškai pažangus darbas.

Toliau palyginome gautus DNR fragmentus tarp visų 147 dalyvių ir nustatėme, kad šie poriniai skirtumai svyravo nuo nulio iki 1,3 mutacijos 100 nukleotidų (nuo 0 iki 1,3 % skirtumai), o bendras skirtumų vidurkis – 0,32 %. Tačiau reikėjo parodyti, kad šie skirtumai yra didžiausi tarp afrikiečių, todėl visos penkios populiacijos buvo suskirstytos į grupes pagal kiekvienos populiacijos porinių skirtumų grupes. Paaiškėjo, kad

46 Europos mtDNR išsiskiria į 36 grupes,
34 Azijos mtDNR išsiskiria į 27 grupes,
21 Australijos mtDNR išsiskiria į 15 grupių,
26 mtDNR iš Naujosios Gvinėjos išsiskiria į 7 grupes,
ir 20 Afrikos mtDNR buvo identifikuoti viename klasteryje, nusprendus, kad nuo tada, kai žmonija išėjo iš Afrikos, ten turėtų būti tik vienas klasteris. Tai jie surašė pastaboje prie straipsnio lentelės, kur visi turi daug grupių, o afrikiečiai turi tik vieną.

Afrika: 0,36 %
Azija: 0,21 %
Australija: 0,17 %
Naujoji Gvinėja: 0,11 %
Europa: 0,09 %

Toliau autoriai šias „įvairoves“ išvertė į chronologinius rodiklius, būtent į metus, kai šios teritorijos buvo pirmą kartą apgyvendintos. Norėdami tai padaryti, paėmėme šiuos kalibravimo skaičius: Australijos gyvenvietė įvyko prieš 40 tūkstančių metų, Naujoji Gvinėja – prieš 30 tūkstančių metų, Amerika – prieš 12 tūkstančių metų ir nustatėme, kad mtDNR mutacijos įvyksta vidutinis greitis 2–4% (ty 2–4 mutacijos kiekvienam 100 nukleotidų) per milijoną metų. Iš čia straipsnio autoriai apskaičiavo vidutinį klasterių „amžių“ populiacijoje:

Afrika: 90-180 tūkstančių metų
Azija: 53-105
Australija: 43-85
Naujoji Gvinėja: 28-55
Europa: 23-45

Jie tai padarė nerangiai, tačiau skaičiai pasirodė gana pagrįsti (100% paklaida). Kaip parodė vėlesni kitų autorių, įskaitant mano, tyrimai, kurie bus aptarti toliau, Afrikos DNR linijos atsirado maždaug prieš 160 tūkstančių metų, plius kelios archajiškos Afrikos linijos (haplogrupės A0 ir A00), kurių amžius buvo atitinkamai maždaug 180 ir 210 tūkstančių metų; Azijos ir Europos giminės – nuo ​​64 tūkst. metų, Australijos – maždaug prieš 45-50 tūkst. metų, o seniausi šiuolaikinių žmonių kaulų liekanos Europoje siekia 45 tūkst. metų (Benazzi ir kt., 2011; Higham ir kt. , 2011). Akivaizdu, kad autoriai skaičiavimus atliko plius ar minus 100% tikslumu, tačiau vis dėlto bendras vaizdas užfiksuotas gana teisingai.

Panašiai autoriai apskaičiavo, kad bendras visų mtDNR protėvis gyveno prieš 143–285 tūkst. metų, o kadangi bendras visos Afrikos mtDNR protėvis gyveno, jų skaičiavimais, prieš 90–180 tūkst. seniausias iš visų (nors sutampa pagal amžių skaičiavimo paklaidos ribose), todėl būtent tada jis paliko Afriką.

Ar pastebite sąvokų pasikeitimą? Autoriai apskaičiavo, kad žmonės už Afrikos ribų kilę iš naujesnių bendrų protėvių, ir teigia, kad todėl jie išėjo iš Afrikos. Dėl to autoriai daro išvadą ir tas pats rašoma santraukoje, moteris, bendra visos planetos mtDNR protėvė, kaip „postuluojama“ (!), gyveno prieš 200 tūkstančių metų (tai jau 143 transformacija). -Prieš 285 tūkstančius metų), o „tikriausiai „(!) ji gyveno Afrikoje.

Viskas prasidėjo nuo šio straipsnio. Pasikartosiu, neįsivaizduoju, kaip toks straipsnis galėjo praeiti recenzentams ir būti publikuojamas žurnale Nature, su šiais „postuluotais“ ir „tikriausiai“, ir nesant jokių duomenų apie šiuolaikinės žmonijos atsiradimą iš Afrikos, bet būtent taip šis straipsnis buvo pradėtas suvokti tiek žiniasklaidoje, tiek populiacijos genetikoje, o iš ten ir moksle, ir tarp paprastų žmonių – vadinasi, neginčijamai įrodyta, kad šiuolaikinis žmogus išėjo iš Afrikos. Kitų genetinių įrodymų praktiškai nebuvo, ir kodėl? Viskas jau įrodyta, ar ne?

Esminės kūrėjų ir rėmėjų klaidos
sąvoka „žmonija palieka Afriką“
Yra pagrindinė klaida, kuri nuolat kamuoja populiacijos genetikus. Jei viena populiacija yra genetiškai „įvairesnė“ už kitą, ty bendrai senesnė, jie linkę manyti, kad ji yra kilusi iš antrosios. Bet tai visai netiesa. Čia reikia žiūrėti į veiksnių visumą, o ne daryti skubotas išvadas. Pavyzdžiui, vyresnis brolis yra „įvairesnis“ nei jaunesnis, tačiau tai nereiškia, kad jaunesnysis yra vyresniojo palikuonis. Jie tiesiog turi bendrą protėvį – tėvą. Tas pats pasakytina ir apie įvairias genealogines konstrukcijas, ir jei pradėsime lyginti sūnėnus ir perkelti jų bendrus protėvius į bendrą senelį, prosenelį, proprosenelį ir pan., pamatysime, kad palikuonių šakos gali nukrypti nuo bendras šeimos medis skirtingais laikais, bet ne Norėdami juos linijiškai, tiesiogiai palyginti „pagal amžių“, turite žinoti, kada gyveno jų bendras protėvis.

Tai aišku, jei pažvelgsite į paprastą medį. Šalia sėdi stora šaka ir jauna šakelė, bet visai nebūtina, kad iš senos išliptų jauna. Dažnai jie yra nepriklausomi iki pat kamieno, jų bendras protėvis yra dar didesnio storio kamienas ar šaka. Bendro protėvio sąvoka apskritai nebuvo nagrinėjama 1987 m. Tipiška popgenetikų klaida yra „ką matau, tą ir dainuoju“. Jei jie dabar gyvena Afrikoje, vadinasi, jie ten gyveno visada. Apie tai, kad bendras afrikiečių ir ne afrikiečių protėvis galėjo gyventi už Afrikos ribų ir ten migruoti senovėje, jie net nesusimąsto.

Yra dar vienas esminis popgenetikos požiūrio trūkumas, pagrįstas „įvairovės“ palyginimu. Įvairovė šia prasme yra informatyvi, kaip sako termodinamika, tik uždarose sistemose. Niujorkas yra žymiai „įvairesnis“ nei, tarkime, Bostonas, bet ar tai reiškia, kad iš jo išėjo Niujorko palikuonis Bostonas? Maskva yra „įvairesnė“ nei Novgorodas, bet ar Novgorodas yra Maskvos palikuonis? Visai ne. Priešingai. Įvairovė dažnai atsiranda maišant skirtingas populiacijas, nes sistema yra atvira. Štai Niujorke ir Maskvoje susimaišė, susikaupė daug „įvairovės“. Afrika taip pat yra atvira sistema. Ten senovėje ir palyginti neseniai persikėlė daug įvairių haplogrupių migracijų, iš čia ir kyla „įvairovė“. Net haplogrupė R1b savo dalimi išsiplėtė maždaug prieš 5 tūkstančius metų, dabar jos gyvena Kamerūne ir Čade (Cruciani et al, 2010), juodos spalvos, nes susimaišė su vietinėmis gražuolėmis. Tačiau haplogrupė liko, R1b. Ar jie papildė Afrikos „įvairovę“? Žinoma, kaip ir daugelis panašių migracijų į Afriką. Kartkartėmis pasirodo akademinių straipsnių, kuriuose aprašomas „įėjimas į Afriką“. Paskutinis straipsnis yra tame pačiame žurnale „Nature“ 2013 m. rugpjūčio mėn. (Hayden, 2013), kuriame aprašomos naujai nustatytos populiacijų migracijos į Afriką prieš 3000 metų ir prieš 900–1800 metų. Ar jie papildė „įvairovę“? Neabejotinai. Be to, jie nuvyko į pietus nuo Sacharos, kur 1987 m. straipsnio autoriai paėmė mtDNR mėginius.

Atkinsonas daro tą pačią klaidą neseniai paskelbtame straipsnyje (Atkinson, 2011), kuriame rašo: „ genetinė ir fenotipinė įvairovė mažėja tolstant nuo Afrikos... patvirtinanti hipotezę apie žmonių afrikietišką kilmę“ Pažvelkime į diagramą, kuri bus paaiškinta toliau. Kairėje yra Afrikos šaka, dešinėje - ne afrikietiška. Įvairovė (tai yra senovė) mažėja iš kairės į dešinę, bet visai ne todėl, kad kairioji šaka yra protėvių. Jie abu kilę iš bendro protėvio, kuris, kaip bus parodyta toliau, negyveno Afrikoje.

Dar viena įvairovės mažėjimo iliustracija, nutolusi nuo Afrikos. Haplogrupės A amžius Afrikoje yra maždaug 160 tūkstančių metų, po nukrypimo nuo alfa haplogrupės. Haplogrupių R1a ir R1b amžius atstumu nuo Afrikos atitinkamai yra 20 tūkstančių metų ir 16 tūkstančių metų, jos susidarė Centrinėje Azijoje (Klyosov ir Rozhanskii, 2012a; Klyosov, 2012). Įvairovė krinta nuo Afrikos iki Centrinės Azijos? Kriokliai. Ar taip yra todėl, kad R1a ir R1b kilę iš Afrikos haplogrupės A? Visiškai ne. Tai nesusiję įvykiai ir sistemos.

Analogija - jei vienoje miesto dalyje yra slaugos namai, tai ten „įvairovė“ didžiausia. Ar tai reiškia, kad visi mieste, įskaitant kitoje gatvės pusėje esantį darželį, atėjo iš slaugos namų? Visai nebūtina. Tai nesusiję įvykiai ir sistemos. Tai gali būti tiesa, jei sistema būtų uždaryta, o tai reiškia, kad šimtus metų niekas nebuvo įžengęs į miestą. Tačiau realiai į miestą atsikrausto tūkstančiai žmonių, neturinčių nieko bendra su slaugos namuose ir darželyje, o į pirmuosius atvežami net senoliai iš visos šalies ir užsienio. Nors jei išmatuoji, jo įvairovė didžiausia. Bet protėvių nėra.

Štai „linijinio mąstymo“ pavyzdžiai apie „įvairovę“:

...Haplotipų įvairovė didžiausia Afrikoje (Hellenthal ir kt., 2008);

Afrikoje yra ne tik didžiausias genetinės variacijos lygis pasaulyje, bet ir didelė kalbų, kultūrų ir natūralios aplinkos įvairovė (Campbell ir Tishkoff, 2010).

Visa tai tiesa, tačiau tai neturi nieko bendra su pagrindine teze apie žmonijos kilmę, tariamai Afrikoje. Tai tik keli pavyzdžiai iš šimtų tos pačios rūšies.

Norėdami aptarti „genetinę įvairovę“, turime žinoti populiacijų genezę, jų istoriją, o ne tik formaliai išmatuoti šią „įvairovę“ įvairiose populiacijose ir „tiesiškai“ palyginti. Tai, kartoju, yra populiacijos genetikų rykštė. Kodėl tai? Silpna mokslinė mokykla, kito paaiškinimo nėra.

Šiuolaikinės žmonijos haplogrupių evoliucijos diagrama. Horizontalioje ašyje yra pagrindinės žmonijos Y chromosomos haplogrupės, vertikalioje ašyje - absoliuti laiko skalė. Bendras alfa haplogrupės protėvis gyveno maždaug prieš 160 tūkstančių metų, bendras beta haplogrupės (arba haplogrupių nuo B iki T) protėvis gyveno prieš 64±6 tūkstančius metų (iš A. A. Klyosovo ir I. L. Rozhanskio straipsnio Advances in Anthropology, 2012b). Diagramoje nerodomos archajiškos Afrikos linijos A00 ir A0 (pastaroji dabar nomenklatūroje pakeitė A1b liniją kairėje esančioje diagramoje), atnaujintas haplogrupių medis bus parodytas žemiau.

Yra (bent) dar viena mažesnė ne afrikiečių „įvairovės“ priežastis. Maždaug prieš 64 tūkstančius metų jų protėviai įveikė „gyventojų kliūtį“. Kitaip tariant, dėl kažkokio kataklizmo beveik visi ne afrikiečiai mirė arba išsigimė, ir tik nedidelė jų grupė išgyveno. Vaizdžiai tariant, galiausiai išgyveno tik vienos poros palikuonys, o dabar į juos susilieja visos beveik visų planetos vyrų genealoginės linijos. Koks kataklizmas ar kita nelaimė, pavyzdžiui, maras, įvyko, nežinoma, o didžiausią svorį turi dvi hipotezės – didžiausio žmonijos istorijoje žinomo Tobos ugnikalnio išsiveržimas maždaug prieš 70 tūkstančių metų ir šaltis. šiaurinis pusrutulis. Klimatologai teigia, kad katastrofiškas šalčio pobūdis yra didesnis nei Tobos išsiveržimo. Bet kokiu atveju, štai kas atsitiko (žr. diagramą žemiau).

Akivaizdu, kad jei pamatuosime šakų „įvairovę“ kairėje (afrikietiška pagal dabartinę jos atstovų gyvenamąją vietą) ir dešinėje (ne afrikietiška, taip pat pagal dabartinę gyvenamąją vietą), tada pirmoji bus vyresni. Tačiau dešinioji šaka neišeina iš kairės; jie turi bendrą protėvį - alfa haplogrupę. Kaip matote, diagramoje paaiškinami visi 1987 m. Kanų dokumento rezultatai, tačiau nepaliekant Afrikos. Tolesnis šios diagramos teisingumo įrodymas bus pateiktas toliau.

Fantazijų dauginimasis joms plintant
sąvoka „žmonija palieka Afriką“
Laikui bėgant kažkodėl iš oro atsirado figūra, kad šiuolaikinis žmogus iš Afrikos išėjo prieš 70 tūkst. . Ir kam tai rūpėjo? Ar šiuolaikinis žmogus išėjo iš Afrikos? Jis pasirodė seniai ir nenuginčijamai parodytas dar 1987 m. Kada išėjo? Taigi, visi rašo, kad prieš 70 tūkstančių metų tai taip pat buvo parodyta seniai ir nenuginčijamai. Turite kitų klausimų? Kas netiki sutarimu? Pažvelkime į tai, tada imkimės veiksmų.

Ir pasirodė dešimtys ir šimtai akademinių straipsnių, kurių pirmoji frazė paprastai buvo „ Kaip žinoma, anatomiškai modernus žmogus iš Afrikos atsirado maždaug prieš 70 tūkstančių metų.“ Tačiau šis pasimatymas taip pat buvo „plaukiojantis“, o žemiau pateikiami skirtingų „išėjimo iš Afrikos“ datavimo pavyzdžiai skirtinguose straipsniuose. Maža paslaptis – nė vienas iš jų nebuvo iš tikrųjų apskaičiuotas. Visi jie tiesiog iš piršto laužti. Taip, ir dar visai neseniai nebuvo atitinkamo skaičiavimo aparato, o tą, kuris buvo - skaitytojas jau matė, koks jis yra ir koks jo tikslumas.

prieš 50 tūkstančių metų (Jobling & Tyler-Smith, 2003);
prieš 50 tūkstančių metų (Thomson ir kt., 2000);
prieš 50-60 tūkstančių metų (Shi ir kt., 2010);
prieš 50-60 tūkstančių metų (Mellars, 2011);
prieš 50-70 tūkstančių metų (Hudjasov et al., 2007);
prieš 50-70 tūkstančių metų (Stoneking & Delfin, 2010);
prieš 60 tūkstančių metų (Li & Durbin, 2011);
prieš 60 tūkstančių metų (Henn ir kt., 2011);
prieš 60 tūkstančių metų (Wei ir kt., 2013);
prieš 60-70 tūkstančių metų (Ottoni ir kt., 2010);
prieš 60-80 tūkstančių metų (Forster, 2004);
prieš 54±8 tūkstančius metų (Forster ir kt., 2001);
prieš 60 tūkstančių metų (Stewart & Stringer, 2012);
prieš 45-50 tūkstančių metų (Fernandes ir kt., 2012);
prieš 50-65 tūkstančius metų (Behar ir kt., 2008);
prieš 50-60 tūkstančių metų (Cann, 2013);
prieš 60 tūkstančių metų (Chiaroni ir kt., 2009);
prieš 50-75 tūkstančius metų (Patin ir kt., 2009);
prieš 50 tūkstančių metų (Edmonds ir kt., 2004);
prieš 45 tūkstančius metų (Moorjani ir kt., 2011);
prieš 50-70 tūkstančių metų (Xue ir kt., 2005);
prieš 70-80 tūkstančių metų (Majumder, 2010);
prieš 40 tūkstančių metų (Campbell ir Tishkoff, 2010);
prieš 50 tūkstančių metų (Poznik ir kt., 2013);
prieš 55-70 tūkstančių metų (Soares ir kt., 2009);
prieš 40–70 tūkstančių metų (Sahoo ir kt., 2006);
prieš 35–89 tūkstančius metų (Underhill ir kt., 2000);
prieš 80–50 tūkstančių metų (Yotova ir kt., 2011);
prieš 50–100 tūkstančių metų (Hublin, 2011);
tarp 27-53 ir 58-112 tūkst. metų (Carrigan ir Hammer, 2006);
prieš 70-60 tūkstančių metų (Curnoe ir kt., 2012);
~ prieš 110 tūkstančių metų (Francalacci et al, 2013);
Prieš 200 tūkstančių metų (Hayden, 2013).

Tiesą sakant, negalima pagrįstai nurodyti datos. Ji tiesiog neegzistuoja. Ir visi šie aukščiau esantys pasimatymai niekam nenaudingi, jie nieko neduoda ir iš esmės neatsako į jokį klausimą. Tai vis ta pati mantra.

Ką iš tikrųjų sako eksperimentiniai duomenys
ir platesnis jų aiškinimas?
Sustokime trumpam su kritika ir pažiūrėkime – kas ten? Jei šiuolaikiniai ne afrikiečiai nėra senovės afrikiečių palikuonys, tai iš kur tai seka? Kieno jie palikuonys?

Archeologinius ir paleontologinius duomenis apie Afriką teks su apgailestavimu atmesti. Jie informatyvūs dėl bendrų priežasčių, tačiau nežinome, ar rastose kaulų liekanose buvo išlikusių palikuonių. Galbūt stebime nutrūkusių linijų liekanas. Kol nebus nustatytos tų kaulų liekanų haplogrupės ir haplotipai, jie nieko nepasakys apie šių evoliucinių linijų tęstinumą. Be to, mes nežinome, iš kur šios kaulų liekanos atsirado. Galbūt jų artimi protėviai persikėlė į Afriką. Iš tiesų, jei buvo galima išvykti iš Afrikos, tada buvo galima ir ten patekti. Be to, žinoma daug migracijos į Afriką pavyzdžių. Daugelis senovės kaulų liekanų datavimo yra neteisingi, o pavyzdžiai bus pateikti žemiau. Daugelis teigė esantys „senoviniai“ Homo sapiens» turi ryškių archajiškų bruožų ir jų klasifikaciją kaip Homo sapiens paprastai yra prieštaringas arba tiesiog neteisingas. Daugelis radinių yra susiję visai ne su kaulų liekanomis, o su vietomis, urvais, ten rastomis kriauklėmis, akmeniniais įrankiais. Kas ten buvo, iš viso nežinoma, o ten rasta ochra taip pat nieko nesako. Eurazijos neandertaliečiai savo reikmėms naudojo ir akmeninius įrankius bei ochrą.

Taigi klausimas, kaip senovės afrikiečiai ir ne afrikiečiai yra susiję, yra tinkamiau sprendžiamas pažvelgus į abiejų DNR. Jei šiuos duomenis patvirtina ir archeologija-antropologija, tai nuostabu, bet kol kas tokių duomenų yra nedaug, jei tokių yra. Pažiūrėkime į juos.

DNR duomenis galima peržiūrėti trimis būdais, kurie iš esmės turėtų teikti tarpusavyje suderintus duomenis. Tai yra (1) žmogaus Y chromosomos haplotipai ir haplogrupės, (2) žmogaus mtDNR ir (3) žmogaus genomas. Pastaroji iš tikrųjų reiškia negrįžtamų DNR mutacijų vaizdą, kurį galima interpretuoti žmogaus evoliucijos atžvilgiu, parodantį mutacijų srauto kryptį ir naujų atsiradimą evoliucinio vystymosi eigoje. Pavyzdžiui, tiek neandertaliečių, tiek šiuolaikinių žmonių genome yra daug tų pačių mutacijų, kurios yra ir šimpanzių DNR. Tai reiškia, kad šios mutacijos yra iš bendro žmonių ir šimpanzių protėvio. Bet jei mes taip pat turime neandertaliečių mutacijų, kurių šimpanzės neturi, tai gali reikšti, kad neandertaliečiai yra mūsų tiesioginiai protėviai. Tokios mutacijos arba nenustatytos, arba jų yra labai mažai ir jos yra prieštaringos. Šiuo metu duomenys tikslinami. Neseniai paskelbtas 1–4 proc., kaip tariamai šiuolaikiniame neandertaliečio žmogus, taip pat dabar peržiūrimas. Labiausiai tikėtina, kad jie yra neteisingi.

Lygiai taip pat ne afrikiečiai ir afrikiečiai turi mutacijas iš bendro protėvio su šimpanzėmis. Jų yra daug, ir jiems neįdomu spręsti, ar esame kilę iš afrikiečių. Šios mutacijos turi būti išfiltruotos. Bet ar mes turime mutacijų, kurias turi afrikiečiai, o šimpanzės neturi – tai klausimas, į kurį reikia atsakyti. Šis atsakymas, jei gautas, turi atitikti duomenis apie Y chromosomos ir mtDNR haplotipus ir haplogrupes. Taip turi būti nagrinėjamas klausimas, kokie turėtų būti šiuolaikinės žmonijos evoliucijos keliai.

Tiesą sakant, šis atsakymas jau buvo gautas - mumyse nėra „afrikietiškų“ mutacijų, kurias jie įgijo per pastaruosius 150–200 tūkstančių metų. Mūsų DNR yra daug mutacijų iš bendro protėvio su šimpanzėmis, kurioms yra milijonai metų, tačiau mūsų DNR nėra mutacijų iš afrikiečių, įgytų per pastaruosius 160 tūkstančių metų.

Apie tai ir kalbėsime.

Taigi ką apie tai sako eksperimentiniai duomenys? Pradėkime nuo žmonių haplotipų ir haplogrupių, numatytų daugiau nei prieš 100 tūkstančių metų. Prognozuojama – nes nėra to meto iškastinių haplotipų ir haplogrupių. Nors dar nenustatyta, techniškai užduotis yra labai sunki, nes per tokius laikus žmogaus DNR beveik visiškai suyra, ypač veikiant mikroorganizmams. Neandertaliečio (tiksliau – neandertaliečio) prieš 45 tūkstančius metų DNR buvo išskirta ir didžiąja dalimi iššifruota, tačiau žmogaus DNR prieš 160 tūkstančių metų yra dydžiais sunkesnė užduotis.

Ką daryti tokiais atvejais? Haplotipai nustatomi šiuolaikinėse vyrų populiacijose, jei analizė atliekama Y chromosomoje. Tačiau mėginys analizuojamas ne pagal kai kurias „Naujosios Gvinėjos“ ar „Afrikos“ populiacijas, kurios gali būti visiškai nevienalytės, o tarp tam tikro haplogrupės subklado nešiotojų, tai yra tarp žmonių, kuriuos vienija tam tikras mutacijų rinkinys. Jie yra giminaičiai, ir jiems gana tiksliai paskaičiuota, kada gyveno jų bendras protėvis. Pavyzdžiui, tarp šiuolaikinių afrikiečių yra gana reprezentatyvi žmonių grupė, kuri pagal klasifikaciją patenka į poklasį A1b1b2b, pažymėtą spalva (trečia nuo apačios) ant žemiau esančios A haplogrupės poklasių medžio. Šis medis parodo A haplogrupės pokladų hierarchiją, tai yra haplogrupės A raidą. Matote, kaip šakojasi medis – seniausia haplogrupė A00 nutolusi nuo kamieno, jos šakos (pokladai) iki šiol nežinomos. Kamieną tęsia haplogrupė A0-T, kuri suskilo į du subkladus – A0 ir A1; A1 savo ruožtu išsiskyrė į A1a ir A1b; A1b – į A1b1 ir VT. Kombinuota haplogrupė BT, kaip bus parodyta vėliau, yra labai nutolusi nuo „A“ serijos haplogrupių ir net „A“ serijoje neaišku, kuriuos subkladus galima pavadinti afrikietiška kilme. Kol kas atrodo, kad tik haplogrupės A00 ir A0, ty pirmoji ir trečioji iš viršaus (tolstant nuo stiebo šakos, vedančios iš bendro protėvio su šimpanzėmis prieš milijonus metų, į ne afrikietišką haplogrupę BT). medis, parodytas žemiau, o pastarojo subkladai (A0a, A0b, A0a1, A0a2, A0a1a ir A01ab) gali būti laikomi afrikietiškais kilme arba atvyko į Afriką daugiau nei prieš 100 tūkstančių metų. Likusi dalis, pradedant nuo A1 (esanti ant tos pačios stiebo šakos), išsišakoja į afrikines (šakojasi į šoną) ir, tikėtina, ne afrikietiškas (stiebo) šakas.

Pažiūrėkime dar kartą, aiškiau, kaip šakojasi haplogrupių medis, kaip kiekviena šaka išsišakoja į šakutes ir kaip viena šakės dalis palieka (migruoja) į Afriką, o kita dalis lieka už Afrikos ribų ir vėl išsiskiria į kitą. šakutė. Kitaip tariant, migracijos į Afriką atkeliavo bangomis. Dėl to galima atsekti ne afrikietišką kamieną, vedantį pas tave ir mane, skaitytojau, ir iš kurio į šoną tęsiasi afrikietiški ūgliai. Mes atėjome ne iš šių pabėgimų. Čia reikia pažymėti, kad terminai „kamienas“, „stiebas“ ir „šakojasi į šoną“ pasirenkami sąlyginai, o afrikietiškas šakas, priešingai, galima vadinti stiebu, o ne afrikietiškas – šakojančiais į šoną. Šios sąvokos iš tikrųjų yra simetriškos.

1 šakutė– iš pagrindinio evoliucinio Y chromosomų „kamieno“, atėjusio iš bendrų protėvių su primatais (šimpanzės, gorilos, orangutanai, makakos) maždaug prieš 300–600 tūkstančių metų, iškeliauja neandertaliečių atšaka ( Homo neanderthalensis); jie nebuvo afrikiečiai, bet kokiu atveju Afrikoje jų pėdsakų nerasta, todėl galime daryti prielaidą, kad prieš 300-600 tūkstančių metų paprastasis kamienas buvo ne afrikiečių gentis Homo.

2 šakutė– seniausia iš iki šiol atrastų A haplogrupių puokštės šakų, haplogrupė A00, iš kamieno išeina maždaug prieš 210 tūkst. ; jokios informacijos apie jų antropologiją ar anatomiją nerasta; straipsnyje, kuriame pateikiami jų haplotipai, apie tai nė žodžio).

3 šakutė– kamienas pasiekia haplogrupę A0-T (manoma, ne afrikietišką), kuri maždaug prieš 180 tūkst. metų išsiskyrė į afrikietišką A0 haplogrupę ir, tikėtina, ne afrikietišką A1; kitaip tariant, nuo kamieno atsišakoja kita Afrikos haplogrupė A0.

4 kištukas– Ne afrikietiška haplogrupė A1 išsiskiria į afrikietišką A1a ir, tikėtina, ne afrikietišką A1b; kitaip tariant, kita Afrikos haplogrupė A1a nukrypsta nuo kamieno.

5 šakutė– Ne afrikietiška haplogrupė A1b išsiskiria į afrikietišką A1b1 ir ne afrikietišką BT (beta haplogrupė pirmoje diagramoje); kitaip tariant, kita Afrikos haplogrupė A1b1 nukrypsta nuo kamieno.

Dabar – labai svarbus mūsų svarstymo taškas. 3, 4 ir 5 šakės skiriasi atitinkamai nuo haplogrupių A0-T, A1 ir A1b.

Iš pirmos A0 (kuris buvo rastas Afrikoje) ir A1 (kurių nešikliai dar niekur nerasta) tęsiasi į šoną. Mes, ne afrikiečiai, esame kilę iš A1 (ir ne iš A0; mes neturime jo mutacijų).

Tolstant nuo A1 yra A1a (kuris yra Afrikoje) ir A1b (kurių nešiotojai dar niekur nerasta). Mes, ne afrikiečiai, esame kilę iš jos. Mūsų Y chromosomoje yra mutacijų iš A1b, bet ne iš A1a.

Iš A1b išsišakoja A1b1 (kuris yra Afrikoje, Europoje ir Azijoje) ir BT, iš kurių atsirado visos ne Afrikos haplogrupės, įskaitant pagrindines Europos haplogrupes R1a, R1b, I1, I2, N1c1.

Siekdami „įrodyti“, kad visi žmonės Žemėje išėjo iš Afrikos (žinoma, savo protėvių pavidalu), „iš Afrikos“ koncepcijos šalininkai skelbia visas šias tris mazgų haplogrupes – A0-T, A1 ir A1b. "Afrikietis". Kartoju, kad Afrikoje jų nerasta. Bet tai „rėmėjams“ netrukdo. Skaitytojas jau suprato, kad yra ir kitų metodų, kurių negalima pavadinti moksliniais. Jie paskelbti afrikiečiais, o „rėmėjai“ sako - na, žiūrėk, visos Europos ir Azijos haplogrupės yra iš afrikiečių, iš A0-T, A1 ir A1b. Tai viskas, „išėjimo iš Afrikos“ koncepcija buvo įrodyta.

Tiesą sakant, tai ne įrodymas, o pasityčiojimas iš mokslinio svarstymo ir sveiko proto. Daug labiau tikėtina, kad šios trys haplogrupės visai nėra afrikietiškos, o jų nešiotojai gyveno už Afrikos ribų. Tada nesunkiai paaiškinamas ryšys tarp šviesiaodžio neandertaliečio (apie tai žemiau) protėvio ir šviesiaodžių šiuolaikinių žmonių. Nesunku paaiškinti A0, A1a, A1b1 haplogrupių nešiotojų, kurie dabar daugiausia gyvena Afrikoje, išvykimą į Afriką po šakių skirtumų. Didžiuliai laiko atstumai tarp afrikietiškų ir neafrikietiškų haplogrupių yra nesunkiai paaiškinami, nes susilieja į tolimus bendrus protėvius, o ne tiesiogiai vienas nuo kito (tuomet atstumai būtų maždaug 60-70 tūkst. metų, bet iš tikrųjų jie yra 250- 300 tūkst.metų.Iš afrikietiškų iš principo negali atsirasti ne afrikietiškos giminės, kad jas skirtų 250-300 tūkst.. O patys "išėjimo iš Afrikos" šalininkai nuolat skelbia, kad išėjimas įvyko 60-70 tūkst. Prieš metus jie nežinojo ir nežino, kad ten atstumas iš tikrųjų yra 4-5 kartus didesnis.

Todėl aukščiau esančiame šakučių aprašyme visur rašau „turbūt ne Afrikos haplogrupė“ A0-T, A1, A1b.

Taigi visur, kur gyveno neandertaliečių protėviai ir tie, su kuriais jie išsiskyrė evoliucijos metu (tai yra tie, kurie tęsė Y chromosomos evoliucinio medžio „pagrindinį kamieną“), migravo haplogrupių A00, A0, A1a, A1b1 nešiotojai. iš jų į Afriką ir tęsė savo evoliuciją ten, priimdami daugybę vėlesnių migrantų į Afriką ir taip padidindami Afrikos „įvairovę“.

Apskritai per pastaruosius kelis šimtus tūkstančių metų galima suskaičiuoti keturias dideles senovės migracijas į Afriką - A00 haplogrupė maždaug prieš 210 tūkstančių metų, haplogrupė A0 maždaug prieš 180 tūkstančių metų, haplogrupė A1a maždaug prieš 160 tūkstančių metų, haplogrupė A1b1 maždaug 70 tūkstančių metų prieš . Žinoma, buvo ir vėlesnių migracijų, pavyzdžiui, prieš 3000 ir 900-1800 metų, aprašytų (Hayden, 2013), kurios taip pat padidino „genetinę įvairovę“ Afrikoje, todėl „įvairovė“ nėra argumentas „protėvių tėvynei“. .

Jau minėjau, kad A1b1 haplogrupės nešiotojai gyvena Afrikoje, Europoje ir Azijoje. Matyt, todėl A1b1b2b-M13 subkladas Haplogroup A projekte pasirodo esąs gausiausias. Ji išsiskiria į dvi pagrindines šakas – arabišką ir europietišką. Nežinome, kas buvo šių šakų protėvis ir kur jis gyveno, tačiau šaka yra gana sekli, tai yra, palyginti neseniai praėjo gyventojų kamštį. Jos haplotipai yra vertingas informacijos šaltinis, nes net ir negilią (laikinį) atšaką sudaro visų žmonijos haplotipų lauke. Haplotipai ir po kliūties populiacijos negalėjo atsirasti spontaniškai; jos galėjo tik tęsti evoliuciją iš seniausių bendrų protėvių. Haplotipų analizė naudojant lėčiausius, stabiliausius 22 Y chromosomos žymenis (Klyosov, 2011) rodo, kad bendras A1b1b2b subklado arabų šakos protėvis turėjo haplotipą.

12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 12 8 0 13 11 16 9 14 9 11 11

Ir bendras Europos šakos protėvis turėjo haplotipą

12 11 11 9 11 10 10 9 12 12 7 10 8 0 13 11 16 10 14 9 11 11

Tarp jų yra tik trys mutacijos, dėl kurių bendras arabų ir europiečių kilmės protėvis buvo maždaug prieš 7170 metų, o paklaida yra plius minus penki procentai. Mūsų aprašymo tikslais šie skaičiavimai dar nėra labai svarbūs, nes akivaizdu, kad aukščiau išvardyti haplotipai yra arti vienas kito.

Palyginkime šiuos haplotipus su A00 grupės protėvių Afrikos haplotipu:

13 11 12 10 11 16 10 9 14 14 8 8 8 9 12 11 12 8 12 12 11 11

Šis palyginimas rodo jau 30 ir 29 mutacijų skirtumą, tai yra, bendrus šių haplotipų protėvius atskiria mažiausiai 286-308 tūkst. maždaug prieš 210 tūkst. Ryšys tarp mutacijų skaičiaus ir laiko yra ne tiesinis, o galios dėsnis, nes ilgą laiką kai kurios mutacijos grįžta, todėl skaičiavimuose įvedama atitinkama statistinė korekcija (Klyosov, 2009; Klyosov, 2012). Haplogrupės A00 haplotipai buvo gauti iš juodaodžių Mbo genties, gyvenančios Kamerūne, ir iš afroamerikiečių, tikriausiai paimti prieš šimtmečius iš tos pačios genties (Mendez ir kt., 2013).

Jei dabar palyginsime šiuos haplotipus su B haplogrupės protėvių haplotipu

11 12 11 11 11 10 11 8 16 16 8 10 8 12 10 11 15 8 12 11 12 11

Tada pamatysime 29 mutacijas iš A00 haplogrupės ir beveik tiek pat – 29 ir 27 mutacijas – iš A1b1b2b haplogrupės arabų ir europietiškų atšakų. Tai yra mažiausiai 286–248 metai tarp bendrų A ir B haplogrupių protėvių. Šis kolosalus atskyrimas laike neleidžia haplogrupei B būti A haplogrupės palikuonimi. Tačiau turint bendrą protėvį prieš 160 tūkstančių metų ir nuo jo nukrypstant 250-300 tūkstančių metų – kan. Tai vėlgi sutampa su aukščiau pateikta diagrama. Šių haplogrupių negalima lyginti „tiesiškai“ vien todėl, kad jos yra vizualiai šalia haplotipo medžio, lygiai taip pat neįmanoma lyginti medžio šakų miške „tiesiškai“, pagal atstumą tarp jų vien todėl, kad jos yra netoliese. O netoliese gali augti kaimynystėje beržo ir eglės šakos.

Taigi, haplogrupė B yra labai nutolusi nuo haplogrupės A 27-29-30 mutacijų. Tačiau jis nėra taip toli nuo Europos (daugiausia) haplogrupių R1a ir R1b, atitinkamai tik 12 ir 10 mutacijų:

11 12 13 11 11 12 11 9 15 16 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1b-M269)

12 12 11 11 11 11 11 8 17 17 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1a-Z280)

Šiuos haplotipus (R1b ir R1a) skiria tik 8 mutacijos, o tai atitinka jų bendro protėvio (haplogrupės R1) gyvavimo trukmę maždaug prieš 26 tūkst. Bendras B haplogrupės protėvis gyveno maždaug prieš 50 tūkstančių metų ir nesusidarė iš haplogrupės A, tai yra nepriklausomos DNR genealoginės linijos, kilusios iš vieno bendro protėvio – alfa haplogrupės, prieš 160 tūkstančių metų.

Europoje yra ir kitų A haplogrupės nešiotojų, nors iki šiol jų rasta nedaug. Prieš kelerius metus buvo akademinis straipsnis „Afrikiečiai Jorkšyre? (King ir kt., 2007), kuriame aprašoma haplogrupės A nešiotojų šeima Anglijoje, kuri net neįsivaizdavo, kad vyriškoje linijoje yra afrikietiški protėviai. Jų pagrindinis 17 žymenų haplotipas pasirodė toks (žymenų eilės tvarka DYS393, 390, 19, 391, 388, 439, 389-1, 392, 389-2, 437, 438, 434, 435, 406 , 461, 462):

14 23 17 10 10 11 12 11 17 14 8 12 12 11 11 12 12

Ir aukščiau aprašyta subklado A1b1b2b arabų šaka

13 21 15 9 11 12 13 11 18 16 10 9 11 11 11 13 13

Tarp jų yra 20 mutacijų ant 17 žymenų, o tai atitinka mažiausiai 19 tūkstančių metų prieš jų bendrą protėvį, angliškus ir arabiškus haplogrupės A haplotipus. Neįmanoma pasakyti, kas šiuo atveju kur persikėlė – ar į Afriką, ar iš Afrikos. . Scenarijų gali būti bet kokie. „Iš Afrikos“ koncepcijos šalininkas iškart pasakys, kad jie išėjo iš Afrikos. Tai yra psichologinis požiūris.

Diskusija per pastaruosius dvejus metus dėl aukščiau pateiktos diagramos
Kai 2012 m. gegužės mėn. žurnale Advances in Anthropology buvo paskelbtas straipsnis, kuriame pateikta aukščiau pateikta diagrama ir jos interpretacija, iš pradžių jis sulaukė populiacijos genetikų pasipriešinimo. Konkrečiai, trys pagrindinės išvados buvo prieštaringos: (1) Afrikos ir ne Afrikos DNR linijos skyrėsi maždaug prieš 160 tūkstančių metų, ir tarp jų yra atitinkamas didelis atstumas; (2) ne Afrikos DNR linijos nėra Afrikos haplogrupių A00, A0, A palikuonys su subkladais; ir dėl to (3) šiuolaikinė žmonija neturėjo jokio „išėjimo iš Afrikos“, bent jau per pastaruosius 200 tūkstančių metų. O jei ir buvo, tai pirmyn ir atgal, priešpriešinės migracijos, o kita „pirmyn ir atgal“ migracija nesukėlė šiuolaikinės žmonijos. Bet kuriuo atveju šiuo požiūriu jie yra lygiaverčiai.

Reikia pasakyti, kad akademinėje mokslinėje spaudoje šis atmetimas iš viso nebuvo išreikštas. Populiacijos genetikai yra pilni vandens. Anglų kalbos forumuose ir neformaliose diskusijose užvirė aistros. Buvo paskelbta, kad ši diagrama ir atitinkamai jos išvados visiškai prieštarauja sutarimui dėl žmonijos pasitraukimo iš Afrikos ir prieštarauja visoms paskelbtoms diagramoms ir haplogrupių medžiams, gautiems genominiais tyrimais. Taip pat buvo paskelbta, kad ne afrikietiškos kilmės kilusios iš haplogrupių su indeksu „A“, o tai reiškia afrikietišką. Buvo paskelbta, kad tai nesuderinama su moterų mtDNR evoliucija, kurioje (dabar) ne afrikietiškos linijos taip pat atsirado iš Afrikos, o vyrų ir moterų haplogrupės turėjo atsirasti iš Afrikos kartu.

Tiesą sakant, visi šie prieštaravimai iš esmės buvo neteisingi. Oponentai arba nenorėjo, arba negalėjo to suprasti ir, kaip įprasta, bandė „paimti už gerklės“. Pažiūrėkime ir įsitikinkime, kad prieštaravimų iš tikrųjų nėra, o oponentai tiesiog kartojo mintinai išmoktas mantras, o tai pernelyg dažnai priimta populiacijos genetikoje.

Neseniai išleista knyga „Evoliucinė žmonių genetika“
teisingi duomenys, neteisingas interpretavimas
Atidarome naują knygą - „Žmogaus evoliucinė genetika“, autoriai Joblingas, Holloxas, Hurlesas, Kivisildas, Tyler-Smithas, išleista 2014 m. (tiesa, leidykla šoktelėjo į priekį šešiems mėnesiams), 9 skyrius - „Šiuolaikinių laikų kilmė Žmogus“, 304-305 p. Skyrius „Mitochondrijų DNR“. Citata: „Tyrimai atskleidė stulbinamus bruožus: visišką Afrikos ir ne Afrikos giminių atskyrimą. Skyrius "Y-chromosomos". Citata: „Nors ir ne tokie išsamūs nei mtDNR, tyrimai parodė artimas paraleles: visiškas Afrikos ir ne Afrikos linijų atskyrimas.

Kaip matome, aukščiau pateiktai diagramai prieštaravimų nėra. Tačiau autoriai jau išpučia savo interpretacijas, remdamiesi 2000 m. duomenimis – tiek apie mtDNR, tiek apie Y chromosomą. Taigi Y-chromosomų haplogrupė B laikoma afrikietiška, ir parašyta, kad atitinkamoje šakoje yra „ir afrikietiškos, ir ne afrikietiškos DNR linijos“. Mes žiūrime į diagramą – taip, haplogrupė B yra tame pačiame klasteryje su ne Afrikos haplogrupėmis, o aukščiau parodėme, kad ji yra nutolusi nuo Afrikos haplogrupių ir yra tame pačiame klasteryje su ne afrikietiškomis haplogrupėmis, turinti vieną bendrą protėvį. Kodėl autoriai jį pavadino „afrikietišku“? Taip, daugelis B haplogrupės nešiotojų Dabar gyvena Afrikoje. Prisimeni, kaip rašiau apie populiacijos genetikus? „Ką matau, tą ir dainuoju“. Jie turi ir haplogrupę B, ir ne afrikietiškas linijas viename klasteryje, o tai reiškia „išėjimą iš Afrikos“. Ir jie visi ten, tame klasteryje, ne afrikiečiai. Taip, net jei buvo ne afrikietiška linija kartu su ne afrikietiškomis, kodėl reikia „išvažiuoti iš Afrikos“? Kodėl ne taip pat „įvažiavimas į Afriką“? Ir taip jie žygiuoja nutrintu taku, atsakymas žinomas iš anksto. Knygos autoriai pateikia šio klasterio, kuriame yra ne afrikietiškų haplogrupių ir haplogrupės B (taip pat ne afrikietiškos kilmės), datavimą prieš 52 ± 28 tūkst. Mano straipsnyje – prieš 64±6 tūkst. Kur yra prieštaravimas?

Tie patys autoriai pateikia visų DNR linijų datavimą – prieš 172 ± 50 tūkst. Išties mano straipsnyje prieš 160±12 tūkst. Kur yra prieštaravimas? Tai yra, populiacijos genetikai ginčijasi ne iš esmės, ne turėdami duomenis, o tiesiog „iš principo“, siekdami atmesti. Įprastas dalykas.

Kalbant apie mtDNR, autoriai simetriškai pateikia tokias pačias interpretacijas kaip ir Y chromosomos atveju – panašią šaką, kurioje yra „afrikietiška mtDNR“ (nes jie ten gyvena dabar) ir ne afrikietiška – reiškia „išėjimas iš Afrikos“, o šios „mišrios“ šakos datavimas yra nuo 31 iki 79 tūkst. metų, o mediana prieš 40 tūkst. metų, o visos mtDNR visumos data yra tarp Prieš 40 ir 140 tūkstančių metų mediana yra prieš 59 tūkstančius metų. Autoriai neaptaria Y-chromosomų duomenų ir mtDNR datavimo neatitikimo, bet kodėl? Išvada jau seniai paruošta - „žmonijos išėjimas iš Afrikos“. Ta pati išvada, nors ir atsargiai, yra ir skyriaus išvadoje. Taip pat kalbama apie „didesnę genetinę įvairovę Afrikoje“ ir apie tai, kad žmonės Afrikoje atsirado maždaug prieš 200 tūkstančių metų, o už Afrikos ribų – prieš 45 tūkstančius metų. Čia taip pat kalbame apie ekspertų sutarimą dėl „išėjimo iš Afrikos“. Matėme, kad visi šie (ar panašūs) pasimatymai ir „įvairovės“ paaiškinami aukščiau pateikta diagrama, tačiau popgenetikai nenori kitų paaiškinimų. Jie turi „sutarimą“.

Istorijos tęsinys iš Kanų (1987)
„Apie išvykimą iš Afrikos“, bet be Kanų (1991)
Cann ir kitų straipsnio (Cann, Stoneking ir Wilson, 1987), kurį aptarėme aukščiau, tęsinys yra savaip įdomus. Po ketverių metų pasirodė naujas straipsnis (Vigilant ir kt., 1991), kurio autorių nebeliko Kanų, o du buvę bendraautoriai – Stonekingas ir Wilsonas, su trimis naujais autoriais. 1991 m. straipsnyje rašoma, kad Kann ir kt. (1987) darbui griežtai nepritarė daugelis ekspertų dėl to, kad bendras žmonijos protėvis tariamai gyveno Afrikoje, ir pripažįstama, kad Kann ir kt. (1987) dokumentas daug silpnų grandžių. Autoriai (du iš jų buvo to silpno, kaip patys pripažįsta, darbo autoriai) šias silpnąsias grandis išvardija visoje pastraipoje – yra netiesioginis mtDNR palyginimo metodas ir nedidelė imtis, kurią daugiausia sudaro afrikiečių kilmės amerikiečiai, ir 1987 m. straipsnio autorių taikytas sąmoningai netinkamas metodas „vidurinis taškas“ ir gautų duomenų statistinio apdorojimo stoka bei mtDNR mutacijų greičio „neadekvatus kalibravimas“ ir kt. Kitaip tariant, šis akivaizdžiai silpnas straipsnis, kaip pripažįsta patys autoriai, sudarė „išėjimo iš Afrikos“ teorijos pagrindą. Tačiau procesas jau buvo prasidėjęs, todėl vėlesnio straipsnio (1991 m.) tikslas buvo vis dar pateisinti sąvoką „iš Afrikos“, kad ne afrikiečiai kilę iš afrikiečių, ir iš tikrųjų pakeisti silpną, kritikuotą 1987 m.

Ir koks buvo tas pateisinimas? Parodykite, kad Afrikos mtDNR yra senesnė nei ne Afrikos mtDNR. Bet tai vėlgi yra tos amžinos esminės populiacijos genetikų klaidos tęsinys, kad jei viena populiacija yra senesnė už kitą, tai pirmoji populiacija tariamai yra protėvių, palyginti su antruoju. Dar kartą pažiūrėkime į tą pačią diagramą aukščiau – kairioji šaka yra senesnė už dešinę, tačiau ji nėra kilusi iš dešinės pusės. Jie turi vieną bendrą protėvį. Ir ši esminė popgenetikos klaida buvo pakartota per ateinančius 25 metus, iki šiol. Straipsnio (1991 m.) autoriai vėl ir vėl kartoja, kad Afrikos šaka yra senesnė nei ne Afrikos šaka, o tai reiškia, kad ji yra protėvių, nesuvokdami, kad tai visiškai nėra „protėvių“ įrodymas. Mano dėdė yra „vyresnis“ už mane, bet jis nėra mano protėvis.

Darbo išvadoje (1991) autoriai rašo: mes pateikėme stipriausius įrodymus, kad mūsų bendras protėvis gyveno Afrikoje prieš 200 tūkstančių metų. Tiesą sakant, kaip skaitytojas jau seniai suprato, šis įrodymas iš tikrųjų buvo tas, kad dabar Afrikoje gyvenančių žmonių linija yra senesnė nei išlikusi žmonių, gyvenančių už Afrikos ribų, linija. Šie „įrodymai“ nieko nesako apie „protėvius“. Tam reikia palyginti populiacijų haplotipus (ko 1991 m. straipsnio autoriai nepadarė, o popgenetikai vis dar nedaro) ir jų snip mutacijas (kurių autoriai nepadarė), o pastaroji taip pat parodo. kad mūsų protėviai išėjo ne iš Afrikos. Tai aptariama kitame skyriuje.

SNP mutacijos rodo, kad mes esame
ne A ar B haplogrupių afrikiečių palikuonys
Pereikime prie neseniai paskelbto straipsnio (Scozzari ir kt., 2012), kuris dažnai minimas kaip pavyzdinis darbas apie Afrikos genomą ir „žmonijos pasitraukimo iš Afrikos“ pagrindimą. Straipsnyje skelbiama apie 22 naujų negrįžtamų mutacijų atradimą žmogaus Y chromosomoje, 146 žinomų mutacijų patvirtinimą ir naujo, patobulinto afrikiečių haplogrupių ir subkladų medžio sukūrimą su perėjimu į ne afrikietišką chromosomos dalį. medis, o konkrečiai – konsoliduota haplogrupė ST. Tai yra visa dešinė medžio pusė aukščiau diagramoje, nuo haplogrupės C iki R2. Straipsnio autoriai jį vadina „kylančiu iš Afrikos“. Pažiūrėkime, ar tai tiesa. Haplogrupių ir subkladų medis iš straipsnio (Scozzari ir kt., 2012):

Seniausių haplogrupių ir subkladų medis, pateiktas straipsnyje (Scozzari ir kt., 2012). Rodomas negrįžtamų mutacijų (SNP, vieno nukleotido polimorfizmo arba SNP), apibrėžiančių tam tikrus subkladus, skaičius. Galima pastebėti, kad daugiau nei pusė subkladų priklauso A haplogrupei, kurią autoriai laiko afrikietiška. Visi kiti subkladai, išskyrus vieną, priklauso B haplogrupei, kurią autoriai taip pat laiko afrikietiška. Anot autorių, apatiniame dešiniajame kampe esanti haplogrupė CT susideda iš 19 DNR linijų, visos ne afrikietiškos. Paveikslėlį galima spustelėti.

Atkreipkime dėmesį į kai kurias šio paveikslėlio medžio ypatybes. Jis prasideda (tiksliau, tęsia žmogaus Y chromosomos evoliucinį kamieną) viršutinėje kairėje diagramos dalyje, iš karto atsiranda pirmasis nukrypimas arba šakutė (haplogrupė A0-T, nors diagramoje šis pavadinimas nerodomas ), į haplogrupę A1b (kaip diagramoje) su subkladais, viena vertus, ir, kita vertus, likusia medžio dalimi. Kitaip tariant, pirmoji Afrikos šaka nukrypsta nuo medžio ir nuo jos nenusileidžia ne afrikiečiai (haplogrupė ST). Straipsnyje naudojama jau pasenusi 2011 m. nomenklatūra, o tai, kas straipsnyje nurodyta kaip A1b, dabar vadinama A0, o SNP V148, V149 ir ​​kiti rodomi viršutinėje diagramos eilutėje (taip pat žr. A haplogrupės medį aukščiau).

Kitoje šakėje (haplogrupė A1) Afrikos haplogrupės A1a ir A1a1 su savo SNP M31, P82, V4 ir kitais eina į šoną, o likusi medžio dalis – į kitą pusę. Ne afrikiečiai (haplogrupė ST) taip pat nėra kilę iš antrosios Afrikos šakos (A1a su subkladu).

Trečioji šakutė yra haplogrupė A1b pagal dabartinę klasifikaciją. Afrikos haplogrupės A2 ir A3 su subkladais (pasenusi nomenklatūra) nutolsta nuo jos, dabar tai yra A1b1 su SNP V249/L419, kuris toliau išsiskiria į subkladus A1b1a-V50 (buvęs A2) ir A1b1b-M32 (buvęs A3), abu su pogrupiais. . Tarp pastarųjų yra A1b1b2b-M13 subkladas, tas pats, iš kurio atsiranda arabų ir europietiškos DNR linijos, kurių haplotipus aptarėme aukščiau. Kita šios šakės šaka iš A1b haplogrupės yra sudėtinė haplogrupė BT, parodyta straipsnio paveikslo apačioje (Scozzari ir kt., 2012). Akivaizdu, kad ši BT haplogrupė jokiu būdu nėra kilusi iš „afrikietiškų“ haplogrupių su indeksu A, kurios visos yra šio paveikslo viršuje. Žodis „afrikietiškas“ čia turi būti rašomas kabutėse, nes tarp jų subkladų yra tos pačios Europos ir arabų šakos, o europinė daugiausia Anglija, Airija, Škotija, Turkija (nors tik 3% Turkijos geografiškai yra Europa), arabų – daugiausia Saudo Arabija ir haplotipai iš Anglijos, Šveicarijos, Suomijos ir kitų šalių.

Natūralu, kad galima teigti, kad Europos ir Azijos haplogrupės A haplotipai kažkada paliko Afriką kartu su migrantais iš ten, tačiau lygiai taip pat galima teigti, kad jie į Afriką pateko tuo pačiu keliu. Taigi šie argumentai nepraeina, nors „iš Afrikos“ šalininkų palaikymo sulaukia tik „iš Afrikos“. Jie iš esmės nesvarsto alternatyvių paaiškinimų.

Baigiant nagrinėti paveikslą iš straipsnio (Scozzari ir kt., 2012), verta atkreipti dėmesį į tai, kad visuotinai pripažinta „ne afrikietiška“ kombinuota haplogrupė ST (paveikslo apačioje) neišeina iš B haplogrupės. jos subkladai, nesvarbu, ar vadinsime jį afrikietišku, ar ne. Galima pastebėti, kad ST haplogrupės evoliucinis kelias aplenkia visas „afrikietiškas“ haplogrupes, net jei jose visose yra europiečių ar kitų protėvių. Jei judame aukštyn laiko skalėje (ty iš kairės į dešinę), CT haplogrupės mutacijos kelias palieka pagrindinį žmogaus Y chromosomos evoliucijos „kamieną“, tai yra žemiau „uodegos“, nurodytos paveikslas viršuje kairėje, eina per A0-T haplogrupę (nėra informacijos, kad tai tariamai "afrikietiškas" - ne), tada per haplo grupę A1 (tas pats, nėra informacijos, kad ji tariamai "afrikietiška"), tada per haplogrupę A1b, taip pat ne Afrikos, tada per haplogrupę BT ir tampa haplogrupe ST. Visos trys „afrikietiškos“ šakos (A0, A1a, A1b1) šiame kelyje eina į šoną per atitinkamas šakas ir šakes.

Mes taip išsamiai apie tai apsistojome, nes tokia ar panaši analizė niekada nebuvo atlikta akademinėje, o ypač populiariojoje literatūroje. Paprastai rodomas medis, kaip paveikslėlyje iš straipsnio (Scozzari ir kt., 2012), o raštas sako, kad jis „liudija žmonijos pasitraukimą iš Afrikos“. Joks paaiškinimas nepateikiamas. Atsakymas jau paruoštas. Kartais tai pasiekia absurdo tašką - pranešama, kad haplogrupės BT ir ST yra kilę iš haplogrupių A1b, arba A1, arba A0-T, o tai reiškia, kad tai yra Afrikos haplogrupės, nes jos turi indeksą „A“. Tai reiškia, kad sąvokų pakeitimas nuėjo taip toli, kad tezės įrodymu laikomi absoliučiai sutartiniai pavadinimai. Faktas, kad šias haplogrupes taip pat lengvai būtų galima pavadinti X, Y, Z ar W, nebėra į galvą. Kadangi „A“ reiškia Afriką, nėra jokių abejonių.

Taigi nėra prieštaravimo tarp paveikslo iš straipsnio (Scozzari ir kt., 2012) ir aukščiau pateiktos diagramos; jie rodo tuos pačius haplogrupių evoliucinio vystymosi modelius, ty skirtumą į „afrikietiškas“ ir „ne afrikietiškas“ šakas. Vienintelis skirtumas tarp jų yra tas, kad paveikslėlyje iš straipsnio (Scozzari ir kt., 2012) išsamiau pavaizduoti haplogrupių A („afrikietiški“) ir B pokladai, o diagramoje – „ne afrikietiškos“ haplogrupės BT. Kitas dalykas, kad pirmasis vaizdas yra pastatytas atsižvelgiant į chronologinę skalę, o antrasis - ne. Norėdami parodyti panašumus, abu haplogrupių medžius pastatykime vertikaliai, ta pačia kryptimi.

Haplogrupių medžių ir „afrikietiškos“ grupės (abiejų medžių kairioji dalis) ir „neafrikietiškos“ grupės (viena kombinuotos ST haplogrupės eilutė kairiajame medyje ir BT haplogrupių krūmas dešiniajame medyje) palyginimas. ). Kairysis medis (Scozzari ir kt.) buvo paskelbtas 2012 m. lapkritį, dešinysis medis (Klyosov, Rozanskii) – 2012 m. gegužės mėn. Kairiajame medyje matyti, kad „afrikietiškų“ haplogrupių serija tris kartus iš eilės skiriasi nuo neafrikietiškų, o ne afrikietiška KT DNR linija (vertikali linija dešinėje) nenusileidžia nuo „afrikietiškų“. Dešinysis medis rodo tuos pačius „afrikietiškų“ haplogrupių skilimus nuo neafrikietiškų (haplogrupių krūmas dešinėje) ir rodo, kad medžio išsiskyrimas į afrikietiškas ir ne afrikietiškas haplogrupes įvyko maždaug prieš 160 tūkst. Paveikslėlį galima spustelėti.

Abu medžiai nerodo neseniai atrastos haplogrupės A00, kuriai yra mažiausiai 200 tūkstančių metų. Tai parodyta toliau pateiktame paveikslėlyje kartu su nomenklatūros pakeitimais (pagal ISOGG, 2013).

Taigi, vaizdas kaip visuma tapo aiškesnis. Nėra prieštaravimų tarp Y chromosomų žmonijos haplogrupių medžio, gauto tiriant haplogrupių nuo A iki T haplotipus (Klyosov ir Rozhanskii, 2012b, 2012 m. gegužės mėn.), ir medžio, gauto iš Y chromosomos genominio tyrimo. (Scozzari ir kt., 2012 m., 2012 m. lapkritis), Nr. Visi šie duomenys, kaip ir kiti, rodo gilų mutacijų skirtumą tarp afrikietiškų ir neafrikietiškų linijų (haplogrupių, subkladų) ir neatskleidžia „afrikietiškos“ anatomiškai modernios žmonijos kilmės. Vietoj to, duomenys rodo Afrikos ir ne Afrikos DNR linijų skirtumus maždaug prieš 160 tūkstančių metų.

Kyla logiškas ir mįslingas klausimas: kodėl turėdami visus šiuos duomenis tyrimų autoriai ir toliau rašo, kad žmonija Afriką paliko palyginti neseniai, per pastaruosius 50-100 tūkstančių metų? Kokiame faktinės medžiagos ar aiškinimo lygyje įvyksta gedimas? Atsakyti į šį klausimą atrodo ne mažiau svarbu nei gauti atsakymą, kad žmonija nepaliko Afrikos.

Pažiūrėkime į minėtą Scozzari ir kt. (2012) straipsnį. Kuriuo momentu ten pasirodė frazė apie afrikietišką žmogaus kilmę? Kuo ji pagrįsta?

Ši frazė pasirodo jau antroje straipsnio įvado pastraipoje ir praneša, kad CT haplogrupė yra „nesenaus pasitraukimo iš Afrikos“ rezultatas. Tai patvirtinant pateikiama nuoroda į 1000 genomų projekto konsorciumo straipsnį „Žmogaus genomo variacijų žemėlapis“ (Nature, 2010), kuriame visiškai nėra nė žodžio apie pasitraukimą iš Afrikos. CT haplogrupė. Ar supranti kame problema? Koncepcijos „iš Afrikos“ šalininkus tenka nuolat gaudyti už rankos, ir tai tęsiasi daugiau nei 20 metų. Dar kelios pastraipos žemiau - vėl apie „išėjimą iš Afrikos“, jau C haplogrupę ir jokios nuorodos.

Šiuolaikinės žmonijos haplogrupių evoliucijos diagrama pridedant neseniai atrastą haplogrupę A00 ir pasenusią 2012 metų nomenklatūrą pakeitus 2013 metų nomenklatūra. Horizontalioje ašyje yra pagrindinės žmonijos Y chromosomos haplogrupės, vertikalioje ašyje - absoliuti laiko skalė. Bendras alfa haplogrupės (dabartinės klasifikacijos haplogrupės A1b) protėvis gyveno maždaug prieš 160 tūkstančių metų, bendras beta haplogrupės (arba haplogrupių nuo B iki T protėvis) protėvis gyveno prieš 64 ± 6 tūkstančius metų (iš straipsnio A. A. Klyosov ir I. L. Rozhanskii, Antropologijos pažanga, 2012b).

Toliau sekime straipsnį (Scozzari ir kt., 2012). Aprašyta A1b haplogrupė (viršutinė eilutė paveiksle, paimta iš šio straipsnio, kuri pirmoji skyrėsi nuo likusio medžio ir pagal naująją nomenklatūrą vadinama haplogrupe A0). Jis taip pat juda į kairę nuo medžio atnaujintoje šiuolaikinės žmonijos haplogrupių evoliucijos diagramoje maždaug prieš 180 tūkstančių metų. Pranešama, kad buvo rasta labai mažai žmonių su šia mutacija (P114), tik trys iš Kamerūno, vienas iš jų šiame darbe. Mano komentaras labai geras, man asmeniškai nekyla didelių abejonių, kad haplogrupė A0 ir jos atšakos yra afrikietiškos. Bet mes nuo jų nenusileidome, kaip rodo medis.

Be to, autoriai praneša, kad Nigeryje jie rado du haplogrupės A1a žmones - antrąją eilutę straipsnio viršutinėje paveikslo dalyje (Scozzari ir kt., 2012), taip pat „afrikietį“. Mano komentaras – ir čia nėra jokių problemų. Pagal tą patį paveikslą iš jų nėra ir ne afrikiečių palikuonių.

Toliau haplogrupė A2, tai yra, pagal dabartinę nomenklatūrą A1b1a, yra trečia straipsnio paveikslo eilutė. Autoriai praneša, kad beveik visi šios haplogrupės kalbėtojai kalba pietų Afrikos kalbomis ir taip pat yra centrinės Afrikos pigmėjai. Autoriai Pietų Afrikoje rado tris šios haplogrupės nešiotojus. Mano komentaras puikus, ne bėda, tai visiškai afrikietiška linija, o ne afrikiečiai nuo jo nenusileidžia, kaip rodo tas pats paveikslėlis.

Kalbant apie A3 haplogrupę, tai yra, pagal dabartinę nomenklatūrą A1b1b-M13, autoriai rado dešimt šios haplogrupės nešiotojų - Etiopijoje, Kenijoje ir Pietų Afrikoje. Dar 28 žmonės, šios haplogrupės savininkai iš Europos šalių ir Saudo Arabijos, yra įtraukti į Haplogroup A projektą, į kurį nuoroda pateikta aukščiau. Tačiau net jei ši haplogrupė laikoma afrikietiška, ne afrikiečiai iš jos vis tiek nėra kilę, kaip matyti iš straipsnio paveikslo (Scozzari ir kt., 2012). Autoriai priskiria B haplogrupę Afrikoje į pietus nuo Sacharos, taip pat visoje Afrikoje - centrinėje, rytinėje ir pietinėje. Aukščiau jau parodėme, kad B haplogrupės haplotipai yra labai nutolę nuo „afrikietiškų“ ir aiškiai turi skirtingą kilmę, susijusią su ne afrikietiškomis haplogrupėmis. Bet šiuo atveju tai nesvarbu, nes haplogrupės ST „ne afrikietiškos“ DNR linijos kilusios ne iš haplogrupės B. Jos turi bendrą protėvį su ja – haplogrupę VT.

Ir kokią išvadą po viso to daro straipsnio autoriai (Scozzari ir kt., 2012)? Jūs, skaitytojau, nusijuoksite, bet išvada tokia, kad ST haplogrupės išėjo iš Afrikos ir ne tik iš Afrikos apskritai, bet iš jos šiaurės vakarų regiono. Būtent ten, anot autorių, glūdi „žmonijos Y chromosomų įvairovės ištakos“. Kaip, kur? Juk net paviršutiniškas žvilgsnis į haplotipo medį rodo, kad ST pagrindu nėra afrikietiškų šaltinių. Jie visi yra diagramos viršuje. Ir šitaip. Amerikoje apie tai yra posakis: „Nepainiok manęs su faktais, aš jau pasiruošęs“.

Skaitytojas jau suprato ir jau seniai suprato, kad „žmonijos išėjimas iš Afrikos“ tapo formalia religija, pagrįsta, kaip ir turi būti religija, tikėjimu, o argumentai ten beveik nenaudingi.

Taip yra ir kitame palyginti neseniai paskelbtame straipsnyje (Cruciani ir kt., 2011), kurio pavadinime jau yra „įvairovės ištakos Afrikoje“. Kokiu moksliniu pagrindu? Taip, viskas yra taip pat – jie parodė, kad Afrikos Y chromosomų linijos yra senesnės už ne afrikiečių linijas. Vėlgi pagal aukščiau pateiktą diagramą. Jų haplogrupių medis yra beveik toks pat, kaip ir paveiksle iš straipsnio (Scozzari ir kt., 2012), tačiau su datomis – prieš 142 tūkstančius metų šaka A1b (A0 naujoje klasifikacijoje) pasitraukė nuo evoliucinio Y chromosomos kamieno, tada maždaug prieš 108 tūkstančius metų nukrypo šaka A1a, tada, prieš 105 tūkstančius metų, šaka A2, tada, prieš 105 tūkstančius metų, atšaka A3, kurią autoriai laiko afrikietiška, nes jos buvo aptiktos keturiuose afrikiečiuose, kuriuose buvo šios haplogrupės. apsisprendė - ir tegul skaičiuoja , ir tik tada, prieš 75 tūkstančius metų, pasitraukė VT atšaka, o paskui, prieš 39 tūkstančius metų, ST atšaka, jau visuotinai pripažinta ne afrikietiška. Nei BT, nei CT nėra iš „afrikietiškų“ linijų. Bet kadangi autoriai šakojimosi taškus pavadino raide „A“ (A1a-T, A2-T), kuri automatiškai laikoma „afrikietiška“, tai yra „kilmė iš Afrikos“. Toks tiesus mąstymas tarp populiacijos genetikų yra nuostabus.

Gerai, tai vyriška Y chromosoma. Akivaizdu, kad atitinkami eksperimentiniai duomenys nerodo jokio išėjimo iš Afrikos. Ne Afrikos haplogrupių bazėje nėra afrikietiškų SNP mutacijų. Ne afrikietiški haplotipai yra išskirtinai nutolę nuo afrikietiškų. Kaip pripažįsta beveik visi šaltiniai, tarp jų yra didžiulis atotrūkis, tačiau toliau autoriai nesileidžia. Užmerkę akis jie kaip mantrą kartoja: „mes išėjome iš Afrikos“.

Kryžminis diagramos patvirtinimas naudojant iškarpas (SNP)
Yra ir kitas būdas patikrinti medžio topologiją, pateiktą aukščiau esančioje diagramoje, naudojant iškarpas. Faktas yra tas, kad Y chromosomos evoliucinio vystymosi metu joje kaupiasi praktiškai negrįžtamos mutacijos, vadinamosios SNP (Single Nucleotide Polymorphism) arba SNP. Kuo ilgesnis perėjimas diagramoje, tuo didesnė snipo tikimybė, tuo daugiau jų susikaupia Y chromosomoje (ir kitose chromosomose, bet šiuo atveju kalbame tik apie Y chromosomą. Ilgiausia evoliucijos linija yra haplogrupė A00, ji yra archajiškiausia, todėl šios haplogrupės nešikliuose turėtų atskleisti maksimalų SNP skaičių.Antroje vietoje pagal ilgį yra haplogrupė A0, trečioje – haplogrupės A linijos (A1a).Atstumas tarp alfa ir beta haplogrupės (ty nuo A1b iki BT) turėtų būti santykinai mažos (palyginus su A00 ir A0 linijų ilgiu), o tada SNP jau kaupiasi pereinant nuo VT pagal specifines, modernesnes haplogrupes. .

Ir taip paaiškėjo, patvirtinant diagramą. Dabar pateiksiu kiekvienos iš išvardytų haplogrupių iškarpų sąrašą - viena vertus, sukurdamas savotišką kompaktišką žinyną, kad kiekvienas galėtų su ja dirbti, ir, kita vertus, kad neapsiribotumėte žodžiais. tam tikras skaičius, kurį sunku patikrinti. Tiesa, šie spygliuočių skaičiai nėra galutiniai – karts nuo karto atrandama naujų spygliuočių. Be to, kadangi SNP atrodo nesutvarkyti, mes susiduriame su statistika, o ne su absoliučiais, nekintamais skaičiais. Taigi toliau pateiktas sąrašas ir kiekvienos haplogrupės SNP skaičius yra kuriami, nors jie pateikia bendrą idėją.

Taigi - haplogrupė A00, seniausia, archajiškiausia, jos evoliucinė linija diagramoje yra ilgiausia. Šie snapeliai buvo identifikuoti Mbo gentyje (Mbo, rusiškomis raidėmis) Afrikos Kamerūne:

AF4, AF5, AF7, AF8, AF9, AF10, AF13, L990, L1086, L1087, L1088, L1091, L1092, L1094, L1096, L1097, L1100, L1102, L10, L10, L10, L10, L10 , L1109, L1110, L1111, L1113, L1114, L1115, L1117, L1119, L1122, L1126, L1131, L1133, L1134, L1138, L1139, L1140, L1141, L1144, L1141, L1146, L1, L1, L1, L1, L1, 1 1, L1152, L1154, L1156, L1157 , L1158, L1159, L1160, L1161, L1163, L1233, L1234, L1236, L1284.

Iš viso A00 haplogrupėje yra 59 SNP. Kadangi haplogrupės A00 amžius vertinamas maždaug 210 tūkstančių metų, galima daryti prielaidą, kad snipo mutacija įvyksta vidutiniškai kartą per 3600 metų.

Be to, kaip jau žinome, haplogrupės A0-T atsirado ant haplogrupės medžio kamieno (diagrama aukščiau), nuo jos atsiskyrė haplogrupės A0 ir A1, pastaroji tęsė medžio kamieną. A0 dabar daugiausia gyvena Afrikoje. A0-T neturi nė vienos mutacijos iš A00 sąrašo. Tai reiškia, kad A0-T kilo ne iš Afrikos haplogrupės A00. Nėra jokios priežasties haplogrupę A0-T laikyti afrikietiška. Bet ji yra afrikietiškos linijos A0 protėvis ir mūsų, ne afrikiečių (kurių protėviai perėjo per haplogrupę BT, paskui ST ir pan.).

A0-T haplogrupės SNP, jų yra 32:

AF3, L1085, L1089, L1090, L1093, L1095, L1098, L1099, L1101, L1105, L1116, L1118, L1120, L1121, L1123, L1121, L1123, L1124, L10, L18, L12, L18 L1132, L1135, L1136, L1137, L1142, L1143, L1145, L1150, L1155, L1235, L1273

Haplogroup A0 turi šiuos fragmentus, jų yra 51:

L529.2, L896, L982, L984, L990, L991, L993, L995, L996, L997, L998, L999, L1000, L1001, L1006, L1008, L1010, L1012, L1011,1,1011,1011,1 018, L1055 , L1073, L1075, L1076, L1077, L1078, L1080, V148, V149, V152, V154, V157, V163, V164, V165, V166, V167, V172, V17, V1, V1, V1, V1, V1, V1, V1 22 5, V229, V233, V239

Kaip matote, haplogrupė A0 turi 8 mažiau SNP nei A00, tai yra, ji yra maždaug 30 tūkstančių metų jaunesnė. Iš tiesų, haplogrupės A0 amžius vertinamas 180 tūkstančių metų, 30 tūkstančių metų mažiau nei haplogrupės A00 amžius.

Haplogrupėje A1 iki šiol buvo nustatytas 21 SNP:

L985, L986, L989, L1002, L1003, L1004, L1005, L1009, L1013, L1053, L1084, L1112, L1153, P305, V161.2, V168, V1, V171, V3, V171, V2

Skirtingai nuo broliškos haplogrupės A0, A1 nešiotojai, matyt, neišgyveno iki šių dienų. Galbūt juos užklupo kataklizmas, dėl kurio susilpnėjo pasaulio ne Afrikos gyventojai. Norėdami įvertinti bendrą haplogrupių A0-T, A1 ir A1b gyvavimo trukmę (pastaroji turi tik dvi SNP mutacijas, P108 ir V221), turėtume susumuoti jų SNP mutacijų skaičių, gautume 32+21+2 = 55 mutacijas, o tai apytiksliai prilygsta 198 tūkstančiams metų.

Galiausiai, BT haplogrupėje yra 30 SNP mutacijų:

L413, L418, L438, L440, L604, L957, L962, L969, L970, L971, L977, L1060, L1061, L1062, M42, M91, M94, M139, M299, M94, M139, V1, S1, V27, V1, S2,9 V64, V102, V187, V202, V216, V235

Tai suteikia 108 tūkstančius metų beta haplogrupės evoliucijos nuo nukrypimo nuo Afrikos haplogrupės A1b1 (prieš 160 ± 12 tūkst. metų) iki populiacijos kliūties atsiradimo prieš 64 ± 6 tūkstančius metų. Tai diagramoje trūkstami 108 tūkstančiai metų (atstumas tarp alfa ir beta haplogrupių).

Svarbu tai, kad šie trūkstami tūkstantmečiai ne Afrikos DNR genealoginių linijų evoliucijoje yra atkuriami tiek analizuojant haplotipus (kurios pagrindu buvo sudaryta aukščiau pateikta diagrama), tiek analizuojant snip mutacijas. Tai kryžminis diagramos patikrinimas. Kodėl Eurazijoje nematome šių dingusių žmonių, nežinoma. Kita vertus, žinomi skeleto liekanos Homo sapiens kurių datavimas yra nuo 160 iki 60 tūkstančių metų, aptiktas Artimuosiuose Rytuose, tačiau jų haplogrupė nebuvo patikrinta. Jei paaiškės, kad haplogrupė BT turi bet kurią iš aukščiau išvardytų mutacijų, paslaptis bus galutinai išspręsta.

Ne afrikietiška mtDNR nėra kilusi iš Afrikos
Ką apie tai sako moters mtDNR duomenys? Na, sako „išėjimo iš Afrikos“ šalininkai, ten dar aiškiau. Ne afrikietiškos mtDNR yra „visos kilusios iš afrikietiškų“. Ar taip yra?

Pažiūrėkime į neseniai paskelbtą garsaus genetiko D. Beharo straipsnį (Behar et al, 2012), kuriame buvo atlikta esminė mtDNR sekos vaizdavimo pobūdžio peržiūra. Toliau pateiktame paveikslėlyje parodyta, kad pačioje „šiuolaikinio žmogaus“ mtDNR evoliucinio medžio pradžioje haplogrupės skiriasi į L0 (šaka dešinėje) ir haplogrupes L1-L6 (šaka kairėje), iš kurių visi vėlesni. vėliau atsiranda haplogrupės. Haplogrupė L0 iš tikrųjų atstovauja daugybę penkiasdešimties senovės Afrikos haplogrupių, daugiausia randamų Afrikoje į pietus nuo Sacharos – tarp Pietų Afrikos Khoisan gyventojų, taip pat Etiopijoje ir Tanzanijoje (Rytų Afrika), Mozambike (Pietryčių Afrika) ir pigmėjų. . Visos kitos mtDNR yra, kaip pripažįsta dauguma ekspertų, iš L3 haplogrupės, kuri, kaip manoma, yra maždaug 60–70 tūkstančių metų, tai yra tokia pati kaip Y chromosomos BT haplogrupė. Tai yra, tikėtina, kad L3 haplogrupė nepaliko Afrikos, o, priešingai, atkeliavo į Afriką kartu su Y chromosomos nešiotojais, pavyzdžiui, haplogrupe BT. Kokią išvadą daro Beharas ir kiti? Natūralu, kad „žmonija išėjo iš Afrikos“. Gilus Afrikos haplogrupės L0 išsiskyrimas nuo kitų jų straipsnyje net neaptariamas, nors iš straipsnyje pateiktų duomenų iškart aišku, kad afrikietiška haplogrupė L0 nėra kilusi iš visų kitų mtDNR haplogrupių.

Scheminis žmogaus mtDNR vaizdas, rodantis mutacinį ryšį tarp neandertaliečių mtDNR (kairėje) ir Homo sapiens mtDNR (dešinėje). Ovale kairėje ir dešinėje santrumpos RNRS ir RSRS reiškia atitinkamai „rekonstruotą neandertaliečių etaloninę seką“ ir „atkurtą žmogaus etaloninę seką“. Iš kūrinio (Behar ir kt., 2012). Atkreipkite dėmesį į ryškų skirtumą žmogaus etaloninės sekos pradžioje (dešinėje), Afrikos haplogrupės L0 mutacijų grandinę (apačioje dešinėje) ir visų kitų mtDNR haplogrupių grandinę. Paveikslėlį galima spustelėti.

Tiesą sakant, Afrikos haplogrupės L0 (amžius 150-170 tūkst. metų) ir iš pradžių ne afrikietiškų haplogrupių L1-L6 išsiskyrimas, vėliau L3 haplogrupės (amžius 60-70 tūkst. metų) atėjimas į Afriką praktiškai pasirodo. sutampa su Afrikos serijos A (amžius 160 tūkst. metų) ir iš pradžių ne afrikietiškos VT (amžius 64 tūkst. metų) Y-chromosomų haplogrupių skirtumai, o vėliau B haplogrupė atvyko į Afriką.

Taigi, kalbant apie mtDNR, „išėjimo iš Afrikos“ koncepcija pasirodo visiškai nereikalinga ir iš tikrųjų yra sukurta ant smėlio. MtDNR aprašymai akademiniuose straipsniuose ir žinynuose yra nusėti žodžiais „galimas“, „tikėtinas“ ir „siūlomas“, o tai iš esmės reiškia, kad duomenų nėra ir viskas pagrįsta spėlionėmis. Viena problema yra ta, kad visos šios prielaidos visada interpretuojamos tik viena kryptimi - „išvažiavimas iš Afrikos“.

Kartu kaupiasi vis daugiau įrodymų, kad senovėje populiacijų migracija į Afriką vyko daug kartų. Žurnale „Nature“ (Hayden, 2013) ką tik buvo paskelbtas straipsnis, kuriame rašoma apie dvi migracijas iš Eurazijos į Khoisan gentis Pietų Afrikoje, viena prieš 3 tūkstančius metų į Rytų Afriką, kita, jos tęsinys – prieš 900–1800 metų iki Pietų Afrika . Nepranešama, kokias haplogrupes atnešė migrantai. Tačiau neabejotina, kad jie smarkiai padidino Khoisan „genetinę įvairovę“, kuri laikoma didžiausia Afrikoje. Antras svarbus šios žinutės bruožas yra tai, kad joje nurodoma migracijos „į Afriką“ galimybė, dėl kurios nebuvo jokių abejonių. Neaišku, kodėl „žmonijos pasitraukimo iš Afrikos“ šalininkai taip atkakliai laikosi savo vienašališko pasirinkimo. Tačiau atkaklumas blėsta, ir dabar Sarah Tishkoff iš Pensilvanijos universiteto, viena aktyviausių „iš Afrikos“ šalininkų, jau sveikina naujus duomenis „į Afriką“ ir vadina tai „prasminga“, nes „ tiek archeologiniai, tiek lingvistiniai tyrimai“ („Gamta“, 2013 m. rugpjūčio 29 d., p. 514).

Herpes viruso migracija klaidingai pranešama kaip
tariamai patvirtinantis „žmonijos pasitraukimą iš Afrikos“
Neseniai paskelbto sensacingo leidinio „Herpes simplex viruso genomo filogenetikos panaudojimas senovės žmonių migracijų atsekimui“ istorija rodo, kaip pradinė prielaida apie tariamą šiuolaikinės žmonijos atsiradimą iš Afrikos iškreipia mokslinės publikacijos išvadas. Priminsiu, kad straipsnyje palyginta 31 herpes simplex viruso genominė seka Rytų Afrikos (Kenija), Rytų Azijos (Kinija, Pietų Korėja, Japonija), Šiaurės Amerikos (JAV) ir Europos (Jungtinė Karalystė) populiacijose. sukonstruota filogenetika medis išsiskiria į šešias grupes. Šios grupės atitiko šias populiacijas:

Aš – iš 10 mėginių 7 buvo iš Sietlo, vienas „iš JAV“, vienas iš San Francisko, o apatinis (17 numeris) iš Škotijos.

II – iš 6 mėginių vienas buvo iš Kinijos, vienas iš JAV (Hjustonas), du iš Pietų Korėjos ir du iš Japonijos.

III – du mėginiai iš Kenijos.

IV – trys mėginiai iš Kenijos.

V – septyni mėginiai iš Kenijos.

VI – du mėginiai iš Kenijos.

Straipsnio autoriai „suapvalino“ duomenis ir pranešė, kad pirmasis klasteris „jungia Šiaurės Ameriką ir Europą“, antrasis – Rytų Aziją, likusieji – „Rytų Afriką“. Straipsnyje nepateikiama Amerikos viruso mėginių kilmė, tai yra neaišku, ar jie buvo gauti iš Amerikos indėnų, ar, pavyzdžiui, anglosaksų palikuonių, tačiau kadangi autoriai pasiūlė, kad mėginys iš Hiustono, kuris iškrito net iš suapvalintos versijos, atsidūrusios tarp Rytų Azijos virusų, galėjo priklausyti Amerikos indėnui, tampa aišku, kad likę Šiaurės Amerikos mėginiai greičiausiai yra iš europiečių palikuonių. Tačiau autoriai padarė išvadą, kad šios klasteriai atspindi „pasaulines (senovės) žmonių migracijas“ ir palaiko šiuolaikinės žmonijos atsiradimą iš Afrikos (palaiko... „iš Afrikos“ žmogaus evoliucijos teoriją). Pagrindinė priežastis, kaip įprasta, yra „įvairovės“ argumentas, būtent, kad „Rytų Afrikos kilmės virusai turi didžiausią įvairovę ir sudaro keturias iš šešių grupių“.

Pažiūrėkime, kaip darėme aukščiau, iš kur atsiranda ši „įvairovė“. Ir tai vėl pasirodo iš populiacijų išsiskyrimo įvairiomis kryptimis – vieni išvažiuoja į Afriką, kiti neišvažiuoja. Bet vėlgi, jie nėra kilę vienas nuo kito; kiekvieną kartą jie kyla iš senesnio bendro protėvio, kuris galbūt negyveno Afrikoje. Tai yra, anksčiau šiame straipsnyje aprašytos situacijos kartojasi dar kartą. Rodomi duomenys nerodo jokios „afrikietiškos kilmės“.

Filogenetinis medis, rodantis herpes simplex viruso HSV-1 padermių dinamiką ir jo kaskadinį išsiskyrimą į šešias šakas, kaip suskaičiuota (Kolb ir kt., 2013), kurios, anot tų pačių autorių, atitinka tam tikrą geografiją: I šaka. - Europa / Šiaurės Amerika (17 padermė - iš Glazgo, likusi dalis - Sietlas, San Franciskas, "JAV"), 2 atšaka - Rytų Azija (Kinija, Pietų Korėja, Japonija ir Hiustonas), III, IV, V ir VI filialai - Rytų Afrikos (visi iš Kenijos).

Pažiūrėkime į žemiau pateiktą diagramą. Kairėje yra pirmasis nukrypimas nuo senovės bendro protėvio. Atkreipiame dėmesį į virusus, kurie dabar aptinkami Kenijoje (du geriausi pavyzdžiai, VI klasteris). Iš jų nekils jokie ne afrikietiški virusai.

Toliau – dar viena šakutė, dar vienas populiacijų išsiskyrimas. Kenijos virusas vėl pasitraukia į šalį, o aukščiau esančioje diagramoje yra indeksas E07. Vėlgi, ne Afrikos virusai kilę iš jo ne. Jo sujungimas su likusiais Kenijos pavyzdžiais į IV klasterį yra autorių klaida; ten nėra bendros klasterio.

Toliau – dar dvi populiacijos divergencijos šakės, ir kiekvieną kartą tolsta Kenijos grupė (IV ir III klasteriai), iš kurių europiečiai ir azijiečiai nėra kilę. Esant paskutiniam skirtumui, tik ne Afrikos grupė pasitraukia į šalį. Vėlgi, jis nėra kilęs iš afrikiečių.

Paskutinis skirtumas yra tarp Europos ir Rytų Azijos (su kai kuriomis išimtimis) herpeso virusų I ir II klasterių linijų. Amerika, matyt, su tuo neturi nieko bendra; tai ne senovės Amerikos gyventojai, o palyginti neseniai atvykę imigrantai iš Europos.

Komentuodamas šį dokumentą, pagrindinis autorius, medicinos mikrobiologijos ir oftalmologijos profesorius Curtisas Brandtas sakė, kad rezultatai buvo „stulbinantys“, ir toliau sakė, kad „mes nustatėme, kad visi Afrikos izoliatai sudarė vieną klasterį, visi virusai iš Tolimųjų Rytų. , Korėja, Japonija, Kinija kartu sudaro dar vieną klasterį, o visi virusai iš Europos ir Amerikos, išskyrus vieną išimtį, sudaro dar vieną klasterį. Apskritai, nepaisant akivaizdžių ruožų, tai tiesa. Bet ar tai rodo „šiuolaikinio žmogaus afrikietišką kilmę“? Aišku, kad ne, kaip paaiškinta aukščiau.

Kitame komentare daktaras Brandtas gana atvirai pasidalijo: „Mes tiksliai nustatėme tai, ką mums pasakė molekulinės genetikos mokslininkai, tyrinėjantys žmogaus genomą, būtent iš kur kilo žmonės (Afrikoje – AK) ir kaip jie išsiskyrė visoje planetoje. Tai yra pagrindinė šio ir panašių tyrimų problema. Jiems buvo pasakyta (neteisingai), jie tai suprato kaip veiksmų vadovą ir rado būtent tai.

Straipsnyje pateikiama dar viena iliustracija, kaip duomenys pritaikomi norimam „išėjimui iš Afrikos“. Taip autoriai apskaičiavo šio „išėjimo“ laikus, remdamiesi tariamais prieš 50 tūkstančių metų ir iš tikrųjų niekada neparodytais. Tai yra „konsensuso duomenys“. Tiesą sakant, įvairūs autoriai pateikia datas nuo 27 iki 200 tūkstančių metų senumo, kaip taisyklė, vėlgi be skaičiavimų, tačiau kažkodėl jiems patrauklūs atrodo 50 ar 70 tūkstančių metų senumo skaičiai. Tačiau pastaruoju metu „sutarimas“ ėmė slinkti į 100–140 tūkstančių metų senumo, tačiau 50 ar 70 tūkstančių metų ir toliau duodama iš inercijos. Taigi aptariamo straipsnio autoriai šias spėliones datas naudojo kaip bazines datas. Pažiūrėkime, ką iš to gavo autoriai. Tai gana pamokanti.

Kaip pranešė straipsnio autoriai, literatūroje yra trys labai skirtingos herpes simplex viruso ir kitų herpes virusų mutacijų greičio konstantų reikšmės, lygios 3x10 -9, 18,2x10 -9 ir 30x10 -9 mutacijomis. vienam nukleotidui per metus. Naudojant juos apskaičiuojant viruso išsiskyrimo tarp aukščiau aprašytų žmonių populiacijų laiką, laiko skirtumas būtų 30 kartų. Akivaizdu, kad autorių toks neapibrėžtumas netenkino ir jie nutarė iš tikrųjų pritaikyti pradinio populiacijų išsiskyrimo laikus prie „susitarimo“ „išėjimo iš Afrikos“ laiko, o pirmajame skaičiavimų etape koreguoti. iki numatomo Europos ir Azijos gyventojų išsiskyrimo laiko, kurį jie įvertino prieš 23–45 tūkstančius metų, remdamiesi keturiais literatūros šaltiniais šia tema. Apskaičiavę šias vertes, autoriai „atskaitine“ verte laikė 34 000 ± 10 500 metų senumo. Tiesa, vietoje „europietiško“ autoriai nuolat minėjo „europietišką/šiaurės amerikietišką“, nors akivaizdu, kad tai iš esmės europietiška – vienas viruso mėginys yra iš Škotijos, visi kiti (daugiausia iš Sietlo) greičiausiai yra palikuonys. imigrantų iš Europos. Bet kokiu atveju šie skaičiai yra neįvertinti, nes Europos ir Azijos haplotipai atsiskyrė ne vėliau kaip prieš 55–60 tūkstančių metų, o seniausi „anatomiškai modernių žmonių“ kaulų liekanos Europoje datuojami prieš 45 tūkst. aborigenai į Australiją atkeliavo ne vėliau kaip prieš 50 tūkstančių metų.prieš metus, bet viskas straipsnyje yra taip apytiksliai – tiek datavimas, tiek viruso mutacijos greitis – kad į tai negalima žiūrėti rimtai. Kadangi autorių laikai yra gerokai neįvertinti, mutacijų dažnis turėjo būti daug didesnis. Taip ir atsitiko – tokiu būdu pakoreguota viruso mutacijų greičio konstanta pasirodė esanti daug greitesnė už žinomas (tiksliau, literatūrines) reikšmes, būtent 134x10 -9 mutacijos vienam nukleotidui per metus, o viršutinė ir apatinė ribos 214x10 -9 ir atitinkamai 74,8x10 -9.

Naudodami šią pakoreguotą mutacijų greičio konstantą, autoriai apskaičiavo, kad pirminis viruso išsiskyrimas įvyko prieš 50,3 ± 16,7 tūkst. metų, ir nustatė, kad tai atitinka „žmonijos išėjimą iš Afrikos“. Šiek tiek pakoreguota europiečių ir azijiečių skirtumo data, autorių skaičiavimais, buvo prieš 32,8 ± 10,9 tūkst. metų, o vienintelės Kinijos imties ir vienintelės iš Teksaso imties divergencijos laikas – Prieš 15,76 ± 5,3 tūkst. metų, kurį autoriai priskyrė Amerikos įsikūrimui, „kuris įvyko tuo metu“. Komentarai čia tiesiog nereikalingi.

Visa tai buvo pagrindas autorių pareiškimui, kad „ pirmą kartą parodoma, kad filogenetiniai herpeso viruso duomenys patvirtina žmonijos pasitraukimą iš Afrikos“ Kaip iš tikrųjų parodyta aukščiau, tai neturi nieko bendra su „žmonijos išvykimu iš Afrikos“. Be to, daugiau nei apytiksliais vertinimais autorių atliktas herpeso viruso mutacijų greičio konstantos įvertinimas viršija tris kitas literatūros reikšmes 4,5–45 kartus. Autoriai neatliko jokių kryžminio patvirtinimo testų, kad patikrintų gautą mutacijų greičio konstantą. Tai, kad autoriai, remdamiesi jų konstanta, nustatė, kad herpeso virusai HSV-1 ir HSV-2 išsiskyrė prieš 2,184 ± 0,753 mln. metų (atkreipkite dėmesį į pateiktą trijų skaitmenų po kablelio „tikslumą“!), nieko nereiškia. įvyko ten prieš 20 milijonų metų su tokia pačia sėkme, ir tai taip pat nieko nepasakytų – tai galėjo nutikti, pavyzdžiui, makakose. Jei visgi literatūriniai duomenys yra teisingesni, tai pirminis herpeso viruso išsiskyrimas galėjo įvykti ne prieš 50,3 tūkst. metų, o prieš 220 tūkst. metų - prieš 2,2 mln. evoliucija. Taigi originalūs, eksperimentiniai autorių duomenys yra neabejotinai vertingi, tačiau manipuliacijos, išvados ir interpretacijos – bevertės. Deja, šiandien taip dažnai „daromas“ mokslas, ypač populiacijos genetikos srityje.

Antropologiniai duomenys ir datavimas
Pastaraisiais metais susidarė įdomi situacija, kai daugelis antropologų išreiškia abejones dėl „afrikietiškos žmogaus kilmės“, tačiau nurodo genetikus, sakydami, kad mes neturime atsakymo, antropologiniai duomenys yra prieštaringi, tačiau genetikai teigia žinantys tikrai, kad iš Afrikos, tai kaip mes galime ginčytis? O tie genetikai, kurie supranta, kad genetiniai duomenys yra pastatyti ant smėlio, o tiksliau, ant pernelyg laisvų (fantastinių) interpretacijų, linkteli antropologams, kad, jie sako, mes suprantame, kad genetiniai duomenys yra silpni ir dažnai tiesiog neteisingi, tačiau antropologai tvirtina, kad nuo Afrika ir jų pažintys rodo tai, tad kaip galime ginčytis? Tai reiškia, kad pas mus viskas yra teisinga.

Pažiūrėkime į teiginius, kad anatomiškai modernus žmogus (ACH) tariamai neabejotinai atsirado Afrikoje, ir tai buvo maždaug prieš 40-50 tūkstančių metų arba prieš 100, arba 150, ar 200 tūkstančių metų. Prisiminkime, kad ASP yra tas, kuris neturi pastebimų archajiškų antropologinių bruožų. Pirmiausia trumpai apibūdinsime situaciją, tada pademonstruosime tai naudodami konkrečią medžiagą. Trumpai tariant, turime penkis pagrindinius dalykus:

(1) visi Afrikos senovės kaulų radiniai maždaug prieš 36 tūkst. metų turi pastebimų archajiškų bruožų;

(2) dažnai senovės kaulai yra tokie fragmentiški, kad iš jų tiesiog neįmanoma atkurti net minimalaus antropologinio paveikslo;

(3) dažnai antropologinis kaulų vaizdas Afrikoje ir už jos ribų yra labai panašus, todėl negalima pasakyti, ar tai buvo išėjimas iš Afrikos, ar įėjimas į Afriką;

(4) dažnai kaulų liekanų visai nėra, o teiginiai apie „anatomiškai modernius žmones“ daromi remiantis vietomis ir akmeniniais įrankiais, nors juos galėjo palikti archantropai, tai yra archajiški žmonės, nepriklausantys rūšis „Homo sapiens“;

(5) Senovės kaulų datavimas dažnai yra toks abejotinas, kad mažai žmonių į juos žiūri tiesiogine prasme ar net rimtai.

Pradėkime nuo paskutinio. Deja, radioaktyviosios anglies datavimas kartais didesnis nei maždaug prieš 40 tūkstančių metų beveik neveikia, o naujausias datavimo įrašas yra prieš 60 tūkstančių metų. Priežastis paprasta – radioaktyvaus izotopo 14 C pusinės eliminacijos laikas yra 5730 metų, tai yra, 40 tūkstančių metų yra septyni pusinės eliminacijos periodai, o 60 tūkstančių metų – daugiau nei dešimt. Metodas pagrįstas stabilaus izotopo 12 C (ir šiek tiek 13 C, beveik šimtą kartų mažiau, palyginti su 12 C kiekiu) ir radioaktyviojo 14 C (su pradiniu kiekiu 12 C) kiekio santykiu biologiniuose mėginiuose matuojant. vienos dešimties milijardų procentų sumą), kuri laikui bėgant mažėja, o pusinės eliminacijos laikas yra toks pat. Per 60 tūkstančių metų jo kiekis nuo pradinių 10–10% sumažėja 2 10 kartų, tai yra dar 1024 kartus. Šiuolaikiniai prietaisai tokio radiacijos lygio jau neaptinka, bent jau archeologų naudojami prietaisai. Tai yra maždaug 1 paspaudimas per valandą vienam gramui išbandytos anglies. Įprastas fonas yra daug aukštesnis.

Tai atveria „plačias galimybes“ klaidoms, o ne tik klaidoms. Prisiminkime sensacingą (siaurams ratams) istoriją apie vokiečių antropologo Reinerio Protscho pažeminimą ir skandalingą atleidimą iš pareigų už sistemingą, kaip vėliau paaiškėjo, senovės (ir visai ne senovinių) kaulų datavimo klastojimą. Patikrinus paaiškėjo, kad Protscho 36 000 metų senumo data yra prieš 7500 metų, 21 300 metų senumo data – 2300 metų, o skeletas, kurį jis datavo prieš 29 400 metų, buvo žmogaus, kuris mirė 1750 m., likus 255 metams iki matavimų (laikraštis „The Guardian“). Apie tai rašė ir garsus tarptautinis žurnalas „Archeologija“.

Archeologijoje yra daug panašių istorijų, tačiau net ir atmetus akivaizdžius falsifikatorius, kurių, žinoma, yra tik keletas, klaidų tikimybė bet kokiu atveju yra didelė. Ypač tada, kai tikrai norisi, kad viskas būtų senovinė ir taip įeitų į archeologijos ir net visos žmonijos kultūros istoriją. Reikia pasakyti, kad ypač senovės biologiniai radiniai datuojami kitais metodais, pavyzdžiui, argonu, vertinant pagal 40 Ar/39 Ar kiekį.

Apskritai nėra jokių antropologinių ar archeologinių įrodymų apie „šiuolaikinio žmogaus kilmę Afrikoje“, taip pat nėra įrodymų, kad akmeniniai „įrankiai“ ir „pramonės“, rasti Europoje ar Eurazijoje apskritai, būtų atvežti iš teritorijos į pietus nuo Cukraus. . Visi teiginiai apie daugiau nei 50 tūkstančių metų, o juo labiau daugiau nei 150 tūkstančių metų senumo, o ypač į pietus nuo Sacharos, „anatomiškai šiuolaikinių žmonių“ skeleto liekanų atradimą nuo pat pradžių yra tiesiog iškraipyti arba neteisingi. Gana išsamią šios temos apžvalgą netrukus paskelbs žinomas australų antropologas Robertas Bednarikas (beigs, Advances in Anthropology).

Tokių radinių nebuvimą į pietus nuo Sacharos liudija, pavyzdžiui, daugybė darbų (Grine ir kt., 2007; Grine ir kt., 2010). Visi žinomi tokios senovės kaulų radiniai turi akivaizdžių archajiškų bruožų, pradedant Omo Kibish 1 (prieš 195 tūkst. metų, Etiopija, rasta kaukolės kaulų fragmentų, mažai veido kaulų), Omo-2 (rodo nemažai primityvių, archajiškų bruožų). ), Herto (prieš 154–160 tūkst. metų, labai archajiška kaulų struktūra, labai skiriasi nuo ASC), apskritai visos skeleto liekanos, datuojamos prieš 100–200 tūkst. metų, o iš tikrųjų prieš 35 tūkst. metų, yra archajiškos ( Rightmire, 2009). Daugelis iš viso neturi išsaugotų veido kaulų. Netgi Hofmeyro kaukolė iš Pietų Afrikos, kilusi prieš 36 tūkst. metų, turi archajiškų bruožų (Grine ir kt., 2007; Rightmire, 2009; Tattersall, 2009).

Amerikiečių antropologas Rightmire'as pranešė: „ nei Herto, nei kitos vėlyvojo pleistoceno fosilijos, tokios kaip Klasies upė Pietų Afrikoje ar Skhul/Qafzeh Izraelyje, neturi paralelių su šiuolaikinėmis populiacijomis. Jų kaukolės yra tvirtos ir tik nuo ~35 000 metų pradeda atsirasti šiuolaikinės anatominės morfologijos žmonių.“ (Rightmire, 2009). Jis mano, kad „anatomiškai modernūs žmonės“ išsivystė Afrikoje, nors šis procesas „prastai suprantamas“. Jam pritaria Michaelas Hammeris (Hammer ir kt., 2011) – „ Fosiliniai homininai, turintys archajiškų ir modernesnių bruožų derinį, nuolat randami Afrikoje į pietus nuo Sacharos ir Viduriniuose Rytuose iki maždaug 35 tūkst.“ Taigi nuolatinės „iš Afrikos“ koncepcijos šalininkų teiginiai, kad Afrikoje buvo aptikti anatomiškai šiuolaikinių žmonių kaulų liekanos, kurių datos yra nuo 160 iki 200 tūkstančių metų, yra klaidingos. Manipuliavimas ir iškraipymas tęsiasi ir čia.

Michaelas Hammeris, pastaruoju metu aktyvus „iš Afrikos“ koncepcijos propaguotojas, pradėjo reikšti abejones dėl „iš Afrikos“, tačiau tai ėmė reikšti jau 2013 m., kai paaiškėjo, kad situacija su „iš Afrikos“. Afrika“ buvo itin sutrikęs. Hammeris baigia savo straipsnį „Scientific American“ (2013 m. gegužės mėn.) šiais žodžiais: „ Daug mazgų liko išnarplioti. Tačiau aišku viena – šiuolaikinio žmogaus šaknys siekia ne tik vieną protėvių populiaciją Afrikoje, bet ir Senojo pasaulio populiacijas.(tai yra Europa arba Eurazija – AK).

Ir tai atrodo gana pagrįsta. Studijuodami senovės pasaulio istoriją, nuolat susiduriame su mobiliomis migracijomis, įskaitant labai tolimus migracijas. Jei, pasak „iš Afrikos“ šalininkų, žmogus Australiją pasiekė vos per 10 tūkstančių metų, tai sunku įsivaizduoti, kad jis sėdėjo ramiai 200 tūkstančių metų ir neišplito visame pasaulyje, įskaitant į Afriką ir iš jos, ir daug kartų. Tai, kaip atsitiko, kad vienašališko „išėjimo iš Afrikos“ koncepcija buvo taip agresyviai primesta visuomenei ir taip greitai įsitvirtino, turėtų skambėti pavojaus varpais – tiek kalbant apie agresyvų, imperatyvų primetimą, tiek apie tokius silpnavalius. visuomenės suvokimas. Ypač nerimą turėtų kelti tai, kad nebuvo ir nėra patikimų priežasčių „išvažiuoti iš Afrikos“.

Apibendrinant dar kartą kartojame – mūsų protėviai nepaliko Afrikos per pastaruosius 200 tūkstančių metų. Kitaip tariant, tie, kurie išėjo iš Afrikos, nepagimdė šiuolaikinės ne afrikietiškos žmonijos. Tai rodo visą gautų duomenų kompleksą – genetiką, antropologiją, archeologiją ir DNR genealogiją. Tiesą sakant, ne tik per pastaruosius 200 tūkstančių metų, bet ir anksčiau. Fosilinių Nenderthal kaulų DNR tyrimas parodė melanokortino receptorių (MCR1) buvimą ir variantą, kuris apibūdina šviesią odą ir raudonus plaukus (Lalueza-Fox ir kt., 2007). Autoriai mano, kad neandertaliečių plaukų spalva buvo maždaug tokia pati kaip šiuolaikinių europiečių – nuo ​​tamsių iki šviesių. Be to, nerasta jokių rodiklių, kad neandertaliečiai būtų negrai. Iš tiesų, Afrikoje nerasta jokių neandertaliečių pėdsakų. O kadangi artimiausi mūsų protėviai buvo bendri neandertaliečiams, kadangi neandertalietis yra mūsų sūnėnas, tai neandertaliečio „tėvas“ ir mūsų „tėvo“ „brolis“ taip pat greičiausiai turėjo šviesią odą ir negyveno Afrikoje. Tai buvo kažkur prieš 300–600 tūkstančių metų. Tačiau lieka neatskleista, kaip mūsų šviesiaodžiai broliai, su kuriais išsiskyrėme maždaug prieš 160 tūkstančių metų, išgyveno patekę į Afriką ir kaip įgavo tamsią odos spalvą, tačiau atsakymą galima rasti ir genetikos srityje. , reguliuojant melanino biosintezę. Bet tai jau kita istorija.

Anatolijus A. Kliosovas,
profesorius, chemijos mokslų daktaras

Ar jums patiko straipsnis? Pasidalinkite nuoroda su draugais!

115 komentarų: Mūsų protėviai nepaliko Afrikos

I. Rožanskis sako:

• Anatolijus A. Klyosovas sako:

  • Andrejus sako:

    • Anatolijus A. Klyosovas sako:

      • Arsensas sako:

Ar Charlesas Darwinas savo gyvenimo pabaigoje atsisakė savo žmogaus evoliucijos teorijos? Ar senovės žmonės rado dinozaurus? Ar tiesa, kad Rusija yra žmonijos lopšys, o kas yra jeti – galbūt vienas iš mūsų protėvių, prarastų per šimtmečius? Nors paleoantropologija – žmogaus evoliucijos mokslas – klesti, žmogaus kilmė vis dar yra apipinta daugybe mitų. Tai antievoliucinės teorijos, masinės kultūros sukurtos legendos ir pseudomokslinės idėjos, egzistuojančios tarp išsilavinusių ir daug skaitančių žmonių. Ar norite sužinoti, kaip viskas buvo „iš tikrųjų“? Portalo ANTHROPOGENES.RU vyriausiasis redaktorius Aleksandras Sokolovas surinko visą kolekciją panašių mitų ir patikrino, kiek jie pagrįsti.

Kažkas teigė, kad žmogaus kilmės centras yra ten, kur dabar gyvena vadinamosios „primityviosios rasės“. Buvo poligenizmo šalininkų, kurie tikėjo, kad kiekviena iš trijų didžiųjų rasių – „baltųjų“, „juodųjų“ ir „geltonųjų“ – turėjo savo beždžionių protėvius. Taigi poligenistai neturi vieno centro: skirtingose ​​pasaulio vietose rasės atsirado nepriklausomai.

Po Pithecanthropus atradimų Java, o vėliau Sinanthropus Kinijoje, daugelis, įskaitant sovietų antropologus, pamatė galimą antropogenezės centrą Azijoje. „Žmogaus tėvynė neabejotinai buvo Eurazijos žemynas. Čia, Vidurinėje Azijoje, greičiausiai, ten, kur dabar yra Gobio dykuma, susiklostė situacija, lėmusi pirmųjų beždžionių žmonių atsiradimą“, – XX amžiaus viduryje rašė sovietų paleontologas A.P.Bystrovas.

Pirmieji australopithecus atradimai Afrikoje daugelio mokslininkų buvo sutikti priešiškai – ar taip yra dėl to, kad Europos protėvis yra daug kilnesnis už kokią nors Afrikos beždžionę? Tačiau nesupaprastinkime. Amerikiečių paleoneurologas Deanas Falkas savo knygoje „Fossilijos kronikos“ bando išsiaiškinti: kodėl mokslo pasauliui prireikė 25 metų, kol atpažino „Taungo vaiką“ – pirmąjį australopiteko atradimą, kurį Pietų Afrikoje padarė Raymondas Dartas? Falkas cituoja kito garsaus specialisto Philipo Tobaios žodžius:

Darto aprašytas atradimas pralenkė savo laiką, nes jo prasmės nebuvo galima paprastais loginiais žingsniais susieti su to meto idėjomis. Tobaiosas pažymėjo, kad Taung delsimas atpažinti nėra unikalus, nes ta pati istorija nutiko ir su daugeliu kitų svarbių „priešlaikinių“ atradimų, tokių kaip genetikos ar penicilino dėsniai. Tobayosas išvardijo daugybę žmogaus evoliucijos principų, visuotinai priimtų 1925 m., kuriuos Taungas užginčijo. Tarp jų buvo teiginys (dabar pripažintas neteisingu), kad Azija yra žmonijos lopšys; kad smegenų dydžio padidėjimas buvo „ankstesnis už hominidų evoliuciją“, kaip rodo Piltdown radinys; kad daugumą Taungo bruožų galima paaiškinti jo jaunu amžiumi ir kad geo; Taungo loginis pasimatymas buvo per vėlus žmogaus protėviui. ( Per. automatinis)

Tik po Lewiso Leakey ir kitų mokslininkų atradimų Rytų Afrikoje XX amžiaus antroje pusėje vaizdas ėmė aiškėti. Olduvajuje (Tanzanija) buvo aptiktas Homo habilis, rastos afrikietiškos erektos, aprašyti seniausi sapiens iš Omo (Etiopija), galiausiai po pasaulį pasklido žinia apie Australopithecus Lucy atradimą Hadare (Etiopija). Faktas po fakto, plyta po plytos, afrikietiška versija atvėrė kelią moksliniam pripažinimui.

Iki šiol Afrikoje buvo rastos seniausių hominidų liekanos (pradedant nuo Sahelanthropus maždaug prieš 7 mln. metų). Evoliucinė Afrikos radinių grandinė yra pati išsamiausia:

(Sąraše nėra hominidų, kurie tikriausiai nėra tiesiogiai susiję su mūsų protėviais.)

Joks kitas žemynas neturi tokios išsamios grandinės; Taip pat nėra afrikiečių senesnių nei 2 milijonų metų hominidų radinių – senovės žmogus po šios datos pasirodo už Afrikos žemyno ribų.

Svarbu, kad būtent Afrikoje buvo atrasti seniausi šiuolaikinio tipo žmonės ir jų artimiausi protėviai. Taigi galima teigti, kad Afrikoje atsirado kaip gentis Homo, ir daug vėliau mūsų rūšis - Homo sapiens (taip pat žr. mitą Nr. 24).

Archeologija sako tą patį. Seniausi akmeniniai įrankiai, rasti Afrikoje (tai yra Gonos vieta, Etiopija, prieš 2 600 000 metų). Visi archeologiniai radiniai už Afrikos ribų yra jaunesni nei 2 milijonai metų.

Kai atsirado galimybė statyti šeimos medžius naudojant genetinius duomenis, genetikai surinko skirtingų rasių žmonių DNR mėginius ir pastatė žmonijos šeimos medį. Paaiškėjo, kad anksčiau nei kiti nuo šio medžio kamieno atsiskyrė šaka, kurioje buvo tik afrikietiškos grupės. Be to, paaiškėjo, kad tolstant nuo Afrikos žmonių genetinė įvairovė mažėja. Tai logiška: grupė senovinių Homo sapiens, kadaise palikęs Afrikos žemyną, į Euraziją paėmė tik dalį Afrikos genofondo. Vėliau ši situacija kartojosi daug kartų - juk jie paprastai apsigyveno nedidelėmis grupėmis, kiekvieną kartą pasiimdami tik dalelę genofondo.

Ne taip seniai, 2011 m., daugiau įrodymų apie žmonių afrikietišką kilmę atkeliavo lingvistika. Naujosios Zelandijos psichologas ir antropologas Quentinas Atkinsonas išanalizavo 504 pasaulio kalbų garsų įvairovę ir parodė, kad kuo toliau nuo Afrikos, tuo mažiau fonemų – minimalių kalbinių vienetų – kalbose. Daroma prielaida, kad kalboms galioja ta pati taisyklė kaip ir genams: fonetinė įvairovė (taip pat ir genetinė) yra maksimali „kilmės centre“. (Tačiau tyrimo teisingumą patvirtina kai kurie mokslininkai, tarp jų ir kalbų kilmės specialistė Svetlana Burlak.

Kaukaziečių genetinis tyrimas parodė, kad baltieji žmonės kilę iš maždaug 20 žmonių grupės, kurioje vyrų yra dvigubai daugiau nei moterų.

1997 m. spalį Cold Spring Harbore (JAV) vyko konferencija apie žmogaus evoliuciją. Nuolatinės nuorodos į Afrikos žmonių kilmės teoriją ir Afrikos bei ne Afrikos populiacijų tyrimus paskatino vieno dalyvio nerimą keliančią pastabą apie tokio žmonijos padalijimo etiką, susijusį su JAV viešosios nuomonės jautrumu rasiniams klausimams. .

Šveicarų genetikas daktaras Andre Langani į tai sureagavo šmaikščiai: vietoj planuoto genogeografijos pranešimo jis skaitė paskaitą, kad, sprendžiant pagal genetinius duomenis, mes visi esame afrikiečiai, yra tiesiog Azijos afrikiečiai, Europos afrikiečiai ir Afrikos afrikiečiai.

Šiandien dauguma mokslininkų laikosi Afrikos žmogaus kilmės teorijos ir jie mano, kad būsimasis evoliucinės rasės nugalėtojas iškilo Pietryčių Afrikoje maždaug prieš 200 tūkstančių metų ir iš ten apsigyveno visoje planetoje (1 pav.).

Kadangi žmogus išėjo iš Afrikos, atrodo, savaime suprantama, kad mūsų tolimi Afrikos protėviai buvo panašūs į šiuolaikinius šio žemyno gyventojus. Tačiau kai kurie tyrinėtojai mano, kad pirmieji žmonės, pasirodę Afrikoje, buvo artimesni mongoloidams.

Mongoloidų rasė turi daugybę archajiškų bruožų, ypač dantų struktūroje, būdingų neandertaliečiams ir Homo erectus (Homo erectus). Mongoloidinio tipo populiacijos puikiai prisitaiko prie įvairių gyvenimo sąlygų – nuo ​​arktinės tundros iki pusiaujo atogrąžų miškų, o negroidų rasės vaikams didelėse platumose, kai trūksta vitamino D, greitai išsivysto kaulų ligos, rachitas, t.y. jie specializuojasi didelės insoliacijos sąlygomis. Jei pirmieji žmonės būtų panašūs į šiuolaikinius afrikiečius, abejotina, ar jiems būtų pavykę sėkmingai migruoti po visą Žemės rutulį. Tačiau šią nuomonę ginčija dauguma antropologų.

Afrikiečių kilmės koncepcijai prieštaraujama kelių regionų kilmės koncepcija, o tai rodo, kad mūsų protėvių rūšis Homo erectus savarankiškai išsivystė į Homo sapiens įvairiuose pasaulio taškuose.

Homo erectus atsirado Afrikoje maždaug prieš 1,8 mln. Jis pagamino paleontologų rastus akmeninius įrankius ir galbūt pažangesnius bambukinius įrankius. Tačiau po milijonų metų bambuko pėdsakų neliko. Per kelis šimtus tūkstančių metų Homo erectus išplito iš pradžių Viduriniuose Rytuose, paskui Europoje ir Ramiajame vandenyne.

Homo sapiens susiformavimas Pithecanthropus pagrindu lėmė vėlesnių formų neandertaliečių ir besiformuojančių mažų šiuolaikinių žmonių grupių sambūvį kelis tūkstančius metų. Senos rūšies pakeitimo nauja procesas buvo gana ilgas ir todėl sudėtingas.

Įdomus savo neįprastumu Poršnevo koncepcija, alternatyva darvinizmui. Poršnevas mano, kad senolių valgymo būdo pasikeitimas yra lemiamas evoliucijos veiksnys. Jų laipsniškas perėjimas nuo valgymo „nuo svetimo stalo“ su atraižomis ir dribsniais prie vidinio draudimo „nežudyk“ įveikimo! ir kanibalizmas. Poršnevas išskiria tris šakas : plėšrūnai, manipuliatoriai ir aukos. Jis ekstrapoliuoja jų raidą šiuolaikinės, nevienalytės žmonių visuomenės atstovams. Plėšrūnų palikuonis jis laiko galingiausiais – turtingiausia klase, manipuliatorių palikuonimis – politikus, biurokratų klasę, o aukomis – žinoma, vargšus. Jo teorijos silpnybė, mano nuomone, yra ta, kad jis laiko kiekvieno žmogaus likimą iš anksto nulemtu, jo mokymas neigia pasirinkimo laisvę, jo teorija negali paaiškinti realiame gyvenime vykstančių žmonių perėjimų tarp šių trijų klasių.

IVBiologinė žmogaus evoliucija šiandien

Socialinė informacija mokymosi metu perduodama žodžiais ir nulemia asmens dvasinę išvaizdą. Jis kuriamas su dominuojančiu socialinių ir ekonominių veiksnių – socialinio formavimosi, gamybinių jėgų lygiu, gamybiniais santykiais, nacionalinėmis savybėmis ir rp.

Žmogus kaip socialinė būtybė vystosi greičiau nei kaip biologinė būtybė, todėl, nepaisant milžiniškų civilizacijos laimėjimų, esminių biologinių skirtumų tarp žmogaus, gyvenusio prieš tūkstančius metų, ir žmogaus, gyvenančio dabar, nėra.

Žmogaus gebėjimai, talentas, emocionalumas, dorybės ir ydos priklauso nuo paveldimo polinkio ir socialinės aplinkos veiksmų. Žmogaus genotipas suteikia galimybę suvokti socialinę programą, o pilnas jos biologinės organizacijos įgyvendinimas įmanomas tik socialinės aplinkos sąlygomis.

Nors mutacijos procesas tęsiasi, žmogaus biologinė evoliucija ir toliau lėtės dėl natūralios atrankos susilpnėjimo ir jos rūšių formavimo funkcijos nutraukimo. Tačiau rūšies viduje galimi svyravimai: kūno ilgis (viduramžių riterių šarvai daugumai šiuolaikinių europiečių yra nedideli), ontogenezės greičio pokyčiai (paauglių pagreitis) ir kt.

Didėja visos žmonių visuomenės gyvybingumas, nes vystantis civilizacijai ir naikinant tautinius bei rasinius barjerus užtikrinamas genų mainai tarp anksčiau izoliuotų populiacijų, didėja heterozigotiškumas ir mažėja recesyvinių genų pasireiškimo galimybė.

Humanizacijos procese mažėja vaisingumas, ilgėja vaikystės laikotarpis, sulėtėja brendimas, pailgėja vienos kartos gyvenimo trukmė.

Žmogaus evoliuciją kontroliuojančios priemonės yra apsauga nuo mutageninių veiksnių poveikio, paveldimų ligų gydymo metodų kūrimas, žmogaus gebėjimų ugdymas vaikystėje ir paauglystėje bei optimalių sąlygų mokymuisi ir ugdymui sudarymas, gerinti kultūrinę visos visuomenės lygiu.

Ir taip pamatėme natūralią žmogaus kilmę. Matėme, kad anksčiau, prieš daugelį tūkstančių metų, žmogus buvo gamtos dalis, lygiavertė kitiems. Tačiau evoliucijos procese, žingsnis po žingsnio, žmogus nuo jos atsiskyrė. Pradėjęs nuo išėjimo iš miško ir rankose laikydamas lazdą, žmogus jau pasiekė atomines bombas, bet vis dar nesustojo. Šiais laikais žmogus savo tikslams gali apdoroti ir panaudoti praktiškai bet ką. Žmogus įsivaizduoja esąs didis, gamtos karalius, rodydamas į savo rankų kūrinius.Žmogus kūrė vis tobulesnius įrankius iš pradžių darbui, paskui medžioklei, o paskui kitiems ir saviškiams žudyti.

Pirmą kartą supratome, kad žmonija sugeba susinaikinti, analizuodama galimo branduolinio konflikto pasekmes. Grėsmė išnyko ir visi lengviau atsikvėpė. Tuo tarpu visų termobranduolinių užtaisų sprogimo energija yra mažesnė nei pasaulio elektrinių pagaminama energija vos per metus. Kasmet juda ir transformuojasi milžiniškos medžiagos masės, suardomi didžiuliai neapdorotos žemės paviršiaus plotai, nyksta augalų ir gyvūnų rūšys, didėja radioaktyvusis fonas.

Anastasija Klepneva

Žmonija atsirado ne Afrikoje, o Europoje. Šį sensacingą pareiškimą paskelbė tarptautinė tyrimų grupė iš Tiubingeno universiteto, Bulgarijos mokslų akademijos ir Toronto universiteto. Ištyrę Bulgarijoje ir Graikijoje rastus beždžionių palaikus, mokslininkai padarė išvadą, kad ši primatų rūšis Europos teritorijoje atsirado prieš 7,2 milijono metų, tai yra mažiausiai 200 tūkstančių metų anksčiau nei Afrikoje, kuri laikoma lopšiu. civilizacijos. RT išsiaiškino, kaip Bulgarija galėtų tapti žmogaus protėvių namais.

• Zdenekas Burianas

Pirmasis pasaulyje europietis

Tiubingeno universiteto, Bulgarijos mokslų akademijos ir Toronto universiteto mokslininkai ištyrė Bulgarijoje rastą dantį ir Graikijoje rastą beždžionės apatinį žandikaulį. Ekspertų teigimu, suakmenėję palaikai priklauso tiesioginiam žmogaus protėviui, kuris Europos teritorijoje atsirado maždaug prieš 7,2 milijono metų – mažiausiai 200 tūkstančių metų anksčiau nei Afrikoje. Pasak tyrimo autorių, tai įrodo, kad beždžionės atsirado Europoje, tačiau vėliau dėl nepalankių klimato pokyčių persikėlė į Afrikos žemyną.

Naudodami kompiuterinę tomografiją, mokslininkai ištyrė vidinę suakmenėjusių Graecopithecus freybergi liekanų struktūrą. Tiek žandikaulyje, tiek krūminiame dantyje mokslininkai sugebėjo aptikti bruožus, kurie Graecopithecus priartina prie beždžionių.

„Beždžionės paprastai turi aiškiai atskirtas dantų šaknis, o Graecopithecus dantys yra iš dalies susilieję, o tai būdinga šiuolaikiniams ir senovės žmonėms, taip pat keliems jų protėviams“, – aiškino Tiubingeno universiteto profesorė Madeline Böhme, dalyvavusi studija.

Naujoji tėvynė

Boehme ir jo kolegų teigimu, klimato kaita privertė didžiąsias beždžiones ieškoti naujų maisto šaltinių.

Tačiau biologijos mokslų kandidatas, Maskvos valstybinio universiteto Biologijos fakulteto Antropologijos katedros docentas yra pasirengęs ginčytis su šia hipoteze. Lomonosovas, portalo „Anthropogenesis.ru“ mokslinis redaktorius Stanislavas Drobyševskis. Kaip jis pažymėjo, iš Afrikos radinių galima atsekti tiesioginę liniją nuo pirmųjų beždžionių iki šiuolaikinių žmonių.

„Bet šitie europiečiai – taip, tai giminingos beždžionės, kurios tuo abejotų. Jos gana panašios į gorilas, bet jos nėra žmonių protėviai, bent jau mano asmenine nuomone“, – apibendrino mokslininkas.

Vieno danties neužtenka

Stanislavui Drobyševskiui atrodo labiau tikėtina, kad šie antropoidai Europoje išnyko. Mioceno epochoje, prieš 7-10 milijonų metų, tiek Europoje, tiek Azijoje gyveno daug didžiųjų beždžionių. Tuo pačiu metu vyko klimato pokyčiai, kurie iš tikrųjų privertė juos migruoti.

„Jie migravo – tai faktas, bet tai nebuvo tie gyvūnai, kurie galėjo pakilti ir eiti tyrinėti naujo žemyno. Primatai lėtai juda miškais. O vėlyvasis miocenas buvo laikotarpis, kai miškai išnyko, todėl jiems buvo be galo problematiška kur nors persikelti“, – aiškino Drobyševskis. „Liko tik tie, kurie gyveno atogrąžų miškuose – pavyzdžiui, dabar turime šimpanzių ir gorilų – ir tie, kurie prisitaikė prie Afrikos savanos, iš tikrųjų australopitekai. Tie, kurie gyveno Europoje, laimingai išmirė“.

Tarp užsienio mokslininkų skeptiškus vertinimus sukelia ir tarptautinės mokslininkų grupės rezultatai. Tarp jų yra antropologas Peteris Andrewsas, kuris vienas pirmųjų pasiūlė, kad žmonių protėviai atsirado už Afrikos ribų. Jis teigė, kad pakeisti savo nuomonę apie žmonijos istoriją remiantis tik vienu radiniu jam atrodo blogas sprendimas.

„Tiesioginių žmonių protėvių atsiradimas Europoje iš principo yra įmanomas, tačiau labai daug įrodymų pasisako už žmogaus kilmės versiją iš Afrikos, įskaitant kelis skeletus ir kaukoles“, – sako Andrewsas.