Niurnbergas. Niurnbergo teismas Niurnbergo proceso pagrindinių karo nusikaltėlių tardymo protokolai

NIURBERGO BANDOMOJI MEDŽIAGŲ KOLEKCIJA

Trečias leidimas, pataisytas ir išplėstas

Valstybinė TEISĖS LITERATŪROS leidykla

MASKVA. 1955 m

Medžiagos iš pagrindinių vokiečių karo nusikaltėlių Niurnbergo teismo dviejų tomų rinkinys, parengtas redaguojant K.P. Gorshenina (vyr. redaktorė), R.A. Rudenko ir I.T. Nikitčenko.

IŠ ELEKTRONINĖS VERSijos LEIDĖJO

Šio leidimo medžiagoje yra daug citatų iš dokumentų, todėl, kai tik įmanoma, citatos buvo pakeistos pilnomis arba išsamesnėmis dokumentų versijomis. Medžiagos šaltiniai nurodyti išnašose.

PRATARMĖ

Atsižvelgdama į plataus skaitytojų rato, kuris rodo didelį susidomėjimą pagrindinių Vokietijos karo nusikaltėlių Niurnbergo procesais, pageidavimus, Valstybinė teisinės literatūros leidykla išleidžia trečiąjį Niurnbergo teismo medžiagos rinkinio leidimą.

Kaip ir pirmuosiuose dviejuose pagrindinių Vokietijos karo nusikaltėlių Niurnbergo teismo medžiagos rinkinio leidimuose, išleistuose 1952 ir 1954 m., šiame leidime skelbiama tik pati svarbiausia teismo medžiaga ir tik oficialūs dokumentai, kuriuos svarstė Tarptautinė kariuomenė. Tribunolas Niurnberge (SSRS, JAV, Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos pagrindinių prokurorų įžanginės ir baigiamosios kalbos, pateiktų rašytinių įrodymų ištraukos, liudytojų parodymai, Chartija, nuostatai, kaltinimas ir tribunolo nuosprendis, atskira nario nuomonė SSRS tribunolo ir kt.).

Trečiajame rinkinio leidime yra visa antrajame leidime esanti teismo medžiaga, įskaitant oficialią medžiagą, susijusią su Vokietijos monopolijų ir Hitlerio generolų nusikalstamu vaidmeniu ruošiantis, paleidžiant ir vykdant agresyvius karus; kaltinamųjų Goeringo, Ribbentropo, Papeno, Neurato, Keitelio, Raederio, Doenico, Jodlio, Schachto, Speero, Sauckelio, Funko, Rosenbergo, Franko, Schiracho, Fritzsche's apklausų protokolai; medžiaga apie Hitlerio režimo nusikalstamas organizacijas.

Trečiasis leidimas išleistas dviem tomais, medžiaga išdėstyta taip pat, kaip ir antrajame. Šiame leidime paaiškinama daugelio terminų ir svetimžodžių transkripcija. Kad būtų lengviau naudotis rinkiniu, įtraukta Tarptautinio karinio tribunolo organizacijos ir veiklos kronika bei „Atskirų tekste rastų žodžių ir santrumpų paaiškinimai“.

Pirmasis Rinkinio tomas išleidžiamas prižiūrint redaktoriui E.M. Vorožeikina

Tech. redaktorius A.N. Makarova

Pristatytas 1955 m. 28/V

Pasirašyta spaudai 1954/VIII 19.

Tūris: fizinis orkaitė l. 62,88 (įskaitant 3,38 įdėklus);

sąlyginis orkaitė l. 84,94; buhalterija-red. l. 74.17.

Tiražas 20000. A-04255. Kaina 19 rub. 40 tūkst.

Valstybinė leidykla: Maskva, Zh-4, Tovarishchesky juosta, 19.

įsakymas Nr.127. Tipolitografija „Jaunoji gvardija“, Leningradas, vert. Džambula, 13 m.

DEKLARACIJAI IR PAREIŠKIMAI APIE HITLERISTŲ ATSAKOMYBĘ UŽ ATLIKTUS ŽYMUS

TARYBŲ VYRIAUSYBĖS PAREIŠKIMAS DĖL HITLERIŲ UŽSIBRALBĖJŲ ATSAKOMYBĖS IR JŲ PAGRINDINIŲ UŽ JŲ PADYTOMUS ŽYMUS OKUPUOTOSE EUROPOS ŠALYSE

Čekoslovakijos Respublikos nepaprastasis ir įgaliotasis ministras P. Fierlingeris ir Prancūzijos nacionalinio komiteto atstovas P. Garro per Užsienio reikalų liaudies komisariatą buvo pervesti pas SSRS Liaudies komisarų tarybos pirmininką I. V. Stalinas – kolektyvinė Čekoslovakijos, Lenkijos, Jugoslavijos, Norvegijos, Graikijos, Belgijos, Olandijos ir Liuksemburgo vyriausybių ir Prancūzijos nacionalinio komiteto nota, pasirašyta šių metų sausio 13 d. „Deklaracija dėl bausmės už nusikaltimus, padarytus karo metu“. Šiame rašte išreiškiamas noras, kad Sovietų Sąjunga perspėtų apie atsakomybę už nacių įvykdytus žiaurumus jų okupuotose šalyse.

Spalio 14 d., Užsienio reikalų liaudies komisaras V.M. Molotovas, vadovaudamasis sovietų vyriausybės nurodymu, ponui Fierlingeriui ir ponui Garro nusiuntė tokį pareiškimą:

„SSRS liaudies komisarų tarybos pirmininkas I. V. Stalinas, susipažinęs su šalių atstovų jam adresuotu kreipimusi. laikinai okupuotą nacistinės Vokietijos, paskelbti iškilmingą įspėjimą dėl atsakomybės už nacių įvykdytus žiaurumus jų užgrobtose teritorijose, nurodė Užsienio reikalų liaudies komisariatui atkreipti Čekoslovakijos, Lenkijos, Jugoslavijos, Norvegijos vyriausybių dėmesį, Graikija, Belgija, Olandija ir Liuksemburgas bei Prancūzijos nacionalinis komitetas tarybų vyriausybės pareiškimą:

Sovietų valdžia ir visa sovietų tauta jaučia brolišką solidarumą ir gilią užuojautą dėl nacistinės Vokietijos okupuotų Europos šalių tautų kančios ir išsivadavimo kovos. Nelaimės, pažeminimai ir kankinimai, kuriuos šioms tautoms sukėlė Hitlerio tironija, yra tuo labiau suprantami Sovietų Sąjungos tautoms, nes nacių įsibrovėliai jų laikinai okupuotuose sovietiniuose regionuose vykdo savo žiaurius nusikaltimus, kurių masto yra didžiulis – masines civilių žudynes. , miestų ir kaimų naikinimas, gyventojų apiplėšimas ir griovimas, žiaurus smurtas prieš moteris, vaikus ir pagyvenusius žmones, šimtų tūkstančių žmonių pavergimas.

Informacija sovietų vyriausybei kolektyviniame kreipimesi, kurią ji gavo apie nacių okupantų ir jų bendrininkų žiaurumus, dar kartą patvirtina platų ir iš anksto apgalvotą jų kruvinų nusikaltimų pobūdį, rodantį, kad nacių valdžia ir jos bendrininkai, siekiantys pavergti nacių tautas. okupuotas šalis, naikina jų kultūrą ir žemina tautinį orumą, taip pat išsikėlė tikslą tiesiogiai fiziškai sunaikinti didelę okupuotos teritorijos gyventojų dalį.

Tuo pat metu sovietų valdžia teigia, kad vokiečių fašistai nepasisekė nei bauginimu ir papirkinėjimu, nei rasinės neapykantos kurstymu, nei plėšimais ir badu, nei

1945 m. lapkričio 20 d., 10.00 val., nedideliame Vokietijos Niurnbergo miestelyje, pradėtas tarptautinis teismas pagrindinių nacių karo nusikaltėlių iš Europos šalių ašies Roma-Berlynas-Tokijas byloje. Šis miestas pasirinktas neatsitiktinai: ilgus metus jis buvo fašizmo citadelė, nevalingas Nacionalsocialistų partijos suvažiavimų ir jos puolimo kariuomenės paradų liudininkas. Niurnbergo teismus vykdė Tarptautinis karinis tribunolas (IMT), sukurtas remiantis 1945 m. rugpjūčio 8 d. Londono susitarimu tarp pirmaujančių sąjungininkų valstybių – SSRS, JAV, Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos – vyriausybių. prie jų prisijungė dar 19 šalių – antihitlerinės koalicijos narės. Susitarimo pagrindas buvo 1943 m. spalio 30 d. Maskvos deklaracijos dėl nacių atsakomybės už įvykdytus žiaurumus nuostatos, kurią pasirašė SSRS, JAV ir Didžiosios Britanijos vadovai.

Teisingumo rūmų pastatas Niurnberge, kur vyko Niurnbergo teismas

Tarptautinį statusą turinčio karinio tribunolo įkūrimas tapo įmanomas daugiausia dėl to, kad konferencijoje San Franciske (1945 m. balandžio–birželio mėn.) buvo įkurtos Jungtinės Tautos – pasaulinė saugumo organizacija, vienijanti visas taiką mylinčias valstybes, kurios kartu sudarė vertas atkirtis fašistinei agresijai. Tribunolas buvo įkurtas atsižvelgiant į visų Jungtinių Tautų narių interesus, kurios pasibaigus kruviniausiam karui iškėlė pagrindinį tikslą „išgelbėti paskesnes kartas nuo karo rykštės ir dar kartą patvirtinti tikėjimą esminiais žmonijos pagrindais. teises, žmogaus orumą ir vertę“. Tai nurodyta JT Chartijoje. Tuo istoriniu etapu, iškart pasibaigus Antrajam pasauliniam karui, šiems tikslams buvo nepaprastai būtina viešai pripažinti nacių režimą ir jo pagrindinius lyderius kaltais dėl agresyvaus karo prieš beveik visą žmoniją, atnešusio jai didžiulį sielvartą. ir neapsakomos kančios. Oficialiai pasmerkti nacizmą ir jį uždrausti, reiškė padaryti galą vienai iš grėsmių, kurios ateityje gali sukelti naują pasaulinį karą. Pirmajame teismo posėdyje savo įžanginėje kalboje pirmininkaujantis teisėjas Lord Justice J. Lawrence (IMT narys JK) pabrėžė proceso unikalumą ir jo „socialinę reikšmę milijonams žmonių visame pasaulyje“. Būtent todėl tarptautinio teismo nariams teko didžiulė atsakomybė. Jie turėjo „sąžiningai ir sąžiningai atlikti savo pareigas be jokio susitarimo, vadovaudamiesi šventais įstatymo ir teisingumo principais“.

Tarptautinio karinio tribunolo organizaciją ir jurisdikciją apibrėžė jo chartija, kuri buvo neatskiriama 1945 m. Londono susitarimo dalis. Pagal Chartiją, tribunolas turėjo teisę teisti ir bausti asmenis, kurie veikdami savo interesais. Europos ašies šalys pavieniui arba kaip organizacijos narės įvykdė nusikaltimus taikai, karinius nusikaltimus ir nusikaltimus žmoniškumui. IMT sudarė teisėjai – keturių valstybių steigėjų atstovai (po vieną iš kiekvienos šalies), jų pavaduotojai ir vyriausieji prokurorai. Į Vyriausiųjų prokurorų komitetą buvo paskirti: iš SSRS – R.A. Rudenko, iš JAV – Robertas H. Jacksonas, iš Didžiosios Britanijos – H. Shawcrossas, iš Prancūzijos – F. de Mentonas, o vėliau – C. de Ribesas. Komitetui buvo patikėtas pagrindinių nacių nusikaltėlių tyrimas ir jų persekiojimas. Procesas buvo pagrįstas visų tribunole atstovaujamų valstybių procedūrinių nurodymų deriniu. Sprendimai buvo priimti balsų dauguma.

Teismo salėje

Į teisiamųjų suolą atsidūrė beveik visas valdantis Trečiojo Reicho elitas – aukšti kariuomenės ir vyriausybės pareigūnai, diplomatai, didieji bankininkai ir pramonininkai: G. Goeringas, R. Hessas, J. von Ribbentropas, W. Keitelis, E. Kaltenbrunneris, A. Rosenbergas, H. Frankas, W. Frickas, J. Streicheris, W. Funkas, C. Dönitzas, E. Raederis, B. von Schirachas, F. Sauckelis, A. Jodlis, A. Seysas-Inquartas, A. Speeras, K. von Neurathas, H. Fritsche, J. Schachtas, R. Ley (pasikorė kameroje prieš prasidedant teismo procesui), G. Kruppas (paskelbtas nepagydoma liga, jo byla sustabdyta), M. Bormannas (teisiamas m. nedalyvaujant, nes dingo ir nerado) ir F. von Papen. Teismo salėje trūko tik aukščiausių nacizmo lyderių – Hitlerio, Gebelso ir Himmlerio, kurie nusižudė per Raudonosios armijos šturmą Berlyne. Kaltinamieji buvo visų svarbiausių vidaus ir užsienio politinių, taip pat karinių įvykių dalyviai nuo Hitlerio atėjimo į valdžią. Todėl, pasak procese dalyvavusio prancūzų publicisto R. Cartier, parašiusio knygą „Karo paslaptys. Remiantis Niurnbergo proceso medžiaga“, „jų teismas buvo viso režimo, visos eros, visos šalies teismas“.

Pagrindinis prokuroras iš SSRS Niurnbergo procese R.A. Rudenko

Tarptautinis karinis tribunolas taip pat svarstė klausimą dėl Nacionalsocialistų partijos (NSDAP), jos puolimo (SA) ir apsaugos būrių (SS), saugumo tarnybos (SD) ir valstybės slaptosios policijos (Gestapo) vadovybės pripažinimo nusikalstama. taip pat vyriausybės kabinetas, Generalinis štabas ir nacistinės Vokietijos vyriausioji vadovybė (OKW). Visi karo metu nacių padaryti nusikaltimai pagal Tarptautinio karinio tribunolo chartiją buvo suskirstyti į nusikaltimus:

Prieš taiką (agresijos ar tarptautines sutartis pažeidžiančio karo planavimas, rengimas, inicijavimas ar vedimas);

Karo nusikaltimai (karo įstatymų ar papročių pažeidimai: civilių žudymas, kankinimas ar pavergimas; karo belaisvių žudymas ar kankinimas; valstybės, viešosios ar privačios nuosavybės plėšimas; kultūros vertybių naikinimas ar grobimas; beprotiškas miestų ar kaimų naikinimas );

Nusikaltimai žmoniškumui (slavų ir kitų tautų naikinimas; slaptų punktų civiliams naikinti kūrimas; psichikos ligonių žudymas).

Beveik metus dirbęs Tarptautinis karinis tribunolas atliko didžiulį darbą. Bylos nagrinėjimo metu buvo surengti 403 atviri teismo posėdžiai, apklausta 116 liudytojų, išnagrinėta per 300 tūkstančių rašytinių parodymų ir apie 3 tūkstančius dokumentų, tarp jų ir kaltinimai foto ir filmais (daugiausia oficialūs Vokietijos ministerijų ir departamentų dokumentai, Vermachto vyriausioji vadovybė, Generalinis štabas, kariniai koncernai ir bankai, medžiaga iš asmeninių archyvų). Jei Vokietija būtų laimėjusi karą arba jei karo pabaiga nebūtų buvusi tokia greita ir triuškinanti, visi šie dokumentai (daugelis klasifikuojami kaip „Visiškai slapti“) greičiausiai būtų buvę sunaikinti arba visam laikui paslėpti nuo pasaulio bendruomenės. Daugybė liudytojų, liudijusių proceso metu, pasak R. Cartier, neapsiribojo vien faktais, o juos nušvietė ir komentavo išsamiai, „atnešdami naujų atspalvių, spalvų ir pačios eros dvasios“. Teisėjų ir prokurorų rankose buvo neginčijami nacių nusikalstamų ketinimų ir kruvinų žiaurumų įrodymai. Platus viešumas ir atvirumas tapo vienu iš pagrindinių tarptautinio proceso principų: buvo išduota daugiau nei 60 tūkstančių leidimų būti teismo salėje, posėdžiai vienu metu vyko keturiomis kalbomis, spaudai ir radijui atstovavo apie 250 žurnalistų iš įvairių šalių. .

Daugybė nacių ir jų bendrininkų nusikaltimų, atskleistų ir paviešintų per Niurnbergo teismą, yra tikrai nuostabūs. Į fašistų arsenalą įtraukta viskas, ką buvo galima sugalvoti, kas buvo ne žiauru, nežmoniška ir nežmoniška. Čia reikėtų paminėti barbariškus karybos metodus, žiaurų elgesį su karo belaisviais, šiurkštų visų anksčiau šiose srityse priimtų tarptautinių konvencijų pažeidimą, okupuotų teritorijų gyventojų pavergimą, tyčinį ištisų miestų ir kaimų naikinimą nuo žemės paviršiaus. ir sudėtingos masinio naikinimo technologijos. Pasaulį sukrėtė teismo proceso metu išsakyti faktai apie žiaurius eksperimentus su žmonėmis, apie masinį specialių žudančių vaistų „Ciklonas A“ ir „Ciklonas B“ naudojimą, apie vadinamuosius dujinius furgonus, dujines „voneles“, galingus. kremavimo krosnys, veikiančios be perstojo dieną ir naktį. Nacių subžmonės, ciniškai laikydami save vienintele išrinktąja tauta, turinčia teisę spręsti kitų tautų likimus, sukūrė ištisą „mirties industriją“. Pavyzdžiui, Aušvico mirties stovykla buvo skirta sunaikinti 30 tūkst. žmonių per dieną, Treblinka – 25 tūkst., Sobibur – 22 tūkst. Iš viso per koncentracijos ir mirties stovyklų sistemą pateko 18 milijonų žmonių, iš kurių apie 11 milijonų buvo žiauriai sunaikinti.

Nacių nusikaltėliai teisiamųjų suole

Kaltinimai Niurnbergo proceso nekompetencija, kurie kilo praėjus metams po jo pabaigos tarp Vakarų revizionistų istorikų, kai kurių teisininkų ir neonacių ir susiveda į tai, kad tai tariamai buvo ne teisingas teismas, o „greitas egzekucija“ ir „kerštas“. “ nugalėtojų, bent jau nemokūs. Visiems kaltinamiesiems 1945 m. spalio 18 d., ty likus daugiau nei mėnesiui iki bylos nagrinėjimo pradžios, buvo įteiktas kaltinamasis aktas, kad jie galėtų pasiruošti gynybai. Taigi buvo gerbiamos pagrindinės kaltinamojo teisės. Pasaulio spauda, ​​komentuodama kaltinamąjį aktą, pažymėjo, kad šis dokumentas buvo parengtas „įžeidusios žmonijos sąžinės“ vardu, kad tai ne „keršto aktas, o teisingumo triumfas“, ne tik nacių lyderiai. Vokietija, bet ir visa fašizmo sistema stos prieš teismą. Tai buvo nepaprastai sąžiningas pasaulio tautų teismas.

J. von Ribbentropas, B. von Schirachas, W. Keitelis, F. Sauckelis teisiamųjų suole

Kaltinamiesiems buvo sudarytos plačios galimybės gintis nuo jiems pateiktų kaltinimų: jie visi turėjo advokatus, jiems buvo suteiktos visų rašytinių įrodymų kopijos vokiečių kalba, buvo suteikta pagalba ieškant ir paimant reikiamus dokumentus, pristatyti liudytojus, gynybos nuomone, būtina kviesti. Tačiau kaltinamieji ir jų advokatai nuo pat proceso pradžios siekė įrodyti Tarptautinio karinio tribunolo chartijos teisinį nenuoseklumą. Siekdami išvengti neišvengiamos bausmės, visą atsakomybę už nusikaltimus jie bandė permesti išimtinai Adolfui Hitleriui, SS ir gestapui, o tribunolo įkūrėjams meta prieštaringus kaltinimus. Būdinga ir reikšminga, kad ne vienam iš jų nekilo nė menkiausios abejonės dėl visiško nekaltumo.

G. Goeringas ir R. Hessas teisiamųjų suole

Po beveik metus trukusio kruopštaus ir skrupulingo darbo 1946 metų rugsėjo 30 – spalio 1 dienomis buvo paskelbtas tarptautinio teismo nuosprendis. Jame buvo analizuojami pagrindiniai nacistinės Vokietijos pažeisti tarptautinės teisės principai, šalių argumentai, pateikiamas vaizdas apie daugiau nei 12 jos gyvavimo metų fašistinės valstybės nusikalstamą veiklą. Tarptautinis karinis tribunolas visus kaltinamuosius (išskyrus Schachtą, Fritsche ir von Papeną) pripažino kaltais dėl sąmokslo rengti ir kariauti agresyvius karus, taip pat dėl ​​daugybės karo nusikaltimų ir didžiausių žiaurumų žmonijai įvykdymo. 12 nacių nusikaltėlių buvo nuteisti mirties bausme pakariant: Goeringas, Ribbentropas, Keitelis, Kaltenbrunneris, Rosenbergas, Frankas, Frickas, Streichelis, Sauckelis, Jodlis, Seyss-Inquart, Bormann (in absentia). Likusieji gavo įvairias laisvės atėmimo bausmes: Hessas, Funkas, Raederis – iki gyvos galvos, Schirachas ir Speeras – 20 metų, Neurathas – 15 metų, Doenitzas – 10 metų.

Kalba kaltinimo atstovas iš Prancūzijos

Tribunolas taip pat pripažino nusikaltėliais Nacionalsocialistų partijos, SS, SD ir gestapo vadovybę. Taigi net nuosprendis, pagal kurį tik 11 iš 21 kaltinamojo buvo nuteisti mirties bausme, o trys – išteisinti, aiškiai parodė, kad teisingumas nėra formalus ir nieko nenustatyta. Tuo pat metu tarptautinio teismo narys iš SSRS – šalies, kuri labiausiai nukentėjo nuo nacių nusikaltėlių rankų, teisingumo generolas majoras I.T. Nikitčenka, priešingai, pareiškė, kad sovietinė teismo pusė nesutinka su trijų kaltinamųjų išteisinimu. Jis pasisakė už mirties bausmę R. Hessui, taip pat išreiškė nesutikimą su sprendimu nepripažinti nacių vyriausybės, Vyriausiosios vadovybės, Generalinio štabo ir SA nusikalstamomis organizacijomis.

Nuteistųjų malonės prašymus Vokietijos kontrolės taryba atmetė ir 1946 m. ​​spalio 16 d. naktį buvo įvykdyta mirties bausmė (prieš tai Goeringas nusižudė).

Po didžiausio ir ilgiausio tarptautinio teismo istorijoje Niurnberge iki 1949 metų mieste įvyko dar 12 teismų, kuriuose buvo nagrinėjami daugiau nei 180 nacių lyderių nusikaltimai. Dauguma jų taip pat patyrė pelnytą bausmę. Kariniai tribunolai, įvykę pasibaigus Antrajam pasauliniam karui Europoje ir kituose miestuose bei šalyse, iš viso nuteisė daugiau nei 30 tūkstančių nacių nusikaltėlių. Tačiau daugeliui už žiaurius nusikaltimus atsakingų nacių, deja, pavyko išvengti teisingumo. Tačiau jų paieškos nesustojo, o tęsėsi: JT priėmė svarbų sprendimą neatsižvelgti į nacių nusikaltėlių senaties terminą. Taigi vien septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose buvo rasta, suimta ir nuteista dešimtys ir šimtai nacių. Remiantis Niurnbergo proceso medžiaga, E. Kochas (Lenkijoje) ir A. Eichmannas (Izraelyje) buvo pristatyti į teismą ir nuteisti mirties bausme 1959 m.

Svarbu pabrėžti, kad tarptautinio proceso Niurnberge tikslas buvo pasmerkti nacių lyderius – pagrindinius ideologinius nepateisinamai žiaurių veiksmų ir kruvinų žiaurumų įkvėpėjus ir lyderius, o ne visą Vokietijos tautą. Šiuo klausimu Didžiosios Britanijos atstovas teisme savo baigiamojoje kalboje pareiškė: „Dar kartą kartoju, kad mes nesiekiame kaltinti Vokietijos žmonių. Mūsų tikslas yra jį apsaugoti ir suteikti jam galimybę reabilituotis bei laimėti viso pasaulio pagarbą ir draugystę. Tačiau kaip tai padaryti, jei paliekame jo viduryje nebaudžiamus ir nenuteistus šiuos nacizmo elementus, kurie daugiausia atsakingi už tironiją ir nusikaltimus ir kurių, kaip gali patikėti tribunolas, negalima paversti laisvės ir teisingumo keliu? Kalbant apie karinius vadovus, kai kurių nuomone, tiesiog atlikdami savo karinę pareigą, neabejotinai vykdydami Vokietijos politinės vadovybės nurodymus, čia būtina pabrėžti, kad tribunolas pasmerkė ne tik „drausmingus karius“, bet ir žmones. kurie laikė „karą egzistencijos forma“ ir niekada nesimokė „pamokų iš pralaimėjimo vienoje iš jų“.

Į kaltinamojo klausimą pačioje Niurnbergo proceso pradžioje: „Ar prisipažįstate kaltas?“ visi kaltinamieji kaip vienas atsakė neigiamai. Tačiau net ir praėjus beveik metams – pakankamai laiko permąstyti ir įvertinti savo veiksmus – jie savo nuomonės nepakeitė.

„Nepripažįstu šio teismo sprendimo: ir toliau esu ištikimas mūsų fiureriui“, – sakė Goeringas, sakydamas paskutinį žodį teismo posėdyje. „Lauksime dvidešimt metų. Vokietija vėl pakils. Kad ir kokį nuosprendį man paskirtų šis teismas, aš būsiu pripažintas nekaltu Kristaus akivaizdoje. Esu pasiruošęs viską pakartoti iš naujo, net jei tai reikš, kad būsiu sudegintas gyvas“, – šie žodžiai priklauso R. Hess. Likus minutei iki egzekucijos, Streichelis sušuko: „Heil Hitler! Su Dievo palaima!" Jodlis jam pakartojo: „Sveikinu tave, mano Vokietija!

Per teismo procesą taip pat buvo pasmerktas karingas vokiečių militarizmas, kuris buvo „nacių partijos ir ginkluotųjų pajėgų branduolys“. Be to, svarbu suprasti, kad „militarizmo“ sąvoka jokiu būdu nėra susijusi su kario profesija. Tai reiškinys, kuris, naciams atėjus į valdžią, persmelkė visą Vokietijos visuomenę, visas jos veiklos sferas – politinę, karinę, socialinę, ekonominę. Militaristiškai nusiteikę Vokietijos lyderiai skelbė ir praktikavo ginkluotosios jėgos diktatūrą. Jie patys mėgavosi karu ir stengėsi įskiepyti tokį patį požiūrį į savo „pulką“. Be to, agresijos taikiniu tapusių tautų poreikis kovoti su blogiu, taip pat pasitelkiant ginklus, gali rikošetu jiems atsigręžti.

Savo baigiamojoje teismo kalboje JAV atstovas pareiškė: „Militarizmas neišvengiamai veda į cinišką ir piktą kitų teisių, civilizacijos pamatų, nepaisymą. Militarizmas griauna jį praktikuojančių žmonių moralę, o kadangi jį galima nugalėti tik savo paties ginklų jėga, jis kenkia tautų, kurios yra priverstos kovoti su juo, moralę. Norint patvirtinti idėją apie gadinamą nacizmo poveikį paprastų vokiečių, Vermachto karių ir karininkų protui ir moralei, galima pateikti vieną, bet labai būdingą pavyzdį. SSRS Tarptautiniam teismui pateiktame dokumente Nr. 162 paimtas vokiečių vyriausiasis kapralas Lekurtas savo parodymuose prisipažino, kad vien tik nuo 1941 m. rugsėjo mėn. iki 1942 m. spalio mėn. asmeniškai sušaudė ir kankino 1200 sovietų karo belaisvių ir civilių gyventojų. už kurį anksčiau laiko gavo dar vieną titulą ir buvo apdovanotas „Rytų medaliu“. Blogiausia, kad šiuos žiaurumus jis įvykdė ne aukštesnių vadų įsakymu, o, jo paties žodžiais tariant, „laisvu nuo darbo laiku, dėl susidomėjimo“, „dėl savo malonumo“. Argi tai ne geriausias nacių lyderių kaltės prieš savo žmones įrodymas!

Amerikiečių karys, profesionalus budelis Džonas Vudsas ruošia kilpą nusikaltėliams

NIurnbergo TEISMO REIKŠMĖ

Šiandien, praėjus 70 metų nuo Niurnbergo proceso pradžios (kitą rudenį sukaks 70 metų nuo jo pabaigos), aiškiai matyti, kokį didžiulį vaidmenį jis atliko istoriniu, teisiniu ir socialiniu bei politiniu požiūriu. Niurnbergo procesas tapo istoriniu įvykiu, visų pirma, kaip įstatymo triumfas prieš nacių neteisėtumą. Jis atskleidė mizantropinę vokiečių nacizmo esmę, jo planus sunaikinti ištisas valstybes ir tautas, jo nepaprastą nežmoniškumą ir žiaurumą, absoliutų amoralumą, tikrąjį nacių budelių žiaurumo mastą ir gylį bei didžiulį nacizmo ir fašizmo pavojų. visa žmonija. Visa totalitarinė nacizmo sistema kaip visuma buvo moraliai pasmerkta. Tai sukūrė moralinę barjerą nacizmo atgimimui ateityje arba bent jau visuotiniam jo pasmerkimui.

Reikia nepamiršti, kad visas civilizuotas pasaulis, ką tik atsikratęs „rudojo maro“, plojo Tarptautinio karinio tribunolo nuosprendžiui. Gaila, kad dabar kai kuriose Europos šalyse vyksta vienokios ar kitokios formos nacizmo atgimimas, o Baltijos šalyse ir Ukrainoje vyksta aktyvus Waffen-SS būrių narių šlovinimo ir šlovinimo procesas, kuris per Niurnbergą teismai buvo pripažinti nusikalstamais kartu su vokiečių apsaugos būriais SS. Svarbu, kad šiuos šių dienų reiškinius griežtai pasmerktų visos taiką mylinčios tautos ir tokios autoritetingos tarptautinės bei regioninės saugumo organizacijos kaip JT, ESBO ir Europos Sąjunga. Nenorėčiau tikėti, kad esame liudininkai tai, ką vienas iš nacių nusikaltėlių G. Fritsche išpranašavo savo kalboje Niurnbergo procese: „Jei tiki, kad tai pabaiga, vadinasi, klysti. Mes dalyvaujame gimstant Hitlerio legendai“.

Svarbu žinoti ir atsiminti, kad Niurnbergo tribunolo sprendimai nebuvo atšaukti! Atrodo visiškai nepriimtina kardinaliai peržiūrėti jos sprendimus ir apskritai istorinę reikšmę, taip pat pagrindinius Antrojo pasaulinio karo rezultatus ir pamokas, kurias, deja, šiandien bando padaryti kai kurie Vakarų istorikai, teisės mokslininkai ir politikai. Svarbu pažymėti, kad Niurnbergo proceso medžiaga yra vienas iš svarbiausių šaltinių tiriant Antrojo pasaulinio karo istoriją ir kuriant holistinį bei objektyvų vaizdą apie nacių lyderių žiaurumus, taip pat norint gauti aiškų atsakymą. į klausimą, kas kaltas dėl šio siaubingo karo pradžios. Niurnberge būtent nacistinė Vokietija, jos politiniai, partiniai ir kariniai lyderiai buvo pripažinti pagrindiniais ir vieninteliais tarptautinės agresijos kaltininkais. Todėl kai kurių šiuolaikinių istorikų bandymai šią kaltę po lygiai padalyti tarp Vokietijos ir SSRS yra visiškai nepagrįsti.

Teisinės reikšmės požiūriu Niurnbergo procesas tapo svarbiu tarptautinės teisės raidos etapu. Tarptautinio karinio tribunolo chartija ir beveik prieš 70 metų paskelbtas nuosprendis tapo „vienu iš kertinių šiuolaikinės tarptautinės teisės akmenų, vienu pagrindinių jos principų“, – rašė garsus įvairių Niurnbergo proceso klausimų ir aspektų vietinis tyrinėtojas profesorius A.I. Poltorakas savo veikale „Niurnbergo procesas. Pagrindinės teisinės problemos“. Jo požiūris ypač svarbus ir dėl to, kad jis šiame procese buvo SSRS delegacijos sekretorius.

Reikia pripažinti, kad tarp kai kurių teisininkų susiformavo nuomonė, jog organizuojant ir vykdant Niurnbergo procesą ne viskas buvo sklandu teisės normų požiūriu, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad tai buvo pirmasis tarptautinis teismas. savo rūšies. Tačiau ne pats griežčiausias tai suprantantis teisininkas niekada nesiginčys, kad Niurnbergas nepadarė nieko pažangaus ir reikšmingo tarptautinės teisės raidai. Ir visiškai nepriimtina, kad politikai imasi proceso teisinių subtilybių aiškinimo, kartu pretenduojant išsakyti galutinę tiesą.

Niurnbergo procesas buvo pirmasis tokio pobūdžio ir reikšmingas įvykis istorijoje. Jis apibrėžė naujas tarptautinių nusikaltimų rūšis, kurios vėliau tvirtai įsitvirtino tarptautinėje teisėje ir daugelio valstybių nacionalinėje teisėje. Be to, kad Niurnberge agresija buvo pripažinta nusikaltimu taikai (pirmą kartą istorijoje!), tai taip pat buvo pirmas kartas, kai pareigūnai, atsakingi už agresijos karų planavimą, rengimą ir paleidimą, buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pirmą kartą buvo pripažinta, kad valstybės, departamento ar kariuomenės vadovo pareigos, taip pat vyriausybės įsakymų ar baudžiamojo įsakymo vykdymas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės. Niurnbergo sprendimai paskatino sukurti specialią tarptautinės teisės šaką – tarptautinę baudžiamąją teisę.

Po Niurnbergo teismo sekė Tokijo teismas – pagrindinių Japonijos karo nusikaltėlių teismas, kuris vyko Tokijuje nuo 1946 m. ​​gegužės 3 d. iki 1948 m. lapkričio 12 d. Tarptautiniame kariniame tribunole Tolimiesiems Rytams. Japonijos karo nusikaltėlių teismo reikalavimas buvo suformuluotas 1945 m. liepos 26 d. Potsdamo deklaracijoje. 1945 m. rugsėjo 2 d. Japonijos pasidavimo dokumentas įsipareigojo „sąžiningai įgyvendinti Potsdamo deklaracijos sąlygas“, įskaitant bausmę už karą. nusikaltėlių.

Niurnbergo principai, patvirtinti JT Generalinėje Asamblėjoje (1946 m. ​​gruodžio 11 d. ir 1947 m. lapkričio 27 d. rezoliucijos), tapo visuotinai pripažintomis tarptautinės teisės normomis. Jie yra pagrindas atsisakyti vykdyti baudžiamąjį įsakymą ir įspėja apie atsakomybę tų valstybių vadovų, kurie yra pasiruošę daryti nusikaltimus taikai ir žmoniškumui, atsakomybę. Vėliau genocidas, rasizmas ir rasinė diskriminacija, apartheidas, branduolinių ginklų naudojimas ir kolonializmas buvo priskirti nusikaltimams žmoniškumui. Niurnbergo proceso suformuluoti principai ir normos sudarė visų pokario tarptautinių teisinių dokumentų, skirtų užkirsti kelią agresijai, karo nusikaltimams ir nusikaltimams žmoniškumui (pvz., 1948 m. Konvencija dėl genocido nusikaltimo prevencijos ir baudimo už jį, 1949 m. Ženevos konvencija „Dėl karo aukų apsaugos“, 1968 m. Konvencija „Dėl senaties termino netaikymo karo nusikaltimams ir nusikaltimams žmoniškumui“, 1998 m. Romos statutas „Dėl Tarptautinio baudžiamojo teismo įsteigimo“).

Niurnbergo procesas sukūrė teisinį precedentą panašių tarptautinių tribunolų steigimui. Dešimtajame dešimtmetyje Niurnbergo karinis tribunolas tapo JT Saugumo Tarybos įsteigto Tarptautinio baudžiamojo tribunolo Ruandai ir Tarptautinio baudžiamojo tribunolo Jugoslavijai sukūrimo prototipu. Tiesa, kaip paaiškėjo, jie ne visada siekia teisingų tikslų ir ne visada yra visiškai nešališki ir objektyvūs. Tai ypač išryškėjo Jugoslavijos tribunolo darbe.

2002 m. Siera Leonės prezidento Ahmedo Kabbos, kuris kreipėsi į JT Generalinį Sekretorių, prašymu, prie šios autoritetingos organizacijos buvo sukurtas Specialusis Siera Leonės teismas. Jis turėjo atlikti tarptautinį teismą asmenims, atsakingiems už sunkiausius nusikaltimus (daugiausia karinius ir prieš žmoniją) per vidaus ginkluotą konfliktą Siera Leonėje.

Deja, steigiant (arba, atvirkščiai, sąmoningai nesteigiant) tarptautinius tribunolus, tokius kaip Niurnbergas, šiais laikais dažnai veikia „dvigubi standartai“ ir lemiamas veiksnys yra ne noras surasti tikruosius nusikaltimų taikai ir žmoniškumui kaltininkus, o tam tikrame. būdas parodyti savo politinę įtaką tarptautinėje arenoje, parodyti „kas yra kas“. Tai, pavyzdžiui, atsitiko Tarptautinio tribunolo Jugoslavijai darbo metu. Kad taip nenutiktų ateityje, reikalinga JT valstybių narių politinė valia ir vienybė.

Politinė Niurnbergo proceso reikšmė taip pat akivaizdi. Jis pažymėjo Vokietijos demilitarizavimo ir denacifikacijos proceso pradžią, t.y. svarbiausių sprendimų, priimtų 1945 metais Jaltos (Krymo) ir Potsdamo konferencijose, įgyvendinimas. Kaip žinoma, siekiant išnaikinti fašizmą, sunaikinti nacių valstybingumą, panaikinti Vokietijos ginkluotąsias pajėgas ir karinę pramonę, Berlynas ir šalies teritorija buvo suskirstyti į okupacines zonas, kuriose administracinę valdžią vykdė pergalingos valstybės. Su apgailestavimu pažymime, kad mūsų sąjungininkai Vakarai, nepaisydami sutartų sprendimų, pirmieji ėmėsi žingsnių gynybos pramonės, ginkluotųjų pajėgų atgaivinimo ir Vokietijos Federacinės Respublikos kūrimo savo okupacijos zonoje link ir iškilus. karinio-politinio NATO bloko ir Vakarų Vokietijos priėmimo į jį.

Tačiau vertindami Niurnbergo pokario socialinę-politinę reikšmę, pabrėžiame, kad niekada anksčiau teismo procesas nebuvo vienijęs visų pažangių pasaulio jėgų, kurios siekė kartą ir visiems laikams pasmerkti ne tik konkrečius karo nusikaltėlius, bet ir pačią idėją. siekti užsienio politikos ir ekonominių tikslų per agresiją prieš kitas šalis ir tautas. Taikos ir demokratijos šalininkai laikė tai svarbiu žingsniu praktiškai įgyvendinant 1945 m. Jaltos susitarimus, kad Europoje ir visame pasaulyje būtų sukurta nauja pokario tvarka, kuri, viena vertus, turėjo būti pagrįsta ir visuotinis agresyvių karinės jėgos metodų atmetimas tarptautinėje politikoje ir, kita vertus, visų taiką mylinčių šalių tarpusavio supratimas ir draugiškas visapusis bendradarbiavimas bei kolektyvinės pastangos, nepaisant jų socialinės-politinės ir ekonominės struktūros. Tokio bendradarbiavimo galimybė ir vaisingumas buvo aiškiai įrodytas Antrojo pasaulinio karo metais, kai dauguma pasaulio valstybių, suvokdamos mirtiną „rudojo maro“ pavojų, susivienijo į Antihitlerinę koaliciją ir kartu ją nugalėjo. Pasaulinės saugumo organizacijos – JT – įkūrimas 1945 m. buvo dar vienas to įrodymas. Deja, prasidėjus Šaltajam karui, šio progresyvaus proceso – valstybių, turinčių skirtingas socialines ir politines sistemas, suartėjimo ir bendradarbiavimo – plėtra pasirodė labai sunki ir nevyko taip, kaip tikėtasi Antrojo pasaulinio karo pabaigoje. .

Svarbu, kad Niurnbergo procesas visada būtų kliūtis nacizmo ir agresijos kaip valstybės politikos atgimimui mūsų dienomis ir ateityje. Jo rezultatai ir istorinės pamokos, kurios nėra užmirštamos, o tuo labiau peržiūrimos ir įvertinimos, turėtų būti įspėjimas visiems, kurie save laiko išrinktaisiais valstybių ir tautų „likimų arbitrais“. Tam reikia tik noro ir valios suvienyti visų laisvę mylinčių, demokratinių pasaulio jėgų pastangas, jų sąjungą, kokias sugebėjo sukurti Antihitlerinės koalicijos valstybės Antrojo pasaulinio karo metais.

Shepova N.Ya.,
Istorijos mokslų kandidatas, docentas, vyresnysis mokslo darbuotojas
Mokslinių tyrimų institutas (karo istorija)
Rusijos ginkluotųjų pajėgų generalinio štabo karo akademija

Erichas Kochas yra žymi NSDAP ir Trečiojo Reicho figūra. Gauleiteris (1928 m. spalio 1 d. – 1945 m. gegužės 8 d.) ir Rytų Prūsijos vyriausiasis prezidentas (1933 m. rugsėjo mėn. – 1945 m. gegužės 8 d.), Balstogės rajono civilinės administracijos vadovas (1941 m. rugpjūčio 1 d. – 1945 m. rugpjūčio 1 d.), Ukrainos reicho komisaras. (1941 m. rugsėjo 1 d. – 1944 m. lapkričio 10 d.), SA Obergrupenfiureris (1938 m.), karo nusikaltėlis.

Adolfas Eichmannas buvo Vokietijos gestapo pareigūnas, tiesiogiai atsakingas už masinį žydų naikinimą Antrojo pasaulinio karo metu. Reinhardo Heydricho įsakymu jis dalyvavo Wannsee konferencijoje 1942 m. sausio 20 d., kurioje buvo aptariamos „galutinio žydų klausimo sprendimo“ – kelių milijonų žydų sunaikinimo – priemonės. Būdamas sekretoriumi, jis protokolavo susirinkimą. Eichmannas pasiūlė nedelsiant išspręsti žydų deportacijos į Rytų Europą klausimą. Tiesioginis šios operacijos vadovavimas buvo patikėtas jam.

Gestape jis buvo privilegijuotoje padėtyje, dažnai gaudavo įsakymus tiesiai iš Himmlerio, apeidamas tiesioginius G. Müllerio ir E. Kaltenbrunnerio viršininkus. 1944 m. kovą jis vadovavo Sonderkommando, kuris organizavo transporto su Vengrijos žydais išsiuntimą iš Budapešto į Aušvicą. 1944 m. rugpjūtį jis Himmleriui pateikė ataskaitą, kurioje pranešė apie 4 milijonų žydų sunaikinimą.

Rudenko ( R. A. Rudenko - vyriausiasis SSRS prokuroras Niurnbergo procese.): Ar teisingai supratau jus, kaltinamasis Göringai, kad visus pagrindinius sprendimus užsienio politikos, karinės strategijos galutinėje formoje Hitleris priėmė savarankiškai?

Ėjimas: Taip teisingai. Štai kodėl jis buvo fiureris.

Rudenko: Ar tai turėtų būti suprantama taip, kad Hitleris priėmė sprendimus nesiklausydamas ekspertų nuomonių, neišstudijavęs klausimo, neanalizavęs įvairios medžiagos, kurią šie ekspertai galėjo pateikti?

Ėjimas: Tai nutiko įvairiais būdais. Kai kuriais atvejais jis, žinoma, liepdavo jam pateikti atitinkamą medžiagą, tačiau ekspertai negalėjo tiksliai atspėti, kodėl tai daroma. Kitomis progomis jis ekspertams išsakė, ką ketina daryti. Šiais atvejais jis gavo iš jų atitinkamą medžiagą ir išvadas. Tačiau kaip aukščiausias lyderis nusprendė jis pats.

Rudenko: Ar šiuo atveju teisingai suprantu, kad Hitleris, spręsdamas rimtas problemas, vienaip ar kitaip rėmėsi medžiaga ar analizėmis, kurias jam pateikė artimiausi bendradarbiai, dirbę ir patarę atitinkamose srityse?

Ėjimas: Iš dalies tai buvo jo artimi darbuotojai. Teikiant informaciją tai buvo mažiau artimi atitinkamų padalinių darbuotojai.

Rudenko: Ar tuomet pasakysite, kas buvo artimiausias Hitlerio bendradarbis oro pajėgų srityje?

Ėjimas: Nereikia nė sakyti, kad esu.

Rudenko: Ekonomikos klausimais?

Ėjimas: Ekonominiais klausimais taip pat buvau aš.

Rudenko: Užsienio politikos klausimais?

Ėjimas:Čia viskas buvo kitaip. Tai priklausė nuo sprendžiamo klausimo ir nuo to, kiek fiureris ketino ką nors įtraukti į klausimo aptarimą ar jo išaiškinimą.

Rudenko: Kurį iš šių artimiausių bendradarbių galite įvardyti asmeniškai?

Ėjimas: Artimiausias fiurerio bendradarbis, kaip jau sakiau, pirmiausia buvau aš. Tada artimiausias bendradarbis, šis žodis ne visai teisingas, buvo daktaras Gebelsas; jis tiesiog daugiau kalbėjo su juo nei su kitais. Taip pat turite atskirti laiką, su kuriuo tai susiję, nes per dvidešimt metų vaizdas pasikeitė. Galų gale Bormannas buvo arčiausiai jo. Tada 1933-1934 m. ir beveik iki pat pabaigos – Himmleris, bet tik tam tikrais klausimais. Jei fiureris susidūrė su kokių nors specialių klausimų, susijusių su bet kuriuo departamentu, sprendimu, savaime suprantama, kad jis pritraukė tą, kuris geriausiai išmano šiuos klausimus, kaip įprasta kitose vyriausybėse. Jis pareikalavo iš jų atitinkamų medžiagų.

Rudenko:Įvardykite, kas buvo artimiausias Hitlerio bendradarbis užsienio politikos srityje?

Ėjimas: Kalbant apie užsienio politiką, apie glaudų bendradarbiavimą su fiureriu galima kalbėti tik numanant techninę klausimo pusę. Dažniausiai jis pats apgalvodavo svarbiausius ir reikšmingiausius sprendimus užsienio politikos srityje, po to apie šių minčių rezultatus pranešdavo artimiausiems darbuotojams ir patikimiems savo rato asmenims. Tik retais atvejais jis leisdavo aptarti tam tikrus klausimus. Pavyzdžiui, tai atsitiko su manimi. Bet techniškai įgyvendinti jo sprendimus užsienio politikos klausimais, kurie buvo išreikšti užrašais ar dar kuo nors, buvo patikėta Užsienio reikalų ministerijai ir užsienio reikalų ministrui.

Rudenko: Kaltinamasis Ribbentropas?

Ėjimas:Žinoma, jis buvo tik tas ministras. Tačiau jis nekūrė užsienio politikos.

Rudenko: Kas patarė Hitleriui kariniais strateginiais klausimais?

Ėjimas: Tai buvo žmonių eilė. Remiantis grynai žinybine tvarka, į strateginių klausimų aptarimą buvo įtraukti trys vyriausieji ginkluotųjų pajėgų vadai ir jų štabo viršininkai. Iš dalies – ir operatyvinės vadovybės štabas, kuris buvo tiesiogiai pavaldus fiureriui.

Rudenko: Kuriuos iš teisiamųjų galite įvardyti tokiais konsultantais?

Ėjimas: Tuo atveju, kai prašė fiureris, patarėju strateginiais klausimais buvo operatyvinės vadovybės štabo viršininkas generolas pulkininkas Jodlis kariniais organizaciniais klausimais – trys vyriausieji vadai, tarp jų aš ir didysis admirolas Raederis, o vėliau didysis admirolas. Doenitz . Pastarieji du susiję su jūriniais klausimais.

Rudenko: Visi šie patarėjai negalėjo stovėti nuošalyje; ar jie darė įtaką patarimais ir konsultacijomis dėl Hitlerio sprendimų?

Ėjimas: Jie nebuvo nuošalyje, bet turėjo įtakos tik tiek, kiek jų požiūris sutapo su fiurerio požiūriu.

Rudenko: Aišku. Pereikime prie kitos klausimų grupės.

Kada tiksliai pradėjote kurti Vokietijos aviacijos veiksmų prieš Sovietų Sąjungą planą, susijusį su Barbarossa variantu?

Ėjimas: Strateginio oro pajėgų sutelkimo ir dislokavimo planą, susijusį su Barbarossa variantu, parengė mano generalinis štabas po pirmojo fiurerio nurodymo dėl galimo konflikto protrūkio, tai yra po lapkričio mėnesio nurodymo.

Rudenko: 1940 m.?

Ėjimas: 1940 metais. Bet savo srityje iki to laiko jau galvojau apie pasirengimą galimo konflikto atveju su visomis tomis valstybėmis, kurios su mumis nekariavo, taip pat ir prieš Rusiją. Savo srityje tai apgalvojau būdama visiškai nepriklausoma.

Rudenko: Taigi, dar 1940 m. lapkritį, tai yra daugiau nei prieš šešis mėnesius, kol Vokietija užpuolė Sovietų Sąjungą, šio puolimo planas jau buvo parengtas jums dalyvaujant?

Ėjimas: Neseniai labai išsamiai kalbėjau apie tai, kad iki to laiko jau buvo parengtas planas galimiems politinės situacijos pokyčiams.

Rudenko:Į šį klausimą prašau atsakyti trumpai: „taip“ arba „ne“. Dar kartą kartoju: 1940 m. lapkritį, likus daugiau nei šešiems mėnesiams iki Sovietų Sąjungos puolimo, ar jums dalyvaujant buvo parengtas šio puolimo planas? Ar galite trumpai atsakyti į šį klausimą?

Ėjimas: Taip, bet ne ta prasme, kuria norite tai pateikti.

Rudenko: Man atrodo, kad aš gana aiškiai uždaviau jums klausimą ir jame nėra dvigubos prasmės. Kiek laiko užtruko planas Barbarossa sukurti?

Ėjimas: Apie kurią sritį kalbate: aviaciją, karinį jūrų laivyną ar sausumos pajėgas?

Rudenko: Jei išmanote visas sritis: aviaciją, laivyną ir sausumos pajėgas, norėčiau, kad atsakytumėte visose srityse.

Ėjimas: Apskritai galiu pasakyti apie oro pajėgas, kur viskas pajudėjo gana greitai.

Rudenko: Prašau. Kiek laiko užtruko planas Barbarossa sukurti?

Ėjimas: Negaliu pateikti tikslios datos nė vienai medžiagai, bet oro pajėgų strateginis sutelkimo ir dislokavimo planas buvo parengtas gana greitai. Sausumos pajėgų srityje tai akivaizdžiai užtruko ilgiau.

Rudenko: Taigi jūs pripažįstate, kad ataka prieš Sovietų Sąjungą buvo iš anksto nuspręsta likus keliems mėnesiams iki jos įgyvendinimo ir jūs, kaip Vokietijos oro pajėgų vadas ir reichsmaršalas, tiesiogiai dalyvavote rengiant šią ataką.

Ėjimas: Leiskite pasidalinti daugybe klausimų, kuriuos man uždavėte. Pirma, ne po kelių mėnesių...

Rudenko:Čia nėra daug klausimų. Štai vienas klausimas. Prisipažinote, kad lapkritį sukūrėte „Barbarossa“ variantą oro pajėgoms. Šiuo atžvilgiu aš užduodu jums klausimą: ar sutikote su tuo, kad šis išpuolis buvo iš anksto nustatytas prieš kelis mėnesius iki jo vykdymo?

Ėjimas: Tai tiesa.

Rudenko: Jūs atsakėte į pirmąją klausimo dalį. Dabar paskutinė klausimo dalis. Ar pripažįstate, kad būdamas oro pajėgų ir Reichsmaršalo vadas dalyvavote rengiant puolimą prieš Sovietų Sąjungą?

Ėjimas: Dar kartą pabrėžiu – aš pasirengiau... Noriu pabrėžti, kad mano, kaip reichsmaršalo, pareigos šiuo atveju nevaidina jokio vaidmens. Tai tik titulas, rangas.

Rudenko: Neneigiate, kad šis planas buvo parengtas dar 1940 m. lapkritį?

Ėjimas: Taip.

Rudenko: Ar pripažįstate, kad karo prieš Sovietų Sąjungą tikslai buvo sovietų teritorijų užgrobimas iki Uralo, Baltijos valstybių, Krymo, Kaukazo, Volgos regionų prijungimas prie imperijos, Ukrainos, Baltarusijos ir į kitus regionus į Vokietiją? Ar prisipažįsti?

Ėjimas: Jokiu būdu to nepripažįstu.

Rudenko: Ar nepamenate, kad 1941 m. liepos 16 d. susitikime su Hitleriu, kuriame dalyvavote jūs, Bormannas, Keitelis, Rosenbergas ir kiti, Hitleris tiksliai apibrėžė karo prieš SSRS tikslus taip, kaip sakiau ankstesniame klausime? Šis dokumentas buvo pateiktas Tribunolui, jis yra gana gerai žinomas ir jūs, matyt, jį prisimenate. Ar prisimeni šį susitikimą?

Ėjimas: Tikrai prisimenu šį dokumentą ir maždaug prisimenu šį susitikimą. Iš karto pasakiau, kad šis pono Bormanno parengtas dokumentas man atrodo be galo perdėtas šių reikalavimų atžvilgiu. Bet kuriuo atveju, karo pradžioje ir dar anksčiau šis klausimas nebuvo svarstomas.

Rudenko: Bet ar pripažįstate, kad toks protokolo įrašas egzistuoja?

Ėjimas: Pripažįstu tai, nes mačiau ją. Šį dokumentą sudarė Bormannas.

Rudenko: Ar pripažįstate, kad pagal šį protokolą taip pat buvote šio posėdžio dalyvis?

Ėjimas: Dalyvavau šiame susitikime ir dėl šios priežasties suabejojau šio įrašo tikslumu.

Rudenko: Ar prisimenate, kad posėdžio protokole buvo suformuluoti uždaviniai, kurie buvo keliami atsižvelgiant į esamą situaciją? Priminsiu keletą šio protokolo ištraukų.

Ėjimas: Ar galiu turėti šio protokolo kopiją?

Rudenko: Prašau. Šio dokumento antrame puslapyje, antroje pastraipoje, 2 pastraipoje dėl Krymo parašyta:

„Krymas turi būti išlaisvintas iš svetimų ir apgyvendintas vokiečių. Lygiai taip pat Austrijos Galicija turėtų tapti Vokietijos imperijos regionu“.

Ar randate šią vietą?

Ėjimas: Taip.

„Fiureris pabrėžia, kad visas Baltijos regionas turi tapti imperijos erdve. Lygiai taip pat Krymas su aplinkinėmis teritorijomis, tiksliau, Krymo regionas, turėtų tapti imperijos regionu. Šių gretimų teritorijų turėtų būti kuo daugiau“.

„Fiureris pabrėžia, kad Volgos regionai turėtų tapti imperijos regionu, kaip Baku regionas turėtų tapti Vokietijos koncesija, karine kolonija.

Suomiai nori gauti Rytų Kareliją. Tačiau dėl didelės nikelio gamybos Kolos pusiasalis turėtų atitekti Vokietijai. Suomijos, kaip sąjunginės valstybės, įstojimui turi būti ruošiamasi itin kruopščiai. Suomiai pretenduoja į Leningrado sritį. Fiureris nori sulyginti Leningradą su žeme, kad galėtų atiduoti jį suomiams.

Ar radote šią vietą?

Ėjimas: Taip.

Rudenko: Tai susitikimo, kuriame dalyvavote 1941 m. liepos 16 d., praėjus trims savaitėms po to, kai Vokietija užpuolė Sovietų Sąjungą, įrašas. Neneigiate, kad toks rekordas egzistuoja? Ar tiesa, koks ten susitikimas buvo?

Ėjimas: Tai tiesa. Visą laiką tai akcentavau. Bet protokolas neteisingas.

Rudenko: Kas surašė šį protokolą?

Ėjimas: Bormanas.

Rudenko: Kokia buvo Bormanno prasmė neteisingai registruoti šį susitikimą?

Ėjimas: Bormannas kažką perdėjo protokole.

Rudenko: Daug?

Ėjimas: Pavyzdžiui, apie Volgos regionus apskritai nebuvo kalbama. Kalbant apie Krymą, tai tiesa, kad fiureris... norėjo turėti Krymą.

Rudenko: Kadangi fiureris norėjo...

Ėjimas: Bet tai buvo tikslas prieš karą.

Rudenko: Vis dėlto noriu patikslinti. Norite pasakyti, kad kalbant apie Krymą tikrai buvo kalbama apie Krymo pavertimą imperijos regionu?

Ėjimas: Taip, tai buvo aptarta šiame susitikime.

Rudenko: Ar apie tai buvo kalbama ir Baltijos šalių atžvilgiu?

Ėjimas: Taip, taip pat, bet niekada nebuvo sakyta, kad Kaukazas turėjo tapti vokišku. Šiuo atžvilgiu buvo kalbama tik apie stiprios ekonominės įtakos darymą iš Vokietijos pusės.

Rudenko: Tai yra, kad Kaukazas taptų Vokietijos koncesija?

Ėjimas: Kiek – tai galima būtų nustatyti tik pergalingai pasibaigus taikai. Iš įrašo matosi, kad kalbėti apie tokius dalykus praėjus kelioms dienoms po karo pradžios yra beprotybė. Iš viso negalima kalbėti apie tokius dalykus, kuriuos čia išdėsto Bormannas, nes vis dar nežinoma, kokia bus karo baigtis, kokios bus perspektyvos.

Rudenko: Taigi, perdėtai susiveda į tai, kad apie Volgos kolonijas nebuvo kalbama, ar ne?

Ėjimas: Perdėta tame, kad tuo metu buvo kalbama apie dalykus, apie kuriuos praktiškai nebuvo galima diskutuoti. Geriausiu atveju buvo galima kalbėti apie užimtas sritis, jų tvarkymą.

Rudenko: Mes dabar nustatome faktą, kad apie šiuos dalykus buvo pokalbis, šie klausimai buvo iškelti susirinkime ir buvo iškelti kaip užduotis, o jūs to neneigiate?

Ėjimas: Jie buvo aptarti iš dalies, bet ne taip, kaip čia aprašyta.

Rudenko: Tik noriu padaryti vieną išvadą, kad šis susitikimas patvirtina pagrindinį planą, kaip Vokietija užgrobs Sovietų Sąjungos teritorijas, ar tai teisinga?

Ėjimas: Tai tiesa. Bet turiu dar kartą pabrėžti, leiskite tai padaryti, kad aš, kaip pažymėta protokole, nepritariau šioms beribėms prielaidoms. Čia pažodžiui pasakyta: „Atsakydamas į tai, tai yra, reaguodamas į ilgą šių klausimų diskusiją, reicho maršalka pabrėžė svarbiausius momentus, kurie šiuo metu mums gali būti lemiami, būtent aprūpinimą maistu. tiek, kiek tai būtina ekonomikai, taip pat komunikacijos maršrutų saugumo užtikrinimui. Norėjau visas šias kalbas suvesti į tikrai praktiškus dalykus.

Rudenko: Tiesą sakant, esate teisus sakydamas, kad prieštaravote, bet tokiu pagrindu, kad pirmiausia turėtumėte pasirūpinti maistu, o visa kita, kaip užfiksuota, gali ateiti daug vėliau. Taip ir parašyta. Todėl jūs iš esmės neprieštaravote, o klausimas buvo tik dėl laiko; Pirmiausia užfiksuokite maistą, o tada teritoriją.

Ėjimas: Ne, parašyta taip, kaip aš skaitau. Tai ne laiko klausimas. Šiuo klausimu paslapčių nėra.

Rudenko: Prašau pakartoti, kaip skaitėte. Kuo skiriasi mūsų vertimas?

Ėjimas:„Reaguodama į užsitęsusią diskusiją dėl asmenų ir šių klausimų, tai yra stojimo klausimą, reichsmaršalas akcentavo svarbiausius dalykus, kurie mums gali būti lemiami veiksniai: aprūpinimas maistu, reikalingos ekonomikos užtikrinimas, taip pat saugumo užtikrinimas. kelių ir kitų susisiekimo priemonių“ Aš tada kalbėjau apie geležinkelius ir pan.; tai reiškia, kad norėjau šią didžiulę diskusiją, kuri vyko pirmuoju apsvaigimo nuo pergalės laikotarpiu, sumažinti iki grynai praktinių klausimų, kuriuos reikėjo išspręsti. Visa tai galima paaiškinti pirmųjų pergalių įtaka.

Rudenko: Akivaizdu, kad čia buvo įtaka, ir didžiulė, bet, bet kokiu atveju, iš jūsų paaiškinimų visiškai neišplaukia, kad prieštaravote Krymo prijungimui prie imperijos. Tai yra tiesa?

Ėjimas: Jei kalbėtumėte vokiškai, tuomet visą šios kalbos prasmę suprastumėte iš sakinio: „Atsakydamas į tai reichsmaršalas pabrėžė...“ - tai reiškia, kad tada nesakiau, kad protestuoju prieš Krymo aneksiją. arba prieš Baltijos šalių aneksiją Neturėjau tam jokios priežasties. Jei būtume laimėję...

Rudenko: Ar tai padarytum?

Ėjimas:...tuomet pasibaigus karui tai būtų buvę vienaip ar kitaip, nepaisant to, naudojome aneksiją ar ne. Bet tuo metu mes dar nebuvome baigę karo ir dar nebuvome laimėję. Dėl to aš asmeniškai apsiribojau tik praktiškais dalykais.

Rudenko: Ar pripažįstate, kad kaip ketverių metų plano komisaras tiesiogiai prižiūrėjote visų okupuotų teritorijų ekonominio išnaudojimo planų rengimą ir plėtojimą bei šių planų įgyvendinimą?

Ėjimas: Jau prisipažinau pareiškęs, kad esu atsakingas už okupuotų šalių ekonomiką pagal direktyvas, kurias daviau dėl šių šalių naudojimo ir valdymo.

Rudenko: Ar galite pasakyti, kiek milijonų tonų grūdų ir kitos produkcijos per karą buvo išvežta iš Sovietų Sąjungos į Vokietiją?

Ėjimas: Negaliu pasakyti viso skaičiaus.

Rudenko: 1942 m. rugpjūčio 6 d. vykusiame visų okupuotų regionų reicho komisarų ir karinės vadovybės atstovų susirinkime jūs kalbėjote. Norėčiau jums priminti kai kurias ištraukas iš šių kalbų.

Ėjimas: Duok man protokolą, prašau.

Rudenko: Prašau. Atkreipkite dėmesį į nuorašo 111 puslapį. Jūs pasakėte štai ką:

„Ponai, fiureris suteikė man bendrųjų galių tiek, kiek ketverių metų plane dar nesuteikė...

Jis man suteikė papildomų galių, susijusių su bet kuria mūsų struktūros ekonomine sritimi, nesvarbu, ar valstybėje, partijoje ar ginkluotosiose pajėgose...

Baigiu šia citata. Klausiu, ar tikrai jums buvo suteikta tokia išskirtinė valdžia šiuose reikaluose?

Ėjimas: Sukūrus ketverių metų planą, man buvo suteikti avariniai įgaliojimai. Pirmą kartą ekonomikos srityje buvo suteiktos neribotos galios duoti nurodymus ir nurodymus visoms aukščiausioms imperijos valdžios institucijoms, visoms partinėms valdžios institucijoms ir ginkluotosioms pajėgoms. Šios galios, prasidėjus karui, buvo išplėstos ir okupuotų vietovių ekonominei struktūrai; jie nebuvo išplėsti, o plačiai paplitę.

Rudenko: Taigi, ar teisingai pacitavau „tavo kalbą“?

Ėjimas: Visiškai teisingai, nors buvo neteisingai išverstas į vokiečių kalbą.

Rudenko: Tai susiję su tuo. Ar, atsižvelgiant į jūsų ypatingus jums suteiktus įgaliojimus, jūsų nurodymai, nurodymai ir reikalavimai buvo privalomi posėdžio, kuriame kalbėjote, dalyviams?

Ėjimas: Taip.

Rudenko: Todėl jei savo pasisakymuose aptinkate tokius posakius kaip „išspausti“ ir „iškratyti“ viską, kas įmanoma iš okupuotų teritorijų, ar tai buvo privaloma direktyva?

Ėjimas:Šios direktyvos, žinoma, buvo suformuluotos atitinkama forma. Šiuo atveju kalbame apie teiginį tiesiogine kalba, žodiniame pristatyme. Žinoma, šie žodžiai nėra itin išsiskiriantys saloniniu įmantrumu, tačiau vėliau...

Rudenko: Teisingai, tiesiai į priekį – aš su tuo sutinku.

Ėjimas: Turite galvoje vietą (pasikartosiu), kur parašyta: „Tu čia atsiųstas ne dirbti tau patikėtų tautų labui, o tam, kad...“?

Rudenko: Teisingai.

Atkreipiu jūsų dėmesį į šią citatą. Čia, 113 puslapyje, įrašyti jūsų nurodymai:

„Padarysiu vieną dalyką: priversiu tave įvykdyti tuos darbus, kuriuos tau patikėjau, o jei tu to negalėsi padaryti, uždėsiu tau ant kojų organus, kurie bet kokiomis aplinkybėmis jį iškratys iš tavęs, nesvarbu ar tau tai patinka, ar ne" Ar tai teisinga? Ar jūsų kalboje yra tokia vieta?

Ėjimas:Šią ištrauką vertėjas išvertė kitaip, nei sakoma originale. Vertėjas, kuris verčia jūsų žodžius į vokiečių kalbą, naudoja kai kuriuos superlatyvus, kurių čia nėra.

Rudenko: Ar turėjote pagrindo nepasitikėti okupuotų teritorijų reichskomisarais, kuriems grasinote specialiais organais?

Ėjimas: Buvo imperijos komisarų ne tik iš rytinių regionų, bet apskritai iš visų regionų. Kalbama apie maisto tiekimo iš atskirų regionų reguliavimą, visos maisto problemos reguliavimą Europos regionuose, kuriuos okupavome. Prieš pat susitikimą man buvo pasakyta, kad, žinoma, visi stengiasi išlaikyti maisto atsargas, kad priverstų kitą duoti daugiau atsargų. Trumpai tariant, aš pareiškiu: nenorėjau būti apgautas šių ponų. O kai sužinojau, kad man siūlo tik pusę, 100 procentų pareikalavau sutikti su puse.

Rudenko: Klausiu jūsų: ar šie nurodymai, kuriuos davėte susirinkimo dalyviams, buvo ne kas kita, kaip reikalavimas negailestingai apiplėšti okupuotas teritorijas?

Ėjimas: Nr. Visų pirma, šiame susitikime buvo kalbėta, kad reikia turėti daugiau maisto.

Rudenko: Aš kalbu apie apiplėšimą. Plėšimas taip pat gali būti maisto grobimas iš okupuotų teritorijų.

Ėjimas: Tiesiog pasakiau, kad esu atsakinga už maisto tiekimą beveik visoms vietovėms.Vienoje srityje maisto buvo per daug, kitoje neužteko. Reikėjo nustatyti pusiausvyrą. Apie tai daugiausia (90 proc.) buvo kalbėta šiame susitikime; reikėjo nustatyti atsargas, kurias turėjo duoti tas ar kitas imperijos komisaras. Neabejoju, kad atsiliepdamas į šiuos reikalavimus, posėdyje kalbėdamas labai gyvai ir temperamentingai, buvau labai griežtas. Vėliau buvo nustatyti atitinkami kiekiai to, kas turėjo būti tiekiama. Tai buvo šio susitikimo rezultatas.

Rudenko: Atkreipiu jūsų dėmesį į to paties nuorašo 118 puslapį. Ar radote šią vietą?

Ėjimas: Taip.

Rudenko: Jame rašoma: „Anksčiau man dar atrodė, kad reikalas buvo palyginti paprastesnis. Tada tai buvo vadinama apiplėšimu. Tai atitiko to, kas buvo užkariauta, FORMULĘ. Dabar formos tapo humaniškesnės. Nepaisant to, ketinu apiplėšti ir efektyviai. Ar radote šią citatą?

Ėjimas: Taip, radau. Būtent tai aš sakiau šiame susitikime ir dar kartą pabrėžiu.

Rudenko: Aš tik norėjau įrodyti, kad būtent tai jūs pasakėte šiame susitikime.

Atkreipiu jūsų dėmesį į 118 puslapį. Kreipdamasis į susirinkimo dalyvius ir plėtodamas anksčiau išsakytą mintį, pasakėte: „Turite būti kaip šaunamieji šunys. Kur dar kažko, ko gali prireikti vokiečiams, reikia žaibišku greičiu išnešti iš sandėlių ir pristatyti čia. Ar radote šią vietą?

Ėjimas: Taip, radau.

Rudenko: Ar tai tu sakei?

Ėjimas: Galiu manyti, kad tai sakiau.

Rudenko: Taigi, jūs neneigiate, kad minėtos citatos iš 1942 m. rugpjūčio 6 d. kalbos priklauso jums?

Ėjimas: Aš to jokiu būdu neneigiu.

Rudenko: Pereikime prie kito klausimo. Ar pripažįstate, kad, būdamas Ketverių metų plano komisaru, prižiūrėjote priverstinį daugelio milijonų okupuotų šalių piliečių pavergimą ir kad teisiamasis Sauckelis savo veikloje buvo jums tiesiogiai pavaldus?

Ėjimas: Formaliai jis man pranešė, bet iš tikrųjų – tiesiogiai fiureriui. Bet jau sakiau, kad esu už tai atsakinga tiek, kiek išmanau šią sritį.

Rudenko: Atkreipiu jūsų dėmesį į jūsų kalbą tame pačiame posėdyje. Tai yra 141 puslapis ir tęsiasi 142 puslapyje.

Ar radote šią vietą?

Ėjimas: Aš radau.

Rudenko: Jame sakoma: „Nenoriu girti Gauleiterio Sauckelio – jam to nereikia, bet tai, ką jis padarė per šį trumpą laiką, norėdamas greitai surinkti darbuotojus iš visos Europos ir pristatyti juos į mūsų gamyklas, yra unikalu. savotišku laimėjimu“.

„Kochai, tai ne tik ukrainiečiai. Tavo 500 tūkst tiesiog juokinga. Kiek jis pristatė? Beveik du milijonai“.

Ar radote šią vietą?

Ėjimas: Taip. Bet čia ne visai taip parašyta.

Rudenko: Prašau paaiškinti.

Ėjimas: Esmė ta, kad Kochas ketino teigti, kad jis pats atidavė visus šiuos žmones Sauckeliui. Dėl to aš jam paprieštaravau, kad visa Sauckelio programa apėmė du milijonus darbuotojų ir kad jis tokius pareiškimus gali daryti tik dėl 500 tūkst. Kochas norėjo pateikti bylą taip, kad gautų visus šiuos darbuotojus.

Rudenko: Ar manėte, kad iš Ukrainos neužtenka 500 tūkst.

Ėjimas: Ne, tai netiesa. Jau aiškinau, kad iš šių dviejų milijonų, kuriuos iš viso per praėjusį laiką tiekė Sauckelis, Ukrainos daliai atiteko tik 500 tūkst. Kocho teiginys, kad jis pats aprūpino visus šiuos darbuotojus, yra neteisingas. Tokia yra šios citatos prasmė.

Rudenko: Bet jūs neneigiate kitos pagrindinės prasmės, kad mes kalbame apie milijonus, priverstinai ištremtus į Vokietiją vergų darbui?

Ėjimas: Neginčiju, kad čia kalbėjome apie du milijonus pašauktų darbuotojų. Bet dabar negaliu pasakyti, ar jie visi buvo pristatyti į Vokietiją. Bet kokiu atveju jie buvo naudojami Vokietijos ekonomikos interesams.

Rudenko: Neneigiate, kad tai buvo vergija?

Goering. Neigiu vergijos. Žinoma, iš dalies buvo naudojamas priverstinis darbas.

Rudenko: Girdėjote, kaltinamasis Göringai, kad čia buvo perskaityta nemažai vokiškų dokumentų, iš kurių aišku, kad okupuotų teritorijų piliečiai į Vokietiją buvo išsiųsti jėga. Jie buvo renkami reidais gatvėse, kino teatre ir buvo siunčiami traukiniuose su karine apsauga. Už atsisakymą vykti į Vokietiją, už bandymą išvengti šios mobilizacijos civiliai gyventojai buvo sušaudyti ir kankinami. Ar girdėjote šiuos dokumentus, kurie buvo perskaityti čia teisme?

Ėjimas: Taip, bet prašau, kad leistų pažiūrėti šiuos dokumentus. Jie rodo, kad nebuvo įsakymų dėl įdarbinimo, kad registracija priverstiniam darbui buvo reglamentuota ne įsakymais, o kitaip. Jei man būtų suteikta absoliuti garantija, ypač Rytuose, kad visi šie žmonės yra visiškai taikūs ir nevykdys jokių sabotažo veiksmų, tada daugumą jų panaudočiau lauko darbams. Būtent saugumo interesai ir Rytuose, ir Vakaruose privertė siųsti šiuos darbuotojus į Vokietiją, ypač jauną buvusių šauktinių kontingentą.

Rudenko: Ar jie buvo atimti tik saugumo sumetimais?

Ėjimas: Tam buvo dvi priežastys. Neseniai apie juos išsamiai kalbėjau. Pirma, dėl saugumo ir, antra, dėl darbo jėgos poreikio.

Rudenko: Ir dėl šios priežasties... tarkim, paimkime antrąją priežastį – iš reikalo žmonės buvo priverstinai varomi iš savo šalių į Vokietiją vergų darbui, ar ne?

Ėjimas:Į Vokietiją jie buvo atvežti ne dėl vergijos, o dėl darbo.

Rudenko:...1941 m. OKW parengė daugybę direktyvų ir įsakymų dėl kariuomenės elgesio Rytuose ir elgesio su sovietų gyventojais, ypač direktyvą dėl karinės jurisdikcijos Barbarosos regione, kuri suteikė vokiečių karininkams teisė be teismo sušaudyti bet kurį asmenį, įtariamą priešiškumu vokiečiams. Šia direktyva buvo paskelbtas vokiečių karių nebaudžiamumas už nusikaltimus vietos gyventojams. Ar apie tokią direktyvą jums turėjo būti pranešta?

Ėjimas:Šis dokumentas man nebuvo tiesiogiai atsiųstas. Užduotyje rašoma: „Štabas, Oro pajėgų operacijų vadovybė, vyriausiasis štabo viršininkas“. Savo kariams daviau labai griežtus nurodymus dėl karių elgesio. Dėl šios priežasties kreipiausi, kad karinių oro pajėgų vyriausiasis teisėjas būtų pakviestas liudytoju, ir išsiunčiau jam anketą dėl šių žmonių.

Rudenko: Ar žinojote šį užsakymą?

Ėjimas: Mačiau čia šį įsakymą, po kurio prašiau pakviesti šį asmenį kaip liudytoją, nes šis įsakymas buvo išsiųstas ne tiesiogiai vyriausiajam vadui, o tarnyboms, kurias čia paminėjau. Jeigu šios institucijos pasielgė taip, tai yra pagal šį įsakymą, tai aš, žinoma, prisiimu formalią atsakomybę už šiuos veiksmus. Šiuo atveju mes susiduriame su fiurerio ir vyriausiojo ginkluotųjų pajėgų vado įsakymu, kurio kariuomenė negalėjo aptarti.

Rudenko: Bet ar sutinkate, kad pagal svarbą turėjote žinoti šį dokumentą?

Ėjimas: Ne, nes kitaip šis įsakymas būtų siųstas tiesiai man, vyriausiajam vadui, o ne Karinių oro pajėgų operatyviniam štabui ir generolui. Nuo šių institucijų priklausė, ar joms šis dokumentas buvo toks svarbus, kad taip pat turėtų gauti iš manęs asmeninius įsakymus ir nurodymus dėl šio dokumento. Tačiau šiuo atveju tai neįvyko, nes šis dokumentas nebuvo susijęs su mumis taip, kaip su sausumos pajėgomis.

Rudenko: Bet ar šis dokumentas buvo išsiųstas oro pajėgoms?

Ėjimas: Ką tik apie tai kalbėjau – jis buvo išsiųstas dviem institucijoms.

Rudenko: Ar turėjote būti informuotas apie šį dokumentą?

Ėjimas: Ne, jie neturėjo man apie jį pranešti. Jau sakiau, kad jei man būtų pranešta apie kiekvieną įsakymą ir kiekvieną direktyvą, kuri perėjo per atskiras institucijas ir nereikėjo mano įsikišimo, būčiau paskendusi šioje popierių jūroje. Todėl buvau informuotas ir pranešęs tik apie svarbiausius dalykus. Dabar negaliu prisiekęs pasakyti, ar šis dokumentas buvo paminėtas žodžiu pranešimo metu, ar ne. Tai įmanoma. Formaliai ir čia esu atsakinga už savo oficialių institucijų veiksmus.

Rudenko: Norėčiau tai paaiškinti. Sakote, apie svarbiausius dalykus jums turėjo būti pranešta? Tiesa?

Ėjimas: Tai tiesa.

Rudenko: Prašau atkreipti dėmesį – prieš jus esantį dokumentą – į šio įsakymo arba šio įsakymo 3 ir 4 punktus. 3 dalyje teigiama: „Visas kitas priešiškų civilių atakas prieš ginkluotas pajėgas, jų narius ir pagalbinį personalą kariai taip pat turi numalšinti vietoje, taikydami kraštutines priemones užpuolėjams sunaikinti“.

Ėjimas: Tada ateina 4 paragrafas. Jei gerai suprantu, joje parašyta: „Jei tokių priemonių nebuvo imtasi arba negalima imtis, įtariamieji nedelsiant turi būti pristatyti kokiam nors pareigūnui. Pastarasis nusprendžia, ar juos sušaudyti, ar ne. Ar tai turėjote omenyje?

Rudenko: Kaip tik tai ir turėjau omenyje. Ar manote, kad tai svarbus dokumentas tuo požiūriu, kad apie jį turėjo pranešti jūsų oficialios institucijos?

Ėjimas: Tai pats savaime yra svarbus dokumentas, tačiau nebūtinai apie jį turėjo būti pranešta, nes fiureris jį jau gana aiškiai suformulavo įsakyme, kad fiurerio padėjėjas, net ir atskiros dalies vyriausiasis vadas. ginkluotosios pajėgos, nieko negali pakeisti tokia aiškia ir tikslia tvarka.

Rudenko: Atkreipiu jūsų dėmesį į šio dokumento datą: Jame rašoma: „Fiurerio būstinė, 1941 m. gegužės 13 d.“.

Ėjimas: Taip.

Rudenko: Vadinasi, tai buvo daugiau nei mėnuo, kol Vokietija užpuolė Sovietų Sąjungą? Net tada buvo parengtas dekretas dėl karinės jurisdikcijos naudojimo Barbarosos regione ir jūs nežinojote apie šį dokumentą?

Ėjimas: Sudarant mobilizacijos planą, būtina nustatyti, jei tam yra ypatingų priežasčių, ką daryti. Remdamasis patirtimi, fiureris manė, kad Rytuose tuoj iškils ypatinga grėsmė, todėl čia numatytos priemonės, kurių reikia imtis pasipriešinus ar įvykus puolimui iš užnugario. Tai yra preliminarus nurodymas, jei tokių įvykių įvyktų.

Rudenko: O pareigūnui suteikiama teisė šaudyti be teismo?

Ėjimas: Jis galėjo vietoje sušaukti specialųjį teismą (Standgericht). Remdamasis šia pastraipa, jis taip pat galėjo nušauti tokį asmenį, jei laikytų tai būtina ir turėtų visus įrodymus, kad nusikaltėlis dalyvavo puolime iš užnugario.

Rudenko: Kaip manote, ar pareigūnas galėjo sukurti teismą vietoje?

Ėjimas: Karinėmis sąlygomis numatyta, kad karininkas, turintis atskirą savarankišką karinį vienetą, gali bet kada sukurti specialų teismą (Standgericht).

Rudenko: Bet ar sutinkate, kad tai nesakoma apie jokį teismą, kad sakoma, kad pareigūnas vienas sprendžia klausimą?

Ėjimas: Jis pats galėjo apsispręsti, padedamas šio teismo vietoje, turėjo paskambinti dar dviems asmenims ir per dvi penkias minutes galėjo nuspręsti dėl nusikaltimo požymių.

Rudenko: Nušauti per penkias ar dvi minutes?

Ėjimas: Jei sugaunu vyrą šaudant iš namo savo kariuomenės gale, specialusis teismas (Standgericht) gali nustatyti nusikaltimą per trumpiausią įmanomą laiką.

Rudenko: Kitas dokumentas, kurį norėčiau čia pristatyti ir apie kurį norėjau iš esmės jūsų paklausti, yra 1941 m. rugsėjo 16 d.

Čia rašoma, kad „už vokiečių kareivio gyvybę, kaip taisyklė, nuo penkiasdešimties iki šimto komunistų gresia mirties bausmė. Vykdymo būdas turi padidinti atgrasymo laipsnį“. Ar jūs taip pat nežinojote apie šį dokumentą?

Ėjimas: Man nepatiko šis dokumentas. Šis dokumentas buvo išsiųstas kokiai nors oficialiai institucijai. Oro pajėgos apskritai turėjo mažai ką bendro su tokiais dalykais.

Rudenko: O oficiali institucija jums nepranešė apie tokį dokumentą?

Ėjimas: Apie šį įvykį, kuriuo buvo siekiama atkeršyti, žinau tik bendrais bruožais, bet tiek jų nežinau. Apie tai sužinojau vėliau, bet dar karo metu, tai yra prieš teismą. Žinojau, kad šiame įsakyme iš pradžių buvo nurodyti nuo penkių iki dešimties žmonių: fiureris asmeniškai iš šio skaičiaus padarė nuo penkiasdešimties iki šimto žmonių.

Rudenko: Klausiu jūsų: ar oficiali institucija jums pranešė apie šį dokumentą?

Ėjimas: Nr. Bet vėliau išgirdau apie šį dokumentą.

Rudenko: Kada vėliau?

Ėjimas: Dabar negaliu to pasakyti. Karo metu apie tai išgirdau dėl to, kad fiureris asmeniškai pakeitė skaičių, kuris iš pradžių reiškė nuo penkių iki dešimties žmonių, į penkiasdešimt iki šimto žmonių. Aš girdėjau apie šį faktą.

Rudenko: Vienam vokiečiui?

Ėjimas: Iš pradžių ten stovėjo nuo penkių iki dešimties žmonių, o paskui pats fiureris pakeitė šį skaičių pridėdamas nulį. Šis faktas buvo aptartas, ir tuo metu aš sužinojau apie šį dokumentą.

Rudenko: Ar žinote OKW direktyvas „Dėl elgesio su sovietiniais karo belaisviais“?

Ėjimas: Pirmiausia turėčiau juos apžiūrėti.

Rudenko: Prašau. (Dokumentas perduodamas Goeringui.) Atkreipkite dėmesį į „A“ 3 dalį, kurioje nurodyta pagrindinė nuostata, kad ginklų panaudojimas prieš sovietų karo belaisvius paprastai laikomas teisėtu ir atleidžia sargybinius nuo bet kokių pareigų. pareiga tai suprasti.

Dar noriu priminti vieną vietą. Tai iš įsakymo dėl elgesio su sovietų karo belaisviais. Čia sakoma: „Pabėgę karo belaisviai turėtų būti sušaudyti be įspėjimo“. Tai teigiama ir atmintinėje dėl sovietų karo belaisvių apsaugos.

Ėjimas: Tai atkreipia dėmesį į sunkumus, slypinčius dėl kalbos nežinojimo ir nesupratimo, todėl sargybiniai, bandydami pabėgti, turi nedelsdami panaudoti ginklus. Maždaug tai ir yra esmė. Aišku, kad šiuo atveju gali kilti nesusipratimų.

Rudenko: Klausiu: ar žinojote apie šį dokumentą?

Ėjimas:Čia kalbame apie dokumentą apie elgesį su karo belaisviais. Jis buvo išsiųstas tiesiai į mano institucijas. Aš nežinojau apie šį dokumentą.

Rudenko: Ar nežinojote apie šį dokumentą? gerai. Kitas dokumentas. Turiu omenyje dokumentą 854-PS, kuris jau buvo pristatytas, apie besąlygišką politinių instruktorių ir kitų politinių darbuotojų naikinimą.

Ėjimas: Patikslinimui norėčiau pabrėžti, kad karinės oro pajėgos neturėjo stovyklų, kuriose būtų laikomi sovietų karo belaisviai. Jie turėjo tik šešias stovyklas, kuriose buvo laikomi kitų valstybių karo belaisviai. Oro pajėgos neturėjo sovietų karo belaisvių stovyklų.

Rudenko: Iškėliau šį klausimą ir pateikiau šiuos dokumentus, nes jūs, būdamas antrasis asmuo Vokietijoje, negalėjote nežinoti tokių esminių nurodymų.

Ėjimas: Kaip tik dėl to, kad mano pareigos buvo tokios aukštos, mažai ką turėjau bendro su įsakymais dėl elgesio su karo belaisviais, kurie buvo grynai žinybinio pobūdžio ir neturėjo didžiausios politinės ar karinės reikšmės.

Rudenko: Atkreipkite dėmesį į šio dokumento datą: „Fiurerio būstinė, 1941 m. gegužės 12 d.“.

Ėjimas: Taip.

Rudenko: Atkreipkite dėmesį į šio dokumento 3 dalį:

„Karių politiniai lyderiai nelaikomi kaliniais ir turi būti sunaikinti vėliausiai tranzito stovyklose. Jie neevakuuoja į galą. Ar žinojote apie šią direktyvą?

Ėjimas: Leiskite atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad šiuo atveju mes turime ne kažkokį nurodymą, o Warlimont pasirašytą „pranešimo įrašą“. Dokumento adresų sąraše nenurodyta jokia kita oficiali institucija, išskyrus šalies gynybos departamentą. Todėl šis dokumentas yra ataskaitos įrašas.

Rudenko: Taigi jūs nežinojote apie šį dokumentą?

Ėjimas:Šis ataskaitos įrašas yra OKW operacijų štabo pastaba. Tai nėra direktyva ar įsakymas. Tai tik reportažo įrašas.

Pirmininkas: Tai nėra atsakymas į klausimą. Ar žinojote apie šią direktyvą, ar ne?

Ėjimas: Ne, aš apie ją nežinojau.

Ėjimas: Jei jie atkeliavo iš fiurerio, tada taip. Jei jie kilo iš manęs, tada taip pat.

Rudenko: Ar prisimenate savo direktyvas dėl elgesio su sovietų karo belaisviais?

Ėjimas: Nr.

Rudenko: Dauguma šių baudžiamųjų įsakymų ir OKW nurodymų buvo išleisti dar prieš prasidedant karui prieš Sovietų Sąjungą, ruošiantis karui su Sovietų Sąjunga. Ar tai neįrodo, kad Vokietijos vyriausybė ir OKW turėjo iš anksto apgalvotą planą sunaikinti sovietų gyventojus?

Ėjimas: Ne, tai jokiu būdu to neįrodo. Tai tik įrodo, kad kovą su Sovietų Sąjunga laikėme itin žiauria kova ir kad ši kova vyko remiantis skirtingais principais, nes konvencijų šiuo klausimu nebuvo.

Rudenko: Sakykite, ar žinote apie Himmlerio nurodymus, kuriuos jis davė 1941 m. apie 30 milijonų slavų sunaikinimą? Apie tai girdėjote ir čia, teismo posėdyje, iš liudytojo Bacho-Zelewskio. Ar prisimeni šiuos skaitymus?

Ėjimas: Taip, bet tai buvo ne įsakymas, o tik kalba.

Rudenko: Sakykite, ar Vokietijos totalitarinė valstybė turėjo vieną lyderystės centrą – Hitlerį ir jo artimą ratą, įskaitant jus kaip jo pavaduotoją?

Tos pačios gairės turėjo būti taikomos Himmleriui ir Keiteliui. Ar pats Himmleris galėtų duoti įsakymą sunaikinti 30 milijonų slavų, neturėdamas Hitlerio ar jūsų nurodymų šiuo klausimu?

Ėjimas: Himmleris neišleido jokio įsakymo dėl 30 milijonų slavų sunaikinimo. Himmleris pasakė kalbą, kad 30 milijonų slavų turi būti išnaikinti. Jei Himmleris tikrai būtų išleidęs tokio pobūdžio įsakymą, jis, laikydamasis taisyklių, turėjo apie tai paklausti fiurerio, bet ne manęs.

Rudenko: Nekalbėjau apie užsakymą, o apie Himmlerio nurodymus. Ir ar pripažįstate, kad Himmleris galėjo duoti šiuos nurodymus be Hitlerio sutikimo?

Ėjimas: Nieko nežinau apie tokį nurodymą ar įsakymą.

Rudenko: Dar kartą kartoju klausimą: argi OKW įsakymai ir nurodymai dėl elgesio su gyventojais ir karo belaisviais nėra panašūs? okupuotas sovietines teritorijas ir bendrosios direktyvos dėl slavų naikinimo įgyvendinimą?

Ėjimas: Niekada nebuvo fiurerio ar kitos žinomos institucijos išleistos direktyvos dėl slavų naikinimo.

Rudenko: Jūs tikriausiai žinojote apie masinį sovietų piliečių naikinimą okupuotoje sovietų teritorijoje, padedant Saugumo policijos ir SD einsatzgruppen. Ar Einsatzgruppen veikla buvo iš anksto parengto žydų, slavų ir kitų civilių naikinimo plano įgyvendinimo rezultatas?

Ėjimas: Ne, Einsatzgruppen veikla buvo labai slapta.

Rudenko: Kaltinamasis Göringai, ar savo parodymuose sakėte, kad ataka prieš Lenkiją buvo įvykdyta po kruvinų įvykių Bydgoščiaus mieste?

Ėjimas: Parodžiau, kad kalbos terminas buvo pagreitintas dėl tų kruvinų įvykių, tarp kurių verta paminėti ir kruviną sekmadienį Bydgoščiuje.

Ėjimas: Galbūt klydau dėl įvykių Bydgoščiuje datos – neturiu atitinkamos medžiagos.

Rudenko: Tai aišku. Išpuolis buvo įvykdytas rugsėjo 1 d., o įvykiai Bydgoščiuje, apie kuriuos pranešėte Tribunolui, įvyko 1939 m. rugsėjo 3 d. Tribunolui pateikiu dokumentą-įrodymus, gautus iš Pagrindinės komisijos Vokietijos žiaurumams tirti. Lenkijoje, tinkamai sertifikuota pagal Chartijos 21 straipsnį.

Pirmininkas: Genelele Rudenko, ar galėtumėte dabar perskaityti šį dokumentą?

Rudenko: Taip prašau.

"Pažyma. Remiantis Lenkijos teisminių institucijų atliktais tyrimais, Vyriausioji vokiečių žiaurumų Lenkijoje tyrimo komisija patvirtina, kad vadinamasis kruvinas sekmadienis Bydgoščiaus mieste įvyko 1939 m. rugsėjo 3 d., tai yra, praėjus trims dienoms po Lenkijos. buvo užpultas vokiečių. 1939 m. rugsėjo 3 d., 10.15 val., vokiečių diversantai užpuolė lenkų kariuomenę, besitraukiančią iš Bydgoščiaus miesto. Per besitraukiančių lenkų kariuomenės gynybinį mūšį žuvo 238 lenkų kariai ir 23 vokiečių „penktosios kolonos“ žmonės. Dėl incidento, vokiečių kariuomenei įžengus į Bydgoščiaus miestą, prasidėjo masinės Lenkijos gyventojų egzekucijos, areštai ir tremtys į „koncentracijos stovyklas“, kurias vykdė Vokietijos valdžia, ... SS ir Gestapo, dėl kurio lageryje žuvo 10 500, o sunaikinta 13 000. Ši pažyma yra oficialus Lenkijos vyriausybės dokumentas, pasiūlytas Tarptautiniam kariniam tribunolui pagal 1945 metų rugpjūčio 8 dienos Chartijos 21 straipsnį."

Šiuo dokumentu norėjau patvirtinti faktą, kad įvykiai, apie kuriuos čia liudijo teisiamasis Goeringas, įvyko po Vokietijos puolimo prieš Lenkiją.

Ėjimas: Nežinau, ar jūs ir aš dabar kalbame apie tuos pačius įvykius.

Rudenko: Kalbu apie įvykius Bydgoščiuje. Jūs taip pat kalbėjote apie juos.

Ėjimas: Galbūt Bydgoščiuje įvyko du skirtingi įvykiai?

Rudenko: Labai galima.

Aš pereinu prie kito klausimo. Ar žinote OKW įsakymą dėl sovietų karo belaisvių ženklinimo?

Ėjimas:Šis įsakymas man nežinomas. Kaip matau iš dokumentų, šiame posėdyje nedalyvavo nei vienas oro pajėgų atstovas.

Rudenko: Mane domina faktas, ar žinote apie šį užsakymą?

Ėjimas: Nr.

Rudenko: Ar žinote, kad vokiečių vadovybė įsakė panaudoti sovietų karo belaisvius ir civilius minų valymo darbams, nesprogusių sviedinių gabenimui ir pan.? Ar žinai tai?

Ėjimas:Žinau, kad pagauti rusų sapieriai buvo naudojami minų laukams išvalyti. Kiek tam buvo panaudoti civiliai gyventojai, aš nežinau, bet gali būti, kad taip buvo.

Rudenko: Ar žinote įsakymą sunaikinti Leningradą, Maskvą ir kitus Sovietų Sąjungos miestus?

Ėjimas: Mano akivaizdoje apie Leningrado sunaikinimą buvo užsiminta tik minėtame dokumente ir ta prasme, kad jeigu suomiai gaus Leningradą, tai jiems tokio didelio miesto nereikės. Nieko nežinau apie Maskvos sunaikinimą.

Rudenko: Ar prisimeni posėdžio protokolą? Jums buvo pateiktas 1941 m. liepos 16 d. dokumento protokolas. Jūs dalyvavote šiame susitikime.

Ėjimas:Įsakymo sunaikinti Maskvą negavau.

Rudenko: Jums buvo pranešta tik apie „svarbus dalykus“. O apie miestų naikinimą, milijonų žmonių žudynes - visa tai įvyko per vadinamąsias „oficialiąsias institucijas“?

Ėjimas: Jei koks nors miestas būtų sunaikintas dėl bombonešių antskrydžių, tokį įsakymą duotų tiesiogiai aš.

Rudenko: Kovo 8 d., čia, teisme, jūsų liudytojas Bodenšacas teigė, kad 1945 m. kovą jam pasakėte, kad buvo nužudyta daug žydų ir kad už tai reikės sumokėti didelę kainą. Ar prisimeni šį savo liudytojo parodymą?

Ėjimas: Liudytojas Bodenšacas to nesakė.

Rudenko: Ar prisimeni, ką sakė liudininkas Bodenšacas?

Ėjimas: Jis sakė, kad jei karas bus pralaimėtas, tai mums labai brangiai kainuos.

Rudenko: Kodėl? Už tavo įvykdytas žmogžudystes?

Ėjimas: Visai ne. Ir mes patys tai matėme.

Rudenko: Turiu jums keletą paskutinių klausimų. Pirmiausia apie vadinamąją „aukštesnės“ rasės teoriją. Šiuo atžvilgiu aš užduodu jums tik vieną klausimą ir prašau į jį tiesiogiai atsakyti. Ar sutikote su šia „aukštesnės“ rasės ir vokiečių tautos ugdymo jos dvasia teorija, ar nesutikote?

Ėjimas: Ne, aš jau įrodžiau, kad šio posakio niekada nevartojau nei savo straipsniuose, nei savo kalbose. Tikrai pripažįstu rasių skirtumus.

Rudenko: Bet ar jūs nesutinkate su šia teorija? Ar aš tave suprantu?

Ėjimas: Niekada nesakiau, kad vienas lenktynes ​​vertinu kaip meistriškas prieš kitas. Aš tik atkreipiau dėmesį į skirtumus tarp rasių.

Rudenko: Bet ar galite atsakyti į mano klausimą: ar nesutinkate su šia teorija?

Ėjimas: Aš asmeniškai nemanau, kad tai teisinga.

Rudenko: Kitas klausimas. Teisme pareiškėte, kad tariamai nesutariate su Hitleriu Čekoslovakijos užgrobimo klausimais, žydų klausimu, karo su Sovietų Sąjunga klausimu, dėl „aukštesnės“ rasės teorijų vertinimo, dėl britų karo belaisvių lakūnų egzekucijos klausimą. Kaip galite paaiškinti, kad esant tokiems rimtiems skirtumams manėte, kad įmanoma bendradarbiauti su Hitleriu ir vykdyti jo politiką?

Ėjimas:Čia būtina atskirti skirtingus laiko periodus. Per puolimą prieš Rusiją buvo kalbama ne apie esminius skirtumus, o apie skirtumus laiko klausimu.

Rudenko: Tu tai jau sakei. Aš prašau jūsų atsakyti į mano klausimą.

Ėjimas: Aš galiu nesutikti su savo aukščiausiu vadu, galiu aiškiai išreikšti jam savo nuomonę. Bet jei vyriausiasis vadas primygtinai reikalaus ir aš jam daviau priesaiką, diskusija bus baigta.

Rudenko: Jūs nesate paprastas kareivis, kaip čia sakei, ar čia įsivaizdavote save kaip valstybininką?

Ėjimas: Esu ne tik paprastas karys, o būtent dėl ​​to, kad nesu paprastas karys, bet užėmiau tokias dideles pareigas, turėjau rodyti pavyzdį eiliniams kariams vykdant priesaiką.

Rudenko: Kitaip tariant, ar, atsižvelgiant į šiuos nesutarimus, manėte, kad įmanoma bendradarbiauti su Hitleriu?

Ėjimas: Aš tai pabrėžiau ir manau, kad tai teisinga..

Rudenko: Jei manai, kad gali pats bendradarbiauti su Hitleriu, ar antruoju asmeniu Vokietijoje laikote save atsakingu už valstybės organizuojamas milijonų nekaltų žmonių žudynes, net nepaisant šių faktų žinojimo? Atsakykite trumpai: „taip“ arba „ne“.

Ėjimas: Ne, nes nieko apie juos nežinojau ir neliepiau jų vykdyti.

Rudenko: Dar kartą pabrėžiu – net nepaisant šių faktų žinojimo?

Ėjimas: Jei tikrai apie juos nežinau, negaliu už juos atsakyti.

Rudenko: Ar turėjote žinoti šiuos faktus?

Ėjimas: Kokia prasme aš esu įpareigotas: arba aš žinau faktus, arba aš jų nežinau. Geriausiu atveju galite manęs paklausti, ar buvau neatsargus, nes nebandžiau nieko apie juos sužinoti.

Rudenko: Tu geriau pažįsti save. Milijonai vokiečių žinojo apie vykstančius nusikaltimus, bet jūs nežinojote.

Per teismo procesą pareiškėte, kad Hitlerio vyriausybė atvedė Vokietiją į gerovę. Ar vis dar esate tikri, kad taip yra?

Ėjimas: Katastrofa įvyko tik po pralaimėto karo.

Rudenko: Dėl to jūs vedėte Vokietiją į karinį ir politinį pralaimėjimą. Daugiau klausimų neturiu.

Pirmininkas: Ar Prancūzijos prokuroras nori užduoti klausimų? (Prancūzijos prokuratūros atstovas prieina prie mikrofono.)

Prancūzijos prokuroras: Prašau Tribunolo leisti man padaryti labai trumpą pareiškimą.

Siekdama atsiliepti į Tribunolo norą ir kiek įmanoma sutrumpinti dabartinį teismo procesą, Prancūzijos kaltinimas susitarė su Amerikos prokuroru teisėju Jacksonu ir Anglijos prokuroru seru Fife'u prašyti kaltinamojo Goeringo. tokius klausimus: aktualūs bylai. Šie klausimai buvo užduoti. Į šiuos klausimus išgirdome teisiamojo atsakymus. Manau, kad gynyba negali skųstis, kad buvo pažeistos jos teisės. Ji visapusiškai jais pasinaudojo per dvylika sesijų ir nesugebėjo kelti jokių abejonių dėl neginčijamų baudžiamojo persekiojimo įrodymų, niekam neįtikindama, kad antrasis asmuo Vokietijos imperijoje neprisiima jokios atsakomybės už karo pradžią. ir tuo, kad jis nieko nežinojo apie žmonių, kuriems jis taip išdidžiai vadovavo, žiaurumus.

Prancūzijos prokuratūra mano, kad mūsų pateikti neginčijami kaltinimai nė kiek nepajudinami. Todėl naujų klausimų, kuriuos norėčiau užduoti atsakovui, neturiu.

F. Gausas, I. Ribentropas, I. Stalinas, V. Molotovas 1939 08 23 pasirašant sovietų ir vokiečių nepuolimo sutartį

Publikacijoje „Pirmoji Gauso priesaika“ daugiausia dėmesio skyrėme faktui, kad Tarptautinis karinis tribunolas prie bylos medžiagos įtraukė pirmąjį Gauso 1946 m. ​​kovo 15 d. pareiškimą, tačiau atsisakė nagrinėti slaptojo protokolo klausimą, nes teismas neturėjo paties protokolo tekstas. Tačiau daktarui Seidlui „pasisekė“.

Pažodžiui pacituosiu šias Seidlio knygos ištraukas:

Balandžio pradžioje, po Reicho ministro von Ribbentropo apklausos, atsitiko taip: per proceso pertrauką vienas sėdėjau teismo salės fojė suole. Staiga prie manęs priėjo maždaug trisdešimt penkerių metų vyras ir atsisėdo šalia manęs ant suoliuko. Pokalbį jis pradėjo tokiais žodžiais: „Pone daktare Seidlai, su dideliu susidomėjimu stebime jūsų bandymus į teismą įtraukti kaip įrodymą 1939 m. rugpjūčio 23 d. Vokietijos ir Sovietų Sąjungos nepuolimo sutarties slaptąjį papildomą protokolą. “ Tuo pat metu jis man padavė neužklijuotą voką su dviem dokumentais. Išsiėmiau abu dokumentus ir pradėjau skaityti. Kai baigiau, savo nuostabai teko pripažinti, kad mano pašnekovas vėl dingo. Vienas iš dviejų mašinėle spausdintų dokumentų buvo tokio turinio: „1939 m. rugpjūčio 23 d. Vokietijos ir Sovietų Sąjungos nepuolimo sutarties slaptasis papildomas protokolas“.

Toliau daktaras Seidlas pateikia 1939-08-23 slaptojo protokolo tekstą.

Antrasis dokumentas buvo „1939 m. rugsėjo 28 d. Vokietijos ir Sovietų Sąjungos sienos ir draugystės sutarties slaptasis papildomas protokolas“.

Toliau pateikiamas šio protokolo tekstas.

Abiejų šių dokumentų turinys visiškai atitinka 1948 m. JAV valstybės departamento paskelbtų dokumentų, pavadintų „Nacių ir sovietų santykiai 1939–1941 m.“, tekstą. Jos visiškai atitinka tekstą fotokopijų, kurios man tais pačiais metais buvo užsakytos Karinio tribunolo Nr. 4 sekretoriato vardu – Wilhelmstrasse teismo procesui.
Vis dar nežinau, kas per teismo posėdžių Niurnberge pertrauką man davė abu dokumentus. Tačiau daug kas byloja už tai, kad jie žaidė kartu su manimi iš Amerikos pusės, būtent iš JAV prokuratūros ar Amerikos slaptosios tarnybos. Tačiau abu tekstai, perspausdinti iš pačių „slaptų papildomų protokolų“, žinoma, dar negalėjo būti naudojami kaip įrodymai. Tai nebuvo nei originalų fotokopijos, nei du spausdintiniai popieriai, patvirtinti valstybinių įstaigų ar notaro.

Su šiais naujais dokumentais 1946 m. ​​balandžio 8 d. advokatas Seidlas vėl pateko į kalėjimą pas Friedrichą Gausą ir balandžio 11 d. iš jo gavo antrą jo paties ranka surašytą priesaika tokio turinio (autorius išvertė iš vokiečių kalbos iš Seidlio knygos). ):

PRISIEKĖJIMAS

Gavęs paaiškinimą dėl bausmės už melagingų parodymų davimą, advokato pono dr. Alfredo Seidlo, vadovavusio advokato pono dr. Alfredo Seidlo prašymu, suteikiu tokį priesaiką prilygstantį priesaiką, kad pristatyčiau Tarptautiniam kariniam tribunolui Niurnberge aš – kaip ir prieš 1946 m. ​​kovo 15 d. pareiškimą – į tai, kad pagal šio karo tribunolo procedūrines taisykles esu įpareigotas kaip liudytojas duoti tokią priesaiką, taip pat duoti parodymus žodžiu.

I. Dėl asmenybės: Mano vardas Friedrichas Gausas, gimęs 1881 m. vasario 26 d. Malum, Handersheimo rajone, priklausau evangelikų liuteronų konfesijai, teisės mokslų daktaras, iki karo pabaigos, teisės konsultantas Užsienio reikalų ministerijoje reikalų Berlyne, ypač paskutiniame Kurį laiką jis ėjo „didžiajam ambasadoriumi“.

II. Kalbant apie reikalą. Advokatas daktaras Alfredas Seidlas 1946 m. ​​balandžio 8 d. pateikė man peržiūrėti du prisegtus dokumentus, kurie buvo 1939 m. rugpjūčio 23 d. ir 1939 m. rugsėjo 28 d. Vokietijos ir Sovietų Sąjungos sutarčių slaptųjų papildomų protokolų kopijos. Kartu jis manęs paklausė, ar šiuose dokumentuose nurodytos 1946 m. ​​kovo 15 d. prisiekusiame pareiškime dėl slaptų politinių Vokietijos ir Sovietų Sąjungos susitarimų 1939 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais kopijos.

Aš ranka pažymėjau abu dokumentus, kurie buvo pateikti su mano parašu šiandien kaip priedas prie mano pareiškimo, ir atsakydamas į pateiktą klausimą galiu pasakyti:
Minėtų tekstų turinys iš esmės atitinka nuostatas, kurias bandžiau perteikti 1946 m. ​​kovo 15 d. prisiekusiame pareiškime, remiantis mano tuometiniais prisiminimais dėl 1939 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. slaptų politinių susitarimų turinio. tarp Reicho vyriausybės ir SSRS vyriausybės. Manau, tik vienas reikšmingas skirtumas yra tas, kad 1939 m. rugpjūčio 23 d. teksto 3 pastraipoje nekalbama apie Balkanų valstybes apskritai, o tik apie Besarabiją, taip pat tai, kad joje ne teigiama prasme išreiškiamas Vokietijos ekonominis interesas, o pabrėžiamas jis. neigiama prasme politinio susidomėjimo Vokietija stokos.
Manau, kad šį skirtumą galima paaiškinti tuo, kad atmintyje išliko ne šio dokumento turinys iš tuometinių derybų Maskvoje, o prisiminiau Reicho užsienio reikalų ministro pareiškimus, kuriuos jis tikriausiai išsakė per derybas. dėl šio punkto.
Kalbant apie abiejų tekstų pateikimo būdą, jie parašyti visiškai tokiu stiliumi, kuris paprastai naudojamas tokio pobūdžio politiniuose susitarimuose, kuriuose Vokietija dalyvavo kaip sutarties šalis.
Todėl beveik neabejoju, kad abiejų minėtų tekstų atveju iš tiesų kalbama apie vokiškų vokiečių ir sovietų dokumentų tekstų kopijas, kurios buvo sudarytos vokiečių ir rusų kalbomis. Žinoma, praėjus daugiau nei 6 metams, negaliu visiškai užtikrintai patvirtinti, kad abu dokumentai visiškai atitinka vokišką originalių dokumentų tekstą.

Balandžio 13 d. gynėjas Seidlas, šį kartą laikydamasis visų procedūrinių taisyklių, Tribunolo biurui pateikė antrąjį Gauso pareiškimą. Balandžio 17 d. tribunolo posėdyje Alfredas Seidlas paprašė, kad prie bylos būtų pridėtas antrasis Gauso pareiškimas ir pačių dviejų slaptųjų protokolų kopijos. Teismas pareiškimą priėmė, tačiau vėliau šį prašymą atmetė dėl nesuprantamo dokumentų išvaizdos, nepatvirtinimo dėl jų originalų buvimo, taip pat kaip nesusijusio su Hess byla.
Šiuo atžvilgiu ištrauka iš šio Tarptautinio karinio tribunolo dokumento yra orientacinė:

Vertimas iš anglų kalbos

GENERALINIS SEKRETORIATAS
TARPTAUTINIS KARINIS TRIBUNALAS

Memorandumas Tribunolui

Tribunolo sprendimas turi būti priimtas dėl šių papildomų prašymų iškviesti liudytojus ir gauti dokumentus:

GESS užklausos:
1. Dėl rašytinių įrodymų pateikimo Rudolf Hess - dokumentas Nr. 17 iš šių dokumentų:
a) 1946 m. ​​balandžio 11 d. ambasadoriaus Friedricho Gauso prisiekęs pareiškimas.
b) 1939 m. rugpjūčio 23 d. Vokietijos ir Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos nepuolimo paktas.
c) 1939 m. rugpjūčio 23 d. Vokietijos ir SSRS nepuolimo pakto slaptasis papildomas protokolas.
e) 1939 m. rugsėjo 28 d. Vokietijos ir Sovietų Sąjungos sienų ir draugystės paktas.
f) 1939 m. rugsėjo 28 d. Vokietijos ir Sovietų Sąjungos sienų ir draugystės pakto slaptasis papildomas protokolas.
Šie dokumentai buvo išversti ir perduoti prokuratūrai pagal 1946 m. ​​balandžio 17 d. Tribunolo įsakymą.
Prokuratūra prieštarauja motyvuodama tuo, kad "visi šie dokumentai yra nesusiję su Hesso gynyba. Dr. Seidl, Hesso gynėjas, niekada nenurodė, kokiu požiūriu jis mano, kad šie dokumentai yra svarbūs".
§ „e“ nurodytas dokumentas ir § „b“ nurodyto dokumento 1, 3 ir 6 straipsniai yra įtraukti į von Ribbentropo dokumentų knygą RI dokumentais Nr. 284 ir 279.

Ranka rašyti užrašai paraštėse – šalia Hesso peticijos:
"46.5.11 sprendimu peticija buvo patenkinta. 13.5.46 - patikslinta. Atsisakyta įtraukti kopiją. Leidžiama cituoti Gauso. Nikitčenkos rašytinius parodymus."
GA RF. F. R-7445. Op.1. D. 2619. L. 19-25. Kopijuoti.

Taigi iš peržiūrėtų dokumentų matyti, kad:
1. Pirmajame 1946 m. ​​kovo 15 d. Gauso pareiškime buvo bendri prisiminimai apie 1939 m. įvykius ir jis buvo pridėtas prie Tarptautinio karinio tribunolo dokumentų;
2. Antrasis 1946-11-04 Gauso pareiškimas „patvirtino“ slaptųjų protokolų, kuriuos Seidl gavo iš amerikiečių, kopijų autentiškumą, buvo atmestas, kad būtų įtrauktas į Tribunolo medžiagą, tačiau priesaikos tekstui buvo leista būti cituojama per klausymus;
3. Slaptųjų protokolų kopijos, kurias gynėjas Seidl gavo iš amerikiečių kario, buvo atmestos ir neįtraukiamos į Tribunolo įrašus.

Norėčiau ypač atkreipti istorikų ir visų, besidominčių Tarptautinio karinio tribunolo Niurnberge tema, dėmesį į keletą dalykų:
1. Gauso pareiškimų originalai buvo ranka rašyti dokumentai;
2. Niurnbergo procese Seidl gynėjas turėjo tik dviejų slaptų papildomų 1939 08 23 ir 1939 09 28 sutarčių protokolų tekstus, o ne dokumentų kopijas, kaip dažnai teigiama įvairiose žiniasklaidos priemonėse;
3. 1939 08 23 „Vokietijos ir SSRS nepuolimo sutartis“ ir 1939 09 28 „Vokietijos ir Sovietų Sąjungos draugystės ir sienos sutartis“ buvo atviri dokumentai, oficialiai naudojami Tarptautinio karinio tribunolo metu.

Atsižvelgiant į Tarptautinio karinio tribunolo atsisakymą prie bylos medžiagos pridėti antrąjį Gauso pareiškimą, tai gali būti pareiškimų pabaiga. Bet paaiškėjo, kad dar per anksti.

F. Gausas (kairėje) pasirašant Sovietų Sąjungos ir Vokietijos nepuolimo sutartį 1939 08 23

Tęsinys...

Literatūra:
1. Alfredas Seidlas, Der Fall Rudolf Hess 1941-1984. Documentation des Verteidigers / 1984 Universitas Verlag, München.
2. Gerhard Stuby, Vom "Kronjuristen" zum "Kronzeugen". Friedrichas Wilhelmas Gausas: ein Leben im Auswärtigen Amt der Wilhelmstraße / VSA: Verlag Hamburg 2008 m.
3. Oficiali Vokietijos visatekstės bibliotekos svetainė http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F.
4. SSRS ir Niurnbergo procesai. Nežinomi ir mažai žinomi istorijos puslapiai: Šešt. dokumentai / Mokslinis. redaktorė ir sudarytoja N.S. Lebedeva. M.: MFD, 2012. - 624 p. - (Rusija. XX a. Dokumentai).

Istorija dar nematė tokio teismo. Nugalėtos šalies vadovai nebuvo nužudyti, su jais nebuvo elgiamasi kaip su garbingais kaliniais, jiems prieglobsčio nesuteikė jokia neutrali valstybė. Beveik visa nacistinės Vokietijos vadovybė buvo sulaikyta, suimta ir pasodinta į teisiamųjų suolą. Tą patį jie padarė su japonų karo nusikaltėliais, laikydami Tokijo liaudies teismą, tačiau tai atsitiko kiek vėliau. Niurnbergo procesai kriminališkai ir ideologiškai įvertino vyriausybės pareigūnų, su kuriais iki 1939 m. imtinai pasaulio lyderiai derėjosi, sudarė paktus ir prekybos sutartis, veiksmus. Tada juos priimdavo, aplankydavo ir apskritai su jais elgdavosi pagarbiai. Dabar jie sėdėjo teisiamųjų suole, tylėjo arba atsakinėjo į užduodamus klausimus. Tada, pripratę prie garbės ir prabangos, jie buvo nuvežti į kameras.

Atpildas

JAV armijos seržantas J. Woodas buvo patyręs profesionalus budelis, turintis didelę prieškario patirtį. Savo gimtajame mieste San Antonijuje (Teksase) jis asmeniškai įvykdė mirties bausmę beveik pustrečio šimto liūdnai pagarsėjusių niekšų, kurių dauguma buvo serijiniai žudikai. Bet tai buvo pirmas kartas, kai jam teko dirbti su tokia „medžiaga“.

Nuolatinis nacių jaunimo organizacijos „Hitler Youth“ vadovas Streicheris pasipriešino ir turėjo būti jėga tempiamas į kartuves. Tada Jonas jį pasmaugė rankiniu būdu. Keitelis, Jodlas ir Ribbentropas ilgai kentėjo, kai jų kvėpavimo takai jau buvo užspausti kilpoje; kelias minutes negalėjo mirti.

Paskutinę akimirką supratę, kad negali gailėtis budelio, daugelis pasmerktųjų vis tiek rado jėgų priimti mirtį kaip savaime suprantamą dalyką. Von Ribbentropas pasakė žodžius, kurie neprarado savo aktualumo ir šiandien, linkėdamas Vokietijai vienybės ir tarpusavio supratimo tarp Rytų ir Vakarų. Keitelis, pasirašęs pasidavimą ir apskritai nedalyvavęs agresyvių kampanijų planavime (išskyrus niekada neįvykdytą puolimą prieš Indiją), žuvusius vokiečių karius pagerbė juos prisimindamas. Jodelis paskutinį kartą pasveikino savo gimtąją šalį. Ir taip toliau.

Ribbentropas pirmasis pakilo ant pastolių. Tada atėjo eilė Kaltenbrunneriui, kuris staiga prisiminė Dievą. Paskutinė jo malda nebuvo paneigta.

Egzekucija tęsėsi ilgą laiką, o siekiant pagreitinti procesą, nuteistieji buvo pradėti vesti į sporto salę, kurioje ji vyko, nelaukiant, kol baigsis ankstesnės aukos agonijos. Dešimt buvo pakarti, dar du (Goeringas ir Ley) sugebėjo išvengti gėdingos egzekucijos nusižudydami.

Po kelių apžiūrų lavonai buvo sudeginti, o pelenai išbarstyti.

Proceso paruošimas

Niurnbergo procesas prasidėjo vėlyvą 1945 metų rudenį, lapkričio 20 d. Prieš tai buvo atliktas šešis mėnesius trukęs tyrimas. Iš viso buvo panaudota 27 kilometrai juostos, padaryta trisdešimt tūkstančių fotografijų spaudinių, peržiūrėta daugybė naujienų (daugiausia fiksuotų). Remiantis šiais 1945 m. precedento neturinčiais skaičiais, galima spręsti apie titanišką Niurnbergo teismą rengusių tyrėjų darbą. Nuorašai ir kiti dokumentai užėmė apie du šimtus tonų rašomojo popieriaus (penkiasdešimt milijonų lapų).

Kad priimtų sprendimą, teismui reikėjo surengti daugiau nei keturis šimtus posėdžių.

Kaltinimai pareikšti 24 pareigūnams, kurie ėjo įvairias pareigas nacistinėje Vokietijoje. Jis buvo pagrįstas Chartijos principais, priimtais naujam teismui, vadinamam Tarptautiniu kariniu tribunolu. Pirmą kartą buvo pristatyta teisinė nusikaltimo žmoniškumui samprata. Asmenų, traukiamų baudžiamojon atsakomybėn, sąrašas pagal šio dokumento straipsnius buvo paskelbtas 1945 m. rugpjūčio 29 d., po Hirosimos ir Nagasakio bombardavimo.

Nusikalstami planai ir planai

Agresija prieš Austriją, Čekoslovakiją, Lenkiją, SSRS ir, kaip rašoma dokumente, „visą pasaulį“, buvo kaltinama Vokietijos vadovybe. Bendradarbiavimo sutarčių su fašistine Italija ir militaristine Japonija sudarymas taip pat buvo vadinamas nusikalstama veika. Vienas iš kaltinimų buvo išpuolis prieš JAV. Be konkrečių veiksmų, buvusi Vokietijos vyriausybė buvo apkaltinta ir agresyviais planais.

Tačiau tai nebuvo pagrindinis dalykas. Kad ir kokius klastingus planus turėjo Hitlerio elitas, jie buvo vertinami ne dėl minčių apie Indijos, Afrikos, Ukrainos ir Rusijos užkariavimą, bet už tai, ką naciai padarė savo šalyje ir už jos ribų.

Nusikaltimai tautoms

Šimtai tūkstančių puslapių, užimančių Niurnbergo proceso medžiagą, nenuginčijamai įrodo nežmonišką elgesį su okupuotų teritorijų civiliais, karo belaisviais ir Vokietijos karinio jūrų laivyno laivus nuskandinusių laivų, kariškių ir prekybininkų įgulomis. Taip pat buvo vykdomi didelio masto etniniai valymai pagal nacionalines linijas. Civiliai gyventojai buvo gabenami į Reichą, kad būtų naudojami kaip darbo ištekliai. Buvo statomos ir visu pajėgumu veikė mirties fabrikai, kuriuose žmonių naikinimo procesas įgavo pramoninį pobūdį, kuriam buvo panaudota unikali nacių išrasta technologinė technika.

Informacija apie tyrimo eigą ir kai kuri medžiaga iš Niurnbergo teismo buvo paskelbta, nors ir ne visa.

Žmonija suvirpėjo.

Iš nepaskelbtų

Jau Tarptautinio karinio tribunolo formavimosi stadijoje susidarė keblios situacijos. Sovietų delegacija su savimi atsivežė į Londoną, kur vyko išankstinės konsultacijos dėl būsimo teismo organizavimo, sąrašą klausimų, kurių svarstymas buvo laikomas nepageidautinu SSRS vadovybei. Vakarų sąjungininkai susitarė nediskutuoti temų, susijusių su SSRS ir Vokietijos tarpusavio nepuolimo sutarties sudarymo 1939 m. aplinkybėmis, o ypač prie jos pridėtu slaptuoju protokolu.

Buvo ir kitų Niurnbergo teismo paslapčių, kurios nebuvo paviešintos dėl toli gražu ne idealaus pergalingų šalių vadovybės elgesio prieškarinėje situacijoje ir kovojant frontuose. Būtent jie galėjo išjudinti pusiausvyrą, pasaulyje ir Europoje susiformavusią Teherano ir Potsdamo konferencijų sprendimų dėka. Tiek valstybių, tiek įtakos sferų ribos, dėl kurių susitarė Didysis trejetas, buvo nustatytos iki 1945 m. ir, pasak jų autorių, nebuvo tikslinamos.

Kas yra fašizmas?

Beveik visi Niurnbergo proceso dokumentai tapo viešai prieinami. Būtent šis faktas tam tikra prasme atšaldė susidomėjimą jais. Į juos kreipiamasi ideologinių diskusijų metu. Pavyzdys yra požiūris į Stepaną Banderą, kuris dažnai vadinamas Hitlerio pakaliniu. Ar taip yra?

Vokiečių nacizmas, dar vadinamas fašizmu ir tarptautinio teismo pripažintas nusikalstamu ideologiniu pagrindu, iš esmės yra perdėta nacionalizmo forma. Suteikus pranašumus etninei grupei, gali kilti mintis, kad kitų tautų nariai, gyvenantys nacionalinės valstybės teritorijoje, gali būti priversti atsisakyti savo kultūros, kalbos ar religinių įsitikinimų arba priversti emigruoti. Nesilaikant reikalavimų, galimas priverstinio išsiuntimo ar net fizinio sunaikinimo variantas. Istorijoje yra daugiau nei pakankamai pavyzdžių.

Apie Banderą

Kalbant apie naujausius įvykius Ukrainoje, tokia odiozinė asmenybė kaip Bandera nusipelno ypatingo dėmesio. Niurnbergo teismai tiesiogiai nenagrinėjo UPA veiklos. Teismo medžiagoje buvo nuorodų į šią organizaciją, tačiau jos buvo susijusios su santykiais tarp okupacinės vokiečių kariuomenės ir Ukrainos nacionalistų atstovų, ir tai ne visada pavykdavo. Taigi pagal dokumentą Nr.192-PS, kuris yra Ukrainos reichskomisaro pranešimas Alfredui Rosnebergui (parašytas Rovne 1943 m. kovo 16 d.), dokumento autorius skundžiasi Melniko ir Banderos organizacijų priešiškumu. Vokietijos valdžios institucijos (p. 25). Ten, kituose puslapiuose, minimas „politinis įžūlumas“, išreikštas reikalavimu suteikti Ukrainai valstybinę nepriklausomybę.

Būtent tokį tikslą Stepanas Bandera iškėlė OUN. Niurnbergo procese nebuvo svarstomi UPA Volynėje įvykdyti nusikaltimai prieš lenkų gyventojus ir daugybė kitų Ukrainos nacionalistų žiaurumų, galbūt todėl, kad ši tema buvo viena „nepageidaujamų“ sovietų vadovybei. Tuo metu, kai vyko Tarptautinis karinis tribunolas, pasipriešinimo židiniai Lvove, Ivano Frankivske ir kituose vakarų regionuose dar nebuvo nuslopinti MGB pajėgų. Ir Niurnbergo procese dalyvavo ne ukrainiečių nacionalistai. Bandera Stepanas Andrejevičius bandė pasinaudoti vokiečių invazija, kad įgyvendintų savo nacionalinės nepriklausomybės idėją. Jam nepavyko. Tačiau netrukus jis atsidūrė Sachsenhausen koncentracijos stovykloje kaip privilegijuotas kalinys. Kol kas...

Dokumentinis filmas

Kinematografinė dokumentinė 1946 m. ​​Niurnbergo teismo kronika tapo ne tik prieinama. Vokiečiai buvo priversti jį žiūrėti, o jei atsisakydavo, iš jų atimdavo maisto davinius. Šis įsakymas galiojo visose keturiose okupacijos zonose. Žmonėms, dvylika metų vartojusiems nacių propagandą, buvo sunku pamatyti, kokį pažeminimą patyrė tie, kuriais jie tik neseniai patikėjo. Bet reikėjo, kitaip vargu ar būtų pavykę taip greitai atsikratyti praeities.

Filmas „Tautų teismas“ buvo rodomas plačiame ekrane tiek SSRS, tiek kitose šalyse, tačiau laimėjusių šalių piliečiams jis sukėlė visiškai kitokius jausmus. Pasididžiavimas savo žmonėmis, kurie ryžtingai prisidėjo prie pergalės prieš absoliutaus blogio personifikaciją, užpildė rusų ir ukrainiečių, kazachų ir tadžikų, gruzinų ir armėnų, žydų ir azerbaidžaniečių, apskritai visų sovietų žmonių, nepaisant tautybės, širdis. . Amerikiečiai, prancūzai ir britai taip pat džiaugėsi, tai buvo jų pergalė. „Niurnbergo procesas suteikė teisingumą karo kurstytojams“, – manė visi, kurie žiūrėjo šį dokumentinį filmą.

„Mažasis“ Niurnbergas

Baigėsi Niurnbergo procesai, vieni karo nusikaltėliai buvo pakarti, kiti pasodinti į Spandau kalėjimą, o tretiems pavyko išvengti teisingo atpildo išgėrus nuodų ar pasidarius savadarbę kilpą. Kai kurie net pabėgo ir likusį gyvenimą nugyveno bijodami atrasti. Kiti buvo rasti po dešimtmečių, ir nebuvo aišku, ar jų laukia bausmė, ar išlaisvinimas.

1946-1948 metais tame pačiame Niurnberge (ten jau buvo paruošta patalpa, tam tikra simbolika taip pat turėjo įtakos vietos pasirinkimui) vyko „antrojo ešelono“ nacių nusikaltėlių teismai. Apie vieną iš jų pasakoja labai geras 1961 m. amerikietiškas filmas „Niurnbergo procesas“. Paveikslas buvo nufilmuotas ant nespalvotos juostos, nors 60-ųjų pradžioje Holivudas galėjo sau leisti ryškiausią „Technicolor“. Aktorių grupėje yra pirmojo dydžio žvaigždės (Marlene Dietrich, Burt Lancaster, Judy Garland, Spenceris Tracy ir daugelis kitų nuostabių menininkų). Siužetas gana realus, teisiami nacių teisėjai, skirdami baisius nuosprendžius pagal absurdiškus straipsnius, užpildžiusius Trečiojo Reicho kodeksus. Pagrindinė tema – atgaila, kurią pasiekti gali ne kiekvienas.

Tai buvo ir Niurnbergo teismas. Teismo procesas užsitęsė laikui bėgant, jame dalyvavo visi: ir tie, kurie vykdė bausmes, ir tie, kurie tik rašė dokumentus, ir tie, kurie tiesiog norėjo išgyventi ir sėdėjo nuošalyje, tikėdamiesi išgyventi. Tuo tarpu jauniems vyrams buvo įvykdyta mirties bausmė „už nepagarbą didžiajai Vokietijai“, vyrai, kuriuos kai kurie laikė prastesniais, buvo priverstinai sterilizuoti, o merginos buvo įmestos į kalėjimą dėl kaltinimų dėl santykių su „subžmogiais“.

Po dešimtmečių

Su kiekvienu dešimtmečiu Antrojo pasaulinio karo įvykiai atrodo vis labiau akademiški ir istoriniai, naujų kartų akyse prarandantys savo gyvybingumą. Praeis dar šiek tiek laiko, ir jie pradės atrodyti kaip Suvorovo kampanija ar Krymo kampanija. Gyvų liudininkų lieka vis mažiau, o šis procesas, deja, yra negrįžtamas. Niurnbergo teismai šiandien suvokiami visiškai kitaip nei amžininkai. Skaitytojų turimas medžiagos rinkinys atskleidžia daug teisės spragų, tyrimo trūkumų, liudytojų ir kaltinamųjų parodymų prieštaravimų. Ketvirtojo dešimtmečio viduryje susiklosčiusi tarptautinė padėtis visiškai nepalanki teisėjų objektyvumui, o iš pradžių Tarptautiniam tribunolui nustatyti apribojimai kartais diktuodavo politinį tikslingumą teisingumo nenaudai. Feldmaršalas Keitelis, neturintis nieko bendra su Barbarosos planu, buvo įvykdytas, o jo „kolega“ Paulus, aktyviai dalyvavęs kuriant agresyvias Trečiojo Reicho doktrinas, liudijo. Tuo pačiu metu abu pasidavė. Įdomus ir Hermanno Goeringo elgesys, kuris savo kaltintojams aiškiai paaiškino, kad sąjungininkų šalių veiksmai kartais taip pat buvo nusikalstami tiek kare, tiek buityje. Tačiau niekas jo neklausė.

Žmonija 1945 metais pasipiktino, troško keršto. Laiko buvo mažai, bet vertinti renginių buvo daug. Karas tapo neįkainojamu istorijų, žmogiškų tragedijų ir likimų lobynu tūkstančiams romanistų ir kino režisierių. Būsimieji istorikai dar turi įvertinti Niurnbergą.