در سال 1991، الیزابت لوفتوس روانشناس یک نظرسنجی در مورد حافظه انجام داد. معلوم شد که اکثر مردم (از جمله روانشناسان) بر این باورند که حافظه حاوی یک رکورد واقعی از وقایع است: دسترسی به آن ممکن است دشوار شود، درخشندگی تأثیرات ممکن است محو شود، ممکن است برخی از قسمت‌ها گم شوند، اما به طور کلی مغز مانند یک دوربین فیلمبرداری کار می‌کند. .

پس چگونه می توان وجود خاطرات دروغینی را که از نظر احساسی بسیار قدرتمند، دقیق و جزئی هستند، توضیح داد؟ ما کاملاً از صحت آنها مطمئن هستیم، اما بیهوده.

از طریق شابلون توجه

مشکلات از قبل در مرحله ادراک بوجود می آیند. ما متوجه می‌شویم که مغزمان در لحظه چه چیزهایی را مهم می‌داند (گردن فرو رفته، تفنگی که بین چشمان شما نشانه رفته است، فراز و نشیب‌های دراماتیک کتاب جدیدی از نویسنده مورد علاقه) و سیگنال‌هایی که به‌عنوان بی‌اهمیت ارزیابی می‌شوند، سرکوب می‌شوند. جادوگران اغلب از این برای ایجاد توهمات خود استفاده می کنند.

روایت درونی: نکته اصلی این است که کت و شلوار مناسب است

تمام خاطرات ما بخشی از یک داستان منسجم است که دائماً از هرج و مرج داده ها ایجاد می کنیم. اگر مغز متوجه تناقضی شود، سعی می کند آن را از بین ببرد یا صاف کند. نامفهوم و غیرمنتظره باید حداقل توضیحی دریافت کند یا کنار گذاشته شود. الگوی جهان باید پایدار باشد و بس وگرنه نمی توان تصمیم گرفت و عادی عمل کرد.

این نه تنها به تفسیر شما از آنچه اتفاق افتاده است (واسیا به دلیل تروریست بودن یک تپانچه شلیک کرده است) بلکه به جزئیات آنچه در حال رخ دادن است نیز مربوط می شود (من به یاد نمی آورم که واسیا یونیفورم پلیس پوشیده باشد، زیرا این با نظر من که واسیا است در تضاد است. یک تروریست).

با هماهنگی قبلی

شاهدانی که درباره یک رویداد بین خود بحث می کنند، ناخودآگاه خاطرات خود را از آن به یک مخرج مشترک می رسانند. نه تنها کت و شلوار شخصی شما، بلکه کت و شلوار جمعی نیز باید مناسب باشد. به این می گویند انطباق.

در حالت ایده آل، البته، ما به شاهدان دیگری نیاز داریم که با ما مهربان باشند. اگر آنها را دوست نداشته باشیم، در برابر این روند مقاومت خواهیم کرد.

نکته اصلی ماهیت است و ما به جزئیات خواهیم رسید

موضوع کلی و پس‌زمینه احساسی حافظه کاملاً دقیق حفظ می‌شود و جزئیات در نظر گرفته می‌شوند (خوب، در واقع نمی‌توانید همه آنها را نگه دارید - حامل حافظه فیزیکی لاستیک نیست). علاوه بر این، آنها به گونه ای انتخاب می شوند که نه تنها متناقض نباشند، بلکه موضوع اصلی و عاطفه را نیز تقویت و تقویت کنند. بنابراین "من یک صلیبی گرفتم" به "من ده صلیب و یک پیک گرفتم" تبدیل می شود، با اطاعت از "ماهیگیری عالی بود" مرکزی.

چه اهمیتی دارد، کجا مهم نیست

منبع اطلاعات خیلی سریعتر از خود اطلاعات از حافظه پاک می شود.

این می تواند در ابتدا یک صرفه جویی در منابع مهم باشد (چه فرقی می کند که دقیقاً چه کسی گفته است که یک ببر ما را تعقیب می کند)، اما در جامعه مدرن این می تواند به یک مشکل تبدیل شود (اگر خبرگزاری N بگوید که یک ببر ما را تعقیب می کند، پس من احتمالا باید اجرا شود، چه می شود اگر کانال تلویزیونم - ده بار فکر کنید).

همچنین، مغز ما به درستی یا نبودن اطلاعات دریافتی اهمیت زیادی نمی دهد: اگر چیزی بگویید و سپس توضیح دهید که درست نیست، پس از 3 روز 27٪ از جوانان و 40٪ از افراد میانسال این کار را انجام می دهند. بیانیه را درست به خاطر بسپارید و خود را بر این اساس هدایت کنید.

با این حال، اگر ابتدا اعلام کنید که اکنون نادرست است، و سپس اطلاعاتی را ارائه دهید، افراد بیشتری به یاد می آورند که این بیانیه نادرست است. اگر زمانی وارد مبارزه با اسطوره ها شدید، این را در نظر داشته باشید.

داستان واقعی که برای من اتفاق افتاد

ما تمایل داریم که خود را در مرکز داستان ها قرار دهیم (من اسلحه واسیا را زدم، نه پتیا را اصلاً) و تجربه ای را که در مورد آن شنیده ایم، خوانده ایم یا برنامه را تماشا کرده ایم، به خود اختصاص دهیم. البته، ما نمی‌توانیم اعمال کاملاً باورنکردنی (از دیدگاه ما امروز) را به خود نسبت دهیم، اما در موارد جزئی می‌توانیم تا حد زیادی به خود و دیگران دروغ بگوییم. به راحتی می توان به یاد آورد که ما در باغ وحش بودیم که فقط آن را در تلویزیون دیدیم.

حالا که پرسیدی، کم کم دارم یادم می آید

مطالعات بسیار کمی وجود دارد که در آنها آزمودنی‌ها چیزی را به یاد می‌آورند که در آنجا نبوده است (مثلاً صحنه‌ای که وجود ندارد از فیلمی که به تازگی نمایش داده شده است). این را می توان با نشان دادن عکس فتوشاپ شده و/یا پرسیدن سوالات اصلی انجام داد.

در این منظر، برخی از روش های روان درمانی نسبتاً مشکوک به نظر می رسند. فلاش بک های سوء استفاده در دوران کودکی به راحتی می تواند نادرست باشد. به خصوص زمانی که درمانگر شما با فرض گناه والدین مسلح باشد. الن باس و لورا دیویس نقش جدی در شکل گیری آن داشتند.

در اینجا گزیده ای از کتاب آنها "شجاعت برای درمان" آمده است: "فرض کنید که احساسات شما کاملاً درست است. اگر احساس می کنید که در کودکی قربانی شده اید و این روی تمام زندگی بعدی شما تأثیر گذاشته است، دقیقاً همین طور بود. برای شهادت در دادگاه به خاطرات دقیق و منسجمی نیاز ندارید.»

وقتی یک روان‌درمانگر به بیمارانش صادقانه باور می‌کند که آنها توسط بیگانگان ربوده شده‌اند (و این همان چیزی است که جان مک به خاطر آن مشهور شد)، توهم آنچه اتفاق می‌افتد برای اکثر افراد آشکار است. اما خاطرات ساختگی زنای با محارم زندگی و روابط خانوادگی بسیاری را ویران کرده است. کودکان تلقین پذیری بسیار قوی دارند. البته خشونت خانگی وجود دارد، اما این دلیلی برای زندانی کردن و آزار و اذیت افراد بی گناه نیست.

بنابراین، خاطرات را می توان پاک کرد، به هیچ وجه شکل نگرفت (اگر مثلاً در حالت کم خوابی مزمن هستید)، با انتظارات ما و سایر افراد سازگار شوند، با یکدیگر ادغام شوند و غیره. ما متوجه آن نمی شویم زیرا معمولاً دلیلی برای شک نداریم. هیچ چیزی برای مقایسه داستان ها در ذهن ما وجود ندارد، زیرا هیچ کس تمام زندگی ما را از تولد تا مرگ ضبط نمی کند. حیف شد: شوک تماشای فیلم بسیار زیاد بود. بسیاری از شرکت‌کنندگان در آزمایش‌ها وقتی گزارش‌هایی از رویدادهای درخشان نوشته شده توسط آنها در گذشته را می‌خوانند، می‌گویند: «من همه چیز را متفاوت به خاطر می‌آورم، شما را باور نمی‌کنم».

به ماتریکس خوش آمدید، نئو!

اگرچه نه، حافظه هنوز تا حدودی با واقعیت ارتباط دارد.

منابع

1. لئونارد ملودینوف، "نوآگاه"، 2012
2. استیون نوولا، دوره آموزشی ویدئویی "ذهن فریبنده شما: راهنمای علمی برای مهارت های تفکر انتقادی"، 2012. سخنرانی 4 - "نقص و ساختگی حافظه".
3. http://www.medicalnewstoday.com/releases/224766.php
4. http://wolf-kitses.livejournal.com/72264.html
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84,_%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0 %B0%D1%84%D0%B5%D1%80
6. http://www.stopbadtherapy.com/courage/index.shtml
7. http://www.chayka.org/node/3957
8. http://skepdic.com/repressedmemory.html

شهادت دروغ همانطور که می دانید یک جرم کیفری است، جرمی که توسط هر نظام اخلاقی، اخلاق، اخلاق و حتی یکی از مهمترین آنها محکوم می شود. گناهان سنگیندر یهودیت (گناه به فرمان نهم)، مسیحیت، اسلام.

با این حال، شهادت دروغ همیشه عمدی نیست. یک سوگند دروغ گمراه کننده همیشه مطمئن نیست که دروغ می گوید. انسان می تواند با الهام تحریف و خطا کند و در عین حال به درستی و صداقت بلورین خود اطمینان داشته باشد!

من حتی در مورد به اصطلاح صحبت نمی کنم "تلفن خراب"هنگامی که اطلاعات از دهان به دهان منتقل می شود، به تدریج به اطلاعات نادرست تبدیل می شود. هنگام بازگویی در هر مرحله از «زنجیره» کلامی، حقایق تحریف و دگرگون می شوند. این ویژگی های مغز ما است - حدس زدن، اختلاط واقعیت با خیال و باور بی قید و شرط به "آپوکریفا" ایجاد شده توسط خود.

اما اطلاعات اینجاست "دست اول"... همچنین از همیشه قابل اعتماد نیست. خود شما، به احتمال زیاد، بارها و بارها دیده اید که چگونه افرادی که در یک رویداد حضور داشتند می توانند آن را به گونه ای متفاوت توصیف کنند که نسخه های ناسازگاری از آنچه اتفاق افتاده ارائه می دهند و یکدیگر را رد می کنند. یک ضرب المثل ثابت وجود دارد که «مثل شاهدان عینی دروغ بگو». جرم شناسان او را بسیار دوست دارند. این به طور دقیق ویژگی های کار با شاهدان حوادث و جنایات را مشخص می کند.

در اینجا وبلاگ نویس می نویسد:

« حدود دو سال پیش اتفاقی افتاد. شنبه، من می خوابم، اما دیگر زیاد نمی خوابم، زیرا چند ساعت دیگر باید تمرین کنم (اما برای من هیجان انگیز است، البته، من دوست دارم تمرین کنم). البته من هم دوست دارم چرت بزنم. ناگهان صدای جیغی می آید که می گویند کمک کن نجات بده. جیغ، البته، زنانه، حتی می توانم بگویم دخترانه.

من به سمت بالکن پرواز می کنم، بیدار می شوم و می پرسم (و صدایم با فریادهای چندین ساله در سالن تنظیم شده است، بله، من حتی خیلی خوب می خوانم، حدس می زنم) ... و بنابراین می پرسم، آنها می گویند، چه جهنم؟؟؟
و آنجا، یک دارکوب دختر را قلاب می کند، لعنتش را بلند می کند، می خواست به من چیزی بگوید، اما بعد ظاهرش بهتر شد، زبانش را گاز گرفت، دختر را رها کرد و ادامه داد، طوری وانمود کرد که انگار هیچ اتفاقی نیفتاده است.

خوب ، دختر او را دنبال کرد ، شروع به زوزه کشیدن کرد ، به طور کلی ، من آنجا فهمیدم ، این یک طلسم خانوادگی منحط است.

بنابراین، روز بعد، شایعاتی در اطراف خانه پخش شد که دیوانه می خواهد به دختر تجاوز کند و مردی از بالکن بیرون پرید (از بالکن بیرون پرید!!!) و برهنه شد و این دیوانه را از پا درآورد.
من خیلی خندیدم.
و از این قبیل نمونه ها زیاد است.

اثبات اینکه شاهدان عینی از روی بدخواهی دروغ نمی گویند، آزمایش عجیبی است که زمانی در کنگره بین المللی روانشناسان انجام شد. این مراسم در سالن کنار رستوران برگزار شد که میزبان یک توپ بالماسکه با لباس های فانتزی بود. سخنرانی دانشمندان با فریادهای بلند و موسیقی مختل شد، اما برگزارکنندگان کنگره خود را توجیه کردند که نمی توانند کاری در این مورد انجام دهند - اجاره بها گران است و آنها موفق شدند فقط نیمی از ساختمان را اجاره کنند.

و سپس یک اتفاق تکان دهنده رخ داد. در گزارش بعدی، یکی از شرکت کنندگان در توپ با لباس پیرو وارد سالن شد. هارلکین با یک تپانچه در دست او را تعقیب می کرد. تیرها بلند شد، پیرو افتاد... وقتی بالاخره نظم در سالن برقرار شد، رئیس از همه شاهدان عینی خواست که برای درخواست جریمه از صاحبان ساختمان که وعده صلح و نظم در طول کنگره را داده بودند، شهادت دهند.

بیش از صد روانشناس شهادت کتبی دادند. برخی نوشتند که هارلکین از پشت به پیروت شلیک کرد و پس از آن او سقوط کرد، برخی دیگر ادعا کردند که پیرو خودش سقوط کرد و تعقیب کننده او فقط به روی او پرید و به هوا شلیک کرد. برخی دیگر تصریح کردند: قربانی بلافاصله پس از شلیک به زمین افتاد و تنها پس از آن هارلکین پای خود را روی او گذاشت و به هوا کوبید. به نظر می‌رسید که هارلکین هم قبل و هم بعد از سقوطش به سمت پیرو از تیراندازی نقطه‌ای تیراندازی کرد... شهادت از نظر تعداد شلیک‌ها متفاوت بود - برخی فقط یک کف زدن، برخی دیگر دو، و برخی دیگر - سه یا حتی چهار

واضح است که روانشناسان مصاحبه شده به هیچ وجه علاقه ای به تحریف عمدی حقایق نداشتند، و فقط سعی کردند با یک شوک خفیف آنچه را که می دیدند به صورت ذهنی توصیف کنند. همه می توانستند قسم بخورند که این نسخه او بود که واقعاً درست بود.

فردای آن روز «پرده دوم» اجرا در همان سالن اجرا شد. به گفته این دانشمند که دیروز گزارشش قطع شد، کل صحنه با توپ در رستوران و همچنین "تصادف" بین هارلکین و پیرو از قبل به منظور رد یا تأیید مفاد اصلی او آماده شده بود. پیام علمی روانشناسان بسیار خندیدند و به شهادت های متناقض خود گوش دادند که صحت این ادعا را تأیید می کند که دروغ های ناخودآگاه ناشی از ذهنیت تأثیرات تقریباً برای هر شخصی مشخص است.

روز دیگر، washprofile یادداشتی در مورد شهادت دروغ منتشر کرد. روانشناسان دانشگاه آیووا \ دانشگاه ایالتی آیووا و کالج جان جی \ کالج جان جی آزمایشی را انجام دادند که بار دیگر ثابت کرد که به شاهدان یک جنایت نباید کاملاً اعتماد کرد.

این آزمایش با گروهی از دانش آموزان که از هدف واقعی آزمایش مطلع نبودند انجام شد. از آنها خواسته شد به آزمایشگاه دانشگاه بروند و کمی صبر کنند. پس از آن یک فرد خارجی در اتاق ظاهر شد که لپ تاپ را از روی میز برداشت و سریع عقب نشینی کرد. دقایقی بعد «کارمند» او وارد آزمایشگاه شد که متوجه گم شدن رایانه شد و دزدی تازه رخ داده را به اطلاع حاضران رساند.

«پلیس» وارد شده از دانش آموزان خواست تا برای شناسایی سارق کمک کنند.
پس از آن چند نفر به دانش آموزان نشان داده شدند که یکی از آنها مظنون به ارتکاب این سرقت بود (در بین آنها "دزد" واقعی وجود نداشت). از دانش‌آموزان خواسته شد تا به مرتکب اشاره کنند و سطح اطمینان خود را از اینکه انتخاب درست انجام شده است ارزیابی کنند.

نتایج آزمایش تکان دهنده بود: در هنگام شناسایی، اکثر شاهدان اظهار داشتند که در میان شخصیت هایی که به آنها معرفی شده اند یک دزد واقعی وجود دارد و دانش آموزان این موضوع را با اطمینان بالایی گزارش کردند. پس از آن فرد شناسایی شده به شاهدان گفت که در واقع دزد نبوده و صرفاً از او دعوت شده تا در مراحل شناسایی شرکت کند. 60 درصد از شاهدان با درک اشتباه، بلافاصله به شخص دیگری از بین افرادی که در ابتدا به آنها معرفی شده بودند اشاره کردند. آنها توضیح دادند که قبلاً اشتباه کرده بودند، اما اکنون کاملاً مطمئن هستند که مجرم واقعی را صدا می کنند. شرح مفصلی از این مطالعه در مجله Psychological Science منتشر خواهد شد.

در ایالات متحده، پدیده شهادت دروغ مدتهاست مورد مطالعه قرار گرفته است. به طور کلی پذیرفته شده است که این مشکل گسترده است - طبق برخی تخمین ها، تا یک چهارم شهادت داده شده در دادگاه های کشور متعاقبا رد می شود (با نتایج بررسی های مختلف یا موارد دیگر). هیچ داده دقیقی در مورد مقیاس واقعی این پدیده وجود ندارد: اولاً، زیرا هیچ سازمانی آمار مربوطه را حفظ نمی کند. ثانیاً، زیرا اغلب اظهارات شاهدان که در مصاحبه با بازرسان و قضات گفته می شود، ثبت نمی شود. علاوه بر این، اغلب شهادت های دروغ توسط افرادی داده می شود که به سادگی می خواهند مشهور شوند و اطلاعات واقعی در مورد جرم ندارند.

اما این حتی در مورد دعاوی حقوقی نیست. اینجا نوشتن تاریخ است. اینجا هم یک مشکل وجود دارد. در اینجا گزیده ای از کتاب بلینکوف در مورد یوری تینیانوف آمده است:

« سیاستمدار، فاتح، ماجراجو، شاعر و مورخ مشهور انگلیسی، سر والتر رالی، دعوا را از پنجره سلول خود در برج دید.

دعوا درست زمانی شروع شد که سر رالی در حال اتمام آخرین سطرهای جلد دوم تاریخ جهان بود.

دید که ابتدا دو نفر با هم می جنگند، سپس چهار نفر دیگر به آنها پیوستند، سپس یکی دیگر و دیگری و دوازده نفر دیگر.

حلقه ای از افراد علاقه مند در اطراف زباله دان تشکیل شد. مثل سوپ در کاسه اسپند جوشید و پف کرد.
زباله در اطراف حیاط زندان چرخید، سپس به تدریج شروع به از هم پاشیدن کرد، پیکرهای انسان افتاده روی لبه های آن ظاهر شد.

با در زدن، دزد دریایی مسن از سلول همسایه وارد سلول مورخ ارجمند شد.

آقا، مورخ ارجمند گفت، چه مبارزه خوبی است. اینطور نیست قربان؟

من نمی توانم آن را پیدا کنم، آقا، - دزد دریایی با احساس تحقیر به سختی قابل توجه پاسخ داد. - دعواهای بزرگ فقط در زندان مرتیرتیدفیل، شهرستان گلومورگن اتفاق می افتد. متاسفم.

اما، قربان، سر رالی تا حدودی گزنده پاسخ داد، «بیست مرد در دعوا شرکت داشتند، که به نظر من، شما به آن اشاره می‌کنید که به سختی قابل درک است.

اما، آقا، شما مستعد اغراق نامناسب هستید، - دزد دریایی محترم صحبت کرد. -شش نفری که میخوای به بیست بفروشی.

اما قربان، دوباره به محبوب سابق اعلیحضرت، که زمانی صاحب چهل هزار هکتار در ایرلند بود، پیوست، «از خالق تشکر می‌کنم، هنوز هم می‌دانم که چگونه دو و چهار، و یکی، و دیگری و دوازده دیگر را اضافه کنم.

دو بله سه، بله یک، و کل امتیاز، - دزد دریایی ارجمند ماجراجوی محترم را قطع کرد. "اما چرا چهارده بیشتر؟" من از سازنده تشکر می کنم، می توانم تا شش بشمارم و همچنین هر دانش آموزی از ایتون.

اما آقا من زیر پرچم کولینی دعوا کردم! من به خوبی می دانم که اگر دو به چهار اضافه شود و یک به جمع حاصل اضافه شود و یک و دوازده اضافه شود، آن وقت درست می شود ...

دزد دریایی سالخورده ای که ملوانان شجاع ناوگان اعلیحضرت در چندین روز نبرد خونین نیمه بالایی سر او را بریده بودند، از خنده منفجر شد.

آقا! فریاد زد والتر رالی، فاتح، ماجراجو، شاعر و مورخ. - اگر افرادی که یک واقعه را همزمان مشاهده کرده‌اند، می‌توانند تا این حد قاطعانه در داستان مربوط به آن اختلاف نظر داشته باشند، پس داستان مورخ در مورد حوادث هزاره قبل از آن چه ارزشی دارد؟!

مورخ ارجمند با این سخنان نسخه خطی جلد دوم تاریخ جهان را که فقط یک سطر ناتمام در آن باقی مانده بود به دست گرفت و با ناله ای آن را به داخل شومینه انداخت.

مردم تمایل دارند فریب بخورند و دچار خودفریبی شوند، قربانی سوء تفاهم ها شوند و خوشه های خود توجیه کننده ای از متون به هم پیوسته ایجاد کنند تا نتیجه گیری نهایی نه از منظر خنثی، بلکه از تعداد زیادی داستان کوچک اپیزودیک انجام شود. داستان هایی با یک حرف کوچک، تاریخ بزرگی که آنها نیاز دارند رشد می کند، هر آنچه را که اتفاق افتاده است، هر چیزی که بین "آنها" و "ما" اتفاق افتاده است، تمام توالی رویدادها، تمام تفاوت ها و پوچ های این جهان از درست را توصیف می کند. ، دیدگاه ما

« مشکوک ترین رویدادها دقیقاً آنهایی هستند که توسط بیشترین تعداد مردم مشاهده شده است. گفتن اینکه یک واقعیت به طور همزمان توسط هزاران شاهد تایید می شود، در بیشتر موارد به این معناست که واقعیت واقعی کاملاً متفاوت از داستان هایی است که در مورد آن وجود دارد.
از مجموع موارد فوق، به وضوح نتیجه می‌شود که نوشته‌های تاریخی باید به عنوان آثار فانتزی ناب، داستان‌های خارق‌العاده در مورد حقایقی که به‌خوبی رعایت شده و با توضیحاتی که بعداً ارائه شده‌اند، تلقی شوند."- روانشناس گوستاو لو بون نوشت.

یک مثال اخیر ظهور یک جامعه LiveJournal است. این اتفاق به صورت زنده و در حضور صدها نفر رخ داد. اما این مانع از این نمی شود که دروغگویان (که اصلاً در اطراف نبودند) فریاد بزنند که جامعه از آنها دزدیده شده است.

یا یک مثال دیگر: بی بی. فریب او بر سر زبان ها افتاده است.

خلاقان کادیما به خصوص بر دروغ‌های بی‌بی تأکید نامتناسب دارند (با ساده لوحانه باور می‌کنند که نقص شخص دیگری شأن آنهاست، و کافی است رای‌دهنده را به دروغ‌های نتانیاهو متقاعد کنیم تا او برای رای دادن به تسیپا نامزد شود).

و چرا فکر می کنید که او عمدا دروغ می گوید وقتی می گوید هرگز به جدایی یکجانبه رای نداده ام؟ یا در مورد جایگاه وزیر دارایی در دولت ایتالیا؟ یا در مورد حضور گاندی در دولت او؟ یا در مورد این واقعیت که او در کودکی سربازان انگلیسی را در حال قدم زدن در اورشلیم دید؟

اما بی بی اصلا احمق نیست. او از بسیاری از سیاستمداران اسرائیلی باهوش تر و با استعدادتر است. چرا او هر بار دوباره خود را جایگزین می کند و به خود اجازه می دهد در یک دروغ گرفتار شود؟ علاوه بر این، کوچک. این با هزینه خودتان است. تنها توضیحی که به ذهنم می رسد این حدس است که شاید بی بی دروغ نمی گوید، شاید او این را به خاطر می آورد.

وقتی با گروهی از وبلاگ نویسان به ملاقات بی بی رفتم، او داستان تونل هاسمونین را مطرح کرد. کسانی که عبری را می فهمند می توانند تماشا کنند و گوش دهند.

بی بی گفت که چگونه با تهدید عرفات انتفاضه را در سی دقیقه پایان داد. و من در مورد بازگشت هبرون که پس از این اتفاق افتاد به یاد نداشتم. او در قالب این جلسه اصلا نیازی به آن نداشت. با این کار او فقط تصور را خراب کرد ... پس چرا او؟!

او به یاد می آورد.

واضح است که اعضای سابق حزب او، اکنون به اراده سرنوشت خود را در آن یافتند جنبش سیاسیکادیما این داستان را تا حدودی متفاوت به خاطر می آورد.

اما چرا دقیقا ما باید آنها را باور کنیم و نه او را. پیروی از این به هیچ وجه به این معنی نیست. بله، و نه حزبی که بر اساس ایتنتکات و برای ایتکانسوت به وجود آمد که بی بی را به خاطر واگذاری سرزمینها سرزنش کند.

من هم این وقایع را تا حدودی متفاوت به یاد دارم. اما وقتی با بی بی گوش دادم و با دقت به حرکات بدنش نگاه کردم (که اصلاً خیانت به دروغ نبود) بی اختیار یاد یک شوخی افتادم:

« شوهر به خانه می آید. زن را می بیند که زیر معشوقش دراز کشیده است.
در یک حالت عالی یخ می زند.

زن بدون اینکه این روند را متوقف کند به او می گوید:

خب کی رو باور میکنی چشمای بی شرم تو یا حرف ناموس من؟! ".

از این گذشته، یک آشکارساز دروغ حداکثر می تواند آنچه را که خود سوژه درست می داند، نشان دهد. اما آیا واقعا درست است؟!

به همین دلیل، همپوشانی ها اغلب در موقعیت های "کلمه در برابر کلمه" ("مقابله") رخ می دهد. به عنوان مثال، یک زن رئیس خود را متهم می کند آزار جنسی. تست پلی گراف را پشت سر گذاشت. و آشکارساز پوست تایید می کند.

سپس، رئیس، پشتیبان به دیوار، از همان ابزار فنی استفاده می کند، که بر اساس مطالعات روانی فیزیولوژیکی ابزاری، به او می گوید که او را مورد آزار و اذیت جنسی قرار نداده است و اگر به الاغ او دست زده است، کاملاً بوده است. تصادفی

بخش درباره

این بخش حاوی مقالاتی است که به پدیده‌ها یا نسخه‌هایی اختصاص دارد که به هر طریقی ممکن است برای محققان موارد غیرقابل توضیح جالب یا مفید باشد.
مقالات به دسته های زیر تقسیم می شوند:
اطلاعاتی.آنها حاوی اطلاعات مفیدی برای محققان در زمینه های مختلف دانش هستند.
تحلیلی.آنها شامل تجزیه و تحلیل اطلاعات انباشته شده در مورد نسخه ها یا پدیده ها و همچنین توصیف نتایج آزمایش ها هستند.
فنی.آنها اطلاعاتی را در مورد راه حل های فنی جمع آوری می کنند که می تواند در زمینه مطالعه حقایق غیرقابل توضیح استفاده شود.
مواد و روش ها.آنها حاوی توصیفی از روش های مورد استفاده اعضای گروه در بررسی حقایق و مطالعه پدیده ها هستند.
رسانه ها.آنها حاوی اطلاعاتی در مورد بازتاب پدیده ها در صنعت سرگرمی هستند: فیلم، کارتون، بازی و غیره.
باورهای غلط شناخته شدهافشای حقایق غیر قابل توضیح شناخته شده، از جمله از منابع شخص ثالث جمع آوری شده است.

نوع مقاله:

اطلاعاتی

مثل یک شاهد دروغ گفتن

در مقاله "تشخیص دروغ در مطالعه NOF" ما قبلاً در مورد اینکه چه گزینه هایی برای تحریف وقایع توسط شاهدان عینی آنها ممکن است در مطالعه NOF رخ دهد صحبت کرده ایم. در اینجا به بررسی آثار روانی مختلفی می پردازیم که بر شاهد و شهادت او تأثیر می گذارد.

یکی از معروف ترین افکت ها این است "کوری از بی توجهی". ماهیت آن به شرح زیر است: اغلب ممکن است شخص به طور کامل متوجه یک جزئیات بسیار روشن و قابل توجهی که به معنای واقعی کلمه "زیر بینی او" است نکند، اگر حواسش به کار دیگری پرت شود (به عنوان مثال، تلاش برای در نظر گرفتن چیزی، محاسبه، به خاطر سپردن، کاوش). و هر چه موضوع حواس پرتی برای شخص مهم تر به نظر برسد، او نسبت به سایر جزئیات "کور" تر است. به عنوان مثال می توان معمای کودکانه را بر اساس حواس پرتی به یاد آورد: «در ایستگاه آخر، چهارده مرد و دو زن سوار اتوبوس شدند. در ایستگاه اول دو مرد پیاده و دو زن سوار شدند. در ایستگاه بعدی تقریباً همه مردها پیاده شدند (فقط سه نفر مانده بودند) و در ایستگاه بعدی پنج زن سوار شدند. پس از طی نیم کیلومتری، اتوبوس ایستاد و مرد دیگری سوار شد. در مسیر اتوبوس چند ایستگاه وجود داشت؟ اگر از قبل نمی دانید که باید توقف ها را بشمارید (و فقط سه مورد از آنها وجود دارد)، پس توجه بر متغیرهای مکرر - تعداد مردان و زنان متمرکز می شود. در این حالت اغلب پاسخ به سوال نهایی غیرممکن است.

اثر بعدی "توجه بیش از حد"، تا حدودی شبیه به قبلی است. این مبتنی بر ویژگی حافظه انسان است که قادر است تنها تعداد کمی از عناصر را در همان زمان متمرکز و تجزیه و تحلیل کند. به عنوان مثال، می توان یک کار ساده ارائه داد: «دو کارگر در دو روز دو واگن را تخلیه می کنند. 6 کارگر در 6 روز چند واگن را تخلیه می کنند؟ وقتی روی کاغذ حل می شود، ساده به نظر می رسد، اما زمانی که به صورت ذهنی حل شود، مشکلاتی ایجاد می کند، زیرا مقدار داده ای که برای حل آن باید در حافظه نگهداری شود، از ظرفیت حافظه فعال فراتر می رود و نتیجه گیری منطقی را غیرممکن می کند. بنابراین حجم کمی از اطلاعات به ظاهر ساده باعث سردرگمی و مشکل در درک و تحلیل آن می شود.

اثر "تاخیر توجه"بر این اساس استوار است که ذهن انسان قادر است تنها حدود 10 دقیقه توجه خود را بر روی برخی از رویدادها حفظ کند، سپس شروع به پرت شدن توسط سایر رویدادها و جزئیات اطراف می کند. بنابراین، با گذشت زمان، حفظ توجه و به خاطر سپردن اطلاعات دشوارتر می شود. هر کسی که به سخنرانی های طولانی گوش داده باشد احتمالاً با این اثر آشنا است.

یکی از اثرات مهم برای محققان NOF است "تغییر حافظه"، که در این واقعیت نهفته است که وقتی رویدادها را به صورت ذهنی یا شفاهی بازتولید می کنید، حافظه آن تغییر می کند، زیرا مسیرهای عصبی هر بار به طور متفاوتی فعال می شوند. در نتیجه ، شخص تحت تأثیر نظر و خیالات خود و همچنین دانش جدیدی که پس از حادثه به دست آورده است ، نه آنچه را که واقعاً دیده و احساس کرده است ، بلکه یک ساختار کاملاً جدید را به یاد می آورد. بنابراین، برای مثال، سؤالات پیشرو می تواند شاهد عینی را مجبور به «به خاطر سپردن» جزئیاتی کند که در زمان مشاهده وجود نداشت.

اثر قبلی همچنین می تواند شامل جایگزینی خاطرات ناشی از احساسات قوی یا پیش بینی شدید رویدادهای جاری باشد.

یک نوع اثر جایگزینی حافظه است "حافظه کاذب". هنگامی که خود را نشان می دهد، شخص به تنهایی یا با تحمیل اطلاعات از بیرون، در نهایت می تواند رویدادی را که در واقع اصلاً اتفاق نیفتاده است «به خاطر بیاورد» و به این خاطره ایمان بیاورد. الیزابت لوفتوس، روانشناس دانشگاه واشنگتن، آزمایش حافظه کاذب را در مقاله ای در سال 1997 برای ساینتیفیک آمریکن توضیح داد: «زمانی که از یکی از شرکت کنندگان در مورد این اتفاق شرم آور در مراسم عروسی در اولین مکالمه پرسیده شد، او پاسخ داد: «من نمی فهمم که شما چه می کنید. دارند در مورد . . قبلاً در مورد آن نشنیده بودم." با این حال، در مکالمه دوم، او قبلاً متفاوت پاسخ داد: "عروسی در فضای باز بود. ما مدام در حال داد و بیداد بودیم، بنابراین ممکن است من به طور تصادفی به کسی ضربه بزنم و یک لیوان پانچ یا چیزی بریزم. بله اشتباه بزرگی کردم. و سپس سر من فریاد زدند."

نتیجه

همه افراد در معرض اثرات فوق هستند. احتمال ظهور آنها بستگی به وضعیت عاطفی و جسمی شاهد دارد، چه در حین خود رویداد و چه پس از آن و در طول مصاحبه. بنابراین، به دلیل تفاوت در درک واقعیت، اظهارات مردم در مورد یک حادثه می تواند بسیار متفاوت باشد. و از آنجایی که عوامل بسیار زیادی بر درک، به خاطر سپردن و بازتولید جزئیات یک رویداد تأثیر می‌گذارند، ارزش اعتماد بدون قید و شرط به شهادت شاهدان را ندارد، آنها فقط می‌توانند به عنوان اطلاعات اضافی برای شواهد مادی (عکس‌ها، فیلم‌های ضبط‌شده و غیره) استفاده شوند. ، که باید مبنای شواهد و اساس هر تحقیقی باشد.

خاطره سند گذشته است

پیرمردها و پیرزنان با کالسکه وارد می شوند.
1 پیرزن الان که یادمه...
پیرمرد اول نه - الان یادم اومد!
پیرزن دوم تو یادت میاد الان چطوره ولی من یادمه قبلا چطور بود.
پیرمرد دوم و من هنوز به یاد دارم که چگونه قبلا.
سومین پیرزن و من یادم می آید که چقدر زودتر، خیلی خیلی زود.
سومین پیرمرد و من یادم می آید الان چطور است و قبلا چطور بود.

وی. مایاکوفسکی "سس"

همان دعواهای طوفانی و به همان اندازه پربار در کشور ما پس از اکران فیلم یا محصول تلویزیونی پربیننده بعدی با موضوعی تاریخی - در صورتی که هنوز افرادی هستند که در دوره ای که روی پرده به تصویر کشیده می شود، زندگی می کردند - رخ می دهد.

این اختلافات عمدتاً به ارزیابی وسایل مربوط می‌شود: آیا آنها چنین لباس‌ها و مدل‌های مو می‌پوشیدند، آیا چنین ماشین‌هایی را می‌رانند، آیا در چنین آپارتمان‌هایی زندگی می‌کردند، آیا آنها چنین غذاهایی می‌خوردند... بالاخره، به طور رسمی، همه کسانی که در آن زمان زندگی می‌کردند یا ظاهراً زندگی می‌کردند. داستان را کاملاً به یاد می آورد پدربزرگ و مادربزرگ، و غیره، می توانند ادعا کنند و اغلب ادعا می کنند که شاهد هستند. اما مشکل اینجاست که خارج از بافت تاریخی، که برای تحلیل و ارزیابی تجربه بیوگرافی پیشنهادی یا شخصیت خود شاهد کاملاً ضروری است، این خاطرات در بهترین حالت چیزی به ما نمی‌دهند، در بدترین حالت، تصویر واقعی را کاملاً مخدوش می‌کنند. . این اهمیت زمینه است که با اپیزودی از رمان "1984" جورج اورول نشان داده می شود، جایی که شخصیت اصلی سعی می کند حداقل چیزی در مورد گذشته کشورش بیابد که خود او به طور سیستماتیک ردپای آن را در وزارتخانه از بین می برد. از حقیقت، پیرمرد فقیری می پرسد: زندگی قبلاً چگونه بود؟ اما او سوال را نمی فهمد و نمی تواند هیچ پاسخ قابل فهمی بدهد، به جز اینکه آبجو چهار پنی قیمت دارد.

در این قسمت هم سوال و هم پاسخ مهم است. قهرمان اورول، با اشاره به گذشته، در واقع تلاش می کند تا حال را درک کند: آیا واقعاً قبلاً اینقدر بد بود که رژیم فعلی اقیانوسیه نجات دهنده و ضروری است؟ و پیرمرد نمی تواند پاسخی قابل فهم به او بدهد، زیرا سیستم (که خود شخصیت اصلی نیز بخشی از آن است)، به همراه حافظه تاریخی، همه ابزارهای درک گذشته و حال را از او گرفته است. بنابراین، خاطرات او تنها تکه هایی از آگاهی خام و تمایز نیافته از گذشته است و برای قهرمان کاملاً بی فایده است.

به جرات می‌توان گفت که دهه‌ها است که در فضای چنین تجربه‌ای - تقسیم‌ناپذیر، هضم نشده - وجود داشته‌ایم. برای سال‌ها، تنها بخش‌های بسیار کوچکی در "نقشه حافظه" ما قابل تشخیص بودند، مقایسه آن با حافظه فردی دشوار بود. وضعیتی پوچ ایجاد شده است که جامعه روسیه تاکنون بر عواقب آن غلبه نکرده است، زمانی که میلیون ها نفر حامل سخت ترین میراث تاریخی از جمله وحشت، قحطی، جنگ بودند، اما به هیچ وجه نمی توانستند آن را بیان کنند. در شرایط ممنوعیت، ترس، سانسور و خودسانسوری مداوم، حافظه "ساکت" دچار تغییر شکل های بسیار مهمی شد که بیشترین تأثیر مخرب را بر مأموریت شاهد داشت.

"ذوب"

تولد یک شاهد

امروز آنها درباره دهه پس از استالین زیاد می نویسند، در این دوران شباهت هایی با واقعیت مدرن می بینند، در آن به دنبال پاسخ به سؤالات موضوعی می گردند، اما به یک پدیده بسیار مهم این زمان اشاره نمی کنند - تولد یک شاهد

در آغاز دهه 1960، و به هیچ وجه فقط در کشور ما، بلکه در درجه اول در کشورهایی که از دیکتاتوری، ترور توده ای، جنگ، هولوکاست جان سالم به در برده بودند، نیاز به ارزیابی و کار در گذشته وجود داشت. با این حال، بسیاری از روشنفکران خیلی سریع به این درک می رسند که به سختی می توان فجایع انسانی (که آشویتس و کولیما نماد آن هستند) با استفاده از روش ها و منابع سنتی توصیف کرد. یک میانجی بین حال و گذشته لازم است که توصیف آن دشوار است. اینگونه است که شاهدی ظاهر می شود که برای تبدیل شدن به این واسطه فراخوانده می شود.

اهمیت ویژه نقش شاهد در این شرایط تاریخی حتی در جریان دادگاه نورنبرگ آشکار شد. جای تعجب نیست که در سال 1961 استنلی کرامر در فیلم معروف "محاکمات نورنبرگ" به این موضوع بازگشت. دو سال بعد، آلمان محاکمه جنایتکاران نازی (به ویژه جلادان آشویتس) را آغاز کرد، جایی که برای اولین بار بیش از دویست شاهد دادستان به طور علنی صحبت می کنند. در سال 1964، محاکمه آیشمن که توجه جهانیان را به خود جلب کرد، در اورشلیم نیز آغاز شد. هانا آرنت با عجله به آنجا می رود تا با خودش ارتباط برقرار کند و شهادت جلاد و قربانیانش را تجربه کند. به لطف شنیده ها و دیده هایش است که در مورد «ابتذال شر» به نتیجه می رسد. بسیار مهم است که همه این مراحل دادگاه و سخنرانی ها برای اولین بار فیلمبرداری شده و از تلویزیون پخش شود و این شرایط رسانه ای باعث تحریک خاطره شاهدان بالقوه دیگری شود که در این فرآیندها دخالت ندارند.

با درک اهمیت شخصیت شاهد در گفتمان عمومی، اصطلاح Zeitzeuge که می توان آن را به عنوان "شاهد زمان" ترجمه کرد، در آلمان به وجود آمد. این تفاوت بین «شاهد» و «زیتزوگه» توسط ویکتور اشکلوفسکی در دهه 1920 مشاهده شد، زمانی که او در کتابش «حساب هامبورگ» درباره «مترجمان معاصر و همزمان» نوشت. معنای این تقسیم بندی در رابطه با نقش شاهد در این واقعیت نهفته است که اگر به استعاره ماندلشتام متوسل شویم، به هیچ وجه هرکسی که در یک زمان زندگی کرده است، نمی تواند عصب اصلی آن، معنای عمیق، یعنی «سر و صدا» را منتقل کند. به هر حال ، مارلن خوتسیف این "سر و صدای زمان" را در سریال تلویزیونی "ذوب" پیدا نکرد: "به نظر من نام "برفک" همه را گیج می کند. چیزی که من می بینم ربطی به پدیده ای به نام "ذوب" ندارد. این فقط یک داستان در مورد چگونگی ساخت یک فیلم است ... در آب شدن ما مشکلاتی وجود داشت - اخلاقی، اجتماعی، عمومی ... و نویسندگان چه مشکلاتی را در فیلم حل می کنند، من هنوز نمی فهمم. بنابراین، باید آن را به گونه ای دیگر نامید.

اگر شواهد را در یک زمینه تاریخی قرار دهیم، می‌توان تصویر زمان را نیز از «آشغال» کامل آخماتوف بافته کرد. برای مثال، در اینجا نقل قول هایی از مکاتبات خانوادگی در سال 1961 است. زن و شوهر دانشمندان جوانی از استان ها هستند، دکترا، اغلب به سفرهای کاری می روند:

"روز قبل برای روغن به Essentuki رفتم، 1 کیلوگرم خریدم، مقدار زیادی از آن وجود داشت. فکر می کنم اینجا یک قوطی سه لیتری برای کره ذوب شده بخرم (چنین کره ای را در Essentuki دیدم). در کیسلوودسک می گویند آرد وجود دارد، اما صبح باید بروید و من فقط یک یکشنبه فرصت دارم، می بینم، فکر می کنم چربی های بدتری نسبت به آرد داریم.

"یک روز یکشنبه به نالچیک رفتم و آنجا در بازار گوشت خوک، بره و گاو به قیمت 17-18 روبل وجود داشت، بسیار چرب. فروشگاه‌های پیاتیگورسک همه چیز دارند، اما هنوز شکر وجود ندارد.»

"در آلما آتا، من به طور تصادفی یک کت و شلوار Cheviot از یک کارخانه لنینگراد در یک فروشگاه خریدم، اندازه 48، قد 3، آبی تیره، فقط برای من، و فقط برای 399 روبل. اگر آن را دوست ندارید، با 500 روبل آن را با دستان شما پاره می کنند. من هم خودم را 50 روبل خریدم. کلاه سفید کاپرون ببین من چه خرجی هستم.»

این نمونه معمولی از مکاتبات اتحاد جماهیر شوروی دقیقاً در همان سال سریال تلویزیونی "ذوب" چه می گوید؟ در مورد زمینی بودن روزمره، در مورد کمبود معنویت نویسندگان؟ به هیچ وجه، آنها به دنبال کتاب هایی بودند که به دست آوردن آنها غیرممکن بود با همان غیرت، شوهر موفق شد چندین سال در اردوگاه استالینیست خدمت کند، فقط یک پسر. در اینجا زمینه بسیار مهمی برای زندگی ای ایجاد می شود که هنوز به شدت دشوار، خاکستری و پر از تحقیر روزمره بود، کاملاً متفاوت با آن چیزی که حتی با بهترین نیت امروز روی صفحه نمایش داده می شود.

در دهه ذوب آب، برای اولین بار، صداهایی شنیده می شود که گواه آن چیزی است که جوهر دوران استالین را تشکیل می داد: در مورد سرکوب های توده ای، در مورد گولاگ. با این حال، خیلی زود این موضوع دوباره تابو می شود، برای سال ها در "سمیزدات" یا "تمیزدات" ساکن می شود که برای عموم مردم غیرقابل دسترس است. این تلفات اطلاعاتی، روانی و تحلیلی زیادی را به دنبال داشت، زیرا بسیاری از شاهدان برای همیشه ساکت شدند. حافظه تا حد زیادی بخشی، از نظر اجتماعی همگن و ضعیف باقی مانده است. در مورد یک لایه عظیم دیگر - خاطره جنگ - اگرچه به شکل کوتاه شده است اما هنوز در فضای سانسور شده به ویژه در صفحه تلویزیون وجود دارد. یکی از بهترین نمونه ها مستند «یک سرباز راه می رفت» (1975) ساخته کنستانتین سیمونوف است.

حقیقت سخت در مورد جنگ دائماً به دنبال جایگزینی با ویرانگر رسمی بود - خاطره اسطوره شده جانبازان "حرفه ای" ، که هر چیزی را که در قانون کار قهرمانانه مردم اتحاد جماهیر شوروی در دوره بزرگ نمی گنجید قطع کرد. جنگ میهنی. در همان زمان، شکل "دیدار با جانبازان" به طور غیرمعمول به طور فعال توسط تبلیغات شوروی مورد سوء استفاده قرار گرفت و به بی ارزش شدن این ایده کمک کرد - انتقال خاطره زنده واقعی توسط یک شاهد. اما این واقعیت که در آن سال‌هایی که میلیون‌ها نفر از حاملان آن در قید حیات بودند، از سوی بسیاری به عنوان یک جعلی رسمی، یک صفحه تبلیغاتی، یک ساختگی تلقی می‌شد، امروز به عنوان واقعی‌ترین خاطره سربازان خط مقدم که حقیقت ناپاک درباره آن به تصویر کشیده شده است. جنگ و مهمتر از همه، در مورد هزینه باورنکردنی پیروزی، ظاهراً باعث توهین مرگبار می شود.

این ادبیات در فضای سانسور شده بود که جایگزین تاریخ شد، که نمی‌توانست وقایع را بدون دسترسی به منابعی که با هفت مهر مهر و موم شده بودند، به‌طور قابل اعتماد توصیف کند. بسیاری از بازماندگان با درک اینکه در واقع یک ناپدید شدن خاطره گولاگ به سبک اورولی وجود دارد، برای یادآوری می نشینند. اوگنیا گینزبورگ، نویسنده یکی از بهترین خاطرات در مورد اردوگاه ها، مستقیماً در این باره می نویسد: او زنده ماند تا شهادت دهد. این امر تا حد زیادی در نثر شالاموف آشکار می شود، جایی که نویسنده اساساً برای کسانی صحبت می کند که هرگز نمی توانند در مورد تجربیات خود بگویند. در همان زمان، شالاموف یکی از اولین کسانی است که به محدودیت های شاهدی که خاطره کولیما را پخش می کند، پی برد.

"ذوب"

تولد یک تماشاگر

از اواسط دهه 1960، علاقه به تاریخ دیکتاتوری چنان گسترده شده است که چنین میانجی قدرتمند جدید مانند تلویزیون نمی تواند به آن پاسخ ندهد.

جالب است که به تجربه آلمان بپردازیم که به وضوح نشان دهنده روند ظاهر شدن یک شاهد در صفحه نمایش و مهمتر از همه ارتباطی است که بین او و بیننده ایجاد شده است. به تدریج، قالب مدرسه ای یک فیلم آموزشی درباره تاریخ در حال تبدیل شدن به گذشته است، فیلم های غیرداستانی ساخته شده بر اساس قوانین فیلم های مستند تاریخی در بی بی سی جایگزین آن می شود. آنها بر اساس یک دستور العمل کم و بیش جهانی خلق شده اند: یک برش از فریم های فیلم وقایع نگاری نظرات مورخان را نشان می دهد و با صدای یک راوی عینی همراه است. به سرعت برای مدیریت شبکه‌های تلویزیونی و تولیدکنندگان تلویزیون مشخص می‌شود که نوارهای اختصاص داده شده به جنبه‌های مختلف تاریخ ناسیونال سوسیالیسم دارای پتانسیل عظیمی برای مخاطب هستند. تصرف قدرت، خیانت، توطئه، جنایات خونین از یک سو به خودی خود - به عنوان یک عمل - نمی توانست مخاطب را به خود مشغول کند و از طرف دیگر، همه اینها را به خود مشغول کند. داستان ترسناکتا همین اواخر واقعیتی بود که آنها در آن زندگی می کردند.

با محو شدن کارهای آموزشی و روشنگری در تلویزیون داخلی، به اصطلاح هیستورتینمنت (سرگرمی با موضوعات تاریخی) برنده می شود، سران سخنگوی کارشناسان برای بیننده جذابیت کمتری پیدا می کنند و برای فیلمسازان نیز ناراحتی ایجاد می کنند. رد تدریجی نظرات مورخانی وجود دارد که بر حقایق و تفاسیر پافشاری می‌کنند، که این داستان‌ها را پیچیده می‌کند و اثربخشی رتبه‌بندی آنها را کاهش می‌دهد. از این رو جایگزینی آنها با صدای شاهدان آن دوره است. این ظاهر آنها روی پرده است که چنین قالبی از مستندها را در زمان پربیننده به نمایش می گذارد. از شاهد فراخوانده می شود که فضای بین بیننده و رویداد را پر کند، تا درام و احساسات را به داستان تلویزیونی درباره رویدادهای تاریخی بیاورد.

این نیز مصادف است با رونق تاریخ شفاهی که آغاز شده است، زمانی که امکانات فنی جدید امکان ثبت خاطرات شاهدان عینی روی فیلم را بسیار سریع و با موبایل فراهم می کند. در دهه 1980، زمانی که صدها و حتی هزاران شهادت ثبت می شود، پروژه های بزرگ به وجود می آیند. به نظر بسیاری در آن زمان به لطف این "صداهای گروه کر" کلید مهمی برای درک و از همه مهمتر برای انتقال مطمئن حافظه تاریخی پیدا شد. بزرگترین دستاورد این اثر سینمایی با شاهدان فیلم شوآ (1985) کلود لنزمن بود.

اما در پایان دهه 1980، بسیاری از مورخان، به دور از نادیده گرفتن نقش شاهد، دریافتند که در واقع دسترسی به حافظه کار بسیار دشواری است. تلاشی که به وضوح در قالب یک فیلم مستند تلویزیونی تاریخی متجلی می شود، برای جایگزینی تاریخ با حافظه، پرسش های جدی را ایجاد می کند. این در مورد منطق ابتدایی ضرب المثل "او مثل یک شاهد عینی دروغ می گوید" نیست، بلکه در مورد مشکلات تفسیری، کار با اسطوره ها و سرکوب ها و در نهایت آسیب های تجربه شده است.

در محصولی که بر روی جریان نقاله تله قرار داده شده است، تمام این تردیدها و مشکلات از براکت خارج شده است. گسترش و کاهش ارزش شاهد روی صفحه شروع به این واقعیت کرد که زمینه تاریخی ناپدید شد، روابط علّی و معلولی از بین رفت. این سؤال مطرح شد: چه چیزی - برای درک دوران یا تجزیه و تحلیل رویداد های تاریخی- آیا می تواند نقل قول های شکسته، در هم آمیخته با فریم های فیلم، که منشاء آن نیز بسیار مشکوک است، ارائه دهد؟ مثلاً می توان فیلم های مستندی از فیلم های لنی ریفنشتال را در نظر گرفت؟ یا کلیپ هایی از برنامه های خبری فیلم نازی Die Deutsche Wochenschau؟

در نتیجه، شواهدی به ما داده می‌شود که خارج از چارچوب هستند - مثلاً وقتی از زبان یک نوه دوست داشتنی می‌فهمیم که پدربزرگش، که پیمان ریبنتروپ را امضا کرده است، پدربزرگ مولوتف نوه‌هایش را بسیار دوست داشته است. او که از ماشین شرکتی محروم بود، با وسایل نقلیه عمومی نزد مادربزرگش در بیمارستان رفت، و رئیسش اساساً مردی ناراضی بود، با فرزندانی سخت که مجبور بود تنها آنها را بزرگ کند، زیرا همسرش مرده بود.

قالبی که در آن شاهدان جایگزین مورخان شدند، برای صفحه تلویزیون بسیار مناسب بود. در بسیاری از موارد، با کمک آنها، واقعیات با احساسات و عواطف جایگزین می شوند و قابلیت اطمینان با وضعیت شاهد آنها تضمین می شود. نوع خاصی از شاهدان تلویزیونی ایده آل به وجود آمده است که با اظهارات خود فقط کلیشه ها و کلیشه ها را تایید می کند. این نوع شاهد دائماً در تولیدات تلویزیونی مستند داخلی ظاهر می شود و تصویری نادرست از فضای خیرخواهانه رکود برژنف یا پرتره های اسطوره ای "مستند" رهبران شوروی در دوره استالین ایجاد می کند. شاید بیشتر اوقات، با کمک شهادت پرستاران، آشپزها، رانندگان شخصی، محصولات بلوار صراحتاً ایجاد می شود: "تاریخی" که از طریق سوراخ کلید دیده می شود.

برای هر کسی که با مشکلات حافظه تاریخی سر و کار دارد کاملاً بدیهی است که دقیق ترین نمونه از ابزارهای محدودی که در دسترس شاهدان است هنوز راشومون آکیرا کوروساوا است. تصادفی نیست که سرگئی لوزنیتسا مستندهای خود و مهمتر از همه، فیلم "محاصره" (2005) را کاملاً بر روی فیلم های خبری می سازد و نه تنها از سخنان سخنگو، بلکه از تفسیرهای خارج از صفحه نمایش نیز خودداری می کند.

"ذوب"

فیلم تلویزیونی به عنوان یک منبع تاریخی

از اوایل دهه 1980، پس از موفقیت باورنکردنی مجموعه تلویزیونی هولوکاست (1979)، فیلم‌های داستانی و مجموعه‌های تلویزیونی، که در آنها تاریخ خصوصی در پس‌زمینه رویدادهای به ظاهر واقعی تاریخی به تصویر کشیده می‌شود، محبوبیت روزافزونی در بین مستندها پیدا کردند. در مورد تجربه داخلی، در اینجا باید به موفقیت بزرگ دو مجموعه تلویزیونی دهه 1970 اشاره کرد - "هفده لحظه بهار" (1973) و "محل ملاقات را نمی توان تغییر داد" (1979).
در عین حال، هر دو فیلم - و در اینجا استعداد سازندگان آنها نمایان شد - بر حقیقت تاریخی خود اصراری نداشتند.

با تبدیل شدن تلویزیون و سینما به واسطه اصلی رویدادهای تاریخی، آنها شروع به ادعای نقش اصلی در شکل گیری حافظه تاریخی می کنند. البته نویسندگان و تهیه‌کنندگان آن‌ها این موضوع را به این سادگی بیان نمی‌کنند، اما می‌بینیم که چگونه فیلم‌های تاریخی و سریال‌های تلویزیونی تمایل دارند بیننده را به شاهدی برای وقایع روی پرده تبدیل کنند. این تأثیر زمانی رخ می دهد که فیلمی خود را معتبر نشان دهد.

1950. "راشومون"، آکیرا کوروساوا

افرادی که می خواهند منبع اصلی فیلم راشومون را بخوانند معمولاً با خواندن داستان کوتاه آکوتاگاوا "دروازه راشومون" شروع می کنند. اما از او در فیلم تنها دروازه قلعه راشو - ورودی اصلی به اقامتگاه امپراتوری است. علاوه بر این، باران و فضای ویرانی. شما باید داستان دیگری از آکوتاگاوا را بخوانید - "در انبوه". او کاملا کوتاه قد است. سه دقیقه.

این فیلم بسیار خوش شانس بود - کارگردان بزرگ ژاپنی آکیرا کوروساوا. این حداقل اندکی تعداد کارشناسانی را کاهش می‌دهد که می‌دانند در قرن یازدهم در ژاپن لباس‌های متفاوتی می‌پوشیدند، دزدی شانسی در دوئل با سامورایی نداشت، تاچی حصار نمی‌کشید و طناب ساژئو از طریق بند کشیده شده بود. بریس kurigata در غیر این صورت. ولی ربطی به فیلم نداره

همه صحبت ها در مورد فیلم، به عنوان یک قاعده، به پاسخ به یک سوال ختم می شود - چه کسی سامورایی را کشت؟ و اکثریت موافقند که صادقانه ترین نسخه مربوط به چوب بری است. هیچ دلیلی برای دروغ گفتن او وجود ندارد، او فردی بی علاقه است و همه چیز را از ابتدا تا انتها دیده است. تنها گناهش این بود که برای خودش یک خنجر گران قیمت گرفت. اما او شش فرزند دارد و هفتمین نوزاد را نیز که تازه در خرابه ها پیدا شده است، می برد. ایمان به انسانیت باز می گردد، باران می ایستد و خورشید از پشت ابرها بیرون می آید. اگر فقط می دانستید که من چقدر از این نمادهای صاف متنفرم.

کهن الگویی (و در نتیجه تک بعدی) سه شخصیتی هستند که در زیر دروازه راشومون درباره تاریخ بحث می کنند. اینها عبارتند از سینیک (دهقان)، رمانتیک (راهب) و رئالیست (هیزم شکن). نوزاد توسط رئالیست گرفته می شود، یعنی آینده از آن اوست. و فیلم در پایان به یک افسانه با اخلاقی اجباری تبدیل می شود.

پاسخ سوال "چه کسی را کشت؟" مانع از لذت بازی توشیرو میفونه بزرگ می شود. کارگردان به او توصیه کرد که از نزدیک به شکل پذیری برخی از حیوانات وحشی نگاه کند. و میفونه یک شیر برای خود انتخاب کرد. قهرمان او هنوز منتظر مرگ بود، اما مهمترین چیز برای او این بود که تا آخرین ثانیه آبرومند به نظر برسد. "و روی نیمکت سیاه، روی اسکله، دخترش و چند ژیگان نشسته اند."

کوروساوا نه تنها منظره قتل را از زوایای مختلف نشان داد، بلکه همزمان با دوربین‌های مختلف از یک صحنه فیلمبرداری کرد که به او اجازه داد آزادانه فیلم را ویرایش کند و قطعات فیلم‌برداری شده توسط دوربین‌های مختلف را کنار هم قرار دهد، اما جلوه‌ای را در کنار هم ایجاد کرد. حرکت صاف از یک موضوع به موضوع دیگر 407 کات در فیلم وجود دارد، دو برابر یک فیلم معمولی آن زمان، اما نیمی از کات ها جلب توجه نمی کنند.

غرق در داستان کارآگاهی از کنار تراژدی ماساکو می گذریم. او یک زن محترم بود - همسر یک سامورایی و بلافاصله همه چیز را از دست داد. و اصلا به تقصیر خودشان نیست.

تازومارو کوروساوا برای تأکید بر مردانگی سارق، تصویر نگهبانی را که او را اسیر کرده بود، کاریکاتور کرد. آکوتاگاوا هومن (放免)، یک زندانی آزاد شده است. یک شکارچی جایزه واقعی که با پلیس تحت قرارداد کار می کند. شاه شولتز و جانگو رها شده همگی در یکی شدند.

من تفسیر متفاوتی از ایده اصلی فیلم پیشنهاد می کنم. این تلاشی برای پاسخ به این سوال نیست که قاتل کیست؟ آکوتاگاوا به طور خاص پاسخی به آن نمی دهد. چون زیاد مهم نیست تو قاضی نیستی در طول فیلمبرداری، هیئت بزرگی از شرکت کنندگان در فیلمبرداری به سراغ کوروساوا رفتند. بازیگران فیلمنامه را جلوی او باز کردند و پرسیدند "به هر حال همه اینها به چه معناست؟" پاسخ کوروساوا در تاریخ ماندگار شد: او گفت که این فیلم بازتابی از زندگی است و زندگی همیشه معنای ساده و قابل فهمی ندارد. عنوان داستان در ژاپن به یک اصطلاح تبدیل شده است که برای اشاره به موقعیتی استفاده می شود که در آن نمی توان نتیجه ای گرفت زیرا شواهد کافی یا متناقض هستند.

اما جالب است که کلمه cryptomeria در متن یک داستان کوتاه حتی هشت بار نیز وجود دارد. کریپتومریا نماد ملی ژاپن است. برای روسیه مثل توس است. افسانه های زیادی در مورد کریپتومریا وجود دارد - شاهزاده ها به آن تبدیل می شوند. و در نام Cryptoméria japónica کلمه "crypto" (از دیگر یونانی κρυπτός "پنهان") وجود دارد. تاریخ نیازی به تصمیم گیری ندارد، به سادگی می توان آن را تحسین کرد. و آکوتاگاوا یک cryptomeria کوچک را از جهات مختلف به سمت ما می‌گرداند - البته، منظره از هر طرف متفاوت خواهد بود. و نسخه فالگیر که با روح مقتول صحبت می کند نمایی از درخت از بالاست.

این را هم اضافه کنم که برای من جمله کلیدی فیلم عبارت دزد است: «اگر نسیم ملایمی نمی وزید هیچ اتفاقی نمی افتاد». به نظر من داستان شگفت انگیز ری بردبری "و تندر آمد" از این عبارت رشد کرد.

p.s.
به شما توصیه می کنم فیلم زیبای رستم خمداموف "کیف بدون ته" را تماشا کنید.
همچنین بر اساس داستان ریونوسکه آکوتاگاوا "در بیشه" ساخته شده است.