Skäl för att introducera oprichnina. Oprichnina: orsaker och konsekvenser Vad är oprichnina hur det introducerades

Oprichnina är en statlig terrorpolitik som regerade i Ryssland i slutet av 1500-talet under Ivan 4:s regering.

Kärnan i oprichnina var beslagtagandet av egendom från medborgarna till förmån för staten. På befallning av suveränen tilldelades särskilda landområden, som uteslutande användes för kungliga behov och det kungliga hovets behov. Dessa territorier hade sin egen regering och var stängda för vanliga medborgare. Alla territorier togs från markägarna med hjälp av hot och våld.

Ordet "oprichnina" kommer från det gamla ryska ordet "oprich", som betyder "speciell". Också kallad oprichnina var den del av staten som redan hade överförts till ensam användning av tsaren och hans undersåtar, samt oprichniki (medlemmar av suveränens hemliga polis).

Antalet oprichnina (kungligt följe) var cirka tusen personer.

Skäl för att introducera oprichnina

Tsar Ivan den förskräcklige var känd för sin stränga läggning och militära kampanjer. Uppkomsten av oprichnina är till stor del förknippad med det livländska kriget.

1558 startade han det livländska kriget för rätten att lägga beslag på Östersjökusten, men krigets förlopp gick inte som suveränen hade önskat. Ivan förebrådde upprepade gånger sina befälhavare för att de inte agerade tillräckligt beslutsamt, och bojarerna respekterade inte alls tsaren som auktoritet i militära frågor. Situationen förvärras av det faktum att en av Ivans militära ledare 1563 förråder honom och därigenom alltmer undergräver tsarens förtroende för hans följe.

Ivan 4 börjar misstänka existensen av en konspiration mellan guvernören och bojarerna mot hans kungliga makt. Han tror att hans följe drömmer om att avsluta kriget, störta suveränen och installera prins Vladimir Staritsky i hans ställe. Allt detta tvingar Ivan att skapa en ny miljö för sig själv som skulle kunna skydda honom och straffa alla som går emot kungen. Så skapades oprichniki - suveränens speciella krigare - och politiken för oprichnina (terror) etablerades.

Början och utvecklingen av oprichnina. Huvudevenemang.

Gardisterna följde tsaren överallt och var tänkta att skydda honom, men det hände att dessa vakter missbrukade sina befogenheter och begick terror och straffade de oskyldiga. Tsaren blundade för allt detta och rättfärdigade alltid sina gardister i alla tvister. Som ett resultat av väktarnas upprördhet började de mycket snart bli hatade inte bara av vanliga människor utan också av pojjarerna. Alla de mest fruktansvärda avrättningarna och handlingar som begicks under Ivan den förskräckliges regeringstid begicks av hans gardister.

Ivan 4 åker till Aleksandrovskaya Sloboda, där han skapar en avskild bosättning tillsammans med sina gardister. Därifrån gör tsaren regelbundet räder mot Moskva för att straffa och avrätta dem som han anser vara förrädare. Nästan alla som försökte stoppa Ivan i hans laglöshet dog snart.

1569 börjar Ivan misstänka att intriger vävs i Novgorod och att det finns en konspiration mot honom. Efter att ha samlat en enorm armé flyttar Ivan in i staden och når 1570 Novgorod. Efter att tsaren hamnat i lyan av vad han tror är förrädare, börjar hans gardister sin skräck - de rånar invånare, dödar oskyldiga människor och bränner hus. Enligt uppgifterna skedde massmisshandel av människor varje dag, 500-600 personer.

Nästa stopp för den grymma tsaren och hans gardister var Pskov. Trots att tsaren till en början planerade att också utföra repressalier mot invånarna, avrättades i slutändan bara några av pskoviterna, och deras egendom konfiskerades.

Efter Pskov åker Groznyj återigen till Moskva för att hitta medbrottslingar till Novgorod-förräderiet där och begå repressalier mot dem.

1570-1571 dog ett stort antal människor i Moskva i händerna på tsaren och hans gardister. Kungen skonade ingen, inte ens sina egna nära medarbetare, som ett resultat avrättades omkring 200 personer, inklusive de ädlaste. Ett stort antal människor överlevde, men led mycket. Avrättningarna i Moskva anses vara höjdpunkten för oprichnina-terrorn.

Slutet på oprichnina

Systemet började falla isär 1571, när Rus attackerades av Krim Khan Devlet-Girey. Väktarna, som var vana vid att leva genom att råna sina egna medborgare, visade sig vara värdelösa krigare och visade sig, enligt vissa rapporter, helt enkelt inte på slagfältet. Det var detta som tvingade tsaren att avskaffa oprichnina och införa zemshchina, som inte var mycket annorlunda. Det finns information om att tsarens följe fortsatte att existera nästan oförändrad fram till hans död, och ändrade bara namnet från "oprichniki" till "domstol".

Resultaten av Ivan den förskräckliges oprichnina

Resultaten av oprichnina 1565-1572 var katastrofala. Trots det faktum att oprichnina var tänkt som ett medel för att ena staten och syftet med oprichnina av Ivan the Terrible var att skydda och förstöra feodal fragmentering, ledde det i slutändan bara till kaos och fullständig anarki.

Dessutom ledde väktarnas terror och förödelse till en ekonomisk kris i landet. Feodalherrarna förlorade sina landområden, bönderna ville inte arbeta, folket lämnades utan pengar och trodde inte på sin suveräns rättvisa. Landet var nedsänkt i kaos, oprichnina delade landet i flera olika delar.

Oprichnina

Territorier fångade i oprichnina

Oprichnina- en period i Rysslands historia (från 1572), präglad av statlig terror och ett system av nödåtgärder. Även kallad "oprichnina" var en del av statens territorium, med särskild administration, tilldelad för underhåll av det kungliga hovet och oprichniki ("Gosudareva oprichnina"). En oprichnik är en person i leden av oprichnina-armén, det vill säga vakten som skapades av Ivan the Terrible som en del av hans politiska reform 1565. Oprichnik är en senare term. Under Ivan den förskräckliges tid kallades gardisterna "suveräna människor".

Ordet "oprichnina" kommer från det gamla ryska "oprich", som betyder "särskild", "bortsett från". Kärnan i den ryska Oprichnina är tilldelningen av en del av marken i kungariket uteslutande för behoven hos det kungliga hovet, dess anställda - adelsmännen och armén. Ursprungligen var antalet oprichniki - "oprichnina tusen" - tusen boyarer. Oprichnina i Moskvafurstendömet var också namnet på änkan när hon delade sin mans egendom.

Bakgrund

År 1563 förråddes tsaren av en av guvernörerna som befälhavde de ryska trupperna i Livland, prins Kurbsky, som förrådde tsarens agenter i Livland och deltog i polackernas och litauernas offensiva aktioner, inklusive den polsk-litauiska kampanjen på Velikie Luki.

Kurbskys svek stärker Ivan Vasilyevich i tanken att det finns en fruktansvärd pojkarkonspiration mot honom, den ryske autokraten; bojarerna vill inte bara avsluta kriget, utan planerar också att döda honom och placera hans lydiga kusin, Ivan den förskräcklige, på tronen. Och att Metropolitan och Boyar Duman står upp för de vanärade och hindrar honom, den ryske autokraten, från att straffa förrädare, därför krävs nödåtgärder.

Gardisternas yttre särskiljning var ett hundhuvud och en kvast fäst vid sadeln, som ett tecken på att de gnager och sopar förrädare mot tsaren. Tsaren blundade för alla gardisternas agerande; När man konfronterades med en zemstvo-man kom vaktmannen alltid ut till höger. Gardisterna blev snart ett gissel och ett hatobjekt för bojarerna; alla blodiga gärningar under andra hälften av Ivan den förskräckliges regeringstid begicks med väktarnas oumbärliga och direkta deltagande.

Snart lämnade tsaren och hans gardister till Alexandrovskaya Sloboda, från vilken de gjorde en befäst stad. Där startade han något som liknade ett kloster, rekryterade 300 bröder från gardisterna, kallade sig abbot, prins Vyazemsky - källare, Malyuta Skuratov - paraklesiark, gick med honom till klocktornet för att ringa, deltog ivrigt i gudstjänster, bad och festade samtidigt , underhöll sig med tortyr och avrättningar; gjorde besök i Moskva och tsaren mötte inte motstånd från någon: Metropoliten Athanasius var för svag för detta och efter att ha tillbringat två år på biskopsplatsen gick han i pension och hans efterträdare Filip, en modig man, började tvärtom offentligt fördöma den laglöshet som begicks av order tsar, och var inte rädd för att tala emot Ivan, även när han var extremt rasande över sina ord. Efter att Metropoliten trotsigt vägrat att ge Ivan sin storstadsvälsignelse vid Assumption Cathedral, vilket kunde ha orsakat massolydnad mot tsaren som tsaren - Antikrists tjänare, avlägsnades Metropolitan från katedralen med extrem brådska och (förmodligen) dödades under kampanjen mot Novgorod (Philip dog efter personligt samtal med tsarens sändebud Malyuta Skuratov, som ryktas ha blivit strypt med en kudde). Familjen Kolychev, som Philip tillhörde, förföljdes; några av dess medlemmar avrättades på Johns order. År 1569 dog också tsarens kusin, prins Vladimir Andreevich Staritsky (förmodligen, enligt rykten, på tsarens order, de förde honom en kopp förgiftat vin och beordrade att Vladimir Andreevich själv, hans fru och deras äldsta dotter skulle dricka vinet). Något senare dödades också Vladimir Andreevichs mor, Efrosinya Staritskaya, som upprepade gånger stod i spetsen för boyarkonspirationer mot John IV och flera gånger benådades av honom.

Ivan den förskräcklige i Al. lösning

Kampanj mot Novgorod

Huvudartikel: Oprichnina-armén marscherar mot Novgorod

I december 1569, misstänkte Novgorod-adeln för delaktighet i "konspirationen" av prins Vladimir Andreevich Staritsky, som nyligen hade begått självmord på hans order, och samtidigt för avsikten att kapitulera till den polske kungen, Ivan, åtföljd av en stor armé av gardister, marscherade mot Novgorod.

Trots Novgorod-krönikorna talar "Synodik of the Disgraced", sammanställd omkring 1583, med hänvisning till rapporten ("sagan") om Malyuta Skuratov, om 1 505 avrättade under Skuratovs kontroll, varav 1 490 var avskurna från pip. Den sovjetiske historikern Ruslan Skrynnikov, som lade till detta antal alla namngivna novgorodianer, fick en uppskattning av 2170-2180 avrättade; Förutsatt att rapporterna kanske inte var fullständiga, agerade många "oberoende av Skuratovs order", medger Skrynnikov en siffra på tre till fyra tusen personer. V. B. Kobrin anser också att denna siffra är extremt underskattad och noterar att den bygger på premissen att Skuratov var den enda, eller åtminstone huvudarrangören av morden. Dessutom bör det noteras att resultatet av gardisternas förstörelse av livsmedelsförråd var svält (så kannibalism nämns), åtföljd av en pestepidemi som rasade vid den tiden. Enligt Novgorod-krönikan, i en gemensam grav som öppnades i september 1570, där offren för Ivan den fruktansvärda begravdes, liksom de som dog av den efterföljande hungern och sjukdomen, hittades 10 tusen människor. Kobrin tvivlar på att detta var den enda begravningsplatsen för de döda, men anser att siffran 10-15 tusen är närmast sanningen, även om den totala befolkningen i Novgorod vid den tiden inte översteg 30 tusen. Morden var dock inte begränsade till själva staden.

Från Novgorod gick Groznyj till Pskov. Till en början förberedde han samma öde för honom, men tsaren begränsade sig till att bara avrätta flera Pskoviter och konfiskera deras egendom. Vid den tiden, som en populär legend säger, besökte Groznyj en helig dåre i Pskov (en viss Nikola Salos). När det var dags för lunch, räckte Nikola till Ivan en bit rått kött med orden: "Här, ät det, du äter mänskligt kött", och hotade sedan Ivan med många problem om han inte skonade invånarna. Efter att ha varit olydig beordrade Groznyj att klockorna skulle avlägsnas från ett Pskov-kloster. I samma stund föll hans bästa häst under kungen, vilket gjorde intryck på John. Tsaren lämnade hastigt Pskov och återvände till Moskva, där sökningar och avrättningar började igen: de letade efter medbrottslingar till Novgorod-förräderiet.

Avrättningar i Moskva 1571

"Moskva fängelsehåla. Slutet av 1500-talet (Konstantin-Eleninsky-portarna till fängelsehålan i Moskva vid 1500- och 1600-talets skift)", 1912.

Nu kom folket närmast tsaren, oprichninas ledare, under förtryck. Tsarens favoriter, oprichniki Basmanovs - far och son, prins Afanasy Vyazemsky, samt flera framstående ledare för zemshchina - skrivaren Ivan Viskovaty, kassören Funikov och andra anklagades för förräderi. Tillsammans med dem, i slutet av juli 1570, upp till 200 människor avrättades i Moskva: Dumans tjänsteman läste namnen på de dömda, oprichniki-bödlarna knivhögg, högg, hängde, hällde kokande vatten över de dömda. Som de sa, deltog tsaren personligen i avrättningarna, och skaror av gardister stod runt och hälsade avrättningarna med rop om "goyda, goyda." Hustrurna, barnen till de avrättade och till och med deras hushållsmedlemmar förföljdes; deras egendom togs bort av suveränen. Avrättningarna återupptogs mer än en gång och dog sedan: prins Peter Serebryany, dumans kontorist Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, etc., och tsaren kom på speciella metoder för tortyr: heta stekpannor, ugnar, tång, tunna rep som gnuggade kroppen etc. Han beordrade bojaren Kozarinov-Golokhvatov, som accepterade schemat för att undvika avrättning, att sprängas i luften på en kruttunna, med motiveringen att schemamunkarna var änglar och därför skulle flyga till himlen. Avrättningarna i Moskva 1571 var höjdpunkten för den fruktansvärda oprichnina-terrorn.

Slutet på oprichnina

Enligt R. Skrynnikov, som analyserade minneslistorna, var offren för förtrycket under hela Ivan IV:s regeringstid ( synodiker), cirka 4,5 tusen människor, men andra historiker, såsom V. B. Kobrin, anser att denna siffra är extremt underskattad.

Det omedelbara resultatet av ödeläggelsen var "svält och pest", eftersom nederlaget undergrävde grunden för även de överlevandes skakiga ekonomi och berövade den på resurser. Böndernas flykt ledde i sin tur till behovet av att med tvång hålla dem på plats - därav införandet av "reserverade år", som smidigt växte till etableringen av livegenskap. I ideologiska termer ledde oprichnina till en nedgång i tsarregeringens moraliska auktoritet och legitimitet; från en beskyddare och lagstiftare förvandlades kungen och staten han personifierade till en rövare och våldtäktsman. Det regeringssystem som byggts upp under decennier ersattes av en primitiv militärdiktatur. Ivan den förskräckliges trampande av ortodoxa normer och värderingar och förtryck av unga människor fråntog den självaccepterade dogmen "Moskva är det tredje Rom" mening och ledde till en försvagning av moraliska riktlinjer i samhället. Enligt ett antal historiker var händelserna förknippade med oprichnina den direkta orsaken till den systemiska sociopolitiska krisen som grep Ryssland 20 år efter Ivan den förskräckliges död och känd som "problemens tid".

Oprichnina visade sin fullständiga militära ineffektivitet, vilket manifesterade sig under invasionen av Devlet-Girey och erkändes av tsaren själv.

Oprichnina etablerade tsarens obegränsade makt - autokrati. På 1600-talet blev monarkin i Ryssland praktiskt taget dualistisk, men under Peter I återupprättades absolutismen i Ryssland; Denna konsekvens av oprichnina visade sig således vara den mest långsiktiga.

Historisk bedömning

Historiska bedömningar av oprichnina kan variera radikalt beroende på era, den vetenskapliga skola som historikern tillhör etc. Till viss del lades grunden till dessa motsatta bedömningar redan på Ivan den förskräckliges tid, då två punkter av åsikten existerade samtidigt: den officiella, som ansåg oprichnina som en åtgärd för att bekämpa "förräderi", och den inofficiella, som i den såg ett meningslöst och obegripligt överskott av den "formidabla kungen".

Förrevolutionära begrepp

Enligt de flesta förrevolutionära historiker var oprichnina en manifestation av tsarens sjukliga vansinne och tyranniska tendenser. I 1800-talets historiografi hölls denna synpunkt av N.M. Karamzin, N.I. Kostomarov, D.I. Ilovaisky, som förnekade någon politisk och allmänt rationell mening i oprichnina.

V. O. Klyuchevsky tittade på oprichnina på ett liknande sätt och ansåg att det var resultatet av tsarens kamp med bojarerna - en kamp som "inte hade ett politiskt, utan ett dynastiskt ursprung"; Ingendera sidan visste hur man skulle komma överens med varandra eller hur man skulle klara sig utan varandra. De försökte separera, att leva sida vid sida, men inte tillsammans. Ett försök att ordna ett sådant politiskt samliv var uppdelningen av staten i oprichnina och zemshchina.

E. A. Belov, som är en apologet för Groznyj i hans monografi "Om de ryska bojarernas historiska betydelse fram till slutet av 1600-talet", finner djup statlig mening i oprichnina. I synnerhet bidrog oprichnina till förstörelsen av den feodala adelns privilegier, vilket hindrade de objektiva tendenserna till centralisering av staten.

Samtidigt görs de första försöken att hitta den sociala och sedan den socioekonomiska bakgrunden till oprichnina, som blev mainstream under 1900-talet. Enligt K.D. Kavelin: "Oprichnina var det första försöket att skapa en tjänsteadel och ersätta klanadeln med den, i stället för klanen, blodprincipen, för att sätta början på personlig värdighet i offentlig förvaltning."

I sin "fullständiga kurs av föreläsningar om rysk historia", prof. S. F. Platonov presenterar följande syn på oprichnina:

I upprättandet av oprichnina fanns det inget "avlägsnande av statschefen från staten", som S. M. Solovyov uttryckte det; tvärtom tog oprichnina i sina egna händer hela staten i sin rotdel, lämnade gränser till "zemstvo"-administrationen och strävade till och med efter statliga reformer, för den införde betydande förändringar i sammansättningen av tjänstejordinnehavet. Genom att förstöra hans aristokratiska system var oprichnina i huvudsak riktad mot de aspekter av statsordningen som tolererade och stödde ett sådant system. Den agerade inte "mot individer", som V. O. Klyuchevsky säger, utan just mot ordning, och var därför mycket mer ett instrument för statlig reform än ett enkelt polismedel för att undertrycka och förhindra statliga brott.

S. F. Platonov ser den huvudsakliga essensen av oprichnina i den energiska mobiliseringen av markägande, där markägandet, tack vare masstillbakadragandet av tidigare patrimoniala ägare från marken som tagits in i oprichnina, slets bort från den tidigare apanage-patrimoniala feodala ordningen och förknippas med värnpliktstjänstgöring.

Sedan slutet av 1930-talet, i den sovjetiska historieskrivningen, har synpunkten om oprichninas progressiva natur, som enligt detta koncept var riktad mot resterna av fragmentering och bojarernas inflytande, betraktad som en reaktionär kraft, och återspeglat den tjänande adelns intressen som stödde centraliseringen, som i slutändan identifierades med nationella intressen. Ursprunget till oprichnina sågs å ena sidan i kampen mellan stora patrimoniala och småskaliga jordägande, och å andra sidan i kampen mellan den progressiva centralregeringen och den reaktionära furstebojaroppositionen. Detta koncept gick tillbaka till förrevolutionära historiker och framför allt till S. F. Platonov, och samtidigt implanterades det med administrativa medel. Den grundläggande synpunkten uttrycktes av J.V. Stalin vid ett möte med filmskapare angående det andra avsnittet av Eisensteins film "Ivan the Terrible" (som bekant, förbjuden):

(Eisenstein) porträtterade oprichnina som de sista sårskorna, degenererade, ungefär som amerikanska Ku Klux Klan... Oprichnina-trupperna var progressiva trupper som Ivan den förskräcklige förlitade sig på för att samla Ryssland till en centraliserad stat mot de feodala furstarna som ville splittra och försvaga hans. Han har en gammal inställning till oprichnina. Gamla historikers inställning till oprichnina var grovt negativ, eftersom de betraktade förtrycket av Groznyj som Nicholas II:s förtryck och var helt distraherade från den historiska situationen där detta hände. Nuförtiden finns det ett annat sätt att se på det."

År 1946 utfärdades en resolution från centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti, som talade om "gardisternas progressiva armé". Den progressiva betydelsen i den dåvarande historieskrivningen av Oprichnina-armén var att dess bildande var ett nödvändigt steg i kampen för att stärka den centraliserade staten och representerade centralregeringens kamp, ​​baserad på den tjänande adeln, mot den feodala aristokratin och apanagelämningarna, att omöjliggöra ens en delvis återgång till det – och därigenom säkerställa det militära försvaret av landet. .

En detaljerad bedömning av oprichnina ges i A. A. Zimins monografi "The Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), som innehåller följande bedömning av fenomenet:

Oprichnina var ett vapen för att besegra den reaktionära feodala adeln, men samtidigt åtföljdes införandet av oprichnina av ett intensifierat beslag av bonde "svarta" landområden. Oprichninaorden var ett nytt steg mot att stärka feodalt ägande av mark och förslava bönderna. Uppdelningen av territoriet i "oprichnina" och "zemshchina" (...) bidrog till centraliseringen av staten, för denna uppdelning riktades med sin spets mot bojararistokratin och den apanage-furstliga oppositionen. En av oprichninas uppgifter var att stärka försvarsförmågan, därför togs de adelsmäns land som inte tjänade militärtjänst från sina gods till oprichnina. Ivan IV:s regering genomförde en personlig granskning av feodalherrarna. Hela året 1565 var fyllt av åtgärder för att räkna upp landområden, bryta upp den befintliga forntida jordbesittningen. I de breda kretsarna av adelns intresse vidtog Ivan den förskräcklige åtgärder som syftade till att eliminera resterna av tidigare fragmentering och återställa ordningen i den feodala oordningen, som stärkte den centraliserade monarkin med stark kunglig makt i spetsen. Stadsborna, som var intresserade av att stärka tsarmakten och eliminera resterna av feodal fragmentering och privilegier, sympatiserade också med Ivan den förskräckliges politik. Ivan den förskräckliges regerings kamp med aristokratin möttes av massornas sympati. De reaktionära bojarerna, som förrådde Rus nationella intressen, försökte stycka staten och kunde leda till att det ryska folket förslavades av utländska inkräktare. Oprichnina markerade ett avgörande steg mot att stärka den centraliserade maktapparaten, bekämpa de reaktionära bojarernas separatistiska anspråk och underlättade försvaret av den ryska statens gränser. Detta var det progressiva innehållet i reformerna under oprichninaperioden. Men oprichnina var också ett medel för att undertrycka de förtryckta bönderna, den genomfördes av regeringen genom att stärka feodal-trogna förtryck och var en av de betydelsefulla faktorer som orsakade ytterligare fördjupning av klassmotsättningarna och utvecklingen av klasskampen i landet ."

I slutet av sitt liv reviderade A. A. Zimin sina åsikter mot en rent negativ bedömning av oprichnina, eftersom "Oprichninas blodiga glöd" en extrem manifestation av livegenskap och despotiska tendenser i motsats till förborgerliga. Dessa positioner utvecklades av hans student V.B. Kobrin och den senares student A.L. Yurganov. Baserat på specifik forskning som började redan före kriget och utförd särskilt av S. B. Veselovsky och A. A. Zimin (och fortsatt av V. B. Kobrin), visade de att teorin om nederlag som ett resultat av oprichnina av patrimonial markägande är en myt. Ur denna synvinkel var skillnaden mellan förmögenhets- och lokalt markägande inte så grundläggande som man tidigare trott; masstillbakadragandet av votchinniki från oprichnina-länderna (där S. F. Platonov och hans anhängare såg själva essensen av oprichnina) genomfördes inte, i motsats till deklarationer; och det var främst de vanärade och deras släktingar som förlorade godsets verklighet, medan de "pålitliga" godsen tydligen togs in i oprichnina; samtidigt togs just de län, där små och medelstora jordäganderätter dominerade, in i oprichnina; i själva oprichinen fanns en stor andel av klanadeln; slutligen motbevisas också uttalanden om oprichninas personliga inriktning mot bojarerna: offren-pojjarerna är särskilt uppmärksammade i källorna eftersom de var de mest framträdande, men i slutändan var det i första hand vanliga markägare och allmoge som dog av oprichnina: enligt S. B. Veselovskys beräkningar fanns det för en boyar eller person från Suveränens hov tre eller fyra vanliga godsägare, och för en tjänsteman fanns ett dussin allmoge. Dessutom föll terrorn också över byråkratin (dyakrin), som enligt det gamla schemat borde vara centralregeringens stöd i kampen mot de "reaktionära" bojarerna och apanageresterna. Det noteras också att motståndet från bojarerna och apanageprinsarnas ättlingar mot centralisering i allmänhet är en rent spekulativ konstruktion, härledd från teoretiska analogier mellan det sociala systemet i Ryssland och Västeuropa under feodalismens och absolutismens era; Källorna ger inga direkta skäl för sådana uttalanden. Antagandet om storskaliga "pojkarkonspirationer" under Ivan den förskräckliges era är baserad på uttalanden som härrör från Ivan den förskräcklige själv. I slutändan noterar denna skola att även om oprichnina objektivt löste (om än genom barbariska metoder) vissa angelägna uppgifter, i första hand att stärka centraliseringen, förstöra resterna av apanagesystemet och kyrkans självständighet, var den först och främst ett verktyg för att etablera Ivan den förskräckliges personliga despotiska makt.

Enligt V.B. Kobrin stärkte oprichnina objektivt centraliseringen (vilket "den utvalda radan försökte göra genom metoden med gradvisa strukturella reformer"), satte stopp för resterna av apanagesystemet och kyrkans självständighet. Samtidigt ledde oprichnina-rån, mord, utpressning och andra illdåd till den fullständiga ruinen av Rus, registrerat i folkräkningsböckerna och jämförbart med konsekvenserna av en fiendeinvasion. Huvudresultatet av oprichnina är, enligt Kobrin, upprättandet av envälde i extremt despotiska former, och indirekt även etableringen av livegenskap. Slutligen undergrävde oprichnina och terror, enligt Kobrin, det ryska samhällets moraliska grundval, förstörde självkänsla, oberoende och ansvar.

Endast en omfattande studie av den ryska statens politiska utveckling under andra hälften av 1500-talet. kommer att tillåta oss att ge ett underbyggt svar på frågan om kärnan i oprichninas repressiva regim ur synvinkeln av landets historiska öden.

I den första tsaren Ivan den förskräckliges person fann den historiska processen för bildandet av det ryska autokratin en exekutor som var fullt medveten om sitt historiska uppdrag. Förutom hans journalistiska och teoretiska tal, bevisas detta tydligt av den exakt beräknade och fullständigt framgångsrika politiska handlingen att etablera oprichnina.

Alshits D.N. Början av autokrati i Ryssland...

Den mest anmärkningsvärda händelsen i bedömningen av oprichnina var konstverket av Vladimir Sorokin "The Day of the Oprichnika". Den publicerades 2006 av förlaget Zakharov. Det här är en fantastisk dystopi i form av en endagsroman. Här är livet, sederna och teknikerna i det abstrakta "parallella" Ryssland på 2000- och 1500-talen intrikat sammanflätade. Således lever hjältarna i romanen enligt Domostroy, har tjänare och lakejer, alla led, titlar och hantverk motsvarar Ivan den förskräckliges era, men de kör bil, skjuter strålvapen och kommunicerar via holografiska videotelefoner. Huvudpersonen, Andrei Komyaga, är en högt uppsatt gardist, en av dem som är nära "Bati" - huvudvakten. Framför allt står den suveräna autokraten.

Sorokin skildrar "framtidens gardister" som principlösa plundrare och mördare. De enda reglerna i deras "brödraskap" är lojalitet mot suveränen och varandra. De använder droger, ägnar sig åt sodomi på grund av gruppens enhet, tar emot mutor och föraktar inte orättvisa spelregler och lagöverträdelser. Och naturligtvis dödar och rånar de dem som fallit i unåde hos suveränen. Sorokin själv bedömer oprichnina som det mest negativa fenomenet, vilket inte motiveras av några positiva mål:

Oprichnina är större än FSB och KGB. Detta är ett gammalt, kraftfullt, mycket ryskt fenomen. Sedan 1500-talet, trots att det officiellt var under Ivan den förskräcklige i bara tio år, påverkade det i hög grad ryskt medvetande och historia. Alla våra strafforgan, och på många sätt hela vår maktinstitution, är resultatet av oprichninas inflytande. Ivan den förskräcklige delade upp samhället i folket och oprichniki, vilket gjorde en stat i en stat. Detta visade medborgarna i den ryska staten att de inte har alla rättigheter, men oprichniki har alla rättigheter. För att vara säker måste du bli en oprichnina, skild från folket. Detta är vad våra tjänstemän har gjort under dessa fyra århundraden. Det förefaller mig som om oprichnina, dess destruktivitet, ännu inte verkligen har undersökts eller uppskattats. Men förgäves.

Intervju för tidningen "Moskovsky Komsomolets", 2006-08-22

Anteckningar

1. "Lärobok "Rysslands historia", Moscow State University. M. V. Lomonosov Historiska fakulteten, 4:e upplagan, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
2. Skrynnikov R. G. Ivan den förskräcklige. - s. 103. Arkiverad
3. V. B. Kobrin, "Ivan the Terrible" - Kapitel II. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
4. V. B. Kobrin. Ivan groznyj. M. 1989. (Kapitel II: "Terrorns väg", "Oprichninas kollaps". Arkiverad från originalet den 28 november 2012.).
5. Början av enväldet i Ryssland: Staten Ivan den förskräcklige. - Alshits D.N., L., 1988.
6. N.M. Karamzin. Ryska regeringens historia. Vol. 9, kapitel 2. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
7. N. I. Kostomarov. Rysk historia i biografierna om dess huvudpersoner Kapitel 20. Tsar Ivan Vasilyevich den förskräcklige. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
8. S. F. Platonov. Ivan groznyj. - Petrograd, 1923. S. 2.
9. Rozhkov N. Ursprunget till envälde i Ryssland. M., 1906. S.190.
10. Andliga och kontraktuella brev från stora och apanage furstar. - M. - L, 1950. S. 444.
11. Fel i fotnoter? : Ogiltig tagg ; ingen text specificerad för plattfotnoter
12. Whipper R. Yu. Ivan groznyj . Arkiverad från originalet den 28 november 2012.. - C.58
13. Korotkov I. A. Ivan den förskräcklige. Militär verksamhet. Moskva, Voenizdat, 1952, s. 25.
14. Bakhrushin S.V. Ivan den förskräcklige. M. 1945. S. 80.
15. Polosin I.I. Rysslands sociopolitiska historia under 1500- och början av 1700-talet. S. 153. Artikelsamling. M. Vetenskapsakademien. 1963, 382 sid.
16. I. Ya. Froyanov. Drama av rysk historia. S. 6
17. I. Ya. Froyanov. Drama av rysk historia. s. 925.
18. Zimin A. A. Oprichnina av Ivan den förskräcklige. M., 1964. S. 477-479. Citat. Förbi
19. A.A. Zimin. Riddare vid vägskälet. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
20. A. L. Yurganov, L. A. Katsva. rysk historia. XVI-XVIII århundraden. M., 1996, sid. 44-46
21. Skrynnikov R.G. Skräckvälde. St Petersburg, 1992. S. 8
22. Alshits D.N. Början till envälde i Ryssland... S.111. Se även: Al Daniel. Ivan den förskräcklige: känd och okänd. Från legender till fakta. St Petersburg, 2005. S. 155.
23. Bedömning av oprichninas historiska betydelse i olika tider.
24. Intervju med Vladimir Sorokin till tidningen Moskovsky Komsomolets, 2006-08-22. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.

Litteratur

• . Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
• V. B. Kobrin IVAN THE GROZNY. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
• World History, vol. 4, M., 1958. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
• Skrynnikov R. G. "Ivan the Terrible", AST, M, 2001. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.

Sedan antiken var ordet "oprichnina" namnet på en speciell marktilldelning som prinsens änka fick, det vill säga landet "oprichnina" - förutom - furstendömets huvudland. Ivan den förskräcklige beslutade att tillämpa denna term på statens territorium som tilldelats honom för personlig förvaltning, hans eget öde, där han kunde regera utan ingripande av boyar duman, zemstvo-rådet och kyrkosynoden. Därefter började oprichnina inte kallas landet, utan den inre politik som tsaren förde.

Början av oprichnina

Det officiella skälet till införandet av oprichnina var Ivan IV:s abdikering från tronen. År 1565, efter att ha åkt på pilgrimsfärd, vägrar Ivan den förskräcklige att återvända till Moskva, och förklarar hans agerande som förräderi av de närmaste bojarerna. Tsaren skrev två brev, ett till bojarerna, med förebråelser och abdikering av tronen till förmån för sin unge son, det andra - till "posad-folket", med försäkringar om att hans agerande berodde på bojarförräderi. Under hotet om att bli lämnad utan en tsar gick Guds smorde och beskyddare, stadsborna, representanter för prästerskapet och bojarerna till tsaren i Alexandrovskaya Sloboda med en begäran om att återvända "till kungariket". Tsaren framställde som villkor för sin återkomst kravet att han skulle tilldelas sitt eget arv, där han kunde styra efter eget gottfinnande, utan ingripande av kyrkliga myndigheter.

Som ett resultat delades hela landet upp i två delar - och oprichnina, det vill säga i kungarnas statliga och personliga land. Oprichnina inkluderade de norra och nordvästra regionerna, rika på bördiga länder, några centrala öden, Kama-regionen och till och med enskilda gator i Moskva. Oprichninas huvudstad blev Alexandrovskaya Sloboda, statens huvudstad förblev fortfarande Moskva. Oprichnina-länderna styrdes personligen av tsaren och zemstvo-länderna av Boyar Duman; oprichnina hade också en separat skattkammare, sin egen. Storförsamlingen, det vill säga analogen till den moderna skatteförvaltningen, som ansvarade för mottagandet och fördelningen av skatter, var emellertid enhetlig för hela staten; Ambassadörsorden förblev också vanlig. Detta verkade symbolisera att staten trots uppdelningen av landområdena i två delar fortfarande är enad och oförstörbar.

Enligt tsarens plan skulle oprichnina framstå som en slags analog till den europeiska kyrkoordningen. Sålunda kallade sig Ivan den förskräcklige abbot, hans närmaste medarbetare prins Vyazemsky blev källare och den välkände Malyuta Skuratov blev sexton. Kungen, som chef för klosterorden, tilldelades ett antal ansvarsområden. Vid midnatt stod abboten upp för att läsa Midnattskontoret, klockan fyra på morgonen serverade han matins, sedan följde mässan. Alla ortodoxa fastor och kyrkliga föreskrifter iakttogs, till exempel daglig läsning av de heliga skrifterna och alla typer av böner. Tsarens religiositet, tidigare allmänt känd, växte till sin maximala nivå under oprichnina-åren. Samtidigt deltog Ivan personligen i tortyr och avrättningar och gav order om nya grymheter, ofta direkt under gudstjänster. En sådan märklig kombination av extrem fromhet och oförställd grymhet, fördömd av kyrkan, blev senare ett av de viktigaste historiska bevisen till förmån för tsarens psykiska sjukdom.

Orsaker till oprichnina

Bojarernas "förräderi", som tsaren hänvisade till i sina brev och krävde tilldelning av oprichnina-marker till honom, blev bara det officiella skälet till att införa en terrorpolitik. Skälen till den radikala förändringen av regeringsformen var flera faktorer.

Den första och kanske den viktigaste orsaken till oprichnina var misslyckandena i det livländska kriget. Ingåendet av en väsentligen onödig vapenvila med Livland 1559 gav faktiskt fienden en vila. Tsaren insisterade på att vidta tuffa åtgärder mot den livländska orden.Den folkvalda Rada ansåg att starta ett krig med Krim-khanen som en högre prioritet. Brytningen med de en gång närmaste medarbetare, ledarna för den utvalda rada, blev, enligt de flesta historikers åsikt, huvudorsaken till införandet av oprichnina.

Det finns dock en annan synpunkt i denna fråga. Således ansåg de flesta historiker från 1700- och 1800-talen att oprichnina var resultatet av Ivan den förskräckliges psykiska sjukdom, vars karaktärshärdning påverkades av hans älskade fru Anastasia Zakharyinas död. En stark nervös chock orsakade manifestationen av kungens mest fruktansvärda personlighetsdrag, bestialisk grymhet och obalans.

Det är omöjligt att inte notera bojarernas inflytande på förändringen av maktförhållandena. Rädsla för sin egen ställning fick några regeringstjänstemän att flytta utomlands - till Polen, Litauen och Sverige. Ett stort slag för Ivan den förskräcklige var Andrei Kurbskys flykt till furstendömet Litauen, en barndomsvän och närmaste allierad som aktivt deltog i regeringsreformer. Kurbsky skickade en serie brev till tsaren, där han fördömde Ivans handlingar och anklagade "trogna tjänare" för tyranni och mord.

Militära misslyckanden, hans frus död, ogillande av tsarens agerande av bojarerna, konfrontation med den utvalda Rada och flykten - sveket - mot hans närmaste allierade gav ett allvarligt slag mot Ivan IV:s auktoritet. Och den oprichnina han tänkte på var tänkt att rätta till den nuvarande situationen, återställa skadat förtroende och stärka autokratin. I vilken utsträckning oprichnina levde upp till sina skyldigheter, argumenterar historiker fortfarande.

- detta är en av perioderna i Rysslands historia, mellan 1565 och 1572, präglad av extrem terror mot tsar Ivan IV:s undersåtar. Detta begrepp avsåg också en del av landet med ett särskilt styrelsesystem, som anvisades för underhållet av gardisterna och det kungliga hovet. Det gamla ryska ordet i sig har betydelsen "speciell" i ursprung.

Oprichnina av Ivan den förskräcklige underförstått förtryck, konfiskering av egendom och tvångsförflyttning av människor. Det omfattade de centrala, västra och sydvästra distrikten, delvis Moskva och några nordliga regioner, ibland föll hela befolkade områden under oprichnina.

Orsakerna till uppkomsten av oprichnina.

Orsaker till oprichnina fortfarande inte exakt namngiven, kanske var det helt enkelt kungens önskan att stärka makten. Introduktion av oprichnina präglades av skapandet av en oprichnina-armé på 1000 personer, som fick i uppdrag att utföra de kungliga dekreten; senare ökade deras antal.

Oprichnina som ett inslag i statspolitiken blev en enorm chock för landet. Genom att genomföra extrema åtgärder för att konfiskera feodalherrarnas och markens egendom till statens fördel, syftade oprichnina till att centralisera makten och förstatliga inkomster.

Oprichninas mål

Fenomenet syftade till att eliminera den feodala fragmenteringen av furstendömena och dess mål var att undergräva bojarklassens självständighet. Gick in i år 1565 oprichnina blev Ivan IV:s önskan, trött på bojarernas svek, att avrätta de otrogna adelsmännen av egen fri vilja.

Konsekvenser av införandet av oprichnina

Oprichnina Ivana 4 nästan helt eliminerade de ägare som kunde bli grunden för det civila samhället i landet. Efter dess genomförande blev folket ännu mer beroende av den befintliga regeringen och monarkens absoluta despotism etablerades i landet, men den ryska adeln befann sig i en mer privilegierad position.

Etablering av oprichnina förvärrade situationen i Ryssland, särskilt i ekonomin. Vissa byar ödelades och odlingen av åkermark upphörde. Adelsmännens ruin innebar att den ryska armén, som de låg till grund för, försvagades och detta blev orsaken till förlusten av kriget med Livland.

Konsekvenser av oprichnina var sådana att ingen, oavsett klass och position, kunde känna sig trygg. Dessutom, 1572, kunde kungens armé inte slå tillbaka den krimtatariska arméns attack mot huvudstaden, och Ivan den förskräcklige beslutade att avskaffa det befintliga systemet för förtryck och bestraffning, men i själva verket existerade det tills suveränens död .

Oprichnina

Territorier fångade i oprichnina

Oprichnina- en period i Rysslands historia (från 1572), präglad av statlig terror och ett system av nödåtgärder. Även kallad "oprichnina" var en del av statens territorium, med särskild administration, tilldelad för underhåll av det kungliga hovet och oprichniki ("Gosudareva oprichnina"). En oprichnik är en person i leden av oprichnina-armén, det vill säga vakten som skapades av Ivan the Terrible som en del av hans politiska reform 1565. Oprichnik är en senare term. Under Ivan den förskräckliges tid kallades gardisterna "suveräna människor".

Ordet "oprichnina" kommer från det gamla ryska "oprich", som betyder "särskild", "bortsett från". Kärnan i den ryska Oprichnina är tilldelningen av en del av marken i kungariket uteslutande för behoven hos det kungliga hovet, dess anställda - adelsmännen och armén. Ursprungligen var antalet oprichniki - "oprichnina tusen" - tusen boyarer. Oprichnina i Moskvafurstendömet var också namnet på änkan när hon delade sin mans egendom.

Bakgrund

År 1563 förråddes tsaren av en av guvernörerna som befälhavde de ryska trupperna i Livland, prins Kurbsky, som förrådde tsarens agenter i Livland och deltog i polackernas och litauernas offensiva aktioner, inklusive den polsk-litauiska kampanjen på Velikie Luki.

Kurbskys svek stärker Ivan Vasilyevich i tanken att det finns en fruktansvärd pojkarkonspiration mot honom, den ryske autokraten; bojarerna vill inte bara avsluta kriget, utan planerar också att döda honom och placera hans lydiga kusin, Ivan den förskräcklige, på tronen. Och att Metropolitan och Boyar Duman står upp för de vanärade och hindrar honom, den ryske autokraten, från att straffa förrädare, därför krävs nödåtgärder.

Gardisternas yttre särskiljning var ett hundhuvud och en kvast fäst vid sadeln, som ett tecken på att de gnager och sopar förrädare mot tsaren. Tsaren blundade för alla gardisternas agerande; När man konfronterades med en zemstvo-man kom vaktmannen alltid ut till höger. Gardisterna blev snart ett gissel och ett hatobjekt för bojarerna; alla blodiga gärningar under andra hälften av Ivan den förskräckliges regeringstid begicks med väktarnas oumbärliga och direkta deltagande.

Snart lämnade tsaren och hans gardister till Alexandrovskaya Sloboda, från vilken de gjorde en befäst stad. Där startade han något som liknade ett kloster, rekryterade 300 bröder från gardisterna, kallade sig abbot, prins Vyazemsky - källare, Malyuta Skuratov - paraklesiark, gick med honom till klocktornet för att ringa, deltog ivrigt i gudstjänster, bad och festade samtidigt , underhöll sig med tortyr och avrättningar; gjorde besök i Moskva och tsaren mötte inte motstånd från någon: Metropoliten Athanasius var för svag för detta och efter att ha tillbringat två år på biskopsplatsen gick han i pension och hans efterträdare Filip, en modig man, började tvärtom offentligt fördöma den laglöshet som begicks av order tsar, och var inte rädd för att tala emot Ivan, även när han var extremt rasande över sina ord. Efter att Metropoliten trotsigt vägrat att ge Ivan sin storstadsvälsignelse vid Assumption Cathedral, vilket kunde ha orsakat massolydnad mot tsaren som tsaren - Antikrists tjänare, avlägsnades Metropolitan från katedralen med extrem brådska och (förmodligen) dödades under kampanjen mot Novgorod (Philip dog efter personligt samtal med tsarens sändebud Malyuta Skuratov, som ryktas ha blivit strypt med en kudde). Familjen Kolychev, som Philip tillhörde, förföljdes; några av dess medlemmar avrättades på Johns order. År 1569 dog också tsarens kusin, prins Vladimir Andreevich Staritsky (förmodligen, enligt rykten, på tsarens order, de förde honom en kopp förgiftat vin och beordrade att Vladimir Andreevich själv, hans fru och deras äldsta dotter skulle dricka vinet). Något senare dödades också Vladimir Andreevichs mor, Efrosinya Staritskaya, som upprepade gånger stod i spetsen för boyarkonspirationer mot John IV och flera gånger benådades av honom.

Ivan den förskräcklige i Al. lösning

Kampanj mot Novgorod

Huvudartikel: Oprichnina-armén marscherar mot Novgorod

I december 1569, misstänkte Novgorod-adeln för delaktighet i "konspirationen" av prins Vladimir Andreevich Staritsky, som nyligen hade begått självmord på hans order, och samtidigt för avsikten att kapitulera till den polske kungen, Ivan, åtföljd av en stor armé av gardister, marscherade mot Novgorod.

Trots Novgorod-krönikorna talar "Synodik of the Disgraced", sammanställd omkring 1583, med hänvisning till rapporten ("sagan") om Malyuta Skuratov, om 1 505 avrättade under Skuratovs kontroll, varav 1 490 var avskurna från pip. Den sovjetiske historikern Ruslan Skrynnikov, som lade till detta antal alla namngivna novgorodianer, fick en uppskattning av 2170-2180 avrättade; Förutsatt att rapporterna kanske inte var fullständiga, agerade många "oberoende av Skuratovs order", medger Skrynnikov en siffra på tre till fyra tusen personer. V. B. Kobrin anser också att denna siffra är extremt underskattad och noterar att den bygger på premissen att Skuratov var den enda, eller åtminstone huvudarrangören av morden. Dessutom bör det noteras att resultatet av gardisternas förstörelse av livsmedelsförråd var svält (så kannibalism nämns), åtföljd av en pestepidemi som rasade vid den tiden. Enligt Novgorod-krönikan, i en gemensam grav som öppnades i september 1570, där offren för Ivan den fruktansvärda begravdes, liksom de som dog av den efterföljande hungern och sjukdomen, hittades 10 tusen människor. Kobrin tvivlar på att detta var den enda begravningsplatsen för de döda, men anser att siffran 10-15 tusen är närmast sanningen, även om den totala befolkningen i Novgorod vid den tiden inte översteg 30 tusen. Morden var dock inte begränsade till själva staden.

Från Novgorod gick Groznyj till Pskov. Till en början förberedde han samma öde för honom, men tsaren begränsade sig till att bara avrätta flera Pskoviter och konfiskera deras egendom. Vid den tiden, som en populär legend säger, besökte Groznyj en helig dåre i Pskov (en viss Nikola Salos). När det var dags för lunch, räckte Nikola till Ivan en bit rått kött med orden: "Här, ät det, du äter mänskligt kött", och hotade sedan Ivan med många problem om han inte skonade invånarna. Efter att ha varit olydig beordrade Groznyj att klockorna skulle avlägsnas från ett Pskov-kloster. I samma stund föll hans bästa häst under kungen, vilket gjorde intryck på John. Tsaren lämnade hastigt Pskov och återvände till Moskva, där sökningar och avrättningar började igen: de letade efter medbrottslingar till Novgorod-förräderiet.

Avrättningar i Moskva 1571

"Moskva fängelsehåla. Slutet av 1500-talet (Konstantin-Eleninsky-portarna till fängelsehålan i Moskva vid 1500- och 1600-talets skift)", 1912.

Nu kom folket närmast tsaren, oprichninas ledare, under förtryck. Tsarens favoriter, oprichniki Basmanovs - far och son, prins Afanasy Vyazemsky, samt flera framstående ledare för zemshchina - skrivaren Ivan Viskovaty, kassören Funikov och andra anklagades för förräderi. Tillsammans med dem, i slutet av juli 1570, upp till 200 människor avrättades i Moskva: Dumans tjänsteman läste namnen på de dömda, oprichniki-bödlarna knivhögg, högg, hängde, hällde kokande vatten över de dömda. Som de sa, deltog tsaren personligen i avrättningarna, och skaror av gardister stod runt och hälsade avrättningarna med rop om "goyda, goyda." Hustrurna, barnen till de avrättade och till och med deras hushållsmedlemmar förföljdes; deras egendom togs bort av suveränen. Avrättningarna återupptogs mer än en gång och dog sedan: prins Peter Serebryany, dumans kontorist Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov, etc., och tsaren kom på speciella metoder för tortyr: heta stekpannor, ugnar, tång, tunna rep som gnuggade kroppen etc. Han beordrade bojaren Kozarinov-Golokhvatov, som accepterade schemat för att undvika avrättning, att sprängas i luften på en kruttunna, med motiveringen att schemamunkarna var änglar och därför skulle flyga till himlen. Avrättningarna i Moskva 1571 var höjdpunkten för den fruktansvärda oprichnina-terrorn.

Slutet på oprichnina

Enligt R. Skrynnikov, som analyserade minneslistorna, var offren för förtrycket under hela Ivan IV:s regeringstid ( synodiker), cirka 4,5 tusen människor, men andra historiker, såsom V. B. Kobrin, anser att denna siffra är extremt underskattad.

Det omedelbara resultatet av ödeläggelsen var "svält och pest", eftersom nederlaget undergrävde grunden för även de överlevandes skakiga ekonomi och berövade den på resurser. Böndernas flykt ledde i sin tur till behovet av att med tvång hålla dem på plats - därav införandet av "reserverade år", som smidigt växte till etableringen av livegenskap. I ideologiska termer ledde oprichnina till en nedgång i tsarregeringens moraliska auktoritet och legitimitet; från en beskyddare och lagstiftare förvandlades kungen och staten han personifierade till en rövare och våldtäktsman. Det regeringssystem som byggts upp under decennier ersattes av en primitiv militärdiktatur. Ivan den förskräckliges trampande av ortodoxa normer och värderingar och förtryck av unga människor fråntog den självaccepterade dogmen "Moskva är det tredje Rom" mening och ledde till en försvagning av moraliska riktlinjer i samhället. Enligt ett antal historiker var händelserna förknippade med oprichnina den direkta orsaken till den systemiska sociopolitiska krisen som grep Ryssland 20 år efter Ivan den förskräckliges död och känd som "problemens tid".

Oprichnina visade sin fullständiga militära ineffektivitet, vilket manifesterade sig under invasionen av Devlet-Girey och erkändes av tsaren själv.

Oprichnina etablerade tsarens obegränsade makt - autokrati. På 1600-talet blev monarkin i Ryssland praktiskt taget dualistisk, men under Peter I återupprättades absolutismen i Ryssland; Denna konsekvens av oprichnina visade sig således vara den mest långsiktiga.

Historisk bedömning

Historiska bedömningar av oprichnina kan variera radikalt beroende på era, den vetenskapliga skola som historikern tillhör etc. Till viss del lades grunden till dessa motsatta bedömningar redan på Ivan den förskräckliges tid, då två punkter av åsikten existerade samtidigt: den officiella, som ansåg oprichnina som en åtgärd för att bekämpa "förräderi", och den inofficiella, som i den såg ett meningslöst och obegripligt överskott av den "formidabla kungen".

Förrevolutionära begrepp

Enligt de flesta förrevolutionära historiker var oprichnina en manifestation av tsarens sjukliga vansinne och tyranniska tendenser. I 1800-talets historiografi hölls denna synpunkt av N.M. Karamzin, N.I. Kostomarov, D.I. Ilovaisky, som förnekade någon politisk och allmänt rationell mening i oprichnina.

V. O. Klyuchevsky tittade på oprichnina på ett liknande sätt och ansåg att det var resultatet av tsarens kamp med bojarerna - en kamp som "inte hade ett politiskt, utan ett dynastiskt ursprung"; Ingendera sidan visste hur man skulle komma överens med varandra eller hur man skulle klara sig utan varandra. De försökte separera, att leva sida vid sida, men inte tillsammans. Ett försök att ordna ett sådant politiskt samliv var uppdelningen av staten i oprichnina och zemshchina.

E. A. Belov, som är en apologet för Groznyj i hans monografi "Om de ryska bojarernas historiska betydelse fram till slutet av 1600-talet", finner djup statlig mening i oprichnina. I synnerhet bidrog oprichnina till förstörelsen av den feodala adelns privilegier, vilket hindrade de objektiva tendenserna till centralisering av staten.

Samtidigt görs de första försöken att hitta den sociala och sedan den socioekonomiska bakgrunden till oprichnina, som blev mainstream under 1900-talet. Enligt K.D. Kavelin: "Oprichnina var det första försöket att skapa en tjänsteadel och ersätta klanadeln med den, i stället för klanen, blodprincipen, för att sätta början på personlig värdighet i offentlig förvaltning."

I sin "fullständiga kurs av föreläsningar om rysk historia", prof. S. F. Platonov presenterar följande syn på oprichnina:

I upprättandet av oprichnina fanns det inget "avlägsnande av statschefen från staten", som S. M. Solovyov uttryckte det; tvärtom tog oprichnina i sina egna händer hela staten i sin rotdel, lämnade gränser till "zemstvo"-administrationen och strävade till och med efter statliga reformer, för den införde betydande förändringar i sammansättningen av tjänstejordinnehavet. Genom att förstöra hans aristokratiska system var oprichnina i huvudsak riktad mot de aspekter av statsordningen som tolererade och stödde ett sådant system. Den agerade inte "mot individer", som V. O. Klyuchevsky säger, utan just mot ordning, och var därför mycket mer ett instrument för statlig reform än ett enkelt polismedel för att undertrycka och förhindra statliga brott.

S. F. Platonov ser den huvudsakliga essensen av oprichnina i den energiska mobiliseringen av markägande, där markägandet, tack vare masstillbakadragandet av tidigare patrimoniala ägare från marken som tagits in i oprichnina, slets bort från den tidigare apanage-patrimoniala feodala ordningen och förknippas med värnpliktstjänstgöring.

Sedan slutet av 1930-talet, i den sovjetiska historieskrivningen, har synpunkten om oprichninas progressiva natur, som enligt detta koncept var riktad mot resterna av fragmentering och bojarernas inflytande, betraktad som en reaktionär kraft, och återspeglat den tjänande adelns intressen som stödde centraliseringen, som i slutändan identifierades med nationella intressen. Ursprunget till oprichnina sågs å ena sidan i kampen mellan stora patrimoniala och småskaliga jordägande, och å andra sidan i kampen mellan den progressiva centralregeringen och den reaktionära furstebojaroppositionen. Detta koncept gick tillbaka till förrevolutionära historiker och framför allt till S. F. Platonov, och samtidigt implanterades det med administrativa medel. Den grundläggande synpunkten uttrycktes av J.V. Stalin vid ett möte med filmskapare angående det andra avsnittet av Eisensteins film "Ivan the Terrible" (som bekant, förbjuden):

(Eisenstein) porträtterade oprichnina som de sista sårskorna, degenererade, ungefär som amerikanska Ku Klux Klan... Oprichnina-trupperna var progressiva trupper som Ivan den förskräcklige förlitade sig på för att samla Ryssland till en centraliserad stat mot de feodala furstarna som ville splittra och försvaga hans. Han har en gammal inställning till oprichnina. Gamla historikers inställning till oprichnina var grovt negativ, eftersom de betraktade förtrycket av Groznyj som Nicholas II:s förtryck och var helt distraherade från den historiska situationen där detta hände. Nuförtiden finns det ett annat sätt att se på det."

År 1946 utfärdades en resolution från centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti, som talade om "gardisternas progressiva armé". Den progressiva betydelsen i den dåvarande historieskrivningen av Oprichnina-armén var att dess bildande var ett nödvändigt steg i kampen för att stärka den centraliserade staten och representerade centralregeringens kamp, ​​baserad på den tjänande adeln, mot den feodala aristokratin och apanagelämningarna, att omöjliggöra ens en delvis återgång till det – och därigenom säkerställa det militära försvaret av landet. .

En detaljerad bedömning av oprichnina ges i A. A. Zimins monografi "The Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), som innehåller följande bedömning av fenomenet:

Oprichnina var ett vapen för att besegra den reaktionära feodala adeln, men samtidigt åtföljdes införandet av oprichnina av ett intensifierat beslag av bonde "svarta" landområden. Oprichninaorden var ett nytt steg mot att stärka feodalt ägande av mark och förslava bönderna. Uppdelningen av territoriet i "oprichnina" och "zemshchina" (...) bidrog till centraliseringen av staten, för denna uppdelning riktades med sin spets mot bojararistokratin och den apanage-furstliga oppositionen. En av oprichninas uppgifter var att stärka försvarsförmågan, därför togs de adelsmäns land som inte tjänade militärtjänst från sina gods till oprichnina. Ivan IV:s regering genomförde en personlig granskning av feodalherrarna. Hela året 1565 var fyllt av åtgärder för att räkna upp landområden, bryta upp den befintliga forntida jordbesittningen. I de breda kretsarna av adelns intresse vidtog Ivan den förskräcklige åtgärder som syftade till att eliminera resterna av tidigare fragmentering och återställa ordningen i den feodala oordningen, som stärkte den centraliserade monarkin med stark kunglig makt i spetsen. Stadsborna, som var intresserade av att stärka tsarmakten och eliminera resterna av feodal fragmentering och privilegier, sympatiserade också med Ivan den förskräckliges politik. Ivan den förskräckliges regerings kamp med aristokratin möttes av massornas sympati. De reaktionära bojarerna, som förrådde Rus nationella intressen, försökte stycka staten och kunde leda till att det ryska folket förslavades av utländska inkräktare. Oprichnina markerade ett avgörande steg mot att stärka den centraliserade maktapparaten, bekämpa de reaktionära bojarernas separatistiska anspråk och underlättade försvaret av den ryska statens gränser. Detta var det progressiva innehållet i reformerna under oprichninaperioden. Men oprichnina var också ett medel för att undertrycka de förtryckta bönderna, den genomfördes av regeringen genom att stärka feodal-trogna förtryck och var en av de betydelsefulla faktorer som orsakade ytterligare fördjupning av klassmotsättningarna och utvecklingen av klasskampen i landet ."

I slutet av sitt liv reviderade A. A. Zimin sina åsikter mot en rent negativ bedömning av oprichnina, eftersom "Oprichninas blodiga glöd" en extrem manifestation av livegenskap och despotiska tendenser i motsats till förborgerliga. Dessa positioner utvecklades av hans student V.B. Kobrin och den senares student A.L. Yurganov. Baserat på specifik forskning som började redan före kriget och utförd särskilt av S. B. Veselovsky och A. A. Zimin (och fortsatt av V. B. Kobrin), visade de att teorin om nederlag som ett resultat av oprichnina av patrimonial markägande är en myt. Ur denna synvinkel var skillnaden mellan förmögenhets- och lokalt markägande inte så grundläggande som man tidigare trott; masstillbakadragandet av votchinniki från oprichnina-länderna (där S. F. Platonov och hans anhängare såg själva essensen av oprichnina) genomfördes inte, i motsats till deklarationer; och det var främst de vanärade och deras släktingar som förlorade godsets verklighet, medan de "pålitliga" godsen tydligen togs in i oprichnina; samtidigt togs just de län, där små och medelstora jordäganderätter dominerade, in i oprichnina; i själva oprichinen fanns en stor andel av klanadeln; slutligen motbevisas också uttalanden om oprichninas personliga inriktning mot bojarerna: offren-pojjarerna är särskilt uppmärksammade i källorna eftersom de var de mest framträdande, men i slutändan var det i första hand vanliga markägare och allmoge som dog av oprichnina: enligt S. B. Veselovskys beräkningar fanns det för en boyar eller person från Suveränens hov tre eller fyra vanliga godsägare, och för en tjänsteman fanns ett dussin allmoge. Dessutom föll terrorn också över byråkratin (dyakrin), som enligt det gamla schemat borde vara centralregeringens stöd i kampen mot de "reaktionära" bojarerna och apanageresterna. Det noteras också att motståndet från bojarerna och apanageprinsarnas ättlingar mot centralisering i allmänhet är en rent spekulativ konstruktion, härledd från teoretiska analogier mellan det sociala systemet i Ryssland och Västeuropa under feodalismens och absolutismens era; Källorna ger inga direkta skäl för sådana uttalanden. Antagandet om storskaliga "pojkarkonspirationer" under Ivan den förskräckliges era är baserad på uttalanden som härrör från Ivan den förskräcklige själv. I slutändan noterar denna skola att även om oprichnina objektivt löste (om än genom barbariska metoder) vissa angelägna uppgifter, i första hand att stärka centraliseringen, förstöra resterna av apanagesystemet och kyrkans självständighet, var den först och främst ett verktyg för att etablera Ivan den förskräckliges personliga despotiska makt.

Enligt V.B. Kobrin stärkte oprichnina objektivt centraliseringen (vilket "den utvalda radan försökte göra genom metoden med gradvisa strukturella reformer"), satte stopp för resterna av apanagesystemet och kyrkans självständighet. Samtidigt ledde oprichnina-rån, mord, utpressning och andra illdåd till den fullständiga ruinen av Rus, registrerat i folkräkningsböckerna och jämförbart med konsekvenserna av en fiendeinvasion. Huvudresultatet av oprichnina är, enligt Kobrin, upprättandet av envälde i extremt despotiska former, och indirekt även etableringen av livegenskap. Slutligen undergrävde oprichnina och terror, enligt Kobrin, det ryska samhällets moraliska grundval, förstörde självkänsla, oberoende och ansvar.

Endast en omfattande studie av den ryska statens politiska utveckling under andra hälften av 1500-talet. kommer att tillåta oss att ge ett underbyggt svar på frågan om kärnan i oprichninas repressiva regim ur synvinkeln av landets historiska öden.

I den första tsaren Ivan den förskräckliges person fann den historiska processen för bildandet av det ryska autokratin en exekutor som var fullt medveten om sitt historiska uppdrag. Förutom hans journalistiska och teoretiska tal, bevisas detta tydligt av den exakt beräknade och fullständigt framgångsrika politiska handlingen att etablera oprichnina.

Alshits D.N. Början av autokrati i Ryssland...

Den mest anmärkningsvärda händelsen i bedömningen av oprichnina var konstverket av Vladimir Sorokin "The Day of the Oprichnika". Den publicerades 2006 av förlaget Zakharov. Det här är en fantastisk dystopi i form av en endagsroman. Här är livet, sederna och teknikerna i det abstrakta "parallella" Ryssland på 2000- och 1500-talen intrikat sammanflätade. Således lever hjältarna i romanen enligt Domostroy, har tjänare och lakejer, alla led, titlar och hantverk motsvarar Ivan den förskräckliges era, men de kör bil, skjuter strålvapen och kommunicerar via holografiska videotelefoner. Huvudpersonen, Andrei Komyaga, är en högt uppsatt gardist, en av dem som är nära "Bati" - huvudvakten. Framför allt står den suveräna autokraten.

Sorokin skildrar "framtidens gardister" som principlösa plundrare och mördare. De enda reglerna i deras "brödraskap" är lojalitet mot suveränen och varandra. De använder droger, ägnar sig åt sodomi på grund av gruppens enhet, tar emot mutor och föraktar inte orättvisa spelregler och lagöverträdelser. Och naturligtvis dödar och rånar de dem som fallit i unåde hos suveränen. Sorokin själv bedömer oprichnina som det mest negativa fenomenet, vilket inte motiveras av några positiva mål:

Oprichnina är större än FSB och KGB. Detta är ett gammalt, kraftfullt, mycket ryskt fenomen. Sedan 1500-talet, trots att det officiellt var under Ivan den förskräcklige i bara tio år, påverkade det i hög grad ryskt medvetande och historia. Alla våra strafforgan, och på många sätt hela vår maktinstitution, är resultatet av oprichninas inflytande. Ivan den förskräcklige delade upp samhället i folket och oprichniki, vilket gjorde en stat i en stat. Detta visade medborgarna i den ryska staten att de inte har alla rättigheter, men oprichniki har alla rättigheter. För att vara säker måste du bli en oprichnina, skild från folket. Detta är vad våra tjänstemän har gjort under dessa fyra århundraden. Det förefaller mig som om oprichnina, dess destruktivitet, ännu inte verkligen har undersökts eller uppskattats. Men förgäves.

Intervju för tidningen "Moskovsky Komsomolets", 2006-08-22

Anteckningar

1. "Lärobok "Rysslands historia", Moscow State University. M. V. Lomonosov Historiska fakulteten, 4:e upplagan, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
2. Skrynnikov R. G. Ivan den förskräcklige. - s. 103. Arkiverad
3. V. B. Kobrin, "Ivan the Terrible" - Kapitel II. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
4. V. B. Kobrin. Ivan groznyj. M. 1989. (Kapitel II: "Terrorns väg", "Oprichninas kollaps". Arkiverad från originalet den 28 november 2012.).
5. Början av enväldet i Ryssland: Staten Ivan den förskräcklige. - Alshits D.N., L., 1988.
6. N.M. Karamzin. Ryska regeringens historia. Vol. 9, kapitel 2. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
7. N. I. Kostomarov. Rysk historia i biografierna om dess huvudpersoner Kapitel 20. Tsar Ivan Vasilyevich den förskräcklige. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
8. S. F. Platonov. Ivan groznyj. - Petrograd, 1923. S. 2.
9. Rozhkov N. Ursprunget till envälde i Ryssland. M., 1906. S.190.
10. Andliga och kontraktuella brev från stora och apanage furstar. - M. - L, 1950. S. 444.
11. Fel i fotnoter? : Ogiltig tagg ; ingen text specificerad för plattfotnoter
12. Whipper R. Yu. Ivan groznyj . Arkiverad från originalet den 28 november 2012.. - C.58
13. Korotkov I. A. Ivan den förskräcklige. Militär verksamhet. Moskva, Voenizdat, 1952, s. 25.
14. Bakhrushin S.V. Ivan den förskräcklige. M. 1945. S. 80.
15. Polosin I.I. Rysslands sociopolitiska historia under 1500- och början av 1700-talet. S. 153. Artikelsamling. M. Vetenskapsakademien. 1963, 382 sid.
16. I. Ya. Froyanov. Drama av rysk historia. S. 6
17. I. Ya. Froyanov. Drama av rysk historia. s. 925.
18. Zimin A. A. Oprichnina av Ivan den förskräcklige. M., 1964. S. 477-479. Citat. Förbi
19. A.A. Zimin. Riddare vid vägskälet. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
20. A. L. Yurganov, L. A. Katsva. rysk historia. XVI-XVIII århundraden. M., 1996, sid. 44-46
21. Skrynnikov R.G. Skräckvälde. St Petersburg, 1992. S. 8
22. Alshits D.N. Början till envälde i Ryssland... S.111. Se även: Al Daniel. Ivan den förskräcklige: känd och okänd. Från legender till fakta. St Petersburg, 2005. S. 155.
23. Bedömning av oprichninas historiska betydelse i olika tider.
24. Intervju med Vladimir Sorokin till tidningen Moskovsky Komsomolets, 2006-08-22. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.

Litteratur

• . Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
• V. B. Kobrin IVAN THE GROZNY. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
• World History, vol. 4, M., 1958. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.
• Skrynnikov R. G. "Ivan the Terrible", AST, M, 2001. Arkiverad från originalet den 28 november 2012.