Nürnberg. Nürnbergrättegångar Nürnbergrättegångsprotokoll för förhör av de viktigaste krigsförbrytarna

MATERIALINSAMLING I Nürnberg

Tredje upplagan, korrigerad och utökad

State Publishing House of JURIDISK LITTERATUR

MOSKVA. 1955

En samling material från Nürnbergrättegångarna mot de viktigaste tyska krigsförbrytarna i två volymer, utarbetad under redaktion av K.P. Gorshenina (chefredaktör), R.A. Rudenko och I.T. Nikitchenko.

FRÅN UTGIFTEN AV DEN ELEKTRONISKA VERSIONEN

Materialet i denna utgåva innehåller ett stort antal citeringar från dokument, så när det är möjligt har citat ersatts av fullständiga eller mer fullständiga versioner av dokument. Materialkällor anges i fotnoter.

FÖRORD

Med hänsyn till önskemålen från en bred krets av läsare som visar stort intresse för Nürnbergrättegångarna mot de viktigaste tyska krigsförbrytarna, släpper State Publishing House of Legal Literature den tredje upplagan av samlingen av material från Nürnbergrättegångarna.

Liksom i de två första upplagorna av materialsamlingen från Nürnbergrättegången mot de viktigaste tyska krigsförbrytarna, publicerad 1952 och 1954, publicerar denna utgåva endast det viktigaste materialet från rättegången och endast officiella dokument som övervägdes av den internationella militären Tribunal i Nürnberg (inlednings- och slutanföranden från huvudåklagarna från Sovjetunionen, USA, Storbritannien och Frankrike, utdrag ur de framlagda dokumentära bevisen, vittnesmål, stadga, bestämmelser, åtal och dom från tribunalen, avvikande åsikt från en medlem av tribunalen från Sovjetunionen, etc.).

Den tredje upplagan av samlingen innehåller allt material från rättegången i den andra upplagan, inklusive officiellt material relaterat till de tyska monopolens och Hitlers generalers kriminella roll i förberedelserna, släppandet och förandet av aggressiva krig; utskrifter av förhören med de tilltalade Göring, Ribbentrop, Papen, Neurath, Keitel, Raeder, Doenitz, Jodl, Schacht, Speer, Sauckel, Funk, Rosenberg, Frank, Schirach, Fritzsche; material om Hitlerregimens kriminella organisationer.

Tredje upplagan ges ut i två volymer, materialet är ordnat på samma sätt som i andra upplagan. Denna utgåva förtydligar transkriptionen av ett antal termer och främmande ord. För att underlätta användningen av samlingen ingår en krönika över Internationella militärtribunalens organisation och verksamhet samt "Förklaringar till enskilda ord och förkortningar som finns i texten".

Första volymen av Samlingen ges ut under överinseende av redaktör E.M. Vorozheikina

Tech. redaktör A.N. Makarova

Levereras till set 28/V 1955

Signerad för publicering 19/VIII 1954.

Volym: fysisk ugn l. 62,88 (inklusive 3,38 skär);

villkorlig ugn l. 84,94; redovisnings-red. l. 74,17.

Upplaga 20000. A-04255. Pris 19 rub. 40 k.

State Publishing House: Moskva, Zh-4, Tovarishchesky lane, 19.

Best.nr 127. Typografi "Young Guard", Leningrad, övers. Dzhambula, 13.

FÖRKLARINGAR OCH UTTALANDE OM HITLERISTNAS ANSVAR FÖR DE BEGJNADE GRÄDSKAPERNA

UTTALANDE FRÅN SOVJETREGERINGEN OM ANSVARET FÖR HITLERS ANVÄNDARE OCH DERAS ACCELERATIONER FÖR DE GRADSKAP SOM BEGÅS AV DEM I DE OCUPERADE LÄNDERNA I EUROPA

Tjeckoslovakiska republikens extraordinarie och befullmäktigade sändebud, herr Fierlinger, och representanten för den franska nationella kommittén, herr Garro, överförde genom folkkommissariatet för utrikesfrågor till ordföranden för rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen, I.V. Stalin, ett samlat meddelande från regeringarna i Tjeckoslovakien, Polen, Jugoslavien, Norge, Grekland, Belgien, Holland och Luxemburg och den franska nationella kommittén, undertecknad den 13 januari i år. "Förklaring om straff för brott som begåtts under kriget." Denna not uttrycker önskemålet att Sovjetunionen utfärdar en varning om ansvaret för de grymheter som begåtts av nazisterna i de länder som de ockuperade.

14 oktober, folkkommissarie för utrikesfrågor V.M. Molotov, på instruktioner från den sovjetiska regeringen, skickade följande uttalande till Mr. Fierlinger och Mr. Garro:

"Ordförande för rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen I.V. Stalin, efter att ha bekantat sig med den vädjan som representanter för länderna riktade till honom. tillfälligt ockuperat av Nazityskland, för att utfärda en högtidlig varning om ansvaret för de grymheter som begåtts av nazisterna i de territorier de erövrat, instruerade folkkommissariatet för utrikesfrågor att uppmärksamma regeringarna i Tjeckoslovakien, Polen, Jugoslavien, Norge, Grekland, Belgien, Holland och Luxemburg och den franska nationella kommittén följande uttalande sovjetregeringen:

Den sovjetiska regeringen och hela det sovjetiska folket har en känsla av broderlig solidaritet och djup sympati för lidandet och befrielsekampen för folken i de länder i Europa som ockuperats av Nazityskland. Katastrofer, förnedring och plågor som Hitlers tyranni tillfogade dessa folk är desto mer förståeliga för folken i Sovjetunionen eftersom de nazistiska inkräktarna i de sovjetiska regionerna som de tillfälligt ockuperade begår sina fruktansvärda brott i monstruös skala - massmord på civila , förstörelse av städer och byar, rån och ruin av befolkningen, brutalt våld mot kvinnor, barn och äldre, förslavandet av hundratusentals människor.

Den information som rapporterades till den sovjetiska regeringen i den kollektiva vädjan som den mottog om de nazistiska ockupanternas och deras medbrottslingars grymheter bekräftar återigen den utbredda och överlagda karaktären av deras blodiga brott, vilket tyder på att den nazistiska regeringen och dess medbrottslingar, försöker förslava folken i de ockuperade länderna, förstör deras kultur och förödmjukar den nationella värdigheten, satte sig också som mål att direkt fysisk utrota en betydande del av befolkningen i det ockuperade området.

Samtidigt konstaterar den sovjetiska regeringen att de tyska fascisterna varken misslyckades med metoder för skrämsel och mutor, eller genom att hetsa till rashat, inte heller genom rån och svält, eller

Den 20 november 1945 klockan 10.00 i den lilla tyska staden Nürnberg inleddes en internationell rättegång i fallet med de största nazistiska krigsförbrytarna i de europeiska länderna på axeln Rom-Berlin-Tokyo. Denna stad valdes inte av en slump: under många år var den en fascismens citadell, ett ofrivilligt vittne till nationalsocialistiska partiets kongresser och parader av dess anfallstrupper. Nürnbergrättegångarna genomfördes av International Military Tribunal (IMT), skapad på grundval av Londonöverenskommelsen den 8 augusti 1945 mellan regeringarna i de ledande allierade staterna - Sovjetunionen, USA, Storbritannien och Frankrike, som var sällskap av 19 andra länder - medlemmar av Anti-Hitler-koalitionen. Grunden för avtalet var bestämmelserna i Moskvadeklarationen av den 30 oktober 1943 om nazisternas ansvar för de begångna grymheterna, som undertecknades av ledarna för Sovjetunionen, USA och Storbritannien.

Byggnaden av Justitiepalatset i Nürnberg, där Nürnbergrättegångarna ägde rum

Inrättandet av en militärdomstol med internationell status blev möjligt till stor del tack vare att FN vid en konferens i San Francisco (april-juni 1945) skapade FN - en världssäkerhetsorganisation som förenade alla fredsälskande stater, som tillsammans skapade en värdig avvisning av fascistisk aggression. Tribunalen inrättades i intresset för alla medlemsländer i Förenta Nationerna, som efter slutet av de blodigaste krigen satte som sitt huvudmål "att rädda efterföljande generationer från krigets gissel: och att bekräfta tron ​​på grundläggande mänskliga rättigheter, i den mänskliga personens värdighet och värde.” Detta står i FN-stadgan. I det historiska skedet, omedelbart efter andra världskrigets slut, var det för dessa ändamål ytterst nödvändigt att offentligt erkänna den nazistiska regimen och dess främsta ledare som skyldiga till att släppa lös ett aggressivt krig mot nästan hela mänskligheten, vilket gav den en monstruös sorg och outsägligt lidande. Att officiellt fördöma nazismen och förbjuda det innebar att sätta stopp för ett av de hot som potentiellt skulle kunna leda till ett nytt världskrig i framtiden. I sitt öppningstal vid domstolens första sammanträde betonade den presiderande domaren, Lord Justice J. Lawrence (IMT-medlem för Storbritannien), det unika med processen och dess "sociala betydelse för miljontals människor runt om i världen." Det var därför medlemmarna i den internationella domstolen hade ett enormt ansvar. De skulle "ärligt och samvetsgrant utföra sina plikter utan medgivande, i enlighet med de heliga principerna för lag och rättvisa."

Internationella militärtribunalens organisation och jurisdiktion fastställdes av dess stadga, som utgjorde en integrerad del av Londonöverenskommelsen från 1945. Enligt stadgan hade tribunalen befogenhet att pröva och straffa personer som agerade i de intressen som Europeiska axelländer, individuellt eller som medlemmar i en organisation, begick brott mot freden, militära brott och brott mot mänskligheten. IMT inkluderade domare - representanter från de fyra grundande staterna (en från varje land), deras ställföreträdare och chefsåklagare. Följande utsågs till kommittén för chefsåklagare: från Sovjetunionen - R.A. Rudenko, från USA - Robert H. Jackson, från Storbritannien - H. Shawcross, från Frankrike - F. de Menton, och sedan C. de Ribes. Kommittén fick förtroendet att utreda de största nazistiska brottslingarna och lagföra dem. Processen byggde på en kombination av processuella order från alla stater representerade i tribunalen. Beslut fattades med majoritet.

I rättssalen

Nästan hela den härskande eliten i det tredje riket befann sig i kajen - högre militära och regeringstjänstemän, diplomater, stora bankirer och industrimän: G. Göring, R. Hess, J. von Ribbentrop, W. Keitel, E. Kaltenbrunner, A. Rosenberg, H. Frank, W. Frick, J. Streicher, W. Funk, C. Dönitz, E. Raeder, B. von Schirach, F. Sauckel, A. Jodl, A. Seys-Inquart, A. Speer, K. von Neurath, H. Fritsche, J. Schacht, R. Ley (hängde sig själv i sin cell före rättegångens början), G. Krupp (förklarades dödligt sjuk, hans fall avbröts), M. Bormann (försökte i absentia, emedan han försvann och ej hittades) och F. von Papen. De enda som saknades i rättssalen var nazismens högsta ledare – Hitler, Goebbels och Himmler, som begick självmord under Röda arméns stormning av Berlin. De anklagade var deltagare i alla större inrikes- och utrikespolitiska, såväl som militära händelser sedan Hitler kom till makten. Därför, enligt den franske publicisten R. Cartier, som var närvarande vid rättegången och skrev boken ”Secrets of War. Baserat på materialet från Nürnbergrättegångarna, "var deras rättegång en rättegång mot regimen som helhet, mot en hel era, mot hela landet."

Huvudåklagaren från Sovjetunionen vid Nürnbergrättegångarna R.A. Rudenko

Internationella militärtribunalen övervägde också frågan om att erkänna ledarskapet för det nationalsocialistiska partiet (NSDAP), dess överfall (SA) och säkerhetsavdelningar (SS), säkerhetstjänsten (SD) och den statliga hemliga polisen (Gestapo), som brottsligt. samt regeringskabinettet, generalstaben och överkommandot (OKW) i Nazityskland. Alla brott som begåtts av nazisterna under kriget delades i enlighet med Internationella militärtribunalens stadga i brott:

Mot fred (planera, förbereda, initiera eller föra ett anfallskrig eller krig i strid med internationella fördrag);

Krigsförbrytelser (brott mot krigets lagar eller seder: mord, tortyr eller förslavning av civila; mord eller tortyr av krigsfångar; rån av statlig, offentlig eller privat egendom; förstörelse eller plundring av kulturell egendom; hänsynslös förstörelse av städer eller byar );

Brott mot mänskligheten (förstörelse av slaviska och andra folk; skapande av hemliga punkter för förstörelse av civila; dödande av psykiskt sjuka).

Internationella militärtribunalen, som satt i nästan ett år, gjorde ett kolossalt jobb. Under rättegången hölls 403 öppna domstolsförhandlingar, 116 vittnen förhördes, över 300 000 skriftliga vittnesmål och cirka 3 000 dokument övervägdes, inklusive foto- och filmanklagelser (främst officiella dokument från tyska ministerier och departement, Wehrmachts överkommando, Generalstab, militära företag och banker, material från personliga arkiv). Om Tyskland hade vunnit kriget, eller om krigets slut inte hade varit så snabbt och förkrossande, skulle alla dessa dokument (många klassificerade som "Top Secret") med största sannolikhet ha förstörts eller gömts för alltid för världssamfundet. Många vittnen som vittnade under rättegången, enligt R. Cartier, var inte begränsade till bara fakta, utan täckte och kommenterade dem i detalj, "som gav nya nyanser, färger och andan i själva eran." I händerna på domare och åklagare fanns det obestridliga bevis på nazisternas kriminella avsikter och blodiga grymheter. Bred publicitet och öppenhet blev en av huvudprinciperna för den internationella processen: mer än 60 tusen pass utfärdades för att vara närvarande i rättssalen, sessioner genomfördes samtidigt på fyra språk, press och radio representerades av cirka 250 journalister från olika länder .

Nazisternas och deras medbrottslingars många brott, som avslöjades och offentliggjordes under Nürnbergrättegångarna, är verkligen fantastiska. Allt som kunde uppfinnas som var bortom grymt, omänskligt och inhumant ingick i fascisternas arsenal. Här bör vi nämna barbariska metoder för krigföring, grym behandling av krigsfångar, grovt brott mot alla internationella konventioner som tidigare antagits i dessa områden, förslavandet av befolkningen i ockuperade områden, den avsiktliga förstörelsen av hela städer och byar från jordens yta. , och sofistikerad teknik för massförstörelse. . Världen blev chockad över de fakta som uttrycktes under rättegången om vilda experiment på människor, om den massiva användningen av speciella dödande droger "Cyclone A" och "Cyclone B", om de så kallade gasgasbilarna, gas-"baden", kraftfulla kremeringsugnar arbetar nonstop dag och natt. Nazistiska undermänniskor, som cyniskt betraktade sig själva som den enda utvalda nationen som har rätten att bestämma andra folks öden, skapade en hel "dödens industri". Dödslägret i Auschwitz, till exempel, var designat för att utrota 30 tusen människor per dag, Treblinka - 25 tusen, Sobibur - 22 tusen, etc. Totalt passerade 18 miljoner människor genom systemet med koncentrations- och dödsläger, varav cirka 11 miljoner utrotades brutalt.

Nazistiska brottslingar i bryggan

Anklagelser om inkompetensen i Nürnbergrättegångarna, som uppstod år efter dess slut bland västerländska revisionistiska historiker, vissa advokater och nynazister och gick ner till det faktum att det påstås inte vara en rättvis rättegång, utan en "snabb avrättning" och "hämnd" ” av segrarna, åtminstone insolvent. Samtliga tilltalade överlämnades ett åtal den 18 oktober 1945, det vill säga mer än en månad före rättegångens början, så att de kunde förbereda sig för sitt försvar. Därmed respekterades de anklagades grundläggande rättigheter. Världspressen, som kommenterade åtalet, noterade att detta dokument utarbetades på uppdrag av "mänsklighetens kränkta samvete", att detta inte är "en hämndhandling, utan en triumf för rättvisan"; inte bara nazisternas ledare Tyskland, men också hela fascismens system kommer att ställas inför domstolen. Det var en extremt rättvis rättegång mot världens folk.

J. von Ribbentrop, B. von Schirach, W. Keitel, F. Sauckel i kajen

De tilltalade gavs en bred möjlighet att försvara sig mot anklagelserna mot dem: de hade alla advokater, de försågs med kopior av alla dokumentbevis på tyska, hjälp gavs att hitta och skaffa de nödvändiga dokumenten och leverera vittnen som försvar ansågs nödvändigt att kalla. De anklagade och deras advokater ville dock från början av rättegången bevisa den rättsliga inkonsekvensen i Internationella militärtribunalens stadga. I ett försök att undvika oundvikliga straff försökte de flytta allt ansvar för de brott som begicks uteslutande till Adolf Hitler, SS och Gestapo, och riktade motanklagelser mot tribunalens grundande stater. Det är karakteristiskt och betydelsefullt att ingen av dem hade det minsta tvivel om sin fullständiga oskuld.

G. Göring och R. Hess i kajen

Efter mödosamt och noggrant arbete som varade i nästan ett år, den 30 september - 1 oktober 1946, meddelades den internationella domstolens dom. Den analyserade de grundläggande principerna för internationell rätt som kränkts av Nazityskland, parternas argument och gav en bild av den fascistiska statens kriminella verksamhet under mer än 12 år av dess existens. Internationella militärtribunalen fann alla åtalade (med undantag för Schacht, Fritsche och von Papen) skyldiga till konspiration för att förbereda och föra aggressiva krig, samt för att ha begått otaliga krigsförbrytelser och de värsta grymheterna mot mänskligheten. 12 nazistiska brottslingar dömdes till döden genom hängning: Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streichel, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart, Bormann (i frånvaro). Resten fick olika fängelsestraff: Hess, Funk, Raeder - på livstid, Schirach och Speer - 20 år, Neurath - 15 år, Doenitz - 10 år.

Åklagarmyndighetens representant från Frankrike talar

Tribunalen fann också ledningen för Nationalsocialistiska partiet, SS, SD och Gestapo kriminella. Således visade även domen, enligt vilken endast 11 av de 21 åtalade dömdes till döden, och tre frikändes, tydligt att rättvisan inte var formell och ingenting var förutbestämt. Samtidigt var en medlem av den internationella domstolen från Sovjetunionen - det land som led mest i händerna på nazistiska brottslingar, generalmajor för justitiefrågor I.T. Nikitchenko uttalade i en avvikande mening att den sovjetiska sidan av domstolen inte var överens om frikännandet av de tre åtalade. Han talade ut för dödsstraffet mot R. Hess och uttryckte också oenighet med beslutet att inte erkänna den nazistiska regeringen, överkommandot, generalstaben och SA som kriminella organisationer.

De dömdas framställningar om nåd avslogs av kontrollrådet för Tyskland och natten mot den 16 oktober 1946 verkställdes dödsstraffet (kort innan detta begick Göring självmord).

Efter historiens största och längsta internationella rättegång i Nürnberg, ägde ytterligare 12 rättegångar rum i staden fram till 1949, som undersökte mer än 180 nazistiska ledares brott. De flesta av dem fick också ett välförtjänt straff. Militära domstolar, som ägde rum efter andra världskrigets slut i Europa och i andra städer och länder, dömde sammanlagt mer än 30 tusen nazistiska brottslingar. Men många nazister som var ansvariga för att begå brutala brott lyckades tyvärr fly undan rättvisan. Men deras sökande upphörde inte, utan fortsatte: FN tog ett viktigt beslut att inte ta hänsyn till preskriptionstiden för nazistiska brottslingar. Bara under 1960- och 1970-talen hittades alltså dussintals och hundratals nazister, arresterades och dömdes. Baserat på materialet från Nürnbergrättegångarna ställdes E. Koch (i Polen) och A. Eichmann (i Israel) inför rätta och dömdes till döden 1959.

Det är viktigt att betona att målet för den internationella processen i Nürnberg var att fördöma de nazistiska ledarna – de främsta ideologiska inspiratörerna och ledarna för omotiverat grymma handlingar och blodiga grymheter, och inte hela det tyska folket. I detta avseende uttalade den brittiska representanten vid rättegången i sitt avslutande tal: ”Jag upprepar igen att vi inte försöker skylla på Tysklands folk. Vårt mål är att skydda honom och ge honom möjligheten att rehabilitera sig själv och vinna hela världens respekt och vänskap. Men hur kan detta göras om vi lämnar kvar i hans mitt ostraffade och odömda dessa delar av nazismen, som främst är ansvariga för tyranni och brott och som, som tribunalen kan tro, inte kan omvandlas till frihetens och rättvisans väg? När det gäller militärledarna, enligt vissas åsikt, som helt enkelt fullföljde sin militära plikt och otvivelaktigt följde order från Tysklands politiska ledning, är det nödvändigt att betona här att tribunalen inte bara fördömde "disciplinerade krigare", utan människor som ansåg att "krig var en form av existens" och som aldrig drog "läxor av erfarenheten av nederlag i en av dem."

På frågan som ställdes av de anklagade redan i början av Nürnbergrättegångarna: "Erkänner du dig skyldig?", svarade alla de anklagade som en nekande. Men inte ens efter nästan ett år - tid som är tillräckligt för att tänka om och omvärdera sina handlingar - har de inte ändrat uppfattning.

"Jag erkänner inte denna domstols beslut: jag fortsätter att vara vår Führer trogen", sa Göring i sitt sista ord vid rättegången. "Vi väntar i tjugo år. Tyskland kommer att resa sig igen. Vilken dom än denna domstol kan ge mig, kommer jag att befinnas oskyldig inför Kristi ansikte. Jag är redo att upprepa allt igen, även om det betyder att jag kommer att brännas levande”, dessa ord tillhör R. Hess. En minut före avrättningen utbrast Streichel: ”Heil Hitler! Med Guds välsignelse!". Jodl ekade honom: "Jag hälsar dig, mitt Tyskland!"

Under rättegången fördömdes också den militanta tyska militarismen, som var "kärnan i det nazistiska partiet såväl som kärnan i de väpnade styrkorna". Dessutom är det viktigt att förstå att begreppet "militarism" inte på något sätt är kopplat till militärprofessionen. Detta är ett fenomen som, när nazisterna kom till makten, genomsyrade hela det tyska samhället, alla områden av dess verksamhet - politiska, militära, sociala, ekonomiska. Militärsinnade tyska ledare predikade och utövade den väpnade maktens diktatur. De njöt själva av kriget och försökte ingjuta samma attityd i sin "flock". Dessutom skulle behovet av att motverka ondska, även med hjälp av vapen, från de folk som blev måltavla för aggressionen, rikoschettera tillbaka mot dem.

I sitt avslutande tal vid rättegången uttalade USA:s representant: ”Militarism leder oundvikligen till en cynisk och ond förakt för andras rättigheter, civilisationens grundvalar. Militarism förstör moralen för de människor som utövar den, och eftersom den bara kan besegras med kraften från sina egna vapen, undergräver den moralen hos de folk som tvingas gå i strid med den.” För att bekräfta tanken om nazismens korrumperande effekt på sinnena och moralen hos vanliga tyskar, soldater och officerare i Wehrmacht, kan ett, men mycket karakteristiskt, exempel ges. I dokument nr 162, som presenterades för den internationella domstolen i Sovjetunionen, medgav den tillfångatagna tyske överkorporalen Lekurt i sitt vittnesmål att han personligen sköt och torterade 1 200 sovjetiska krigsfångar och civila bara under perioden från september 1941 till oktober 1942. , för vilket han fick ytterligare en titel före schemat och belönades med "Eastern Medal". Det värsta är att han begick dessa illdåd inte på order av högre befäl, utan, med hans egna ord, "på sin fritid från jobbet, för intressets skull", "för hans nöjes skull." Är inte detta det bästa beviset på de nazistiska ledarnas skuld inför deras folk!

Den amerikanske soldaten, professionella bödeln John Woods förbereder en snara för brottslingar

Nürnbergsförsökens betydelse

Idag, 70 år efter starten av Nürnbergrättegångarna (nästa höst kommer det att vara 70 år sedan dess slut), är det tydligt synligt vilken enorm roll den spelade i historiska, juridiska och sociopolitiska termer. Nürnbergrättegångarna blev en historisk händelse, först och främst som lagens triumf över nazistisk laglöshet. Han avslöjade den tyska nazismens misantropiska väsen, dess planer på att förstöra hela stater och folk, dess extrema omänsklighet och grymhet, absoluta omoral, den verkliga omfattningen och djupet av de nazistiska bödlarnas grymheter och den extrema faran med nazism och fascism för hela mänskligheten. Hela nazismens totalitära system som helhet utsattes för moraliskt fördömande. Detta skapade en moralisk barriär för att återuppliva nazismen i framtiden, eller åtminstone för dess universella fördömande.

Vi får inte glömma att hela den civiliserade världen, som just hade blivit av med den "bruna pesten", applåderade Internationella militärtribunalens dom. Det är olyckligt att det nu i vissa europeiska länder sker en återupplivning av nazismen i en eller annan form, och i de baltiska staterna och Ukraina pågår en aktiv process av glorifiering och glorifiering av medlemmar av Waffen-SS-avdelningarna, som under Nürnberg rättegångar erkändes som kriminella tillsammans med tyska säkerhetsavdelningar SS. Det är viktigt att dessa fenomen i dag skarpt fördöms av alla fredsälskande folk och sådana auktoritativa internationella och regionala säkerhetsorganisationer som FN, OSSE och Europeiska unionen. Jag skulle inte vilja tro att vi bevittnar vad en av de nazistiska brottslingarna, G. Fritsche, förutspådde i sitt tal vid Nürnbergrättegångarna: ”Om du tror att detta är slutet, så har du fel. Vi är närvarande vid födelsen av Hitlerlegenden."

Det är viktigt att veta och komma ihåg att Nürnbergtribunalens beslut inte har upphävts! Det verkar helt oacceptabelt att radikalt revidera dess beslut och i allmänhet dess historiska betydelse, liksom de viktigaste resultaten och lärdomarna från andra världskriget, vilket tyvärr vissa västerländska historiker, rättsforskare och politiker försöker göra idag. Det är viktigt att notera att materialet från Nürnbergrättegångarna är en av de viktigaste källorna för att studera andra världskrigets historia och skapa en holistisk och objektiv bild av de nazistiska ledarnas grymheter, samt för att få en tydlig svar på frågan om vem som är skyldig till utbrottet av detta monstruösa krig. I Nürnberg var det Nazityskland, dess politiska, parti- och militära ledare som erkändes som de främsta och enda bovarna till internationell aggression. Därför är försöken från vissa moderna historiker att fördela denna skuld lika mellan Tyskland och Sovjetunionen helt ohållbara.

Ur juridisk betydelse blev Nürnbergrättegångarna en viktig milstolpe i utvecklingen av internationell rätt. Internationella militärtribunalens stadga och domen som avkunnades för nästan 70 år sedan blev "en av hörnstenarna i modern internationell rätt, en av dess grundläggande principer", skrev den berömda inhemska forskaren om olika frågor och aspekter av Nürnbergrättegångarna, professor A.I. Poltorak i sitt verk "Nürnbergrättegångarna. Huvudsakliga juridiska problem". Hans synpunkt är av särskild betydelse också eftersom han var sekreterare för Sovjetunionens delegation vid denna rättegång.

Det bör erkännas att det bland vissa advokater finns en åsikt att i organisationen och genomförandet av Nürnbergrättegångarna var inte allt smidigt ur juridisk normsynpunkt, men det måste beaktas att det var den första internationella domstolen av sin sort. Men inte den mest strikta advokat som förstår detta kommer någonsin att hävda att Nürnberg inte gjorde något progressivt och betydelsefullt för utvecklingen av internationell rätt. Och det är helt oacceptabelt att politiker tar på sig tolkningen av processens juridiska finesser, samtidigt som de säger sig uttrycka den yttersta sanningen.

Nürnbergrättegångarna var den första händelsen av detta slag och betydelse i historien. Han definierade nya typer av internationella brott, som sedan blev fast etablerade i folkrätten och den nationella lagstiftningen i många stater. Förutom det faktum att aggression i Nürnberg erkändes som ett brott mot freden (för första gången i historien!), var det också första gången som tjänstemän som ansvarade för planering, förberedelser och utlösning av anfallskrig hölls straffrättsligt ansvariga. För första gången erkändes att ställningen som statschef, avdelning eller armé, såväl som verkställandet av statliga order eller en straffrättslig order, inte fritar från straffansvar. Nürnbergbesluten ledde till skapandet av en särskild gren inom internationell rätt - internationell straffrätt.

Nürnbergrättegångarna följdes av Tokyorättegångarna, rättegången mot stora japanska krigsförbrytare, som ägde rum i Tokyo från 3 maj 1946 till 12 november 1948 vid Internationella militärtribunalen för Fjärran Östern. Kravet på rättegången mot japanska krigsförbrytare formulerades i Potsdam-deklarationen av den 26 juli 1945. Det japanska kapitulationsinstrumentet av den 2 september 1945 lovade att "rättvist genomföra villkoren i Potsdam-deklarationen", inklusive krigsstraff. brottslingar.

Nürnbergprinciperna, godkända av FN:s generalförsamling (resolutioner av 11 december 1946 och 27 november 1947), har blivit allmänt accepterade normer inom internationell rätt. De tjänar som en grund för vägran att genomföra en straffrättslig order och varnar för ansvaret för de ledare av stater som är redo att begå brott mot freden och mänskligheten. Därefter klassades folkmord, rasism och rasdiskriminering, apartheid, användning av kärnvapen och kolonialism som brott mot mänskligheten. De principer och normer som formulerades av Nürnbergrättegångarna låg till grund för alla efterkrigstidens internationella rättsdokument som syftade till att förhindra aggression, krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten (till exempel 1948 års konvention om förebyggande och bestraffning av folkmordsbrott, 1949 Genèvekonventionen "On the Protection of Victims of War", 1968 års konvention "On the Inapplicability of the Statute of Limitations to War Crimes and Crimes against Humanity", 1998 Romstadgan "On the Establishment of the International Criminal Court").

Nürnbergrättegångarna skapade ett rättsligt prejudikat för inrättandet av liknande internationella domstolar. På 1990-talet blev Nürnbergs militärtribunal prototypen för skapandet av den internationella brottmålsdomstolen för Rwanda och den internationella krigsförbrytartribunalen för Jugoslavien, inrättade av FN:s säkerhetsråd. Sant, som det visade sig, strävar de inte alltid efter rättvisa mål och är inte alltid helt opartiska och objektiva. Detta var särskilt tydligt i arbetet vid tribunalen för Jugoslavien.

2002, på begäran av Sierra Leones president Ahmed Kabba, som talade till FN:s generalsekreterare, skapades en specialdomstol för Sierra Leone under denna auktoritativa organisations beskydd. Den skulle genomföra en internationell rättegång mot de ansvariga för de allvarligaste brotten (främst militära och mot mänskligheten) under den interna väpnade konflikten i Sierra Leone.

Tyvärr, när man inrättar (eller omvänt, medvetet inte inrättar) internationella tribunaler som Nürnberg, fungerar ofta "dubbelmoral" i dessa dagar och den avgörande faktorn är inte önskan att hitta de verkliga gärningsmännen bakom brott mot fred och mänsklighet, utan i en viss sätt att visa sitt politiska inflytande på den internationella scenen, att visa "vem som är vem". Detta hände till exempel under arbetet i Internationella tribunalen för Jugoslavien. För att förhindra att detta händer i framtiden krävs politisk vilja och enighet mellan FN:s medlemsländer.

Den politiska betydelsen av Nürnbergrättegångarna är också uppenbar. Han markerade början på processen för demilitarisering och denazifiering av Tyskland, d.v.s. genomförandet av de viktigaste besluten som antogs 1945 vid konferenserna i Jalta (Krim) och Potsdam. Som bekant, för att utrota fascismen, förstöra den nazistiska staten, eliminera de tyska väpnade styrkorna och militärindustrin, delades Berlin och landets territorium in i ockupationszoner, där den administrativa makten utövades av de segerrika staterna. Vi noterar med beklagande att våra västliga allierade, utan hänsyn till de överenskomna besluten, var de första som tog steg mot återupplivandet av försvarsindustrin, de väpnade styrkorna och skapandet av Förbundsrepubliken Tyskland i deras ockupationszon, och med framväxten av det militärpolitiska NATO-blocket och Västtysklands upptagande i det.

Men när vi bedömer Nürnbergs sociopolitiska betydelse efter kriget, betonar vi att aldrig tidigare hade en rättegång förenat alla progressiva krafter i världen, som en gång för alla försökte fördöma inte bara specifika krigsförbrytare utan också själva idén. att uppnå utrikespolitiska och ekonomiska mål genom aggression mot andra länder och folk. Anhängare av fred och demokrati ansåg det som ett viktigt steg mot det praktiska genomförandet av Jalta-avtalen från 1945 att upprätta en ny efterkrigsordning i Europa och i hela världen, som å ena sidan skulle bygga på den fullständiga och allmänt förkastande av aggressiva militära styrkametoder i internationell politik, och å andra sidan på ömsesidig förståelse och vänskapligt allsidigt samarbete och kollektiva ansträngningar från alla fredsälskande länder, oavsett deras sociopolitiska och ekonomiska struktur. Möjligheten till ett sådant samarbete och dess fruktbarhet bevisades tydligt under andra världskriget, när de flesta av världens stater, som insåg den dödliga faran för den "bruna pesten", förenades i Anti-Hitler-koalitionen och gemensamt besegrade den. Skapandet 1945 av världssäkerhetsorganisationen - FN - fungerade som ytterligare bevis på detta. Tyvärr, med början av det kalla kriget, visade sig utvecklingen av denna progressiva process - närmandet och samarbetet mellan stater med olika sociopolitiska system - vara avsevärt svårt och gick inte som förväntat i slutet av andra världskriget .

Det är viktigt att Nürnbergrättegångarna alltid står som en barriär för återupplivandet av nazismen och aggressionen som statlig politik i våra dagar och i framtiden. Dess resultat och historiska lärdomar, som inte är föremål för glömska, än mindre revidering och omvärdering, bör tjäna som en varning för alla som ser sig själva som de utvalda "medlare av öden" för stater och folk. Detta kräver bara viljan och viljan att förena ansträngningarna från alla frihetsälskande, demokratiska krafter i världen, deras union, såsom staterna i Anti-Hitler-koalitionen lyckades skapa under andra världskriget.

Shepova N.Ya.,
Kandidat för historiska vetenskaper, docent, seniorforskare
Forskningsinstitut (militär historia)
Militärakademin för generalstaben för de ryska väpnade styrkorna

Erich Koch är en framstående figur i NSDAP och det tredje riket. Gauleiter (1 oktober 1928 - 8 maj 1945) och chefspresident (september 1933 - 8 maj 1945) i Östpreussen, chef för civilförvaltningen i Bialystokdistriktet (1 augusti 1941-1945), Ukrainas rikskommissarie (1 september 1941 - 10 november 1944), SA Obergruppenführer (1938), krigsförbrytare.

Adolf Eichmann var en tysk Gestapoofficer som var direkt ansvarig för massförintelsen av judar under andra världskriget. På order av Reinhard Heydrich deltog han i Wannsee-konferensen den 20 januari 1942, där åtgärder för den "slutliga lösningen av judiska frågan" - utrotningen av flera miljoner judar - diskuterades. Som sekreterare förde han protokoll över mötet. Eichmann föreslog att omedelbart lösa frågan om att deportera judar till Östeuropa. Direkt ledning av denna operation anförtroddes honom.

Han hade en privilegierad ställning i Gestapo och fick ofta order direkt från Himmler och gick förbi G. Müllers och E. Kaltenbrunners närmaste överordnade. I mars 1944 ledde han Sonderkommando, som organiserade transporten med ungerska judar från Budapest till Auschwitz. I augusti 1944 presenterade han en rapport för Himmler, där han rapporterade om utrotningen av 4 miljoner judar.

Rudenko ( R. A. Rudenko - Chefsåklagare från Sovjetunionen vid Nürnbergrättegångarna.): Förstod jag dig rätt, åtalade Göring, att alla de viktigaste besluten inom utrikespolitiken, militärstrategin i sin slutliga form fattades av Hitler självständigt?

Göring: Ja exakt. Det var därför han var Führer.

Rudenko: Ska detta förstås som att Hitler fattade beslut utan att lyssna på experters åsikter, utan att studera frågan, utan att analysera de olika material som dessa experter kunde presentera?

Göring: Detta skedde på olika sätt. I vissa fall beordrade han naturligtvis att tillhandahålla relevant material till honom, men experterna kunde inte gissa exakt varför detta gjordes. Vid andra tillfällen uttryckte han för experterna vad han hade för avsikt att göra. I dessa fall fick han relevant material och slutsatser från dem. Men som högste ledare bestämde han själv.

Rudenko: I det här fallet, förstår jag dig rätt att Hitler för att lösa allvarliga frågor i en eller annan grad förlitade sig på material eller analyser som presenterades för honom av hans närmaste medarbetare som arbetade och gav honom råd inom relevanta områden?

Göring: Delvis var dessa hans nära anställda. Vid presentation av information var det mindre nära anställda från berörda avdelningar.

Rudenko: Kan du då berätta vem som var Hitlers närmaste medarbetare på flygvapnets område?

Göring: Onödigt att säga att jag är det.

Rudenko: I ekonomifrågor?

Göring: I ekonomiska frågor var det också jag.

Rudenko: I utrikespolitiska frågor?

Göring: Här var det annorlunda. Det berodde på vilken fråga som skulle avgöras och i vilken utsträckning Führer hade för avsikt att involvera någon i att diskutera frågan eller klargöra den.

Rudenko: Vilka av dessa närmaste medarbetare kan du personligen namnge?

Göring: Führerns närmaste medarbetare var, som jag redan sa, först och främst jag. Då var den närmaste medarbetaren, detta ord är inte helt korrekt, Dr Goebbels; han pratade bara mer med honom än med de andra. Man måste också urskilja den tid som detta avser, för under loppet av tjugo år har bilden förändrats. Till sist var Bormann närmast honom. Sedan 1933-1934. och nästan ända till slutet - Himmler, men bara i vissa frågor. Om Führern ställdes inför att lösa några speciella frågor som berörde någon avdelning, så är det självklart att han lockade den som var bäst insatt i dessa frågor, vilket är brukligt i andra regeringar. Han krävde lämpligt material från dem.

Rudenko: Nämn vem som var Hitlers närmaste medarbetare på det utrikespolitiska området?

Göring: När det gäller utrikespolitiken kan man bara tala om ett nära samarbete med Führern när den tekniska sidan av frågan antyds. Han tänkte oftast själv igenom de viktigaste och mest betydelsefulla besluten på det utrikespolitiska området, varefter han rapporterade resultaten av dessa tankar till sina närmaste anställda och betrodda personer ur hans krets. Endast vid sällsynta tillfällen tillät han att vissa frågor diskuterades. Så till exempel hände det här med mig. Men det tekniska genomförandet av hans beslut i utrikespolitiska frågor, som kom till uttryck i anteckningar eller i annat, anförtroddes utrikesdepartementet och utrikesministern.

Rudenko:Åtalade Ribbentrop?

Göring: Naturligtvis var han bara den ministern. Han gjorde dock inte utrikespolitik.

Rudenko: Vem gav Hitler råd i militärstrategiska frågor?

Göring: Det var en rad människor. De tre överbefälhavarna för försvarsmakten och deras stabschefer involverades utifrån ett rent departementsförfarande i diskussionen om strategiska frågor. Delvis - även högkvarteret för den operativa ledningen, som var direkt underordnad Führern.

Rudenko: Vilka av de åtalade kan du nämna som sådana konsulter?

Göring: I fallet när Führern begärde, var rådgivare i strategiska frågor överste general Jodl, stabschefen för den operativa ledningen, i militära organisatoriska frågor - tre överbefälhavare, inklusive jag själv och storamiral Raeder, och senare storamiral Dönitz . De två sista handlar om maritima frågor.

Rudenko: Alla dessa rådgivare kunde inte stå åt sidan; utövade de sitt inflytande med sina råd och konsultationer om Hitlers beslut?

Göring: De stod inte vid sidan av, utan de hade bara inflytande i den mån att deras synvinkel sammanföll med Führerns synvinkel.

Rudenko: Klar. Låt oss gå vidare till nästa grupp frågor.

När exakt började du ta fram en handlingsplan för tyskt flyg mot Sovjetunionen i samband med Barbarossa-alternativet?

Göring: Planen för strategisk koncentration och utplacering av flygvapen i samband med Barbarossa-alternativet utvecklades av min generalstab efter den första indikationen från Führer om det möjliga utbrottet av en konflikt, det vill säga efter novemberinstruktionen.

Rudenko: 1940?

Göring:År 1940. Men i mitt område, innan dess, hade jag redan tänkt igenom förberedelserna vid en eventuell konflikt med alla de stater som inte var i krig med oss, inklusive mot Ryssland. Inom mitt område tänkte jag igenom detta samtidigt som jag var helt oberoende.

Rudenko: Redan i november 1940, det vill säga mer än sex månader innan Tyskland attackerade Sovjetunionen, hade en plan för denna attack redan utvecklats med ditt deltagande?

Göring: Jag talade nyligen mycket detaljerat om att det vid det här laget redan hade tagits fram en plan för en eventuell förändring av den politiska situationen.

Rudenko: Jag ber dig svara kort på denna fråga: "ja" eller "nej". Jag upprepar än en gång: i november 1940, mer än sex månader före attacken mot Sovjetunionen, utvecklades en plan för denna attack med ditt deltagande? Kan du kort besvara denna fråga?

Göring: Ja, men inte i den mening som du vill presentera det i.

Rudenko: Det förefaller mig som om jag har ställt frågan till dig ganska tydligt, och det finns ingen dubbel mening i det. Hur lång tid tog det att utveckla Plan Barbarossa?

Göring: Vilket område pratar du om: flyg, flotta eller markstyrkor?

Rudenko: Om du är kunnig inom alla områden: flyg, marin och markstyrkor vill jag att du svarar inom alla områden.

Göring: Generellt kan jag säga om flygvapnet, där det gick relativt snabbt.

Rudenko: Snälla du. Hur lång tid tog det att utveckla Plan Barbarossa?

Göring: Jag kan inte ge något exakt datum för något av materialet, men flygvapnets strategiska koncentrations- och utplaceringsplan utvecklades relativt snabbt. På markstyrkornas område tog detta uppenbarligen längre tid.

Rudenko: Sålunda erkänner du att attacken mot Sovjetunionen var en självklarhet flera månader innan dess genomförande och att du som befälhavare för det tyska flygvapnet och riksmarskalken deltog direkt i förberedelserna av detta anfall.

Göring: Låt mig dela med dig av överflöd av frågor du ställde till mig. För det första, inte om några månader...

Rudenko: Det finns inte många frågor här. Här är en fråga. Du erkände att du i november utvecklade Barbarossa-varianten för flygvapnet. I detta avseende ställer jag en fråga till dig: har du accepterat att denna attack var förutbestämd flera månader innan den genomfördes?

Göring: Detta är rätt.

Rudenko: Du svarade på den första delen av frågan. Nu sista delen av frågan. Erkänner du att du som befälhavare för flygvapnet och Reichsmarschall deltog i att förbereda attacken mot Sovjetunionen?

Göring: Jag betonar än en gång - jag har vidtagit förberedelser... Jag vill understryka att min ställning som riksmarskal inte spelar någon roll i detta fall. Det är bara en titel, en rang.

Rudenko: Du förnekar inte att denna plan utvecklades redan i november 1940?

Göring: Ja.

Rudenko: Erkänner du att målen för kriget mot Sovjetunionen var beslagtagandet av sovjetiska territorier fram till Ural, annekteringen av de baltiska staterna, Krim, Kaukasus, Volgaregionerna till imperiet, underkastandet av Ukraina, Vitryssland och andra regioner till Tyskland? Erkänner du det?

Göring: Jag erkänner inte detta i någon mån.

Rudenko: Kommer du inte ihåg att Hitler vid ett möte med Hitler den 16 juli 1941, där du, Bormann, Keitel, Rosenberg och andra var närvarande, definierade målen för kriget mot Sovjetunionen precis som jag sa i föregående fråga? Detta dokument presenterades för tribunalen, det är ganska välkänt, och du minns det uppenbarligen. Kommer du ihåg det här mötet?

Göring: Jag minns definitivt det här dokumentet och minns ungefär det här mötet. Jag sa omedelbart att detta dokument som utarbetats av herr Bormann förefaller mig vara oändligt överdrivet i förhållande till dessa krav. I vilket fall som helst, i början av kriget och ännu tidigare diskuterades inte denna fråga.

Rudenko: Men erkänner du att en sådan protokollpost finns?

Göring: Jag erkänner detta för att jag såg henne. Detta dokument har sammanställts av Bormann.

Rudenko: Erkänner du att du enligt detta protokoll också var deltagare i detta möte?

Göring: Jag var närvarande vid detta möte, och av denna anledning tvivlade jag på riktigheten av denna inspelning.

Rudenko: Kommer du ihåg att protokollet från mötet formulerade de uppgifter som ställdes i samband med nuläget? Jag kommer att påminna er om några avsnitt från detta protokoll.

Göring: Kan jag få en kopia av detta protokoll?

Rudenko: Snälla du. På andra sidan i detta dokument, andra stycket, punkt 2 om Krim står det:

”Krim måste befrias från alla främlingar och befolkas av tyskar. På samma sätt borde österrikiska Galicien bli en region i det tyska riket."

Hittar du det här stället?

Göring: Ja.

"Führern betonar att hela Östersjöområdet måste bli ett område av imperiet. På samma sätt borde Krim med de omgivande områdena, eller snarare, regionen Krim, bli en region i imperiet. Det borde finnas så många av dessa närliggande områden som möjligt.”

"Führern betonar att Volga-regionerna borde bli en region i imperiet, precis som Baku-regionen borde bli en tysk koncession, en militärkoloni.

Finnarna vill få Östra Karelen. Men på grund av stor nickelproduktion bör Kolahalvön gå till Tyskland. Finlands anslutning som unionsstat måste förberedas med största omsorg. Finnarna gör anspråk på Leningrad-regionen. Führern vill jämna Leningrad med marken, så att han sedan kan ge det till finnarna.”

Har du hittat det här stället?

Göring: Ja.

Rudenko: Det här är en inspelning av ett möte du deltog i den 16 juli 1941, tre veckor efter att Tyskland anföll Sovjetunionen. Du förnekar inte att det finns ett sådant register? Stämmer det, vad var det för möte?

Göring: Detta är rätt. Jag betonade detta hela tiden. Men protokollet är fel.

Rudenko: Vem spelade in detta protokoll?

Göring: Borman.

Rudenko: Vad var poängen med att Bormann förde ett felaktigt register över detta möte?

Göring: Bormann överdrev något i protokollet.

Rudenko: Massor?

Göring: Till exempel nämndes det inte alls Volga-regionerna. När det gäller Krim är det korrekt att Führern... ville ha Krim.

Rudenko: Eftersom Führern ville...

Göring: Men detta var målet före kriget.

Rudenko:Ändå vill jag förtydliga. Menar du att det i förhållande till Krim verkligen talades om att göra Krim till en region i imperiet?

Göring: Ja, detta diskuterades på detta möte.

Rudenko: Diskuterades detta även i förhållande till de baltiska staterna?

Göring: Ja, också, men det sades aldrig att Kaukasus skulle bli tyskt. I detta avseende talades det bara om att utöva ett starkt ekonomiskt inflytande från Tysklands sida.

Rudenko: Det vill säga för att Kaukasus ska bli en tysk koncession?

Göring: I vilken utsträckning - detta kunde avgöras först efter det segerrika fredsslutet. Man kan se av journalen att det är vansinne att prata om sådant några dagar efter krigets början. Det är omöjligt att överhuvudtaget tala om sådant som Bormann här tar upp, eftersom det ännu är okänt vad krigets utgång kommer att bli, vilka utsikter det är.

Rudenko: Så överdriften kokar ner till det faktum att Volga-kolonierna inte diskuterades, eller hur?

Göring:Överdriften ligger i att det i det ögonblicket diskuterades saker som praktiskt taget inte gick att diskutera alls. I bästa fall gick det att prata om områdena som var ockuperade, samt deras skötsel.

Rudenko: Vi konstaterar nu att det var en konversation om dessa saker, dessa frågor togs upp på mötet och de ställdes som en uppgift, och du förnekar inte detta?

Göring: De diskuterades delvis, men inte på det sätt som beskrivs här.

Rudenko: Jag vill bara dra en slutsats att detta möte bekräftar grundplanen för Tysklands beslagtagande av Sovjetunionens territorier, är detta korrekt?

Göring: Detta är rätt. Men jag måste än en gång betona, låt mig göra det, att jag, som noterats i protokollet, inte delade dessa gränslösa antaganden. Här sägs ordagrant: ”Som svar på detta, det vill säga som svar på en lång diskussion om dessa frågor, betonade riksmarskalken de viktigaste punkter som kunde vara avgörande för oss för tillfället, nämligen tillhandahållandet av mat i den utsträckning det är nödvändigt för ekonomin, samt att säkerställa säkerheten för kommunikationsvägar.” Jag ville koka ner allt det här snacket till riktigt praktiska saker.

Rudenko: Du har faktiskt rätt när du säger att du motsatte dig, men på sådana grunder att du först och främst borde förse dig med mat, och allt annat, som registrerats, kan komma långt senare. Det är vad det står. Därför protesterade du inte i huvudsak, och frågan handlade bara om timingen; Först och främst, fånga mat och sedan territorium.

Göring: Nej, det är skrivet när jag läser det. Det är inte en fråga om timing. Det finns inga hemligheter om detta.

Rudenko: Jag ber dig att upprepa hur du läser det. Vilka är skillnaderna i vår översättning?

Göring:"Som svar på en lång diskussion om individer och dessa frågor, det vill säga frågan om anslutning, betonade riksmarskalken de viktigaste punkterna som kan vara avgörande faktorer för oss: tillhandahålla mat, säkerställa den nödvändiga ekonomin, samt säkerställa säkerheten av vägar och andra kommunikationsmedel" Jag pratade då om järnvägar etc.; det betyder att jag ville reducera denna enorma diskussion, som ägde rum under den första perioden av segerrus, till rent praktiska frågor som måste lösas. Allt detta kan förklaras av effekten av de första segrarna.

Rudenko: Uppenbarligen fanns det ett inflytande här, och ett enormt sådant, men i alla fall av dina förklaringar framgår det inte alls att du motsatte dig annekteringen av Krim till imperiet. Detta är sant?

Göring: Om du talade tyska, så skulle du förstå hela innebörden av detta tal från meningen: "Som svar på detta betonade riksmarskalken..." - det betyder att jag inte sa då att jag protesterade mot annekteringen av Krim eller mot annekteringen av de baltiska länderna Jag hade ingen anledning till detta. Om vi ​​hade vunnit...

Rudenko: Skulle du göra det här?

Göring:...då efter krigets slut skulle detta ha följt på ett eller annat sätt, oavsett om vi använde annektering eller inte. Men i det ögonblicket hade vi ännu inte avslutat kriget och ännu inte vunnit. Som ett resultat begränsade jag mig personligen till enbart praktiska saker.

Rudenko: Erkänner ni att ni, som kommissionsledamot för fyraårsplanen, direkt övervakade utarbetandet och utvecklingen av planer för ekonomiskt utnyttjande av alla ockuperade territorier, liksom genomförandet av dessa planer?

Göring: Jag har redan erkänt genom att säga att jag är ansvarig för ekonomin i de ockuperade länderna i enlighet med de direktiv som jag gav för användning och förvaltning av dessa länder.

Rudenko: Kan du säga hur många miljoner ton spannmål och andra produkter som exporterades från Sovjetunionen till Tyskland under kriget?

Göring: Jag kan inte berätta det totala antalet.

Rudenko: Vid mötet den 6 augusti 1942 med alla rikskommissarier i de ockuperade regionerna och representanter för militärledningen talade ni. Jag skulle vilja påminna er om några avsnitt från dessa anföranden.

Göring: Ge mig protokollet, tack.

Rudenko: Snälla du. Var uppmärksam på sidan 111 i utskriften. Du sa följande:

"Mine herrar, Führern har gett mig allmänna befogenheter i ett belopp som han ännu inte har beviljat i fyraårsplanen...

Han gav mig ytterligare befogenheter som relaterar till alla ekonomiska områden i vår struktur, oavsett om det är inom staten, partiet eller de väpnade styrkorna..."

Jag avslutar med detta citat. Jag frågar, har du verkligen fått en sådan exklusiv auktoritet i dessa frågor?

Göring: Efter att ha tagit fram fyraårsplanen fick jag nödbefogenheter. För första gången på det ekonomiska området beviljades obegränsade befogenheter att ge direktiv och instruktioner till alla de högsta imperialistiska myndigheterna, alla partimyndigheter och de väpnade styrkorna. Dessa befogenheter utvidgades efter krigsutbrottet även till den ekonomiska strukturen i de ockuperade områdena; de var inte utvidgade, utan utbredda.

Rudenko: Så, citerade jag "ditt tal" korrekt?

Göring: Helt korrekt, även om den var felaktigt översatt till tyska.

Rudenko: Följande är relaterat till detta. Med tanke på dina särskilda befogenheter som du tilldelades, var dina instruktioner, instruktioner och krav bindande för deltagarna i mötet där du talade?

Göring: Ja.

Rudenko: Därför, om du i dina tal hittar sådana uttryck som att "pressa ut" och "skaka ut" allt som är möjligt från de ockuperade områdena, var detta ett obligatoriskt direktiv?

Göring: Dessa direktiv omsattes naturligtvis i lämplig form. I det här fallet talar vi om ett uttalande i direkt tal, i en muntlig presentation. Naturligtvis är dessa ord inte särskilt utmärkande av salongsförfining, men senare ...

Rudenko: Det stämmer, rakt på sak – det håller jag med om.

Göring: Menar du platsen (låt mig upprepa) där det står: "Du skickades hit inte för att arbeta för de folk som anförtrotts dig, utan för att..."?

Rudenko: Höger.

Jag uppmärksammar dig på följande citat. Här, på sidan 113, finns dina instruktioner registrerade där:

"Jag kommer att göra en sak, jag kommer att tvinga dig att uppfylla de leveranser som jag anförtror dig, och om du inte kan göra detta, då kommer jag att sätta på dina fötter de organ som under alla omständigheter ska skaka det ur dig, oavsett om du gillar det eller inte" Är detta rätt? Finns det en sådan plats i ditt tal?

Göring: Denna passage översattes av översättaren annorlunda än vad som sägs i originalet. Översättaren som översätter dina ord till tyska använder några superlativ som inte finns här.

Rudenko: Hade du någon anledning att inte lita på rikskommissarierna i de ockuperade områdena, som du hotade med särskilda organ?

Göring: Det fanns kejserliga kommissarier närvarande inte bara från de östra regionerna, utan från alla regioner i allmänhet. Det handlade om att reglera livsmedelsförsörjningen från enskilda regioner, om att reglera hela livsmedelsfrågan i de regioner i Europa som vi ockuperade. Strax före mötet fick jag höra att alla förstås försöker hålla i matförråd för att tvinga den andre att ge mer förråd. För att vara kort säger jag: Jag ville inte bli lurad av dessa herrar. Och efter att jag fick reda på att de bara erbjöd mig hälften så krävde jag 100 procent att gå med på hälften.

Rudenko: Jag frågar er: dessa instruktioner som ni gav deltagarna i mötet, var dessa instruktioner inget annat än ett krav på att skoningslöst plundra de ockuperade områdena?

Göring: Nej. Först och främst diskuterades det på detta möte att det var nödvändigt med mer mat.

Rudenko: Jag pratar om rån. Rån kan också bestå av att plundra mat från ockuperade områden.

Göring: Jag sa bara att jag var ansvarig för att leverera mat till nästan alla områden. Ett område hade för mycket mat, ett annat hade inte tillräckligt. En balans måste upprättas. Detta diskuterades mestadels (90 procent) vid detta möte; det var nödvändigt att fastställa de försörjningar som den eller den kejserliga kommissarien var tänkt att ge. Jag bestrider inte alls att jag som svar på dessa krav, när jag talade vid mötet mycket livligt och temperamentsfullt, var mycket hård i mina uttryck. Därefter fastställdes lämpliga mängder av det som skulle levereras. Detta var resultatet av detta möte.

Rudenko: Jag uppmärksammar er på sidan 118 i samma utskrift. Har du hittat det här stället?

Göring: Ja.

Rudenko: Det står: ”Förut tyckte jag fortfarande att saken var relativt enklare. Då kallades det rån. Detta motsvarade FORMELN för vad som erövrades. Nu har formerna blivit mer humana. Trots detta tänker jag råna och effektivt.” Hittade du detta citat?

Göring: Ja, jag hittade den. Det är precis vad jag sa vid det här mötet, och jag betonar det igen.

Rudenko: Jag ville bara slå fast att det är precis vad du sa vid detta möte.

Jag uppmärksammar er på sidan 118. När ni tilltalade mötesdeltagarna och utvecklade idén som uttrycktes tidigare sa ni: ”Ni måste vara som vapenhundar. Där det finns något annat som det tyska folket kan behöva, måste det blixtsnabbt tas ut från lagren och levereras hit.” Har du hittat det här stället?

Göring: Ja, jag hittade den.

Rudenko: Var det det du sa?

Göring: Jag kan anta att jag sa det.

Rudenko: Så, du förnekar inte att ovanstående citat från talet den 6 augusti 1942 tillhör dig?

Göring: Jag förnekar inte detta på något sätt.

Rudenko: Låt oss gå vidare till nästa fråga. Erkänner du att du som kommissionär för fyraårsplanen övervakade det påtvingade förslavandet av många miljoner medborgare i de ockuperade länderna och att den tilltalade Sauckel var direkt underordnad dig i sin verksamhet?

Göring: Formellt rapporterade han till mig, men i själva verket rapporterade han direkt till Führern. Men jag har redan sagt att jag ansvarar för detta i den mån jag var kunnig på området.

Rudenko: Jag uppmärksammar ert tal vid samma möte. Detta är sidan 141 och fortsätter på sidan 142.

Har du hittat det här stället?

Göring: Jag hittade.

Rudenko: Det står följande: ”Jag vill inte berömma Gauleiter Sauckel - han behöver det inte, men det han har gjort under denna korta tidsperiod för att snabbt samla arbetare från hela Europa och leverera dem till våra fabriker är unikt i en slags prestation."

"Koch, det är inte bara ukrainare. Dina 500 tusen är helt enkelt löjliga. Hur mycket levererade han? Nästan två miljoner."

Har du hittat det här stället?

Göring: Ja. Men det är inte exakt så det är skrivet här.

Rudenko: Vänligen förtydliga.

Göring: Poängen är att Koch skulle hävda att han själv gav alla dessa människor till Sauckel. Mot detta invände jag mot honom att Sauckels hela program omfattade två miljoner arbetare och att han bara kunde göra sådana uttalanden i förhållande till 500 tusen. Koch ville presentera fallet på ett sådant sätt att han fick alla dessa arbetare.

Rudenko: Trodde du att 500 tusen från Ukraina inte räcker?

Göring: Nej det är inte sant. Jag har redan förklarat att av dessa två miljoner, som totalt har levererats av Sauckel under den senaste tiden, föll bara 500 tusen till Ukrainas andel. Kochs påstående att han själv försåg alla dessa arbetare är felaktigt. Detta är meningen med detta citat.

Rudenko: Men du förnekar inte en annan grundläggande betydelse, att vi talar om miljoner som tvångsdeporterats till Tyskland för slavarbete?

Göring: Jag bestrider inte att vi här talade om två miljoner inkallade arbetstagare. Men jag kan inte säga nu om de alla levererades till Tyskland. De användes i alla fall i den tyska ekonomins intresse.

Rudenko: Du förnekar inte att det var slaveri?

Göring. Jag förnekar slaveri. Tvångsarbete användes förstås delvis.

Rudenko: Du hörde, svarande Göring, att ett antal tyska dokument lästes upp här, av vilka det framgår att medborgare i de ockuperade områdena skickades till Tyskland med våld. De samlades in genom räder på gatorna, i biografen och skickades i tåg under militär bevakning. För att ha vägrat att åka till Tyskland, för att försöka undvika denna mobilisering, sköts civilbefolkningen och utsattes för all slags tortyr. Har du hört dessa dokument som lästes upp här i rätten?

Göring: Ja, men jag ber att de låter mig titta på dessa dokument. De visar att det inte fanns några rekryteringsorder, att registreringen för tvångsarbete reglerades inte genom order, utan på ett annat sätt. Om jag kunde få en absolut garanti, särskilt i öst, att alla dessa människor är helt fredliga och inte kommer att utföra några sabotagehandlingar, då skulle jag använda de flesta av dem i fältarbete. Det var säkerhetsintressen som, både i öst och väst, tvingade oss att skicka dessa arbetare till Tyskland, särskilt den unga kontingenten av tidigare värnpliktiga.

Rudenko: Togs de bort endast av säkerhetsskäl?

Göring: Det fanns två skäl till detta. Jag pratade nyligen om dem i detalj. För det första av säkerhetsskäl och för det andra på grund av behovet av arbetskraft.

Rudenko: Och av denna anledning... låt oss säga, låt oss ta det andra skälet - av nödvändighet drevs människor bort från sina länder till Tyskland för slavarbete, eller hur?

Göring: De fördes till Tyskland inte för slaveri, utan för arbete.

Rudenko:... 1941 utvecklade OKW ett antal direktiv och order om truppers uppförande i öst och om behandlingen av den sovjetiska befolkningen, i synnerhet direktivet om militär jurisdiktion i Barbarossa-regionen, som gav tyska officerare rätt att skjuta vilken person som helst utan rättegång, misstänkt för fientlighet mot tyskarna. Detta direktiv förklarade straffrihet för tyska soldater för brott som begåtts mot lokalbefolkningen. Var det meningen att den här typen av direktiv skulle rapporteras till dig?

Göring: Detta dokument skickades inte direkt till mig. Uppdraget lyder: "Högkvarter, flygvapnets operationsledning, överkvartermästare." Jag gav mina trupper mycket strikta instruktioner angående soldaternas beteende. Av denna anledning ansökte jag om att flygvapnets chefsdomare skulle kallas som vittne och skickade honom ett frågeformulär om dessa personer.

Rudenko: Kände du till denna ordning?

Göring: Jag såg denna order här, varefter jag ansökte om att kalla denna person till vittne, eftersom denna order inte skickades direkt till överbefälhavaren utan till de tjänstemyndigheter som jag här nämnde. Om dessa myndigheter agerade på detta sätt, det vill säga i enlighet med denna order, så bär jag naturligtvis det formella ansvaret för dessa handlingar. I det här fallet har vi att göra med en order från Führern och överbefälhavaren för de väpnade styrkorna, som trupperna inte kunde diskutera.

Rudenko: Men håller du med om att du rent betydelsemässigt borde ha känt till detta dokument?

Göring: Nej, för annars skulle denna order ha skickats direkt till mig, överbefälhavaren, och inte till flygvapnets operativa högkvarter och generalkvartermästaren. Det berodde på dessa myndigheter om de ansåg detta dokument så viktigt att de även skulle få personliga order och direktiv från mig angående detta dokument. Men i det här fallet skedde inte detta, eftersom detta dokument inte berörde oss i samma utsträckning som markstyrkorna.

Rudenko: Men skickades detta dokument till flygvapnet?

Göring: Jag pratade precis om det här - det skickades till två myndigheter.

Rudenko: Borde du ha blivit informerad om detta dokument?

Göring: Nej, de borde inte ha anmält honom till mig. Jag har redan sagt att om jag hade rapporterats om varje order och varje direktiv som passerade genom separata myndigheter och inte krävde mitt ingripande, då skulle jag ha drunknat i detta hav av papper. Därför informerades och rapporterades jag bara om det viktigaste. Nu kan jag inte under ed säga om detta dokument nämndes muntligt under rapporten eller inte. Det är möjligt. Formellt är jag även här ansvarig för mina officiella myndigheters handlingar.

Rudenko: Jag skulle vilja förtydliga detta. Du säger att de viktigaste sakerna borde ha rapporterats till dig? Höger?

Göring: Detta är rätt.

Rudenko: Jag ber er att uppmärksamma - dokumentet framför er - till punkterna 3 och 4 i denna order eller denna order. Punkt 3 säger: "Alla andra attacker från fientliga civila på de väpnade styrkorna, deras medlemmar och stödjande personal måste också undertryckas av trupper på plats, med de mest extrema åtgärderna för att förstöra angriparna."

Göring: Sedan kommer punkt 4. Om jag förstår dig rätt står det: ”Där åtgärder av detta slag inte har vidtagits eller inte kan vidtas bör de misstänkta personerna omedelbart ställas inför någon tjänsteman. Den senare bestämmer om de ska skjutas eller inte.” Var det detta du menade?

Rudenko: Det var precis vad jag menade. Anser du att detta är ett viktigt dokument ur den synvinkel att det borde ha rapporterats till dig av dina officiella myndigheter?

Göring: Detta är i sig ett viktigt dokument, men det borde inte nödvändigtvis ha rapporterats, eftersom det redan formulerades ganska tydligt av Führern i ordern, så att Führerns assistent, till och med överbefälhavaren för en separat del av Führern. väpnade styrkor, kan inte ändra någonting i denna så tydliga och precisa ordning.

Rudenko: Jag uppmärksammar er på datumet för detta dokument: Det står: "Führers högkvarter, 13 maj 1941."

Göring: Ja.

Rudenko: Detta var alltså mer än en månad innan Tyskland anföll Sovjetunionen? Redan då utvecklades ett dekret om användningen av militär jurisdiktion i Barbarossa-regionen och du kände inte till detta dokument?

Göring: När en mobiliseringsplan upprättas är det nödvändigt att, om det finns särskilda skäl för detta, fastställa vad som bör göras. Erfarenhetsmässigt trodde Führern att ett särskilt hot omedelbart skulle uppstå i öst, därför föreskrivs här de åtgärder som måste vidtas om motstånd bjuds eller om ett anfall bakifrån sker. Detta är en preliminär order om sådana händelser inträffar.

Rudenko: Och officeren ges rätt att skjuta utan rättegång?

Göring: Han kunde sammankalla en särskild domstol (Standgericht) på plats. Med stöd av denna paragraf kunde han också, om han ansåg det nödvändigt och hade alla bevis för att brottslingen deltagit i attacken bakifrån, skjuta en sådan person.

Rudenko: Tror du att tjänstemannen kunde ha skapat en domstol på plats?

Göring: Under militära förhållanden föreskrivs att en officer som har en separat självständig militär enhet när som helst kan skapa en särskild domstol (Standgericht).

Rudenko: Men håller du med om att det inte står om någon domstol, att det står att tjänstemannen ensam avgör frågan?

Göring: Han kunde avgöra själv med hjälp av denna domstol på plats.Han var tvungen att ringa ytterligare två personer och på två till fem minuter kunde han ta ställning till brottsdelarna.

Rudenko: Skjuta om fem eller två minuter?

Göring: Om jag tar tag i en man när han skjuter från ett hus bakom mina trupper, då kan en särskild domstol (Standgericht) fastställa brottet på kortast möjliga tid.

Rudenko: Nästa dokument som jag skulle vilja presentera här och som jag i huvudsak ville fråga er om är dokumentet daterat den 16 september 1941.

Det står här att "för en tysk soldats liv är i regel femtio till hundra kommunister föremål för dödsstraff. Metoden för avrättning måste öka graden av avskräckning." Kände du inte till detta dokument heller?

Göring: Jag gillade inte det här dokumentet. Detta dokument skickades till någon officiell myndighet. Flygvapnet hade i allmänhet lite att göra med den här typen av saker.

Rudenko: Och den officiella myndigheten rapporterade inte till dig om den här typen av dokument?

Göring: Jag vet bara i allmänna termer om denna händelse, som var avsedd att hämnas, men jag känner inte till dem i den utsträckningen. Jag fick veta om detta senare, men fortfarande under kriget, alltså innan rättegången. Jag visste att denna order ursprungligen indikerade fem till tio personer: Führern gjorde personligen femtio till hundra personer av detta antal.

Rudenko: Jag frågar dig: rapporterade den officiella myndigheten till dig om detta dokument?

Göring: Nej. Men jag hörde senare om detta dokument.

Rudenko: När senare?

Göring: Jag kan inte säga det nu. Under kriget hörde jag om det i samband med att Führern personligen ändrade antalet, som ursprungligen betydde fem till tio personer, till femtio till hundra personer. Jag har hört talas om detta faktum.

Rudenko: För en tysk?

Göring: Först var det fem till tio personer som stod där, och sedan ändrade Führern själv detta nummer genom att lägga till noll. Detta faktum diskuterades, och vid den tiden fick jag veta om detta dokument.

Rudenko:Är du medveten om OKW-direktiven "Om behandlingen av sovjetiska krigsfångar"?

Göring: Jag skulle behöva se över dem först.

Rudenko: Snälla du. (Dokumentet överlämnas till Göring.) Var uppmärksam på paragraf "A", punkt 3, som anger den grundläggande bestämmelsen att vapenanvändning mot sovjetiska krigsfångar som regel anses vara laglig och avlastar vakterna från ev. ansvar att förstå detta.

Jag vill fortfarande påminna dig om ett ställe. Detta är från ordern om behandlingen av sovjetiska krigsfångar. Det står här: "Rymnade krigsfångar bör skjutas utan förvarning." Detta står också i PM om skydd av sovjetiska krigsfångar.

Göring: Detta tyder på svårigheterna som ligger i okunnighet och missförstånd av språket.Därför måste vakterna omedelbart använda vapen när de försöker fly. Det är ungefär det som är meningen. Det är uppenbart att missförstånd kan uppstå i detta fall.

Rudenko: Jag frågar: kände du till detta dokument?

Göring: Här talar vi om ett dokument som rör behandlingen av krigsfångar. Det skickades direkt till mina myndigheter. Jag kände inte till det här dokumentet.

Rudenko: Kände du inte till det här dokumentet? Bra. Ett annat dokument. Jag menar dokument 854-PS, som redan har presenterats, om den villkorslösa förstörelsen av politiska instruktörer och andra politiska arbetare.

Göring: Jag vill för förtydligande betona att flygvapnet inte hade några läger där sovjetiska krigsfångar hölls. De hade bara sex läger där krigsfångar från andra makter hölls. Flygvapnet hade inga läger för sovjetiska krigsfångar.

Rudenko: Jag tog upp denna fråga och presenterade dessa dokument eftersom du, i din position som den andra personen i Tyskland, inte kunde undgå att känna till sådana grundläggande instruktioner.

Göring: Just därför att min position var så hög hade jag lite att göra med order om behandling av krigsfångar, som var order av rent departementell karaktär och inte hade den största politiska eller militära betydelsen.

Rudenko: Vänligen notera datumet för detta dokument: "Führers högkvarter, 12 maj 1941."

Göring: Ja.

Rudenko: Observera punkt 3 i detta dokument:

"Politiska ledare i trupperna betraktas inte som fångar och måste förstöras senast i transitläger. De evakuerar inte bakåt." Kände du till detta direktiv?

Göring: Låt mig fästa er uppmärksamhet på det faktum att vi i det här fallet inte har någon form av instruktion, utan ett "protokoll för rapporten" undertecknat av Warlimont. E-postlistan för dokumentet anger inte någon annan myndighet än landets försvarsavdelning. Detta dokument utgör därför ett rekord för rapporten.

Rudenko: Så du kände inte till det här dokumentet?

Göring: Denna rapportpost är en anteckning från OKW Operations Headquarters. Detta är inte ett direktiv eller en order. Detta är bara en inspelning för rapporten.

Ordförande: Detta är inte ett svar på frågan. Kände du till detta direktiv eller inte?

Göring: Nej, jag visste inte om henne.

Göring: Om de kom från Führern, så ja. Om de kom från mig, så ja också.

Rudenko: Kommer du ihåg dina direktiv om behandlingen av sovjetiska krigsfångar?

Göring: Nej.

Rudenko: De flesta av dessa kriminella order och direktiv från OKW utfärdades redan innan kriget mot Sovjetunionen började, som förberedelse för kriget med Sovjetunionen. Bevisar inte detta att den tyska regeringen och OKW hade en överlagt plan för att utrota den sovjetiska befolkningen?

Göring: Nej, detta bevisar inte på något sätt det. Detta bevisar bara att vi betraktade kampen med Sovjetunionen som en extremt grym kamp och att denna kamp fördes utifrån olika principer, eftersom det inte fanns några konventioner i denna fråga.

Rudenko: Säg mig, känner du till Himmlers instruktioner, som han gav 1941 om utrotningen av 30 miljoner slaver? Du hörde också om detta här, vid rättegången, från vittnet Bach-Zelewski. Kommer du ihåg dessa läsningar?

Göring: Ja, men det var ingen order, utan bara ett tal.

Rudenko: Säg mig, hade den tyska totalitära staten ett enda ledarskapscentrum - Hitler och hans inre krets, inklusive dig som hans ställföreträdare?

Samma riktlinjer borde ha varit för Himmler och Keitel. Kunde Himmler själv ge order om utrotning av 30 miljoner slaver utan att ha Hitlers eller dina instruktioner i denna fråga?

Göring: Himmler utfärdade ingen order om utrotningen av 30 miljoner slaver. Himmler höll ett tal i andan om att 30 miljoner slaver borde utrotas. Om Himmler verkligen hade utfärdat en sådan order, borde han, om han höll sig till bestämmelserna, frågat Führern om det, men inte mig.

Rudenko: Jag pratade inte om ordern, jag sa om Himmlers instruktioner. Och erkänner du att Himmler kunde ha gett dessa instruktioner utan Hitlers medgivande?

Göring: Jag vet ingenting om en sådan instruktion eller order.

Rudenko: Jag upprepar frågan ännu en gång: är inte OKW:s order och direktiv om behandlingen av befolkningen och krigsfångar lika? ockuperade sovjetiska territorier och genomförandet av det allmänna direktivet om utrotning av slaverna?

Göring: Det har aldrig funnits ett direktiv utfärdat av Führern eller någon annan känd myndighet angående utrotningen av slaverna.

Rudenko: Du måste ha känt till massutrotningen av sovjetiska medborgare på ockuperat sovjetiskt territorium med hjälp av Einsatzgruppen från Säkerhetspolisen och SD. Var Einsatzgruppens verksamhet resultatet av genomförandet av en förutvecklad plan för utrotning av judar, slaver och andra civila?

Göring: Nej, Einsatzgruppens verksamhet var topphemlig.

Rudenko:Åtalade Göring, sa du i ditt vittnesmål att attacken mot Polen utfördes efter de blodiga händelserna i staden Bydgoszcz?

Göring: Jag visade att tidsfristen för talet snabbades upp på grund av dessa blodiga händelser, bland vilka Bloody Sunday i Bydgoszcz också bör noteras.

Göring: Jag kan ha misstagit mig när det gäller datumet för händelserna i Bydgoszcz - jag har inte det relevanta materialet.

Rudenko: Kusten är klar. Attacken utfördes den 1 september, och händelserna i Bydgoszcz, som du uppgav för tribunalen, ägde rum den 3 september 1939. Jag överlämnar till tribunalen ett dokument-bevis som härrör från huvudkommissionen för utredning av tyska grymheter i Polen, vederbörligen certifierad i enlighet med artikel 21 i stadgan.

Ordförande: General Rudenko, skulle du snälla läsa detta dokument nu?

Rudenko: Ja tack.

"Certifikat. Baserat på forskning utförd av de polska rättsliga myndigheterna intygar huvudkommissionen för utredning av tyska grymheter i Polen att den så kallade blodiga söndagen i staden Bydgoszcz ägde rum den 3 september 1939, det vill säga tre dagar efter Polen attackerades av tyskarna. Den 3 september 1939, klockan 10:15, attackerade tyska sabotörer polska trupper som drog sig tillbaka från staden Bydgoszcz. Under det defensiva slaget mellan de retirerande polska trupperna dödades 238 polska soldater och 23 personer från den tyska "femte kolumnen". I samband med händelsen, efter tyska truppers inträde i staden Bydgoszcz, började massavrättningar, arresteringar och exil till "koncentrationsläger" av polska invånare, vilka utfördes av de tyska myndigheterna, ... SS och Gestapo, som ett resultat av vilket 10 500 dödades och 13 000 förstördes i lägret. Detta certifikat är ett officiellt dokument från den polska regeringen som erbjudits Internationella militärtribunalen, enligt artikel 21 i stadgan av den 8 augusti 1945."

Med detta dokument ville jag intyga det faktum att de händelser som den tilltalade Göring vittnade om här inträffade efter Tysklands attack mot Polen.

Göring: Jag vet inte om du och jag pratar om samma händelser nu.

Rudenko: Jag pratar om händelserna i Bydgoszcz. Du pratade också om dem.

Göring: Kanske ägde två olika händelser rum i Bydgoszcz?

Rudenko: Mycket möjligt.

Jag går vidare till nästa fråga. Är du medveten om OKW-ordern om att brännmärka sovjetiska krigsfångar?

Göring: Denna order är okänd för mig. Som jag ser av handlingarna var inte en enda representant från flygvapnet närvarande vid detta möte.

Rudenko: Jag är intresserad av det faktum, är du medveten om denna beställning?

Göring: Nej.

Rudenko: Vet du att det tyska kommandot beordrade att sovjetiska krigsfångar och civila skulle användas för arbete med att röja minor och bära oexploderade granater etc.? Vet du det här?

Göring: Jag vet att tillfångatagna ryska sappers användes för att rensa minfält. I vilken utsträckning civilbefolkningen användes för detta vet jag inte, men det är möjligt att så var fallet.

Rudenko: Känner du till ordern att förstöra Leningrad, Moskva och andra städer i Sovjetunionen?

Göring: I min närvaro nämndes förstörelsen av Leningrad bara i det nämnda dokumentet, och i den meningen att om finnarna får Leningrad, så kommer de inte att behöva en så stor stad. Jag vet ingenting om förstörelsen av Moskva.

Rudenko: Kommer du ihåg mötesprotokollet? Du fick ett dokumentprotokoll daterat den 16 juli 1941. Du var närvarande vid detta möte.

Göring: Jag fick ingen order om att förstöra Moskva.

Rudenko: Endast "viktiga saker" rapporterades till dig. Och om förstörelsen av städer, mordet på miljontals människor - allt detta skedde genom de så kallade "officiella myndigheterna"?

Göring: Om någon stad skulle förstöras till följd av bombplan, skulle en sådan order ges direkt av mig.

Rudenko: Den 8 mars, här i rätten, uppgav ditt vittne Bodenschatz att du i mars 1945 berättade för honom att många judar hade dödats och att det skulle bli ett högt pris att betala för det. Kommer du ihåg detta vittnesmål från ditt vittne?

Göring: Det har inte vittnet Bodenschatz sagt.

Rudenko: Kommer du ihåg vad vittnet Bodenschatz sa?

Göring: Han sa att om kriget går förlorat kommer det att kosta oss mycket dyrt.

Rudenko: Varför? För morden du begick?

Göring: Inte alls. Och vi såg det själva.

Rudenko: Jag har några sista frågor till dig. Först och främst om den så kallade teorin om den "överlägsna" rasen. I detta avseende ställer jag bara en fråga till dig och ber dig att besvara den direkt. Instämde du i denna teori om den "överlägsna" rasen och utbildningen av det tyska folket i dess anda eller höll du inte med?

Göring: Nej, jag har redan visat att jag aldrig har använt detta uttryck varken i mina artiklar eller i mina tal. Jag känner verkligen igen skillnaderna mellan raser.

Rudenko: Men håller du inte med om denna teori? Förstår jag dig?

Göring: Jag har aldrig påstått att jag värderar ett lopp som ett mästarlopp framför ett annat. Jag påpekade bara skillnaderna mellan raserna.

Rudenko: Men kan du svara på min fråga: håller du inte med om denna teori?

Göring: Jag personligen tycker inte att det är korrekt.

Rudenko: Nästa fråga. Du uppgav vid rättegången att du påstods vara oense med Hitler i frågorna om beslagtagandet av Tjeckoslovakien, i den judiska frågan, i frågan om kriget med Sovjetunionen, om bedömningen av teorierna om den "överlägsna" rasen, om frågan om avrättningen av brittiska krigsfångspiloter. Hur kan du förklara att du i närvaro av så allvarliga meningsskiljaktigheter ansåg det möjligt att samarbeta med Hitler och genomföra hans politik?

Göring: Här är det nödvändigt att skilja på olika tidsperioder. Under attacken mot Ryssland handlade det inte om grundläggande skillnader, utan om skillnader i tidsfrågan.

Rudenko: Det har du redan sagt. Jag ber dig svara på min fråga.

Göring: Jag kan inte hålla med min högsta befälhavare, jag kan tydligt uttrycka min åsikt till honom. Men om överbefälhavaren insisterar på egen hand, och jag gav honom eden, är diskussionen därmed över.

Rudenko: Du är ingen enkel soldat, som du sa här, föreställde du dig själv här som en statsman?

Göring: Jag är inte bara en enkel soldat, och just för att jag inte är en enkel soldat, utan innehade en så stor post, var jag tvungen att föregå med exempel för vanliga soldater när det gäller att uppfylla eden.

Rudenko: Med andra ord, ansåg du att det var möjligt, med tanke på dessa meningsskiljaktigheter, att samarbeta med Hitler?

Göring: Jag betonade detta och jag tror att det är korrekt..

Rudenko: Om du ansåg att det var möjligt för dig själv att samarbeta med Hitler, anser du dig själv, som den andra personen i Tyskland, vara ansvarig för de statligt organiserade morden på miljontals oskyldiga människor, även oavsett kunskap om dessa fakta? Svara kort: "ja" eller "nej".

Göring: Nej, för jag visste ingenting om dem och beordrade inte att de skulle utföras.

Rudenko: Jag betonar igen - även oavsett medvetenhet om dessa fakta?

Göring: Om jag verkligen inte känner till dem kan jag inte svara för dem.

Rudenko: Borde du ha känt till dessa fakta?

Göring: I vilken mening är jag skyldig: antingen känner jag till fakta eller så känner jag inte till dem. Du kan i bästa fall fråga mig om jag var slarvig för att inte försöka ta reda på något om dem.

Rudenko: Du känner dig själv bättre. Miljontals tyskar visste om brotten som ägde rum, men du visste inte.

Du uppgav vid rättegången att Hitlers regering ledde Tyskland till välstånd. Är du fortfarande säker på att det är så?

Göring: Katastrofen kom först efter det förlorade kriget.

Rudenko: Som ett resultat ledde du Tyskland till militärt och politiskt nederlag. Jag har inga fler frågor.

Ordförande: Vill den franska åklagaren ställa frågor? (En representant för den franska åklagaren går fram till mikrofonen.)

Fransk åklagare: Jag ber domstolen att tillåta mig att göra ett mycket kortfattat uttalande.

För att svara på den önskan som tribunalen uttryckt och för att så långt som möjligt förkorta den pågående rättegången kom den franska åklagaren överens med den amerikanske åklagaren, domare Jackson, och med den engelske åklagaren, Sir Fife, att be den tilltalade Göring följande frågor: relevanta för ärendet. Dessa frågor har ställts. Vi hörde svarandens svar på dessa frågor. Jag anser att försvaret inte kan klaga på att dess rättigheter har kränkts. Hon utnyttjade dem fullt ut under tolv sessioner och kunde inte väcka några tvivel i åklagarmyndighetens obestridliga bevis, utan att särskilt övertyga någon om att den andre personen i det tyska riket inte bar något ansvar för krigsutbrottet , och i det att han inte visste något om de grymheter som begicks av de människor han så stolt ledde.

Den franska åklagarmyndigheten anser att de obestridliga anklagelserna som vi framfört inte har skakat det minsta. Därför har jag inga nya frågor som jag skulle vilja ställa till svaranden.

F. Gaus, I. Ribbentrop, I. Stalin, V. Molotov 1939-08-23 vid undertecknandet av det sovjetisk-tyska icke-angreppsavtalet

I publikationen "Gaus första intyg" fokuserade vi på det faktum att Internationella militärtribunalen lade till Gaus första intyg daterat den 15 mars 1946 till fallets material, men vägrade att överväga frågan om ett hemligt protokoll, på grund av domstolens brist på själva protokollets text. Men Dr Seidl hade "tur".

Jag kommer att citera följande utdrag ur Seidls bok ordagrant:

I början av april, efter förhöret med riksminister von Ribbentrop, hände följande: Jag satt ensam på en bänk i rättssalens foajé under en paus i förhandlingarna. Plötsligt kom en man på cirka trettiofem år fram till mig och satte sig bredvid mig på bänken. Han inledde samtalet med följande ord: ”Herr Dr. Seidl, vi följer med stort intresse era försök att införa det hemliga tilläggsprotokollet till det tysk-sovjetiska icke-angreppsavtalet av den 23 augusti 1939 i rättegången som bevis. ” Samtidigt gav han mig ett oförseglat kuvert med två dokument. Jag tog fram båda dokumenten och började läsa. När jag var klar fick jag till min förvåning erkänna att min samtalspartner hade försvunnit igen. Ett av de två maskinskrivna dokumenten hade följande innehåll: "Hemligt tilläggsprotokoll till det tysk-sovjetiska icke-angreppsfördraget av den 23 augusti 1939."

Därefter ger Dr Seidl texten till det hemliga protokollet av 1939-08-23.

Det andra dokumentet var det "hemliga tilläggsprotokollet till det tysk-sovjetiska gräns- och vänskapsfördraget av den 28 september 1939."

Följande är texten till detta protokoll.

Innehållet i båda dessa dokument överensstämmer helt med texten i dokument som publicerades av det amerikanska utrikesdepartementet 1948 under titeln "Nazi-sovjetiska relationer 1939-1941". De överensstämmer till fullo med texten i de fotokopior som beställdes åt mig samma år på uppdrag av sekretariatet för militärdomstol nr 4 - Wilhelmstrasserättegången.
Jag vet fortfarande inte vem som gav mig båda dokumenten under en paus i domstolsförhandlingarna i Nürnberg. Mycket talar dock för att de spelade tillsammans med mig från amerikansk sida, nämligen från USA:s åklagarmyndighet eller den amerikanska underrättelsetjänsten. Men båda texterna omtryckta från de "hemliga tilläggsprotokollen" själva kunde naturligtvis ännu inte användas som bevis. Dessa var varken fotokopior av originalen eller två maskinskrivna papper som var certifierade av statliga myndigheter eller en notarie.

Med dessa nya dokument, den 8 april 1946, gick advokat Seidl återigen i fängelse för att träffa Friedrich Gaus och fick den 11 april från honom ett andra intyg skrivet i hans egen hand med följande innehåll (översatt av författaren från tyska från Seidls bok ):

SVÄRNING

Efter att ha fått en förklaring av påföljden för mened, lämnar jag följande försäkran, som motsvarar en ed, i syfte att presenteras för Internationella militärdomstolen i Nürnberg, på begäran av advokaten, Dr. Alfred Seidl, som ledde mig - precis som före mitt intyg den 15 mars 1946 - till att jag enligt denna militärdomstols processuella regler är skyldig att såsom vittne avlägga sådan ed samt muntligt vittnesmål.

I. Angående personlighet: Jag heter Friedrich Gaus, född den 26 februari 1881 i Malum, distrikt Handersheim, jag tillhör den evangelisk-lutherska bekännelsen, doktor i juridik, till krigets slut, juridisk konsult vid UD Affärer i Berlin, i synnerhet under den sista Under en tid fungerade han som "ambassadör i stort."

II. Angående saken. Advokaten, Dr Alfred Seidl, försåg mig med de bifogade två dokumenten för granskning den 8 april 1946, vilka var kopior av de hemliga tilläggsprotokollen till de tysk-sovjetiska fördragen den 23 augusti och 28 september 1939. Han frågade mig samtidigt om dessa dokument hänvisade till kopior av de dokument som jag nämnde i det edsvurna uttalandet den 15 mars 1946 angående de hemliga politiska överenskommelserna mellan Tyskland och Sovjetunionen i augusti och september 1939.

Jag har handnoterat båda dokumenten som presenterats med min underskrift för att fungera som en bilaga till min intygelse idag, och som svar på den ställda frågan kan jag ange följande:
Innehållet i de ovan nämnda texterna överensstämmer i huvudsak med de bestämmelser som jag försökt förmedla i mitt edsvurna uttalande den 15 mars 1946 enligt mina dåvarande erinringar angående innehållet i de hemliga politiska överenskommelserna i augusti och september 1939. mellan rikets regering och Sovjetunionens regering. Jag finner bara en betydande skillnad är att i texten från den 23 augusti 1939 nämns inte stycke 3 Balkanstaterna i allmänhet, utan endast Bessarabien, och även att det inte uttrycker Tysklands ekonomiska intresse i positiv bemärkelse, utan betonar det. i negativ bemärkelse av bristande politiskt intresse i Tyskland.
Jag tror att denna skillnad kan förklaras av att det som fanns kvar i mitt minne inte var innehållet i detta dokument från dåvarande förhandlingarna i Moskva, utan jag kom istället ihåg rikets utrikesministers uttalanden, som han förmodligen gav uttryck för under förhandlingarna. angående denna punkt.
När det gäller framställningssättet för båda texterna är de skrivna helt i den stil som vanligtvis används i politiska överenskommelser av detta slag där Tyskland var inblandat som part i fördraget.
Därför tvivlar jag nästan inte på att vi i fallet med båda ovanstående texter verkligen talar om kopior av tyska texter av tysk-sovjetiska dokument, vilket var frågan, som sammanställdes på tyska och ryska språk. Efter mer än 6 år kan jag naturligtvis inte med absolut säkerhet bekräfta att båda dokumenten helt överensstämmer med den tyska texten i originaldokumenten.

Den 13 april lämnade försvarsadvokaten Seidl, denna gång iakttagande av alla procedurregler, in Gaus andra intyg till tribunalens kansli. Den 17 april, vid ett nämndmöte, bad Alfred Seidl att Gaus andra intyg och kopior av själva de två hemliga protokollen skulle bifogas ärendet. Rätten accepterade ansökan, men avslog senare denna begäran på grund av handlingarnas obegripliga utseende, bristen på bekräftelse av närvaron av deras original, och även eftersom det inte var relaterat till Hess-fallet.
I detta avseende är utdraget ur följande dokument från Internationella militärtribunalen vägledande:

Översättning från engelska

GENERALSEKRETARIAT
INTERNATIONELL MILITÄRTRIBUNAL

Promemoria till nämnden

Nämndens beslut måste fattas i förhållande till följande ytterligare begäranden om att kalla vittnen och få handlingar:

GESS-förfrågningar:
1. På uppvisandet som bevismaterial numrerade Rudolf Hess - dokument nr 17 av följande dokument:
a) En edsförsäkran av ambassadör Dr. Friedrich Gaus, daterad den 11 april 1946.
b) Icke-angreppspakt mellan Tyskland och Unionen av socialistiska sovjetrepubliker av den 23 augusti 1939.
c) Hemligt tilläggsprotokoll till icke-angreppspakten mellan Tyskland och Sovjetunionen av den 23 augusti 1939.
e) Tysk-sovjetisk pakt om gränser och vänskap av den 28 september 1939.
f) Hemligt tilläggsprotokoll till den tysk-sovjetiska pakten om gränser och vänskap av den 28 september 1939.
Dessa handlingar översattes och överlämnades till åklagarmyndigheten i enlighet med domstolens beslut av den 17 april 1946.
Åklagaren invänder med motiveringen att "alla dessa dokument är irrelevanta för Hess försvar. Dr. Seidl, Hess försvarsadvokat, har aldrig angett i vilket avseende han anser att dessa dokument är relevanta."
Den i § "e" angivna handlingen och artiklarna 1, 3 och 6 i den i § "b" angivna handlingen ingår i von Ribbentrops dokumentbok under RI-handlingarna nr 284 och 279.

Handskrivna anteckningar i marginalen - nära Hess framställning:
"Genom beslut daterat 11.5.46 beviljades framställningen. 13.5.46 - reviderad. Införandet av en kopia vägrades. Det är tillåtet att citera Gauss. Nikitchenkos skriftliga vittnesmål."
GA RF. F.R-7445. Op.1. D. 2619. L. 19-25. Kopiera.

Av de granskade dokumenten framgår således att:
1. Gaus första intyg från den 15 mars 1946 innehöll allmänna minnen av händelserna 1939 och bifogades dokumenten från Internationella militärtribunalen;
2. Gaus andra intyg daterad 1946-11-04 "bestyrkte äktheten" av kopior av hemliga protokoll som Seidl mottagit från amerikanerna, avvisades från att ingå i tribunalens material, men texten i försäkran tilläts att citeras under utfrågningarna;
3. Kopior av hemliga protokoll som försvarsadvokaten Seidl erhållit från en amerikansk militär avvisades från att ingå i tribunalens register.

Jag skulle särskilt vilja uppmärksamma historiker och alla som är intresserade av ämnet för den internationella militärtribunalen i Nürnberg på ett antal punkter:
1. Originalen till Gaus' intyg var handskrivna dokument;
2. Vid Nürnbergrättegångarna hade Seidls försvarsadvokat endast maskinskrivna texter av två hemliga tilläggsprotokoll till fördragen 1939-08-23 och 1939-09-28, och inte fotokopior av dokument, vilket ofta står i olika medier;
3. "Icke-aggressionsfördraget mellan Tyskland och Sovjetunionen" av 1939-08-23 och "Tysk-sovjetiska fördraget om vänskap och gräns" av 1939-09-28 var öppna dokument som officiellt användes under den internationella militärtribunalen.

Med tanke på Internationella militärtribunalens vägran att bifoga Gaus andra intyg till materialet, kan detta vara ett slut på intygen. Men det visade sig att det var för tidigt.

F. Gaus (vänster) vid undertecknandet av det sovjetisk-tyska icke-angreppsfördraget 1939-08-23

Fortsättning följer...

Litteratur:
1. Alfred Seidl, Der Fall Rudolf Hess 1941-1984. Documentation des Verteidigers / 1984 av Universitas Verlag, München.
2. Gerhard Stuby, Vom "Kronjuristen" zum "Kronzeugen". Friedrich Wilhelm Gaus: ein Leben im Auswärtigen Amt der Wilhelmstraße / VSA: Verlag Hamburg 2008.
3. Officiell webbplats för det tyska fulltextbiblioteket http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F.
4. Sovjetunionen och Nürnbergrättegångarna. Okända och föga kända historiesidor: lör. dokument / Vetenskaplig. redaktör och kompilator N.S. Lebedeva. M.: MFD, 2012. - 624 sid. - (Ryssland. 1900-talet. Dokument).

Historien har aldrig sett en sådan rättegång. Ledarna för det besegrade landet dödades inte, de behandlades inte som hedervärda fångar och de fick inte asyl av någon neutral stat. Nazitysklands ledning, nästan i sin helhet, greps, arresterades och sattes i bryggan. De gjorde samma sak med japanska krigsförbrytare som höll folkdomstolen i Tokyo, men detta hände lite senare. Nürnbergrättegångarna gav en brottslig och ideologisk bedömning av agerandet av regeringstjänstemän med vilka världens ledare fram till och med 1939 förhandlade, slöt pakter och handelsavtal. Sedan togs de emot, besöktes och behandlades i allmänhet med respekt. Nu satt de i bryggan, tysta eller svarade på de frågor som ställdes. Sedan, vana vid heder och lyx, fördes de till celler.

Vedergällning

US Army Sergeant J. Wood var en erfaren professionell bödel med lång erfarenhet från förkrigstiden. I sin hemstad San Antonio (Texas) avrättade han personligen nästan tre och ett halvt hundra ökända skurkar, av vilka de flesta var seriemördare. Men detta var första gången han var tvungen att arbeta med sådant "material".

Den ständige ledaren för den nazistiska ungdomsorganisationen "Hitler Youth" Streicher gjorde motstånd och fick dras till galgen med våld. Sedan ströp John honom manuellt. Keitel, Jodl och Ribbentrop led under lång tid med sina luftvägar redan fastklämda i en snara, i flera minuter kunde de inte dö.

I sista stund, när de insåg att de inte kunde tycka synd om bödeln, fann många av de dömda fortfarande styrkan att acceptera döden för given. Von Ribbentrop sa ord som inte har förlorat sin relevans idag, och önskade Tyskland enhet och ömsesidig förståelse mellan öst och väst. Keitel, som undertecknade kapitulationen och i allmänhet inte deltog i planeringen av aggressiva kampanjer (förutom den aldrig genomförda attacken mot Indien), hyllade de fallna tyska soldaterna genom att minnas dem. Jodel gav en sista hälsning till sitt hemland. Och så vidare.

Ribbentrop var den första som gick upp på ställningen. Sedan var det Kaltenbrunners tur, som plötsligt mindes Gud. Hans sista bön nekades inte.

Avrättningen fortsatte under lång tid och för att påskynda processen började de dömda föras in till gymmet där den ägde rum, utan att vänta på att det tidigare offrets vånda skulle ta slut. Tio hängdes, två till (Goering och Ley) kunde undvika skamliga avrättningar genom att begå självmord.

Efter flera undersökningar brändes liken och askan spreds.

Förberedelse av processen

Nürnbergrättegångarna började på senhösten 1945, den 20 november. Den föregicks av en utredning som varade i sex månader. Totalt användes 27 kilometer bandfilm, trettiotusen fotografiska utskrifter gjordes och ett stort antal nyhetsfilmer (mest tagna sådana) sågs. Baserat på dessa siffror, utan motstycke 1945, kan man bedöma det titaniska arbetet av de utredare som förberedde Nürnbergrättegångarna. Avskrifter och andra dokument tog upp cirka tvåhundra ton skrivpapper (femtio miljoner ark).

För att fatta ett beslut behövde domstolen hålla mer än fyrahundra sammanträden.

Åtal väcktes mot 24 tjänstemän som hade olika befattningar i Nazityskland. Den baserades på principerna i den stadga som antagits för en ny domstol kallad International Military Tribunal. För första gången introducerades det juridiska begreppet brott mot mänskligheten. Listan över personer som är föremål för åtal enligt artiklarna i detta dokument publicerades den 29 augusti 1945, efter bombningen av Hiroshima och Nagasaki.

Kriminella planer och planer

Aggression mot Österrike, Tjeckoslovakien, Polen, Sovjetunionen och, som det står i dokumentet, "hela världen", skylldes på den tyska ledningen. Ingåendet av samarbetsavtal med det fascistiska Italien och det militaristiska Japan kallades också kriminella handlingar. En av anklagelserna var en attack mot USA. Förutom specifika handlingar anklagades den tidigare tyska regeringen för aggressiva planer.

Men det var inte huvudsaken. Vilka lömska planer Hitlers elit än hade, bedömdes de inte för sina tankar om att erövra Indien, Afrika, Ukraina och Ryssland, utan för vad nazisterna gjorde i sitt eget land och utanför.

Brott mot folk

De hundratusentals sidor som ockuperar materialet från Nürnbergrättegångarna bevisar ovedersägligt den omänskliga behandlingen av civila i de ockuperade områdena, krigsfångar och besättningen på fartyg, militärer och köpmän, som sänkte den tyska flottans fartyg. Det genomfördes också storskaliga etniska rensningar efter nationella linjer. Civilbefolkningen transporterades till riket för att användas som arbetskraft. Dödsfabriker byggdes och drevs med full kapacitet, där processen att utrota människor fick en industriell karaktär, för vilken unika tekniska tekniker som uppfanns av nazisterna användes.

Information om hur utredningen fortskrider och en del material från Nürnbergrättegångarna har publicerats, men inte allt.

Mänskligheten ryste.

Från opublicerad

Redan vid bildandet av den internationella militärtribunalen uppstod några känsliga situationer. Den sovjetiska delegationen tog med sig till London, där preliminära samråd om organisationen av den framtida domstolen ägde rum, en lista över frågor vars övervägande ansågs oönskat för Sovjetunionens ledning. De västerländska allierade kom överens om att inte diskutera ämnen som rör omständigheterna kring ingåendet av det ömsesidiga icke-angreppsavtalet mellan Sovjetunionen och Tyskland 1939, och särskilt det hemliga protokoll som bifogas det.

Det fanns andra hemligheter från Nürnbergrättegångarna som inte offentliggjordes på grund av det långt ifrån idealiska beteendet hos ledningen för de segerrika länderna under förkrigssituationen och under striderna vid fronterna. Det var de som kunde skaka den balans som hade utvecklats i världen och Europa tack vare besluten från konferenserna i Teheran och Potsdam. Gränserna för både stater och inflytandesfärer, som de tre stora kom överens om, fastställdes 1945 och, enligt deras författare, var de inte föremål för revidering.

Vad är fascism?

Nästan alla dokument från Nürnbergrättegångarna har nu blivit allmänt tillgängliga. Det var detta faktum som i viss mening svalnade intresset för dem. De tilltalas under ideologiska diskussioner. Ett exempel är inställningen till Stepan Bandera, som ofta kallas Hitlers hantlangare. Är det så?

Den tyska nazismen, även kallad fascism och erkänd av den internationella domstolen som en kriminell ideologisk bas, är i grunden en överdriven form av nationalism. Att ge fördelar till en etnisk grupp kan mycket väl leda till tanken att medlemmar av andra folk som lever inom en nationalstats territorium antingen kan tvingas överge sin egen kultur, språk eller religiösa övertygelse, eller tvingas emigrera. I händelse av bristande efterlevnad är möjligheten till tvångsutvisning eller till och med fysisk förstörelse möjlig. Det finns mer än tillräckligt med exempel i historien.

Om Bandera

I samband med de senaste händelserna i Ukraina förtjänar en sådan avskyvärd personlighet som Bandera särskild uppmärksamhet. Nürnbergrättegångarna undersökte inte direkt UPA:s verksamhet. Det fanns hänvisningar till denna organisation i domstolsmaterialet, men de gällde relationerna mellan de ockuperande tyska trupperna och representanter för ukrainska nationalister, och dessa fungerade inte alltid bra. Enligt dokument nr 192-PS, som är en rapport från Ukrainas rikskommissarie till Alfred Rosneberg (skriven i Rovno den 16 mars 1943), klagar författaren till dokumentet över Melnik- och Bandera-organisationernas fientlighet mot de tyska myndigheterna (s. 25). Där, på de följande sidorna, nämns "politisk fräckhet" uttryckt i krav på att ge Ukraina statens självständighet.

Det är just detta mål som Stepan Bandera satte upp för OUN. Nürnbergrättegångarna tog inte hänsyn till de brott som UPA begick i Volyn mot den polska befolkningen, och andra många grymheter av ukrainska nationalister, kanske för att detta ämne var bland det "oönskade" för det sovjetiska ledarskapet. Vid den tidpunkt då den internationella militärtribunalen ägde rum hade motståndsfickor i Lvov, Ivano-Frankivsk och andra västliga regioner ännu inte undertryckts av MGB-styrkor. Och det var inte de ukrainska nationalisterna som var inblandade i Nürnbergrättegångarna. Bandera Stepan Andreevich försökte dra fördel av den tyska invasionen för att förverkliga sin egen idé om nationellt oberoende. Han misslyckades. Han befann sig dock snart i koncentrationslägret Sachsenhausen som en privilegierad fånge. För närvarande...

Dokumentär

En filmisk dokumentär krönika om Nürnbergrättegångarna 1946 har blivit mer än bara tillgänglig. Tyskarna tvingades titta på det, och om de vägrade, berövades de matransoner. Denna order var i kraft i alla fyra ockupationszonerna. Det var svårt för människor som hade konsumerat nazistisk propaganda i tolv år att se den förnedring som drabbat dem som de nyligen hade trott. Men det var nödvändigt, annars hade det knappast varit möjligt att bli av med det förflutna så snabbt.

Filmen "The Judgment of Nations" visades på en bred skärm både i Sovjetunionen och i andra länder, men den väckte helt andra känslor bland medborgarna i de segerrika länderna. Stolthet över sitt folk, som gjorde ett avgörande bidrag till segern över personifieringen av absolut ondska, fyllde hjärtan hos ryssar och ukrainare, kazaker och tadzjiker, georgier och armenier, judar och azerbajdzjaner, i allmänhet, alla sovjetiska människor, oavsett nationalitet . Amerikanerna, fransmännen och britterna jublade också, detta var deras seger. "Nürnbergrättegångarna gav krigshetsare rättvisa", tyckte alla som såg den här dokumentären.

"Lilla" Nürnbergs

Nürnbergrättegångarna avslutades, några krigsförbrytare hängdes, andra skickades till Spandaufängelset och andra lyckades undvika just vedergällning genom att ta gift eller göra en hemmagjord snara. Vissa sprang till och med iväg och levde resten av sina liv i rädsla för att bli upptäckta. Andra hittades decennier senare, och det var inte klart om straff väntade dem, eller befrielse.

1946-1948, i samma Nürnberg (det fanns redan ett förberett rum där, en viss symbolik spelade också en roll i valet av plats) ägde rättegångar rum mot nazistiska brottslingar från "andra nivån". Den mycket bra amerikanska filmen "The Nuremberg Trials" från 1961 berättar om en av dem. Bilden togs på svartvit film, även om Hollywood i början av 60-talet hade råd med den ljusaste Technicolor. I rollistan finns stjärnor av första storleken (Marlene Dietrich, Burt Lancaster, Judy Garland, Spencer Tracy och många andra underbara artister). Handlingen är ganska verklig, nazistiska domare ställs inför rätta och dömer fruktansvärda domar under de absurda artiklarna som fyllde tredje rikets koder. Huvudtemat är omvändelse, vilket inte alla kan komma till.

Detta var också Nürnbergrättegången. Rättegången sträckte sig över tiden, den involverade alla: de som verkställde domarna, och de som bara skrev papper, och de som helt enkelt ville överleva och satt vid sidan av i hopp om att överleva. Under tiden avrättades unga män "för respektlöshet för det stora Tyskland", män som vissa ansåg vara underlägsna tvångssteriliserades och flickor kastades i fängelse anklagade för att ha haft relationer med "undermänniskor".

Decennier senare

För varje decennium som går verkar händelserna under andra världskriget mer och mer akademiska och historiska och förlorar sin vitalitet i nya generationers ögon. Det kommer att gå mycket mer tid och de kommer att börja verka som Suvorovs kampanjer eller Krimkampanjen. Det blir färre och färre levande vittnen, och denna process är tyvärr oåterkallelig. Nürnbergrättegångarna uppfattas idag på ett helt annat sätt än av samtida. Insamlingen av material, tillgängligt för läsarna, avslöjar många juridiska luckor, brister i utredningen och motsägelser i vittnen från vittnen och anklagade. Den internationella situationen i mitten av fyrtiotalet var inte alls gynnsam för domarnas objektivitet, och de restriktioner som ursprungligen fastställdes för den internationella tribunalen dikterade ibland politisk ändamålsenlighet till skada för rättvisan. Fältmarskalk Keitel, som inte hade något att göra med Barbarossa-planen, avrättades, och hans "kollega" Paulus, som deltog aktivt i utvecklingen av Tredje Rikets aggressiva doktriner, vittnade som vittne. Samtidigt gav båda upp sig. Hermann Görings beteende är också av intresse, eftersom han tydligt förklarade för sina anklagare att de allierade ländernas agerande ibland också var kriminellt, både i krig och i hemmet. Ingen lyssnade dock på honom.

Mänskligheten 1945 var upprörd, den törstade efter hämnd. Det var lite tid, men det fanns många händelser att utvärdera. Kriget har blivit en ovärderlig skattkammare av berättelser, mänskliga tragedier och öden för tusentals romanförfattare och filmregissörer. Framtida historiker har ännu inte utvärderat Nürnberg.