Många svarar på frågan "Vem var den siste ryske tsaren?" De kommer att svara "Nicholas II" och ha fel! Nicholas var en tsar, men en polsk tsar, och hans fulla titel lät som "Kejsare över hela Ryssland, tsar av Polen och storfurste av Finland". Och den sista ryske tsaren var Peter I, som utropade sig själv till kejsare, och, från och med honom, alla härskare i Ryssland ned till Nikolaus II de var kejsare.

Vad är skillnaden mellan en kejsare, en kung eller en kung? Var kom dessa ord ens ifrån?

Tsar

Den första ryske tsaren Ivan den förskräcklige.

Ironiskt nog det ryska ordet « tsar » kommer från latin "Caesar", "Caesar". Och ironiskt nog, eftersom den första Caesar, som gav sitt namn till titeln på alla efterföljande romerska kejsare, var kungen (i latinsk betydelse rex) Jag ville bara inte vara det! Faktum är att kungarna i Rom störtades 500 år före Caesars regeringstid, och deras namn hatades av romarna. De härskande över både Rom och, därefter, Bysans som följde Gaius Julius lade till "Caesar" till deras namn för att betona deras förhållande till den store Caesar och utsåg sig själva till kejsare.

Detta ord kom troligen in i det ryska språket från tyska - från ordet "Kaiser" (kaisar). Och han blev den första ryska tsaren, och den siste, som redan sagt, Peter I.

Kung

Trots det faktum att det på det ryska språket är vanligt att utse västerländska, vanligtvis europeiska, monarker med titeln kung, är ordet rent slaviskt, och i den västerländska traditionen kallas kungar annorlunda - kung på engelska och K?nig tysk tradition och roi på franska. Den germanska varianten härstammar från den skandinaviska "kung"– så kallades vikingledarna. Franska (romantisk) från det tidigare nämnda latinet rex.

Var kom ordet ifrån? "kung"? Och det visar sig från det modifierade namnet på den första europeiska kejsaren, som bokstavligen formade utseendet på det moderna Europa - frankernas härskare. namn Charles, (i latinsk tradition, låter som Carolus) och blev grunden för namnet på västerländska härskare på ryska.

Kejsare

Men den kung eller kung som inte drömmer om att bli kejsare är dålig. Som regel var alla de härskare som nu allmänt kallas Stora kejsare, eller blev dem. Detta är också den första kejsaren i historien Octavianus Augustus som ärvde Romarriket från Killen Julius Caesar. OCH Karl den Store, som 9 århundraden senare skapade ett imperium i Roms avbild och likhet. Och slutligen ryska Peter den store, som gjorde ett formidabelt ryskt imperium av en efterbliven jordbruksstat.

Översatt från latin ordet "kejsare" betyder "linjal", "befälhavare".

För närvarande är det bara Japans härskare, kejsaren, som bär denna titel. Akihito, som dock bara är en titulär härskare, medan premiärministern har verklig makt.

Citat: user89673, 2017-05-22 - 18:55

BNP har ingenting med det att göra, det är bara det att tiden för kungens ankomst ännu inte har kommit. Det är allt. Jag är intresserad av dina egna anspråk på högsta makt, det vill säga skäl. Håller med om att det inte skulle ha fallit dig in bara så. Det är bara det att jag redan har pratat med någon och det var väldigt intressant. Hejdå!

Du kan inte svara på din fråga i ett nötskal; en bok om det skulle vara mer lämpligt. Jag ska dock ändå försöka svara kort.Det finns ingen större dumhet än att vänta på ankomsten av ett tåg som redan har gått. Tja, för det första var 2013 det mest framgångsrika och rikaste året för Ryssland sedan 1991, så John har inget med det att göra. Det var dock efter 2013 som Gud vände ryggen åt Ryssland och till slut gjorde Putin som han gjorde. Nedan är en förklaring av min uppfattning om varför detta hände. Så jag börjar från början. Naturligtvis skulle tanken på en tsar, som är galen för mig, inte bara ha fallit mig in, särskilt eftersom jag skulle kunna vara en kandidat för denna post. Den första klockan ringde redan 1980, när jag var femteårsstudent på Naval School of Radio Electronics. De började aktivt be mig att bli KGB-officer. Först trodde jag att de var intresserade av mina små förmågor, som var förknippade med att det fanns många healers i min familj. Men redan innan examen 1980, när jag till sist vägrade att gå med dem, sa en KGB-representant att det var synd, det skulle ha varit mycket lättare. Jag frågade vilket som är lättare. Han sa som svar att han vet vem jag kommer att bli, men han har ingen rätt att berätta detta för mig för att inte förändra framtiden. Jag frågade hur han visste. Han svarade att det bokstavligen stod skrivet i min panna. Sedan sa han att han visste vad jag skulle göra om 10 år och senare blev allt sant. Det är anmärkningsvärt att ungefär samtidigt bad Putin själv att få gå med i KGB 1979, genomgick kurser och blev officer. Det är konstigt dock. KGB tog inte emot frivilliga på den tiden. Några år senare, 1985, blev jag sjuk (läkarna kunde inte ställa diagnos och kunde därför inte bota) och dog 1988 vid 30 års ålder. Efter att ha flugit genom en bländande vit tunnel, dekorerad med mycket vackra blombuketter, träffade jag någon som visste allt, ALLT om mig (utåt såg han ut som en person). Han sa mentalt att han ångrar min tidiga död och eftersom jag har slutfört allt på jorden har jag rätt att gå till nästa nivå och han har ingen rätt att kvarhålla mig, men han sa att han har en stor begäran till mig att fullfölja hans order och om jag accepterar måste jag återvända till jorden. Jag vägrade och sa att miljoner på jorden gärna skulle utföra hans instruktioner. Till vilket han svarade att han redan hade spenderat alla dessa miljoner och jag var den enda som kunde klara av det. Kort sagt, hur jag än bröt ihop (jag ville verkligen komma till himlen), till slut, av respekt för Gud, gick jag med på det, även om jag vid tiden för min död var ateist. Han förklarade att min hjälp behövdes för att arbeta för att förändra jordens karma för att förhindra kärnvapenkriget som inträffade 1999 och att det behövdes en person med maximala förmågor för nästa ras och med absolut mental stabilitet. Han tillade också att eftersom jag inte längre tillhör den jordiska nivån, kan han inte bara lämna tillbaka mig och för att återvända måste jag födas på nytt i min tidigare kropp. Vilket är precis vad som hände. Ett år senare, 1989, kallade Gud mig till verkligheten (jag arbetade bland människor, och jag befann mig också på en annan plats, där Gud gav mig de nödvändiga kunskaperna och färdigheterna). Troligtvis var det just denna hemliga kunskap om den framtida tsaren som Vasily Nemchin profeterade. I början av 1991, vid 33 års ålder, engagerade jag mig i att förändra jordens karma (främst Ryssland, som huvudstat som startade kriget). Så, i huvudsak, från början av 1991, var jag ansvarig för den mänskliga delen av Guds inflytande på jorden, och från en enkel lekmans synvinkel började jag styra Ryssland. Låt mig förklara. Jag var tvungen att låta Guds inverkan på jorden passera genom mig, och om påverkan översteg mänskliga förmågor och styrka, då mådde jag dåligt eller blev sjuk. Effekten förändrades och om den ändrades i rätt riktning, då mådde jag bättre och detta upprepades miljarder gånger. Även om detta är en MYCKET förenklad beskrivning av systemet. Så jag var något som en intellektuell säkring eller en översättare, på vars moraliska principer programmet för påverkan också berodde. Till exempel, om det för att uppnå ett mål var nödvändigt att till exempel förstöra hälften av människorna, och min övertygelse inte tillät mig att göra detta, valdes en annan, mjukare förändringsväg. När jag blickar framåt kommer jag att säga att det var det här som gjorde ett grymt skämt 2013. Som ni förstår, i detta system för att förändra karma, kostade det inte någonting att sätta någon vid makten. Men folket älskade Putin och för att få Guds utvalda tsar till makten var det nödvändigt att antingen kränka ryssarnas fria vilja eller att förstöra dem som stödde presidenten. Detta motsvarade inte mina moraliska principer och som ett resultat gick Putin till en tredje mandatperiod istället för tsaren. Han har inga höga principer. Låt mig påminna er om att KGB med största sannolikhet var medveten om tsaren redan 1980 och borde ha satt honom vid makten 2013, men Putin resonerade att han inte skulle regera sämre och detta är resultatet av ett brutet tråg. Hur det än må vara, fram till 2015 var jag lyckligt omedveten om tsaren. Det var det året som jag dechiffrerade namnet på kungen, som munken Abel gömde i sin förutsägelse FÖRE HÄNDELSERNAS TID, och detta namn visade sig vara Nicholas. Av nyfikenhet plockade jag upp materialet från alla prediktorer och ju mer jag hittade dessa förutsägelser, desto mer konvergerade de alla med informationen om mig. Det har funnits så många tillfälligheter att valet av Dalai - Lama, jämfört med detta, bara slumpmässigt pekar finger åt slumpmässiga förbipasserande. Jag fick datumet då tsaren kom till makten 2013 och detta gav en förklaring som jag inte kunde hitta. Det var 2013 som Guds inflytande på jorden upphörde, men av någon anledning kvarstod kopplingen mellan staten Ryssland och min hälsa. Under Putins galna ledning av Ryssland ledde detta snabbt till att jag blev sjuk. Det vill säga, från verkställaren av Guds instruktioner förvandlades jag till en syndabock. Jag kunde inte förstå vad som hände. Jag trodde till och med att Gud helt enkelt glömde bort den här kopplingen från mig efter att ha avslutat programmet. Och så föll allt på plats. GUD SLUTADE SIN FÖRÄNDRINGSINFLYTANDE 2013 PÅ GRUND AV DET FAKTUM ATT DEN GUDS UTVALDE KUNGEN FRÅN I ÅR SKULLE HA BÖRJAT REGERA, som borde ha genomfört programmet utan mirakel. ALLT ÄR LOGISKT! Fortsatt inflytande skulle trots allt innebära att man stödde ett land som övergav Guds och dess härskares planer. Låt mig förklara. Att förändra jordens karma innebär också att göra härskare smartare än de faktiskt är. Så Putin gick in i sin tredje mandatperiod endast med sina egna förmågor och därför ett så gigantiskt antal misstag som gjorde Ryssland till en skurkstat. Hur som helst, du kan inte kliva i samma flod två gånger. Eftersom folket i Ryssland övergav en tsar som känner folkets umbäranden och som aldrig skulle spendera alla pengar på armén och inte skulle tillåta ett gäng tjänstemän från det styrande partiet att råna befolkningen till total fattigdom, så är det så. . Tja, du kan fortsätta att vårda hoppet om frälsarkungens ankomst i en avlägsen framtid. Kanske kommer detta att hända, eller kanske inte.

En mans hjälte är ofta en annan mans tyrann. Denna aforism kommer ofta ihåg idag, för att inte tala om det förflutna - den var väldigt, väldigt tvetydig i många länders politik. Alla vet att historien är skriven av segrarna, och även de mest grymma av dem skulle kunna rehabiliteras av tiden och den rätta ideologin.

Dessa härskare och politiker från det förflutna - för länge sedan och inte så länge sedan, byggde sina stater på bekostnad av många människors liv. Och det spelar ingen roll hur de gjorde det - de skickades till galna krig eller användes som arbetskraft. I båda fallen kan vi prata om skoningslös taktik för att uppnå mål. Det är dessa härskare som ingår i vår lista över de 12 grymmaste härskarna i mänsklighetens historia.

Caligula - Gaius Julius Caesar Augustus Germanicus

Regeringstid: 37-41 e.Kr

Caligula var mycket populär eftersom han först befriade medborgare som hade blivit orättvist fängslade och befriade dem från en grym försäljningsskatt. Men sedan blev han galen och blev aldrig sig lik igen. Caligula eliminerade politiska rivaler med sofistikerad grymhet, drev vilda härdningar med människor och djur och betedde sig i allmänhet ohämmat.

Djingis Khan

Regeringstid: 1206-1227

Djingis Khans pappa förgiftades när pojken var nio. Han tillbringade sin barndom som slav, men kunde ena de mongoliska stammarna och erövra en stor del av Centralasien och Kina. Djingis Khan kallas den grymmaste härskaren på grund av hans massakrer, när inte bara grupper, utan hela folk eller klasser slaktades.

Thomas Torquemada

Regeringstid: 1483-1498 (som storinkvisitor)

Torquemada utsågs till storinkvisitor under den spanska inkvisitionen. Han etablerade domstolar i flera städer, upprättade ett system för andra inkvisitorer och gjorde tortyr till det främsta verktyget för att utvinna erkännanden. Historiker tror att Torquemada var ansvarig för att två tusen människor brändes på bål.

Ivan IV (Ivan den förskräcklige)

Regeringstid: 1547-1584

Ivan IV började sin brutala regeringstid genom att omorganisera centralregeringen och begränsa makten hos ärftliga aristokrater (prinsar och bojarer). Efter sin första frus död började Ivan ett skräckvälde som eliminerade de viktigaste bojarfamiljerna. Han slog också sin gravida dotter och dödade sin son i ett raserianfall.

Queen Mary I (Bloody Mary)

Regeringstid: 1553-1558

Det enda barnet till kung Henrik VIII och Katarina av Aragon, Maria blev drottning av England 1553 och etablerade snart katolicismen (efter tidigare protestantiska härskare) som sin huvudreligion och gifte sig med Filip II av Spanien. Under hennes grymma regeringstid brann protestanter på bål som torra grenar, och Mary blev själv Blodig.

Grevinnan Elizabeth Bathory

Regeringstid: 1590-1610

Denna grymma härskare lockade unga bondekvinnor till sitt slott och lovade dem jobb som pigor, varefter hon brutalt torterade dem till döds. Enligt den populära versionen torterade och dödade hon cirka 600 unga kvinnor.

Mehmed Talaat Pasha

Regeringstid: 1913-1918

Historiker tror att Talaat Pasha var den mest brutala härskaren och den ledande figuren i det armeniska folkmordet. Som inrikesminister var han ansvarig för de utvisningar som i slutändan ledde till att 600 000 armenier dog. Han dödades i Berlin 1921. En historiefantast skickade Adolf Hitler sin kropp tillbaka till Istanbul 1943 i hopp om att övertala Turkiet att samarbeta.

Josef Stalin

Regeringstid: 1922-1953

Stalin blev den mest brutala härskaren på 1930-talet, vilket sammanföll med masssvält, fängslande av miljoner i Gulags arbetsläger och den "stora utrensningen" av intelligentsian, regeringen och militären.

Adolf Gitler

Regeringsår: 1933-1945

I slutet av 1941 stod Hitler i spetsen för det tredje riket, ett imperium som omfattade nästan alla länder i Europa plus större delen av Nordafrika. Han blev en av de mest brutala härskarna i mänsklighetens historia, och utvecklade en plan för att skapa en perfekt ras genom att eliminera judar, slaver, zigenare och politiska motståndare, tvinga dem till koncentrationsläger där de torterades och arbetade till döds.

Mao Zedong

Regeringstid: 1949-1976

Kommunistledaren Mao grundade Folkrepubliken. Under hans ledning fördes industrin under statlig kontroll och bönderna organiserades i kollektiv, efter de sovjetiska kollektivjordbrukens exempel. Varje opposition slogs snabbt ned. Maos anhängare påpekar att han moderniserade och enade Kina och gjorde det till en global supermakt. Andra påpekar dock att hans politik ledde till att så många som 40 miljoner människor dog på grund av svält, tvångsarbete och avrättningar.

Gå Amin

Regeringsår: 1971-1979

Amin störtade den valda regeringen i Uganda med en militärkupp och förklarade sig själv som president. Sedan utrotade han brutalt, i åtta år, all opposition. Amin utvisade helt asiater från Uganda: indier, kineser och pakistanier.

Augusto Pinochet

Regeringsår: 1973-1990

Pinochet störtade den chilenska regeringen 1973 med en USA-stödd militärkupp. Forskare säger att många människor helt enkelt "försvann" medan ytterligare 35 000 försvann i lägren. Pinochet dog innan han kunde ställas inför rätta anklagad för brott mot mänskliga rättigheter.

Han införde en fri marknadspolitik som ledde till lägre inflation och till och med en ekonomisk boom i slutet av 70-talet. Chile hade en av de bäst presterande ekonomierna i Latinamerika från mitten av 80-talet till slutet av 90-talet.

Missa inte intressanta nyheter i bilder:

• 
  Teckningar av celler för nybörjare
• 
  Kreativa idéer för hemmet med hjälp av improviserade material

Introduktion

2. Grundläggande styrelseformer

2.1 Monarkisk regeringsform

3. Politiska regimer

3.2 Typer av politiska regimer

Slutsats

Bibliografi

Introduktion

För att karakterisera statens väsen är de filosofiska kategorierna innehåll och form av särskild betydelse. Innehållet uttrycks i huvudriktningarna för statens verksamhet för att lösa de problem som den står inför i ett visst skede av samhällsutvecklingen, dvs. i dess funktioner. Och form är det yttre uttrycket för innehållet.

För närvarande betraktas statsformen som en enhet av tre huvudelement - regeringsformen, regeringsformen och den politiska regimen.

Regeringsformen förstås som organisationen av den högsta statsmakten, ordningen för bildandet av dess organ och deras förhållande till befolkningen.

En politisk (statlig-rättslig) regim är en uppsättning tekniker, metoder och metoder genom vilka statsmakt utövas.

Syftet med testet är att överväga regeringsformer och politiska regimer, deras relation och specificitet.

1. Överväg allmänna bestämmelser om regeringsformer;

2. Överväg regeringsformer;

3. Tänk på innebörden och typerna av politiska regimer.

1. Allmänna bestämmelser om regeringsformer

De antika grekiska tänkarna Herodotus, Platon och Aristoteles, som diskuterade regeringens natur och funktioner, kom till slutsatsen att den kunde vara av tre typer:

Styr efter en;

Styr av ett fåtal;

Styr av många eller majoritet.

Var och en av dessa normala typer av regeringar kan bli förvrängda. En god kungs styre kallas monarki, och en ond kungs styre kallas tyranni (som idag kallas diktatur). Regeln för ett stort antal ädla medborgare kallas aristokrati,(styr av de bästa), och styr av en grupp oärliga medborgare - oligarki. Om majoriteten av befolkningen har makten och den är ädel, så kallas makten demokrati. Men om denna majoritet representeras av de värsta människorna, så kallas deras styre ochlokrati(mängdens kraft). Grekerna hade en låg åsikt om demokrati i princip och kallade det pöbelstyre.

Således identifierade forntida filosofer tre korrekt statsformer - monarki, aristokrati och demokrati och tre fel, betyder nedgången eller förvrängningen av det förra: obegränsad monarki förvandlas till autokrati (tyranni), obegränsad aristokrati till oligarki, obegränsad demokrati till oklokrati och anarki.

Demokrati kommer från två grekiska ord: "demos" - "folk" och "kratos" - "makt, härska". Demokrati avser ett system där alla medborgare styr sina egna liv, bestämmer och påverkar det offentliga livet. I en demokrati är folket suveränt, det vill säga oberoende av myndigheterna i valet av levnadssätt. Suveränitet innebär att folket är den legitima maktkällan.

Demokrati bygger på ett erkännande av folket som källan.Demokratins huvudprinciper är majoritetens makt, medborgarnas jämlikhet, skydd av deras rättigheter och friheter, rättsstatsprincipen, maktfördelning, val av chef för statliga och representativa organ.

I en demokrati är människor helt fria att bestämma vad som är bra och vad som är dåligt för dem. Därför, om en sådan rättighet tillskansas i ett samhälle av ett politiskt parti eller en regering, som bestämmer vilken ekonomisk struktur, vilket politiskt system, vilken daglig rutin som är bäst lämpad för folket, kan ett sådant system inte anses vara demokratiskt. Tyvärr, både under tsarregimen, och under sovjetregimen, och under det nya demokratiska styret, var ryska medborgares förmåga att kontrollera sina öden begränsad i en eller annan grad. Följaktligen är det ännu för tidigt att tala om den demokratiska strukturen i vårt samhälle. I en demokrati är regeringen en samling höga ledare valda av folket, som anställer en stab av tjänstemän för att bättre sköta regeringsärenden. Folket väljer alltså inte bara, utan betalar också för sitt ledarskap. Därför betyder demokrati frihet inte bara när det gäller att välja en politisk regim, utan också att bestämma hur mycket skatt som tas från medborgarna. Genom skatter betalar medborgarna för den administrativa apparatens tjänster, därför har endast de rätt att avgöra om apparaten klarar av sin uppgift eller inte. Om vanliga människor i något land inte har något inflytande över vart deras skatter går, och inte kan minska statsapparaten, då kan vi inte prata om demokrati här.

2. Grundläggande regeringsformer

2.1 Monarkisk regeringsform

Monarki (från det grekiska monarki - autokrati, autokrati) är en regeringsform där den högsta statsmakten helt eller delvis är koncentrerad i händerna på den enda statsöverhuvudet - monarken (kung, kung, kejsare, farao, shah) , och är i de flesta fall livslång och går vidare genom arv.

Monarkier är i sin tur uppdelade i absoluta (obegränsade) och dualistiska, eller konstitutionella (begränsade).

En absolut monarki kännetecknas av ett antal särdrag.

För det första tillhör den högsta makten helt och hållet den enskilda statschefen (monark). Det är inte begränsat av någonting och distribueras inte mellan andra enheter. Monarken utövar personligen lagstiftande, verkställande och dömande befogenheter.

För det andra går den högsta makten i arv. Detta är en allmän regel. Undantag är möjliga i två fall: mordet på monarken och frånvaron av arvingar. Dessutom kommer det första fallet att vara ett undantag när det inte är arvtagaren som blir monarken. Det är konstigt att det har funnits perioder i historien då undantag nästan blev regeln. I Bysans dödades således sjuttiofyra av hundra och nio regerande kejsare, och i alla sjuttiofyra fall övergick tronen till regiciden inte genom arv, utan genom beslagsrätt. Och vid kröningen av kejsar Tskhi-miskhias förkunnade patriark Poluevkt till och med en ny dogm: sakramentet att smörja till tronen tvättar bort alla synder, inklusive regicidsynden 1 . I frånvaro av arvingar väljs monarken av en eller annan del av befolkningen, och sedan träder den ärftliga ordningen för maktöverföring i kraft igen.

För det tredje är monarkens makt livslång. Denna regel bryts i fall där monarken frivilligt abdikerar tronen eller störtas.

För det fjärde är monarkens juridiska ansvar som statschef helt frånvarande. Monarkens ansvarslöshet sträcker sig inte bara till hans politiska aktiviteter, utan också till hans handlingar som är av kriminell karaktär, till exempel mord i stundens hetta, som orsakar personlig förolämpning. Den berömda ryske advokaten N.M. Korkunov ansåg detta särdrag som det viktigaste när man delar upp regeringsformen i monarkier och republiker. "Det är i denna skillnad mellan ansvar och oansvarighet som skillnaden mellan republikens president och monarken ligger, och inte i omfattningen eller arten av deras funktioner. Presidenten i Amerikas förenta stater åtnjuter mer makt än drottningen av England; men presidenten är ansvarig inför kongressen och är därför inte en monark; drottningen av England, tvärtom, är oansvarig och därför, trots alla begränsningar av hennes makt, förblir hon fortfarande en monark."

Av alla ovan nämnda egenskaper hos en absolut monarki, i en dualistisk monarki i dess rena form, är den ärftliga ordningen för maktöverföring och livslångt innehav av den bevarad. Alla andra tecken genomgår mer eller mindre betydande förändringar. Den största skillnaden är dock att monarkens makt är begränsad till någon form av representativt organ. Det är därför det kallas dualistiskt. Sålunda, i en ståndsrepresentativ monarki, begränsades monarkens makt av Zemsky Sobor i Ryssland (mitten av 1500-talet - slutet av 1600-talet) och generalstaterna i Frankrike (1302-1789). Graden av begränsning var dock låg. De sammankallades av monarken främst för att få samtycke för att lösa vissa frågor, till exempel indrivning av skatter. I en dualistisk monarki koncentrerar monarken den verkställande makten i sina händer, bildar en regering som endast är ansvarig för honom, och den lagstiftande makten tillhör lagligen parlamentet, underordnat monarken (Tyskland, 1871-1918). Här är, som vi ser, graden av begränsning mycket större. P.A. Sorokin tillskrev denna form av monarki det ryska imperiet efter 1906. Samtidigt lämnar en dualistisk monarki fortfarande en enorm makt åt monarken. Begränsningar av monarkens befogenheter gäller nästan uteslutande lagstiftningsarbete. I regeringsdelningen är han, som i en absolut monarki, obegränsad. Kungens auktoritet anses fortfarande vara "av Gud" och oberoende av folket. I vårt land, enligt de "grundläggande lagarna" från 1906, kallades tsaren fortfarande "autokratisk". Hans person ansågs helig och okränkbar.

En parlamentarisk (konstitutionell) monarki innebär maximal begränsning av monarkens makt. Det välkända talesättet: "Kungen regerar, men regerar inte" är ganska tillämpligt på en parlamentarisk monarki. Det specifika med denna typ av monarkisk regeringsform sammanfaller till stor del med särdragen hos en parlamentarisk republik, som kommer att diskuteras nedan.

Idag finns det 28 monarkier i världen, och formellt mer än 40, eftersom i ett antal Commonwealth-länder ledda av Storbritannien - Kanada, Nya Zeeland, Barbados och andra - anses Storbritanniens drottning formellt och juridiskt vara statsöverhuvud .

De flesta länder med denna regeringsform är parlamentariska (konstitutionella) monarkier, där härskarens makt begränsas både av skriftlig lag och av aktiva lagstiftande och verkställande organ. Dessa inkluderar Storbritannien, Belgien, Danmark, Sverige, Norge, Japan, etc. Fram till nyligen var Saudiarabien en absolut monarki. 1992 antogs konstitutionen där och från det ögonblicket är det mer korrekt att betrakta den som en dualistisk monarki. Med vissa reservationer kan Oman idag klassas som en absolut monarki, även om det också där antogs en konstitution 1996.

2.2 Republikansk regeringsform

De tre korrekta regeringsformerna: monarki, aristokrati och demokrati - kan kombineras till en och kallas republik.

Republik (latin respublica, av res - business and publicus - public matter) är en regeringsform där de högsta statsmaktsorganen väljs av befolkningen eller av särskilda valkollegier.

Till skillnad från en monarki har en republik följande egenskaper.

För det första är maktkällan folket (väljarkåren), som i samband med direkta eller indirekta val delegerar sin makt till ett representativt organ. De första republikerna uppstod i antikens Grekland och antikens Rom. Sålunda deltog alla fullfjädrade medborgare i Aten i den demokratiska republiken i Aten i valet av den högsta statsmaktens organ (folkförsamlingen). I aristokratiska republiker åtnjöt inte alla medborgare, utan endast representanter för den militära adeln, rätten att delta i valet (bildningen) av statens högsta organ. Historien kan en hel rad kvalifikationer, d.v.s. villkor för att erhålla och utöva rösträtt (ålder, medborgarskap, läskunnighet, egendom, utbildning, kön, ras, språk etc.). Deras närvaro i lagstiftningen i en viss stat ledde till begränsningar av rätten att delta i valet av högsta statsmaktsorgan. För närvarande finns det i de allra flesta stater endast ålderskvalifikationer och medborgarskapskvalifikationer.

För det andra utövar statsmaktens högsta organ makt på uppdrag och i folkets eller motsvarande samhällsgrupps intresse.

För det tredje, i republiken är mandatperioden för de högsta statsmaktsorganen juridiskt begränsad; som regel är den lika med 4-5 år.

För det fjärde, den obligatoriska närvaron av lagstiftande, verkställande och rättsliga organ för statsmakt.

För närvarande är 150 republiker av 190 stater i världen.

Republiker kan klassificeras på olika grunder. I synnerhet har N.M. Korkunov och G.F. Shershenevich, beroende på graden av direkt deltagande av folket i genomförandet av statsmaktens funktioner, framstående rena eller direkta republiker och representativa republiker. En direkt republik är en regeringsform där folket har rätt att direkt delta i genomförandet av den lagstiftande funktionen. I representativa republiker ges det direkta genomförandet av alla regeringsfunktioner till institutioner auktoriserade av folket, och folket själva har direkt endast rätt att välja sina representanter.

Idag är alla republiker vanligtvis indelade i tre typer: president, parlamentarisk (parlamentarisk) och blandad. I det här fallet kallas de två första typerna klassiska eller traditionella.

En klassisk presidentrepublik kännetecknas av följande särdrag: presidenten väljs av befolkningen i hela landet eller av elektorer; är både stats- och regeringschef; har ganska breda befogenheter på det ekonomiska, politiska och militära området; bildar självständigt regeringen; regeringen är ansvarig inför presidenten, inte inför parlamentet; presidenten kan inte upplösa parlamentet; relationerna mellan presidenten och parlamentet bygger på ett system av kontroller och avvägningar. I synnerhet godkänner parlamentet den budget som presenteras av presidenten.

Idag kan USA och Syrien räknas till de klassiska presidentrepublikerna, och inte utan förbehåll.

En klassisk parlamentarisk republik kännetecknas av följande egenskaper: den högsta makten tillhör parlamentet, som väljs av hela statens befolkning; regeringen bildas av partier med majoritet i parlamentet; regeringen leds av premiärministern, som i regel är ledaren för det parti som vann parlamentsvalet; regeringen är ansvarig inför parlamentet, som kan avsätta den; förekomsten av posten som president är tillåten, som väljs av riksdagen eller av ett särskilt valkollegium bestående av riksdagsledamöter. Samtidigt har presidenten i en parlamentarisk republik inte verkliga befogenheter.

För närvarande är klassiska parlamentariska (parlamentariska) republiker Italien och Österrike.

De regeringsformer som diskuterats ovan behåller fortfarande sin betydelse, de finns alla i olika stater i världen. Men på grundval av dem och tillsammans med dem, genom kombinationen och utseendet av nya egenskaper, uppstår tidigare okända former, och denna trend blir allt starkare. Av särskilt intresse i detta avseende är analysen av atypiska regeringsformer i moderna stater, utförd av professor V.E. Chirkin.

Det finns färre och färre "rena" traditionella former, och regeringsformerna i nyligen framväxande stater (till exempel under Sovjetunionens, Jugoslaviens, Tjeckoslovakiens kollaps) kombinerar i regel olika egenskaper. Blandade och "hybrida" regeringsformer växer fram, kännetecknade av en förlust av stelhet i befintliga klassificeringar på juridiska grunder: egenskaperna hos en republik och en monarki kombineras (till exempel i Malaysia), en absolut och konstitutionell monarki (Kuwait) , en president- och parlamentarisk republik (Colombia enligt konstitutionen från 1991) "Rena" regeringsformer, tillsammans med deras fördelar, har nackdelar som är inneboende i formen som sådan. Till exempel tenderar en presidentrepublik mot presidentens auktoritarism. Detta bevisas tydligt av framväxten av superpresidentiella republiker i ett antal latinamerikanska stater, i Ryssland, såväl som presidentmonistiska republiker i vissa afrikanska stater. En parlamentarisk republik kännetecknas till sin natur av regeringsinstabilitet, frekventa regeringskriser och avgångar. Under de femtio efterkrigsåren i den parlamentariska republiken Italien byttes således mer än femtio ministerkabinetter ut, och den genomsnittliga varaktigheten av deras existens var mindre än ett år. Inkluderandet av delar av en presidentrepublik i en parlamentarisk och en parlamentarisk i en president, och användningen av andra metoder hjälper till att övervinna bristerna i "rena" former. Som ett resultat kvarstår färre och färre "rena" president- eller parlamentariska republiker, och semi-presidentiella, semi-parlamentariska republiker uppstår.

Det mest utmärkande för en semi-parlamentarisk republik är begränsningen av misstroenderöster. I Tyskland, till exempel, tillhandahålls en "konstruktiv misstroendevotum" (ett betydande antal parlamentsledamöter måste rösta för misstroende för kanslern (premiärminister).

Det mest karakteristiska för en semi-presidentiell republik är upprättandet av ansvar inför parlamentet för enskilda ministrar, men inte för regeringschefen, som i själva verket, och ofta lagligt, förblir presidenten. Denna trend har kommit till uttryck i konstitutionen i ett antal latinamerikanska länder - Venezuela, Colombia, Peru, Uruguay, etc.

3. Politiska regimer

3.1 Den politiska regimens betydelse

Historien känner till en mängd olika politiska regimer: despotiska, teokratiska-monarkiska, aristokratiska (oligarkiska), demokratiska, absolutistiska, prästerliga-feodala, militaristiska poliser, "upplyst absolutism", bonapartistisk, militärpolis, fascist, fascismlik, marionett, auktoritär , totalitär och ett antal andra.

I den första betydelsen är den politiska regimen fullständigt identifierad med statsformen, är dess synonym och inkluderar ur denna synvinkel regeringsformen och regeringsformen.

I den andra betydelsen betraktas den politiska regimen inte bara och inte så mycket som ett statsvetenskapligt begrepp, utan som ett fenomen som till stor del förutbestämmer hur det politiska systemet i samhället som helhet fungerar.

I den tredje betydelsen används den politiska regimen för att karakterisera olika sätt, tekniker och metoder för att utöva statsmakt i samhället. Detta är den snäva innebörden av denna kategori, i vilken den först och främst används i rättsvetenskapen som ett särskilt tredje element som kännetecknar statsformen, tillsammans med regeringsformen och regeringsformen.

Det speciella med denna statsform är att den har en viss självständighet och inte är direkt beroende av andra former. I stater med en monarkisk (förutom en absolut monarki) och en republikansk regeringsform kan alltså samma politiska regim existera. Dessutom finns det i ett antal moderna begränsade monarkier en mycket mer demokratisk regim än i enskilda moderna republiker. I ännu mindre utsträckning bestäms den politiska regimen av en eller annan styrelseform.

Det är säkert att säga att absolut identiska politiska regimer inte existerar eller har funnits i någon stat i världen. Var och en av dem har sina egna egenskaper, sina egna detaljer, som bestäms av inflytandet av ett stort antal socioekonomiska, sociopolitiska, klass-, religiösa, moraliska och andra faktorer. Det bör också noteras att den relativa stabiliteten hos dessa faktorer leder till den relativa stabiliteten för den politiska regimen i en viss stat under en viss historisk tidsperiod. Och vice versa, deras förändringar leder till vissa modifieringar av statsformen som övervägs.

3.2 Typer av politiska regimer

I utbildningslitteratur om teori om stat och rätt brukar politiska regimer delas in i två huvudtyper: demokratiska och antidemokratiska.

En demokratisk politisk regim kännetecknas av: närvaron av demokrati i staten, d.v.s. en form av makt som bygger på ett erkännande av folket som maktens källa; val och omsättning av högsta statsmaktsorgan, deras ansvarighet gentemot väljarna; uppdelning av statsmakten i lagstiftande, verkställande och rättsliga; konstitutionellt erkännande, konsolidering och verklig garanti av grundläggande personliga, ekonomiska, politiska och andra rättigheter och friheter för människor och medborgare (begränsning av rättigheter och friheter tillåts endast på grundval av och i enlighet med lagen); skydd av individen från godtycke och laglöshet, förmågan att faktiskt skydda sina rättigheter, friheter och legitima intressen från alla intrång, inklusive från statliga organ och tjänstemän; förekomsten av ett antal politiska, inklusive oppositionella, partier; statens icke-inblandning i medborgarnas privatliv; insyn i statens verksamhet.

En antidemokratisk regim är motsatsen till en demokratisk och kännetecknas av motsatt uppsättning egenskaper. Av särskild vikt är uppdelningen av denna typ av politisk regim i faktiskt antidemokratiska och pseudodemokratiska. De senare kännetecknas av formellt erkännande och konstitutionell konsolidering av de viktigaste demokratiska institutionerna och värderingarna, å ena sidan, och att de helt eller delvis ignoreras, å andra sidan. Typiska exempel på pseudodemokratiska regimer är de regimer som fanns i före detta Sovjetunionen och ett antal andra länder i det socialistiska samfundet. Liknande regimer finns för närvarande i Demokratiska folkrepubliken Korea och Kuba.

Beroende på graden av inskränkning av demokratin delas antidemokratiska regimer in i auktoritära, totalitära och fascistiska.

Auktoritär regimen kännetecknas av ett brott mot principen om maktdelning, begränsning av de valda regeringsorganens roll och stärkande av de verkställande organens roll, koncentrationen av enorm makt i händerna på statschefen eller regeringschefen, minskar rollen som parlamentet och andra statliga organ till ställningen av rent formella institutioner och, som ett resultat, olagliga begränsningar av medborgarnas rättigheter och friheter, möjligheten att förbjuda politiska partier och andra organisationer.

Totalitär Regimen kännetecknas av fullständig (total) statlig kontroll över samhällets alla sfärer, förstatligandet av offentliga organisationer, statligt ingripande i medborgarnas privatliv, dominans av ett politiskt parti eller rörelse, förbud eller betydande begränsning av verksamheten för oppositionspartier, närvaron av en "officiell" ideologi och förföljelse av oliktänkande. , betydande begränsningar av individens rättigheter, friheter och legitima intressen.

Fascistisk regimen är totalitarism i sin mest uppenbara form. Statsmaktsapparaten når enorma proportioner och är skapad som en pyramid, överst på vilken står en ensam härskare med obegränsade befogenheter. Den fascistiska regimen eliminerar fullständigt demokratiska rättigheter och friheter, förstör alla oppositionella organisationer och institutioner och förlitar sig i sin verksamhet på ideologisk och fysisk massterror. Fascism är ett fenomen på 1900-talet. Den uppstod först 1919 i Italien, där, efter att fascisterna tog makten 1922, en motsvarande diktatur etablerades som varade fram till 40-talet. 1920 organiserades det nationalsocialistiska arbetarpartiet i Tyskland, ledd av A. Hitler, som 1933 vann de allmänna valen, d.v.s. fick makten demokratiskt och etablerade efter det en regim av blodig fascistisk diktatur. För närvarande existerar inte öppet fascistiska regimer, men det betyder inte att de inte kan uppstå.

Slutsats

Regeringsformer är maktens organisation som kännetecknas av en formell källa. I en monarki är den formella maktkällan en person: kung, kung, farao, etc. I en republik är maktkällan majoriteten.

Det pågår fortfarande debatter inom vetenskapen om hur man korrekt klassificerar regeringsformer. De erbjuder en mängd olika alternativ, men alla är överens om att Aristoteles typologi är den bästa. Han identifierade tre huvudformer (monarki, aristokrati, demokrati) och tre perverterade former (tyranni, oligarkier, ochlokrati).

Sedan dess har det vetenskapliga tänkandet inte kommit fram till något i grunden nytt, det har bara omformat det som skapades förut. Varför stoppade vetenskapens framsteg plötsligt? Det är möjligt att orsaken är historiens mönster: den upprepar sig i sina huvuddrag, reproducerar det gamla vid varje ny vändning, men i en form som ändras för att passa nya förhållanden. Mänskligheten har prövat den ena eller den andra formen av regering under lång tid, ändrat något i den, förbättrat den eller omedelbart avvisat ett misslyckat projekt. Den politiska kreativiteten fortsätter alltid länge och smärtsamt.

Den traditionella regeringsformen i Ryssland anses vara en monarki. En gång i tiden var en del av detta stora land en del av Kievan Rus: huvudstäderna (Moskva, Vladimir, Veliky Novgorod, Smolensk, Ryazan) grundades av prinsar, ättlingar till den halvlegendariska Rurik. Därför kallas den första härskande dynastin Rurikovichs. Men de bar titeln prinsar, Rysslands tsarer dök upp mycket senare.

Kievan Rus period

Ursprungligen ansågs härskaren över Kiev vara storhertigen av hela Ryssland. Apanageprinsarna hyllade honom, lydde honom och skickade trupper under militärkampanjen. Senare, när perioden av feodal fragmentering började (elfte till femtonde århundraden), fanns det ingen enskild stat. Men ändå var det Kiev-tronen som var mest önskvärd för alla, även om den hade förlorat sitt tidigare inflytande. Invasionen av den mongoliska-tatariska armén och skapandet av den gyllene horden av Batu fördjupade isoleringen av varje furstendöme: separata länder började bildas på deras territorium - Ukraina, Vitryssland och Ryssland. På modernt ryskt territorium var de mest inflytelserika städerna Vladimir och Novgorod (det led inte alls av invasionen av nomader).

Historien om tsarerna i Ryssland

Prins Ivan Kalita av Vladimir flyttade den politiska och kyrkliga huvudstaden till Moskva, efter att ha säkrat stödet från den uzbekiska storkhanen (som han hade goda förbindelser med). Med tiden förenade moskoviterna andra ryska länder nära sin stad: republikerna Novgorod och Pskov blev en del av en enda stat. Det var då som kungarna i Ryssland dök upp - för första gången började en sådan titel bäras. Även om det finns en legend att de kungliga regalierna överfördes till härskarna i detta land mycket tidigare. Man tror att den första tsaren i Ryssland är Vladimir Monomakh, som kröntes enligt bysantinska seder.

Ivan the Terrible - den första autokraten i Ryssland

Så de första tsarerna i Ryssland dök upp när Ivan den förskräcklige kom till makten (1530-1584). Han var son till Vasily III och Elena Glinskaya. Efter att ha blivit en Moskvaprins mycket tidigt började han införa reformer och uppmuntrade självstyre på lokal nivå. Men han avskaffade den utvalda radan och började regera personligen. Monarkens styre var mycket strikt, till och med diktatoriskt. Novgorods nederlag, upprördheter i Tver, Klin och Torzhok, oprichnina, utdragna krig ledde till en sociopolitisk kris. Men det nya rikets internationella inflytande ökade också och dess gränser vidgades.

Övergången av den ryska tronen

Med döden av sonen till Ivan den förskräcklige - Fjodor den första - kom familjen Godunov till tronen. Boris Godunov hade, även under Feodor den förstas liv, stort inflytande på tsaren (hans syster Irina Fedorovna var monarkens fru) och regerade faktiskt landet. Men Boris son, Fjodor II, lyckades inte behålla makten i sina händer. Problemens tid började, och landet styrdes under en tid av den falske Dmitrij, Vasilij Shuisky, de sju bojarerna och Zemskijrådet. Sedan regerade Romanovs på tronen.

Den stora dynastin av kungar i Ryssland - Romanovs

Början av en ny kunglig dynasti lades av Mikhail Fedorovich, vald till tronen av Zemsky Sobor. Detta avslutar den historiska period som kallas Troubles. Huset Romanov är ättlingar till den store tsaren som styrde Ryssland fram till 1917 och störtandet av monarkin i landet.

Mikhail Fedorovich var från en gammal rysk adelsfamilj, som bar efternamnet Romanovs från mitten av sextonde århundradet. Dess grundare anses vara en viss Andrei Ivanovich Kobyla, vars far kom till Ryssland antingen från Litauen eller Preussen. Det finns en åsikt att han kom från Novgorod. Fem söner grundade sjutton adliga familjer. En representant för familjen, Anastasia Romanovna Zakharyina, var hustru till Ivan IV den förskräcklige, av vilken den nyligen präglade monarken var en brorson.

Tsarerna i Ryssland från Romanovs hus stoppade problemen i landet, vilket gav dem allmogens kärlek och respekt. Mikhail Fedorovich var ung och oerfaren när han valdes till tronen. Till en början hjälpte den stora äldre Martha honom att regera, och därför stärkte den ortodoxa kyrkan sin position avsevärt. Den första tsarens regeringstid från Romanovdynastin kännetecknas av början av framsteg. Den första tidningen dök upp i landet (den publicerades av kontorister specifikt för monarken), internationella band stärktes, fabriker byggdes och fungerade (järnsmältning, järntillverkning och vapen), och utländska specialister lockades. Centraliserad makt stärks, nya territorier annekteras till Ryssland. Hans fru gav Mikhail Fedorovich tio barn, varav en ärvde tronen.

Från kungar till kejsare. Peter den store

På 1700-talet förvandlade han sitt rike till ett imperium. Därför användes i historien alla namn på kungarna i Ryssland som styrde efter honom redan med titeln kejsare.

En stor reformator och en enastående politiker gjorde han mycket för Rysslands välstånd. Hans regeringstid började med en hård kamp om tronen: hans far, Alexei Mikhailovich, hade väldigt många avkommor. Först regerade han tillsammans med sin bror Ivan och regenten, men deras förhållande fungerade inte. Efter att ha eliminerat andra utmanare till tronen började Peter styra staten ensam. Sedan började han militära kampanjer för att säkra Rysslands tillgång till havet, byggde den första flottan, omorganiserade armén och rekryterade utländska specialister. Om de stora tsarerna i Ryssland tidigare inte ägnade vederbörlig uppmärksamhet åt utbildningen av sina undersåtar, skickade kejsar Peter den store personligen adelsmän för att studera utomlands och brutalt undertryckte oliktänkande. Han gjorde om sitt land efter europeisk modell, eftersom han reste mycket och såg hur människor levde där.

Nikolai Romanov - den siste tsaren

Den siste ryske kejsaren var Nikolaus II. Han fick en bra utbildning och en mycket strikt uppfostran. Hans far, Alexander den tredje, var krävande: från sina söner förväntade han sig inte så mycket lydnad som intelligens, stark tro på Gud, en önskan att arbeta och framför allt stod han inte ut med att barn fördömde varandra. Den framtida härskaren tjänstgjorde i Preobrazhensky-regementet, så han visste väl vad armén och militära angelägenheter var. Under hans regeringstid utvecklades landet aktivt: ekonomin, industrin och jordbruket nådde sin topp. Den sista tsaren i Ryssland deltog aktivt i internationell politik och genomförde reformer i landet, vilket minskade militärtjänstens längd. Men han genomförde också sina egna militära kampanjer.

Monarkins fall i Ryssland. Oktoberrevolutionen

I februari 1917 började oroligheter i Ryssland, särskilt i huvudstaden. Landet deltog vid den tiden i första världskriget. Eftersom kejsaren ville avsluta motsättningarna hemma, abdikerade kejsaren, medan han var vid fronten, tronen till förmån för sin unge son, och några dagar senare gjorde han samma sak på uppdrag av Tsarevich Alexei och anförtrodde sin bror att regera. Men storhertig Mikhail vägrade också en sådan ära: de rebelliska bolsjevikerna satte redan press på honom. När han återvände till sitt hemland arresterades Rysslands siste tsar tillsammans med sin familj och skickades i exil. Natten mellan den 17 och 18 juli samma år, 1917, sköts kungafamiljen tillsammans med de tjänare som inte ville lämna sina suveräner. Alla representanter för Romanovdynastin som blev kvar i landet förstördes också. Några lyckades emigrera till Storbritannien, Frankrike, Amerika och deras ättlingar bor kvar där.

Kommer det att bli ett återupplivande av monarkin i Ryssland?

Efter Sovjetunionens kollaps började många prata om återupplivandet av monarkin i Ryssland. På platsen för avrättningen av kungafamiljen - där Ipatiev-huset brukade stå i Jekaterinburg (dödsdomen verkställdes i byggnadens källare) byggdes ett tempel tillägnat minnet av de oskyldiga mördade. I augusti 2000 helgonförde den ryska ortodoxa kyrkans biskopsråd alla som helgon och fastställde den fjärde juli som deras minnesdag. Men många troende håller inte med om detta: frivillig abdikering av tronen anses vara en synd, eftersom prästerna välsignade kungariket.

År 2005 höll ättlingar till ryska autokrater ett råd i Madrid. Därefter skickade de en begäran till den ryska federationens allmänna åklagarmyndighet om att rehabilitera Romanov-huset. De erkändes dock inte som offer för politiskt förtryck på grund av brist på officiella uppgifter. Detta är ett brott, inte ett politiskt. Men representanter för det ryska kejsarhuset håller inte med om detta och fortsätter att överklaga domen i hopp om att den historiska rättvisan ska återupprättas.

Men om det moderna Ryssland behöver en monarki är en fråga för folket. Historien kommer att sätta allt på sin plats. Under tiden hedrar människor minnet av medlemmar av kungafamiljen som brutalt avrättades under den röda terrorn och ber för deras själar.