Rättspraxis vid genomförandet av ett donationsavtal. The Sun rättade till praxis att lösa tvister enligt gåvoavtal. Skäl för att bestrida ett donationsavtal

Överlåtelse av äganderätten till materiella tillgångar, rättigheter och andra typer av egendom genom ett köpekontrakt är den vanligaste formen av avtalsförhållande i praktiken. Dock inte den enda. Ett alternativ är ett donationsavtal, men enklare – ett gåvobrev. Detta format av avtalet regleras av den ryska federationens civillag, särskilt artikel 572.donationsavtal har en rad fördelar jämfört med överlåtelse av egendom mot ersättning, men är den svårasteifrågasatt i rättspraxis .

Denna typ av kontrakt innebär ett avtal mellan två eller flera parter om att kostnadsfritt överföra egendom mellan dem. Lagstiftningen tillåter muntliga och skriftliga transaktioner mellan givaren och mottagaren. Den ryska federationens civillag fastställer också den frivilliga karaktären av handlingens gåva, inte bara från viljans sida utan också från mottagarens sida, dvs. Du kan tacka nej till en gåva.

Valet av donationsavtal för överlåtelse av egendom eller rättigheter har vissa drag som är negativa. Dessa inkluderar ogynnsam beskattning, som kommer att medföra betydande kostnader för givaren; avsaknaden av möjligheten att belasta transaktionen (gåvan överförs ovillkorligt, dess mottagare är inte skyldig att utföra några åtgärder för att ta emot den); komplexiteten i uppsägningssystemetdonationsavtal . Den sista punkten ger mest problem i fallet med ett prejudikatutmanande , vilket bekräftararbitragepraxis .

Till att börja med är det möjligt att bestrida en donation endast på grundval av en stämningsansökan till domstol på deklarativ grund. Framgången för ärendet beror också på tidsperioden. Preskriptionstiden som infördes i rättspraxis genom artikel 200 i den ryska federationens civillag har inte upphävts. I allmänhet måste du fokusera på 3 år, när det gäller omtvistade transaktioner - 1 år. Om den sökande som har överskridit den lagligen godkända tiden har bekräftat skäl för detta, kommer hans anspråk att prövas.

Gör anspråk påutmanar ett donationsavtal kan vara både givaren och den berörda personen, särskilt efter givarens död.Rättspraxis visar att detta faktum oftare sker efter testamentarens död. En donation anses också vara ogiltig när den erkänns som en ogiltiga transaktion och på de grunder som tilldelats en särskild grupp i enlighet med reglerande rättsakter.

Transaktionens ogiltighet innebär en kränkning av det juridiskt behöriga innehållet i avtalet om vederlagsfri överföring av egendom. Ett donationsavtal som överskrider lagen kan innehålla villkor om givarens försörjning på livstid, möjligheten att använda gåvan av givaren själv efter att den har överförts till donatorn och andra klausuler. Indikationen i gåvobrevet för tjänstemän, socialarbetare, personer som är vårdnadshavare, om de anges som gåvor av deras avdelningar, kommer att vara exklusiva juridiska krafter - medborgare som tillhör dessa kategorier kan inte vara den mottagande parten i relationer med vederlagslösa överlåtelse av egendom enligt statlig lag.

Rättspraxis för att bestrida donationsavtal på givarens initiativ är det positivt vid förekomsten av en medicinsk undersökning av den donerades död, som inträffade när givaren är i livet; med en föraktfull inställning till den egendom som erhållits som gåva; om donationstagaren försökte skada viljans hälsa eller liv genom donation eller hans familj; om givaren, efter det att äganderätten till föremålet för donationsavtalet inträffade, hamnade i en situation som ledde till en kritisk minskning av nivån på hans levnadsvillkor.

Invändningar om donationens rättsliga giltighet efter donatorns död framförs oftast av hans arvingar, försöker återställa rättvisa, enligt deras åsikt kränkt. Till exempelrättspraxis , donationsavtal utsattutmanande på grund av en överklagan om dess förfalskning. Att verifiera givarens underskrift och uppgifter om notariekontor är det första steget för att fastställa avtalets äkthet. Verifieringsmetoden som används av experterna är ganska korrekt och låter dig detaljera även undertecknandet av dokumentet.

Andra metoder för postum uppsägning av ett gåvoavtal kräver närvaro av oberoende vittnen som kan bekräfta och bevisa de olagliga omständigheterna kring transaktionen. Detta är givarens oförmåga vid undertecknandet av donationen, faktumet av fysiska eller moraliska påtryckningar på ägaren av den donerade egendomen, donationen av material och andra värdesaker som var i delad ägo utan meddelande och medgivande från de andra aktieägarna; avslöjar betalningen för "gåvan" av mottagaren. Sanningen i allt ovanstående måste dokumenteras eller i video- eller ljudformat.

Det är mer sannolikt att bestridandeförfarandet får ett positivt resultat om anspråksutlåtandet utarbetas av en privat specialist inom rättsvetenskap eller en anställd vid det relevanta kontoret. Käranden måste förbereda sig för att till domstolen överlämna det ifrågasatta gåvobrevet, ett kvitto på överföringen av statsavgiften med en anteckning om överlåtelsen, samt åtföljande information i form av bevis på brott mot avtalets laglighet . Rättsligt förfarande om anspråket kommer att inledas av domarens beslut inom 5 dagar, beräknat enligt arbetskalendern.

Rätten kan ha skäl att återlämna yrkandet till sin insändare. Orsakerna kan vara olika: från formatfel i applikationenbestrida ett donationsavtal före bristande efterlevnad av stämningsansökan om förebyggande åtgärder.PÅ verkligrättspraxis sådana situationer uppstår på grund av bristen på försök att lösa konflikten före rättegången, oförmågan hos den person som lämnade in fordran, bristande efterlevnad av jurisdiktion. Ett yrkande som lämnats in två gånger i samma mål, eller som tidigare prövats av en skiljedomstol och avgjorts av den, är inte föremål för prövning.

Missförstånd som uppstår i samband med genomförandet av en vederlagsfri överföring av egendom är grundorsaken till givarens villfarelse i transaktionens juridiska väsen eller täckning av andra rättsliga förhållanden av donationsavtalet. Den till synes enkelhet att upprätta ett donationsavtal är vilseledande, det är mycket svårt att lagligt lämna tillbaka en vårdslöst donerad sak eller egendom (oftast fastighet), det är meningslöst att i domstol hänvisa till muntliga överenskommelser med donatorn och bevisa en otillräcklig uppfattning av kärnan i den registrerade donationen.

Om objektetdonationer är en lägenhetutmanande sådanöverenskommelser möjligt av de allmänna skäl som diskuterats ovan. Dock positivtarbitragepraxis erkännande av transaktionen som ogiltig utökas av fall av frånvaro av omregistrering av lägenheten för den tidigare ägaren av den begåvade under livet, oenighet med transaktionen av givarens make. Alla donationsavtal är inte föremål för registrering för att få laga kraft. Men en donation till en lägenhet ska antecknas i statsregistret.

Sammanfattningsvis bör det klargöras att stämningar för att ifrågasätta donationsavtal i förhållande till enskilda handläggs av domstolar med allmän jurisdiktion och rättsfall - av skiljedomstolar. Om förfarandet fortsätter, följt av ett positivt beslut, måste donatorn återlämna donationsföremålet eller ersätta dess kostnad, vid försäljning eller annan avyttring av fastigheten i fråga.

En av de problematiska frågorna som uppstår i juridiska personers praktiska ekonomiska verksamhet är frågan om försäljning av en andel i det auktoriserade kapitalet i ett affärsbolag (aktiebolag). Ett avtal om donation av en andel i en LLCs charterkapital kan förklaras ogiltigt som en skentransaktion om den inte har genomförts och en företagsdeltagare som har överlåtit en andel enligt ett sådant avtal fortsätter att utöva rättigheterna för deltagare.

I praktiken uppstår situationer när en medlem i ett företag ingår ett avtal om att donera en andel i det auktoriserade kapitalet i en LLC, utan att ha som mål att överföra denna andel vid tidpunkten för dess ingående, och i själva verket fortsätter att utöva rättigheterna av deltagaren. I sådana fall uppstår frågan om möjligheten att kvalificera ett sådant donationsavtal som en tänkt transaktion och, som ett resultat, ogiltigförklara det på grundval av punkt 1 i art. 170 i Ryska federationens civillag.

En illustration av detta uttalande kan tjäna som följande exempel från rättspraxis: Beslut från Federal Antimonopoly Service i det nordvästra distriktet av 2013-01-22 i ärende N A44-619/2012//SPS Consultant plus.

”... Avtalet daterat 2007-11-15 formaliserade donationen av P.L. aktier till ett belopp av 39,66 % av Bolagets auktoriserade kapital med ett nominellt värde av 4 000 000 rubel.

V. bestred gåvoavtalet som träffats mellan P. och L. som en ogiltig transaktion och hänvisade till överträdelsen av förfarandet för överlåtelse av en aktie som fastställts i Bolagets stadga, och även till det faktum att P. inte skänkte en andel den 15 november 2007, sedan han förblev medlem i Sällskapet till den 29 december 2007, då Sällskapet accepterade och registrerade P:s ansökan om utträde ur Sällskapet.

Av materialet i målet följer att P. efter det omtvistade avtalets ingående den 15 november 2007 faktiskt fortsatt att vara medlem i Bolaget och den 29 december 2007 lämnade han medlemskapet. Enligt avtalet den 09.02.2008, som träffades mellan P. och Bolaget, i samband med hans utträde ur Bolaget, överfördes egendom till ett belopp av 17 563 431 rubel, motsvarande hans andel i Bolagets auktoriserade kapital till ett belopp av 17 563 431 rubel. 39,66 %.

Efter att ha ingått donationsavtalet har P. och L. inte fullgjort det och inte haft för avsikt att fullgöra det, och överlåtelsen av andelen till L. var faktiskt inte förutsatt av parterna vid avtalets ingående.

Under sådana omständigheter erkändes hovrättens slutsats som laglig, det omtvistade avtalet uppfyller alla tecken på en transaktion som endast gjorts för att visa, utan avsikt att skapa rättsliga konsekvenser motsvarande den, det vill säga en imaginär, som , enligt punkt 1 i artikel 170 i Ryska federationens civillagstiftning, är ogiltigt.

Analys av konst. 578 i den ryska federationens civillagstiftning tillåter oss att prata om ett annat viktigt problem med brottsbekämpande praxis: punkt 1 i denna artikel stadgar givarens rätt att avbryta gåvan om donatorn har gjort ett försök på sitt liv, livet någon av hans familjemedlemmar eller nära släktingar, eller avsiktligt orsakat kroppsskada på givaren. Vid avsiktligt berövande av donatorns liv av donatorn tillkommer rätten att kräva att gåvan hävs till donatorns arvingar.

Punkt 1 i art. 578 i den ryska federationens civillag innehåller en uttömmande lista över alternativ för en begåvad persons oanständiga beteende, vilket gör det möjligt att ta upp frågan om att avbryta en donation. Dessa inkluderar: att ta livet av donatorn, orsaka honom kroppsskada (oavsett hur allvarlig de är) och ett försök att ta livet av donatorn eller hans släktingar.

Så, fredsdomarens dom, som har trätt i kraft, genom vilken donatorn befinns skyldig till att ha begått ett brott (tillfoga kroppsskada) mot en nära släkting till givaren (make) i enlighet med bestämmelserna i artikel 578 i den ryska federationens civillag, fungerar som grund för att annullera avtalet om donation av bostadsrum Petersburgs tingsrätt av den 17 augusti 2010 N 33-11269. Fredsdomarens dom, som har trätt i kraft, genom vilken donatorn befinns skyldig till brott (tillfoga kroppsskada) mot en nära släkting till givaren (make) i enlighet med bestämmelserna i artikel 578 i den ryska federationens civillag, tjänar som grund för att annullera avtalet om donation av bostadslokaler, som är gemensamma egendomsmakar, på offrets anspråk som deltagare i gemensam egendom, och därför, som deltagare i en donationsavtal // Webbplats för St. Petersburgs tingsrätt: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

”Under äktenskapet med K.I. andelen i ZhSK-1241 för en tvårumslägenhet betalades i sin helhet.Den 23 april 2003, med medgivande av K.T. lägenheten, som är makarnas gemensamma egendom, överläts till K.I. som gåva till sonen till K.A. Äganderätten till nämnda lägenhet är registrerad för K.A. GUJ "State Bureau of Registration of Rights to Real Estate" 13.05.2003.28.09.2006 dog K.I.

Vändande till domstolen med yrkande har K.T. hänvisas till art. 578 i Ryska federationens civillag och som grund för annulleringen av donationen angav att i förhållande till K.A. det föreligger en dom av fredsdomaren i tingsrätten N 60 i S:t Petersburg den 13.02.2009, som har trätt i kraft, genom vilken K.A. funnits skyldig till att ha begått mot K.T. brott enligt del 1 artikel. 119 i den ryska federationens strafflag. Rätten utgick från det förhållandet att vållande till kroppsskada för K.A. K.T. fastställt genom domen av fredsdomaren i domstolsdistriktet N 60 i S:t Petersburg som har trätt i kraft. Under sådana omständigheter och med förbehåll för bestämmelserna i art. 572 i den ryska federationens civila lag, tillfredsställde domstolen i första instans rimligen kraven från K.T. i detta sammanhang sagt upp donationsavtalet d. 23 april 2003.

Ett försök kan yttra sig antingen i form av att orsaka fysisk skada (i rättspraxis i brottmål är det vanligt att betrakta allvarlig och måttlig kroppsskada som livshotande - artiklarna 30 och 105, 111, 112, 115, 116 i brottmålet Ryska federationens kod daterad 13.06.1996 N 63- FZ), eller i organisationen av intrång. Åtgärder som gör att givaren kan avbryta donationen måste utföras av donatorn avsiktligt.

Dessa handlingar inkluderar således inte hänsynslösa handlingar, liksom handlingar från personer som berövats civilrättslig kapacitet vid den tidpunkt då de begicks - minderåriga under 14 år och personer som erkändes som inkompetenta.

Den ryska federationens civillag fastställer inte straffrättsliga fördomar som ett villkor för annullering av en gåva, men det faktum att donatorn har begått ett försök till livet av givaren eller någon av hans släktingar måste bekräftas antingen av en domstolsdom i ett brottmål som har vunnit laga kraft, eller genom ett domstolsbeslut som meddelats i enlighet med förfarandet tvistemål.

Vi tror att i händelse av uppsägning av donationsavtalet och omöjligheten att returnera gåvan in natura, kan mottagaren ha en annan skyldighet enligt lag i artikel 7 i den ryska federationens civillag, nämligen en villkorlig skyldighet relaterade till orättvis berikning. I detta fall, i enlighet med artikel 1105 i den ryska federationens civillagstiftning, har käranden (givaren) rätt att kräva ersättning från svaranden (donee) för det faktiska värdet av egendomen (gåvan) vid tidpunkten för dess mottagande . Det bör dock noteras att, trots de befintliga rättsliga grunderna för att ansöka om återlämnande av värde i utbyte mot en ej återlämnad gåva, bör tvister som rör lösning av sådana tvister klassificeras som komplexa. Detta beror på att det faktum att obehörig berikning har skett kräver bevis, och gåvans värde som ingår i fordringens belopp kan inte alltid motiveras av marknadsvärdet på en liknande gåva.

Det uppstår också ofta situationer i praktiken när en aktieägare i ett slutet aktiebolag (CJSC) sluter ett aktiedonationsavtal utan att uppfylla kraven i lagen om aktiebolag om företrädesrätten att förvärva aktier. Om en aktieägare vars företrädesrätt har kränkts bestrider en sådan transaktion och kräver överlåtelse av rättigheter och skyldigheter enligt den, måste han bevisa sken av ett sådant donationsavtal.

En kärande som bestrider ett aktiedonationsavtal i syfte att erkänna det som en skentransaktion som omfattar ett försäljnings- och köpeavtal måste bevisa att en sådan transaktion var av kompenserande karaktär. 14.8. Dekret från plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol av den 18 november 2003 N 19 "Om vissa frågor om tillämpningen av den federala lagen" om aktiebolag "// Bulletin från Ryska federationens högsta skiljedomstol, N 1, 2004 ..

Domstolarna utgår från det faktum att i kraft av punkt 2 i art. 170 i den ryska federationens civillag är en skentransaktion, det vill säga en transaktion som görs för att täcka över en annan transaktion, ogiltig. En intressent som har företrädesrätt att förvärva aktier kan kräva att aktieköparens rättigheter och skyldigheter enligt en transaktion som gjorts med tredje man överlåts till honom, om han styrker att avtalet om vederlagsfritt överlåtelse av aktier (donation) som ingåtts av en medlem i företaget med en tredje part är en skentransaktion och i själva verket har aktierna överlåtits på återbetalningsbar basis.

Enligt punkt 1 i art. 572 i Ryska federationens civillagstiftning är ett donationsavtal en vederlagsfri transaktion. Bevisföremålet i sådana tvister är således att klarlägga frågan om aktierna har överlåtits vederlagsfritt eller det förelegat en motbestämmelse från köparens sida. Förekomsten av en motöverföring av en sak eller rättighet, såväl som provision från parterna av en transaktion som syftar till att täcka över en annan transaktion, i enlighet med art. 65 APC RF måste bevisa käranden.

Dekret från plenum för Ryska federationens högsta skiljedomstol av den 18 november 2003 N 19 "Om vissa frågor om tillämpningen av den federala lagen "Om aktiebolag"

"... För det fall att en intresserad person med företrädesrätt att förvärva aktier uppvisar bevis som tyder på att avtalet om vederlagsfritt överlåtelse av aktier (donation) som en medlem i bolaget ingått med en tredje part är en skentransaktion och i själva verket avyttrades aktierna på återbetalningsbar basis, är ett sådant avtal, i enlighet med punkt 2 i artikel 170 i den ryska federationens civillagstiftning, ogiltigt, och transaktionen, med hänsyn till dess kärna, är föremål för regler som styr det aktuella avtalet. Den vars företrädesrätt att förvärva aktier har kränkts kan i detta fall kräva att köparens rättigheter och skyldigheter överlåts till honom i en transaktion som görs med tredje man ...".

Rättslig skiljedomspraxis känner till många tvister relaterade till en aktieägares donation av CJSC-aktier till tredje part. Domstolen, när den avgör ärendet, när formaliteterna för att donera CJSC-aktier är uppfyllda (kontraktet och andra dokument utförs utåt anständigt), och den berörda personen (käranden) tillhandahåller inte direkt bevis för kompensationen för transaktionen ( mottagande, acceptans och överföring av medel etc.), samtycker till en donation och vägrar att tillgodose kärandens krav på erkännande av transaktionen som ogiltig.

För närvarande fokuserar rättsväsendet och skiljeförfarandet endast på uppenbara bevis (kompensation för transaktionen), vilket tydligt bekräftar transaktionens ogiltighet. Rätten vägrade att tillgodose kravet om ogiltigförklaring (biff) av donationsavtalet av företagets aktier, eftersom materialet i målet bekräftade att avtalet är vedertaget//Spravochnaya sistemy Consultant plus.

Ett noggrant övervägande av en sådan transaktion gör det dock möjligt att identifiera många brister och oklarheter, samt att bilda ett system av indicier (avsaknad av förslag från mottagaren till andra aktieägare att sälja aktierna i CJSC; utförande av en donation avtal med en notarie som inte betjänar platsen där givaren bor; notarius publicus inte mottagit dokument från givaren som bekräftar givarens befogenheter; brist på rimliga skäl för gåvan, eftersom givaren och donatorn inte kände till varandra annat före transaktionen; givaren har släktingar till vilka aktierna skulle ha överlåtits på grund av givarens död; fullmakter för representanter som givaren inte kände till och inte sett tidigare, men som sågs i raider operationer, avsiktligt och systematiskt undandragande från givarens sida från att infinna sig vid domstolsförhandlingar etc.). En opartisk övervägande av helheten av indicier kan inte annat än leda till en uppenbar slutsats om anspråk på den genomförda donationstransaktionen. I annat fall ska en person som agerar på ett laglydigt sätt, d.v.s. en annan aktieägare i CJSC, hamnar i ett tillstånd av hopplöshet och försvarslöshet.

Det föregående visar att de tidigare nämnda bestämmelserna i art. 7 i lagen om aktiebolag federal lag nr. 208-FZ av den 26 december 1995 "Om aktiebolag" (som ändrat den 5 april 2013), tillsammans med förtydliganden av resolutionen från Plenum för Högsta Skiljedomsrätten Ryska federationens domstol av den 18 november 2003 N 19 Beslut av plenum för Högsta skiljedomsdomstolen i Ryska federationen den 18 november 2003 N 19 "Om vissa frågor om tillämpningen av den federala lagen "Om aktiebolag"/ / "Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation", N 1, 2004. och motsvarande rättsliga och skiljedomspraxis skapar stora möjligheter för genomförandet av det så kallade "fientliga övertagandet" av CJSC.

Samtidigt som man lyfter fram de problematiska frågorna med upphävandet av en donation bör det framhållas att ett specifikt drag i ett gåvoavtal som skiljer det från alla andra civilrättsliga avtal är den möjlighet som ges till givaren och hans arvingar att avbryta gåvan. Denna egenskap är inneboende både i kontrakt som ingås genom att överföra en gåva till donatorn och i kontrakt med gåvolöften som givaren verkställer. Uppsägning gäller dock inte grunderna för att säga upp donationsavtalet. Vi talar om sådana situationer när gåvan redan har överförts till donatorn och som en följd av den senare har äganderätten till den donerade egendomen eller han har blivit ägare till motsvarande rätt, d.v.s. donationsavtalet, åtföljt av överlåtelse av egendom, har redan skett som ett rättsfaktum, och samförståndsavtalet om donation (donationslöftesavtalet) har upphört på grund av dess korrekta utförande. Därför kan man inte annat än instämma i I.V. Eliseev, som anser att givaren, som avbryter donationen, "faktiskt annullerar kontraktet som ett faktum som innebar rättsliga konsekvenser." Sergeev A.P., Tolstoy Yu.K. "Civilrätt": Lärobok. Moskva: Prospect, 2012.

Med hänsyn till denna institutions exklusivitet, ryska federationens civillag i art. 578 föreskrivs grunderna för annullering av donation i form av en sluten lista.

Avbokning av en donation är möjlig i följande fyra fall:

1. om donatorn gjorde ett försök att komma till liv, någon av hans familjemedlemmars eller nära släktingars liv, eller avsiktligt orsakat kroppsskada på givaren;

2. om donatorns hantering av den donerade saken, som är av stort icke-egendomsvärde för givaren, skapar ett hot om dess oåterkalleliga förlust;

3. domstolen kan avbryta en donation som gjorts av en enskild företagare eller en juridisk person i strid med bestämmelserna i lagen om insolvens (konkurs) på bekostnad av medel relaterade till dennes företagarverksamhet inom 6 månader före en sådan persons förklaring som insolvent (konkurs);

4. I gåvoavtalet kan föreskrivas rätt för givaren att häva gåvan om han överlever donatorn.

En analys av brottsbekämpande praxis visar att motparterna i ett bostadsdonationsavtal mycket ofta eftersträvar mål som inte följer av dess natur.

Så ett av de vanligaste fallen som uppstår i praxis att ingå ett donationsavtal för bostadslokaler är bestridandet av den avslutade transaktionen på de grunder som anges i artikel 178 i den ryska federationens civillag, det vill säga som ett resultat av ingåendet av ett donationsavtal för bostadslokaler under inflytande av villfarelse angående transaktionens karaktär Karpukhin D. "Avtalsdonation av bostadslokaler: analys av brottsbekämpande aspekter av problemet" // Bostadslag. 2012. N 10.- 13 sid.

Givaren tror, ​​när han ingås ett avtal om donation av bostadslokaler, felaktigt att donatorn är skyldig att utföra vissa handlingar av egendoms- och personlig karaktär till förmån för givaren för den bostadslokal som överförs till honom utan kostnad. I annat fall kan donationsavtalet enligt givaren förklaras ogiltigt.

Detta mål behandlades i S:t Petersburgs tingsrätts besvärsavgörande av den 4 april 2012 N 33-4656 Överklagandeutslag från S:t Petersburgs tingsrätt av den 4 april 2012 N 33-4656 Yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet av rätten i första instans nekades.

Käranden (givaren) ifrågasatte giltigheten av den transaktion han ingick - avtalet om donation av bostadslokaler - på grund av artikel 178 i den ryska federationens civillag. Av omständigheterna i målet följde att ingåendet av avtalet om donation av bostadsutrymmen föregicks av en muntlig överenskommelse mellan käranden och svaranden att svaranden skulle gifta sig med käranden, åta sig att betala elräkningar för lägenheten. göra en fullständig reparation i det, och även varje månad skulle hjälpa honom ekonomiskt.

Därefter undgick svaranden att uppfylla de löften som gavs honom, i samband med vilka målsäganden gick till domstol.

Kassationsdomstolen noterade att i enlighet med punkt 1 i art. 178 i den ryska federationens civillagstiftning kan en transaktion som görs under inflytande av en vanföreställning av betydande betydelse erkännas av domstolen som ogiltig på anspråk från den part som agerade under inflytande av villfarelsen. Av stor betydelse är missuppfattningen om transaktionens art eller identiteten eller sådana egenskaper hos föremålet, som avsevärt minskar möjligheten till dess avsedda användning. Missuppfattningar om motiven för transaktionen är inte väsentliga.

Av kärandens argument följer att han inte antog att svaranden skulle kunna utföra handlingar som bestod i att utöva sin egendomsrätt, medan käranden kunde överlåta lägenheten enligt ett kontroversiellt donationsavtal till svarandens ägo. inte låta bli att veta att han överförde äganderätten till henne.

Kassationsinstansen påpekade att den konsekventa karaktären av målsägandens agerande, uttryckt i att han personligen ingick ett avtal om donation av bostadsutrymmen med svaranden, deltog i registreringsåtgärder, utfärdade en fullmakt för svaranden att formalisera ärftliga rättigheter till den omtvistade lägenheten, samt en fullmakt för tredje man om rätten att ingå avtal om donation av en lägenhet som tillhör honom, vilka intygades på föreskrivet sätt av en notarie, intygar att käranden medvetet vidtog åtgärder för att överföra äganderätten till den omtvistade lägenheten till svaranden enligt ett donationskontrakt.

Rätten påpekade också att kärandens argument att svaranden inte hade uppfyllt den överenskommelse som träffats mellan parterna om att svaranden skulle ta hand om honom, tillhandahålla materiell hjälp och betala elräkningar, göra reparationer i lägenheten, med rätta erkändes av domstolen d. första instans som ohållbar, eftersom uppgifterna omständigheterna inte har någon rättslig betydelse för behandlingen av denna tvist, inte hänför sig till arten av transaktionen och dess rättsliga konsekvenser. Motiv för att ingå avtal med stöd av art. 178 i den ryska federationens civillag är inte betydande.

Ovanstående exempel från rättspraxis för ett donationskontrakt för en bostadsfastighet visar att den egendom och de personliga skyldigheter som givits givaren till förmån för givaren i enlighet med nämnda transaktion inte har rättslig kraft, eftersom den avslutade transaktionen inte medför på donatorn alla förpliktelser som käranden deklarerat och, särskilt viktigt, sådana skyldigheter inte följer av den omtvistade transaktionens karaktär, vilket inte ger upphov till sådana skyldigheter för donatorn gentemot givaren.

Av omständigheterna i målet framgår sålunda att gåvoavtalet i detta fall agerat som en skenaffär som ingåtts för att täcka över ett avtal om underhållsbidrag med en försörjande. I enlighet med del 2 i artikel 170 i den ryska federationens civillagstiftning är en skentransaktion, det vill säga en transaktion som gjordes för att täcka över en annan, ogiltig. För en transaktion som parterna verkligen hade i åtanke, med beaktande av dess innehåll, gäller de regler som gäller den.

Följaktligen var käranden tvungen att ifrågasätta ogiltigheten av donationsavtalet för bostadskvarteren på grund av erkännandet av nämnda transaktion som sken, det vill säga på grund av del 2 i artikel 170 i den ryska federationens civillag.

Ett annat problem som uppstod i processen för att analysera brottsbekämpande praxis och relaterat till ingåendet av ett gåvoavtal, särskilt bostadslokaler, är kravet att erkänna gåvoavtalet som en tänkt transaktion och tillämpa konsekvenserna av ogiltigheten av en ogiltiga transaktion . Enligt del 1 i artikel 170 i den ryska federationens civillagstiftning är en imaginär transaktion en transaktion som endast görs för utseende, utan avsikt att skapa rättsliga konsekvenser som motsvarar den. Imaginära transaktioner anses vara ogiltiga. Bostadslokaler överlåts i regel kostnadsfritt till gåvotagaren för att undvika utmätning av givarens egendom för dennes skyldigheter mot borgenärer.

Detta mål behandlades i kassationsbeslutet från St. Petersburgs tingsrätt den 7 februari 2012 N 33-1707/2012.

Av omständigheterna i målet följde att svaranden, på grundval av ett avtal om aktieandel vid investering i uppförande av ett bostadshus, ett tilläggsavtal om omräkning av aktietillskottet, en handling om accept och överlåtelse av ett lägenhet, har varit ägare till en enrummare sedan 2007. Enligt ett donationsavtal som slöts i oktober 2008 skänkte svaranden den aktuella lägenheten till sin syster, som var registrerad ägare till lägenheten.

I juni 2010 väckte målsäganden en stämningsansökan med yrkande om att nämnda donationsavtal skulle erkännas som en skenaffär, med hänvisning till att den slutits utan avsikt att skapa rättsliga konsekvenser, i syfte att undvika svaranden från att utmäta den egendom som tillhör honom för hans skuldförbindelser gentemot kärandena .

Kassationsinstansen lämnade målsägandenas yrkanden otillfredsställda och noterade att första instansrätten på grundval av den förelagda bevisningen dragit den korrekta slutsatsen om bristen på bevis för de omständigheter som målsäganden angett som skäl för att erkänna donationsavtalet. som en tänkt transaktion, och vägrade i detta avseende korrekt att uppfylla de angivna kraven.

Kassationsinstansen anmärkte att det av rättegångsmaterialet följer att den omtvistade transaktionen (i fråga om dess konsekvenser, såsom överlåtelse av äganderätten till lägenheten) verkställdes i oktober 2010, då G.S:s ägande av den omtvistade lägenheten var registrerad, dvs. de rättsföljder som motsvarar donationsavtalet faktiskt inträffade. Den imaginära transaktionen, i enlighet med punkt 1 i artikel 170 i den ryska federationens civillagstiftning, skapar bara sken av rättsliga konsekvenser.

Utövandet av ägarens befogenheter av svarandens syster i förhållande till den omtvistade lägenheten bekräftas av det faktum att hon betalade skatten för denna fastighet för 2009-2010, ingått av henne ett anställningsavtal med en tredje part och en energi leveransavtal, en order om försegling av mätaren, upprättande av ett personligt konto i mottagarens namn.

Det är viktigt att domstolens indikation på att kärandenas ovanstående argument kan ha betydelse endast om lagen föreskriver självständiga skäl för ogiltighet av transaktioner som görs av en medborgare om han har tecken på oförmåga att svara för sina skyldigheter gentemot borgenärer. Bestämmelser om möjligheten att bestrida gäldenärens transaktioner som skadar borgenärernas egendomsrätt finns i kapitel 3.1. Federal lag "On Insolvens (Konkurs)" daterad 26 oktober 2002 N 127-FZ.

I den mening som avses i art. 61.8 och 61.9 i denna lag bestrids gäldenärens transaktioner inom ramen för gäldenärens konkursärende, och motsvarande ansökan kan av extern eller konkursförvaltare för gäldenärens räkning på eget initiativ eller genom beslut inges till skiljedomstolen. av borgenärsmötet.

Samtidigt är bestämmelserna i kapitel 10 i samma lag om konkurs för en medborgare som inte är en enskild företagare för närvarande inte i kraft, eftersom punkt 2 i artikel 231 i lagen föreskriver att de träder i kraft från den dag ikraftträdandet av den federala lagen om införandet av lämpliga ändringar och tillägg till federala lagar.

Kassationsinstansen noterade att för närvarande, i förhållande till medborgare som inte är enskilda företagare, ger lagen inte några skäl för ogiltighet av transaktioner relaterade till skada på borgenärernas egendomsintressen och förfarandet för att bestrida sådana transaktioner, och, följaktligen är deras bestridande endast möjlig på grundval av allmänna normer i den ryska federationens civillag. De grunder för transaktionens ogiltighet, som kärandena åberopat, saknas i detta fall.

Domstolen noterade att det vid tidpunkten för ingåendet av donationsavtalet daterat 2008-10-16 inte fanns några domstolsavgöranden om återkrav från svaranden till förmån för kärandena av skuld enligt låneavtal, i enlighet med vilka verkställighet kunde ske. tas ut på den egendom som tillhör svaranden.

Kassationsinstansen fastställde förstainstansrättens beslut om att erkänna avtalet om donation av bostadsutrymmen som en tänkt transaktion.

Rättspraxis för att bestrida ett gåvoavtal kan således delas in i två grupper: uppsägning av gåvoavtal och erkännande av gåvoavtal som ogiltigt. De allmänna reglerna för ogiltigförklaring av transaktioner (artiklarna 168 - 179 i den ryska federationens civillagstiftning) är också tillämpliga på ett donationsavtal.

Rättegångar om uppsägning av ett donationsavtal eller dess ogiltighet är ganska vanliga. Ofta är grunden för att erkänna ett lägenhetsdonationsavtal som ogiltigt både en transaktion som görs under inflytande av villfarelse, bedrägeri, ett hot och en transaktion enligt artikel 177 i den ryska federationens civillagstiftning, gjord av en person, även om han kan, men vid tiden för upprättandet av testamentet i ett sådant tillstånd att han inte kunde förstå innebörden av deras handlingar eller styra dem.

En annan risk är förknippad med begreppet en skentransaktion, när ett avtal om donation av fastigheter omfattas av ett köpekontrakt. Den här typen av fastighetsköp är vanliga. Detta alternativ är olagligt, donation är en vederlagsfri transaktion, i närvaro av en motöverföring av en sak eller rättighet eller en motskyldighet, erkänns kontraktet inte som en gåva. När man bevisar påståendet om en transaktion har den rättsliga praxisen i donationsfrågor en otvetydig ställning: donationsavtalet erkänns som ogiltigt och konsekvenserna av transaktionens ogiltighet tillämpas. Sådana tvister löses av domstolen på allmänt sätt på begäran av någon intresserad person.

Avtalsförhållandet enligt fastighetsdonationsavtalet kan sägas upp.

Kära läsare! Artikeln talar om typiska sätt att lösa juridiska frågor, men varje fall är individuellt. Om du vill veta hur lösa exakt ditt problem- kontakta en konsult:

ANSÖKNINGAR OCH SAMTAL ACCEPTERAS 24/7 och 7 dagar i veckan.

Det är snabbt och GRATIS!

Lagstiftningen ger möjlighet att avbryta eller erkänna sådana transaktioner som ogiltiga av ett antal skäl.

Goda skäl för att säga upp ett avtal

Under vissa villkor kan givaren eller andra personer kräva att den donerade egendomen återlämnas till donatorn.

Lagen innehåller följande skäl för upphävandet av ett gåvobrev (Ryska federationens civillag):

• om mottagaren skadade givaren (hans hälsa), inklusive genom att försöka döda hans eller hans familjemedlemmars liv;
• vårdslös hantering av en gåva som har ett visst värde för givaren;
• utföra av en juridisk person eller en enskild företagare av en transaktion som bryter mot konkurslagstiftningen inom 6 månader innan den förklarade skattebetalaren i konkurs;
• donatorns död före givaren.

För uppsägning av avtalet spelar inte arten och svårighetsgraden av den fysiska skada som orsakats av givaren och/eller dess medlemmar någon roll. Faktum i sig är viktigt. Återkallelse kräver endast bevis på uppsåt att orsaka skada.

Enligt RF IC inkluderar familjemedlemmar, släktingar (släktingar):

• makar och barn;
• barnbarn, föräldrar, farföräldrar;
• släktingar och halvblodiga (släktingar endast av mor eller far) bröder och systrar.

Gåvobrevet kan sägas upp på grund av omöjligheten att verkställa om givaren vägrar i händelse av dödsfallet för föremålet för gåvan, ett förbud mot de utlovade åtgärderna på grund av ikraftträdandet av restriktiva statliga lagar (den civila Ryska federationens kod).

Transaktionen får inte ske på de allmänna grunder som anges i lag:

• i händelse av bristande efterlevnad av kraven i lagar;
• i avsaknad av parternas avsikt att skapa lämpliga rättsliga konsekvenser (skenavtal);
• när man döljer ett faktiskt avtal av annat slag;
• i händelse av erkännande av en medborgare som inkompetent;
• i händelse av uppdrag av ett minderårigt barn (under 14 år) eller i avsaknad av samtycke från vårdnadshavare eller förvaltare för en minderårig medborgare;
• om det begås av en medborgare under inflytande av villfarelse angående förfarandets karaktär eller illvilligt avtal mellan parternas företrädare.

En ogiltigförklarad transaktion medför inga rättsliga konsekvenser. Givaren förbinder sig att återlämna allt mottaget till givaren, och om det är omöjligt, att ersätta kostnaden i monetära termer (Ryska federationens civillag).

Ogiltiga transaktioner

I händelse av en kränkning av en av parternas intressen eller rättigheter vid gåvan av fast egendom bör det initieras för att erkänna det som ogiltigt. Detta förfarande, med sällsynta undantag, sker genom ett domstolsbeslut.

Ogiltiga transaktioner görs i en av parternas intresse och utan att ta hänsyn till andra deltagares intressen, som kanske inte ens är medvetna om intrånget i deras rättigheter vid tidpunkten för förfarandet.

Grunderna för att erkänna avtalets ogiltighet kan vara olika, men är alltid förenade med bristande efterlevnad av lagens bestämmelser.

Ogiltiga transaktioner är:

• obetydlig. De erkänns som sådana oavsett närvaro eller frånvaro av ett domstolsbeslut. Dessa inkluderar en imaginär (låtsad) transaktion eller som görs i strid med lagen (, Ryska federationens civillag);

• diskutabel. De erkänns som sådana endast genom närvaron av ett domstolsbeslut. Till exempel begås under påverkan av svåra livsförhållanden (”förslavad” transaktion). Erkännande kräver grund (bevisning).

Preskriptionstid för att säga upp ett avtal

Den nuvarande lagstiftningen ger inga preskriptionstider beroende på avtalets typ eller föremål. Den allmänna preskriptionstiden är 3 år från den dag då vederbörande fick kännedom om kränkningen av sina egna rättigheter.

För vissa typer av krav kan andra villkor gälla, reducerade eller förlängda jämfört med det allmänna villkoret:

• ogiltigheten av en ogiltiga transaktion kan övervägas när en fordran görs inom en 10-årsperiod från början av verkställigheten;
• ogiltigheten av en ogiltig transaktion kan övervägas vid inlämnande av en fordran inom 12 månader efter uppsägningen av omständigheterna som ledde till avtalet (artikel 179 i den ryska federationens civillag), eller från den dag då käranden fick kännedom om andra omständigheter för att ogiltigförklara avtalet;
• preskriptionstiden kan avbrytas, avbrytas eller återupptas på de grunder som anges i den ryska federationens civillag. Kravet godtas av domstolen även efter preskriptionstidens utgång.

Hur man avslutar en transaktion av notarius publicus med ömsesidigt samtycke från parterna

Civilrätten innehåller inte begreppet uppsägning av en donation. Koncepten att säga upp avtalet av parterna eller erkänna det som ogiltigt accepteras.

Ett fullgjort avtal kan inte sägas upp genom ömsesidig överenskommelse mellan parterna. Även om parterna vill återställa förfarandet till sitt ursprungliga skick finns det inget motsvarande förfarande. Som en lösning på problemet är det möjligt att slutföra en ny donation för fastigheter, samtidigt som parterna byter plats.

Vanliga frågor och svar

Fråga: Vid vilken domstol ska talan väckas om erkännande av gåvobrevets ogiltighet?

Svar: Om föremålet för transaktionen är ett fastighetsobjekt, genomförs rättegången på dess plats. I andra situationer bestäms jurisdiktionen av svarandens registreringsort (bostad).

Fråga: Går det att avboka en donation till en lägenhet om handlingarna har lämnats in för registrering, men ännu inte kommit in?

Svar: Du bör kontakta Rosreestr med en ansökan om avbokning.

En ansökan om uppsägning är tillräcklig om avtalet inte har ingåtts i Rosreestr (eller inte registrerats hos BTI - för gamla kontrakt som ingåtts före 1998) och överföringen av äganderätten till föremålet för avtalet inte har registrerats. I annat fall kan situationen lösas genom domstolen om det finns nödvändiga skäl.

Fråga: En donation gavs ut för ett rum i en gemensam lägenhet. Kan stadsdelsförvaltningen eller annan struktur annullera dokumentet?

Svar: Nej. Endast givaren i närvaro av juridiska omständigheter.

Fråga:Ägaren av huset gav egendomen till sin yngste son, och ett år senare bestämde han sig för att lägga till ytterligare två barn i dokumentet. Men yngste sonen håller inte med. Vad kan göras?

Svar: Omständigheterna i situationen överensstämmer inte med lagens artiklar, som ger möjlighet att häva avtalet eller förklara det ogiltigt. Den yngste sonens samtycke krävs för att skänka en del av egendomen till andra personer.

Fråga: En delägare i fastighet med ett omyndigt barn skrev ett gåvobrev för sin andel i lägenheten till sin far. Är det lagligt?

Svar: Rättslig. Rätten att förfoga över egendom tillkommer ägaren, dessutom är det inte gemensamt förvärvad egendom. Barn kan inte göra anspråk på sina föräldrars egendom (under sin livstid).

Rättspraxis om uppsägning av ett fastighetsdonationsavtal

Mycket beror på vilka handlingar som tillhandahålls av målsäganden som bevis på skälen till avbeställningen, hur korrekt reklamationen är upprättad. I praktiken är proceduren inte alltid enkel.

Tänk till exempel ett fall från praktiken.

N väckte talan mot NN för att ogiltigförklara donationen av lägenheten. För att styrka påståendet angav hon att hon, som ensam ägare till en bostadslägenhet på: (__), under påverkan av släktingar, presenterade den för sitt barnbarn (__).

När hon registrerade sig hos en notarie fick hon inte förklarat konsekvenserna av förfarandet. Under denna period genomgick hon behandling, eftersom hon var i ett deprimerat tillstånd efter sin makes död. Hon trodde att hon gav en lägenhet till sin son (__), i hopp om hans hjälp med att behandla och underhålla lägenheten.

Avbokning av en donation för fastigheter är endast möjlig i domstol.

För närvarande ger den tilltalade henne inte möjlighet att leva fridfullt i den angivna lägenheten. Hon bad att få anse avtalet som ogiltigt enligt art. 178 i den ryska federationens civillag, som en fånge under inflytande av villfarelse.

Senare ändrade hon grunden för yrkandet till art. 177 i den ryska federationens civillag, vilket indikerar att när hon undertecknade dokumenten förstod hon inte betydelsen av sina egna handlingar på grund av kroniska sjukdomar och att vara under intryck av en älskads död.

Under rättegången erkände svaranden inte kraven. Han påpekade att gåvan gjordes på målsägandens vilja, notarien förklarade kärnan i transaktionen, målsäganden var medveten om handlingarnas art och konsekvenser.

Tingsrättens beslut tillfredsställde inte yrkandena. Målsäganden i överklagandet begär ändring av domen på grund av dess oförenlighet med omständigheterna i målet och brott mot processrättsliga regler.

Domarnämnden fann inte skäl att upphäva domstolsbeslutet, eftersom målsäganden inte har lagt fram bevis för att hans vilja förvrängts vid alienering av lägenheten genom inverkan av villfarelse eller oförmåga att förstå sina egna handlingar.

Fastighetsgivare befinner sig ofta i en svår situation på grund av bristande förståelse och medvetenhet om konsekvenserna av deras handlingar.
Kränkta och lurade (som det verkar för dem) av släktingar, går donatorer till domstol med en önskan att lämna tillbaka allt efter en tid för att avbryta donationen.

Men i själva verket, inte utifrån donatorns känslor eller ord, är det extremt svårt att bekräfta sin oskuld. För att göra detta måste givaren bevisa att han inte insett konsekvenserna av avtalet eller överlåtit egendomen under påverkan av hot eller svek.

Fall där avbokning inte är möjlig

Endast i fall som föreskrivs i lag är det möjligt att avbryta avtalet och erkänna transaktionen som ogiltig (Ryska federationens civillag).

Det är omöjligt att häva ett gåvobrev för fastigheter, förutsatt att det verkställs i enlighet med det lagstadgade förfarandet.

Givarens rätt att avbryta donationen om han överlever donationsmottagaren bekräftades av Ryska federationens högsta domstol i den första 194-sidiga granskningen av rättspraxis i år, godkänd av Högsta domstolens presidium den 16 februari (läs om recensionen även i materialet på webbplatsen, och).

Genom att analysera en av domarnämndens tvister om förvaltningsmål antyder Högsta domstolen följande. Givarens äganderätt till fastighetsobjektet som var föremål för ett sådant avtal kan registreras i enlighet med det förfarande som fastställts i lag, om givarens vilja att avbryta gåvan i samband med donatorns död kommer till uttryck i en ansökan som lämnas direkt till det auktoriserade organet, och denna ansökan åtföljs av ett donationsavtal som innehåller det relevanta villkoret, samt donationstagarens dödsattest.

Mellan S. (givaren) och K. (donatorn) träffades donationsavtal för ett rum beläget i en av S. ägd trerummare på äganderätten. Enligt villkoren i detta avtal har givaren rätt att säga upp donationsavtalet om han överlever donatorn. Vid uppsägning av donationskontraktet återlämnas det donerade rummet till donatorns egendom om det har bevarats in natura vid tidpunkten för uppsägningen av donationskontraktet.

K:s äganderätt registreras enligt det förfarande som stadgas i lag.

Kort därefter dog K.. S. ansökte hos befullmäktigad instans med ansökan om statlig registrering av hennes äganderätt till lokalen, som var föremål för donationsavtalet, bifogat detta avtal, intyg om statlig registrering av K:s äganderätt, K:s äganderätt. dödsattest, samt kvitto på betalning av statsavgiften. Den statliga registreringen av S:s äganderätt upphävdes av det auktoriserade organet på grund av att handlingar som bekräftar grunden för registrering av äganderätt i samband med upphävandet av donationen inte lämnats in.

S. ingav till det auktoriserade organet en ansökan innehållande en begäran, på grundval av donationsavtalets villkor, att registrera sitt ägande av rummet i samband med donatorns död.

Genom beslut av det auktoriserade organet nekades S. statlig registrering av äganderätten på grund av att en handling som bekräftade upphävandet av donationen inte bifogats ansökan om statlig registrering av rättigheten.

S. överklagade detta beslut i domstol.

Genom förstainstansrättens beslut, som hovrätten fastställt, avslogs förvaltningsyrkandet. Samtidigt utgick domstolarna från att donationsavtalet för rummet gjordes i en enkel skriftlig form och därför ska även den handling som bekräftar annulleringen av donationen upprättas skriftligen, medan S:s ansökan som lämnas till det auktoriserade organet är inte ett sådant dokument. Förvaltningssökanden fråntas inte möjligheten att på nytt ansöka om statlig registrering av rättigheten, bifoga bland annat skriftlig handling om upphävande av donationen.

Rättskollegiet för administrativa mål vid Ryska federationens högsta domstol ogiltigförklarade nämnda rättsakter och antog ett nytt beslut för att tillgodose S:s administrativa anspråk, med angivande av följande.

Enligt punkt 1 i art. 572 i civillagen, enligt ett gåvoavtal, överlåter eller åtar sig en part (givaren) att till den andra parten (donatorn) överlåta en sak i äganderätt eller en egendomsrätt (fordran) till sig själv eller till en tredje part, eller befriar eller åtar sig att befria den från en egendomsskyldighet mot sig själv eller till tredje ansikte.

Samtidigt, enligt punkt 4 i art. 578 i civillagen kan donationsavtalet bestämma givarens rätt att avbryta gåvan om han överlever donatorn.

Domstolarna har funnit att det mellan S. och K. träffade rumsdonationsavtalet innehåller ett sådant villkor.

En analys av ovanstående lagbestämmelser gör det möjligt för oss att dra slutsatsen att annulleringen av en donation i händelse av donationsmottagarens död är en ensidig transaktion som görs av den överlevande givaren, vilket fungerar som grund för att donatorns äganderätt till donatorn upphör. donerade sak och uppkomsten av givarens ägande av den. Samtidigt ger lagen möjlighet för donatorn att avbryta donationen utan domstolsbeslut endast på grund av donationstagarens död, om det finns ett motsvarande villkor i donationsavtalet.

Eftersom S:s vilja att avbryta donationen i samband med att donatorn avlidit kommit till uttryck i motsvarande ansökan direkt till det behöriga organet, och denna ansökan åtföljdes av ett donationsavtal innehållande villkor om rätt för donator att avbryta gåvan om han överlever gåvotagaren, samt K:s dödsattest, skäl att vägra statlig registrering av S:s äganderätt till den omtvistade egendomen fanns inte.

Med kravet att erkänna detta avtal som ogiltigt.

På grund av det faktum att i fallet med en donation till tredje part, många nära släktingar till den tidigare ägaren försöker i alla fall försöka försvara sin rätt att förvärva denna egendom i domstol, är donationsavtal bland de mest omtvistade i den nuvarande juridiska Rysslands praxis.

Kära läsare! Artikeln talar om typiska sätt att lösa juridiska frågor, men varje fall är individuellt. Om du vill veta hur lösa exakt ditt problem- kontakta en konsult:

ANSÖKNINGAR OCH SAMTAL ACCEPTERAS 24/7 och 7 dagar i veckan.

Det är snabbt och GRATIS!

Samtidigt vet de flesta inte ens hur domstolens praxis enligt ett donationsavtal ser ut och hur lagstiftningen som styr sådana förfaranden 2020 fungerar.

Huvudnyanser

Ett donationsavtal tillhör idag kategorin av de vanligaste rättsförhållandena inom civilrätten, men samtidigt förstår medborgarna sällan korrekt att även överföringen av en gåva är ganska strikt reglerad av lagar, och relationerna mellan parterna leder ganska ofta. till tvister och konfliktsituationer. Det är av denna anledning som eventuella avvikelser från civilrättsliga normer när man gör en donationstransaktion i slutändan leder till negativa konsekvenser för båda parter.

Det kan endast erkännas om motsvarande krav har lämnats in till domstolen av en intresserad person vars intressen kränktes av avtalet. Om avtalet erkänns som ogiltigt, måste båda parter återlämna den egendom som överförts till varandra enligt transaktionen, det vill säga att donatorn måste återlämna den gåva som lämnats till honom.

En donation kan överklagas i domstol på ett antal grunder, allt från anspråk på donation till den vanliga bristande efterlevnaden av formen för upprättande av sådana avtal. Samtidigt bör det noteras att om domstolen erkänner minst en av de listade överträdelserna, kommer båda parter oundvikligen att behöva acceptera de negativa rättsliga konsekvenserna som är förknippade med erkännandet av ogiltigheten av det upprättade avtalet.

Om några påståenden eller meningsskiljaktigheter angående genomförandet av donationsavtalet uttrycks av någon av parterna i verksamheten redan innan den direkta överlåtelsen av egendom, har denna person rätt att utöva sin egen rätt att säga upp avtalet i domstol och därmed säga upp ev. donationsavtal. Grunderna på vilka var och en av parterna kan göra detta dikteras av artiklarna 450, 573 och 577 i civillagen.

Utöver uppsägning ger den nuvarande lagstiftningen även möjlighet att avbryta en donation, vilket föreskriver en operation som syftar till att skydda donatorns intressen. Samtidigt kan vissa skäl för att avbryta en donation tillämpas inte bara före, utan också efter direkt överföring av gåvan till förmån för donatorn.

Vad omfattar rättspraxis om ett donationsavtal?

Hittills behandlar domstolen ett ganska stort antal kontroversiella frågor som rör verkställandet av donationsavtal, men samtidigt har det redan bildats en ganska omfattande juridisk praxis för dem alla.

Annullering

Det är möjligt att erkänna ett donationsavtal som ogiltigt i enlighet med de allmänna bestämmelserna i civillagen, som reglerar förfarandet och grunderna för att fatta ett sådant beslut.

Sådana skäl kan övervägas:

• bristande efterlevnad av kontraktet med kraven i den nuvarande lagstiftningen;
• utarbeta ett kontrakt för att uppnå mål som uppenbarligen strider mot gällande normer för lag och moral;
• upprätta ett avtal där givaren är en inkompetent person eller en person som är vilseledd eller utsatt för press på grund av tredje parts agerande.

Avsaknaden av villkor i det upprättade avtalet, som föreskriver bevarandet av givarens rätt att använda den tillhandahållna egendomen under hela sitt liv, kan inte ligga till grund för att erkänna det upprättade avtalet som ogiltigt.

Tvisteprocess

Processen för att bestrida ett donationsavtal beror direkt på vem exakt och av vilken anledning som beslutade att lämna in ett sådant krav.

I de allra flesta fall uppstår således konfliktsituationer på grund av flera huvudorsaker:

• Ett donationsavtal kan användas för att täcka en försäljnings- och köptransaktion, i samband med vilken den automatiskt erkänns som inbillad och låtsad. I det här fallet behöver det inte ens alltid ifrågasättas, eftersom imaginära och låtsade transaktioner automatiskt är ogiltiga, men i vissa situationer måste du fortfarande gå till domstol med bevis för att sådana avtal är imaginära.
• En del äldre människor går till domstol för att ifrågasätta donationsavtal av den anledningen att donatorn redan innan transaktionen slutfördes lovade dem livslångt ekonomiskt stöd, inklusive alla typer av medicinska utgifter, men i själva verket, efter att ha fyllt i alla dokument, vägrade de helt vad sades tidigare. Sådana anspråk är ofta inte uppfyllda, eftersom domstolarna förlitar sig på artikel 178 i civillagen, som säger att ett kontrakt endast kan ifrågasättas om givaren har misstagit sig om själva transaktionens karaktär och inte om donatorns vidare åtgärder.
• I vissa fall genomförs överlåtelsen av egendom för att undvika möjligheten till förverkande av en eller annan anledning. När givaren vill lämna tillbaka sin egendom, i domstol, kommer han troligen att nekas, eftersom de juridiska konsekvenserna av kontraktets genomförande redan har inträffat och avtalet inte längre tillhör kategorin imaginära transaktioner.
• Bland annat är nära anhöriga till den avlidne donatorn, som nu är hans juridiska arvingar, ofta inblandade i att utmana donationsavtalet. I praktiken kommer det att vara möjligt att erkänna sådana avtal som ogiltiga endast om de anhöriga lyckas bevisa att givaren vid tidpunkten för avtalets undertecknande var oförmögen eller inte var medveten om konsekvenserna av den genomförda transaktionen.

Processen att bestrida gåvoavtal är ganska komplicerad, och i de flesta fall är det i princip omöjligt att göra detta.

Upphävande av beslutet

Ett donationsavtal kan sägas upp i domstol om de berörda parterna förser det verkställande organet med bevis på att givaren inte förstod konsekvenserna av att transaktionen genomfördes eller blev lurad av tredje part. Dessutom är det också möjligt att bevisa att påtryckningar har utövats på givaren för att få någon egendom från denne.

Utöver den kriminella komponenten finns det också flera regler som ger möjlighet att säga upp ett gåvoavtal av andra skäl:

• Ett försök på givarens eller hans nära släktingars liv och hälsa (vållande av kroppsskada) av donatorn. I en sådan situation kan avtalet förklaras ogiltigt i domstol, och i en sådan situation kan även arvingarna till donatorn kräva det.
• Den tidigare givna donatorns död. Även om den donerade har upprättat ett testamente för den egendom som lämnats till honom som gåva, kan det inte övergå till hans arvingar om donationsavtalet tydligt angav att egendomen överförs tillbaka till dess tidigare ägare, om donatorn överlever donatorn.
• Felaktig hantering av skänkt egendom. Om mottagarens handlingar kan leda till överdriven skada eller oåterkallelig förlust av den överförda egendomen, kan avtalet ifrågasättas i domstol, men det bör noteras att gåvan i detta fall måste vara betydande för givaren och inte från ett material synpunkt.
• Äganderätten överläts av ett företag som hade äganderätt till detta objekt i enlighet med rättigheterna för operativ ledning eller ekonomisk förvaltning, och överlåtelseförfarandet genomfördes utan vetskap om den direkta ägaren av denna fastighet.
• Egendomen överläts av en juridisk person eller en privat företagare på bekostnad av pengarna som han fick i samband med sin verksamhet i sex månader innan han förklarade sig själv i konkurs. I enlighet med tillämplig lag kan alla intresserade personer bestrida avtalet.
• Täcker andra transaktioner. Oftast täcks ett köpeavtal över, men för att bestrida donationsavtalet vid ett sådant tillfälle kommer det att vara nödvändigt att förse domstolen med relevant bevisning.

Bland annat föreskrivs upphävandet av beslutet genom ömsesidig överenskommelse mellan parterna, och det kommer att räcka för dem att upprätta ett lämpligt avtal och i det ange skälen till varför de beslutade att göra detta.

Översikt över specialfall

Det finns många typer av donationskontrakt, som var och en har sina egna nyanser och funktioner. De huvudsakliga faktorerna på vilka detaljerna för genomförandet av sådana avtal beror på är donationens huvudobjekt, liksom vem som fungerar som givare och donator.

donation av pengar

Käranden går till domstol och lämnar in en stämningsansökan mot svaranden kräver om. Med påpekande av att pengarna ursprungligen var avsedda för hans dotter (som är den tilltalade i detta fall), säger målsäganden att hon efter överföringen började visa aggressivitet på alla möjliga sätt mot givaren.

I synnerhet attackerade den tilltalade honom och tillfogade honom kroppsskada, och det finns ett vittne som kan bekräfta denna situation med specifika omständigheter. Särskild uppmärksamhet ägnas åt det faktum att ett brottmål redan har inletts på detta faktum, som ett resultat av vilket en rättegång hölls, där domstolen fann den tilltalade skyldig.

Enligt resultaten av rättegången uppfyllde domstolen till fullo faderns krav, eftersom givaren, i enlighet med artikel 578.1 i den nuvarande civillagen, har full rätt att säga upp gåvoavtalet om, efter dess avrättning, gjorde intrång i sina nära anhöriga eller direkt på hans hälsa och liv.

Löfte

Donationstagaren vänder sig till tingsrätten med stämningsansökan mot den avlidne ägarens arvinge med yrkande om erkännande av äganderätten till lägenheten, som för närvarande står till svarandens förfogande, med yrkande om överlåtelse till kärandens fördel. Yrkandena motiveras av att den avlidne vännen, som under sin livstid var ägare till denna fastighet, skänkte egendomen till målsäganden.

För att styrka sina påståenden bjöd målsäganden in flera vittnen till rätten, som bekräftade att den tidigare ägaren av fastigheten verkligen upprepade gånger uppgett att han gav den till sin vän (käranden) och att han skulle kunna bo i den efter hans död.

Under rättegången konstaterades att ägaren även efter dessa uttalanden fortsatte att vistas i lägenheten, ägnade sig åt mindre reparationer och med andra ord fullt ut utövat sina befogenheter som ägare.

I detta avseende fastställde domstolen i första instans ett löfte om donation i förhållandet mellan käranden och den tidigare fastighetsägaren i händelse av givarens död, men med hänvisning till del 3 i artikel 572 i civillagen , i domstolens slutliga avgörande konstaterades att ett sådant löfte inte kan uppfattas som ett fullvärdigt donationskontrakt , och förhållandet mellan parterna kan inte bedömas ur arvsrättslig synvinkel.

I enlighet med del 1 i artikel 1124 i civillagen kan ett testamente endast upprättas skriftligt och samtidigt måste det intygas av en notarie. Vid bristande efterlevnad av sådana regler förklaras dokumentet ogiltigt, i samband med vilket käranden nekades de angivna kraven.

låtsad överenskommelse

Ett skenavtal tillhör kategorin avtal, vars huvudsakliga syfte är att täcka upp utförandet av ett annat format av transaktionen. Till exempel var det på 90-talet av förra seklet ganska vanligt att man upprättade ett livräntaavtal istället för ett standarddonationsavtal för att slippa betala motsvarande skatt.

Redan i början av 2000-talet insåg vissa hyresbetalare (och särskilt de som var i ett äktenskapligt förhållande) att detta alternativ var ganska olönsamt för dem, eftersom dessa avtal i enlighet med gällande lagstiftning tillhör kategorin återbetalningsbara, i samband med vilket den förvärvade egendomen kommer att delas mellan makarna vid äktenskapsskillnad.

Den nuvarande rättspraxisen bygger huvudsakligen på olika statliga och andra organs anspråk, eftersom den i de allra flesta fall är utformad för att ge förmåner till ägaren av denna fastighet. Till exempel om rätts- eller skattemyndigheten ska beslagta egendom och även om du behöver sänka din egen beskattning.

I den överväldigande majoriteten av fallen återlämnar den nuvarande lagstiftningen i sådana situationer inte allt som tagits emot på den till de tidigare ägarna, utan syftar till att tillämpa reglerna för transaktionen som egentligen var avsett i processen för att ingå ett gåvoavtal.

Falsk affär

I praktiken förelåg en situation då ett domstolsförfarande förts mot gäldenären för att ersätta den skada som orsakats vid branden, i samband med att gäldenären skänkte en viss del av sin egen egendom till sin dotter för att rädda den. från samling. Trots det faktum att transaktionen förklarades ogiltig under behandlingen av denna fråga i första instans, upphävde högre domstolar detta beslut och ogillade kravet.

Samtidigt åberopade domstolarna att gäldenären på grund av avtalsfriheten hade full rätt att utfärda gåvobrev på denna egendom till förmån för sin dotter, trots att vid den tidpunkten det pågick en rättegång mot honom relaterad till ersättning av ett ganska stort förlustbelopp.

Domstolarna ansåg att gäldenären inte hade några skyldigheter gentemot borgenären, eftersom tvisten rörande ersättning för skada orsakad av branden inte i allt väsentligt hade lösts i detta fall.

Det faktum att gäldenären efter överlåtelsen av denna egendom inte slutade använda den, ansåg de rättsliga myndigheterna att det var otillräckligt för att kvalificera den genomförda transaktionen som en imaginär. Slutsatsen om frånvaron av skyldigheter gentemot borgenären från gäldenärens sida vid tidpunkten för fastighetsöverlåtelsen gjordes av domstolarna på grundval av det faktum att det i avyttringsprocessen ännu inte fanns ett slutgiltigt domstolsbeslut om att hade trätt i laga kraft.

I praktiken hade gäldenärens skuld, trots det anhängiga domstolsbeslutet, redan fastställts i samband med beslutet att vägra inleda brottmål, som vid den tidpunkten trädde i kraft och lades fram i akten. Samtidigt sa gäldenären inledningsvis att han inte använde den angivna egendomen utan ändrade ställningstagande i processen för ärendets behandling i annan domstolsprocess, men detta beaktades inte heller av hovrätt, tillsyns- och kassationsinstanser.

Sålunda ogillades yrkandena med motiveringen att det inte ålagts några begränsningar eller förbud mot den överlåtna egendomen som skulle hindra dess tidigare ägare från att lagligen ge egendomen till sin dotter som gåva.

Uppsägningsbekräftelse

För att säkerställa att ett beslut fattas till förmån för käranden, och för att bekräfta uppsägningen av avtalet, måste vissa omständigheter styrkas.

Följande kan tillhandahållas som bevis:

• dokument som bekräftar kärandens överklagande till de anställda vid organen för inre angelägenheter eller överklagandet om medicinsk hjälp på grund av ett försök till liv av mottagaren;
• vittnesmål om att svaranden skapar outhärdliga förhållanden för käranden och inte tillåter honom att bo på den donerade lägenhetens territorium;
• vittnesmål om att parterna inte undertecknade överföringsdokumenten, inte registrerade överföringen av äganderätt och inte ens genomförde proceduren för den symboliska överföringen av egendom som framgår av donationsavtalet;
• dokument som bekräftar sändningen av ett meddelande till svaranden, som indikerar en begäran om att besöka den registrerande myndighetens filial eller en notarie för att registrera kontraktet på grund av bristande registrering av hans äganderätt (bevis på att han inte har visat sig vid den angivna myndighet bör också bifogas).
• dokument som bekräftar att givaren inte hade någon annan bostad vid tidpunkten för undertecknandet av kontraktet, men angav samtidigt inte i donationskontraktet rätten till livslång vistelse på den angivna fastighetens territorium, vilket ledde till en betydande försämring av hans levnadsvillkor.