Koks „Jukos“ byloje dalyvaujančių asmenų likimas?

Kokia yra „Jukos“ bendrovės bylos esmė?

Redaktoriaus atsakymas

Pirmadienį, liepos 28 d., tapo žinoma, kad Hagos arbitražo teismas iš dalies patenkino buvusių bendrovės „Jukos“ akcininkų ieškinį Rusijai: bendrovės akcininkai taip pat gavo kompensaciją už teisines išlaidas – 65 mln. milijardas).

AiF.ru paaiškina sensacingos bendrovės „Jukos“ bylos, didžiausio ieškinio per visą 60 metų Europos Žmogaus Teisių Teismo istoriją, esmę, taip pat įmonės bankroto priežastis.

Kaip ir kada atsirado „Jukos“ kompanija?

„Jukos“ įmonė buvo įkurta 1993 m., Valstybės įmonių pagrindu, iš kurių kilo jos pavadinimas - Yuganskneftegaz ir KuibyshevOrgSintez. Pagrindiniai JUKOS bendrasavininkai buvo Michailas Chodorkovskis Ir Platonas Lebedevas.

1995-1996 metais valstybė JUKOS privatizavo, po to įmonė pateko į tarptautinę rinką.

2000 m. YUKOS sudarė nepriklausomą tarptautinę direktorių tarybą, kurioje dalyvavo pasaulinės verslo bendruomenės atstovai. „Jukos“ taip pat sukūrė įmonės valdymo kodeksą, pradėjo skelbti finansines ataskaitas pagal visuotinai priimtus apskaitos principus (GAAP), kurias auditavo išorinė apskaitos įmonė, ir buvo atvira finansinei analizei. Tuo metu „Jukos“ tapo didžiausia naftos kompanija Rusijoje.

Kas nutiko „Jukos“ 2003 m.?

2003 metais Rusijos valdžia apkaltino įmonės vadovybę ekonominiais nusikaltimais. Rusijos Federacijos mokesčių inspekcijos pretenzijos buvo susijusios su naftos ir naftos produktų pardavimo sandoriais tarp JUKOS ir 21 organizacijos, registruotos regionuose, kurie 2000 m. suteikė mokesčių lengvatas (Kalmykija, Mordovija, Uždarasis administracinis padalinys Trechgorny).

Dėl to įmonei buvo skirtos didžiausios baudos ir nuobaudos Rusijos istorijoje. Bendra jų suma 2000–2003 m. siekė 582 milijardus rublių, o atsižvelgiant į pretenzijas dukterinėms įmonėms – 703 milijardus rublių arba beveik 25 milijardus dolerių tuometiniu kursu. „Jukos“ duomenimis, mokestiniai reikalavimai už 2004 metus gerokai viršijo bendrovės pajamas. Po šių įvykių „Jukos“ akcijos smarkiai atpigo.

Taip pat nemažai įmonių vadovų (tarp jų Michailas Chodorkovskis, Platonas Lebedevas ir Aleksejus Pičuginas) buvo nuteisti daugiausia už sukčiavimą ir mokesčių slėpimą.

Kas atsitiko JUKOS dėl mokesčių administratoriaus pretenzijų?

Visų instancijų arbitražo teismai mokesčių administratorių reikalavimus pripažino teisėtais, buvo įšaldytas visas JUKOS ir jos dukterinių įmonių turtas bei sąskaitos. Lėšas buvo leista pasiimti tik mokesčiams ir atlyginimams darbuotojams sumokėti, visa kita atiteko valstybei skoloms apmokėti.

Įmonė pradėjo palaipsniui mažinti darbuotojų skaičių, o po kurio laiko nustojo eksportuoti naftą, nes trūko lėšų muitinėms apmokėti. Dėl to JUKOS pradėjo byrėti.

Kaip „Jukos“ bankrutavo?

2004 m. gruodžio 14 d. JUKOS pateikė ieškinį dėl savanoriško bankroto teisme Hiustone (JAV), siekdama išvengti įmonės iširimo. 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimu šis teismas uždraudė įmonėms ir bankams imtis bet kokių veiksmų, siekiant atimti JUKOS turtą.

Nepaisant to, 2004 m. gruodžio 19 d. 76,79% „Yuganskneftegaz“ akcijų aukcione buvo parduota FSSP už 9,3 mlrd. Nugalėtoja tapo mažai žinoma įmonė Baikalfinancegroup LLC.

2006 m. kovo 28 d. Maskvos arbitražo teismas nusprendė iškelti įmonei bankroto bylą ir paskirti laikinąjį vadovą, kuriuo tapo Eduardas Rebgunas.

Teismo sprendimu 2006 m. rugpjūčio 1 d. JUKOS buvo iškelta bankroto byla vienerių metų laikotarpiui. Pasibaigus bankroto procedūrai, remiantis Maskvos arbitražo teismo lapkričio 12 d. sprendimu, 2007 m. lapkričio 21 d. Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre buvo padarytas įrašas apie JUKOS likvidavimą.

Kodėl „JUKOS byla“ atsidūrė Europos Žmogaus Teisių Teisme?

2004 m. balandžio 23 d. bendrovės „Jukos“ vadovybė pateikė skundą dėl Rusijos Federacijos Europos Žmogaus Teisių Teismui (EŽTT), nes bendrovės vadovybė „netikėjo Rusijos valdžios ir teismų objektyvumu ir teisingumu. “.

2009-01-29 teismas priėmė bylą nagrinėti, kai kuriuos argumentus pripažindamas pagrįstais. 2011 m. rugsėjo 20 d. EŽTT Rusijos mokesčių inspekcijos veiksmus prieš naftos kompaniją „Jukos“ iš dalies pripažino jos teisės į nuosavybės apsaugą pažeidimu.

Koks buvo teismo sprendimas pirmoje ir antroje „JUKOS byloje“?

Pirmosios „Jukos“ bylos duomenimis, 2005 metais teismas pagrindinius įmonės bendrasavininkus Michailą Chodorkovskią ir Platoną Lebedevą pripažino kaltais dėl sukčiavimo, mokesčių slėpimo ir kitų ekonominių nusikaltimų ir skyrė jiems po devynerius metus nelaisvės. Vėliau Maskvos miesto teismas šį laikotarpį sumažino iki aštuonerių metų.

Nagrinėdamas pirmąją JUKOS bylą, Chamovničeskio teismas taip pat patenkino Federalinės mokesčių tarnybos reikalavimą iš buvusio JUKOS vadovo išieškoti valstybės biudžeto naudai jo padarytą 17,4 mlrd. taip pat Federalinės mokesčių tarnybos Nr.5 reikalavimas sumokėti pajamų mokestį 52 mln. Be to, nuo nesumokėtos mokesčių sumos buvo skirtos 12 milijonų rublių baudos.

Kol Chodorkovskis buvo kalėjime, jis sumokėjo savo skolą biudžetui apie 40 tūkstančių rublių. Likusią sumą pagal galiojančius teisės aktus reikia sumokėti, nes teismų pripažintoms skoloms senaties terminas nėra.

Kodėl „JUKOS byla“ svarstoma iš naujo?

2013 m. gruodį Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas pradėjo pirmosios ir antrosios „JUKOS bylos“ posėdžius, susijusius su neapskaitytomis naujovėmis Rusijos teisės aktuose dėl švelnesnio požiūrio į asmenis, kurie pažeidžia įstatymus verslumo srityje.

Liepos 18 dieną teismas vienbalsiai nusprendė patenkinti „Group Menatep Limited“ ieškinį ir nusprendė, kad Rusija pažeidė Energetikos chartiją ir nusavino „Jukos“ turtą. Kartu teismas sutiko, kad JUKOS per Mordovijos struktūras bandė išvengti visiško mokesčių mokėjimo.

Teismo sprendimu Rusija kompensaciją gali mokėti iki 2015 metų sausio 15 dienos, o po to bus pradėtos skaičiuoti palūkanos. Teismo sprendimas gali būti skundžiamas Nyderlandų teismui.

Buvęs „Jukos“ saugumo tarnybos vadovas Aleksejus Pičuginas, 2007 metais nuteistas kalėti iki gyvos galvos už Neftejugansko mero Vladimiro Petuchovo nužudymą, kreipėsi į prezidentą Vladimirą Putiną, prašydamas malonės.

„Antrojo malonės prašymo, kuris buvo pateiktas 2017 m. gegužės 4 d., padavimo faktas yra susijęs su siekiu suteikti Rusijos Federacijai galimybę įgyvendinti du EŽTT sprendimus, kuriais teismai prieš Pichuginą buvo pripažinti nesąžiningais“, – sakė jis. nuteistojo advokatė Ksenija Kostromina.

2017 metų birželį EŽTT paskelbė sprendimą, kuriuo pripažino, kad P. Pichugin atžvilgiu buvo pažeistas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis (dėl teisės į teisingą teismą), ir įpareigojo Rusiją sumokėti jam 15 tūkst. . Pirmuoju skundu teismas 2012 metų spalį įpareigojo Rusiją sumokėti Pichuginui 9,5 tūkst. eurų moralinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

Kalbant apie pirmąjį Pichugino prašymą atleisti, jis tapo žinomas 2016 m. birželio 9 d., nors buvo pateiktas 2015 m. Pirmąjį malonės prašymą Pichuginas priėmė Prezidento žmogaus teisių tarybos pirmininko Michailo Fedotovo teikimu, kuris kartu su kitais žmogaus teisių aktyvistais 2015 m. rugsėjį lankėsi IK-6 „Juodasis delfinas“ ir pareiškė, kad ŽTT yra pasirengusi. paremti šį prašymą.

Nepaisant susitarimo su žmogaus teisių aktyvistu, Pichugin pirmasis jo prašymas buvo atmestas. Tada jo advokatei Kostrominai buvo sunku pasakyti, ar Pichuginas vėl prašys malonės. "Jis buvo nesąžiningai nuteistas, ir Europos Žmogaus Teisių Teismas tai pripažino. Tačiau Aukščiausiasis Teismas, priešingai EŽTT nurodymams, atsisakė siųsti jo bylą nagrinėti", - sakė ji 2016 m. vasarą.

Žmogaus teisių tarybos vadovas Fedotovas tuomet pareiškė, kad Pichuginas turi teisę dar kartą prašyti malonės. „Žinoma, jis gali prašyti malonės dar kartą. Kiekvienas nuteistasis turi teisę prašyti Rusijos prezidento malonės, niekam ši teisė nėra atimta. Tada sprendžia prezidentas.

Pichugin dėklas

Vladimirą Petuchovą žudikas nužudė 1998 m. birželio 26 d. Per pasikėsinimą į gyvybę mero apsaugos darbuotojas Viačeslavas Kokoškinas buvo sunkiai sužeistas. Prieš mero mirtį kilo konfliktas su miestą formuojančia įmone JUKOS – Petuhovas apkaltino įmonę nemokant mokesčių į vietos biudžetą. 1998 m. birželį meras paskelbė bado streiką, reikalaudamas iškelti baudžiamąją bylą „Jukos“ vadovybei, ir ją nutraukė tuomet, kai tuometinis Hantimansijsko autonominės apygardos gubernatorius Aleksandras Filipenko pažadėjo imtis veiksmų. Po kelių dienų Petuhovas buvo nušautas iš automato prie miesto administracijos pastato.

Bylose, susijusiose su Petuchovo nužudymu, buvo nuteistas buvęs „Jukos“ saugumo pareigūnas Aleksejus Pičuginas, kuris 2007 metais buvo nuteistas kalėti iki gyvos galvos dėl kaltinimų žmogžudysčių ir žmogžudysčių organizavimu. Be to, Rusijos teismas buvusį didžiausią bendrovės akcininką Leonidą Nevzliną už akių skyrė kalėti iki gyvos galvos.

Tuo tarpu Vladimiras Putinas viešose kalbose Neftejugansko mero nužudymą aiškiai susiejo su buvusia JUKOS vadovybe. Taigi 2010 m. gruodį, prieš kitą nuosprendį Jukos byloje, tradiciniu tiesioginiu bendravimu su rusais tuometinis ministras pirmininkas Putinas, atsakydamas į klausimą, ar laikas persvarstyti valdžios požiūrį į Michailą Chodorkovskį, kalėjime, pakomentavo šiuos įtarimus.

Kaip tuomet pareiškė V. Putinas, M. Chodorkovskio nusikaltimai buvo įrodyti teisme. „Vagis turi sėdėti kalėjime“, – jis pavartojo herojaus Vladimiro Vysockio posakį iš filmo „Susitikimo vieta negali būti pakeista“, turėdamas omenyje vagystę, kuria buvo apkaltintas Chodorkovskis. "Aš nekalbu apie jį asmeniškai. Leiskite jums priminti, kad JUKOS saugumo tarnybos vadovas (Pičuginas) sėdi kalėjime už žmogžudystę. Neftejugansko mero Petuchovo jiems nepatiko – nužudė. Moteris čia Maskva jiems nedavė savo mažų patalpų, kurias norėjo atimti“, – „Nužudė. Pasamdytas žudikas buvo nužudytas, tik jo smegenys buvo rastos garaže. Ką? Ar visus šiuos nusikaltimus padarė saugos tarnybos vadovas. savo iniciatyva?" – pasakė Putinas.

Putinas šią temą iškėlė tiesiogine linija 2009 m. Pokalbiui pasisukus apie M. Chodorkovskio likimą, V. Putinas prisiminė Aleksejaus Pičugino atvejį. „Ar manote, kad jis veikė savo nuožiūra, rizikuodamas ir rizikuodamas? – Putinas uždavė retorinį klausimą. "Jis neturėjo konkrečių interesų, nėra pagrindinis bendrovės "JUKOS" akcininkas. Akivaizdu, kad jis veikė vadovaudamasis savo šeimininkų nurodymais ir interesais", – apibendrino prezidentas.

Prisiminkime, kad 2013 metų lapkritį Michailas Chodorkovskis kreipėsi į Rusijos Federacijos prezidentą su prašymu atleisti. Gruodį Vladimiras Putinas pasirašė dekretą, kuriuo atleido buvusiam naftos bendrovės „Jukos“ vadovui. Išėjęs į laisvę M. Chodorkovskis persikėlė į Šveicariją, kur gavo leidimą gyventi. Šiuo metu buvęs „Jukos“ vadovas gyvena užsienyje.

2016 metų sausio 19 dieną Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas po 2014 metų Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimo leido Rusijai neišmokėti beveik 1,9 mlrd. eurų buvusiems „Jukos“ akcininkams. Teismas padarė išvadą, kad EŽTT sprendimas Jukos byloje prieštarauja Rusijos Konstitucijos normoms.

Trumpa „Jukos“ bylos istorija

YUKOS byla prasidėjo nuo pagrindinių įmonės savininkų suėmimo, pareikšto daugybe kaltinimų – nesąžiningu AB „Apatit“ ir Trąšų ir insektofungicidų tyrimo instituto akcijų areštu, teismų sprendimų dėl šių akcijų grąžinimo nevykdymu, mokesčių. vengimo (iš viso pagal septynis Baudžiamojo kodekso straipsnius).

2003 m. liepos 2 d. buvo sulaikytas MFO MENATEP vadovas Platonas Lebedevas, o tų pačių metų spalio 25 d. – JUKOS valdybos pirmininkas Michailas Chodorkovskis.

2005 m. gegužę Meshchansky teismas skyrė devynerių metų laisvės atėmimo bausmę, o Maskvos miesto teismas bausmes sumažino iki aštuonerių metų. 2009 m. nuteistieji iš kolonijų buvo grąžinti į Maskvą, kad jiems būtų pateikti kaltinimai antroje byloje - JUKOS antrinių įmonių akcijų ir bendrovės pagamintos naftos už daugiau nei 890 mlrd. rublių vagystės, taip pat dalies legalizavimas. šių lėšų. 2010 metų gruodį verslininkai buvo pripažinti kaltais ir nuteisti kalėti 14 metų, atsižvelgiant į bausmę pirmojoje byloje, Maskvos miesto teismas bausmes sumažino iki 13 metų. 2013 metų gruodžio 20 dieną Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas pasirašė dekretą, kuriuo maloniai atleido tą pačią dieną į laisvę paleistam ir iš šalies išvykusiam Michailui Chodorkovskiui. Platonas Lebedevas buvo paleistas 2014 m. sausį po Aukščiausiojo Teismo sprendimo, kuriuo jam skirta bausmė sumažinta iki faktiškai atlikto laiko.

Kaip buvo parduotas Jukos turtas

JUKOS turto pardavimas vyko lygiagrečiai su buvusių įmonės savininkų bylų nagrinėjimu teisme. Pirmasis aukcione parduotas bendrovės turtas buvo OJSC Yuganskneftegaz, kurios 79,79% akcijų buvo perleista Baikal Finance Group LLC, kurią vėliau įsigijo Rosneft.

2006 metų kovą JUKOS bankai kreditoriai pradėjo bankroto procesą, o 2007 metų lapkritį buvo priimtas sprendimas įmonę likviduoti. Vėliau, pardavusi turtą, „Rosneft“ sugebėjo įsisavinti „Tomskneft“, „Samaraneftegaz“, visas „Jukos“ priklausančias naftos perdirbimo gamyklas ir didžiąją dalį degalinių, taip pat gavo prieigą prie žemės gelmių.

Teismo procesas Hagos arbitražo teisme

2005 m. vasarį buvę akcininkai „Yukos International“, „Hulley Enterprises“ ir „Veteran Petroleum“ Hagos nuolatiniam arbitražo teismui pateikė ieškinį, teigdami, kad Rusija pažeidė Energetikos chartijos nuostatas, apsaugančias investuotojus nuo diskriminacijos ir nesąžiningų bei šališkų procedūrų. Iš pradžių ieškinių suma siekė 28,3 milijardo dolerių, tačiau vėliau buvo padidinta iki 114,2 milijardo dolerių.

2014 metų liepos 18 dieną Hagos arbitražas nusprendė, kad Rusija pažeidė Energetikos chartiją ir „Hulley Enterprises“ gali reikalauti kompensacijos 39,97 mlrd., „Jukos International“ – 1,85 mlrd., „Veteran Petroleum“ – 8,2 mlrd. 65 mln. USD teisinių išlaidų. Pagal liepos 28 dieną paskelbtą teismo sprendimą Rusija šią sumą privalėjo sumokėti iki 2015 metų sausio 15 dienos. Tuomet nesumokėjus būtų skaičiuojamos papildomos palūkanos (3,3–3,5 proc. per metus). Ši kompensacija – 50 milijardų dolerių – tapo rekordine suma teismo istorijoje. Rusija užginčijo šį sprendimą, 2015 m. sausį pateikdama peticiją Hagos apygardos teismui.

2016 metų balandžio 20 dieną Hagos apygardos teismas nusprendė, kad Hagos arbitražas, 2014 metų liepą nusprendęs iš Rusijos buvusių „Jukos“ akcininkų naudai išieškoti 50 mlrd. Taigi, teismas patenkino Rusijos skundą, pripažindamas sprendimą išieškoti lėšas neteisėtu ir nusprendė apmokėti Rusijos Federacijos šio proceso metu patirtas išlaidas, kurios preliminariai įvertintos 16,8 tūkst. pradėti visose šalyse buvusių Jukos akcininkų atveju. Buvęs naftos kompanijos vadovas Michailas Chodorkovskis tokį Rusijai palankų sprendimą aiškino tuo, kad „Vakarai nusprendė sumažinti spaudimą“.

Rusijos pozicija

Oficiali Rusijos valdžios pozicija ginčuose su buvusiais JUKOS akcininkais nepasikeitė: Hagos arbitražo teismas neturėjo įgaliojimų nagrinėti šio ginčo, nes Energetikos chartijos Rusija neratifikavo.

Bankrutavusios naftos bendrovės akcininkai, anot Rusijos Federacijos, yra ne užsienio investuotojai, o Rusijos piliečiai, besinaudojantys fiktyviosiomis bendrovėmis akcijoms turėti. Be to, Rusijos Federacija primygtinai reikalavo, kad nagrinėjant ginčą buvo pažeistos procedūrinės normos: Hagos arbitražas viršijo savo įgaliojimus, nes be arbitrų aktyviausiai ėmėsi teismo sekretorius ir administracijos darbuotojas Martinas Valasekas. dalyvauti byloje ir surašant sprendimus. Rusija taip pat kritikavo kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodiką, galutinę sumą laikydama bent 20 mlrd.

2016 m. kovo 25 d. Rusijos Federacijos tyrimo komitetas pranešė, kad atliekant tyrimą pagrindinėje Jukos byloje buvo nustatyti pažeidimai privatizuojant ją, o tai savo ruožtu kelia abejonių dėl arbitražo sprendimo teisėtumo. Haga.

Kaip Jukos padavė Rusiją į teismą

2007 m. spalio 31 d. Amsterdamo apygardos teismas ieškinyje, kurį pateikė buvę Yukos Finance dukterinės įmonės Nyderlanduose direktoriai Bruce'as Misamore'as ir Davidas Godfrey'us, paskelbė, kad JUKOS bankroto patikėtinis Eduardas Rebgunas atleido juos iš darbo neteisėtu ir nusprendė, kad Rusijos įmonė prieštaravo Olandijoje priimtiems teisingumo standartams.

2010 m. spalio 19 d. Amsterdamo apeliacinis teismas patvirtino, kad „Jukos Finance“ akcijos buvo neteisėtai parduotos „Jukos“ bankroto metu, ir nauju savininku nepripažino jų pirkėjo „Promneftstroy LLC“ Stepheno Lyncho. Be to, 2009 m. atskiru sprendimu Amsterdamo teismas nusprendė skirti bankroto administratoriui Eduardą Rebguną 500 tūkst. eurų baudą už sprendimo grąžinti „Jukos Finance“ direktorių pareigas nevykdymą.

2009 m. balandžio 28 d. Amsterdamo apeliacinis teismas dėl buvusių YUKOS vadovų kontroliuojamos Yukos Capital S.a.r.l. nusprendė vykdyti Tarptautinio komercinio arbitražo teismo prie Rusijos prekybos ir pramonės rūmų sprendimą iš „Rosneft“ išieškoti apie 13 mlrd. už „Juganskneftegaz“ skolas, kurias ji įsisavino. Rusijos valstybinė įmonė bandė užginčyti šį sprendimą, tačiau Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas atsisakė nagrinėti skundą.

2010 m. rugsėjo 17 d. Stokholmo arbitražo teismas nutarė iš Rusijos išieškoti 3,5 mln. Britai, remdamiesi Rusijos ir Didžiosios Britanijos susitarimu dėl investicijų apsaugos, pareikalavo iš pradžių 75 milijonų dolerių kompensacijos, o vėliau 200 milijonų dolerių.2011 metų lapkričio 9 dieną Rusija Švedijos teismuose užginčijo Stokholmo arbitražo teismo jurisdikciją. 2016 metų sausį Švedijos apeliacinis teismas pripažino, kad Stokholmo arbitražo teismas neturi kompetencijos išieškoti kompensaciją iš Rusijos Federacijos.

2014 metų rugpjūčio 1 dieną Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) įpareigojo Rusiją sumokėti buvusiems Jukos akcininkams 1,866 mlrd. didžiausias Strasbūro teismo istorijoje.

Kaip užsienyje buvo areštuotas Rusijos turtas

2015 metų birželį Belgijoje buvo areštuotas Belgijoje registruotų Rusijos bankų, Rusijos atstovybių, nevyriausybinių organizacijų filialų, žiniasklaidos turtas, taip pat oro eismą virš Europos reguliuojančios organizacijos „Eurokontrolė“ turtas.

Kaip pranešama, iš viso areštuotas 47 įstaigų turtas. Rusijos Federacija atsakė į Užsienio reikalų ministeriją iškviesdama Belgijos ambasadorių Alexą van Meeuweną pateikti protesto. Michailas Chodorkovskis tuomet sakė, kad „džiaugiasi, kad Belgijoje buvo areštuotas mūsų biurokratijos turtas“. Rusija tai jau apskundė: posėdžiai turėtų įvykti 2016 metų spalio–lapkričio mėnesiais.

Tuo pat metu VTB vadovas Andrejus Kostinas pranešė, kad šalies teisėsaugos institucijos areštavo Rusijos įmonių sąskaitas Prancūzijos antriniame banke. Pažeisdami tarptautines sutartis, Prancūzijos antstoliai net įšaldė diplomatinių atstovybių sąskaitas, tačiau netrukus šiuos apribojimus panaikino. Prancūzijoje taip pat buvo areštuotos VRM „Rossiya Segodnya“ sąskaitos.

Žiemą tapo žinoma, kad JUKOS akcininkams pavyko areštuoti prancūzų „Arianespace“, „Eutelsat“ ir „Air France“ mokėjimus Rusijos partneriams, kurių plotas siekia 4,7 tūkst. m Paryžiaus centre, kur statomas stačiatikių centras, 7,5% „Euronews“ akcijų (priklauso VGTRK), lėšos iš federalinės valstybinės vieningos įmonės „Goszagranobstvo“, finansinės garantijos „Rosoboronexport“ už „Mistral“ laivų pristatymo sutrikimus ir „Eutelsat“ akcijų (daugiau nei 3 proc.), priklausančių federalinei valstybinei vienetinei įmonei „Space Communication“. Įvairiomis žiniomis, Prancūzijoje iš viso buvo sulaikyta apie 150 asmenų, kuriuos Rusijos Federacija apskundė.

Jevgenija Černyševa, Jevgenijus Kozičevas

Su skundu dėl Rusijos mokesčių inspekcijos veiksmų, kuriuos ji vertino kaip neteisėtą turto areštą. „Jukos“ siekia iš Rusijos Federacijos kompensacijos už daugiau nei 98 mlrd.

2004–2005 metais Maskvos arbitražo teismas iš „Jukos“ iš viso išieškojo daugiau nei 300 mlrd. Be to, Maskvos arbitražo teismas atmetė JUKOS reikalavimą pripažinti negaliojančiu „Yuganskneftegaz“ (įmonės dukterinės įmonės) pardavimo aukcioną ir atlyginti jai 388,3 mlrd. rublių nuostolius. Su JUKOS susijusios įmonės taip pat nesėkmingai kreipėsi į arbitražo teismus Rusijos Federacijos regionuose.

2009 m. sausio pabaigoje EŽTT pripažino JUKOS skundą priimtinu dėl priverstinio mokestinių sprendimų vykdymo, įskaitant Yuganskneftegaz pardavimą (siekiant surinkti mokesčius aukcione buvo priverstinai parduotas pagrindinis JUKOS turtas – 76,79 proc. OJSC Yuganskneftegaz akcijų), taip pat iš dalies dvigubo apmokestinimo baudos.

EŽTT surengė viešus šios bylos posėdžius 2010 m. kovo mėn. Po jų ieškovai išreiškė viltį, kad sprendimas bus priimtas 2010 m., o Rusija reikalavo skundą atmesti.

Posėdyje „Jukos“ atstovas teigė, kad Rusijos valdžia savavališkai ir neteisėtai įvertino bendrovę 19,6 mlrd. eurų papildomų mokesčių, baudų ir palūkanų nuo 2000 iki 2003 m., o „drakoniškas šių sprendimų įgyvendinimas prilygo ekspropriacijai“.

Bendrovė mano, kad Rusijos valdžios institucijos pažeidė šešis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos straipsnius, taip pat vieną Konvencijos protokolo straipsnį (Konvencijos 1, 6, 7, 13, 14 ir 18 straipsniai). konvencija ir 1 protokolo 1 straipsnis).

Bendrovės pretenzijose atsižvelgta į išlaidų sąmatas, kurios tariamai „žinomos vyriausybei per Rusijos teismines procedūras“. Tai yra bazinė „Juganskneftegaz“ „Jukos“ akcijų vertė – 19,6 mln. eurų, kito turto vertė ir kompensacija už negautą pelną dėl „nusavinimo“.

Rusijos pusė savo ruožtu tvirtina, kad JUKOS 2000–2003 m. naudojo mokesčių schemas, apeinant Rusijos įstatymus. Kai kuriuose Rusijos regionuose įmonei buvo taikomi lengvatiniai mokesčiai. Atsakovas taip pat teigia, kad „Yuganskneftegaz“ pardavimo aukcionas vyko griežtai laikantis įstatymų.

2011 metų rugsėjo 20 dieną Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) iš dalies nusprendė, kad Rusijos mokesčių inspekcijos veiksmai prieš naftos kompaniją „Jukos“ pažeidžia jos teisę į nuosavybės apsaugą. Išnagrinėjęs JUKOS skundą, EŽTT nustatė, kad Rusija pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga); Be to, teismas nustatė, kad šie pažeidimai buvo padaryti 2000–2001 m., o JUKOS prašė pripažinti pažeidimus 2000–2003 m. Tuo pat metu EŽTT procese neįžvelgė jokių politinių motyvų.

2011 m. gruodžio 21 d. tapo žinoma, kad bendrovė JUKOS Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) Didžiojoje kolegijoje rugsėjį priėmė sprendimą, kuriuo teismas atsisakė pripažinti procesus, lėmusius įmonės bankrotą. politiškai motyvuotas.

2014 metų liepos 31 dieną buvo nuspręsta, kad Rusija privalo sumokėti buvusiems „Jukos“ akcininkams apie 1,9 milijardo eurų kompensaciją ir mokesčius. Dokumente rašoma, kad „Rusija privalo sumokėti bendrovės likvidavimo metu buvusiems „Jukos“ akcininkams arba jų teisių perėmėjams ir įpėdiniams 1 866 104 634 eurų materialinės žalos atlyginimą, (taip pat) 300 tūkst. bylinėjimosi išlaidas“. EŽTT, kad pareiškėja įmonė patyrė materialinę žalą dėl retrospektyvaus baudų už mokestinius pažeidimus už 2000 ir 2001 metus išieškojimo (1,3 milijardo eurų), 7 % šių baudų vykdymo mokesčio (0,5 milijardo eurų), vykdymo procedūrų neproporcingumo, kuri turi būti kompensuota.

Rusija EŽTT sprendimą „JUKOS byloje“ vertina prieštaringu. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, kad Rusija, nors ir lieka Strasbūro teismo jurisdikcijoje, savo sprendimus įgyvendins tik atsižvelgdama į Rusijos Federacijos Konstitucijos viršenybės pripažinimą.

2016 m. spalio mėn. Rusijos teisingumo ministerija dėl galimybės įgyvendinti EŽTT 2014 m. liepos 31 d. sprendimą OJSC NK Jukos byloje. Rusijos teisingumo ministerija mano, kad ginčijamu nutarimu Rusijai nustatyti įpareigojimai yra pagrįsti 2014 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių teisių apsaugos konvencijos EŽTK nuostatų taikymas aiškinant, o tai lemia jų neatitikimą Rusijos Konstitucijai.

2016 m. gruodžio 15 d. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas atvirame Rusijos teisingumo ministerijos posėdyje dėl galimybės nevykdyti Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) sprendimo „JUKOS byloje“. Konstitucinis Teismas nepritarė, kad bendrovės akcininkams būtų išmokėta 1,9 mlrd.

Teismo posėdyje visų valdžios organų atstovai nurodė, kad EŽTT sprendimas neturėtų būti vykdomas, nes jis ne tik kišasi į šalies suverenitetą, bet ir trukdys Rusijai vykdyti savo biudžetinius įsipareigojimus piliečiams.

Medžiaga parengta remiantis informacija iš RIA Novosti ir atvirų šaltinių

Buvęs Didžiosios Britanijos naftos kompanijos vadovas Johnas Brownas savo autobiografinėje knygoje „More Than Business“ tvirtino, kad prieš pat Chodorkovskio suėmimą Vladimiras Putinas jam (Brownui) privačiai pasakė: „Per ilgai toleravau šį žmogų“. 2009 metų liepą buvęs Rusijos ministras pirmininkas Michailas Kasjanovas pateikė pareiškimą, kuriame per neformalų susitikimą su tuometiniu Rusijos prezidentu Vladimiru Putinu sakė, kad M. Chodorkovskis „peržengė ribą“ finansuodamas komunistų partiją be Kremliaus leidimo.

Rusijos Federacijos komunistų partijos atstovai ne kartą tvirtino, kad nei partija, nei jos nariai niekada negavo finansavimo iš JUKOS. Tačiau Michailas Chodorkovskis tvirtino, kad pagalbą šiai partijai vienas iš bendrovės akcininkų suteikė iš savo lėšų. 2003 m. pagal Rusijos Federacijos komunistų partijos sąrašą Valstybės Dūmos deputatais buvo išrinktas buvęs JUKOS direktorių tarybos narys Sergejus Muravlenko ir buvęs JUKOS analitikos skyriaus vadovas Aleksejus Kondaurovas.

Kaip teigia ne vienas ekspertas, vienas iš 2003 m. M. Chodorkovskio bylos ir „Jukos“ bendrovės nacionalizavimo veiksnių buvo M. Chodorkovskio lobizmas siekiant sumažinti mokesčių naštą naftos kompanijoms (2002 m. M. Chodorkovskis priešinosi vyriausybės iniciatyvoms šioje srityje). .

Mokesčių institucijų pretenzijos

Pažymėtina, kad per atitinkamą laikotarpį ne tik JUKOS, bet ir kitos Rusijos naftos bendrovės vykdė savo veiklą per lengvatinių mokesčių zonose registruotų juridinių asmenų tinklą. . Visų pirma taip pasielgė bendrovės „Lukoil“ ir „Sibneft“. 2003 m. gruodžio mėn. Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų Informacijos ir viešųjų ryšių departamentas, remdamasis OJSC Sibneft 2001 m. ir 2002 m. pirmojo pusmečio finansinės ir ekonominės veiklos audito rezultatais, pranešė, kad tokia schema leido bendrovei „mokėti pelno mokestį lengvatiniu tarifu pagal galiojančius teisės aktus . Taigi mes kalbame apie legalią „Sibneft OJSC“ veiklą, kuria siekiama kuo labiau sumažinti įmonės biudžeto išlaidas.

Taigi tai, kas buvo pripažinta teisėta Sibneft atžvilgiu, buvo pripažinta neteisėta JUKOS atžvilgiu.

2001 metais JUKOS už kiekvieną išgautą naftos barelį turėjo sumokėti 14,5 USD įvairių mokesčių, o visos naftos bendrovės vidutiniškai mokėjo tik 5,2 USD.2000 metais už kiekvieną JUKOS pagamintos naftos barelį mokesčiai buvo įvertinti 10,50 USD, o kitos šešios naftos didžiosios bendrovės mokėjo vidutiniškai 6,00 USD. Už 2001 ir 2002 metus bendrovei buvo priskaičiuoti mokesčiai, kurie sudarė 49,5% nuo 2001 metų pajamų ir 58,15% už 2002 metus, o bendra mokesčių inspekcijos ieškinių suma, įskaitant baudas, viršijo šių metų įmonės pajamas.

Bendra mokestinių reikalavimų suma, atsižvelgiant į baudas ir netesybas 2000–2003 m., siekė 582 milijardus rublių, o atsižvelgiant į pretenzijas dukterinėms įmonėms - 703 milijardus rublių. arba beveik 25 mlrd. dolerių tuometiniu valiutos kursu. „Jukos“ duomenimis, mokestiniai reikalavimai už 2004 metus gerokai viršijo bendrovės pajamas.

Po to „Jukos“ akcijos smarkiai atpigo. Tada viename iš savo interviu Vladimiras Putinas pasakė, kad valstybė neketina bankrutuoti JUKOS. Dėl to per vieną dieną akcijos pabrango kone keturis kartus.

Arbitražo procesas dėl mokesčių reikalavimų

Visas „Jukos“ ir jos dukterinių įmonių turtas ir sąskaitos buvo įšaldytas. Išimti lėšas buvo leista tik mokesčiams ir atlyginimams darbuotojams sumokėti, o likusi dalis atiteko valstybei skoloms padengti. Įmonė pradėjo palaipsniui mažinti darbuotojų skaičių, o po kurio laiko nustojo eksportuoti naftą, nes trūko lėšų muitinėms apmokėti. Didžiausia Rusijos naftos bendrovė pradėjo byrėti.

Visų instancijų arbitražo teismai mokesčių administratorių reikalavimus pripažino teisėtais. Rusijos federalinė antstolių tarnyba (FSSP) nurodė parduoti „Yuganskneftegaz“, kad grąžintų naftos bendrovės „Jukos“ skolas federaliniam biudžetui.

Bendrovės vadovybė kartu su akcininkais svarstė galimybę „NK Jukos“ paskelbti nemokia (bankrutavusia), kad būtų išvengta įmonės iširimo. 2004 m. gruodžio 14 d. JUKOS teisme Hiustone (JAV) pateikė ieškinį dėl savanoriško bankroto. 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimu šis teismas uždraudė įmonėms ir bankams imtis bet kokių veiksmų, kuriais siekiama atimti JUKOS turtą. Nepaisant to, 2004 m. gruodžio 19 d. 76,79% „Yuganskneftegaz“ akcijų aukcione buvo parduota FSSP už 9,3 mlrd. Nugalėtoja tapo mažai žinoma bendrovė „Baikalfinancegroup LLC“, kurios akcininkai, V. Putino teigimu, yra „daug metų verslu užsiimantys asmenys“. Po kelių dienų šią įmonę įsigijo valstybinė OJSC Rosneft.

NK Jukos bankrotas

„Jukos“ naftos gavybos įmonės pagamino 24,5 mln. tonų naftos. JUKOS pajamos pagal RAS 2005 m. devynis mėnesius sudarė 2,03 mlrd. rublių, grynasis nuostolis - 2,92 mlrd. 2006 metų pradžioje valstybės mokestinės pretenzijos JUKOS siekė 9,8 mlrd. JAV dolerių, o komerciniams bankams ir „Group Menatep“ įmonė buvo skolinga apie 1,2 mlrd.

Chodorkovskio, Lebedevo ir Krainovo atvejis

Formali priežastis, dėl kurios Generalinė prokuratūra pradėjo tyrimą prieš JUKOS ir jos savininkus, buvo Valstybės Dūmos deputato Vladimiro Judino prašymas dėl Apatito kasybos ir perdirbimo įmonės (Murmansko sritis) privatizavimo 1994 m. Michailas Chodorkovskis ir jo verslo partneriai.

Po kelių dienų buvo iškelta baudžiamoji byla dėl naftos bendrovės JUKOS kontroliuojamų struktūrų turto iššvaistymo ir mokesčių vengimo, iš kurios vėliau buvo iškeltos dešimtys baudžiamųjų bylų atskiriems įmonės darbuotojams.

Pirmą mėnesį tyrimas vyko padidinto slaptumo sąlygomis, o apie tyrimą sužinojo tik 2003 metų liepos 2 dieną, kai buvo suimtas Tarptautinės finansų asociacijos Menatep direktorių tarybos pirmininkas Platonas Lebedevas.

Po Platono Lebedevo arešto įvykiai sparčiai vystėsi, kas savaitę buvo gaunami pranešimai apie naujus kaltinimus ir kratas. Paties Lebedevo bylos tyrimas buvo baigtas vos per du mėnesius. Iš pradžių jis buvo apkaltintas 20% OJSC „Apatit“ akcijų vagyste, tada buvo pridėta dar keletas kaltinimų.

Po kurio laiko pati „Jukos“ įmonė buvo apkaltinta mokesčių vengimu taikant įvairias mokesčių optimizavimo schemas. Suintensyvintas mokesčių auditas sekė keletą metų. Pasak JUKOS vyresniųjų vadovų, priskaičiuota įsiskolinimų ir baudų suma per metus viršijo įmonės pajamas. Mokesčių ir rinkliavų ministerijos duomenimis, realios JUKOS pajamos buvo gerokai didesnės nei deklaruota.

Iš pradžių Generalinė prokuratūra pačiam Michailui Chodorkovskiui labai netrukdė – vos po Platono Lebedevo sulaikymo jis kelis kartus buvo apklaustas kaip liudytojas, o paskui ilgam paliktas vienas. Tačiau jau 2003 metų rudenį iš prokuratūros pradėjo sklisti nedviprasmiškos užuominos apie rimtų pretenzijų M. Chodorkovskiui egzistavimą.

2003 m. spalio 25 d. rytą Chodorkovskio lėktuvas, skridęs į Irkutską, nusileido degalų papildymui Novosibirsko oro uoste. Vos tik lėktuvas sustojo, jį užblokavo FSB pareigūnai. Tą pačią dieną M. Chodorkovskis buvo išvežtas į Maskvą, stojo prieš teismą ir buvo patalpintas į Matrosskaya Tishina sulaikymo centrą.

M. Chodorkovskio bylos tyrimas taip pat buvo baigtas per rekordinius du mėnesius. Pretenzijos jam visiškai pakartojo tai, kuo anksčiau buvo kaltinamas Platonas Lebedevas – svetimo turto vagystė, piktybinis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas, turtinės žalos padarymas savininkams apgaule, mokesčių slėpimas iš organizacijų ir asmenys, dokumentų klastojimas, svetimo turto pasisavinimas ar pasisavinimas organizuota grupe stambiu mastu.

Tyrimo, kuriam vėliau pritarė teismas, duomenimis, Michailas Chodorkovskis ir Platonas Lebedevas 1994 metais sukūrė organizuotą nusikalstamą grupuotę, siekdami apgaule perimti įvairių įmonių akcijas (sukčiavimas), o vėliau Apatito gamyklos produkciją parduoti sumažintomis kainomis. kontroliuojamas tarpines įmones, kurios savo ruožtu jas parduodavo rinkos kainomis (padarydami turtinę žalą apgaule ar pažeidžiant pasitikėjimą). Be to, jie buvo apkaltinti mokestiniais nusikaltimais.

Be ekonominių nusikaltimų, nemažai „Jukos“ darbuotojų buvo apkaltinti kelių žmogžudysčių organizavimu. Pavyzdžiui, „Jukos“ saugumo pareigūnas Aleksejus Pičuginas, pasak prokuratūros, 1998 metais organizavo Neftejugansko mero Vladimiro Petuchovo nužudymą – tiesioginiu „Jukos“ valdybos pirmininko Leonido Nevzlino nurodymu.

Netrukus po Michailo Chodorkovskio arešto Rusijos generalinė prokuratūra pradėjo „generalinį puolimą“ prieš „Jukos“, pateikdama kaltinimus įvairiems grupės organizacijų darbuotojams. 2005 m. gegužės mėn. JUKOS bylose kaltinamųjų sąrašas jau viršijo 30 asmenų, tačiau dauguma jų yra užsienyje ir tyrimui neprieinami.

Platono Lebedevo ir Michailo Chodorkovskio teismai prasidėjo 2004 metų balandį, vėliau jie buvo sujungti, o bylos nagrinėjimas prasidėjo 2004 metų liepą.

Teismo nuosprendis Chodorkovskio ir Lebedevo byloje

Teismo nuosprendis Chodorkovskio ir Lebedevo byloje (pabaiga)

Teismas Chodorkovskiui pagal straipsnius skyrė devynerių metų laisvės atėmimo bausmę bendrojo režimo kolonijoje.

• RSFSR baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 3 dalis - „sukčiavimas“, „su stambiu mastu, organizuotos grupės, arba ypač pavojingo recidyvisto“;
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (2003 m. gruodžio 8 d. leidimas Nr. 162-FZ) 33 straipsnio 3 dalis, 315 straipsnis - „organizatorius“, „teismo nuosprendžio, teismo sprendimo ar kito teismo akto nevykdymas“;
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (N 63-FZ, 1996 m. birželio 13 d.) 160 straipsnio 3 dalys „a“, „b“, „neteisėtas pasisavinimas arba pasisavinimas“, „organizuota grupe“, „stambiu dydžiu“. skalė";
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (N 63-FZ, 1996 m. birželio 13 d.) 165 straipsnio 3 dalys „a“, „b“ – „turtinės žalos padarymas apgaule ar piktnaudžiavimu pasitikėjimu“, „padarytas organizuoto grupė“, „didelės žalos padarymas“ ;
• Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 2 dalis (su pakeitimais, padarytais 2003 m. gruodžio 8 d. Nr. 162-FZ) – „fizinio asmens mokesčių ir (ar) rinkliavų vengimas“, „ypač dideliu mastu“ ;
• 3 dalis, 33 straipsnis, dalys. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (2003 m. gruodžio 8 d. leidimas Nr. 162-FZ) 199 straipsnio "a", "b" 2 dalis - "organizatorius", "mokesčių ir (ar) mokesčių slėpimas iš organizacijos" , „asmenų grupė pagal išankstinį sąmokslą“, „ypač didelio masto“;
• p. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (N 63-FZ, 1996 m. birželio 13 d.) 159 straipsnio „a“, „b“ 3 dalis - „sukčiavimas“, „organizuota grupė“, „stambiu mastu“.

2005 m. rugsėjo 22 d. Maskvos miesto teismo sprendimu įsiteisėjo Maskvos Meščanskio teismo nuosprendis Michailui Chodorkovskiui, Platonui Lebedevui ir Andrejui Krainovui. Maskvos miesto teismas atmetė tik vieną epizodą ir sumažino bausmę Chodorkovskiui ir Lebedevui vieneriais metais iki aštuonerių metų nelaisvės.

Pichugin dėklas

1998–2002 m. buvo įvykdyti šie nusikaltimai, kurie vėliau buvo inkriminuoti buvusiam naftos bendrovės „Jukos“ vidaus ekonominės apsaugos skyriaus vadovui Aleksejui Pičuginui:

2008 m. balandžio 21 d. kaltinimo liudininkai Genadijus Cigelnikas ir Jevgenijus Rešetnikovas pareiškė, kad jie apkaltino Leonidą Nevzliną ir „Jukos“ saugumo departamento vadovą Aleksejų Pičuginą, spaudžiami tyrimo mainais už nuolaidas jiems paskirtose įkalinimo bausmėse.

Kitų darbuotojų baudžiamasis persekiojimas

Buvo tęsiamas pavienių kitų JUKOS vadovų veiklos epizodų tyrimas, dalis jų (vadovai) buvo nuteisti (dali jų buvo nuteisti nuo pareigų arba su bandomuoju laikotarpiu), dalis gavo politinį prieglobstį užsienyje arba valstybės, kuriose jie buvo įsikūrę, Rusija atsisakė. ekstradicijoje.

Antroji Chodorkovskio ir Lebedevo byla

2006 m. gruodį Michailas Chodorkovskis ir jo buvęs verslo partneris Platonas Lebedevas buvo perkelti į Čitos kardomąjį kalinimą, kad jiems būtų pateikti nauji kaltinimai – pinigų plovimo byloje („Nusikalstamu būdu gautų lėšų legalizavimas“, BK 174 straipsnio 3 dalis). Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas).

2007 m. vasario 4 d. buvo sulaikyti Chodorkovskio ir Lebedevo advokatai Ju. Šmidtas, E. Baru, K. Rivkinas, L. Saikinas, K. Moskalenko, atvykę į Maskvos Domodedovo oro uostą skristi į Čitą pas kaltinamąjį. Registracijos langelį, iš jų bilietus, pasus paėmė ir nuvežė į policijos komisariato rūsį, kur kurį laiką laikė ginkluoti teisėsaugos pareigūnai; Patikrinimo metu buvo apžiūrėti ir nufilmuoti visi popieriai iš advokato bylų, visi dokumentai ir laiškai.

2009 metų vasario 24 dieną M. Chodorkovskis ir P. Lebedevas į Maskvą atvyko į sceną. 2009 m. kovo 3 d. Maskvos Chamovničesky tarprajoninis teismas pradėjo parengiamuosius posėdžius dėl naujos baudžiamosios bylos. Prokuratūrai vadovavo Dmitrijus Šochinas, kuris atstovavo valstybiniam kaltinimui pirmajame Chodorkovskio ir Lebedevo bylos procese.

Chodorkovskis ir Lebedevas buvo apkaltinti tuo, kad jie, būdami organizuotos grupės su pagrindiniais OJSC NK JUKOS akcininkais ir kitais asmenimis dalimi, laikotarpiu iki 1998 m. birželio 12 d. pavogė OJSC Eastern Oil Company dukterinių įmonių akcijų. 3,6 mlrd. rublių, 1998-2000 metais buvo legalizuotos už tiek pat pavogtos OJSC Eastern Oil Company dukterinių įmonių akcijos, taip pat 1998-2003 m. vagystės pasisavindamos naftą iš OJSC Samaraneftegaz, OJSC Yuganskneftegaz ir OJSC Tomskneft daugiau nei 892 ,4 milijardo rublių ir dalies šių lėšų legalizavimas 1998-2004 m. – 487,4 milijardo rublių ir 7,5 milijardo dolerių.

2010 metų gegužės 17 dieną M. Chodorkovskis paskelbė bado streiką dėl to, kad antrąją bylą nagrinėjęs teismas pratęsė jo suėmimą. M. Chodorkovskis suėmimo pratęsimą laikė prieštaraujančiu naujajam įstatymui, draudžiančiam be pakankamo pagrindo sulaikyti asmenis, kaltinamus ekonominiais nusikaltimais. Po to Rusijos prezidento Dmitrijaus Medvedevo spaudos sekretorius pranešė, kad prezidentas yra susipažinęs su M. Chodorkovskio laiško Rusijos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui turiniu, o gegužės 19 dieną M. Chodorkovskis nutraukė bado akciją.

2010 m. gegužę buvęs Rusijos ministras pirmininkas Michailas Kasjanovas dalyvavo teisme kaip gynybos liudytojas. Jis teigė, kad „Jukos“ darbo metodai niekuo nesiskiria nuo kitų pirmaujančių naftos kompanijų, o visos bendrovės pasižymi vertikalia integracija, sandorių kainodara ir lengvatinių mokesčių zonų taikymu. Kasjanovas teigė manantis, kad byla Chodorkovskiui ir Lebedevui iškelta dėl politinių priežasčių ir kad Putinas asmeniškai jam pasakė, kad „kompanija „Jukos“ finansavo politines partijas „Jabloko“ ir „SPS“, kurias jis leido finansuoti, ir komunistų partiją, kurią jis padarė. neleisti."

2010 m. gegužę gynyba prašė iškviesti visą grupę buvusių ir esamų vyriausybės pareigūnų, įskaitant ministrą pirmininką Vladimirą Putiną ir ministro pirmininko pavaduotoją Igorį Sečiną. Tačiau teismas sutiko išklausyti tik Germaną Grefą, kuris 1998 metais ėjo Valstybės turto ministerijos pirmojo pavaduotojo pareigas, ir buvusį Pramonės ir energetikos ministerijos vadovą Viktorą Christenko.

2010 m. gruodžio 30 d. Chamovničeskio teismo teisėjas Viktoras Danilkinas pripažino Chodorkovskį ir Lebedevą kaltais pagal 160 ir 174 straipsnių 1 dalį dėl naftos sandorių ir nuteisė kiekvieną iš jų 14 metų nelaisvės, įvertinus anksčiau išdirbtą laiką. Kartu dėl epizodo su OJSC Eastern Oil Company priklausančiomis akcijomis byla buvo nutraukta suėjus 10 metų ieškinio senaties terminui.

„Tikrai žinau, kad nuosprendis buvo priimtas iš Maskvos miesto teismo. Ir tai, kad šį nuosprendį baudžiamosiose bylose surašė kasacinės instancijos teisėjai, tai yra Maskvos miesto teismas. Tai akivaizdu".

Natalija Vasiljeva interviu Gazeta.ru

Anot jos, „Aš daug žinau iš teisėjui artimo žmogaus“, kurio pavardė ji atsisakė įvardinti. Tokias išvadas ji padarė ir iš to, kad „galėjo pasakyti [kai atnešė dokumentus pasirašyti]: nesikiša, Viktoras Nikolajevičius kalbasi su Maskvos miesto teismu. Arba pats jai pasakė: „Kalbu į „miestą“. Pasak pareiškimo, N. Vasiljeva „ tai yra Maskvos miesto teismo slengas“ Atitinkamai, N. Vasiljeva daro išvadą, „ buvo duoti kai kurie įsakymai„Danilkinas pavadino šį pareiškimą šmeižtu, o Maskvos miesto teismas paskelbė provokaciją.

2011 metų vasarį teisėjas Danilkinas viename interviu sakė, kad nuosprendį Michailui Chodorkovskiui ir Platonui Lebedevui jis surašė vienas, laikydamasis visų įstatymo normų. O grasinimai ir spaudimas greičiau buvo iš tų, kurie simpatizuoja Chodorkovskiui: Kažkokie keisti žmonės man paskambino telefonu, sužinojo mano namų telefono numerį, nuėjo į mano sūnaus svetainę ir ten paskelbė bjaurių dalykų. Man adresuota korespondencija atkeliavo į Chamovničeskio teismą. Tuo metu, kai buvo paskelbtas nuosprendis, jis buvo skelbiamas keturias dienas, jau buvo tiesioginių grasinimų.

2011 m. gegužės 24 d. Maskvos miesto teismo baudžiamųjų bylų kolegijos kasacine nutartimi buvo pakeistas Chamovničesko rajono apylinkės teismo nuosprendis Chodorkovskio ir Lebedevo atžvilgiu ir jiems skirta bausmė sumažinta iki 13 metų nelaisvės kiekvienam.

2011 m. gegužės 27 d. Chodorkovskis ir Lebedevas pateikė prašymus dėl lygtinio paleidimo į Maskvos Preobraženskio apygardos teismą, nes jiems inkriminuotuose straipsniuose tokia galimybė numatyta atlikus pusę laisvės atėmimo bausmės, o iš paskirtų 13 metų tarnavo daugiau nei septyni su puse.

2011 m. birželį M. Chodorkovskis buvo perkeltas į 7-ąją pataisos koloniją Segežos mieste Karelijoje, o Lebedevas – į pataisos darbų koloniją Nr. 14 netoli Velsko miesto Archangelsko srityje.

2012 m. gruodžio 20 d. Maskvos miesto teismo prezidiumas, išnagrinėjęs bylą priežiūros būdu, nuo 13 iki 11 metų sumažino bausmes Michailui Chodorkovskiui ir Platonui Lebedevui. Tai lėmė kaltinimų perkvalifikavimas, susijęs su Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso liberalizavimu. Be to, Maskvos miesto teismo prezidiumas iš kaltinimų neįtraukė daugiau nei 2 mlrd. Taip pat suėjus senaties terminui, teismas nutraukė baudžiamąjį persekiojimą dėl vieno iš mokesčių vengimo epizodų. Dėl to Lebedevas turėtų būti paleistas 2014 m. liepos 2 d., M. Chodorkovskis – 2014 m. spalio 25 d.

Bylos nagrinėjimas Europos Žmogaus Teisių Teisme

Chodorkovskio ieškinys

Dar prieš paskelbiant nuosprendį pirmojoje baudžiamojoje byloje M. Chodorkovskiui, jis pateikė ieškinį Europos Žmogaus Teisių Teismui (toliau EŽTT). 2011 m. gegužės pabaigoje EŽTT, svarstydamas šį reikalavimą, pripažino, kad buvo pažeistos tam tikros M. Chodorkovskio teisės, tačiau pačią bylą atsisakė pripažinti politiškai motyvuota.

Lebedevo pretenzijos

Platonas Lebedevas pateikė keletą ieškinių EŽTT.

2007 m. spalio mėn. EŽTT paskelbė sprendimą dėl vieno iš ieškinių. Pagal sprendimą EŽTT įpareigojo Rusiją sumokėti Lebedevui 3000 eurų moralinę kompensaciją ir 7000 eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti. Visų pirma EŽTT vertino Europos žmogaus teisių konvencijos 5 straipsnio pažeidimą tuo, kad 2004 m. kovo 30 d. – balandžio 6 d. Lebedevas buvo sulaikytas be teismo leidimo. Be to, EŽTT teigimu, dviem atvejais skundų dėl suėmimo nagrinėjimo terminas buvo per ilgas.

JUKOS akcininkų ieškinys

JUKOS akcininkai dėl Rusijos valdžios veiksmų pateikė skundą Europos Žmogaus Teisių Teismui Strasbūre, kuris buvo priimtas nagrinėti 2009 metų sausio 30 dieną. „Jukos“ akcininkai savo skunde prašė pripažinti Rusijos valdžios veiksmus neteisėtais, teigdami, kad jų turtas buvo neteisėtai atimtas, nurodydami Teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų dėl teisės į teisingą pažeidimą. teismo procesas ir nuosavybės apsauga. Pareiškėjai pareikalavo dėl šių veiksmų jiems padarytos žalos atlyginimo 98 mlrd.

Rusijos valdžia šiai bylai nagrinėti pasikvietė 20 teisininkų, tarp jų ir garsųjį britų karališkąjį advokatą Michaelą Swainstoną. JUKOS akcininkams atstovavo britų advokatas Piersas Gardneris, kuris, anot advokato Dmitrijaus Gololobovo, turi mažiau teisinės patirties nei Swainstonas. Anot G. Golobovo, Swainstono per savo kalbas per posėdžius duotų paaiškinimų klasė prisidėjo prie to, kad bylos akcentai pasikeitė Rusijos naudai.

Skunde UAB „NK JUKOS“ (toliau – Bendrovė) teigė, kad Rusijos valstybė pažeidė šias 1950 m. lapkričio 4 d. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatas. :

• Konvencijos 6 straipsnis (teisė į teisingą teismą);
• Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis („Kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę ramiai naudotis savo nuosavybe. Iš niekuo negali būti atimta jo nuosavybė, išskyrus tuos atvejus, kai tai yra susiję su viešuoju interesu ir įstatymo bei bendrųjų principų nustatytomis sąlygomis. Ankstesnės nuostatos jokiu būdu nepažeidžia valstybės teisės įgyvendinti tokius įstatymus, kurie, jos nuomone, yra būtini siekiant kontroliuoti nuosavybės naudojimą pagal bendrąjį interesą arba vykdyti mokesčių ar kitų rinkliavų ar baudų mokėjimas.“);
• Konvencijos 14 straipsnis (diskriminacijos draudimas);
• Konvencijos 18 straipsnis („Šios Konvencijos leidžiami apribojimai, susiję su šiomis teisėmis ir laisvėmis, netaikomi kitiems tikslams nei tie, kuriems jie buvo numatyti“);
• Konvencijos 7 straipsnis („Niekas negali būti nuteistas už bet kokią nusikalstamą veiką dėl veiksmų ar neveikimo, kurie pagal nacionalinę ar tarptautinę teisę nebuvo laikomi nusikalstama veika, kai ji buvo padaryta“);
• Konvencijos 13 straipsnis („Kiekvienas, kurio teisės ir laisvės, nustatytos šioje Konvencijoje, yra pažeidžiamos, turi teisę į veiksmingą teisinę gynybą valstybės institucijoje, net jei pažeidimą padarė asmenys, einantys tarnybines pareigas.“).

2011-09-20 EŽTT priėmė nutartį dėl Jukos akcininkų ieškinio, ieškinį tenkino iš dalies: 2011 m.

• EŽTT nustatė, kad Rusijos valstybė pažeidė bendrovės teisę į nuosavybės apsaugą. Visų pirma, su pažeidimais apskaičiuota mokestinių reikalavimų suma įmonei už 2000-2001 metus (tačiau analogiškus 2001-2003 metų mokestinio laikotarpio skaičiavimus teismas laikė teisėtais ir teisingais). Taip pat, teismo vertinimu, teisės į nuosavybės apsaugą pažeidimas buvo tai, kad įmonei nebuvo suteikta pakankamai laiko sumokėti papildomus mokesčius. Teismas paaiškino, kad tai „iš dalies paaiškinta Rusijos įstatymų reikalavimais“.
• Vadovaujantis sprendimu, valdžios institucijos leido apriboti „Jukos“ teises, susijusias su teisingu bylos nagrinėjimu, vykdant teismo procesą dėl mokesčių sumokėjimo už 2000 m.: „Jukos“ advokatams nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga pirmoje byloje. pavyzdys (išstudijuoti 43 000 puslapių iš vakarėlio buvo tik 4 apsaugos dienos). Likusiuose „Jukos“ bylos teismuose EŽTT procedūrinių pažeidimų nenustatė.
• EŽTT „Jukos“ byloje nerado diskriminacinio ar politinio komponento. EŽTT teigimu, „Jukos“ naudojamos mokesčių optimizavimo schemos Rusijoje niekada nebuvo legalios. Be to, EŽTT nerado įrodymų, kad tokie metodai būtų visuotinai priimtini Rusijos versle.
• Sprendime materialinės kompensacijos dydis nebuvo nustatytas, buvo nurodyta, kad šis klausimas bus konkrečiai aptartas.

Ieškovai ir atsakovai EŽTT sprendimą vertino skirtingai: abu faktiškai paskelbė savo pergalę. Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos spaudos tarnyba pareiškė, kad EŽTT atmetė daugumą „Jukos“ pretenzijų Rusijai, pripažindamas tik kai kuriuos procedūrinius pažeidimus. Teisingumo ministerijos atstovas sakė: „Teismas visiškai atmetė Rusijos Federacijai pateiktus kaltinimus dėl „Jukos“ bendrovės persekiojimo „politinės motyvacijos“ ir „represinio pobūdžio“, taip pat tariamu Rusijos valdžios vykdomu jos diskriminavimu“.. Įgaliotasis Rusijos vyriausybės atstovas aukščiausiuose teismuose Michailas Barščivskis EŽTT sprendimą įvertino kaip „kolosalią pergalę“. Kita vertus, ieškovų advokatas Piersas Gardneris teigė, kad „teismo sprendime yra trys pagrindinės „Jukos“ pergalės: buvo pripažinta, kad bendrovė negalėjo pasiruošti bylos nagrinėjimui; kad buvo pažeistos nuosavybės teisės; kad baudos buvo skirtos neteisėtai“.

Išoriniai komentatoriai taip pat skirtingai įvertino bylos baigtį. Buvęs JUKOS vyriausiasis advokatas Dmitrijus Gololobovas teigė, kad EŽTT savo sprendime iš tiesų pripažino, kad JUKOS neteisėtai optimizavo mokesčius, o Rusijos valstybė, kovodama su JUKOS, nors kai kur „nuėjo per toli“, iš esmės elgėsi protingai ir su JUKOS. teisėtais tikslais. Anot Gololobovo, EŽTT pripažinimas, kad JUKOS mokesčių apskaičiavimas yra teisingas, iš tikrųjų reiškia pripažinimą, kad Michailas Chodorkovskis buvo „absoliučiai teisiškai nuteistas mokesčių epizode, vadinamąja pirmąja byla“. . Michailo Chodorkovskio atstovai, pažymėdami, kad verslininkas nebuvo vienas iš ieškovų ir nevaidino jokio vaidmens teismo byloje, vis dėlto pareiškė, kad „sveikina EŽTT išvadas dėl šiurkščių teisės į teisingą teismą ir nuosavybės teisių pažeidimų. padarė Rusijos Federacijos Vyriausybė, tvarkydama JUKOS“.

Bylos nagrinėjimas Tarptautiniame arbitražo teisme Hagoje

2005 m. vasario 3 d. trys bendrovės, susijusios su buvusiu stambiu Yukos Group MENATEP Ltd (GML) akcininku – Meno saloje registruota Yukos Universal Ltd, Cypriot Hulley Enterprises Ltd ir Cyprus Veteran Petroleum Trust pateikė pretenzijas arbitražo teismui. Tarptautinių prekybos rūmų Hagoje. Ieškovai reikalavo iš Rusijos apie 100 milijardų dolerių, nurodydami Energetikos chartijos, kurią Rusija pasirašė, bet neratifikavo, investicijų apsaugos nuostatomis.

2009 m. lapkričio 30 d. Hagos arbitražas nusprendė nagrinėti bylą iš esmės, remdamasis specialia Energetikos chartijos nuostata, leidžiančia nedelsiant ją taikyti ją pasirašiusiai valstybei.

Jukos aferos pasekmės

Pasak federalinės mokesčių tarnybos, po JUKOS bylos beveik visos naftos bendrovės patikslino savo mokesčių sumokėjimo duomenis ir ėmė į biudžetą prisidėti gerokai didesnėmis sumomis. 2004 m. mokesčių surinkimas siekė 250% 2003 m. lygio.

Ši byla sukėlė galingą rezonansą, įskaitant JAV prezidentą George'ą W. Bushą, išreiškusį susirūpinimą dėl M. Chodorkovskio likimo. Kaip 2005 metais teigė užsienio politikos ekspertas Aleksandras Rahras, Vokietijos kancleris Gerhardas Schröderis visiškai palaiko procesą prieš Chodorkovskį – jis įsitikinęs, kad būtina bausti tuos žmones, kurie „metus nemokėjo mokesčių, kurie papirko Dūmą, dalyvavo korupciniai sandoriai, kurių vienu metu Rusijoje buvo daug“.

Tarptautinį rezonansą tam tikru mastu sukėlė daug užsienio akcininkų. Bandydamos atremti jų spaudimą, valdžia nusprendė į sandorio finansavimą įtraukti Vokietijos banką, tačiau jis iš tikrųjų buvo išstumtas į užsienį.

2003 m. lapkritį vyresnysis žurnalo „Forbes“ rusiško leidimo redaktorius Paulas Klebnikovas rašė: „Kokias išvadas padarysite iš Chodorkovskio bylos? Ką darysite, kad kartu su juo nepatektumėte į kalėjimą? Akivaizdu, kad jums labiau patiktų visada stovėti prezidento pusėje, o dar geriau – visiškai atsiriboti nuo politikos. Tačiau taip pat stengsitės laikytis įstatymų, vengdami greito praturtėjimo schemų. Tada prokuroras ir politinių kampanijų organizatoriai neturės aiškios priežasties kaltinti jus. Būtent iš tokių samprotavimų kuriama įstatymų paisanti visuomenė. Chodorkovskio suėmimas nežymi teisinės valstybės triumfo. Griežti veiksmai sulaikymo metu rodo, kad iki civilizuotos teisėsaugos sistemos sukūrimo Rusijoje dar toli. Belieka laukti, kaip Putino žmonės imsis šio reikalo toliau (įtariu, kad viskas pablogės, kol nepagerės). Tačiau žvelgdami į šiuos įvykius ateityje, tikriausiai galėsime teigti, kad jie lėmė ir nuosavybės teisių pagrindų, ir Rusijos rinkos stiprinimą.

Chodorkovskio šalininkai rengė įvairius seminarus, rengė mitingus ir platino lipdukus, kuriuose daugiausia griebėsi šių argumentų:

• teismo šališkumas;
• politinė bylos motyvacija;
• Chodorkovskio pastangas užtikrinti „Jukos“ verslo skaidrumą.

JUKOS byla pažymėjo Rusijos naftos ir dujų komplekso nacionalizavimo proceso pradžią:

• 2005 m. „Gazprom“ įsigijo kontrolinį „Sibneft“ akcijų paketą.
• 2006 m. „Gazprom“ tapo pagrindiniu projekto „Sachalin-2“ akcininku (ankstesniems projekto dalyviams buvo pateiktos aplinkosauginės pretenzijos, kurios buvo atsisakyta „Gazprom“ įsigijus turtą). Tais pačiais metais „Gazprom“ tapo pagrindiniu „Novatek“ akcininku
• 2007 m., be galutinio JUKOS turto įtraukimo į „Rosneft“, teismų sprendimu, Baškirijos naftos ir dujų komplekso įmonių akcijos buvo grąžintos valstybės nuosavybėn, „Gazprom“ gavo Kovyktinskoye dujų kondensato telkinio kontrolę. Buvo persekiojama įmonė „Russneft“, kurios savininkas Michailas Gutserjevas buvo priverstas parduoti verslą, o vėliau išvyko iš šalies.
• 2008 m. pasirodė informacija apie tikėtiną „Gazprom“ TNK-BP kontrolinio akcijų paketo įsigijimą, kuriam buvo pateikti 6 mlrd. rublių mokesčių reikalavimai.

Nuomonės dėl Jukos bylos

Kai kurie stebėtojai pasisakė palaikantys teismą ir nuosprendį, kai kurie laikė YUKOS bylos nagrinėjimą politiniu, demonstratyviu ir įsakytu.

2003 m. lapkritį žurnalo „Forbes“ vyresnysis redaktorius Paulius Klebnikovas rašė: „Chodorkovskio areštas nėra kampanijos prieš turtinguosius pradžia. Tai taip pat nėra represijų, pagrįstų išgalvotais kaltinimais, panašus į Stalino parodomuosius teismus, pavyzdys. Priešingai, per daug kitų Rusijos verslo lyderių gali būti apkaltinti Chodorkovskiui priskiriamais nusikaltimais. Stebime, kaip kleptokratinė Jelcino Rusijos sistema slegia mirtį. Akivaizdus privatizavimo eros ištvirkimo pavyzdys yra liūdnai pagarsėję 1995–1997 m. paskolų už akcijas aukcionai. kuris aprūpino Chodorkovskiu savo turtais.<…>Įsigydami turtą iš vyriausybės pagal tokį užpakalinį sandorį ir už tokią mažesnę kainą, rizikuojate, kad jūsų teisės į naują nuosavybę niekada nebus patikimai apsaugotos. Jūsų bendrapiliečiai žiūrės į jus kaip į sukčius, o valstybė kaip į turto saugotoją, o ne į tikrąjį jo savininką.

Tarptautinis teisininkas Robertas Amsterdamas 2007 metais paskelbė baltąją knygą apie piktnaudžiavimą valstybine valdžia Rusijos Federacijoje, teigdamas, kad M. Chodorkovskio ir jo kolegų baudžiamasis persekiojimas buvo pažeistas.

Remiantis 2004 m. spalį Visuomenės nuomonės fondo atlikta Rusijos gyventojų apklausa, procese dėl JUKOS 47% respondentų buvo valstybės pusėje, 7% - JUKOS pusėje, likusieji teigė, kad jie nežinojo apie JUKOS bylą arba buvo sunku atsakyti.

Chodorkovskio ir Lebedevo „antrosios bylos“ nuomonės ir vertinimai

2009 metų gruodį ministras pirmininkas Vladimiras Putinas pareiškė, kad „Jukos įmonės bankroto procedūrą inicijavo Vakarų kreditoriai, Vakarų bankai. Ir šis bankrotas buvo įvykdytas visiškai laikantis Rusijos įstatymų. Anot jo, lėšos, realizuotos pardavus įmonės turtą, pateko į Būsto ir komunalinių paslaugų fondą: „Šio fondo darbo rezultatais jau pasinaudojo 10 mln. žmonių, jų namai ir butai atnaujinti, 150 tūkst. bus apgyvendinti naujuose namuose iš lūšnynų“. Putinas pažymėjo, kad „šie pinigai kažkada buvo pavogti iš žmonių“, ir taip pat priminė: „ten yra tik penkios įrodytos žmogžudystės“. Putinas pabrėžė: „Problema ta, kad tokio pobūdžio nusikaltimai neturėtų pasikartoti mūsų šalyje“.

2011 m. gegužės 18 d. spaudos konferencijoje vienas iš žurnalistų paklausė Rusijos prezidento Dmitrijaus Medvedevo, ar Chodorkovskio paleidimas buvo pavojingas. Medvedevas atsakė: „Klausimas trumpas ir atsakymas taip pat trumpas: visiškai nepavojingas“.

Pastabos

1. S. Besson Šveicarija – prieglobstis eksportuojamoms Jukos lėšoms („Le Temps“, Šveicarija, 2002-04-03) (vertė www.inosmi.ru)
2. S. Bessonas Kaip naujieji Rusijos naftos karaliai Ženevoje sukūrė slaptą finansų imperiją („Le Temps“, Šveicarija, 2002-06-21) (vertė www.inosmi.ru)
3. Irina Reznik. Prokuroro nuolaida // Vedomosti, Nr.180 (1954), 2007 09 25
4. Kodėl Michailas Chodorkovskis įkalinamas (3 dalis) // Izvestija
5. RBC – RosBusinessConsulting
6. Įkalintas magnatas Michailas Chodorkovskis „įrėmintas“ iš pagrindinės Putino pagalbos „The Sunday Times“, 2008 m. gegužės 18 d.
7. Sečinas pradėjo karą prieš JUKOS iš godumo, sakė Chodorkovskis NEWSru.com, 2008 m. gegužės 18 d.
8. Prašau jūsų kaltinti dėl mano nuosprendžio... Michailas Chodorkovskis įvardijo „JUKOS bylos“ iniciatorių ir jo galimo paleidimo sąlygas. Vremya Novostei, 2008 m. gegužės 19 d
9. Michailas Očerčenko.„Pirmą kartą BP į Rusiją atvyko užmerktomis akimis“, – Johnas Brownas, „Riverstone Holdings“ generalinis direktorius ir partneris Europoje, buvęs BP generalinis direktorius. // Vedomosti, 2011-11-05, Nr.83 (2849). Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. kovo 3 d. Gauta 2011 m. gegužės 11 d.
10. Catherine Belton. Europa – Kasjanovas atskleidžia Putino magnato persekiojimą // Financial Times, 2009 m. liepos 20 d. (Paimta 2009 m. liepos 22 d.)
11. Anastasija Kornya, Vera Kholmogorova. Nurodė Putiną // Vedomosti, Nr. 134 (2404), 2009 m. liepos 22 d.
12. Kommersant-Online – Laikini eksporto muitai visam laikui
13. Maskvos arbitražo teismo apeliacinio teismo 2004 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. A40-17669/04-109-241
14. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2005 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. 8665/04.
15. Transferinė kainodara ir menas. 40 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas
16. Pagal „Jukos“ scenarijų iš naftos kompanijų gali tekti sumokėti 6 mlrd
17. Rusijos naftos pramonės apmokestinimo problemos
18. Mokestiniai reikalavimai „Jukos“ viršija bendrovės pajamas
19. JUKOS
20. Rusijos Federacijos mokesčių teisės aktai, mokesčių lengvatos didelėms ir vidutinėms įmonėms
21. Federalinė mokesčių tarnyba „Jukos“ pateikė naujų didelių pretenzijų.
22. Putinas: vyriausybė turi išsaugoti „Jukos“.
23. Hiustono teismas patvirtino, kad „Jukos“ byla negali būti nagrinėjama Jungtinėse Valstijose.
24. V. Putinas sakė, kad už „Baikalfinance Group“ neatsilieka valstybės įmonės
25. VEDOMOSTI - Į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą buvo įrašytas įrašas apie JUKOS likvidavimą.
26. Advokatai pareikalavo perkelti Lebedevą arčiau Maskvos
27. Naujieji metai poliariniame rate
28. Teismas vėl pripažino teisėtu M. Chodorkovskio perkėlimą į Čitos sritį
29. Žinios. Ru: Kodėl Michailas Chodorkovskis įkalinamas (2 dalis)
30. Kommersant-Gazeta – leidimo istorija
31. Kommersant-Gazeta – kaip buvo teisiamas Aleksejus Pichuginas
32. „Kommersant-Gazeta“ – Aleksejaus Pichugino įkalinimas bus perkvalifikuotas
33. „Kommersant-Online“ – teismas pripažino Aleksejų Pichuginą kaltu dėl žmogžudystės
34. „Kommersant-Gazeta“ – Aleksejaus Pichuginui buvo pridėtos dvi žmogžudystės
35. Kommersant-Gazeta – Neftejugansko meras buvo nužudytas kaip dovana
36. Jie atsisakė melagingų parodymų, Vera Vasiljeva, Žmogaus teisės Rusijoje, 2008 m. balandžio 21 d.
37. „JUKOS byloje“ persekiojamųjų sąrašai, Chodorkovskio ir Lebedevo advokatų spaudos centras
38. Skristi į Chodorkovskį. „Novaja Gazeta“ (2009 m. vasario 12 d.). - Michailo Chodorkovskio advokatui buvo pažadėta, kad jie „nuves“ ją į policijos nuovadą, jei ji pati ten neis. Suarchyvuota nuo originalo 2012 m. kovo 3 d. Gauta 2009 m. kovo 7 d.
39. Chodorkovskis ir Lebedevas nugabenti į Maskvą rosbalt.ru
40. Prasidėjo naujas M. Chodorkovskio bylos teismas. Prokuratūrai vadovavo įsakymo vykdytojas Shokhin NEWSru 2009 m. kovo 3 d.
41. Teismas, nagrinėjęs M. Chodorkovskio bylą, atmetė gynėjo prašymą nušalinti teisėją rbc.ru
42. Chodorkovskio ir Lebedevo advokatai negalėjo pakeisti teisėjo naujame teismo procese, 2009 m. kovo 4 d. NEWSru.
43. Buvusių JUKOS savininkų gynyba prašo atmesti antrąją bylą dėl įrodymų stokos NEWSru 2009 m. kovo 6 d.
44. Trečiasis Chodorkovskio bado streikas baigiasi: jis pasiekė Medvedevą per rekordiškai trumpą laiką
45. Chodorkovskis nutraukė bado streiką
46. Kasjanovas kalbėjo apie „Jukos“ naftos gamybos būdus
47. Grefas į pagalbą – Gazeta.ru, 10.06.21
48. „Jie visiškai sunaikina tai, kas parašyta kaltinime“ - Gazeta.ru, 06.22.10
49. Teismas M. Chodorkovskį ir Lebedevą pripažino kaltais dėl naftos vagystės. ITAR-TASS. (nepasiekiama nuoroda - istorija) Žiūrėta 2010 m. gruodžio 27 d.
50. Chodorkovskiui ir Lebedevui buvo skirta po 13,5 metų // Sergejus Smirnovas, Maksimas Glikinas, Vedomosti, 2010-12-30.
51. Visas nuosprendžio M. B. Chodorkovskiui ir P. L. Lebedevui tekstas
52. „Tikrai žinau, kad nuosprendis buvo priimtas iš Maskvos miesto teismo. // Gazeta.ru, 2011 m. vasario 14 d (Paimta 2011 m. kovo 1 d.)
53. Rusijos ginkluotųjų pajėgų vadovas atsisakė komentuoti pareiškimą apie spaudimą Danilkinui
54. Danilkinas: Per Chodorkovskio teismą man grasino keisti žmonės:: Straipsniai:: RBC dienraštis
55. SPAUDOS PASLAUGOS ATASKAITA
56. Michailas Chodorkovskis ir Platonas Lebedevas pateikė prašymus dėl lygtinio paleidimo
57. Chodorkovskis buvo nuvežtas į Segežos koloniją
58. Platonas Lebedevas buvo perkeltas į koloniją netoli Velsko, Archangelsko srityje
59. Maskvos miesto teismas sutrumpino Lebedevui ir Chodorkovskiui skirtas įkalinimo bausmes iki 11 metų
60. EŽTT nusprendė iš Rusijos Federacijos M. Chodorkovskio naudai išieškoti 10 tūkst. – RIA Novosti, 2011 m. gegužės 31 d
61. Rusija skolinga Platonui Lebedevui – Gazeta.Ru
62. Žinių laikas: Nr. 197, 2007 m. spalio 26 d
63. BBC: „Strasbūras priėmė „Jukos“ akcininkų ieškinį Rusijai“
64. Klaida išnašose? : neteisinga žyma ; nenurodytas tekstas išnašose bbc_5.2F02.2F2010