سازمان ملل درباره حق ملت ها برای تعیین سرنوشت آیا کریمه حق تعیین سرنوشت دارد؟ اوستیای شمالی، آبخازیا و سایر درگیری های "یخ زده".

(به اختصار)

اصل تعیین سرنوشت در منشور ملل متحد

در اسناد تصویب شده توسط سازمان ملل، ایده تعیین سرنوشت مورد حمایت جدیدی قرار گرفت. با این حال، در جریان پذیرش آنها، به دلیل دوگانگی تفسیر برخی اصطلاحات، مکرراً بحث های داغ مطرح شد. بنابراین، در جریان تهیه منشور سازمان ملل متحد در جلسه ششم کمیته اول کمیسیون در کنفرانس سانفرانسیسکو در 15 مه 1945، اصلاحیه ای در بند 2 ماده 1 مورد بررسی قرار گرفت که به "حق مردمان" اشاره می کرد. به خودمختاری." این اصلاحیه رد شد زیرا حقوقدانان تناقضات و ابهامات زیادی در آن دیدند. به عنوان مثال، اصطلاح "مردم" را می توان به دو صورت تفسیر کرد: مشخص نیست که منظور چیست - گروه های ملی یا گروه های یکسان با جمعیت ایالت ها. در مورد اصطلاح «ملت» هم همینطور بود. برخی از کارشناسان بیم داشتند که مقرره حق تعیین سرنوشت مردم که به عنوان مبنای روابط دوستانه بین ملت ها مطرح شده است، بتواند زمینه های قانونی برای دخالت خارجی ایجاد کند. کمیسیون با تجزیه و تحلیل معنای اصول پیشنهادی «برابری» و «خود تعیینی» مردم به این نتیجه رسید که اینها عناصر یک هنجار هستند. رعایت آنها مبنای همه توسعه است. "عنصر اصلی و حیاتی<…>بیان آزاد و اصیل اراده مردم است و به اصطلاح ابراز اراده مردم نیست که در سالهای اخیر در آلمان و ایتالیا برای دستیابی به اهداف معینی صورت گرفته است.

ایده تعیین سرنوشت در سایر اسناد سازمان ملل نیز تجسم یافته بود. در جلسه هفتم مجمع عمومی در 16 دسامبر 1952، قطعنامه 637 (VII) "حق مردم و ملت ها برای تعیین سرنوشت" به تصویب رسید که بر این نکته تاکید می کرد که حق ملت ها برای تعیین سرنوشت پیش نیاز است. بهره مندی کامل از حقوق بشر؛ هر کشور عضو سازمان ملل باید این حق را مطابق با منشور ملل متحد رعایت کند و از آن حمایت کند. جمعیت سرزمین های غیر خودگردان و مورد اعتماد حق تعیین سرنوشت دارند و دولت های مسئول اداره این سرزمین ها باید اقدامات عملی را برای تحقق این حق انجام دهند. بنابراین، وضعیت ایده تعیین سرنوشت از یک "اصل" به یک "قانون" ارتقا یافت. در همان جلسه، تصمیم گرفته شد که کمیته ای ویژه تشکیل شود تا بررسی کند که آیا مناطق به درجه خاصی از خودگردانی دست یافته اند یا خیر.

ماده 2 قطعنامه 1514 (XV) می گوید: «همه مردم حق تعیین سرنوشت دارند. به موجب این حق، آنها آزادانه وضعیت سیاسی خود را تعیین می کنند و توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی خود را انجام می دهند.» ماده 6 می گوید: «هر گونه تلاشی که هدف آن از بین بردن جزئی یا کامل وحدت ملی و تمامیت ارضی کشور باشد، با اهداف ناسازگار است. و اصول منشور سازمان ملل متحد». جامعه جهانی ناگزیر با این سوال روبرو خواهد شد که چگونه اعلامیه ایده تعیین سرنوشت مردم را با جلوگیری از تجزیه طلبی ترکیب کند. تلاش برای پاسخ به آن در جریان توسعه تصویب شده توسط مجمع عمومی سازمان ملل متحد به عنوان قطعنامه 2625 (XXV) "اعلامیه در مورد اصول حقوق بین الملل در مورد روابط دوستانه و همکاری بین دولت ها مطابق با منشور ملل متحد" صورت گرفت.

این اعلامیه تمام مقررات اصلی در مورد تعیین سرنوشت را که در سال 1970 در سایر اسناد مجمع عمومی سازمان ملل متحد تعیین شده است، خلاصه می کند: در مورد "حق همه مردم در تعیین سرنوشت"، در مورد نیاز دولت ها به خودداری از اقداماتی که منجر به نقض می شود. از این حق و غیره. در ادامه قطعنامه 1514 (XV) - اشکال احتمالی خودمختاری را روشن می کند: «ایجاد یک کشور مستقل و مستقل، الحاق آزاد یا همراهی با یک دولت مستقل، یا ایجاد هر نوع سیاسی دیگر. وضعیتی که آزادانه توسط یک مردم تعیین می‌شود، راه‌هایی برای آن مردم برای اعمال حق تعیین سرنوشت هستند.» متن به طور ضمنی بیان می‌کند که «حق تعیین سرنوشت» در مورد موقعیت‌های استعماری اعمال می‌شود: «سرزمین مستعمره یا سایر سرزمین‌های غیر خودمختار، طبق منشور، وضعیتی مجزا و متمایز از قلمرو سرزمینی خواهد داشت. دولتی که آن را اداره می کند؛ این وضعیت جداگانه و متمایز تحت منشور تا زمانی وجود خواهد داشت که مردم مستعمره یا سرزمین غیر خودگردان مورد نظر از حق تعیین سرنوشت خود مطابق با منشور و به ویژه بر اساس اهداف و اصول آن استفاده نکنند. ” «هیچ چیز در بندهای فوق نباید به عنوان اجازه یا تشویق به اقدامی که منجر به تجزیه یا برهم زدن جزئی یا کلی تمامیت ارضی یا وحدت سیاسی کشورهای مستقل و مستقل با رعایت اصل حقوق برابر و خود در اقدامات خود شود، تفسیر شود. تعیین مردم، همانطور که این اصل در بالا ذکر شد، و در نتیجه داشتن حکومت هایی که بدون تمایز نژاد، عقیده یا رنگ، نماینده همه مردم ساکن در قلمرو باشند.»

بنابراین، به رسمیت شناخته شده است که مردمی که در وابستگی استعماری یا خارجی هستند، حق تعیین سرنوشت «خارجی» دارند. تلویحاً پذیرفته شده است که بخشی از جمعیت یک کشور مستقل می توانند از این حق استفاده کنند، در صورتی که امکان اعمال خودمختاری «داخلی»، یعنی مشارکت برابر در دولت وجود نداشته باشد.

آخرین روندها

در قانون نهایی کنفرانس امنیت و همکاری در اروپا در سال 1975، «حق تصمیم گیری درباره سرنوشت خود» برای همه مردم به رسمیت شناخته شده است. همین فرمول در اسناد بعدی CSCE ارائه شد. در عمل سازمان ملل، خود تعیینی خارجی معادل استعمار زدایی است، اما در هیچ سندی شناسایی مستقیم این دو مفهوم وجود ندارد. قانون نهایی هلسینکی مواضع کسانی را تقویت کرد که معتقد بودند خودمختاری "خارجی" نه تنها در زمینه استعماری می تواند مشروع باشد.

در همان زمان، قانون نهایی هلسینکی توجه گسترده‌ای را به اصل مصون‌ناپذیری مرزها به‌عنوان یک هنجار الزام‌آور جهانی در مخالفت با خودمختاری «خارجی» جلب کرد. اصل به رسمیت شناختن متقابل و غیرقابل قبول بودن تغییر اجباری مرزهای دولتی در بسیاری از معاهدات دوجانبه و در تعدادی از اقدامات منطقه ای ذکر شده است: منشور سازمان کشورهای آمریکایی (1948)، منشور سازمان وحدت آفریقا (1963) )، و غیره.

برخی حقوقدانان به این واقعیت توجه می کنند که در کنوانسیون شماره 169 سازمان بین المللی کار «درباره مردمان بومی و قبیله ای در کشورهای مستقل»، بومیان به طور کاملاً گسترده تعریف شده اند، در واقع به عنوان گروه های قومی که در یک قوم خاص مشخص شده اند. دسته بندی و حقوق گروهی دارند . با وجود شرط مندرج در بند 3 ماده 1: «استفاده از اصطلاح «مردم» در این کنوانسیون به هیچ وجه در رابطه با حقوقی که ممکن است در آن اصطلاح تحت شرایط سایر اسناد بین‌المللی موجود باشد، تلقی نخواهد شد». ، کنوانسیون شماره 169 سازمان بین المللی کار حاکی از تغییر خاصی در رویکردها به تخصیص موضوع حقوق گروه است.

موضع تعیین شده در قطعنامه 2625 مجمع عمومی سازمان ملل متحد (XXV) در سند نهایی کنفرانس جهانی حقوق بشر در سال 1993 که تحت نظارت سازمان ملل متحد برگزار شد - اعلامیه وین و برنامه اقدام، تأیید شد که بر غیرقابل قبول بودن نقض یا تأکید داشت. تضعیف تمامیت ارضی دولتها، اما حق استقلال طلبی برای مردمان تحت استعمار و سایر اشکال وابستگی را تصریح کرد.

تکمیل عملی فرآیند استعمار زدایی در مقیاس جهانی، اتحاد مجدد آلمان و تجزیه اتحاد جماهیر شوروی، SFRY و چکسلواکی به گسترش روزافزون این عقیده منجر شد که خودمختاری "خارجی" نباید فقط به خود ربط داده شود. موقعیت های استعماری بسیاری از کارشناسان به روند کلی تفسیری گسترده تر از ایده حق تعیین سرنوشت مردم توسط سازمان های بین المللی و جامعه حرفه ای متخصصان در زمینه حقوق بین الملل اشاره می کنند.

در مورد مسائل مربوط به ایده حق تعیین سرنوشت مردم (PNS)، نه تنها حقوقدانان، بلکه قوم شناسان، فیلسوفان و دانشمندان علوم سیاسی نیز صحبت می کنند. مبهم بودن تعاریف اصلی، ناهماهنگی تجربیات انباشته، خاص بودن رویکردهای انضباطی و مشارکت سیاسی باعث اختلاف نظر قابل توجه در تعدادی از جنبه ها می شود. تمرکز بر مسائل مربوط به تعیین وضعیت سیاسی مناطق است.

در بین حقوقدانان در مورد وضعیت ایده تعیین سرنوشت مردم در حقوق بین الملل مدرن اتفاق نظر وجود ندارد. برخی معتقدند که حق تعیین سرنوشت مردم بالاترین هنجار الزامی حقوق بین الملل jus cogens است (R. Tuzmukhamedov، H. Gros Espiell، K. Rupesinghe)، برخی دیگر معتقدند که PNS تنها تحت شرایط خاص و در شرایط خاص قابل شناسایی است. در ارتباط با سایر هنجارهای حقوقی (J. Crawford, A. Cassese). اعتقاد عمومی بر این است که تعیین سرنوشت مردم یک اصل قانونی نیست، بلکه یک اصل سیاسی یا اخلاقی است. بسیاری بر این باورند که ایده تعیین سرنوشت مردم نه تنها به دلیل نامشخص بودن تعاریف مرتبط با آن (در درجه اول مفهومی به عنوان "مردم") در چارچوب قانونی قرار نمی گیرد، بلکه فرآیندهای مخرب و غیرقابل کنترلی را نیز تحریک می کند. ، مانند جدایی طلبی و درگیری های قومی، در نتیجه با اهداف منشور سازمان ملل در تضاد است (J.Verzijl, R. Emerson, N.Glazer, C. Eagleton, A.Etzioni).

اکثر کارشناسان بر این عقیده هستند که مطابق با مفاد حقوق بین الملل (که به وضوح در قطعنامه 2625 (XXV) سازمان ملل متحد در سال 1970 و اعلامیه وین 1993 ثبت شده است) و رویه ثابت شده، حق "خود تعیینی خارجی" اعمال می شود. فقط برای مردمی که در یک وابستگی استعماری یا سایر کشورهای خارجی یا تحت شرایط اشغال خارجی قرار دارند.

نظرات بیان می شود که در موارد دیگر، در صورتی که مقامات دولتی خودتعیینی «داخلی» را غیرممکن کنند، یعنی اجازه نقض گسترده حقوق بشر یا تبعیض سیستماتیک را بدهند، می توان خود مختاری «خارجی» (جدایی) را قانونی تلقی کرد. هیچ راه دیگری برای تغییر وضعیت فعلی وجود ندارد. این عقیده فزاینده وجود دارد که از نظر اجرای عملی، تأکید باید از خود تعیینی «خارجی» به «داخلی» یعنی ساختن نهادهای دموکراتیک و مکانیسم‌های نمایندگی گروهی (فدرالیسم، خودمختاری و غیره) تغییر یابد. ) که به همه اعضای جامعه و همه گروه ها اجازه می دهد تا به طور مؤثر در مدیریت و تخصیص منابع مشارکت کنند.

مدیر مؤسسه نروژی حقوق بشر A. Eide تأکید کرد که اسناد بین المللی وجود دارد که متون آنها امکان تفسیر گسترده و مبهم از ایده تعیین سرنوشت را فراهم می کند. در عین حال، اکثر وکلا درک مشخصی از PNS دارند: مردم تنها زمانی می توانند از این حق استفاده کنند که در وابستگی به استعمار یا تحت اشغال باشند.

نویسندگان گزارش مرکز حقوق بشر و مردم در دانشگاه پادوآ، ارائه شده در دومین مجمع شهروندان هلسینکی، که در سال 1992 در براتیسلاوا برگزار شد، با پیروی از کارشناسان دیگر، به عنوان مثال، A. Rigo Sureda، به این موضوع اشاره می کنند. ماهیت بیرونی و درونی خودمختاری اولین نوع خود تعیینی زمانی نامیده می شود که مردم به طور مستقل، بدون دخالت خارجی، وضعیت سیاسی خود را در نظام روابط بین الملل تعیین می کنند: «یا یک کشور جدید ایجاد کنید، یا بر اساس فدرال یا کنفدرال به یک کشور از قبل موجود دیگر بپیوندید. " خود تعیینی داخلی در چارچوب یک نهاد دولتی انجام می شود.

«در مفاهیم حاکمیت و قانون، با ایده حقوق جهانی بشر در کنار قانون غیر الزام آور، دوراهی وجود دارد. از سوی دیگر، اصل تعیین سرنوشت ملت ها در این معضل در نوسان است. زمانی که دولت‌های مستقل توسط نیروهای خارجی تهدید می‌شوند از او استناد می‌کنند، اما نیروهای داخلی به دنبال خودمختاری یا جدایی هستند که با سرکوب مقامات دولتی تهدید می‌شوند. خواست تعیین سرنوشت از یک سو دائماً با مطالبات مربوطه از سوی دیگر در تضاد است. ملاحظات نظمی بر اساس این واقعیت که روابط بین الملل مبتنی بر نظام دولتی است، بیشتر به نفع حاکمیت است.

در این سؤال که مفهوم «مردم» - به عنوان یک جامعه قومی یا سرزمینی - چگونه باید تفسیر شود، تفاوت هایی وجود دارد. برخی از کارشناسان عقاید مربوط به حوزه گفتمان ناسیونالیستی را بیان می‌کنند - که حق تعیین سرنوشت سیاسی باید دارای گروه‌های قومی به اصطلاح «اولیه» یا «بومی» باشند که در سرزمین‌ها یا نهادهای اداری خاص ساکن باشند. این موضع مبتنی بر ایده گروه‌های قومی به‌عنوان واحدهای ساختاری اساسی بشریت، «اراده مردم» به‌عنوان بالاترین ارزش، و نیاز به ارضای تمام ادعاهای «مردم» برای خودخواهی است. تصمیم گیری در مورد جدا شدن آنها از ایالتی که در آن زندگی می کنند و ایجاد آموزش عمومی خودشان.

افراط‌ها (در این مورد، ناسیونالیسم قومی و لیبرالیسم) به هم نزدیک می‌شوند. برخی از فیلسوفان سیاسی، ایده تعیین سرنوشت را از منظر "لیبرال" می بینند. به عنوان مثال H.Beran معتقد است که اگر فردی بتواند تصمیمی مسئولانه بگیرد، گروهی مانند او نیز همین توانایی را دارند. بنابراین گروه یک «فرد جمعی» و دولت اتحاد افراد و گروه هاست که باید بر اساس رضایت باشد. اگر این رضایت از بین برود، هر گروهی حق دارد دولت خود را تأسیس کند.

دیمیتری گروشکین، دانشگاه دولتی مسکو

بوریس روژین (سرهنگ کاساد) در مورد آینده جمهوری های خلق دونتسک و لوگانسک - در مطالب نویسنده برای Nakanune.RU

نزدیک شدن به همه پرسی در DPR و LPR در مورد تعیین سرنوشت به طور منطقی سؤالاتی را در رابطه با توجیه قانونی این حق ایجاد می کند. از این گذشته، شورشیان دونتسک و لوگانسک اعلام می کنند که چنین حقی دارند و این غیرقابل انکار است. در پاسخ، حکومت کی یف در مورد اوکراین واحد و در مورد این واقعیت که سرنوشت دونتسک، خارکف و لوگانسک را تنها می توان در یک همه پرسی تماماً اوکراینی تعیین کرد، فریاد می زند. در این راستا مناسب است با توجه به رویه جهانی موضوع را بسط دهیم تا مشخص شود آنچه در دونتسک و لوهانسک می گذرد چقدر با آن مطابقت دارد.

تمرین جهانی خودمختاری

حق مردم برای تعیین سرنوشت- در قانون اساسی و حقوق بین الملل - حق مردم (ملت ها) برای تعیین شکل وجود دولتی خود به عنوان بخشی از دولت دیگر یا به عنوان یک دولت جداگانه. علاوه بر جدایی، تعداد قابل توجهی از فرصت ها برای تعیین سرنوشت، از چشم پوشی کامل از هر گونه حقوق ویژه گرفته تا خودگردانی، خودمختاری، یا اشکال مختلف انزوای فرهنگی را در بر می گیرد. در یک مفهوم کلی، این حق گروه خاصی از مردم (نه لزوماً متحد در خطوط قومی) است که به طور جمعی سرنوشت مشترک خود را انتخاب کنند. شعار "خود تعیین سرنوشت ملت ها" یکی از شعارهای محبوب بلشویک ها در جریان انقلاب و جنگ داخلی در روسیه بود، این شعار به بلشویک ها اجازه داد تا ملیت های کوچک امپراتوری روسیه سابق را علیه ناسیونالیست های سفیدپوست و قومی دور خود جمع کنند.

در علم

کاندیدای علوم الکساندر بردیکوف در تحقیق پایان نامه خود می نویسد: تضاد قومی-سیاسی به عنوان یک پدیده نه تنها در نتیجه تضاد منافع گروه ها و نخبگان سیاسی، بلکه در نتیجه فرآیندها و نرخ های متفاوت توسعه فرهنگی و سیاسی گروه های قومی ساکن در یک ایالت به وجود می آید. پیدایش اساس ایدئولوژیک و حقوقی جنگهای آزادیبخش ملی (تجزیه طلبانه) به دوران روشنگری و انقلاب کبیر فرانسه برمی گردد که نتیجه آگاهی افکار عمومی اروپا از بحران سلطنت مطلقه و غالباً بود. دولت چندملیتی... یعنی آن قدرت امپریالیستی که بر اساس حق سنت گرای ارث قبیله ای یا سلسله ای، سرنوشت مردم را اغلب بر خلاف منافع آنها رقم می زد. تفسیر قومی از اصل تعیین سرنوشت مردم در قرن نوزدهم بوجود آمدزمانی که مردمان امپراتوری های پیچیده عثمانی، روسیه و اتریش-مجارستان به مبارزه برای ایجاد یا بازسازی دولت های خود پیوستند.

اصل خودمختاری ملی اساس بازسازی فضای سیاسی امپراتوری های تاریخی سابق پس از پایان جنگ جهانی اول و بیشتر با اهداف ژئوپلیتیکی قدرت های پیروز قرار گرفت تا رهایی ستمدیدگان. مردم امپراتوری های شکست خورده «در واقع» با نادیده گرفتن تاریخ قومی مردمان بالکان و اروپای مرکزی، مرزهای دولت های جدید ترسیم شد و مرزهای قدرت های پیروز گسترش یافت. در همان زمان، ایده های ایجاد خودمختاری ارمنی و کرد همچنان پروژه باقی ماند و امید آنها برای ایجاد ایالت های خود محقق نشد.

پس از پایان جنگ جهانی دوم، حق تعیین سرنوشت مردم در اسناد سازمان ملل متحد تازه تأسیس ثبت شد. با استناد به این اسناد سازمان ملل، تعدادی از مردمان استعمارگر برای ایجاد دولت های خود جنگیدند و آنها را ایجاد کردند. در عین حال، این مطالعه بیان می کند که روند تعیین سرنوشت مردم در قالب جدایی از کشور محل سکونت نه تنها منجر به نقض تمامیت ارضی این کشور می شود، بلکه منجر به نقض قوانین موجود می شود. تعادل قومی-فرهنگی در ایالت محل سکونت این قوم و می تواند در دولت تازه شکل گرفته به همین منوال منجر شود. به نوبه خود، زمینه هایی برای یک درگیری قومی-سیاسی جدید وجود دارد.

باید در نظر داشت که روند تعیین سرنوشت مردم منجر به توزیع مجدد قدرت بین برخی از نخبگان قومی می شود. در نتیجه این بازتوزیع، توازن جدید قوا و روابط بین قومی ممکن است پدیدار شود. و شاید این منجر به این واقعیت شود که در این خودمختاری یا یک دولت جدید، نمایندگان اکثریت یا گروه قومی "حاکم" سابق به یک اقلیت تحت ستم تبدیل می شوند که در نهایت می تواند مسئله تعیین سرنوشت را نیز مطرح کند. .

تمایل به حاکمیت و تعیین سرنوشت مردمی که حقوق آنها توسط رژیم های غیر دموکراتیک برای سالیان متمادی نقض شده است کاملاً قابل درک است، اما تلاش برای اعمال این حق یا اجبار به اجرای آن بدون در نظر گرفتن منافع سایر اقوام و همسایگان. دولت ها می توانند باعث درگیری های بین قومی و بین دولتی شوند. از سوی دیگر، مخالفت قهرآمیز با تحقق حق تعیین سرنوشت نیز منجر به تضاد و رادیکالیزه شدن اشکال و روش‌های تعیین سرنوشت می‌شود.

به نظر می رسد علت اینکه گروه خاصی از مردم به دنبال جدایی از محل سکونت خود هستند، با توجه به شرایط زندگی، تا حد زیادی برای آن نامطلوب است. علاوه بر این، یک موقعیت درگیری می تواند هم توسط دولت یا روابط پیچیده بین قومی و هم توسط خود گروه خود تعیین کننده تحریک شود.

فرآیند تعیین سرنوشت تعدادی سوال را ایجاد می کند که باید به آنها پاسخ داده شود. به ویژه، برای تعیین قلمرو، ترکیب جمعیت و مرزها. مسئله سرزمین ها نه تنها مشکل تعریف فضای دولت است، بلکه مشکل تغییر هویت جمعیت است. مورد دوم، مرزبندی سرزمینی را به شدت دردناک می کند. مشکلاتی که در روند شکل دولتی-سرزمینی تعیین سرنوشت مردم به وجود آمد گواهی می دهد که هنجارهای حقوق بین الملل و رویه سیاسی موجود حل منازعه آماده حل فوری مشکلات چنین حل و فصلی نبودند. و در تعدادی از موارد رویکردهای حل و فصل توسط منافع نیروهای خارجی تعیین می شد.

تحول رویکرد دولت های غربی و روسیه به جنبش های ملی یا آزادیبخش ملی به عنوان یک مشکل قومی سیاسی و به طور کلی یک پدیده سیاسی، به ویژه در مورد جنبش آزادیبخش ملی فرامرزی کردها از یک سو و از سوی دیگر، قابل توجه است. ، فروپاشی SFRY و اتحاد جماهیر شوروی. سپس غرب بدون تردید استقلال کوزوو را به رسمیت شناخت و از یکپارچگی بوسنی و هرزگوین یوگسلاوی سابق و دولت گرجستان پس از شوروی مراقبت کرد.

در سازمان ملل

احترام به حق هر ملتی در انتخاب آزادانه راهها و اشکال توسعه و تعیین سرنوشت خود یکی از پایه های اساسی روابط بین الملل است. پیش از ظهور اصل تعیین سرنوشت مردم، اصل ملیت اعلام شد که فقط بر این اساس خود تعیین سرنوشت را فرض می کرد. در مرحله کنونی توسعه حقوق بین الملل، اصل تعیین سرنوشت مردم و ملت ها به عنوان یک هنجار اجباری پس از تصویب منشور سازمان ملل متحد ایجاد شد. یکی از مهم ترین اهداف سازمان ملل متحد «توسعه روابط دوستانه میان ملت ها بر اساس احترام به اصل حقوق برابر و تعیین سرنوشت مردمان...» است (بند 2 ماده 1 منشور).

اصل تعیین سرنوشت بارها در سایر اسناد سازمان ملل به ویژه در اعلامیه اعطای استقلال به کشورهای و مردم استعماری 1960، میثاق های حقوق بشر 1966، اعلامیه اصول حقوق بین الملل تایید شده است. 1970.

در اعلامیه اصول قانون نهایی CSCEحق مردم برای کنترل سرنوشت خود به ویژه مورد تأکید است، اما در ارتباط با فروپاشی نظام استعماری، موضوع تعیین سرنوشت ملت ها تا حد زیادی حل شد.

در قطعنامه 1514 (XV) مورخ 14 دسامبر 1960، مجمع عمومی سازمان ملل به صراحت اعلام کرد که «تداوم وجود استعمار مانع توسعه همکاری های اقتصادی بین المللی می شود، توسعه اجتماعی، فرهنگی و اقتصادی مردم وابسته را به تاخیر می اندازد و در تضاد با ایده آل است. سازمان ملل متحد، که در جهان جهانی است.» سایر اسناد سازمان ملل بیانگر محتوای اصلی هنجاری اصل تعیین سرنوشت است. بنابراین، اعلامیه 1970 در مورد اصول حقوق بین الملل می گوید: «ایجاد یک کشور مستقل و مستقل، الحاق آزادانه به یک دولت مستقل یا همراهی با آن، یا ایجاد هر موقعیت سیاسی دیگری که آزادانه توسط یک ملت تعیین می‌شود، اشکالی از اعمال حق تعیین سرنوشت توسط آن مردم است. "

حق تعیین سرنوشت ملی از بین نمی رود اگر ملت یک کشور مستقل تشکیل داده باشد یا به فدراسیون ایالت ها بپیوندد. موضوع حق تعیین سرنوشت نه تنها وابسته، بلکه ملت ها و ملت های مستقل نیز هستند. با دستیابی به استقلال ملی، حق تعیین سرنوشت فقط محتوای خود را تغییر می دهد که در هنجار حقوقی بین المللی مربوطه منعکس شده است.

بدون رعایت دقیق این اصل، حفظ روابط همزیستی مسالمت آمیز بین دولت ها نیز غیرممکن است. طبق اعلامیه 1970، هر ایالت موظف است از هرگونه اقدام خشونت آمیز که می تواند مردم را از اعمال حق تعیین سرنوشت خود باز دارد، خودداری کند. یکی از عناصر مهم این اصل، حق مردم برای جستجو و دریافت حمایت مطابق با اهداف و اصول منشور ملل متحد در صورت محرومیت از حق تعیین سرنوشت به زور است.

اصل تعیین سرنوشت مردم و ملتها، همانطور که در ادبیات تأکید شده است، دقیقاً حق مردم و ملتها است و نه یک تکلیف، و ارتباط تنگاتنگی با آزادی انتخاب سیاسی دارد.

مردمی که خود تعیین می کنند نه تنها وضعیت خود را به عنوان یک شرکت کننده مستقل در روابط بین الملل، بلکه ساختار داخلی و مسیر سیاست خارجی خود را نیز آزادانه انتخاب می کنند.

جدایی ناپذیر از اصل اعمال حق مردم در تعیین سرنوشت، اصل همکاری بین دولت ها است که صرف نظر از تفاوت در نظام های سیاسی، اقتصادی و اجتماعی آنها در عرصه های مختلف روابط بین الملل به منظور حفظ صلح بین المللی بیان می شود. و امنیت و سایر اهداف مندرج در منشور ملل متحد.

در روسیه

در هنر 5 قانون اساسی فدرال، به عنوان یکی از اصول ساختار فدرال روسیه، برابری و تعیین سرنوشت مردم در فدراسیون روسیه اعلام شده است.

حق تعیین سرنوشت مردم یک اصل است که عموماً در حقوق بین الملل به رسمیت شناخته شده است. اولین مواد میثاق بین المللی حقوق اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی و میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی مقرر می دارد: "همه مردم حق تعیین سرنوشت دارند. به موجب این حق آنها آزادانه وضعیت سیاسی خود را تعیین می کنند و آزادانه توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی خود را دنبال می کنند."

در قانون اساسی فدراسیون روسیه، اصطلاح " مردم" به چندین روش استفاده می شود.

اولاً، از مردم چند ملیتی روسیه به عنوان یک جامعه سیاسی، منبع و موضوع قدرت عمومی صحبت می کند. مردم به عنوان یک جامعه سیاسی شهروندان فدراسیون روسیه هستند که طبق قانون اساسی فدراسیون روسیه از حقوق و آزادی های سیاسی برخوردار هستند.

ثانیاً، مردمانی را که در قلمرو مربوطه زندگی می کنند، نام می برد که زندگی و فعالیت آنها بر اساس زمین و سایر منابع طبیعی است (ماده 9 قانون اساسی فدراسیون روسیه). در این صورت مردم به عنوان جمعیت در نظر گرفته می شوند.

در نهایت، فدرال قانون اساسی از مردم روسیه صحبت می کند که حق برابری و تعیین سرنوشت دارند(مقدمه و ماده 5 قانون اساسی فدراسیون روسیه).

محقق D.V. گروشکین در کتاب "حق مردم برای تعیین سرنوشت: تاریخچه توسعه و اجرای ایده"می نویسد: " ایده خود تعیینی تفاسیر مختلفی دریافت می کند و هنگام بررسی آن، سؤالات زیادی در مورد محتوای ساختار نظری و امکان اجرای عملی آن مطرح می شود. اول اینکه «خود تعیین سرنوشت مردم» - یک «اصل» (همانطور که در منشور سازمان ملل به آن اشاره شده است)، یعنی یک شرط معین یا «حق» چیست؟

ثانیاً، چگونه می توان و چگونه باید اصطلاح «مردم» را در موقعیت های خاص فهمید؟ این جمله معروف آیور جنینگز که می گوید چقدر درست است"مردم نمی توانند هیچ تصمیمی بگیرند تا زمانی که کسی تصمیم بگیرد مردم چه هستند"؟ چگونه می توان "حق" یک جمع ("مردم") را با همان "حق" یک گروه دیگر (مثلا "حق" یک گروه قومی متراکم ساکن با "حق" جمعیت ایالت به عنوان یک گروه ترکیب کرد. کل)؟

ثالثاً آیا مجموعه مشروط (قوم یا جمعیت سرزمین معین) را می توان موضوع قانون دانست؟

چهارم، با توجه به معنای بیان شده در میثاق های حقوق بشر (ماده 1، بند 1) و سایر اسناد سازمان ملل متحد، "حق تعیین سرنوشت" به عنوان امکان اقدامات یکجانبه با هدف تعیین وضعیت سیاسی اعلام شده است. وضعیت جوامع خاص ("مردم") و سرزمین ها، بدون توجه به هر زمینه قانونی و بدون هیچ محدودیتی. آیا چنین ایده ای می تواند مبنای یک رویکرد حقوقی باشد و به عنوان الگوریتمی برای حل تعارضات بین قومی عمل کند؟

پنجم، «اراده مردم» چیست، چگونه (در صورت امکان) می توان آن را رسمیت، سنجش و نهادینه کرد؟معروف ترین ابزار "اراده مردم" - رفراندوم - را به سختی می توان بی عیب و نقص دانست.

ششم، حقوق جمعی مردم و حقوق فردی چگونه می تواند در کنار هم وجود داشته باشد؟ آیا تحت اولویت حقوق جمعی می توان حقوق فردی را تضمین کرد؟

کشورهای به رسمیت شناخته نشده

روند تعیین سرنوشت مردم منجر به ظهور تعدادی از نهادهای سرزمینی و سیاسی واقعاً مستقل شد که این نام را دریافت کردند. "کشورهای به رسمیت شناخته نشده". از نظر تاریخی، در ابتدا همه ایالات جهان دقیقاً چنین بودند. به رسمیت شناختن واقعی و قانونی آنها در تحول تاریخی در نظام روابط دوجانبه و چندجانبه با سایر کشورها و توسعه حقوق بین الملل رخ می دهد. در نتیجه، کشورهایی که قبلاً ظهور کرده بودند، سرنوشت مردم و کشورهایی را تعیین می کنند که به دلیل شرایط خاص نتوانستند دولت خود را ایجاد کنند یا در نتیجه برخی اقدامات خارجی آن را از دست دادند یا به سادگی اجازه ایجاد دولت خود را نداشتند. ، اما به دلیل آنچه تحت شرایط خاصی تصمیم به ایجاد یا بازسازی آن گرفتند.

شرایط واقعی همیشه با هنجارهای حقوق بین الملل و رویه سیاسی موجود نمی گنجد. تقریباً اغلب، مشکل در یافتن و اتخاذ یک تصمیم اصلی به نفع حفظ تمامیت ارضی یا به نفع پذیرش شکل سرزمینی-دولتی از خودمختاری مردم است. نکته اصلی پیامدهای هر دو است، یعنی بهای حفظ یکپارچگی و بهای تعیین سرنوشت.

کشورهای ناشناخته (برای بزرگنمایی کلیک کنید)

تمامیت ارضی

دولت به عنوان یک موجود ژئوپلیتیکینتیجه یک فرآیند تکاملی پیچیده از تعامل بین عوامل داخلی و خارجی است که در قوانین داخلی (ملی) مربوطه و قوانین حقوقی بین‌المللی تثبیت شده یا مغایر با آنهاست. رویه سیاسی مدرن و شرایط ژئوپلیتیکی در حال انجام دائماً در فرضیه های قانونی تجدید نظر می کنند یا آنها را نادیده می گیرند و استدلال های خود را پیدا می کنند. نمونه ای از این می تواند هر دو کشور به رسمیت شناخته نشده، و به رسمیت شناخته شده، اما شکست خورده است. و این نه تنها با برخی از مؤلفه های ذهنی فرآیند سیاسی، بلکه با روندهای عینی در توسعه جهان مرتبط است.

شکل‌گیری اصل تمامیت ارضی و تحقق حق تعیین سرنوشت با ژئوپلیتیک یا روابط بین‌الملل پیوند ناگسستنی دارد، یعنی با مشکل ترسیم مرزهای بین‌دولتی. نیاز به مرزهای ثابت در شرایط تقسیم جهان به وجود می آید و در خدمت تامین امنیت بیشتر کشورها و تا حدودی جلوگیری از اختلافات ارضی است. یکی از دلایل پیدایش دومی دقیقاً اصل یکپارچگی طبیعی بود، اما تمامیت در بیشتر موارد قبل از ظهور حقوق بین‌الملل توسعه‌یافته به وجود می‌آید و علاوه بر این، مطلق نیست و در معرض فرسایش طبیعی است. مناطق پراکنده در امتداد خط یکپارچگی طبیعی وجود دارد که در آن جمعیتی مختلط وجود دارد و روند دائمی تعامل فرامرزی وجود دارد. بر این اساس، همه مرزهای دولتی مفهوم یکپارچگی را برآورده نمی کنند، بلکه نتیجه توافقات بین دولتی یا تقسیم مسئولیت هستند.

مناقشات و اختلافات در مورد مرزها یا در مورد مالکیت بخش های خاصی از قلمرو در اکثریت قریب به اتفاق موارد بازتاب روند تاریخی توسعه سرزمین های جدید و ایجاد مرزهای دولتی روشن است. از میان این گونه اختلافات، سه مورد معمولی را می توان تشخیص داد.

- در مورد اول مرز مشخص و مشخصی وجود ندارد و اختلاف بر سر این است که این مرز کجا و چگونه باید ایجاد شود.
- در صورت دوم، یا دو تحدید رقیب ناشی از معاهدات مختلف وجود دارد و اختلاف بر سر این است که کدام یک از آنها حلال است و یا اختلاف ناشی از تفاسیر مختلف از یک تحدید است.
- در مورد سوم، دعوا در مورد مالکیت قطعه معینی از سرزمین است. همه این اختلافات یک دسته از اختلافات را تشکیل می دهند، یعنی اختلافات سرزمینی که مبتنی بر مسئله مالکیت قانونی یا تاریخی برخی از مناطق سرزمین است. نمونه آن بالکان است.

کوزوو

توجه ویژه ای به درگیری آلبانیایی و صرب ها در کوزوو، نقش ناتو و ایالات متحده در آن، و همچنین سابقه به رسمیت شناختن استقلال توسط تعدادی از کشورهای غربی از صربستان که توسط جامعه آلبانیایی کوزوو در سال 2019 اعلام شد، می شود. سرپیچی از قطعنامه 1244 شورای امنیت سازمان ملل متحد. عدم مقاومت واقعی دولت های غربی در برابر جدایی طلبی تهاجمی آلبانیایی و سرکوب صرب ها در کوزوو انجام شد.

فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی منجر به ظهور دولت های جدید در قلمرو آن شد که همزمان با درگیری های قومی-سیاسی و اعلام استقلال از این دولت ها توسط جمهوری های خودمختار سابق همراه بود. در این درگیری‌های قومی-سیاسی فرعی، می‌توان تضاد هویت‌ها و نسخه‌های تاریخی را نیز مانند درگیری‌های یوگسلاوی سابق مشاهده کرد. لازم به ذکر است که مرزهای محل سکونت اقوام و جمهوری های شوروی سابق در بیشتر موارد منطبق نیست.

این مطالعه تاکید می کند که به رسمیت شناختن استقلال آبخازیا و اوستیای جنوبی توسط فدراسیون روسیه نه تنها پاسخی به تجاوز گرجستان در تابستان 2008، بلکه به رسمیت شناختن استقلال کوزوو توسط کشورهای غربی بود. برای چنین تصمیمی، مسکو، علاوه بر حق رسمی به رسمیت شناختن دولت یک مردم خودمختار، استدلال های سیاسی نیز داشت.

زمینه‌های درگیری‌های قومیتی سیاسی نه تنها در ویژگی‌های موجودیت، ساختار و تکامل گروه‌های قومی (مردم) و دولت‌های پیچیده چند ملیتی، بلکه در تحول نظام جهانی و روابط بین‌الملل منطقه‌ای نیز نهفته است.

تضادهای معاصر بین حق تعیین سرنوشت و اصل تمامیت ارضی:

آبخازیا (درگیری گرجستان و آبخازیا)، بولیوی، زانوی زخمی، گالیسیا، دارفور، صحرای غربی، ایدل اورال، کابیندا، کاتالونیا (رفراندم استقلال کاتالان)، کردستان، کریمه و سواستوپل (بحران کریمه)، قره باغ کوهستانی (جنگ قره باغ)، فلسطین، جمهوری مولداوی ترانس نیستریا، جمهوری کوزوو، جمهوری صربسکا (صرب های بوسنی)، ایرلند شمالی، کشور باسک، تامیل ایلام، تبت (وضعیت تبت)، ترانسیلوانیا، جمهوری ترک قبرس شمالی اویغورستان/ترکستان شرقی، فلاندر، اوستیای جنوبی (درگیری اوستیای جنوبی)، سودان جنوبی.

روش های غیر زور؟

یک مشکل جدی سیاسی و روش شناختی زمان ما، رابطه بین اصل تمامیت ارضی دولت و حق مردم در تعیین سرنوشت است. مورد اخیر مربوط به خودسازی و خودتأیید فرهنگی یک قوم در روند توسعه آن است، یعنی این حق که در مرحله ای معین و تحت شرایط معین، موضوع بازنگری در وضعیت خود و خود را مطرح کند. ایالت محل سکونت

درگیری های قومی-سیاسی مدرن یکی از تهدیدهای اصلی امنیت بین المللی است. تمرین نشان می دهد که بیشتر این نوع درگیری ها تنها با کمک واسطه ها حل می شود. وقتی وارد مرحله مسلحانه از نوع «نبرد» می شوند، نیازمند همدستی و میانجیگری جامعه جهانی و تدوین راهبردهای جدید برای حل و فصل هستند. در این راستا، موضوع بسیار اهمیت و دشواری، یافتن تعادل بهینه بین استفاده از روش‌های قهرآمیز و غیر قهری برای پیشگیری و حل تعارض است.

رویکردهای غیر زور برای حل منازعات قومی-سیاسی، هم از نظر روش ها و هم از نظر تعداد مراحل توسعه منازعه، دامنه وسیع تری دارند که می توانند و باید در آنها اعمال شوند. اجرای بهینه ترین و مؤثرترین روش های نسبت نیرو و غیر نیرو در عمل مستلزم نظارت مداوم اطلاعات و پیش بینی علمی مؤثر هم از احتمال ایجاد منابع جدید تنش و هم توسعه درگیری های موجود است.

در حال حاضر، در شرایطی که یکی از طرف‌های قومی متعارض زندگی مشترک با دیگری را به عنوان بخشی از یک دولت غیرممکن می‌داند، بحث بازنگری در رویکردها در مورد روش‌ها و مکانیسم‌های حل و فصل درگیری‌های قومی-سیاسی مطرح است.

در مورد ما، می بینیم که اگر قبل از کوزوو، نمونه های DPR و LPR هنوز می توانست با ارجاع به قوانین بین المللی به چالش کشیده شود، پس از جدایی کوزوو از صربستان، یک سابقه قانونی قابل توجه به رسمیت شناخته شده توسط جامعه جهانی شکل گرفت که اجازه می دهد تا رفراندوم تعیین سرنوشت خود را برگزار کنید و در صورت نیاز از انتخاب خود با سلاح در دست بر اساس مبانی قانونی دفاع کنید و علاوه بر حق تعیین سرنوشت، بر واقعیت های سیاسی مدرن نیز تکیه کنید که اتفاقاً با تلاش آمریکا شکل گرفت. در این راستا، عدالت بالاتری در این واقعیت وجود دارد که جعبه پاندورا که توسط آمریکایی ها گشوده شده، در نهایت علیه آنها تبدیل شود.

بوریس روژین، سواستوپل، به ویژه برای در آستانه.RU

حق ملت ها و مردم برای تعیین سرنوشت در منشور سازمان ملل متحد، میثاق های بین المللی حقوق بشر، اعلامیه حاکمیت دولتی RSFSR در 12 ژوئن 1990 و قانون اساسی فدراسیون روسیه ذکر شده است. باید تاکید کرد که هم قوانین حقوقی بین‌المللی و هم قوانین روسیه حق تعیین سرنوشت را نه مستقیماً برای ملت‌ها، ملیت‌ها، بلکه برای مردم تضمین می‌کند. با این حال، اصطلاح «مردم» در چارچوب رویه حقوقی بین‌المللی بر جوامع ملی نیز دلالت دارد.

حق تعیین سرنوشت به عنوان حقی تلقی می شود که به موجب آن همه مردم آزادانه وضعیت سیاسی خود را تعیین می کنند و آزادانه توسعه اقتصادی، ملی و فرهنگی خود را دنبال می کنند. قانون اساسی روسیه محتوای حق تعیین سرنوشت را فاش نمی کند، با این حال، در ماده. ماده 4 اعلامیه حاکمیت دولتی RSFSR به تضمین حق تعیین سرنوشت هر مردم در اشکال ملی-دولتی و ملی-فرهنگی انتخابی خود اشاره دارد (ماده 4). بنابراین، حوزه تحقق حق تعیین سرنوشت بسیار گسترده است و همه زمینه های فعالیت اجتماعی را در بر می گیرد.

در عین حال، نباید از این واقعیت غافل شد که حق تعیین سرنوشت به طور کامل شامل اقلیت های ملی، مذهبی و زبانی نمی شود. فعالیت خود مختار اقلیت ها توسط هنر پیش بینی شده است. 27 میثاق بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی، که می‌گوید: در کشورهایی که اقلیت‌های قومی، مذهبی و زبانی وجود دارند، افراد متعلق به این اقلیت‌ها ممکن است مانند سایر اعضای همان گروه از حق برخورداری از آنها محروم شوند. فرهنگ، برای استفاده از دین خود و انجام آداب آن و همچنین استفاده از زبان مادری خود.» از آنجایی که فعالیت های خودتعیینی از طریق شکل گیری تعهد دولت مبنی بر عدم ایجاد مانع از خود تعیینی فرهنگی اقلیت ها در قلمرو خود تفسیر می شود. که دلالت بر کمک دولت به آنها دارد، درست به نظر می رسد که حق مندرج در ماده 27 میثاق به عنوان حقوق اقلیت ها برای حمایت تعریف شود. به هر حال، قانون اساسی روسیه همچنین از حمایت از حقوق اقلیت های ملی صحبت می کند. بند «ج» ماده 71 بند «6» ماده 72).

حق حمایت از اقلیت‌ها به حوزه هویت فرهنگی محدود می‌شود، برخلاف حق تعیین سرنوشت، که به ملت‌ها، مردم این امکان را می‌دهد که آزادانه روابط خود را با سایر مردمان، با کشورهای محل سکونت برقرار کنند، و آزادانه انتخاب کنند. البته در چارچوب قوانین بین‌المللی و ملی، خود سازماندهی سیاسی خود را شکل می‌دهند. حق تعیین سرنوشت بیان حقوقی حاکمیت ملی یا برتری واقعی ملتها، مردم در حل مشکلات خود و استقلال آنها در روابط با مردمان دیگر است. این حق و سایر ابزارهای قانونی اجرای حاکمیت ملی را ساده می کند، آن را قابل پیش بینی و واقعاً آزاد می کند. با این حال، اگر دولت ها مانع از تعیین سرنوشت مستقل مردم شوند، حاکمیت به عنوان یک ادعای مستقیم اجتماعی، خارج از اشکال قانونی اعمال می شود. به عنوان مثال، کردها و اعراب فلسطینی در مواجهه با مخالفت کشورهای محل سکونت، در تلاش هستند تا مشکل تعیین سرنوشت ارضی را در محل استقرار سنتی خود حل کنند.

آیا حق تعیین سرنوشت مردم به معنای حق آنها برای ایجاد یکجانبه دولت های خود است؟ بله، اما فقط در دو مورد.

اولاً، مردم امین مناطق وابسته این حق را دارند و مسئولیت دولتهای مسئول اداره مناطق وابسته است که امکان تعیین سرنوشت مردم این مناطق را تضمین کنند.

یکی از اشتباهات کلیشه ای در تفسیر و روش تنظیم مشکلات ملی در اتحاد جماهیر شوروی سابق، اختلاط انواع مختلف جنبش های ملی بود. همانطور که تجزیه و تحلیل عملکرد جمهوری های پس از شوروی نشان می دهد، متفاوت است

جهت گیری جنبش های ملی امروز را تحت تأثیر قرار می دهد.

جنبش های ملی می توانند رنگ های مختلفی داشته باشند. در تاریخ قرن XX. یکی از بارزترین نمونه های راه حل موثر مشکلات چند ملیتی، فعالیت کمال آتاتورک است که توانست دولت و ملت مدرن ترکیه را ایجاد کند. جوهر رویکرد او مدرنیزه کردن مؤثر ذهنیت مردم ترکیه در چارچوب یک جنبش ملی واحد بود که اساساً با آگاهی امپراتوری باستانی به عنوان میراث امپراتوری عثمانی متفاوت بود. نوع جنبش ملی از نظر روحی و در ابزارهای انتخابی ضد مدرنیستی مبتنی بر حفظ برخی اشکال سنتی زندگی فرهنگی و اجتماعی است. ارزیابی کلیشه‌ای جنبش‌های ملی و تحلیل آن‌ها تنها از منظر مخالفت با مرکز متفقین به خودی خود اشتباه بود. دموکراتیک شدن جامعه شوروی که با شعار پرسترویکا صورت گرفت، با رشد بی سابقه جنبش های ملی مشخص شد. در همان زمان، در مرحله اول پرسترویکا، شعارها و وظایف ملی و دموکراتیک در یک کل واحد ادغام شدند. شدیدترین و سازمان یافته ترین جنبش ملی در کشورهای بالتیک بود. جناح رادیکال آن از همان ابتدا بازگرداندن استقلال لتونی، لیتوانی و استونی بر اساس جدایی از اتحاد جماهیر شوروی، یعنی بازگشت به وضعیتی را که در دوره به اصطلاح بین دو جنگ شکل گرفت، در نظر داشت. این وظیفه تابع فعالیت های جبهه های مردمی جمهوری ها بود که اقدامات آنها را هماهنگ می کردند. آنها نه تنها از سوی مرکز، بلکه از سوی ساختارهای حاکم و بالاتر از همه، ارگان های حزبی و دولتی این جمهوری ها مخالف بودند. خطای مرکز در این بود که نفهمیدند مطالبات فزاینده به نفع استقلال و حاکمیت قابل حذف نیست.

در مولداوی وقایع کمی متفاوت به خود گرفت که به دلیل تشکیل جمهوری های ترانسنیستریا و گاگائو و تبدیل ترانسنیستریا به منطقه درگیری مسلحانه بود. علاوه بر این، مولداوی از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی دفاع نکرد، رهبران سیاسی آن در حل طیف وسیعی از مشکلات داخلی که ماهیت تضاد وضعیتی را به دست آوردند، روی حمایت مرکز حساب می کردند: به رسمیت شناختن یا عدم به رسمیت شناختن ترانس نیستریا به عنوان یک نهاد دولتی. .

جنبش های ملی در ماوراءالنهر چشمگیرتر بود. درگیری بر سر وضعیت قره باغ کوهستانی به تدریج به یک جنگ بین قومی تبدیل شد. در ارتباط با این اتفاقات بود که نوعی موضع گیری کانون - عدم مداخله اصولی در درگیری - شکل گرفت. هر دو طرف متخاصم این را حمایت مرکز طرف مقابل می‌دانستند که منجر به شکل‌گیری شعارهای ضد شاهنشاهی توسط آنها شد.

منطقه آسیای مرکزی اتحاد جماهیر شوروی سابق، همراه با قزاقستان، انواع جدیدی از جنبش های ملی و درگیری های ملی-قومی را به نمایش گذاشتند.نتایج همه پرسی در 17 مارس 1991 در مورد حفظ اتحاد جماهیر شوروی نشان داد که جمعیت تمام آسیای مرکزی جمهوری ها حتی بیشتر از جمعیت روسیه طرفدار اتحادیه بودند. در واقع، این جمهوری ها با ضرورت سازماندهی کیفی خود مواجه بودند. کشورهای مستقل تحت فشار اتحاد روسیه، اوکراین و بلاروس.

رویدادها در گرجستان تقریباً مطابق با نسخه بالتیک توسعه یافتند. تفاوت قابل توجهی با حادثه غم انگیز تفلیس در 9 ژانویه 1989 ایجاد شد - اولین تجربه استفاده از نیروها در برابر تجمع گسترده ای که تحت شعارهای دموکراسی ملی برگزار شد.

در تاجیکستان، جنگ داخلی که به دلایل طبقاتی و ایدئولوژیک آغاز شد، خشونت آمیزترین اشکال را به خود گرفت و هزاران نفر را گرفت. جناح های متخاصم اشکال شدید ظلم و غیرانسانی را به نمایش گذاشته اند.

در دهه های اخیر احزاب منطقه ای در بسیاری از کشورهای جهان ظهور کرده اند. در ایتالیا اتحادیه شمال، در اسپانیا حزب ناسیونالیست باسک، در بریتانیا حزب ملی گرای اسکاتلند، در فرانسه حزب ملی گرای برتون، در کانادا حزب کبک است. جبهه ملی فرانسه، حزب ملی بریتانیا، راه مجارستان، کنفدراسیون لهستان مستقل، جنبش استقلال ملی لتونی و حزب استقلال ملی استونی خود را از مواضع صرفا ناسیونالیستی اعلام کردند. احزابی نیز وجود دارند که منافع اقلیت های ملی را نمایندگی می کنند - حزب مردم سوئد در فنلاند، اتحادیه دانمارک در آلمان، حزب رومانیایی های مجارستانی در رومانی، حزب کرد در ترکیه.

4. تضادهای بین قومیتی، درگیری
و راه های حل آنها

تجربه تاریخی نشان می دهد که روابط بین ملت ها اغلب پرتنش و غم انگیز بوده است. بنابراین، سرزمین روسیه ضربات عشایر مغول، شوالیه های آلمانی، مهاجمان لهستانی را تجربه کرد. سپاهیان تامرلن مانند یک میله آتشین آسیای مرکزی و ماوراء قفقاز را در نوردیدند. کشف آمریکا توسط کلمب با سرقت و نابودی سرخ پوستان همراه بود. قبایل و مردم آفریقا توسط استعمارگران اسیر شدند. در طول جنگ های جهانی قرن XX. ملت ها و ملیت های خاصی بی رحمانه نابود شدند یا تحت شدیدترین ظلم و ستم قرار گرفتند. دشمنی تاریخی نمی توانست بر شعور ملی تأثیر بگذارد. هنوز تعصبات و خصومت های ملی در آن وجود دارد که ریشه آن به گذشته های دور و نه چندان دور برمی گردد. امروز آشکار شده است که گزینه های قبلی برای حل مشکلات ملی خود را از دست داده اند، نزاع ملی، دشمنی ملی، بی اعتمادی ملی قاعدتاً نتیجه خطاها و اشتباهات در سیاست ملی است که در طول سال ها انباشته شده است.

افزایش خودآگاهی ملی، عدم تحمل کوچکترین تجاوز به برابری ملی در فضای معنوی زمانه ما نفوذ کرده است. تصادفی نیست که در نیمه دوم قرن XX. مسئله ملی در جایی ظاهر شد که به نظر می رسید قبلاً حل شده بود (کبک در کانادا، اسکاتلند و ولز در بریتانیای کبیر، کورس در فرانسه و غیره). تضاد ملی - نوعی تضاد اجتماعی که از ویژگی های آن در هم تنیدگی عوامل و تضادهای اجتماعی-قومی و قومی-اجتماعی است.

علت فوری پیدایش درگیری‌های قومیتی، واگرایی و برخورد منافع سوژه‌های روابط بین قومیتی (تشکیل‌های دولت-ملت، ملت‌ها، ملیت‌ها، گروه‌های ملی) است. تعارض زمانی به وجود می آید که حل این گونه تناقضات ناسازگار و نابهنگام باشد. یک کاتالیزور قدرتمند برای توسعه درگیری، سیاسی کردن منافع ملی، تلاقی ملی و دولتی است. برانگیختگی درهم آمیختن منافع سیاسی به منافع ملی، درگیری به بالاترین مرحله تشدید می رسد، به تضاد ملی تبدیل می شود.

در مرکز درگیری های ملی در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق، مشکلات ملی-سرزمینی زیر وجود دارد.

1. مشکلات حل نشده در روابط بین دولت های مستقل - جمهوری های شوروی سابق. تناقضات بین برخی از آنها به درگیری های مسلحانه تبدیل می شود، به عنوان مثال بین آذربایجان و ارمنستان.

2. مشکلات درون جمهوری. مطلق شدن حاکمیت معمولاً باعث ایجاد تمایلات جدایی طلبانه اقلیت های ملی در درون خود دولت های مستقل می شود. نمونه‌هایی از آن عبارتند از درگیری گاگاوز در مولداوی، درگیری‌های آبخازیا و اوستیای جنوبی در گرجستان، و سایر درگیری‌های مشابه با فداکاری‌های بزرگ. جابجایی سرزمین‌ها (سرزمین‌ها، مناطق) فدراسیون روسیه برای وضعیت حقوقی برابر با جمهوری‌های داخل فدراسیون روسیه وجود داشت. یکسان سازی وضعیت حقوقی تابعین فدراسیون به یکی از مشکلات اساسی تبدیل شده است که حل آن در گرو توسعه منطقه ای کشور است. (فرآیندهای مشابهی در سایر نقاط جهان مشاهده می شود. برای مثال، کشورهای آفریقایی در جنگ های بین قومی بسیار بیشتر از جنگ برای استقلال خود کشته شدند.)

انزوای ملی معمولاً به این واقعیت منجر می شود که جمعیت به "بومی" و "غیر بومی" تقسیم می شود و این فقط باعث تشدید درگیری های قومی می شود.

3. مشکلات مردم تفرقه. از نظر تاریخی، هم مرزهای بین تشکیلات ملی-دولتی و هم مرزهای سیاسی و اداری در کشور بارها تغییر کرده است. نتیجه جدایی بسیاری از مردمان از دو نوع بود: مرز دولتی اتحاد جماهیر شوروی سابق (مثلاً تاجیک ها در تاجیکستان و افغانستان، آذربایجانی ها در آذربایجان و ایران) و مرزهای درون جمهوری دولت های مستقل جدید (در ماوراء قفقاز، مرکزی). آسیا، فدراسیون روسیه).

4. نقض حقوق بشر که در اعلامیه حقوق تعریف شده است
حقوق بشر، میثاق های بین المللی حقوق بشر؛ مشکلات ناشی از اخراج اجباری تعدادی از مردم از محل اقامت دائم خود (اخراج). بازپروری دولتی-قانونی چنین افرادی یک روند نسبتاً پیچیده و متناقض بود. در اینجا اصل اعاده عدالت با اصل برگشت ناپذیری تغییر تاریخی برخورد کرد. منافع مردمان بازسازی شده (آلمانی ها، تاتارهای کریمه، ترک های مسختی و غیره) با منافع مردمی که در محل های اقامت قبلی خود ساکن شده بودند، در تضاد بود.

در نتیجه فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، بیش از 60 میلیون نفر خود را در خارج از کشور یافتند که از این تعداد 34 میلیون روس، اوکراینی و بلاروسی بودند که در جمهوری های دیگر زندگی می کردند. موج ناسیونالیسم در کشورهای تازه استقلال یافته، سیاست تبعیض علیه جمعیت روسی زبان و نقض گسترده حقوق آنها منجر به مهاجرت فعال مردم شد.

5. فقدان برنامه برای حل مسئله ملی، تحلیل مشکلات روابط بین اقوام و راه های حل آن.

6. درگیری های شخصی و خانگی که منجر به درگیری بین جمعیت های بومی و غیربومی می شود. مهمترین عنصر قومیت، روانشناسی ملی است که از نظر تاریخی تثبیت شده است، که منعکس کننده ویژگی های فردی هر قوم است، ویژگی هایی که آن را از سایر مردم متمایز می کند. روانشناسی ملی سبک خاصی از تفکر و رفتار یک گروه قومی است. نادیده گرفتن ویژگی های روانشناسی ملی در روابط بین فردی می تواند موجب انواع تعصبات، تعصب ملی و در نتیجه منازعات بین قومی شود.

7. مبارزه ساختارهای مافیایی جنایتکار برای توزیع مجدد قدرت.

از زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، بیش از 164 درگیری مسلحانه، اختلافات ارضی و ادعایی ثبت شده است که بزرگترین آنها قره باغ کوهستانی، اوستیای جنوبی، آبخازیا، ازبکستان، ترانس نیستریا، تاجیکستان و چچن هستند. درگیری ها منجر به مرگ هزاران نفر و خسارات عظیم مادی و معنوی شده است.

متأسفانه درگیری های مسلحانه در روسیه همچنان بر اساس همین الگو در حال توسعه است. اگرچه وقوع آنها معمولاً پیش بینی می شود، اما واکنش به آنها به تأخیر می افتد. یکی از شروط اصلی برای پایان دادن به درگیری برآورده نشده است: مردم پاسخی به این سؤال که مقصر آن کیست دریافت نمی کنند. مفهوم «متجاوز» از فرهنگ دیپلماتیک و سیاسی ناپدید شده است. با این حال، تحلیل تعارض باید با تعریف این «بازیگر» آغاز شود. «لکه‌کردن» چهره متجاوز، حل کردن آن در انبوهی از عوامل و نیروهای انتزاعی، در واقع او را به اقدامات فعال تحریک می‌کند و قربانی خود را حتی بی‌دفاع‌تر می‌کند.

از تمامی امکانات انسداد عمودی (دولت - ارتش - مقامات محلی - ارگانهای امور داخلی - شهروندان فردی) و افقی (دولت - دولت؛ ارتش - ارتش؛ جنبشهای اجتماعی - جنبشهای اجتماعی؛ افراد متعارض مستقیم) برای جلوگیری از درگیریهای مسلحانه استفاده نمی شود.

یک مانع جدی در راه حل منازعات، ترس از محافل حاکم و جنبش های اجتماعی از قرار گرفتن در رده «غیر دموکراتیک»، «غیر متمدن»، «امپراتوری»، «هژمونیک»، «توتالیتر»، «کودتاچی» و غیره است که معمولا آنها را به دام اطلاعاتی - روانی از پیش تنظیم شده متجاوز سوق می دهد.

در دنیایی به هم پیوسته و وابسته به هم، درگیری های مسلحانه بی توجه نمی ماند. از طریق سیستمی از روابط اقتصادی، سیاسی، قومی و ژئوپلیتیکی، آنها به بسیاری از دولت ها و مردم "گسترش" می یابند. بنابراین، برهم خوردن یا گسست روابط اقتصادی و تجاری در جریان درگیری ها در یک کشور، تأثیر منفی بر زندگی اقتصادی کشورهای دور از منازعه دارد. بی اعتباری، نقض حقوق بشر، آزار و اذیت و نسل کشی چنین موج مهاجرتی را ایجاد می کند که می تواند پایه های اجتماعی دولت های دیگر را متزلزل کند، وضعیت اجتماعی آنها را تشدید کند و باعث درگیری های جدید شود.

تجزیه و تحلیل نتایج درگیری های مسلحانه به ما امکان می دهد تا نتیجه گیری های زیر را بگیریم که شاید غیرقابل انکار باشد:

1) بیشتر درگیری های مسلحانه در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق (قره باغ، آبخاز، اوستیای جنوبی، ترانسنیستر و غیره) بر سر اختلافات بر سر وضعیت تشکیلات ملی-سرزمینی و عادلانه بودن مرزهای جداکننده گروه های قومی به وجود آمد. سوژه های درگیری های قومی سیاسی گروه های قومی قومی از جمعیت بودند که توسط جنبش های ملی سازماندهی و رهبری می شدند.

2) استفاده از نیروهای مسلح در درگیری ها باید از نظر سیاسی و قانونی توجیه شود، ماهیت استثنایی داشته باشد، مهم است که محدودیت های استفاده از آنها توسط قانون مشخص شود.

3) درگیری‌های مسلحانه، مانند جنگ‌ها، باید مدت‌ها قبل از وقوع آن‌ها انجام شود. این امر مستلزم انتشار یک سیستم گسترده مسدود کردن درگیری ها، مکانیسم هایی برای پیشگیری و خاتمه آنها است.

قبل از شروع به جستجوی گزینه های خاص برای حل مناقشه، باید سعی کنید سطح تنش بین طرفین درگیر را کاهش دهید، به عنوان مثال، برای توافق بر سر توقف خصومت ها. سپس کانال های ارتباطی برقرار می شود و در نهایت گفتگو آغاز می شود. تلاش طرفین درگیری برای حل فوری مشکل از طریق مذاکره معمولاً منجر به شکست آنها می شود.

اصل تدريجي بر اين فرض استوار است كه شركت‌كننده ديگر به طور مشابه پاسخ خواهد داد. مشکل اصلی اینجاست - وجود اعتماد بین طرفین درگیری

شرط اصلی جلوگیری از هرگونه درگیری از جمله درگیری های مسلحانه، هماهنگی روابط ملی در کشور است. این امر مستلزم موارد زیر است:

وجود یک دولت دموکراتیک قانون اساسی دو ضمانت اصلی برای صلح عمومی وجود دارد که به طور هماهنگ بر یکدیگر تأثیر می گذارند - یک دولت قوی مبتنی بر قوانین عادلانه، و یک سازمان معقول جامعه که در آن همه وسایل زندگی شایسته را داشته باشند.

تضمین وحدت کشور، امتناع مناطق و اقلیت های ملی از تجزیه طلبی، به رسمیت شناختن قدرت عالی همه قوا در دفاع از کشور، اداره امور خارجی، مبارزه با جنایات سازمان یافته؛

اعطای خودمختاری گسترده به اقلیت های پرجمعیت و حق اداره امور خود از جمله مالیات های محلی در سطوح منطقه ای و محلی؛

به رسمیت شناختن خودمختاری فرهنگی اقلیت های ملی پراکنده از نظر سرزمینی، تأمین مالی از بودجه مرکزی برای آموزش و پخش به زبان آنها و سایر رویدادهای فرهنگی؛

حداکثر تغییر مرکز ثقل تصمیم گیری قدرت به سطح محلی و محلی.

دنبال کردن سیاست جلوگیری از تشدید تناقضات به درگیری های خونین. اخیراً برای عادی سازی وضعیت در مناطق درگیری های محلی و منطقه ای، از سیاست آشتی ملی استفاده شده است که خود را توجیه کرده است، مثلاً در نیکاراگوئه و السالوادور.

دموکراتیک کردن روابط بین دولتی، امتناع یا تفسیر خودسرانه از هنجارهای شناخته شده جهانی حقوق بین الملل.

هماهنگی (سازش) منافع ملی به عنوان؛ پیش نیاز اجرای آنها، که جوهر سیاست ملی است. اصل راهنمای آن باید مدیریت منافع و از طریق منافع ملیت ها باشد.

برابری همه ملت ها، ارضای نیازهای ملی- فرهنگی، زبانی، مذهبی و غیره آنها، بین المللی گرایی و میهن پرستی، تقویت دموکراسی و تمرکزگرایی.

"اجتناب"	"تاخیر انداختن"	مذاکره	داوری	اصلاح
بی توجهی به دشمن، عدم واکنش به اقدامات دشمن	پرهیز از رویارویی به این امید که شرایط تغییر کند و شرایط مساعدتری برای حل تعارض ایجاد شود	طرفین خودشان رویه ترجیحی را انتخاب می کنند. تعداد شرکت کنندگان در مذاکرات لزوماً با تعداد طرف های درگیر در مناقشه برابر نیست	انتقال داوطلبانه اختلاف برای رسیدگی به شخص ثالث که تصمیم آن برای طرفین متعارض لازم الاتباع است	نزدیک شدن به مواضع و منافع طرفین متخاصم از طریق یک واسطه (کمیسیون مصالحه)
خروج (داوطلبانه یا به دلیل شرایط) از عرصه سیاسی این یا آن رهبر ملی				کمیسیون های تحقیق: حقایقی را که باعث تعارض می شود، تعیین و بررسی می کنند
مهاجرت نمایندگان اقوام خاص				کمیسیون های مصالحه: برای غلبه بر تناقضات در حال ظهور، توصیه های خاصی را به طرفین ارائه دهید

پاراگراف نهم برنامه مارکسیست های روسی که از حق ملت ها برای تعیین سرنوشت صحبت می کند، اخیراً (همانطور که قبلاً در Prosveshchenie اشاره کردیم) * کمپین کامل اپورتونیست ها را برانگیخته است. هم سمکوفسکی انحلال‌طلب روسی در روزنامه انحلال‌طلب پترزبورگ، هم لیبمان بوندیست، و هم یورکویچ ناسیونال سوسیالیست اوکراینی - در ارگان‌های خود به این پاراگراف حمله کردند و با بزرگ‌ترین تحقیر با آن برخورد کردند. شکی نیست که این "تهاجم دو ده زبان" اپورتونیسم به برنامه مارکسیستی ما ارتباط تنگاتنگی با نوسانات ناسیونالیستی معاصر به طور کلی دارد. بنابراین، تحلیل دقیق سؤال مطرح شده برای ما به موقع به نظر می رسد. فقط توجه داشته باشیم که هیچ یک از اپورتونیست های نامبرده یک استدلال مستقل ارائه نکرد: همه آنها فقط همان چیزی را تکرار می کنند که روزا لوکزامبورگ در مقاله طولانی لهستانی خود در سال های 1908-1909 گفته است: "مسئله ملی و خودمختاری". با استدلال‌های «اصلی» این نویسنده آخر است که ما اغلب در توضیح خود به حساب می‌آوریم.

1. خودتعیین ملی چیست؟

طبیعتاً این سؤال زمانی مطرح می شود که تلاش می شود به اصطلاح خود مختاری به شیوه ای مارکسیستی بررسی شود. از آن چه باید فهمید؟ آیا باید در تعاریف حقوقی (تعاریف) برگرفته از انواع «مفاهیم کلی» حقوق به دنبال پاسخ باشیم؟ یا اینکه پاسخ را در بررسی تاریخی و اقتصادی جنبش های ملی باید جست و جو کرد؟

جای تعجب نیست که آقایان. سمکوفسکی‌ها، لیبمان‌ها و یورکوویچ‌ها حتی به فکر طرح این سوال هم نمی‌پرداختند و با خنده‌ای ساده از «معروف بودن» برنامه مارکسیستی فرار می‌کردند و ظاهراً حتی در سادگی خود نمی‌دانستند که نه تنها برنامه روسیه در سال 1903 از خودمختاری ملت ها صحبت می کند، بلکه از تصمیم کنگره بین المللی لندن در سال 1896 (در این مورد به تفصیل در جای خود). بسیار شگفت‌انگیزتر است که رزا لوکزامبورگ، که در مورد انتزاع و متافیزیک ادعایی این پاراگراف اظهارات زیادی می‌کند، خودش دقیقاً به این گناه انتزاعی و متافیزیکی افتاد. این رزا لوکزامبورگ است که دائماً در بحث‌های کلی درباره تعیین سرنوشت (حتی تا حد استدلال کاملاً سرگرم‌کننده در مورد چگونگی شناخت اراده ملت) منحرف می‌شود، بدون اینکه در جایی به طور واضح و دقیق این سؤال را مطرح کند که آیا ماهیت موضوع در این است. تعاریف قانونی یا در تجربه جنبش های ملی در سراسر جهان؟

صورت‌بندی دقیق این پرسش، که برای یک مارکسیست اجتناب‌ناپذیر است، بلافاصله نه دهم استدلال‌های رزا لوکزامبورگ را تضعیف می‌کند. این اولین بار نیست که جنبش های ملی در روسیه به وجود می آیند و تنها مختص روسیه نیستند. در سراسر جهان، دوران پیروزی نهایی سرمایه داری بر فئودالیسم با جنبش های ملی همراه بود. اساس اقتصادی این جنبش ها در این واقعیت نهفته است که برای پیروزی کامل تولید کالایی لازم است بورژوازی بر سالنامه داخلی تسخیر شود. زبان مهمترین وسیله ارتباط انسان است; وحدت زبان و توسعه بدون مانع یکی از مهم ترین شرایط یک گردش تجاری واقعا آزاد و گسترده منطبق با سرمایه داری مدرن، گروه بندی آزاد و گسترده جمعیت بر اساس همه طبقات جداگانه و در نهایت شرط ارتباط نزدیک است. بازار با هر صاحب یا مالک، فروشنده و خریدار.

بنابراین، شکل گیری دولت-ملت هایی که این الزامات سرمایه داری مدرن را به بهترین نحو برآورده می کنند، روند ________________________________ است.

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، ج 24، ص 113-150. اد.

(آرزو) هر جنبش ملی. عمیق ترین عوامل اقتصادی بر این امر فشار می آورند و برای کل اروپای غربی - علاوه بر این: برای کل جهان متمدن - دولت ملی برای دوره سرمایه داری معمولی و عادی است.

در نتیجه، اگر بخواهیم بدون بازی با تعاریف حقوقی، بدون «انشای» تعاریف انتزاعی، بلکه با بررسی شرایط تاریخی و اقتصادی جنبش های ملی، به اهمیت خود مختاری ملت ها پی ببریم، ناگزیر به این نتیجه می رسیم. : خود مختاری ملتها به معنای جدایی دولتی آنها از مجموعه های ملی خارجی، البته تشکیل یک دولت ملی مستقل است.

در ادامه دلایل دیگری را خواهیم دید که چرا درک حق تعیین سرنوشت به عنوان هر چیزی غیر از حق وجود دولتی جداگانه اشتباه است. اکنون باید به این موضوع بپردازیم که چگونه روزا لوکزامبورگ تلاش کرد تا از نتیجه اجتناب ناپذیر در مورد پایه های عمیق اقتصادی آرزوهای دولت-ملت "رها" شود.

رزا لوکزامبورگ به خوبی از جزوه کائوتسکی "ملیت و بین المللی" آگاه است (ضمیمه Neue Zeit1، شماره 1، 1907-1908؛ ترجمه روسی در مجله Nauchnaya Mysl، ریگا، 19082). او می داند که کائوتسکی*، با بررسی دقیق مسئله دولت ملی در بند 4 این جزوه، به این نتیجه رسید که اتو بائر «قدرت تلاش برای ایجاد یک دولت ملی را دست کم می گیرد» (ص 23 از جزوه ذکر شده). خود رزا لوکزامبورگ سخنان کائوتسکی را نقل می‌کند: «دولت-ملت شکلی از دولت است که بیشتر با شرایط مدرن مطابقت دارد» (یعنی سرمایه‌داری، متمدن، از نظر اقتصادی مترقی، برخلاف قرون وسطی، پیشاسرمایه‌داری، و غیره). شکلی وجود دارد که می تواند وظایف خود را به آسانی انجام دهد» (یعنی وظایف آزادترین، گسترده ترین و سریع ترین توسعه سرمایه داری). به این نکته باید اظهارات دقیق‌تر نتیجه‌گیری کائوتسکی را اضافه کرد که دولت‌هایی که از نظر قومی متفاوت هستند (به اصطلاح دولت‌های ملیت‌ها، بر خلاف دولت‌های ملت) «همیشه دولت‌هایی هستند که ترکیب داخلی آنها، به دلایلی، غیرعادی باقی مانده است. یا توسعه نیافته» (عقب مانده). ناگفته نماند که کائوتسکی از نابهنجاری منحصراً به معنای ناسازگاری با آنچه که بیشتر با الزامات سرمایه داری در حال توسعه سازگار است صحبت می کند.

اکنون سؤال این است که رزا لوکزامبورگ چگونه به این نتیجه گیری های تاریخی و اقتصادی کائوتسکی واکنش نشان داد. آیا آنها درست هستند یا نادرست؟ آیا کائوتسکی با نظریه تاریخی-اقتصادی خود درست است یا بائر که اساساً نظریه اش روانشناختی است؟ چه ارتباطی بین «اپورتونیسم ملی» غیرقابل انکار بائر و دفاع او از خودمختاری فرهنگی-ملی، احساسات ملی گرایانه او (به قول کائوتسکی «در برخی جاها تقویت لحظه ملی»)، «اغراق فوق العاده او در مورد لحظه فراموشی ملی و کامل لحظه بین المللی» (کائوتسکی)، با دست کم گرفتن قدرت میل به ایجاد یک دولت ملی؟

رزا لوکزامبورگ حتی این سوال را مطرح نکرد. او ارتباط را ندید او در مورد کل دیدگاه های نظری بائر تأمل نکرد. حتی با نظریه تاریخی-اقتصادی و روانشناختی در مسئله ملی مخالفت نکرد. او به اظهارات زیر علیه کائوتسکی اکتفا کرد.

«... این «بهترین» دولت ملت تنها یک انتزاع است که به راحتی قابل توسعه نظری و دفاع نظری است، اما با واقعیت مطابقت ندارد» (Przeglad Socjaldemokratyczny، 1908، شماره 6، ص 499).

و در تأیید این گزاره قاطعانه، استدلال هایی دنبال می شود که توسعه قدرت های بزرگ سرمایه داری و امپریالیسم، «حق تعیین سرنوشت» مردم کوچک را توهم می کند. رزا لوکزامبورگ می‌گوید: «آیا می‌توان به طور جدی در مورد «خود مختاری» مونته‌نگروها، بلغارها، رومانیایی‌ها، صرب‌ها، یونانی‌ها و حتی تا حدی سوئیسی‌ها که استقلال آن‌ها خود محصول سیاسی است صحبت کرد. مبارزه و بازی دیپلماتیک "کنسرت اروپا"؟ (ص 500). این به بهترین وجه با شرایط مطابقت دارد «آنطور که کائوتسکی معتقد است نه یک دولت ملی، بلکه ______________________________

* در سال 1916، در حین تهیه چاپ مجدد مقاله، وی. آی. لنین یادداشتی در این مکان نوشت. ما از خواننده می‌خواهیم فراموش نکند که تا سال 1909، قبل از جزوه عالی‌اش «مسیر قدرت»، کائوتسکی دشمن فرصت‌طلبی بود، که او فقط در سال‌های 1910-1911 به دفاع از آن روی آورد، و قاطع‌تر فقط در سال‌های 1914-1916. ”

حالت درنده چندین ده رقم در مورد اندازه مستعمرات متعلق به انگلستان، فرانسه و غیره آورده شده است.

با خواندن چنین استدلالی نمی توان از توانایی نویسنده در نفهمیدن چیستی چیست شگفت زده نشد! برای آموزش با هوای کائوتسکی که دولت های کوچک از نظر اقتصادی به کشورهای بزرگ وابسته هستند. این که بین دولت های بورژوازی به دلیل سرکوب غارتگرانه سایر ملت ها مبارزه ای در جریان است. وجود امپریالیسم و ​​مستعمرات نوعی زیرکی مضحک و کودکانه است، زیرا همه اینها کوچکترین ربطی به موضوع ندارد. نه تنها دولت های کوچک، بلکه برای مثال روسیه نیز از نظر اقتصادی کاملاً به قدرت سرمایه مالی امپریالیستی کشورهای "ثروتمند" بورژوایی وابسته هستند. همانطور که مارکس در کاپیتال3 اشاره کرد، نه تنها ایالات مینیاتوری بالکان، بلکه آمریکا در قرن نوزدهم نیز از نظر اقتصادی مستعمره اروپا بود. همه اینها البته برای کائوتسکی و برای هر مارکسیستی کاملاً شناخته شده است، اما در مورد مسئله جنبش های ملی و دولت ملی قطعاً نه در روستا و نه در شهر مطرح است.

رزا لوکزامبورگ مسئله تعیین سرنوشت سیاسی ملتها در جامعه بورژوایی، استقلال دولتی آنها را با مسئله استقلال اقتصادی و استقلال آنها جایگزین کرد. این به قدری هوشمندانه است که گویی شخصی که در یک دولت بورژوایی در مورد تقاضای برنامه ای برتری پارلمان، یعنی مجمع نمایندگان مردم بحث می کند، شروع به بیان عقیده کاملاً صحیح خود مبنی بر برتری سرمایه های بزرگ تحت انواع و اقسام می کند. دستورات در یک کشور بورژوایی

شکی نیست که بخش اعظم آسیا، پرجمعیت ترین نقطه جهان، یا در موقعیت مستعمرات «قدرت های بزرگ» قرار دارد یا دولت هایی که به شدت وابسته و تحت ستم ملی هستند. اما آیا این شرایط شناخته شده حداقل این واقعیت مسلم را متزلزل می کند که در خود آسیا شرایط برای کامل ترین توسعه تولید کالایی، آزادترین، گسترده ترین و سریع ترین رشد سرمایه داری فقط در ژاپن ایجاد شد، یعنی فقط در ژاپن. یک کشور مستقل ملی؟ این دولت بورژوازی است و به همین دلیل خود شروع به سرکوب سایر ملل و به بردگی گرفتن مستعمرات کرد. ما نمی دانیم که آیا آسیا، قبل از فروپاشی سرمایه داری، زمان خواهد داشت تا به سیستمی از دولت-ملت های مستقل مانند اروپا تبدیل شود یا خیر. اما انکارناپذیر است که سرمایه داری پس از بیدار کردن آسیا، جنبش های ملی را در همه جا فراخوانده است، که تمایل این جنبش ها ایجاد دولت های ملی در آسیا است، که دقیقاً چنین دولت هایی هستند که بهترین شرایط را برای توسعه سرمایه داری فراهم می کنند. مثال آسیا به نفع کائوتسکی و علیه رزا لوکزامبورگ صحبت می کند.

نمونه کشورهای بالکان نیز مخالف آن است، زیرا اکنون همه می بینند که بهترین شرایط برای توسعه سرمایه داری در بالکان دقیقاً به اندازه ای است که دولت های ملی مستقل در این شبه جزیره ایجاد می شود.

در نتیجه، مثال تمام بشر متمدن پیشرفته، و مثال بالکان، و مثال آسیا، برخلاف رزا لوکزامبورگ، صحت بی قید و شرط گزاره کائوتسکی را ثابت می کند: دولت ملی قاعده و «هنجار» سرمایه داری است. وضعیت ملی متنوع عقب ماندگی یا استثناء است. از منظر روابط ملی، بدون شک بهترین شرایط برای توسعه سرمایه داری دولت-ملت است. البته این بدان معنا نیست که چنین دولتی بر اساس روابط بورژوایی می تواند استثمار و ستم ملت ها را کنار بگذارد. این فقط به این معنی است که مارکسیست ها نمی توانند عوامل اقتصادی قدرتمندی را که باعث ایجاد میل به ایجاد دولت-ملت می شوند، نادیده بگیرند. این بدان معناست که «خود مختاری ملت» در برنامه مارکسیست ها، از نظر تاریخی و اقتصادی، معنای دیگری جز خود مختاری سیاسی، استقلال دولتی، تشکیل دولت ملی نمی تواند داشته باشد.

از دیدگاه مارکسیست، یعنی پرولتاریای طبقاتی، چه شرایطی برای حمایت از خواست بورژوا-دمکراتیک برای «دولت ملی» قرار می‌گیرد، در زیر به تفصیل مورد بحث قرار خواهد گرفت. اکنون به تعریف مفهوم «خود تعیینی» اکتفا می کنیم و فقط باید توجه داشته باشیم که رزا لوکزامبورگ از محتوای این مفهوم («دولت ملی») اطلاع دارد، در حالی که حامیان فرصت طلب او، لیبمن ها، سمکوفسکی ها، یورکوویچ ها، حتی این را نمی دانم!

2. بیانیه خاص تاریخیپرسش ها

لازمه بی قید و شرط نظریه مارکسیستی، هنگام تحلیل هر موضوع اجتماعی، این است که آن را در یک چارچوب تاریخی معین قرار دهیم، و سپس، اگر در مورد یک کشور صحبت می کنیم (مثلاً در مورد برنامه ملی برای یک کشور خاص)، با در نظر گرفتن آن. ویژگی های خاصی که این کشور را از کشورهای دیگر در همان دوره تاریخی متمایز می کند.

وقتی این خواسته بی قید و شرط مارکسیسم در مورد سؤال ما اعمال می شود چه معنایی دارد؟

قبل از هر چیز، این به معنای نیاز به جداسازی دقیق دو دوره اساساً متفاوت، از نقطه نظر جنبش های ملی، دوره سرمایه داری است. از یک سو، این عصر فروپاشی فئودالیسم و ​​مطلق گرایی است، دوران شکل گیری جامعه بورژوا-دمکراتیک و دولت، زمانی که جنبش های ملی برای اولین بار توده ای می شوند، به هر نحوی همه طبقات را به خود جلب می کنند. ورود جمعیت به سیاست از طریق مطبوعات، مشارکت در نهادهای نمایندگی و غیره، از سوی دیگر، ما دورانی از دولت‌های سرمایه‌داری کاملاً توسعه‌یافته را پیش روی خود داریم، با یک نظام مشروطه دیرپای، با تضاد بسیار توسعه یافته بین پرولتاریا و بورژوازی - عصری که می توان آن را آستانه فروپاشی سرمایه داری نامید.

دوره اول با بیداری جنبش های ملی، دخالت دهقانان در آنها، به عنوان پرتعدادترین و "سخت برداشتن" ترین بخش از جمعیت در ارتباط با مبارزه برای آزادی سیاسی به طور کلی و برای حقوق مشخص می شود. به خصوص ملیت فقدان جنبش‌های توده‌ای بورژوا-دمکراتیک نمونه‌ای از دوره دوم است، زمانی که سرمایه‌داری توسعه‌یافته، نزدیک‌تر کردن و اختلاط ملت‌هایی که از قبل کاملاً درگیر تجارت هستند، تضاد سرمایه بین‌المللی ادغام شده با جنبش بین‌المللی کارگری را به منصه ظهور می‌رساند.

البته هر دو دوره با دیواری از یکدیگر جدا نمی شوند، بلکه با حلقه های انتقالی متعددی به هم متصل می شوند و کشورهای مختلف نیز در سرعت توسعه ملی، ترکیب ملی جمعیت، توزیع آن و غیره و غیره با هم تفاوت دارند. بدون در نظر گرفتن همه این شرایط عمومی تاریخی و انضمامی دولتی، بحثی در مورد شروع برنامه ملی مارکسیست های یک کشور معین وجود ندارد.

و دقیقاً در اینجاست که به ضعیف ترین نقطه در استدلال رزا لوکزامبورگ برخورد می کنیم. او با غیرت فوق العاده مقاله خود را با مجموعه ای از کلمات "قوی" در برابر § 9 برنامه ما آراسته می کند و آن را "جالب"، "قالب"، "عبارت متافیزیکی" و غیره بی پایان اعلام می کند. طبیعی است که انتظار داشته باشیم نویسنده ای که متافیزیک (به معنای مارکسیستی، یعنی ضد دیالکتیک) و انتزاعات توخالی را تا این حد تحسین برانگیز محکوم می کند، نمونه ای از بررسی تاریخی عینی مسئله را به ما ارائه دهد. ما در مورد برنامه ملی مارکسیست های یک کشور خاص صحبت می کنیم، روسیه، یک دوره خاص، آغاز قرن بیستم. احتمالاً رزا لوکزامبورگ است که این سؤال را مطرح می‌کند که روسیه چه دوران تاریخی را پشت سر می‌گذارد، مسئله ملی و جنبش‌های ملی این کشور در این دوران چه ویژگی‌هایی دارد؟

روزا لوکزامبورگ مطلقاً چیزی در این مورد نمی گوید! شما سایه ای از تحلیل این سؤال را پیدا نمی کنید که چگونه مسئله ملی در روسیه در یک دوره تاریخی معین قرار دارد، روسیه از این نظر چه ویژگی هایی دارد - آن را نخواهید یافت!

به ما گفته می شود که مسئله ملی در بالکان متفاوت از ایرلند مطرح می شود، که مارکس جنبش های ملی لهستان و چک را در شرایط مشخص 1848 این گونه ارزیابی کرد (برگی از گزیده هایی از مارکس)، که انگلس مبارزه کانتون های جنگلی سوئیس به این ترتیب علیه اتریش و نبرد مورگارتن که در سال 1315 رخ داد (صفحه ای از نقل قول های انگلس با تفسیر مربوطه از کائوتسکی) که لاسال جنگ دهقانی در آلمان در قرن شانزدهم را ارتجاعی می دانست، و غیره.

نمی‌توان گفت که این اظهارات و نقل‌قول‌ها با تازگی می‌درخشند، اما به هر حال، برای خواننده جالب است که بارها و بارها دقیقاً به یاد بیاورد که مارکس، انگلس و لاسال دقیقاً چگونه به تحلیل سؤالات تاریخی ملموس کشورهای جداگانه برخورد کردند. و با بازخوانی نقل‌قول‌های آموزنده مارکس و انگلس، با وضوح خاصی متوجه می‌شویم که رزا لوکزامبورگ خود را در چه موضع مضحکی قرار داده است. او با شیوا و عصبانیت نیاز به تحلیل تاریخی عینی مسئله ملی در کشورهای مختلف در زمان‌های مختلف را تبلیغ می‌کند و کوچک‌ترین تلاشی برای تعیین اینکه روسیه در آغاز قرن بیستم در چه مرحله تاریخی از توسعه سرمایه‌داری می‌گذرد، انجام نمی‌دهد. قرن بیستم، مسئله ملی در این کشور چه ویژگی هایی دارد؟ رزا لوکزامبورگ مثال‌هایی می‌آورد که چگونه دیگران به شیوه‌ای مارکسیستی با این مسئله برخورد کردند، گویی عمداً تأکید می‌کنند که چگونه جهنم با نیات خوب، عدم تمایل یا ناتوانی در استفاده از آنها در عمل پوشیده شده است، با توصیه‌های خوب پوشیده شده است.

در اینجا یک مقایسه آموزنده وجود دارد. رزا لوکزامبورگ با شورش علیه شعار استقلال لهستان، به کار خود در سال 1898 اشاره می کند که با فروش محصولات کارخانه در روسیه، "توسعه صنعتی لهستان" سریع را ثابت کرد. ناگفته نماند که هیچ چیز از این موضوع در مورد حق تعیین سرنوشت به دست نمی آید، که این فقط ناپدید شدن نجیب زاده قدیمی لهستان و غیره را ثابت می کند. از سوی دیگر، رزا لوکزامبورگ به طور نامحسوس دائماً به این نتیجه می رسد که در میان عواملی که روسیه را با لهستان وصل می کند، در حال حاضر عوامل صرفا اقتصادی روابط سرمایه داری مدرن غالب هستند.

اما اکنون رز ما به مسئله خودمختاری روی می آورد و - اگرچه مقاله او به طور کلی تحت عنوان "مسئله ملی و خودمختاری" است - شروع به اثبات حق انحصاری پادشاهی لهستان برای خودمختاری می کند (در مورد این "Prosveshchenie" 1913، شماره . 12*). برای تایید حق خودمختاری لهستان. روزا لوکزامبورگ نظام دولتی روسیه را بر اساس مشخصاً ویژگی‌های اقتصادی، سیاسی، روزمره و جامعه‌شناختی توصیف می‌کند - مجموعه‌ای از ویژگی‌هایی که به مفهوم «استبداد آسیایی» اضافه می‌شوند (شماره 12 «Przeglad «a» 4. ، ص 137).

همه می‌دانند که این نوع نظام سیاسی زمانی بسیار پایدار است که اقتصاد یک کشور تحت سلطه ویژگی‌های کاملاً مردسالارانه، پیشاسرمایه‌داری و توسعه ناچیز اقتصاد کالایی و تمایز طبقاتی باشد. با این حال، اگر در کشوری که در آن نظام دولتی با خصلت شدید پیشاسرمایه‌داری مشخص می‌شود، یک منطقه مرزی ملی با توسعه سریع سرمایه‌داری وجود داشته باشد، آنگاه هر چه این توسعه سرمایه‌داری سریع‌تر باشد، تضاد بین آن و نظام دولتی پیشاسرمایه داری، احتمال بیشتری دارد که منطقه پیشرفته از کل جدا شود. - منطقه ای که با کل مرتبط است نه با پیوندهای «سرمایه داری مدرن»، بلکه با پیوندهای «آسیایی- استبداد».

بنابراین، روزا لوکزامبورگ حتی در مورد ساختار اجتماعی قدرت در روسیه در رابطه با لهستان بورژوایی اصلاً به زندگی خود پایان نداد، و او حتی مسئله ویژگی‌های تاریخی عینی جنبش‌های ملی در روسیه را مطرح نکرد.

روی این سوال است که باید متوقف شویم.

3. ویژگی های خاصمسئله ملی در روسیهو بورژوا دموکراتیک آندگرگونی

«... علیرغم توسعه پذیری اصل «حق ملت برای تعیین سرنوشت» که ناب ترین امر عادی است، بدیهی است که نه تنها برای مردمان ساکن در روسیه، بلکه برای ملت های ساکن در روسیه نیز به یک اندازه قابل اجرا است. آلمان و اتریش، سوئیس و سوئد، آمریکا و استرالیا، ما آن را در هیچ برنامه ای از احزاب سوسیالیست مدرن نمی یابیم ...» (شماره 6 «پرزگلاد» a، ص 483).

رزا لوکزامبورگ در ابتدای کارزار خود علیه بخش 9 برنامه مارکسیستی اینگونه می نویسد. خود رزا لوکزامبورگ با درک این نکته در برنامه به عنوان «معمول‌ترین امر عادی»، دقیقاً دچار این گناه می‌شود و با جسارتی مفرح اعلام می‌کند که این نکته «بدیهی است که در روسیه، آلمان و غیره به همان اندازه قابل اعمال است».

بدیهی است، - ما پاسخ خواهیم داد - که روزا لوکزامبورگ تصمیم گرفت در مقاله خود مجموعه ای از خطاهای منطقی را ارائه دهد که برای جلسات مطالعه دانش آموزان دبیرستانی مناسب است. چرا که غوغای روزا لوکزامبورگ کاملاً مزخرف و تمسخر فرمول‌بندی عینی تاریخی این سؤال است.

اگر برنامه مارکسیستی را نه به شیوه‌ای کودکانه، بلکه به شیوه‌ای مارکسیستی تفسیر کنیم، در این صورت دشوار نیست که ببینیم این برنامه متعلق به جنبش‌های ملی بورژوا-دمکراتیک است. از آنجایی که چنین است – و بدون شک چنین است – پس از اینجا «بدیهی» است که این برنامه «بی رویه»، «معمول» و غیره، به تمام موارد جنبش‌های ملی بورژوا-دمکراتیک اشاره می‌کند. همچنین برای رزا لوکزامبورگ بدیهی نیست که با کوچکترین تأملی به این نتیجه برسد که برنامه ما فقط برای مواردی از وجود چنین مواردی کاربرد دارد.

________________________

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، ج 24، ص 143-150. اد.

جنبش.

رزا لوکزامبورگ با فکر کردن به این ملاحظات بدیهی، به راحتی متوجه می شد که چه مزخرفاتی می گوید. با متهم کردن ما به ارائه یک «مکان مشترک»، این استدلال را علیه ما به ارمغان می‌آورد که در برنامه کشورهایی که جنبش‌های ملی بورژوا-دمکراتیک در آنها وجود ندارد، تعیین سرنوشت ملت‌ها ذکر نشده است. ایده هوشمندانه عالی!

مقایسه توسعه سیاسی و اقتصادی کشورهای مختلف و نیز برنامه های مارکسیستی آنها از دیدگاه مارکسیسم اهمیت زیادی دارد، زیرا هم ماهیت کلی سرمایه داری دولت های مدرن و هم قانون کلی توسعه آنها غیرقابل انکار است. اما چنین مقایسه ای باید ماهرانه انجام شود. شرط اولیه در این مورد، روشن شدن این سوال است که آیا دوره های تاریخی توسعه کشورهای مورد مقایسه قابل مقایسه هستند یا خیر. به عنوان مثال، برنامه ارضی مارکسیست های روسیه را تنها با نادانان کامل (مانند شاهزاده ای. تروبتسکوی در روسکایا میسل) می توان با برنامه های اروپای غربی «مقایسه» کرد، زیرا برنامه ما پاسخی به پرسش اصلاحات ارضی بورژوا-دمکراتیک می دهد. که در کشورهای غربی مطرح نیست .

همین امر در مورد مسئله ملی نیز صدق می کند. در اکثر کشورهای غربی، مدتهاست که حل شده است. این مضحک است که در برنامه های غربی به دنبال پاسخ برای پرسش های ناموجود بگردیم. رزا لوکزامبورگ مهمترین چیز را در اینجا از دست داده است: تفاوت بین کشورهایی با تحولات طولانی مدت و ناقص بورژوا-دمکراتیک.

این تفاوت تمام اصل مطلب است. بی توجهی کامل به این تمایز، مقاله طولانی روزا لوکزامبورگ را به مجموعه ای از کلیات پوچ و بی معنی تبدیل می کند.

در اروپای غربی، قاره‌ای، دوران انقلاب‌های بورژوا-دمکراتیک دوره زمانی نسبتاً مشخصی را در بر می‌گیرد، تقریباً از 1789 تا 1871. فقط این دوران، دوران جنبش‌های ملی و ایجاد دولت‌های ملت بود. در پایان این دوره، اروپای غربی به یک سیستم مستقر از دولت های بورژوایی، به عنوان یک قاعده کلی، در همان زمان، به دولت های متحد ملی تبدیل شد. بنابراین، اکنون جستجوی حقوق تعیین سرنوشت در برنامه های سوسیالیست های اروپای غربی به معنای درک نکردن الفبای مارکسیسم است.

در اروپای شرقی و آسیا، دوران انقلاب های بورژوا-دمکراتیک تنها در سال 1905 آغاز شد. انقلاب در روسیه، ایران، ترکیه، چین، جنگ در بالکان - این زنجیره رویدادهای جهانی عصر ما در "شرق" ما است. و در این زنجیره رویدادها، تنها نابینایان می توانند بیداری یک سری جنبش های ملی بورژوا-دمکراتیک را که برای ایجاد دولت های ملی مستقل و متحد ملی تلاش می کنند، نبینند. دقیقاً به این دلیل و فقط به این دلیل که روسیه به همراه کشورهای همسایه این دوران را می گذراند، ما به یک بند در مورد حق ملت ها برای تعیین سرنوشت در برنامه خود نیاز داریم.

اما بیایید به نقل قول بالا از مقاله روزا لوکزامبورگ ادامه دهیم:

او می نویسد: «.. به ویژه، برنامه حزب، که در دولتی با ترکیب ملی بسیار متنوع عمل می کند و مسئله ملی در آن نقش اساسی دارد، برنامه سوسیال دموکراسی اتریش شامل این نیست. اصل حق ملتها برای تعیین سرنوشت» (همان).

بنابراین، آنها می خواهند با مثال اتریش "به ویژه" خواننده را متقاعد کنند. بیایید ببینیم، از منظر تاریخی ملموس، آیا این مثال معنای زیادی دارد یا خیر؟ در اتریش، در سال 1848 آغاز شد و در 1867 به پایان رسید. از آن زمان، برای تقریباً نیم قرن، یک قانون اساسی بورژوایی به طور کلی در آنجا حاکم است، که بر اساس آن یک حزب قانونی کارگری به طور قانونی فعالیت می کند.

بنابراین، در شرایط داخلی توسعه اتریش (یعنی از دیدگاه توسعه سرمایه داری در اتریش به طور عام و در کشورهای فردی آن به طور خاص)، هیچ عاملی وجود ندارد که باعث جهش شود، یکی از عوامل ماهواره هایی که ممکن است تشکیل کشورهای مستقل ملی باشد. رزا لوکزامبورگ با فرض مقایسه‌اش که در این نقطه، روسیه در شرایط مشابهی قرار دارد، نه تنها یک فرضیه اساساً اشتباه و ضد تاریخی مطرح می‌کند، بلکه ناخواسته به سمت انحلال‌طلبی می‌لغزد.

ثانیاً، رابطه کاملاً متفاوت بین ملیت‌ها در اتریش و روسیه از اهمیت ویژه‌ای در مسئله مورد علاقه ما برخوردار است. نه تنها اتریش برای مدت طولانی یک ایالت تحت تسلط آلمان ها بود، بلکه آلمانی های اتریشی مدعی هژمونی در میان ملت آلمان به طور کلی بودند. این «ادعا»، همان‌طور که رزا لوکزامبورگ (که ظاهراً از معمول‌ها، الگوها، انتزاع‌ها... بیزار است) ممکن است آنقدر مهربان باشد که به یاد بیاورد، با جنگ 1866 درهم شکست. ملت مسلط در اتریش، آلمان، خود را خارج از مرزهای دولت مستقل آلمان، که سرانجام در سال 1871 ایجاد شده بود، دید. از سوی دیگر، تلاش مجارها برای ایجاد یک کشور ملی مستقل در سال 1849 تحت ضربات سربازان رعیتی روسی شکست خورد.

بنابراین، وضعیت بسیار عجیبی ایجاد شد: از طرف مجارستان ها و سپس چک ها، جاذبه دقیقاً به سمت جدایی از اتریش نبود، بلکه به سمت حفظ یکپارچگی اتریش دقیقاً به نفع استقلال ملی بود که می توانست. به طور کامل توسط همسایگان درنده و قدرتمند تر درهم شکسته شوند! با توجه به این موقعیت خاص، اتریش به یک دولت دو مرکزی (دوگانه) تبدیل شده است و اکنون به یک دولت سه مرکزی (محاکمه گر: آلمانی ها، مجارها، اسلاوها) تبدیل می شود.

آیا چیزی مشابه در روسیه وجود دارد؟ آیا ما تمایل «خارجی ها» به اتحاد با روس های کبیر را در زیر تهدید بدترین ستم ملی داریم؟

کافی است این سوال را مطرح کنیم تا ببینیم مقایسه روسیه با اتریش در مسئله تعیین سرنوشت ملت ها تا چه حد بی معنی، کلیشه ای و جاهلانه است.

شرایط خاص روسیه، در رابطه با مسئله ملی، درست برعکس آن چیزی است که در اتریش دیدیم. روسیه دولتی با یک مرکز ملی واحد، روسیه بزرگ است. روس‌های بزرگ قلمروی غول‌پیکری را اشغال کرده‌اند که تعداد آنها به حدود 70 میلیون نفر می‌رسد. ویژگی این دولت ملی اولاً این است که "خارجی ها" (که اکثریت جمعیت را تشکیل می دهند - 57٪) فقط در حومه ها ساکن هستند. ثانیاً این واقعیت که ظلم و ستم بر این بیگانگان بسیار شدیدتر از کشورهای همسایه (و نه فقط در کشورهای اروپایی) است. ثالثاً، این واقعیت که در تعدادی از موارد، مردم ستمدیده ساکن در حومه، اقوام خود را در آن سوی مرز دارند که از استقلال ملی بیشتری برخوردار هستند (فقط در امتداد مرزهای غربی و جنوبی ایالت یادآوری شود. - فنلاندی ها، سوئدی ها، لهستانی ها، اوکراینی ها، رومانیایی ها؛ چهارم، این واقعیت که توسعه سرمایه داری و سطح عمومی فرهنگ اغلب در حومه های "خارجی" بالاتر از مرکز دولت است. سرانجام، دقیقاً در کشورهای همسایه آسیایی است که شاهد آغاز دوره ای از انقلاب های بورژوایی و جنبش های ملی هستیم که تا حدی ملیت های خویشاوندی را در داخل روسیه تسخیر می کند.

بنابراین، دقیقاً ویژگی‌های خاص تاریخی مسئله ملی در روسیه است که به ما برای به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملت‌ها در عصری که از آن عبور می‌کنیم، فوریت خاصی می‌بخشد.

با این حال، حتی از دیدگاهی کاملاً واقعی، ادعای رزا لوکزامبورگ که برنامه سوسیال دمکرات های اتریش. هیچ به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملت ها اشتباه نیست. کافی است صورتجلسه کنگره برون را که برنامه ملی را تصویب کرد، باز کنیم. گانکویچ از طرف کل هیئت اوکراینی (روسین) (ص 85 صورتجلسه) و سوسیال دمکرات لهستانی. رگر از طرف کل هیئت لهستانی (ص 108) که سوسیال دمکرات های اتریش. هر دوی این ملت ها خواستار اتحاد ملی، آزادی و استقلال ملت های خود هستند. در نتیجه، سوسیال دمکراسی اتریش، در حالی که در برنامه خود مستقیماً حق تعیین سرنوشت ملت ها را اعلام نمی کند، در عین حال کاملاً با حمایت بخشی از حزب از خواست استقلال ملی سازگار است. در واقع این البته به معنای به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملت هاست! بنابراین، اشاره روزا لوکزامبورگ به اتریش از همه جهات ضد رزا لوکزامبورگ است.

4. «عمل گرایی» در مسئله ملی

اپورتونیست ها با اشتیاق خاصی به استدلال رزا لوکزامبورگ مبنی بر اینکه §9 برنامه ما حاوی هیچ چیز «عملی» نیست، پرداختند. رزا لوکزامبورگ آنقدر از این استدلال خوشحال است که گاهی در مقاله او هشت بار در هر صفحه تکرار این «شعار» را می‌یابیم.

او می نویسد که بند 9 «هیچ نشانه عملی برای سیاست روزانه پرولتاریا، هیچ راه حل عملی مشکلات ملی ارائه نمی دهد».

این استدلال را در نظر بگیرید که آن نیز به گونه‌ای تنظیم شده است که بند 9 یا مطلقاً هیچ چیزی را بیان نمی‌کند یا موظف به حمایت از تمام خواسته‌های ملی است.

تقاضای «عملی بودن» در مسئله ملی به چه معناست؟

یا حمایت از همه آرمان های ملی؛ یا پاسخ «آری یا خیر» به پرسش جدایی هر ملتی; یا به طور کلی، «امکان سنجی» فوری الزامات ملی.

هر سه معنای احتمالی شرط «عملی بودن» را در نظر بگیرید.

بورژوازی که طبیعتاً به عنوان هژمون (رهبر) خود در آغاز هر جنبش ملی عمل می کند، حمایت از تمام خواسته های ملی را امری عملی می نامد. اما سیاست پرولتاریا در مسئله ملی (مانند مسائل دیگر) فقط از بورژوازی در جهت خاصی حمایت می کند، اما هرگز با سیاست آن منطبق نیست. طبقه کارگر از بورژوازی فقط در جهت منافع صلح ملی (که بورژوازی نمی تواند به طور کامل آن را ارائه دهد و تنها تا حد دموکراتیزه شدن کامل می تواند تحقق یابد) به نفع برابری و به نفع بهترین شرایط برای جامعه حمایت می کند. مبارزه طبقاتی به همین دلیل است که دقیقاً بر خلاف عملی بودن بورژوازی است که پرولتاریا یک سیاست اصولی را در مورد مسئله ملی پیش می برند و همیشه از بورژوازی فقط مشروط حمایت می کنند. هر بورژوازی در امر ملی یا امتیازاتی برای ملت خود می خواهد و یا منافع انحصاری برای او. این همان چیزی است که به آن "عملی" می گویند. پرولتاریا علیه همه امتیازات، علیه همه انحصارهاست. درخواست «عملی بودن» از او به معنای پیروی از رهبری بورژوازی، سقوط در اپورتونیسم است.

به سوال جدایی هر ملتی پاسخ بله یا خیر بدهید؟ این یک نیاز بسیار "عملی" به نظر می رسد. اما در واقعیت پوچ و در تئوری متافیزیکی است، اما در عمل به انقیاد پرولتاریا از سیاست بورژوازی می انجامد. بورژوازی همیشه خواسته های ملی خود را در اولویت قرار می دهد. آنها را بدون قید و شرط قرار می دهد. برای پرولتاریا، آنها تابع منافع مبارزه طبقاتی هستند. از نظر تئوریک، نمی توان از قبل تضمین داد که آیا جدایی یک ملت معین یا موقعیت برابر آن با ملتی دیگر، انقلاب بورژوا-دمکراتیک را تکمیل می کند یا خیر. برای پرولتاریا در هر دو مورد مهم است که توسعه طبقه خود را تضمین کند. برای بورژوازی مهم است که با کنار زدن وظایف خود از وظایف ملت "خود" مانع این توسعه شود. بنابراین، پرولتاریا خود را به یک خواست منفی، به اصطلاح، برای به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت، بدون تضمین هیچ ملتی، بدون تعهد به دادن چیزی در مورد ملت دیگری، محدود می کند.

اگرچه این "عملی" نیست، اما در واقع دموکراتیک ترین راه حل ممکن را تضمین می کند. پرولتاریا فقط به این تضمین ها نیاز دارد و بورژوازی هر ملتی بدون توجه به موقعیت (مضرات احتمالی) سایر ملل به تضمین منافع خود نیاز دارد.

بورژوازی بیش از همه به «امکان‌پذیری» این تقاضا علاقه‌مند است – از این رو سیاست ابدی معامله با بورژوازی سایر ملل به ضرر پرولتاریا است. آنچه برای پرولتاریا اهمیت دارد، تقویت طبقه اش در برابر بورژوازی، آموزش توده ها با روحیه دموکراسی و سوسیالیسم سازگار است.

بگذارید این برای اپورتونیست‌ها «عملی» نباشد، بلکه تنها تضمین در عمل است، تضمین حداکثر برابری و صلح ملی با وجود فئودال‌ها و بورژوازی ملی‌گرا.

کل وظیفه پرولتاریا در مسئله ملی از دیدگاه بورژوازی ناسیونالیست هر ملتی «غیرعملی» است، زیرا پرولتاریا خواهان برابری «انتزاعی»، عدم وجود کوچکترین امتیاز و دشمنی با هر ناسیونالیسم هستند. رزا لوکزامبورگ که این را درک نکرد، با تجلیل بی‌معقول خود از عملی بودن، دروازه‌ها را دقیقاً به روی اپورتونیست‌ها و به‌ویژه امتیازات اپورتونیستی به ناسیونالیسم بزرگ روسیه گشود.

چرا روسی بزرگ؟ زیرا روس‌های کبیر در روسیه ملتی ستمگر هستند، اما از نظر ملی، طبیعتاً اپورتونیسم در بین مستضعفان و در بین ملت‌های ستمگر به گونه‌ای دیگر بروز خواهد کرد.

بورژوازی ملت های تحت ستم، به نام «عملی بودن» خواسته های خود، پرولتاریا را به حمایت بی قید و شرط از آرمان هایشان فرا خواهد خواند. عملی ترین «بله» گفتن مستقیم برای جدایی فلان ملت است، نه برای حق جدایی همه و هر ملتی!

پرولتاریا با چنین عملی مخالف است: ضمن به رسمیت شناختن برابری و حق برابر برای یک دولت ملی، اتحاد پرولتاریای همه ملت‌ها را ارج می‌نهد و بالاتر از هر چیز دیگری می‌داند و هر خواسته ملی، هر جدایی ملی را از زاویه‌ای ارزیابی می‌کند. مبارزه طبقاتی کارگران شعار عملی بودن در واقع فقط شعار پذیرش غیرانتقادی آمال بورژوایی است.

به ما می گویند: با حمایت از حق جدایی، از ناسیونالیسم بورژوایی ملت های تحت ستم حمایت می کنید. این همان چیزی است که رزا لوکزامبورگ می گوید، و سمکوفسکی اپورتونیست پس از او تکرار می کند - اتفاقاً در روزنامه انحلال طلب، تنها نماینده ایده های انحلال طلبی در این مورد!

ما پاسخ می دهیم: نه، این دقیقاً بورژوازی است که در اینجا با یک راه حل «عملی» مهم است، در حالی که کارگران اصولاً به تمایز دو گرایش فکر می کنند. تا جایی که بورژوازی یک ملت تحت ستم با ستمگر مبارزه می کند، ما همیشه و در هر حال قاطعانه تر طرفدار آن هستیم، زیرا ما شجاع ترین و پیگیرترین دشمن ظلم هستیم. از آنجایی که بورژوازی ملت تحت ستم طرفدار ناسیونالیسم بورژوایی خود است، ما با آن مخالفیم. مبارزه با امتیازات و خشونت ملت ستمگر و عدم همدستی با امتیاز خواهی از سوی ملت ستمدیده.

اگر شعار حق انشعاب را در تهییج مطرح نکنیم و اجرا نکنیم، نه تنها بورژوازی، بلکه فئودال ها و مطلق گرایی ملت ستمگر را نیز بازی خواهیم کرد. کائوتسکی مدتها پیش این استدلال را علیه رزا لوکزامبورگ مطرح کرد و این استدلال غیرقابل انکار است. رزا لوکزامبورگ از ترس "کمک" به بورژوازی ناسیونالیست لهستان، با انکار حق جدایی در برنامه مارکسیست های روسی، در واقع به روس های بزرگ صدهای سیاه کمک می کند. این در واقع به آشتی اپورتونیستی با امتیازات (و بدتر از امتیازات) روس های بزرگ کمک می کند.

رزا لوکزامبورگ که از مبارزه با ناسیونالیسم در لهستان غافل شده بود، ناسیونالیسم روس های کبیر را فراموش کرد، اگرچه این دقیقاً این ناسیونالیسم است که از همه وحشتناک تر است، این همان چیزی است که کمتر بورژوایی است، اما بیشتر فئودالی است، دقیقاً. این ترمز اصلی دموکراسی و مبارزه پرولتری است. در هر ناسیونالیسم بورژوایی یک ملت تحت ستم یک محتوای دموکراتیک عمومی در برابر ظلم وجود دارد و ما بدون قید و شرط از این محتوا حمایت می کنیم و تلاش برای انحصار ملی خود را به شدت متمایز می کنیم، با تلاش بورژواهای لهستانی برای سرکوب یهودیان و غیره مبارزه می کنیم. و غیره.

این از دیدگاه بورژوا و تاجر "غیرعملی" است. این تنها سیاست عملی و اصولی در مسئله ملی است که واقعاً به دموکراسی، آزادی، اتحاد پرولتاریا کمک می کند.

به رسمیت شناختن حق جدایی برای همه؛ ارزیابی هر مسئله خاص جدایی از دیدگاهی که همه نابرابری ها، همه امتیازات، همه انحصارها را از بین می برد.

موضع ملت ستمگر را بگیریم. آیا مردمی که به مردم دیگر ظلم می کنند می توانند آزاد باشند؟ خیر منافع آزادی جمعیت بزرگ روسیه مستلزم مبارزه با چنین ظلمی است. تاریخ طولانی، تاریخ صد ساله سرکوب جنبش های ملل تحت ستم، تبلیغات سیستماتیک چنین سرکوبی توسط طبقات "بالاتر"، موانع عظیمی را برای آزادی خود مردم بزرگ روسیه در تعصبات خود و غیره ایجاد کرده است.

صدها سیاه پوست بزرگ روسیه آگاهانه از این تعصبات حمایت می کنند و آنها را برمی انگیزند. بورژوازی بزرگ روسیه با آنها آشتی می کند یا خود را با آنها تطبیق می دهد. پرولتاریای بزرگ روسیه نمی تواند به اهداف خود دست یابد، نمی تواند بدون مبارزه سیستماتیک با این تعصبات راه خود را به سوی آزادی باز کند.

ایجاد یک کشور ملی مستقل و مستقل فعلاً در روسیه به تنهایی امتیاز ملت بزرگ روسیه است. ما پرولترهای بزرگ روسیه از هیچ امتیازی دفاع نمی کنیم، از این امتیاز نیز دفاع نمی کنیم. ما در خاک یک دولت معین می جنگیم، کارگران همه ملت های یک کشور را متحد می کنیم، نمی توانیم این یا آن مسیر توسعه ملی را تضمین کنیم، ما از تمام مسیرهای ممکن به سمت هدف طبقاتی خود پیش می رویم.

اما پیشروی به سوی این هدف بدون مبارزه با انواع ناسیونالیسم و ​​بدون حمایت از برابری ملل مختلف غیرممکن است. به عنوان مثال، اوکراین قرار است یک کشور مستقل تشکیل دهد، این بستگی به 1000 عامل دارد که از قبل مشخص نیست. و، بدون تلاش برای "حدس زدن" بیهوده، ما قاطعانه بر آنچه بدون شک است ایستاده ایم: حق اوکراین برای چنین وضعیتی. ما به این حق احترام می گذاریم، ما از امتیازات روسیه بزرگ بر اوکراینی ها حمایت نمی کنیم، ما توده ها را با روحیه به رسمیت شناختن این حق، با روحیه انکار امتیازات دولتی هر ملتی آموزش می دهیم.

در مسابقاتی که همه کشورها در عصر انقلاب های بورژوایی تجربه کردند، _________________________

* به فلان L. Vl. از پاریس این کلمه غیر مارکسیستی به نظر می رسد. این L. Vl. "superklug" خنده دار (در ترجمه ای کنایه آمیز به روسی "هوشمند"). "هوشمند" L. Vl. ظاهراً قرار است در مورد اخراج از برنامه حداقلی ما (از دیدگاه مبارزه طبقاتی!) کلمات: «اسکان»، «مردم» و غیره مطالعه بنویسم.

درگیری ها و مبارزات بر سر حق داشتن یک دولت-ملت ممکن و محتمل است. ما پرولترها پیشاپیش اعلام می کنیم که با امتیازات بزرگ روسیه مخالفیم و همه تبلیغات و تحریکات خود را در این راستا انجام می دهیم.

رزا لوکزامبورگ در تعقیب «پراکتیکالیسم»، وظیفه عملی اصلی پرولتاریای بزرگ روسیه و پرولتاریای غیرملی را نادیده گرفت: وظیفه تحریک و تبلیغات روزانه علیه همه امتیازات دولتی-ملی، برای حق، حق برابر همه ملت‌ها نسبت به آنها. دولت ملی خود؛ چنین وظیفه ای وظیفه اصلی ما (اکنون) در مسئله ملی است، زیرا تنها از این طریق می توانیم از منافع دموکراسی و اتحاد برابر همه پرولترهای همه ملت ها دفاع کنیم.

بگذارید این تبلیغات هم از نظر ستمگران بزرگ روسیه و هم از نظر بورژوازی ملت های تحت ستم "غیرعملی" باشد (هر دو خواستار آری یا خیر قطعی هستند و سوسیال دموکرات ها را به "عدم اطمینان" متهم می کنند. ”). در واقع، دقیقاً همین تبلیغات و فقط آن است که آموزش واقعاً دموکراتیک و واقعاً سوسیالیستی توده ها را تضمین می کند. فقط چنین تبلیغاتی هم بیشترین شانس را برای صلح ملی در روسیه تضمین می کند، اگر این کشور به عنوان یک دولت ملی متفرقه باقی بماند، و هم مسالمت آمیزترین (و برای مبارزه طبقاتی پرولتاریا بی ضرر) تقسیم به کشورهای مختلف ملی، در صورتی که مسئله چنین تقسیمی مطرح شود.

برای توضیح دقیق تر این، تنها سیاست پرولتاریایی در مورد مسئله ملی، نگرش نسبت به "خود تعیین سرنوشت ملل" لیبرالیسم بزرگ روسیه و نمونه جدایی نروژ از سوئد را در نظر خواهیم گرفت.

5. بورژوازی لیبرالو فرصت طلبان سوسیالیستدر مورد مسئله ملی

دیدیم که رزا لوکزامبورگ یکی از اصلی ترین «کارت های برنده» خود در مبارزه با برنامه مارکسیست های روسی را این استدلال می داند: به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت برابر است با حمایت از ناسیونالیسم بورژوایی ملت های تحت ستم. از سوی دیگر، رزا لوکزامبورگ می‌گوید، اگر با این حق ما فقط مبارزه علیه همه خشونت‌ها علیه ملت‌ها را درک کنیم، در این صورت به نکته خاصی در برنامه نیازی نیست، زیرا سوسیال دمکرات‌ها. به طور کلی علیه هرگونه خشونت و نابرابری ملی.

اولین بحث، همانطور که کائوتسکی تقریباً 20 سال پیش به طور انکارناپذیر اشاره کرد، ناسیونالیسم را از قلاب خارج می کند، به دلیل ترس از ناسیونالیسم بورژوازی ملت های تحت ستم، رزا لوکزامبورگ در واقع در حال بازی در دستان ملی گرایی صد سیاه پوست است. روس های بزرگ! استدلال دوم، در اصل، فرار ترسناک از این سؤال است:

آیا به رسمیت شناختن برابری ملی شامل به رسمیت شناختن حق جدایی می شود یا خیر؟ اگر چنین است، رزا لوکزامبورگ اصولاً صحت § 9 برنامه ما را تشخیص می دهد. اگر نه، پس برابری ملی را به رسمیت نمی شناسد. طفره رفتن و مزاحمت در اینجا کمکی به مسائل نمی کند!

با این حال، بهترین آزمون برای موارد فوق و همه استدلال های مشابه، بررسی نگرش طبقات مختلف جامعه به مسئله است. برای یک مارکسیست، چنین آزمونی ضروری است. ما باید از هدف پیش برویم، باید رابطه طبقات را در یک نقطه معین بگیریم. با انجام ندادن آن. رزا لوکزامبورگ دقیقاً در آن گناه متافیزیک، انتزاع، معمولی، بی‌تفاوتی و غیره گرفتار می‌شود که در آن بیهوده تلاش می‌کند مخالفان خود را متهم کند.

ما در مورد برنامه مارکسیست های روسی صحبت می کنیم، یعنی مارکسیست های همه ملیت ها در روسیه. آیا نباید به موقعیت طبقات حاکم در روسیه نگاه کرد؟

موقعیت «بوروکراسی» (بابت کلمه نادرست پوزش می طلبیم) و زمین داران فئودال مانند اشراف متحد به خوبی شناخته شده است. انکار بی قید و شرط و برابری ملیت ها و حق تعیین سرنوشت. شعار قدیمی، برگرفته از دوران رعیت: خودکامگی، ارتدکس، ملیت، و دومی فقط به معنای روسیه بزرگ است. حتی اوکراینی ها "خارجی" اعلام می شوند، حتی زبان مادری آنها مورد آزار و اذیت قرار می گیرد.

بیایید نگاهی به بورژوازی روسیه بیندازیم که "دعوت" شده است - مشارکتی بسیار متواضع، واقعی، اما همچنان در قدرت، در سیستم قانونگذاری و اداره "سوم ژوئن". اینکه اکتبریست ها در واقع از حقوق در این زمینه پیروی می کنند، نیازی به صرف هزینه زیادی در این مورد نیست. متأسفانه برخی از مارکسیست ها به موقعیت بورژوازی بزرگ لیبرال روسیه، مترقی ها و کادت ها توجه کمتری دارند. در این میان کسانی که این موضع را مطالعه نکنند و به آن فکر نکنند، در بحث حق تعیین سرنوشت ملت ها، ناگزیر به گناه انتزاع و بی اساس بودن می افتند.

سال گذشته، مشاجره پراودا با رچ، این ارگان اصلی کادت‌ها را وادار کرد که در پرهیز دیپلماتیک از پاسخ مستقیم به سؤالات «ناخوشایند» بسیار ماهرانه بود، با این وجود، برخی اعترافات ارزشمند را انجام داد. پنیر بور به دلیل کنگره دانشجویان سراسر اوکراین در لووف در تابستان 19136 آتش گرفت. آقای موگیلیانسکی، "اوکراین شناس" قسم خورده یا کارمند اوکراینی "رچ" مقاله ای منتشر کرد که در آن گزینشی ترین نفرین ها ("چرند"، "ماجراجویی" و غیره) را در مورد ایده جدایی ریخت. (بخش) اوکراین، ایده ای که توسط ناسیونال سوسیالیست دونتسف حمایت می شود و کنگره مذکور آن را تایید کرده است.

روزنامه رابوچایا پراودا در حالی که اصلاً با آقای دونتسف همدردی نمی کرد و مستقیماً به ناسیونال سوسیالیست بودن او اشاره می کرد و بسیاری از مارکسیست های اوکراینی با او موافق نیستند ، اما اعلام کرد که لحن رچ یا بهتر است بگوییم اصولگرایان طرح مسئله رچ برای یک دموکرات بزرگ روسیه یا شخصی که می خواهد به عنوان یک دموکرات شناخته شود، کاملاً ناشایست، غیرقابل قبول است. بگذارید رچ مستقیماً آقایان را رد کند. دونتسف، اما اساساً غیرقابل قبول است که یک نهاد بزرگ روسیه از دموکراسی ادعایی، آزادی جدایی، حق جدایی را فراموش کند.

چند ماه بعد، آقای موگیلیانسکی، در رچ شماره 331، پس از اطلاع از ایرادات آقای (با مارک؟) فقط سوسیال دمکرات های روسی، از روزنامه اوکراینی Lvov Shlyakhi7 "توضیحاتی" ارائه کرد. مطبوعات". «توضیحات» آقای موگیلیانسکی شامل سه بار تکرار این بود که «نقد دستور العمل های آقای دونتسف» «هیچ سنخیتی با نفی حق تعیین سرنوشت ملت ها ندارد».

آقای موگیلیانسکی نوشت: «باید گفت که «حق ملت‌ها برای تعیین سرنوشت» نوعی فتیش (گوش دهید!!) نیست که اجازه انتقاد از شرایط ناسالم زندگی را نمی‌دهد، ملت‌ها می‌توانند به آن دامن بزنند. گرایش های ناسالم در ملی هنوز به معنای نفی حق تعیین سرنوشت ملت ها نیست.

همانطور که می بینید، عبارات لیبرال در مورد "فتیش" کاملاً مطابق با عبارات روزا لوکزامبورگ بود. واضح بود که آقای موگیلیانسکی می خواست از پاسخ مستقیم به این سؤال طفره رود که آیا او حق تعیین سرنوشت سیاسی، یعنی جدایی را به رسمیت می شناسد یا نه؟

و پرولتارسکایا پراودا (شماره 4، 11 دسامبر 1913) این سوال را به صورت خالی برای آقای موگیلیانسکی و دکتری. مهمانی**.

روزنامه "رچ" سپس قرار داد (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:

1) در بند 11 برنامه Ph.D. حزب به طور مستقیم، دقیق و واضح از "حق تعیین سرنوشت آزاد فرهنگی" ملت ها صحبت می کند.

2) پراودای پرولتری، به گفته رچ، "ناامیدانه" خود تعیینی را با تجزیه طلبی، جدایی این یا آن ملت اشتباه می گیرد.

3) «در واقع، Ph.D. آنها هرگز متعهد نشدند از حق "جدایی ملل" از دولت روسیه دفاع کنند." (نگاه کنید به مقاله: «لیبرالیسم ملی و حق ملتها برای تعیین سرنوشت» در «پرولتارسکایا پراودا» شماره 12 20 دسامبر 1913**)

اجازه دهید ابتدا توجه خود را به نکته دوم بیانیه رچ معطوف کنیم. همانطور که او به صورت گرافیکی به سمکوفسکی ها، لیبمن ها، یورکویچ ها و سایر فرصت طلبان نشان می دهد که فریادها و صحبت های آنها در مورد "معروف" یا "عدم قطعیت" معنای "خودمختاری" در واقع، یعنی مطابق با همبستگی عینی است. از طبقات و مبارزه طبقاتی در روسیه، صرفاً تکرار سخنرانی های بورژوازی لیبرال سلطنتی!

وقتی پراودا پرولتری آقایان. سه سؤال از روشنفکران «مشروطه دموکرات» از رچ: 1) آیا آنها منکر این هستند که در کل تاریخ دموکراسی بین المللی، به ویژه از اواسط قرن 19، تعیین سرنوشت ملت ها دقیقاً خود تعیین کننده سیاسی است؟ حق تشکیل یک دولت ملی مستقل؟ 2) آیا آنها منکر این هستند که تصمیم مشهور کنگره انترناسیونال سوسیالیست لندن در سال 1896 همین معنا را دارد؟ و 3) که پلخانف، که در اوایل سال 1902 در مورد خودمختاری نوشت، دقیقاً منظور سیاسی ____________ بود.

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، ج 23، ص 337-348. اد.

** رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، ج 24، ص 208-210. اد.

*** رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، ج 24، ص 247-249. اد.

خود مختاری؟ - وقتی پرولتارکایا پراودا این سه سوال را مطرح کرد، آقایان کادت ساکت شدند!!

حرفی نزدند چون حرفی برای گفتن نداشتند. آنها باید بی سر و صدا اعتراف می کردند که پرولتری پراودا کاملاً درست می گفت.

فریادهای لیبرال ها در مورد مبهم بودن مفهوم "خود تعیین سرنوشت"، "آشفتگی ناامیدکننده" آن با تجزیه طلبی در میان سوسیال دمکرات ها. چیزی نیست جز میل به گیج کردن موضوع، برای فرار از به رسمیت شناختن این اصل که عموماً توسط دموکراسی ایجاد شده است. اگر آقایان سمکوفسکی‌ها، لیبمان‌ها و یورکوویچ‌ها چندان نادان نبودند؛ آنها از این که با کارگران با روحیه لیبرال صحبت کنند خجالت می‌کشیدند.

«در واقع، Ph.D. آنها هرگز متعهد نشدند که از حق «جدایی ملل» از دولت روسیه دفاع کنند» - این سخنان رچ توسط پرولتارسکایا پراودا به نوویه ورمیا و زمشچینا8 به عنوان نمونه ای از «وفاداری» کادت های ما توصیه شد. روزنامه نوویه ورمیا در شماره 13563، البته بدون از دست دادن فرصت یادآوری «یهودی» و گفتن انواع طعنه ها به کادت ها، اظهار داشت:

«آنچه برای سوسیال دموکرات‌ها بدیهی حکمت سیاسی می‌سازد» (یعنی به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملت‌ها، جدایی)، «در حال حاضر، حتی در میان کادت‌ها، اختلاف نظرها شروع شده است».

کادت ها در اصل موضعی کاملاً یکسان با نووی ورمیا اتخاذ کردند و اعلام کردند که "هرگز متعهد نشدند از حق جدایی ملت ها از دولت روسیه دفاع کنند." این یکی از پایه های لیبرالیسم ملی کادت ها، نزدیکی آنها به پوریشکویچ ها، وابستگی ایدئولوژیک - سیاسی و عملی - سیاسی آنها به دومی است. پرولتارسکایا پراودا نوشت: «آقایان کادت‌ها تاریخ را مطالعه کرده‌اند، و آن‌ها کاملاً می‌دانند که اعمال حق اولیه پوریشکویچ برای «مخدر کردن و رها نکردن»، به بیان خفیف، «شبه قتل عام» چیست. اغلب در عمل رهبری می شود.»9 با این حال، کادت‌ها با شناخت کامل منبع فئودالی و ویژگی قدرت مطلق پوریشکویچ‌ها، کاملاً بر روی این طبقه از روابط و مرزهای مستقر ایستاده‌اند. آقایان، کادت‌ها، خوب می‌دانستند که چقدر غیر اروپایی، ضد اروپایی (آسیایی، اگر برای ژاپنی‌ها و چینی‌ها تحقیر ناشایسته به نظر نمی‌رسد) چقدر غیر اروپایی و ضد اروپایی است. آنها را به عنوان حد تعیین کنید، اما نمی توانید از آن فراتر بروید.

این انطباق با پوریشکویچ ها، خدمتکاری به آنها، ترس از تضعیف موقعیت آنها، محافظت از آنها در برابر جنبش مردمی، از دموکراسی است. پرولتارسکایا پراودا نوشت: «این در عمل به معنای انطباق با منافع اربابان فئودال و بدترین تعصبات ناسیونالیستی ملت حاکم است، به جای مبارزه سیستماتیک علیه این تعصبات».

کادت ها به عنوان افرادی که با تاریخ آشنا هستند و مدعی دموکرات بودن هستند، حتی سعی نمی کنند ادعا کنند که جنبش دموکراتیک، که امروزه مشخصه اروپای شرقی و آسیایی است، که می کوشد هر دو را مطابق مدل کشورهای متمدن و سرمایه داری بازسازی کند، باید ادعا کند. مطمئناً مرزهای تعیین شده توسط دوره فئودالی، دوران قدرت مطلق پوریشکویچ ها و فقدان حقوق بخش های وسیعی از بورژوازی و خرده بورژوازی را بدون تغییر باقی می گذارند.

این که مسئله ای که در جدال پرولتری پراودا و رچ مطرح شد، به هیچ وجه صرفاً یک سؤال ادبی نبود، که به موضوع سیاسی واقعی آن روز مربوط می شد، اتفاقاً با آخرین کنفرانس کادت ها ثابت شد. مهمانی در 23 تا 25 مارس 1914. در گزارش رسمی رچ (شماره 83، 26 مارس 1914) درباره این کنفرانس می خوانیم:

«مسائل ملی نیز به ویژه پر جنب و جوش مورد بحث قرار گرفت. نمایندگان کیف، به همراه N. V. Nekrasov و A. M. Kolyubakin، خاطرنشان کردند که مسئله ملی یک عامل اصلی در حال ظهور است، که باید با قاطعیت بیشتری نسبت به آنچه F. F. Kokoshkin قبلاً اشاره کرده بود، پاسخ داده شود. ، که با "اما" شچدرین مطابقت دارد - "گوش ها از پیشانی بالاتر نمی روند، رشد نمی کنند")، "که هم برنامه و هم تجربه سیاسی قبلی نیاز به رسیدگی بسیار دقیق به "فرمول های انعطاف پذیر" "خودمختاری سیاسی" دارند. ملیت ها””

این استدلال فوق العاده قابل توجه در کنفرانس کادت ها سزاوار توجه عظیم همه مارکسیست ها و همه دمکرات ها است. (اجازه دهید توجه داشته باشیم که کیف میسل، ظاهراً کاملاً مطلع بوده و بدون شک افکار آقای کوکوشکین را به درستی منتقل کرده است، افزود که او به طور خاص، البته در قالب هشداری به مخالفان خود، تهدید «تجزیه» را مطرح کرده است. دولت.)

گزارش رسمی رچ با فضیلت و دیپلماسی تهیه شد تا هرچه کمتر حجاب را از بین ببرد تا هر چه بیشتر پنهان شود. با این حال، در طرح کلی آن مشخص است که در کنفرانس کادت چه اتفاقی افتاد. نمایندگان بورژواهای لیبرال هستند که با وضعیت اوکراین آشنا هستند و کادت های "چپ" دقیقاً مسئله تعیین سرنوشت سیاسی ملت ها را مطرح کردند. در غیر این صورت، دیگر نیازی به درخواست آقای کوکوشکین برای "بررسی دقیق" این "فرمول" وجود نخواهد داشت.

در برنامه کادت ها، که البته برای نمایندگان کنفرانس کادت ها شناخته شده بود، دقیقاً نه خود تعیین سرنوشت سیاسی، بلکه "فرهنگی" وجود دارد. این بدان معنی است که آقای کوکوشکین از برنامه در برابر نمایندگان اوکراین دفاع کرد، در برابر کادت های چپ، او از خودمختاری "فرهنگی" در برابر خود تعیین کننده "سیاسی" دفاع کرد. کاملاً بدیهی است که در شورش علیه خودمختاری «سیاسی»، تهدید «تجزیه دولت» را مطرح می‌کند و فرمول «خودتعینی سیاسی» را «بسط پذیر» می‌نامد (کاملاً مطابق روح رزا لوکزامبورگ! آقای کوکوشکین از لیبرالیسم ملی روسیه بزرگ در برابر عناصر "چپ" یا دموکراتیک تر C.-d دفاع کرد. حزب و علیه بورژوازی اوکراین.

آقای کوکوشکین برنده کنفرانس کادت شد، همانطور که از کلمه خائنانه "اما" در گزارش رچ پیداست. لیبرالیسم ملی بزرگ روسیه در میان کادت ها پیروز شد. آیا این پیروزی به روشن شدن ذهن آن واحدهای نامعقول در میان مارکسیست های روسیه که مانند کادت ها نیز شروع به ترس از "فرمول های انعطاف پذیر برای تعیین سرنوشت سیاسی ملیت ها" کرده اند، کمک نمی کند؟

بیایید، "اما" در اصل موضوع، به قطار فکری آقای کوکوشکین نگاه کنیم. با اشاره به «تجربه سیاسی قبلی» (یعنی بدیهی است تجربه سال پنجم، زمانی که بورژوازی کبیر روسیه به خاطر امتیازات ملی خود هراسان بود و حزب کادت را با ترس خود ترسانده بود)، در حالی که تهدید «تجزیه» را مطرح می کرد. دولت»، آقای کوکوشکین درک بسیار خوبی از این موضوع نشان داد که تعیین سرنوشت سیاسی نمی تواند معنایی جز حق جدایی و تشکیل یک دولت-ملت مستقل داشته باشد. سوال این است که چگونه باید به این ترس های آقای کوکوشکین از منظر دموکراسی به طور کلی و از منظر مبارزه طبقاتی پرولتری به طور خاص نگاه کرد؟

آقای کوکوشکین می خواهد به ما اطمینان دهد که به رسمیت شناختن حق جدایی خطر "تجزیه دولت" را افزایش می دهد. این نقطه نظر نگهبان E.G. Mymretsov است. با شعار آن: "کشیدن و رها نکردن". از دیدگاه دموکراسی، به طور کلی، درست برعکس است: به رسمیت شناختن حق جدایی، خطر "تجزیه دولت" را کاهش می دهد.

آقای کوکوشکین کاملاً با روحیه ملی گرایان استدلال می کند. در آخرین کنگره خود، آنها اوکراینی ها - "Mazepins" را شکستند. جناب آقای ساونکو و شرکا فریاد زدند که جنبش اوکراین تهدید به تضعیف روابط اوکراین و روسیه می کند زیرا اتریش از طریق اکراینوفیلیا روابط بین اوکراین و اتریش را تقویت می کند. هنوز مشخص نیست که چرا روسیه نمی تواند تلاش کند تا ارتباط اوکراینی ها با روسیه را به همان شیوه آقایان «تقویت» کند. آیا ساونکی ها متهم هستند که به اوکراینی ها آزادی زبان مادری، خودگردانی، سجم خودمختار و غیره را داده اند؟

استدلال آقایان ساونکو و آقایان کوکوشکین ها کاملاً همگن و از منظر کاملا منطقی به همان اندازه مضحک و پوچ هستند. آیا مشخص نیست که هر چه ملیت اوکراینی در این یا آن کشور آزادی بیشتری داشته باشد، ارتباط این ملیت با این کشور قوی تر خواهد بود؟ به نظر می‌رسد که نمی‌توان علیه این حقیقت ابتدایی استدلال کرد، مگر اینکه قاطعانه از همه مقدمات دموکراسی بشکند. آیا آزادی ملیت بیشتر از آزادی جدایی، آزادی تشکیل یک دولت ملی مستقل وجود دارد؟

برای توضیح بیشتر این سوال که لیبرال ها (و کسانی که احمقانه آنها را تکرار می کنند) گیج می شوند، ساده ترین مثال را می زنیم. بحث طلاق را در نظر بگیرید. رزا لوکزامبورگ در مقاله خود می نویسد که یک دولت دموکراتیک متمرکز، که کاملاً با خودمختاری بخش های جداگانه سازگار است، باید تمام شاخه های مهم قانون گذاری و از جمله قوانین مربوط به طلاق را تحت صلاحیت پارلمان مرکزی بگذارد. این نگرانی برای دولت مرکزی یک دولت دموکراتیک برای تضمین آزادی طلاق قابل درک است. مرتجعین با آزادی طلاق مخالفند و خواستار رسیدگی دقیق به آن هستند و فریاد می زنند که این به معنای «از هم پاشیدگی خانواده» است. از سوی دیگر، دموکراسی معتقد است که مرتجعین منافق هستند و در عمل از قدرت مطلق پلیس و بوروکراسی، امتیازات یک جنس و بدترین ظلم به زنان دفاع می کنند. - اینکه در واقع آزادی طلاق به معنای «از هم گسیختگی» پیوندهای خانوادگی نیست، بلکه برعکس، تقویت آن بر تنها پایه های دموکراتیک ممکن و پایدار در یک جامعه متمدن است.

متهم کردن مدافعان آزادی تعیین سرنوشت، یعنی آزادی جدایی، به تشویق تجزیه طلبی به همان اندازه احمقانه و ریاکارانه است که مدافعان آزادی طلاق را به تشویق تخریب پیوندهای خانوادگی متهم کنیم. همانطور که در یک جامعه بورژوایی آزادی طلاق توسط مدافعان امتیازات و فسادی که ازدواج بورژوایی بر اساس آن بنا شده است مخالف است، در یک دولت سرمایه داری نیز نفی آزادی تعیین سرنوشت، یعنی.

شکی نیست که سیاست ورزی ناشی از همه مناسبات جامعه سرمایه داری، گاه باعث می شود که سخنان بسیار بیهوده و حتی ساده پوچ نمایندگان مجلس یا تبلیغاتی ها درباره جدایی این یا آن ملت ایجاد شود. اما فقط مرتجعین می توانند مرعوب شوند (یا وانمود کنند که مرعوب شده اند) از چنین پچ پچ هایی. هرکسی که از دیدگاه دموکراسی، یعنی حل مشکلات دولتی توسط توده مردم بایستد، به خوبی می‌داند که از صحبت‌های سیاستمداران تا تصمیم توده‌ها «فاصله زیادی» وجود دارد. توده های مردم، از تجربه روزمره، اهمیت روابط جغرافیایی و اقتصادی، مزایای یک بازار بزرگ و یک دولت بزرگ را به خوبی می دانند و تنها زمانی جدا می شوند که ستم ملی و تنش های ملی زندگی مشترک را کاملا غیر قابل تحمل کند، مانع شود. هر نوع روابط اقتصادی و در چنین حالتی، منافع توسعه سرمایه داری و آزادی مبارزه طبقاتی دقیقاً به نفع تجزیه طلبان خواهد بود.

بنابراین، هرچقدر هم که به استدلال های آقای کوکوشکین نزدیک شویم، آنها اوج پوچی و تمسخر اصول دموکراسی هستند. اما در این استدلال ها منطق خاصی وجود دارد; این منطق منافع طبقاتی بورژوازی بزرگ روسیه است. آقای کوکوشکین، مانند اکثر کادت‌ها، قایق‌دار کیسه پول این بورژوازی است. او از امتیازات او به طور کلی، از امتیازات دولتی او به طور خاص دفاع می کند، همراه با پوریشکویچ، در کنار او، از آنها دفاع می کند - فقط پوریشکویچ بیشتر به باشگاه رعیت اعتقاد دارد، در حالی که کوکوشکین و شرکت می بینند که این باشگاه در سال پنجم به شدت شکسته شده است. و بیشتر به ابزارهای بورژوایی برای فریب توده ها تکیه کنند، مثلاً با ارعاب طاغوتیان و دهقانان با شبح "تجزیه دولت"، با فریب دادن آنها با عباراتی در مورد ترکیب "آزادی مردم" با مبانی تاریخی و غیره. .

اهمیت طبقاتی واقعی خصومت لیبرال با اصل تعیین سرنوشت سیاسی ملتها یکی و تنها یکی است: لیبرالیسم ملی، حمایت از امتیازات دولتی بورژوازی بزرگ روسیه.

و اپورتونیست‌های روسی در میان مارکسیست‌ها، که دقیقاً اکنون، در عصر سیستم سوم ژوئن، علیه حق ملت‌ها در تعیین سرنوشت خود دست به سلاح برده‌اند، همه این‌ها: سمکوفسکی انحلال‌گر، لیبمان بوندیست، خرده‌دست اوکراینی. بورژواهای یورکویچ در واقع به سادگی دنبال لیبرالیسم ملی می روند و طبقه کارگر اندیشه های لیبرال ملی را فاسد می کنند.

منافع طبقه کارگر و مبارزه اش علیه سرمایه داری، همبستگی کامل و نزدیک ترین اتحاد کارگران همه ملت ها را می طلبد، آنها خواهان عقب نشینی از سیاست ناسیونالیستی بورژوازی از هر ملیتی هستند. بنابراین، طفره رفتن از وظایف سیاست پرولتاریا و تابع ساختن کارگران به سیاست بورژوایی مانند سوسیال دمکرات ها خواهد بود. آنها شروع کردند به انکار حق تعیین سرنوشت، یعنی حق جدایی از ملت های تحت ستم، و حتی در آن زمان، اگر سوسیال دمکرات ها متعهد شد از تمام خواسته های ملی بورژوازی ملل تحت ستم حمایت کند. این برای کارگر مزدبگیر یکسان است که بورژوازی بزرگ روسیه، به جای بورژوازی خارجی، یا بورژوازی لهستانی، به جای یهودی، استثمارگر اصلی او باشد و غیره وقتی از امتیازات دولتی برخوردار شوند، بهشت ​​روی زمین. توسعه سرمایه داری، به هر طریقی، هم در یک حالت تک رنگ و هم در دولت های ملی مجزا به پیش می رود و ادامه خواهد داد.

در هر صورت، کارگر مزدبگیر موضوع استثمار باقی خواهد ماند و مبارزه موفق علیه آن مستلزم استقلال پرولتاریا از ناسیونالیسم، بی طرفی کامل پرولتاریا، به اصطلاح، در مبارزه بورژوازی ملل مختلف است. برتری کوچکترین حمایت پرولتاریای هر ملتی از امتیازات بورژوازی ملی «خود»، ناگزیر بی‌اعتمادی پرولتاریای ملت دیگری را برمی‌انگیزد، همبستگی طبقاتی بین‌المللی کارگران را تضعیف می‌کند، و آنها را به شادی بورژوازی تقسیم می‌کند. و نفی حق تعیین سرنوشت یا جدایی ناگزیر در عمل به معنای حمایت از امتیازات ملت مسلط است.

اگر مثال عینی جدایی نروژ از سوئد را در نظر بگیریم، می‌توانیم این را واضح‌تر ببینیم.

6. جدایی نروژ از سوئد

رزا لوکزامبورگ از این مثال استفاده می کند و آن را به شرح زیر مورد بحث قرار می دهد:

"آخرین رویداد در تاریخ روابط فدرال، جدایی نروژ از سوئد، - در یک زمان با عجله توسط مطبوعات اجتماعی وطن پرست لهستانی (به "نپشود" کراکوف مراجعه کنید) به عنوان جلوه ای خوشحال کننده از قدرت و ترقی آرزوها برای جدایی ایالتی - بلافاصله به دلیلی قابل توجه بر آن فدرالیسم و ​​جدایی ایالتی که از آن ناشی می شود، به هیچ وجه بیانگر مترقی یا دموکراسی نیست. پس از به اصطلاح "انقلاب نروژی" که شامل جابجایی و برکناری پادشاه سوئد از نروژ بود، نروژی ها با آرامش، پادشاه دیگری را برای خود انتخاب کردند و رسماً پروژه ایجاد جمهوری با رای مردم را رد کردند. آنچه که تحسین‌کنندگان سطحی انواع جنبش‌های ملی و انواع و اقسام مظاهر استقلال «انقلاب» را اعلام می‌کردند، تجلی ساده خاص‌گرایی دهقانی و خرده بورژوایی بود، میل به این که پول‌هایشان به جای پادشاهی که توسط سوئد تحمیل شده بود، پادشاه خود را داشته باشند. اشرافیت، و بنابراین جنبشی بود که مطلقاً هیچ شباهتی با انقلاب نداشت. در عین حال، این داستان شکستن اتحادیه سوئد و نروژ بار دیگر ثابت کرد که در این مورد، فدراسیونی که تا آن زمان وجود داشت تا چه اندازه فقط بیانگر منافع صرفاً خاندانی و بنابراین نوعی سلطنت طلبی و ارتجاع بود. ("Przeglond").

این به معنای واقعی کلمه تمام چیزی است که روزا لوکزامبورگ در این مورد می گوید!! و، باید اعتراف کرد، نشان دادن ناتوانی موقعیت او به وضوح بیشتر از رزا لوکزامبورگ در این مثال دشوار است.

سوال این بوده و هست که آیا سوسیال دمکرات در یک دولت-ملت متشکل، برنامه ای که حق تعیین سرنوشت یا جدایی را به رسمیت می شناسد.

مثال نروژ که توسط خود رزا لوکزامبورگ گرفته شده است در این مورد به ما چه می گوید؟

رزا لوکزامبورگ در مورد هر چیزی صحبت می کند، نه اینکه یک کلمه در مورد اصل موضوع صحبت کند!!

بدون شک خرده بورژواهای نروژی که می خواستند برای پول خود پادشاه خود را داشته باشند و در پروژه ایجاد جمهوری با رای مردم شکست خورده بودند، ویژگی های خرده بورژوازی بسیار بدی از خود نشان دادند. شکی نیست که «نپشود» اگر متوجه این موضوع نمی شد، به همان اندازه ویژگی های بد و به همان اندازه خصمانه از خود نشان می داد.

اما این همه چیست؟

به هر حال، این در مورد حق ملت ها برای تعیین سرنوشت و در مورد نگرش پرولتاریای سوسیالیست نسبت به این حق بود! چرا روزا لوکزامبورگ به این سوال پاسخ نمی دهد، اما دور بوته می زند؟

می گویند برای موش هیچ حیوانی قوی تر از گربه نیست. برای روزا لوکزامبورگ، ظاهراً هیچ جانوری قوی تر از "کت" وجود ندارد. "Frocks" نام محاوره ای "حزب سوسیالیست لهستان"، جناح به اصطلاح انقلابی است، و روزنامه کراکوفی "Napszud" ایده های این "فرکسیون" را به اشتراک می گذارد. مبارزه روزا لوکزامبورگ با ناسیونالیسم این «کسری»، نویسنده ما را چنان کور کرد که جز «نپسود» همه چیز از افق او محو می شود.

اگر «نپسود» «بله» می‌گوید، رزا لوکزامبورگ وظیفه مقدس خود می‌داند که فوراً «نه» را اعلام کند، بدون اینکه فکر کند با این روش نه استقلال خود را از «نپ شد»، بلکه برعکس، وابستگی سرگرم‌کننده‌اش را آشکار می‌کند. در مورد "پالتوها"، ناتوانی آنها در نگاه کردن به چیزها از دیدگاه کمی عمیق تر و گسترده تر از دیدگاه مورچه مورچه کراکوف. نپسود البته ارگان بسیار بدی است و اصلاً یک ارگان مارکسیستی نیست، اما این نباید مانع از بررسی اصل مثال نروژ شود، زیرا ما آن را گرفته ایم.

برای تجزیه و تحلیل این مثال به شیوه ای مارکسیستی، ما باید به ویژگی های بد «پالتوهای دمپایی» وحشتناک توجه نکنیم، بلکه باید اولاً به ویژگی های خاص تاریخی جدایی نروژ از سوئد و ثانیاً به آنچه وظایف پرولتاریای هر دو کشور در این جدایی.

نروژ به واسطه روابط جغرافیایی، اقتصادی و زبانی به سوئد نزدیکتر شده است که کمتر از روابط بسیاری از کشورهای اسلاو غیر روسیه بزرگ با روس های بزرگ نزدیکتر است. اما اتحاد نروژ با سوئد غیر ارادی بود، بنابراین رزا لوکزامبورگ بیهوده از "فدراسیون" صحبت می کند، فقط به این دلیل که نمی داند چه بگوید. نروژ بر خلاف میل نروژی ها توسط پادشاهان در طول جنگ های ناپلئون به سوئد داده شد و سوئدی ها مجبور شدند برای تسلط بر نروژ نیروهای خود را به نروژ بفرستند.

پس از آن، برای چندین دهه، علیرغم خودمختاری بسیار گسترده ای که نروژ از آن برخوردار بود (رژیم غذایی خود و غیره)، اصطکاک بین نروژ و سوئد به طور مداوم وجود داشت و نروژی ها با تمام قوا تلاش کردند تا یوغ اشراف سوئدی را کنار بگذارند. در آگوست 1905، سرانجام او را کنار گذاشتند: رژیم نروژی تصمیم گرفت که پادشاه سوئد دیگر پادشاه نروژ نباشد، و رفراندوم بعدی، نظرسنجی از مردم نروژ، اکثریت قاطع آرا (حدود 200 هزار نفر) را به دست آورد. در مقابل چند صد) برای جدایی کامل از سوئد. سوئدی ها پس از کمی تردید، خود را با واقعیت جدایی آشتی دادند.

این مثال به ما نشان می دهد که بر چه مبنایی ممکن است و مواردی از جدایی ملت ها در مناسبات اقتصادی و سیاسی مدرن وجود دارد که در شرایط آزادی سیاسی و دموکراسی گاه به چه شکلی جدایی به خود می گیرد.

هیچ یک از سوسیال دمکرات ها، مگر اینکه جرأت کند مسائل آزادی سیاسی و دموکراسی را نسبت به خود بی تفاوت اعلام کند (و البته در این صورت، دیگر سوسیال دمکرات نیست)، نمی تواند انکار کند که این مثال در واقع ثابت می کند که کارگران آگاه طبقاتی با تبلیغات و تدارکات سیستماتیک مقید هستند تا درگیری‌های احتمالی ناشی از جدایی ملت‌ها فقط به روشی حل شود که در سال 1905 بین نروژ و سوئد حل و فصل شد و نه «به زبان روسی». این دقیقاً همان چیزی است که با درخواست برنامه ای برای به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملت ها بیان می شود. و روزا لوکزامبورگ مجبور شد با حملات مهیب به کینه پرستی نروژی ها و کراکوف "نپسود" خود را از واقعیتی ناخوشایند برای نظریه اش معاف کند، زیرا او کاملاً درک می کرد که تا چه حد این واقعیت تاریخی به طور غیرقابل برگشت با عبارت او رد شده است. حق تعیین سرنوشت ملتها یک «آرمان شهر» است، گویی برابر است با حق «غذا در بشقاب های طلایی» و غیره. با توجه به توازن قوا بین ملیت های اروپای شرقی.

بیایید جلوتر برویم. در مسئله تعیین سرنوشت ملتها، مانند هر مسئله دیگری، ما قبل از هر چیز و بیش از هر چیز به تعیین سرنوشت پرولتاریا در درون ملتها علاقه مندیم. رزا لوکزامبورگ نیز متواضعانه از این سوال اجتناب کرد و احساس کرد که تحلیل آن بر اساس مثال نروژ برای "نظریه" او چقدر ناخوشایند است.

موضع پرولتاریای نروژ و سوئد در درگیری بر سر جدایی چه بود و چه باید می بود؟ کارگران آگاه طبقاتی نروژ مطمئناً پس از جدایی به جمهوری رای می‌دادند*، و اگر سوسیالیست‌هایی وجود داشتند که به گونه‌ای دیگر رأی می‌دادند، این فقط ثابت می‌کند که اپورتونیسم گاه احمقانه و خرده بورژوایی در سوسیالیسم اروپایی چقدر است. در این مورد نمی‌توان دو نظر داشت و ما فقط به این نکته اشاره می‌کنیم که روزا لوکزامبورگ سعی می‌کند با صحبت‌های خارج از موضوع، اصل موضوع را پنهان کند. در مورد مسئله جدایی، ما نمی دانیم که آیا برنامه سوسیالیستی نروژ سوسیال دمکرات های نروژی را ملزم می کرد یا خیر. به یک نظر قطعی پایبند باشید فرض کنیم که اینطور نیست، سوسیالیست‌های نروژی این پرسش را باز گذاشتند که خودمختاری نروژ چقدر برای مبارزه طبقاتی آزاد کافی است و اصطکاک و درگیری‌های ابدی با اشرافیت سوئدی چقدر مانع از آزادی زندگی اقتصادی شد. اما اینکه پرولتاریای نروژی مجبور بود برای دموکراسی دهقانی نروژی (با تمام محدودیت‌های خرده بورژوایی دومی) علیه این اشرافیت برود، انکارناپذیر است.

و پرولتاریای سوئد؟ مشخص است که زمینداران سوئدی، با اسکورت کشیشان سوئدی، علیه نروژ موعظه می کردند و بنابراین _______________________

* اگر اکثریت ملت نروژ طرفدار سلطنت بودند و پرولتاریا برای جمهوری، در این صورت، به طور کلی، دو راه برای پرولتاریای نروژ باز بود: یا انقلاب، اگر شرایط برای آن فراهم بود، یا تسلیم در برابر اکثریت. و کار تبلیغاتی و تبلیغاتی طولانی مدت.

از آنجایی که نروژ بسیار ضعیف تر از سوئد است، زیرا قبلاً تهاجم سوئد را تجربه کرده است، از آنجایی که اشراف سوئدی وزن بسیار قوی در کشور خود دارند، پس این خطبه یک تهدید بسیار جدی بود. می‌توان تأیید کرد که کوکوشکین‌های سوئدی با دعوت به «بررسی محتاطانه» «فرمول‌های توسعه‌یافته برای خودمختاری سیاسی ملت‌ها»، با ترسیم خطرات «تجزیه دولت» و با ترسیم کردن خطرات «تجزیه دولت»، توده‌های سوئد را طولانی مدت و با پشتکار فاسد کردند. تضمین سازگاری "آزادی مردم" با پایه های اشراف سوئدی. کوچکترین تردیدی وجود ندارد که اگر سوسیال دمکراسی سوئد با تمام قوا علیه مالک زمین و ایدئولوژی و سیاست "کوکوشکین" مبارزه نمی کرد، به آرمان سوسیالیسم و ​​آرمان دموکراسی خیانت می کرد. علاوه بر برابری ملل به طور کلی (که به رسمیت شناخته شده است و کوکوشکینز) از حق ملت ها برای تعیین سرنوشت، آزادی نروژ برای جدایی حمایت کرد.

اتحاد نزدیک کارگران نروژی و سوئدی، همبستگی کامل طبقاتی رفاقتی آنها، از این به رسمیت شناختن حق جدایی نروژی ها توسط کارگران سوئدی سود برد. زیرا کارگران نروژی متقاعد شده بودند که کارگران سوئدی آلوده به ناسیونالیسم سوئدی نیستند، برادری با پرولتاریای نروژی برای آنها بالاتر از امتیازات بورژوازی و اشراف سوئدی است. از بین بردن اوراق قرضه تحمیل شده به نروژ توسط پادشاهان اروپایی و اشراف سوئدی باعث تقویت پیوند بین کارگران نروژی و سوئدی شد. کارگران سوئدی ثابت کردند که با تمام فراز و نشیب های سیاست بورژوایی، کاملاً ممکن است، بر اساس روابط بورژوایی، انقیاد اجباری نروژی ها به سوئدی ها را احیا کرد! - آنها می توانند برابری کامل و همبستگی طبقاتی کارگران هر دو ملت را در مبارزه علیه بورژوازی سوئدی و نروژی حفظ و دفاع کنند.

به هر حال، از اینجا می توان فهمید که تلاش هایی که گاه توسط «پالتوها» برای «استفاده» از اختلافات ما با رزا لوکزامبورگ علیه سوسیال دموکراسی لهستان انجام می شود، چقدر بی اساس و حتی ساده است. «فراکس» نه یک حزب پرولتری، نه یک سوسیالیست، بلکه یک حزب ناسیونالیست خرده بورژوایی است، چیزی شبیه به انقلابیون سوسیال لهستان. درباره هرگونه اتحاد سوسیال دمکرات های روسیه. این حزب هرگز مطرح نبوده و قابل بحث نبوده است. برعکس، حتی یک سوسیال دموکرات روسی از نزدیک شدن و اتحاد با سوسیال دمکرات های لهستانی «توبه» نکرده است. سوسیال دموکراسی لهستانی شایستگی تاریخی عظیمی را دارد که برای اولین بار یک حزب واقعاً مارکسیستی و واقعاً پرولتری در لهستان ایجاد کرد که کاملاً از آرزوها و احساسات ناسیونالیستی اشباع شده است. اما این شایستگی سوسیال دمکرات های لهستانی. این یک شایستگی بزرگ است، نه به این دلیل که رزا لوکزامبورگ علیه بند 9 برنامه مارکسیستی روسیه سخنان بیهوده به زبان آورد، بلکه به رغم این شرایط غم انگیز.

برای S.-D لهستانی. "حق تعیین سرنوشت" البته به اندازه روس ها مهم نیست. کاملاً قابل درک است که مبارزه علیه خرده بورژوازی کور لهستان، سوسیال دمکرات ها را وادار کرد. لهستانی ها با غیرت خاص (گاهی، شاید، کمی بیش از حد) برای "فرار رفتن". حتی یک مارکسیست روسی هرگز به این فکر نکرده است که سوسیال دمکرات های لهستانی را به خاطر مخالفت با جدایی لهستان سرزنش کند. این سوسیال دموکرات ها اشتباه می کنند. تنها زمانی که آنها تلاش می کنند - مانند رزا لوکزامبورگ - لزوم به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت در برنامه مارکسیست های روسی را انکار کنند.

این در اصل به معنای انتقال روابط قابل درک از دیدگاه افق کراکوف به مقیاس همه مردم و ملل روسیه از جمله روس های بزرگ است. این به معنای "ناسیونالیست لهستانی از درون" است، نه روسی، نه سوسیال دموکرات بین المللی.

زیرا سوسیال دموکراسی بین المللی دقیقاً بر اساس به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملت ها استوار است. اکنون به این موضوع می پردازیم.

7. راه حل لندنکنگره بین المللی 1896

راه حل این است:

«کنگره اعلام می‌کند که از حق کامل تعیین سرنوشت (Selbstbestimmungsrecht) همه ملت‌ها حمایت می‌کند و همدردی خود را با کارگران هر کشوری که در حال حاضر زیر یوغ مطلق‌گرایی نظامی، ملی یا دیگر رنج می‌برند، ابراز می‌کند. این کنگره از کارگران همه این کشورها می‌خواهد که به صف کارگران آگاه طبقاتی (Klassenbewusste = آگاه از منافع طبقات خود) سراسر جهان بپیوندند تا با آنها برای غلبه بر سرمایه‌داری بین‌المللی مبارزه کنند و تحقق بخشند. اهداف سوسیال دموکراسی بین المللی»*.

همانطور که قبلاً اشاره کردیم، فرصت طلبان ما آقایان. سمکوفسکی، لیبمن، یورکوویچ به سادگی از این تصمیم اطلاعی ندارند. اما روزا لوکزامبورگ متن کامل آن را می‌داند و نقل می‌کند، که حاوی همان عبارتی است که در برنامه ما آمده است: "خود تعیینی".

سؤال این است که رزا لوکزامبورگ چگونه این مانع را که بر سر راه نظریه «اصلی» او قرار دارد، برطرف می‌کند؟

اوه، کاملاً ساده: ... مرکز ثقل اینجا در قسمت دوم قطعنامه است ... ماهیت اعلامی آن ... فقط از طریق یک سوء تفاهم است که می توان به آن مراجعه کرد!!

درماندگی و سردرگمی نویسنده ما به سادگی شگفت انگیز است. به عنوان یک قاعده، فقط اپورتونیست ها به ویژگی اعلامی نقاط برنامه منسجم دموکراتیک و سوسیالیستی اشاره می کنند و ناجوانمردانه از جدل مستقیم علیه آنها اجتناب می کنند. ظاهراً بی دلیل نبود که این بار رزا لوکزامبورگ در جمع غمگین آقایان قرار گرفت. سمکوفسکی، لیبمن و یورکویچ. رزا لوکزامبورگ جرأت نمی کند مستقیماً بیان کند که قطعنامه فوق را صحیح یا اشتباه می داند. طفره می‌رود و پنهان می‌شود، انگار روی خواننده‌ای بی‌توجه و نادان حساب می‌کند که بخش اول قطعنامه را فراموش می‌کند، تا قسمت دوم را می‌خواند، یا هرگز درباره بحث‌های مطبوعات سوسیالیستی قبل از کنگره لندن چیزی نشنیده است.

اما رزا لوکزامبورگ بسیار در اشتباه است اگر تصور کند در حضور کارگران آگاه طبقاتی روسیه می‌تواند به راحتی پا بر روی قطعنامه انترناسیونال در مورد یک مسئله مهم اصولی بگذارد، بدون اینکه حتی به بررسی آن بپردازد. آن را انتقادی

در مناظرات پیش از کنگره لندن - عمدتاً در صفحات مجله مارکسیست آلمانی "دی نوی زایت" - دیدگاه رزا لوکزامبورگ بیان شد و این دیدگاه در اصل در برابر انترناسیونال شکست خورد! این اصل موضوع است که خواننده روسی باید به ویژه آن را در نظر داشته باشد.

بحث بر سر مسئله استقلال لهستان بود. سه دیدگاه بیان شد:

1) دیدگاه "پالتوها" که هکر از طرف آنها صحبت کرد. آنها می خواستند که بین الملل درخواست استقلال لهستان را به عنوان برنامه خود به رسمیت بشناسد. این پیشنهاد پذیرفته نشد. این دیدگاه قبل از انترناسیونال شکست خورد.

2) دیدگاه رزا لوکزامبورگ: سوسیالیست های لهستانی نباید خواستار استقلال لهستان شوند. اعلام حق تعیین سرنوشت ملتها از این منظر دور از ذهن بود. این دیدگاه نیز توسط انترناسیونال شکست خورد.

3) دیدگاهی که کی. کائوتسکی در آن زمان با مخالفت با رزا لوکزامبورگ و نشان دادن "یک سویه" شدید ماتریالیسم او به طور کامل توسعه داد. از این منظر، از دیدگاه سوسیالیست ها، نادیده گرفتن وظایف رهایی ملی در فضای ستم ملی قطعاً اشتباه است.

در قطعنامه بین‌الملل است که اساسی‌ترین و اساسی‌ترین گزاره‌های این دیدگاه بازتولید می‌شود: از یک سو، به رسمیت شناختن کاملاً مستقیم و بدون هرگونه سوءتفاهم حق کامل تعیین سرنوشت برای همه ملت‌ها. از سوی دیگر، فراخوان بی چون و چرای کارگران برای اتحاد بین المللی مبارزه طبقاتی شان.

ما فکر می کنیم که این قطعنامه کاملاً صحیح است و برای کشورهای اروپای شرقی و آسیایی در آغاز قرن بیستم دقیقاً همین قطعنامه و دقیقاً در پیوند ناگسستنی دو بخش آن است که تنها دستورالعمل صحیح را ارائه می دهد. سیاست طبقاتی پرولتری در مورد مسئله ملی

اجازه دهید با جزئیات بیشتر در مورد سه دیدگاه فوق صحبت کنیم.

معروف است که ک. مارکس و فر. انگلس برای تمام دموکراسی اروپای غربی و حتی بیشتر از آن برای سوسیال دموکراسی کاملاً واجب تلقی می شد. _______________________

* به گزارش رسمی آلمان در مورد کنگره لندن مراجعه کنید. کنگره بین المللی احزاب و اتحادیه های کارگری سوسیالیست در لندن، از 27 ژوئیه تا 1 اوت 1896، برلین، 1896، ص 18. اد) یک جزوه روسی با تصمیمات کنگره های بین المللی وجود دارد که به جای «خود- تعیین» به اشتباه ترجمه شده است: «خودمختاری».

حمایت فعال از تقاضای استقلال لهستان. برای دوران دهه‌های 40 و 60 قرن گذشته، دوران انقلاب بورژوایی در اتریش و آلمان، دوران «رفرم دهقانی» در روسیه، این دیدگاه کاملاً درست و تنها نکته دائماً دموکراتیک و پرولتری بود. از دید در حالی که توده‌های مردمی روسیه و بیشتر کشورهای اسلاو هنوز در خواب بودند، در حالی که جنبش‌های مستقل، توده‌ای و دموکراتیک در این کشورها وجود نداشت، جنبش آزادی‌بخش اعیان در لهستان از نظر دموکراسی اهمیتی غول‌پیکر و فوق‌العاده پیدا کرد. نه تنها همه روسی، نه تنها اسلاوی، بلکه پان اروپایی*.12

اما اگر این دیدگاه مارکس برای ربع سوم یا سوم قرن نوزدهم کاملاً درست بود، در قرن بیستم دیگر صادق نبود. جنبش‌های دموکراتیک مستقل و حتی یک جنبش مستقل پرولتری در اکثر کشورهای اسلاو و حتی در یکی از عقب‌مانده‌ترین کشورهای اسلاو، روسیه، بیدار شده‌اند. جنتری لهستان ناپدید شد و جای خود را به لهستان سرمایه داری داد. در چنین شرایطی، لهستان نمی توانست اهمیت استثنایی انقلابی خود را از دست بدهد.

اگر در سال 1896 PPS («حزب سوسیالیست لهستان»، «کت‌های» امروزی) تلاش کرد تا دیدگاه مارکس را از یک دوره متفاوت «تثبیت» کند، پس این به معنای استفاده از نامه مارکسیسم علیه روح مارکسیسم بود. بنابراین، سوسیال دمکرات های لهستانی کاملاً درست می گفتند که با تمایلات ناسیونالیستی خرده بورژوازی لهستان مخالفت کردند و نشان دادند که مسئله ملی برای کارگران لهستان در درجه دوم اهمیت قرار دارد. اصل نزدیکترین اتحاد بین کارگران لهستانی و روسی در مبارزه طبقاتی آنها از اهمیت بالایی برخوردار است.

اما آیا این بدان معنا بود که انترناسیونال در آغاز قرن بیستم می‌توانست اصل خودمختاری سیاسی ملت‌ها را برای اروپای شرقی و آسیا غیرضروری تشخیص دهد؟ حق آنها برای جدایی؟ این بزرگترین پوچی خواهد بود که (از لحاظ نظری) برابر با به رسمیت شناختن دگرگونی کامل بورژوا-دمکراتیک دولت های ترک، روسیه و چین است. - که برابر با اپورتونیسم (عملا) در رابطه با مطلق گرایی است.

خیر برای اروپای شرقی و آسیا، در عصر آغاز انقلاب های بورژوا-دمکراتیک، در عصر بیداری و تشدید جنبش های ملی، در عصر ظهور احزاب مستقل پرولتاریا، وظیفه این احزاب در سیاست ملی باید باشد. دو طرفه: به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت برای همه ملت ها، برای تحول بورژوا-دمکراتیک هنوز کامل نشده است، زیرا دموکراسی کارگری به طور مداوم، جدی و صادقانه، نه به شیوه لیبرال، نه به روش کوکوشکین، حمایت می کند. برابری ملل - و نزدیکترین و جدایی ناپذیرترین اتحاد مبارزه طبقاتی پرولتاریاهای همه ملل یک دولت معین، در تمام فراز و نشیبهای تاریخ آن، با همه و همه تغییرات توسط بورژوازی مرزهای دولتهای منفرد. .

دقیقاً این وظیفه دو جانبه پرولتاریا است که با قطعنامه انترناسیونال 1896 تدوین شده است. چنین، در اصول بنیادی خود، دقیقاً قطعنامه کنفرانس تابستانی مارکسیست های روسیه در سال 1913 است. افرادی هستند که این قطعنامه در بند 4 که حق تعیین سرنوشت و جدایی را به رسمیت می شناسد، به نظر "متضاد" می رسد، گویی حداکثر به ناسیونالیسم (در واقع در به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت) می دهد. در میان همه ملت‌ها حداکثر دموکراسی و حداقل ناسیونالیسم وجود دارد) و در بند 5 کارگران را در برابر شعارهای ناسیونالیستی هر بورژوازی برحذر می‌دارد و خواستار اتحاد و ادغام کارگران همه ملت‌ها در سازمان‌های پرولتاریای متحد بین‌المللی است. اما فقط ذهن‌های خیلی صاف می‌توانند در اینجا یک «تضاد» ببینند، مثلاً نمی‌توانند بفهمند که چرا اتحاد و همبستگی طبقاتی پرولتاریای سوئد و نروژ وقتی کارگران سوئدی از آزادی نروژ برای جدا شدن از یک کشور مستقل دفاع کردند، پیروز شد.

_______________________

* مقایسه موقعیت نجیب زاده-شورش لهستانی 1863 - موضع چرنیشفسکی دمکرات-انقلابی تمام روسیه، که او نیز (مانند مارکس) می دانست که چگونه اهمیت جنبش لهستانی را ارزیابی کند، کار تاریخی بسیار جالبی خواهد بود. و موضع دراگومانوف تاجر اوکراینی که خیلی دیرتر صحبت کرد و دیدگاه دهقان را بیان کرد، هنوز چنان وحشی، خواب آلود، ریشه در انبوه کود او دارد، که به دلیل نفرت مشروع از ارباب لهستانی، او نمی‌توانست اهمیت مبارزه این اربابان برای دموکراسی تمام روسیه را درک کند. در حال حاضر یک لیبرال ملی شده است. استرووا

8. کارل مارکس آرمانگراو رز عملی لوکزامبورگ

رزا لوکزامبورگ با اعلام استقلال لهستان یک "آرمان شهر" و تکرار آن با تهوع، با کنایه فریاد می زند: چرا استقلال ایرلند را درخواست نکنیم؟

بدیهی است که روزا لوکزامبورگ "عملی" نمی داند که مارکس در مورد مسئله استقلال ایرلند چه احساسی داشت. شایسته است در اینجا توقف کنیم تا تحلیلی از خواست ملموس استقلال ملی را از دیدگاهی واقعاً مارکسیستی و نه اپورتونیستی نشان دهیم.

مارکس عادت داشت به قول خودش "دندان" آشنایان سوسیالیست خود را "احساس کند" و آگاهی و اعتقاد آنها را محک بزند. مارکس پس از آشنایی با لوپاتین، در 5 ژوئیه 1870 به انگلس می نویسد، نقدی بسیار متملقانه از سوسیالیست جوان روسی، اما در عین حال می افزاید:

«... نقطه ضعف: لهستان. در این مورد، لوپاتین دقیقاً به همان روشی که یک انگلیسی - مثلاً یک چارتیست قدیمی انگلیسی - در مورد ایرلند صحبت می کند»14.

مارکس از یک سوسیالیست متعلق به یک ملت ستمگر در مورد نگرش او نسبت به یک ملت ستمدیده می پرسد و بلافاصله نقصی را که در سوسیالیست های ملت های حاکم (انگلیسی و روسی) مشترک است آشکار می کند:

درک نادرست از تعهدات سوسیالیستی خود در قبال ملل تحت ستم، جویدن از تعصبات اتخاذ شده از بورژوازی "قدرت بزرگ".

قبل از پرداختن به اظهارات مثبت مارکس در مورد ایرلند، باید گفت که مارکس و انگلس به طور کلی به شدت از مسئله ملی انتقاد می کردند و اهمیت تاریخی متعارف آن را ارزیابی می کردند. بنابراین، انگلس در 23 مه 1851 به مارکس نوشت که مطالعه تاریخ او را به نتایج بدبینانه در مورد لهستان می رساند، که اهمیت لهستان موقتی است، فقط تا انقلاب ارضی در روسیه. نقش لهستانی ها در تاریخ "بیهوده جسورانه" است. حتی یک لحظه نمی توان تصور کرد که لهستان، حتی فقط در برابر روسیه، با موفقیت نشان دهنده پیشرفت است یا دارای هر گونه اهمیت تاریخی است. عناصر تمدن، آموزش، صنعت و بورژوازی در روسیه بیشتر از "لهستان نجیب خواب آلود" است. «ورشو و کراکوف در برابر سن پترزبورگ، مسکو، اودسا چه معنایی دارند؟»15. انگلس به موفقیت قیام های اعیان لهستانی اعتقادی ندارد.

اما همه این افکار که در آن نبوغ و ظرافت زیادی نهفته است، به هیچ وجه مانع از آن نشد که انگلس و مارکس، 12 سال بعد، زمانی که روسیه هنوز در خواب بود و لهستان در حال جوشیدن بود، با جنبش لهستان با عمیق ترین و پرشورترین برخورد نکنند. ابراز همدردی.

مارکس در سال 1864 هنگام نوشتن آدرس انترناسیونال به انگلس نوشت (4 نوامبر 1864) که باید با ناسیونالیسم مازینی مبارزه کرد. مارکس می نویسد: «وقتی خطاب از سیاست بین الملل صحبت می کند، من از کشورها صحبت می کنم، نه از ملیت ها، و روسیه را افشا می کنم، و نه دولت های کم اهمیت تر». در مقایسه با «مسئله کارگران»، اهمیت فرعی مسئله ملی برای مارکس بدون تردید است. اما نظریه او به همان اندازه که آسمان از زمین دور است از نادیده گرفتن جنبش های ملی دور است.

سال 1866 فرا می رسد. مارکس در مورد «گروه پرودون» در پاریس به انگلس می‌نویسد که «ملیت‌ها را مزخرف اعلام می‌کند و به بیسمارک و گاریبالدی حمله می‌کند. این تاکتیک به عنوان یک جدلی علیه شوونیسم مفید و قابل درک است. اما وقتی معتقدان به پرودون (دوستان خوب من در اینجا، لافارگ و لونگه نیز متعلق به آنها هستند) فکر می کنند که کل اروپا می تواند و باید آرام و بی سر و صدا به پشت بنشیند در حالی که آقایان در فرانسه فقر و جهل را از بین می برند ... مضحک هستند.» (نامه مورخ 7 ژوئن 1866).

مارکس در 20 ژوئن 1866 می نویسد: «دیروز، بحثی در شورای انترناسیونال درباره جنگ کنونی درگرفت... همانطور که می توان انتظار داشت، بحث به مسئله «ملیت ها» و نگرش ما ختم شد. نسبت به آن... نمایندگان «فرانسه جوان» (غیر کارگر) این دیدگاه را مطرح کردند که هر ملیت و خود ملت تعصبات منسوخ شده ای هستند. اشتیرنریسم پرودونیست ... تمام جهان باید منتظر بمانند تا فرانسوی ها برای یک انقلاب اجتماعی آماده شوند ... انگلیسی ها خیلی خندیدند وقتی من سخنرانی خود را با این واقعیت شروع کردم که دوست ما لافارگ و دیگرانی که ملیت ها را لغو کرده اند ما را به فرانسوی خطاب می کنند. یعنی به زبانی که جماعت 10 سپتامبر آن را درک نمی کند. بعلاوه، اشاره کردم که لافارگ بدون اینکه بداند با نفی ملیت ها به نظر می رسد جذب آنها توسط ملت نمونه فرانسوی را درک می کند.

نتیجه همه این اظهارات انتقادی مارکس روشن است: طبقه کارگر حداقل از همه می تواند خارج از مسئله ملی برای خود فتیش ایجاد کند، زیرا توسعه سرمایه داری لزوماً همه ملت ها را برای زندگی مستقل بیدار نمی کند. اما هنگامی که جنبش‌های ملی توده‌ای پدید آمدند، کنار گذاشتن آنها، امتناع از حمایت از آنچه در آنها مترقی است، در واقع به معنای تسلیم شدن در برابر تعصبات ملی‌گرایانه است، یعنی: به رسمیت شناختن ملت «خود» به عنوان یک «ملت نمونه» (یا اجازه دهید از طرف خودمان، ملتی که امتیاز انحصاری دولت سازی را دارد)* را اضافه کنیم.

اما به مسئله ایرلند برگردیم.

موضع مارکس در این مورد به وضوح در قسمت های زیر از نامه های او بیان شده است:

من سعی کردم به هر طریق ممکن تظاهرات کارگران انگلیسی را به نفع فنیانیسم تحریک کنم... قبلاً جدایی ایرلند از انگلیس را غیرممکن می دانستم. حالا این را اجتناب ناپذیر می دانم حتی اگر بعد از انشعاب موضوع به فدراسیون برسد. مارکس در نامه ای به انگلس مورخ 2 نوامبر 1867 چنین نوشت.

«ما به کارگران انگلیسی چه توصیه ای باید کنیم؟ به نظر من، آنها باید هدف برنامه خود را لغو (شکستن) اتحادیه "(ایرلند با انگلیس، یعنی جدایی ایرلند از انگلیس) -" به طور خلاصه، تقاضای 1783 فقط دموکراتیزه شده و با شرایط مدرن سازگار شد. . این تنها شکل قانونی آزادی ایرلندی است و بنابراین تنها امکان پذیرش در برنامه حزب انگلیسی است. تجربه باید متعاقباً نشان دهد که آیا یک اتحادیه شخصی دائمی و ساده می تواند بین دو کشور وجود داشته باشد یا خیر...

ایرلندی ها به موارد زیر نیاز دارند:

1. خودگردانی و استقلال از انگلستان.

2. انقلاب ارضی...»

مارکس با اهمیت دادن به مسئله ایرلند، یک ساعت و نیم گزارش در مورد این موضوع در اتحادیه کارگران آلمان (نامه مورخ 17 دسامبر 1867) خواند.

انگلس در نامه‌ای به تاریخ 20 نوامبر 1868 به «تنفر از ایرلندی‌ها در میان کارگران انگلیسی» اشاره می‌کند و تقریباً یک سال بعد (24 اکتبر 1869)، با بازگشت به این موضوع، می‌نویسد: «از ایرلند تا روسیه il n "y a. qu "un pas (فقط یک قدم) ... در نمونه تاریخ ایرلند می بینید که اگر قوم دیگری را به بردگی بکشد چه بدبختی برای مردم است. همه پست‌های انگلیسی ریشه در قلمرو ایرلندی دارد. من هنوز باید دوره کرومول را مطالعه کنم، اما در هر صورت برای من مسلم است که اگر لازم نبود به روش نظامی بر ایرلند تسلط پیدا کنیم و اشرافیت جدیدی ایجاد کنیم، اوضاع در انگلیس به شکل دیگری پیش می‌رفت.

«در پوزن، کارگران لهستانی به لطف کمک رفقای برلینی خود اعتصاب پیروزمندانه ای برگزار کردند. این مبارزه علیه «آقای سرمایه» - حتی در پایین‌ترین شکل آن، یعنی اعتصاب - به تعصبات ملی پایانی جدی‌تر از اعلام صلح در دهان جنتلمن‌های بورژوا خواهد داد.

سیاست مارکس در مورد مسئله ایرلند در انترناسیونال از موارد زیر آشکار می شود:

در 18 نوامبر 1869، مارکس به انگلس می‌نویسد که در ساعت 4/11 در شورای انترناسیونال درباره نگرش وزارت بریتانیا نسبت به عفو ایرلند سخنرانی کرده و قطعنامه زیر را پیشنهاد کرده است:

"مشخص

آقای گلادستون در پاسخ به درخواست های ایرلندی برای آزادی میهن پرستان ایرلندی، عمدا ملت ایرلند را توهین می کند.

او عفو سیاسی را با شرایطی مرتبط می‌داند که برای قربانیان حکومت بد و مردمی که نماینده آنها هستند، به همان اندازه تحقیرآمیز است.

که گلادستون، متعهد به موضع رسمی خود، علناً و رسماً از شورش برده‌داران آمریکایی استقبال کرد و اکنون به مردم ایرلند دکترین اطاعت منفعلانه را موعظه می‌کند.

_______________________

* همچنین نامه مارکس به انگلس مورخ 3 ژوئن 1867 را مقایسه کنید «... با لذت واقعی از مکاتبات پاریسی تایمز در مورد تعجب های پولونوفیلی پاریسی ها علیه روسیه یاد گرفتم... ام. پرودون و دسته کوچک دکترینر او چنین نیستند. مردم فرانسه."

که کل سیاست او در قبال عفو ایرلند تجلی بسیار واقعی آن «سیاست فتح» است که توسط آن آقای گلادستون وزارت مخالفانش، محافظه‌کاران را سرنگون کرد.

که شورای عمومی انجمن بین المللی کارگران تحسین خود را از شیوه شجاعانه، محکم و عالی که مردم ایرلند در آن کمپین خود را برای عفو رهبری می کنند، ابراز می کند.

که این قطعنامه باید به تمام بخش های انجمن بین المللی کارگران و همه سازمان های کارگری مرتبط در اروپا و آمریکا ابلاغ شود.

در 10 دسامبر 1869، مارکس می نویسد که گزارش او در مورد مسئله ایرلند به شورای انترناسیونال به شرح زیر است:

جدا از هر عبارت «بین‌المللی» و «بشردوستانه» در مورد «عدالت برای ایرلند» - در شورای بین‌الملل ناگفته نماند - منافع مطلق طبقه کارگر انگلیس مستلزم بریده شدن زمان حال آن است. ارتباط با ایرلند این عمیق ترین اعتقاد من است و بر اساس دلایلی که تا حدی نمی توانم برای خود کارگران انگلیسی فاش کنم. من برای مدت طولانی فکر می کردم که با ظهور طبقه کارگر انگلیس می توان رژیم ایرلند را سرنگون کرد. من همیشه در نیویورک تریبون (روزنامه آمریکایی که مارکس برای مدت طولانی در آن مشارکت داشت) از این دیدگاه دفاع کرده ام. مطالعه عمیق تر موضوع من را برعکس متقاعد کرد. طبقه کارگر انگلیس تا زمانی که از شر ایرلند خلاص نشود، کاری انجام نخواهد داد... ارتجاع انگلیسی در انگلستان ریشه در بردگی ایرلند دارد» (مورب نوشته مارکس)21.

در حال حاضر خوانندگان باید در مورد سیاست مارکس در مورد مسئله ایرلند کاملاً روشن باشند.

مارکس «آرمان‌شهر» آنقدر «غیرعملی» است که طرفدار جدایی ایرلند است، چیزی که حتی نیم قرن بعد هم محقق نشد.

چه چیزی باعث این سیاست مارکس شد و آیا اشتباه نبود؟

مارکس ابتدا فکر می کرد که نه جنبش ملی ملت تحت ستم، بلکه جنبش کارگری در میان ملت ستمگر است که ایرلند را آزاد می کند. مارکس جنبش های ملی را مطلق نمی داند، زیرا می داند که تنها پیروزی طبقه کارگر می تواند موجب رهایی کامل همه ملیت ها شود. در نظر گرفتن پیشاپیش همه همبستگی های ممکن بین جنبش های آزادی خواهانه بورژوایی ملل تحت ستم و جنبش آزادی پرولتاریا در میان ملت ستمگر (دقیقاً مشکلی که مسئله ملی را در روسیه مدرن بسیار دشوار می کند) امری غیرممکن است.

اما شرایط به گونه‌ای پیش رفت که طبقه کارگر انگلیس برای مدتی طولانی تحت تأثیر لیبرال‌ها قرار گرفت و دم آنها شد و با یک سیاست لیبرال کارگری سر خود را از بین برد. جنبش آزادی خواهی بورژوازی در ایرلند شدت گرفت و اشکال انقلابی به خود گرفت. مارکس در دیدگاه خود تجدید نظر کرده و آن را تصحیح می کند. مصیبت برای قومی است اگر قوم دیگری را به بردگی بگیرد. طبقه کارگر در انگلستان تا زمانی که ایرلند از ظلم و ستم انگلیسی رها نشود خود را رها نخواهد کرد. ارتجاع در انگلستان با بردگی ایرلند تقویت و تغذیه می شود (همانطور که ارتجاع روسیه با بردگی چندین ملت تغذیه می شود!).

و مارکس که در انترناسیونال قطعنامه‌ای برای همدردی با «ملت ایرلند»، برای «مردم ایرلند» به تصویب می‌رساند (ال. وی. باهوش احتمالاً مارکس بیچاره را به خاطر فراموش کردن مبارزه طبقاتی سرزنش می‌کرد!)، جدایی ایرلند را موعظه می‌کند. از انگلستان، «حتی پس از آمدن به فدراسیون.

پیش‌فرض‌های نظری این نتیجه‌گیری مارکس چیست؟ در انگلستان، به طور کلی، انقلاب بورژوایی مدت ها پیش تکمیل شد. اما در ایرلند تمام نشده است. تنها اکنون، نیم قرن بعد، با اصلاحات لیبرال های انگلیسی تکمیل شده است. اگر سرمایه داری در انگلستان به همان سرعتی که مارکس در ابتدا انتظار داشت سرنگون می شد، در ایرلند جایی برای یک جنبش ملی بورژوا-دمکراتیک وجود نداشت. اما به محض ظهور، مارکس به کارگران بریتانیا توصیه می‌کند که از آن حمایت کنند، به آن انگیزه‌ای انقلابی بدهند، تا به نفع آزادی خود آن را تا انتها پیش ببرند.

روابط اقتصادی ایرلند با انگلستان در دهه 60 قرن گذشته، البته حتی نزدیکتر از روابط روسیه با لهستان، اوکراین و غیره بود. مارکس که دشمن اصولی فدرالیسم است، در این مورد اجازه فدراسیون را نیز می دهد، مشروط بر اینکه آزادی ایرلند به وسیله اصلاح طلبان صورت نگیرد، بلکه با ابزارهای انقلابی، به موجب جنبش توده های مردم در ایرلند، با حمایت طبقه کارگر انگلستان شکی نیست که تنها چنین راه حلی برای مشکل تاریخی به نفع منافع پرولتاریا و سرعت توسعه اجتماعی است.

طور دیگری معلوم شد. هم مردم ایرلند و هم پرولتاریای انگلیس ضعیف بودند. فقط اکنون، با معامله‌های رقت‌انگیز لیبرال‌های انگلیسی با بورژوازی ایرلندی (مثال اولستر نشان می‌دهد که چقدر سخت است) مسئله ایرلند با اصلاحات ارضی (با باج) و خودمختاری (هنوز معرفی نشده) حل می‌شود. چی؟ آیا از این نتیجه می‌شود که مارکس و انگلس «آتوپییست» بودند، خواسته‌های ملی «غیرممکن» داشتند، تسلیم نفوذ ناسیونالیست‌های ایرلندی، خرده بورژوازی شدند (شخصیت خرده بورژوازی جنبش «فنی» بدون شک) و غیره؟

خیر مارکس و انگلس همچنین سیاست پرولتاریایی ثابتی را در مورد مسئله ایرلند دنبال کردند که واقعاً توده ها را با روح دموکراسی و سوسیالیسم آموزش داد. تنها این سیاست توانست ایرلند و انگلیس را از نیم قرن به تاخیر انداختن دگرگونی های لازم و از مثله کردن آنها توسط لیبرال ها به خاطر ارتجاع نجات دهد.

سیاست مارکس و انگلس در مورد مسئله ایرلند بهترین مثال را ارائه کرد، که تا به امروز اهمیت عملی عظیمی را حفظ کرده است، اینکه پرولتاریای ملل ستمگر چگونه باید به جنبش های ملی نگاه کنند. - هشداری نسبت به "عجله خدمتکارانه" داد که با عجله طاغوتیان همه کشورها، رنگها و زبانها تغییر مرزهای دولتها را که توسط خشونت و امتیازات زمینداران و بورژوازی ایجاد شده است را "آرمان شهر" تشخیص می دهند. یک ملت.

اگر پرولتاریای ایرلند و انگلیس سیاست های مارکس را نمی پذیرفتند، اگر جدایی ایرلند را شعار خود قرار نمی دادند، این بدترین اپورتونیسم از سوی آنها بود، فراموشی وظایف دموکرات و سوسیالیست، امتیاز دادن به نظام. ارتجاع انگلیسی و بورژوازی.

9. برنامه 1903 و انحلال دهندگان آن

صورتجلسه کنگره 1903 که برنامه مارکسیست های روسی را تصویب کرد، به بزرگترین نادر تبدیل شده است و اکثریت قریب به اتفاق رهبران معاصر جنبش طبقه کارگر با انگیزه های تک تک نکات برنامه آشنا نیستند. به خصوص که به دور از تمام ادبیات مربوط به این موضوع از مزایای قانونی برخوردار است ...). بنابراین، لازم است در مورد تجزیه و تحلیل مسئله ای که در کنگره 1903 مورد توجه ما است، صحبت کنیم.

اول از همه، توجه می کنیم که سوسیال دمکرات روسیه چقدر ناچیز باشد ادبیات مربوط به «حق ملت‌ها برای تعیین سرنوشت»، اما از آن کاملاً واضح است که این حق همیشه به معنای حق جدایی درک می‌شد. gg. سمکوفسکی‌ها، لیبمن‌ها و یورکوویچ‌ها که در این مورد تردید دارند و بند 9 را «معروف» و غیره اعلام می‌کنند، تنها از روی جهل یا بی‌دقتی شدید از «معروف» صحبت می‌کنند. در سال 1902، پلخانف** در زاریا، با دفاع از «حق تعیین سرنوشت» در پیش نویس برنامه، نوشت که این مطالبه، که برای بورژوا دمکرات ها اجباری نیست، «برای سوسیال دموکرات ها واجب است». پلخانوف نوشت: "اگر ما او را فراموش می کردیم، یا جرات نداشتیم او را افشا کنیم، از ترس تأثیرگذاری بر تعصبات ملی هموطنان قبیله بزرگ روسیه، در دهان ما به دروغ شرم آور تبدیل می شد ... فریاد ...: «کارگران همه کشورها متحد شوید!»22.

این یک توصیف بسیار هدفمند از استدلال اصلی برای موضوع مورد بررسی است، آنقدر هدفمند که بیخود نیست که منتقدان برنامه ما، "به یاد نیاوردن خویشاوندی" از آن دوری کرده اند و هنوز هم از آن اجتناب می کنند. . رد این بند، صرف نظر از اینکه با چه انگیزه هایی در چارچوب آن استفاده می شود، در واقع به معنای امتیاز "شرم آور" به ناسیونالیسم بزرگ روسیه است. چرا روسی بزرگ، وقتی در مورد حق همه ________________________________ گفته می شود

* اتفاقاً درک اینکه چرا حق تعیین سرنوشت ملتها از دیدگاه سوسیال دمکراتیک نمی تواند به عنوان فدراسیون یا خودمختاری درک شود دشوار نیست (اگرچه، به طور انتزاعی، هر دوی آن ها در زیر می گنجند. خود مختاری»). حق داشتن فدراسیون به طور کلی مزخرف است، زیرا فدراسیون یک معاهده دوجانبه است. به طور کلی، مارکسیست ها نمی توانند دفاع از فدرالیسم را در برنامه خود قرار دهند، چیزی برای گفتن در مورد آن وجود ندارد.در مورد خودمختاری، مارکسیست ها از "حق خودمختاری" دفاع نمی کنند، بلکه از خود خودمختاری به عنوان یک اصل کلی و جهانی دفاع می کنند. دولتی دموکراتیک با ترکیب ملی رنگارنگ، با تفاوت شدید در شرایط جغرافیایی و سایر شرایط. بنابراین، به رسمیت شناختن «حق ملت‌ها برای خودمختاری» به همان اندازه که «حق ملت‌ها بر فدراسیون» بی‌معنی است.

** در سال 1916، لنین به این قسمت یادداشت کرد: «از خواننده می‌خواهیم فراموش نکند که پلخانف در سال 1903 یکی از مخالفان اصلی اپورتونیسم بود، به دور از چرخش بدنام او به اپورتونیسم و ​​متعاقباً به سمت شوونیسم».

ملت ها به خودمختاری؟ زیرا ما در مورد جدایی از روس های بزرگ صحبت می کنیم. نفع اتحاد پرولتاریاها، منافع همبستگی طبقاتی آنها مستلزم به رسمیت شناختن حق جدایی ملتها است - این همان چیزی است که پلخانف در کلمات نقل شده 12 سال پیش اعتراف کرد. با فکر کردن به آن، اپورتونیست های ما احتمالاً در مورد خودمختاری اینقدر مزخرف نمی گویند.

در کنگره 1903، جایی که این پیش نویس برنامه مورد دفاع پلخانف تصویب شد، کار اصلی در کمیته برنامه متمرکز شد. پروتکل های او متأسفانه حفظ نشد. یعنی، در این مورد، آنها بسیار جالب خواهند بود، زیرا (فقط در کمیسیون، نمایندگان سوسیال دمکرات های لهستان، ورشاوسکی و گانتسکی، سعی کردند از نظرات خود دفاع کنند و «به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت را به چالش بکشند. خواننده‌ای که مایل است استدلال‌های خود را (که در سخنرانی ورشاوسکی و در بیانات او و گانتسکی، صفحات 134-136 و 388-390 صورتجلسه بیان شده است) با استدلال‌های روزا لوکزامبورگ در مقاله لهستانی‌اش که توسط ما تحلیل شده است، مقایسه کند. هویت کامل این استدلال ها را خواهد دید.

واکنش کمیته برنامه کنگره دوم به این استدلال ها چگونه بود، جایی که پلخانف بیش از همه علیه مارکسیست های لهستانی صحبت کرد؟ این استدلال ها بی رحمانه خندیدند! پوچ بودن پیشنهاد به مارکسیست های روس مبنی بر کنار گذاشتن به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملت ها به قدری واضح و واضح نشان داده شد که مارکسیست های لهستانی حتی جرأت تکرار استدلال های خود را در جلسه کامل کنگره نداشتند!! آنها کنگره را ترک کردند، با اطمینان از ناامید بودن موقعیت خود در برابر بالاترین مجمع مارکسیست ها، اعم از بزرگ روسی، یهودی، گرجی و ارمنی.

این اپیزود تاریخی البته برای هر کسی که به طور جدی به برنامه او علاقه دارد بسیار مهم است. شکست کامل استدلال های مارکسیست های لهستانی در کمیته برنامه کنگره و امتناع آنها از تلاش برای دفاع از نظرات خود در جلسه کنگره یک واقعیت بسیار مهم است. بی جهت نبود که روزا لوکزامبورگ در مقاله خود در سال 1908 در این مورد "متواضعانه" سکوت کرد - ظاهراً یادآوری کنگره بسیار ناخوشایند بود! او همچنین در مورد پیشنهاد مضحک ناموفق برای «اصلاح» بند 9 برنامه، که ورشاوسکی و گانکی از طرف همه مارکسیست‌های لهستانی در سال 1903 ارائه کردند و نه رزا لوکزامبورگ و نه دیگر لهستانی‌ها، سکوت کرد.

اما اگر رزا لوکزامبورگ که شکست خود را در سال 1903 پنهان می‌کرد، در مورد این حقایق سکوت کرد، آن‌گاه افراد علاقه‌مند به تاریخ حزب خود مراقبت می‌کنند تا این حقایق را بیاموزند و به معنای آنها فکر کنند.

دوستان رزا لوکزامبورگ به کنگره 1903 نوشتند و آن را ترک کردند، «ما پیشنهاد می کنیم که عبارت زیر را به نکته هفتم (در حال حاضر نهم) در پیش نویس برنامه بیان کنیم:

§ 7. مؤسسات تضمین کننده آزادی کامل توسعه فرهنگی برای همه ملت های تشکیل دهنده دولت» (ص 390 پروتکل ها).

بنابراین، مارکسیست‌های لهستانی در آن زمان با دیدگاه‌هایی در مورد مسئله ملی آنقدر مبهم ظاهر شدند که به جای تعیین سرنوشت، در واقع چیزی بیش از یک نام مستعار برای بدنام «خود مختاری فرهنگی-ملی» ارائه نکردند!

تقریباً باورنکردنی به نظر می رسد، اما متأسفانه یک واقعیت است. در خود کنگره، اگرچه 5 بوندیست با 5 رای و 3 قفقازی با 6 رای، بدون احتساب رای مشورتی کوستروف، حتی یک رای به نفع حذف بند تعیین سرنوشت یافت نشد. سه رای موافق افزودن «خود مختاری فرهنگی-ملی» به این بند (برای فرمول گلدبلات: «ایجاد نهادهایی که آزادی کامل توسعه فرهنگی را برای ملت‌ها تضمین می‌کند») و چهار رأی برای فرمول لیبر («حق آزادی آنها - ملل - توسعه فرهنگی»).

اکنون که یک حزب لیبرال روسی به نام کادت ها ظاهر شده است، می دانیم که در برنامه خود تعیین سرنوشت سیاسی ملت ها با "خود تعیین سرنوشت فرهنگی" جایگزین شده است. بنابراین، دوستان لهستانی روزا لوکزامبورگ، با "مبارزه" با ناسیونالیسم PPS، این کار را با چنان موفقیتی انجام دادند که پیشنهاد کردند برنامه مارکسیستی را با یک برنامه لیبرال جایگزین کنند! و در عین حال برنامه ما را به فرصت طلبی متهم کردند - آیا جای تعجب است که در کمیته برنامه کنگره دوم این اتهام فقط با خنده روبرو شد!

نمایندگان کنگره دوم به چه معنا «خود تعیینی» را می‌فهمیدند، که همان‌طور که دیدیم، حتی یک نفر هم مخالف «خود تعیینی ملت‌ها» یافت نشد؟

این را سه عصاره زیر از پروتکل ها نشان می دهد:

مارتینوف در می یابد که کلمه «خود تعیینی» را نمی توان تفسیر گسترده ای ارائه داد. این فقط به معنای حق ملت برای تفکیک خود به یک نهاد سیاسی جداگانه است و به هیچ وجه خودمختاری منطقه ای» (ص 171). مارتینوف یکی از اعضای کمیته برنامه بود که در آن استدلال های دوستان رزا لوکزامبورگ رد شد و مورد تمسخر قرار گرفت. مارتینوف از نظر خود در آن زمان یک "اقتصاددان" بود، از مخالفان سرسخت ایسکرا، و اگر نظری را بیان می کرد که اکثریت کمیسیون برنامه با آن موافق نبودند، البته رد می شد.

گلدبلات، یکی از اعضای Bund، اولین کسی بود که پس از کار کمیسیونی، بند 8 (اکنون 9) برنامه در کنگره مورد بحث قرار گرفت.

گلدبلات گفت: «علیه «حق تعیین سرنوشت»، «هیچ چیز قابل اعتراض نیست. اگر ملتی برای استقلال بجنگد، نمی توان در برابر آن مقاومت کرد. اگر لهستان نمی‌خواهد با روسیه ازدواج قانونی کند، به قول رفیق در آن دخالت نکنید. پلخانف من با این نظر در این حدود موافقم» (ص 175-176).

پلخانف در جلسه کامل کنگره در این مورد صحبت نکرد. گلدبلات به سخنان پلخانف در کمیته برنامه اشاره می کند که در آن «حق تعیین سرنوشت» به تفصیل و به صورت عامیانه به معنای حق جدایی توضیح داده شد. لیبر که پس از گلدبلات صحبت کرد، اظهار داشت:

"البته، اگر هر ملیتی نتواند در داخل مرزهای روسیه زندگی کند، حزب در آن دخالت نخواهد کرد" (ص 176).

خواننده می بیند که در کنگره دوم حزب که این برنامه را تصویب کرد، دو نظر در مورد این موضوع وجود نداشت که تعیین سرنوشت به معنای "صرفا" حق جدایی است. حتی بوندیست‌ها نیز این حقیقت را به خود جذب کردند، و تنها در زمان غم انگیز ما که ضدانقلاب ادامه داشت و انواع «نفی‌ها» بود، افرادی در جهل خود جسور بودند که برنامه را «معروف» اعلام کردند. اما، قبل از اختصاص وقت به این "همچنین سوسیال دموکرات" غمگین، اجازه دهید به نگرش نسبت به برنامه لهستانی ها پایان دهیم.

آنها با بیانیه ای در مورد ضرورت و فوریت اتحاد به کنگره دوم (1903) آمدند. اما پس از «شکست» در کمیته برنامه، کنگره را ترک کردند و آخرین حرفشان بیانیه ای مکتوب بود که در صورتجلسه کنگره چاپ شد و حاوی پیشنهاد فوق برای جایگزینی خودمختاری به جای خودمختاری فرهنگی-ملی بود.

در سال 1906، مارکسیست های لهستانی به حزب پیوستند و حتی یک بار پس از پیوستن به آن (نه در کنگره 1907، نه در کنفرانس های 1907 و 1908 و نه در پلنوم 1910)، آنها حتی یک پیشنهاد در مورد تغییر ندادند. § 9 برنامه روسی!!

این یک واقعیت است.

و این حقیقت با وجود همه عبارات و اطمینان به وضوح ثابت می کند که دوستان رزا لوکزامبورگ بحث در کمیته برنامه کنگره دوم و تصمیم این کنگره را جامع دانسته و در سکوت به اشتباه خود اعتراف کرده و آن را اصلاح کردند. زمانی که در سال 1906، آنها پس از خروج از کنگره در سال 1903، بدون اینکه هرگز تلاشی برای طرح مسئله بازنگری بخش 9 برنامه از طریق کانال های حزبی مطرح کنند، وارد حزب شدند.

مقاله ای از رزا لوکزامبورگ در سال 1908 با امضای او منتشر شد - البته هرگز به ذهن یک نفر خطور نکرد که حق نویسندگان حزب را برای انتقاد از برنامه انکار کند - و پس از این مقاله، به همین ترتیب، حتی یک نهاد رسمی از مارکسیست های لهستانی وجود نداشت. موضوع بازنگری § 9- برو.

بنابراین، تروتسکی واقعاً به برخی از طرفداران رزا لوکزامبورگ صدمه می زند، وقتی که از طرف سردبیران بوربا در شماره 2 (مارس 1914) می نویسد:

مارکسیست های لهستانی «حق تعیین سرنوشت ملی» را کاملاً فاقد محتوای سیاسی و حذف شده از برنامه می دانند» (ص 25).

تروتسکی متعهد خطرناکتر از دشمن است! از ناکجاآباد، اما از «مکالمات خصوصی» (یعنی صرفاً شایعاتی که تروتسکی همیشه به آن ادامه می دهد)، او نمی توانست مدرکی برای اعتبار بخشیدن به «مارکسیست های لهستانی» به طور کلی به عنوان حامیان هر مقاله روزا لوکزامبورگ وام بگیرد. تروتسکی «مارکسیست‌های لهستانی» را افرادی بی شرف و وجدان معرفی کرد که حتی نمی‌دانند چگونه به اعتقادات خود و برنامه حزب خود احترام بگذارند. تروتسکی مفید!

هنگامی که در سال 1903 نمایندگان مارکسیست های لهستانی از کنگره دوم به دلیل حق تعیین سرنوشت خارج شدند، تروتسکی می تواند بگوید که آنها این حق را فاقد محتوا و حذف از برنامه می دانند.

اما پس از آن، مارکسیست‌های لهستانی به حزبی پیوستند که چنین برنامه‌ای داشت و هرگز پیشنهادی برای تجدید نظر در آن ارائه نکرد.

چرا تروتسکی در برابر خوانندگان مجله خود در مورد این حقایق سکوت کرد؟ فقط به این دلیل که به نفع او است که در مورد برافروختن اختلافات بین مخالفان لهستانی و روسی انحلال‌طلبی و فریب کارگران روسی در مورد مسئله برنامه گمانه‌زنی کند.

تروتسکی هرگز پیش از این، در مورد هیچ یک از مسائل جدی مارکسیسم، نظرات محکمی نداشت، که همیشه «از شکاف» این یا آن اختلاف نظر می‌دید و از این سو به سوی دیگر می‌رفت. در حال حاضر او در جمع بوندیست ها و انحلال طلبان است. خب این آقایان با مهمانی سر مراسم نمی ایستند.

اینجا لیبمن است، یک بوندیست.

این آقا می نویسد: «وقتی سوسیال دموکراسی روسیه 15 سال پیش در برنامه خود بند حق هر ملیت برای تعیین سرنوشت را مطرح کرد، همه (!!) از خود پرسیدند: این دقیقاً چه کار می کند. بیان مد روز (!!) یعنی؟ جوابی برای این نبود (!!) این کلمه (!!) در محاصره مه ماند. در واقع در آن زمان دفع این مه دشوار بود. هنوز وقت آن نرسیده است که این نکته را مشخص کنیم - آن موقع می گفتند - بگذار حالا در مه بماند (!!) و خود زندگی نشان می دهد که چه محتوایی در این نکته بگذاریم.

آیا این "پسربچه بدون شلوار" 23 که برنامه حزب را مسخره می کند چقدر باشکوه نیست؟

چرا مسخره میکنه

فقط به این دلیل که او یک نادان مطلق است که چیزی مطالعه نکرده است، حتی درباره تاریخ حزب مطالعه نکرده است، بلکه به سادگی وارد محیط انحلال طلبی شده است، جایی که "پذیرفته" است که در مورد مسئله عضویت حزب و حزب برهنه شود. .

کارگر پومیالوفسکی به این می بالد که چگونه «در وان کلم تف کرده است»24. gg. بوندیست ها پیش رفتند. آنها لیبمن ها را آزاد می کنند تا این آقایان علناً در وان خودشان تف کنند. این که نوعی تصمیم توسط یک کنگره بین‌المللی گرفته شده است، که در کنگره حزب خودشان، دو نماینده از بوند خودشان توانایی کامل در درک معنای آن را نشان دادند (منتقدان «سخت» و دشمنان مصمم ایسکرا چه بودند! «خود تعیینی» و حتی با آن موافق بودند، چه قبل از همه اینها. لیبمن؟ و آیا انحلال حزب آسانتر نخواهد بود اگر «علم‌گرایان حزب» (شوخی نکنید!) با تاریخ و برنامه حزب مانند یک بورژوازی رفتار کنند؟

در اینجا دومین "پسر بدون شلوار"، آقای یورکویچ از "دزوین" است. آقای یورکویچ احتمالاً صورتجلسه کنگره دوم را در دست داشت، زیرا او سخنان پلخانف را که توسط گلدبلات تکثیر شده است نقل می کند و آشنایی با این واقعیت را آشکار می کند که تعیین سرنوشت فقط می تواند به معنای حق جدایی باشد. اما این مانع از آن نمی شود که او در میان خرده بورژوازی اوکراین تهمت هایی را در مورد مارکسیست های روسی گسترش دهد، گویی که آنها طرفدار "یکپارچگی دولتی" (1913، شماره 7-8، صفحات 83، و غیره) روسیه هستند. البته هیچ راهی بهتر از این تهمت برای بیگانه کردن دموکراسی اوکراین از آقایان بزرگ روسیه وجود ندارد. یورکوویچی نتوانست به این نتیجه برسد. و چنین بیگانگی در امتداد خط مشی کل گروه ادبی دزوینا قرار دارد که جدایی کارگران اوکراینی را به یک سازمان ملی ویژه موعظه می کند!**

گروهی از خرده بورژواهای ناسیونالیست که پرولتاریا را می شکافند - این دقیقاً نقش عینی دزوین است - البته برای انتشار سردرگمی بی خدا در مورد مسئله ملی کاملاً مناسب است. ناگفته نماند که آقایان یورکویچ ها و لیبمان ها که وقتی به آنها "نزدیک به حزب" می گویند "به شدت" آزرده می شوند، یک کلمه، به معنای واقعی کلمه حتی یک کلمه در مورد اینکه چگونه می خواهند موضوع حق جدایی را در برنامه حل کنند، نگفتند. ?

در اینجا شما سومین و رئیس "پسر بدون شلوار"، آقای سمکوفسکی را دارید، که در صفحات روزنامه انحلال طلب، بند 9 برنامه را به عموم مردم روسیه "تحویل می کند" و در همان زمان اعلام می کند که "این کار را انجام می دهد. نه، به دلایلی، پیشنهاد را به اشتراک بگذارید» برای حذف این بند!

باور نکردنی اما واقعی.

در اوت 1912 کنفرانس انحلال طلبان رسماً مسئله ملی را مطرح کرد. برای یک سال و نیم حتی یک مقاله، به جز مقاله آقای سمکوفسکی، در مورد بند 9. و نویسنده در این مقاله رد ______________________

* به ما گفته می‌شود که در کنفرانس تابستانی ۱۹۱۳ مارکسیست‌های روسیه، مارکسیست‌های لهستانی فقط در مقام مشاوره شرکت کردند و اصلاً در مورد حق تعیین سرنوشت (جدایی) رای ندادند و علیه چنین حقی در عمومی. البته آنها حق داشتند این کار را بکنند و در لهستان علیه تجزیه طلبی ادامه دهند.اما این چیزی نیست که تروتسکی درباره آن صحبت می کند، زیرا مارکسیست های لهستانی خواستار «حذف از برنامه» بند 9 نبودند.

** به طور خاص به مقدمه آقای یورکویچ برای کتاب آقای لوینسکی مراجعه کنید: "توسعه جنبش روباتیک اوکراین در گالیسیا را ترسیم کنید"، کیف، 1914 ("مقاله در مورد توسعه جنبش کارگری اوکراین در گالیسیا"، کیف 1914. ویرایش).

برنامه، "بدون تقسیم برای برخی (بیماری مخفی، یا چه؟) ملاحظات" پیشنهاد برای رفع آن!! ما می‌توانیم تضمین کنیم که یافتن نمونه‌هایی از این اپورتونیسم در سراسر جهان آسان نیست، و بدتر از اپورتونیسم، دست کشیدن از حزب، انحلال آن.

استدلال های سمکوفسکی چیست، کافی است در یک مثال نشان دهیم:

او می نویسد: «اگر پرولتاریای لهستان بخواهد مبارزه مشترکی را علیه کل پرولتاریای روسیه در چارچوب یک دولت انجام دهد، و طبقات مرتجع جامعه لهستان، برعکس، بخواهند لهستان را از روسیه جدا کنند، چه باید کرد. و اکثریت را در یک رفراندوم (نظرسنجی عمومی از جمعیت) به نفع آن جمع آوری کنیم: آیا ما، سوسیال دمکرات های روسیه، باید به همراه رفقای لهستانی خود، در پارلمان مرکزی به جدایی رأی دهیم یا برای اینکه قانون را نقض نکنیم. "حق تعیین سرنوشت" برای جدایی؟ («نوایا رابوچایا گازتا» شماره 71).

این نشان می دهد که آقای سمکوفسکی حتی نمی فهمد چه می گوید! او فکر نمی کرد که حق جدایی مستلزم تصمیم گیری موضوع نه توسط مجلس مرکزی، بلکه تنها توسط پارلمان (سجم، همه پرسی و...) منطقه جدا شده است.

سردرگمی کودکانه، "چگونه بودن"، اگر در یک دموکراسی اکثریت برای ارتجاع باشد، مسئله سیاست واقعی، واقعی و زنده پنهان می شود، زمانی که هم پوریشکوویچ ها و هم کوکوشکین ها حتی ایده جدایی را جنایتکار می دانند! این احتمال وجود دارد که پرولتاریای تمام روسیه امروز نه علیه پوریشکویچ ها و کوکوشکین ها بلکه با دور زدن آنها علیه طبقات مرتجع لهستان مبارزه کنند!!

و مشابه این مزخرفات باورنکردنی در ارگان انحلال طلبان نوشته شده است که در آن آقای ال مارتوف یکی از رهبران ایدئولوژیک است. همان L. Martov که پیش نویس برنامه را تهیه و در سال 1903 اجرا کرد که بعدها در دفاع از آزادی جدایی نوشت. ال. مارتوف اکنون ظاهراً طبق قانون استدلال می کند:

نیازی به هوشمند نیست

شما Reada را می فرستید،

من به 25 نگاه می کنم.

او ریداد-سمکوفسکی را می فرستد و در روزنامه روزانه، در مقابل لایه های جدیدی از خوانندگان که برنامه ما را نمی شناسند، اجازه می دهد که آن را تحریف کرده و بی انتها آن را گیج کنند!

بله، بله، انحلال‌طلبی بسیار پیش رفته است؛ بسیاری، حتی سوسیال دمکرات‌های برجسته سابق، از عضویت حزب خارج شده‌اند. اثری باقی نمانده بود

البته نمی توان روزا لوکزامبورگ را با لیبمن ها، یورکویچ ها، سمکوفسکی ها یکی دانست، اما این واقعیت که دقیقاً چنین افرادی از اشتباه او استفاده کردند، با وضوح خاصی ثابت می کند که او در چه نوع اپورتونیسمی قرار گرفته است.

10. نتیجه گیری

بیایید خلاصه کنیم.

از دیدگاه تئوری مارکسیسم به طور کلی، مسئله حق تعیین سرنوشت هیچ مشکلی ندارد. در مورد به چالش کشیدن تصمیم 1896 لندن، یا اینکه تعیین سرنوشت فقط به معنای حق جدایی است، یا اینکه تشکیل دولت های ملی مستقل گرایش همه انقلاب های بورژوا-دمکراتیک است، نمی توان بحث جدی داشت.

تا حدودی مشکل از این واقعیت ایجاد می شود که در روسیه پرولتاریای ملل تحت ستم و پرولتاریای ملت ستمگر در حال مبارزه هستند و باید در کنار یکدیگر بجنگند. دفاع از وحدت مبارزه طبقاتی پرولتاریا برای سوسیالیسم، دفع همه تأثیرات بورژوایی و صد سیاه ناسیونالیسم - این وظیفه است. در میان ملل تحت ستم، جدا شدن پرولتاریا به یک حزب مستقل، گاه به چنان مبارزه تلخی با ناسیونالیسم ملت معین می انجامد که چشم انداز مخدوش و ناسیونالیسم ملت ستمگر به فراموشی سپرده می شود.

اما چنین انحرافی از دیدگاه فقط برای مدت کوتاهی امکان پذیر است. تجربه مبارزه مشترک پرولتاریاهای ملل مختلف به وضوح نشان می دهد که ما باید مسائل سیاسی را نه از "کراکوف"، بلکه از دیدگاه تمام روسیه مطرح کنیم. و سیاست تمام روسیه تحت سلطه پوریشکویچ ها و کوکوشکین ها است. عقاید آنها حکومت می کند، آزار و اذیت خارجی ها برای "تجزیه طلبی"، زیرا افکار جدایی در دوما، در مدارس، در کلیساها، در پادگان ها، در صدها و هزاران روزنامه تبلیغ می شود و ادامه می یابد. این سم بزرگ ناسیونالیسم روسیه، کل فضای سیاسی روسیه را مسموم می کند. بدبختی مردمی که با به بردگی گرفتن مردمان دیگر، ارتجاع را در سراسر روسیه تقویت می کند. خاطرات سال‌های 1849 و 1863 یک سنت سیاسی زنده را تشکیل می‌دهد که با جلوگیری از طوفان‌هایی با عظمت بسیار بزرگ، هر جنبش دموکراتیک و به‌ویژه سوسیال دمکراتیک را برای دهه‌های آینده تهدید می‌کند.

شکی نیست که هر چقدر هم که دیدگاه برخی از مارکسیست های ملت های تحت ستم گاهی طبیعی به نظر برسد (که «بدبختی» آنها گاهی کور کردن توده های مردم با ایده ملی «خود» است. رهایی)، در واقع، با توجه به همبستگی عینی نیروهای طبقاتی در روسیه، امتناع از دفاع از حق تعیین سرنوشت بدترین اپورتونیسم، آلوده کردن پرولتاریا به ایده های کوکوشکین ها است. و این ایده‌ها در اصل ایده‌ها و سیاست‌های پوریشکویچ‌ها هستند.

بنابراین، اگر دیدگاه رزا لوکزامبورگ را می‌توان در ابتدا به‌عنوان یک تنگ نظری خاص لهستانی، «کراکوف» توجیه کرد، در حال حاضر که ناسیونالیسم در همه جا تشدید شده است و بالاتر از همه، ناسیونالیسم دولتی، روسیه بزرگ، وقتی که سیاست را هدایت می کند، چنین تنگ نظری از قبل نابخشودنی می شود. در واقع، اپورتونیست‌های همه ملت‌هایی که از ایده «طوفان‌ها» و «جهش‌ها» دوری می‌کنند، که انقلاب بورژوا-دمکراتیک را تکمیل‌شده می‌شناسند، که به سوی لیبرالیسم کوکوشکین‌ها کشیده شده‌اند، به آن چسبیده‌اند.

ناسیونالیسم بزرگ روسیه، مانند هر ناسیونالیسم دیگر، بسته به تسلط طبقه ای یا طبقه ای دیگر در یک کشور بورژوازی، مراحل مختلفی را طی خواهد کرد. قبل از 1905 ما تقریباً فقط مرتجعین ملی را می شناختیم. بعد از انقلاب ملی لیبرال ها در کشور ما متولد شدند.

در واقع، اکتبریست ها و کادت ها (کوکوشکین)، یعنی کل بورژوازی مدرن، این موقعیت را در کشور ما دارند.

و سپس تولد ملی دموکرات های بزرگ روسیه اجتناب ناپذیر است. یکی از بنیانگذاران حزب "سوسیالیست خلق"، آقای پشخونوف، قبلاً این دیدگاه را بیان کرده بود که (در شماره آگوست نشریه Russkoye Bogatstvo در سال 1906) در مورد تعصبات ملی گرایانه موژیک محتاط بود. مهم نیست که چقدر به ما بلشویک‌ها تهمت می‌زنند که دهقان را «ایده‌آل‌سازی» می‌کنیم، ما همیشه عقل دهقانی را از تعصب دهقانی، دموکراسی دهقانی علیه پوریشکویچ و میل دهقانی برای آشتی با کشیش و مالک زمین را به شدت متمایز کرده‌ایم و خواهیم کرد.

دموکراسی پرولتاریا باید با ناسیونالیسم دهقانان بزرگ روسیه (نه به معنای امتیاز دادن، بلکه به معنای مبارزه) حتی در حال حاضر حساب کند و احتمالاً برای مدت بسیار طولانی با آن حساب خواهد کرد**. بیداری ناسیونالیسم در ملل تحت ستم، که پس از سال 1905 چنین تأثیر شدیدی داشت (برای مثال، گروه «اتونومیست-فدرالیست ها» در دومای اول، رشد جنبش اوکراین، جنبش مسلمانان و غیره را به یاد بیاوریم. .)، ناگزیر باعث تقویت ناسیونالیسم خرده بورژوازی بزرگ روسیه در شهرها و روستاها خواهد شد. هرچه دگرگونی دموکراتیک روسیه کندتر پیش رود، آزار و شکنجه ملی بورژوازی ملل مختلف، سرسختانه تر، خام تر و تلخ تر خواهد بود. ماهیت ارتجاعی خاص پوریشکویچ های روسی در عین حال باعث ایجاد (و تشدید) آرزوهای «تجزیه طلبانه» در میان ملل مختلف تحت ستم می شود که گاه از آزادی بسیار بیشتری در کشورهای همسایه برخوردارند.

این وضعیت برای پرولتاریای روسیه یک وظیفه دوجانبه یا بهتر بگوییم دو طرفه ایجاد می کند: مبارزه با تمام ناسیونالیسم، و بالاتر از همه با ناسیونالیسم روسیه بزرگ. به رسمیت شناختن نه تنها برابری کامل همه ملت ها به طور کلی، بلکه به رسمیت شناختن برابری در رابطه با دولت سازی، یعنی حق ملت ها برای تعیین سرنوشت، به جدایی؛ - و در کنار این، و دقیقاً به نفع یک مبارزه موفق علیه انواع ناسیونالیسم همه ملت ها، حمایت از وحدت مبارزه پرولتاریا و سازمان های پرولتاریا. نزدیکترین ادغام آنها در یک جامعه بین المللی، برخلاف آرزوهای بورژوازی برای انزوای ملی.

______________________

* درک این نکته دشوار نیست که به رسمیت شناختن حق جدایی ملت ها توسط مارکسیست های کل روسیه و بالاتر از همه روس های کبیر، تحریک علیه جدایی توسط مارکسیست های این یا آن ستمدیدگان را به حداقل نمی رساند. ملت، همانطور که به رسمیت شناختن حق طلاق، تحریک در این یا آن مورد علیه طلاق را منتفی نمی کند، بنابراین، ما فکر می کنیم که تعداد مارکسیست های لهستانی ناگزیر افزایش خواهد یافت، که اکنون به "تضاد" وجود ندارد می خندند. توسط سمکوفسکی و تروتسکی "گرم شد".

** جالب است که ردیابی کنیم که مثلاً ناسیونالیسم در لهستان چگونه در حال تغییر است و از نجیب زاده به بورژوازی و سپس به دهقان تبدیل می شود. لودویگ برنهارد در کتاب خود "Das polnische Gemeinwesen im preussischen Staat" ("لهستانی ها در پروس"؛ ترجمه ای روسی وجود دارد) که بر روی دیدگاه کوکوشکین آلمانی ایستاده است، یک پدیده بسیار مشخص را توصیف می کند: شکل گیری نوعی "جمهوری دهقانی" لهستانی ها در آلمان در قالب تجمع نزدیک انواع تعاونی ها و سایر اتحادیه های دهقانان لهستانی در مبارزه برای ملیت، برای مذهب، برای سرزمین "لهستانی". علیه زبان لهستانی در مدارس) همچنین در روسیه و نه تنها در مورد لهستان.

برابری کامل ملل؛ حق تعیین سرنوشت ملتها؛ ادغام کارگران همه ملل - این برنامه ملی توسط مارکسیسم، تجربه کل جهان و تجربه روسیه به کارگران آموزش داده می شود.

مقاله قبلاً تایپ شده بود که شماره 3 Nasha Rabochaya Gazeta را دریافت کردم، جایی که آقای Vl. کوسفسکی در مورد به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت برای همه ملل می نویسد:

آن‌طور که از بحث‌ها برمی‌آید، با انتقال مکانیکی از قطعنامه کنگره اول حزب (1898) که به نوبه خود آن را از تصمیمات کنگره‌های سوسیالیستی بین‌المللی وام گرفته بود، همانطور که از بحث‌ها مشاهده می‌شود، کنگره 1903 درک کرد. همان حسی که انترناسیونال سوسیالیستی: به معنای خودمختاری سیاسی، یعنی تعیین سرنوشت ملت در جهت استقلال سیاسی. بنابراین، فرمول خودمختاری ملی، که نشان دهنده حق انزوای سرزمینی است، به هیچ وجه به این مسئله مربوط نمی شود که چگونه روابط ملی را در یک ارگان دولتی مشخص، برای ملیت هایی که نمی توانند یا نمی خواهند دولت موجود را ترک کنند، تنظیم شود.

از این جا می توان دریافت که آقای ول. کوسوفسکی پروتکل های کنگره دوم 1903 را در دست داشت و معنای واقعی (و تنها) مفهوم خودمختاری را به خوبی می داند. این را با این واقعیت مقایسه کنید که سردبیران روزنامه بوندیست زیت، آقای لیبمن را آزاد می کنند تا برنامه را مسخره کنند و آن را مبهم اعلام کنند!! آداب و رسوم عجیب «پارتی» در بین آقایان. بوندیست ها... چرا کوسفسکی پذیرش خودمختاری توسط کنگره را به عنوان یک انتقال مکانیکی اعلام می کند، «الله می داند». افرادی هستند که "می خواهند اعتراض کنند"، اما چه، چگونه، چرا، چرا، این به آنها داده نمی شود.

R.M. تیموشف

حق ملت ها در تعیین سرنوشت و درگیری های بین المللی مدرن

حق تعیین سرنوشت یکی از مهمترین اصول شناخته شده جهانی حقوق بین الملل است. ماهیت آن، همانطور که می دانید، حق مردم (ملت ها) است که شکل وجود دولتی خود را به عنوان بخشی از دولت دیگر یا به عنوان یک دولت جداگانه تعیین کنند. غالباً اعتقاد بر این است که این اصل در روند فروپاشی نظام استعماری به رسمیت شناخته شده است که در واقع در اعلامیه اعطای استقلال به کشورهای و مردم استعماری که توسط مجمع عمومی پانزدهم اتحادیه متحده تصویب شد منعکس شده است. ملل در 14 دسامبر 1960 در پیمان های بین المللی بعدی و اعلامیه های سازمان ملل 1 . با این حال، در واقعیت، ایده این حق در قرون XVI-XIX متولد شد. در دوران نهضت های آزادیبخش ملی در اروپا و مستعمرات آمریکا. اعتقاد بر این بود که اصل اساسی تعیین سرنوشت حق ایجاد دولت خود تحت هر شرایطی است: "یک ملت

یک دولت" (P. Mancini، N.Ya. Danilevsky، A.D. Gradovsky). علاوه بر این، این اصل فقط در مورد "مردم متمدن" اعمال می شود، بنابراین وجود دارایی های استعماری و اشکال استعماری ستم بر مردم را نشان می دهد. بحث فعال در مورد مبانی این اصل در اواخر قرن پیش از گذشته، در آستانه جنگ جهانی اول و در همان اوج سیاست استعماری کشورهای پیشرو جهان آغاز شد، به عنوان مثال، در تصمیمات بین الملل لندن. کنگره دوم بین الملل در سال 1896، مبانی این اصل به عنوان یک تنظیم کننده بین قومی تدوین شد.

1 میثاق بین المللی حقوق اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی و میثاق بین المللی حقوق مدنی و سیاسی مورخ 19 دسامبر 1966 (ماده 1) می گوید: «همه مردم حق تعیین سرنوشت دارند. به موجب این حق، آنها آزادانه وضعیت سیاسی خود را تعیین می کنند و آزادانه توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی خود را دنبال می کنند... همه کشورهای طرف این پیمان... باید مطابق با مفاد منشور ملل متحد، ترویج اعمال حق تعیین سرنوشت و احترام به این حق.

در اعلامیه اصول حقوق بین الملل (24 اکتبر 1970) آمده است: «به موجب اصل حقوق برابر و تعیین سرنوشت مردم که در منشور ملل متحد مقرر شده است، همه مردم حق دارند آزادانه وضعیت سیاسی خود را بدون تعیین سرنوشت خود تعیین کنند. مداخله خارجی و توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی خود را انجام دهند و هر کشوری موظف است طبق مفاد منشور به این حق احترام بگذارد.

در همین اعلامیه آمده است که ابزار اعمال حق تعیین سرنوشت می تواند «ایجاد یک کشور مستقل و مستقل، الحاق یا همراهی آزادانه به یک دولت مستقل، یا ایجاد هر موقعیت سیاسی دیگر» باشد.

روابط اما با وجود این، تا زمان وقوع جنگ در صفوف، قبل از هر چیز، سوسیال دموکراسی، بحث شدیدی در مورد مشکلات ذات، ریشه های اجتماعی و مصلحت استفاده از آن در حل مسئله ملی وجود داشت. فروپاشی همه امپراتوری های اروپایی در جریان یک جنگ بی سابقه و یک سری انقلاب طول کشید تا اینکه اصل خودمختاری ملی توسط روسیه شوروی و بعداً توسط رئیس جمهور ایالات متحده وودرو ویلسون اعلام شد که این حق را در کنفرانس صلح ورسای اعلام کرد. . با این حال، جنگ جهانی دیگری باید آغاز می شد و چندین دهه دیگر باید می گذشت تا اینکه حق ملت ها برای تعیین سرنوشت به یک اصل شناخته شده جهانی در حقوق بین الملل تبدیل شد.

با این حال، چه قبلا و چه در حال حاضر، این اصل هنوز از نظر اثربخشی کاربرد آن در عمل بین المللی مورد تردید است، ماهیت و محتوای آن در حال روشن شدن است، ایده موضوعات روابط تنظیم شده توسط آن در حال تغییر است. و غیره هرگاه درگیری‌های بین قومی و بین‌دولتی جدید تضادهایی را آشکار می‌سازد که ماهیت و شدت متفاوتی دارند و جنبه‌های جدیدی از فرآیند تعیین سرنوشت ملت‌ها را برجسته می‌کنند. نمونه آن دوره فروپاشی تعدادی از دولت های سوسیالیستی سابق مانند یوگسلاوی، چکسلواکی و اتحاد جماهیر شوروی است، زمانی که جهان شاهد درگیری های بین قومی جدید در شرایط مرزهای به ظاهر تزلزل ناپذیر پس از جنگ بود. پیچیدگی و ناهماهنگی این منازعات باعث شد تا از یک سو به پدیده خودمختاری ملی به عنوان مهم ترین تنظیم کننده روابط بین الملل و از سوی دیگر به عنوان یکی از منابع محتمل منازعات بین قومی توجه شود.

همانطور که قبلاً اشاره شد، حق ملتها برای تعیین سرنوشت تاریخی است. کتاب «خودمختاری، حاکمیت و خودمختاری» حقوق‌دان آمریکایی هیرس هانوم از نظر دوره‌بندی تاریخی پیشنهادی جالب توجه است، اگرچه در نتیجه‌گیری‌های آن قابل انکار نیست. در آن، نویسنده استدلال می کند که دیدگاه ها در مورد حق ملت ها برای تعیین سرنوشت حداقل سه بار در طول قرن گذشته به طور چشمگیری تغییر کرده است، بنابراین مراحل عجیبی از این روند را تشکیل می دهد.

دوره اول در پایان قرن نوزدهم آغاز شد و در حدود سال 1945 به پایان رسید. سپس برای اولین بار در نظام اصل مورد نظر مفاهیمی چون «ملت»، «زبان»، «فرهنگ» - از یک سو، و «دولت-

2 رجوع کنید به: هرست هانوم، خودمختاری، حاکمیت، و خودمختاری: تطبیق حقوق متضاد. فیلادلفیا: انتشارات دانشگاه پنسیلوانیا. 1994.

ness" - از سوی دیگر. در این دوره، اصل خودمختاری ملی صرفاً سیاسی بود - در بیشتر موارد، ناسیونالیست ها خواستار جدایی از دولت های بزرگ نبودند، بلکه نوعی خودمختاری را خواستار بودند.

دوره دوم در سال 1945 - پس از تشکیل سازمان ملل متحد - آغاز شد. سازمان ملل در ابتدا حق تعیین سرنوشت را حق دولت‌ها می‌دانست، اما نه مردم، و علاوه بر این، آن را مطلق و غیرقابل انکار نمی‌دانست. بدین ترتیب مجمع عمومی سازمان ملل در سال 1960 اعلامیه اعطای استقلال به مردم استعمارگر را تصویب کرد. بر اساس این سند، اصل خودمختاری ملی در واقع مترادف با مفهوم «استعمارزدایی» شد: نه اقلیت‌ها در داخل دولت‌های جدید حق استقلال را دریافت کردند، بلکه فقط مستعمراتی که حق داشتند دولت‌هایی مستقل از کشورهای مادر باشند. . مرزهای دولت های تازه تأسیس در امتداد مرزهای متصرفات استعماری سابق ایجاد شد که در ابتدا عوامل قومی و مذهبی را در نظر نگرفت. در نتیجه، این دولت ها شروع به لرزش درگیری های بین قومی داخلی کردند.

دوره سوم از اواخر دهه 1970 آغاز شد و تا به امروز ادامه دارد. به گفته نویسنده، این ویژگی با تلاش هایی برای اثبات این است که مطلقاً همه مردم حق دولت خود را دارند. اما این ایده در اسناد اساسی حقوق بین الملل منعکس نشد و توسط هیچ کشور موجود در جهان پذیرفته نشد. بنابراین ظاهراً هیچ معیار مشخص و روشنی وجود ندارد که بر اساس آن یک دولت جدید توسط جامعه بین‌المللی به رسمیت شناخته شود یا به رسمیت شناخته نشود و نظام موجود عملاً نمی‌تواند تمامیت ملی دولت‌ها و یا حق ملت‌ها را تضمین کند. خود مختاری در واقع، بسته به منافع سیاسی، یا اصل تمامیت ارضی و یا حق تعیین سرنوشت ملت ها در اولویت است.

به عنوان مثال، اولین واکنش جامعه بین‌المللی به روند جاری فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تأیید تخطی‌ناپذیری مرزهای دولتی بود: بسیاری از این نگران بودند که فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی منجر به بی‌ثباتی اوضاع در منطقه و اطراف شود. جهان. این موضع توسط بوش پدر در اوایل آگوست 1991 در سفرش به کیف به وضوح بیان شد. وی اظهار داشت که ایالات متحده از آزادی در اوکراین حمایت خواهد کرد، اما نه از استقلال اوکراین از اتحاد جماهیر شوروی. با این حال، تنها سه هفته پس از آن، اوکراین استقلال خود را اعلام کرد و دیدگاه‌های جامعه بین‌المللی فوراً با تغییر تطبیق داده شد.

واقعیت ها: حق ملت ها برای تعیین سرنوشت دوباره در خط مقدم قرار گرفت. پس آیا این اصل تنها وسیله ای برای حل منافع سیاسی لحظه ای است؟ آیا او دلیل عینی دارد؟

مشکل این است که اغلب، هنگام در نظر گرفتن حق ملت ها برای تعیین سرنوشت، از یک رویکرد یک جانبه شناخته شده استفاده می شود: قانون تنها در جنبه سیاسی-قومی، جدا از مبنای اجتماعی-اقتصادی آن تفسیر می شود. در واقع، اساس جنبش‌های ملی و فرآیندهای تشکیل دولت‌های ملت دقیقاً زندگی مادی و اقتصادی مردم و در درجه اول روابط بازار است که مستلزم قوانین یکسان اقتصادی و قانونی، گردش پولی واحد در محدوده‌های معین و بر این اساس، دولت واحد، که در درجه اول در فرآیند شناسایی جمعیت توسط زبان و فرهنگ شکل می گیرد. بنابراین، روند شکل‌گیری یک ملت، به فرآیند شکل‌گیری یک دولت-ملت تبدیل می‌شود و مسائل توسعه ملی به نوعی با مسائل توسعه دولت-ملت مرتبط است. اینها نیز نمونه های تاریخی هستند: شکل گیری ملت ها در قرون 16-17 از نظر تاریخی با شکل گیری روابط بازار و تشکیل دولت های متمرکز ملی همزمان بود.

روسیه نیز از این روند در امان نماند، اگرچه همانطور که مشخص است، بر خلاف اروپا، تشکیل یک دولت متمرکز روسیه نه تنها و نه چندان به دلایل اقتصادی، بلکه به دلایل سیاست خارجی، در درجه اول به دلیل نیاز به حمایت از تهاجم خارجی نه به میزان کمی، دقیقاً همین شرایط بود که به این واقعیت کمک کرد که دولت متمرکز روسیه در ابتدا به عنوان یک دولت چند ملیتی متولد و توسعه یافت و بسیاری از مردم را متحد کرد، یا در طول جنگ های متعدد تحت انقیاد قرار گرفتند، یا داوطلبانه به آن ملحق شدند. تنها راه ممکن برای حفظ خود

بنابراین، به قول کلاسیک، «تشکیل دولت-ملت هایی که بیش از همه نیازهای سرمایه داری مدرن را برآورده می کنند، بنابراین گرایش (آرزو) هر جنبش ملی است» و در واقع تعیین سرنوشت ملت ها. ، فرآیندی از چین خوردگی دولت-ملت ها است. وی تأکید کرد که از اینجا دو گرایش تاریخی نسبتاً فراموش شده به دنبال دارد: گرایش اول گریز از مرکز است که در

3 رجوع کنید به: اصول خودمختاری در دنیای مدرن / http://ru.wikipedia.org/wiki/

بیداری زندگی ملی و جنبش های ملی، مبارزه با ستم ملی، میل به انزوا، ایجاد دولت های ملی. دوم اتحاد، همراه با توسعه و افزایش انواع روابط بین ملت ها، شکستن موانع ملی، ایجاد یکپارچگی بین المللی در بازار، زندگی اقتصادی، سیاست، علم، و در نهایت میل به یکپارچگی. از دولت های ملی از قبل تأسیس شده و غیره. 4 روند اول، به طور معمول، با تنش ها و درگیری های بین قومی، از جمله جنگ های مسلحانه همراه است. این میل به جلوگیری از دومی، تضمین شکل‌گیری و توسعه آزادانه ملت‌ها و ملیت‌های متعدد کشور بود که زمانی بلشویک‌ها را در تلاش برای ترتیب ملی-اداری دولت و تشکیل اتحاد جماهیر شوروی سوق داد. اصول سیاست ملی دولت سوسیالیستی که در اولین اسناد حکومت شوروی اعلام شده است - حق تعیین سرنوشت مردم و ملت ها، برابری و حاکمیت، لغو کلیه امتیازات و محدودیت های ملی، توسعه آزادانه اقلیت های ملی. ، یک فدراسیون سوسیالیستی. علاوه بر این، به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت ملتها و حمایت از اصول انجمن داوطلبانه ملتها در اتحادیه کشورها در ماهیت آنها هر دو روند تاریخی اول و دوم را منعکس می کند. و به دلیل تجانس اقتصادی و اجتماعی تثبیت شده در قلمروهای سوسیالیسم پیروز، عملی ساختن این ایده ها برای سازندگان اتحاد جماهیر شوروی نسبتاً آسان بود. آنها، همانطور که بود، فراتر از مرزهای میدان عمل اولیه حق ملتها برای تعیین سرنوشت - از روابط واقعی بازار، رفتند، به همین دلیل است که حتی بی دقتی معروفی که اغلب با ترسیم ملی برخورد می کردند. مرزهای اداری بدون در نظر گرفتن عامل قومی باعث درگیری سیاسی قابل توجهی نشد: جمعیت چند ملیتی از نظر حقوق برابر بود و از کلیه حقوق و آزادی های مشترک در سراسر قلمرو اتحادیه تشکیل شده برخوردار بود.

در این شرایط، برای تمام دوره وجود دولت شوروی، حق اعلام شده ملل برای تعیین سرنوشت فقط یک بار قابل اجرا بود، در اولین سالهای وجود جمهوری جدید، زمانی که دولت شوروی به رسمیت شناخت. استقلال لهستان، فنلاند، لتونی، لیتوانی، استونی، جمهوری‌های شوروی ماوراء قفقاز، بلاروس، اوکراین که اخیراً بخشی از امپراتوری روسیه بودند. بعدها در جریان تشکیل اتحادیه

4 رجوع کنید به: Lenin V.I. عملیات کامل ویرایش پنجم T. 24. S. 124.

در دولت های شوروی، روش اعمال حق جدایی یک یا آن ملت از اتحادیه مشخص شده بود، که باید فقط بر اساس مصلحت، از نقطه نظر "منافع کل توسعه اجتماعی تحقق می یافت. منافع مبارزه برای صلح جهانی و سوسیالیسم." در همان زمان، در واقع، یک کاربرد محدود از این حق ایجاد شد: نه برای همه ملی

تشکل های دولتی، اما فقط برای کسانی که واقعاً می توانند از آن استفاده کنند، که در مرزهای اتحادیه قرار دارند و بنابراین وضعیت "جمهوری اتحادیه" را دریافت کردند. علیرغم این واقعیت که همه مردم از خودگردانی دولتی و حفاظت از منافع ملی خود (فرهنگ ملی، زبان، مدرسه، آداب و رسوم ملی، مذهب و غیره) تضمین شده بودند، هر ملت یا ملیتی نمی توانست یک جمهوری اتحادیه تشکیل دهد (رسما - برای به دلایل کم بودن تعداد، عدم تشکیل اکثریت در سرزمینی که اشغال می کند و غیره). برای اکثر آنها، اصل خودمختاری اعمال شد: ملت ها و ملیت ها در جمهوری های خودمختار، مناطق یا مناطق ملی، از جمله در جمهوری های اتحادیه، متحد شدند.

در سال 1991، با امضای توافقنامه بلوژسکایا، روسیه، اوکراین و بلاروس از اتحاد جماهیر شوروی خارج شدند. این اقدام، در ادامه اعلامیه های جدایی از اتحاد جماهیر شوروی که در سال های 1990-1991 توسط شوراهای عالی ESSR، لیتوانی SSR و LatSSR تصویب شد، سرانجام اتحادیه را نابود کرد و "رژه استقلال" سایر جمهوری های اتحادیه را نشان داد. متأسفانه، شرایط اولیه برای آغاز درگیری های بین قومیتی در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق.

همه دولت‌های تازه‌تشکیل‌شده در فضای پس از شوروی، با درجات مختلف باز بودن و اثربخشی، به سمت روابط بازاری گرایش داشتند. این در واقع جوهر تحولاتی بود که به ناپدید شدن ابرقدرت شوروی انجامید. در نتیجه، آن مکانیسم‌های اقتصادی شروع به کار کردند که در تعدادی از موارد، تحت تأثیر یک بازار ملی متشکل، دوباره همان روند تاریخی را در مسئله ملی زنده کردند: میل برای تعیین سرنوشت آزاد ملت‌هایی که بخشی از آن هستند. ایالت هایی که قبلاً از هم جدا شده اند. به عنوان یک قاعده، این اتفاق در مورد گروه های قومی مرزی یا تشکیلات دولتی ملی آنها رخ می دهد. علاوه بر این، تضادهای بین قومیتی که در این مورد به وجود آمد بسیار حاد بود، تا رویارویی مسلحانه، در جایی که شرایط خاص سیاسی و قومی ایجاد شد، خود را نشان داد. آنها در واقع ویژگی متمایز درگیری های بین قومی مدرن را تشکیل می دهند.

اولاً، این درگیری‌ها به احتمال زیاد در جایی به وجود آمدند که تشکیلات ملی-اداری در امتداد مرزهایی تعریف شدند که ویژگی‌های مناطق تاریخی گروه‌های قومی را در نظر نگرفتند.

تقسیم گروه های قومی و گنجاندن گروه های کم و بیش مهم آنها در سایر تشکیلات ملی-دولتی به عنوان یک اقلیت قومی، پیش نیاز جدی برای ظهور درگیری های بین قومی است.

غالباً این تقسیم نتیجه یک سیاست عمدی بود، همانطور که در بیشتر موارد تشکیل دولت های جدید در آسیا و آفریقا در زمان فروپاشی نظام استعماری که مرزهای آنها مرزهای مستعمرات سابق را بدون توجه به قومیت بازتولید می کرد. عوامل. این رویکرد بر این باور استوار بود که با چنین اقدامی می توان خطر درگیری های جدید را به حداقل رساند. بنابراین، حق تعیین سرنوشت می تواند توسط مردمان، بلکه توسط سرزمین های استعماری سابق استفاده شود. به طرز متناقضی، کشورهای کوتوله اروپا اعضای دائمی سازمان ملل هستند، در حالی که به عنوان مثال، 30 میلیون کرد که دولت خود را ندارند، عضو دائم سازمان ملل نیستند.

در عین حال، چنین تعیین مرزها نیز به دلیل دشواری در نظر گرفتن ویژگی‌های قومی سرزمین‌ها به دلیل سکونت مختلط تاریخی گروه‌های قومی مخالف و در نتیجه وضعیت سیاسی در حال توسعه تاریخی و حتی شرایط طبیعی در نتیجه، برای مثال، جمهوری‌های سابق یوگسلاوی - اسلوونی، کرواسی، بوسنی و هرزگوین و مقدونیه - در مرزهای موجود بدون توجه به عامل قومی به رسمیت شناخته شدند. به لطف این، یک "اقلیت" مهم صرب در کرواسی تشکیل شد و نمایندگان بسیاری از مردم مجبور به همزیستی در بوسنی شدند.

شرایط خاص تاریخی تمرکز جمعیت روسی زبان در ترانس نیستریا را از پیش تعیین کرد: در سال 1924، به ابتکار G. I. Kotovsky، P. D. Tkachenko و دیگران، جمهوری خودمختار شوروی سوسیالیستی مولداوی در اینجا به عنوان بخشی از SSR اوکراین با پایتخت ایجاد شد. شهر اوکراین، به همراه مناطق همجوار برای افزایش قلمرو خود به MASSR منتقل شد)، سپس از سال 1929 - تیراسپول، که این توابع را تا سال 1940 حفظ کرد. در سال 1940 بخشی از بیسارابیای بازگردانده شده ضمیمه MSSR شد که اتحاد آن نشان دهنده اعلان اتحاد مولداوی SSR بود. پس از ایجاد MSSR در Pridnestro-

مهاجران زیادی از روسیه و اوکراین برای کمک به ایجاد صنعت محلی به روویا رفتند، زیرا اقتصاد بقیه مولداوی (بسارابیا) در طول اشغال رومانیایی‌ها در سال‌های 1918-1940 عمدتاً ماهیتی کشاورزی داشت و عقب‌مانده‌ترین اقتصاد در بین همه اقتصادها بود. استان های رومانی ترانس نیستریا عمدتاً روسی زبان می شود. این شرایط بود که مبنایی شد برای دومین کنگره فوق‌العاده نمایندگان همه سطوح پریدنسترووی (در آستانه اعلام استقلال مولداوی، با تمرکز بر اتحاد مجدد با رومانی)، تا جمهوری مولداوی پریدنستروی را در 2 سپتامبر 1990 اعلام کند. بر اساس نتایج همه پرسی ملی

نمونه دیگر قره باغ کوهستانی است. در ابتدا - در دسامبر 1920

هم روسیه شوروی و هم دولت کارگران و دهقانان آذربایجان، قره باغ کوهستانی، زنگزور و نخجوان را بدون قید و شرط به عنوان «بخش جدایی ناپذیر جمهوری سوسیالیستی ارمنستان» به رسمیت شناختند. این موضع با این واقعیت توضیح داده شد که نگرش مردم محلی به موضوع تعیین سرنوشت در اوایل سال 1918 بیان شد. تا قبل از شوروی شدن در سال 1920، جمعیت ارمنی با موفقیت تمام تلاش‌های موسواتیست‌ها و ارتش ترکیه برای تأسیس را دفع کرد. کنترل بر این مناطق با این حال، در ژوئیه 1921، پس از اولتیماتوم شورای کمیسرهای خلق اتحاد جماهیر شوروی آذربایجان، که تهدیدی برای استعفای دولت بود، دفتر قفقاز کمیته مرکزی RCP (b) با مشارکت استالین تصمیم گرفت. شامل قره باغ کوهستانی و نخجوان در اتحاد جماهیر شوروی آذربایجان می شود - در حالی که کاملاً نظر جمعیت قره باغ کوهستانی و نخجوان را نادیده می گیرد. بلشویک ها در سال 1921 دوباره می توانستند این تصمیم را در پرتو انقلاب جهانی غیراصولی بدانند. اما جهان عواقب این تصمیم را در اواخر دهه 80 - اوایل دهه 90 مشاهده کرد. قرن 20

اوستی‌ها در دوران حکومت مغول‌ها از زیستگاه‌های تاریخی خود در جنوب رودخانه دون در روسیه امروزی و بخشی از آنها به قفقاز، به گرجستان، رانده شدند، جایی که آنها سه قوم فرعی جداگانه را تشکیل دادند. دیگورها در غرب تحت تأثیر کاباردیان همسایه قرار گرفتند و از آنها به اسلام گرویدند. آیرونز در شمال تبدیل به چیزی شد که اوستیای شمالی اکنون است.

تیا که در سال 1767 بخشی از امپراتوری روسیه شد. توالاگی در جنوب، اوستیای جنوبی کنونی است، به عنوان بخشی از حاکمیت های سابق گرجستان، جایی که اوستی ها از مهاجمان مغول پناه گرفتند. در یک زمان، آکادمیسین N. F. Dubrovin نوشت: "کمبود زمین دلیلی شد که بخشی از اوستی ها به دامنه جنوبی رشته کوه اصلی کوچ کردند و داوطلبانه خود را به اسارت زمینداران گرجی تسلیم کردند. اوستی ها با تصرف دره های لیاخوی بزرگ و کوچک، رخولا، کسانی و شاخه های آن، به رعیت شاهزادگان اریستاووف و ماچابلوف تبدیل شدند. این مهاجران جمعیت به اصطلاح اوستیای جنوبی را تشکیل می دهند.»5. بنابراین، تقسیم طبیعی تا حدی تاریخی قلمرو اقامتگاه سنتی اوستی ها نیز منجر به تقسیم تاریخی یک قوم واحد به شمال و جنوب، به اوستیای قفقاز شمالی و ماوراء قفقاز شد. اما نیاز سیاسی برای آماده کردن شرایط برای گنجاندن ماوراء قفقاز به عنوان یک نهاد دولتی واحد در اتحاد جماهیر شوروی آینده، ایجاد را در 20 آوریل 1922 با فرمان کمیته اجرایی مرکزی و شورای کمیسرهای خلق گرجستان منطقه خودمختار اوستیای جنوبی از پیش تعیین کرد. در داخل گرجستان

ثانیاً، به عنوان یک قاعده، مصرانه‌ترین آنها برای تحقق حق تعیین سرنوشت تلاش می‌کنند و آشتی‌ناپذیرترین آنها در دستیابی به این امر، آن دسته از گروه‌های قومی اقلیت هستند که یا در شخص دولت‌های همسایه مستقل (صربستان) دارای کشوری هستند. - در میان صرب‌های کرواسی و بوسنی، آلبانی - آلبانیایی‌های کوزوو، روسیه - ترانس‌نیستریا روسی‌زبان، اوستیای شمالی به عنوان بخشی از روسیه - اوستیایی‌های جنوبی، ارمنستان - ارمنی‌های قره‌باغ کوهستانی، آذربایجان - آذربایجانی‌ها در نخجوان و غیره. اصلاً هیچ کشوری ندارند (فلسطینی ها، یهودیان قبل از تشکیل اسرائیل، کردها و غیره).

در همه این موارد، اعلام استقلال، یعنی تحقق حق تعیین سرنوشت یک یا آن دولت اتحادیه، بلافاصله باعث تمایل نهادهای ملی-دولتی - خودمختار موجود در آن برای اتحاد با قومیت تاریخی خود شد. از همه بیشتر، دولتی بودن آنها توسط جامعه به رسمیت شناخته شده است، که اول از همه، در تمایل خود برای تعیین سرنوشت خود دولت خود را نشان می دهد. پیامدهای سیاسی این امر به خوبی شناخته شده است. مراحل توسعه یک درگیری بین قومی تقریباً یکسان است.

5 Dubrovin N. تاریخ جنگ و تسلط روسها در قفقاز. SPb.، 1871. T. 1. S. 187.

یک). عدم تمایل به باقی ماندن بخشی از دولت یک گروه قومی دیگر منجر به تمایل اقلیت های قومی برای اعمال حق تعیین سرنوشت خود و بالاتر از همه در قالب تشکیل دولت قومی مستقل خود شد. این اتفاق هم زمانی رخ داد که چنین دولتی وجود نداشت (مانند اعلام کراجینا صربستان، جمهوری مولداوی پریدنستروویا و غیره)، و هم زمانی که این دولت به شکلی از خودمختاری وجود داشت (جمهوری قره باغ کوهستانی، ایجاد شده از منطقه خودمختار قره باغ به عنوان بخشی از جمهوری آذربایجان SSR، جمهوری اوستیای جنوبی - از منطقه خودمختار اوستیای جنوبی به عنوان بخشی از SSR گرجستان و غیره).

2). بر اساس اصل تمامیت ارضی، حتی زمانی که این یکپارچگی فقط در چارچوب کشورهایی که قبلاً وجود نداشتند (به عنوان مثال، SFRY و اتحاد جماهیر شوروی) مشروع بود، دولت مرکزی جدید تمام اقدامات ممکن را برای جلوگیری از تشکیل دولت های جدید انجام می دهد. واحدهای دولتی مستقل در قلمرو کشور یا جلوگیری از خروج خودمختارهای سابق از دولت. در واقع، کشورهایی که خود تعیین می کنند، عدم به رسمیت شناختن حق تعیین سرنوشت و توسعه آزادانه اقلیت های قومی خود را نشان دادند. بعلاوه، تقریباً در تمام مناطقی که در بالا ذکر شد، اقدامات دولت مرکزی جدید، به هر طریقی، به نهایت، یعنی استفاده از وسایل مسلحانه رسید. بنابراین، بلافاصله پس از اعلام استقلال توسط آذربایجان در 28 اوت 1991، در آغاز ماه سپتامبر، در نشست مشترک شوراهای منطقه ای قره باغ کوهستانی و شوراهای ناحیه شاومیان نمایندگان خلق، تشکیل جمهوری قره باغ کوهستانی (NKR) ) در داخل مرزهای منطقه خودمختار قره باغ کوهستانی (NKAR) و ارامنه ساکن منطقه مجاور شاهومیان جمهوری SSR آذربایجان. اما در حال حاضر در 25 سپتامبر، گلوله باران 120 روزه استپاانکرت با تأسیسات ضد تگرگ آلازان آغاز می شود، تشدید خصومت ها تقریباً در سراسر خاک NKR رخ می دهد و در 23 نوامبر، آذربایجان وضعیت خودمختار قره باغ کوهستانی را لغو می کند.

وقایع در مناقشه گرجستان و اوستیا بر اساس همین سناریو رخ داد. 10 نوامبر 1989 شورای نمایندگان مردم منطقه خودمختار اوستیای جنوبی اتحاد جماهیر شوروی گرجستان تصمیم به تبدیل آن به یک جمهوری خودمختار گرفت. شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی گرجستان بلافاصله این تصمیم را خلاف قانون اساسی تشخیص داد. در پایان آبان ماه با کمک مستقیم

بیش از 15000 گرجی در تلاش هستند تا به تسخینوالی برسند تا در آنجا تجمعی برگزار کنند. در درگیری بین معترضان، اوستیایی‌ها و پلیس در مسیر شهر، حداقل شش نفر کشته شدند، 27 نفر زخمی شدند و 140 نفر در بیمارستان بستری شدند.

20 سپتامبر 1990 شورای نمایندگان مردم منطقه خودمختار اوستیای جنوبی جمهوری دموکراتیک شوروی اوستیای جنوبی را اعلام کرد و اعلامیه حاکمیت ملی به تصویب رسید. در نوامبر، نشست فوق العاده شورای نمایندگان خلق اعلام کرد که اوستیای جنوبی باید به موضوع مستقل امضای پیمان اتحادیه تبدیل شود. در 9 دسامبر 1990، انتخابات شورای عالی جمهوری اوستیای جنوبی برگزار شد. اما در 10 دسامبر، شورای عالی جمهوری گرجستان تصمیم به لغو خودمختاری اوستی گرفت. در 11 دسامبر 1990، سه نفر در یک درگیری بین قومی کشته شدند. گرجستان در تسخینوالی و منطقه جاوه وضعیت اضطراری اعلام کرد و در شب 5 تا 6 ژانویه 1991 واحدهای پلیس و گارد ملی گرجستان وارد تسخینوالی شدند. درگیری های مسلحانه علنی آغاز می شود. رویدادهای مشابهی در کرواسی، بوسنی، کوزوو و مولداوی در درگیری با ترانسنیستریا روسی زبان رخ داد.

3). در شرایط کنونی، در تعدادی از موارد، مردم برادر برای حفاظت از دولت‌های خودخوانده به پا می‌خیزند و دولت‌هایی به درگیری داخلی کشیده می‌شوند که اکثریت قومی آن‌ها نمایندگان یک گروه قومی خود مختار یا دولت‌های ذینفع هستند. متحدان برخی از طرف های درگیر. بنابراین، درگیری داخلی به یک درگیری بین‌المللی و بین‌المللی تبدیل می‌شود: کشورهای غربی فعالانه درگیر درگیری‌های مسلحانه در کرواسی و بوسنی هستند، هواپیماهای ناتو در حال بمباران بلگراد هستند. در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق، برای اولین بار در بیش از 70 سال تاریخ، جنگ خونینی بین ارمنستان تازه استقلال یافته و آذربایجان درگرفت. یگان های ارتش چهاردهم روسیه در درگیری های مسلحانه در ترانس نیستریا شرکت می کنند. داوطلبان اوستیای شمالی و قزاق ها در اوستیای جنوبی می جنگند.

ثالثاً، هر خودمختاری ملت‌ها پیامدهای سیاسی شدیدی به بار نمی‌آورد. به عنوان یک قاعده، این در مواردی اتفاق می‌افتد که اقلیت‌های قومی، حتی با داشتن دولت خود به عنوان بخشی از دولت دیگر، نابرابری پنهان یا آشکار، واقعی یا مورد انتظار آینده را از سوی گروه قومی غالب و دولتی بودن آن تجربه می‌کنند.

دستگاه نوح در این صورت، نیاز به توسعه آزادانه ملت در شرایط جدید اقتصادی، اقلیت ها را به استفاده از حق تعیین سرنوشت خود به عنوان ابزاری برای رفع موانع این توسعه سوق می دهد.

چنین اقدامی تقریباً برای همه جنبش‌های ملی فوق معمول بود، اما به ویژه در درگیری گرجستان-آبخاز، که در آن طرف آبخاز، که هیچ کشور خارجی دیگری به جز یک جمهوری خودمختار در داخل اتحاد جماهیر شوروی گرجستان ندارد، به وضوح آشکار شد. به بخش های قومی توسط مرزهای ایالتی، فعالانه از استقلال دفاع می کرد. دلیل آن تقویت در اواخر دهه 1980 درخواست های گروه های ملی گرجستان برای استقلال از اتحاد جماهیر شوروی و تجدید نظر در وضعیت خودمختاری گرجستان است. رهبری آبخاز، به ویژه پس از تظاهرات گسترده در تفلیس در سال 1989، که طی آن مطالبات برای انحلال خودمختاری آبخاز مطرح شد، اعلام کرد که قصد دارد بخشی از اتحاد جماهیر شوروی باقی بماند. مقامات آبخاز از ترس موج جدید "گرجستانی شدن"، جدایی از گرجستان را به عنوان مطلوب ترین گزینه در نظر گرفتند، اگرچه در همان زمان، در آن زمان، آبخازی ها یک اقلیت ملی در جمهوری را تشکیل می دادند.

در 16 ژوئیه 1989، شورش های مسلحانه در سوخومی به دلیل رسوایی در مورد نقض قوانین پذیرش دانشجو در دانشگاه محلی (ASU) رخ داد. کشته و زخمی هم داشت. از نیروها برای توقف ناآرامی ها استفاده می شود. و به زودی، با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، درگیری های سیاسی در گرجستان به مرحله ای از رویارویی مسلحانه آشکار هم بین گرجستان و خودمختاری ها (آبخازیا، اوستیای جنوبی) و هم در داخل گرجستان تبدیل می شود. در 21 فوریه 1992، شورای نظامی حاکم گرجستان لغو قانون اساسی شوروی و احیای قانون اساسی جمهوری دموکراتیک گرجستان در سال 1921 را اعلام کرد و اساساً وضعیت خودمختار آبخازیا را لغو کرد. در پاسخ، در 23 ژوئیه 1992، شورای عالی جمهوری قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی آبخاز را احیا کرد که طبق آن آبخازیا یک کشور مستقل است. تصمیمی در تفلیس برای اعزام نیرو به خودمختاری گرفته شده است. درگیری مسلحانه 1992-1993 آغاز می شود که در آن نیروهای مسلح آبخازیا به پیروزی نظامی دست یافتند. جمهوری بالفعل به یک کشور مستقل تبدیل می شود، اما قانونا بخشی از گرجستان باقی می ماند. این تجلی تضاد بین دو اصل روابط بین‌الملل بود که طرف‌های درگیر را هدایت می‌کرد: حق ملت برای تعیین سرنوشت.

طرف آبخازیا و اصل تمامیت ارضی کشور که گرجستان بر آن اصرار داشت.

اصل آخر به این معناست که قلمرو یک دولت بدون رضایت آن کشور قابل تغییر نیست. ناتوانی طرفین در یافتن راه حل مسالمت آمیز برای چنین تناقضی منجر به تشدید درگیری های ملی و تبدیل آنها به یک رویارویی نظامی می شود. در عين حال، نمايندگان دولت مركزي معمولاً در دفاع از موضع خود به بيانيه اي در مورد اولويت اصل تماميت ارضي در رابطه با حق تعيين سرنوشت ملي استناد مي كنند.

در همین حال، نمی توان دید که اصل تمامیت ارضی صرفاً با هدف محافظت از دولت در برابر تهاجم خارجی است. با این است که عبارت آن در بند 4 هنر. 2 منشور سازمان ملل متحد: «همه اعضای سازمان ملل متحد باید در روابط بین‌المللی خود از تهدید یا استفاده از زور علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی هر کشوری یا از هر طریق دیگری که با اهداف سازمان ملل متحد مغایرت داشته باشد، خودداری کنند. " علاوه بر این، اعمال اصل تمامیت ارضی در واقع تابع اعمال حق تعیین سرنوشت است. بنابراین، طبق اعلامیه اصول حقوق بین الملل، در اقدامات دولت ها «هیچ چیزی نباید به عنوان اجازه یا تشویق هر اقدامی که منجر به تجزیه یا نقض جزئی یا کامل تمامیت ارضی یا وحدت سیاسی حاکمیت و مستقل شود تفسیر شود. کشورهایی که در اقدامات خود اصل برابری و تعیین سرنوشت مردم را رعایت می کنند. به عبارت دیگر، اصل تمامیت ارضی در مورد کشورهایی که برابری مردمان ساکن در آن را تضمین نمی کنند و اجازه تعیین سرنوشت آزادانه آنها را نمی دهند، قابل اجرا نیست.

این درک به ویژه پس از حوادث غم انگیز آگوست 2008 در اوستیای جنوبی قابل توجه است. تمامیت ارضی گرجستان در داخل مرزهای اتحاد جماهیر شوروی سابق گرجستان یک الزام کاملاً قابل قبول است، اما به شرط رعایت برابری و تضمین توسعه آزاد غیر گرجستانی خود.

6 رجوع کنید به: اعلامیه اصول حقوق بین الملل در مورد روابط دوستانه و همکاری بین دولت ها مطابق با منشور سازمان ملل متحد» (مصوب در 24 اکتبر 1970 توسط قطعنامه 2625 (XXV) در اجلاس عمومی 1883 مجمع عمومی سازمان ملل متحد).

اقلیت های قومی 7. متأسفانه، و تجربه تاریخی گواه این امر است، نمی توان ملتی را که جنگ نابودی را تجربه کرده است متقاعد کرد که به عنوان بخشی از دولتی که نسل کشی مردم خود را سازماندهی کرده است، می تواند شکوفا شود.

رابعاً، تعیین سرنوشت ملت‌ها نه تنها شامل جدایی گروه‌های قومی از دولت مرکزی و تشکیل دولت-ملت‌های مستقل، بلکه در حق پیوستن داوطلبانه به سایر دولت‌ها، اتحاد با آنها، ایجاد اتحادیه‌های دولت‌ها است. و غیره، یعنی به طور مستقل در مورد سرنوشت خود تصمیم می گیرند. بنابراین، یکی از ویژگی‌های جنبش‌های ملی مدرن، در واقع تحقق همزمان دو گرایش در مسئله ملی است: میل به انزوا و میل به اتحاد. مردمی که برای استقلال تلاش می کنند یا دولت-ملت های تازه تشکیل شده، معمولاً در ابتدا به سمت یک یا دیگری قوی تر از نظر سیاسی، اقتصادی، نظامی و غیره جذب می شوند. روابط بین دولت هایی که یا از نظر قومی مرتبط هستند یا از نظر قومی یا تاریخی نزدیک هستند. حداقل سه دلیل برای این وجود دارد.

یک). همانطور که قبلاً اشاره شد، بسیاری از کشورهایی که اعلام استقلال کرده‌اند، کامیابی خود را با اتحاد با برادران قومی خود پیوند می‌دهند، که یا دارای یک کشور مستقل یا دولتی در یک فدراسیون خاص هستند. از این رو - تمایل غیرقابل نابودی و مداوم قره باغ کوهستانی به ارمنستان، نخجوان - به آذربایجان، اوستیای جنوبی - به سمت شمال به عنوان بخشی از فدراسیون روسیه، ترانس نیستریا - به روسیه و غیره.

2). دولت‌های کوچک و تازه‌تشکیل شده، به‌ویژه در دوره‌هایی که بین‌المللی به رسمیت شناخته نشده‌اند، به طور عینی نیازمند حمایت از استقلال خود توسط دولت‌هایی هستند که از نظر اقتصادی، سیاسی و نظامی قوی‌تر و مستقل‌تر هستند.

3). برای توسعه آزاد و مستقل، کشورهای تازه تأسیس نه تنها به اعلام استقلال، بلکه به رسمیت شناختن بین المللی آن نیاز دارند. در غیر این صورت، تجاوزات مقامات مرکزی سابق به استقلال اقلیت‌های خود، تلاش برای «چسباندن» آنها به دولت سابق خود به هر قیمتی دائمی خواهد بود. و برای رسیدن به این هدف، دولت-ملت ها به یک میانجی و اتحاد قوی نیاز دارند.

7 به هر حال، سیاستمداران غربی در حل مشکل حاکمیت کوزوو به دیدگاه مشابهی پایبند بودند.

نام مستعار، که به طور فعال در به رسمیت شناختن استقلال جدید در جامعه بین المللی، از جمله با مثال خود، کمک می کند.

البته به رسمیت شناختن دولت های جدید به معنای بازنگری در مرزهای ایجاد شده در منطقه و جهان است. واضح است که اتخاذ چنین تصمیمی گامی تعیین کننده است که غالباً با ملاحظات سیاسی خاصی عقب مانده است. به عنوان مثال، توجه به درخواست های مصرانه روسیه از آبخازیا و اوستیای جنوبی برای پذیرش در فدراسیون روسیه به معنای پیچیده شدن فوری روابط از پیش دشوار این کشور با غرب است (کافی است واکنش غرب به بیانیه رئیس جمهور فدراسیون روسیه را یادآوری کنیم. به رسمیت شناختن استقلال آنها). اما در عین حال، این گام با روند عینی تاریخی به سوی وحدت همخوانی دارد که بدون آن حل مسئله ملی در منطقه غیرممکن است، جلوگیری از تلاش برای حل مسلحانه مشکل توسط «قدرت بزرگ» غیرممکن است. رهبری گرجستان در عین حال، این گام نشان دهنده پایبندی روسیه به اصول شناخته شده جهانی حقوق بین الملل، قاطعیت این کشور در پیگیری یک سیاست ملی منسجم و حمایت مشروع از مردم کوچک در آرمان های خود برای تعیین سرنوشت، برای ارضای حق مشروع آنها برای تعیین سرنوشت خواهد بود. توسعه آزاد و برابر

پنجم، در رابطه با موارد فوق، لازم است به یک جنبه دیگر از روابط بین قومی مدرن پرداخته شود: موضع روسیه در مورد مسائل استقلال کوزوو و چچن. با توجه به رویه ریشه‌دار سیاستمداران بی‌وجدان غربی که «آن را به گردن سالم می‌اندازند»، فدراسیون روسیه اغلب به سیاست «استانداردهای دوگانه» متهم می‌شود: در حمایت از خودمختاری مردمی که بخشی از گرجستان بودند. اتحاد جماهیر شوروی و عدم به رسمیت شناختن چنین حقی توسط آلبانیایی های کوزوو و چچن.

در مورد استقلال کوزوو، موضع رهبری روسیه در یک زمان آشکارا و بدون ابهام مورد توجه جامعه جهانی قرار گرفت: به رسمیت شناختن استقلال کوزوو سابقه ای برای حل مشکلات خودمان است.

در غیاب کمک در این زمینه، تلاش می شود تا عدم به رسمیت شناختن کشورهای خودخوانده توسط جامعه بین المللی با به رسمیت شناختن متقابل این کشورها جبران شود، همانطور که در اواسط سال 2001 در استپاانکرت اتفاق افتاد، زمانی که کشورهای مشترک المنافع به رسمیت شناخته نشده بودند. کشورها (CIS-2) تشکیل شد - یک انجمن غیررسمی برای مشاوره، کمک متقابل، هماهنگی و اقدامات مشترک توسط نهادهای دولتی خودخوانده ناشناس در قلمرو پس از شوروی - آبخازیا، جمهوری قره باغ کوهستانی، جمهوری مولداوی پریدنستروویا و اوستیای جنوبی

تشکیلات دولتی ناشناخته دیگر، که در واقع با وقایع قفقاز تأیید شد.

درباره چچن لازم است بین حق ملتها برای تعیین سرنوشت و جدایی طلبی آشکار تمایز قائل شد که در آن جدایی از دولت نه توسط یک گروه قومی که همه حقوق و شرایط برای توسعه برابر و آزاد به آنها داده می شود، بلکه توسط یک قوم ضروری است. اقلیت نظامی شده مردم تحت شعارهای وهابیت - یکی از رادیکال ترین و تروریسم محورترین گروه های مذهبی جنبش سیاسی در اسلام. این واقعیت که نظم اساساً فئودالی است که توسط این اقلیت در سرتاسر چچن پس از جنگ اول چچن برقرار شد و ناتوانی رهبری عالیقدر در برقراری یک زندگی مسالمت آمیز در جمهوری و نابودی کامل جمعیت عادی نشان می دهد. و به عنوان راهی برای خروج از بحران

"اقتصاد" جنایتکارانه، راهزنی به درجه سیاست دولتی، گروگانگیری گسترده، سرقت و تخریب جمعیت، حملات تروریستی در خاک روسیه، تلاش برای انتقال تجزیه طلبی به داغستان - موضوع همسایه فدراسیون روسیه، و غیره. چنین سیاستی هیچ سنخیتی با حق ملت در تعیین سرنوشت و در نتیجه ایجاد شرایط برای توسعه آزادانه آن نداشت و نمی توانست داشته باشد.

بنابراین، حق تعیین سرنوشت، حق مسلم یک ملت برای تصمیم گیری مستقل در مورد سرنوشت خود به منظور توسعه آزاد و برابر با سایر ملل و مردم است. نیاز به کاربرد آن به طور عینی در اعماق همزیستی اجتماعی گروه های قومی متحد شده توسط این یا آن دولت بالغ می شود و با بالغ شدن، نیاز فوری به اجرای آن دارد. این امر به ویژه در اجرای استراتژی سیاست داخلی و خارجی یک دولت چند ملیتی ضروری است. رویکرد غیرتاریخی، سیاست ملی کوته بینانه در قبال اقلیت های قومی، تمایل مقامات، برخلاف قوانین عینی، برای جلوگیری از بیان آزادانه اراده مردم، همواره مملو از منازعات جدی بین قومی، پیامدهای مسلحانه خونین و غالباً همراه است. نسل کشی آشکار یک مردم کوچک که توسط سازمان ملل به عنوان یک جنایت بین المللی به رسمیت شناخته شده است.