إن أي أمة تستحق حاكمها، كما قال. كل أمة لديها الحكومة التي هي من أجلها. "كل أمة تستحق حكومتها"

كم مرة استمعنا إلى هذا القول الغبي والتافه والقاسي من الأجانب!* عادة ما ينطقه الناس باهمية وازدراء، بلهجة الوحي التاريخي. في نهاية المطاف، لدينا شعوب رائعة في الغرب، ونتيجة لذلك، لديهم حكومات ثقافية وإنسانية. وأنتم، في روسيا، حظيتم دائمًا بنوع الحكومة التي يستحقها شعبكم التافه...".

ولسوء الحظ، فإن مثل هذا التفسير لروسيا وتاريخها الرائع ومأساتها الحديثة لا يقتصر على ثرثرة الصالون. لا يزال هناك أدبيات كاملة يتم تجديدها باستمرار، والتي تدق في الناس هذا الفهم لروسيا. هناك أيضًا تقليد خاص للنشر في أوروبا: أن نترجم من الأدب الروسي كل ما ابتكره القلم الروسي في شكل فضح الذات وجلد الذات، وإسكات، وليس ترجمة، ما يكشفه الوجه الحقيقي لروسيا. بل إن أحد الكتاب الروس ذوي الخبرة أخبرنا أنه عندما ترجم الأوروبيون كتاب "قرية" بونين لمثل هذه الأغراض وطلبوا منه أن يكتب عن هذا الكتاب، أعادت له صحيفتان أوروبيتان مؤثرتان مقالته لأنه لم يقل "بالتحديد بسبب هذا الخسة ويتكون من روسيا كلها"، وأشارت إلى أن بونين يفهم بشكل عام في الإنسان حياة واحدة فقط ذات غريزة مظلمة وفاسدة ويرسمها بسمات متشابهة بين جميع الشعوب.

والآن يكرر الأوروبيون، الذين يطيعون نفس التوجيهات من وراء الكواليس، نفس الخطأ [هذه ممارسة شريرة، وليست خطأ]: إنهم يفعلون كل ما في وسعهم حتى لا يروا روسيا الحقيقية، من أجل تقييدها. وخلطها وربطها بالبلاشفة وإقناع أنفسهم بأن الشعب الروسي "يستحق" تلك "الحكومة" القمعية والمدمرة والإبادة التي ترهبه الآن.

دعونا نقبل هذا القول الغبي والخاطئ للحظة ونفكر فيه حتى النهاية.

حسنًا، نحن نتساءل، هل كان الهولنديون في الفترة من 1560 إلى 1584 "يستحقون" دكتاتورية الكاردينال جرانفيلا والكونت إغموند الحاكمة آنذاك، أم أنهم "يستحقون" حكم ويليام الصامت اللامع، أو الإرهاب "الاستجوابي" للملكية الهولندية؟ دوق ألبا؟ هل يستحق طرح مثل هذه الأسئلة السخيفة والميتة؟

حسنًا، إن الإنجليز في القرن الحادي عشر، من 1625 إلى 1643، "استحقوا" عمليات الإعدام الكاثوليكية من تشارلز الأول، ستيوارت، ثم حتى عام 1649 "استحقوا" حربًا أهلية، ومن 1649 إلى 1660 "استحقوا" الإرهاب البروتستانتي من كرومويل، ومع عام 1660، هل "استحقوا" مرة أخرى الإرهاب الكاثوليكي من تشارلز الثاني، ستيوارت؟ أي أحمق سيوافق على الاستماع إلى مثل هذا التفسير للتاريخ؟

ما الذي "يستحقه" الفرنسيون خلال حقبة ثورتهم الطويلة، من 1789 إلى 1815 - السلطة الملكية للويس السادس عشر، أم المجلس التأسيسي الثرثار، أم المؤتمر الشرس، أم الدليل الحقير، أم استبداد نابليون الحربي، أم استعادة البوربون؟..

فهل من الممكن التوصل إلى معايير تاريخية وسياسية أقل سطحية وأقل سخافة؟

نعم، الشعب مسؤول عن حكومته إذا كان هو نفسه "صحيح العقل والذاكرة" وإذا اختار ذلك بحرية. وليس هناك شك في أنه بما أن الناس مرتبطون عضويًا بحكومتهم - ليس بنظام الغزو والغزو والاحتلال والخداع السياسي عديم الضمير والقمع المناهض للقومية والسيطرة الدولية والإرهاب الثوري، ولكن بنظام سلمي طويل الأمد. التنمية الوطنية، بقدر ما يوجد بين الوعي القانوني للشعب والوعي القانوني للحكومة، هناك تفاعل عضوي وتشابه. وكان المساء، الذي انتخب بحرية الأمير أو رئيس البلدية، مسؤولا عنهم. ولكن من يجرؤ على القول إن الشعب الروسي كان مسؤولاً عن بيرون، الذي صعد إلى السلطة من خلال الخنوع والقمع المناهض للقومية؟ ليس هناك شك في أن الشعب الروسي سيتعين عليه أن يجيب على "الجمعية التأسيسية" المخزية لعام 1917 - إذا ... إذا كان حينها "ذو عقل سليم وذاكرة قوية"؛ ولكن يمكن للمرء أن يكون متأكدًا تمامًا من أنه لو كان في حالته الصحية الصحيحة لم يكن ليختار مثل هذا "العضو". تاريخيًا، الحقيقة التي لا يمكن إنكارها: كان الناس حينها مضطربين بسبب الإخفاقات الأولية للحرب العظمى، وأطلقوا العنان لإطفاء القسم الملكي وكانوا في حالة ذهول - سواء من الحكم الثوري لأتباع فبراير أو من التحريض البلشفي.

ولكن كيف يمكن أن "يستحق" الشعب الروسي أن يخضع للخداع والهيمنة الدولية، ونظام التحقيق الشمولي والإرهاب الذي لم يسبق له مثيل في التاريخ، والغزو الثوري والغزو والقمع؟ ما هي الميول الوحشية، أي روح خسيسة، ما هي الرذائل الجهنمية التي يجب أن تكون لديه لكي "يستحق" كل هذا؟ من يجب أن يكون هذا الشعب حتى "يستحق" مثل هذه المعاملة، وهذا الإذلال، وهذه الإدارة؟..

لن نفهم أبدًا أو نغفر مثل هذه الكلمات من فم شخص يحمل لقبًا روسيًا وقلمًا روسيًا. لا يغتفر لروسي يعرف النظام السوفييتي أن يقول إن الشعب الروسي مسؤول عن حكومته الشيوعية... ولا يغتفر لروسي يدعي أنه «مؤرخ» أن يقول إن «الأخلاق الروسية مساواة». والجماعية والشمولية "؛ هذا هراء جاهل - لقد كانت دائمًا ذات قلب مسيحي، وعادلة القلب، ومحبة للحرية إلى حد الفوضى.

ولا يغتفر لشخص روسي يعتبر نفسه مثقفا أن يقول إن "الملكية الروسية توقفت منذ فترة طويلة عن مهمتها التعليمية"، وأن "البيروقراطية الروسية جعلت من السياسة مسألة مكاسب شخصية"، وأن "الكنيسة الأرثوذكسية ألقت بالأخلاق الاجتماعية" خرجت عن ممارستها ولم تعرف إلا كيفية الدفاع عن السلطة والثروة " كل هذا غير صحيح، كل هذا إغراء، كل هذا هو فساد الهجرة من الخلف والدعاية ضد روسيا، وهي مفيدة جدًا لأعدائنا الأجانب والشيوعيين. وكل هذا الأكاذيب (وغيرها الكثير!) لم يكن من الضروري تكديسها من أجل القول أخيرًا إن الشعب الروسي بحاجة إلى التوبة.

"كل شعب يستحق حكومته"... لا، على العكس من ذلك: كل شعب يستحق، أخلاقيا وسياسيا، حكومة أفضل من تلك التي لديه، لأن الحكومة الأفضل هي التي ستجعلها الأفضل. إن كل حكومة مدعوة إلى التصرف وفقاً لغريزة الحفاظ على الذات المتأصلة في شعبها؛ فكل واحد مدعو لأن يرى أبعد من شعبه، وأن يكون أكثر حكمة منهم، وأن يقترح عليهم طرق الحياة الصحيحة.

لقد حان الوقت لفهم ذلك وعدم تكرار الابتذال السياسي الذي سمعه في الخارج أعداء الشعب الروسي ومحتقروه.

من الكتاب آي إيه إيلين. "مهامنا"، مختصر.
____________________
* بدءًا- عبارة من رسالة (بتاريخ 27 أغسطس 1811) من مبعوث مملكة سردينيا إلى البلاط الروسي الكونت جوزيف دي مايستر (1753-1821). في هذه الرسالة، كتب الكونت إلى حكومته حول القوانين الجديدة التي وضعها الإمبراطور ألكسندر الأول. ومن الممكن أن يكون مبعوث سردينيا قد أعاد صياغة العبارة الشهيرة للفيلسوف والمعلم تشارلز لويس مونتسكيو من عمله "روح القوانين": كل شعب يستحق مصيره." معنى التعبير: إذا كانت الحكومة سيئة وغير أخلاقية وغير فعالة، فإن مواطني البلد أنفسهم هم المسؤولون عن ذلك، الذين يسمحون بوجود مثل هذه الحكومة ولا يستطيعون السيطرة عليها.

كل أمة لديها الحكومة التي تستحقها.

تعود هذه العبارة إلى جوزيف دي مايستر (1754-1821)، مبعوث مملكة سردينيا إلى البلاط الروسي، وقد استخدمها في رسالة مؤرخة في 27 أغسطس 1811، تحدث فيها عن القوانين الجديدة التي أصدرها ألكسندر الأول .

كل حسب قدراته، وكل حسب حاجته.

أساس العلاقة بين الفرد والجماعة في المجتمع اللاطبقي القادم. وتنسب العبارة إلى برودون (1809-1865) الذي أخذها عن سان سيمون.

يحمل كل جندي فرنسي عصا المارشال في حقيبته.

هذه العبارة، التي منها العبارة الروسية “الجندي السيئ هو من لا يفكر في أن يكون جنرالا”، تنسب إلى نابليون الأول، ولكن بشكل مختلف قليلا: “لدينا جميعا براءة اختراع في حقيبتنا لهذا اللقب”. مارشال فرنسا." في عام 1819، خاطب لويس الثامن عشر طلاب المدرسة العسكرية في سان سير بخطاب انتهى على النحو التالي: "تذكروا أنه لا يوجد أحد بينكم لا يحمل في حقيبته عصا المارشال لدوق ريجيو" ( اللقب الذي حصل عليه المارشال أودينو بعد معركة واغرام، 6 يوليو 1809).

كل خطوة من خطوات الحركة العمالية الحقيقية هي أكثر أهمية من عشرات البرامج.

عبارة ماركس كثيرا ما يقتبسها بليخانوف (من نقد برنامج جوتا، رسالة إلى براكا، 5 مايو 1875).

في كل مرة في هذا المكان بالذات!

اقتباس مشوه باستمرار (في الأصل ببساطة: "في هذا المكان") من رسم "في محطة البريد ليلاً" للممثل والكاتب والراوي الشعبي آي إف جوربونوف (1831-1895).

برميل لحم الخنزير.

انظر فطيرة المجتمع.

ختم قايين.

ختم الرفض، رمز الرفض. معنى مشوه للتعبير الأصلي (بحسب الأسطورة التوراتية، تم وضع ختم خاص على قابيل، قاتل أخيه هابيل، حتى لا يقتله أحد، وليس من أجل المقاطعة!).

ما الحكمة في عقودهم!
وهناك، في هذه الأثناء، في أراضيهم الأصلية
ويجري إعداد الأساطيل والبنادق والبارود.

من قصيدة "الجزيرة" لفي جي بينيديكتوف (1807-!873).

يا له من مزيج من الملابس والوجوه،
القبائل واللهجات والدول!

بوشكين، "الإخوة اللصوص" (1821).

كما لو كانت معروضة منذ قرون.

من قصيدة نيكراسوف "السر" (1846).

كم أتمنى ألا أكتب (لا أعرف القراءة والكتابة).

كلمات الإمبراطور نيرون (37-68)، المشهورة بقسوته، قيلت عندما تم إحضار الأمر الأول بإعدام مجرم إليه للتوقيع عليه.

مثل المياه السريعة التي تتدفق إلى البحر،
وهكذا تتدفق الأيام والسنوات إلى الأبد.

ديرزافين (1743-1816)، “في وفاة الأمير. مششيرسكي".

كما هو الحال في الأيام العاصفة
كانوا ذاهبين
غالباً؛
لقد انحنوا - الله يغفر لهم!
من الخمسين
مائة...

من قصيدة ك. ف. رايليف (1795-1826) "أوه، أين تلك الجزر" (1823/24).

كم هي حزينة روسيا.

انظر يا إلهي، كم هي حزينة روسيا.

كيف أتيت لتعيش هكذا؟

نيكراسوف، "البائس والذكي" (1857).

كيف عرف الحياة، كم عاش قليلاً.

النقش الموجود على قبر الشاعر د.ف. فينيفيتينوف (1805-1827) في دير سيمونوف في موسكو. من قصيدته "الشاعر والصديق".

مثل أسد يزأر (مثل أسد يزأر في السلافية القديمة).

من الإصحاح الخامس من رسالة بطرس.

كم هو قليل ما عشناه، وكم من خبرتنا!

إس يا نادسون، من قصيدة "لقد أُسقط الحجاب" (1882).

مهما كانت تكلفة عيش الفقراء..
الموت يكلفه ضعف ذلك.

نيكراسوف، "حول الطقس" ("مسيرة الصباح"، 1858).

بغض النظر عن مدى دفء البحر الغريب،
مهما كانت مسافة شخص آخر حمراء،
ليس لها أن تصلح حزننا،
فتح الحزن الروسي!

N. A. Nekrasov، "الصمت"، 1 (1857).

بغض النظر عن كيفية جلوسك،
الجميع لا يصلحون ليكونوا موسيقيين.

حكاية كريلوف "الرباعية".

صحة جيدة للجميع!

لدي شعوران. من ناحية، هناك فرحة لأن المزيد والمزيد من الناس بدأوا في تقييم أكثر أهمية لما يحدث في بلدنا، ومن ناحية أخرى، هناك حزن لأن مخاوفي أصبحت حقيقة. الآن سأشرح كل شيء بمزيد من التفصيل.

في 24 كانون الأول (ديسمبر) 2016، في تعليق على مقال لأحد مؤلفي "VO" الذي أحترمه ("إذا تعفنت السمكة من الرأس، فإنهم ينظفونها... من الرأس!")، أعربت بالفعل عن إعجابي شكوك حول رغبة الرئيس في تغيير أي شيء في السياسة الداخلية.

دعني أذكرك بالشيء الرئيسي:

“...أنا أحب روسيا وشعبها بصدق، ولا أريد أيضًا التقليل من مزايا ف.ف. بوتين... أنا شخصياً لا أحب استنتاجاتي، وأود حقاً أن أكون مخطئاً. ليس لدي أمل حقيقي في أن يتمتع بوتين بالقوة والوقت الكافيين للأسباب التالية.

1. أليست هذه شعبوية؟ وهذا يعني أن الملك جيد دائمًا، والبويار هم الأشرار. أحد أبراج الكرملين جيد والآخر سيء. أنا لا أصدق ذلك. قبل عام، كان يؤيد بالكامل (في. في. بوتين) سياسة البنك المركزي عندما "انهار" الروبل، وهو يدعم تصرفات الحكومة اليوم بنفس الطريقة. نعم، لقد دعا مؤخراً الروس بشكل لا لبس فيه إلى التصويت لصالح روسيا الموحدة. لذلك، مثل هذا النظام ومثل هذا الزعيم له، النظام.

2. القيصر جيد حقًا، لكن البويار سيئون. ثم - سؤال آخر. حول الكفاءة. فقط تخيل أنني سأقول للمستثمر/العميل: لقد قمنا بعمل سيء لأن لدي رئيس عمال/رئيس عمال/مقدر/رئيس قسم فني/رئيس سيء. مهندس، وهو لا يفهم شيئًا عن البناء، وبشكل عام، ينفذون أوامري في كل مرة، وفقط عندما "أتفاجأ"! قدَّم؟

... شخصياً، استنتاجي هو أن بوتين لا يحتاج إلى القوة أو الوقت، بل يحتاج إلى الرغبة في تغيير الوضع الحالي، فضلاً عن إدراك أن ترك كل شيء على ما هو عليه يعني خلق تهديد لـ "النخبة" الحاكمة نفسها. . لدي هذه الشكوك."

لقد مر أكثر من عام، وما زلنا نسير على نفس المنوال. أعتقد أنه لا فائدة من توبيخ ف.ف.بوتين. إنه ببساطة لديه وجهات نظر مختلفة حول التنمية، وبالمناسبة، لا يخفيها. لم يخدعنا أبدا. ونحن أنفسنا ننسب إليه طريقة التفكير التي نعتقد أنه ينبغي للزعيم الوطني أن يتحلى بها. وهو نفسه يقول مباشرة: نعم، هذا هو الأمر بالضبط - وهذا ردًا على اقتراح الصحفيين الأجانب بالقول إنه ليبرالي. ويقول في كلمته: روسيا تتمتع باقتصاد ليبرالي، ولن تكون هناك عودة إلى الماضي! وهو يدعم البنك المركزي ويدعو إلى التصويت لصالح روسيا الموحدة. ويقول أيضًا إنه يحب روسيا وأنها تستطيع أن تفعل ذلك بدونه، لكنه لا يستطيع أن يفعل ذلك بدونها. أين الخداع؟! وماذا نريد منه؟

بالإضافة إلى القائد، لدينا "النخبة"، الطبقة الحاكمة لدينا. حكومتنا سعيدة بكل شيء، ونحن ننتظر شيئًا ما. ومشاهدة ما يحدث في الحياة الداخلية للبلاد، فإننا نرهق أدمغتنا، غير قادرين على تفسير ما لا يمكن تفسيره واحتضان الضخامة. لا يمكننا أن نفهم لماذا، على خلفية التصريحات الصاخبة حول ارتفاع مستوى الثقافة، يبدو لنا أنه يتراجع. يخبروننا عن نمو الرعاية الصحية والتعليم والصناعة وارتفاع الأجور ومستويات المعيشة، لكننا لا نصدق ذلك. هناك خلل في رؤوسنا حول الحاجة إلى اتباع الأساليب التقليدية، بما في ذلك. القيم العائلية، وما يحدث على الشاشات، في المسارح، في المدارس.

كل هذا يشبه خيمة السيرك، نوع من الكشك.

ماذا يحدث هنا؟ هل تتذكر من Beaumarchais: "ليس من المنطقي أن يستمع الشخص الذكي إلى كل شيء، فهو سيخمن على أي حال" أو من Helvetius: "فقط من خلال الأفعال نحكم على الحركات الداخلية والأفكار والأفعال والمشاعر الأخرى"؟ وإذا نظرنا إلى تصرفات الطبقة الحاكمة نرى أنها متناقضة، والسؤال “ماذا يحدث؟” لا إجابة. ولكن إذا نظرت إلى الدوافع التي توجه "النخبة"، فسوف يتبين لك الكثير. في رأيي، هناك دافع واحد فقط، وإذا لم يكن واحدا، فالأهم هو الربح. هذا هو المال. مكاسب شخصية.

إذا نظرنا إلى "أسماك قرش الرأسمالية" الغربية، فسنرى أنهم رجال أعمال أقوياء للغاية، ومتشددون في المنافسة، بالإضافة إلى حقيقة أن الرأسمالية في الغرب كانت تتطور لفترة طويلة. دعونا ننظر إلى طبقتنا الحاكمة، التي نشأت على موجة الخصخصة المفترسة. غالبية الطبقة الحاكمة لدينا غير قادرة على فعل أي شيء بدون أموال ميزانية الدولة. مثل هؤلاء الممثلين عن "النخبة" لا يعرفون كيفية الإنشاء، فهم يعرفون فقط كيفية إعادة التوزيع. ربما هذا هو السبب في عدم احترامهم في الغرب؟ بعد كل شيء، حاولوا دخول المجتمع العالمي في أواخر التسعينيات، لكن لم يُسمح لهم بالتواجد هناك (الأوزة ليست صديقة للخنزير؟)، لذلك، حتى لا تفقد رأس مالها المكتسب من خلال العمل المضني، نشأت الحاجة إلى إنشاء دولتهم الخاصة برئاسة زعيم قوي. بالمناسبة، تحدث بعض ممثلي "النخبة" أنفسهم بشكل لا لبس فيه عن هذا في وقت واحد، والمعنى هو: أردنا دخول المجتمع العالمي، لكن لم يسمح لنا بذلك. ثم بدا أن "نحن" و"نحن" كانا يتعلقان بالشعب، لكن في ضوء الأحداث اللاحقة لم يعد هناك أي شك في هوية ممثلي "النخبة" هؤلاء في الواقع. في هذه المرحلة تزامنت أهدافنا (الشعبية و«النخبوية»).

ويشكل "رجال الأعمال" هؤلاء في الغالب الطبقة الحاكمة لدينا، ولا يمكن أن يعمل إلى جانبهم إلا الأشخاص المخلصون لهم، الانتهازيون. لن يتسامحوا مع الآخرين، والفخر يعيق الطريق - إنهم أمراء. من الخرق إلى الثروات... أنا متأكد من أن هناك أشخاصًا يستحقون من حولهم (يجب على شخص ما أن يعمل بجد)، ولكن ليس في الأدوار الأولى.

كل شيء واضح مع الدافع. الآن يجدر النظر إلى أيديولوجيتهم. أبناؤهم يدرسون في دول أجنبية، وأموالهم وأموال البلاد في دول أجنبية، وأفكارهم إما ليبرالية أو وطنية، وغالباً خليط غير مفهوم من كل هذا، بالإضافة إلى أن هذه الدول الأجنبية تفرض عليهم عقوبات. هناك استنتاج بسيط يقترح نفسه هنا - الغياب التام لأي أيديولوجية.

ماذا عن الثقافة؟ ماذا عن التعليم؟ ما هو الخطأ؟ لا أريد حتى أن أكرر ذلك، كل شيء مكتوب أمامي.

أريد فقط أن ألفت الانتباه إلى نقطة مهمة للغاية - ظهور موقف وحشي تجاه الناس في بلدنا.

والآن لدينا طبقة حاكمة. تطرح الأسئلة: ما هي أيديولوجيته؟ ما مدى تعليمه؟ مثقف؟ وكيف يرتبط بتاريخنا؟ لقيمنا التقليدية؟

أنا شخصياً أجبت على هذه الأسئلة بنفسي. ماذا يمكن للمرء أن يتوقع من مثل هذه الطبقة الحاكمة؟ من ليس مثقفًا وغير متعلم (التعليم الأحادي الجانب ليس كذلك) وليس لديه أيديولوجية واضحة ولا يحترم تاريخه ولا يمكنه بأي حال من الأحوال أن يقرر القيم التقليدية. من لديه هدف ورغبة واحدة فقط - التعطش للربح والإثراء الشخصي. لذلك اتضح لنا: إنها كارثة إذا بدأ صانع الأحذية في خبز الفطائر، وبدأ صانع الكعك في صنع الأحذية. ونحن نفهم أن:

ليس من حقنا أن نحكم على من يقع اللوم ومن على حق؛
نعم، ولكن الأمور لا تزال هناك.

شخصيا، يبدو لي أنه لا يوجد أعداء لبلدنا في الطبقة الحاكمة، وإذا كان هناك، فهو قليل جدا. ولماذا يكون لديك أعداء عندما يكون لديك مثل هؤلاء الأصدقاء؟ لذلك لا ينبغي أن تبحث عن نية شريرة في أفعالهم، لأنه قد لا يكون هناك أي نية شريرة أو معنى. إنهم يعملون بأفضل ما في وسعهم. (إنهم يفرضون الضرائب ويعيدون التوزيع.) لا تطلق النار على عازف البيانو - فهو يعزف بأفضل ما يستطيع. نقطة.

سأقتبس كلمات أبطال إف إم دوستويفسكي: "... لكنني أهاجم الليبرالية الروسية، وأكرر مرة أخرى، في الواقع، أنا أهاجمها لأن الليبرالي الروسي ليس ليبراليًا روسيًا، ولكنه ليس ليبراليًا روسيًا". " ( "غبي"). هذه المرة. "غريغوري صادق، لكنه أحمق. كثير من الناس صادقون لأنهم حمقى. ...غريغوري هو عدوي. من المفيد أن يكون بين أعدائك شخص آخر أكثر من أصدقائك" ("الإخوة كارامازوف"). ماذا لو كان هؤلاء الناس ليسوا صادقين وليسوا أعداء؟ أي أحمق سيكون أسوأ من الخائن. هذا اثنان. «أنا أيضًا، على سبيل المثال، أعتقد أن الهروب إلى أمريكا من الوطن هو الخسة، وأسوأ من الخسة هو الغباء. لماذا نذهب إلى أمريكا عندما نتمكن من جلب الكثير من الفوائد للإنسانية؟ الآن. كتلة كاملة من النشاط المثمر" ("الإخوة كارامازوف"). هذه ثلاثة.

أود أن ألفت الانتباه إلى نقطة أخرى. قرأت الآراء التي لدينا ما يسمى. البرامج الحوارية هي نوع من المحاولات لدفع كراهية روسيا. أنا لا أوافق. في رأيي، كل شيء أبسط بكثير، هناك أشياء مذهلة في مكان قريب. تم تعيين وجهتي نظر، إحداهما "النخبة"، والأخرى معادية للروس بشكل علني، بحيث أنها تسبب السلبية فقط في الشخص العادي. يتم التعبير عن الأول من قبل ممثلي "النخبة" ومقدمي البرامج التلفزيونية (الفروق الدقيقة الصغيرة ممكنة، ولكنها ليست قوية)، والثانية - من قبل Kovtuns وآخرين. افتراضيًا، يُفترض أن أحدهما صحيح بالضرورة. يدرك الشخص أن وجهة نظر كوفتون مناهضة لروسيا بشكل علني، ويتفق مع وجهة النظر المعاكسة باعتبارها وجهة النظر الصحيحة الوحيدة. ومن قال إن بين وجهتي النظر هاتين وجهة نظر صحيحة، حيث لم يتم التعبير عن وجهة النظر الثالثة؟ بالإضافة إلى ذلك، بالطبع، يحتاج الناس إلى صرف انتباههم عن المشاكل الداخلية.

مع الأخذ بعين الاعتبار ما ورد أعلاه، يمكننا استخلاص بعض النتائج المتوسطة. إننا نتوقع من طبقتنا الحاكمة ما هي، من حيث المبدأ، غير قادرة على تقديمه. في إطار النظام الموجود، لا يمكن تغيير أي شيء بشكل جذري. لهذا السبب نشاهد خيمة وكشك السيرك هذا. وعندما يذهب ممثلو "النخبة" إلى العرض الأول لباليه "نورييف" للمخرج كيريل سيريبرينيكوف ويصفقون، فإن هذه لم تعد مهزلة، بل نوع من الشيطانية.

ويمكنك قضاء وقت طويل جدًا في كشف بعض الخطط الماكرة والتفكير والتساؤل عما إذا كانت موجودة أم لا. سأقول على الفور أنني أعتقد أن هناك. لا أعرف أيهما سأكتشفه في الأيام العشرة الثانية من شهر مارس. هناك خياران فقط.

الأول يتلخص في تحول حاد في السياسة الداخلية مع استبدال جزء كبير من "النخب" وإسقاط قناع الليبرالية. ففي نهاية المطاف، "غازل" ستالين الرايخ الثالث، مما أدى إلى تأخير بدء الحرب، على الرغم من عدم تدمير التعليم والرعاية الصحية وتنفيذ عمليات تطهير في المستويات العليا من السلطة. سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف سيتم التعبير عن امتنان بعض "النخب" من قبل أولئك الذين ينتمون إلى "روسيا الموحدة" - يقولون، شكرًا لكم جميعًا على اجتماعكم هنا معًا وليست هناك حاجة للبحث عنكم في كل مكان البلاد. سيكون من المثير للاهتمام أيضًا أن نرى كيف يفعل قادة أكبر دولة. سيتم إعادة حساب رواتب الشركات ونوابها عدة مرات نزولا. وينطبق الشيء نفسه على أبناء ممثلي جزء من "النخبة". كل هذا مثير للاهتمام، ولكن لسبب ما لا أصدق ذلك. ولماذا، في هذه الحالة، كان من الضروري دفن التعليم مثلا؟

والثاني: خلق مظهر من مظاهر وجود هذه الخطة الماكرة في غيابها التام. دع الجميع يفكرون في أن هناك خطة ماكرة ويحاولون اكتشافها. دعونا لا نثني أحداً - دع الجميع يبحث عن قطة سوداء في غرفة مظلمة، فهي ليست هناك على أي حال. لماذا لا توجد خطة؟ من نفس السلسلة - إما أن أذهب إلى صناديق الاقتراع، أو لا أذهب. الجميع يخمن! في اللغة الروسية، تتميز هذه الظاهرة بخصائص ممتازة - إلقاء ظل على السياج أو قيادة جراد البحر خلف الحجر. ليس لديك أي شيء آخر لتفعله؟

لدينا الآن مرشح آخر للرئاسة - ب.ن.جرودينين. لقد كنت أتابع أنشطته على الإنترنت منذ فترة طويلة، وكان ترشيحه بمثابة مفاجأة سارة بالنسبة لي. قبل ترشيحه، كان لدي والعديد من أصدقائي موقف: في الانتخابات، بسبب عدم وجود عمود "ضد الجميع"، شطب جميع المرشحين المقترحين واكتب "لا أرى أي مرشحين جديرين". صحيح، في وقت لاحق قليلا، K. Sobchak "مبتذلة" هذه الفكرة أيضا.

بالنسبة لي شخصيا، ليس هناك شك في أن P. N. Grudinin هو من الحزب الشيوعي للاتحاد الروسي، أو هو أحد رعايا الكرملين. سمعت أيضًا نسخة ثالثة - أعطت الولايات المتحدة الأمر "الجبهة" لـ G. A. Zyuganov. عليك أن تقرر بنفسك ما إذا كان هناك شيء يحتاج إلى التغيير أم لا. هل يستطيع ب.ن.جرودينين خداعنا؟ من الناحية النظرية، نعم، ولكن هذا سيكون بالفعل خداعا، والحكومة الحالية لن تخدع: كل شيء على ما يرام بالفعل. في رأيي، عليك أن تفعل ما عليك القيام به، مهما حدث. يجب على الجميع أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كانوا سيستغلون الفرصة أم لا.

أما بالنسبة لللوم على عدم وجود "اتجاه الحركة" بين محرري "VO": فيقولون إنهم ينتقدون فقط... أعتقد أن النقد، بالطبع، إذا كان بناء، فهو في حد ذاته اتجاه الحركة بالفعل . وإلا كيف يمكن الوصول إلى الناس؟ يجب علينا جميعا أن نفعل أشياء مفيدة اجتماعيا. والنقد البناء هو أحدها، وهو لا يزعج الناس، بل يساعدهم فقط.

هل النخب (أو جزء منها) تأتي من الشعب أم لا؟ إذا كان الأمر كذلك، فيبدو أن هؤلاء ليسوا أفضل ممثليها. فلماذا يسمح الناس لممثليهم غير الأفضل أن يمسحوا أقدامهم عليهم؟ يمكنك بالطبع أن تظل صامتًا على أمل أن يتجاوزني كل شيء سيء، لكن تذكر ما قاله مارتن نيمولر:

عندما جاؤوا للشيوعيين،
بقيت صامتا.
لم أكن شيوعيا.
عندما سجنوا الاشتراكيين الديمقراطيين،
قلت شيئا.
لم أكن ديمقراطيًا اشتراكيًا.
وعندما جاءوا لأعضاء النقابة،
لم أحتج.
لم أكن عضوا في النقابة.
وعندما جاءوا لليهود،
لم أكن غاضبًا.
لم أكن يهوديا.
عندما جاؤوا من أجلي
لم يبق أحد ليدافع عني.

أنا لا أقارن أحدًا بأحد، أعني أنه لا يمكن تجنب كل الأشياء السيئة.

ودعونا لا ننسى ما قاله جوزيف دي ميستري في رسالته: كل شعب لديه الحكومة التي يستحقها، في إعادة صياغة عبارة سي. مونتسكيو ("كل شعب يستحق مصيره"). إذا افترضنا أن الناس يستحقون كل ما يحدث لهم، فعليهم أن يتواضعوا ولا يسخطوا. إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا تقاطعوا الانتخابات، بل اذهبوا إلى مراكز الاقتراع وصوتوا حسب ضميركم وموقفكم المدني. ولكن من أجل هذا، يجب على المجتمع بأكمله أن يتغير ويتوقف عن اللامبالاة واللاسياسة وعدم المسؤولية.

لذلك، في رأيي، فإن هيئة تحرير VO، من خلال إثارة القضايا الملحة، تقوم بعمل جيد، وأنا ممتن لها بشدة.

تقييم ما يحدث من حولي، لا يسعني إلا أن أذكر العديد من العبارات والأمثال الشعبية. "أخبرني من هو صديقك، وسأخبرك من أنت" (مع الأخذ في الاعتبار: من الصعب الحكم على شخص ما من خلال أصدقائه فقط، لأن يهوذا كان لديه أصدقاء - من الأفضل عدم العثور عليه) و"مثل "الكاهن، هكذا هي الرعية"، وأيضًا "الأتامان هو الزعيم حسب العصابة، والراعي هو الراعي حسب الغنم".

في الختام، أريد أن أقول: كل شيء سيكون على ما يرام، وسوف تبقى روسيا على قيد الحياة. سواء كان جرودينين بافيل نيكولاييفيتش أو بوتين فلاديمير فلاديميروفيتش، الذي فعل الكثير من الخير للبلاد، هل سيفي الأول بوعوده، هل سيغير الأخير مساره الداخلي، ولكن على أي حال، حتى بناءً على قوانين الديالكتيك، روسيا سوف تبقى على قيد الحياة. لا يسعني إلا أن أقاوم. لن يكون الأمر سهلا، كانت روسيا دائما غنية بالمواهب: لومونوسوف، بوشكين، كورشاتوف والعديد من الآخرين، ولكن الآن لا يوجد عدد كاف من المتخصصين الأكفاء من المستويات المتوسطة والدنيا (مع الأخذ في الاعتبار نظام التعليم) الذين سوف حل المهام المعينة من الأعلى محليًا. يستغرق تدريبهم عدة سنوات، ويتبقى وقت أقل فأقل. وأكرر، على أية حال، سوف ننجو، أريد فقط أن تكون الخسائر أقل.

أطيب التمنيات، ستيبان.

كل أمة لديها حكومة
الذي يستحقه

عبارة شائعة تقريبا. من أين هي؟ يتذكر الجيل الأكبر سنا شيئا مماثلا. خلال الحقبة السوفييتية، صادف العديد من النظريات الماركسية اللينينية التي درست، وفي أعمال ماركس مقولة تبدو كالتالي: "كل ما هو حقيقي معقول، كل ما هو معقول حقيقي". يبدو أن ماركس نفسه أخذ هذا من الديالكتيك الهيغلي. والديالكتيك، كما يقولون، أمر مبسط إلى حد ما... ليس من قبيل الصدفة أنه في العهد السوفيتي كان هناك الكثير من النكات حول الديالكتيك.
G. Hegel، معتقدين أن التنمية الاجتماعية تحددها القوانين، تعتقد أنه إذا كان هناك شيء حقيقي، فهو طبيعي، وبالتالي معقول. وعلى العكس من ذلك، كل شيء معقول... حقا.

أما عبارة "لكل شعب الحكومة التي يستحقها" فهي أكثر تحديدا وأقل تجريدا. العبارة الأصلية مأخوذة من رسالة (بتاريخ 27 أغسطس 1811) من مبعوث مملكة سردينيا إلى البلاط الروسي، الكونت جوزيف دي مايستر (1753-1821). في هذه الرسالة، كتب الكونت إلى حكومته حول القوانين الجديدة التي وضعها الإمبراطور ألكسندر الأول. ومن الممكن أن يكون مبعوث سردينيا قد أعاد صياغة العبارة الشهيرة للفيلسوف والمعلم تشارلز لويس مونتسكيو من عمله "روح القوانين": كل شعب يستحق مصيره."

وبالفعل فإن الأمر كذلك. إن الشعوب الأكثر نشاطًا والتي تتحدث علنًا دفاعًا عن حقوقها لديها حكومات شرعية، ومجتمع مدني منظم بشكل واضح قادر على السيطرة على الحكومة المنتخبة من قبل الشعب نفسه. في مثل هذه المجتمعات، توجد حلقة من ردود الفعل بين الأشخاص ذوي السيادة وحكومتهم المنتخبة. تتمتع هذه الدول، كقاعدة عامة، بطبقة وسطى متطورة وواسعة ومزدهرة إلى حد ما، والتي "تطفئ" أنانية الأغنياء والتطرف والتجاوزات لدى الفقراء جداً. هؤلاء الناس يستحقون أن تكون لديهم حكومات ديمقراطية. هذا هو مصيرهم.

أما مصير الشعوب الأخرى التي لا تفهم أهدافها بوضوح وتعيش بطريقة سلبية، دون إظهار نشاط اجتماعي، فمصيرها هو العيش إما تحت نير النخب الحاكمة الاستبدادية، أو الطغاة، أو المرزبانيات، وتوزيع "الفطيرة" الوطنية بين شعوبها. المقربين، والعشائر، والأقارب، والجماعات الأوليغارشية، أو العيش في ظروف من أشكال الديمقراطية الفوضوية وغير الناضجة دون "أشرعة وخوذات"، حيث تتقاتل مجموعات منفصلة من السياسيين باستمرار فيما بينهم لإعادة توزيع "الفطيرة"، متناسين أمر الناس. تعيش مثل هذه الشعوب في حالة من الفوضى والفقر، واتضح أنهم بسبب سلبيتهم يستحقون مثل هذه الحكومات وهذا المصير.

وبعد ذلك يتبين أن رباعية ألكسندر بوشكين العظيم "كل شيء لدينا" صحيحة:

"رعي الشعوب المسالمة،
صرخة الشرف لن توقظك!
لماذا تحتاج القطعان إلى هدايا الحرية؟
يجب قطعها أو قصها؛
تراثهم من جيل إلى جيل
نير مع خشخيشات وسوط!"

وهذا صحيح لأن رجلاً عظيماً آخر قال:

"هو وحده الذي يستحق الحياة والحرية،
من يذهب للقتال من أجلهم دون خوف.

في العالم الحديث، هناك العديد من التعبيرات التي أصبحت شعارات مع مرور الوقت. هذه هي أفكار الناس حول موضوعات الحياة والقوة ووجود الله. أصبحت إحدى هذه العبارات بديهية على مر القرون. لقد حاولوا تفسيرها بطرق مختلفة، واستخدامها كمبرر للفوضى التي ترتكبها حكومة الولاية في كثير من الأحيان، أو لإدانة الأشخاص الذين يتسامحون مع هذه الأفعال.

الفيلسوف اليوناني

الجميع يعرف المفكر القديم سقراط. تشير العديد من أقوال الفيلسوف اليوناني إلى التفاعل بين الإنسان والقانون. تأمل معنى العبارة: «لكل شعب حاكمه». على الأرجح، أراد سقراط أن يقول بهذا التعبير أنه عند اختيار السلطة، يجب على كل فرد أن يتعامل مع هذه القضية بوعي وجدية.

الحاكم الذي تختاره الأغلبية يحكم، مما يعني أن هذه الأغلبية تستحق طاعة من جعلته على العرش. تمر الأوقات، ولكن ما قاله سقراط، والاقتباسات التي أصبحت شعارات، لا تزال ذات صلة. لقد كررها وكررها أكثر من جيل من المفكرين.

كتب الفيلسوف اليوناني العديد من الأعمال حول موضوع المجتمع. لقد فكر أكثر من مرة في مصلحة الحكومة وخضوع الشعب لها.

من هو جوزيف دي ميستر وماذا كان يقصد عندما قال المقولة الشهيرة؟

هناك شخص مشهور في الأوساط الفلسفية. وهي مرتبطة بالعبارة الشهيرة: "كل شعب يستحق حاكمه" - وهذا هو موضوع سردينيا الناطق بالفرنسية في القرن الثامن عشر. كان معروفًا كدبلوماسي وسياسي وكاتب وفيلسوف. وبالإضافة إلى ذلك، كان مؤسس المحافظة السياسية. اسمه جوزيف ماري، الكونت دي مايستر.

تضمن أحد الحوارات المكتوبة عبارة: "لكل شعب الحكومة التي يستحقها" - كانت هذه مراسلات بين مبعوث بلاط الإسكندر الأول وحكومة سردينيا. ما الذي تتحدث عنه؟ وفي أي ظروف قيل؟

في 27 أغسطس 1811، كرد فعل على القوانين الجديدة لحكومة الإمبراطورية الروسية، قام جوزيف دي مايستر بتقييم تصرفات ألكسندر الأول. تم تجميع كل معنى وغضب رجل البلاط في عبارة واحدة، والتي أصبحت شعارًا. ما الذي أراد دي ميستر قوله بالضبط؟

يجب على الشعب أن يراقب عن كثب تصرفات النخبة الحاكمة. إذا أراد المجتمع أن يعيش بكرامة، فيجب على الحاكم أن يكون مسؤولاً.

الحق في الاختيار

إن فجور تصرفات رئيس الدولة يقع على عاتق ضمير الشعب. إذا سمح الناس بحكم الجاهل فهذا يناسبهم. وإذا لم يكن الأمر كذلك فلماذا يتحمله؟ وإذا سكت ولم يفعل شيئا، فإن عبارة: "لكل قوم حاكمهم" مبررة تماما. وفي مثل هذا المجتمع، هناك الحق في أن تكون هناك حكومة مناسبة. ففي نهاية المطاف، الشعب هو الحلقة الحاسمة، وله الحق في اختيار الزعيم القريب منه.

إن المجتمع الديمقراطي ليس كتلة من الناس مجهولي الهوية أو قطيعًا من الناس الأغبياء. لديه عيون وآذان، وقبل كل شيء، يعرف كيف يفكر. عندما يرتكب الناس خطأ ما، فإنهم يدفعون ثمنه في شكل حكومة عديمة الضمير.

عاش جوزيف دي مايستر في روسيا لأكثر من عشر سنوات. خلال هذا الوقت تمكن الفيلسوف السياسي من كتابة العديد من الأعمال حول موضوع السلطة والشعب. من بين المفكرين الروس الروس كان هناك أشخاص متشابهون في التفكير من دي ميستر استلهموا بجرأة من أطروحاته وكتبه. وفقا للدراسات الأدبية، يمكن تتبع الأفكار الفلسفية لهذا المؤلف في أعمال L. Tolstoy، F. Dostoevsky، F. Tyutchev وغيرها.

ايلين الروسي

وبطبيعة الحال، إذا كان هناك أتباع، فهناك معارضون. من بين أولئك الذين اختلفوا مع عبارة أن كل أمة تستحق حاكمها كان إيفان ألكساندروفيتش إيلين. كان يعتقد أن المجتمع هو في المقام الأول أشخاص مرتبطون بمصالح مشتركة. تتشكل شخصية الجماهير البشرية على مدى قرون وأجيال بأكملها. تسترشد الجماهير عند اختيار زعيمها بمبدأ البقاء.

إن عبارة: "لكل شعب الحكومة التي يستحقها"، اعتبرها إيلين كاذبة وغبية. وقدم حججا مقنعة في هذا الشأن. على سبيل المثال، شعب هولندا. لقد عانوا لفترة طويلة من دكتاتورية السلطات (جرانفيلا وإغمونديل)، على الرغم من أنهم كانوا في جوهرهم شعبًا مسالمًا للغاية. هلكت إنجلترا (القرن السابع عشر) تحت حكم تشارلز الأول وستيوارت كرومويل. وماذا عن عمليات الإعدام الكاثوليكية والحروب الأهلية والإرهاب البروتستانتي؟ كل هذا كان موجها ضد شعب محب للسلام ومثقف.

سوء الفهم والمسؤولية العامة

اعتبر إيلين أن الأفكار التي عبر عنها جوزيف دي مايستر خاطئة. وهذا الأخير ببساطة فسر كلام الفيلسوف القديم العظيم بما يتوافق مع الواقع المحيط به. ربما تم إساءة تفسير اقتباسات سقراط، أو أنها ببساطة خاطئة. اختلف إيليين بشكل قاطع مع هؤلاء الفلاسفة. وفقا لإيلين، يمكن للحاكم الجيد أن يجعل شعبه أفضل.

وماذا كلفت شراسة الاتفاقية واستبداد نابليون شعب عصر الثورات في فرنسا! يمكن أن تستمر هذه القائمة لفترة طويلة جدًا. التشيك، الصرب، الرومانيون، السلاف...

هل يستحقون حقًا أن يعاملوا بوحشية في جميع الأوقات؟ وبطبيعة الحال، لا يمكن لأي مجتمع أن يكون من جانب واحد ونفس الكتلة. ومن بينهم الصالحين والملحدين. ويشير إيلين إلى أن النظام الديمقراطي الحديث لانتخاب الحاكم لا يمكنه تلبية احتياجات الجميع بشكل كامل. نحن نصوت للصورة التي أنشأها الآخرون، وليس للشخص الذي نعرفه جيدًا. لذلك، فإن حصة المسؤولية تقع على عاتق المجتمع، ولكنها صغيرة جدًا لدرجة أنه من الممكن تمامًا اختيار الوغد دون معرفة ذلك.

أصول الكتاب المقدس

إن العبارة الشهيرة القائلة بأن كل أمة تستحق حاكمها لها جذورها في الكتب المسيحية المقدسة. الكتاب المقدس يقول الكثير. بالنسبة لبعض الناس، هذا كتاب مألوف ومفهوم. لكن هناك من لا يفهم معنى ما قيل إطلاقاً. هناك أيضًا أشخاص يأخذون ما هو مكتوب في الكتاب المقدس بعين الاعتبار جزئيًا، لكنهم جزئيًا لا يستطيعون الفهم والقبول. لسوء الحظ، يفسر الكثير من الناس هذا الكتاب العظيم بشكل مختلف. ولذلك فإن عبارة أن كل أمة تستحق حاكمها تثير خلافات مختلفة وتصبح سببا للأحاديث الفلسفية. بطريقة أو بأخرى، بحسب الكتاب المقدس، كل السلطان يأتي من الله. شئنا أم أبينا، فالله قدير، ولا شيء يمكن أن يمر بالعين البصيرة.

في الفهم المسيحي، هناك قانون واحد - هذا هو الحب. ومن المستحيل إدانة الحاكم، حتى أفظع الحاكم. سيكون له حكمه الخاص - حكم الله. يقال أكثر: "أحب المسيح وافعل ما تريد..." من لديه عقل يفهم أن الإنسان، بعد أن أدخل الله في قلبه وروحه، غير قادر على ارتكاب الجريمة. إنه يعيش بحسب قانون الضمير، الذي هو صوت الله. لذلك، مثل هذا الشخص لا يحتاج إلى قوانين مكتوبة. لديه القانون في قلبه، ولن يكسره.

لماذا لديك حكومة؟

ولكن بالنسبة لأولئك الذين لم يعرفوا المسيح، فإن تنظيم الدولة للقوانين هو بالضبط ما هو مطلوب. ربما لأن غالبية المجتمع كافرة أو تقبل الله بشكل مجرد، دون تنفيذ وصاياه... ويقال إن كل أمة تستحق حكومتها، حتى لو بدا الشعب مسالمًا بشكل عام. هناك دائما مطبات. يتم غمس الحديد أولاً في النار، ثم يتم تزويره، وبعد ذلك فقط يتم تبريده. وكذلك يبدو أن الناس يستسلمون لمثل هذا التزوير من أجل فضح رائحة النفوس والكشف عن أفضل الأبطال كما نقول. ثم، بالنظر إلى الأبطال، نسعى جاهدين ليكونوا مثلهم على الأقل. روحنا تلين وتطهر في المعاناة. نعم، إنه أمر مؤلم، ولكن لسبب ما، عندما نشبع ونملك كل شيء، نصبح أكثر جحودًا وكسلًا وشهوة.

ماذا نحتاج جميعا؟

ولعل الذي قال: "لكل شعب حاكمه"، ربما كان يفهم عمق سقوط البشرية جمعاء. إذا فهمنا جميعًا مدى قيمة الحياة البشرية، ومدى أهمية المسامحة والمحبة، والقبول وإعطاء الفرح، والعيش وفقًا للضمير، وليس السرقة أو الزنا... ماذا يمكننا أن نقول عن الحكام المستبدين، إذا كان العنف قد أصبح موجودًا؟ أصبحت القاعدة في العديد من العائلات. كم عدد عمليات الإجهاض (القتل القانوني للأطفال) التي تم إجراؤها حول العالم؟ فهل كان من قال: "لكل أمة حاكمها" على حق؟ كم هو مخفي في نفوسنا؟ كيف يمكننا أن نتحدث بشكل جميل في الأماكن العامة وننافق ونعمل الخير. ولكن عندما نعود إلى المنزل، خلف الأبواب المغلقة، يمكننا أن ندين جيراننا، ونفتري عليهم، ونؤذيهم، ونصبح طغاة، وحسودين، وزناة، ونهمين.

يجدر التفكير في هذا. يمكن أن يستمر هذا الموضوع لفترة طويلة. ولكن يمكننا أن نقول: إننا جميعاً بحاجة إلى التوبة قبل أن نطلب من الله حكومة أخرى.