Avantaje și dezavantaje ale domniei lui Gorbaciov! (plan detaliat). Domnișoară. Gorbaciov: ani de guvernare. perestroika, glasnost, prăbușirea URSS. Politica externă a lui Gorbaciov Sfera politică a lui Gorbaciov argumente pro și contra

După cum a remarcat pe bună dreptate D. Volkogonov, pentru Occident, popularitatea lui Gorbaciov s-a datorat în primul rând faptului că a devenit „un simbol al plecării de pe scena politică a monstrului bolșevic” (vezi: Volkogonov D. Seven Leaders. Galeria liderilor URSS). Cartea 2, M., 1995, p. 362).

În decembrie 1990, Gorbaciov a primit Premiul Nobel pentru Pace, dar situația din interiorul țării nu i-a permis președintelui să meargă să primească premiul care i-a fost acordat. O parte considerabilă a populației s-a întrebat: de ce i s-a acordat lui Gorbaciov premiul? Țara este în ruine - și el primește un bonus! Spre sfârșitul anului 1990, decalajul dintre triumful politicii externe a președintelui și consecințele politicilor sale interne a devenit evident pentru mulți. Situația a rămas tensionată în Tbilisi, Osetia de Sud, Nagorno-Karabah, Baku, Cecenia și statele baltice. La cel de-al 4-lea Congres al Deputaților Poporului din URSS, ministrul Afacerilor Externe al țării, E. Shevardnadze, care și-a dat demisia, a emis un avertisment cu privire la lovitura de stat iminentă. Prim-ministrul N.I. Ryzhkov a vorbit la congres despre activitățile forțelor distructive cu „obiective de anvergură”. De asemenea, la congres s-a propus includerea pe ordinea de zi a problemei neîncrederii în Președintele URSS, care a indicat o nemulțumire serioasă față de politica lui Gorbaciov în afacerile interne și externe. Observatorii au remarcat ruptura președintelui cu partea progresistă a anturajului său. În decembrie, Consiliul de la Moscova a adoptat o decizie privind distribuția normalizată a produselor alimentare. A apărut o criză bugetară, iar URSS a intrat în noul an 1991 fără un plan sau buget. Acestea sunt doar câteva tușe care caracterizează situația din 1990.

Potrivit asistentului său Cerniaev, secretarul general a primit în aceste zile „pachete de telegrame” de la populație, în care Gorbaciov a fost felicitat pentru „premiul imperialist” pentru „distrugerea” Uniunii Sovietice, „trădarea” Europei de Est și „darea de bani”. ” resurse pentru americani , iar mass-media - pentru „sioniști” (Vezi: Chernyaev A.S. Șase ani cu Gorbaciov: Conform înregistrărilor din jurnal. M., 1993, p. 384).

Pe acest fond, politica externă a lui Gorbaciov a început să-și piardă sprijinul în interiorul țării. Descriind situația din acele zile, Shevardnadze a observat că autoritățile din „umbră” își revendicau pozițiile pierdute, ieșind din umbră și începând să acționeze deschis.” Dacă forțele democratice ar fi unite, notează el, această ofensivă ar putea fi „oprită”. Cu toate acestea, lipsa de „unanimitate” în rândul oamenilor cu idei similare l-a obligat să demisioneze. Oponenții politici ai ministrului de Externe în retragere au explicat demisia sa voluntară „prin dorința de a se sustrage de la responsabilitatea pentru calculele greșite presupuse făcute în politica externă” (Vezi: Sheverdnadze E. My Choice. În Defense of Democracy and Freedom. M., 1991, pp. 20-21).

Care a fost politica externă în epoca Gorbaciov după mărturia celor care au creat-o? Care este evaluarea sa de către istorici?

Biograful primului președinte al URSS, Gracev, notează că în primăvara lui 1985, Gorbaciov avea o listă de sarcini prioritare de politică externă de rezolvat. În caietele de lucru ale Secretarului General, printre priorități se numărau: „încheierea cursei înarmărilor”, „părăsirea Afganistanului”, „îmbunătățirea relațiilor cu SUA și China” (Vezi: Grachev A.S. Gorbaciov. M., 2001, p. 179). ). Biograful subliniază că Gorbaciov a trebuit să țină seama de stereotipurile de politică externă care se dezvoltaseră între cele două superputeri – să se privească „prin ambrăzură”. Încălcând acest „echilibru strategic al fricii”, Gorbaciov, subliniază biograful său, a eliminat unul dintre cei mai importanți stâlpi de sub propriul său scaun. Dacă mai devreme sovieticii și-au suportat viața mizerabilă și au renunțat de bună voie la ultimul pentru apărare, atunci transformarea inamicului de ieri într-un partener le-a schimbat conștiința - și-au transformat nemulțumirea față de viața lor asupra celor care i-au condus.

Oponenții lui Gorbaciov l-au învinovățit că a făcut perestroika, lui și asociaților săi „nu le-a păsat de fundamentele ideologice, socio-economice, politice și istorice sistemice” ale sistemului sovietic, că soarta perestroikei stă în caracterul său „de vârf”, ca rezultatul căruia „puterea a devenit treptat un corp străin în cadrul sistemului, în primul rând în legătură cu fundamentele sale”, că în spatele fațadei perestroikei „a existat un proces energetic de schimbare a reperelor”, în care Yakovlev și Shevardnadze au cântat la prima vioară. Printre principalele și, potrivit acestor oponenți, sloganurile „distructive” pentru sistemul sovietic de perestroika au fost următoarele: valorile umane universale și prioritatea lor față de clasă, care a dus la revizuirea rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial, încălcarea acordurilor conferințelor de la Ialta și Potsdam, întâlnirea de la Helsinki, care a proclamat inviolabilitatea granițelor postbelice, a provocat lichidarea Pactului de la Varșovia, CMEA, RDG și au „pregătit” prăbușirea URSS; intrarea în civilizația mondială care a devenit posibil pentru țara noastră doar „după prăbușirea” sistemului socialist; democratizarea societatii, care a dus la „descentralizarea și dezintegrarea puterii” Rusiei; regândind istoria, care de fapt s-a transformat în „scuipat pe trecut”, într-un mecanism de încredere pentru „distrugerea memoriei istorice a poporului” (Vezi: Rusia - 2000. Istorie politică modernă (1985-1999). V. 1. Cronica şi analiză). .M., 2000, pp. 572-573, 617-618).

Liderii sovietici, în primul rând Gorbaciov și Shevardnadze, au fost criticați „pentru că au pierdut” a Europei de Estși Germania, pentru izolarea și slăbirea țării, pentru anularea prin acțiuni politice nerezonabile a rezultatelor războiului și cuceririlor lui, pentru care generații întregi au plătit un preț exorbitant, pentru „sângele vărsat în zadar de poporul sovietic în numele eliberării Europei de nazism”. La ceremonia de semnare a Tratatului privind armele convenționale în Europa, ministrul apărării al URSS, mareșalul D. Yazov, a spus într-un cerc restrâns: „Am pierdut cel de-al treilea război mondial fără să tragem un foc” (vezi: Boffa J. De la URSS la Rusia: Povestea unei crize neterminate.1964- 1994. M., 1994, p. 202).

Răspunzând la astfel de acuzații, în special că Gorbaciov „a predat țările socialiste”, fostul presedinte URSS scria că aceste idei au fost înaintate de „adepții ideologiei imperiale”, pentru care dreptul celor puternici de a dispune de țări străine ca proprietăți proprii, „de a juca destinele popoarelor” este obișnuit. Referindu-se la istoria recentă a relațiilor dintre URSS și țările „comunității socialiste”, Gorbaciov a subliniat că în aceste țări am plantat un „model stalinist de socialism” modificat și toate încercările acestor țări de a scăpa de „prietenul”. îmbrățișarea” superputerii „au fost strict suprimate”. Ca exemplu, a citat evenimentele din RDG din 1953, din Ungaria din 1956, din Cehoslovacia din 1968 (Vezi: Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Cartea 2, M., 1995, p. 474-475).

Nu a existat unanimitate cu privire la linie politică Gorbaciov și liderii „lagărului socialist”. Kadar și Honecker nu credeau în „ireversibilitatea” perestroikei și au avut o atitudine de așteptare, a avertizat Jivkov, referindu-se la politicile lui Hrușciov, că perestroika ar putea „destabiliza comunitatea socialistă”, iar liderul comuniștilor români, Ceauşescu. , a luat o poziție deschis ostilă.

A.V. Kozyrev, numit în 1990 ca ministru al Afacerilor Externe al Rusiei, când era angajat al Ministerului de Externe al URSS, și-a văzut principala sarcină în anii perestroikei ca participarea la „demontarea dogmelor ideologice învechite”. „Miezul problemei”, scrie el în memoriile sale, „a fost să avanseze în documentele oficiale sovietice, până la discursuri pe probleme de politică externă ale secretarului general al Comitetului Central al PCUS, formulări „sedițioase” care, dacă nu imediat, atunci posibil ar deschide oportunități de subminare și apoi o revizuire completă a dogmei comuniste. El i-a numit pe E.K. Ligachev adversarii săi din Biroul Politic, G. M. Kornienko în Ministerul de Externe, iar pe G. Kh. Shakhnazarov și A. S. Chernyaev susținătorii săi, alături de A. N. Yakovlev și E. A. Shevardnadze. În opinia sa, Gorbaciov, cu declarațiile sale despre noua gândire politică, „a creat un fel de acoperire pentru interpretări atât de ample”. Kozyrev era sceptic cu privire la Gorbaciov și adepții săi, crezând că până în 1989 s-au epuizat, în primul rând pentru că „s-au străduit cu orice preț să rămână fideli alegerii socialiste, să reînnoiască, să modernizeze sistemul sovietic, cu o totală neînțelegere a acestuia. doom.” Kozyrev a văzut originile noului concept rusesc de securitate națională în „ideile lui A.D. Saharov”, care, în opinia sa, a combinat teza stopării cursei înarmărilor nucleare cu soluționarea problemei „relației dintre om și stat în țara noastră” (Vezi: Kozyrev A. Schimbarea la Față, Moscova, 1995, p. 42-46, 72).

Diplomații sovietici s-au opus unei abordări atât de simpliste în evaluarea celor mai complexe probleme de politică externă cu care se confruntă Uniunea Sovietică la începutul anilor 1970 și 1980. Deci, potrivit aceluiași G.M.Kornienko, tocmai în acești ani au existat oportunități de a ajunge la un compromis cu Occidentul în domeniul dezarmării. El l-a numit pe A. Gromyko „un susținător ferm” al liniei de dezarmare, „principalul generator” de idei în acest domeniu. Un alt lucru, a remarcat Kornienko, a fost că, atunci când a fost vorba de elaborarea unor poziții specifice, iar armata s-a opus uneia sau aceleia decizii, Gromyko „nu a intrat în conflict cu ei”. În general, el credea că politica externă sovietică se caracterizează prin „subestimare” și uneori „ignorare” a posibilităților de întărire a securității statului prin „mijloace politice”, și nu prin creșterea în continuare a cheltuielilor deja excesive pentru apărare (vezi: Akhromeev S.F., Kornienko G.M. Prin ochii unui mareșal și a unui diplomat: O privire critică asupra politicii externe a URSS înainte și după 1985, M., 1992, pp. 40-45).

Al XXVII-lea Congres al PCUS a proclamat oficial noua politică externă a țării și a definit trei domenii principale de activitate: depășirea confruntării dintre Est și Vest, soluționarea conflictelor regionale, respingerea preferințelor ideologice în relațiile cu alte state și recunoașterea celor existente. ordine Mondiala. Pentru rezolvarea primei sarcini au fost de maximă importanță întâlnirile lui M.S.Gorbaciov cu președintele SUA R. Reagan la Geneva în 1985, la Reykjavik și Washington în 1986, la Moscova în 1988. Rezultatul primelor întâlniri a fost semnarea. a unei declarații comune în care se afirmă că „războiul nuclear este inacceptabil” pentru că „nu pot exista învingători” și că „părțile nu vor căuta superioritatea militară una asupra altora”. În decembrie 1987, s-a ajuns la un acord privind eliminarea rachetelor sovietice și americane cu rază medie și scurtă de acțiune în Europa; acordul a fost completat de instituirea unui sistem de control reciproc. În plus, URSS a eliminat o parte din rachetele sale medii și scurte situate în Siberia și Orientul îndepărtat. Militarii, în primul rând șeful Statului Major General S. Akhromeev, împărtășeau complet poziția președintelui Gorbaciov.

Istoricii și politicienii occidentali subliniază faptul că, în mare măsură, datorită politicii externe a lui Gorbaciov, au reușit să pună capăt Războiului Rece și cursei înarmărilor.

În februarie 1988, Gorbaciov a anunțat retragerea trupelor din Afganistan, care a început pe 15 mai, iar în februarie 1989 ultima soldat sovietic a părăsit Afganistanul. Această decizie nu a fost ușoară pentru Gorbaciov. Chiar și sub Brejnev, în 1981, Biroul Politic a decis să „conducă problema spre plecare”, dar întreaga întrebare a fost doar cum, când și în ce condiții să plece. Potrivit datelor sovietice, țara noastră a cheltuit anual 1 miliard de ruble pentru aventura afgană. Gorbaciov era îngrijorat nu numai de căderea autorității URSS în țările din „lumea a treia”, ci, după cum spunea el: „Nu vom plăti înaintea poporului nostru: de ce au fost omorâți atât de mulți oameni?” Ministrul Apărării Mareșalul Sokolov a confirmat că „este imposibil să câștigi războiul prin mijloace militare”. Decizia lui Gorbaciov de a retrage trupele sovietice din Afganistan a fost susținută de Biroul Politic și de cei mai apropiați asociați ai săi, Ryzhkov și Ligachev. Cu toate acestea, chiar și după ce a luat decizia de a pleca, Gorbaciov și-a stabilit, după cum a arătat evoluția evenimentelor ulterioare din această regiune, o sarcină imposibilă - nu numai „de a restabili o țară prietenoasă și neutră”, ci să se asigure că Statele Unite nu au să se stabilească în Afganistan cu bazele sale.

În această perioadă, opoziția a ajuns la putere în aproape toate țările socialiste. În martie 1991, Organizația Tratatului de la Varșovia a încetat oficial să mai existe. Astfel, pentru prima dată din 1945, Uniunea Sovietică s-a trezit fără aliați militari în Europa.

Cel mai important eveniment al acestei perioade a fost unificarea Germaniei. În noiembrie 1989, Zidul Berlinului, care divizase poporul german de peste treizeci de ani, s-a prăbușit. La 12 septembrie 1990, la Moscova, RFG, RDG, Franța, URSS, Marea Britanie și SUA au semnat Tratatul privind Acordul Final cu privire la Germania. Articolul 1 prevedea că o Germanie unită ar include teritoriile RDG, RFG și „totul Berlinului”. Acest tratat a confirmat, de asemenea, „natura finală a granițelor” Germaniei unite, că ea „nu are pretenții teritoriale împotriva altor state” și nu va prezenta astfel de pretenții „în viitor”. Guvernele RFG și RDG și-au reafirmat renunțarea la „producția, deținerea și eliminarea armelor nucleare, biologice și chimice” și au declarat că și o Germanie unită va adera la aceste obligații. Acordul prevedea momentul retragerii trupelor sovietice de pe teritoriul RDG și Berlin. S-a instituit dreptul Germaniei unite „de a participa la uniuni”, țara a dobândit „suveranitate deplină asupra afacerilor sale interne și externe” (Vezi: Rusia – 2000. Istorie politică modernă (1985-1999). V. 1. Cronica și analiză). .M., 2000, p. 621-623).

Cum s-ar putea întâmpla acest eveniment semnificativ, care este evaluarea lui în literatura istorică modernă?

Potrivit cercetătorilor occidentali, problema reorganizării postbelice a Germaniei a fost „centrală” în relațiile dintre puterile învingătoare și a devenit și un „obstacol” pentru alianța URSS cu puterile occidentale. Când coeziunea unuia dintre blocurile politico-militar adverse - Organizația Tratatului de la Varșovia - „a început să se prăbușească”, factorii divizării Germaniei au început să pară societății germane „mai puțin ponderali” decât factorii reunificării, iar viteza și puterea politică a procesului de reunificare „a răsturnat toată rezistența” (Vezi. : Ennio Di Nolfo, History of International Relations (1918-1999), în 2 volume, tradus din italiană, V.2, M., 2003, P. 726 ).

Istoricii ruși au observat că, atunci când problema germană s-a transformat într-o soluție practică, nici Gorbaciov, nici elita politică a țării, nici societatea sovietică în sine „nu au fost pregătite pentru o astfel de întorsătură a evenimentelor”. Inițial, Gorbaciov s-a limitat la „raționamentul general”, dar apoi, la o întâlnire restrânsă din ianuarie 1990, conducerea sovietică a prezentat ideea „șase” - formarea unui mecanism special de negociere format din cele patru puteri victorioase ( URSS, SUA, Marea Britanie, Franța) și două state germane (GDR și FRG) pentru a discuta aspectele internaționale ale unificării germane. În același timp, potrivit istoricilor ruși, conducerea sovietică se temea ca situația să scape de sub control și declanșarea unui conflict armat în Europa; a fost, de asemenea, „nu a vrut” și „incapabil” să folosească forța militară pentru a preveni unificarea Germaniei. Nu ultimul rol l-a jucat faptul că, în condițiile deteriorării situației economice din Uniunea Sovietică, Gorbaciov a mizat pe obținerea de împrumuturi externe, inclusiv de la băncile germane. Istoricul Narinsky crede că Gorbaciov și asociații săi au „supraestimat” disponibilitatea partenerilor occidentali de a respecta noile „reguli ale jocului” și, prin urmare, „nu au stabilit acordul” privind refuzul avansării ulterioare a NATO spre est. Evaluarea sa generală a activităților unui reformator în politica externă este următoarea - Gorbaciov a avut o „mare contribuție” la sfârșitul Războiului Rece, dar „a eșuat (sau nu a avut timp)” să pună bazele unei lumi noi. comanda (Vezi: Narinsky M.M. M.S. Gorbaciov și Unificarea Germaniei Pe baza materialelor noi / Noi și Istoria recentă. 2004, nr.1, p. 14-30).

Potrivit lui Falin, în etapa finală a luării deciziilor privind unificarea Germaniei nu a participat nici Consiliul de Securitate, nici Consiliul Prezidențial, nici alte organe ale statului. „Noua hartă politico-militar a Europei în 1989-1990”, a scris Falin în memoriile sale, „a fost tăiată după standardele occidentale de către un M. Gorbaciov și prietenul său (E. Shevardnadze - V.P.).” El a scris că încearcă să-l avertizeze pe Gorbaciov împotriva concesiilor uriașe din partea URSS către Occident pe problema germană, în special, în opinia sa, era necesar să se prevadă în acord „neparticiparea unei Germanii unite la NATO. " La această propunere, Gorbaciov a spus: „Mi-e teamă că trenul a plecat deja”. Au existat alte alternative pentru rezolvarea problemei germane, este convins Falin, și nu mai rele decât cele implementate de Gorbaciov (Vezi: Falin V. Conflictes in the Kremlin. Twilight of the Gods in Russian. M., 1999, pp. 180-193). ).

Potrivit istoricului italian J. Boffa, unitatea germană a însemnat în practică „anexarea Germaniei de Est de către RFG” (Vezi: J. Boffa. From the USSR to Russia: The History of an Unfinished Crisis. 1964-1994. M. , 1996, p. 198).

Există o opinie exprimată de membrii serviciilor secrete sovietice că căderea Zidului Berlinului, prăbușirea RDG a fost o surpriză pentru toată lumea, că nimeni în lume nu ar fi putut prevedea o asemenea desfășurare a evenimentelor. Prin urmare, versiunea larg răspândită că „totul a mers după planul lui Gorbaciov”, că „este un trădător” pare absolut „absurdă”. „Din toate acțiunile lui Gorbaciov, este clar”, a scris I. Kuzmin, un angajat al KGB al URSS, „că nu a dorit prăbușirea RDG, a căutat să o păstreze, dar a acționat indecis” (vezi : Karpov M. Căderea Zidului Berlinului. Nici măcar cekiştii nu se aşteptau la aceasta // Nezavisimaya Gazeta, 5 noiembrie 1994).

Răspunde la stânga Oaspete

Avantaje și dezavantaje ale domniei lui Gorbaciov Alegerea religiei de către popor este întotdeauna determinată de conducătorii săi. Adevărata religie este întotdeauna cea mărturisită de suveran; adevăratul zeu este zeul căruia suveranul poruncește să se închine; astfel, voința clerului, care îi conduce pe suverani, se dovedește întotdeauna a fi voia lui Dumnezeu însuși. Gorbaciov Mihail Sergheevici s-a născut în cu. Privolnoe (Teritoriul Stavropol) 2 martie 1931 Tatăl, Serghei Gorbaciov era rus, iar mama, Maria Gopkalo, ucraineană, motiv pentru toleranța deosebită a viitorului politician în problema națională. Mihail, încă adolescent, a lucrat la o fermă colectivă și în MTS, ajutându-și părinții, deoarece familia trăia foarte modest. La vârsta de cincisprezece ani, Mikhail Sergeevich devine asistent al unui operator de combine. Avantaje și dezavantaje ale domniei lui Gorbaciov La vârsta de 19 ani, Gorbaciov intră în rândurile candidaților pentru PCUS, primind patronajul profesorilor și al directorului școlii sale. În 1950, Mihail Sergheevici a intrat fără examene la Universitatea de Stat din Moscova, iar trei ani mai târziu s-a căsătorit cu Titarenko Raisa Mikhailovna, cu care va trăi într-o căsnicie fericită până la moartea soției sale (1999). În 1952, Mihail Sergheevici se alătură PCUS. În 1968, în august, Gorbaciov a fost ales prim-secretar al PCUS al Comitetului Regional Stavropol, deținând această funcție până în aprilie 1970. Din 1970, Gorbaciov a fost numit membru al Sovietului Suprem. În timp ce era la putere, Mihail Sergheevici a efectuat multe reforme diferite, din cauza cărora URSS s-a prăbușit și monopolul PCUS a fost, de asemenea, distrus. Deși de foarte multe ori acțiunile lui Gorbaciov au fost criticate de politicieni pentru inconsecvența acțiunilor, pentru o încercare de a păstra socialismul și fosta economie planificată centralizat. În 1862 (15 mai), a fost înființată o companie pentru combaterea veniturilor necâștigate. S-a pus problema luptei cu șoferi, tutori, vânzători de flori etc. Mulți oameni au pierdut veniturile ilegale din muncă. Pe de altă parte, Gorbaciov este parțial responsabil pentru creșterea speranței de viață, a capacității de muncă a populației și reducerea infracțiunilor motivate de intoxicația cu alcool. Pe 17 mai 1985 a intrat în vigoare campania anti-alcool în URSS. Avantajele și dezavantajele domniei lui Gorbaciov Datorită acestei inovații, prețurile la alcool au crescut cu 45%, podgoriile au fost tăiate, iar zahărul folosit de meșteri pentru fabricarea berii acasă a dispărut din magazine, ceea ce a dus la vânzarea acestui produs doar prin cupoane. Ca urmare a reformelor lui Gorbaciov, în 1989 multe bunuri au dispărut din magazine, a existat o inflație ascunsă, introducerea, după cum am menționat deja, a cardurilor pentru un anumit grup de mărfuri. Viața grea a majorității cetățenilor a dus la o scădere a natalității, care a fost observată până în 2001. Sub Mihail Sergheevici, trupele au fost retrase din Afganistan, ceea ce a fost primit pozitiv de mulți compatrioți. Dar în 1986, faptele exploziei de la centrala nucleară de la Cernobîl 26 au fost parțial ascunse, un astfel de „mister” a lăsat o amprentă negativă asupra biografiei politicianului. La sfârșitul anului 1991, Gorbaciov și-a dat demisia, renunțând de bună voie la puterile sale de șef. Cu toate acestea, cinci ani mai târziu (1996), Mihail Sergheevici a devenit președintele Consiliului Crucii Verzi Internaționale. În 2011, la cea de-a 80-a aniversare, Mihail Sergheevici a primit premiul Sfântul Andrei cel Primul Chemat. Nu judeca o persoană după părerile pe care le are, ci judecă după ceea ce a realizat cu ajutorul lor.

Vă rog să-mi spuneți care au fost avantajele și dezavantajele domniei lui Gorbaciov? și am primit cel mai bun răspuns

Răspuns de la Yatiana Sharapova[guru]
minus - lege uscată,
plusuri - perestroika, glasnost, accelerare
ps Gorbaciov nu a destrămat URSS, a fost distrusă de înalți oficiali și șefi de guverne ai celor trei republici unionale:
Boris Eltsin și Gennady Burbulis (RSFSR),
Stanislav Shushkevich și Vyacheslav Kebich (BSSR),
Leonid Kravchuk și Vitold Fokin (Ucraina).
Sursa: Acordul Belovezhskaya

Raspuns de la -=Navardul=-[maestru]
+ URSS a distrus, -a distrus Zidul Berlinului.

Raspuns de la Cu experienta[guru]
prăbușirea unui mare stat... nu există plusuri.

Raspuns de la Jovetlana[guru]
Fără avantaje, doar contra! Pauza - nu construi! rupt. tot ce putea fi spart și nu a construit nimic în schimb. La naiba cu el!!

Raspuns de la Încredere[guru]
nu era nici unul, nici altul, Gorbaciov - nu era niciunul și bordul este același

Raspuns de la Constantin Petrov[guru]
pentru plusurile și laudele lui Gaider care ți se adresează -1

Raspuns de la Serghei Semenkov[guru]
Femeile l-au ascultat atât de mult încât bărbații erau chiar atenți să bea))

Raspuns de la Mikhas[guru]
Din beneficii au apărut cooperativele.
Dintre minusuri - rachetari 🙂

Raspuns de la Ђimur Ivanov[guru]
Îl respect pe Gorbaciov, dar nu i se pot cere greșeli de calcul politice. Ca politician, s-a dovedit a fi inutil. Totuși, trebuie să-i dăm cuvenția, era un om bun și, cel mai important, gândurile lui erau complet strălucitoare. Și-a urat bine Rusiei...

Raspuns de la Alexandru Guzhvenko[guru]
Un mare plus pentru țigani. Eu însumi am auzit că țiganii erau gata să-i arunce un monument din aur, în semn de recunoștință pentru speculația cu votca.

Raspuns de la Vladimir Gribov[guru]
A spus multe, chiar și bine, a făcut multe, dar greșit. Ca urmare, prăbușirea URSS.

Raspuns de la Heinrich Jukov[guru]
Mare minus! Incapacitatea de a guverna tara! Și când alege „caudle” dar nu și oamenii, așa va fi mereu, colaps

Raspuns de la Utilizatorul a fost șters[guru]
Nici un plus! .. Părea că face totul intenționat invers! În primul rând, prin liberalizarea lui a distrus întregul sistem de guvernare și economia națională! S-ar fi putut face fără el? Desigur ca da! Problema principală a socialismului în URSS este PRODUCTIVITATEA MICĂ A MUNCII!... De unde a venit? Există două motive pentru aceasta - echipamente învechite, echipamente productive care nu corespundeau timpului și interesul scăzut al muncitorului pentru rezultatele muncii sale....de la fiecare după capacitatea sa, la fiecare după munca lui! A fost acest principiu nerealist de implementat???? În ceea ce privește baza materială și tehnică învechită .... au existat resurse .... de exemplu, complexul militar-industrial a actualizat în mod regulat armele și echipamentele militare din armată.... În ceea ce privește calitatea echipamentelor armatei, noi au fost înaintea celorlalți! Deci, ce a împiedicat crearea unui astfel de complex la SCAREA ÎNTREGIULUI (și nu doar a armatei) ECONOMIE ?? ? În cazuri extreme s-a putut direcționa o parte semnificativă a resurselor complexului militar-industrial spre modernizarea economiei... Aveam un sistem de management COMANDĂ-ADMINISTRATIV și liberalizarea lui echivalează cu SUCIDRU! (un exemplu simplu... uzina A a fost obligata sa furnizeze componente la uzina B.... dar intrucat acum nu datoreaza nimic nimanui, cauta un "cumparator" mai profitabil al produselor sale... asta poate duce, printre altele, la faptul că uzina B își va încasa obligația față de C și că, la rândul său, către A... adică cel care a început acest proces a suferit din cauza asta.... deci în întreaga economie. .. neîndeplinirea obligațiilor de către o întreprindere ar putea cauza un lanț de eșecuri care paralizează întreaga industrie!) Acest Cocoșat NU A PUTEA ÎNȚELEGE!! ! A sperat in constiinta cetatenilor?? ? Mă îndoiesc... Comportament ciudat... Având DIFICULTĂȚI ECONOMICE SEMNIFICATIVE... ÎNTĂMĂM SCUTUL IDEOLOGIC... și astfel ne deschidem către inamic!! DE CE?? ? CARE ESTE SCOPUL?? ? De ce să distrugi FUNDAMENTELE SOCIETĂȚII dacă ai vrut doar prosperitate economică? ... și mult, mult mai mult .... privind epoca lui Gorbaciov-Elțin, ajungi la concluzia că ECONOMIA POPORULUI A FOST DISTRUSĂ CONȘTIENT ȘI INTENȚIONAT .. .. în multe feluri, acest proces este încă continuă!... Chiar vreau să știu când acest proces se va opri și vom începe să CREAȚI?!

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Însuși Gorbaciov prezintă această problemă într-un mod diferit, argumentând că această problemă a făcut obiectul unor discuții ample în cercurile de partid: „În anii perestroikei, am vrut să socializăm PCUS (Italicile sunt ale noastre - V.P.). Un program adecvat a fost pregătit pentru viitorul al 29-lea Congres. Dar putsch-ul și politica lui B. Elțin, care a interzis de fapt PCUS, au făcut imposibilă dublarea acestuia” (Vezi: Istoria neterminată. Convorbiri între Mihail Gorbaciov și politologul Boris Slavin. M., 2001, p. 106).

Potrivit lui D. Volkogonov, când Gorbaciov a venit la putere, Uniunea Sovietică, ca un erou antic la răscruce, s-a aflat la o „răscruce istorică”, de la care s-au abătut trei căi posibile: reforme radicale, dezvoltare liberală și restaurare conservatoare. Gorbaciov a luat calea de mijloc, încercând, potrivit lui Volkogonov, să creeze un model care să includă „cele mai bune elemente socialiste și capitaliste”. Gorbaciov a trebuit să acționeze „în funcție de situație”, „nu a fost nimeni de la care să învețe”, și de aici „indecizia și timiditatea” a multora dintre pașii făcuți. Volkogonov subliniază că perestroika a provocat „schimbări foarte profunde în mentalitățile publice”, miturile despre PCUS, despre „avantajele sistemului socialist”, „democratismul” sistemului sovietic și multe altele s-au dezintegrat treptat. Rezultatele perestroikei, crede Volkogonov, au fost afectate și de factorul personal, cu care explică așa-numitul paradox al lui Gorbaciov. În opinia sa, secretarul general „este un om de mare inteligență, dar de caracter slab”. Prin urmare, după ce a început perestroika sub sloganul reînnoirii socialismului, Gorbaciov, „împotriva voinței și dorinței sale”, a ajuns să o elimine șase ani mai târziu. (Vezi: Volkogonov D. Şapte conducători: Galeria conducătorilor URSS. M., 1995, Cartea 2, p. 310-312; 320-323; 330-331).

Departe de ca toți istoricii să fie de acord cu caracterizarea de mai sus, încearcă să găsească o explicație pentru „vaguitatea politică” a primei etape a perestroikei în blândețea naturii secretarului general. Așadar, A.S. Grachev se referă la următoarea opinie a lui E. Ligachev: „Se aude adesea că Gorbaciov este o persoană slabă de voință. Nu este adevarat. Aceasta este o impresie aparentă.” El citează, de asemenea, observația lui Gorbaciov către asistentul său: „Voi merge atât de departe cât va fi nevoie și nimeni nu mă va opri”. Potrivit lui Grachev însuși, aparentă nehotărâre a lui Gorbaciov s-a datorat faptului că în politica sa a fost sub presiunea a două forțe - conservatoare (în persoana nomenclaturii conducătoare, care a supraviețuit multor reformatori și reforme și nu a vrut să meargă mai departe de " împrospătând” fațada socialistă) și radicală, împingând liderul la improvizații populiste și de dragul acestui lucru, folosind cu putere și cu putere resursa administrativă. Gorbaciov a încercat să nu urmeze conducerea niciunei forțe și, prin urmare, „și-a câștigat o reputație de politician șovăitor și indecis” (Vezi: Grachev A.S. Gorbaciov. M., 2001, pp. 151-152).

Vorotnikov a descris această trăsătură a lui Gorbaciov ca un politician destul de figurat în memoriile sale: „Discute grave au apărut adesea la reuniunile Biroului Politic. După ce i-a ascultat pe toată lumea, Gorbaciov cu fraze generale, cheamă să se gândească din nou (italicele noastre - V.P.), să lucreze la observații, ca și cum ar reuni diferite poziții, a scurtat discuția ”(Vezi: Vorotnikov V.I. Și a fost așa ... Din jurnalul membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS.M., 1995, p. 165).

Problema pusă în titlu pare a fi una dintre cele mai controversate din literatura despre perestroika. Desigur, succesul este înțeles ca finalizarea perestroikei în interesul întregii societăți și nu doar al elitei sovietice. Majoritatea oamenilor de știință consideră că soarta proiectelor politice (inclusiv perestroika) este determinată în cele din urmă de „structura societății”, adică. reprezentanţi ai diferitelor „grupuri de interese” care exercită puterea.

Potrivit academicianului T.I. Zaslavskaya, au existat două forțe în Uniunea Sovietică care erau „cel mai interesate” de perestroika și „gata să lupte pentru aceasta”. Prima a fost reprezentată de aripa reformistă a nomenclaturii - cea mai „tânără, educată, occidentalizată”, care era nemulțumită nu numai de poziția sa în sistemul de putere „pe margine”, ci și de starea generală a lucrurilor în tara. A doua forță a fost inteligența, „profund interesată” de drepturile și libertățile democratice. Potrivit unui alt savant, M. Castells, soarta perestroikei în URSS a fost determinată de reprezentanții următoarelor „grupuri de interese”: ideologi comuniști, elita guvernantă a statului, aparatul sovietic și de partid, șefii marilor întreprinderi de stat și o rețea. „format din nomenclatura și șefii economiei subterane”. Luptându-se cu reprezentanții acestor grupuri în cursul reformelor sale, care contraziceau „interesele egoiste” ale birocrației de stat și ale nomenclaturii de partid, Gorbaciov „a inițiat din neatenție procesul prăbușirii URSS” (vezi: 10 ani fără URSS: Perestroika – trecutul sau viitorul nostru?... Materialele conferinței.M., 2002, pp. 18-19 Castells M. Era informațională: economie, societate, cultură Traducere din engleză M., 2000, pp. 438, 477- 479).

În legătură cu cele de mai sus, este de un interes considerabil să se evalueze conținutul reformei politice, în timpul căreia s-au ciocnit interesele diferitelor forțe sociale, în primul rând în cadrul nomenclaturii sovietice - clasa conducătoare a URSS.

În literatura științifică modernă, cu toată varietatea abordărilor, una dintre cele mai frecvente definiții ale conceptului de „elite” este următoarea: „o minoritate care deține monopolul puterii, asupra luării deciziilor privind conținutul și distribuția de bază. valorile în societate” (Vezi: Kodin M.I. Asociațiile social-politice și formarea elitei politice în Rusia (1990-1997), M., 1998, pp. 67-68).

Potrivit istoricului A.D. Cernev, numărul total de muncitori ai nomenclaturii care a avut loc la sfârșitul anilor 80 ai secolului XX. aprobarea în Biroul Politic, Secretariatul sau departamentele Comitetului Central al PCUS, a însumat aproximativ 15 mii de persoane. Același principiu de nomenclatură de selecție și plasare a cadrelor de conducere ca și în Comitetul Central al PCUS a fost îndeplinit în toate celelalte organizații de partid ale țării, până la cele primare, ceea ce a permis PCUS să conducă viața economică, politică și culturală. a țării, pentru a controla toate sferele societății sovietice. Potrivit unui număr de savanți, definiția elitei sovietice ca „nomenklatură” indică caracteristica sa fundamentală - indivizibilitatea în grupuri funcționale separate. În același timp, elita sovietică avea un „caracter ierarhic” și era „stabilă” datorită legăturilor verticale puternice între diferitele sale niveluri. Prioritatea incontestabilă a fost acordată elitei de partid, urmată de elitele statale și economice. Oamenii de știință notează că în cursul perestroikei, elita s-a schimbat „structural și esențial”. În locul unei piramide de nomenclatură monolitică, au apărut numeroase grupuri de elită, care sunt „în competiție între ele”. Noua elită a pierdut majoritatea pârghiilor de putere ale vechii clase conducătoare. Ca urmare a reformelor, rolul factorilor economici pentru gestionarea societății a crescut și este nevoie de căutarea de aliați, alianțe temporare „de dragul atingerii unor obiective specifice”. Aceste grupuri de elită au devenit mai dinamice, numărul lor a crescut dramatic, iar „legăturile orizontale și informale” au devenit mai active între ele. Potrivit sociologului O. Kryshtanovskaya, aproximativ o treime din elita de la începutul anilor 1990 se afla în nomenclatura Comitetului Central al PCUS în 1988, iar restul de două treimi au venit în stratul conducător din poziții de „pre-nomenklatură”. , care le-a dat oamenilor de știință motive să vorbească despre o schimbare a elitelor la începutul anilor 80. -90 ca o „revoluție a deputaților” (Vezi: Cernev A.D. Partidul de guvernământ în sistemul administrației de stat sovietice / Probleme de istorie națională. Problemă). 8. M., 2004, pp. 168-169, 185; Kodin MI Asociațiile socio-politice și formarea elitei politice în Rusia (1990-1997), M., 1998, pp. 74-76, Kryshtanovskaya O. Transformarea vechii nomenclaturi într-una nouă elita rusă/ Științe sociale și modernitate. 1995, nr.1, p. 62).

Pentru o mai bună înțelegere a acestui proces, să ne întoarcem la faptele istorice. Până în toamna anului 1987, potrivit secretarului general al Comitetului Central al PCUS Gorbaciov, era nevoie de schimbarea sistemului actual de management economic, de a lăsa partidului doar funcțiile politice și de a transfera puterea de stat către sovietici. Întrebarea principală a fost cum să rezolvăm aceste probleme: să o facem cu transformări evolutive, treptate, încercând să menținem stabilitatea sau ruperea revoluționară? Potrivit lui Gorbaciov, acei membri ai Biroului Politic care au slujit posturi guvernamentale, a susținut o eliberare hotărâtă a aparatului Comitetului Central de „funcțiile necaracteristice” (tutela apărării, politica externă), în timp ce secretarii Comitetului Central au încercat să-și păstreze „alocațiile”. În această situație, Gorbaciov a decis să urmeze în mod activ reforma politică, al cărei sens a văzut-o în „transferul puterii” din mâinile Partidului Comunist, care a monopolizat-o către sovietici prin „alegeri libere ale deputaților poporului” (vezi: Gorbaciov M.S. Viața și reformele M., 1995, Cartea 1, p. 407, 423). Dificultatea realizării reformei, a remarcat Gorbaciov în acest sens, a fost de a menține în mâinile birocrației de partid-stat „principalele pârghii ale puterii”, așa că a fost necesar să se organizeze „presiuni puternice” asupra acestei birocrații din lateral. a părții radicale a societății, precum și prin „depărtarea” conservatorilor din mediul partid-stat.

În iunie 1988, a avut loc a XIX-a Conferință a Partidului Întregii Uniri, care a aprobat reforma autorităților centrale. S-a decis recrearea Congresului Deputaților Poporului ca organ suprem al puterii reprezentative. Aparatul Comitetului Central al PCUS a fost supus unor critici aspre la conferință.

În stadiul inițial al perestroikei, majoritatea cadrelor de partid erau siguri că, în ciuda deficiențelor, „nu avem, iar în viitorul apropiat nu se așteaptă altă forță politică, cu excepția petrecere comunista capabile să realizeze reformele planificate și să asigure stabilitatea țării”. De-a lungul timpului, din ce în ce mai mulți oameni au ajuns la concluzia că partidul devine „inutil societății”, că instituțiile partidului „țes o țesătură” de structuri administrative legitime – sovietice, ministere, sindicate, că un cap de varză sau morcovii cresc cu succes chiar și „fără conducerea politică a PCUS”. Adesea, cei mai radicali s-au întrebat: din moment ce partidul, „întotdeauna înțelept, a condus pe singura cale corectă, leninistă și l-a dus în stagnare, toate acestea nu dau partidului dreptul de a exprima ceea ce cred despre asta?” (Vezi: Partidul și perestroika: foi de discuții Pravda. M., 1990, p. 12, 53, 85, 207-208).

În practică, reforma politică a însemnat o reducere a aparatului de partid cu 700-800 de mii de oameni. Istoricii notează că, odată cu reforma sa, Gorbaciov nu numai că a redus dimensiunea aparatului, ci a „distrus stabilitatea clasei conducătoare a URSS”. Încercarea sa de a realiza „deznaționalizarea” partidului, de a-l scăpa de supravegherea activităților organelor statului, a însemnat riscul ca nici partidul, nici statul „să nu supraviețuiască acestei operațiuni”.

Aparatul de partid unificat anterior a început să se stratifice, realizând că perestroika era o amenințare, în primul rând pentru bunăstarea sa. Majoritatea membrilor de rangă au încetat să plătească cotizațiile de partid și au părăsit partidul în masă: dacă în 1988 18 mii de oameni și-au predat legitimațiile de partid, atunci în 1989 - 137 mii. Mai mult de jumătate dintre cei care au părăsit partidul erau muncitori.

Cu toate acestea, spre deosebire de practica anterioară a erei sovietice, despărțirea de partidul sub Gorbaciov nu a însemnat deloc sfârșitul unei cariere pentru nomenclatura de ieri. Perestroika a deschis oportunități nemaivăzute până acum: în 1990, aproximativ 1 milion de oameni au participat numai la activități de cooperare, s-a dezvăluit entuziasmul acționarilor, au început să fie create bănci comerciale, acumulând fonduri semnificative prin spălarea banilor primiți de la bugetul de stat. Și fosta nomenclatură sovietică nu s-a îndepărtat de procesele de piață care câștigau putere, ci a participat activ la ele, valorificând din plin resursele administrative. O parte semnificativă a ierarhilor din trecut s-au mutat în sectorul privat.

Istoricii notează că o parte a fostei nomenclaturi s-a mutat în Partidul Comunist al Federației Ruse și a început să prindă contur într-o „forță agresivă anti-perestroika”, cealaltă - în tabăra democraților și elitele regionale, eliberate de frica de centrul, „întors către mișcările naționaliste și separatiste de acum sigure” (Vezi. : Grachev A.S. Gorbaciov. M., 2001, p. 237, 241-243).

Cea mai vizibilă scindare în cadrul clasei conducătoare Uniunea Sovietică s-a manifestat în timpul putsch-ului din august 1991, care a fost ultimul act al tragediei prăbușirii URSS.

Opinia autorului

Împărtășim pe deplin opinia acelor istorici care cred că în cursul perestroikei, clasa conducătoare a Uniunii Sovietice în ansamblu s-a dovedit a fi incapabilă de altceva decât de a-și proteja propriile privilegii. Calitatea elitei sovietice s-a dovedit a fi foarte scăzută - chiar și în cercul interior al lui Gorbaciov, treptat, pe măsură ce dificultățile au crescut, ambițiile personale și revendicările politice au prevalat intereselor naționale - prin urmare, sarcina de restructurare a societății în interesul acestei societăți s-a transformat. a depăși capacitatea nomenclaturii sovietice, care în cea mai mare parte a rămas aceeași care nu putea decât să comandă și să se supună ordinelor. Nu numai că societatea nu era pregătită pentru perestroika, cea mai mare parte din care prezentau trăsături de dependență socială cunoscute din anii precedenți și încă aștepta instrucțiuni de sus cu privire la problema „cum să trăiești mai departe”, ci și birocrația guvernantă, de la pierderea puterii. a PCUS a însemnat de fapt pierderea singurei puteri pe care o deținea de control directiv.

Ce a „distrus” perestroika: politică sau economie?

Acest subiect are cel puțin două aspecte care provoacă în continuare numeroase dispute și discuții. Și nu numai în comunitatea științifică.

Primul aspect este exprimat în lucrările economiștilor care sunt convinși că în epoca Gorbaciov, fără schimbări politice, „reformele economice erau imposibile”. Un exemplu izbitor- munca unui economist, profesor la Universitatea de Stat din Moscova, apoi a adjunct al Poporului al URSS și primar al Moscovei G.Kh. Popov. Această cifră este în mare măsură semnificativă: evoluția opiniilor și activităților sale politice au reflectat dispozițiile și opiniile unui strat semnificativ al intelectualității capitalei, care a devenit una dintre forțele conducătoare ale perestroikei. În primii ani ai perestroikei, G. Popov a văzut principala sarcină a științei economice în „rafinarea modelului socialismului”. Sloganurile platformei sale electorale de ales pentru postul de adjunct al poporului al URSS includeau un amestec bizar de nou și vechi: „proprietatea socialistă – proprietarii”, „pământul celor care îl cultivă”, „venitul – după muncă”. „, „republici și regiuni – independență economică”, „prețurile sunt reglementate de piață”, dar, în același timp, a cerut „stabilitatea” prețurilor cu amănuntul de stat și păstrarea comenzilor de stat pentru cele esențiale. În această chestiune, era gata să treacă chiar și la „introducerea cărților”. Cu toate acestea, în decembrie 1989, el a considerat problema proprietății ca fiind problema centrală care necesită supunerea la Consiliul Suprem - „trebuie să recunoaștem pluralismul tuturor tipurilor de proprietate”. În cuvinte, încă nu s-a rupt de socialism, deși a recunoscut că economia administrativă „nu a decis și nu poate rezolva”, pentru a folosi expresia lui Lenin, sarcina fundamentală a socialismului – „să creeze o productivitate mai mare a muncii în comparație cu cea anterioară. sistem." În același timp, G. Popov este convins că este „imposibil” de implementat real transformare economicăîn sistemul politic actual, adică în scara sa de priorități, aspectul politic al reformei a ieșit pe primul loc în comparație cu cel economic. Această transformare a unui economist într-un politician a avut loc atunci când a devenit clar pentru majoritatea populației Uniunii Sovietice că, printre întregul pachet de reforme, realizările economice ale perestroikei s-au dovedit a fi minime - oamenii au început să trăiască mai rău decât în ​​anii precedenți. A fost necesar nu numai să se dea o explicație pentru acest fapt, ci și să se găsească vinovații. Rădăcinile eșecurilor economice ale perestroikei au început să fie văzute în imperfecțiunea sistemului politic sovietic. Implicarea multor participanți activi la perestroika în confruntarea politică dintre Gorbaciov și Elțin a avut, de asemenea, efect. În mare parte din aceste motive, în decembrie 1990, Popov considera că principalul lucru în programul democratic este „depășirea omnipotenței sovieticilor, de-sovietizarea”. În opinia sa, atunci când apar diferite tipuri de proprietate, o piață, noi clase de societate, partidele lor, atunci „se vor crea condiții pentru un mecanism democratic normal”. Această platformă democratică a fost exprimarea politicii principalului rival al lui Gorbaciov, B.N. Eltsin.-643).

Un alt punct de vedere asupra problemelor reformei economice a sistemului sovietic este reprezentat în principal de lucrările politicienilor, dintre care mulți sunt convinși că „dacă M. Gorbaciov ar putea fi încurajat să subordoneze orice altceva sarcinilor economice, soarta Uniunea Sovietică ar fi fost, fără îndoială, la alta”. Astfel, secretarul Comitetului Central al PCUS Falin, fiind unul dintre conducătorii politicii lui Gorbaciov, în memorii adresate principalului reformator al țării a încercat să demonstreze că vremea socialismului de stat a trecut iremediabil și era „mort” , că ar trebui abandonate fostele forme de „producție, distribuție și schimb”, care dau naștere principalului antagonism în societatea sovietică - „înstrăinarea unei persoane de proprietate și putere”. Ca una dintre principalele măsuri, s-a propus introducerea „imediată” a liberului schimb și „egalitatea reală a tuturor tipurilor de proprietate”. Fără aceasta, a avertizat autorul, perestroika „este condamnată terorii pe jumătate și a răufăcătorilor deștepți”. (Vezi: Falin V. Conflicte in the Kremlin: Twilight of the Gods in Russian. M., 1999, p. 69, 243-245, 269).

Astfel, în ciuda căutării dureroase a unei ieșiri din criză, gândirea teoretică a reformatorilor s-a învârtit în principal în cercul ideilor marxism-leninismului - nedeținând alte orientări ideologice, liderii perestroikei au încercat să adapteze „socialismul în stilul lui Lenin. editie” în scopuri proprii.

Refrenul că problemele economice ale țării au fost aduse de Gorbaciov „de dragul intereselor sale politice personale” se repetă de multe ori și în memoriile lui V. Pavlov, N. Ryzhkov, V. Vorotnikov și mulți alți asociați ai lui Gorbaciov. Astfel, Vorotnikov a susținut că abia în decembrie 1989 guvernul a dezvoltat și prezentat un „program cuprinzător și echilibrat pentru reforma economică a economiei țării”, iar înainte de aceasta au existat doar discuții privind „problemele economice private” (vezi: Vorotnikov V.I. Dar a fost așa... Din jurnalul unui membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, M., 1995, p. 322).

Până atunci, în Occident, gândirea socialistă a dezvoltat o abordare critică a evaluării experienței sovietice. Astfel, în 1982, în plenul Comitetului Central al Partidului Comunist Italian, a fost formulată teza că „faza de dezvoltare a socialismului, care a început cu Revoluția din octombrie, și-a epuizat forța motrice, capacitatea acestor țări de reînnoirea politică, economică, culturală a intrat într-o stare de criză”. S-a subliniat că nu este vorba despre un simplu decalaj, ci despre o criză, despre inutilitatea istorică a „socialismului de stat” (Vezi: World History of Economic Thought. V. 5, M., 1994, pp. 283 - 286) . Aceste idei au devenit populare în anii perestroikei și în Uniunea Sovietică.

Atât oamenii de știință străini, cât și ruși se caracterizează prin mai multe puncte de vedere asupra problemei ridicate.

În primul rând, este evidențiată o abordare conform căreia ideea de „îmbunătățire” sau socialism de piață „este complet exagerată și nerealistă” Economia de piață capitalistă este considerată singura economie eficientă, iar modernizarea socialismului în stil sovietic este „ sortit esecului." În cea mai completă formă, acest punct de vedere a fost exprimat încă din 1922 de celebrul economist B. Bruckus, care a susținut în lucrările sale că socialismul ca sistem pozitiv este „imposibil”, iar problema economică a socialismului este „de nerezolvată” , întrucât acest sistem „nu dispune de un mecanism de adaptare a producţiei cu nevoile sociale. Toate cele mai importante elemente ale libertății economice (inițiativa economică, libertatea de organizare a consumului și libertatea muncii) în societatea socialistă există doar sub forma „coerciției de stat”. Din ordinul direct al lui Lenin, Brutskus a fost expulzat din Rusia sovietică ca oponent ideologic al bolșevismului (Vezi: Brutskus B.D. Socialist economy. Theoretical thoughts about the Russian experience. M., 1999, pp. 48-49, 58, 68-69, 72). Punctul de vedere al lui Brutskus este împărtășit astăzi de mulți economiști interni moderni, dar în niciun caz de toți.

A doua direcție este cei care susțin că reforma economiei sovietice este posibilă, dar extrem de complexă și contradictorie, că procesul de reformă va presupune inevitabil „dificultăți și deteriorare temporară”, prin urmare, succesul necesită „reținere și gradualitate” atât din partea a poporului şi şi a elitei politice. Astfel, Riazanov credea că toate reformele economice postbelice din țara noastră ar trebui caracterizate ca o perioadă de rupere a sistemului administrativ-comandă și o reală revigorare a relațiilor mărfurilor-piață. În opinia sa, până în 1985 economia sovietică era „de fapt o economie mixtă, multisectorială, cu un efect limitat al mecanismelor de piață”, care s-a manifestat în primul rând pe piața de bunuri și servicii. El credea că în anii 1970 Uniunea Sovietică a ratat o șansă istorică în implementarea modernizării tehnice întârziate a economiei naționale, care a constat în utilizarea rațională a veniturilor uriașe din export primite de URSS din exportul de resurse energetice (petrol, gaz, electricitate). Unul dintre principalele motive ale eșecului perestroikei în domeniul economiei, Ryazanov credea că implementarea reformelor economice a dus la „renașterea” în Rusia a strategiei de recuperare a dezvoltării, imitarea și utilizarea în țara noastră a economiei. forme ale ţărilor conducătoare. Astfel, în opinia sa, a fost reprodus tipul „istoric de ieșire” al capitalismului industrial timpuriu. Un obiectiv pe termen lung, în opinia sa, ar trebui să fie asociat cu un accent pe industriile manufacturiere și „în special” pe produsele cu știință intensivă (A se vedea: Ryazanov V.T. Dezvoltarea economică a Rusiei. Reformele și economia rusă în secolele XIX - XX. M. ., 1998, p. 390, 392-393, 432-434, 449).

De regulă, au subliniat oamenii de știință, susținătorii acestei abordări s-au concentrat pe greșelile lui Gorbaciov și ale colegilor săi, ceea ce le-a permis să justifice corectitudinea propriilor construcții teoretice.

Adepții celei de-a treia direcții au considerat criza economiei sovietice ca rezultat al unei „încercări nereușite” de a adapta sistemul socialist la nevoile epocii postindustriale – autoritățile statului au încercat să folosească modelul de mobilizare anterior „pentru a depăși industrialism”, dar economia sovietică „nu a putut” să se adapteze provocărilor vremii (Vezi. : The Economy in Transition: Essays on the Economic Policy of Post-Communist Russia, 1991-1997, editat de E. Gaidar, Moscova, 1998, p. 55-57.

Un grup de economiști condus de E.T. Gaidara a atras atenția asupra faptului că alegerea modelului de reformare a economiei sovietice în anii 1980 a fost explicată prin două puncte principale. În primul rând, a existat o alternativă ideologică între organizarea de mobilizare (comunism de război sau industrializare accelerată) a vieții economice și cea liberală (cu elemente de descentralizare și de piață). Potrivit lui Gaidar, succesele economice obținute în acești ani în SUA, Marea Britanie și Chile au fost considerate de opinia publică din URSS drept rezultate ale implementării „cursului liberal”. Astfel, pătrunderea ideologiei liberale în mediul intelectualității științifice sovietice a creat o bază reală pentru reformă. În al doilea rând, alegerea unui program specific era legată de circumstanțele politice, de experiența practică acumulată de țările comuniste până atunci. Conducerea sovietică, condusă de Andropov, a înclinat mai mult în favoarea modelului ceho-ungar decât în ​​favoarea celui chinez. Până la conducerea lui Gorbaciov, URSS avea deja un program de reforme, crede Gaidar, deși „nu sub forma unui document coerent”, ci sub forma a numeroase note adresate factorilor de decizie politică. Unul dintre cele mai cunoscute este raportul închis al academicianului T. Zaslavskaya în 1983, care a primit o faimă scandaloasă datorită publicării sale în Occident (Vezi: Economia în tranziție. Eseuri despre politica economică a Rusiei post-comuniste. 1991-1997. M., 1998, p. 58-65).

Oamenii de știință notează că Gorbaciov a adoptat ideile care au stat la baza programului de „îmbunătățire a mecanismului economic”, ale căror trăsături distinctive au fost: revitalizarea întreprinderilor și a lucrătorilor; prezența Comisiei de Stat de Planificare și a altor organe directoare care asigură „echilibrul” economiei sovietice; interzicerea problemei „reformei imobiliare”, care a fost trecută cu totul în tăcere. Problema nerezolvată a proprietății a lăsat speranța dezvoltatorilor de programe că „centrul înțelept” va interveni și va corecta procesele de piață „atunci când aceștia s-ar clatina”.

Astfel, programul a încercat să combine avantajele a două sisteme - socialist planificat și capitalist de piață - care, potrivit economiștilor, au făcut inițial acest program „inconsecvent și inconsecvent intern”. Multe elemente ale acestui program erau cunoscute de Gorbaciov când era în fruntea Teritoriului Stavropol. Atunci, experiența introducerii contractelor de brigadă și a „contabilității full cost” în colectivele primare de muncă a dus la o creștere bruscă a productivității muncii și a câștigurilor. În ciuda acestui fapt, potrivit lui N. Petrakov, asistentul în economie al lui Gorbaciov, în propriul depozit de cunoștințe economice al secretarului general se afla doar o „valiză goală” care mai trebuia umplută. Gorbaciov nu a ascuns de colegii săi din Biroul Politic ceea ce ei știau chiar și fără el: „țara stă la coadă; trăim într-un deficit constant – de la purtători de energie până la dresuri de damă; grasimi doar sectorul militar; recordul tehnologic din Occident se acumulează.”

Economiștii cred că în momentul în care Gorbaciov a venit la putere, elita sovietică nu și-a dat seama că nu numai economia, ci întregul sistem sovietic era în criză. Prin urmare, primii pași ai lui Gorbaciov spre accelerare în domeniul economiei naționale s-au datorat logicii obișnuite a „abordării mobilizării” - a fost necesară dezvoltarea intensivă a complexului de construcție de mașini. Până în octombrie 1985, în URSS, pe baza conceptului de accelerare, au fost pregătite proiecte ale unei noi ediții a programului partidului și direcțiile principale pentru cel de-al doisprezecelea plan cincinal și pentru perioada până în anul 2000, aprobate la XXVII congres de partid. În esență, noul curs a înlocuit directiva conținută în versiunea anterioară a programului Hrușciov, despre construirea „fundațiilor comunismului” în 20 de ani. În același timp, s-a păstrat mențiunea „perspectivă comunistă” ca fază cea mai înaltă. De asemenea, la congres s-a propus „depășirea prejudiciului privind relațiile mărfuri-bani”, a declarat principiul contabilității costurilor, conform căruia întreprinderile și asociațiile „sunt pe deplin responsabile pentru pragul de rentabilitate al muncii lor”, iar statul „nu nu poartă răspunderea pentru obligațiile lor” (Vezi: Materialele XXVII-ului Congres al PCUS Moscova, 1986, p. 5, 139-140, 39-41, 147, 331).

Cunoscutul economist L. Piyasheva credea că ideea independenței economice a întreprinderilor de stat era să le transfere la modul de autosuficiență și autofinanțare, dar „fără excomunicare” de la buget și introducerea unui sistem inexorabil. mecanism de operare a falimentului pentru toate întreprinderile „nu se autosusțin”. Din acest motiv, implementarea ideii nu a oferit nici creștere economică, nici venituri suplimentare pentru buget. Singurii câștigători au fost directorii de întreprinderi, care au folosit libertatea pe care au primit-o pentru a-și „satisface nevoile personale”. Conceptul prevedea împărțirea produselor fabricate la întreprinderile de stat în „planificate” (socialiste) și „extraplanificate” (comerciale). De îndată ce întreprinderile de stat au avut ocazia să-și vândă o parte din produsele lor „extra-planificate” prin intermediul cooperativelor pe care le-au deschis, imediat a început o ieșire de resurse din industriile principale către „filiale” și, prin intermediul acestora, în sfera personalului. consumul celor care „stăteau” pe resurse, proprietăți și bani. „A fost inevitabil”, notează Piyasheva fondurile primite din vânzarea comercială a produselor „extraplanificate” nu puteau fi legalizate și trebuiau să treacă „în umbră”. În opinia ei, încercarea lui Gorbaciov de a implementa reforma economică a fost insuportabilă, deoarece în Rusia „nu exista dreptul” ca toată lumea să fie proprietar privat și să se angajeze liber în activități antreprenoriale. În plus, notează Piyasheva, Gorbaciov nu a optat pentru transformări mai radicale „de frica de șomaj în masă”, care ar putea începe ca urmare a privatizării (vezi: Rusia: secolul 21... Unde te duci? M., 2002 , p. 78-81).

Despre argumentele pro și contra politicii externe a lui Gorbaciov

După cum a remarcat pe bună dreptate D. Volkogonov, pentru Occident, popularitatea lui Gorbaciov s-a datorat în primul rând faptului că a devenit „un simbol al plecării de pe scena politică a monstrului bolșevic” (vezi: Volkogonov D. Seven Leaders. Galeria liderilor URSS). Cartea 2, M., 1995, p. 362).

În decembrie 1990, Gorbaciov a primit Premiul Nobel pentru Pace, dar situația din interiorul țării nu i-a permis președintelui să meargă să primească premiul care i-a fost acordat. O parte considerabilă a populației s-a întrebat: de ce i s-a acordat lui Gorbaciov premiul? Țara este în ruine - și el primește un bonus! Spre sfârșitul anului 1990, decalajul dintre triumful politicii externe a președintelui și consecințele politicilor sale interne a devenit evident pentru mulți. Situația a rămas tensionată în Tbilisi, Osetia de Sud, Nagorno-Karabah, Baku, Cecenia și statele baltice. La cel de-al 4-lea Congres al Deputaților Poporului din URSS, ministrul Afacerilor Externe al țării E. Shevardnadze, care a demisionat, a emis un avertisment cu privire la lovitura de stat iminentă. Prim-ministrul N.I. Ryzhkov. De asemenea, la congres s-a propus includerea pe ordinea de zi a problemei neîncrederii în Președintele URSS, care a indicat o nemulțumire serioasă față de politica lui Gorbaciov în afacerile interne și externe. Observatorii au remarcat ruptura președintelui cu partea progresistă a anturajului său. În decembrie, Consiliul de la Moscova a adoptat o decizie privind distribuția normalizată a produselor alimentare. A apărut o criză bugetară, iar URSS a intrat în noul an 1991 fără un plan sau buget. Acestea sunt doar câteva tușe care caracterizează situația din 1990.

Potrivit asistentului său Cerniaev, secretarul general a primit în aceste zile „pachete de telegrame” de la populație, în care Gorbaciov a fost felicitat pentru „premiul imperialist” pentru „distrugerea” Uniunii Sovietice, „trădarea” Europei de Est și „darea de bani”. ” resurse pentru americani , iar mass-media - pentru „sioniști” (Vezi: Chernyaev A.S. Șase ani cu Gorbaciov: Conform înregistrărilor din jurnal. M., 1993, p. 384).

Pe acest fond, politica externă a lui Gorbaciov a început să-și piardă sprijinul în interiorul țării. Descriind situația din acele zile, Shevardnadze a observat că autoritățile din „umbră” își revendicau pozițiile pierdute, ieșind din umbră și începând să acționeze deschis.” Dacă forțele democratice ar fi unite, notează el, această ofensivă ar putea fi „oprită”. Cu toate acestea, lipsa de „unanimitate” în rândul oamenilor cu idei similare l-a obligat să demisioneze. Oponenții politici ai ministrului de Externe în retragere au explicat demisia sa voluntară „prin dorința de a se sustrage de la responsabilitatea pentru calculele greșite presupuse făcute în politica externă” (Vezi: Sheverdnadze E. My Choice. În Defense of Democracy and Freedom. M., 1991, pp. 20-21).

Care a fost politica externă în epoca Gorbaciov după mărturia celor care au creat-o? Care este evaluarea sa de către istorici?

Biograful primului președinte al URSS, Gracev, notează că în primăvara lui 1985, Gorbaciov avea o listă de sarcini prioritare de politică externă de rezolvat. În caietele de lucru ale Secretarului General, printre priorități se numărau: „încheierea cursei înarmărilor”, „părăsirea Afganistanului”, „îmbunătățirea relațiilor cu SUA și China” (Vezi: Grachev A.S. Gorbaciov. M., 2001, p. 179). ). Biograful subliniază că Gorbaciov a trebuit să țină seama de stereotipurile de politică externă care se dezvoltaseră între cele două superputeri – să se privească „prin ambrăzură”. Încălcând acest „echilibru strategic al fricii”, Gorbaciov, subliniază biograful său, a eliminat unul dintre cei mai importanți stâlpi de sub propriul său scaun. Dacă mai devreme sovieticii și-au suportat viața mizerabilă și au renunțat de bună voie la ultimul pentru apărare, atunci transformarea inamicului de ieri într-un partener le-a schimbat conștiința - și-au transformat nemulțumirea față de viața lor asupra celor care i-au condus.

Oponenții lui Gorbaciov l-au învinovățit că a făcut perestroika, lui și asociaților săi „nu le-a păsat de fundamentele ideologice, socio-economice, politice și istorice sistemice” ale sistemului sovietic, că soarta perestroikei stă în caracterul său „de vârf”, ca rezultatul căruia „puterea a devenit treptat un corp străin în cadrul sistemului, în primul rând în legătură cu fundamentele sale”, că în spatele fațadei perestroikei „a existat un proces energetic de schimbare a reperelor”, în care Yakovlev și Shevardnadze au cântat la prima vioară. Printre principalele și, în opinia acestor oponenți, sloganurile „distructive” pentru sistemul sovietic de perestroika au fost următoarele: valorile umane universale și prioritatea lor față de cele de clasă, ceea ce a dus la o revizuire a rezultatelor celei de-a doua lumi. Războiul, încălcarea acordurilor conferințelor de la Ialta și Potsdam, Conferința de la Helsinki, care proclama inviolabilitatea granițelor postbelice, a provocat lichidarea Pactului de la Varșovia, CMEA, RDG și a „pregătit” prăbușirea URSS; intrarea în civilizația mondială, care a devenit posibilă pentru țara noastră abia „după prăbușirea” sistemului socialist; democratizarea societății, care a dus la „descentralizarea și dezintegrarea puterii” Rusiei; regândirea istoriei, care de fapt s-a transformat în „scuipat pe trecut”, într-un mecanism de încredere pentru „distrugerea memoriei istorice a poporului” (Vezi: Rusia - 2000. Istorie politică modernă (1985-1999). Vol. 1. Cronica şi analitică.M., 2000, p. 572-573, 617-618).

Liderii sovietici, în primul rând Gorbaciov și Shevardnadze, au fost criticați pentru „pierderea” Europei de Est și Germania, pentru izolarea și slăbirea țării, pentru anularea prin acțiuni politice nerezonabile rezultatele războiului și sângele poporului său în numele eliberării Europei. din nazism. La ceremonia de semnare a Tratatului privind armele convenționale în Europa, ministrul apărării al URSS, mareșalul D. Yazov, a spus într-un cerc restrâns: „Am pierdut cel de-al treilea război mondial fără să tragem un foc” (vezi: Boffa J. De la URSS la Rusia: Povestea unei crize neterminate.1964- 1994. M., 1994, p. 202).

Răspunzând unor astfel de acuzații, în special, că Gorbaciov „ar fi predat țările socialiste”, fostul președinte al URSS a scris că aceste gânduri au fost înaintate de „adepți ai ideologiei imperiale”, pentru care dreptul celor puternici de a dispune de străini. țările ca proprietatea lor proprie este obișnuit, „să joace destinele popoarelor”. Referindu-se la istoria recentă a relațiilor dintre URSS și țările „comunității socialiste”, Gorbaciov a subliniat că în aceste țări am plantat un „model stalinist de socialism” modificat și toate încercările acestor țări de a scăpa de „prietenul”. îmbrățișarea” superputerii „au fost strict suprimate”. Ca exemplu, a citat evenimentele din RDG din 1953, din Ungaria din 1956, din Cehoslovacia din 1968 (Vezi: Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Cartea 2, M., 1995, p. 474-475).

Nu a existat unanimitate cu privire la linia politică a lui Gorbaciov între liderii „lagărului socialist”. Kadar și Honecker nu credeau în „ireversibilitatea” perestroikei și au avut o atitudine de așteptare, a avertizat Jivkov, referindu-se la politicile lui Hrușciov, că perestroika ar putea „destabiliza comunitatea socialistă”, iar liderul comuniștilor români, Ceauşescu. , a luat o poziție deschis ostilă.

A.V. Kozyrev, care a fost numit ministru de Externe al Rusiei în 1990, a văzut ca sarcina sa principală în anii perestroikei ca sarcina sa principală în anii perestroikei era de a participa la „demontarea dogmelor ideologice învechite”. „Miezul problemei”, scrie el în memoriile sale, „a fost să avanseze în documentele oficiale sovietice, până la discursuri pe probleme de politică externă ale secretarului general al Comitetului Central al PCUS, formulări „sedițioase” care, dacă nu imediat, atunci posibil ar deschide oportunități de subminare și apoi o revizuire completă a dogmei comuniste. I-a numit pe E.K. adversarii săi din Biroul Politic. Ligachev, în Ministerul Afacerilor Externe - G.M. Kornienko și susținătorii lor - G.Kh. Şahnazarov şi A.S. Chernyaev, cu „rolul principal” al lui A.N. Yakovlev și E.A. Shevardnadze. În opinia sa, Gorbaciov, cu declarațiile sale despre noua gândire politică, „a creat un fel de acoperire pentru interpretări atât de ample”. Kozyrev era sceptic cu privire la Gorbaciov și adepții săi, crezând că până în 1989 s-au epuizat, în primul rând pentru că „s-au străduit cu orice preț să rămână fideli alegerii socialiste, să reînnoiască, să modernizeze sistemul sovietic, cu o totală neînțelegere a acestuia. doom.” Kozyrev a văzut originile noului concept rusesc de securitate națională în „ideile lui A.D. Saharov”, care, în opinia sa, a combinat teza stopării cursei înarmărilor nucleare cu soluționarea problemei „relației dintre om și stat în țara noastră” (Vezi: Kozyrev A. Transfiguration. M., 1995, pp. 42-46, 72).

Diplomații sovietici s-au opus unei abordări atât de simpliste în evaluarea celor mai complexe probleme de politică externă cu care se confruntă Uniunea Sovietică la începutul anilor 1970 și 1980. Deci, potrivit aceluiași G.M. Kornienko, în acești ani au existat oportunități de a ajunge la un compromis cu Occidentul în domeniul dezarmării. A sunat la A.A. Gromyko „un susținător ferm” al liniei de dezarmare, „principalul generator” de idei în acest domeniu. Un alt lucru, a remarcat Kornienko, a fost că, atunci când a fost vorba de elaborarea unor poziții specifice, iar armata s-a opus uneia sau aceleia decizii, Gromyko „nu a intrat în conflict cu ei”. În general, el credea că politica externă sovietică se caracterizează prin „subestimare” și uneori „ignorare” a posibilităților de întărire a securității statului prin „mijloace politice”, și nu prin creșterea în continuare a cheltuielilor deja excesive pentru apărare (vezi: Akhromeev S.F., Kornienko G.M. Prin ochii unui mareșal și a unui diplomat: O privire critică asupra politicii externe a URSS înainte și după 1985, M., 1992, pp. 40-45).

Al XXVII-lea Congres al PCUS a proclamat oficial noua politică externă a țării și a definit trei domenii principale de activitate: depășirea confruntării dintre Est și Vest, soluționarea conflictelor regionale, respingerea preferințelor ideologice în relațiile cu alte state și recunoașterea celor existente. ordine Mondiala. Întâlnirile M.S. Gorbaciov cu președintele SUA R. Reagan la Geneva în 1985, la Reykjavik și Washington în 1986, la Moscova în 1988. nu pot exista învingători” și că „partidele nu vor căuta superioritatea militară una asupra altora”. În decembrie 1987, s-a ajuns la un acord privind eliminarea rachetelor sovietice și americane cu rază medie și scurtă de acțiune în Europa; acordul a fost completat de instituirea unui sistem de control reciproc. În plus, URSS a eliminat o parte din rachetele sale cu rază medie și scurtă de acțiune situate în Siberia și Orientul Îndepărtat. Militarii, în primul rând șeful Statului Major General S. Akhromeev, împărtășeau complet poziția președintelui Gorbaciov.

Istoricii și politicienii occidentali subliniază faptul că, în mare măsură, datorită politicii externe a lui Gorbaciov, au reușit să pună capăt Războiului Rece și cursei înarmărilor.

În februarie 1988, Gorbaciov a anunțat retragerea trupelor din Afganistan, care a început pe 15 mai, iar în februarie 1989 ultimul soldat sovietic a părăsit Afganistanul. Această decizie nu a fost ușoară pentru Gorbaciov. Chiar și sub Brejnev, în 1981, Biroul Politic a decis să „conducă problema spre plecare”, dar întreaga întrebare a fost doar cum, când și în ce condiții să plece. Potrivit datelor sovietice, țara noastră a cheltuit anual 1 miliard de ruble pentru aventura afgană. Gorbaciov era îngrijorat nu numai de căderea autorității URSS în țările din „lumea a treia”, ci, după cum spunea el: „Nu vom plăti înaintea poporului nostru: de ce au fost omorâți atât de mulți oameni?” Ministrul Apărării Mareșalul Sokolov a confirmat că „este imposibil să câștigi războiul prin mijloace militare”. Decizia lui Gorbaciov de a retrage trupele sovietice din Afganistan a fost susținută de Biroul Politic și de cei mai apropiați asociați ai săi, Ryzhkov și Ligachev. Cu toate acestea, chiar și după ce a luat decizia de a pleca, Gorbaciov și-a stabilit, așa cum a arătat evoluția evenimentelor ulterioare din această regiune, o sarcină imposibilă - nu doar „restaurarea unei țări prietenoase și neutre”, ci să se asigure că Statele Unite, cu bazele nu s-au instalat în Afganistan.

În această perioadă, opoziția a ajuns la putere în aproape toate țările socialiste. În martie 1991, Organizația Tratatului de la Varșovia a încetat oficial să mai existe. Astfel, pentru prima dată din 1945, Uniunea Sovietică s-a trezit fără aliați militari în Europa.

Cel mai important eveniment al acestei perioade a fost unificarea Germaniei. În noiembrie 1989, Zidul Berlinului, care divizase poporul german de peste treizeci de ani, s-a prăbușit. La 12 septembrie 1990, la Moscova, RFG, RDG, Franța, URSS, Marea Britanie și SUA au semnat Tratatul privind Acordul Final cu privire la Germania. Articolul 1 prevedea că o Germanie unită ar include teritoriile RDG, RFG și „totul Berlinului”. Acest tratat a confirmat, de asemenea, „natura finală a granițelor” Germaniei unite, că ea „nu are pretenții teritoriale împotriva altor state” și nu va prezenta astfel de pretenții „în viitor”. Guvernele RFG și RDG și-au reafirmat renunțarea la „producția, deținerea și eliminarea armelor nucleare, biologice și chimice” și au declarat că și o Germanie unită va adera la aceste obligații. Acordul prevedea momentul retragerii trupelor sovietice de pe teritoriul RDG și Berlin. S-a instituit dreptul Germaniei unite „de a participa la uniuni”, țara a dobândit „suveranitate deplină asupra afacerilor sale interne și externe” (Vezi: Rusia – 2000. Istorie politică modernă (1985-1999). V. 1. Cronica și analiză). .M., 2000, p. 621-623).

Cum s-ar putea întâmpla acest eveniment semnificativ, care este evaluarea lui în literatura istorică modernă?

Potrivit cercetătorilor occidentali, problema reorganizării postbelice a Germaniei a fost „centrală” în relațiile dintre puterile învingătoare și a devenit și un „obstacol” pentru alianța URSS cu puterile occidentale. Când coeziunea unuia dintre blocurile politico-militar adverse - Organizația Tratatului de la Varșovia - „a început să se prăbușească”, factorii divizării Germaniei au început să pară societății germane „mai puțin ponderali” decât factorii reunificării, iar viteza și puterea politică a procesului de reunificare „a răsturnat toată rezistența” (Vezi. : Ennio Di Nolfo, History of International Relations (1918-1999), în 2 volume, tradus din italiană, V.2, M., 2003, P. 726 ).

Istoricii ruși au observat că, atunci când problema germană s-a transformat într-o soluție practică, nici Gorbaciov, nici elita politică a țării, nici societatea sovietică în sine „nu au fost pregătite pentru o astfel de întorsătură a evenimentelor”. Inițial, Gorbaciov s-a limitat la „raționamentul general”, dar apoi, la o întâlnire restrânsă din ianuarie 1990, conducerea sovietică a prezentat ideea „șase” - formarea unui mecanism special de negociere format din cele patru puteri victorioase. (URSS, SUA, Marea Britanie, Franța) și două state germane (GDR și RFA) pentru a discuta aspectele internaționale ale unificării Germaniei. În același timp, potrivit istoricilor ruși, conducerea sovietică se temea ca situația să scape de sub control și declanșarea unui conflict armat în Europa; a fost, de asemenea, „nu a vrut” și „incapabil” să folosească forța militară pentru a preveni unificarea Germaniei. Nu ultimul rol l-a jucat faptul că, în condițiile deteriorării situației economice din Uniunea Sovietică, Gorbaciov a mizat pe obținerea de împrumuturi externe, inclusiv de la băncile germane. Istoricul Narinsky crede că Gorbaciov și asociații săi au „supraestimat” disponibilitatea partenerilor occidentali de a respecta noile „reguli ale jocului” și, prin urmare, „nu au stabilit acordul” privind refuzul avansării ulterioare a NATO spre est. Evaluarea sa generală a activităților unui reformator în politica externă este următoarea - Gorbaciov a avut o „mare contribuție” la sfârșitul Războiului Rece, dar „a eșuat (sau nu a avut timp)” să pună bazele unei lumi noi. ordine (Vezi: Narinsky M.M. M.S. Gorbaciov și Unificarea Germaniei, Bazat pe materiale noi / Istorie modernă și contemporană, 2004, nr. 1, pp. 14-30).

Potrivit lui Falin, nici Consiliul de Securitate, nici Consiliul Prezidențial, nici alte organe de stat nu au participat la etapa finală de luare a deciziilor privind unificarea Germaniei. „Noua hartă politico-militar a Europei în 1989-1990”, a scris Falin în memoriile sale, „a fost tăiată după standardele occidentale de către un M. Gorbaciov și prietenul său (E. Shevardnadze - V.P.).” El a scris că încearcă să-l avertizeze pe Gorbaciov împotriva concesiilor uriașe din partea URSS către Occident pe problema germană, în special, în opinia sa, era necesar să se prevadă în acord „neparticiparea unei Germanii unite la NATO. " La această propunere, Gorbaciov a spus: „Mi-e teamă că trenul a plecat deja”. Au existat alte alternative pentru rezolvarea problemei germane, este convins Falin, și nu mai rele decât cele implementate de Gorbaciov (Vezi: Falin V. Conflictes in the Kremlin. Twilight of the Gods in Russian. M., 1999, pp. 180-193). ).

Potrivit istoricului italian J. Boffa, unitatea germană a însemnat în practică „anexarea Germaniei de Est de către RFG” (Vezi: J. Boffa. From the USSR to Russia: The History of an Unfinished Crisis. 1964-1994. M. , 1996, p. 198).

Există o opinie exprimată de membrii serviciilor secrete sovietice că căderea Zidului Berlinului, prăbușirea RDG a fost o surpriză pentru toată lumea, că nimeni în lume nu ar fi putut prevedea o asemenea desfășurare a evenimentelor. Prin urmare, versiunea larg răspândită că „totul a mers după planul lui Gorbaciov”, că „este un trădător” pare absolut „absurdă”. „Din toate acțiunile lui Gorbaciov, este clar”, a scris I. Kuzmin, un angajat al KGB al URSS, „că nu a dorit prăbușirea RDG, a căutat să o păstreze, dar a acționat indecis” (vezi : Karpov M. Căderea Zidului Berlinului. Nici măcar cekiştii nu se aşteptau la aceasta // Nezavisimaya Gazeta, 5 noiembrie 1994).

A existat un putsch?

Pe 18 august 1991, un grup de lideri ai URSS a sosit la Foros pentru a-l vedea pe președintele M.S. Gorbaciov, aflat în vacanță. A doua zi, URSS a anunțat transferul de putere către Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență, care a intrat în istorie sub numele de Comitetul de Stat de Urgență. Trupele au fost transferate la Moscova și în alte orașe mari ale Uniunii Sovietice. Astfel a început o lovitură de stat de trei zile care a dus la interzicerea PCUS și, în cele din urmă, la dispariția URSS. Acest fenomen a dat naștere unui flux imens de literatură, în principal din condeiul participanților la evenimente. Cu toate acestea, după cum Gorbaciov le-a spus reporterilor imediat după întoarcerea sa din Foros, „Nu veți ști niciodată întregul adevăr!” Dicționarul de cuvinte străine definește o lovitură de stat ca „o încercare aventuroasă a unui grup mic de conspiratori de a efectua o lovitură de stat”. În ce măsură evenimentele care au avut loc în urmă cu mai bine de zece ani corespund conceptului dat? Cum este perceput acest fenomen de către populația de astăzi a Rusiei? Care sunt părerile istoricilor în această privință?

Un sondaj realizat de Fundația de Opinie Publică în vara anului 2003 pe tema „Cum evaluezi evenimentele dramatice de acum doisprezece ani?” a arătat că majoritatea respondenților (48%) consideră tot ce s-a întâmplat atunci „un episod al luptei pentru putere în conducerea de vârf a țării”. O altă Fundație ROMIR-Monitoring a întrebat respondenții despre atitudinea lor personală față de principalii participanți la evenimentele din acei ani. Simpatia a fost distribuită astfel: astăzi Elțîn ar fi susținut de 13% dintre respondenți, Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență - 10%, președintele Gorbaciov - 8%. 54% dintre respondenți și-au refuzat sprijinul tuturor eroilor din august-91. Pentru unii, evenimentele din august 1991 au fost un fenomen de însemnătate globală, când problema „schimbării sistemului statal” al țării și „imposibilitatea revenirii la socialism” a fost în cele din urmă rezolvată. Pentru alții – „o tragedie nu numai a poporului nostru, ci a întregii comunități mondiale”, care a provocat „revolte sângeroase în întreaga lume”. Pentru al treilea – doar „începutul prăbușirii URSS” și o ocazie ratată „de a realiza transformări democratice profunde în cadrul Uniunii existente” (Vezi: Trei zile de frică // Novye Izvestia. 2003. 19 august).

Pe 19 august, la ora șase dimineața, radioul a început să difuzeze un anunț de declarare a stării de urgență în unele regiuni ale URSS, decret al vicepreședintelui URSS Ianaev cu privire la asumarea atribuțiilor de Președintele URSS în legătură cu sănătatea proastă a lui Gorbaciov, o declarație a „conducerii sovietice” cu privire la crearea Comitetului de stat pentru situația de urgență în URSS, apelul Comitetului de stat de urgență către poporul sovietic. Prin decretele sale, Comitetul de Stat de Urgență a anunțat suspendarea activităților partidelor politice, organizațiilor publice și mișcărilor de masă care „obstructionează normalizarea situației”, desființarea structurilor de putere și administrație care au acționat contrar Constituției URSS, interzicerea mitingurilor și demonstrațiilor și stabilirea controlului asupra mass-media. Trupele și echipamentele militare au ocupat puncte cheie pe autostrăzile care duceau spre centrul Moscovei, au înconjurat zona adiacentă Kremlinului. Pe la ora 12, câteva zeci de tancuri s-au apropiat de Casa Albă a guvernului RSFSR.

Aceste incidente au fost precedate de următorul eveniment: la 18 august au sosit la Foros Boldin, Baklanov, Shenin, Varennikov și Plehanov, șeful serviciului de securitate al KGB al URSS. Potrivit lui Boldin, la finalul conversației, Gorbaciov a spus: „Prostul e cu tine, fă cum vrei!” - și chiar a dat câteva sfaturi despre cum, din punctul său de vedere, să se introducă cel mai bine starea de urgență. Scopul creării Comitetului de Stat de Urgență, potrivit lui Boldin, este „de a prelua punctele cheie de control, de a restabili ordinea în țară” (Vezi: Boldin V. Prăbușirea piedestalului: Mișcări la portretul lui). M. S. Gorbaciov. M., 1995, 15-17; State deficit // Kommersant power, 2001. 21 august, p. 9-10).

Fostul prim-ministru Pavlov, referindu-se la mărturia vizitatorilor de la Moscova prezenți la întâlnirea Foros, a scris că Gorbaciov „nimeni nu a sugerat să demisioneze”, i s-a cerut doar „fie să accepte să semneze el însuși, fie să-i instruiască pe G. Yanaev să semneze declararea stării de urgență și convoacă o sesiune Sovietul Suprem al URSS. Potrivit premierului în retragere, scopul și poziția reală a lui Gorbaciov, pe care au interpretat-o ​​inițial ca fiind de acord cu o stare de urgență, a fost „a face cu Elțin cu mâinile noastre, împingându-ne la vărsare de sânge. Apoi, ca președinte al URSS, să se ocupe de autorii acestei vărsări de sânge, adică de noi. Drept urmare, țara este în colaps, diviziune și fărădelege, el este pe tron ​​și toți cei care ar putea rezista sunt în lumea următoare sau în închisoare.” Pavlov a respins, de asemenea, înțelepciunea convențională că Gorbaciov a fost izolat în Foros. Ca dovadă, a făcut referire la concluzia unuia dintre creatorii sistemului de comunicații guvernamentale din Foros, care a afirmat „acuzațiile despre deconectarea completă a comunicării Foros cu lumea exterioară sunt ficțiune (italicele noastre - V.P.). Acest lucru nu se poate întâmpla nici măcar cu un atac nuclear”. Pentru Pavlov, acesta este un moment cheie în toată povestea, pentru că dacă „nu există izolare, nu există conspirație” (Vezi: Pavlov V.S. August din interior. Gorbaciov putsch. M., 1993, pp. 32-33, 47, 72-73).

Documente similare

Determinarea trăsăturilor modernizării aparatului administrativ în epoca perestroikei. Caracteristici ale politicii economice a M.S. Gorbaciov. Analiza reformelor politice din epoca perestroikei. Fundamentarea semnificației loviturii de stat din august în istoria politică a Rusiei.

lucrare de termen, adăugată 14.08.2010


Principalele motive și obiective ale perestroikei. Principalele evenimente din perioada perestroika și mișcare. Reforme efectuate în timpul perestroikei de către Gorbaciov: antialcoolice, economice, în sistemul politic al URSS. Criza puterii, prăbușirea URSS și formarea CSI.

rezumat, adăugat la 03.01.2009


Perestroika ca denumirea unui set de reforme politice și economice efectuate în URSS în 1986-1991. Principalele evenimente ale restructurării. Reforme în economie, formarea unui sistem multipartit și tendințe de perestroika. Motivele eșecului restructurării.

lucrare de termen, adăugată 28.07.2010


Esența perestroikei și ideile sale principale. Crearea instituției parlamentarismului profesional ca pas important de reformă. Politica internă a URSS în anii perestroika și schimbarea puterii. Criza economică ca o consecință a „perestroikei” și a deficitului general.

test, adaugat 12.08.2014


Luptă politică pentru alternativele la reforma economică în 1985-1991. Modelele sovietice și liberale ale sistemului politic. Esența politicii „glasnost”. Politica națională și politica externă a URSS în anii „perestroikei” și rezultatele acesteia.

test, adaugat 24.01.2011


Reforme economice și politice M.S. Gorbaciov în 1985-1991. în URSS: premise pentru „perestroika”, condiții și probleme. Direcții de schimbare: trecerea la o economie de piață reglementată, liberalizarea în domeniul managementului. Consecințele sociale ale reformelor.

prezentare, adaugat 23.04.2013


Caracteristicile transformărilor economice și politice ale erei perestroikei în istoria Rusiei. Esența politicii economice M.S. Gorbaciov. Analiza reformelor politice. Modalități de prăbușire a URSS. Semnificația loviturii de stat din august în istoria politică a Rusiei.

lucrare de termen, adăugată 27.07.2010


Direcțiile politicii externe a URSS în 1985-1991, conceptul de nouă gândire politică. Impactul proceselor de perestroika asupra societății. lovitura de stat in tara. Criza taberei socialiste. Formarea Comunității Statelor Independente.

rezumat, adăugat 12.05.2016


Perestroika în URSS, principalele sale etape și reforme politice. Evenimentele din decembrie 1986 la Alma-Ata și evaluarea lor politică. Reforme politice și economice în Kazahstan în 1985-1991. Prăbușirea URSS, crearea CSI și reacția republicilor asiatice.

rezumat, adăugat 08.10.2009


Condiții preliminare pentru apariția perestroikei în Uniunea Sovietică, natura și direcția schimbărilor în politica externă a statului și distrugerea sistemului socialist. Caracteristici ale politicii interne a țării în 1984-1991, formarea de partide cu programe noi.

Doamne, dă-mi răbdarea să accept ceea ce nu pot schimba, curajul să schimb ceea ce pot și înțelepciunea de a face diferența dintre cele două...

Mihail Sergheevici Gorbaciov s-a născut la 2 martie 1931 în satul Privolnoye, districtul Krasnogvardeisky, teritoriul Stavropol, într-o familie ruso-ucraineană de imigranți din provincia Voronezh și regiunea Cernihiv.

Tatăl lui Mihail Gorbaciov, Serghei Andreevici, a lucrat ca operator de mașini la o stație de mașini și tractoare. În august 1941, a fost mobilizat în armată, a comandat o echipă de sapatori, a participat la multe bătălii celebre din Marele Război Patriotic. La sfârșitul lunii mai 1944, familia Gorbaciov a primit o înmormântare. Timp de trei zile a fost plâns în familie. Cu toate acestea, au primit curând o scrisoare de la Serghei Andreevici, în care spunea că totul este în ordine cu el. La sfârșitul războiului, Serghei Andreevici a primit o rană de schij la picior. S.A. Gorbaciov a primit medalia „Pentru curaj” și două Ordine ale Stelei Roșii. Întors în patria sa, a început din nou să lucreze ca operator de mașini. „Tatăl meu cunoștea foarte bine combina și m-a învățat”, își amintește M.S. Gorbaciov. - Aș putea regla orice mecanism după un an sau doi. O chestiune de mândrie specială - după ureche pot determina imediat ce a fost greșit în lucrul combinei. În 1949, M.S. Gorbaciov a primit Ordinul Steagul Roșu al Muncii.

Mama lui Mihail Gorbaciov, Maria Panteleevna (născută Gopkalo), a lucrat toată viața la ferma colectivă. Represiunile care au avut loc la mijlocul anilor 1930 nu au ocolit nici familiile Gopkalo și Gorbaciov. În 1937, bunicul M.S. Gorbaciov Pantelei Efimovici Gopkalo a fost arestat ca „membru al organizației troțkiste contrarevoluționare de dreapta”. Timp de paisprezece luni a fost în închisoare, fiind cercetat, a suferit torturi și abuzuri. Pantelei Efimovici a fost salvat de la execuție de procurorul adjunct al Stavropolului. Avantaje și dezavantaje ale domniei lui Gorbaciov În decembrie 1938, a fost eliberat, a revenit la Privolnoye și în 1939 a fost ales președinte al fermei colective. Pantelei Gopkalo s-a bucurat de un mare prestigiu printre consătenii săi. Un alt bunic al lui Mihail Sergheevici - Andrei Moiseevici Gorbaciov la început nu s-a alăturat fermei colective, ci a trăit ca fermier individual la o fermă. În 1933, în urma unei secete în sudul țării, a fost o foamete cumplită. În familia lui Andrei Moiseevici, din șase copii, trei au murit de foame. În primăvara anului 1934 a fost arestat pentru neîndeplinirea planului de semănat de cereale: nu era nimic de semănat. Andrei Moiseevici în calitate de „sabotor” a fost trimis la muncă forțată la un loc de exploatare forestieră din regiunea Irkutsk. Doi ani mai târziu, în 1936, a fost eliberat devreme pentru muncă bună și purtare bună. Revenind la Privolnoe, A.M. Gorbaciov s-a alăturat fermei colective, unde a lucrat până la sfârșitul vieții.

Înainte de școală, Mihail Gorbaciov a trăit în cea mai mare parte a timpului în casa lui Panteley Efimovici și Vasilisa Lukyanovna Gopkalo, care se bucurau de nepotul lor. Michael a studiat foarte bine la școală. În anii de școală, a manifestat o pasiune pentru cunoaștere, un interes pentru nou, care a rămas în el pentru totdeauna. Michael a participat cu entuziasm la spectacole de amatori. Odată clubul de teatru, la care a participat, a plecat într-un „tur” în satele din regiune. Cu încasările din spectacole plătite, au fost cumpărate 35 de perechi de pantofi pentru copiii care nu aveau ce să meargă la școală. În 1950 M.S. Gorbaciov a absolvit liceul cu o medalie de argint. Tatăl a insistat ca Michael să continue să studieze. Alegerea a căzut pe principala universitate a țării - Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov (Universitatea de Stat din Moscova). DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov a fost înscris la facultatea de drept a Universității de Stat din Moscova nu numai fără examene de admitere, ci chiar și fără interviu. A fost sunat prin telegramă - „înscris cu asigurarea unui cămin”. Mai mulți factori au influențat această decizie: originea muncitorească-țărănească a lui Gorbaciov, vechimea în muncă, un premiu guvernamental înalt - Ordinul Steagul Roșu al Muncii și faptul că în 1950 (în timp ce studia în clasa a X-a de școală) Gorbaciov a fost acceptat ca candidat. membru al PCUS. Mihail Sergeevici își amintește: „Anii de studiu la universitate nu au fost doar extrem de interesanți pentru mine, ci și destul de stresanți. A trebuit să umplu golurile din școala rurală, care s-au făcut simțite – mai ales în primii ani, și, sincer, nu am suferit niciodată de lipsă de mândrie. „... Universitatea din Moscova mi-a oferit cunoștințe solide și o încărcătură spirituală care mi-au determinat alegerea vieții. Aici a început procesul lung de regândire a istoriei țării, prezentului și viitorului ei, care se întinde pe ani de zile.

În anii de studenție, M.S. Gorbaciov și-a cunoscut viitoarea soție, Raisa Maksimovna Titarenko, care a studiat la Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova. Pe 25 septembrie 1953 s-au căsătorit. În 1955 M.S. Gorbaciov a absolvit cu laude Facultatea de Drept. Potrivit repartizării, acesta a fost trimis la dispoziția Parchetului Regional Stavropol. La Stavropol, M.S. Gorbaciov a fost amintit pentru activitățile sale în organizația școlară Komsomol, remarcat pentru activitatea sa socială și talentul de organizator. Aproape imediat M.S. Lui Gorbaciov i s-a oferit un loc de muncă ca șef adjunct al Departamentului de propagandă și agitație în comitetul regional al Uniunii Tineretului Comunist Leninist din întreaga Uniune (VLKSM). Așadar, după ce a lucrat doar 10 zile în parchet (de la 5 august la 15 august 1955), M.S. Gorbaciov și-a asumat noi îndatoriri. În septembrie 1956 M.S. Gorbaciov a devenit primul secretar al comitetului orașului Stavropol al Komsomolului; La 25 aprilie 1958 a fost ales al doilea secretar al comitetului regional Komsomol, iar la 21 martie 1961, prim-secretar al comitetului regional Komsomol. 26 septembrie 1966 M.S. Gorbaciov devine prim-secretar și membru al Biroului Comitetului Orășenesc Stavropol al PCUS. 5 august 1969 - Al doilea secretar al Comitetului Regional Stavropol al PCUS. 10 aprilie 1970 M.S. Gorbaciov a fost aprobat ca prim-secretar al Comitetului regional Stavropol al PCUS. Cele mai importante elemente ale programului său de dezvoltare a regiunii Stavropol au fost repartizarea rațională a întreprinderilor agricole, specializarea acestora; crearea de complexe avicole și agricole avansate; introducerea tehnologiilor industriale; construirea Canalului Mare Stavropol și a sistemelor de irigare și udare, care era vitală pentru regiunea cu o agricultură riscantă, ale cărei 50% din teritorii erau stepe aride; finalizarea modernizării industriilor ușoare și alimentare.

În timpul activității sale în Teritoriul Stavropol, M.S. Gorbaciov a reușit să pregătească și să pună în aplicare un program pe termen lung pentru dezvoltarea regiunii.Pro și dezavantaje ale domniei lui Gorbaciov. În acei ani, tânărul secretar al comitetului regional al PCUS a trebuit să facă față sistemului decizional în condițiile unei economii administrativ-comandante și ale unui stat birocratic. Teritoriul Stavropol este unul dintre cele mai frumoase și faimoase stațiuni din Rusia. Liderii de top de partid din URSS au venit în mod regulat aici pentru a se relaxa. Aici M.S. Gorbaciov l-a întâlnit pe A.N. Kosygin și Yu.V. Andropov. Gorbaciov a dezvoltat o relație strânsă și de încredere cu Andropov. Mai târziu, Andropov l-a numit pe Gorbaciov „pepița de la Stavropol”. Pentru Raisa Maksimovna Gorbacheva, și Teritoriul Stavropol a devenit nativ. După câțiva ani în căutarea unui loc de muncă în specialitatea ei, a început să predea la Facultatea de Economie a Institutului Agricol Stavropol. Raisa Maksimovna a ținut prelegeri studenților de licență și absolvenți despre filozofie, estetică și probleme ale religiei.La 6 ianuarie 1957 s-a născut fiica soților Gorbaciov, Irina. În 1967 P.M. Gorbacheva și-a susținut teza pe tema „Formarea de noi trăsături ale vieții țărănimii agricole colective (pe baza cercetărilor sociologice din teritoriul Stavropol) la 27 noiembrie 1978, în plenul Comitetului Central al PCUS M.S. Gorbaciov a fost ales secretar al Comitetului Central al PCUS. Pe 6 decembrie 1978, a sosit cu familia la Moscova. După ce s-a mutat la Moscova, M.S. Gorbaciov s-a ocupat la început de chestiuni agricole, a călătorit mult prin țară, a făcut vizite oficiale în străinătate. MS Gorbaciov sa arătat rapid ca un politician întreprinzător, energic și cu principii, la doi ani după ce s-a mutat la Moscova, a devenit membru al celui mai înalt organism de conducere al partidului - Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS.

În martie 1985 M.S. Gorbaciov a fost ales secretar general al Comitetului Central al PCUS. Odată cu venirea lui Gorbaciov la putere în URSS, a început un proces de democratizare, care a fost numit „perestroika” (1985-1991). Glasnost a devenit forța motrice din spatele perestroikei. Era în curs de dezvoltare un program de transfer al economiei pe o bază de piață orientată social. A avut loc o dezmembrare a regimului totalitar din URSS. În 1990, puterea a fost transferată de la PCUS către Congresul Deputaților Poporului al URSS, primul parlament din istoria sovietică. ales alternativ în alegeri democratice libere. La 15 martie 1990, Congresul l-a ales pe Gorbaciov președinte al URSS. În relațiile internaționale, Gorbaciov a urmat o politică activă de detenție bazată pe principiile „nouei gândiri” pe care le-a formulat și a devenit una dintre figurile cheie ale politicii mondiale în secolul XX. În perioada 1985-1991, a avut loc o schimbare radicală în relațiile dintre Occident și URSS - o tranziție de la confruntarea militară și ideologică la dialog și formarea relațiilor de parteneriat. Activitățile lui Gorbaciov au jucat un rol decisiv în încheierea Războiului Rece, cursei înarmărilor nucleare și unificarea Germaniei. Pentru recunoașterea marilor merite ale MS Gorbaciov ca un reformator remarcabil, un politician de talie mondială, care a adus o contribuție unică la schimbarea în bine a naturii dezvoltării internaționale, i s-a acordat Premiul Nobel pentru Pace (15 octombrie 1990). Procesele distructive la care democrația în vârstă nu le-a putut rezista au dus la lovitura de stat din august 1991 și la prăbușirea URSS. În efortul de a preveni un astfel de rezultat, Gorbaciov a făcut tot posibilul - cu excepția folosirii forței, care ar fi contrar principiilor de bază ale filozofiei și moralității sale politice. 25 decembrie 1991 MS Gorbaciov a demisionat din funcția de șef al statului.

După pensionare, în 1992 M.S. Gorbaciov a creat Fundația Internațională pentru Cercetare în Științe Socio-Economice și Politice (Gorbaciov-Fund), devenind președintele acesteia. Fundația Gorbaciov este un centru de cercetare, o platformă de discuții publice și desfășoară proiecte umanitare și evenimente caritabile. După moartea lui Raisa Maksimovna Gorbacheva (20 august 1999), familia continuă să joace un rol important în viața lui Mihail Sergeevich - fiica Irina, nepoatele Xenia și Anastasia, strănepoata Alexandru. Din 1999, Irina Mikhailovna Gorbacheva-Virganskaya este vicepreședintele Fundației Gorbaciov. În 1993 M.S. Gorbaciov, la inițiativa reprezentanților a 108 țări, a fondat organizația internațională neguvernamentală de mediu International Green Cross. Această organizație își propune să informeze publicul despre problemele de mediu, să promoveze o nouă conștiință de mediu, să depășească consecințele asupra mediului ale Războiului Rece și ale cursei înarmărilor. Plusuri și minusuri ale domniei lui Gorbaciov Organizațiile naționale ale Crucii Verzi Internaționale lucrează în 23 de țări ale lumii. DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov este unul dintre inițiatorii creării, în 1999, a Forumului Laureaților Premiului Nobel pentru Pace. La întâlnirile anuale ale Forumului sunt discutate probleme globale care preocupă omenirea: violența și războaiele, problemele sărăciei și criza ecologică. În 2001-2009 M.S. Gorbaciov a servit ca copreședinte rus al Forumului de Dialog de la Petersburg, o întâlnire regulată între Rusia și Germania care are loc alternativ în ambele țări. La evenimentele Forumului participă politicieni, persoane publice, reprezentanți ai cercurilor de afaceri, tineri. La 21 mai 2010, Luxemburg a găzduit prima întâlnire a Consiliului Consultativ Științific al Forumului Noii Politici, unde a fost format un consiliu de fondatori condus de M.S. Gorbaciov. Aceasta este o nouă organizație internațională creată de M.S. Gorbaciov și care continuă misiunea World Policy Forum (2003-2009) - o platformă de discuție informală a problemelor de actualitate ale politicii globale de către cei mai autoriți lideri politici și publici din întreaga lume. DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov participă activ la viața politică a Rusiei: în timpul alegerilor din 1996, a fost unul dintre candidații la funcția de președinte al Federației Ruse. DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov, este un social-democrat ferm, fondatorul Partidului Social Democrat Unit Rus și al Partidului Social Democrat din Rusia (2001-2007), mișcarea publică integral rusă „Uniunea Social-Democraților” (formată în toamna anului 2007. ), Forumul de dialog civil (2010).

M.S. Gorbaciov își caracterizează crezul politic astfel: „... Am încercat să îmbin politica cu știința, morala, moralitatea, responsabilitatea față de oameni. Pentru mine a fost o chestiune de principiu. Era necesar să se pună o limită dorințelor năprasnice ale conducătorilor, tiraniei lor. Nu am reușit în toate, dar nu cred că această abordare a fost eronată. Fără aceasta, este greu de așteptat că politica își va putea îndeplini rolul unic, mai ales astăzi, când am intrat într-un nou secol, când ne confruntăm cu provocări dramatice.”

Pentru perioada din 1992, M.S. Gorbaciov a efectuat peste 250 de vizite internaționale, vizitând 50 de țări. A primit peste 300 de premii, diplome, certificate de onoare și distincții de stat și publice. Din 1992 M.S. Gorbaciov a publicat zeci de cărți în 10 limbi ale lumii. Avantaje și dezavantaje ale domniei lui Gorbaciov

Bucură-te de ceea ce ai și cine ești, fii generos în dispoziția ambelor – și nu va trebui niciodată să alergi după fericire.