Teisės į laisvę ir religijos apribojimas. Sąžinės ir religijos laisvė. Naudotos literatūros sąrašas

RUSIJOS TEISĖS IR TEISINIO TEORINĖS PROBLEMOS

Sąžinės laisvė: teisių apribojimų teorija ir praktika Rusijos Federacijoje

NIKITINA Elena Evgenievna,

IZIP Konstitucinės teisės katedros vadovaujanti mokslo darbuotoja, teisės mokslų kandidatė

Svarbus žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių instituto bruožas yra jo sistemiškumas ir persiskyrimas, kai vienos teisės pažeidimas ar ribojimas neišvengiamai veda prie viso komplekso konstitucinių teisių garantijos pažeidimo. Konkrečios teisės teisėto ribojimo ribų ir pagrindų problemos tyrimas turi prasidėti iškeliant ribojimo teorijos klausimą visam konstitucinių teisių institutui.

Konstitucinių žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių institutas yra palyginti naujas reiškinys Rusijos teisinei sistemai, ypač jei imsime kaip nuorodą į teisės egzistavimą Rusijoje apskritai, teisės šiuolaikine prasme. Tai leidžia daugeliui autorių priskirti šią instituciją netipiniams teisinės kultūros elementams Rusijos tautoms. Plėtodami šią teoriją, jie priėjo prie išvados, kad žmogaus teisių ir laisvių institucija tokia forma, kokia ji suformuluota Rusijos Federacijos Konstitucijoje, yra tik Vakarų kultūros, o Rusijoje gyvenančių tautų vertybių įsikūnijimas. niekada nelaikė individualių žmogaus teisių ypatinga vertybe.

Toks požiūris į žmogaus teises Rusijoje iš esmės paaiškina dabartinę konstitucinės teisės institucijos būklę. Nepaisant to, visuomenėje didėja poreikis sukurti tikrus teisinius mechanizmus

nizmas ir žmogaus bei piliečio teisių ir laisvių laikymosi garantijos. Todėl būtina tęsti mokslinius tyrimus, siekiant sukurti nuoseklią mokslinę žmogaus teisių koncepciją Rusijoje, kuri turėtų būti pagrįsta universaliais tarptautiniais šios srities standartais ir įgyvendinama Rusijos Federacijos konstitucinėje ir teisinėje žmogaus teisių ir laisvių institucijoje. Nesukūrus teisės doktrinos ar žmogaus teisių ribojimo teorijos, įstatymų leidybos ir teisėsaugos praktika šioje srityje neturi galimybių vystytis civilizuotai. Dabartiniam žmogaus teisių mokslo raidos etapui labai reikia sukurti ir plėtoti šią teorijos dalį, nes „teisėtas“ žmogaus teisių apribojimas Rusijoje tapo plačiai paplitęs. Tai taikoma daugeliui konstitucinių teisių ir laisvių, įskaitant tas, kurios yra įtvirtintos 1999 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 28 straipsnis: „Kiekvienam garantuojama sąžinės laisvė, religijos laisvė, įskaitant teisę individualiai ar kartu su kitais išpažinti bet kokią religiją arba jos neišpažinti, laisvai pasirinkti, turėti ir skleisti religinius ir kitus įsitikinimus. ir elgtis pagal juos“.

Konstitucinių žmogaus teisių teisėtam ribojimui yra objektyvių priežasčių. Viena iš pagrindinių yra įvairių saugumo grėsmių valstybei ir visuomenei buvimas, įskaitant terorizmą ir ekstremizmą. Jie daro didelį spaudimą žmogaus teisių institucijai, jos teisei

voe turinys. Tai neigiamos šiuolaikinės tikrovės sąlygos, kurių pasaulio bendruomenė dar nepajėgi pakeisti. Jos turi būti vertinamos ne kaip ypatingos laikinos aplinkybės, o kaip tam tikros nusistovėjusios ir ilgalaikės šiuolaikinės žmogaus aplinkos ypatybės. Analitikai teigia, kad „ateinančiais dešimtmečiais pasaulis gyvens nuolatinėje branduolinio karo grėsmėje, didėjant konfliktų dėl energijos, maisto ir vandens tikimybei, atsižvelgiant į strateginę konkurenciją, susijusią su prekyba, investicijomis, techninėmis naujovėmis ir vykstančių karinių varžybų kontekste . Tokiomis aplinkybėmis terorizmas vis labiau veiks kaip įrankis kariauti naujoms karo formoms ir spręsti konfliktus.

Šios aplinkybės turi įtakos teisinėms sistemoms ir teisės aktams visose pasaulio šalyse. Kiekviena valstybė ieško savo subalansuotos išeities iš esamos padėties. Šią problemą Rusijai labai sunku išspręsti dėl daugelio priežasčių. Taip pat ir dėl nepakankamos pagarbos žmogaus teisėms ir laisvėms tradicijos. Lengviausias ir greičiausias būdas – kiek įmanoma labiau apriboti žmogaus teises2. Su tuo galime sutikti kaip su griežta, bet laikina ir trumpalaike priemone. Tačiau saugumo interesų ir žmogaus teisių santykio problema, pagrįsta nagrinėjamo veiksnio, kaip konstantos, poveikiu, turi būti sprendžiama ilgainiui.

Jei vadovausimės siūloma logika, tarptautinė bendruomenė turėtų persvarstyti modernią

1 Zorkin V.D. Žmogaus teisės pasaulinės jurisprudencijos kontekste // Konstitucinės justicijos žurnalas. 2009. Nr.2.

2 Žr.: Volkova N. S. Visuomenės saugumas ir žmogaus teisių įstatymai // Rusijos teisės žurnalas. 2005. Nr.2.

žmogaus teisių standartų keitimas visuomenės išlikimo naudai. Tačiau ar visuomenė norės minimalaus teisių lygio, kai žmogaus vystymosi tikslas visada buvo laisvė? Literatūroje teisingai nurodoma, kad demokratinių laimėjimų atmetimas ir visiškas piliečių teisių suvaržymas yra vienas iš teroristų tikslų. Vadinasi, valstybė, kuri imasi pernelyg griežtų saugumo priemonių, iš tikrųjų prisideda prie šių tikslų siekimo3.

Pagrindinis žmogaus teisių teorijos uždavinys šiomis sąlygomis – rasti ir pagrįsti optimalią pusiausvyrą tarp pagarbos žmogaus teisėms ir valstybės saugumo apsaugos. Šiuolaikinė žmogaus teisių apribojimų teorija gali ir turėtų būti šios sudėtingos ir daugiapakopės problemos sprendimas.

Mokslinėje literatūroje4 nuolat pasirodo darbai, kuriuose nagrinėjamos žmogaus teisių ribojimo problemos. Iki 1993 m. konstitucinė teorija ir praktika tokios institucijos kaip žmogaus teisių apribojimo nenaudojo. Ji plėtojama civiliniuose ir kituose teisės aktuose; rastas pritaikymas baudžiamojoje, administracinėje ir baudžiamojoje pataisos teisėje. Teoriškai

3 Žr.: Marlukhina E. O., Rozhdestvina A. A. 2006 m. vasario 26 d. federalinio įstatymo Nr. 35-FZ „Dėl kovos su terorizmu“ komentaras (straipsnis po straipsnių). Prieiga iš SPS „ConsultantPlus“. 2007 m.

4 Žr.: Mokslo darbų rinkinys: 2 dalimis / red. M. V. Baranova. N. Novgorodas, 1998; Belomestnykh L.L. Žmogaus teisių apribojimai. M., 2003; Lazarevas V.V. Teisių ir laisvių apribojimas kaip teorinis ir praktinis

Rusijos problema // Rusijos teisės žurnalas. 2009. Nr.9; Lapaeva V.V. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apribojimo problema Rusijos Federacijos Konstitucijoje (doktrinos supratimo patirtis) // Rusijos teisės žurnalas. 2005. Nr.7; Tai ji. Žmogaus ir piliečio teisių ribojimo kriterijai // Valstybė ir teisė. 2013. Nr.2.

Jos techniniai aspektai buvo analizuojami buržuazinių valstybių konstitucinėje teisėje, atsižvelgiant į K. Markso frazę apie 1852 m. Prancūzijos Konstituciją: „Kiekvienoje Konstitucijos pastraipoje yra savoji priešingybė, savi aukštieji ir žemieji rūmai: laisvė. - Apskritai, laisvės panaikinimas yra rezervate.

Šiuolaikinis požiūris į problemą daugumoje darbų šia tema yra toks:

Negali būti absoliučios laisvės, todėl jai yra ribos. Pačios teisės normos yra tam tikri rėmai (apribojimai) ir yra teisės, įskaitant žmogaus teises, apribojimas plačiąja šio žodžio prasme. Taigi formuluojant konstitucijos straipsnius formuojami konstituciniai žmogaus teisių apribojimai5;

kiekviena teisė gali ir turi būti ribojama remiantis Kanto imperatyvu, įtvirtintu 3 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 str. („naudojimasis žmogaus ir piliečio teisėmis ir laisvėmis neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir laisvių“);

faktinių konstitucinių teisių apribojimų formulavimas (siaurąja šio termino prasme). Taigi, remiantis tarptautiniais dokumentais, teisių apribojimai gali būti laikinai įgyvendinami karo metu ir ekstremaliomis situacijomis, o 3 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsnyje teigiama, kad „žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės federaliniu įstatymu gali būti ribojamos tik tiek, kiek tai būtina siekiant apsaugoti konstitucinės sistemos pagrindus, dorovę, sveikatą, teises ir teisėtus interesus. kiti asmenys, užtikrinantys šalies gynybos ir saugumo valstybes“. Yra gana kritiškas požiūris, kad nurodyta

5 Žr.: Ebzeev B.S. Vyras, žmonės. Valstybė Rusijos Federacijos konstitucinėje sistemoje. M., 2005. P. 230.

konstitucinė nuostata visiškai atitinka visuotinai pripažintas tarptautines normas: „... atitinkamo konstitucinio principo pagrindas yra viešųjų interesų viršenybė prieš asmeninius... Pažymime, kad 1999 m. Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 29 str., tarp leistinų teisių ir laisvių apribojimų pagrindų, visų pirma yra kitų asmenų teisių ir laisvių deramo pripažinimo ir pagarbos užtikrinimas“6. Suformuluoti str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsnis dėl teisių apribojimo tikslų. Šio straipsnio 3 dalies formuluotė yra tokia plati, kad bet koks apribojimas gali būti priskirtas nurodytiems tikslams. Nenuostabu, kad šiuolaikinė teorija ir įstatymų leidėjas iš šių normų padarė vienintelę išvadą, kad bet kuri žmogaus teisė gali būti ribojama bet kokiu būdu, svarbiausia – federalinės teisės normomis. Toks teisių ribojimo teorijos supratimas gali būti pripažintas vienpusišku ir supaprastintu, lemiančiu ženkliai sumažėjusias žmogaus teisių ir laisvių garantijas. Jūs negalite pasikliauti vien tik teisių apribojimo tikslu.

Nagrinėjamų nuostatų norminis neapibrėžtumas padidėja, jei atsižvelgsime į tai, kad Rusijos teisės teorijoje 3 straipsnio 3 dalyje išvardytos sąvokos. Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsnis, kaip apribojimo tikslai, neturi griežtai teisinio apibrėžimo, dėl kurio jie tampa praktiškai neriboti. Ryškus pavyzdys yra moralės gynimas. Teisės teorijoje moralė ir artima, bet jai netapati moralės samprata turi bendrus apibrėžimus. Tačiau teisės aktams su jais dirbti sunku.

6 Principai, ribos, žmogaus teisių ir laisvių apribojimo pagrindai pagal Rusijos įstatymus ir tarptautinę teisę: medžiaga. apskritasis stalas // Valstybė ir teisė. 1998. Nr. 8. P. 39 (autorius - N. S. Bondaras).

vat, nes tai kažkas abstraktaus, neformalaus, neuniversalaus, besiskiriančio priklausomai nuo socialinių, religinių, tautinių ir kitų gyventojų grupių.

Kalbant apie tikslų teisių apribojimo teorijos vartojamų terminų reikšmės ir turinio apibrėžimą, literatūroje aktyviai plėtojamos dvi sąvokos: teisių „ribojimas“ ir „nukrypimas“. Tačiau pati žmogaus teisių apribojimo teorija gali operuoti su įvairiomis sąvokomis: teisės „ribojimas“, „atėmimas“, „atėmimas“ iš teisės (statuso), „sustabdymas“ ir „uždraudimas“ naudotis. apie teisę, „nukrypti leidžiančią nuostatą“, „pažeidimą“, „negaliojantį“ ar „panaikinimą“, „pakeitimą“ ar „pakeitimą“ ir pan. Šios teisinės sąvokos turi būti atidžiai išanalizuoti iš požiūrio taško Teisių ribojimo teorijoje nustatomas jų turinys ir vartojimo poreikis, nes terminų klausimas yra glaudžiai susijęs su žmogaus teisių ribojimo kriterijais ir ribomis bei yra raktas į teisių ribojimo teorijos formavimąsi. . Šios teorinės problemos sprendimas neabejotinai padidins žmogaus teisių instituto įgyvendinimo efektyvumą.

Rusijos Federacijos Konstitucija veikia su įstatymo „ribojimo“ sąvoka, tačiau čia yra tam tikrų prieštaravimų. Šis terminas reiškia tiek laikinus teisių apribojimus pagal tam tikrus konstitucinius ir teisinius režimus, tiek apskritai įstatyminius teisių apribojimus. Tuo pačiu metu tos teisės, kurias kai kurie tyrinėtojai vadina absoliučiomis ir kurių negalima apriboti nepaprastosios padėties režimu (Rusijos Federacijos Konstitucijos 56 straipsnis), ramiai ribojamos „bendra tvarka“ (Rusijos Konstitucijos 55 straipsnis). Federacija). Pažymėtina, kad prigimtinės teisės sąvoka „absoliuti“, nurodanti teises kaip valstybės neribojamas, teisės aktuose neranda patvirtinimo.

nauja Rusijos Federacijos praktika. Kaip pabrėžia T. Ya. Khabrieva ir V. E. Čirkinas, „nėra absoliučių teisių ir laisvių, visos jos gali būti ribojamos“7.

Rusijos Federacijos Konstitucijos tekste nėra teisės „atėmimo“ sąvokos. 2 dalyje str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsnyje vartojama teisės „atšaukimo“ sąvoka: „Rusijos Federacijoje neturėtų būti leidžiami įstatymai, kurie panaikina ar mažina žmogaus ir piliečio teises ir laisves“. Tačiau pati Rusijos Federacijos Konstitucija straipsnio 2 dalyje. 20 iš esmės nustato to paties straipsnio 1 dalyje garantuojamos teisės į gyvybę panaikinimą8. Federaliniai įstatymai dažnai nustato absoliutaus ir neterminuoto teisių atėmimo ar atšaukimo pavyzdžius. Pavyzdžiui, pagal 32 str. 32 dalies „a“ punktą. 2002 m. birželio 12 d. federalinio įstatymo Nr. 67-FZ „Dėl pagrindinių rinkimų teisių garantijų ir teisės dalyvauti Rusijos Federacijos piliečių referendume“ 4 str. (arba) ypač sunkūs nusikaltimai, išskyrus atvejus, kai pagal naująjį baudžiamąjį įstatymą šios veikos nepripažįstamos sunkiais ar ypač sunkiais nusikaltimais. Tuo pačiu metu neaišku, kaip tai atitinka draudimą, įtvirtintą Rusijos Federacijos Konstitucijos 3 str. 32: „Teismo neveiksniais pripažinti piliečiai, taip pat teismo nuosprendžiu įkalinti asmenys neturi teisės rinkti ar būti išrinkti“.

Nepaisant šio apribojimo „taikomojo pobūdžio“, teoriniu požiūriu būtina atsakyti į klausimą, ar teisių atėmimas yra visiško apribojimo galimybė.

7 Khabrieva T. Ya., Chirkin V. E. Šiuolaikinės konstitucijos teorija. M., 2005. P. 133.

8 Tarptautiniai standartai ir reikalavimai panaikinti mirties bausmę yra pateisinami natūraliu teisiniu teisės į gyvybę, kaip absoliučios teisės, prigimtimi.

nia ar teisių panaikinimas? Kaip lyginami federaliniuose įstatymuose numatyti konstituciniai draudimai ir apribojimai? Tikriausiai „anuliavimas“, „atėmimas“ ir „atšaukimas“ yra panašios, bet ne tapačios sąvokos. Jie iš esmės skiriasi nuo teisių apribojimų. Literatūroje tokia pozicija yra labiau paplitusi: „konstituciniai pagrindinės teisės ar laisvės apribojimai turėtų būti suprantami kaip dalinis – priešingai nei naikinantis „panaikinimas“ ir reikšmingai kintantis „sumažinimas“ – jų turinio modifikavimas, vykdomas per normatyvines priemones. atitinkamo lygio teisės aktų nuostatas“, atsižvelgiant į tai, kad „pagrindinių teisių ir laisvių turinys nėra išsemtas jų normine išraiška“9.

Šiuo metu visuotinai priimtini tokie apibrėžimai, kuriuose pagrindinis teisių ribojimo kriterijus yra kiekybinis elgesio galimybių ir žmogaus laisvių pasikeitimas. Teisių suvaržymas – tai asmens (piliečio) „išskyrimas iš konstitucinio statuso“ arba „išskyrimas iš galių, sudarančių norminį pagrindinių teisių ir laisvių turinį“10. Pastaruoju atveju, pasak autoriaus, galima kalbėti apie teisės nukrypimą. Galima nurodyti ir teisių apribojimo apibrėžimą, susijusį su „galimybių, laisvės, taigi ir asmens teisių apimties sumažinimu, pasiekiamu pareigomis, draudimais ir bausmėmis“11. Šiuo atžvilgiu teisės teorija nelabai aiškiai apibrėžia

9 Krussas V.I. Konstitucinio teisinio naudojimo teorija. M., 2007. P. 16, 244.

10 Ebzeev B.S. potvarkis. op. 231-232 p.

11 Malko A.V. Paskatos ir apribojimai

teisė // Bendroji valstybės ir teisės teorija. Akademinis kursas: 3 tomai M., 2007. T. 3.

Kiti apibrėžimai yra pagrįsti juo. Pavyzdžiui, žr.: Novikovas M.V. Susitarimo esmė

konstituciniai asmens teisinio statuso apribojimai // Konstitucinė ir savivaldybių teisė. 2005. Nr.9.

teisinio „draudimo“ samprata, kuri dažnai įvardijama kaip teisių apribojimo būdas. Tačiau yra požiūris, pagal kurį „nuo teisės taikymo srities susiaurinimo ar ribojimo reikėtų skirti teisėkūros praktikoje naudojamus teisinius metodus, leistinos laisvės ribų nustatymo metodus. Tai išlygos, pastabos, draudimai, išimtys“12. Taigi draudimas yra teisinės laisvės fiksavimo būdas, t.y. pirminis teisės normai būdingas apribojimas.

Pastaruoju metu tarp konstitucionalistų paplito priešinga minėtai V.I.Kruso pozicijai nuomonė. „Žodis „sumažinimas“ Rusijos Federacijos Konstitucijoje nereiškia pagrindinių teisių apribojimo (t. y. ne jų apimties sumažinimo, galiojimo asmenų ratui ir laike sumažinimo, mechanizmų sutrumpinimo). dėl jų teisinės apsaugos ir pan.), tačiau kriterijų ir normatyvinių pagrindinių šių teisių turinio reikšmės teisės aktams sumenkinimas dėl neteisėto jų apribojimo“13. Tai atitinka Rusijos Federacijos Konstitucijos tekstą, kurio 1 str. 55 sąvokos „neigimas“ ir „mažinimas“ yra sujungtos jungtuku „arba“, kuris rodo jų netapatumą.

Žmogaus teisių ir laisvių institutą reglamentuojantys teisės aktai toli gražu nėra tobuli ir juose yra neteisėtų žmogaus teisių apribojimų. Žmogaus teises reglamentuojančių teisės aktų kokybę ženkliai pablogina vienybės stoka suvokti tolesnės jų raidos kelią ir galutinius tikslus,

12 Principai, ribos, žmogaus teisių ir laisvių apribojimo pagrindai pagal Rusijos įstatymus ir tarptautinę teisę: medžiaga. apskritasis stalas // Valstybė ir teisė. 1998. Nr. 7. P. 27 (autorius - V.I. Goimanas).

13 Lapaeva V.V. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apribojimo problema Rusijos Federacijos Konstitucijoje (doktrininio supratimo patirtis).

kuris turi būti pasiektas teisiniu reguliavimu. Daugybė prieštaringų esamų reglamentų pakeitimų ir papildymų („teisinė infliacija“, „teisinis šlamštas“, kaip kai kurie autoriai pagrįstai vadina tokį įstatymų leidybą) griauna vidinę teisės aktų logiką ir pačią teisių sistemą. Elementarus įstatymų leidėjų nežinojimas arba nepaisymas dabartinių objektyvių teisės įstatymų lemia arba nulinį reguliavimo poveikį teisiniams santykiams, arba teisinį neapibrėžtumą, neišsprendžiamų konfliktų atsiradimą, arba neįmanomumą įgyvendinti šios srities įstatymus14. Federaliniai įstatymai, garantuojantys sąžinės ir religijos laisvę Rusijos Federacijoje, nebuvo išimtis.

Naujausi federalinių įstatymų pakeitimai, turintys įtakos religinių santykių visuomenėje sferai ir garantuojantys sąžinės bei religijos laisvę, yra prieštaringi: viena vertus, ribojamos piliečių ir religinių asociacijų teisės, kita vertus, valstybė nusprendė paimti religinius jos saugomų tikinčiųjų jausmus. Dabar str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 148 straipsnyje numatytas toks nusikaltimas kaip „vieši veiksmai, kuriais išreiškiama aiški nepagarba visuomenei ir atliekami siekiant įžeisti tikinčiųjų religinius jausmus“. Įstatymo projektas sukėlė daugelio teisės mokslininkų suglumimą, nes tikslas

14 Galima sutikti su autoriais, manančiais, kad valstybėje yra nustatytas toks „socialinių procesų valdymo režimas, kuriame priimamų sprendimų pagrindas yra subjektyvus atskirų valdžios turėtojų ar jų aplinkos suvokimas, nežinomas ir nesuprantamas net ir jiems. specialistai“ (Babaev M.M., Pudovoch- kin Yu. E. Rusijos baudžiamosios teisės pokyčiai ir jų baudžiamasis-politinis vertinimas // Valstybė ir teisė. 2012. Nr. 8. P. 36).

Ši nusikaltimo pusė grindžiama tik vertybiniais sprendimais. Bet esmė net ne tame, kad, anot kai kurių konstitucionalistų, teisių ir laisvių lygybės principas, neatsižvelgiant į požiūrį į religiją, įtvirtintas LR DK 2 dalyje. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 str. Problema yra objektyvus negalėjimas visko „reguliuoti“ įstatymu.

Vienu metu G. Kelsenas rašė, kad „bet koks savavališkas turinys gali būti teisė. Nėra žmogaus elgesio, kuris dėl savo turinio akivaizdžiai negalėtų sudaryti teisės normos turinio“15. Šiuolaikinė teisės teorija mano, kad ne visos žmogaus gyvenimo sritys gali ir turi būti reguliuojamos įstatymu. Rusijos teisinė patirtis parodė, kad tokios sritys kaip moralė ir moralė nėra pavaldžios vyriausybės reguliavimui. „Teisė gali tik skatinti moralę, bet negali jos pasiekti jėga, nes moralinis veiksmas savo prigimtimi visada yra laisvės aktas“16. Turite mokytis iš savo neigiamos patirties. Žmogaus moralė ir moralė neturi būti primesta visuomenei įstatymu, nes jie nėra universalūs ir teisė nėra tapati moralei ir moralei. „Dominuojant sistemocentrinei pasaulėžiūrai, teisės ir moralės atskyrimo kriterijų nebuvimas lemia ne teisės pakėlimą į moralinių reikalavimų lygį, o žmogaus teisių apribojimą“17.

Įstatymų leidėjai turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad su religine sfera susiję klausimai daugiareliginėje šalyje turėtų būti sprendžiami iš maksimalaus sekuliarizmo pozicijų.

15 Hanso Kelseno grynoji teisės doktrina. t. 2. M., 1988. P. 74.

16 Radbruch G. Teisės filosofija. M., 2004. 58-59 p.

17 Lapaeva V.V. Žmogaus ir piliečio teisių ribojimo kriterijai. 18 p.

problemos sprendimas ir būti grindžiamas tolerancijos principu. Baudžiamoji teisė nepajėgs sureguliuoti visų neigiamų socialinių procesų. Tai gali padaryti tik pilietinė visuomenė ir jos institucijos18.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas savo sprendimais stengėsi užtikrinti viešųjų ir privačių interesų pusiausvyrą, ribodamas teises. Pagal Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo teisinę poziciją, išreikštą daugelyje jo sprendimų, konstitucinių teisių ir laisvių apribojimai galimi: tik federaliniu įstatymu; turi būti proporcingi konstituciškai nustatytiems tokių apribojimų tikslams; nurodyti apribojimų tikslai turi būti socialiai pagrįsti ir atitikti teisingumo reikalavimą; neturi atgalinės galios; negali būti aiškinama plačiai ir nukrypsta nuo kitų teisių ir laisvių; neturėtų turėti įtakos pačiai konstitucinės teisės esmei ir lemti tikrojo jos turinio praradimą.

Tačiau pats Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas kartais pateikia atsakymus į aktualius teisinius klausimus neaiškiais ir prieštaringais sprendimais dėl žmogaus teisių apribojimų problemos. Štai vienas iš jų - 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimas Nr. 30-P „Dėl Federalinio įstatymo „Dėl sąžinės laisvės ir religinių susivienijimų“ 16 straipsnio 5 dalies nuostatų atitikties Konstitucijai patikrinimo“ Tatarstano Respublikos įstatymo „Dėl sąžinės laisvės“ ir religinių asociacijų 19 straipsnio 5 dalies, susijusios su Rusijos Federacijos žmogaus teisių komisaro skundu. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl

18 „Baudžiamosios politikos liberalizavimas... turėtų apimti ne tik valstybės elgesio kontrolės ribojimą, bet ir kitų oficialios bei neoficialios socialinės kontrolės deviantiniam elgesiui formų skatinimą ir plėtrą, o tai neįsivaizduojama be išvystytos pilietinės visuomenės infrastruktūros. asmeninio, asmeninės atsakomybės jausmo suaktyvinimas“ (Babaev M. M., Pudovochkin Yu. E. Op. cit. P. 40).

būtinybė gauti valdžios sutikimą surengti religinį susirinkimą. Remiantis tarptautiniais žmogaus teisių standartais ir Rusijos Federacijos Konstitucijos normomis, konstitucinės teisės teorijoje yra nusistovėjęs požiūris į viešuosius renginius, jei jie vyksta taikiai, be ginklo, kaip prigimtinę, imanentinę teisę. asmuo ir pilietis. Šia teise reikia pasinaudoti be išankstinio valdžios institucijų leidimo. Tačiau pagal nurodytus tarptautinius standartus, jeigu tokie renginiai yra masinio pobūdžio, vyksta atviroje apgyvendintų vietovių erdvėje ir gali turėti neigiamų pasekmių viešajai tvarkai ar patiems dalyviams ar tretiesiems asmenims (būtinybė blokuoti transporto priemonėms skirtos gatvės, sunkus pravažiavimas tarp miesto infrastruktūros ir būtinybė reguliuoti žmonių srautus, galimos pateikto požiūrio priešininkų provokacijos ir kt.), tuomet apie įvykį turi būti informuojamos valstybės institucijos, siekiant organizuoti teisėtvarką ir užkirsti kelią tokių pasekmių atsiradimo. Būtent todėl dabartiniuose teisės aktuose turi būti nustatyta tvarka, pagal kurią organizatoriai turi pateikti pranešimą apie viešą renginį valdžios institucijoms.

Remiantis teorija ir galiojančiais teisės aktais, nereikia pranešti valdžios institucijoms, jei vieši renginiai vyksta susirinkimo forma (nors organizatoriai turi teisę savo nuožiūra pasitelkti institucijų pagalbą). Taip yra dėl tokio viešo renginio formos kaip susirinkimas pagrindinio skiriamojo kriterijaus – vietos, kurioje jis vyksta. Pagal 2004 m. birželio 19 d. federalinį įstatymą Nr. 54-FZ „Dėl susirinkimų, mitingų, demonstracijų“

eitynės ir piketai“, tokios viešų renginių formos kaip mitingai ir susirinkimai išsiskiria tuo, kad susirinkimas vyksta „specialiai tam skirtoje ar tam pritaikytoje vietoje“, jo tikslas – „kolektyvus bet kokių visuomenei reikšmingų klausimų aptarimas“; mitingas vyksta „tam tikroje vietoje“, o jo tikslas iš esmės yra tos pačios „dabartinės, daugiausia socialinio ir politinio pobūdžio problemos“. Kadangi susirinkimai vyksta specialiose vietose, kuriose gali dalyvauti neribotam žmonių skaičiui, priemonės viešajai tvarkai ir žmonių saugumui palaikyti yra priskirtos viešo renginio organizatoriams (tam tikrais atvejais susitarus gali būti priskirtos ir patalpų (teritorijų) savininkai (nuomininkai) Daroma prielaida, kad organizatoriai privalo ir gali numatyti visas rizikas, visas galimas neigiamas įvykio pasekmes ir jiems atsiradus prisiimti atsakomybę pagal galiojančius teisės aktus.

Tačiau Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo ypatingą tokios susirinkimo formos kaip „religinis susirinkimas“ pavojų visuomenei, motyvuodamas būtinybę pateikti pranešimą apie jo rengimą: „Viešos religinio susirinkimo pasekmės. įvykis, iš anksto nepranešus Rusijos Federaciją sudarančio subjekto vykdomajai institucijai ar vietos valdžios institucijai, jei jis prieinamas kitiems piliečiams (net jei jis vyksta uždaroje patalpoje), yra panašus į nepatvirtinto viešo renginio surengimo pasekmes. viešo pobūdžio, nes atviras religinių įsitikinimų demonstravimas gali suerzinti ar įžeisti išpažįstančius kitą religiją arba jokios religijos neišpažįstančius asmenis, taip pat tuos, kurie vyksta ne religiniuose pastatuose ir kartu su

ginklai, taip pat specialiai tam skirtos vietos ar gyvenamosios patalpos; atskiri religiniai renginiai dėl savo masinio pobūdžio trukdo normaliai transporto, valdžios ar visuomeninių organizacijų veiklai. Taigi, esant tam tikroms aplinkybėms, neatsižvelgiant į jų organizatorių ir dalyvių ketinimus, neatmetama galimybė pažeisti viešąją tvarką ir dėl to padaryti žalos piliečių moralinei bei fizinei sveikatai, o tai reikalauja tinkamos valdžios institucijų kontrolės. pareigos apima pagrįstų priemonių, užtikrinančių taikų viešų renginių eigą, įgyvendinimą.

Ar taip gali atsitikti? Žinoma. Visada yra pavojus prarasti viešo renginio kontrolę, gali atsirasti žmonių, kurie nori piktnaudžiauti savo teise. Tačiau jokia „nusikalstama veikla negali būti pagrindas laisvėms apriboti“19. Tokiems atvejams yra taikomos administracinės arba baudžiamosios teisės normos, priklausomai nuo įvykių pasekmių. Galimybės buvimas nereiškia reiškinio teisinio tvarkingumo. Galimybė, kad motorinis transportas padarys didelę žalą aplinkai ir atskirų piliečių gyvybei, nėra teisinis jo uždraudimas.

1997 m. rugsėjo 26 d. federaliniame įstatyme Nr. 125-FZ „Dėl sąžinės laisvės ir religinių susivienijimų“ (toliau – Įstatymas Nr. 125-FZ) sąvokos „religinis viešas renginys“ nėra ir ji nevartojama; neapibrėžia, bet vartoja terminus „maldos susirinkimas“, „religinis susirinkimas“, „garbinimas“ ir „religinės apeigos ir ceremonijos“. Kaip nagrinėjamame nutarime pagrįstai nurodo Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, pateikti tikslų nurodytų dalykų apibrėžimą.

19 Lunejevas V.V. Ar laisvė geriau nei laisvės stoka? // Valstybė ir teisė. 2012. Nr. 9. P. 14.

sąvokos yra neįmanomos, nes skirtinguose religiniuose mokymuose šie terminai turi skirtingą turinį. Tačiau akivaizdu, kad visi jie susiję su religinės organizacijos veiklos kultine puse.

Kadangi Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas įvedė „religinio viešo renginio“ sąvoką, ją tikriausiai galima supriešinti su „privačiu religiniu renginiu“, kurio įstatymas nereglamentuoja. Tačiau dauguma religinių apeigų ir ceremonijų yra atviros visuomenei ir jose gali dalyvauti visi norintys, nes dauguma religinių organizacijų neturi oficialių narių. Taigi beveik visos religinės apeigos ir ceremonijos, maldos ir religiniai susirinkimai, pamaldos gali būti priskirtos viešiems religiniams renginiams. Neaiškus ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo argumentas, pripažinęs religinį susirinkimą socialiai pavojingiausiu religiniu viešu renginiu.

Jeigu per siaurai interpretuotume str. 125-FZ 16 str., paaiškėja, kad 1 dalyje aptariamas visas religinių organizacijų religinės veiklos spektras, išvardintos pamaldos, maldos ir religiniai susirinkimai, religinis pagerbimas (piligriminė kelionė). Šiems tikslams religinės organizacijos gali turėti religinių pastatų ir statinių, kitų vietų ir objektų. 2 dalyje nustatyta, kad pamaldos, kitos religinės apeigos ir ceremonijos gali būti laisvai atliekamos kitose šiems tikslams numatytose vietose. Ar iš šių standartų galima daryti išvadą, kad religinis ar maldos susirinkimas nėra garbinimo (arba ceremonijos, apeigų) forma? Mes netikime. Pavyzdžiui, baptistizme (religinis protestantiškos krikščionybės judėjimas), kuris taip pat plačiai paplitęs Rusijoje, susirinkimai yra svarbus religinio kulto elementas.

Nepaisant nurodyto terminologinio neaiškumo, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 2010 m.

grįsdamas savo teisinę padėtį šioje byloje, jis iškraipė LR BK 15 str. 125-FZ 16 str. Kalbame apie vietas, kur religiniai renginiai gali vykti netrukdomai, tai yra be valdžios leidimo. 2 dalyje str. 16 nustato, kad pamaldos, kitos religinės apeigos ir ceremonijos yra laisvai atliekamos religiniuose pastatuose ir statiniuose bei su jais susijusiose teritorijose, kitose religinėms organizacijoms šiam tikslui skirtose vietose, piligrimystės vietose, religinių organizacijų įstaigose ir įmonėse. , kapinėse ir krematoriumuose, taip pat gyvenamosiose patalpose. Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas savo nutarime šią normą savavališkai pakeitė, išdėstydamas BK 1-4 dalių turinį. 125-FZ 16 str.: „Pagal šias teisės nuostatas, jose nurodytų religinių renginių rengimas specialiai šiems tikslams skirtose vietose arba atitinkamų institucijų administracijos tam skirtose patalpose20; taip pat gyvenamosiose patalpose, nereiškia jokio valdžios institucijų įsikišimo ir nereikalauja derinimo su jomis. Tuo pat metu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas nepaminėjo „kitų religinėms organizacijoms šiems tikslams skirtų vietų“, kurios gali būti bet kokios patalpos ar teritorijos, kurias juridiniai asmenys ar piliečiai suteikia pamaldoms, kitoms religinėms apeigoms ir ceremonijoms. pagal civilinės teisės sutartis.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pakeitė įstatymų leidėją jo teisine padėtimi ir paskelbė iš naujo.

20 Kalbame apie 3 str. 125-FZ įstatymo 16 str., nustatančio religinių organizacijų teisę vykdyti religines apeigas medicinos ir profilaktikos bei ligoninių įstaigose, vaikų globos namuose, senelių ir neįgaliųjų slaugos namuose bei įstaigose, vykdančiose baudžiamąsias bausmes.

religinis susirinkimas yra socialiai pavojinga viešo renginio forma, kurią reikia derinti su valdžios institucijomis, kurios neteisėtai apribojo sąžinės laisvę ir religijos laisvę, kurios yra įtvirtintos BK str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 28 str. Panašu, kad svarstomas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo sprendimas neigiamai paveiks žmogaus teisių reguliavimo būklę Rusijos Federacijoje.

Su apgailestavimu galime konstatuoti faktą, kad šiuo metu žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių teisinė institucija išgyvena krizę. Tai pasireiškia tiek teoriškai, tiek praktiškai. Nagrinėjama konstitucinė institucija netinkamai vykdo savo pagrindinį uždavinį – realiai funkcionuoti tokio teisinio mechanizmo, kuriame asmuo, jo teisės ir laisvės yra aukščiausia vertybė; o žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių pripažinimas, laikymasis ir apsauga tapo valstybės pareiga (Rusijos Federacijos Konstitucijos 2 straipsnis). Viena iš šios situacijos priežasčių galima pavadinti šiuolaikiškos ir nuoseklios žmogaus teisių ribojimo teorijos nebuvimą, pagrindinių teisinių sąvokų ir apibrėžimų, sudarančių jos turinį, stoką, o tai neigiamai veikia žmogaus teisių įstatymą, teisminę ir teisminę. teisėsaugos praktika, apsunkina konstitucinių žmogaus teisių instituto įgyvendinimą apskritai, o ypač dėl sąžinės ir religijos laisvės įtvirtinimo, reguliavimo ir konstitucinių garantijų Rusijos Federacijoje.

Bibliografija

Babaev M. M., Pudovochkin Yu. E. Rusijos baudžiamosios teisės pokyčiai ir jų baudžiamasis bei politinis vertinimas // Valstybė ir teisė. 2012. Nr.8.

Belomestnykh L.L. Žmogaus teisių apribojimai. M., 2003 m.

Volkova N. S. Visuomenės saugumas ir žmogaus teisių įstatymai // Rusijos teisės žurnalas. 2005. Nr.2.

Zorkin V.D. Žmogaus teisės pasaulinės jurisprudencijos kontekste // Konstitucinės justicijos žurnalas. 2009. Nr.2.

Krussas V. I. Konstitucinės teisės teorija. M., 2007 m.

Lazarevas V. V. Teisių ir laisvių apribojimas kaip teorinė ir praktinė problema // Rusijos teisės žurnalas. 2009. Nr.9.

Lapaeva V. V. Žmogaus ir piliečio teisių ribojimo kriterijai // Valstybė ir teisė. 2013. Nr.2.

Lapaeva V.V. Žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apribojimo problema Rusijos Federacijos Konstitucijoje (doktrinos supratimo patirtis) // Rusijos teisės žurnalas. 2005. Nr.7.

Lunejevas V.V. Ar laisvė geriau nei laisvės stoka? // Valstybė ir teisė. 2012. Nr.9.

Malko A.V. Paskatos ir apribojimai teisėje // Bendroji valstybės ir teisės teorija. Akademinis kursas: 3 tomai M., 2007. T. 3.

Marlukhina E. O., Rozhdestvina A. A. 2006 m. vasario 26 d. federalinio įstatymo Nr. 35-FZ „Dėl kovos su terorizmu“ komentaras (straipsnis po straipsnių). Prieiga iš SPS „ConsultantPlus“. 2007 m.

Novikovas M.V. Konstitucinių asmens teisinio statuso apribojimų esmė // Konstitucinė ir savivaldybių teisė. 2005. Nr.9.

Principai, ribos, žmogaus teisių ir laisvių apribojimo pagrindai pagal Rusijos įstatymus ir tarptautinę teisę: medžiaga. apskritasis stalas // Valstybė ir teisė. 1998. Nr.7, 8.

Radbruch G. Teisės filosofija. M., 2004 m.

Mokslinių darbų rinkinys: per 2 valandas / red. M. V. Baranova. N. Novgorodas, 1998 m.

Khabrieva T. Ya., Chirkin V. E. Šiuolaikinės konstitucijos teorija. M., 2005 m.

Gryna Hanso Kelseno teisės doktrina. t. 2. M., 1988 m.

Ebzeev B.S. Vyras, žmonės. Valstybė Rusijos Federacijos konstitucinėje sistemoje. M., 2005 m.

Kiekviena valstybė gali būti apibūdinta savo piliečių laisvės laipsniu. Šiandien tai yra pagrindinis daugelio šalių veiklos principas. Tačiau buvo laikai, kai asmeninės laisvės tiesiog nebuvo. Tuo pat metu žmogaus gyvybę griežtai reguliavo valdžios institucijos. Žinoma, tokia padėtis niekam netiko. Todėl Naujųjų amžių laikotarpis laikomas revoliuciniu, nes žmonės pradėjo aktyvią kovą už savo teises ir laisves. XXI amžiuje daugelyje valstybių užtikrinamos ir remiamos žmonių teisės ir laisvės.

Rusijos Federacija šiuo klausimu nėra išimtis. Kasdienis jos piliečių gyvenimas grindžiamas konstituciniais principais, kurie buvo sukurti ir patvirtinti bėgant metams. Kartu labai svarbios nuostatos dėl sąžinės ir religijos laisvės. Jie garantuoja pagrindines žmogaus teises ir taip pat tiesiogiai veikia jo gyvenimą. Bet sąžinės laisvė ir religijos laisvė yra ne tik atskiros pamatinio įstatymo normos, bet ir ištisa konkrečių visuomenės teisinių santykių norminio reguliavimo sistema.

Konstitucija ir jos normos

Reikėtų prisiminti, kad sąžinės laisvė ir religijos laisvė visų pirma yra konstitucinės ir teisinės nuostatos arba principai, kuriais remiantis kuriamas asmens ir visos Rusijos Federacijos visuomenės gyvenimas. Šiuo atveju pagrindinis dėsnis vaidina pagrindinį vaidmenį. Būtent jis suteikia gyvybės pateiktoms kategorijoms. Konstitucija yra aukščiausią teisinę galią turintis aktas, kuriame nustatomos nuostatos dėl politinės ir teisinės šalies struktūros. Konstitucijos principai taip pat turi aukščiausią galią ir yra kiekvienos atskiros srities taisyklių kūrimo pagrindas. Jeigu kalbame apie teises, tai visi be išimties norminiai teisės aktai neturėtų pažeisti konstitucinių visuomenės galimybių, kurios apima sąžinės ir religijos laisvę.

Asmens konstitucinio statuso principai

Žmogaus veikla visais atvejais turi būti vykdoma įstatymų rėmuose. Viskas, kas peržengs sukurtas ribas, bus įžeidimas. Pagrindinės žmogaus veiklą reglamentuojančios nuostatos yra konstituciniai principai. Jie parodo kiekvieno iš mūsų galimybes. Kartu jie susiję su įvairiomis žmogaus gyvenimo sferomis. Tos pagrindinės nuostatos, kurios tiesiogiai koordinuoja visuomenės egzistavimą, vadinamos asmens konstitucinio statuso principais. Jos yra klasikinės ir tam tikra prasme esminės pagrindinio įstatymo nuostatos. Šie principai apima šiuos principus: lygybė, žodžio laisvė, teisių nevaržymas, teisių užtikrinimas, sąžinės laisvė ir religijos laisvė.

Kas yra sąžinės ir religijos laisvė?

Dabartiniai Rusijos Federacijos teisės aktai įtvirtina daug principų, kurie yra esminiai gyventojų gyvenimui. Be to, Konstitucija, kaip žinome, garantuoja sąžinės ir religijos laisvę. Dažniausiai žmonės nesupranta, kas yra minėtos sąvokos. Nepaisant to, kad pateiktos asmenų galimybės pateiktos vienoje konstitucinėje normoje, tai yra visiškai skirtingos teisinės struktūros. Sąžinės laisvė yra galimybė turėti bet kokį tikėjimą, kurio niekas negali paveikti. O religijos laisvė yra galimybė praktikuoti bet kurią iš egzistuojančių religijų.

Sąvokų tapatumas

Ilgą laiką teisė į sąžinės ir religijos laisvę buvo identifikuojama kaip viena teisė. Buvo manoma, kad sąlygos buvo visiškai lygios. Tačiau šis teiginys yra klaidingas. Problema ta, kad sąžinės laisvė apibūdina žmogaus gebėjimą turėti savo mintis ir įsitikinimus apie bet kokius jį supančius įvykius ir reiškinius. Tai reiškia, kad kiekvienas iš mūsų turime visas teises kritikuoti esamą valdžią, įstatymus, ekonomikos būklę ir pan. Kalbėdami apie religijos laisvę, turime omenyje neribotą galimybę būti bet kokio religinio tikėjimo šalininku. Be to, šiuo principu ginamos subjektų teisės. Juk pagal ją niekas negali būti engiamas dėl savo religinių pažiūrų ir pan. Atsižvelgdami į pateiktus bruožus, galime drąsiai teigti, kad sąžinės laisvė ir religijos laisvė yra visiškai skirtingos sąvokos.

Principų formavimosi istorija

Religijos ir sąžinės laisvės raida vyko ilgą laiką. Pastarasis principas atsirado per Europos reformaciją. Šio judėjimo ideologai tvirtino, kad Katalikų bažnyčia su savo įsitikinimais ir hierarchija yra visiškai nereikalinga visuomenei. Be to, nuostata dėl sąžinės laisvės atsispindi anglų kalba, kuri buvo išrasta Prancūzijoje. Žinoma, JT šiame sąraše yra labai svarbios. Būtent tai yra pagrindinis tarptautinis teisės aktas, įtvirtinantis pateiktą principą. Kalbant apie religijos laisvę, ši nuostata jau seniai buvo plėtojama kaip galimybė turėti savo įsitikinimus. Tačiau mokslininkai išsiaiškino, kad jau Senovės Romoje egzistavo religijos laisvės principas. Be to, jo formavimąsi taip pat palengvino Anglijos tolerancijos aktas, Varšuvos konferencijos nuostatos, Rusijos dekretas „Dėl religinės tolerancijos principų stiprinimo“, Rusijos imperijos gyvenvietės panaikinimas ir kt.

Rusijos įstatymai dėl sąžinės ir religijos laisvės

Jei kalbėtume apie mūsų valstybę, tai šiandien ji sukūrė visą sistemą atitinkamų reglamentų, reglamentuojančių straipsnyje minimus klausimus. Pagal esamą reguliavimo sistemą, pateikiamus klausimus koordinuoja skirtingų teisės sričių nuostatos, būtent:

• Konstitucijos nuostatas;
• Rusijos Federacijos civilinis kodeksas;
• atitinkami federaliniai teisės aktai.

Visų pirma, Rusijos įstatymai dėl sąžinės ir religijos laisvės yra įtvirtinti Konstitucijos lygmeniu, būtent 28 straipsnyje. Pagal jo nuostatas kiekvienam garantuojama teisė turėti savo įsitikinimus ir pan. Kartu laisvė religijai būdinga tai, kad žmogui suteikiama galimybė laisvai rinktis, skleisti atitinkamo pobūdžio įsitikinimus.

Federalinis įstatymas „Dėl sąžinės laisvės ir religinių asociacijų“

Kaip minėta anksčiau, Rusijos Federacijoje yra atitinkami teisės aktai, reglamentuojantys pilietines teises religijos ir vidinės ideologijos srityje. Tai yra federalinis įstatymas „Dėl sąžinės laisvės ir religinių asociacijų“. Po Konstitucijos šis aktas gali būti vadinamas pagrindiniu atitinkamų teisinių santykių koordinatoriumi. Šis federalinis įstatymas įtvirtina specifines sąžinės laisvės garantavimo formas. Jos veiksmas grindžiamas tuo, kad Rusijos Federacija yra pasaulietinė valstybė, kurioje neturėtų būti dominuojančios ar vyraujančios religijos. Todėl leidžiama visiška religinės veiklos laisvė. Pažymėtina, kad minėtas įstatymas reglamentuoja ir tokio įdomaus subjekto, kaip religinės bendrijos, veiklą.

Religinio pobūdžio asociacijų bruožai

Pateiktame sąžinės laisvės įstatyme yra normos, reglamentuojančios tam tikrų socialinių grupių veiklą. Tai religinės asociacijos. Tokie dariniai yra savanoriškai egzistuojančios grupės. Tuo pačiu metu asociacijų nariai turi nuolat gyventi Rusijos Federacijos teritorijoje ir naudoti savo susikūrimą bendram tam tikro tikėjimo skelbimui. Be to, religinė asociacija tokia laikoma, jei ji egzistuoja šiais tikslais, būtent:

Ritualų ir ceremonijų atlikimas;

Religijos mokymas;

Tikėjimo išpažinimas ir kt.

Tuo pačiu metu religinių susivienijimų veikla gali būti sustabdyta atitinkamų valdžios institucijų sprendimu, jei tai prieštarauja dabartiniams Rusijos įstatymams arba pažeidžia piliečių teises ir laisves.

Sąžinės ir religijos laisvės įgyvendinimo garantijos

Konstitucijos normos ir galiojantys teisės aktai įtvirtina nemažai nuostatų, užtikrinančių straipsnyje minimas žmogaus teises. Visų pirma, sąžinės ir religijos laisvę garantuoja Konstitucijos nuostatos. Jame yra šie pagalbiniai standartai:

• sąžinės ir religijos laisvės niekas negali apriboti, išskyrus valstybės būtinybę;
• religijoje negali būti jokių pranašumų ar diskriminacijos;
• žmonės negali pranešti apie savo religines pažiūras;
• Išpažintis saugoma įstatymų ir yra paslaptis.

Be to, federalinis įstatymas „Dėl sąžinės laisvės ir religinių asociacijų“ taip pat turi daugybę garantijų. Norminio akto nuostatos didžiąja dalimi kartoja konstitucines, tačiau yra tam tikrų ypatumų. Pavyzdžiui, pagal Įstatymą asmuo gali iškeisti karinę tarnybą į alternatyvią, jei tai prieštarauja jo religiniams įsitikinimams.

Atsakomybė už sąžinės ir religijos laisvės pažeidimą

Žmogaus gebėjimų užtikrinimas reiškia kelių teisinės apsaugos lygių egzistavimą, kuris pasireiškia atsakomybe už skirtingas pramonės sritis. Šiuo atveju didelį vaidmenį vaidina teisės į sąžinės ir religijos laisvę pažeidimas bei jo sukeliamos neigiamos pasekmės. Pirmoji atsakomybės nuostata yra įtvirtinta Konstitucijoje, o būtent 3 straipsnio 5 dalyje. Pagal jos nuostatą už smurto naudojimą nukreipta veikla, kuria siekiama sutrukdyti asmeniui naudotis teise į sąžinės ir religijos laisvę, baudžiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. federaliniai teisės aktai. Pagal šią normą skiriamos administracinės ir baudžiamosios atsakomybės formos. Pirmuoju atveju nusižengimas numatytas Rusijos Federacijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5.26 str. Kalbant apie baudžiamąją atsakomybę, pagrindinis vaidmuo tenka 148 straipsnio normai. Juo baudžiama už veiklą, kuria siekiama kliudyti ar pažeisti teisę į sąžinės ir religijos laisvę.

Bažnyčios ir valstybės atskyrimas

Sąžinės ir religijos laisvė egzistuoja gana dviprasmiškai valstybėse, kuriose bažnyčia nėra atskirta nuo politinės valdžios. Tokiose šalyse straipsnyje pateikti principai iš esmės yra identiški. To pavyzdys – šariato teisė, kuri grindžiama tiek teisinėmis, tiek religinėmis nuostatomis. Taigi valstybėje, kurioje bažnyčia yra ir politinė jėga, esminė žmogaus sąžinės ir religijos laisvė faktiškai nėra užtikrinama. Konstitucijos straipsnis tokioje šalyje neturės jokio vaidmens ir neturės teisinės galios. Tai itin neigiamas veiksnys, nes aiškiai parodo prigimtinių žmogaus teisių pažeidimą.

Išvada

Taigi, straipsnyje bandėme apsvarstyti konstitucines teises, sąžinės ir religijos laisvę. Apibendrinant reikėtų pažymėti, kad šie principai yra svarbus elementas kuriant naują Europos visuomenę, kuri nebus varžoma ideologinių prietarų.

Teisė į religinės bendrijos autonomiją yra vienas iš pagrindinių sąžinės laisvės įgyvendinimo principų. Tačiau šiandien globalių grėsmių visuomenei kontekste (terorizmo grėsmės, grėsmės saugumui) šios teisės absoliutumas negali nekoreliuoti su valstybės teise į tam tikrus religinių susivienijimų ir atskirų tikinčiųjų teisių apribojimus. Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 18 straipsnyje yra tokia nuostata: „Kiekvienas žmogus turi teisę į minties, sąžinės ir religijos laisvę; ši teisė apima laisvę keisti religiją ar tikėjimą ir laisvę išreikšti savo religiją ar tikėjimą vienam arba kartu su kitais, viešai ar privačiai mokant, garbinant ir atliekant apeigas. 1 .

Svarbu pabrėžti, kad teisę į religijos laisvę nesukuria ir nesuteikia valstybė, ši teisė suteikiama kiekvienam žmogui nuo gimimo ir priklauso vadinamųjų prigimtinių teisių kategorijai. jus naturale). Sąžinės laisvė savo teisine prasme yra visų pirma Vakarų Europos civilizacijos įgijimas, susiformavęs per istorinius religinių konfliktų, karų ir galiausiai būtino socialinio dialogo procesus. Žinoma, iki Europos religinių karų (iš kurių atsirado teisė į religijos laisvę) niekas neturėjo absoliučių religinių teisių. Tada galiojo principas „kieno galia, kieno tikėjimas“. C uius regio, eius religio - principas, nustatytas 1555 m. (vadinamoji Augsburgo taika) dėl karo tarp protestantų Vokietijos kunigaikščių ir katalikų imperatoriaus Karolio V. Vykstant religiniams karams iškilo poreikis derėtis ir konfliktus spręsti taikiai. Taip pradėjo formuotis absoliuti religijos laisvės teisė, o šiandien religinė ir ideologinė laisvė jau yra neatsiejama ir neginčijama žmogaus teisių visuma.

Šiandien, nustatant normatyvinį religijos ar tikėjimo laisvės teisėtumą, pastaroji nepriklauso nuo to, kaip iš tikrųjų yra sutvarkyta valstybė. Be to, materialinė religijos laisvę įtvirtinanti norma yra praktiškai neribota. Taigi Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje nėra suformuluoti jokių religijos laisvės apribojimų. Tačiau beveik visi tarptautiniai teisės aktai ir nacionaliniai teisės aktai, t. Rusų kalba, šioje srityje yra ribojančių nuostatų įgyvendinant teisę į sąžinės laisvę. Ta pati JAV Konstitucija, kuri tradiciškai laikoma liberalizmo modeliu, taip pat ir sąžinės laisvės atžvilgiu, nenumato aiškių sąžinės laisvės apribojimų, tačiau kartu pripažįsta, kad tai nėra absoliuti teisė, kuri tam tikromis sąlygomis gali būti ribojamas.

Tiek, kiek sąžinės laisvės ir religinių susivienijimų teisės aktai palengvina religinės veiklos įgyvendinimą ir teisės į sąžinės laisvę įgyvendinimą, tokie apribojimai neabejotinai turi teisę egzistuoti, nes jie neriboja religijos laisvės ir tikėjimą, o tik reguliuoja tikinčiųjų ir religinių asociacijų veiklą. Apribojimai gali būti taikomi tik religinių įsitikinimų išraiškai, o ne teisėms turėti ar priimti bet kokius religinius įsitikinimus, įskaitant tikėjimą, bažnyčios struktūrą, narystę, organizacinius klausimus ir kt. Šios kategorijos gali būti skirstomos kaip religinės ir ideologinės bažnyčios ir religinių asociacijų narių pažiūros, viena vertus, paverčiančios jas įsitikinimų išraiška, tačiau, kita vertus, joms gali būti taikomi tiek valstybės apribojimai. ir pati religinė asociacija, jei pagal gerai žinomą formulę pradeda daryti neigiamą poveikį trečiųjų šalių teisėms „Mano laisvė baigiasi ten, kur prasideda kito žmogaus laisvė“.

Naudojimosi teisėmis į religijos laisvę apribojimai gali būti nustatomi pirmiausia ir tik tada, kai jie neatitinka teisės aktų reikalavimų. Apribojimai turi būti numatyti įstatyme, kuris atspindi teisiškai nustatytas teisės normas. Taip pat jais turi būti siekiama išsaugoti visuomenės saugumą ir tvarką, sveikatą, etiką, etiką ir apsaugoti trečiųjų asmenų teises. Remiantis JT Žmogaus teisių komiteto 2 formuluotėmis, apribojimai turi būti tiesiogiai susiję ir proporcingi konkrečiam poreikiui, kuriuo jie grindžiami. Apribojimai negali būti taikomi siekiant diskriminacijos arba taikomi diskriminaciniu būdu. Apribojimai negali atitikti būtinumo išbandymo, jei jie atspindi valstybės, kuri nėra neutrali ir nešališka tikinčiųjų atžvilgiu, valią. Kištis į religijos ar tikėjimo laisvę nebūtina, jei interesams, kuriuos valstybė siekia apsaugoti, nekyla tiesioginė ir reali grėsmė, o siekiant tikslų, dėl kurių įvedamas apribojimas. Jie turi būti aiškiai apibrėžti (apibrėžti).

Kitaip tariant, ar asmeninė minties, sąžinės, religijos ir tikėjimo laisvė yra absoliuti teisė? Leistini religinių teisių apribojimai numatyti Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 18 straipsnio 3 dalyje ir Europos žmogaus teisių konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje. Valstybės, pasirašiusios šias konvencijas, yra absoliučiai įpareigotos nesikišti į laisvių teises pasitelkdamos ideologinę indoktrinaciją, o valstybės, savo ruožtu, yra įpareigotos neleisti religinėms asociacijoms ir asmenims naudoti bet kokias indoktrinacijos formas. prievartinio ar manipuliacinio pobūdžio. Tai būtinai pabrėžia ir Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 18 straipsnio 2 dalis ir Europos žmogaus teisių konvencijos 12 straipsnio 2 dalis, kurios kiekvienam asmeniui suteikia teisę į laisvę, reikšti religinius įsitikinimus ir galimybė juos keisti savo noru. Tačiau net ir ši absoliuti religinės laisvės vidinės dimensijos apsauga nuo indoktrinacijos savo ruožtu taip pat nėra absoliuti. Pavyzdžiui, lieka atviras klausimas: kaip galima išlaikyti pusiausvyrą tarp teisės žadėti religiją ir įtikinti kitus savo religinėmis pažiūromis, viena vertus, ir absoliučios kiekvieno asmens teisės užkirsti kelią kišimuisi į jo vidinę religijos laisvę? Kita ranka? Kada tiksliai valstybė turi teisę ir pareigą įsikišti į situaciją ir išsikelti tikslą ginti laisvę ir pasaulėžiūrą?

Europos Žmogaus Teisių Teismas laikosi pozicijos, kad vidinė religijos laisvė ginama tik tuo atveju, jei pažeidėjas (ar susivienijimas) atlieka manipuliacinio ar prievartinio pobūdžio veiksmus.

Tikėjimo laisvės apribojimo pavyzdys yra tas, kuris kyla iš tėvų, kaip įstatyminių savo vaikų atstovų, teisės užtikrinti jų religinį ir dorinį ugdymą pagal savo įsitikinimus. Ši tėvų teisė atsiversti, pavyzdžiui, krikštijant arba atliekant apeigas nekrikščioniškose religijose, tam tikra prasme taip pat apriboja absoliučią vaikų teisę priimti pasirinktą religiją. Tokius apribojimus gali nustatyti ir valstybė. Taigi, atsižvelgiant į teisinę sampratą, kuri šiandien vyravo tarp Rusijos teisėsaugininkų, valstybė atrodo kaip „geriausias tėvas“. Ši koncepcija šiandien įgyvendinama Rusijoje, pavyzdžiui, nepilnamečių technologijose. Įstatymiškai Rusijoje fiksuojamas paslėptas konfliktas tarp šeimos teisės ir „geriausio tėvo“ teisės – valstybės, kuriai atstovauja tokie kvaziteisminiai organai kaip globos ir globos institucijos. Jų rekomendacijos gali būti susijusios tiek su auklėjimo būdais, tiek dėl šeimos ir nepilnamečio priskyrimo „socialiai pavojingoje padėtyje“, jei tėvai, globos nuomone, „įtraukia“ vaikus į „netradicinių religijų“ veiklą arba kaip ji paprastai vadinama „sektomis“. Signalą tokiam teisiniam supratimui ir vykdymui 2012 metų rudenį, per susitikimą su Samaros srities gubernatoriumi Nikolajumi Merkuškinu ir vietos visuomene, viešai išsakė Konstitucijos garantas – Rusijos Federacijos prezidentas. Po to regionuose buvo paskelbti panašūs pareiškimai 3 .

Pagal Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 18 straipsnio 2 dalį 4 ir Europos konvencijos 9 straipsnio 2 dalisdėl žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos 5 laisvės reikšti religiją ar tikėjimą apribojimai gali būti pateisinami, jei jie atitinka vieną iš penkių toliau išvardytų tikslų: visuomenės saugumas, sveikatos apsauga, tvarka, moralė, kitų asmenų teisių ir laisvių apsauga. Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) savo jurisprudencijoje nuosekliai konstatavo, kad šie tikslai turi būti pasiekti neatidėliotinais socialiniais poreikiais. Visuomenės saugumas, pagal ŽTT logiką, yra leisti riboti viešą religijos vykdymą (religinius susirinkimus, viešus veiksmus, jei jie pažeidžia trečiųjų asmenų teises), jei susidaro situacija, kuri kelia grėsmę žmonių saugumui, gyvybei, asmens saugumui. vientisumas, sveikata, saugumas.

Apribojimų poreikis ypač išryškėja religinių grupių konfrontacijos atvejais, kai konfrontacija gresia peraugti į atvirą konfliktą. Tais atvejais, kai kyla grėsmė tiesioginiam žmonių religinių laisvių ar jų turto saugumui, valstybė turi teisę imtis būtinų ir adekvačių priemonių savo saugumui apsaugoti, įskaitant religinių susirinkimų draudimą, įskaitant net jų ištirpimas. Reikšminga tai, kad didelio atgarsio sulaukusiame liūdnai pagarsėjusios grupės „Pussy Riot“ teisme, kuris įvyko 2012 m.apkaltinamasis nuosprendis vis dėlto buvo priimtas pagal „chuliganiško straipsnio“ punkto b) 1 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 213 str„pagrįsta politine, ideologine, rasine, tautine ar religine neapykanta ar priešiškumu“.

Akivaizdu, kad būtina atskirti išorines laisvės apraiškas ir įsitikinimus, kurie gali kelti pavojų kitų žmonių saugumui (visuomenės saugumui), ir tas apraiškas, kurios yra susijusios tik su asmens, kurio religijos laisve kalbama, saugumu. Šiuo atveju kalbame apie teisės mirti laisvę "teisė į mirtį" (eutanazija). Tai prieštaringas klausimas moraliniu požiūriu, tačiau teisės į laisvę požiūriu tai toli gražu neginčijama, nes tai visų pirma paties asmens teisė, ypač jei ji susijusi su jo ideologiniu įsitikinimu. Tas pats pasakytina ir apie teisę atsisakyti perpilti kraują, kurią gina Jehovos liudytojų religinių asociacijų atstovai. Teisiniu požiūriu tai yra religijos laisvės išraiška, į kurią valstybė neturėtų kištis ir neriboti šios laisvės įgyvendinimo, nebent tai susiję su kitų visuomenės narių teisių pažeidimu. Tačiau daugumos šiuolaikinės Rusijos visuomenės narių teisinė sąmonė nekelia abejonių dėl to, kad toks kišimasis vis dar yra teisėtas.

Neabejotinai teisėtas laisvės praktikuoti religiją apribojimas, siekiant apsaugoti viešąją tvarką, yra reikalavimas įregistruoti religinę bendruomenę kaip juridinį asmenį pagal nacionalinius įstatymus.

Apribojimas taikomas ir moraliniams klausimams. Apskritai pats terminas „moralė“ yra pats prieštaringiausias ir mažiausiai aiškus iš visų teisėtų priežasčių, pateisinančių laisvės reikšti religiją ar tikėjimą apribojimus. Taip yra todėl, kad pačią sąvoką sunku aiškiai apibrėžti. Kaip paaiškina JT Žmogaus teisių komitetas: „Moralės samprata kyla iš įvairių socialinių, filosofinių ir religinių tradicijų. Vadinasi, religinių įsitikinimų raiškos laisvės apribojimai, nustatydami moralės apsaugos tikslą, turi būti grindžiami principais, kurie nekyla išimtinai iš vienos tradicijos. 2 . Religijų atstovai paprastai teigia, kad jų vertybių sistema yra svarbiausia moralės taisyklė. Žmogaus teisių komitetas pabrėžia, kad nereikėtų pasikliauti jokia kultūrine ar kitokia tradicija ar ideologija, kuri gali diktuoti tam tikrą moralės modelį.

Akivaizdu, kad valstybė gali ir kartais net turi pareigą apriboti išorines religijos ar tikėjimo laisvės apraiškas, kurios kelia pavojų kitų teisėms. Visų pirma, teisė į gyvybę, laisvę, asmens saugumą, privataus gyvenimo gerbimą, santuoką, nuosavybės teises, teisę į sveikatą, teisę į mokslą, teisę į vienodą požiūrį, teisę užtikrinti vergijos, kankinimo draudimą. , ir mažumų teises , valstybės priimtas priemones asmens neliečiamumui apsaugoti nuo smurto prieš įvairias religines grupes, žinoma, galima pateisinti būtinybe ginti visuomenės saugumą, sveikatą ir tvarką. Tačiau jeigu šiomis priemonėmis siekiama apsaugoti religiją išpažįstančio asmens ar asmenų gyvybę ir sveikatą jų nenaudai, jos negali būti pateisinamos iš teisinės padėties poreikiu ginti kitų asmenų teises. Šį teiginį taip pat galima iliustruoti jau pateiktu pavyzdžiu: Jehovos liudytojų atsisakymas perpilti kraują.

Taip pat reikia svarstyti ir kitą teisės į sąžinės laisvę apribojimą – galimybę apriboti religinės paslapties absoliutumą.

Religinė paslaptis yra ypatinga teisinė institucija, kurios nuoroda yra Rusijos teisėje, pozicija, kurios mokslas nėra pakankamai ištirtas. Vieną pirmųjų teisės į religines paslaptis, kaip konstitucinės laisvės garanto, klausimų iškėlė profesorius I.L.Petruchinas, išsakęs nuomonę, ar tikslinga išskirti dvi religinių paslapčių rūšis: „Tikinčiojo paslaptis ir jo teisė atskleisti ar slėpti savo priklausomybę religijai apskritai, o ypač kai kuriems tikėjimo išpažinimams, ir kunigui patikėta paslaptis, kurios jis neturėtų atskleisti“ 6 . Profesorius A. V. Pchelincevas pažymi, kad pirmiausia reikia suprasti religinę paslaptį „kaip ribotos prieigos informacija, kurios neteisėtas gavimas ir atskleidimas gali pakenkti tikinčiojo ar religinės asociacijos saugomiems interesams“ 7 .

Teisinės religinių paslapčių garantijos yra numatytos Rusijos Federacijos Konstitucijoje ir daugelyje federalinių įstatymų. Taigi Rusijos Federacijos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Kiekvienas turi teisę į privatumą, asmenines ir šeimos paslaptis, savo garbės ir gero vardo apsaugą“. Rusijos Federacijos Konstitucijos 24 straipsnio 1 dalyje ši nuostata įtvirtinta draudimuose rinkti, saugoti, naudoti ir platinti informaciją apie privatų asmens gyvenimą be jo sutikimo. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnio 3 dalis nurodo, kad „Niekas negali būti verčiamas reikšti ar išsižadėti savo nuomonės ir įsitikinimų“. Konstitucinės nuostatos, susijusios su religinėmis paslaptimis, pateiktos 125-FZ „Dėl sąžinės laisvės ir religinių susivienijimų“ 3 straipsnio 5 punkte, kur jos nurodo kad „niekas neprivalo pranešti apie savo požiūrį į religiją“ . Yra religinės paslapties požymių, o Federalinio įstatymo 322-02 „Dėl Rusijos Federacijos prokuratūros“ 41 straipsnio 2 dalis draudžia rinkti ir įrašyti į asmens bylą informaciją apie prokuroro darbuotojo religinę priklausomybę. Panašus draudimas nustatytas 2 str. 24 Federalinis įstatymas 114 „Dėl įteikimo Rusijos Federacijos muitinėje“.

Taigi Rusijos teisės aktai garantuoja asmenines ir religines paslaptis ir numato jas atskleisti tam tikrais atvejais tik paties piliečio iniciatyva. Pavyzdžiui, jeigu pilietis nori pasinaudoti teise į alternatyvią valstybės tarnybą, jeigu dėl religinių įsitikinimų negali tarnauti ginkluotosiose pajėgose, tuomet deklaruoja savo tikėjimą, nes neįmanoma pasinaudoti teise į alternatyviąją tarnybą neatskleidžiant savo tikėjimo. priklausomybę, tada turi savo religinę paslaptį.

Kitas religinių paslapčių tipas yra profesinė paslaptis, kuri apima ir išpažinties paslaptį. Gana išsamus profesinės paslapties apibrėžimas yra I. I. Anishchenko apibrėžime: „Profesinė paslaptis – tai informacija, kurią tam tikrų profesijų atstovai gauna vykdydami savo profesines pareigas ir saugoma nuo atskleidimo įstatymų. 8 . Tačiau šiandien išpažinties paslapties sąvoka nėra tiesiogiai įtraukta į Rusijos įstatymus ar visą teisinę literatūrą.

Pasak profesoriaus A.V. Pchelintsevą galima suprasti iš slapto prisipažinimo „Informacija, kuri dvasininkui tapo žinoma per išpažinties sakramentą ir kuri yra apsaugota nuo atskleidimo įstatymų bei religinių bendrijų vidaus chartijos“ 9 . Daugelio šalių teisės aktai numato išpažinties paslapties sampratą kaip informaciją, perduodamą dvasininkui įvairiomis aplinkybėmis, net ir privačiame pokalbyje, o ne tik privačioje išpažintyje, o tai, mano nuomone, yra logiškiau. pateisinamas. Pagal 125-FZ „Dėl sąžinės laisvės ir religinių susivienijimų laisvės“ 3 straipsnio 7 dalį. „Išpažinties paslaptį saugo įstatymas, o dvasininkas negali būti patrauktas atsakomybėn už atsisakymą duoti parodymus dėl aplinkybių, kurios jam tapo žinomos iš išpažinties“.Šis reikalavimas nurodo baudžiamąjį ir civilinį procesinius teisės aktus. Taigi pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 3, 56 straipsnio 4 dalį: „dvasininkas negali būti apklausiamas kaip liudytojas apie aplinkybes, kurios jam tapo žinomos išpažinties metu“. Panaši taisyklė taip pat yra Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 3 dalyje: „Valstybinės registracijos religinių organizacijų dvasininkas apie aplinkybes, kurios jiems tapo žinomos iš išpažinties“.

Šiuo atžvilgiu įdomus konfesinis bažnytinis-teisinis (kanoninis) Rusijos stačiatikių bažnyčios požiūris sprendžiant šią problemą. Šios išpažinties istorijoje, besiformuojant Rusijos stačiatikių bažnyčios ir Rusijos valstybės valstybinių ir konfesinių santykių modeliui, yra pavyzdžių, kai griežtai apibrėžtais atvejais buvo leidžiamas teisės į religinį paslaptį absoliutumas. būti pašalintas. Taigi, nepaisant to, kad 1721 m. priimtuose „Dvasinės kolegijos nuostatuose arba chartijoje“ (Petro I manifesto pavidalu išleistame įstatyme, kuris nustatė stačiatikių bažnyčios teisinį statusą Rusijoje), buvo numatyta griežta draudimas atskleisti prisipažinimo paslaptį, tuo pačiu metu ją buvo leista atskleisti asmenims, kurie daro valstybinius nusikaltimus. Nuostatus išleido Petras I, tačiau bažnyčia dalyvavo jį redaguojant ir tvirtinant, kaip kanoniškai privaloma taisyklė (1720 m. vasario 23 d. „Dvasinių nuostatų“ projektas išsiųstas ober-sekretoriui Senatas , kad Senatas ir vyskupai išklausytų projektą ir išsakytų savo nuomonę: „kad būtų dedamos pastabos ir prie kiekvienos pastabos paaiškinimas dėl bylos kaltės“). Nuostatai įpareigojo dvasininką atskleisti išpažinties paslaptį įsibrovėlių atveju „Skelbdami numatytą blogį, jie parodys, kad neatgailauja, o yra tiesoje ir neatidėlioja savo ketinimų, tarsi išpažintų nuodėmę“ 10 . Remiantis „Visu ortodoksų teologiniu enciklopediniu žodynu“, ši pozicija nurodyta: „Šiais laikais viskas, kas pasakyta išpažinties metu, yra laikoma paslaptyje, išskyrus atvejus, kai slėpimas kelia grėsmę monarchui, imperatoriškiems namams ar valstybei. 11 .

Ar šiuolaikinėmis sąlygomis dvasininkas privalo prieš direktoriaus valią gautą informaciją panaudoti nusikaltimo prevencijai, ar bet kokiu atveju privalo saugoti paslaptis? Jei neįpareigoja, tai ar teisė saugoti išpažinties paslaptį neprieštarauja jo pilietinei pareigai, tarnauti žemiškajai tėvynei (o tai taip pat yra jo asmeninių ir profesinių religinių paslapčių aspektas)? Kokį moralinį religinį pasirinkimą dvasininkas turėtų padaryti sunkioje gyvenimo situacijoje, kai kyla interesų konfliktas tarp jo dvasinės, profesinės padėties ir pilietinės pareigos, nes jis yra dviejų karalysčių pilietis?

Palaimintasis Augustinas, Hipo vyskupas, mokė apie dviejų karalysčių egzistavimą: dangiškąjį ir žemiškąjį. Vakarų bažnyčios reformatoriaus, popiežiaus teologijos daktaro Martino Liuterio Augustino Hippo mokymų plėtojimas traktate „Apie krikščionių laisvę“ rašė apie dvi krikščionio prigimtis, taip pat apie dvi karalystes – žemiškąją ir dangiškąją. Krikščionis žemiškąją pilietybę turi dėl gimimo fakto (teisine prasme – asmens teisė), o dangiškąją – dėl tikėjimo įgijimo. Tuo pat metu krikščionis turi būti ištikimas abiem karalystėms.

Protestantai taip pat moko visuotinės tikinčiųjų kunigystės principo. Kiekvienas krikščionis ypač turi laikytis Bažnyčios kanonų ir rūpintis žemės karalystės, tai yra valstybės, įstatymų. Traktate „Apie krikščionių laisvę“ 12 Dr. Martin Luther aprašo situaciją, kai krikščionis yra „laisvas nuo visko, įskaitant nuo moralinių visuomenės nuostatų, nes ji yra dangaus Karaliaus akivaizdoje ir atskaitinga tik Jam. Be to, krikščionis yra laisvas jau dėl to, kad pats Kristus jį išlaisvino iš visko, įskaitant „įstatymo pančius“. Tačiau būtent dėl ​​to, kad jis yra laisvas nuo visko, Liuteris daro paradoksalią išvadą, kurią krikščionis privalo „savanoriškai atsiduoti visuomenei“. Kaip Kristus, būdamas Dangaus Karaliumi, savo noru pajungė save Dangiškojo Tėvo valiai ir tapo vergu žmonių visuomenės labui, savo noru pajungdamas savo laisvę (taip pat ir religinę), pastatydamas ją ant tarnavimo artimui altoriaus.

Nustatyta problema yra aktuali dabartinėmis sąlygomis, nes Rusijos Federacijoje sunkių ir ypač sunkių nusikaltimų asmeniui ir visuomenės saugumui lygis išlieka labai aukštas. Jei dvasininkas turi galimybę užkirsti kelią nusikaltimui, dėl kurio miršta žmonės, ir to nedaro, remdamasis išpažinties paslaptimi, tai, ko gero, šiuo atveju religinių paslapčių absoliutumas nėra visiškai pagrįstas. Jeigu klausimas, ar dvasininkas turi smerkti atgailavusį asmenį ir su juo susijusius asmenis už jau padarytą nusikaltimą, gali būti sprendžiamas tik pripažįstant dvasininko teisę į paslapčių neatskleidimą ir kanonines Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normas. Išpažintis, kuriai jis priklauso, vargu ar gali būti pateisinamas religinės paslapties absoliutumo išlaikymas, susijęs su gresiančio nusikaltimo prevencija. Tačiau toks reikalavimas, kaip pažymėjo profesorius A. V. Pchelintsevas „turėtų būti įrašyta ne pasaulietinės teisės normose, o pačių religinių organizacijų vidinėse kanoninėse nuostatose“ 13 .

Taigi „Rusijos stačiatikių bažnyčios socialinės sampratos pagrindai“ IX skyriuje yra gana išsamus nurodymas, kaip elgtis dvasininkui susidarius tokiai situacijai: „Kunigas raginamas parodyti ypatingą sielovadinį jautrumą tais atvejais, kai išpažinties metu sužino apie gresiantį nusikaltimą. Be išimties ir bet kokiomis aplinkybėmis, šventai išsaugodamas išpažinties paslaptį, klebonas kartu įpareigotas dėti visas įmanomas pastangas, kad nusikalstamas ketinimas neišsipildytų. Visų pirma, tai susiję su žmogžudysčių, ypač masinių aukų, pavojumi, galimu teroro akto ar baudžiamojo įsakymo vykdymo karo metu atveju. Atsižvelgdamas į vienodą potencialaus nusikaltėlio sielos ir aukos vertę, dvasininkas turi kviesti nuodėmklausį į tikrą atgailą, tai yra, išsižadėti piktų ketinimų. Jei šis kvietimas nepavyksta, ganytojas, rūpindamasis, kad būtų išsaugotas nuodėmklausio vardo slaptumas ir kitos aplinkybės, galinčios atskleisti jo tapatybę, įspėja tuos, kurių gyvybei gresia pavojus. Sunkiais atvejais dvasininkas turėtų kreiptis į vyskupijos vyskupą“ 14 .

Autoritetingas daugumai protestantiškų konfesijų, daktaras Martinas Liuteris suabsoliutina išpažinties paslaptį: „Pastorius, kuriam išpažinau savo nuodėmes, turi slaptai saugoti mano išpažintį“ 15 . Tačiau vėliau autoritetingi liuteronų teologijos mokytojai detalizavo šį kanoninį nurodymą dėl galimybės pažeisti absoliutą. Norberto Müllerio ir Georgo Krauso knygos „Pastoracinė teologija“ IV skyriuje „Sakramentų naudojimas ypatingais atvejais“ sakoma: „Pastorius gali susidurti su gana reta dilema, kai jam tenka išgirsti išpažintį apie nuodėmę, kuri jam yra sunkus nusikaltimas, pavyzdžiui, išžaginimas, žmogžudystė. Asmuo, atgailaujantis dėl tokios nuodėmės, turėtų būti skatinamas prisipažinti savo nusikaltimą pasaulietinei valdžiai, įsitikinęs, kad Viešpats yra su juo, net jei jam gresia valstybės bausmė. Klebonas turėtų pakviesti jį palydėti šiame nelengvame gyvenimo kelyje, stiprindamas jo sielovadinę nuostatą ir išlaikydamas išpažinties konfidencialumą. Jei visi bandymai įtikinti žmogų ir išpažinti jo nusikaltimą buvo bergždi, klebonas turi suabejoti, ar jo išgirsta išpažintis buvo nuoširdi išpažintis prieš Dievą, nes nuoširdi atgaila visada reiškia aktyvią atgailą. Tuo atveju, kai klebonas mano, kad jis vis tiek neturėtų atskleisti išgirstos informacijos valdžios institucijoms, jis turėtų informuoti apie savo ketinimą prisipažįstantį asmenį, kad vėliau jis nebūtų apkaltintas tuo, kad jam tariamai buvo patikėtas asmuo, o išduoda asmuo. Klebonas negali leisti sau tapti nusikaltimo dalyviu, dangstydamas jį savo tylėjimu, taip mesdamas šešėlį ant bažnyčios kaip Dievo tautos. 16 .

Akivaizdu, kad šiuolaikinėje visuomenėje iškyla visuomenės saugumo reikalavimas, įskaitant. nuo galimų terorizmo ir kitų sunkių nusikaltimų žmoniškumui grėsmės. Ir kadangi, pažymi profesorius A.V. Pchelintsevas, „Pati išpažinties paslapties samprata pirmiausia atsirado pačių tikinčiųjų interesais, tada jos apsaugos laipsnis turėtų būti koreliuojamas su tais pačiais tikinčiųjų interesais“ 17 .

Akivaizdu, kad pačiai „išpažinties“ sąvokai taip pat reikia teisinio paaiškinimo, nes ne kiekviena patikėta paslaptis patenka į šią sąvoką. Pavyzdžiui, pagal Jokūbo laiško (Biblijos) 5 skyrių, tikintieji yra pašaukti atskleisti savo nuodėmes savo artimui – kitam krikščioniui. „Pripažinkite vienas kitam savo skriaudą“ 18 . Tačiau toks pripažinimas, protestantų kalba „Visuotinė tikinčiųjų kunigystė“ , valstybės požiūriu nėra išpažintis institucine to žodžio prasme. Įstatymų leidėjui pirmiausia svarbūs formalūs šios institucijos pasireiškimo požymiai: paslapčių patikėtojo ir patikimo asmens statusas, vieta, laikas, tikslas ir kitos aplinkybės, apibūdinančios šią veiką būtent kaip „prisipažinimą“. “ (svarbi kanoninio ministro buvimas ir kanoninė išpažinties procedūra). Kartu pažymėtina ir tai, kad nemažai bažnyčios teisės teoretikų jau XX a. sandūroje, t. iš stačiatikių, teigė, kad kunigas negali pasakyti ne tik to, kas buvo gauta išpažinties metu, bet ir patikėta išpažinties (formaliai ne išpažinties) forma dvasininkui.

Be jokios abejonės, šis klausimas glūdi tiek teisinėje, tiek bažnytinėje-kanoninėje, tiek etinėje plotmėje. Dvasininkas turėtų vadovautis idėjomis apie moralinę galimybę ir tylėjimo galimybę atitinkamose situacijose, kai informacijos atskleidimas yra vienintelis būdas užkirsti kelią nusikaltimui. Būtent ministras pasilieka teisę vykdyti vidaus chartijoje numatytas priemones sunkiems ir ypač sunkiems nusikaltimams, apie kuriuos jis sužinojo iš prisipažinimo, užkirsti kelią. Tai yra jo asmeninės ir kartu profesinės religinės paslapties dalis, į kurią valstybė pretenduoti negali. Bet valstybė taip pat neturėtų apsiriboti, kunigui sutikus, duoti parodymus, priimti tokius įrodymus.

Taigi, kaip pažymi profesorius A. V. Pchelincevas, galima pastebėti „ne ​​absoliutus, o santykinai absoliutus teisės į prisipažinimo paslaptį aspektas, kuris labiausiai atitinka socialinę atsakomybę, kai kalbama apie tokias pamatines vertybes kaip žmogaus gyvybė ir visuomenės saugumas“. 19 .

Konstantinas Michailovičius Andrejevas,

Advokatas

Literatūra:

Visuotinė žmogaus teisių deklaracija. Priimta 1948 m. gruodžio 10 d. JT Generalinės Asamblėjos rezoliucija 217 A (III), - http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

JT Žmogaus teisių komiteto komentaro Nr. 22 8 dalis.

Rusijos Federacijos prezidento Vladimiro Putino pokalbio per susitikimą su Samaros srities gubernatoriumi Nikolajumi Merkuškinu ir vietos bendruomene stenograma: http://president.rf/news/16720

Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas. Priimta 1966 m. gruodžio 16 d. Generalinės Asamblėjos rezoliucija 2200 A (XXI) http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (Roma, 1950 m. lapkričio 4 d.)http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm

Petrukhin I.L. Asmeninės paslaptys (žmogus ir valdžia).M.: Rusijos mokslų akademijos Valstybės ir teisės institutas, 1998. p. 220

Pchelintsevas A.V. Sąžinės laisvė ir religinių asociacijų veikla Rusijos Federacijoje: konstituciniai ir teisiniai pagrindai. – M.: Leidykla „Jurisprudencija“, 2012 m. P.206

Aniščenka I.I. Profesinių paslapčių teisinis režimas // Šiaurės Kaukazo valstybinio technikos universiteto Teisės fakulteto darbai. Stavropolis, 2004 m. t. 3 p.50

Pchelintsevas A.V. Sąžinės laisvė ir religinių asociacijų veikla Rusijos Federacijoje: konstituciniai ir teisiniai pagrindai. – M.: Leidykla „Jurisprudencija“, 2012 m. P.214

Teologijos kolegijos nuostatai arba chartija, išleista 1721 m. sausio 25 d. // Pilnas Rusijos imperijos įstatymų rinkinys. T.VI. Nr.3718. Sankt Peterburgas, 1899 m.

Išpažinties paslaptis // Pilnas ortodoksų teologijos enciklopedinis žodynas. CD versija: „Teologinė enciklopedija". M.: „Directmedia Publishing" 2005 m. c.8760

Martynas Liuteris. Atrinkti darbai. SPB: „Liuteronų paveldo fondas“. 1994, p. 16-54.

Pchelintsevas A.V. Sąžinės laisvė ir religinių asociacijų veikla Rusijos Federacijoje: konstituciniai ir teisiniai pagrindai. – M.: Leidykla „Jurisprudencija“, 2012 m. P.221

Rusijos Ortodoksų Bažnyčios SOCIALINĖS SAMPRATOS PAGRINDAI.http://www.patriarchia.ru/db/text/141422

Trumpesnis daktaro Martino Liuterio katekizmas su Edvardo Keilerio komentaru. Minskas: Liuteronų paveldo fondas, 200.p.290

Muller N., Kraus G. Pastoracinė teologija M.: Liuteronų paveldas, 1999. p.81-82

Pchelintsevas A.V. Sąžinės laisvė ir religinių asociacijų veikla Rusijos Federacijoje: konstituciniai ir teisiniai pagrindai. - M.: Leidykla „Jurisprudencija“, 2012 m. P.219

Biblija. Naujasis Testamentas. Šv. apaštalo Jokūbo pranešimas katedroje.-VSECHB., Maskva 1985 p.172

Pchelintsevas A.V. Sąžinės laisvė ir religinių asociacijų veikla Rusijos Federacijoje: konstituciniai ir teisiniai pagrindai. – M.: Leidykla „Jurisprudencija“, 2012 m. P.222

1. Rusijos Federacijoje garantuojama sąžinės ir religijos laisvė, įskaitant teisę individualiai arba kartu su kitais išpažinti bet kurią religiją arba jos neišpažinti, laisvai rinktis ir keistis, turėti ir skleisti religinius ir kitus dalykus. įsitikinimus ir elgtis pagal juos. Užsienio piliečiai ir asmenys be pilietybės, teisėtai esantys Rusijos Federacijos teritorijoje, turi teisę į sąžinės laisvę ir religijos laisvę lygiai kaip ir Rusijos Federacijos piliečiai ir yra atsakingi federalinių įstatymų nustatyta tvarka už sąžinės laisvės įstatymų pažeidimus. , religijos ir religinių asociacijų laisvė. 2. Asmens ir piliečio teisė į sąžinės ir religijos laisvę gali būti ribojama federaliniu įstatymu tik tiek, kiek tai būtina siekiant apsaugoti konstitucinės santvarkos pagrindus, dorovę, sveikatą, asmens teises ir teisėtus interesus. ir pilietis, užtikrinantis šalies ir saugumo valstybių gynybą. 3. Privalumų, apribojimų ar kitokių diskriminacijos formų nustatymas priklausomai nuo požiūrio į religiją neleidžiamas. 4. Rusijos Federacijos piliečiai yra lygūs prieš įstatymą visose pilietinio, politinio, ekonominio, socialinio ir kultūrinio gyvenimo srityse, nepaisant jų požiūrio į religiją ar religines priklausomybes. Rusijos Federacijos pilietis, jeigu karo tarnyba prieštarauja jo įsitikinimams ar religijai, turi teisę ją pakeisti alternatyvia civiline tarnyba. (Žala. Federalinis įstatymas, 2006 m. liepos 6 d. Nr. 104-FZ) 5. Niekas neprivalo pranešti apie savo požiūrį į religiją ir negali būti prievartaujamas, kai nustatomas jų požiūris į religiją, išpažinti ar atsisakyti išpažinti religiją, dalyvauti ar nedalyvauti religinėse apeigose, kitose religinėse apeigose ir ceremonijose, religinių bendrijų veikloje, mokant tikybos. Draudžiama nepilnamečius įtraukti į religines bendrijas, taip pat mokyti tikybos nepilnamečius prieš jų valią ir be jų tėvų ar jų vietoje esančių asmenų sutikimo. 6. trukdymas naudotis teise į sąžinės laisvę ir religijos laisvę, įskaitant smurtą prieš asmenį, sąmoningas piliečių jausmų įžeidimas, susijęs su jų požiūriu į religiją, religinio pranašumo propaganda, naikinimas ar žala nuosavybė arba grėsmė tokiais veiksmais yra draudžiami ir traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal federalinį įstatymą. Prie religinės pagarbos objektų draudžiama rengti viešus renginius, skelbti religinius piliečių jausmus žeidžiančius tekstus ir vaizdus. 7. Išpažinties paslaptį saugo įstatymas. Dvasininkas negali atsakyti už atsisakymą duoti parodymus dėl aplinkybių, kurios jam tapo žinomos iš išpažinties. 1 dalis I. Teisė į sąžinės laisvę istoriškai yra pirmoji teisė, kuri buvo paskelbta kaip neatimama prigimtinė žmogaus teisė2. Religinės tolerancijos idėjas išreiškė antikos filosofai. Taigi Teptullianas teigė, kad „religija turi būti priimta savanoriškai, o ne per prievartą“3. Sąžinės laisvė gavo tvirtą teorinį pagrindą moksliniuose J. Locke darbuose, kurie neigė bet kokį vyriausybės įsikišimą į tikėjimo sritį. Pirmą kartą teisė į sąžinės laisvę buvo įstatymiškai įtvirtinta Anglijos religijos laisvės projektuose (XVIII a.). Teisės į sąžinės laisvę turinys atskleistas daugelyje tarptautinių aktų, tarp jų ir 1 str. 1948-10-12 Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 18 str. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 18 str., pagal kurį teisė į minties, sąžinės ir religijos laisvę apima laisvę turėti, priimti ar keisti religiją ar tikėjimą savo nuožiūra ir laisvę reikšti savo religiją ar tikėjimą, vienas arba kartu su kitais, viešai ar privačiai, garbinant, atliekant religines ir ritualines apeigas bei mokymus. Dabartinių Rusijos Federacijos įstatymų normos numato sąvoką „teisė į sąžinės laisvę ir religijos laisvę“. Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 28 straipsnį ir komentuojamą dalį šios subjektinės teisės turinys apima šiuos įgaliojimus: pasirinkti, turėti ir keisti religinius ir kitus įsitikinimus. Šiuo atveju kalbama apie religinį asmens apsisprendimą, kuris yra demokratinei visuomenei būdingo pliuralizmo garantas (EŽTT 1997-24-02 sprendimo byloje „Besarabijos bažnyčia prieš Respubliką, 42 punktas). Moldovos“). Taigi kiekvienas turi teisę būti tikinčiu, ateistu, agnostiku; turi teisę keisti savo įsitikinimus, remdamasis teise laisvai pasirinkti savo įsitikinimus; skleisti religinius ir kitus įsitikinimus (pavyzdžiui, pamokslaujant, publikuojant žiniasklaidoje); elgtis pagal religinius ir kitokius įsitikinimus (pavyzdžiui, atlikti religinius ritualus ir (ar) juose dalyvauti; laikytis religinių organizacijų vidaus nuostatuose numatytų maisto, išvaizdos, elgesio draudimų, teisės įsakyti laidoti savo įstaiga, atsižvelgiant į jūsų religines pažiūras) ; individualiai ar kartu su kitais išpažinti kokią nors religiją arba neišpažinti jokios religijos. Atrodo, kad konkretus terminas „išpažinti religiją“ yra identiškas galioms „skatinti religinius įsitikinimus“ ir „elgtis pagal religinius įsitikinimus“. Minėti įgaliojimai yra įgyvendinami laisvai, t.y. tik autorių teisių turėtojo nuožiūra. Prievarta naudotis tokiais įgaliojimais neleidžiama (žr. šio straipsnio 5 dalies komentarą). Kartu kai kurios iš šių galių gali būti ribojamos nustatyta tvarka (žr. šio straipsnio 2 dalies komentarą). Kai kurie autoriai bando atskirti teisę į sąžinės laisvę ir teisę į religijos laisvę. Pavyzdžiui, A.E. Teisę į sąžinės laisvę Sebencovas aiškina kaip kiekvieno teisę į savo požiūrio į religiją pasirinkimo laisvę, įskaitant teisę būti tikinčiu ar netikinčiu, teisę rinktis, turėti, keisti savo įsitikinimus apie religiją; teisė į religijos laisvę, anot to paties autoriaus, yra asmens teisė laisvai laikytis savo religinių įsitikinimų, atlikti iš jų kylančius ritualus ir ceremonijas, atvirai deklaruoti savo tikėjimą (išpažinti tikėjimą)4. Sąžinės laisvę ir religijos laisvę kiekvienas asmuo gali įgyvendinti tiek individualiai (melsdamasis, pasninkaudamas ir pan.), tiek kartu su kitais (pavyzdžiui, dalyvaudamas kuriant religinę asociaciją; dalyvaujant liturginėje, labdaringoje veikloje). ir kita religinių bendrijų veikla). 2. Apytikslis įgaliojimų, sudarančių teisės veikti pagal religinius ir kitus įsitikinimus (praktikuoti religiją) turinį, sąrašas pateiktas 1 str. 1981 m. lapkričio 25 d. JT Generalinės Asamblėjos deklaracijos dėl visų formų netolerancijos ir diskriminacijos dėl religijos ar tikėjimo panaikinimo 6 str. ir apima šias laisves: „a) garbinti ar burtis, susijusius su religija ar tikėjimu, ir kurti bei išlaikyti šiems tikslams skirtas vietas; b) sukurti ir išlaikyti tinkamas labdaros ar humanitarines institucijas; c) gaminti, įsigyti ir tinkamu mastu naudoti reikalingus daiktus ir medžiagas, susijusias su religinėmis apeigomis, papročiais ar tikėjimais; d) rašyti, rengti ir platinti atitinkamas publikacijas šiose srityse; e) teikti mokymus religijos ar tikėjimo klausimais tam tinkamose vietose; f) prašyti ir gauti savanoriškas finansines ir kitokias aukas iš asmenų ir organizacijų; g) rengia, skiria, renka arba paveldėjimo teise skiria tinkamus vadovus pagal konkrečios religijos ar tikėjimo poreikius ir normas; h) laikytis poilsio dienų ir švęsti šventes bei atlikti ritualus pagal religijos ir tikėjimo reikalavimus; i) užmegzti ir palaikyti ryšius su asmenimis ir bendruomenėmis religijos ar tikėjimo srityje nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu. 3. Pagal komentuojamą pastraipą „Rusijos Federacijoje yra garantuojama sąžinės ir religijos laisvė“. Ši norma atitinka 2005 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 28 straipsnis, pagal kurį „visiems garantuojama sąžinės ir religijos laisvė“. Atitinkama Rusijos Federacijos prievolė numatyta 2 str. 1.9 Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Komentuojama nuostata reiškia, kad valstybė, viena vertus, yra įpareigota netrukdyti (be teisinio pagrindo) įgyvendinti teisę į sąžinės laisvę. Kita vertus, valstybė turi sudaryti tam tikras sąlygas šiai teisei realizuoti ir užtikrinti jos apsaugą. 4. Sąžinės laisvės subjektai Rusijos Federacijoje yra jos piliečiai, taip pat užsienio piliečiai ir asmenys be pilietybės. Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 62 straipsniu, užsienio piliečiai ir asmenys be pilietybės Rusijos Federacijoje naudojasi tokiomis pat teisėmis ir prisiima pareigas kaip ir Rusijos Federacijos piliečiai, išskyrus federalinio įstatymo ar Rusijos Federacijos tarptautinės sutarties nustatytus atvejus. . Pažymėtina, kad pagal pažodinę komentuojamo punkto reikšmę teisę į sąžinės laisvę ir religijos laisvę lygiai taip pat su Rusijos piliečiais turi tik tie užsienio piliečiai ir asmenys be pilietybės, kurie yra teisiškai įsikūrę Rusijos Federacijos teritorija. Kartu toks teisių turėtojų rato susiaurėjimas neatitinka pačios teisės į sąžinės ir religijos laisvę, priklausančios kiekvieno asmens prigimtinių, neatimamų teisių kategorijai, esmės. Atitinkamai Rusijos Federacijos Konstitucija kiekvienam garantuoja sąžinės laisvę, religijos laisvę (28 straipsnis), įskaitant užsienio piliečius ir asmenis be pilietybės, nelegaliai esančius Rusijos Federacijos teritorijoje. Pavyzdžiui, jie turi teisę rinktis, turėti ir keisti religinius bei kitus įsitikinimus, dalyvauti religiniuose ritualuose ir pan. Užsienio piliečio (asmens be pilietybės) subjektinė teisė į sąžinės ir religijos laisvę gali būti ribojama federaliniu įstatymu. Šiuo metu galiojantys Rusijos Federacijos teisės aktai nustato tokius šios teisės apribojimus: užsienio piliečiai ir asmenys be pilietybės neturi teisės būti vietinės religinės organizacijos steigėjų dalimi (komentuojamo įstatymo I punktas, 9 straipsnis). ); religinės bendrijos nariais (dalyviais) gali būti tik tie užsienio piliečiai ir asmenys be pilietybės, kurie nuolat ir teisėtai gyvena Rusijos Federacijos teritorijoje (straipsnis). I str. komentuojamo įstatymo 8 p.); Užsienio piliečių profesinė religinė, įskaitant pamokslavimą, veikla religinėje organizacijoje gali būti vykdoma tik atitinkamos religinės organizacijos kvietimu (komentuojamas įstatymo 20 straipsnis); užsienio piliečiai negali būti įtraukti į darbo veiklą Rusijos Federacijoje kaip aukštos kvalifikacijos specialistai pamokslavimui ar kitai religinei veiklai, įskaitant pamaldas, kitas religines apeigas ir ceremonijas, religijos mokymą ir bet kurios religijos pasekėjų religinį švietimą (straipsnio 1.2 punktas). 13.2 Įstatymas dėl užsienio piliečių teisinės padėties Rusijos Federacijoje). 2006-01-05 nutarties byloje „Gelbėjimo armijos Maskvos atšaka prieš Rusiją“ 81 punkte EŽTT pažymėjo, kad „neranda jokio pagrįsto ir objektyvaus pateisinimo“ Rusijos įstatymų leidėjo požiūrių skirtumams. nustatyti Rusijos ir užsienio piliečių teisių apimtį, „tai susiję su jų galimybe įgyvendinti religijos laisvę dalyvaujant organizuotų religinių bendruomenių gyvenime“. Kaip minėta pirmiau, tik asmenys gali turėti teisę į sąžinės laisvę ir religijos laisvę. Kartu EŽTT sprendimuose pažymima, kad ši subjektinė teisė, garantuojama 2007 m. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 9 str., gali būti vykdoma „tikinčiųjų vardu bažnyčia ar kitas religinis subjektas kaip jos dalyvių atstovas“ (EŽTT sprendimo byloje „Besarabijos“ 29 punktas). Bažnyčia prieš Moldovos Respubliką“; EŽTT 2000-06-27 sprendimo byloje „Cha'are Shalom Be Tsedek prieš Prancūziją“ 72 punktas\ 1979-05-05 EŽTT sprendimo 2 dalis. byla „X. ir Scientologijos bažnyčia prieš Švediją“ ir kt.). 2 dalis I. Pagal komentuojamą dalį, asmens ir piliečio teisė į sąžinės ir religijos laisvę federaliniu įstatymu gali būti ribojama tik tiek, kiek tai būtina šiems tikslams: apsaugoti konstitucinės santvarkos pagrindus; žmogaus ir piliečio moralė, sveikata, teisės ir teisėti interesai; šalies gynybos ir valstybės saugumo užtikrinimas. Subjektinių civilinių teisių suvaržymo leistinumas aukščiau nurodytais tikslais numatytas CPK 3 dalyje. Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 str. Komentuojamo punkto nuostata grindžiama tarptautinių aktų normomis. Taigi pagal 3 str. Remiantis Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 18 straipsniu, laisvė reikšti religiją ar tikėjimą yra apribota tik įstatymų nustatytais apribojimais, kurie yra būtini visuomenės saugumui, tvarkai, sveikatai ir moralei bei kitų asmenų pagrindinėms teisėms ir laisvėms apsaugoti. Analogiška taisyklė numatyta ir 2 str. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 9 str., pagal kurią laisvei reikšti savo religiją ar tikėjimus taikomi tik tokie apribojimai, kurie yra numatyti įstatyme ir yra būtini demokratinėje visuomenėje visuomenės saugumo sumetimais, viešajai tvarkai, sveikatai ar dorovei apsaugoti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Komentuojamoje dalyje numatytas teisės į sąžinės ir religijos laisvę ribojimo tikslų sąrašas savo turiniu skiriasi nuo panašaus minėtų tarptautinių aktų nustatyto sąrašo. Viena vertus, komentuojamoje pastraipoje pateikiami tarptautiniuose aktuose nenustatyti tikslai, tokie kaip „saugoti konstitucinės santvarkos pagrindus“, „užtikrinti šalies gynybą“, „užtikrinti valstybės saugumą“. Kita vertus, komentuojama dalis nenumato galimybės apriboti teisę į sąžinės ir religijos laisvę „visuomenės saugumo interesais“ ir „saugant viešąją tvarką“. Europos Žmogaus Teisių Teismas mano, kad nustatyta 2 str. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 9 str., religijos laisvės apribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis (EŽTT nutarties byloje „Gelbėjimo armijos Maskvos skyrius prieš Rusiją“ 75 punktas; 86 punktas). EŽTT 2007-05-04 nutarties byloje „Scientologijos bažnyčia Maskvoje“). Maskva prieš Rusiją“). Dėl to kyla abejonių dėl Rusijos teisės aktuose numatytų teisės į sąžinės ir religijos laisvės apribojimų, siekiant apsaugoti konstitucinės santvarkos pagrindus, užtikrinti šalies gynybą ir valstybės saugumą, leistinumą. Taigi EŽTT 2009-12-02 sprendimo byloje „Nolan ir K. prieš Rusiją“ 73 punkte pažymi, kad 2009 m. Konvencijos 9 straipsnis „neleidžia apribojimų nacionalinio saugumo sumetimais“. Iš to, remiantis EŽTT pozicija, darytina išvada, kad Rusijos įstatymuose numatyti „nacionalinio saugumo interesai“ negali pateisinti pareiškėjo religijos laisvės apribojimų. 2. Atkreipkime dėmesį, kad minėti tarptautiniai aktai leidžia apriboti teisę išpažinti religinius ar kitokius įsitikinimus. Atitinkamai, galimybės apriboti teisę rinktis, turėti ir keisti religinius ir kitus įsitikinimus tarptautiniai aktai nenumato. Taigi asmens religinio apsisprendimo sferai negali būti taikomi jokie valstybės apribojimai (žr. straipsnio 2 dalies komentaras. 4). Taigi 2009 m. gegužės 12 d. sprendimo byloje „Masaev prieš Moldovą“ 23 punkte EŽTT pažymi, kad „valstybė neturi teisės nustatyti, kuo asmuo turi tikėti, ar imtis prievartos priemonių priversti jį pakeisti savo įsitikinimus“. 3. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose bylose, susijusiose su teisės į sąžinės laisvę apribojimais, pabrėžia, kad „teisė į religijos laisvę... tik išimtiniais atvejais suponuoja valstybės galimybę nustatyti, ar religinius įsitikinimus ir tuos, kurie buvo naudojami šiam tikėjimui įrodyti teisinėmis priemonėmis“ (EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimo byloje „Hasan ir Chaush prieš Bulgariją“ 78 punktas). EŽTT sprendimuose pabrėžiama, kad „įgyvendindama savo reguliavimo galią“ sąžinės laisvės srityje ir „santykiuose su įvairiomis religijomis“ valstybė turi būti „neutrali ir nešališka“ (EŽTT sprendimo byloje 44 punktas). „Besarabijos bažnyčia prieš Moldovos Respubliką“). Taigi valstybė, kaip taisyklė, turėtų susilaikyti nuo religijos (tikėjimo išpažinimo) esmės vertinimo dėl jos atitikties įstatymo reikalavimams. Tačiau išskirtiniais atvejais toks vertinimas vis tiek priimtinas. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 15-P „Dėl federalinio įstatymo „Dėl pagrindinių rinkimų teisių garantijų ir teisės dalyvauti rinkimuose“ kai kurių nuostatų atitikties Konstitucijai patikrinimo atveju. Rusijos Federacijos piliečių referendumas“ dėl Valstybės Dūmos deputatų grupės prašymo ir piliečių S. A. skundų. Buntmanas, K.A. Katanyanas ir K.S. Rožkovo“ konstitucinių teisių apribojimai turi būti būtini ir proporcingi konstituciškai pripažintiems tokių apribojimų tikslams. Be to, pagal šį nutarimą „Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsnyje (3 dalyje) išvardyti viešieji interesai gali pateisinti teisinius teisių ir laisvių apribojimus tik tuo atveju, jei tokie apribojimai atitinka teisingumo reikalavimus, yra adekvatūs, proporcingi, proporcingi. ir būtinos konstituciškai reikšmingoms vertybėms , įskaitant kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, apsaugoti, neturi grįžtamosios galios ir neturi įtakos pačiai konstitucinės teisės esmei, t. neriboja atitinkamų konstitucinių normų pagrindinio turinio apimties ir taikymo. 4. Komentuojamoje dalyje išvardyti teisės į sąžinės ir religijos laisvę apribojimai gali būti nustatyti tik federaliniu įstatymu. Šis komentuojamo punkto reikalavimas logiškai išplaukia iš punkto nuostatų. "į" str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 71 straipsnis, pagal kurį žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių reguliavimas ir apsauga priklauso išimtinei Rusijos Federacijos jurisdikcijai. Norminiai teisės aktai, kurie nėra federaliniai įstatymai, negali nustatyti minėtų apribojimų. Dėl šios Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo kasacinės kolegijos 2003 m. gegužės 15 d. nutarties Nr. KASOZ-166 buvo pripažinta negaliojančia ir netaikoma nuo Tvarkos instrukcijos 14.3 punkto nutarties priėmimo dienos. dėl Rusijos Federacijos piliečių pasų išdavimo, keitimo, įrašymo ir saugojimo, patvirtinto Rusijos vidaus reikalų ministerijos 1997 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 605, dalyje, kuri atmeta teisę piliečiams, kurių religiniai įsitikinimai neleidžia pasirodyti prieš nepažįstamus asmenis be kepurių, pateikti asmenines nuotraukas su griežtai iš priekio matomu veidu su galvos apdangalu Rusijos Federacijos piliečio pasui gauti. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad normos, įpareigojančios piliečius elgtis priešingai savo religiniams įsitikinimams, įtraukimas į poįstatyminį aktą pažeidžia jų konstitucinį ir teisinį statusą ir neatitinka 1999 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsnis ir 2 straipsnio 2 dalis. Komentuojamo įstatymo 3 str., pagal kurį teisės į sąžinės ir religijos laisvę apribojimai gali būti nustatyti tik federaliniu įstatymu. 5. Sąžinės laisvės ir religijos laisvės apribojimus (kalbant apie teisę išpažinti religiją kartu su kitais) visų pirma numato 1 str. 9 d., 5 str. Komentuojamo įstatymo 11 str., pagal kurį viena iš religinės grupės, neturinčios patvirtinimo dėl narystės centralizuotoje religinėje organizacijoje, valstybinės registracijos sąlygų yra vietos valdžios institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio religinės grupės egzistavimą. grupė savivaldybės subjekto teritorijoje ne trumpiau kaip 15 metų. Kartu EŽTT šias komentuojamo įstatymo nuostatas pripažino neatitinkančiomis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, pažymėdamas, kad „nuostatos dėl svarstymo ir laukimo sąlygų akivaizdžiai prieštarauja ESBO įsipareigojimams teikti religines grupės, turinčios bent pagrindinį teisinio statuso lygį. Šio įsipareigojimo formuluotė Vienos baigiamajame dokumente (16.3 principas) reiškia, kad konkreti juridinio asmens forma priklauso nuo teisinės sistemos, tačiau galimybė gauti vieną iš šių formų yra gyvybiškai svarbi siekiant laikytis ESBO principų. Atsisakymas registruoti religines grupes, kurios neatitinka šio 15 metų reikalavimo, akivaizdžiai pažeidžia pastarąjį“ (EŽTT 01 d. 2009 m. 10 d. byloje „Kimlya ir kt. prieš Rusiją“). 3 punktas Remiantis komentuojamu punktu, privalumų, apribojimų ar kitokių diskriminacijos formų nustatymas priklausomai nuo požiūrio į religiją neleidžiamas. Ši komentuojamo punkto nuostata grindžiama 2 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnis, pagal kurį draudžiamas bet koks piliečių teisių apribojimas dėl religinės priklausomybės. Art. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 136 straipsnyje yra teisinis diskriminacijos apibrėžimas. Diskriminacija – tai asmens ir piliečio teisių, laisvių ir teisėtų interesų pažeidimas atsižvelgiant į jo lytį, rasę, tautybę, kalbą, kilmę, turtinę ir tarnybinę padėtį, gyvenamąją vietą, požiūrį į religiją, įsitikinimus, narystę visuomeninėse asociacijose arba bet kokios socialinės grupės. Šis Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už diskriminaciją. Diskriminacijos dėl požiūrio į religiją draudimą numato ir tarptautiniai aktai. Taigi, pagal 1 str. 1981 m. lapkričio 25 d. Deklaracijos dėl visų formų netolerancijos ir diskriminacijos dėl religijos ar tikėjimo panaikinimo 2 p.: „Jokios valstybės, institucijos, grupės ar asmens niekas negali būti diskriminuojamas dėl religijos ar tikėjimo“. Pagal str. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 str. „Naudojimasis šioje konvencijoje pripažintomis teisėmis ir laisvėmis užtikrinamas be jokios diskriminacijos dėl lyties, rasės, odos spalvos, kalbos, religijos, politinės ar kita nuomonė, tautinė ar socialinė kilmė, priklausymas tautinėms mažumoms, turtinė padėtis, gimimas ar bet kokios kitos savybės. 4 dalis I. Remiantis komentuojamu punktu, Rusijos Federacijos piliečiai yra lygūs prieš įstatymą visose civilinio, politinio, ekonominio, socialinio ir kultūrinio gyvenimo srityse, nepaisant jų požiūrio į religiją ir religinės priklausomybės. Ši nuostata grindžiama 2 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnis, pagal kurį valstybė garantuoja žmogaus ir piliečio lygias teises ir laisves, nepaisant požiūrio į religiją ar įsitikinimus. Piliečių lygybę prieš įstatymą, neatsižvelgiant į jų požiūrį į religiją ir religinę priklausomybę, taip pat numato specialiųjų teisės aktų normos, atitinkamai apibrėžiančios piliečių pilietines, politines, ekonomines, socialines ir kultūrines teises (LR CPK 3 str. Rusijos Federacijos darbo kodeksas; Rusijos Federacijos kultūros teisės aktų pagrindų 8 straipsnis nuo 09 m. 10.1992 Nr.3612-1; 2 dalis str. 1996 m. gruodžio 31 d. Federalinio konstitucinio įstatymo Nr. 1-FKZ „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ 7 str.; 3 punktas str. 2004 m. liepos 27 d. federalinio įstatymo Nr. 79-FZ „Dėl Rusijos Federacijos valstybinės valstybės tarnybos“ 4 str. ir kt.). f Svarbu pažymėti, kad piliečių lygybės prieš įstatymą principas, nepaisant jų požiūrio į religiją, neatmeta galimybės taikyti diferencijuotą požiūrį į jų teisinės padėties nustatymą. Taigi daugeliu atvejų galiojančiuose teisės aktuose numatytų piliečių subjektinių teisių ir pareigų apimtis priklauso nuo jų požiūrio į religiją. Visų pirma, tai taikoma dvasininkams. Sąvoka „dvasininkas“ nėra atskleista galiojančių teisės aktų normose ir yra nulemta religinių bendrijų vidaus nuostatų (žr. Maskvos miesto teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 18 d. apibrėžimą byloje Nr. 33-23489). Pavyzdžiui, Rusijos stačiatikių bažnyčios dvasininkijai priklauso vyrai (vyskupai, kunigai, diakonai), atlikę specialų įšventinimo į šventą laipsnį aktą (apeigas) – įšventinimą (įšventinimą). Asmenims, kurių profesinė ar pagrindinė veikla yra susijusi su religinėmis bendrijomis, žymėti komentuojamame įstatyme, be sąvokos „dvasininkas“, vartojamos ir sąvokos „religinės bendrijos tarnas“ ir „religinis personalas“. Šių sąvokų turinys įstatyme neatskleidžiamas. Pagrindiniai dvasininkų civilinio teisinio statuso bruožai Rusijos Federacijoje yra šie. Įstatymas draudžia: apklausti dvasininkus kaip liudytojus apie aplinkybes, kurios jiems tapo žinomos išpažinties metu (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 69 str. 3 d. 3 d.; Baudžiamojo kodekso 56 str. 4 d. 3 d. Rusijos Federacijos tvarka); patraukti atsakomybėn dvasininką, atsisakiusį duoti parodymus dėl aplinkybių, kurios jam tapo žinomos iš išpažinties (komentuojamo straipsnio I punktas); naudotis (pagal sutartį) konfidencialia dvasininko pagalba federalinei saugumo tarnybai, agentūroms, vykdančioms operatyvinę tyrimo veiklą, taip pat Rusijos Federacijos užsienio žvalgybos agentūroms (1995-03-04 federalinio įstatymo Nr. 19 straipsnis). 40-FZ „Dėl Federalinės saugumo tarnybos“ 1995 m. rugpjūčio 12 d. Federalinio įstatymo Nr. 144-FZ „Dėl operatyvinės tyrimo veiklos“ 17 straipsnis; 1996 m. sausio 10 d. federalinio įstatymo Nr. FZ „Dėl užsienio žvalgybos“); asmenys, einantys pareigas religinėse organizacijose (įskaitant dvasininkus), įstoti į Rusijos banko direktorių valdybą. 2002 m. liepos 10 d. Federalinio įstatymo Nr. 86-FZ „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos banko)“ 19 str. F Dvasininkai, įtraukti į bendrąjį arba rezervinį kandidatų į prisiekusiuosius sąrašą, išbraukiami iš šių sąrašų, jeigu jie raštu pareiškia apie aplinkybių, trukdančių eiti prisiekusiojo pareigas, egzistavimą (Rugpjūčio 20 d. Federalinio įstatymo I str. 2004 Nr. IZ-FZ „Dėl prisiekusiųjų“) federalinių bendrosios jurisdikcijos teismų prisiekusieji Rusijos Federacijoje“). f Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2004 m. lapkričio 24 d. įsakymas Nr. 280 „Dėl išaiškinimo „Dėl dvasininkų darbo religinėse organizacijose laikotarpių ir dalyvavimo atliekant religinius ritualus įtraukimo į religines apeigas tvarkos patvirtinimo“ patvirtinimo. bendras stažas““ numato dvasininkų teisę į bendrą tarnybos ir dalyvavimo atliekant religines apeigas stažą iki Religijos laisvės įstatymo įsigaliojimo, suteikusio religinėms organizacijoms stažą įskaičiuoti tarnybos religinėse organizacijose laiką. juridinio asmens-darbdavio teisės. Paaiškinimai dėl dvasininkų piliečių teisių į pensiją vertinimo klausimo pateikti Rusijos Federacijos pensijų fondo 2005 m. balandžio 18 d. rašte Nr. JT4-25-26 /3935 „Dėl dvasininkų piliečių teisių į pensiją vertinimo.“ 2. Pagal komentuojamą punktą Rusijos Federacijos pilietis, jeigu karo tarnyba prieštarauja jo įsitikinimams ar religijai, turi teisę ją pakeisti alternatyvioji valstybės tarnyba.Ši nuostata grindžiama Rusijos Federacijos Konstitucijos 59 straipsnio 3 dalimi. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1996 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 63-0 „Dėl atsisakymo priimti nagrinėti Kemerovo srities Belovskio miesto liaudies teismo prašymą kaip neatitinkantį LR Konstitucinio Teismo 1996 m. Federalinis konstitucinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo41“ ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. 16-P, teisė pakeisti karo tarnybą alternatyvia civiline tarnyba yra asmens teisė, t.y. susijusi su religijos laisve individualiu, o ne kolektyviniu aspektu, o tai reiškia, kad ji turi būti užtikrinta nepriklausomai nuo to, ar pilietis yra kokios nors religinės organizacijos narys, ar ne. Kartu valstybė toli gražu nėra abejinga religinių organizacijų požiūrio į jų dalyvių (narių, pasekėjų) karinės pareigos vykdymą. Neatsitiktinai vietinių religinių organizacijų valstybinei registracijai steigėjai pateikia atitinkamai teritorinei teisingumo institucijai informaciją apie religinės doktrinos pagrindus ir ją atitinkančią praktiką, įskaitant apribojimus organizacijos nariams ir tarnautojams, susijusius su jų civilinės teisės ir pareigos, įskaitant karinę tarnybą (punktas 5 valg. Komentuojamo įstatymo 11 p.). Taigi, remiantis Rusijos stačiatikių bažnyčios (Maskvos patriarchato) stačiatikių religinių organizacijų doktrinos ir praktikos pagrindų 6 punktu, „karinės tarnybos atlikimas neprieštarauja ortodoksų religijai“. Rusijos stačiatikių bažnyčios požiūris į karinę tarnybą yra įtvirtintas ir tokioje vidinėje institucijoje kaip „Rusijos stačiatikių bažnyčios socialinės sampratos pagrindai“ (2000 m. priimta Rusijos stačiatikių bažnyčios Vyskupų tarybos). kuri „pripažindama karą kaip blogį, Bažnyčia vis dar nedraudžia savo vaikams dalyvauti karo veiksmuose, kai reikia apsaugoti kaimynus ir atkurti sutryptą teisingumą“ (VlII skirsnis „Rusijos stačiatikių bažnyčios socialinės koncepcijos pagrindai“). Kituose prisipažinimuose taip pat buvo išreikštas požiūris į karinę pareigą ir karinę tarnybą. Pavyzdžiui, pagal Rusijos musulmonų socialinės programos pagrindines nuostatas, priimtas Rusijos muftijų tarybos 2001 m., „Tėvynės, valstybės interesų apsauga, rūpinimasis jos saugumu yra viena iš svarbiausių pareigų. žmogaus Alachui, kilnus ir vertas tikro vyro poelgis... Musulmonų organizacijos Esame pasirengę padėti valstybinėms institucijoms ruošiant jaunus žmones tarnybai ginkluotosiose pajėgose, laikydami tai piliečio pareiga ir pareiga Rusijos Federacijos. Tuo pačiu metu atskiros religinės organizacijos laikosi pacifizmo principų. Taigi Jehovos liudytojų doktrina neleidžia šios organizacijos pasekėjams „atlikti karinę tarnybą, dėvėti karinę uniformą ir imti ginklą“ (EŽTT 2010-10-06 sprendimo byloje „Religinė bendruomenė“ 150 punktas). Jehovos liudytojų Maskvoje prieš Rusiją“), Pažymėtina, kad ne visos religinės organizacijos pritaria savo dvasininkų karinei tarnybai. Taigi, remiantis Rusijos stačiatikių bažnyčios vidaus taisyklėmis, kunigai negali naudoti ginklų, dalyvauti karo veiksmuose ar dalyvauti kariniuose mokymuose ginkluoto konflikto sąlygomis (ypač naudoti kovos rankomis metodus ar kitus kovos menus). . Šis draudimas visų pirma nustatytas 83-iajame Šventųjų apaštalų kanone, pagal kurį „presbiteris ar diakonas, užsiimantis kariniais reikalais... tebūna nušalintas nuo šventojo rango“. Iki įsigaliojant 2006 m. liepos 6 d. federaliniam įstatymui Nr. 104-FZ „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų, susijusių su karo prievolės trukmės sumažinimu“, Rusijos teisės aktai numatė 2006 m. dvasininkų teisė į šaukimo į karo tarnybą atidėjimą ir atleidimą nuo karo tarnybos mokesčių. Per šį laikotarpį komentuojamoje pastraipoje buvo nuostata, pagal kurią religinių organizacijų prašymu Rusijos Federacijos prezidento sprendimu dvasininkai, vadovaujantis Rusijos Federacijos teisės aktais dėl šaukimo ir karo tarnybos taikos metu, 2015 m. buvo atidėtas šaukimas atlikti karo tarnybą ir atleisti nuo karinių mokymų. Atitinkamai iki 2008 m. vasario 6 d. galiojo Rusijos Federacijos prezidento 2002 m. sausio 14 d. dekretas Nr. 24 „Dėl dvasininkams atidėjimo nuo šaukimo atlikti karo tarnybą“, numatantis atidėjimą nuo šaukimo į karo tarnybą. dvasininkų iki 300 žmonių. Šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose nėra nuostatų, suteikiančių dvasininkams teisę atidėti šaukimą atlikti karo tarnybą ir atleisti nuo karinių mokymų. Tuo pačiu metu galimybė suteikti šią teisę šiai piliečių kategorijai remiantis Rusijos Federacijos prezidento dekretu vis dar yra numatyta 2 straipsnio 2 dalyje. 1998 m. kovo 28 d. federalinio įstatymo Nr. 53-F3 „Dėl karinės prievolės ir karo tarnybos“ 24 str., pagal kurį dekretų pagrindu bet kuriai piliečių kategorijai gali būti suteikta teisė atidėti šaukimą atlikti karo tarnybą. Rusijos Federacijos prezidento. Atrodo tikslinga išleisti tokį dekretą. 3. Alternatyviosios valstybės tarnybos atlikimo tvarką nustato 2002 m. liepos 25 d. federalinis įstatymas Nr. PZ-FZ „Dėl alternatyviosios valstybės tarnybos“ ir 2004 m. gegužės 28 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas Nr. 256 „Dėl patvirtinimo“. Alternatyviosios valstybės tarnybos atlikimo tvarkos nuostatų. Alternatyvioji valstybės tarnyba – tai speciali darbo veiklos rūšis, vykdoma darbo sutarties pagrindu. Alternatyvioje valstybės tarnyboje praleistas laikas įskaitomas į bendrą tarnybos stažą ir pagal specialybės stažą. Alternatyvią valstybės tarnybą piliečiai atlieka įstaigose ir pareigose, kurių sąrašas patvirtintas Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 135n „Dėl darbo rūšių, profesijų, pareigybių sąrašų patvirtinimo. kuriose gali būti įdarbinti alternatyvioje valstybės tarnyboje dirbantys piliečiai, ir organizacijos, kuriose numatyta alternatyvi valstybės tarnyba. Leidžiama atlikti alternatyviąją civilinę tarnybą Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų organizacijose, kitose kariuomenėse ir karinėse formacijose. Piliečių, einančių alternatyvią valstybės tarnybą, kelionės į šios tarnybos vietą išlaidos kompensuojamos Rusijos Federacijos Vyriausybės 2004 m. spalio 5 d. dekretu Nr. 518 „Dėl išlaidų, susijusių su valstybės tarnyboje, kompensavimo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka. piliečių, einančių alternatyvią valstybės tarnybą, naudojimuisi teise į nemokamą kelionę“ . Alternatyviosios valstybės tarnybos terminas yra 1,75 karto ilgesnis už šauktinės karo tarnybos terminą, nustatytą federaliniame įstatyme „Dėl karinės prievolės ir karo tarnybos“ (Federalinio įstatymo „Dėl alternatyviosios valstybės tarnybos“ 5 straipsnis). Europos Žmogaus Teisių Teismas nepriėmė skundo, kuriame alternatyviosios civilinės tarnybos laikotarpio pailginimą, palyginti su karo prievolės laikotarpiu, pareiškėjas aiškino kaip „diskriminaciją dėl asmens įsitikinimų, kurie nėra neigiami. leisk jam nešioti ginklus“. EŽTT savo sprendime pažymėjo, kad toks termino pailginimas yra „būdas patvirtinti karo prievolininko teistumus ir yra skirtas užkirsti kelią atsisakymo atlikti karo tarnybą atvejams siekiant asmeninės naudos ir patogumo“ (EŽTT 2007 m. 1991-12-06 byloje „Autio prieš Suomiją“5. Piliečiai, baigę alternatyviąją valstybės tarnybą, yra įtraukiami į Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų rezervą (Federalinio įstatymo „Dėl alternatyviosios valstybės tarnybos“ 24 straipsnio I punktas). Plėtojant Instrukcijos dėl Rusijos Federacijos piliečių mokymo pagrindinių žinių gynybos srityje organizavimo ir karinės tarnybos pagrindų mokymo vidurinio ugdymo įstaigose (pilnas) 53 punkto nuostatas. ) bendrojo lavinimo, pradinio profesinio ir vidurinio profesinio mokymo ir mokymo centrų mokymo įstaigos, patvirtintas Rusijos Federacijos gynybos ministro ir Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos 2010 m. vasario 24 d. įsakymas Nr. 96/134 kad „atskiriems piliečiams dėl religinių priežasčių atsisakius dalyvauti šaudyme ir mokytis kovinių rankinių šaulių ginklų, sprendimą dėl šios temos atleidimo nuo užsiėmimų priima ugdymo įstaigos vadovas (ugdymo centro vadovas). motyvuotu tėvų (įstatyminių atstovų) prašymu, kuris turi būti pateiktas ugdymo įstaigos vadovui (ugdymo centro vadovui) iki treniruočių stovyklų pradžios.“ 5 dalis I. Pagal komentuojamą pastraipą niekas neprivalo pranešti apie savo požiūrį į religiją. Asmens duomenų įstatymas (10 straipsnis) draudžia tvarkyti specialių kategorijų asmens duomenis, susijusius su religiniais įsitikinimais, išskyrus atvejus, kurių baigtinis sąrašas yra nustatytas LR įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje. šio įstatymo 10 str. Visų pirma, leidžiama tvarkyti viešai prieinamus asmens duomenis; religinė organizacija tvarko atitinkamos religinės organizacijos narių (dalyvių) asmens duomenis siekdama teisėtų tikslų, numatytų jos steigimo dokumentuose, su sąlyga, kad asmens duomenys nebus platinami be raštiško asmens duomenų subjektų sutikimo. 2. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas komentuojamo punkto nuostatas ir str. Asmens duomenų įstatymo 10 str., kyla klausimas dėl leistinų Asmens duomenų įstatymo 3 dalies taikymo ribų. Nepelno organizacijų įstatymo 32 str. dėl reikalavimo religinėms organizacijoms teikti teisingumo institucijoms informaciją apie religinių organizacijų valdymo organų asmeninę sudėtį. Tokią informaciją ne pelno, įskaitant religines, organizacijos teikia teisingumo institucijoms, kad šios galėtų kontroliuoti šių organizacijų veiklą. Remiantis Rusijos teisingumo ministerijos 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 72 „Dėl ne pelno organizacijų ataskaitų formų patvirtinimo“, informacija apie religinės organizacijos valdymo organo asmeninę sudėtį apima informaciją apie jos vardu be įgaliojimo veikiantis asmuo ir informacija apie religinės organizacijos kolegialaus valdymo organo asmeninę sudėtį (įskaitant pavardę, vardą, patronimą, pilietybę, asmens dokumento duomenis ir kitą informaciją). Asmens paskyrimas (išrinkimas) į pareigas religinėje organizacijoje rodo, kad jis turi tam tikrų religinių įsitikinimų. Šiuo atžvilgiu informacija apie religinių organizacijų valdymo organų darbuotojus priklauso asmens duomenų, susijusių su religiniais įsitikinimais, kategorijai. Numatyta 2 str. Asmens duomenų įstatymo 10 str., baigtinis atvejų, kai leidžiama tvarkyti specialių kategorijų asmens duomenis, sąrašas nenustato galimybės valstybės įstaigoms rinkti asmens duomenis, susijusius su religiniais įsitikinimais, siekdamos stebėti religinių organizacijų veiklą. . Atitinkamai, teisminės institucijos, vykdydamos įgaliojimus tokios veiklos kontrolės srityje, turi teisę reikalauti, kad religinės organizacijos pateiktų tik viešai prieinamus asmens duomenis, susijusius su jų valdymo organų narių religiniais įsitikinimais. Viešieji asmens duomenys apima, pavyzdžiui, informaciją apie religinės organizacijos vadovą ir jos valdymo kolegialaus organo narius, kurie yra įtraukti į Vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą. 3. Specialūs teisės aktai draudžia: gauti, tvarkyti ir prie asmens bylos pridėti valstybės tarnautojo asmens duomenis apie jo religinius įsitikinimus, nenustatytus federaliniais įstatymais (Federalinio įstatymo „Dėl valstybės valstybės tarnybos, 2010 m. Rusijos Federacija“); informacijos apie jo religinę priklausomybę rinkimas ir įvedimas į muitinės pareigūno asmens bylą (p 2 valg. 1997 m. liepos 21 d. federalinio įstatymo Nr. 114-FZ „Dėl tarnybos Rusijos Federacijos muitinėje“ 24 str.); privačiam detektyvui – rinkti informaciją, susijusią su asmenų religiniais įsitikinimais (Rusijos Federacijos įstatymo 1992 m. kovo 11 d. Nr. 2487-1 „Dėl privataus detektyvo ir apsaugos veiklos Rusijos Federacijoje“ 3 punktas, I dalis, I straipsnis). Rusijos Federacija"). Tuo pačiu pilietis, norėdamas įgyvendinti teises, pagrįstas požiūriu į religiją (religine priklausomybe), privalo pranešti apie savo religinius įsitikinimus. Pavyzdžiui, piliečiai, norėdami pasinaudoti įstatymų suteikiamomis dvasininkams teisėmis, turi pranešti apie savo priklausomybę dvasininkams ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pilietis, kurio religiniai įsitikinimai prieštarauja karo tarnybai, norėdamas pasinaudoti teise pakeisti karo tarnybą alternatyvia civiline tarnyba, privalo pagal 2007 m. Federalinio įstatymo „Dėl alternatyviosios civilinės tarnybos“ 11 str., pagrįsti šią aplinkybę (pateikti komisijos projektui motyvuotą prašymą, nurodyti asmenis, kurie sutinka patvirtinti argumentų, kad karo tarnyba prieštarauja pareiškėjo religiniams įsitikinimams, teisingumą, pateikti kitą medžiagą). ir tt). Tuo pačiu, remiantis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2006 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 447-0 „Pagal piliečių Židkovo Michailo Aleksandrovičiaus ir Pilnikovo Olego Sergejevičiaus skundus dėl jų konstitucinių teisių pažeidimo 2006 m. Federalinio įstatymo „Dėl alternatyviosios valstybės tarnybos“ 11 str.“ nuo reikalavimo pagrįsti įsitikinimų ir religijos, trukdančių atlikti karinę tarnybą, buvimą, šauktinis įpareigotas tik „pateikti atitinkamus argumentus“, tokia pareiga gali būti laikoma prieštaraujančia karo prievolei. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnis (3 dalis), pagal kurį niekas negali būti verčiamas reikšti savo nuomonę ir įsitikinimus arba jų išsižadėti, nes įsitikinimų egzistavimo pagrindimo procesas nėra sukeltas piliečio prievartos, bet savo iniciatyva - pakeisti karo prievolę alternatyvia civiline tarnyba.“ 4. Niekam negali būti taikoma prievarta, nustatant jo požiūrį į religiją, išpažinti ar atsisakyti išpažinti religiją, dalyvauti ar nedalyvauti pamaldose. pamaldose, kitose religinėse apeigose ir ceremonijose, religinių bendrijų veikloje ir tikybos mokyme. Ši komentuojamo punkto nuostata atitinka BPK 2 str. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 18 str., pagal kurį niekam negali būti taikoma prievarta, kuri suvaržytų jo laisvę turėti arba priimti pasirinktą religiją ar tikėjimą. Panaši taisyklė yra 3 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnis, pagal kurį „niekas negali būti verčiamas reikšti savo nuomonę ir įsitikinimus arba jų išsižadėti“. Atitinkamas draudimas taikomas visų formų prievartai, įskaitant fizinį piliečių suvaržymą pamaldose (maldos susirinkime); neteisėtas poveikis religinio susivienijimo pasekėjų psichikai naudojant specialias priemones (hipnozę, kodavimą ir kt.). Šiuo atžvilgiu ypač įdomus EŽTT 1993 m. gegužės 25 d. sprendimas byloje „Kokkinas prieš Graikiją“. Šiame sprendime EŽTT nurodo būtinybę „atskirti krikščionišką liudijimą ir netinkamą prozelitizmą“. Krikščionių liudijimas, anot EŽTT, „atitinka tikrąją evangelizaciją... kaip esminę kiekvieno krikščionio ir kiekvienos bažnyčios misiją ir atsakomybę“. Šio teismo nuomone, netinkamas prozelitizmas yra krikščioniškojo liudijimo iškraipymas ir deformacija ir gali būti išreikštas „veikloje, susijusioje su materialinės ar socialinės naudos teikimu, siekiant įdarbinti naujus narius į bažnyčią arba daryti nepagrįstą spaudimą. žmonės, kuriems reikia pagalbos ar nelaimės; tai gali reikšti smurto naudojimą“. EŽTT nustatė, kad „netinkamas prozelitizmas“ yra nesuderinamas „su pagarba kitų minties, sąžinės ir religijos laisvei“ ir baudžiamas pagal valstybės teisę. 2009 m. Rusijos teisingumo ministerija parengė ir pateikė viešam aptarimui federalinio įstatymo „Dėl tam tikrų federalinių įstatymų pakeitimų, siekiant kovoti su neteisėta misijų veikla“ projektą. Įstatymo projektas įtvirtino draudimą vykdyti misionierišką veiklą kartu su „siūlyti materialines, socialines ir kitokias naudą, turint tikslą įtraukti piliečius į religinį susivienijimą, arba grasinant smurtu, psichologiniu spaudimu, manipuliavimu sąmone, t.y. vykdoma prieš tų asmenų, kuriems ji skirta, valią“. Šioje dalyje įstatymo projektas iš esmės atitiko EŽTT išvadas, pateiktas EŽTT sprendime byloje „Kokkinas prieš Graikiją“. Tačiau įstatymo projektui pritarta nebuvo. 5. Komentuojama dalis draudžia nepilnamečius įtraukti į religines asociacijas prieš jų valią ir be tėvų ar juos pakeičiančių asmenų sutikimo. Aukščiau nurodyta nuostata grindžiama 2005 m. Rusijos Federacijos CK 63 str., pagal kurį tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. Nepilnamečiai yra vaikai iki 14 metų (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 28 straipsnio I punktas). Asmenys, veikiantys kaip tėvai, yra nepilnamečio vaiko globėjai arba įtėviai. Vaiko įtraukimas į religinį susivienijimą leidžiamas abiejų tėvų sutikimu, nes pagal BK 2 str. Rusijos Federacijos CK 65 str., visus su vaikų auklėjimu ir švietimu susijusius klausimus sprendžia tėvai bendru sutarimu, remdamiesi vaikų interesais ir atsižvelgdami į vaikų nuomonę. Atsižvelgti į vyresnio nei 10 metų vaiko nuomonę yra privaloma, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja jo interesams (RF CK 57 straipsnis). Tėvų sutikimas (nesutikimas) įtraukti mažametį vaiką į religinę bendriją gali būti duodamas tiek žodžiu, tiek raštu. Teismų praktika bylose dėl vaiko įtraukimo į religinę bendriją rodo, kad tėvų sutikimas tokiam „įtraukimui“ yra preziumuojamas; turi būti įrodytas tėvų (vieno iš tėvų) sutikimo nebuvimo faktas. Pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. liepos 22 d. nutartį Nr. 4-B99-103, spręsdami bylas dėl vaiko įtraukimo į religinę organizaciją be tėvų sutikimo, teismai neturėtų priimti atitinkamos religijos esmės aptarimas; vieno iš tėvų priklausymas religinei bendruomenei savaime nesudaro pagrindo vaikui perduoti auginti kitam iš tėvų. 6. Komentuojama dalis draudžia nepilnamečius mokyti tikybos prieš jų valią ir be tėvų ar juos pavaduojančių asmenų sutikimo. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos CK 63 str., tėvai turi teisę pasirinkti savo vaikų ugdymo formą, atsižvelgdami į vaiko nuomonę. Tėvų prioritetas, sprendžiant vaikų tikybos mokymo klausimą, išplaukia iš LR DK nuostatų. 1960 12 14 Konvencijos prieš diskriminaciją švietime 5 str. 1966 m. gruodžio 16 d. Tarptautinio ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių pakto 13 str. ir kiti tarptautinės teisės šaltiniai, pagal kuriuos „tėvai ir teisėti globėjai turi teisę užtikrinti savo vaikų religinį ir dorovinį ugdymą pagal savo įsitikinimus“. 6 dalis I. Neteisėtas trukdymas įgyvendinti sąžinės ir religijos laisvę gali būti išreikštas neteisėtu stačiatikių bažnyčios, bažnyčios, sinagogos, mečetės, kitos religinės funkcijos uždarymu, pamaldų trikdymu, religinio uždraudimu. ceremonija, neteisėtas religinės organizacijos valstybinės registracijos atsisakymas ir kt. d. Vykdant komentuojamo punkto nuostatas, teisės aktai nustato šiuos draudimus: politinėms partijoms draudžiama naudoti simbolius, įžeidžiančius ar šmeižiančius religinius simbolius, taip pat simbolius, žeidžiančius religinius jausmus (straipsnis). 3 valg. I 2001 m. liepos 11 d. federalinis įstatymas Nr. 95-FZ „Dėl politinių partijų“); Draudžiama vartoti religinius jausmus žeidžiančios politinės partijos pavadinimą (Federalinio įstatymo „Dėl politinių partijų“ 6 str. 5 d.); Draudžiama lažybų ir loterijų lažybas statyti pastatuose, statiniuose, statiniuose, kuriuose yra religinės ir religinės organizacijos (2006 m. gruodžio 29 d. federalinio įstatymo Nr. 244-FZ 15 straipsnio 2 dalis „Dėl tarptautinių organizacijų veiklos valstybinio reguliavimo). azartinių lošimų organizavimas ir vykdymas bei kai kurių Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimai“); reklamoje draudžiama naudoti religinius simbolius, Rusijos Federacijos tautų kultūros paveldo objektus (istorijos ir kultūros paminklus); Neleidžiama pertraukti religinių televizijos programų su reklama ir derinti jas su reklama naudojant „nuskaitymo linijos“ metodą (2006 m. kovo 13 d. Federalinio įstatymo Nr. 38-F3 5 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 4 dalis). Apie reklamą“); pelno nesiekiančios organizacijos pavadinimas neturėtų įžeisti piliečių religinių jausmų (Ne pelno organizacijų įstatymo 3 p. I p., 23.1 str.). 2. Už komentuojamoje dalyje numatytų draudimų pažeidimą atitinkamai nustatyta baudžiamoji, administracinė ir civilinė atsakomybė. Už neteisėtą trukdymą religinių organizacijų veiklai ar religinių ritualų atlikimui numatyta baudžiamoji atsakomybė (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 148 str.); už mirusiųjų kūnų išniekinimą arba laidojimo vietų, antkapių ar kapinių pastatų, skirtų ceremonijoms, susijusioms su mirusiųjų laidojimu ar jų atminimu, sunaikinimą, sugadinimą ar išniekinimą (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 244 straipsnis). Administracinė atsakomybė kyla vadovaujantis 2008 m. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.26, 28.3 punktus už trukdymą naudotis teise į sąžinės ir religijos laisvę, įskaitant religinių ar kitų įsitikinimų priėmimą arba jų atsisakymą, įstojimą į religinę asociaciją ar išstojimą iš jos; už piliečių religinių jausmų įžeidimą arba jų gerbiamų daiktų, ženklų ir pasaulėžiūrinių simbolių emblemų išniekinimą. f Piliečių religinių jausmų įžeidimas gali būti vykdomas skleidžiant informaciją, diskredituojančią fizinių ar juridinių asmenų garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, susijusią su jų požiūriu į religiją, religiją ar religinius įsitikinimus. Tokiu atveju kaltas asmuo gali būti patrauktas civilinėn atsakomybėn, paskiriant jam pareigą paneigti šmeižikišką informaciją ir atlyginti moralinę žalą. Pavyzdžiui, asmeniui, kuris reklamoje naudoja religinius simbolius ir kultūros paveldo objektus, įskaitant bažnyčias, taikoma civilinė atsakomybė (Federalinio įstatymo „Dėl reklamos“ 6 dalis, 5 straipsnis). 3. Religinių organizacijų vidaus nuostatai numato nuostatas dėl įžeidžiančio ar nepagarbaus požiūrio į religinę doktriną. Taigi Rusijos stačiatikių bažnyčios Vyskupų tarybos 2010 m. gruodžio 16 d. nutarime „Dėl Rusijos stačiatikių bažnyčios požiūrio į tyčinį viešą Bažnyčios piktžodžiavimą ir šmeižtą“ pažymima, kad „viešo šventvagystės“ atveju. “ (t. y. „įžeidžiantis ar nepagarbus veiksmas, žodis ar ketinimai, susiję su Dievu ar šventovėmis“) „Bažnyčios orumui turi būti taikoma teisinė apsauga, kaip neatsiejama nuo bendro, kolektyvinio visų jos narių orumo“. Rezoliucijoje pabrėžiama, kad tarptautiniai dokumentai, ypač 2009 m. balandžio 24 d. Durbano deklaracijos įgyvendinimo peržiūros konferencijos dokumentas ir kovos su rasizmu, rasine diskriminacija, ksenofobija ir su tuo susijusiu netolerancija veiksmų programa, „patvirtina būtinybę spręsti bylas. šventvagystę, įskaitant šventvagystę, kaip religinės bendruomenės, asmenų, kuriuos vienija vienas religinis tikėjimas, žmogaus orumo pažeminimą (šmeižtą). Tačiau Rusijos teisės aktai nenumato tokios sąvokos kaip „juridinio asmens orumas“, įskaitant religinę organizaciją. Teisinė apsauga taikoma tik juridinio asmens „verslui reputacijai“ (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis), į kurią teismų praktikoje daugiausia kalbama apie dalykinę reputaciją. 4. Klausimai dėl komentuojamo punkto taikymo buvo ne kartą svarstyti Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmoje. [y7! Visų pirma, 1998 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 2294-11GD „Dėl kai kurių Rusijos televizijos kompanijų veiklos“ Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūma pasiūlė Rusijos Federacijos Vyriausybei paskelbti raštišką įspėjimą. televizijos kompanijai NTV už M. Scorsese's režisuoto vaidybinio filmo „Paskutinis Kristaus gundymas“ rodymą, pažeidžiant 2 str. Sąžinės laisvės ir religinių susivienijimų įstatymo 3 str., kuris draudžia trukdyti įgyvendinti sąžinės ir religijos laisvę, susijusią su sąmoningu piliečių jausmų įžeidimu, susijusiu su jų požiūriu į religiją. [y7! Kitame Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos 2003 m. vasario 12 d. nutarime Nr. 3627-III GD „Dėl Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos skundo „Rusijos generaliniam prokurorui Federacija V. V. Ustinovas, susijęs su paroda „Atsargiai: religija!“, yra kreipimasis į Rusijos Federacijos generalinį prokurorą V. V. Ustinovą su prašymu nedelsiant pradėti tyrimą dėl vykusio renginio organizatorių religinės neapykantos kurstymo fakto. 2003 m. sausio 16-18 d. muziejuje A. D. Sacharovo (Maskva) paroda „Atsargiai: religija!“, kuri, pasak Valstybės Dūmos, „žemina tikinčiųjų jausmus ir įžeidžia Rusijos stačiatikių bažnyčią“.6 7 dalis Išpažintis. yra religinis apeigas.Rusijos Federacijos teisės aktų išpažinties normų teisinio apibrėžimo nėra.Įstatymų leidėjo vartojamą terminą „išpažintis“ reikėtų skirti nuo leksiškai panašių sąvokų „tikėjimo išpažinimas“, „religijos išpažinimas“.Krikščionybėje. (pirmiausia stačiatikybė ir katalikybė), išpažintis suprantama kaip atgailos už nuodėmes sakramentas. Panašios religinės apeigos (vidtsui ir tauba) egzistuoja judaizme ir islame.7 Išpažintis reiškia, kad pilietis perduoda informaciją apie savo asmeninį gyvenimą, todėl sąvoka „ išpažinties paslaptis“ numatyta komentuojamoje pastraipoje, kildinama iš tos, kuri įtvirtinta DK I dalyje. Rusijos Federacijos Konstitucijos 23 straipsnyje „asmeninio gyvenimo paslapties“ sąvoka. Rusijos Federacijos įstatymų normos numato šiuos draudimus, garantuojančius išpažinties slaptumą: draudžiama apklausti dvasininkus kaip liudytojus apie aplinkybes, kurios jiems tapo žinomos išpažinties metu (Kodekso 69 str. 3 d. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 56 straipsnio 4 dalis, 3 dalis); draudžiama traukti dvasininką atsakomybėn už atsisakymą duoti parodymus dėl aplinkybių, kurios jam tapo žinomos iš prisipažinimo (komentuojamo straipsnio 7 punktas). Tam tikros išpažinties paslapties garantijos yra numatytos ir religinių organizacijų vidaus nuostatuose. Pavyzdžiui, pagal Rusijos stačiatikių bažnyčios vidaus nuostatus – Didžiojo Trebniko Nomokanono (1625 m.) 120 taisyklę8 – dvasininkui, pažeidžiančiam išpažinties paslaptį, taikoma griežta atgaila.

Šiuolaikinėje Rusijoje tarptautinė teisė ir tarptautinės šalies sutartys atlieka svarbų vaidmenį užtikrinant sąžinės laisvę ir reguliuojant religinių susivienijimų veiklą.

Kaip minėta ankstesniame skyriuje, Rusijos Federacijos Konstitucijos str. 15 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu Rusijos tarptautinėje sutartyje yra nustatytos kitokios taisyklės nei įstatyme, tuomet taikomos tarptautinės sutarties taisyklės. Tačiau šiuolaikiniame pasaulyje dar nėra susiformavęs bendras požiūris į klausimą, ar tarptautinės teisės normos turi turėti pirmenybę prieš šalies nacionalinės teisės normas. Skirtingi požiūriai sprendžiant tarptautinės ir vidaus teisės santykio problemą, kaip teisingai pastebėjo šios srities ekspertai, nėra atsitiktiniai. Juose atsispindi ne tik tam tikrų autorių asmeninės pozicijos, bet ir tikrieji atitinkamų valstybių interesai. Galima net „atsekti bendrą tendenciją: tarptautinės teisės viršenybės šalininkai dažniausiai atstovavo stiprių jėgų interesams, kurie ilgą laiką turėjo didelę įtaką tarptautinės teisės raidai ir todėl tam tikra prasme buvo tarptautinių įstatymų leidėjų. Tai daugiausia buvo JAV teisininkai ir didžiąja dalimi JK bei Prancūzijos teisininkai.

„Iš esmės pasikeitusio pasaulio“ ir tarptautinės teisės esmės pasikeitimo šūkiais, neva pavirtusiais iš atskirų valstybių ar valstybių grupių sutartos valios ir interesų reiškėjo į savotišką visuotinių žmogiškųjų vertybių reiškėją. ir interesus, galios, esančios „didžiųjų“ valstybių ir jų sąjungininkų asmenyje, metodiškai įgyvendina idėją apie būtinybę tvirtinti besąlygišką tarptautinės teisės prioritetą prieš nacionalinę teisę.

Kartu būtina pripažinti, kad jeigu šalis – tarptautinės sutarties šalis, prisiėmusi įsipareigojimus užtikrinti sąžinės laisvę, vienašališkai keičia šių įsipareigojimų taikymą savo teritorijoje, priimdama nacionalinius įstatymus ar kitus teisės aktus. , tarptautinė sutartis praras bet kokią realią prasmę.

XX amžiaus antroje pusėje. Žmogaus teisių ir laisvių apsaugos problema tapo viena iš svarbiausių tarp tų, į kurias buvo atkreiptas dėmesys tarptautinėse konvencijose ir susitarimuose. Asmens išlaisvinimo nuo bet kokių pažiūrų ir elgesio normų primetimo procesas savaime yra teigiamas, nes prievarta dvasinio (taip pat ir religinio) gyvenimo klausimais galiausiai visada būna žalinga. Tačiau greitai paaiškėjo, kad laisve, taip pat ir sąžinės laisve, žmogus gali pasinaudoti savo ir visuomenės nenaudai. Sąžinės laisvė, suteikiama tokių religinių ar pseudoreliginių įsitikinimų nešiotojams, kurie savo veikla daro žalą kitiems, pažeidžia jų nukentėjusių asmenų teisėtas teises ir interesus bei visą viešąją tvarką.

Garsus filosofas A. N. Whiteheadas rašė: „Neribota laisvė reiškia visišką bet kokio priverstinio žmonių susivienijimo nebuvimą... Kad ir kokia būtų visuomenė, visada bus tam tikras skaičius žmonių, kurie kartais pagal charakterį, o dažniau pagal charakterį savo veiksmus. pasirodo esąs asocialūs elementai. Ir todėl neįmanoma pabėgti nuo banalybės, kad prievarta yra būtina ir kad prievarta yra laisvės apribojimas. Iš to išplaukia, kad reikalinga doktrina, galinti suderinti laisvę ir prievartą visuomenėje“.

Asmeninė laisvė, neturinti jokių apribojimų, lemia visuomenės žlugimą: ji gali egzistuoti tik būtino abipusio dalinio savo narių teisių ir laisvių apribojimo, vardan jos vienybės išlaikymo ir gyvybingumo užtikrinimo.

Anot iškilaus šiuolaikinio valdymo srities specialisto G.V.Atamančuko, „kad ir kiek būtų kalbama apie laisvę, istoriškai įrodyta, kad ji pati gali būti realizuota tik tvarkos sąlygomis, kai visi žmonės sąmoningai, pagal savo suprasti, gerbti ir vertinti vienas kito laisvę“.

Asmens teisių ir laisvių institutas yra besąlygiškas civilizacijos pasiekimas, istorinis pasiekimas, apibūdinantis aukštą visuomenės išsivystymo lygį ir jos pažangią orientaciją. Tačiau asmens teisės ir laisvės neturėtų būti suabsoliutintos, nes tai neišvengiamai veda į leistinumą ir savivalę, paruošia dirvą socialiniams konfliktams. Asmens laisvė negali būti neribota, ji turi būti įvedama tam tikrose protingose ​​ribose. Siekiant pašalinti piktnaudžiavimą teise ir laisve, priimtini saikingi asmens teisių ir laisvių apribojimai.

Teisinės valstybės principo patvirtinimas suponuoja įstatyminį visų teisiškai reikšmingų žmogaus, kaip dvasinio asmens, kaip laisvo, nepriklausomo ir savarankiško subjekto, laisvės aspektų pripažinimą, įtvirtinimą ir apsaugą visose viešojo gyvenimo srityse (teisinėje, moralinėje, moralinėje). , estetinis, religinis ir kt.).

Laisvės turėtų būti suprantamos kaip vadinamosios neigiamas teisės, t. y. teisės, pagrįstos reikalavimu nesikišti į tam tikrą žmogaus gyvenimo sritį. (Pavyzdžiui, žodžio laisvė reiškia asmens teisę sakyti, ką jis nori, ir teisę į šį procesą nesikišti trečiosioms šalims.)

Dauguma šiuolaikinių teisinės valstybės neapsiriboja vien neigiamų (pilietinių, asmens) teisių ir laisvių pripažinimu, bet ir patvirtina teises. teigiamas. Joms įgyvendinti tokios teisės reikalauja ne tik nesikišimo, bet ir konkrečių pozityvių valstybės veiksmų.

Šiuolaikinis valstybės ir teisės teorijos specialistas V. S. Nersesyants rašo: „Šiuolaikinėje teisinėje (ir konstitucinėje teisinėje) vartosenoje terminas „laisvė“ dažniausiai vartojamas autonomijos sferai (saviteisėtumui, savivaldos) apibūdinti. Taisyklė) įstatymo garantuojamo subjekto, kurio ribose jis turi teisę pasielgti jums pačiam, pagal jūsų (laisvą) nuožiūrą ir pasirinkimą. Sąvoka „teisė“ vartojama subjekto autoritetui nurodyti konkrečiam veiksmui ir elgesiui. Tačiau konceptualia ir teisine prasme šie terminai yra lygiaverčiai. Juk teisė yra laisvės forma, o laisvė galima tik teisės pavidalu“.

Žmogaus teisės – tai principai, žmonių ir valstybės santykių normos, suteikiančios asmeniui galimybę veikti savo nuožiūra (ši teisių dalis dažniausiai vadinama laisvėmis) arba gauti tam tikrą naudą (tai iš tikrųjų yra teisės).

Pats terminas „žmogaus teisės“ vartojamas tiek plačiąja, tiek siaurąja prasme. Siaurąja prasme tai tik tos teisės, kurios nesuteikiamos, o yra tik saugomos ir garantuojamos valstybės ir veikia nepaisant konstitucinių nuostatų ir valstybės sienų. Tai apima visų žmonių lygybę prieš įstatymą, teisę į gyvybę ir kūno neliečiamybę, pagarbą žmogaus orumui, laisvę nuo savavališko, neteisėto sulaikymo ar sulaikymo, tikėjimo ir sąžinės laisvę. Plačiąja prasme žmogaus teisės apima visą platų asmeninių teisių ir laisvių spektrą, įvairias jų rūšis.

Politikos mokslų studijos pažymi, kad šiuolaikinė žmogaus teisių tipologija yra gana įvairi. Bendriausia jų klasifikacija – visų teisių skirstymas į negatyviąsias (laisves) ir teigiamas. Šis teisių diferencijavimas grindžiamas neigiamų ir teigiamų laisvės aspektų skirtumu. Kaip žinoma, neigiama prasme laisvė suprantama kaip prievartos nebuvimas, apribojimai individo atžvilgiu, galimybė veikti savo nuožiūra, teigiama prasme - kaip pasirinkimo laisvė, o svarbiausia - kaip asmens gebėjimas siekti užsibrėžtų tikslų, parodyti gebėjimus ir apskritai individualus tobulėjimas.

Pagal šį laisvės supratimą neigiamos teisės lemia valstybės ir kitų žmonių pareigas susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų asmens atžvilgiu. Jie apsaugo asmenį nuo nepageidaujamų įsikišimų ir apribojimų, kurie pažeidžia jo laisvę. Šios teisės laikomos pagrindinėmis, absoliučiomis. Jų įgyvendinimas nepriklauso nuo valstybės išteklių ar šalies socialinio-ekonominio išsivystymo lygio. Neigiamos teisės sudaro asmens laisvės pagrindą. Beveik visos liberalios teisės turi neigiamų teisių pobūdį.

Skirtingai nuo neigiamų teisių, pozityviosios teisės fiksuoja valstybės, asmenų ir organizacijų pareigas teikti piliečiams tam tikras naudą ir atlikti tam tikrus veiksmus. Visos socialinės teisės turi pozityviosios teisės pobūdį. Tai, pavyzdžiui, teisė į socialinę gerovę, išsilavinimą, sveikatos priežiūrą, tinkamą gyvenimo lygį ir pan. Šias teises realizuoti yra daug sunkiau nei neigiamas teises. Pozityvių teisių įgyvendinimas neįmanomas, jei valstybė neturi pakankamai išteklių. Konkretus jų turinys tiesiogiai priklauso nuo šalies gerovės ir jos politinės sistemos demokratijos.

Žmogaus teisės turi asmens teisės pobūdį. Taip pat yra kolektyvinė teisė, kurios subjektai yra įvairūs. Tai šeimos, gamybinės grupės, religinės ar tautinės mažumos ir kt. Pastaruoju metu, suaktyvėjus nacionalistiniams judėjimams, ypač aktualus klausimas dėl tautų (tautų) apsisprendimo teisių ir pagrindinių žmogaus teisių santykio.

Žmogaus teisės tampa tikrove tik tuomet, jei jos yra neatsiejamai susijusios su žmonių pareigomis. Demokratinių valstybių piliečių pareigos apima: laikytis įstatymų, gerbti kitų teises ir laisves, mokėti mokesčius, vykdyti policijos įsakymus, saugoti gamtą, aplinką, kultūros paminklus ir kt.

V. S. Nersesyants pažymi, kad „asmens konstitucinis ir teisinis statusas yra tam tikra sistema, kuri kaip savo struktūrines dalis apima šias vienarūšių (reguliavimo sferoje ir subjekto) individo teisių grupes: asmens (individualios žmogaus) teisės, t. politinės teisės, ekonominės teisės, socialinės teisės, kultūrinės teisės. Asmeninės (individualios žmogaus) teisės ir laisvės – tai teisės ir laisvės, pripažįstančios ir ginančios žmogų kaip atskirą prigimtinę ir dvasinę būtybę, kaip laisvą asmenį. Pagal Konstituciją tokioms asmens teisėms ir laisvėms priskiriamos tokios prigimtinės ir neatimamos žmogaus teisės kaip... sąžinės laisvė, religijos laisvė (28 straipsnis).

Šios asmeninės teisės savo turiniu ir reguliavimo apimtimi yra individualios žmogaus prigimties. Jie priklauso asmeniui kaip asmeniui, apibrėžia ir saugo bet kurį asmenį (o ne tik Rusijos Federacijos pilietį) kaip juridinį asmenį, tam tikro prigimtinių ir neatimamų teisių ir laisvių visumos subjektą.

Sąžinės laisvė - stabilus tarptautinis terminas. Tai reiškia teisę laisvai pasirinkti požiūrį į bet kurią konkrečią religiją ir religiją apskritai, religiją kaip tokią: būti tikinčiu, vienos ar kitos religijos pasekėju; nebūti jokios religijos pasekėju ir visai nesivadovauti religiniu tikėjimu; keisti požiūrį į religiją – tapti ir nustoti būti religijos šalininku, turėti, keisti, ginti savo įsitikinimus religijos atžvilgiu ir elgtis pagal juos.

Tarptautiniuose dokumentuose, skirtuose žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių garantijoms, iš kurių svarbiausius aptariame toliau, naudojama tvari apyvarta. „Sąžinės, minties ir religijos laisvė“.

Religijos laisvė – asmens teisė laisvai laikytis savo religinių įsitikinimų, atlikti su jais susijusius ritualus ir ceremonijas, atvirai deklaruoti savo tikėjimą. Terminas religija vartojamas šiomis reikšmėmis: pirma, tai religija, tikėjimo sistema apie antgamtinę tikrovę; antra, specifinė kryptis (išpažintis) unikaliu pavadinimu, turinti tam tikrą tikėjimą ir praktiką. „Religijos laisvė prilygsta religijos laisvei, religijos laisvei, tai yra, šios sąvokos yra tapačios“, – pažymėjo A. V. Pchelincevas. - Taigi, siekiant suvienodinti terminiją ir suderinti vidaus teisės aktus su tarptautinės teisės reikalavimais, Rusijos Federacijos Konstitucijoje ir vidaus teisės aktuose būtų galima vartoti terminą „religijos laisvė“. Galima teigti, kad sąžinės laisvė koreliuoja su religijos laisve (religijos laisve) kaip bendrinėmis ir specifinėmis sąvokomis, kaip bendroji ir specifinė.

Tuo pačiu metu tarptautinėje teisėje ir Rusijos teisės aktuose netaikomas formalus-loginis požiūris, pagal kurį nėra būtinas atskiras konkrečios sąvokos įvardijimas (religijos laisvė) kartu su bendrąja sąvoka, kuri ją jau apima (sąžinės laisvė). ). Taip yra dėl ypatingos religinės laisvės reikšmės, kurios platus pripažinimas įvyko po daugelio šimtmečių kruvinų religinių karų ir konfliktų, religinių mažumų persekiojimo.

Atskirai papildomai paminėti religijos laisvę reikia ir dėl to, kad religiniai mokymai savo pasekėjams nustato griežtesnius elgesio prievoles (garbinimą, taisyklių ir draudimų laikymąsi) nei taisyklės, kuriomis vadovaujasi ateistinių ar kitų nereliginių religijų pasekėjai. įsitikinimai. Privalomas tikintiesiems gyvybiškai svarbių religinių nurodymų laikymasis reikalauja papildomo įstatymų leidėjo dėmesio, siekiant užtikrinti tikrą religijos laisvę, atsižvelgiant į šią religinių įsitikinimų specifiką.

Sąžinės laisvė yra viena iš pagrindinių asmens teisių. Tai visų pirma reiškia individo laisvę nuo bet kokios ideologinės kontrolės, kiekvieno teisę savarankiškai pasirinkti dvasinių vertybių sistemą. Sąžinės laisvė skiriasi nuo religijos laisvės tuo, kad tai yra daug platesnė sąvoka.

Sąžinės laisvė apima kelis galimus ideologinio individo apsisprendimo variantus. Žmogus gali tapti tikinčiu, bet kurios egzistuojančios religijos pasekėju arba skelbti naują religinį mokymą. Jis turi teisę laikytis ateistinių įsitikinimų, neigiančių Dievo ir (ar) antgamtinio (anapusinio) pasaulio egzistavimą, žmogaus sielos nemirtingumą. Asmuo taip pat gali dalytis filosofinėmis ir pasaulėžiūrinėmis idėjomis apie egzistencijos struktūrą, kurios nėra religiniai mokymai, bet turi idėjų apie Absoliutą, Dievą, transcendentinę tikrovę (pavyzdžiui, filosofinis objektyvus idealizmas, kai kurie okultiniai mokymai). Ir galiausiai žmogus gali užimti neutralią ideologinę poziciją, nusišalindamas nuo klausimų apie Dievo egzistavimą, apie religinių ir filosofinių mokymų tiesą ar klaidingumą sprendimo. Kai kurie žmonės mano, kad šios problemos yra neprieinamos žinioms (agnostikai), o kiti yra pasinėrę į kasdienius rūpesčius ir nenori galvoti apie religines problemas.

Sąžinės laisvė saugo ne tik religiją, bet ir kitus nereliginio pobūdžio ideologinius įsitikinimus (tai negalioja politiniams, ekonominiams, moksliniams ir kitiems panašiems įsitikinimams). Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo pozicija, šie asmeniniai įsitikinimai turi pasiekti tam tikrą įsitikinimo, reikšmingumo, vienybės ir svarbos lygį.

Kai kuriais atvejais kyla klausimas, ar tikintiesiems ir religinėms asociacijoms nacionalinės teisės aktuose numatytos teisės ar lengvatos gali būti taikomos ir nereliginėms ideologinėms visuomeninėms asociacijoms. Taigi Prancūzijos Valstybės Taryba atsisakė pripažinti Ateitininkų sąjungą, kuri taip pat yra piliečių susivienijimas, pagrįstas bendrais įsitikinimais apie pasaulio sandarą, teisę naudotis kai kuriomis kultinėms (religinėms) asociacijoms teikiamomis lengvatomis, nes sąjunga Įstatymo požiūriu ateistai negali būti laikomi asociacija religinių pamaldų tikslais. Tačiau Europos žmogaus teisių komisija manė, kad šiuo atveju Prancūzijos teisės aktuose yra diskriminacija dėl ideologinių priežasčių.

Sąžinės laisvė susideda iš kelių komponentų. Logiškai juos galima sumažinti iki trijų pagrindinių:

• Laisvė turėti bet kokius pasaulėžiūrinius įsitikinimus ir juos pakeisti,
• Laisvė veikti pagal šiuos įsitikinimus,
• Laisvė paskirstyti tavo įsitikinimai, įsitikinimai.

Galima pastebėti, kad tikėjimų plitimas yra ypatingas teisės veikti pagal savo įsitikinimus įgyvendinimo atvejis (daugumoje religinių mokymų yra nuostatų dėl būtinybės misionierizuotis ir prozelitizuoti). Tačiau žodžio laisvė, laisvė skleisti savo pažiūras tradiciškai laikoma ypač svarbia laisve, kurią verta paminėti. Be to, laisvė skleisti įsitikinimus ir nuomones visada „veikia kitą“, tai reiškia galimybę daryti įtaką kitam žmogui, bandyti pakeisti kito žmogaus įsitikinimus.

Pažymėtina, kad tarptautiniai dokumentai žmogaus teisių srityje, kaip taisyklė, kalba apie teisę “. prisipažinti“ („akivaizduoti“) religiją ar tikėjimą, bet ne „platinti“. (Bet tuo pačiu tarptautiniai dokumentai garantuoja žmogaus laisvę reikšti savo nuomonę, žodžio laisvę). Tarptautinėje bendruomenėje taip pat nesutariama, ar asmens teisė bandyti atversti kitą asmenį į savo tikėjimą yra neatsiejama sąžinės, minties ir religijos laisvės dalis.

Kai kuriose musulmoniškose šalyse už islamo atsimetimą baudžiama įstatymu. Iš to natūraliai išplaukia, kad bandymas įtikinti musulmoną pakeisti savo religinius įsitikinimus yra draudžiamas. Pavyzdžiui, Malaizijos vyriausybė teigia, kad draudimas verstis tarp musulmonų nėra musulmonų teisės keisti religiją apribojimas: „Jei kuris nors musulmonas nori įgyti žinių apie kitą religiją ar net priimti kitą religiją savo noru ir savo iniciatyva, tada įstatymai, draudžiantys prozelitizmą, negali tam sutrukdyti. Šiais įstatymais siekiama tik apsaugoti musulmonus nuo bandymų paversti juos kita religija“.

Tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas, nagrinėdamas Jehovos liudytojo misionieriaus P. Kokkinakio prašymą, nustatė, kad „laisvė reikšti savo religiją... iš esmės apima teisę bandyti įtikinti savo artimą... be kurios „laisvė pakeisti [savo] religiją ar tikėjimą“ ... liktų negyva raidė“.

Rusijos Federacijos Konstitucijos 28 straipsnyje, garantuojančiame sąžinės laisvę ir religijos laisvę, be kita ko, tiesiogiai nustatyta teisė „ paskirstyti religiniai ir kiti įsitikinimai.

Laisvė veikti pagal savo įsitikinimus organiškai reiškia „laisvę neveikti“ priešingai savo įsitikinimams. Šią laisvę visų pirma garantuoja galimybė laikytis religinių draudimų dėl maisto, drabužių ir kitų elgesio taisyklių bei alternatyvios valstybės tarnybos institucijos sukūrimas.

Įsitikinimų nebuvimas nereikalauja savęs realizuoti kokioje nors socialinėje veikloje. Todėl žmonių, neabejingų „amžinybės problemoms“, atžvilgiu, kurie nėra nei tikintys, nei ateistai, sąžinės laisvė yra visiškai sumažinta iki neigiamo jos aspekto, iki išorinės prievartos keisti ideologinę poziciją nebuvimo garantijos. Ateistams, o dar labiau tikintiesiems to neužtenka, jų pasaulėžiūra reikalauja pasitvirtinti veiksmais. Iš esmės ateistams užtenka užtikrinti žodžio laisvę ir susirinkimų laisvę (žinoma, neleistinumo įžeidinėti tikinčiuosius ateistine propaganda).

Tačiau tikintiesiems, atsižvelgiant į pamaldų, religinių apeigų ir ritualų būtinumą, sąžinės laisvė turi apimti ir teigiamą elementą. Jeigu sąžinės laisvę skelbianti valstybė nesuteikia tikintiesiems jokios galimybės įsigyti žemės sklypų religiniams pastatams statyti, patalpoms pamaldoms, tai sąžinės laisvė tokiomis sąlygomis virsta fikcija. (Kalbame ne apie kitą kraštutinumą – apie išpažinčių išlaikymą valstybės lėšomis, o apie tai, kad nesant minimalių materialinių galimybių religiniam kultui, tikroji sąžinės laisvė yra gerokai apribota arba neegzistuoja š. visi).

Pats terminas „sąžinės laisvė“, kurį, ko gero, tiksliau būtų įvardyti kaip „sąžinės laisvė“, turi tam tikrų dviprasmybių. Atsižvelgiant į tai, kad sąžinė dažniausiai suprantama kaip „moralinės atsakomybės už savo elgesį kitiems žmonėms, visuomenei jausmas“, sąvoka „sąžinės laisvė“ leidžia ją interpretuoti ir kaip „sąžinės laisvę“. nuo moralės ir moralės.

Tačiau terminas „sąžinės laisvė“ rusų kalba turi daugiau nei šimtmetį. Ji atsirado XIX a. rusų teisinėje ir politinėje žodyne kartu su sąvokomis „religinė tolerancija“, „religinė laisvė“ ir istoriškai pirmiausia reiškė asmens laisvę būti verčiamam veikti (ar neveikti) priešingai jo įsitikinimams, moralei. standartus, o tai prieštarauja „sąžinės balsui“. XX amžiuje jis buvo nuolat vartojamas sovietų ir Rusijos teisės aktuose kaip pagrindinis ir bendriausias terminas, reiškiantis asmens teisę laisvai daryti ideologinius pasirinkimus ir veikti pagal juos.

Ginčai dėl sąvokos „sąžinės laisvė“ dviprasmiškumo prasidėjo carinėje Rusijoje, diskutuojant apie religinės tolerancijos stiprinimo būdus. Sinodalinės bažnyčios misionieriškos veiklos monopolio išlaikymo šalininkai posakį „sąžinės laisvė“ ironiškai interpretavo kaip „laisvę nuo sąžinės“, tai yra, nuo moralinių apribojimų. Kartais apie šią problemą kalbama ir šiandien.

Kai žmonės kalba apie teisę į religijos ar tikėjimo laisvę, pirmiausia į galvą ateina asmens teisė veikti pagal savo sąmoningus įsitikinimus, laisvai praktikuoti (arba nepraktikuoti) religiją ir gyventi visuomenėje, kurioje nėra diskriminacijos dėl tikėjimo. Tačiau, kaip pažymi amerikiečių tyrinėtojas K. Durhamas, žvelgiant iš praktinio požiūrio, šių pagrindinių teisių į religijos laisvę naudojimas labai priklauso nuo teisinių struktūrų, per kurias religinės bendruomenės gali vykdyti savo veiklą. Istorijoje gausu pavyzdžių, kai įstatymai riboja individualią religinę praktiką, užkertant kelią tam tikrų religinių organizacijų teisiniam pripažinimui. Nepagrįsti laisvės steigti religines bendruomenes apribojimai neabejotinai pažeidžia kiekvieno atitinkamos konfesijos tikinčiojo asmenines teises ir riboja jo individualią sąžinės laisvę. Bet tokie apribojimai yra teisėti, jei yra susiję su neteisėta pačios religinės bendrijos veikla.

Kitame savo darbe K. Durhamas atkreipia dėmesį į tai, kad yra tam tikros sąlygos, būtinos religijos laisvei atsirasti. Trumpai tariant, tai yra: tam tikras pliuralizmo laipsnis; ekonominis stabilumas; politinis legitimumas visuomenėje. Be to, turi būti išoriškai išreikštas įvairių religinių grupių ir jų šalininkų noras gyventi kartu.

Religijos laisvės idėją ilgą laiką neigiamai vertino daugelio tradicinių tikėjimų atstovai. Nors religijos laisvės idealas buvo laikomas tik pasaulietinių ir antiklerikalinių Apšvietos siekių produktu, tradicinėse religijose išliko neigiamas požiūris į sąžinės laisvę. Tai daugiausia paaiškina islamo kultūrų pasipriešinimą tarptautinių žmogaus teisių normų priėmimui. Pasak K. Durhamo, būtina plėtoti religinės laisvės idėją, kuri dera su dvasinėmis vertybėmis, atitinkančiomis tiek religines, tiek pasaulietines tradicijas. Tačiau pasiekti bet kokį susitarimą šioje srityje tebėra labai sunku.

Žymus katalikų teologas P. de Laubier pažymi: „Šiandien žmogaus teisės yra praktinė prigimtinės teisės apraiška, apie kurią jie vengia kalbėti; tačiau be ontologinio ir antropologinio pagrindimo žmogaus teisės praranda savo absoliutų pobūdį ir tampa tik demokratinės ar kitos daugumos valia, kuri virsta aukščiausia valdžia“.

Jis rašo, kad „šiandien Bažnyčia, pasmerkusi garsiąsias žmogaus teisių idėjas per Prancūzijos revoliuciją, yra jų gynėja. Tačiau šios dvi priešingos pozicijos neprieštarauja. Pasikeitė ne tik kontekstas, bet ir suvokimas – tiek pačioje Bažnyčioje, tiek pasaulyje, kad jai lemta sukrikščioninti. Vakar bijodama išaukštinti žmogų, kuris Europoje ir ypač Prancūzijoje buvo pamiršęs apie dvasinį krikščionybės persmelktą paveldą, ji neprieštarauja sau, šiandien išaukštindama kelią į Dievą, kuris yra žmogus.

„Rusijos stačiatikių bažnyčios socialinės sampratos pagrindai“ rimtai kreipia dėmesį į stačiatikių požiūrį į sąžinės laisvės problemą. Jame visų pirma rašoma:

„Sąžinės laisvės principo atsiradimas liudija, kad šiuolaikiniame pasaulyje religija iš „bendro reikalo“ virsta „privačiu žmogaus reikalu“. Šis procesas pats savaime liudija apie dvasinių vertybių sistemos žlugimą, išganymo siekio praradimą daugumoje visuomenės, patvirtinančių sąžinės laisvės principą. Jeigu valstybė iš pradžių atsirado kaip priemonė Dieviškajam įstatymui įtvirtinti visuomenėje, tai sąžinės laisvė galiausiai paverčia valstybę išskirtinai žemiška institucija, kuri nesieja savęs su religiniais įsipareigojimais.

Teisinio sąžinės laisvės principo patvirtinimas liudija apie visuomenės religinių tikslų ir vertybių praradimą, masinį atsimetimą ir tikrą abejingumą Bažnyčios reikalui bei pergalę prieš nuodėmę. Tačiau šis principas, pasirodo, yra viena iš Bažnyčios egzistavimo priemonių nereliginiame pasaulyje, leidžianti jai turėti teisinį statusą pasaulietinėje valstybėje ir nepriklausomybę nuo nevienalyčių ar netikinčių visuomenės sluoksnių.

„Tobulėjant sekuliarizacijai, aukšti neatimamų žmogaus teisių principai virto individo teisių, nesusijusių su jo ryšiu su Dievu, samprata. Tuo pat metu asmens laisvės apsauga buvo transformuota į savivalės apsaugą (jei tai nekenkia kitiems asmenims), taip pat reikalavimas iš valstybės garantuoti tam tikrą materialinį individo egzistavimo lygį ir šeima. Šiuolaikinio pasaulietinio humanistinio pilietinių teisių supratimo sistemoje žmogus interpretuojamas ne kaip Dievo atvaizdas, o kaip savarankiškas ir savarankiškas subjektas.

« Šiuolaikinė tarptautinė teisės sistema remiasi žmogaus ir žmonių bendruomenių žemiškojo gyvenimo interesų prioritetu prieš religines vertybes.(ypač tais atvejais, kai pirmasis ir antrasis prieštarauja). Tas pats prioritetas yra įtvirtintas daugelio šalių nacionaliniuose teisės aktuose. Dažnai tai įtraukiama į įvairių valdymo organų veiklos formų reguliavimo, valstybinės švietimo sistemos kūrimo principus ir pan. Daugelis įtakingų socialinių mechanizmų naudoja šį principą atvirai priešindamiesi tikėjimui ir Bažnyčiai, siekdami išstumti juos iš viešojo gyvenimo. Šie reiškiniai sukuria bendrą vaizdą valstybės ir visuomenės gyvenimo sekuliarizacija.

Gerbdama nereligingų žmonių ideologinį pasirinkimą ir teisę daryti įtaką socialiniams procesams, Bažnyčia kartu negali pozityviai suvokti tokios pasaulio tvarkos, kurioje nuodėmės aptemdytas žmogus yra viso ko centre.Štai kodėl, visada išlaikant galimybę bendradarbiauti su nereliginių įsitikinimų žmonėmis, Priimdama svarbiausius visuomeninius sprendimus tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygiu, Bažnyčia siekia įtvirtinti krikščioniškąsias vertybes. Ji siekia pripažinti religinės pasaulėžiūros teisėtumą kaip socialiai reikšmingų veiksmų pagrindą.(įskaitant valstybines) ir kaip reikšmingas veiksnys, kuris turėtų turėti įtakos tarptautinės teisės formavimuisi (keitimui) ir tarptautinių organizacijų veiklai.

„Pagrindinėse Rusijos musulmonų socialinės programos nuostatose“, kurias parengė Rusijos muftistų taryba, teikianti didelę reikšmę žmogaus teisėms ir laisvėms, taip pat pažymima, kad

„Jei teisės ir laisvės yra laikomos už Alacho suteiktos amžinojo gyvenimo sampratos ribų, ty tik kaip priemonė pasiekti žemiškojo gyvenimo palaiminimus, tai šiuo atveju nėra objektyvaus kriterijaus, kuriuo remiantis būtų galima aiškiai nustatyti žmogaus laisvės ribas. nubrėžtas, už kurio ribų amoralumas, savivalė, anarchija ir tironija. (...) Pagal islamo mokymą, žmogaus teisės ir laisvės yra nustatomos Visagalio Kūrėjo valia kaip būtina ir teigiama priemonė pasiekti laimę amžinajame gyvenime. Todėl islamo mokymas žmogaus laisvės sampratoje laikosi „aukso vidurio“.

Visuotinė žmogaus teisių deklaracija
(priimta ir paskelbta JT Generalinės Asamblėjos 1948 m. gruodžio 10 d. rezoliucija).

18 straipsnis„Kiekvienas žmogus turi teisę į minties, sąžinės ir religijos laisvę; tai apima laisvę keisti religiją ar tikėjimą ir laisvę išreikšti savo religiją ar tikėjimą vienam arba kartu su kitais, viešai ar privačiai, mokant, garbinant ir atliekant apeigas.

Šiame straipsnyje išvardijami pagrindiniai sąžinės laisvės aspektai – teisė turėti religinius ar nereliginius įsitikinimus, juos laisvai keisti, išpažinti, įskaitant kartu su kitais (t. y. steigiant religinę asociaciją) ir pagal juos veikti. , realizuoti savo įsitikinimus įvairiomis visuomeninės veiklos formomis (pavyzdžiui, misionieriška veikla, labdara ir pan.).

29 straipsnis."1. Kiekvienas žmogus turi pareigų visuomenei, kurioje galimas tik laisvas ir visapusiškas jo asmenybės vystymasis.

2. Kiekvienam asmeniui, įgyvendinant savo teises ir laisves, taikomi tik tokie apribojimai, kurie yra numatyti įstatyme tik tam, kad būtų tinkamai pripažintos ir gerbiamos kitų teisės ir laisvės bei patenkinti teisingi dorovės reikalavimai. viešoji tvarka ir bendra gerovė demokratinėje visuomenėje“.

Liberalūs žmogaus teisių aktyvistai, remdamiesi šia nuostata, paprastai sutelkia dėmesį tik į vieną šios formulės idėjos komponentą - nepriimtinumą. savavališkas, nepagrįsti žmogaus teisių apribojimai. Tačiau yra ir „antroji monetos pusė“. Ši nuostata, kurios pagrindinis turinys yra pakartotas kitų tarptautinių paktų ir deklaracijų straipsniuose, pripažįsta teisėta teisių ir laisvių ribojimo praktiką valstybę ir nustato apribojimų įvedimo pagrindų sąrašą.

Be to, minėta norma turėtų būti aiškinama semantine vienybe su ankstesne Deklaracijos 29 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią „Kiekvienas žmogus turi pareigą visuomenei“. Taigi, priešingai kai kurių žmogaus teisių organizacijų skleidžiamai tendencijai tarptautinių aktų nuostatas aiškinti vien individualizmo, asmens interesų prioriteto, dvasia, Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje nagrinėjami santykiai tarp asmens. o visuomenė – dialektinėje vienybėje.

Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas
(SSRS pasirašyta 1968 m. kovo 18 d., SSRS įsigaliojo 1976 m. kovo 23 d.)

18 straipsnis"1. Kiekvienas turi teisę į minties, sąžinės ir religijos laisvę; tai apima laisvę turėti arba priimti jo pasirinktą religiją ar tikėjimą ir laisvę išreikšti savo religiją ar tikėjimą vienam arba kartu su kitais viešai ar privačiai garbinant, laikantis apeigų, praktikuojant ir mokant.

2. Niekam neturėtų būti taikoma prievarta, kuri varžo jo laisvę turėti arba priimti pasirinktą religiją ar tikėjimą.

3. Laisvei reikšti religiją ar tikėjimą taikomi tik tokie apribojimai, kurie yra numatyti įstatyme ir yra būtini siekiant apsaugoti visuomenės saugumą, tvarką, sveikatą ir moralę bei kitų pagrindines teises ir laisves.

Pirmoji ir antroji dalys atitinka str. Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos, skirtos sąžinės laisvei, 18 str. Trečioji pastraipa iš esmės yra artima 2 str. Deklaracijos 29 straipsnį ir jame yra išsamus sąrašas priežasčių, dėl kurių leistini laisvės išpažinti religiją ar tikėjimą apribojimai. Ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas tam, kad Paktas nenumato galimybės apriboti pačios minties, sąžinės ir religijos laisvės, o tik laisvę išpažinti religiją ar tikėjimą, tai yra veikti pagal juos. Ideologinio pasirinkimo laisvė nėra valstybės ribojama ir nekontroliuojama, ji realizuojama vidiniame individo pasaulyje (lot. „forum internum“). Jokie įsitikinimai negali būti nusikalstami ar uždrausti tol, kol jie lieka tik žmogaus sąmonėje. Kad kiltų konfliktas su įstatymu, įsitikinimai turi būti išreikšti mažiausiai.

Tuo pačiu metu vidinė žmogaus sąmonės laisvė gali būti pažeista dėl nesąžiningų išorinių poveikių, įskaitant apgaulę ir psichologinį spaudimą, todėl reikalaujama įstatymų apsaugos nuo trečiųjų šalių atakų.

Priešingai nei neribota ideologinio apsisprendimo laisvė, įsitikinimų įgyvendinimas asmens atliekamais išoriniais veiksmais, įskaitant pareiškimus, yra įstatymiškai reguliuojamas tiek, kiek jie turi įtakos ar bent jau gali daryti įtaką kitiems asmenims. Sąžinės laisvės ribojimo teisėtumo klausimas tais atvejais, kai asmuo, vadovaudamasis religiniais įsitikinimais, pasiduoda savanoriškam savęs kankinimui ir savęs naikymui, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, lieka nepakankamai apibrėžtas.

22 straipsnis."1. Kiekvienas žmogus turi teisę laisvai bendrauti su kitais...

2. Šios teisės įgyvendinimui negali būti taikomi jokie kiti apribojimai, išskyrus tuos, kuriuos nustato įstatymai ir kurie būtini demokratinėje visuomenėje siekiant nacionalinio ar visuomenės saugumo, viešosios tvarkos, visuomenės sveikatos ar moralės apsaugos arba apsaugoti kitų teises ir laisves“.

Šis straipsnis apskritai gina žmonių teisę kurti asociacijas ir kalba apie nemotyvuotų šios teisės apribojimų neleistinumą. Atkreipkime dėmesį, kad ypatingas teisės jungtis į asociacijas įgyvendinimo atvejis yra religinių bendrijų steigimas, taip pat garantuojamas šiuo straipsniu.

26 straipsnis Pakte kalbama apie visų žmonių teisę į įstatymo apsaugą be jokios diskriminacijos, taip pat ir dėl religinių priežasčių.

Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje ir Tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte, be kita ko, aiškiai pripažįstami ir saugomi. bendruomenė religinio gyvenimo pusė, kolektyvinė religijos laisvė, t.y. galimybė kurti religines asociacijas.

Tai, kad valdžios institucijos nustato tarptautinės teisės normų ir valstybės tarptautinių įsipareigojimų saugomų teisių ir laisvių apribojimus, nagrinėjamų dokumentų požiūriu suponuoja įtikinamų priežasčių, patvirtinančių, kad šie apribojimai tikrai būtini, buvimą. demokratinėje visuomenėje, taip pat yra proporcingi konfliktų ir problemų, kurias jie turi išspręsti, sunkumui.

Deklaracija dėl visų formų netolerancijos ir diskriminacijos dėl religijos ar tikėjimo panaikinimo
(paskelbta JT Generalinės Asamblėjos rezoliucija 1981 m. lapkričio 25 d.)

pirmajame savo straipsnyje dar kartą patvirtina kiekvieno žmogaus teisę į minties, sąžinės ir religijos laisvę, kuri gali būti ribojama įstatymu tik esant realiam visuomenės poreikiui. Draudimas str. 2 diskriminacijos dėl religijos ar tikėjimo, Deklaracijoje šis draudimas skirtas ne tik valstybei, bet ir bet kuriai institucijai, asmenų grupei ar asmeniui. 2 straipsnyje diskriminacija apibrėžiama kaip „bet koks atskyrimas, išskyrimas, apribojimas ar pirmenybė, grindžiama religija ar tikėjimu ir kurio tikslas arba poveikis yra sunaikinti arba panaikinti pripažinimą, naudojimąsi juo ar naudojimąsi žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių lygybės pagrindu“.

Mums ypač įdomu tai, kad šiame dokumente pateikiamas išsamus konkrečių laisvių sąrašas, kurių visuma sudaro sąžinės laisvę.

6 straipsnis.„Atsižvelgiant į šios deklaracijos 1 straipsnį ir 1 straipsnio 3 dalies nuostatas, teisė į minties, sąžinės, religijos ar tikėjimo laisvę visų pirma apima šias laisves:

a) pamaldų ar susitikimų, susijusių su religija ar tikėjimu, ir steigti bei išlaikyti vietas šiems tikslams;

b) sukurti ir išlaikyti tinkamas labdaros ar humanitarines institucijas;

c) gaminti, įsigyti ir tinkamu mastu naudoti reikalingus daiktus ir medžiagas, susijusias su religinėmis apeigomis, papročiais ar tikėjimais;

d) rašyti, rengti ir platinti atitinkamas publikacijas šiose srityse;

e) teikti mokymus religijos ar tikėjimo klausimais tam tinkamose vietose;

f) prašyti ir gauti savanoriškas finansines ir kitokias aukas iš asmenų ir organizacijų;

g) rengia, skiria, renka arba paveldėjimo teise skiria tinkamus vadovus pagal konkrečios religijos ar tikėjimo poreikius ir normas;

h) laikytis poilsio dienų ir švęsti šventes bei atlikti ritualus pagal religijos ir tikėjimo reikalavimus;

i) užmegzti ir palaikyti ryšius su asmenimis ir bendruomenėmis religijos ar tikėjimo srityje nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu.

Taigi šis dokumentas reikšmingai paaiškina, kokios būtent galimybės tarptautinės teisės požiūriu turėtų būti suteikiamos religiniams piliečiams ir jų asociacijoms, siekiant užtikrinti sąžinės laisvę. Bendras galimybės veikti pagal savo įsitikinimus nurodymas papildomas konkrečių socialinės veiklos formų, kurias apima ši galimybė, sąrašas. Išlyga „ypač“ nurodo, kad šis sąrašas nėra baigtinis, t. y. sąžinės laisvė reiškia galimybę atlikti kitus šiame akte nepaminėtus veiksmus.

Be pasaulinės reikšmės tarptautinių teisės aktų, tarptautinė teisė apima regioninius dokumentus, kuriuos pripažįsta bet kurios sutarties ar sandraugos šalys. Rusijai aktualiausi yra Europoje ir Nepriklausomų Valstybių Sandraugoje galiojantys aktai.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (pasirašyta 1950 m. lapkričio 4 d., Rusijos Federacijoje įsigaliojo 1998 m. gegužės 5 d.)
(toliau – EŽTK).

9 straipsnis EŽTK susideda iš dviejų dalių. Pirma dalis yra beveik identiška Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 18 straipsnio tekstui:

„Kiekvienas žmogus turi teisę į minties, sąžinės ir religijos laisvę; tai apima laisvę keisti religiją ar tikėjimą ir laisvę išreikšti savo religiją ar tikėjimą tiek individualiai, tiek kartu su kitais, viešai ar privačiai garbinant, mokant ir apeinant.

9 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad laisvė išpažinti religiją ar turėti tikėjimą priklauso nuo laisvės

„tik tokiems apribojimams, kurie yra numatyti įstatyme ir yra būtini demokratinėje visuomenėje visuomenės saugumo, viešosios tvarkos, sveikatos ar dorovės arba kitų asmenų teisių ir laisvių apsaugos interesais.

10 straipsnis skirta saviraiškos laisvei.

„Kiekvienas žmogus turi teisę į saviraiškos laisvę. Ši teisė apima laisvę turėti savo nuomonę ir laisvę gauti ir skleisti informaciją bei idėjas be valdžios institucijų įsikišimo ir nepaisant sienų. Bendra nuomonių ir idėjų raiškos laisvės garantija visų pirma reiškia teisę į netrukdomą religinių įsitikinimų sklaidą.

11 straipsnis saugo susirinkimų laisvę ir asociacijų (asociacijų) laisvę. Tekste jis panašus į anksčiau minėtą straipsnį. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 22 str.

14 straipsnis draudžia diskriminaciją. „Naudojimasis šioje Konvencijoje pripažintomis teisėmis ir laisvėmis turi būti užtikrintas be jokios diskriminacijos dėl lyties, rasės, odos spalvos, kalbos, religijos, politinių ar kitų pažiūrų, nacionalinės ar socialinės kilmės, priklausymo tautinei mažumai, turtinė padėtis, gimimas ar kitos savybės.

Diskriminacija išreiškiama pažeidžiant lygybę naudojantis konkrečiomis teisėmis ir laisvėmis. Todėl skundai dėl LR BK str. 14 yra kartu su nuoroda apie kitų EŽTK straipsnių pripažintą teisių ir laisvių pažeidimą. Tikintiesiems ir religinėms bendrijoms diskriminacija dažniausiai pasireiškia pažeidžiant teises, kurias saugo Konvencijos 9, 10, 11 straipsniai.

19 straipsnis Konvencija numato kūrimą Europos žmogaus teisių teismas. Europos Teismas, priimdamas sprendimus bylose, susijusiose su skundais dėl neteisėtų sąžinės laisvės apribojimų konkrečioje valstybėje, vadovaujasi 9 straipsnio normomis, ypač jo 2 dalimi, nustatančiomis teisių suvaržymų leistinumo kriterijus ir nuostatas. laisves.

EŽTK 1 protokolo 2 straipsnis nustatyta, kad „niekam negali būti atimta teisė į mokslą. Valstybė, vykdydama bet kokias savo funkcijas švietimo ir mokymo srityje, gerbia tėvų teisę teikti tokį išsilavinimą ir mokymą, kuris atitinka jų religinius ir filosofinius įsitikinimus.

Nagrinėdamas bylas Europos Teismas naudojasi tvirtai nusistovėjusiu klausimų sąrašu:

1) Ar skundas patenka į Konvencijos 9 straipsnio taikymo sritį?

2) Ar buvo kišimasis į teises, saugomas 1999 m. 9?

3) Ar teisių suvaržymas buvo vykdomas 2 str. 2 dalyje išvardytais tikslais? 9?

4) Ar teisių apribojimas buvo nustatytas įstatymu?

5) Ar apribojimas „būtinas demokratinėje visuomenėje“? (Net jei įstatymų leidėjas, įvesdamas sąžinės laisvės apribojimus, siekė Konvencijoje numatyto tikslo saugoti viešąją tvarką ir pan., Teismas gali pripažinti, kad apribojimas yra nepakankamai stiprus ir neatitinkantis sąžinės laisvės standartų. demokratinė visuomenė).

Tarp Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimų, kurie dažnai minimi specializuotoje literatūroje ir yra labai svarbūs:

1993 m. gegužės 25 d. sprendimas byloje Kokkinakis prieš Graikiją. Pareiškėjas, Jehovos liudytojų mokymo pasekėjas, Graikijos teismo buvo nuteistas už bandymą atversti stačiatikių moterį. Graikijos įstatymai draudžia prozelitizmą, reiškiantį ne bet kokius religinės doktrinos sklaidos veiksmus, o neteisėtų ar amoralių priemonių naudojimą. Teismas padarė išvadą, kad Graikijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pareiškėjui nebuvo pateisinamas jokiu neatidėliotinu socialiniu poreikiu ir todėl ginčijama priemonė nebuvo „būtina demokratinėje visuomenėje... siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves“.

1994 m. rugsėjo 20 d. sprendimas byloje Otto-Preminger Institute prieš Austriją. Austrijos valdžia, Romos katalikų bažnyčios Insbruko vyskupijos reikalavimu, uždraudė pareiškėjai asociacijai rodyti Wernerio Schröterio filmą „Meilės katedra“, kuris įžeidžia tikinčiųjų religinius jausmus. Pareiškėjas teigė, kad buvo pažeista EŽTK 10 straipsnyje garantuojama saviraiškos laisvė. Teismas konstatavo, kad Romos katalikų tikėjimas yra didžiosios daugumos tiroliečių religija. Užgrobdamos filmą, Austrijos valdžios institucijos veikė siekdamos užtikrinti religinę taiką regione ir užtikrinti, kad asmenys nesijaustų, jog jų religiniai įsitikinimai yra nepagrįstai ir įžeidžiami. EŽTT nenustatė Konvencijos 10 straipsnio pažeidimo.

1996 m. rugsėjo 26 d. sprendimas byloje Manoussakis ir kiti prieš Graikiją. Pareiškėjai, Jehovos liudytojai, Graikijoje buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad naudojosi maldos vieta, prieš tai negavę įstatymų reikalaujamo leidimo. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjų teistumas turėjo tokį stiprų ir tiesioginį poveikį jų laisvei išpažinti savo religiją, kad jis negali būti laikomas proporcingu siekiamam tikslui ir todėl būtinas demokratinėje visuomenėje.

1997 m. vasario 24 d. sprendimas Kalach prieš Turkiją. Pareiškėjas, Turkijos ginkluotųjų pajėgų karininkas, buvo priverstas išeiti į pensiją, nes priklausė fundamentalistinei musulmonų organizacijai ir jautė, kad valdžia riboja jo religijos laisvę. Teismas nurodė, kad Konvencijos 9 straipsnis neapsaugo jokių veiksmų, motyvuotų ar įkvėptų religinių ar kitų įsitikinimų. Teismas padarė išvadą, kad valstybės gali priimti savo kariuomenei drausmines taisykles, kurios draudžia tam tikrą elgesį, ypač priešiškumą nustatytai tvarkai, atspindinčiam karo tarnybos reikalavimus. Pareiškėjo priverstinį atsistatydinimą lėmė ne jo religiniai įsitikinimai, o elgesys, nesuderinamas su karine drausme ir valstybės pasaulietiškumu.

1997 m. vasario 24 d. sprendimas byloje „Besarabijos bažnyčia prieš Moldovos Respubliką“. Moldovos valdžia atsisakė pripažinti metropolitą – skundo pareiškėją, kuris atsiskyrė nuo Moldovos metropolitano, kanoniškai pavaldus Maskvos patriarchatui. Valdžia tvirtino, kad Besarabijos metropolio pripažinimas sustiprintų konfliktą tarp stačiatikių tikinčiųjų ir paskatintų rumuniškai nusiteikusių sluoksnių veiklą bei Moldovos prijungimą prie Rumunijos. EŽTT konstatavo, kad teiginiai apie galimas politines Besarabijos metropolio sukūrimo pasekmes nėra pagrįsti konkrečiais įrodymais. Teismas konstatavo, kad atsisakymas pripažinti pareiškėjos bažnyčią turėjo tokias pasekmes pareiškėjų religijos laisvei, kad tai negali būti laikoma nei proporcinga siekiamam tikslui, nei būtinu demokratinėje visuomenėje, taigi, buvo pažeista 1999 m. Konvencijos 9 str.

1998 m. vasario 24 d. sprendimas byloje Larissa ir kt. prieš Graikiją. Trys pareiškėjai dirbo karininkais tame pačiame Graikijos oro pajėgų padalinyje. Būdami Sekmininkų bažnyčios pasekėjais, jie bandė atversti kelis pavaldžius lakūnus, taip pat civilius. Pareigūnus Graikijos teismas nuteisė už prozelitizmą. EŽTT pareiškė, kad Graikijos valdžios institucijos turi teisę imtis priemonių, kad apsaugotų žemesnio rango karo lakūnus nuo nepriimtino spaudimo, kurį jiems daro pareiškėjai, skleisti savo religines pažiūras. Teismas sprendė, kad nebuvo pažeista LR BK str. Konvencijos 9 str. dėl priemonių, skirtų nubausti pareiškėjus už prozelitizmą jiems vadovaujamų lakūnų atžvilgiu, tačiau bausmė už svangimą civiliams, nepavaldiems pareiškėjams, yra 9 straipsnio pažeidimas.

2011 m. kovo 18 d. EŽTT Didžiosios kolegijos sprendimas byloje Lautsi ir kt. prieš Italiją. Pareiškėja M. Lautsi įrodinėjo, kad nukryžiuotojo buvimas valstybinių mokyklų klasėse Italijoje pažeidė jos teisę auginti vaikus pagal jos pačios (ateistinius) įsitikinimus, saugomus EŽTK 1 protokolo 2 straipsniu. Iš pradžių EŽTT 2009 m. lapkričio 3 d. teismo sprendime konstatavo šios Konvencijos nuostatos pažeidimą. Kai bylą iš naujo nagrinėjo EŽTT Didžioji kolegija, buvo pripažinta, kad nukryžiuoto buvimas mokyklos klasėse nereiškia tam tikrų religinių įsitikinimų primetimo mokiniams. Jeigu pareiškėja subjektyviai suvokia, kad jos vaikų klasėse yra nukryžiuotasis, kaip nepaisoma jos teisės juos auklėti, to nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą apie Konvencijos pažeidimą. EŽTT Didžioji kolegija panaikino pirmąjį sprendimą ir padarė išvadą, kad Konvencija nebuvo pažeista.

2009 m. gruodžio 3 d. sprendimas dėl Tamaros Skugar ir kitų skundo prieš Rusiją nepriimtinumo. Teismas pripažino nepriimtinu kaip aiškiai nepagrįstu stačiatikių piliečių skundą, kad individualių mokesčių mokėtojo numerių (TIN) suteikimas jiems prieš jų valią prieštarauja jų religiniams įsitikinimams, saugomiems LR CPK 20 str. 9 EŽTK. Teismas manė, kad kuriant ir taikant tokias vidines procedūras, kaip TIN priskyrimo sistema, iš valstybės negali būti reikalaujama atsižvelgti į tai, kaip kiekvienas pilietis gali interpretuoti šią aplinkybę, siedamas su savo religiniais įsitikinimais. Protestas prieš mokesčių mokėtojo kodo naudojimą mokesčių inspekcijos duomenų bazėje tam tikru mastu panašus į prieštaravimus dėl vyriausybės dokumentams saugoti skirtos spintos dydžio ar spalvos. Prieštaravimas tarp pareiškėjų religinių įsitikinimų ir TIN apskaitos taisyklių yra atsitiktinė objektyvios teisės normos taikymo pasekmė.

Nustatyta, kad Rusijos Federacija pažeidė BK str. 11 (laisvė burtis į asociacijas), atsižvelgiant į Konvencijos 9 straipsnio nuostatas EŽTT 2006 m. spalio 5 d. sprendimu byloje „Gelbėjimo armijos Maskvos skyrius prieš Rusiją“ ir EŽTT 2007 m. balandžio 5 d. byloje „Maskvos scientologijos bažnyčia prieš Rusiją“. Abiem atvejais buvo atsisakyta perregistruoti religinę organizaciją. 2009 m. spalio 1 d. sprendimu byloje „Kimlya, Sultanovas ir Nižnekamsko scientologijos bažnyčia prieš Rusiją“ Europos Teismas konstatavo, kad buvo pažeistas Konvencijos 9 straipsnis, atsižvelgiant į 11 straipsnį. Šioje byloje Teismas priėjo prie išvados, kad reikalavimas pateikti religinei organizacijai vietos asmenį, dokumentą, patvirtinantį religinės grupės egzistavimą ne trumpiau kaip 15 metų, neatitinka EŽTK sąlygų.

1989 m. Vienoje vykusio ESBO dalyvaujančių valstybių atstovų susitikimo baigiamasis dokumentas
(pasirašyta 1989 m. sausio 15 d.)

16-asis dokumento principas skirtas užtikrinti asmens laisvę išpažinti religiją ir jame yra konkrečių sąlygų, kurias tam būtina sudaryti, sąrašas.

„16. Siekdamos užtikrinti asmens laisvę išpažinti religiją ar tikėjimą, dalyvaujančios valstybės, inter alia,:

16.1 - imtis veiksmingų priemonių užkirsti kelią ir panaikinti asmenų ar asociacijų diskriminaciją dėl religijos ar tikėjimo, atsižvelgiant į žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių pripažinimą, įgyvendinimą ir naudojimą visose pilietinio, politinio, ekonominio, socialinio ir kultūrinio gyvenimo srityse. ir užtikrinti veiksmingą tikinčiųjų ir netikinčiųjų lygybę;

16.2 - skatinti abipusės tolerancijos ir pagarbos atmosferą tarp skirtingų asociacijų tikinčiųjų, taip pat tarp tikinčiųjų ir netikinčiųjų;

16.3. - tikinčiųjų, išpažįstančių ar pasiruošusių išpažinti tikėjimą savo valstybių konstitucinėse sistemose, jų prašymu suteikti jiems suteikiamo statuso pripažinimą atitinkamose šalyse;

16.4 - gerbti šių religinių asociacijų teisę:

Įsteigti ir išlaikyti laisvai prieinamas pamaldų ar susirinkimų vietas;

Organizuoti pagal savo hierarchinę ir institucinę struktūrą;

Pasirinkti, paskirti ir pakeisti savo darbuotojus pagal atitinkamus jų reikalavimus ir standartus bei bet kokius laisvai sudarytus susitarimus tarp jų ir savo valstybės;

Prašyti ir gauti savanoriškas finansines ir kitas aukas;

16.5 - konsultuotis su religiniais kultais, institucijomis ir organizacijomis, siekiant geriau suprasti religinių laisvių poreikius;

16.6 - gerbti kiekvieno teisę individualiai arba kartu su kitais duoti ir gauti religinį išsilavinimą pasirinkta kalba;

16.7 - atsižvelgdamas į tai, gerbti, inter alia, tėvų laisvę pagal savo įsitikinimus pasirūpinti savo vaikų religiniu ir doroviniu ugdymu;

16.8 - leisti mokyti religinius darbuotojus atitinkamose institucijose;

16.9 - gerbti tikinčiųjų ir religinių bendrijų teisę įsigyti, naudoti ir turėti šventas knygas, religinius leidinius pasirinkta kalba ir kitus objektus bei medžiagą, susijusią su religijos ar tikėjimo praktika;

16.10 - leisti religiniams kultams, įstaigoms ir organizacijoms gaminti, importuoti ir platinti religinius leidinius ir medžiagą;

16.11 – palankiai vertinti religinių asociacijų suinteresuotumą dalyvauti viešajame dialoge, taip pat ir per žiniasklaidą.

Pagal 17 principą valstybės, šios Konvencijos Šalys, pripažįsta, kad naudojimuisi pirmiau nurodytomis teisėmis, susijusiomis su religijos ar tikėjimo laisve, gali būti taikomi tik tokie apribojimai, kurie yra numatyti įstatyme ir atitinka jų įsipareigojimus pagal tarptautinę teisę ir tarptautinius įsipareigojimus. Savo įstatymais ir administraciniais teisės aktais bei jų taikymu jie užtikrins visišką ir veiksmingą minties, sąžinės, religijos ar tikėjimo laisvės įgyvendinimą.

Kartu su tarptautiniais žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių teisės aktais, kuriuos ratifikavo Sovietų Sąjunga ir Rusijos Federacija, šiuo metu yra Rusijos Federacijos pasirašyti dokumentai, priimti Nepriklausomų Valstybių Sandraugos rėmuose: Valstybių vadovų deklaracija. Nepriklausomų Valstybių Sandrauga dėl tarptautinių įsipareigojimų žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių srityje (priimta 1993 m. rugsėjo 24 d.) ir Nepriklausomų valstybių sandraugos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencija(pasirašyta 1995 m. gegužės 26 d.).