Tiesa. Tiesos samprata. Kas yra "Tiesa"? Ar yra absoliuti tiesa? Sudėtinga sąmonės problema

Be standartinio loginės užduotys kaip „jei medis nukrenta miške ir niekas negirdi, ar jis skleidžia garsą?“ nesuskaičiuojama daugybė mįslių ir toliau jaudina žmonių, dirbančių visose šiuolaikinio mokslo ir humanitarinių mokslų srityse, protus. Klausimai, pvz., „Ar yra universalus „žodžio“ apibrėžimas?“, „Ar spalva egzistuoja fiziškai, ar ji atsiranda tik mūsų mintyse? ir „kokia tikimybė, kad rytoj patekės saulė? neleiskite žmonėms miegoti. Šiuos klausimus surinkome visose srityse: medicinos, fizikos, biologijos, filosofijos ir matematikos ir nusprendėme juos užduoti jums. Ar gali atsakyti?

Kodėl ląstelės nusižudo?

Biocheminis įvykis, žinomas kaip apoptozė, kartais vadinamas „užprogramuota ląstelių mirtimi“ arba „ląstelių savižudybe“. Dėl mokslui visiškai nesuprantamų priežasčių ląstelės turi galimybę „nuspręsti mirti“ labai organizuotu ir tikėtinu būdu, kuris visiškai skiriasi nuo nekrozės (ląstelių mirties dėl ligos ar sužalojimo). Nuo 50 iki 80 milijardų ląstelių kasdien miršta dėl užprogramuotos ląstelių mirties žmogaus kūne, tačiau jų mechanizmas ir net šis ketinimas nėra iki galo suprantami.

Viena vertus, per daug užprogramuota ląstelių mirtis sukelia raumenų atrofiją ir raumenų silpnumą, kita vertus, tinkamos apoptozės trūkumas leidžia ląstelėms daugintis, o tai gali sukelti vėžį. Pirmą kartą bendrą apoptozės sampratą aprašė vokiečių mokslininkas Karlas Vogtas 1842 m. Nuo tada buvo padaryta didelė pažanga siekiant suprasti šį procesą, tačiau vis dar nėra išsamaus paaiškinimo.

Sąmonės skaičiavimo teorija

Kai kurie mokslininkai proto veiklą tapatina su tuo, kaip kompiuteris apdoroja informaciją. Taigi 60-ųjų viduryje buvo sukurta sąmonės skaičiavimo teorija, ir žmogus pradėjo nuoširdžiai kovoti su mašina. Paprasčiau tariant, įsivaizduokite, kad jūsų smegenys yra kompiuteris, o jūsų protas yra jį valdanti operacinė sistema.

Jei pasinertume į informatikos kontekstą, analogija paprasta: teoriškai programos gamina duomenis remdamosi įvesties (išorinių dirgiklių, vaizdo, garso ir kt.) ir atminties (kuri gali būti laikoma ir fiziniu kietuoju disku) serija. ir mūsų psichologinė atmintis). Programas valdo algoritmai, turintys baigtinį skaičių žingsnių, kurie kartojami pagal skirtingus įvestis. Kaip ir smegenys, kompiuteris turi parodyti tai, ko negali fiziškai apskaičiuoti – ir tai yra vienas stipriausių argumentų šios teorijos naudai.

Nepaisant to, skaičiavimo teorija skiriasi nuo reprezentacinės sąmonės teorijos tuo, kad ne visos būsenos yra reprezentatyvios (kaip depresija), todėl negalės reaguoti į kompiuterinės prigimties įtaką. Tačiau problema yra filosofinė: sąmonės skaičiavimo teorija veikia puikiai, kol ji neapima depresija sergančių smegenų „perprogramavimo“. Negalime atkurti gamyklinių nustatymų.

Sudėtinga sąmonės problema

Filosofiniuose dialoguose „sąmonė“ apibrėžiama kaip „qualia“, o qualia problema žmoniją persekios tikriausiai visada. Qualia apibūdina individualias subjektyvios sąmoningos patirties apraiškas – pavyzdžiui, galvos skausmą. Visi esame patyrę šį skausmą, tačiau nėra galimybės išmatuoti, ar patyrėme tą patį galvos skausmą, ar išgyvenome tą patį, nes skausmo išgyvenimas yra pagrįstas mūsų suvokimu.

Nors buvo atlikta daug mokslinių bandymų apibrėžti sąmonę, niekas niekada nesukūrė visuotinai priimtos teorijos. Kai kurie filosofai suabejojo ​​pačia to galimybe.

Getye problema

Goetier problema yra tokia: "Ar yra pagrįstas tikras tikėjimo žinojimas?" Šis loginis galvosūkis yra vienas labiausiai erzinančių, nes reikalauja pagalvoti, ar tiesa yra universali konstanta. Ji taip pat pateikia daugybę minties eksperimentų ir filosofinių argumentų, įskaitant „pagrįstą tikrą tikėjimą“:

Subjektas A žino, kad sakinys B yra teisingas tada ir tik tada, kai:

B yra tiesa
ir A mano, kad B yra tiesa,
ir A yra įsitikinęs, kad tikėjimas B tiesa yra pagrįstas.

Tokie problemų kritikai kaip Guetier teigia, kad neįmanoma pateisinti to, kas netiesa (nes „tiesa“ laikoma sąvoka, pakeliančia argumentą į nepajudinamą statusą). Sunku ne tik apibrėžti, ką kažkam reiškia tiesa, bet ir ką reiškia tikėti, kad taip yra. Ir tai rimtai paveikė viską nuo teismo ekspertizės iki medicinos.

Ar visos spalvos mūsų galvoje?

Viena iš sudėtingiausių žmogaus patirčių yra spalvų suvokimas: ar fiziniai objektai mūsų pasaulyje tikrai turi spalvą, kurią atpažįstame ir apdorojame, ar spalvos suteikimo procesas vyksta tik mūsų galvose?

Žinome, kad spalvos egzistuoja dėl skirtingų bangų ilgių, bet kalbant apie mūsų spalvų suvokimą, bendrą nomenklatūrą ir paprastą faktą, kad mūsų galvos gali sprogti, jei staiga susidursime su dar nematyta spalva. mūsų universalioje paletėje ši idėja ir toliau stebina mokslininkus, filosofus ir visus kitus.

Epigrafas: Galite būti be galo teisūs, jei savo teisumą padalinsite iš nulio.

Kiekvienas atidus žmogus bent kartą pastebėjo, kiek painiavos kyla dėl to, kad nekreipiame dėmesio į sinonimus, kurie vis dėlto mūsų kalboje egzistuoja ne veltui. Jie atspindi iš esmės svarbius gyvenimo atspalvius. Visų pirma, sinonimai TIESA ir TIESA mūsų paprastų amžininkų žodyne yra tame pačiame puslapyje, visada sukelia teigiamą reakciją ir reiškia tą patį. Ir taip dažnai galime išgirsti pasipiktinusį tiesos ieškotojo (tiesos ieškotojo) šauksmą: „Kodėl tu įsižeidi?! Aš pasakiau tiesą! Oi, kaip mums nepatinka tiesa!

Tiesos ieškotojas, kaip taisyklė, pats klysta ir iškreipia pasaulio vaizdą kitiems. Jis dažnai iškraipo nesąmoningai, bet dėl ​​savo neišmanymo, pavydo, piktumo, o dažnai tiesiog savo menkos esmės. Pasaulio paveikslo iškraipymas visų pirma slypi tame, kad žmonėms patinka ne tiesa, o jo dvasios būsena, kurioje jis supjausto šią savo tiesą. Valstybę savo ruožtu nulemia paslėptas VIDINIS motyvas, kurį jis, tiesos ieškotojas, sėkmingai slepia ne tik nuo kitų, bet ir nuo savęs bei maskuoja po kažkuo padoriu. Kodėl jis slepiasi? Taip, nes jis, motyvas ar motyvuojanti jėga, nėra labai gražus eksponuoti.

Pavyzdžiui, tokia geranorė savo vyrui atnešė žinią, kad jo žmona apgaudinėja. Iš išorės jis atrodo kaip kovotojas už tiesą, už teisingumą, bet viduje juodu pavydu pavydi ir šiam vyrui, kad turi gražią žmoną, ir savo meiluže (vyrai turi laiko keliais frontais), ir žmonai, kad to pavydi. visiems ji patinka, bet NIEKAS jo NEMYLI, toks teisingas ir toks moralus

. Tačiau būtent šias, nuo žmogaus akių paslėptas, povandenines sroves žmonės, jų nesuvokdami, nematydami, vis dėlto jaučia, todėl nemyli nei paties tiesos ieškotojo, nei jo „tiesos“.

Dostojevskis apie tai perspėjo: „Tiesa be meilės yra melas“.

BET Sokratas palyginime apie tris sietus mokė, kaip su tokiais „klastotojais“ susikalbėti. Prisiminsiu šį palyginimą.

Vyras paklausė Sokrato:

„Ar žinai, ką tavo draugas man pasakė apie tavo žmoną?

- Palauk, - sustabdė jį Sokratas, - pirma, per tris sietus persijokite tai, ką ketinate pasakyti.

- Trys sietai?

— Taip, prieš ką nors pasakant, reikia tris kartus persijoti. Pirmiausia per tiesos sietą. Ar tu tikras, kad tai tiesa?

Ne, aš ką tik išgirdau.

Taigi jūs nežinote, ar tai tiesa, ar ne. Tada persijojame antrasis sietas yra gerumo sietas. Ar norite pasakyti ką nors gražaus apie mano žmoną?

– Ne, atvirkščiai.

Taigi, Sokratas tęsė tu pasakysi apie ją ką nors blogo, bet net nesate tikras, kad tai tiesa. Pabandykime trečiasis sietas yra naudos sietas. Ar man tikrai reikia išgirsti, ką tu nori pasakyti?

– Ne, nebūtina.

Taigi, Sokratas padarė išvadą, tame, ką tu nori pasakyti, nėra nei tiesos, nei gerumo, nei naudos. Kam tada kalbėti?

Plėtodamas temą, norėčiau patikslinti pirminius terminus: TIESA ir TIESA.

Kuo TIESA skiriasi nuo TIESOS?

TIESA. Žodžio šaknyje yra ŠALTINIS. Tai yra, TRUE rodo, kad informacija atėjo iš to paties šaltinio (iš taško), iš kur VISKAS atsirado. Ir viskas kilo iš KŪRĖJO (Šaltinio). Informacija, kuri atėjo pas mus iš Pirminio Šaltinio (Kūrėjo), vadinama TIESA . T.y, Tik Dievui priklauso tiesa. Tikra informacija yra kažkas IDEALUS, kuris dar nepalietė materijos. DIEVAS yra TOBULAS.

Kai tiesa paliečia materiją, ji patiria pasipriešinimą (pasipriešinimas yra materialaus pasaulio savybė), ji lūžta ir virsta TIESA. Taigi TIESA yra viena, bet TIESOS yra daug. Filosofai prisidėjo pateikdami TIESĄ aiškinamąsias aplinkybes: „absoliučią“ ir „santykinę“ TIESĄ. Pirmuoju aproksimavimu „santykinė tiesa“ ir „tiesa“ savo prasme yra tapačios.

Taigi AR TIESA VISADA YRA TIESA? Dabar visiškai aišku, kad taip nėra. TIESA yra iš DIEVO, TIESA – iš žmogaus. Ir jei žmogus turi teisų motyvą viduje, ir jis skelbia TIESĄ (taip, tai gali būti nejauku, ligota, baisu), liaudis vis tiek tai priims. Ir čia, vadinamieji, tiesos nešėjai, su aukščiau aprašytais slapti motyvai, turės sumažinti savo tariamai teisingų raginimų siekti teisingumo intensyvumą.

Vargu ar JŲ tiesa padės pakeisti pasaulį ir žmogų į gerąją pusę. Viskas nėra taip paprasta, ponai, kaip norėtume, dėl paprastumo ir suprantamumo.

Be to, tiesa vis tiek turėtų būti TINKAMI ir LAIKUOTI.Priešingu atveju tai taip pat melas. O kartais net blogiau nei melas.

Aš atnešiu pavyzdys iš antikrizinės psichologės Oksanos Zadorožnajos knygos

„Įsivaizduokite, kad jūsų paprašė prižiūrėti ketverių metų kūdikį. O tau jau 8 ar net 12. Patikėtas vaikas tvirtina, kad žaislų negali išimti, nes jie gyvi. Ir, ypač, jo meškiukas niekada neina miegoti, kol kūdikis nepamaitina jo koše. Vaikas tuo labai didžiuojasi. Labai malonu, kai kam nors tavęs reikia. Bent jau kažkam pluša. O mažylis ištepa meškiuko veidą koše, įsitikinęs, kad tai padeda jam nelikti alkanam. Taip pat turite palaukti, kol žaislai bus išimti, kūdikis eis miegoti ir paliks jus ramybėje. Tada purtei jį ir šauki baisią paslaptį jam į ausį: „Žinok! Meškiukai košių nevalgo! Jie tik žaislai. Jiems nesvarbu, ištepsi jiems veidą koše, ar ne. Šiaip ar taip, mama tada nakčiai nuplaus šią košę nuo meškos snukučio! O tu esi tik idiotas ir tiki šiomis nesąmonėmis! Vaikas dreba iš baimės, jo skruostais rieda ašaros. O pliušinį draugą jis slepia už nugaros, drebėdamas iš verksmo. Ir rėkia: „Tai netiesa! Tu tiesiog manęs nemyli!" Tačiau jo mažoje sieloje jau buvo įsiskverbusi niekšiška abejonė. O jeigu jo niekam tikrai nereikia? O jei jo geriausias draugas negyvas? O gal visas pasaulis taip pat negyvas? Ir visam pasauliui to taip pat nereikia?...

Tiesos negalima išreikšti žodžiais, ir štai kodėl: jos negalima suskirstyti į poliariškumus, o kalba svarbi tik esant poliarinėms priešybėms. Priešingu atveju kalba praranda savo prasmę. Be priešpriešos kalba praranda prasmę.

Taigi yra tradicija, kuri sako, kad nušvitimas vyksta laipsniškai, tačiau ši tradicija iš tikrųjų neatspindi tiesos. Tai tik pusiau tiesa, iš užuojautos žmogaus protui. Nušvitimas staigus, kitaip ir būti negali. Tai šuolis! Tai pertrauka su savo praeitimi! Pasistenkite suprasti, kad jei kas nors vyksta palaipsniui, tai praeitis jame vis tiek lieka. Jei kažkas vyksta palaipsniui, tada yra tęstinumas. Nėra tarpo. Jei yra nuolatinis augimas iš nežinojimo į žinojimą, nežinojimas negali visiškai išnykti. Tai liks, tai tęsis, nes nebus lūžio, jokio atotrūkio. Taigi nežinojimas gali tapti labiau nušlifuotas, nežinojimas gali tapti labiau išmanantis. Nežinojimas gali atrodyti kaip išmintis, tačiau ji išlieka. Kuo jis labiau poliruotas, tuo, žinoma, pavojingesnis. Kuo daugiau turi žinių, tuo ji gudresnė, tuo labiau sugeba save apgauti.

Nušvitimas ir nežinojimas yra absoliučiai atskirti, atskirti vienas nuo kito. Reikia šuolio – šuolio, kuriame praeitis visiškai išnyksta. Sena dingo, nebėra; buvo kažkas naujo, ko dar nebuvo.

Yra žinoma, kad Buda pasakė: „Aš nesu tas, kuris ieškojau. To, kuris pasirodė dabar, dar niekada nebuvo“. Atrodo absurdiškai, nelogiškai, bet tai tiesa. Tai yra tiesa! Buda sako: „Aš nesu tas, kuris ieškojo; Aš nesu tas, kuris troško nušvitimo; Aš nesu tas, kuris buvo neišmanėlis. Buvęs vyras visiškai mirė. Aš niekada jame neegzistavau. Tarp mūsų yra atotrūkis. Senas žmogus mirė, o naujas gimsta“.

Protui sunku tai suvokti. Kaip jis gali tai suprasti? Kaip jūs galite suprasti šią spragą? Kažkas turi tęstis. Kaip gali kažkas visiškai išnykti ir atsirasti kažkas naujo? Tai buvo absurdiška logiškam protui, tai buvo absurdiška moksliniam protui tik prieš du dešimtmečius. Tačiau dabar mokslui tai nėra absurdiška. Dabar jie sako, kad giliai atomo viduje elektronai išnyksta ir atsiranda, kad jie daro šuolius. Iš vieno taško elektronas peršoka į kitą; tarp šių taškų jo nėra. Jis atsiranda taške A, tada išnyksta ir vėl pasirodo taške B; tai nėra tarp. Jo ten nėra. Jis tampa visiškai neegzistuojantis.

Jei taip, tai reiškia, kad nebūtis yra tam tikra egzistencija. Sunku suprasti, bet Tai taigi: nebūtis taip pat yra tam tikra egzistencija. Tarsi kažkas keistųsi iš matomo į nematomą arba iš turinčio formą į beformį.

Kai Gautama Siddhartha, buvęs žmogus, kuris mirė Gautama Buda, vis dar buvo ieškotojas, jis turėjo regimą pavidalą. Kai įvyko nušvitimas, ši forma visiškai ištirpo beformėje. Akimirką buvo tarpas, joje nebuvo nė vieno. Tada iš to beformiškumo atsirado nauja forma. Tai buvo Gautama Buda. Kadangi kūnas ir toliau egzistuoja, mes galvojame apie tęstinumą, tačiau vidinė tikrovė visiškai pasikeitė. Kadangi kūnas tam tikra prasme tęsiasi, mes sakome „Gautama Buda“ – kad Gautama Sidharta dabar tapo Gautama nušvitusia; jis tapo buda. Tačiau pats Buda sako: „Aš nesu tas, kuris buvo ieškotojas. Aš esu visiškai kitoks žmogus“.

Protui tai sunku suvokti, bet yra daug dalykų, kuriuos protui sunku suvokti, tačiau to negalima paneigti vien dėl to, kad protui sunku tai suvokti. Protas turi priimti šią neįmanomybę, tai, kas jam nesuvokiama. Seksas negali susitarti su protu; protas turi sutikti su seksu. Tai vienas iš pagrindinių vidinių faktų – kad nušvitimas yra nenutrūkstamo rezultatas. Sena tiesiog išnyksta ir gimsta nauja.

Buvo ir kita tradicija, vėlesnė tradicija, kuri visais laikais tvirtino, kad nušvitimas buvo staigus – kad jis nebuvo laipsniškas. Tačiau tų, kurie priklauso šiai tradicijai, yra labai mažai. Jie tvirtai laikosi tiesos, bet jų turi būti labai mažai, nes jei nušvitimas staigus, jie negali turėti daug pasekėjų. Jūs tiesiog negalite jų suprasti, tai kaip galite jų laikytis? Logiškai struktūrai tai šokiruoja, atrodo absurdiška, neįmanoma. Turite atsiminti tik vieną dalyką – tada pereinate į gilesnes sferas. Nesvarbu, ar tai materija, ar sąmonė, rasite daug dalykų, kurių paviršinis protas negali suprasti.

Tertulianas, vienas didžiausių krikščionių mistikų, sakė: „Tikiu Dievą, nes Dievas yra didžiausias absurdas. Tikiu Dievu, nes protas negali tikėti Dievu“. Neįmanoma tikėti Dievu; jokie įrodymai, argumentai, jokia logika negali padėti tikėti Dievu. Viskas yra prieš jį, prieš jo egzistavimą, bet Tertulianas sako: „Štai kodėl aš tikiu – nes tik tikėdamas absurdu galiu ištrūkti iš proto“.

Viskas gerai. Jei norite pabėgti nuo savo proto, jums reikės to, ko jūsų protas negali suprasti. Jei jūsų protas gali tai suvokti, jis sugers jį į savo sistemą ir tada jūs negalėsite jos peržengti. Štai kodėl kiekviena religija reikalauja tam tikro dalyko, kuris yra absurdiškas. Jokia religija negali egzistuoti be kažkokio absurdo kaip jos pagrindo. Dėl šio absurdo galite atsigręžti ir pasakyti: „Negaliu tuo patikėti, todėl išeinu“. Tada būsi vienas su savimi – arba imsi šuolį, nusisuksi nuo proto. Ir jei jūsų protas nėra nužudytas, nušvitimas negali įvykti.

Jūsų protas yra problema, jūsų logika yra problema, jūsų argumentai yra problema. Jie matomi paviršiuje, atrodo gerai, bet netikri. Jie nėra tiesa. Pažiūrėkite, pavyzdžiui, kaip veikia proto struktūra. Protas padalija viską į dvi dalis, nors niekas nėra dalijama. Egzistencija yra nedaloma, jūs negalite jos padalinti, bet protas ją dalija. Jis sako, kad „tai“ yra gyvenimas, o „tai“ yra mirtis. Kas tai iš tikrųjų? Tiesą sakant, abu yra vienas ir tas pats. Jūs abu gyvenate ir mirštate tą pačią akimirką; tu darai abu. Jūs verčiau yra ir abu – mirtis ir gyvenimas.

Protas dalijasi. Jis sako, kad „tai“ yra mirtis, o „tai“ yra gyvenimas. Jis ne tik dalijasi; jis teigia, kad abi dalys yra priešybės, priešai, kad mirtis bando sunaikinti gyvybę. Ir viskas atrodo teisinga: mirtis bando sunaikinti gyvenimą. Bet jei eisi giliau, giliau nei protas, tada suprasi, kad mirtis nesiekia sunaikinti gyvybės! Be mirties tu negali egzistuoti. Mirtis padeda egzistuoti. Kiekviena mirties minutė padeda tau egzistuoti. Jei nors akimirką mirtis nustos veikti, tu mirsi. Kiekvieną minutę mirtis išmeta iš jūsų daugybę elementų, kurie tampa nefunkcionalūs. Daugelis kūno ląstelių miršta; juos pašalina mirtis. Jas pašalinus, gimsta nauji. Tu tobulėji: tavyje nuolat kažkas miršta ir kažkas gimsta. Kiekvieną akimirką vyksta ir mirtis, ir gyvenimas, ir abu veikia. Šnekamojoje kalboje jas galiu vadinti dviem sąvokomis, dviem esybėmis. Bet tai ne dvi sąvokos, tai du vieno reiškinio aspektai. Gyvenimas ir mirtis yra viena, „gyvybė-mirtis“ yra procesas. Tačiau protas juos skiria. Šis skirstymas mums atrodo teisingas, bet tai netiesa.

Jūs sakote, kad „tai“ yra šviesa, o „tai“ yra tamsa; tu daliniesi. Bet kur prasideda tamsa ir baigiasi šviesa? Ar galite juos atskirti? Jūs negalite jų atskirti. Tiesą sakant, šviesa ir tamsa yra du ilgos pilkos skalės kraštutinumai, o ta pilka skalė yra gyvenimas. Viename gale atsiranda šviesa, kitame tamsu, bet iš tikrųjų viskas pilka, o ši pilka apima abu.

Protas dalijasi, ir tada viskas atrodo aišku. Gyvenimas labai painus; štai kodėl gyvenimas yra paslaptis. Ir dėl to protas negali suprasti gyvenimo. Jam naudinga kurti aiškias koncepcijas. Tada galėsite lengvai ir patogiai samprotauti, bet pasiilgsite pačios gyvenimo realybės. Gyvenimas yra paslaptis, o protas viską demistifikuoja. Tada vietoj visumos turite negyvų fragmentų.

Proto pagalba jūs negalėsite suprasti, kodėl nušvitimas įvyksta staiga, kaip jūs išnyksite ir kaip atsiras kažkas naujo, ko anksčiau nežinojote. Bet nesistenkite to suprasti intelektualiai. Geriau praktikuokite tai, kas jus sušildys. Geriau pabandykite pasiekti kokią nors ugnį, nuo kurios jums būtų vis šilčiau. Ir tada vieną dieną staiga sužinosite, kad sena dingo; nebėra vandens, stebimas naujas reiškinys. Tu išgaruoji ir viskas visiškai pasikeitė.

Vanduo visada teka žemyn, o išgaravus kyla naujas reiškinys. Visas įstatymas pasikeitė. Girdėjote apie vieną dėsnį – Niutono gravitacijos dėsnį, pagal kurį žemė viską traukia žemyn. Tačiau traukos dėsnis yra tik vienas iš dėsnių. Yra dar vienas įstatymas. Galbūt nesate apie tai girdėję, nes mokslas jo dar neatrado, tačiau joga ir tantra tai žinojo šimtmečius. Jie tai vadina levitacija. Gravitacija traukiasi žemyn, o levitacija traukia aukštyn.

Istorija, kaip buvo atrastas visuotinės traukos dėsnis, yra gerai žinoma. Niutonas sėdėjo po medžiu, po obelimi, o tada vienas obuolys nukrito. Dėl to jis pradėjo galvoti ir pajuto, kad kažkas traukia obuolį žemėn. Tantra ir joga klausia: „Kaip obuolys iš pradžių pateko į viršų? kaip?" Pirmiausia tai reikia paaiškinti – kaip obuolys pasiekė aukštą padėtį, kaip auga medis. Anksčiau nebuvo obuolio; jis buvo paslėptas sėkloje, ir tada jis padarė visą kelionę. Jis pasiekė aukštą vietą ir tik tada nukrito. Taigi gravitacija yra antrinis dėsnis. Pirmiausia buvo levitacija. Kažkas patraukė obuolį aukštyn. Kas tai?

Mano nėštumas nebuvo lengvas, pirmąjį trimestrą buvau ant konservavimo, gimdos tonusas buvo išsaugotas, nuolat vartojau Duphaston. Tačiau gydytoja konsultacijoje man parašė siuntimą patikrai, aš vis tiek nuėjau.

Procedūra vyko Regioniniame genetikos centre, kur stovėjau trijų valandų eilėje ir gavau susitikimą. Gydytojas echoskopuotojas, Balzako amžiaus buka teta, ilgai apžiūrėjo mano kūdikį, kuris tuo metu miegojo ir nenorėjo užimti tinkamos padėties. Tada ji paskambino kitai gydytojai ir kartu pradėjo matuoti TVP (apykaklės tarpo storis) ir matavo net 2,5 cm.Paprašiau dar kartą išmatuoti, į ką man mandagiai neatsakė, kad neabejočiau jų kvalifikacija. Išėjau iš kabineto, padovanojau kraujo ir nuėjau į kitą kliniką perdaryti echoskopijos. Mokamoje poliklinikoje perdariau echoskopiją ir ten dėl TVP matavimo buvome 1,8 cm.

Įkvėptas šio rezultato, kitą rytą nuėjau į Genetikos centrą, į kurį vadovas atsakė, kad jie neatsižvelgia į kitų klinikų rezultatus ir pribloškė kraujo tyrimų rezultatu: 21-osios trisomijos (Dauno sindromo) rizika. ) yra -1:16 !!! man 27 metai!? Į mano argumentus, kad pastojimas įvyko vartojant hormonus ir tai, kad nuolat vartoju Duphaston (o tai tuo tarpu turi įtakos atrankos rezultatų tikslumui), vadovė neatsižvelgė. Man buvo pasakyta, kad jie turi daugiausiai tikslūs metodai tyrimais ir pasiūlė amniocentezę. Iki sekančios patikros rezultatų skyriau laiko, be to, apie šią situaciją reikėjo pasikalbėti su vyru.Beje, gimdos tonusas amniocentezei yra kontraindikuotinas, bet tai netrukdė amniocentezei. Genetinis centras.

Vyras mane palaikė, sakė, kad gimdysime bet kokiu atveju, ir jokio papildomo. mums nereikia tyrimų. Labai jaudinausi, nes buvo norima pastoti ir pas ją atėjome po 3,5 metų nevaisingumo. Antroji patikra rodė rizikas 1:46, bet aš pasakiau gydytojams, kad atsisakau daryti amniocentezę. Jie padarė dideles akis ir man pasakė "Ką tu nori pagimdyti DOWN?", apskritai, aš apsisukau ir išėjau. Daugiau šiame meduje. Įstaigoje nepasirodžiau. Moraliai ir informaciniu požiūriu vaikelio gimimui su tokia diagnoze ruošėmės – stengėmės mąstyti pozityviai.

2014 metų balandžio 13 dieną mums gimė visiškai sveika mergytė! Prieš visas prognozes! Ir beje, nėštumo metu radau 5 mergaites, kurioms buvo didelė rizika susirgti diabetu, visos susilaukė sveikų kūdikių.Didžiosios Britanijos svetainėje taip pat radau informacijos (tiesą sakant, britai yra šio diagnostikos metodo pradininkai), kad m. Jungtinėje Karalystėje, atrankos rezultatai nėra laikomi 100% garantija, kad gims sveikas ar vaikas su patologija. Jūs turite nuspręsti, tikrinti ar ne.