در طول تاریخ بشریت، افرادی با اراده قوی، گویی از بالا با نوعی کاریزمای استعداد دارند، سرنوشت مردم، کشورها، و جهان دیگر را رقم زدند، نظم و قدرت خود را برقرار کردند و بسیاری از آنها حتی پس از مرگ. ، هنوز هم بر زندگی سیاسی - اجتماعی تأثیر می گذارد.

انواع قدرت

با در نظر گرفتن مفهوم «قدرت» به عنوان یک مقوله عمومی جامعه شناختی، مرسوم است که سه نوع مدیریت را از هم تشخیص دهیم. این قدرت قانونی (قانونی-عقلانی)، سنتی و کاریزماتیک است. در علم معمولاً به آنها انواع ایده آل می گویند. چنین تقسیم بندی زمانی توسط جامعه شناس و مورخ مشهور آلمانی M. Weber پیشنهاد شد. لازم به ذکر است که رهبران کاریزماتیک اغلب دارای دو ویژگی جامعه شناختی هستند: آنها اکثراً افراد پیرامونی و حتی گاهی شهروندان یک کشور دیگر هستند و تقریباً در صد در صد موارد نه به طور قانونی، بلکه از طریق غصب یا به عنوان یک حکومت به قدرت می رسند. نتیجه شرایط بحرانی موجود

قدرت کاریزماتیک به عنوان یک نوع ایده آل

قدرت کاریزماتیک توسط ماکس وبر به عنوان یکی از انواع ایده آل تعریف شد. او در تحقیقات خود به چگونگی حاکم شدن یک رهبر خاص توجه کافی نمی کند و همچنان باقی می ماند و ترجیح می دهد رابطه بین شهروندان و رهبران را بیشتر بررسی کند، یعنی عوامل به اصطلاح اجتماعی.

بنابراین، ام. وبر تعیین می کند که قدرت سنتی بر این واقعیت استوار است که شهروندان به طور خودکار با این سیستم دقیقاً به دلیل وجود آن موافقت می کنند. این بدان معناست که افراد از نظر احساسی و اغلب بر خلاف اثربخشی سیستم به حفظ نظم موجود ادامه می دهند. برعکس، حکومت قانونمند-عقلانی، دقیقاً به دلیل کارآمدی خود، اعتقاد به مشروعیت حکومت را در شهروندان حفظ می کند، که مردم را به عدالت چنین حکومتی متقاعد می کند.

رهبر به عنوان اساس قدرت کاریزماتیک

قدرت کاریزماتیک تنها بر اساس توانایی رهبر است و اغلب فرقی نمی کند که این ویژگی ها واقعی باشند یا خیالی. وبر در آثار خود دقیقاً منظور از این مفهوم را تعریف نمی کند. او با توجه به شخصیت کاریزماتیک، اشاره می کند که این یک نوع رهبر با ویژگی های ماوراء طبیعی و مافوق بشری یا حداقل توانایی ها و قابلیت های استثنایی است. بنابراین، شخصیت‌های مذهبی تحت مفهوم کاریزماتیک قرار می‌گیرند، اما این سؤال که آیا این رهبران قدرت واقعی داشتند یا خیر، همچنان باز است. از نظر وبر، مشخصه اصلی قدرت کاریزماتیک وجود یک بحران اجتماعی حاد است؛ در واقع دانشمند نمی‌داند که محبوبیت رهبر بدون این امر به وجود می‌آید.

محققان بعدی به طور قابل توجهی دامنه مفهومی مانند "کاریزما" را گسترش دادند. اگر در ابتدا این مفهوم منحصراً با یک "هدیه الهی" خاص همراه بود، در حال حاضر در آثاری که خود رهبران کاریزماتیک شناخته شده پشت سر گذاشته اند، توضیح این پدیده به یک جلوه ماوراء طبیعی محدود نمی شود. دیدگاه ها در این مورد بسیار متفاوت است، مثلاً جبرگرایی مارکسیستی ظاهر چنین افرادی را با اراده جامعه ای که مستلزم تغییر است پیوند می دهد و نقش خود فرد را رد می کند. و بالعکس، چنین رهبر کاریزماتیک ایده آلی مانند رئیس جمهور فرانسه شارل دوگل کاملاً از نظریه نقش انحصاری خود فرد در این یا آن دوره بحرانی حمایت می کند که او مستقیماً در کتاب خود "در لبه شمشیر" در مورد آن می نویسد. .

ویژگی های این نوع قدرت

مجموعه ویژگی های متمایز به عنوان ویژگی قدرت کاریزماتیک در موارد زیر نمایان می شود:

1. شخصیت فوق العاده شخصی.
2. غیر تاریخی، یعنی رهبر اغلب به کلیشه ها، قوانین و حتی قوانینی که قبلا وجود داشت پایبند نیست.
3. بیگانگی قدرت کاریزماتیک از مشکلات صرفاً عملی و روزمره، به ویژه از اقتصاد. روش‌های بی‌رویه در مشکلات اقتصادی - اغلب قدرت کاریزماتیک ترجیح می‌دهد مالیات جمع‌آوری نکند، بلکه با برداشتن وجوه، مصادره و مصادره آنها، تلاش می‌کند به این اقدامات ظاهری قانونی بدهد.

نشانه ها

نشانه های قدرت کاریزماتیک به شکل زیر ظاهر می شود:

1. اشتراک عمومی ایده ها، دستاوردهای آینده و حمایت رهبر، پیروان، برنامه های شخصی را با فعالیت های سازمان مرتبط می کند.
2. خوش بینی و اشتیاق بالای حامیانی که هر کدام در واقع تلاش می کنند به یک رهبر کاریزماتیک «رده پایین» تبدیل شوند.
3. جایگاه اصلی در هر رابطه اجتماعی به رهبر داده می شود. بنابراین، این احساس را ایجاد می کند که رهبر در همه جا حضور دارد و در هر رویداد اجتماعی شرکت می کند.

مزایا و معایب ایجاد اقتدار کاریزماتیک

مشروعیت، یعنی رضایت شهروندان به چنین قاعده ای، به محض اینکه تعداد کافی از مردم آماده باشند تا پیرو رهبر خود شوند، به وجود می آید. هیچ شکل دولتی شخصی تر از نوع کاریزماتیک حکومت وجود ندارد. قدرت به دست آمده توسط رهبر او را با هاله ای عجیب احاطه می کند و به او کمک می کند تا بیشتر و بیشتر به توانایی های خود ایمان بیاورد که به نوبه خود تعداد فزاینده ای از طرفداران را به خود جذب می کند. اما یک رهبر کاریزماتیک اگر نیازهای مردم را احساس نمی کرد، چنین نخواهد بود.

این قدرت رهبری است که ماهیت کاریزماتیک دارد که در چنین شرایطی اهمیت جدی پیدا می کند که تغییرات بنیادی مورد نیاز است یا در محیطی که برای این کار مناسب نیست، به دلیل فرهنگ و سنت های ریشه دار بی اثر است و اغلب در حالت رکود بوده است. برای مدت طولانی با این حال، به دلیل این واقعیت که رهبر باید به طور مداوم قدرت و انحصار خود را نشان دهد، مدیریت و حل همزمان وظایف جدید و بیشتر و با موفقیت چشمگیر، نسبتاً ناپایدار است. در غیر این صورت، حتی از یک شکست، رهبر در نظر پیروان ممکن است جذابیت خود را از دست بدهد، که به معنای از دست دادن مشروعیت است.

علاوه بر این، این نوع قدرت هم جنبه های مثبت و هم معایبی دارد. پارامتر منفی اصلی این است که قدرت، در ذات خود کاریزماتیک، در عین حال یک غصب است، علاوه بر این، خود حاکم را مجبور می کند تقریباً در تمام مسائل روزمره و حتی کوچکترین مسائل داخلی دولت بکاود و حل کند. با این حال، اگر رهبر بتواند با این وظایف کنار بیاید، یک اثر مثبت جدی همراه با این واقعیت وجود دارد که دولت در واقع اکثریت منافع عمومی را برآورده می کند.

ویژگی های یک رهبر کاریزماتیک

حداقل، یک فرد کاریزماتیک باید دارای تعدادی ویژگی باشد که می توان آنها را اساسی نامید:

• انرژی، یعنی توانایی "تابش" و "شارژ" انرژی افراد اطراف.
• ظاهر رنگارنگ چشمگیر، که دلالت بر جذابیت دارد، نه زیبایی (اغلب این نوع رهبر دارای نقص های فیزیکی است).
• درجه بالایی از استقلال، در درجه اول از نظرات دیگران؛
• مهارت های سخنرانی عالی؛
• اعتماد مطلق و تزلزل ناپذیر به خود و اعمال خود.

نمونه هایی از رهبران کاریزماتیک

رهبران کاریزماتیک در اصل توسط ماکس وبر به عنوان شخصیت های مذهبی شناخته می شدند، اما قادر به تغییر زندگی اجتماعی جامعه بودند. شکی نیست که هم عیسی مسیح و هم حضرت محمد (ص) افراد کاریزماتیکی بودند که هنوز هم تأثیر دارند، اما شخصیت کاریزماتیک بودن و رهبر کاریزماتیک بودن دو چیز کاملاً متفاوت هستند. در آینده، جامعه شناس جورج بارنز این مفهوم را کمی تصحیح کرد، و امروزه برای کسانی که عادت داریم آنها را رهبران کاریزماتیک بنامیم، تعریف دیگری مناسب تر است، یعنی "رهبر قهرمان".

چنین شخصیت های قهرمان عبارت بودند از اسکندر کبیر، چنگیزخان، لنین و استالین، هیتلر و دوگل. این افراد که توانایی‌های کاملاً متفاوتی دارند، نمونه‌های بارز شخصیت‌های کاریزماتیک هستند که در رویدادهای حساس به رهبرانی قهرمان تبدیل شدند. در این زمینه، بسیار دشوار است که رهبران بزرگ تولیدی مانند هنری فورد یا بیل گیتس را رهبران کاریزماتیک بنامیم، اگرچه بدون شک آنها دارای کاریزماتیک هستند. در مجموع، می‌توانیم چند نمونه کلاسیک از رهبران کاریزماتیک (قهرمان) را به این اضافه کنیم که در واقعیت دارای حداقل قدرت بودند و نفوذ خود را بیشتر از طریق حمایت هواداران - ژان د، آرک، مارشال ژوکوف، چه گوارا نشان می‌دادند. تاریخ مثال‌های زیادی می‌داند که قدرت، کاریزماتیک و مشروع، عموماً به شکست کامل خود رهبر و ایده‌های او ختم شد و به عنوان ابزاری برای مرگ دولت‌ها و سازمان‌دهی مجدد نظم جهانی عمل کرد. این بدون شک ناپلئون بناپارت، آدولف هیتلر، میخائیل گورباچف ​​است.

از میان رهبران کاریزماتیک زنده، تنها یک نفر را می توان به طور کامل و بدون هیچ قید و شرطی به این مفهوم نسبت داد - فیدل کاسترو، که بدون شک، حتی پس از استعفای قدرت، یک رهبر بسیار تأثیرگذار هم در بین مردم خود و هم در محیط اجتماعی جهان است. .

ما کاملاً با نظر جی روداش موافقیم که سیاست به آن دسته از فعالیت‌های حرفه‌ای اطلاق می‌شود که در آن انگیزه قدرت از ویژگی‌های مهم حرفه‌ای فرد است و بیان ضعیف آن می‌تواند کارایی را کاهش دهد. این موضع از دیدگاه دانشمند داخلی منعکس شده است که بر اساس آن یک سیاستمدار باید احساسات مثبت را از تسلط بر دیگران تجربه کند. با این حال، این بدان معنا نیست که یک سیاستمدار موفق باید بیش از حد این انگیزه را بیان کند.

همانطور که از مطالعات خارجی بر می آید، سیاستمداران اغلب انگیزه ای از قدرت دارند که سطح آن فقط کمی بالاتر از حد متوسط ​​است. علاوه بر این، نزدیک شدن به این ویژگی شخصیتی به نقطه افراطی بر بهره‌وری فعالیت تأثیر منفی می‌گذارد که فقدان آن. میل بیش از حد به قدرت، و حتی بیشتر از آن ماهیت روان رنجور، در ایجاد روابط بین فردی برابر دخالت می کند، پیروان را از رهبر دفع می کند. از سوی دیگر، درک عینی از واقعیت (که در میل به "همیشه درست بودن" آشکار می شود) دشوار است. این اغلب منجر به افراط گرایی، خصومت، انعطاف ناپذیری و سرسختی، غیرقابل پیش بینی بودن در رفتار می شود. بر اساس تحقیقات روانشناسان آمریکایی، بین قدرت طلبی رئیس جمهور و استفاده از زور در روابط بین الملل ارتباط قوی وجود دارد.

در عین حال، باید توجه داشت که تمرکز مداوم بر دستیابی به قدرت بر شخصیت یک سیاستمدار یا سایر موضوعات روابط قدرت تأثیر منفی می گذارد. این واقعیت برای مدت طولانی مشاهده شده است. به گفته افلاطون، قدرت ناگزیر از او (ظالم) حسود، خیانتکار، بی انصاف، غیردوستانه و ناصادق می کند. دلایل اصلی چنین تحولاتی چیست؟ .

بدون شک، تأثیر مهمی توسط پدیده های مرتبط با اعمال قدرت اعمال می شود - شهرت، افتخار، موقعیت مادی، که شروع به درک ویژگی های یک شخص می کند و نه یک موقعیت. نمی توان انکار کرد که برخی از ویژگی های شخصیتی که مشخص شده است مرتبط با فعالیت سیاسی هستند، می توانند در شرایط آن بیش از حد برجسته شوند، به عنوان مثال، میل به دستیابی به یک هدف، اعتماد به نفس.

همچنین باید به مفهوم اصلی "اعتیاد به مواد مخدر سیاسی" که توسط روانپزشک و روانکاو روسی A. Belkin ارائه شده است اشاره کنیم [141, p. 186-198] او از این واقعیت ناشی می شود که در طول انجام هر فعالیتی، هورمون هایی در بدن انسان تولید می شود که از نظر عملکرد مشابه مواد مخدر هستند و به فرد احساسات مثبت می دهند.

سیاست، به نوبه خود، هم با هزینه های انرژی بالا و هم با فرصت های عظیم برای برآوردن نیازهای قدرت، خودآگاهی، وضعیت و حالات عاطفی مربوطه که فرآیندهای بیوشیمیایی مربوطه را ایجاد می کند، همراه است. با تبدیل شدن به یک سیاستمدار، یک فرد با ویژگی های ذهنی خاص می تواند به دریافت چنین "تغذیه" عادت کند و پس از یک لحظه خاص "روی سوزن سیاسی بنشیند". بر این اساس، برای کسب رضایت، سهم هر چه بیشتر قدرت، احترام و پروژه‌های سیاسی بزرگ‌تر مورد نیاز است. این فرآیند با تغییرات شخصیتی مشابه تصویر بالینی در افراد مبتلا به اعتیاد همراه است: نگرش غیرانتقادی به آنچه در حال رخ دادن است. ارزش گذاری بیش از حد ایده های خود، سوء ظن و غیره. در رابطه با آنچه گفته شد، می توان به نظر G. Lasswell استناد کرد که افرادی که «در حین دستیابی و حفظ قدرت از ارزش های دیگر کاملاً جدا شده اند، اعضای خطرناکی هستند. جامعه».

قدرت به عنوان یک ابزار

درک قدرت تنها به عنوان وسیله ای برای جبران بسیار محدود است. برخورداری از قدرت، به ویژه سیاسی، فرصت های گسترده ای را برای رفع نیازهای مربوطه فراهم می کند. همانطور که تی هابز خاطرنشان کرد، همه امیال (میل به قدرت، ثروت، دانش یا افتخارات) "می توانند به اولین ... تقلیل یابند، زیرا (آنها) انواع مختلفی از قدرت هستند." در این راستا، به عنوان یکی دیگر از منابع انگیزه قدرت، کارکرد ابزاری آن مشخص می شود.

با کمک قدرت، دستیابی به امنیت تسهیل می شود (در جلوه های مختلف - از توانایی استفاده از زور برای تأثیرگذاری بر دیگران تا مصونیت پارلمانی). به گفته روانشناس برجسته آمریکایی دی. مک کللند، انگیزه قدرت متضمن دو بردار است. اگر بتوان اولی را به عنوان قدرت "برای" (برای تسلط بر دیگران) تعیین کرد، دومی - به عنوان قدرت "از" (برای تضمین آزادی خود).

در پس میل به قدرت ممکن است انگیزه های مادی پنهان باشد (از تأمین زندگی روزمره تا غنی سازی). هر فردی به طور معمول نیاز دارد، میل دارد که از مردم به رسمیت شناخته شود، تا خود را فردی معتبر و محبوب بداند. قرار گرفتن در طبقات بالای هرم قدرت نیز به کسب مقام، شهرت و اهمیت کمک می کند. در عین حال، به گفته دی مک کللند، انگیزه قدرت می تواند هم خود محور و هم جامعه محور باشد. بنابراین، میل به قدرت می تواند وسیله ای برای تحقق انگیزه های مهم اجتماعی باشد (که اگرچه وظیفه اساسی سیاست است، اما بسیار نادر است).

در این زمینه باید توجه داشت که در حال حاضر در خود اصطلاح «قدرت» ابهامی وجود دارد. آن به عنوان یک پدیده اجتماعی، به طور جدایی ناپذیری با پیامدهای معنایی ذکر شده در بالا - افتخار، سطح در سلسله مراتب، سطح مادی و غیره مرتبط است. بنابراین، تمایل ظاهری برای سلطه می تواند مبنای روانشناختی بسیار متفاوتی داشته باشد. علاوه بر این، همانطور که G. Lasswell خاطرنشان کرد، مردم اغلب نه به صورت کلی به عنوان "میل به قدرت" بلکه در موارد خاص تر - "معاون شدن" و غیره فکر می کنند.

تحت تعبیر روزمره "میل به قدرت" می تواند تمایل به دستیابی به موقعیت عالی و جستجوی موقعیت اجتماعی و خود قدرت را پنهان کند. در مورد دوم، اصطلاح "انگیزه قدرت" را می توان به معنای محدودتر آن، به عنوان مترادف برای تسلط به کار برد - "میل به برتری بر افراد دیگر، تأثیرگذاری فعالانه بر آنها و ... وضعیت اجتماعی ...، ولع ابراز وجود در جامعه از نقش خود و نه یک نقش معمولی».

به عنوان یک قاعده، در هر جامعه‌ای، نخبگان مسلط اقتصادی به این نتیجه می‌رسند که قدرت دولتی و اراده دولتی اعمال شده در سراسر کشور، اراده خود اوست و به قانون دولتی ارتقا یافته و به جهان‌شمولی می‌رسد. با تحمیل قوانینی که برای جامعه مفید است، طبقه مسلط اقتصادی مجبور می شود به دنبال نوعی ایده ملی باشد که اهداف خودخواهانه آنها را بپوشاند و به حفظ رهبری که در خدمت منافع آنها است در قدرت کمک کند. این پدیده برای روسیه مدرن نیز مرتبط است.

اغلب، قدرت در چارچوب نهادهای خاصی اعمال می شود - دولت، ارتش، خانواده، اما می تواند در جوامع غیررسمی نیز وجود داشته باشد. تقریباً هر فردی نسبت به تعداد معینی از افراد دیگر قدرت دارد و در عین حال برای هر یک از ما انبوهی از مردم وجود دارند که می توانند ما را مجبور یا متقاعد کنند که کارهای خاصی انجام دهیم، یعنی قدرت دارند. نسبت به ما در عین حال، قدرت مثلاً رئیس جمهور یا رئیس دولت برای یک فرد عادی بسیار غیرمستقیم به نظر می رسد و ممکن است اصلاً مورد توجه قرار نگیرد، در حالی که البته قدرت مافوق بلافصل قابل درک است و یک عامل تعیین کننده است زندگی روزمرهشخص

به طور کلی، از دیدگاه روانشناسی سیاسی، روابط قدرت را می توان به صورت شماتیک ارائه کرد (نگاه کنید به شکل 7). با تعیین سوژه ها، اشیاء، نیروهای محرک و مکانیسم های ارتباط متقابل، می توان ویژگی های روانی قدرت سیاسی را آشکار کرد.

برنج. 7. روابط قدرت

قدرت به عنوان روابط اداری و اجرایی

قدرت در ذات خود یکی از جنبه های نابرابری در روابط سوژه های سیاسی است که در آن سلطه و انقیاد به طور مشروع صورت می گیرد، صرف نظر از اینکه صحبت از افراد، گروه های مردم، طبقات، ملت ها یا مردم باشد. قدرت به کسانی که دارای آن هستند اجازه می دهد تا اراده خود را اعمال کنند، بر زیردستان تأثیر قاطع بگذارند و از این طریق به اهداف خود دست یابند.

قدرت در هر جامعه ای ضروری است. قدرت حقی است که دارای یک موضوع اجتماعی است - یک فرد، یک ساختار در جامعه به دلیل موقعیت اجتماعی او در جامعه یا در نهاد آن.

البته قدرتی که از بالا سرچشمه می‌گیرد به تعداد بیشتری از افراد نسبت به قدرت کسانی که در پایین هستند گسترش می‌یابد، اما خود رابطه بین دارنده قدرت و کسانی که از او اطاعت می‌کنند بستگی به این ندارد.

مستقیماً از جایگاه این دو موضوع در نردبان اجتماعی. بنابراین، اشتباه است که باور کنیم قدرت در بالاترین سطوح جامعه یا دولت متمرکز شده است. در تمام سطوح سلسله مراتب اجتماعی توزیع شده است. همین الگوهای روانی را می توان هم در سیاست های بزرگ و هم در روابط شهروندان عادی یافت. در عین حال، "تمرکز" قدرت در جایی یافت می شود - در برخی ساختارها کسی قدرت بسیار زیادی در رابطه با افراد دیگر دارد و در جایی - نوعی "نادر سازی" - گویی قدرت اصلاً وجود ندارد ، هیچ کس اطاعت نمی کند. هر کسی. حداقل، صاحبان قدرت و روش‌های مدیریتی که به کار می‌برند، نه برای یک ناظر بیرونی، و نه حتی گاهی برای خود شرکت‌کنندگان در تعامل قابل مشاهده نیستند.

روابط سلطه و تبعیت، یعنی روابط قدرت یا روابط قدرت، به طور طبیعی در تولید اجتماعی و طبیعت جمعی انسان ذاتی هستند. می توان به طرق مختلف اراده برخی را فلج کرد یا تابع اراده دیگران کرد: از طریق احساسات و به کمک عقل، عشق و ترس، تغذیه ثروت و نیاز به شفقت با فقر، اقناع و اجبار.

قدرت دولتی فقط یکی از انواع قدرت در کنار قدرت احساسات، قدرت عقل، قدرت تعصب نیست، که با این واقعیت که با کمک خشونت انجام می شود متمایز می شود. اگر قدرت این ابزار را که در هر منطقه، در هر شهرک کشور شعبه دارد و تنوع آن را در نظر داشته باشیم، مهمترین ابزار زورگویی شهروندان و تنها در نوع خود است. تاثیر آن بر شهروندان قدرت دولتی نه تنها نهادهای آن است که با ابزارهای خود برای حفظ منافع و اجرای اراده، اهداف نیروی سیاسی-اجتماعی حاکم بر کشور طراحی شده‌اند، بلکه طیف گسترده‌ای از ساختارهای اقتصادی، ایدئولوژیک، اطلاعاتی و ابزارها و ابزارهای آنها را تشکیل می‌دهند. مواد و روش ها. نظام حکومتی در فدراسیون روسیهشامل نهادهای قانون اساسی کاملاً تعریف شده است (شکل 8 را ببینید).

توجه به این نکته ضروری است که اساسی ترین نشانه های قدرت در مشروعیت و حاکمیت متجلی می شود. مشروعیت قدرت به تأثیر عواملی مانند زمان، موفقیت نهادهای قدرت، اعتبار قدرت و افراد آن و غیره بستگی دارد.

قدرت دولتی در روسیه اعمال می شود

برنج. 8. مقامات دولتی

مشروعیت قدرت از منظر روانشناسی یک مشروعیت ذهنی است - خود مردم و نه فقط نهادهای قانونی، کلیسایی یا بین المللی مربوطه، حق این قدرت را برای حکومت به رسمیت می شناسند. خیلی اوقات اتفاق می افتد که از نظر حقوقی، قدرت کاملاً مشروع است، همه چیز در اسناد ملی و بین المللی مربوطه ثابت شده است، اما خود مردم این مشروعیت را به رسمیت نمی شناسند، در واقع این دقیقاً همان چیزی است که هر بار یک انقلابی یا انقلابی می افتد. تغییر خشونت آمیز رژیم سیاسی انجام می شود.

حاکمیت قدرت

مفهومی به همان اندازه مهم که نشان دهنده تمایل مردم به پیروی از استقرار قدرت است، مفهوم حاکمیت است. حاکمیت حق حاکمیت بر این سرزمین خاص و دقیقاً در این زمان است. اهمیت این جنبه از روابط قدرت را می توان در تحلیل جنبش های تجزیه طلبانه مشاهده کرد که معمولاً مشروعیت قدرت مرکز را انکار نمی کنند - آنها فقط با گسترش قدرت آن به قلمرو خود موافق نیستند، یعنی آن را انکار می کنند. حاکمیت بر این فضا

در برخی موارد، صحبت از حاکمیت موقت مناسب است. در شرایط خاص و اضطراری، شاید در نتیجه یک بلای طبیعی یا برخی فاجعه های اجتماعی رخ می دهد. طبیعتاً شرایط ظهور حاکمیت موقت مملو از تضادها و اختلافات است. یک مقام ممکن است وضعیت را به اندازه کافی اضطراری بداند که بتواند اختیارات ویژه ای را اعمال کند، در حالی که سایر مقامات یا شهروندان عادی ممکن است با چنین تفسیر گسترده ای از وضعیت امور موافق نباشند.

به همین ترتیب، تعارضاتی نیز می تواند بر سر تعیین لحظه خاتمه حاکمیت موقت ایجاد شود. هیچ دستور العملی نمی تواند طیف وسیعی از موقعیت های ممکن زندگی را پیش بینی کند، بنابراین، هم مقامات و هم شهروندان فضایی برای تفسیرهای خود از این موضوع دارند که آیا بازگشت به سبک معمول دولت ممکن است یا خیلی زود است، و قدرت باید در دولت باقی بماند. دست سازه های وضعیت اضطراری

مشروعیت و حاکمیت ارتباط تنگاتنگی با هم دارند. از دست دادن مشروعیت ناگزیر به نفی حاکمیت بر یک سرزمین معین می شود. به عنوان مثال، کاهش شدید مشروعیت CPSU در اواخر دهه هشتاد منجر به از دست رفتن حاکمیت مسکو بر جمهوری های اتحادیه و سپس تردید در مورد حاکمیت مرکز و برخی مناطق ملی در خود روسیه شد. روندهای مشابهی را می توان در چکسلواکی، یوگسلاوی، لبنان و سایر کشورها ردیابی کرد. نقش مؤلفه روانی در اینجا بسیار مهم است - تغییر نگرش مردم نسبت به نهادهای دولتی به هیچ وجه نباید دست کم گرفته شود. مردم با چیزی که فکر می کنند منصفانه و قانونی است مخالف نیستند.

رویکرد سیاسی-روان شناختی به مسئله قدرت، تشخیص میزان تجلی میل به سلطه را مطرح می کند. توجه داشته باشید که حل این مشکل با مشکلات نسبتاً بزرگی همراه است. از یک طرف، این فقدان ابزار برای ارزیابی انگیزه واقعی قدرت است، اگرچه روش‌های تشخیصی روانشناختی خاص (به عنوان مثال، تست‌های MMPI، تست‌های کتل و غیره) دارای مقیاس‌های مناسب هستند. همچنین می توان برای این اهداف (همانطور که توسط محققان آمریکایی R. Browning و G. Jacob انجام شد) از تکنیک تصویری TAT استفاده کرد. با این حال (و این دومین مشکل است)، استفاده از روش های تشخیصی کلاسیک، در درجه اول آزمایش، برای سیاستمداران فعال و به اندازه کافی عالی رتبه عملا غیرممکن است.

در نتیجه، هنگام ارزیابی انگیزه سیاستمداران (از جمله مقامات)، اغلب از روش های "دور" استفاده می شود. اینها شامل گزینه‌های مختلفی برای روش‌های تحقیق روان‌شناسی و روان‌زبانی است. بنابراین، V.F. پترنکو یک تفاوت معنایی روانشناختی، R. Donley و D. Winter را پیشنهاد کرد - سیستمی از شاخص ها که امکان تحلیل روانشناختی جنبه های مختلف قدرت و سیاست را فراهم می کند. الف. جورج سیستمی از شاخص‌ها را پیشنهاد کرد که ماهیت جبران‌کننده میل به قدرت را منعکس می‌کرد: عدم تمایل به اجازه دادن به دیگران برای تقسیم قدرت، امتناع از پذیرش نصیحت، امتناع از اطلاع‌رسانی به دیگران، امتناع از واگذاری وظایفی که در حوزه «خود» درک شده است. قدرت و غیره

بعد روانی فرآیندهای سیاسی و قدرت از اهمیت خاصی برخوردار است. چنین فرمول بندی این سؤال به طور ضمنی در تعریف کلاسیک M. Weber گنجانده شده است: "سیاست ... به معنای تمایل به مشارکت در قدرت یا تأثیرگذاری بر توزیع قدرت ...". چه کسی قدرت می خواهد؟ چه نوع ویژگی های روانیمتعلق به این افراد است؟ چه چیزی به آنها قدرت می دهد؟ آنها با چه انگیزه هایی هدایت می شوند؟ چرا مردم تسلیم قدرت می شوند؟ - پاسخ به این سؤالات برای درک کافی هم از سیاست و هم از روانشناسی انسانی بسیار مهم است. برخی از محققان روانشناسی قدرت را هسته اصلی روانشناسی سیاسی می دانند. بنابراین، به گفته K.K. افلاطونوف، موضوع این علم در "بازتاب ذهنی در آگاهی فردی و گروهی پدیده های اجتماعی مرتبط با فتح، حفظ و تقویت قدرت دولتی" نهفته است.

به طور کلی، تحلیل روانشناختی جنبه های مختلف قدرت، اطمینان از مشروعیت بالای آن را ممکن می سازد. در عين حال، عامل انساني در رأس افزايش اثربخشي آن قرار مي گيرد كه بر مبناي ذهني مؤثرترين تاثير را دارد، زماني كه هر هادي قدرت سياسي به عنوان سوژه فعال و اصلي خود عمل كند.

شخصیت مفهومی است که برای انعکاس ماهیت اجتماعی یک فرد، در نظر گرفتن او به عنوان موضوع زندگی اجتماعی-فرهنگی، تعریف او به عنوان حامل یک اصل فردی، آشکارسازی خود در زمینه روابط اجتماعی، ارتباطات و فعالیت عینی ایجاد شده است. منظور از "شخصیت":

• 1) فرد انسانی به عنوان موضوع روابط و فعالیت آگاهانه ("چهره" - به معنای گسترده کلمه).
• 2) یک سیستم پایدار از ویژگی های مهم اجتماعی که فرد را به عنوان عضوی از یک جامعه یا جامعه خاص مشخص می کند. اگرچه این دو مفهوم عبارتند از شخص به عنوان یکپارچگی یک شخص (به لاتین: persona) و شخصیت به عنوان ظاهر اجتماعی و روانی او (لاتین: personalitas).

از نظر اصطلاحی، این مفاهیم کاملاً متمایز هستند، اما گاهی اوقات به عنوان مترادف استفاده می شوند.

حال رابطه بین مفاهیم شخصیت و قدرت را در نظر بگیرید. هر کدام از ما یک شخص هستیم (چه به معنای وسیع و چه به معنای محدود کلمه) و هر کدام از ما قدرت خاصی داریم. اما بسیاری از ما نمی دانیم چگونه از آن به طور کامل استفاده کنیم. برخی به این جمله اعتراض خواهند کرد - "نه، من خیلی کوچولو هستم و قدرت ندارم، زیرا هیچ چیز به من بستگی ندارد." این درست نیست. همه قدرت دارند، اما قدرت همیشه محدود است - با توجه به توانایی ها و شرایط خاص شما. سعی میکنم توضیح بدم

از دیدگاه نویسنده، همه، حتی به ظاهر "بی اهمیت ترین افراد" قدرت دارند. خیلی چیزها به او بستگی دارد! علاوه بر این، وضعیت اجتماعی او مهم نیست (چه موقعیتی دارد، چه درآمدی دارد، چقدر شناخته شده است).

نکته اصلی این است که وضعیت داخلی او باید به اندازه کافی بالا باشد! اگر چنین فردی با تمام وجود برای خودسازی تلاش کند، به هر نحوی، جایگاه بیرونی خود را به سطح جایگاه درونی خود می رساند! و واقعاً مهم نیست که او در حال حاضر کجاست. حتی اگر این فرد در یک مستعمره رژیم سختگیر زندانی باشد، تمایل او برای افزایش وضعیت خود با رویکردی معقول همیشه کارساز خواهد بود. البته، در عین حال، همیشه باید به یاد داشته باشید که هیچ قدرتی نامحدود نیست، از جمله قدرت شما - همیشه محدود است! برای افزایش وضعیت خارجی خود، باید قوانین خاصی را دنبال کنید. این قوانین عبارتند از:

• 1) وضعیت صحیح را رعایت کنید - پشت صاف است، شانه ها صاف هستند، خم شدن باید حذف شود. خم شدن، کمر خمیده و شانه های به جلو رانده شده نشانه های فردی است که وضعیت ثانویه دارد. البته گاهی اوقات این به دلیل یک بیماری یا دلایل دیگر است، اما اجازه دهید چنین حالت "خمیده" هرگز معمول شما نشود!
• 2) در هر شرایطی سر و صدا نکنید و خونسرد باشید. هیاهو و عصبی بودن از نشانه های فردی است که وضعیت ثانویه دارد. حتی اگر نیاز دارید سریع عمل کنید - سعی کنید حرکات خود را به منطقی ترین روش بسازید، در امتداد مسیر بهینه حرکت کنید.
• 3) در صورت امکان فقط کت و شلوارهای تجاری و کلاسیک بپوشید. بهترین گزینه کت و شلوار دو تکه و کراوات است. اگر این امکان وجود ندارد، حداقل از پوشیدن لباس‌های گشاد و گشاد که شبیه لباس‌های لباس کارگر یا زندانی است، خودداری کنید. به یاد داشته باشید، شلوار جین، ژاکت های جین و ژاکت های گشاد (صرف نظر از قیمت آنها) لباس دهقانان، کارگران و سایر افراد در درجه دوم ساختار اجتماعی جامعه هستند.

یک کت و شلوار تجاری، شلوار تیره با پیکان (صرف نظر از هزینه آنها) نشانه مقام بالای یک فرد است. رنگ لباس نیز باید عاقلانه انتخاب شود (قرمز رنگ پرخاشگری، هیجان، سیاه رنگ فشار روانی، اعتراض، امتناع است، خاکستری رنگ مبدل، جدایی، سبز رنگ طبیعت، خوش بینی، قهوه ای است. رنگ ضعف، حالت دردناک و غیره است).

• 4) مفاهیم خوب و بد همیشه نسبی (ذهنی) هستند و باید توسط شما فقط به این صورت تفسیر شود: خیر چیزی است که به شما سود می رساند، توانایی های شما را گسترش می دهد، به پیشرفت شما کمک می کند. شر چیزی است که به شما آسیب می رساند، امکانات شما را محدود می کند، مانع پیشرفت شما می شود.
• 5) مفاهیم TRUE و FALSE همیشه نسبی (ذهنی) هستند و باید توسط شما فقط به این صورت تفسیر شوند: حقیقت هر چیزی است که شما شخصاً تأیید می کنید. دروغ هر چیزی است که با ادعای شما در تضاد باشد.
• 6) مفاهیم ENEMY و FRIEND همیشه نسبی (ذهنی) هستند و باید توسط شما فقط اینگونه تفسیر شود: دشمن کسی است که منافعش مغایر با منافع شما باشد و عمداً به شما آسیب جدی وارد کند. دوست کسی است که علایقش با شما یکی است و کسی است که آگاهانه به شما کمک می کند. هر دوی این دسته ها دائمی نیستند و کسانی که در آن قرار می گیرند می توانند هر لحظه جای خود را تغییر دهند. استثنا زمانی است که چنین جایگزینی باعث آسیب به روان شما شود. از اصلي كه يكي از سياستمداران انگليسي (احتمالاً لرد پالمرستون) بيان كرد، تبعيت كنيد: «انگليس دشمن دائمي و دوستان دائمي ندارد، فقط منافع دارد». همیشه از علایق خود حرکت کنید، اما آن را به دیگران نشان ندهید! "سیاست" را از نیکلو ماکیاولی بیاموزید.

حتی افرادی که در جامعه جایگاهی به ظاهر نسبتاً پایین دارند، قدرت خاصی دارند و کاملاً قادر به اعمال آن هستند! مثلا:

کارگر کارخانه ، یک کارخانه، یک سازمان - که وظایف کاری خود را انجام می دهد، با استفاده از حقوق اعطا شده به آن و مهارت های حرفه ای، ممکن است روند تولید را خراب کند یا برعکس - به بهینه سازی آن کمک کند. او با یک میل قوی می تواند برنامه ریزی کند و موقعیتی را ایجاد کند که در آن رهبرش مشکلات جدی داشته باشد و در عین حال مانند یک "کارگر صادق" به نظر برسد و از عواقب منفی برای شخص خود اجتناب کند. البته در این صورت اعمال تلاشهای ذهنی و ارادی قابل توجهی ضروری است (که هر کارگری توانایی آن را ندارد).

سطح قدرت یک کارگر بسته به موقعیت، مکان و زمان می تواند تغییر کند. به عنوان مثال، در طول یک "اعتصاب"، یک کارگر معمولی ممکن است به یک رهبر تبدیل شود و خشم و عصبانیت دیگران را به سمتی که نیاز دارد متمرکز کند (من توصیه می کنم فیلم داستانی "مشت" را تماشا کنید). علاوه بر این، یک کارگر می تواند برای منافع خود از کار موجود (قانون کار فدراسیون روسیه) یا سایر قوانین کشور استفاده کند. حالت دستکاری قدرت

لازم به یادآوری است که مقامات دولتی واقعاً شرکت های خصوصی را دوست ندارند و آنها را "ساختارهای زیردست" می دانند و همیشه سعی می کنند استقلال آنها را با جستجوی نقض قوانین (هنجارها و قوانین مختلف دولتی) در فعالیت های خود سرکوب کنند و از اعمال مختلف خوشحال هستند. تحریم ها و جریمه ها علاوه بر این، مقامات دولتی خدمات مختلف نسبت به یکدیگر احساس خصومت می کنند (اغلب این به دلیل رقابت است) و می توان از آن استفاده کرد و به آنها اجازه داد تا با کمک شکایت شما (بیانیه) با دشمن (برای) برخورد کنند. به عنوان مثال، برای شکایت از پلیس با دفتر دادستان تماس بگیرید، یا با شکایت از کارفرما - یک شرکت دولتی - به بازرسی کار دولتی مراجعه کنید. البته، برای این کار، کارگر نباید "بیکار بنشیند" - باید سر و صدا کنید و بخش مربوطه قانون (به عنوان مثال، چندین ماده از قانون کار فدراسیون روسیه) را مطالعه کنید یا برای مشاوره با یک وکیل تماس بگیرید. .

دانشجو - همچنین قدرت خاصی بر سایر دانش آموزان، معلمان و حتی رئیس دانشگاه دارد. البته این قدرت محدود است و تنها در نتیجه اقدامات هوشمندانه و برنامه ریزی شده به وجود می آید. به عنوان مثال، یک تکنیک روانشناختی با هدف گذراندن موفقیت آمیز امتحانات و آزمون ها در قالب استفاده از یک کلیشه رایج در بین معلمان انجام می شود - کلیشه(از یونانی باستان ufeset - جامد، فضاییو farpt - "حکم"). در ابتدا "کلیشه"- استعاره ای برای تفکر که از تایپوگرافی آمده است، که در آن کلیشه یک صفحه چاپی یکپارچه، کپی از مجموعه تایپوگرافی یا کلیشه ای است که برای چاپ چرخشی نشریات با تیراژ بزرگ استفاده می شود. در نظریه اجتماعی و روانشناسی مدرن، تعاریف مختلفی از این مفهوم ارائه شده است "کلیشه"، بسته به جهت روش شناختی مکتب علمی. به طور کلی، کلیشه- یک نگرش تثبیت شده نسبت به رویدادهای جاری، که بر اساس مقایسه آنها با آنها ایجاد شده است آرمان های درونی. سیستم کلیشه ای است درک جهان. در مورد دانش آموزان "بد" و "خوب".

برای استفاده از این تکنیک، باید در تمام موضوعات اصلی در سال اول فشار بیاورید و "A" بگیرید (در اینجا خیلی به سطح هوش دانش آموز بستگی دارد - برای کسی آسان تر است، برای کسی دشوارتر). به عنوان یک قاعده، دانش آموز هنگام آمدن به امتحان، قبل از پاسخ، یک "کتاب کارنامه" به معلم می دهد.

اطمینان حاصل کنید که "کتاب رکورد" همیشه بلافاصله در یک صفحه خالی باز نمی شود، بلکه ابتدا در صفحاتی که "پنج" وجود دارد باز می شود (مثلاً گوشه های صفحات تمیز را به آرامی با چسب بچسبانید، سپس صفحات روی "پنج" را به آرامی بچسبانید. به راحتی باز می شود، اما در موارد تمیز - "چسبیدن").

معلم چه بخواهد و چه نخواهد تحت تأثیر روانی شما قرار می گیرد و در سطح ناخودآگاه شما را به عنوان یک "دانش آموز خوب" ارزیابی می کند. حتی اگر پاسخ شما «نه خیلی» باشد، او «درک» نشان می‌دهد (خوب، او در حین آماده‌سازی «بیش از حد فشار آورد»، همچنان در موضوعات دیگر «پنج» کسب کرد) یا به طور کلی بیشتر پاسخ شما را «با گوش» رد می‌کند و می‌گذارد. یک ارزیابی خوب این ترفند در 95 درصد مواقع جواب می دهد. یک برداشت دیگر اگر می دانید که معلم شما مشغول کار علمی است - مقاله می نویسد، کتاب می نویسد، کتاب درسی می نویسد - تنبل نباشید، این مطالب را تهیه کنید و با چشمان خود مرور کنید و چند نقل قول کوچک را به خاطر بسپارید. در اولین فرصت، با طرح چند سوال در مورد متن این مطالب، نویسنده را «تفریح» کنید.

در عین حال، می توان با احترام در مورد نظر نویسنده صحبت کرد و با برخی از پایان نامه ها موافقت کرد (اما به یاد داشته باشید! "بیش از حد" نروید! در هیچ موردی به چاپلوسی بدوی نروید!). مطمئن باشید، در امتحان، این حداقل + یک امتیاز برای شما در هنگام ارزیابی به حساب می آید. چگونه روی دانش آموزان دیگر تأثیر بگذاریم؟ اول اینکه آنها باید به شما علاقه مند باشند. با دانش آموزان دیگر ارتباط برقرار کنید و سپس با علایق و خواسته های آنها آشنا خواهید شد. اگر آنها به شما نیاز دارند، در نظر بگیرید که شما یک "اهرم" مستقیم برای تأثیرگذاری بر آنها دارید.

نکته اصلی این است که همیشه دوستی و دوستی خارجی را نشان دهید. اما وقار خود را حفظ کنید و در هر صورت با کسی "حنایی" نکنید. با ایجاد یک نفوذ گام به گام با کمک برنامه نویسی زبانی، می توانید رفتار دانش آموزان دیگر را کنترل کنید و در عین حال شبیه "شخص خود" باشید. آدم خوب" ("دخترخوب"). چگونه بر رئیس دانشگاه تأثیر بگذاریم؟

توصیه ساده است - بیشتر در نقش یک "فعال" و "دانشجوی خوب" در مقابل او بدرخشید. رئیس، به عنوان یک قاعده، نام و نام خانوادگی دانش آموزان را به خاطر نمی آورد، اما اگر شما آشنا شوید، قطعاً چهره شما را به یاد می آورد.

در صورت امکان به کار ریاست دانشگاه کمک کنید. حتی الامکان با روحیه اعتماد به نفس و در عین حال احترام با رئیس دانشگاه ارتباط برقرار کنید. چه نیازی به "ارتباط" با رئیس دانشگاه وجود دارد؟ ممکن است به کارتان بیاید، مثلاً در برخی از دانشگاه‌ها، رئیس دانشگاه در امتحانات دولتی حضور دارد و ممکن است «کلمات خوبی» برای شما بیان کند. در صورت بازگرداندن شما به دانشگاه پس از مرخصی تحصیلی، هنگام امتحان مجدد و غیره ممکن است صحبت رئیس دانشگاه لازم باشد.

در موارد استثنایی، می‌توانید به سراغ «ترفندهای سخت» بروید، مثلاً با محکوم کردن شما به رشوه، یک معلم معترض یا حتی یک رئیس مدرسه را با شایستگی «جایگزین» کنید. برای انجام این کار، باید با دادستانی یا پلیس تماس بگیرید (پس از بررسی نتایج که منجر به این می شود). این یک مورد استثنایی است، اما این مورد می تواند مفید باشد. اگر از «انتقام» می ترسید، بدانید که انواع کارمندان مؤسسات آموزشی و سازمان های دیگر، خودشان از افراد «ناراحت» و «مشکل ساز» می ترسند و پس از «تشکیل پرونده جنایی» علیه همکارشان، خود به ویژه مراقب خواهند بود. علاوه بر این، تصمیم کمیته آزمون همیشه قابل تجدید نظر است و در موارد استثنایی - به دانشگاه دیگری منتقل می شود. بنابراین، حتی در صورت درگیری جدی با رهبری یا کادر آموزشی دانشگاه، همه چیز چندان وحشتناک نیست.

کارمند اداری (مدیر فروش، مدیر پرسنل، مدیر دفتر، منشی و غیره) - دارای قدرت قابل توجهی است که در طیف وسیعی از تأثیرات احتمالی بر سایر کارکنان سازمان بیان می شود. شما می توانید فتنه را توسعه و اجرا کنید و کارمندانی را که به نظر شما سزاوار آن هستند، "راه اندازی کنید". طبیعتاً همه چیز باید به نظر برسد که شما "سفید و کرکی" هستید و آن چیزی که شما راه اندازی کرده اید "کاملاً متوسط ​​و سست" است!

خیلی مهم است که هرگز مستقیماً در مورد کسی بد صحبت نکنید! اگر می خواهید "حریف" را به عنوان یک شرور افشا کنید، باید مطمئن شوید که او (او) گام های اصلی را در این راه بردارد. فقط باید کمی او را فشار دهید و در جهت درست هدایت کنید.

عصبی بودن، عصبانیت، گفتار بی ادبانه، غفلت از وظایف رسمی - باید به ویژگی های "رقیب" شما تبدیل شود، اما نه از آن شما. پس هرگز "شکست" و همیشه خونسرد باشید! در گفتگو با "حریف"، اعتماد به نفس خود را نشان دهید و کمی لبخند بزنید (برای روش های خاص تأثیر روانی، به بخش "دستیابی به قدرت از طریق دستکاری" مراجعه کنید).

در گفتگو با "مدیریت" در مورد کارمندی که دوست ندارید، هرگز به ویژگی های شخصی (او) نپردازید! فقط در مورد حرفه ای بودن کارمند صحبت کنید و به قولی بی طرفانه علاقه مند نباشید، اما زیاده روی نکنید!

در طول مکالمه با "رئیس ها"، کمی نگران نگاه کنید، آنها می گویند، شما خوشحال نیستید که اوضاع خیلی خوب پیش نمی رود، اما در عین حال علاقه ای به حذف "رقیب" از موقعیت ندارید (پروژه ) - چیزی شبیه این بگویید: "در اصل او پسر خوبی است (زن منطقی) و به نظر می رسد تلاش می کند ، اما چه کاری می توانید انجام دهید ، خوب ، به او (او) واگذار نشده است که این بخش را (این کار را انجام دهد) برای انجام این پروژه).

با توجه به ویژگی‌های حرفه‌ای و روان‌شناختی‌اش، او (او) برای کارهای دیگر مناسب‌تر، با شدت کمتر، با حجم کاری کمتر است. اخیراً در بین مدیران فروش این امر رایج شده است که "مشتریان خود" را هنگام خروج با خود ببرند.

با چنین رفتاری معقولانه رفتار کنید - یعنی در همه موارد مزایای زیادی را وعده نمی دهد. اگر با رئیس یک شرکت (شرکت) درگیری پیدا کرده اید و هیچ کارمند صمیمی در این سازمان ندارید، «برداشتن مشتریانتان» منطقی و حتی ضروری است، زیرا بعید است که هیچ کدام را برگردانید یا حفظ کنید. تماس با کارمندان اگر در شرکت افرادی هستند که به شما خوب و وفادار هستند، پس به این فکر کنید که چگونه با آنها روابط خصوصی برقرار کنید و از آنها به عنوان "عامل" خود استفاده کنید. یکی از راه های ایجاد یک رابطه خوب، ارجاع آنها به "مشتریان خود" یا کمک در کار است. در این حالت ، هم برای شرکت و هم برای "شخص خود" "مثبت" به نظر خواهید رسید - از این گذشته ، مشتری را از بین نبردید و در عین حال به همکار خود کمک کردید.

اگر تصمیم دارید که با شرکت (شرکت) "کلیه روابط خود را قطع کنید" و هیچ چیز شما را از انتقام باز نمی دارد (به عنوان مثال، کارفرما سعی کرده است که شما را با حقوق "پرتاب" کند، و شما از این موضوع بسیار آزرده خاطر هستید)، با خیال راحت "مشتریان خود" را بگیرید و مشکلات اضافی برای شرکت ایجاد کنید - به بازرسی کار دولتی شکایت کنید، شکایت کنید و غیره. فقط زمانی باید احتیاط کرد که در یک زمینه نسبتاً خاص (محدود) کار می کنید که در آن اطلاعات مربوط به کارمندان به سرعت به کارفرمایان مختلف می رسد. یعنی اگر کارفرمایان دیگر بدانند که شما هر شرکتی را «پرتاب کرده‌اید»، با ترس با شما رفتار می‌کنند و حتی ممکن است از استخدام شما امتناع کنند.

کارمند دولتی - می تواند از همان محدوده تأثیرات احتمالی بر سایر کارکنان سازمان (بدنه) به عنوان کارمند دفتر یک شرکت خصوصی استفاده کند. علاوه بر این، توانایی استفاده از "منبع قدرت دولتی"، یعنی قدرت اجبار دولتی، که او بسته به موقعیتی که دارد، به یک درجه یا درجه دیگر دارد، به توانایی های او اضافه می شود. همانطور که می دانید، حتی کوچکترین مقام دولتی شخصی است که همیشه چیزی به او بستگی دارد.

به عنوان مثال، بسیاری از موارد بستگی به این دارد که چگونه برخی از رتبه های یک "بازرسی"، هنگام درخواست از او برای نوعی "اجازه"، به رعایت قوانین تعیین شده توسط دولت توسط شخص اعمال کننده نگاه می کنند. آیا این «رتبه» بیش از حد متهورانه و ضربه زننده خواهد بود، یا به یک تخلف جزئی «از بین انگشتان دست» نگاه می کند، آیا اشتباه جزئی «علیه» یا «به نفع» شخص مخاطب را تفسیر می کند.

در واقع، نمونه های خاصی از اعمال قدرت که در نظر گرفتیم مربوط به روش های دستکاری مردم است، بنابراین موضوع «دستکاری» را با جزئیات بیشتری بررسی خواهیم کرد.

شخصیت یک رهبر سیاسی پیچیده‌ترین شکل‌گیری چند بعدی است و از عناصر ساختاری متعدد و مرتبط با یکدیگر تشکیل شده است. همه آنها به یک اندازه «مسئول» رفتار سیاسی نیستند، بلکه در آن متجلی می شوند.

با این حال، پس از مطالعات متعددی که در روان‌شناسی سیاسی آمریکا انجام شد، می‌توان تأثیرگذارترین ویژگی‌های شخصی را شناسایی کرد که برای راحتی کار، آن‌ها را به شش بلوک دسته‌بندی می‌کنیم:

- بازنمایی رهبر سیاسی در مورد خودش؛

نیازها و انگیزه هایی که بر رفتار سیاسی تأثیر می گذارد.

نظام مهم ترین باورهای سیاسی;

سبک تصمیم گیری سیاسی؛

سبک روابط بین فردی؛

مقاومت در برابر استرس.

"من" - مفهوم یک رهبر سیاسی

مشکل جبران نقص های شخصیتی واقعی یا خیالی توسط «همراه» فروید، A. Adler مطرح شد. این ایده در آثار G. Lasswell گسترش بیشتری یافت. بر اساس مفهوم او، شخص برای جبران عزت نفس پایین، به دنبال قدرت به عنوان وسیله ای برای چنین جبرانی است. بنابراین، عزت نفس، ناکافی بودن، می تواند رفتار فرد را در رابطه با اهداف سیاسی مرتبط - قدرت، موفقیت، کنترل و دیگران تحریک کند.

توجه G. Lasswell معطوف به توسعه ایده های یک فرد در مورد خود، درجه رشد و کیفیت عزت نفس و تجسم آنها در رفتار سیاسی بود. فرضیه او این بود که برخی افراد به طور غیرعادی نیاز شدیدی به قدرت یا سایر ارزش‌های شخصی مانند محبت، احترام، به عنوان وسیله‌ای برای جبران آسیب دیدگی یا عزت نفس ناکافی دارند. «ارزش‌ها» یا نیازهای شخصی از این دست می‌توانند به عنوان انگیزه‌های نفس در نظر گرفته شوند، زیرا بخشی از سیستم منیت شخصیت هستند.

آ. جورج در یکی از آثارش خط استدلال جی. لاسول را در مورد میل به قدرت به عنوان جبران عزت نفس پایین ادامه داد. او ساختار احتمالی عزت نفس پایین را به تفصیل بررسی کرد و معتقد است که پنج احساس منفی ذهنی در مورد خود در ترکیبات مختلف می تواند عزت نفس پایین را ایجاد کند:

1) احساس بی اهمیتی، بی اهمیتی؛

2) احساس حقارت اخلاقی؛

3) احساس ضعف

4) احساس متوسط ​​بودن؛

5) احساس بی کفایتی فکری.

پس از آنکه H. Lasswell توجه دانشمندان علوم سیاسی و روانشناسان سیاسی را به نقش عزت نفس در رفتار سیاسی یک رهبر جلب کرد، تعدادی از مطالعات به ایده یک سیاستمدار در مورد خودش اختصاص یافت.

یک رهبر سیاسی در هر موقعیتی، به استثنای موارد نادر، مطابق با خودپنداره خود رفتار می کند. رفتار او بستگی به این دارد که چه کسی و چگونه خود را درک می کند، چگونه خود را با کسانی که با آنها تعامل دارد مقایسه می کند.

خودپنداره، یعنی آگاهی فرد از کیستی، جنبه های مختلفی دارد. مهمترین آنها عبارتند از براز "من"، عزت نفس و جهت گیری اجتماعی یک رهبر سیاسی.دبلیو استون به استدلال کلاسیک روانشناسی، دبلیو جیمز، اشاره می کند که عزت نفس ما را می توان به عنوان نسبت دستاوردهای ما به ادعاهایمان بیان کرد.

اگرچه خود دبلیو استون معتقد است که عزت نفس یک احساس مثبت نسبت به خود است، اما آن را به عنوان احترام به خود درک می کند.

جهت گیری اجتماعی به احساس خودمختاری در مقابل احساس وابستگی به افراد دیگر برای تعیین سرنوشت اشاره دارد. به گفته روانشناس E.T. سوکولووا، "خودمختاری عزت نفس در نهایت در نوجوانی شکل می گیرد، و جهت گیری غالب به سمت ارزیابی افراد مهم یا عزت نفس خود، به شاخص تفاوت های فردی پایدار تبدیل می شود که سبک کل نگر فرد را مشخص می کند" (1).

محققان آمریکایی D. Offer و C. Strozaer تصویر من یک سیاستمدار را در نظر می گیرند که مطابق با "میزان کل ادراک، افکار و احساسات یک فرد در رابطه با خودش" است ... "این ادراکات، افکار و احساسات را می توان کم و بیش به وضوح در تصویر من بیان کرد، که در آن خود به شش بخش مختلف تقسیم شده است که تعامل نزدیک دارند. این شش نفر بعدی من هستند خود فیزیکی، خود جنسی، خود خانوادگی، خود اجتماعی، خود روانی، خود درگیری. همانطور که E. T. Sokolova خاطرنشان می کند، "ارزش و اهمیت ذهنی کیفیت ها و انعکاس آنها در تصویر خود و عزت نفس را می توان با عمل مکانیسم های محافظتی پنهان کرد" (2). خود فیزیکیاز دیدگاه این دانشمندان، ایده های یک رهبر سیاسی در مورد وضعیت سلامتی و قدرت یا ضعف بدنی او را نشان می دهد. یک رهبر سیاسی باید به اندازه کافی سالم باشد تا در فعالیت های او اختلال ایجاد نکند. ادبیات علوم سیاسی و روانشناسی رنجی را که روزولت، ویلسون و کندی روسای جمهور ایالات متحده به دلیل وضعیت بد سلامتی آنها وارد کرده است، توصیف کرده است. تجربیات هیتلر و استالین در ارتباط با ناتوانی های جسمی آنها نیز به خوبی شناخته شده است.

در باره خود جنسیدانشمندان به فقدان داده‌های آماری در مورد اینکه چگونه ترجیحات جنسی یا رفتار جنسی با توانایی‌های رهبری مرتبط است، نظر سیاستمداران در مورد ادعاها و فرصت‌های خود در این زمینه را بیان می‌کنند. ما شک داریم که یک همجنس گرا یا یک نمایشگاه گرا بتواند رئیس جمهور یک کشور پیشرفته مدرن شود. اول از همه، چنین تمایلاتی بدون توجه به ویژگی های رهبری او، راه او را به سمت سیاست های بزرگ می بندد. در تاریخ، مستبدان شناخته شده با آسیب شناسی حوزه جنسی متمایز می شدند و اغلب از انحرافات مختلف رنج می بردند.

خود خانوادهعنصر بسیار مهمی از شخصیت یک سیاستمدار است. به خوبی شناخته شده است، و بالاتر از همه از روانکاوی، تأثیر زیادی که روابط در خانواده والدین بر رفتار بزرگسالان دارد. در کشور و جهان.

برای افرادی که در بالاترین موقعیت دولتی قرار دارند بسیار مهم است که توانایی همکاری با دیگران را داشته باشند. مفهوم سیاستمدار از این کیفیت در خود اجتماعی منعکس می شود.رهبر سیاسی باید یاد بگیرد که چگونه مذاکره کند و چگونه همکاران خود را تشویق کند تا بهترین ویژگی های خود را نشان دهند. او باید بتواند از مهارت‌های بین فردی برای کار مؤثر با گروه‌های مختلف و گاه متخاصم مردم با رهبران کشورهای دیگر استفاده کند.

خود روانیایده هایی در مورد دنیای درونی خود، خیالات، رویاها، آرزوها، توهمات، ترس ها، درگیری ها - مهمترین جنبه زندگی یک رهبر سیاسی است. 3. فروید گفت که آسیب شناسی روانی سرنوشت زندگی روزمره است. مانند مردم عادی، رهبران ذاتاً از تعارضات روان رنجور، مشکلات روانی و گاه اشکال جدی تر آسیب شناسی روانی مانند روان پریشی مصون نیستند. اینکه یک سیاستمدار از پی بردن به ترس های خود رنج می برد یا آن را با آرامش و یا حتی با شوخ طبعی در نظر می گیرد، در رفتار او به ویژه در دوره های تضعیف خویشتن داری نمود پیدا می کند.

خود حل تعارض- ایده های یک رهبر سیاسی در مورد توانایی او در غلبه خلاقانه بر تعارض ها و یافتن راه حل های جدید برای مشکلات قدیمی. رهبر باید از دانش و هوش کافی برای درک مشکل برخوردار باشد و در تصمیم گیری های سیاسی به اندازه کافی اعتماد به نفس داشته باشد تا بتواند این اطمینان را به دیگران منتقل کند. یکی دیگر از جنبه های خود غلبه بر تعارض، آگاهی رهبر از توانایی خود برای غلبه بر استرس های مرتبط با نقش و فعالیت های خود در پست، به عنوان مثال، رئیس دولت است. استرس می تواند منجر به علائم شدیدی شود که توانایی های فکری و رفتاری یک رهبر سیاسی را به شدت محدود می کند. این می تواند استحکام فرآیندهای شناختی و فکری را در لحظات دشوار تاریخی افزایش داده و منجر به کاهش انعطاف پذیری و خودکنترلی شود، به ویژه در مواقعی که نیاز باشد.

پیچیدگی خودپنداره.آر. زیلر و همکارانش آن را به‌عنوان تعداد جنبه‌های «خود» که توسط یک رهبر سیاسی درک می‌شود یا به‌عنوان درجه تمایز خودپنداره درک می‌کنند. در مراحل اولیه خودآگاهی، فرد خود را از دیگران جدا می کند. علاوه بر این، من در ذهن او به تعداد نامحدودی قسمت تقسیم شده است. پس از آن، فرد تمایل دارد خود را در مقایسه با افراد دیگر ارزیابی کند. این فرآیند تحلیل مفصلی در نظریه مقایسه اجتماعی توسط L. Festinger دریافت کرد. موضع اصلی این نظریه این است که در دل تمایل یک فرد برای ارزیابی صحیح نظر و توانایی های خود در مقایسه با سایر افراد، نیاز به داشتن یک خودپنداره روشن و مشخص وجود دارد. از طریق فرآیند مقایسه اجتماعی، فرد چارچوبی را برای در نظر گرفتن اجتماعی خود به عنوان یک نقطه مرجع ایجاد می کند. R. Ziller، در مطالعه دیگری که در سال 1973 انجام شد، دریافت که افرادی که دارای پیچیدگی بالایی از خودپنداره هستند، تمایل دارند قبل از تصمیم گیری اطلاعات بیشتری را نسبت به افرادی که دارای پیچیدگی پایینی از خودپنداره هستند، جستجو کنند. از آنجایی که پیچیدگی خودپنداره با درک شباهت با افراد دیگر همراه است، به احتمال زیاد سیاستمدارانی که پیچیدگی بالایی از خودپنداره دارند اطلاعات دیگران را درک کنند. رهبران سیاسی با پیچیدگی خودپنداره بالا تمایل دارند به راحتی اطلاعات مثبت و منفی را جذب کنند و بنابراین بر اساس بازخورد به موقعیت ها پاسخ می دهند تا رهبران با پیچیدگی خودپنداره پایین.

در عین حال، هر چه سیاستمداران عزت نفس بالاتری داشته باشند، هرچه نسبت به شرایط بدتر واکنش نشان دهند، واکنش پذیری آنها کاهش می یابد. رهبرانی که عزت نفس بالایی دارند کمتر به شرایط بیرونی وابسته هستند، استانداردهای درونی باثبات تری دارند که بر اساس آن عزت نفس خود را پایه گذاری می کنند.

به نظر می رسد سیاستمدارانی که عزت نفس پایینی دارند بیشتر به افراد دیگر وابسته هستند و بنابراین واکنش پذیرتر هستند.آنها نسبت به بازخورد حساس تر هستند و عزت نفس خود را بسته به تایید یا عدم تایید دیگران تغییر می دهند.

آر. زیلر و همکارانش تیپولوژی شخصیتی رهبران سیاسی را بر اساس مطالعه عزت نفس و پیچیدگی خودپنداره ایجاد کردند. نوع اول از رهبرانی تشکیل شده است که در نگاه اول نامی متناقض دارند. سیاستمداران "غیرسیاسی".. آنها افرادی با عزت نفس بالا و پیچیدگی خودپنداره بالا هستند که بدون به خطر انداختن خودپنداره خود، اطلاعات جدیدی را در مورد آنها جذب می کنند، اما محدودیت های شدیدی برای واکنش پذیری آنها وجود دارد. آنها احساس می کنند که از دیگران جدا شده اند و بنابراین در واکنش به رفتار پیروان خود یا جمعیت ایالت به عنوان یک کل مشکل دارند.

نوع دیگر، موفق ترین در سیاست، این است "پراگماتیست ها". اینها رهبران سیاسی با عزت نفس پایین و پیچیدگی خودپنداره بالا هستند که به طیف وسیعی از محرک های اجتماعی پاسخ می دهند. آنها به نظرات دیگران گوش می دهند و رفتار سیاسی خود را بر اساس بازخورد اصلاح می کنند.

نوع سوم شامل رهبران سیاسی با عزت نفس بالا و پیچیدگی خودپنداره پایین است که به نظرات دیگران واکنش نشان نمی دهند. فرآیندهای شناختی و رفتار آنها بسیار سفت و سخت است و عزت نفس آنها بسیار پایدار است. این هست - "ایدئولوژیست ها"، از دفتر سیاسی CPSU برای ما آشنا است

و بالاخره نوع چهارم افرادی با عزت نفس پایین و پیچیدگی خودپنداره پایین هستند که به شدت به دایره باریکی از محرک های اجتماعی واکنش نشان می دهند. "غیرقطعی". در تاریخ آمریکا نه این نوع رئیس جمهور شناخته شده است و نه رهبران اصلی احزاب.

خود ارزیابی یک رهبر سیاسی اثر بسیار مهمی در سیاست داخلی و خارجی کشورش بر جای می گذارد. اگر در طول زندگی شکل گرفته باشد عزت نفس پایینپس نارضایتی همیشگی او از خودش می تواند همان نیروی محرکه ای باشد که او را به سمت موانع بیشتر و بیشتر در عرصه سیاست داخلی یا خارجی سوق می دهد، رئیس جمهور نیکسون، رئیس جمهور ریگان چنین بود. به خودشان که چیزی بودند پس می ایستند اما موانع برداشته شده دیگر آنها را خوشحال نمی کرد. و آنها برای کشف موارد جدید تلاش کردند تا یک بار دیگر اهمیت خود را مشخص کنند. عزت نفس پایین رهبر سیاسی را به گام های "بزرگ" در عرصه بین المللی سوق می دهد. محیط زیست، و خیلی بیشتر

برای تعدادی از سیاستمداران، این روابط بین‌الملل است که در حال تبدیل شدن به حوزه‌ای است که در آن به عنوان رهبران دولت، می‌توانند خود را مطرح کنند و عزت نفس پایین را جبران کنند. نیکسون و ریگان هر دو محصول تشکیلات آمریکایی نبودند و به وضوح احساس می کردند که او آنها را نمی پذیرد. در عرصه بین الملل هیچ کس نمی توانست به آنها به چشم تحقیر نگاه کند، برعکس، در میان دیگر سران کشورها، رهبران قدرتمندترین قدرت نظامی و اقتصادی بودند. احترام به آنها، ترس از آنها، وابستگی به آنها از سوی سران سایر کشورها، افرادی که بالاتر از دستگاه خود ایستاده بودند، باعث شد تا این روسای جمهور تحقیر و تحقیر را که قبلا تجربه کرده بودند فراموش کنند. AT تاریخ ملیاستالین، خروشچف عزت نفس بسیار پایینی داشتند

رهبران ایالت از اعتماد به نفس بالابا بیش از حد بها دادن به ویژگی های خود به عنوان یک سیاستمدار و فرمانده کل قوا، اغلب متوجه واکنش کلی و بیرونی و درونی نسبت به مسیر خود در عرصه بین المللی نمی شوند و از موفقیت خود (حتی اگر افسانه ای باشد) لذت می برند و نسبت می دهند. انتقاد از افراد بدخواه حسود عمل و موضوع تقریباً هیچ عواقبی نمی تواند چنین رهبر را از این فکر کند که اقدامات او ممکن است منجر به چه چیزی شود، بترسد یا بلرزد.

نوع دیگری از رهبران با عزت نفس متورم، که با دست کم گرفتن سیاست های خود در داخل و خارج از کشور مواجه می شوند، به شدت از تأثیر نارسایی رنج می برند.

زمانی که خط مشی آنها ساخته می شد، با آنها نقطه خوداین گونه رهبران سیاسی بر اساس اصول اخلاق عالی، یا به نظرشان متفکر و سازنده می‌آمد، اما غیراخلاقی یا بی‌معنا تلقی می‌شدند، این گونه رهبران سیاسی غیرمنتظره‌ترین گام‌ها را برمی‌داشتند و هر چه بیشتر آزرده خاطر و نگران می‌شدند، بیشتر تکرار می‌کردند. اقدامات، حتی بیشتر باعث نارضایتی رئیس جمهور آمریکا، جانسون به شدت متحمل شد که جنگ ویتنام او شروع به ایجاد نگرش منفی هم در ایالات متحده و هم در جهان کرد، که او را قدردانی نمی کنند، دوست ندارند و درک نمی کنند، او دستور بمباران دیگری را صادر کرد. ویتنام بنابراین دایره بسته می شود.

رهبران از زمان عزت نفس کافینشان دهنده بهترین نمونه از شرکا در عرصه سیاسی است.سیاست های خارجی و داخلی آنها انگیزه خود را تأیید نمی کند، بازخورد بین پیامدهای اقدامات و خود آنها به شدت عمل می کند. رهبری که توانایی های سیاسی خود را به اندازه کافی ارزیابی می کند، قاعدتاً رهبران دیگر را با احترام و بسیار ارزیابی می کند. چنین رهبری بدون ترس از تحقیر، آزرده شدن، دور زدن، با علم به قیمت بالای خود، خود را بدتر از کسانی نمی داند که باید با آنها تعامل داشته باشد، سیاستی را دنبال می کند که به او اجازه می دهد به اهداف خود برسد و به او کمک کند. منافع مشترک. فقدان یک جزء روان رنجور در عزت نفس، به عنوان یک قاعده، منجر به عدم وجود آن در رفتار سیاسی نیز می شود.

نیازها و انگیزه های رهبران که بر رفتار سیاسی تأثیر می گذارد

رفتار سياسي رهبر هدفمند و با انگيزه است، نيازهاي شخصي زيادي وجود دارد كه به نحوي با فعاليت سياسي او مرتبط است. با این حال، در مطالعات متعددی که توسط دانشمندان مکاتب مختلف انجام شده است، چندین نیاز اساسی شناسایی شده است که انگیزه رفتار سیاسی رهبران است.

• نیاز به قدرت؛
• ارتباط نزدیک با نیاز به قدرت، نیاز به کنترل رویدادها و افراد؛
• نیاز به موفقیت؛
• نیاز به وابستگی، یعنی عضویت در یک گروه و تایید.

نیاز به قدرت یک رهبر سیاسی سابقه تحقیقاتی طولانی دارد. تا به امروز، مفاهیم مختلفی از نیاز به قدرت وجود دارد، یکی از قدیمی ترین آنها مفهوم G. Laoswell و A. George است که نیاز به قدرت را به عنوان جبران کننده درک می کنند.

لاسول در کار خود "آسیب شناسی روانی و سیاست" فرضیه ای را ارائه کرد که بر اساس آن افراد خاصی به طور غیرمعمول نیاز شدیدی به قدرت و / یا سایر ارزش های شخصی مانند عشق، احترام، پاکی اخلاقی، به عنوان وسیله ای برای جبران آسیب دیدگی دارند. یا عزت نفس ناکافی این ارزش ها یا نیازهای شخصی را می توان به عنوان بخشی اساسی از ساختار انگیزشی یک رهبر سیاسی دانست.

آ. جورج با هدف کار خود "قدرت به عنوان یک ارزش جبرانی"، بسط چارچوب نظری فرضیه کلی جی. لاسول را برای استفاده از آن در مطالعه رهبران سیاسی خاص با روش زندگینامه روانی مطرح می کند. از دیدگاه A. George، همه رهبران سیاسی "در تلاش برای قدرت هستند". با دریافت آن، اغلب سعی می‌کنند تا نهادهای سیاسی را بازسازی کنند، کارکردهای نقش‌های سیاسی را بازتفسیر کرده و گسترش دهند، یا نقش‌های جدیدی ایجاد کنند که نیازهای آنها را برآورده کند.

در مفهوم G. Lasswell، "قدرت" یک ارزش مشخص است. فرد احساس نیاز به داشتن آن یا تجربه تحریم یا نفوذ در رابطه با افراد دیگر را دارد. الف. جورج «نیاز به قدرت» را میل به دستیابی به قدرت، این بالاترین ارزش، تعریف می کند.

نکته آخر به ویژه برای درک انگیزه یک رهبر سیاسی مهم است. اول، نیازهای سیاستمدار به قدرت و موفقیت در واقع ارتباط تنگاتنگی با یکدیگر دارند. ثانیاً، نیاز به قدرت حاکی از آن است که می‌تواند نه تنها و نه چندان جبران‌کننده، بلکه ابزاری باشد، یعنی قدرت می‌تواند برای ارضای نیازهای شخصی دیگر مانند نیاز به موفقیت، احترام، تأیید، امنیت مورد نظر باشد.

گاهی اوقات هدف عدم تسلط هیچ کس بر یک سیاستمدار می تواند به خودی خود یک هدف باشد و از دیگران ارزشمندتر باشد. نیاز به قدرت که به عنوان یک مکانیسم جبرانی پدید آمده است، بسته به شرایط به شکل های مختلف در یک سیاستمدار خود را نشان می دهد، این نیاز می تواند با نیازهای دیگر تقویت شود یا برعکس، با آنها در تضاد قرار گیرد. عشق، وابستگی، دستاوردی که رهبر نیز در صحنه سیاسی به دنبال ارضای آن است.

در جبران، رهبر سیاسی تلاش می کند تا زمینه ای برای فعالیت پیدا کند که بتواند شایستگی و شأن خود را در آن نشان دهد. اهمیت چنین فرآیندهایی برای افرادی که از عزت نفس پایین رنج می برند آشکار است. دستیابی به جبران در این زمینه فعالیت، اما در برخی موارد، محدود و تخصصی، «زمینه‌ای» را برای فرد ایجاد می‌کند که در آن رهبر سیاسی کاملاً سازنده و مستقل عمل می‌کند (این «حوزه» عاری از دخالت دیگران است). شاید به صورت پرخاشگرانه و متکبرانه، برای دستیابی به تعادل شخصی.

فرآیند ایجاد یک حوزه شایستگی با تمایل به تغییر از یک قطب احساسات ذهنی به قطب دیگر مشخص می شود - یعنی از عدم اعتماد به نفس به عزت نفس بالا و اعتماد به نفس در اعمال خود. دیدگاه دیگری در مورد نیاز به قدرت که به دور از درک آن به عنوان جبران عزت نفس پایین است، مفهوم D. Winter است که توسط وی در تعدادی از آثار نظری توسعه یافته است، که از جمله آنها به "نیاز به قدرت" اشاره می کنیم. ". د. وینتر معتقد است که نیاز به قدرت یک انگیزه اجتماعی است و بنابراین ارتباط تنگاتنگی با رفتار ریاست جمهوری دارد. رؤسای جمهور با نیاز شدید به قدرت در دنیایی از درگیری و چانه زنی شدید سیاسی فعال، سرزنده و شاد خواهند بود. در صورت لزوم، برای ماندن در اوج، آنها از متحدان سوء استفاده می کنند، به دشمنان حمله می کنند. آنها معمولاً تمایلی به مشورت با افراد متخصص و تغییر رفتار خود ندارند، بنابراین ممکن است با عواقب زیانبار غیرقابل پیش بینی اقداماتی که برای حفظ اعتبار خود انجام داده اند، مواجه شوند. در موقعیتی که به وجود آمده، آنها ممکن است تهدیدی برای قدرت خود ببینند، استرس را تجربه کنند و "به دنیای ذهنی غیر واقعی ریسک، پرستیژ و نگرانی برای احساس درونی قدرت خود عقب نشینی کنند." در موارد شدید، آنها می توانند با بردن دنیای خود - دوستان، دشمنان، تمدن - به شکست واکنش نشان دهند، همانطور که هیتلر در پایان جنگ جهانی دوم انجام داد.

یکی از شاخص های نیاز به قدرت برای رفتار یک رهبر سیاسی، تصرف موقعیتی است که قدرت اجتماعی رسمی می دهد. او نسبت به پرستیژ و اعتبار نشان می دهد، اغلب مشروبات الکلی مصرف می کند، تمایل به ریسک نسبتاً زیاد در موقعیت های قمار و خصومت با سایر افراد با موقعیت بالا نشان می دهد. او اطراف خود را با دوستان معتبر کمی احاطه می کند، در گروه های کوچک فعال و تأثیرگذار است و معمولاً از نظر جنسی زود بالغ می شود.

برای بسیاری از رهبران سیاسی، نیاز به قدرت به خوبی توسعه یافته است. با این حال، می تواند متوسط ​​یا هیپرتروفی باشد. از بسیاری جهات، خود پست رئیس دولت، با ویژگی های ذاتی قدرت، باید این نیاز به یک رهبر را برآورده کند. اما از آنجایی که رهبر در عرصه بین‌الملل به نمایندگی از دولت عمل می‌کند، اولاً با رهبران دیگر تعامل دارد، بنابراین تنها رأس هرم قدرتی نیست که در کشور خود به آن تبدیل شده است و وجود دارد. زمینه رقابت و رقابت ثانیاً، او به نمایندگی از دولت خود عمل می کند، و به دنبال اعمال قدرت خود بر سایر دولت ها است.

نیاز به قدرت در یک رهبر سیاسی یک ویژگی روانشناختی پیچیده برای تحلیل است، زیرا بسته به تصویر غالب از قدرت، با وجود انواع مختلف "نقاط دردناک" می تواند در فعالیت های سیاست خارجی وی به طرق مختلف ظاهر شود. عقده حقارت، مسیر زندگی و خیلی چیزهای دیگر، مهم نیست که چقدر دشوار باشد، بدون مطالعه این ویژگی روانی، ارزیابی واقع بینانه بسیاری از اقدامات سیاست خارجی رهبر دولت تقریبا غیرممکن است.

با نیاز به قدرت، ویژگی هایی مانند تسلط در روابط بین فردی، ماکیاولیسم (میل به دستکاری افراد)، متقاعدسازی، نیاز به موفقیت که هر یک با مجموعه ای از همبستگی های رفتاری خود همراه است، ارتباط نزدیکی دارد.

نیاز رهبر سیاسی به کنترل شخصی بر رویدادها و افراد

این نیاز تجلی در فعالیت سیاسی نیاز اساسی انسان به کنترل نیروهای خارجی و رویدادهایی است که بر زندگی ما تأثیر می گذارد. زمانی که این نیروها و رویدادها در حوزه سیاست باشند، ارتباطی بین کنترل شخصی و زندگی سیاسی شکل می گیرد.

به طور طبیعی، رهبران سیاسی تفاوت های فردی قابل توجهی در نیاز خود به کنترل شخصی دارند. بدیهی است که رهبران سیاسی با نیاز کم با کمتر قانع خواهند شد، رهبران با سطح بالانیازها برای ارضای خود مستلزم کنترل فوق العاده بر رویدادها و افراد است. /p>

حوزه کنترل، وسعت حوزه فضای زندگی و فعالیت هایی است که یک رهبر سیاسی به دنبال تأثیرگذاری بر آن است. دامنه می تواند از بسیار محدود، شامل تنها یک حوزه خاص، تا گسترده، از جمله بسیاری از حوزه های سیاست متفاوت باشد. هرچه دامنه کنترل شخصی مورد نظر گسترده تر باشد، میزان کنترل شخصی کمتر است، زیرا یک رهبر سیاسی توانایی ها و مهارت های محدودی دارد و هر "بخش" حوزه کنترل مستلزم استفاده از مهارت ها و قابلیت های خاصی است.

یک رهبر سیاسی می‌تواند حوزه‌های خاصی را برای کنترل خود انتخاب کند، مرتبط با مهارت‌هایش، و علاوه بر این، این انتخاب را بر اساس درک مهارت‌ها و توانایی‌های خود انجام می‌دهد که در کجا قوی است و کجا نیست. بنابراین، درستی و موفقیت انتخاب یک رهبر سیاسی برای منطقه ای برای کنترل خود، تا حد زیادی به کفایت خودپنداره و ارزیابی خود بستگی دارد.

نیاز رهبر سیاسی به کنترل وقایع و مردم نیز رضایت خود را در فعالیت‌های سیاست خارجی می‌یابد و انگیزه اقدامات او در عرصه بین‌الملل است.

نیاز رهبر سیاسی برای دستیابی به

نیاز به موفقیت در نگرانی برای تعالی، تسلط، رفتار با هدف دستیابی آشکار می شود. معمولا نیاز به موفقیت در رفتار کارآفرینانه به وضوح قابل مشاهده است، زمانی که یک تاجر تمایل به ریسک متوسط ​​دارد، بسته به شرایط رفتار خود را اصلاح می کند، از توصیه های متخصص استفاده می کند. این رفتار کارآفرینانه در دستیابی به موفقیت در دنیای تجارت بسیار موثر است.

روانشناسان سیاسی مدت زیادی است که در این فکر بوده اند که آیا چنین رفتاری در رهبران سیاسی به همان اندازه موفق خواهد بود. بنابراین، رئیس جمهور می تواند به توصیه کارشناسان ارشد تکیه کند، اما ممکن است ناقص باشد و منجر به پیامدهای سیاسی جدی شود. اصلاح رفتار بر اساس بازخورد، هر چقدر هم که در تجارت خوب باشد، در سیاست می تواند توسط مردم به عنوان ناهماهنگی، غیراصولی یا عدم علاقه به سرنوشت متحدان سیاسی تلقی شود.

بنابراین، رفتار یک رهبر سیاسی که نیاز به موفقیت در آن آشکار می شود، ممکن است چندان موفق نباشد، اما یک شغل شاد است. به گفته D. Winter و A. Stewart، رئیس جمهور با نیاز به دستیابی فعال خواهد بود، اگرچه لزوماً شغل خود را دوست ندارد، مشاوران خود را بر اساس تخصص آنها انتخاب می کند و نه ملاحظات شخصی یا سیاسی، او لزوماً به موفقیت نخواهد رسید. خیلی زیاد است یا به عنوان رئیس جمهور "عالی" رتبه بندی خواهد شد. افسوس که چنین سرنوشتی نصیب دو سیاستمدار با مشخصات شخصیتی مشابه شد: بوش و گورباچف. /p>

پس از مشخص شدن مطالعات دانشمندان آمریکایی دی. مک کللند و جی. آنها ساختار نیاز به دستاورد، شرایط شکل گیری و تأثیر آن بر رفتار را تجزیه و تحلیل کردند.

برای ما، درک دستاورد ارائه شده توسط محققین از اهمیت ویژه ای برخوردار است، زیرا اغلب می توان در ادبیات محدود کردن این مفهوم را برای دستیابی به اهداف خود یافت. به عقیده نویسندگان، نیاز به موفقیت با تسلط، دستکاری، سازماندهی محیط فیزیکی و اجتماعی، غلبه بر موانع، تعیین استانداردهای بالای کار، رقابت، برنده شدن بر کسی ارتباط دارد. همانطور که می بینید، این تفسیر نسبتاً گسترده ای از مفهوم "دستاورد" است و در این شکل ممکن است با انگیزه یک رهبر سیاسی سازگارتر باشد. /p>

قدرت نسبی انگیزه بر ارزیابی رهبر سیاسی از احتمال ذهنی پیامدها تأثیر می گذارد، به عنوان مثال، انگیزه بالاتر برای دستیابی به موفقیت به تخمین احتمال ذهنی بالاتر موفقیت کمک می کند.

D. Winter و A. Stewart شاخص های نیاز به موفقیت را در سخنرانی ها و اسناد رهبران سیاسی، در رفتار، در روابط بین فردی شناسایی کردند.

در متون رهبران سیاسی، نیاز به موفقیت در ابراز نگرانی برای رعایت استانداردهای برتری و برتری، دستاوردهای منحصر به فرد، مشارکت طولانی مدت در چیزی، موفقیت در رقابت ها ظاهر می شود. در رفتار یک رهبر سیاسی، این نیاز در فعالیت های کارآفرینی موفق، فعلی یا گذشته در حرفه وی، تمایل به ریسک متوسط ​​و اصلاح رفتار سیاسی بر اساس نتایج به دست آمده تجلی می یابد. چنین رهبر سیاسی، متخصصان خوبی را برای خود انتخاب می کند، نه دوستان، تا به او در حل مشکلات کمک کنند. وی با حرکات بیانی، حرکت بدون استراحت مشخص می شود. گاهی اوقات آنها می توانند به دنبال قانون شکنی باشند.

تصاویر دستاوردها در متون رهبران سیاسی در قالب مقایسه دولت ها - رایج ترین نمونه رقابت با دیگران - و همچنین در ارجاع به دستاوردهای جدید و منحصر به فرد یافت می شود. مشارکت طولانی مدت در ارجاعات به تشکیلات منعکس می شود. و گسترش ابعاد مختلف عظمت ملی.

D. Winter و A. Stewart تأکید می کنند که رؤسای جمهور با نیاز زیاد به دستاوردها با تغییرات سریع در ترکیب کابینه مشخص می شوند - به عنوان بیان مستقیم تمایل افراد با نیاز زیاد به موفقیت برای ترجیح کار با متخصصان به جای کار با کارشناسان. دوستان، در روسیه، این به وضوح در مدیریت B یلتسین آشکار شد

DD. وینتر و ال. کارلسون دریافتند که نیاز به موفقیت از بسیاری جهات توسط والدینی که استانداردهای بالایی برای رهبر سیاسی آینده هستند مطرح می شود.

نیاز به دستیابی به اهداف برای بسیاری از آنها هسته اصلی حرفه سیاسی آنها است. وقتی یک سیاستمدار رئیس دولت می شود، به نظر می رسد هدف اصلی محقق شده است. با این حال، حوزه سیاست خارجی به او این فرصت را می دهد تا اهداف دست نیافتنی زیادی را تعیین کند که دستیابی به آنها رضایت روحی خاصی را برای او به ارمغان می آورد. /p>

یک رهبر سیاسی باید برای خود سلسله مراتبی از اهداف استراتژیک و تاکتیکی بسازد و یک هدف را تابع هدف دیگر کند. در اینجا البته سطح ادعای سیاستمدار نیز تاثیرگذار است. بسیاری از رهبران مسیر سیاسی خود را بر اساس اهداف خود انجام می دهند و به روش های مختلف "سرمایه گذاری" می کنند. برخی از آنها با اشتیاق متمایز می شوند، برخی دیگر با خونسردی رشک برانگیز. برای درک بهتر هم خود رهبر و هم از سیاست های او، باید اهداف استراتژیک اصلی او را شناسایی کرد.

نیاز به دستیابی به اهداف ارتباط تنگاتنگی با نظام اعتقادی یک رهبر سیاسی دارد. در اینجا بسیار مهم است که بدانیم آیا اصل "هدف وسیله را توجیه می کند" قابل قبول است یا خیر.

اغلب اوقات این نیاز آنقدر اغراق آمیز می شود که رهبر سیاسی ریسک جدی می کند. چنین تغییری به سمت ریسک منجر به اقدامات ناموجه سیاست خارجی می شود که گاهی مانع دستیابی به هدف تعیین شده می شود.

نیاز رهبر سیاسی به وابستگی، یعنی تعلق به یک گروه و جلب رضایت

این خود را در نگرانی رهبر سیاسی برای روابط نزدیک با دیگران نشان می دهد. نیاز به وابستگی به معنای روابط دوستانه و اجتماعی با افراد دیگر است. اما جامعه پذیری، به گفته دی وینتر و ال. کارلسون، تنها در شرایط «امنیت» (یعنی با هم نوعان خود، با کسانی که در این دوستی متقابل هستند) به وجود می آید. رهبران سیاسی که نیاز به وابستگی دارند، با افرادی که مشابه یکدیگر نیستند یا هر گونه تهدیدی را تهدید می کنند، اغلب اختلاف نظرهای تدافعی و بی ثبات دارند. به احتمال زیاد آنها با توجه به این ویژگی ها، دوستان وفادار خود را به عنوان مشاور خود انتخاب کنند تا متخصص.

رهبران سیاسی با نیاز زیاد به وابستگی تمایل دارند روابط دوتایی را بر روابط گروهی ترجیح دهند. رؤسای جمهور با نیازهای وابستگی به دنبال دوستی مطمئن هستند، اگرچه لزوماً آنها را پیدا نمی کنند. از آنجایی که افرادی که نیاز زیادی به وابستگی دارند، در مواجهه با ریسک یا رقابت، حالت تدافعی و بیش از حد حساس دارند، روسای جمهور با این ویژگی شخصیتی اغلب از سوی جامعه نسبت به کسانی که نیاز کمتری به این نیاز دارند، محبوبیت کمتری دارند.

در هر صورت، چنین روسای جمهوری معمولاً منفعل هستند و به راحتی تحت تأثیر سایر افراد به طور کلی، و به طور خاص از سوی افرادی که برای آنها جذابیت خاصی دارند، به راحتی تحت تأثیر قرار می گیرند، به ویژه، کیفیت مشاوره دریافتی از مشاوران جذاب، وفادار، اما نه متخصص اغلب بسیار پایین است. . اغلب، به دلیل نفوذ مشاوران و همچنین ویژگی های سبک تصمیم گیری آنها، دولت های ریاست جمهوری با نیاز شدید به وابستگی می توانند درگیر یک رسوایی سیاسی شوند. یکی از جنبه های مهمنیاز به وابستگی به دنبال تایید از دیگران است. برای یک رهبر سیاسی، این جستجوی تایید در فعالیت های سیاست خارجی او متجلی می شود.

1. سوکولووا E.T. خودآگاهی و عزت نفس در ناهنجاری های شخصیتی. M.: MGU، 1989 C 28
2. همان S.8-9.

مقامات و رهبری

قدرت یک مفهوم بسیار پیچیده است که یکی از عوامل تعیین کننده برای کار کل سازمان است. به طور خلاصه، می توان آن را به عنوان توانایی یک فرد یا گروه برای تأثیرگذاری بر دیگران تعریف کرد. تعداد زیادی گزینه برای طبقه بندی قدرت وجود دارد که یکی از مفیدترین آنها طبقه بندی انواع قدرت بر اساس منابع آن است.

رهبری اعمال قدرت در یک سازمان است. راهنما ممکن است در سبک متفاوت باشد. برای تعیین بهینه ترین سبک، لازم است تعیین کنیم که چگونه متغیرهای اصلی رهبری همسو هستند:

سرپرست؛

کارکنان؛

متن نوشته.

قدرت موقعیت یکی از قابل درک ترین و واضح ترین انواع قدرت است. به دلیل جایگاه بالایی است که فرد نسبت به سایر کارکنان سازمان دارد. این موقعیت به او وظایف و حقوق خاصی می دهد. او می تواند اقدامات کارگران را هدایت کند، آنها را سازماندهی کند. این قدرت به طور رسمی در سازمان گنجانده شده است.

قدرت موقعیت از این نظر متفاوت است که تمام پارامترهای آن به شدت ثابت هستند و نمی توان از آنها تجاوز کرد. در سازمان‌های امروزی، قدرت فقط به تأثیرگذاری بر جریان کار گسترش می‌یابد، نه بر کارگران.

اطلاعات یکی از انواع کلیدی منابع سازمانی است. کسی که اطلاعات دارد می تواند کار سازمان را کنترل کند و در نتیجه قدرت را در اختیار دارد.

تخصص هایی که با کنترل جریان های بزرگ اطلاعات همراه هستند، اکنون تقاضای زیادی دارند. در شرایط مدرن، گاهی اوقات تشخیص اینکه چه نوع اطلاعاتی مهم و ضروری است دشوار است، افرادی که صاحب این مهارت هستند می توانند جایگاه مهمی در ساختار سازمان داشته باشند.

قدرت اطلاعات در توانایی توزیع مجدد جریان های اطلاعاتی به دلخواه، تجزیه و تحلیل و استفاده از آنها در جهت منافع خود نهفته است.

منبع عملکرد هر سازمانی منابع متعددی هستند - پرسنل، امور مالی، فناوری، تجهیزات و غیره. طبیعتاً توانایی کنترل جریان هر نوع منبعی به سازمان، قدرتی را بر این سازمان فراهم می کند.

سطح قدرت نه تنها تحت تأثیر سطح کنترل (یعنی میزان کنترل یک منبع)، بلکه تحت تأثیر ارزش منبع نیز قرار می گیرد. پول به طور سنتی با ارزش ترین منبع است، بنابراین بیشترین قدرت معمولاً در دست کسانی متمرکز می شود که امور مالی را کنترل می کنند.

هر شخصی می‌داند که ارتباطات اجتماعی در دنیای تجارت چقدر معنا دارد. هر فرد در شبکه ای از ارتباطات قرار می گیرد که معمولاً بزرگتر از شبکه مخاطبین او در داخل سازمان است.

قدرت ارتباطات اجتماعی به کیفیت ارتباطات و توانایی استفاده به موقع از آنها بستگی دارد. اگر فردی فرصت بسیج منابع لازم را در زمان مناسب داشته باشد، می تواند قدرت خود را در درون سازمان تثبیت کند.

اگر فردی بتواند کاری را انجام دهد که دیگران نمی توانند انجام دهند، به عنوان یک متخصص شناخته می شود. طبیعتاً اگر دانش او در سازمان مورد نیاز باشد، منبع قدرت می شود.

علاوه بر کیفیت خود دانش، باید به موقع بودن آنها را نیز در نظر گرفت که می تواند بر سطح قدرت نیز تأثیر بگذارد. معمولاً دو نوع متخصص وجود دارد:

متخصصان محصول؛

متخصصان فرآیند

نوع اول شامل افرادی است که اطلاعات واقعی عمیقی از محصولی که سازمان با آن وارد بازار می شود، دارند. به نوع دوم - افرادی که از نحوه سازماندهی فرآیند تولید یک محصول معین آگاهی دارند.

اگر متخصص لازم در خارج از سازمان کار کند برای سازمان بسیار مضر است، بنابراین هر بنگاهی به جای استفاده از خدمات آژانس های خاص، تمایل به استخدام متخصص مستقل دارد.

قدرت فرد توسط برخی از ویژگی های شخصی برجسته فرد تضمین می شود. این می تواند هم دانش، مهارت و توانایی و هم ویژگی هایی باشد که اعتماد و احترام را در افراد دیگر برانگیزد. این تصویر معمولاً کاریزما نامیده می شود.

قدرت کاریزماتیک اغلب پس از آن رسمیت می یابد، زیرا افرادی که دارای کاریزما هستند اغلب رهبر می شوند.

رهبر می تواند هر سبک رفتاری را که مناسبتر بداند انتخاب کند. اما نباید فراموش کند که خط مشی سازمان، سبک و جو آن به این انتخاب بستگی دارد. به طور کلی، سه سبک اصلی رهبری وجود دارد:

خودکامه؛

دموکراتیک؛

لیبرال

با سبک رهبری مستبدانه، مدیر به تنهایی جهت کار بخش یا سازمان را تعیین می کند، تصمیم می گیرد. این سبک به شما امکان می دهد در یک تیم بزرگ به نتایج بالایی برسید.

سبک رهبری دموکراتیک از این جهت متفاوت است که همه مشکلات و راه حل ها با کارکنان مورد بحث قرار می گیرد و تنها در این صورت است که مدیر بهترین راه حل را انتخاب می کند. این محبوب ترین سبک رهبری در بین کارکنان است.

با سبک رهبری لیبرال، کارمندان مشکلات خود را حل می کنند و مداخله مدیریت حداقل است. این سبک رهبری زمانی بیشترین موفقیت را دارد که اعضای گروه هدفمند و منظم باشند.

به اصطلاح نظریه های موقعیتی رهبری وجود دارد که بر این باورند که انتخاب سبک رهبری مناسب به چهار متغیر بستگی دارد:

سرپرست؛

کارکنان؛

متن نوشته.

نقش اصلی را ویژگی های شخصی مدیر و سبک رهبری ایفا می کند که او ترجیح می دهد. مدیر ممکن است سبک خود را متناسب با شرایط تغییر دهد یا نه. به دلایل زیادی بستگی دارد:

ارزش ها و آرمان های رهبر؛

رابطه او با زیردستان؛

توانایی او برای ریسک کردن؛

دلایل خارجی

سبک‌های مختلف رهبری معمولاً به دلایل زیر توسط زیردستان ارزیابی می‌شوند:

انتظارات کارکنان؛

مشارکت آنها در مشکل؛

توانایی آنها برای ریسک کردن؛

تجربه و مهارت آنها.

وظیفه نیز متغیر مهمی است که بر انتخاب بهینه سبک رهبری تأثیر می گذارد. گاهی اوقات می توان آن را تغییر داد یا بازسازی کرد، دنباله اجرای آن را تغییر دهید. انتخاب سبک رهبری معمولاً تحت تأثیر پارامترهای شغلی زیر است:

ماهیت کار؛

پیچیدگی کار؛

پارامتر زمان

زمینه کار با ویژگی های خود سازمان، سنت ها و هنجارهای آن تعیین می شود. پارامترهای زیر تعیین کننده هستند:

اندازه سازمان؛

ویژگی های کار او

هر یک از متغیرها (مدیر، کارکنان، وظیفه، زمینه) سبک رهبری را تعیین می کند.

برای انتخاب بهترین گزینه باید مشخص شود که این متغیرها در کجا توافق دارند. بهترین راه برای انجام این کار با نمودار زیر است.

برای سهولت استفاده از نمودار، مثال زیر را در نظر بگیرید. فرض کنید کارمندان سبک مدیریتی دموکراتیک را ترجیح می دهند، مدیر نیز به این سبک پایبند است، اما با آزادی کمتر. کار باید در کوتاه ترین زمان ممکن تکمیل شود، بنابراین استفاده از سبک مدیریت استبدادی بهینه خواهد بود. سنت های سازمان به مدیر آزادی عمل کامل می دهد: او در انتخاب هر سبک مدیریتی آزاد است. بدین ترتیب نمودار زیر بدست می آید. ناحیه تطابق متغیر در این نمودار با یک قاب آبی مشخص شده است. این سبک رهبری - خودکامه، اما در "رایگان" ترین نسخه آن - بهینه است.