Sann. Begreppet sanning. Vad är "sanning"? Finns det absolut sanning? Det komplexa medvetandets problem

Förutom standarden logiska uppgifter som "om ett träd faller i skogen och ingen hör, gör det ett ljud?" otaliga gåtor fortsätter att väcka sinnena hos människor som är anställda inom alla discipliner inom modern vetenskap och humaniora. Frågor som "Finns det en universell definition av "ord"?", "Finns färg fysiskt eller förekommer den bara i våra sinnen?" och "vad är sannolikheten att solen går upp i morgon?" låt inte folk sova. Vi har samlat dessa frågor inom alla områden: medicin, fysik, biologi, filosofi och matematik, och beslutat att ställa dem till dig. Kan du svara?

Varför begår celler självmord?

Den biokemiska händelsen som kallas apoptos kallas ibland för "programmerad celldöd" eller "cellulärt självmord". Av skäl som inte helt förstås av vetenskapen har celler förmågan att "bestämma sig för att dö" på ett mycket organiserat och förväntat sätt som är helt annorlunda än nekros (celldöd orsakad av sjukdom eller skada). Mellan 50 och 80 miljarder celler dör som ett resultat av programmerad celldöd i människokroppen varje dag, men mekanismen bakom dem, och även denna avsikt, är inte helt klarlagd.

Å ena sidan leder för mycket programmerad celldöd till muskelatrofi och muskelsvaghet, å andra sidan tillåter bristen på korrekt apoptos celler att föröka sig, vilket kan leda till cancer. Det allmänna begreppet apoptos beskrevs först av den tyske vetenskapsmannen Karl Vogt 1842. Sedan dess har avsevärda framsteg gjorts för att förstå denna process, men det finns fortfarande ingen fullständig förklaring av den.

Beräkningsteori om medvetande

Vissa forskare likställer sinnets aktivitet med hur en dator bearbetar information. I mitten av 60-talet utvecklades sålunda beräkningsteorin om medvetande, och människan började kämpa mot maskinen på allvar. Enkelt uttryckt, föreställ dig att din hjärna är en dator och ditt sinne är operativsystemet som styr den.

Om du dyker in i datavetenskapskontexten är analogin enkel: i teorin producerar program data baserat på en serie indata (extern stimuli, syn, ljud, etc.) och minne (som kan betraktas som både en fysisk hårddisk och vårt psykologiska minne). Program drivs av algoritmer som har ett ändligt antal steg som upprepas enligt olika indata. Liksom hjärnan måste en dator göra representationer av vad den inte fysiskt kan beräkna – och detta är ett av de starkaste argumenten till förmån för denna teori.

Icke desto mindre skiljer sig beräkningsteorin från representationsteorin om medvetande genom att inte alla tillstånd är representativa (som depression), och därför inte kommer att kunna svara på påverkan av en datornatur. Men problemet är filosofiskt: beräkningsteorin om medvetande fungerar utmärkt, så länge den inte involverar "omprogrammering" av hjärnor som är deprimerade. Vi kan inte återställa oss till fabriksinställningarna.

Det komplexa medvetandets problem

I filosofiska dialoger definieras "medvetande" som "qualia" och problemet med qualia kommer att förfölja mänskligheten, förmodligen alltid. Qualia beskriver individuella manifestationer av subjektiv medveten upplevelse - till exempel huvudvärk. Vi har alla upplevt denna smärta, men det finns inget sätt att mäta om vi upplevde samma huvudvärk, eller om upplevelsen var densamma, eftersom upplevelsen av smärta är baserad på vår uppfattning om den.

Även om många vetenskapliga försök har gjorts för att definiera medvetande, har ingen någonsin utvecklat en allmänt accepterad teori. Vissa filosofer har ifrågasatt själva möjligheten till detta.

Getye problem

Goetiers problem är: "Är motiverad sann tro kunskap?" Detta logiska pussel är ett av de mest irriterande eftersom det kräver att vi tänker på om sanningen är en universell konstant. Hon tar också upp en mängd tankeexperiment och filosofiska argument, inklusive "motiverad sann övertygelse":

Subjekt A vet att mening B är sann om och endast om:

B är sant
och A tror att B är sant,
och A är övertygad om att tron ​​på sanningen om B är berättigad.

Kritiker av problemet som Guetier menar att det är omöjligt att motivera något som inte är sant (eftersom "sanning" anses vara ett begrepp som lyfter ett argument till en orubblig status). Det är svårt att definiera inte bara vad sanning betyder för någon, utan också vad det innebär att tro att det är så. Och det har allvarligt påverkat allt från kriminalteknik till medicin.

Finns alla färger i våra huvuden?

En av de mest komplexa mänskliga upplevelserna är uppfattningen av färg: har fysiska föremål i vår värld verkligen en färg som vi känner igen och bearbetar, eller sker processen att ge färg uteslutande i våra huvuden?

Vi vet att förekomsten av färger beror på olika våglängder, men när det kommer till vår uppfattning av färg, vår allmänna nomenklatur och det enkla faktum att våra huvuden sannolikt exploderar om vi plötsligt stöter på en aldrig tidigare skådad färg i vår universella palett fortsätter denna idé att förvåna forskare, filosofer och alla andra.

Motto: Du kan ha oändligt mycket rätt om du delar din rättighet med noll.

Varje observant person märkte åtminstone en gång hur mycket förvirring som kommer av att vi inte uppmärksammar synonymer, som dock inte existerar förgäves i vårt språk. De återspeglar fundamentalt viktiga nyanser av livet. I synnerhet synonymerna SANNING och SANNING i vår enkla samtidas ordbok finns på samma sida, orsakar alltid en positiv reaktion och betyder samma sak. Och så kan vi ofta höra det indignerade ropet från en sanningssökande (sanningssökare): ”Varför är du förolämpad?! Jag har berättat sanningen! Åh, vad vi inte gillar sanningen!"

Sanningssökanden tar som regel fel själv och förvränger bilden av världen till andra. Han förvränger ofta omedvetet, men på grund av sin okunnighet, avund, illvilja och ofta bara sin småaktiga väsen. Förvrängningen av bilden av världen ligger först och främst i det faktum att människor inte gillar sanningen, utan hans sinnestillstånd, där han skär denna sanning. Staten bestäms i sin tur av ett dolt INRE motiv, som han, den sanningssökande, framgångsrikt döljer inte bara för andra utan också för sig själv och kamouflerar det under något anständigt. Varför gömmer han sig? Ja, för att han, motivet, eller den motiverande kraften, inte är särskilt vacker att visa upp.

Till exempel, en sådan välönskare kom med nyheter till sin man att hans fru var otrogen. Från utsidan ser han ut som en kämpe för sanning, för rättvisa, men inuti avundas han med svart avund både denna man att han har en vacker fru och hans älskare (män har tid på flera fronter), och hans fru är avundsjuk på att alla gillar henne, men INGEN ÄLSKAR honom, så korrekt och så moralisk

. Men det är just dessa underströmmar, dolda för mänskliga ögon, som människorna, utan att vara medvetna om, utan att se dem, ändå känner och därför inte älskar vare sig sanningssökaren själv eller hans "sanning".

Dostojevskij varnade för detta: "Sanning utan kärlek är en lögn."

MEN Sokrates i liknelsen om de tre silarna lärt ut hur man pratar med sådana "förfalskare". Jag kommer att minnas denna liknelse.

En man frågade Sokrates:

"Vet du vad din vän sa till mig om din fru?

”Vänta”, stoppade Sokrates honom, ”sikta först vad du ska säga genom tre silar.

- Tre silar?

— Ja, innan du säger något måste du sålla det tre gånger. Först genom sanningens såll. Är du säker på att det är sant?

Nej, jag hörde det nyss.

Så du vet inte om det är sant eller inte. Sedan sållar vi igenom den andra sikten är snällhetens sikt. Vill du säga något trevligt om min fru?

– Nej, tvärtom.

Så, fortsatte Sokrates, du kommer att säga något dåligt om henne, men du är inte ens säker på att det är sant. Låt oss försöka den tredje sållen är nyttans såll. Behöver jag verkligen höra vad du vill säga?

– Nej, det är inte nödvändigt.

Så, avslutade Sokrates, det finns varken sanning eller vänlighet eller nytta i det du vill säga. Varför tala då?

I utvecklingen av ämnet skulle jag vilja förtydliga de ursprungliga termerna: SANNING och SANNING.

Hur skiljer sig SANNINGEN från SANNINGEN?

SANN. I roten av ordet är KÄLLAN. Det vill säga TRUE visar att informationen kom från själva källan (från punkten) där ALLT uppstod. Och allt uppstod från SKAPAREN (Källa). Information som kom till oss från den Primära Källan (Skaparen) kallas SANNING . d.v.s. Bara Gud äger sanningen. Sann information är något IDEALt som ännu inte har rört materia. GUD är PERFEKT.

När sanningen berör materia upplever den motstånd (motstånd är en egenskap hos den materiella världen), den bryts och förvandlas till SANNING. Så SANNING är en, men SANNING är många. Filosofer har bidragit genom att förse SANNINGEN med klargörande omständigheter: "absolut" och "relativ" SANNING. I den första approximationen är "relativ sanning" och "sanning" identiska i betydelse.

Så ÄR SANNING ALLTID SANNING? Det är nu helt klart att det inte är det. SANNING är från GUD, SANNING är från människan. Och om en person har ett rättfärdigt motiv inombords, och han förkunnar SANNINGEN (ja, det kan vara obehagligt, sjukt, hemskt), kommer folket fortfarande att acceptera det. Och här, så kallade, sanningsbärare, med ovan beskrivna baktankar, kommer att behöva minska intensiteten i deras påstått rättfärdiga uppmaningar om rättvisa.

Det är osannolikt att DERAS sanning kommer att bidra till att förändra världen och människan till det bättre. Allt är inte så enkelt, mina herrar, som vi skulle vilja, för enkelhetens och begriplighetens skull.

Förutom, sanningen borde fortfarande vara LÄMPLIG och LÄMPLIG.Annars är det också en lögn. Och ibland till och med värre än en lögn.

Jag kommer ta med ett exempel från boken om anti-krispsykolog Oksana Zadorozhnaya

”Föreställ dig att du blev ombedd att sitta barnvakt för en fyraårig bebis. Och du är redan 8 eller till och med 12. Den betrodda ungen hävdar att han inte kan ta bort leksakerna eftersom de lever. Och i synnerhet, hans nalle går aldrig och lägger sig förrän bebisen matar honom med gröt. Barnet är väldigt stolt över det. Det är väldigt trevligt när någon behöver dig. Åtminstone även till någon plysch. Och ungen smetar gröt i ansiktet på björnen och är säker på att det hjälper honom att inte förbli hungrig. Du måste också vänta tills leksakerna är borttagna, barnet kommer att lägga sig och lämna dig ifred. Sedan skakar du honom och skriker en hemsk hemlighet i hans lilla öra: ”Vet! Nallar äter inte gröt! De är bara leksaker. De bryr sig inte om du smetar gröt i ansiktet eller inte. Mamma ska i alla fall då tvätta den här gröten från björnens nosparti på natten! Och du är bara en idiot, och du tror på detta nonsens!” Ungen skakar av rädsla, tårarna rinner nerför hans kinder. Och han gömmer sin plyschvän bakom ryggen och skakar av snyftningar. Och skriker: ”Det är inte sant! Du älskar mig bara inte!" Men ett vidrigt tvivel hade redan smugit sig in i hans lilla själ. Tänk om ingen verkligen behöver honom? Tänk om hans bästa vän inte lever? Eller kanske hela världen inte heller lever? Och hela världen behöver det inte heller? ...

Sanning kan inte uttryckas i ord, och det är därför: den kan inte delas in i polariteter, och språket spelar bara roll när det finns polära motsatser. Annars tappar språket sin mening. Utan motstånd förlorar språket sin mening.

Så det finns en tradition som säger att upplysning är gradvis, men den traditionen speglar inte riktigt sanningen. Det är bara en halvsanning, av medkänsla för det mänskliga sinnet. Upplysningen är plötslig, det kan inte vara annorlunda. Det är ett hopp! Detta är ett avbrott med ditt förflutna! Försök att förstå att om något är gradvis, så finns det förflutna fortfarande kvar i det. Om något är gradvis, så finns det kontinuitet. Det finns ingen lucka. Om det sker en kontinuerlig tillväxt från okunnighet till kunskap, kan okunnighet inte försvinna helt. Det kommer att finnas kvar, det kommer att fortsätta, för det blir ingen paus, ingen lucka. Så okunnighet kan bli mer polerad, okunskap kan bli mer kunnig. Okunskap kan tyckas vara visdom, men den finns kvar. Ju mer polerad den är, desto mer är den förstås farlig. Ju mer den har kunskap, desto listigare är den, desto mer kan den lura sig själv.

Upplysning och okunnighet är absolut åtskilda, avskurna från varandra. Det behövs ett hopp – ett hopp där det förflutna helt försvinner. Det gamla är borta, det finns inte längre; det var något nytt som aldrig hade funnits förut.

Buddha är känd för att ha sagt, "Jag är inte den som var sökaren. Den som har dykt upp nu har aldrig varit förut.” Det ser absurt, ologiskt ut, men det är sant. Detta är sant! Buddha säger, "Jag är inte den som tittade; Jag är inte den som önskade upplysning; Jag är inte den som var okunnig. Den tidigare mannen dog helt. Jag har aldrig funnits i det. Det finns ett gap mellan oss. Den gamla mannen är död och den nya är född."

Det är svårt för sinnet att förstå detta. Hur kan han förstå detta? Hur kan du förstå denna klyfta? Något måste gå vidare. Hur kan något försvinna helt och något nytt dyka upp? Det var absurt för logiska sinnen, det var absurt för vetenskapliga sinnen för bara två decennier sedan. Men nu för vetenskapen är detta inte absurt. Nu säger de att djupt inne i atomen försvinner elektroner och dyker upp, att de gör hopp. Från en punkt hoppar elektronen till en annan; mellan dessa punkter saknas den. Den dyker upp vid punkt A, sedan försvinner den och dyker upp igen vid punkt B; det är inte mittemellan. Han är inte där. Det blir absolut obefintligt.

Om så är fallet betyder det att icke-existens är någon form av existens. Det är svårt att förstå men Detta alltså: icke-existens är också ett slags existens. Det är som om något förändrades från synligt till osynligt, eller från att ha form till formlöst.

När Gautama Siddhartha, den före detta mannen som dog i Gautama Buddha, fortfarande var en sökare, hade han en synlig form. När upplysning skedde upplöstes denna form fullständigt i det formlösa. För ett ögonblick var det en lucka, det fanns ingen i den. Sedan uppstod ur den formlösheten en ny form. Det var Gautama Buddha. Eftersom kroppen fortsätter att existera tänker vi på kontinuitet, men den inre verkligheten har förändrats totalt. Eftersom kroppen på sätt och vis fortsätter, säger vi "Gautama Buddha" - att Gautama Siddhartha nu har blivit Gautama-upplyst; han blev en buddha. Men Buddha själv säger: "Jag är inte den som var sökaren. Jag är en helt annan person."

Det är svårt för sinnet att förstå detta, men det finns många saker som är svårt för sinnet att förstå, men det kan inte förnekas bara för att det är svårt för sinnet att förstå det. Sinnet måste acceptera denna omöjlighet, det som är obegripligt för det. Sex kan inte överensstämma med sinnet; sinnet måste hålla med sex. Detta är en av de grundläggande interna fakta - att upplysning är resultatet av en diskontinuitet. Det gamla försvinner helt enkelt och det nya föds.

Det fanns en annan tradition, en senare tradition, som hela tiden insisterade på att upplysningen var plötslig - att den inte var gradvis. Men de som tillhör denna tradition är väldigt få. De håller fast vid sanningen, men de måste vara väldigt få, för om upplysningen är plötslig kan de inte ha många anhängare. Du kan helt enkelt inte förstå dem, så hur kan du följa dem? För en logisk struktur är detta chockerande, det verkar absurt, omöjligt. Du måste bara komma ihåg en sak - sedan rör du dig in i djupare världar. Oavsett om det är materia eller medvetande, kommer du att hitta många saker som det ytliga sinnet inte kan förstå.

Tertullianus, en av de största kristna mystikerna, sa: "Jag tror på Gud eftersom Gud är den största absurditeten. Jag tror på Gud eftersom sinnet inte kan tro på Gud." Det är omöjligt att tro på Gud; inga bevis, inga argument, ingen logik kan hjälpa till att tro på Gud. Allt är emot honom, mot hans existens, men Tertullianus säger: "Det är därför jag tror - för bara genom att tro på det absurda kan jag bryta mig ur mitt sinne."

Det är okej. Om du vill komma bort från ditt sinne behöver du något som ditt sinne inte kan förstå. Om ditt sinne kan förstå det, kommer det att absorbera det i sitt eget system, och då kommer du inte att kunna överskrida det. Det är därför varje religion insisterar på någon punkt som är absurd. Ingen religion kan existera utan någon form av absurditet som grund. På grund av denna absurditet kan du vända tillbaka och säga: "Jag kan inte tro det här, så jag går." Då blir du ensam med dig själv - eller så tar du ett hopp, du kommer att vända dig bort från ditt sinne. Och om inte ditt sinne dödas, kan upplysning inte ske.

Ditt sinne är problemet, din logik är problemet, dina argument är problemet. De är på ytan, de ser rätt ut, men de är falska. De är inte sanna. Se till exempel hur sinnets struktur fungerar. Sinnet delar allt i två delar, även om ingenting är delbart. Tillvaron är odelbar, du kan inte dela den - men sinnet fortsätter att dela den. Han säger att "det här" är livet och "det" är döden. Vad är det egentligen? Faktum är att båda är en och samma. Du både lever och dör i samma ögonblick; du gör båda. Du hellre är och båda - död och liv.

Sinnet splittras. Han säger att "det här" är döden och "det" är livet. Han delar inte bara; han hävdar att båda delarna är motsatser, fiender, att döden försöker förstöra livet. Och allt verkar rätt: döden försöker förstöra livet. Men om du går djupare, djupare än sinnet, då kommer du att förstå att döden inte försöker förstöra livet! Utan döden kan du inte existera. Döden hjälper dig att existera. Varje minut hjälper döden dig att existera. Om döden ens för ett ögonblick stoppar sitt arbete, kommer du att dö. Varje minut kastar döden ur dig många element som blir icke-funktionella. Många kroppsceller dör; de avlägsnas genom döden. När de tas bort föds nya. Du utvecklas: något dör hela tiden i dig och något föds. I varje ögonblick äger både död och liv rum, och båda fungerar. I vardagsspråket kan jag kalla dem två begrepp, två entiteter. Men det här är inte två begrepp, det är två aspekter av ett fenomen. Liv och död är ett, "liv-död" är en process. Men sinnet skiljer dem åt. Denna uppdelning verkar vara korrekt för oss, men det är inte sant.

Du säger att "detta" är ljus och "det" är mörker; du delar. Men var börjar mörkret och slutar ljuset? Kan du skilja på dem? Du kan inte skilja dem åt. Faktum är att ljushet och mörker är två ytterligheter av en lång gråskala, och den gråskalan är livet. Ljus visas i ena änden, mörkt i den andra, men i verkligheten är allt grått, och det här gråa innehåller båda.

Sinnet delar sig, och sedan ser allt klart ut. Livet är väldigt förvirrande; det är därför livet är ett mysterium. Och på grund av detta kan sinnet inte förstå livet. Det är användbart för honom att skapa tydliga koncept. Då kan du resonera enkelt och bekvämt, men du kommer att missa själva livets verklighet. Livet är ett mysterium, och sinnet avmystifierar allt. Då har du i stället för helheten döda fragment.

Med hjälp av sinnet kommer du inte att kunna förstå varför upplysning sker plötsligt, hur du kommer att försvinna och hur något nytt kommer att dyka upp som du inte visste tidigare. Men försök inte förstå det intellektuellt. Bättre öva på något som gör dig varmare. Bättre försök att nå någon eld som skulle göra dig varmare och varmare. Och så en dag, plötsligt, kommer du att veta att det gamla har försvunnit; det finns inget mer vatten, ett nytt fenomen observeras. Du avdunstade och allt förändrades totalt.

Vatten rinner alltid ner, och efter avdunstning kommer ett nytt fenomen att stiga upp. Hela lagen har ändrats. Du har hört talas om en lag, Newtons gravitationslag, enligt vilken jorden drar ner allt. Men lagen om attraktion är bara en av lagarna. Det finns en annan lag. Du kanske inte har hört talas om det eftersom vetenskapen ännu inte har upptäckt det, men yoga och tantra har känt till det i århundraden. De kallar det levitation. Tyngdkraften drar ner och levitationen drar uppåt.

Historien om hur lagen om universell attraktion upptäcktes är välkänd. Newton satt under ett träd, under ett äppelträd, och sedan föll ett äpple. Som ett resultat började han fundera och han kände att något drog äpplet till marken. Tantra och yoga frågar: ”Hur kom äpplet till toppen från början? På vilket sätt?" Detta måste förklaras först - hur äpplet nådde sin höga position, hur trädet växer uppåt. Det fanns inget äpple förut; den var gömd i fröet, och sedan gjorde den hela resan. Den nådde en hög plats, och först då föll den. Så gravitationen är en sekundär lag. Först var det levitation. Något drog upp äpplet. Vad är det?

Min graviditet var inte lätt, under första trimestern var jag på konservering, livmoderns ton bevarades, jag tog Duphaston konstant. Läkaren på konsultationen skrev dock en remiss till mig för screening och jag gick ändå på det.

Ingreppet skedde i Regionalt genetiskt centrum där jag stod i en tre timmar lång kö och fick en tid. Ultraljudsläkaren, en töntig faster i Balzacs ålder, undersökte länge min bebis, som i det ögonblicket sov och inte ville ta rätt ställning. Sen ringde hon till en annan läkare och tillsammans började de mäta TVP (kragutrymmestjocklek) och mätte så mycket som 2,5 cm Jag bad dem mäta igen, vilket jag inte fick ett artigt svar på att jag inte skulle tvivla på deras kvalifikationer. Jag lämnade kontoret, donerade blod och gick till en annan klinik för att göra om ultraljudet. På en betald klinik gjorde jag om ultraljudet och där, som ett resultat av att mäta TVP, var vi 1,8 cm.

Inspirerad av detta resultat gick jag nästa morgon till Genetic Center, till vilken chefen svarade att de inte tar hänsyn till resultaten från andra kliniker och chockade mig med resultatet av blodprov: risken för trisomi 21 (Downs syndrom) ) är -1:16 !!! vid min ålder av 27!? Mina argument att graviditeten inträffade när jag tog hormoner och det faktum att jag ständigt tar Duphaston (och detta under tiden påverkar noggrannheten av screeningresultaten), togs inte i beaktande av chefen. Jag fick höra att de har mest exakta metoder studier och föreslog fostervattenprov. Jag tog en timeout tills resultatet av nästa screening, dessutom behövde jag prata med min man om denna situation. Förresten är livmoderns ton för fostervattenprov kontraindicerat, men detta störde inte läkarna på Genetiskt centrum.

Min man stöttade mig, sa att vi skulle föda i alla fall och inget extra. vi behöver ingen forskning. Jag var väldigt orolig, eftersom graviditeten var önskad och vi kom till henne efter 3,5 års infertilitet. Den andra screeningen visade risker på 1:46, men jag sa till läkarna att jag vägrar göra fostervattenprov. De gjorde stora ögon och sa till mig "Vad vill du föda DOWN?", i allmänhet vände jag mig om och gick. Mer i denna honung. Jag dök inte upp på anstalten. Moraliskt och informativt förberedde vi födelsen av ett barn med en sådan diagnos - vi försökte tänka positivt.

Den 13 april 2014 föddes en helt frisk tjej till oss! Mot alla förutsägelser! Och förresten, under graviditeten hittade jag 5 flickor som hade höga risker för diabetes, alla hade friska barn. Jag hittade också information på den brittiska webbplatsen (brittarna är grundarna av denna diagnostiska metod) som i Storbritannien, screeningresultat anses inte vara 100 % garanti för födelsen av en frisk eller ett barn med patologi. Det är upp till dig att bestämma om du vill screena eller inte.