Biografia lui Sukalo Valentin Olegovich. Câinii înlănțuiți ai regimului. Valentin Sukalo, președintele Curții Supreme. Despre ce se referă aceste plângeri?

Conversația de astăzi cu președintele Curții Supreme Valentyn SUKALO poate fi numită semnificativă fără exagerare - se referă la cea mai importantă piatră de hotar din istoria sistemului judiciar din Belarus. Vorbim de finalizarea efectivă a reformei judiciare și juridice și de sarcinile de îmbunătățire a justiției naționale.

- Valentin Olegovich, cât a durat reforma judiciară și juridică din Belarus?

Un sfert de secol. 25 de ani, timp în care a crescut o întreagă generație. De fapt, istoria sistemului nostru judiciar este istoria statului Belarus. Pentru că în orice țară formarea sistemului judiciar este o parte importantă a dezvoltării statului.

- Să ne uităm la principalele etape ale reformei. Cum a mers ea?

Reforma judiciar-juridică nu s-ar putea desfășura de la sine, fără anumite reguli, termene, perioade. Și cel mai important - fără conceptele adecvate. Prima dintre ele a fost adoptată în aprilie 1992. Statul belarus era încă foarte tânăr, iar primul concept de reformă judiciară s-a dovedit a fi potrivit pentru această vârstă fragedă: părea romantic, excesiv de revoluționar și, prin urmare, oarecum utopic. Conținea o mulțime de împrumuturi, adică copiere directă din sisteme judiciare străine. Și deși Consiliul Suprem de atunci a aprobat-o în această formă, prea mult în ea a fost nerealist, nu corespundea capacităților noastre din acea vreme. Prin urmare, timp de cinci ani, până în 1997, reforma a blocat - practic niciuna dintre prevederile acelui concept nu a fost pusă în aplicare. S-a propus crearea de circumscripții judiciare care să nu coincida cu împărțirea administrativ-teritorială a Belarusului, introducerea conceptului de instanțele de magistrat și de jurați... Evident, acesta era un concept neviabil, împotriva căruia avocații practicanți s-au opus.

- Care a fost impulsul pentru etapa următoare?

Hotărârea Președintelui de a convoca primul Congres al Judecătorilor în decembrie 1997. La acest congres, ținând cont de propunerile delegaților, s-a decis elaborarea unui nou concept de reformă judiciară și juridică. Trebuia să țină cont de posibilitățile statului și de punctul de vedere al judecătorilor-practicanți. La cel de-al 2-lea Congres al Judecătorilor, în 2002, a fost adoptat un nou concept dezvoltat până atunci. Implementarea sa practică a început. În 2011, a început cea de-a treia etapă: Discursul Președintelui privind perspectivele dezvoltării instanțelor comune a dat o numărătoare inversă către noii pași ai reformei. A fost aprobat printr-un decret relevant, a fost de natură normativă și conținea 56 de prevederi care trebuiau implementate în 5 ani. Până la sfârșitul anului trecut, toate au fost implementate. Cele mai importante etape finale ale reformei au fost unificarea instanțelor generale și economice, dobândirea de către Curtea Supremă a unor noi funcții de sprijin judiciar, crearea unui serviciu separat de executare în sistemul autorităților executive, lichidarea instanțelor militare, etc. De fapt, din 2014 lucrăm în noul sistem. Și o trăsătură deosebită la finalizarea reformei judiciare și juridice, încununarea acesteia a fost adoptarea la sfârșitul anului 2016 a unui nou Cod privind sistemul judiciar și statutul judecătorilor. A intrat în vigoare destul de recent, pe 24 ianuarie: este un set de reguli pentru viața justiției unificate în noua sa calitate.

- Adică lucrarea s-a derulat consecvent și sistematic, fără șocuri serioase?

Da, din exterior poate părea că reforma a fost foarte simplă și imperceptibilă. Dar asta s-a întâmplat pentru că în timpul acestei gigantice perestroikă nu am oprit dreptatea nici măcar o zi. De fapt, acestea au fost cele mai complexe transformări: întregul mecanism judiciar a fost refăcut, continuând în același timp să funcționeze. Până la urmă, trebuie să înțelegem că în contextul reformei judiciare ar trebui să se vorbească nu numai despre reorganizarea judiciară, ci și despre transformarea sistemului juridic al țării în ansamblu. Până la urmă, inovațiile au afectat centralizarea organelor de anchetă și a instituțiilor de expertiză, au afectat funcțiile Ministerului Justiției, a fost revizuită competența parchetului...

Pentru ce au fost toate acestea?

Orice reformă nu este începută de dragul ei. De exemplu, scopurile foarte faimoasei reforme judiciare radicale din 1864 în Imperiul Rus au fost formulate în manifestul țarului în acest fel: este necesar să se creeze o instanță rapidă, dreaptă, milostivă și egală pentru toți. Aceste obiective sunt foarte în concordanță cu sarcinile care au fost stabilite în fața sistemului judiciar din Belarus. În cele din urmă, toate transformările au avut loc pentru a îmbunătăți calitatea, eficiența și accesibilitatea justiției.

- Ați reușit să atingeți aceste obiective?

În multe feluri, da. Astăzi putem afirma că a fost găsit modelul optim al sistemului de justiție din Belarus. Este destul de rațional, economic, autosuficient și modern. Este complet, ceea ce este foarte important, separat de autoritățile executive. Corespunde absolut împărțirii administrativ-teritoriale a țării noastre, este de înțeles și accesibil oamenilor. Însuși termenul „putere judecătorească” a devenit cu adevărat real. A fost proclamat pentru prima dată în urmă cu 25 de ani în Declarația de suveranitate a statului. Înainte de asta, în sistemul sovietic de justiție, un astfel de termen nu era menționat, nu exista deloc. Și astăzi justiția nu doar a fost proclamată, ci a avut loc - a devenit cu adevărat tangibilă și independentă.

- Ce se poate spune despre calitatea justiției?

Vă sugerez să utilizați o evaluare terță parte. Există clasamente mondiale care evaluează această calitate. De exemplu, clasamentul internațional „Rule of Law Index-2016”, întocmit conform experților independenți. În acest rating, justiția civilă a țării noastre se află pe locul 30, cea penală - pe 49. Acestea sunt poziții foarte înalte atât în ​​lume, cât și în toate țările CSI. Spre comparație, voi spune că sistemul de justiție rusesc se află pe locul 63, respectiv pe locul 98. Adică am realizat o bună calitate a justiției, după cum pot indica și alte cifre: anul trecut, din peste 44.000 de sentințe, au fost anulate doar în raport cu 563 de persoane. De cinci ani nu avem niciun caz de condamnare nejustificată a cetățenilor.

- Ce a sporit eficiența justiției?

A fost posibilă realizarea de economii procedurale prin simplificarea procedurilor judecătorești formale și neobligatorii. Am luat calea introducerii tendințelor moderne în justiție și tehnologia informației. În martie 2016, au introdus o astfel de formă de verificare a legalității hotărârilor judecătorești ca recurs în cauzele penale. Acesta a permis reducerea cu 40% a numărului de rejudecare în instanțele de fond. Adică, instanțele de fond iau ele însele o nouă hotărâre, corectând sentințele judecătoriilor. Datorită acestui fapt, am început să finalizăm procesul de justiție într-o etapă anterioară. Această formă modernă, deja implementată în justiția penală, va fi introdusă anul viitor în justiția civilă. În economie, funcționează de destul de mult timp.

* * *

- Putem spune că încetineala justiției a fost în sfârșit depășită?

Din păcate, nu până la capăt. Numeroase amânări ale examinării cauzelor nu au fost încă eliminate.

- Care este motivul pentru asta?

În opinia mea, motivul, în mod paradoxal, este dorința de calitate superioară. Cert este că aproximativ 40 la sută dintre judecători au o experiență de lucru de până la 3 ani. Le lipsește experiența. Prin urmare, încearcă să abordeze cât mai responsabil pentru ca deciziile lor să fie impecabile. Eficiența devine o victimă a acestei abordări: în căutarea unei soluții absolut corecte, de multe ori este nevoie de mai mult timp decât ne-am dori.

- Poate că nu e atât de rău?

Bineînțeles, mentalitatea noastră cu căutarea deciziilor echilibrate, bine gândite afectează aici: „Măsoară de șapte ori, taie una”. Dar, totuși, este necesar să se găsească un echilibru rezonabil, un mijloc de aur între o instanță rapidă și cea corectă.

- Oamenii se plâng adesea de munca instanțelor?

A scăzut, de asemenea, numărul plângerilor în ansamblu și numărul plângerilor justificate cu privire la activitatea sistemului judiciar. Dar aici trebuie să înțelegem că există plângeri procesuale împotriva hotărârilor judecătorești, care sunt parte integrantă a justiției, parte a procesului judiciar. Peste 9.000 de astfel de plângeri au fost primite anul trecut, iar aproximativ 15 la sută dintre ele au fost corectate de instanțele superioare. Acesta este un proces normal. Și sunt mai multe plângeri tulburătoare cu privire la deficiențe în organizarea justiției. Deși numărul lor a scăzut și el, acesta s-a ridicat în continuare la aproape 2,5 mii. Dintre acestea, 139 s-au dovedit a fi justificate, adică aproximativ 4 la sută.

- Despre ce sunt plângerile astea?

Aceasta, cred, este o manifestare a problemelor de creștere. Curtea Supremă a început să răspundă de tot ceea ce se face în sistemul judiciar, preluând aceste funcții de la autoritățile executive reprezentate de Ministerul Justiției. Acum suntem responsabili și pentru activitatea aparatului instanțelor, administrației și personalului. În consecință, au început să ni se adreseze și reclamații cu privire la aceste aspecte. Ca o soluție la problemă, cererea a fost serios înăsprită. Desigur, această abordare va da roade, dar poate nu imediat. De exemplu, anul trecut 46 de judecători și 196 de angajați ai aparatului au fost pedepsiți pentru abateri disciplinare, 2 judecători au fost concediați pe motive de discreditare - în legătură cu abateri care au discreditat titlul de judecător. Încă doi judecători au fost condamnați - condamnați la pedepse lungi cu închisoare pentru infracțiuni de corupție. După cum puteți vedea, Curtea Supremă evaluează munca oamenilor săi destul de strict și nu iartă o singură greșeală gravă.

- Ce a dat independența justiției în ceea ce privește sprijinul logistic?

De exemplu, posibilitatea concentrării fondurilor în crearea condițiilor pentru un nou sistem judiciar. Am devenit mai autosuficienti financiar. În decurs de 3 ani au fost ridicate cinci clădiri noi de judecată, iar doar în ultimul an au fost revizuite 10 clădiri cu elemente de reconstrucție și modernizare. După cum puteți vedea, mergem nu atât pe calea construirii unor noi, cât a modernizării profunde a clădirilor vechi, făcându-le mai moderne și mai funcționale. Cred că această abordare este corectă din punctul de vedere al utilizării economice a fondurilor. În ultimii ani, situația internă din instanțele noastre s-a schimbat complet și ea. A apărut o bază serioasă de computere, echipamentul tehnic a fost actualizat în ansamblu, sălile de judecată au devenit diferite, până la decor și mobilier.

- Ce se poate spune despre accesibilitatea justiției?

Unul dintre principalele avantaje ale combinării instanțelor generale și economice este că sistemul judiciar a devenit mai ușor de înțeles pentru oameni. Anterior, existau adesea dispute cu privire la competența unui anumit caz. De exemplu, atunci când au apărut dispute între antreprenori, între persoane fizice și persoane juridice. Unde să aplici? Fie la instanța economică, fie la cea generală... Acum aceste dispute au dispărut. Suntem în același sistem și nu permitem dezacorduri în cadrul acestuia. Nu doar organizarea justiției, ci și practica judiciară a devenit unificată. Pentru cele mai complexe categorii de cauze, este format din Curtea Supremă, care este un singur organ de supraveghere judiciară. De asemenea, a fost asigurată aplicarea uniformă a legii în diverse domenii ale justiției.

- Ați reușit să faceți față unui volum mare de muncă judiciară?

Să spunem că a fost posibil să-l optimizăm semnificativ. În ciuda creșterii semnificative a numărului de cazuri. Pentru aceasta s-au folosit nu doar posibilitati legislative, ci si rezerve intrajudiciare. Pe parcursul reformei, justiția are posibilitatea de a manevra forțe și mijloace. De exemplu, în 2015, de îndată ce volumul de muncă în instanțele economice a crescut dramatic, am transferat imediat o parte din personalul și judecătorii de la instanțele generale de acolo. Astfel, a fost posibilă stabilizarea sarcinii. Iar în 2016, numărul cauzelor depuse la instanțele economice s-a redus cu 15 la sută din cauza faptului că am inițiat transferul unor categorii indiscutabile de dosare spre soluționare către birourile notariale. Aproape 50.000 de astfel de cazuri au fost transferate notarilor.

Deși încărcătura este încă mare. Astăzi, sunt 130 de cauze pe judecător al instanței economice pe lună. În instanțele generale - 70. Acest lucru este legat și de numărul de judecători. Există standarde mondiale, de exemplu, europene, unde un judecător ar trebui să cadă pe 5.000 de oameni. Avem 8 mii. Dar, în general, anul trecut sistemul judiciar a făcut față volumului de dosare primite, fiind în jur de 700.000. De fapt, asta înseamnă că aproximativ 4.000 de hotărâri judecătorești sunt luate în considerare și adoptate zilnic în 150 de instanțe ale țării. Cred că aceasta este o confirmare serioasă a mișcării noastre înainte.

* * *

- Deci, reforma judiciar-juridică este finalizată. Înseamnă asta că justiția din Belarus nu are nevoie de dezvoltare ulterioară?

Desigur că nu. Anul trecut a fost adoptat un plan pe cinci ani de dezvoltare a sistemului judiciar. Acesta conține o serie de poziții fundamentale care nu vor fi atât o continuare a reformei, cât o îmbunătățire a rezultatelor deja obținute.

- Să le numim măcar pe cele principale.

Atunci să începem cu introducerea la 1 ianuarie 2018 a sistemului de recurs pentru revizuirea hotărârilor în justiția civilă, despre care am menționat deja. Aici complexitatea este deja în numărul de litigii civile - sunt aproximativ 220 de mii de ele pe an. Prin urmare, din punct de vedere pur tehnic, va fi mai dificil pentru o instanță regională decât în ​​cadrul unei proceduri penale să se pronunțe asupra unui caz fără a-l trimite spre rejudecare. Până la urmă, recursul este introdus fără creșterea numărului de instanțe superioare. În plus, unele țări creează curți speciale de apel, dar noi nu facem acest lucru, transferând parțial sarcina judiciară de la curțile de primă instanță la cele de a doua instanță.

Următorul punct important este introducerea unei proceduri judiciare unificate. Totuși, după unificarea instanțelor generale și a instanțelor economice, au rămas diferite proceduri pentru procedurile judiciare, determinate de codurile de procedură economică și de procedură civilă. Este imposibil să nivelăm această diferență fără a schimba legislația. La urma urmei, codul de procedură economică era în mare măsură arbitraj. Prin urmare, acum lucrăm la crearea unui cod unificat de procedură civilă, care să cuprindă trăsăturile examinării cauzelor economice. Este important să existe principii comune, abordări comune pentru soluționarea litigiilor atât între entitățile comerciale, cât și între persoane fizice. Complexitatea sarcinii este evidențiată de faptul că și Federația Rusă și-a propus un astfel de obiectiv, dar nu a reușit să-l atingă timp de cinci ani. Sperăm că va fi posibil să facem acest lucru mult mai repede.

O altă sarcină este introducerea medierii și a tuturor formelor de reconciliere înainte de judecată. Ceva se întâmplă deja: în justiția economică, până la 60 la sută din dispute sunt încheiate înainte de judecată, în general - aproximativ 25 la sută. În plus, aproximativ 1.500 de dosare penale minore au fost închise fără a merge în judecată, pentru împăcarea părților, despăgubiri pentru daune și din alte motive. Dar acest lucru nu este suficient. La urma urmei, o modalitate mai puțin conflictuală de soluționare a litigiilor, fără a le aduce în judecată în instanță, este și o soluție la problema volumului de muncă judiciar. Problema este lipsa mediatorilor, conștientizarea scăzută a oamenilor cu privire la astfel de forme de soluționare preliminară și, în consecință, o oarecare neîncredere în acestea.

Următorul pas către justiția viitorului este simplificarea procedurilor judiciare arhaice. Nu avem nevoie de atribute învechite ale dreptului roman în cazurile în care oamenii își recunosc vina, se pocăiesc și sunt de acord cu pedeapsa. De ce, în aceste cazuri, desfășurați în mod oficial un proces, interogați martorii etc., audiați părțile? Anul trecut, pentru prima dată, am introdus o formă simplificată de condamnare, dacă inculpații sunt de acord cu aceasta. În cadrul acestei proceduri au fost luate în considerare aproximativ 900 de cazuri. Acest lucru nu va funcționa cu cazuri complexe, dar există cazuri simple, evidente, care nu necesită respectarea tuturor formalităților. Acesta este modul internațional modern al așa-numitei economii procedurale.

- Introducerea tehnologiilor informaționale este și printre aceste sarcini?

Da, și deja le folosim nu numai în procedura prejudiciar de sesizare a proceselor, dar încercăm și să le introducem în procesul în sine. Aceasta se referă la desfășurarea ședinței fără secretar, fără protocol - cu fixare prin înregistrare audio. Efectuăm deja unele procese folosind comunicarea video pentru a face fără a chema oamenii direct în sala de ședințe. Instanțele regionale sunt dotate cu studiouri speciale care permit analizarea unor cazuri prin videoconferință.

Vreau să subliniez că justiția viitorului este imposibilă fără încrederea populației. Acesta este un punct fundamental important: orice proces începe cu întrebarea dacă părțile au încredere în instanță. Cum să ne asigurăm că oamenii aleg în mod invariabil justiția națională, și nu arbitrajul de la Stockholm sau înalta curte din Londra, pentru a-și rezolva disputele, în special pe cele economice? Cred că există o singură cale - prin deschiderea justiției, accesibilitatea ei, cultura înaltă a judecătorilor, respectul față de participanții la proces.

Anul trecut, din câte știu, Curtea Supremă a realizat un studiu sociologic pe această temă. Ce a arătat?

Am vrut să aflăm ce se întâmplă cu adevărat cu încrederea noastră în justiție. Studiul a fost destul de serios, deși au existat diverse zvonuri în jurul lui. Unele mass-media au scos în mod deliberat din contextul întregului studiu o parte a acestuia, de exemplu, un sondaj pe internet pe o perioadă scurtă, și l-au prezentat ca rezultat final. De fapt, studiul opiniei publice a continuat câteva luni. Și nu numai pe internet, ci și pe baza a 9 instanțe, care au efectuat sondaje anonime la sute de oameni. Rezultatele reale sunt următoarele - 61,4 la sută au încredere necondiționată în instanță, 12,3 la sută nu au încredere, 26,3 la sută au găsit greu să răspundă. Acest raport este în concordanță cu rezultatele altor studii. Cred că acesta este un număr real. Trebuie să pornim de la faptul că în instanță există întotdeauna două părți, dintre care una se dovedește a fi învinsă. Probabil, o persoană care pierde un dosar în instanță nu va vorbi bine despre sistemul judiciar în ansamblu. Dar cel mai important criteriu este ca oamenii să meargă în instanță pentru a-și proteja drepturile civile constituționale. 220 - 230 mii pe an, iar această cifră este în continuă creștere. Al doilea criteriu important este modul în care oamenii apelează hotărârile judecătorești. Doar 4% dintre cei 220.000 nu sunt de acord ulterior cu decizia judecătorească! În rest, se pare, decizia instanței este destul de satisfăcută. Când evaluăm încrederea în justiția din Belarus în general, trebuie să ne bazăm nu numai pe studiile sociale, ci să luăm în considerare toate criteriile pe care le-am enumerat în total.

- Ce se poate spune despre personalul judiciar?

Răspunsul la această întrebare poate fi identificat ca următoarea sarcină a justiției viitorului - îmbunătățirea calității sistemului judiciar. Vorbind obiectiv, nivelul mediu de pregătire al judecătorilor noștri de astăzi nu poate satisface. Educația juridică comercială pe care tinerii o primesc în masă în ultimii ani nu este de cea mai bună calitate. Persoanele cu o astfel de diplomă pot conduce litigii pur mecanic, dar le lipsește gândirea panoramică, lipsește o mentalitate analitică, le lipsește un nivel cultural înalt, erudiție generală și chiar un vocabular bogat. Sunt probleme cu judecătorii care vorbesc belarusă, o limbă străină, nu sunt mulți specialiști cu diplome academice. Prin urmare, sarcina de astăzi este de a întări cerințele pentru selecția candidaților pentru haina judiciară. Pentru ei, testarea psihologică este introdusă la Academia de Management din subordinea Președintelui. Condițiile verificărilor speciale sunt înăsprite. O atenție deosebită va fi acordată capacității de a lucra în condiții publice. Din păcate, nici măcar un avocat foarte competent nu poate conduce corect un proces public deschis, să fie în public. Și acum avem nevoie de un astfel de personal care să reprezinte în mod adecvat justiția din Belarus și să fie capabil să reziste presiunii psihologice care a crescut de multe ori odată cu apariția internetului.

* * *

- Valentin Olegovich, la începutul conversației noastre ați spus că reformatorii secolului al XIX-lea s-au confruntat cu sarcina de a face curtea milostivă. Putem spune că justiția din Belarus a devenit mai umană în ultimii ani?

Aceasta este o problemă foarte dureroasă. Pentru că, din păcate, nu pot spune că instanța a devenit mai umană. Cu toate acestea, în structura pedepselor penale, 30 la sută din pedepse sunt încă legate de privarea de libertate. În plus, 16% dintre arestări se referă indirect la acest indicator - deși aceasta este o pedeapsă de scurtă durată, dar totuși închisoare. Bineînțeles, în vremea sovietică, închisoarea ajungea la 40 la sută, dar astăzi trebuie să fim egali cu standardele europene, iar indicatorii noștri rămân încă în urma lor.

- De ce se întâmplă asta? Nu pot judecătorii să fie mai puțin aspri în condamnarea?

Aici repeți acum punctul de vedere popular filistin, de parcă numai judecătorii ar fi de vină pentru sentințele aspre. Dar crede-mă, judecătorii nu au o orientare psihologică către verdicte dure. Chiar și din punct de vedere al condamnării, din punct de vedere tehnic este mult mai dificil să se justifice o privare de libertate decât o pedeapsă alternativă. Este nevoie de o motivație mai serioasă, așa că ar fi mai ușor pentru judecători să atribuie alte tipuri de pedepse. Dar profanului îi lipsesc mulți alți factori care îl domină pe judecător, în principal cei legislativi. De exemplu, țara are un nivel foarte ridicat de recidivă – anul trecut a fost de 38 la sută. Adică în aproape jumătate din cazuri se prezintă în fața instanței persoane care au fost anterior în conflict cu legea. Și conform tuturor normelor de drept penal în astfel de cazuri, noul verdict al instanței ar trebui să fie mai dur decât cel anterior. În acest caz, judecătorul pur și simplu nu are altă opțiune, nu poate atribui o sentință blândă, altfel el însuși va încălca legea. În plus, trebuie să ținem cont de faptul că viața ne aruncă constant noi provocări care necesită o responsabilitate mai dură pentru anumite tipuri de infracțiuni. Iar legiuitorul merge pe ea, ascultând, printre altele, opinia publică.

- Te referi la volan în stare de ebrietate?

Nu numai asta. Când în țară, vă amintiți, a fost o creștere a infracțiunilor legate de droguri, s-a luat decizia de a crește serios responsabilitatea pentru acestea. Instanțele nu pot interpreta acest lucru în felul lor, sunt obligate să respecte legea. Ca urmare, desigur, acest lucru se simte imediat în structura pedepselor penale. La fel ca și decizia de înăsprire a pedepselor pentru mităi, șoferi bețivi, neplatitori persistenti de pensie alimentară... Aș dori ca toată lumea să înțeleagă că judecătorii sunt executori ai legislației actuale, în deciziile lor se ghidează numai după lege. , și nu după preferințe personale. Un alt lucru este că noi - inclusiv societatea - ar trebui să adoptăm o abordare mai responsabilă a ingerinței în Codul Penal pentru a evita un dezechilibru între anumite tipuri de infracțiuni, pentru a preveni încălcarea proporțiilor de responsabilitate. Totuși, în ceea ce privește dezvoltarea sistemului judiciar timp de cinci ani, există o teză conform căreia judecătorii ar trebui să se străduiască să selecteze pedepse care nu au legătură cu privarea de libertate, atunci când este posibil.

- Vorbim despre schimbarea practicii judiciare existente?

Să spunem altfel - despre a ne concentra pe o justiție mai puțin punitivă, represivă, despre a-i conferi caracterul unei instituții conciliante, restauratoare. Desigur, în cadrul legislației actuale, deși nu exclud inițiativele noastre de atenuare a pedepselor și dezincriminarea anumitor elemente ale infracțiunii. Vedeți, aș vrea ca societatea să perceapă cuvântul „dreptate” ca sinonim pentru cuvântul „dreptate”.

Este complicat. Conceptul de justiție, probabil, fiecare are al lui... Cea mai legitimă decizie va părea cu siguranță nedreaptă celor care au pierdut instanța.

În decembrie anul trecut, am participat la cel de-al 9-lea Congres al Judecătorilor din Federația Rusă, unde a apărut o discuție interesantă pe această temă. S-a dovedit că mulți experți străini nu percep deloc justiția ca un termen legal. Acest cuvânt nu se găsește în dicționarele juridice, prin urmare, în jurisprudența străină, dreptatea este considerată un concept filozofic, social, evaluativ. Am spus apoi, și rămân de această părere, că justiția este o apreciere a unei hotărâri judecătorești nu numai din punct de vedere pur juridic, ci și din punct de vedere al standardelor morale, etice, etice. Nu aprecierea părților, al căror concept de justiție poate fi într-adevăr diametral opus, ci percepția publică asupra verdictului. Dificultatea este de a realiza un echilibru între evaluarea juridică și cea publică. Aceasta este o problemă foarte dificilă, cu toate acestea, toate instanțele din Belarus urmăresc să se asigure că deciziile lor sunt percepute de majoritatea oamenilor ca fiind corecte. În ciuda faptului că justiția nu este un termen legal, am introdus acest concept în regulile noastre procedurale. Ele indică direct modul în care judecătorul ar trebui să fie ghidat în luarea unei decizii: verdictul trebuie să fie motivat, rezonabil, legal și corect. Sunt sigur că aceste patru postulate vor rămâne motto-ul neschimbat al justiției noastre.

„Partizanul din Belarus” continuă să publice o galerie de portrete ale înalților oficiali din Belarus, direct legate de instituirea unui regim brutal de putere Alexandra Lukașenko. Astăzi vom vorbi despre președintele de neînlocuit al Curții Supreme a Republicii Belarus Valentina Sukalo.

Dacă folosești vocabular Lukașenka, apoi Valentina Sukalo ar putea fi numită „persoană unică”. Într-un fel, el este cu adevărat unic pentru autoritățile din Belarus: un bărbat de 69 de ani slujește cu fidelitate Lukașenka pentru al doilea deceniu. El este singurul ficat lung într-o poziție atât de înaltă. Care este secretul indispensabilității judecătorului-șef din Belarus, din ce motive funcționarul care a depășit de mult limita maximă a serviciului public continuă să lucreze și de ce președintele belarus are atâta încredere în el a încercat să-și dea seama „Partizanul belarus”.

Acest „bătrân” Lukashenka duce un stil de viață destul de modest, nici el, nici membrii familiei sale nu apar în niciun scandal major. Îi place liniștea și confortul lângă șemineul din Drozdy, bodyguarzii personali vin abia dimineața devreme. Valentin Olegovichîși dă seama și înțelege statutul său actual și tratează multe lucruri filozofic, știind că teoretic o singură persoană are dreptul să-l trezească. Rareori participă la evenimente oficiale, în special de divertisment.

La Sukalo o biografie clasică a unui judecător de succes din epoca sovietică. Născut la 16 august 1942 la Minsk, a servit în armată, a lucrat ca strungar timp de câțiva ani, după ce a absolvit Universitatea de Stat din Belarus în 1968 a devenit judecător al tribunalului districtual Myadel, patru ani mai târziu s-a mutat să lucreze în tribunalul regional Minsk, cinci ani mai târziu a condus această instanță. În 1984, membru al PCUS Valentin Sukalo a devenit ministru adjunct al justiției al BSSR, iar trei ani mai târziu a condus principalul departament al curților generale al Ministerului Justiției al Uniunii Sovietice. La sfârșitul anilor 80, a fost atât ministrul justiției al BSSR, cât și șeful departamentului juridic de stat al Comitetului Central al Partidului Comunist al BSSR.

Creștere maximă în carieră Valentina Sukalo a venit în 1989, când un judecător din Belarus a devenit primul vicepreședinte al Curții Supreme a URSS. Cu toate acestea, Uniunea Sovietică s-a prăbușit și Valentin Olegovich a fost nevoit să se întoarcă în patria sa. Și în 1992, cu o retrogradare clară, a devenit ministru adjunct al justiției al Republicii Belarus.

Trebuie remarcat faptul că judecătorul în cel mai adevărat sens al cuvântului Valentin Sukalo a lucrat doar câțiva ani la Myadel și la Tribunalul Regional Minsk. Și-a făcut cariera ca un aparatchik priceput, iar loialitatea față de Partidul Comunist a fost factorul determinant în creșterea carierei sale la acea vreme. Cu toate acestea, în anii 1990, fostul comunist Sukalo s-a orientat la timp și a reușit să stabilească relații de încredere cu noul lider al Belarusului. În octombrie 1994, tânărul președinte Lukașenka numit Valentin Olegovich Ministrul Justiției din Belarus.

După evenimentele dramatice de la sfârșitul anului 1996, care au avut ca rezultat instituirea unui regim autoritar în Belarus Lukașenka, în ianuarie 1997 Valentin Sukalo președintele a încredințat funcția cheie a președintelui Curții Supreme.

De aproape 15 ani acum Valentin Olegovich personifică justiția belarusă. Nu ne angajăm să evaluăm calitățile profesionale Valentin Olegovich ca judecător, dar realizările sale ca șef al Curții Supreme sunt evidente. Cel mai probabil, acesta este secretul longevității sale excepționale în carieră.

Doar o listă de sentințe ilegale și motivate politic pe care judecătorii din Belarus le pronunță sub controlul vigilent al președintelui Curții Supreme va dura câteva pagini. Regimul belarus reprezentat de subordonați Sukalo judecătorii reprimă cu brutalitate politicienii, jurnaliștii, activiștii pentru drepturile omului și persoanele care nu se opun autorităților din Belarus.

justiția belarusă sub Lukașenka- un element important al regimului de stat existent. De mulți ani nu a existat o separare a puterilor în Belarus, chiar și versiunea actuală a Constituției nu prevede sistemul clasic de „control și echilibru” în sens legal, care există în toate statele civilizate.

Puterea legislativă, executivă și judecătorească au existat de mult într-o singură persoană - Președintele Lukașenka. În acest context, semnificația și rolul aceluiași Sukalo ar trebui evaluat într-un anumit sens condiționat, în primul rând, ca un tovarăș de arme devotat Lukașenka, îndeplinind toate ordinele și dorințele prezidențiale.

Multi ani Valentin Olegovich apare rar în public, cu atât mai rar dă interviuri. În vara lui 2011, el a vorbit în sfârșit și vom fi atenți la câteva dintre declarațiile sale. După prima întrebare simplă despre cum se poate evalua munca judecătorilor din Belarus, președintele Curții Supreme a început să spună lucruri destul de ciudate: „Nu sunt un susținător al autoevaluării activităților sistemului pe care îl conduc”.

În general, stima de sine este o evaluare a sinelui, a comportamentului cuiva, a calităților personale, a abilităților... Iar munca „sistemului” pe care îl conduci este pur și simplu obligat să-l evalueze. Cum altfel? Cum să o gestionezi? Dar apoi și mai interesantă, o frază nostalgică: „Indicatorii pur statistici ai calității justiției în ultimele șase luni sunt în exterior stabili și pozitivi... Știți că la 3 iunie, președintele țării a ținut o ședință extinsă a șefilor instanțelor generale de la toate nivelurile pe problemele îmbunătățirea eficienței instanțelor de jurisdicție generală”.

Astfel de fraze sunt înrădăcinate în trecutul nostru sovietic: există activitatea instanțelor, care este, parcă, eficientă, dar nivelul acestei eficiențe este oarecum confuz. De ce urmează această concluzie? Da, este foarte simplu, din moment ce vorbim despre necesitatea de a crește tocmai această eficiență. Dar au fost niște probleme neprevăzute. Aceste probleme însumi Sukalo nu a putut, aparent, să decidă în stare de funcționare și a fost necesară intervenția președintelui.

De asemenea Valentin Olegovich lamentat: „Din păcate, prestigiul profesiei de judecător este în scădere în ultima vreme. În primul rând, pentru că gradul de responsabilitate și supraîncărcare emoțională este foarte mare, iar gradul de sprijin material pentru judecători nu este mai mare decât, de exemplu, al unui procuror sau al unui avocat.”.

Volumul mare de muncă și sprijinul financiar scăzut – sunt principalele motive ale scăderii prestigiului profesiei de judecător sau motivele trebuie căutate în altceva? În același timp, judecătorii se pensionează rar în Belarus și este și mai puțin probabil să fie concediați.

Ei spun, Sukalo i-a cerut în repetate rânduri președintelui să-l trimită și să-l lase să se pensioneze din cauza unor probleme grave de sănătate Lukașenka nu mai puţin convingător i-a cerut să rămână. Conform altor date, Sukalo, în ciuda vârstei sale, continuă să fie destul de vesel și atunci când se întâlnește cu Lukașenka repetă fraza iconică a unui cunoscut comunist că „diavolul vrea să muncească”.

Sukalo se bucură de încredere maximă Lukașenka. Președintele i-a ordonat să nu asculte pe nimeni cu privire la acțiunile cheie și de rezonanță și să se ghideze numai după instrucțiunile sale personale. Cu așa carte albă SukaloÎntr-adevăr, de mulți ani, nu a ascultat părerea nimănui. Nici măcar cel atotputernic nu l-a putut influența direct pe acest bătrân Sheiman, care a fost nevoit să-și transmită „recomandările” importante prin intermediul președintelui. Sukalo el a părut de multă vreme absolut indiferent la toate astfel de încercări de a-i adăuga șefi, în special de la cei care sunt potriviti pentru nepoții săi Viktor Lukașenko sau Natalia Petkevici.

Mulți oficiali de rang înalt îl feresc pe bătrânul îmbufnat, iar el are mult mai mulți dușmani interni decât prieteni. El nu este inclus în nicio grupare de nomenklatură din Belarus și nu joacă împreună cu niciuna dintre ele. Cu exceptia Lukașenka, restul elitei din Belarus are Valentin Olegovich nimic mai mult decât o relație de serviciu, adesea dificilă.

Se știe, de exemplu, că, pentru a spune ușor, relațiile tensionate cu Sukalo au fost cu fostul procuror general Grigori Vasilevici. Când și de ce o pisică a alergat între fostul președinte al Curții Constituționale, fostul procuror general și șeful inamovibil al Curții Supreme, este greu de spus, dar rămâne un fapt. Profesor și doctor în drept Vasilevici din anumite motive, el nu suportă judecătorul întăririi sovietice. Sukaloîi răspund.

Deși soțul Vasilevici lucrează la Curtea Supremă ca judecător obișnuit și, neputând concedia soția procurorului general, Sukalo nu ratează momentul să-i introducă „ac de păr” soției răufăcătorului său. De exemplu, atunci când se discută cazuri specifice la ședințe și se solicită părerea judecătorilor din subordine, toți subordonații Sukalo se adresează pe nume și patronimic, dar numai soției Procurorului General, acesta se adresează sfidător după cum urmează: „Și ce poți spune despre asta, tovarășe Vasilevici?" . Povești despre luptele constante ale judecătorului Vasilevici cu Valentin Olegovich la Curtea Supremă spun în loc de noi glume. Totodată, numirea fostului vicepreședinte al Curții Supreme în funcția de procuror general Alexandra Konyuka mulți îl consideră o victorie Valentina Sukaloîn această confruntare intradepartamentală cu Vasilevici.

devotat Lukașenka Valentin Sukalo va intra în istoria modernă a Belarusului ca personificare a justiției din Belarus sub regim Lukașenka când judecătorii belarusi condamnă un om mut pentru înjurături și un om cu un singur braț pentru că bate din palme.

Este la Valentina Sukalo Judecătorii din Belarus trimit ilegal zeci de persoane la închisoare care sunt recunoscute de comunitatea internațională drept prizonieri politici.

Valentin Olegovich deține cea mai înaltă clasă de funcționari publici, după standardele militare gradul de general colonel. Acest câine de pază al regimului, „generalul” judiciar în civil, este unul dintre principalii vinovați ai fărădelegii și a arbitrarului observat în țară în timpul domniei. Alexandra Lukașenko. Se așteaptă să-și petreacă ultimii ani în liniște, încălzindu-se lângă șemineu. Dar pe patul de moarte, sufletele celor condamnați nevinovați vor veni cu siguranță la el și îi va fi foarte greu să plece. Aceasta este o dialectică, nu amenințarea noastră. Iar ultimele momente groaznice vor șterge toți anii de serviciu liniștit Valentina Sukalo. Cotă de neinvidiat.

Acum analizăm toate reclamațiile primite în cazurile deja luate în considerare. Sunt puțini dintre ei. Până în prezent, doar 9 reclamații. Și acum sunt studiate la tribunalul orașului Minsk. După ce Tribunalul orașului Minsk îl va examina, își va exprima poziția. Observați orice nereguli și faceți ajustările corespunzătoare. Dacă nu, decizia va rămâne în vigoare. După aceea, decizia mai poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă.

Și dacă Tribunalul orașului Minsk stabilește pe baza acestor plângeri că judecătorul a emis o decizie incorectă, se va desfășura lucrări preventive cu judecătorii?

Și pedepsim și aducem la răspundere disciplinară. Dacă judecătorul este vinovat, desigur.

Potrivit lui Valentin Olegovich, plângerile vor fi luate în considerare până la jumătatea lunii aprilie.

Ați observat o tendință că în temeiul articolului 23.34 din Codul de contravenție („Încălcarea procedurii de organizare sau desfășurare a evenimentelor în masă”) li s-a aplicat amenzi, iar acum sunt multe zile. Există o astfel de recomandare? De ce s-a schimbat practica?

Nimeni nu poate da nicio recomandare instanțelor. Acest lucru este clar. Și nu este niciodată. Instanța evaluează însăși situația. Însăși natura infracțiunilor, cred că da. Judecătorul evaluează gradul de pericol public al acestor infracțiuni. Iar dacă sunt oameni în măști, cu obiecte speciale, oameni cu spray-uri, dacă merg voit la acțiune pentru a comite infracțiuni, atunci, desigur, pericolul public al acestor încălcări crește. Și instanța este obligată să dea o evaluare mai dură a unor astfel de infracțiuni.

Îmi este greu să spun în cazuri specifice. Dar repet că instanța evaluează caracterul general al infracțiunilor, pericolul lor public. Daca instanta apreciaza ca in acest caz unele sanctiuni banesti nu sunt suficiente, aplica o sanctiune administrativa sub forma de amenzi. Și apoi după personalitate: se uită la ce fel de oameni. Poate că au fost deja aduși în repetate rânduri la răspundere administrativă.

Președintele Curții Supreme a fost întrebat despre politologul Ales Logvinets, care a fost condamnat la 10 zile pentru huliganism mărunt. Amintiți-vă că activistul a fost reținut pe 23 martie. În timpul procesului, o ambulanță a fost chemată la Logvinets. Spitalul a diagnosticat TBI și un nas rupt. După cum au declarat ofițerii OMON la proces, Logvinets a luptat împotriva scaunului auto.

Probabil că nu s-a întâmplat în instanță. Și ce s-a întâmplat în timpul arestării, nu putem comenta.

Acest lucru va fi verificat de parchet atunci când se va reclama acțiunile polițiștilor.

- Nu ți-e rușine de munca instanțelor din Belarus? l-au întrebat jurnaliștii pe Valentin Sukalo.

Știi, există criterii, există evaluări internaționale.

Valentin Olegovich nu este de acord cu faptul că în procesele administrative trecute, judecătorii au pronunțat sentințe, ținând cont de mărturia mincinoasă. Și a intrat într-o discuție cu un jurnalist:

Acest lucru, în opinia dumneavoastră, este fals, credeți că da, - a spus Valentin Olegovich.

- Și dacă ar exista dovezi video...

Așa evaluezi dovezile. Dar instanța a apreciat diferit aceste probe.

- Adică sintagma „Sunt jurnalist!” Asta contează acum ca un limbaj vulgar?(Vorbim despre jurnalistul postului de televiziune Belsat Alexander Barazenka. I s-au dat 15 zile de arest. - Ed.)

Dacă acesta este un jurnalist acreditat, dacă există un certificat, dacă există semne speciale, atunci acesta este un jurnalist. Și dacă acesta este un freelancer care nu are nimic: nici certificat, nici acreditare, atunci acesta nu este jurnalist. Și așa o interpretează Asociația Jurnaliştilor din Belarus.

Potrivit lui Valentin Sukalo, în clasamentul internațional, justiția civilă din Belarus ocupă locul 30, iar justiția penală - locul 49 din 200.

Î Pentru cine este protejată poziția judecătorului suprem al Belarusului?

Am visat că sunt în instanță. Și totul este împotriva mea, deși sunt procuror. Dar au un alt procuror, iată-l, sau mai bine zis, ea este împotrivă. Doar judecătorul, tot ea, pare să fie interesat. Cazul meu este complicat și intenționez să depun o moțiune pentru a simula evenimentul crimei pe o machetă chiar în sala de judecată, oh. Asta s-a întâmplat în seara asta. O persoană care este conștientă de tot felul de eromanție ar fi tras de mult concluzii, dar eu nu știu, stau, gândind prostesc.
P Sukalo Valentin Olegovich este președintele Curții Supreme. S-a născut deja în 1942, are o biografie corespunzătoare - un membru de partid ars, un veteran al tuturor bătăliilor nomenclaturii de la crearea republicii și chiar și în timpul ei - s-a remarcat încă în eseseria. Aici: http://www.court.by/sup_court/chmn/ffae9fc37ee19f20.html. Am raportat recent Președintelui despre finalizarea cu succes a reformei judiciare: am unit toate instanțele într-un singur sistem. De ce înainte de acest deconectat - a rămas publicul, care este în subiect, și nu a fost înțeles. Mai exact, ei copiază totul ca să fie ca în Rusia; ale lor în capul lor - nimic. Au creat și un comitet de investigație după ruși, dar aici este doar cel mai interesant subiect pentru cercetarea mea stupidă.
T ok aici. Există două pete rușinoase de neșters în istoria justiției domestice. Sunt tăcuți, dar, între timp, trebuie predați ca discipline separate în facultățile de drept. Este cazul criminalului în serie Mikhasevich, pentru crimele căruia au fost condamnați o grămadă de oameni nevinovați, inclusiv pedeapsa cu moartea, și cazul lui Konovalov-Kovalev, care a aruncat în aer metroul din Minsk, pentru care au fost condamnați și oameni nevinovați. . Totul s-a întâmplat atât de josnic din cauza falsificării anchetei de către poliție și a îngăduirii anchetei și cercetării de către instanță.
E Chiar înainte de venirea la putere a lui A. Lukașenko, în țară a început o reformă judiciară sistematică, care a presupus crearea unui juriu, o anchetă independentă. Dar Lukașenko a transformat aceste inovații ca fiind inutile și a readus totul la starea de scoop târzie. Drept urmare, a primit o rușine în cazul Konovalov, în care a fost nevoit să se reactiveze condamnat ilegal. Și acum să vedem cine a fost în fruntea sistemului judiciar în toți acești ani? Eroul nostru a stat, da.
Nu îmi pot explica longevitatea lui printre locuitorii din Drozdy, dar există ceva în spatele lui. În prezent, găzduiește observatori electorali de la OSCE. Nu trebuie să ne uităm la domnul Sukalo, ci la „observatori”: ei ascultă despre independența justiției și neamestecul în procesul electoral; grădiniță și numai ( poza de mai jos ).

DAR Sukalo, după gândurile mele stupide, ar fi trebuit să fie responsabil pentru toată rușinea din cazul Konovalov, până la răspunderea penală, poate. Pentru că o astfel de activitate criminală de lungă durată a lui Konovalov a fost posibilă doar pentru că instanțele au timbrat sentințe asupra nevinovaților, iar criminalul adevărat a nituit cu calm bombe în subsolul lui. Dar fundalul unui membru devotat al partidului salvează de orice necazuri.
M poate ne așteaptă și alte necazuri, pentru controlul cărora îl prețuiesc pe Valentin Olegovich, care a supraviețuit tuturor condițiilor de serviciu public stabilite de lege în postul său. Sau salvați un loc pentru cineva ales până când acesta dobândește experiență și abilități în dexteritatea hardware. A doua varianta mi se pare mai rezonabila. Dar cine știe ce frâiele conduc coada Alesului nostru al tuturor oamenilor...