Atlyginimas akcinės bendrovės direktorių valdybos nariams. Mokėjimai valdybos nariams: būti ar nebūti? (Mukhin V.) Direktorių valdybos pensijų kaupimas

Ar tu čia: Klausimai ir atsakymai

Mokėjimų įmonių valdybos nariams klausimai yra vienas iš sunkiausių momentų. Reguliavimo sistema ir teismų praktika šiuo klausimu yra labai prieštaringi, o įmonių teisės aktai nėra vienareikšmiai.

Direktorių valdyba, kaip bendrovių valdymo organas, nėra nuolatinis vykdomasis organas. AT akcines bendroves (tiek atviro, tiek uždaro tipo) ji atlieka bendroji vadovybė bendrovės veiklą pagal 1995 m. gruodžio 26 d. įstatymo Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ (toliau – Įstatymas Nr. 208-FZ) 64 ir 65 straipsnius.

Pagal Įstatymo Nr. 208-FZ 65 straipsnį šie klausimai priklauso akcinės bendrovės direktorių valdybos kompetencijai:

prioritetinių akcinės bendrovės plėtros krypčių nustatymas;

sutarčių su valdymo įmone, specializuotu depozitoriumu, vertintoju, auditoriumi sudarymas ir nutraukimas;

šaukti eilinius ir neeilinius visuotinius akcininkų susirinkimus;

visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;

visuotinio susirinkimo datos ir asmenų, turinčių teisę dalyvauti visuotiniame susirinkime, sąrašo nustatymas;

padidinti bendrovės įstatinį kapitalą išleidžiant papildomą akcijų emisiją ir jų kategoriją, jeigu tai yra jos kompetencija;

obligacijų ir kitų nuosavybės vertybinių popierių platinimas;

turto įvertinimo pinigais, emisijos vertybinių popierių platinimo ir išpirkimo kainos nustatymas ir tvirtinimas;

nuolatinio vykdomojo organo sudarymas ir jo įgaliojimų nutraukimas prieš terminą, jeigu šis klausimas priskirtas jo kompetencijai;

akcijų, obligacijų ir kitų bendrovės išleistų vertybinių popierių įsigijimas;

rezervinio fondo ir kitų įmonės lėšų panaudojimas;

Bendrovės vidaus dokumentų, įstatų priskirtų jos kompetencijai, tvirtinimas;

įmonės filialų ir atstovybių steigimas;

pagrindinių sandorių, susijusių su jo kompetencija, tvirtinimas;

įmonės registratoriaus ir sutarties su juo sąlygų patvirtinimas, taip pat sutarties su registro tvarkytoja nutraukimas;

sprendimo dėl įmonės dalyvavimo ir/ar dalyvavimo kitose organizacijose nutraukimo priėmimas;

kiti įstatuose nurodyti klausimai, priklausantys Direktorių valdybos kompetencijai.

Atminkite, kad šis sąrašas yra bendras ir yra „atviras“.

AT ribotos atsakomybės bendrovės, pagal Civilinį kodeksą direktorių valdybos nėra (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 91 straipsnis). Tačiau 1998 m. vasario 8 d. įstatymo Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ (toliau – Įstatymas Nr. 14-FZ) 32 straipsnyje nurodyta, kad UAB direktorių valdybos sudarymas gali būti numatytas Chartija.

LLC vykdomųjų organų įgaliojimų formavimas ir išankstinis nutraukimas;

sprendžiant su stambiais sandoriais susijusius klausimus tais atvejais, kai įstatai yra priskirti Direktorių valdybos kompetencijai;

klausimų, susijusių su sandoriais, kuriais yra suinteresuota, sprendimas;

klausimų, susijusių su visuotinio dalyvių susirinkimo rengimu, sušaukimu ir pravedimu, sprendimas;

kitų įstatymų numatytų klausimų sprendimas.

Ribotos atsakomybės bendrovių kūrimo ir veikimo praktika šiuolaikinėje Rusijoje yra tokia, kad jas kuria ne daugiau kaip 5 asmenys, dažniausiai tarpusavyje susiję, todėl direktorių valdybos steigimas nereikalingas.

Šiame straipsnyje darbo užmokesčio klausimai nagrinėjami situacijoje, būdinga tiek akcinėms bendrovėms, tiek ribotos atsakomybės bendrovėms. Akcinėmis bendrovėmis bus suprantamos bet kokios akcinės bendrovės – tiek atvirosios, tiek uždarosios (pastarosios savo organizaciniu ir teisiniu pobūdžiu labiau atitinka ribotos atsakomybės bendroves).

Įstatymai Nr. 208-FZ ir Įstatymai Nr. 14-FZ numato galimybę mokėti atlyginimą ir (arba) kompensaciją už išlaidas direktorių valdybų nariams tuo laikotarpiu, kai jie atlieka savo funkcijas (atitinkamai 64 ir 32 straipsniai). Tačiau tokie mokėjimai galimi tik sprendimu visuotiniai akcininkų (dalyvių) susirinkimai minėtų įmonių.

Visuotinis akcininkų/narių susirinkimas gali mokėti tik iš tų finansinių šaltinių, kuriuos gali valdyti, o tvarkyti tik grynąjį pelną (likusį sumokėjus pelno mokestį).

Direktorių valdybos įgaliojimų sąrašas, negali būti laikomos tiesioginio visuomenės valdymo funkcijomis. Tai yra būtent bendros funkcijos, susijusios su visuomenės interesų skatinimu ir jos pozicionavimu rinkoje, taip pat reprezentacinės funkcijos. Be to, įmonių valdybų nariais yra stambių akcininkų, kuriems priklauso blokuojantis ar kontrolinis akcijų paketas, aukščiausi vadovai, tai yra kitų organizacijų darbuotojai. Ir tai tik apsunkina problemą.

Du kaštų apskaitos punktai – dvi jų taikymo pasekmės

Yra dvi pozicijos dėl atlyginimų mokėjimo valdybos nariams: Finansų ministerijos ir Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicijos. Be to, abi pozicijos yra diametraliai priešingos.

Finansų ministerijos pozicija

Finansų ministerijos požiūriu, visos išmokos įmonių valdybų nariams gali būti atliekamos tik iš grynojo pelno, likusio sumokėjus pelno mokestį, ir negali būti įtrauktos į išlaidas, mažinančias pelno mokesčio bazę. Finansų ministerijos pozicija suprantama: pagrindinis finansų skyrius jau ne vienus metus kovoja už biudžeto pajamų didinimą bet kokiomis priemonėmis ir mokesčių mokėtojų išlaidų didinimą laiko blogiu, kuriuo siekiama mažinti valstybės pajamas. Tačiau, nepaisant suprantamo Finansų ministerijos nelankstumo šiuo klausimu, jos pozicija nusipelno kuo išsamesnio svarstymo, nes ji bus pateikta mokesčių inspekcijai kaip metodinė ir bus mokesčių inspektorių nuomonės pagrindas. auditų metu.

Pirma, atlyginimų mokėjimas direktorių valdybų nariams nėra privalomi ir bus daroma tik iš grynojo pelno (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2007 m. balandžio 16 d. raštas Nr. 03-04-06-02 / 72; 2007 m. sausio 26 d. Nr. 03-04-07-02 / 2). Pagal DK 270 straipsnio 21 dalį, apmokestinant pelną, į apmokestinamosios bazės apskaičiavimą neįtraukiamos išlaidos, susijusios su numatyto atlyginimo mokėjimu, išskyrus nustatytas kolektyvinėse (darbo) sutartyse.

antra, direktorių valdybos veiklą negali būti kvalifikuojama kaip tiesioginio organizacijos valdymo veikla arba atskiri jo struktūriniai padaliniai (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2005 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 03-03-04 / 1/221). Be to, Finansų ministerija tai aiškina ne įmonių teisės, o DK 264 straipsnio 1 dalies 18 punkto taikymo, tai yra apmokestinimo, požiūriu. Būdinga tai, kad nei šiame, nei jokiame kitame laiške ši pozicija neparemta nuorodomis į įmonių teisę.

Be to, direktorių valdybos narių komandiruočių išlaidos nėra įtraukiamos į išlaidas, mažinančias pelno mokesčio bazę, tais atvejais, kai šios organizacijos darbuotojų valdybos narys buvo komandiruotėje būtent kaip renkamo organo narys, o ne kaip savo organizacijos darbuotojas (Rusijos Federacijos finansų ministerijos raštas 2005-09-22 Nr.03-03-04 / 1/221).

Trečia, norėdami mokėti atlyginimą direktorių valdybos nariams, jie privalo darbo ar civilinės teisės sutartis(Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2006 m. gruodžio 08 d. raštas Nr. 03-03-04/1/824; 2006 m. liepos 13 d. Nr. 03-05-02-04/106). Šiuo atveju mokėjimai patenka į darbo sąnaudų kategoriją (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnis, Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 264 straipsnio 1 dalies 41 pastraipa).

ketvirta, kitos išmokos (pavyzdžiui, kelionės išlaidos) neįtraukiamos į išlaidas, mažinančias pelno mokesčio bazę, tais atvejais, kai su valdybos nariu darbo sutartis nebuvo sudaryta (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2006 m. lapkričio 13 d. raštas Nr. 03-03-04/1/755).

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, galima teigti, kad Finansų ministerijos darbuotojai siūlo organizacijoms elgtis taip: arba mokėti atlyginimą iš grynojo pelno (jei toks yra ir įstatuose tai numatyta), arba sudaryti darbo ir civilinės teisės sutartis. su direktorių valdybos nariais.

Darbo ir civilinės teisės sutarčių sudarymas reikalauja ypatingo dėmesio. Šiame Finansų ministerijos pasiūlyme yra galimybių optimizuoti apmokestinimą. Pagal darbo įstatymus darbo sutartyje turi būti aiškiai nurodytos sąlygos, kurioms ji sudaroma. Direktorių valdybos nariams tai bus laikotarpis, atitinkantis jų kadenciją šiose pareigose, kaip numatyta Darbo kodekso 85 straipsnyje; taip pat turi būti nurodytos vykdytinos pareigos. Pavyzdžiui, dokumentų perdavimo valstybinėse įstaigose užtikrinimas, verslo skatinimas ir kt. Visais kitais punktais darbo sutartis atitiks šioje organizacijoje priimtą tipinę sutartį su darbuotojais. Jeigu su valdybos nariu sudaroma darbo sutartis, kaip ir su bet kuriuo kitu eiliniu darbuotoju, tai valdybos nariui galios tos pačios „socialinio paketo“ normos, kaip ir kitiems darbuotojams: savanoriškasis sveikatos draudimas. , kompensacija už viršvalandžius ir kt. P. Šios išmokos įtraukiamos į kitas išlaidas, mažinančias pelno mokesčio bazę.

Kitas klausimas bus darbo sutarčių sudarymo su asmenimis, turinčiais nuolatinį darbą kitoje organizacijoje ir užimančiais rimtas pareigas, teisėtumas. Kaip bus derinamas darbas? Koks bus darbo užmokesčio dydis? Teikdama pasiūlymus dėl mokėjimo formos, Finansų ministerija visus tokius klausimus nutyli ir kviečia mokesčių mokėtojus patiems tai išsiaiškinti. Mūsų nuomone, vienintelė galima atsiskaitymo forma bus darbas.

Taip pat svarbu nuspręsti, kas pasirašys darbo sutartis su valdybos nariais, nes jie yra renkamo organo nariai, atskaitingi tik visuotiniam akcininkų susirinkimui, o nuolatinis valdymo organas (valdyba, generalinis direktorius) aukštesnis valdymo organas ir atitinkamai vyresnieji pareigūnai. O Finansų ministerija šios problemos nekomentuoja. Mūsų nuomone, galima naudoti darbo sutarties tarp įmonės, kuriai atstovauja generalinis direktorius, ir valdybos nario kaip individualaus asmens sistemą.

Tačiau pati rimčiausia problema yra problema UST mokėjimas ir privalomojo pensijų draudimo draudimo įmokos. Finansų ministerijos atstovų teigimu, tais atvejais, kai išmokos valdybos nariams mokamos darbo sutarčių pagrindu, jiems taikomas UST pagal DK 236 straipsnio 1 dalį. Taip pat šios išmokos bus apmokestinamos privalomojo pensijų draudimo draudimo įmokomis, vadovaujantis 2001 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. 167-FZ „Dėl privalomojo pensijų draudimo“ 10 straipsnio 2 dalimi (toliau – Įstatymas Nr. 167-FZ). Jeigu mokėjimai atliekami visuotinio akcininkų (steigėjų) susirinkimo sprendimu, jie nebus apmokestinami vienu socialiniu mokesčiu, taip pat nebus apmokestinamos pensijų draudimo įmokos (ĮBĮ 236 str. 1 d.). Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas). Tokios pačios pozicijos laikosi ir Rusijos Federacijos finansų ministerija 2006-10-09 rašte Nr.03-05-02-04 / 155.

Apibendrinant Finansų ministerijos pozicijos svarstymą, galima teigti, kad ji tik paviršutiniškai paprasta ir lengvai įgyvendinama. Žemiau bus pateikta detalesnė situacijų analizė naudojant pagrindinio finansų skyriaus siūlomą atlyginimų mokėjimo valdybos nariams būdą.

JUMS pozicija

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas laikosi priešingos pozicijos. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2006 m. kovo 14 d. informaciniame rašte Nr. 106 „Bylų, susijusių su vieningu socialiniu mokesčiu, nagrinėjimo arbitražo teismuose praktikos apžvalga“ (toliau – Informacinis raštas Nr. 106) nurodyta, kad „Akcinių bendrovių įstatymo federalinio įstatymo 64 straipsnio 2 dalies pagrindu atlikti mokėjimai valdybos narių naudai yra apmokestinami vieningu socialiniu mokesčiu“. Tai yra, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas aiškiai nurodė, kad atlyginimo valdybos nariams mokėjimas yra tiesiogiai susijęs su jų pareigų vadovauti bendrovei vykdymu, ir iš tikrųjų pripažįstama, kad atlyginimo valdybos nariams mokėjimas. Bendrovės valdybos 2011 m. gruodžio 11 d. Šis informacinis laiškas yra svarbiausias dalykas, paaiškinantis Aukščiausiojo arbitražo teismo poziciją, ir būtent juo federaliniai arbitražo teismai grindžia savo sprendimus.

Arbitražo teismai ginčija Rusijos Federacijos finansų ministerijos poziciją, o teisminiai precedentai rodo, kad jie remia mokesčių mokėtojus (FAS UO 2006 m. gegužės 15 d. nutarimai Nr. F09-3694 / 06-S7; FAS ZSO sausio 29 d. 2007 Nr.F04-8917 / 2006(30055-A75-15)).

Bylinėjimosi praktika

Sverdlovsko srities arbitražo teismo apeliacinio teismo 2006 m. vasario 16 d. sprendime Nr. А60-27787/05-С5 nurodyta, kad akcinės bendrovės išlaidos atlyginimui mokėti valdybos nariams. Direktoriai laikosi PMĮ 252 straipsnio normos. Mokesčių kodekse nėra mokesčių administratorių vartojamos sąvokos „įmonės valdymo išlaidos“ apibrėžimo, nors ši sąvoka nurodyta 264 straipsnio 1 dalies 18 punkte. Todėl kyla neaiškumų, ar mokėjimai direktorių valdybos nariams yra laikomos organizacijos valdymo išlaidomis ar ne. Sverdlovsko srities arbitražo teismas manė, kad direktorių valdyba yra bendrovės valdymo organas, o jos sukūrimas akcinėje bendrovėje yra privalomas, tai šis nepataisomas teisės aktų prieštaravimas gali būti aiškinamas mokesčių mokėtojo naudai pagal 2007 m. PMĮ 3 straipsnio 7 dalis. Sverdlovsko srities arbitražo teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nuomonę, išdėstytą 2005 m. liepos 26 d. nutarime Nr.1456/05, pagal kurią atlyginimas direktorių valdybos narių, priskirtinų išlaidoms, mažinančioms pelno mokesčio bazę, taikomas UST. Mokesčių inspekcija bandė užginčyti šį sprendimą, tačiau UO Federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. Ф09-3694 / 06-С7 jis buvo paliktas nepakeistas.

Dar prieš išleidžiant Informacinį laišką Nr. 106, nemažai federalinių arbitražo teismų laikėsi panašios pozicijos (žr., pvz., FAS VVO 2004 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. A82-8302 / 2003-14).

Tačiau išdėstyta arbitražo praktika grindžiama ne teisės aktų „kliūčių“ išaiškinimu, o mokesčių mokėtojui palankiu mokesčių teisės aktų neaiškumų ir prieštaravimų aiškinimu. Pasikeitus Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicijai arba padarius mokesčių teisės aktų pakeitimus ir papildymus, situacija gali pasikeisti. Be to, galioja tik arbitražo teismų pozicija akcinėms bendrovėms kurioje Direktorių valdybos sudarymas yra privaloma procedūra. AT ribotos atsakomybės bendrovės Direktorių valdybos sudaromos ne visada, todėl savo palankia padėtimi jos galės pasinaudoti tik retais atvejais.

Dėl klausimų UST mokėjimas ir privalomojo pensijų draudimo draudimo įmokos Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas laikosi nedviprasmiškos pozicijos: visi mokėjimai ir atlyginimai, neatsižvelgiant į jų mokėjimo formas, pagal Mokesčių kodekso 236 straipsnio 3 dalį nėra pripažįstami mokesčių objektu. vieningo socialinio mokesčio, jei mokesčių mokėtoja organizacija turi tokių įmokų nėra priskiriamos sąnaudoms, mažinančioms pelno mokesčio bazę einamuoju (ataskaitiniu) mokestiniu laikotarpiu (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2007 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. 13342/06).

Federalinės mokesčių tarnybos pozicija

Kitos pozicijos, priešingai nei dviejų aukščiau minėtų departamentų, užima Rusijos Federacijos federalinė mokesčių tarnyba. Mokesčių departamentas laikosi gana amorfiško požiūrio į mokėjimo klausimą.

Viena vertus, mokesčių administratorius atlyginimo direktorių valdybos nariams išlaidas pripažįsta įmonės valdymo išlaidomis pagal PMĮ 264 straipsnio 1 dalies 18 punktą, net ir nesudarius darbo ir (arba) civilinės teisės sutartys su direktorių valdybos nariais. Norėdami dokumentuoti išlaidų pagrįstumą, įmonė turės pateikti įsakymus, ataskaitas ir kitus dokumentus, kuriuose būtų užfiksuoti atlyginimo kaupimo ir mokėjimo faktai (Maskvos federalinės mokesčių tarnybos 2005 m. sausio 25 d. laiškas Nr. 20-12 / 3923). ).

Kita vertus, mokesčių administratoriaus teigimu, apmokestinant pelną, išlaidos, be darbo sutartyse numatyto atlyginimo, neįskaitomos kaip išlaidos, skirtos bet kokiam atlyginimui mokėti (DK 270 str. 21 p. Rusijos Federacijos kodeksas). Mokėjimų priskyrimo prie darbo užmokesčio sąnaudoms darbuotojams, kurie nėra etatiniai darbuotojai, pagrindas bus civilinės teisės sutarčių su jais sudarymas (Maskvos federalinės mokesčių tarnybos 2006 m. rugpjūčio 28 d. laiškas Nr. 21-11 / [apsaugotas el. paštas]).

Apibendrinant visas aukščiau pateiktas nuomones, turime tokią situaciją. Pagal Finansų ministerijos poziciją, atlyginimų mokėjimas įmonių valdybos nariams neįsijungia darbo sąnaudų sudėtyje, mažinant pajamų mokesčio bazę. Tokios išmokos turi būti atliekamos iš grynojo pelno, likusio sumokėjus visus įmonės žinioje esančius mokesčius ir kitas panašias įmokas. Kartu Finansų ministerija nurodo, kad mokėjimams direktorių valdybos nariams UST netaikomas.

Remiantis Aukščiausiojo arbitražo teismo ir apygardų federalinių arbitražo teismų pozicija, išlaidos, susijusios su direktorių valdybos narių apmokėjimu galima priskirti bet netiesioginiais pagrindais – mokėjimams, susijusiems su išlaidomis, mažinančiomis pajamų mokesčio bazę. To pagrindas bus poreikis kaupti UST ir įmokas į pensijų draudimą. Tačiau visumos teismų pozicija grindžiama nepašalinamų prieštaravimų aiškinimu mokesčių mokėtojo naudai.

Rusijos Federacijos federalinės mokesčių tarnybos pozicija yra pusiaukelėje tarp minėtų dviejų. Iš visų pirmiau minėtų dalykų ji kelia didžiausią riziką mokesčių mokėtojui, nes ji bus pagrįsta ne konkrečia mokesčių institucijos nuomone, o profesionaliu ir asmeniniu mokesčių inspektoriaus sprendimu.

Atkreipkite dėmesį, kad mokėjimas asmeninių pajamų mokestis visais nagrinėjamais atvejais bus privalomi, nes bet kokie mokėjimai asmenų naudai (tiek sisteminiai, tiek nesisteminiai) yra apmokestinami gyventojų pajamų mokesčiu.

Mokėjimų priskyrimas išlaidoms, kurios mažina pelno mokesčio mokesčio bazę

Kad valdybos nariams mokamas piniginis atlygis būtų įtrauktas į pelno mokesčio bazę mažinančias išlaidas (administravimo išlaidas), jie turi atitikti šiuos reikalavimus:

šios išlaidos turi būti pagrįstos dokumentais;

šios išlaidos turi būti naudojamos pajamoms gauti arba būti susijusios su įmonės valdymu;

šios išlaidos turi būti ekonomiškai pagrįstos.

Šiuo atveju, nepaisant to, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas iš tikrųjų leido išmokas direktorių valdybos nariams priskirti išlaidoms, mažinančioms pelno mokesčio bazę, mokesčių inspektoriai spręs konkrečias situacijas. Ir jie pradės svarstyti situaciją pagal savo profesionalų požiūrį į situaciją. Todėl būtina atidžiai numatyti situaciją ir sumažinti mokesčių administratorių pretenzijų dėl neteisėto pajamų mokesčio bazės sumažinimo riziką.

Ekonominis išlaidų pagrįstumas yra pati sunkiausia problema šioje situacijoje. Atlikti mokėjimus asmeniui (teisėtai) galima tik esant teisiniams santykiams tarp šio asmens ir organizacijos. Bendrovės santykiai su valdybos nariais yra civilinio teisinio, o ne darbo pobūdžio.

Tačiau vis dar neaišku, kaip ir su kuo bendrovės valdybos nariai sudarys darbo sutartis? Darbuotojai sudaro darbo sutartis su organizacija, kuriai atstovauja jos generalinis direktorius, direktorius ir kt. Bendrovės generalinis direktorius ir (arba) valdyba direktorių valdybos atžvilgiu užima pavaldžias pareigas ir jokiu būdu negali veikti kaip darbdaviai. Dažniausiai įmonių valdybų nariai yra patronuojančių įmonių vadovai arba aukščiausi vadovai, asmenys, turintys dideles asmenines pajamas ir didelį darbo krūvį. Todėl tokios problemos neįmanoma išspręsti be jokios teisinės ir mokestinės rizikos.

Norint išspręsti mokėjimų valdybos nariams teisinio statuso suteikimo problemą, būtina, kad su jų kompetencija susiję uždaviniai būtų įtvirtinti bendrovės įstatuose. Šiuolaikinių Rusijos įmonių teisės aktų ypatumai yra tokie, kad teismai daugiausia dėmesio skiria įmonės įstatams, remdamiesi tuo, kad įmonių teisė yra bendro pobūdžio, o chartija yra taikoma konkrečiai šiai įmonei. Pagal Įstatymo Nr. 208-FZ 65 straipsnį direktorių valdybai gali būti nurodyta priimti sprendimą „kiti klausimai, kurie įstatuose nurodyti direktorių valdybos kompetencijai“. Vadinasi, valdybos kompetenciją, jos įgaliojimus ir funkcijas nustato akcinės bendrovės įstatai. Tai patvirtina Rusijos Federacijos civilinio kodekso 103 straipsnio normos. Ta pati taisyklė nustatyta ribotos atsakomybės bendrovių įstatyme Nr. 14-FZ.

Kad direktorių valdybos nariai atliktų bet kokias užduotis, įgautų oficialų statusą, būtina, kad šios funkcijos būtų nustatytos bendrovės įstatuose ir paskirstytos valdybos nariams jos posėdžiuose ir atsispindėti direktorių valdybos posėdžių protokoluose. Taip pat įmonės įstatuose turėtų atsispindėti atlyginimo klausimas. Optimaliausia ir saugiausia pretenzijų pateikimo požiūriu būtų inicijuoti mokėjimus remiantis valdybos sprendimais, kuriuose turėtų būti nurodyta, kad atlyginimus moka bendrovė valdybos pirmininko teikimu. Direktoriai, yra suderinami su generaliniu direktoriumi / valdybos pirmininku, o mokėjimai yra susiję su einamosiomis išlaidomis, kurios mažina pelno mokesčio bazę. Galimas ir mokėjimų pagal visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą variantas. Šis variantas bus mažiausiai rizikingas mokesčių administratorių pretenzijų atžvilgiu, bet ir pats sudėtingiausias procedūriniu požiūriu: iš tikrųjų visi visuotiniai akcininkų susirinkimai vyksta kartą per metus, todėl surengti neeilinius susirinkimus atrodo labai problematiška. įteisinti mokėjimų faktą.

Didelėje statybų įmonėje vidiniais nuostatais buvo organizuotas investicijų ir finansų komitetas, kurio kompetencijai priklausė dalyvavimo kapitale, finansinių investicijų, paskolų darbuotojams išdavimo klausimai. Šio komiteto narys (išskyrus atitinkamų padalinių vadovus ir generalinį direktorių) buvo valdybos pirmininkas ir faktinis bendrovės savininkas. 2002-2005 metais už dalyvavimą savaitiniuose investicijų ir finansų komiteto posėdžiuose jam buvo sumokėta 2 000 000 rublių. Mokesčių inspekcija, atlikusi 2006 m. auditą, pripažino mokėjimus neteisėtais ir paskyrė bendrovei baudas už pelno mokesčio bazės sumažinimą (inspekcija svarstė mokėjimų valdybos pirmininkui įtraukimą į darbo sąnaudas). neteisėta) ir už tai, kad nekaupė UST ir draudimo įmokų už privalomąjį pensijų draudimą. Akte Mokesčių inspekcija nurodė, kad valdybos pirmininko pareigos nėra įtvirtintos bendrovės įstatuose, ir tuo remiantis buvo suformuota mokesčių inspektorių įrodymų bazė.

Mūsų nuomone, bet kokių vienkartinių nurodymų valdybos nariams buvimas yra nepageidautinas, nes posėdžių protokolai ir sprendimai šiuo atveju neatitiks teisės aktų nustatytų dokumentų.

Tais atvejais, kai Direktorių valdybos nariai yra etatiniai šios organizacijos darbuotojai, būtina atskirti išmokas jiems kaip organizacijos darbuotojams ir kaip direktorių valdybos nariams. Finansų ministerijos teigimu, išmokos direktorių valdybos nariams – visą darbo dieną dirbantiems įmonės darbuotojams – turėtų būti skirstomos į išmokas jiems, kaip etatiniams darbuotojams, ir išmokas, kaip direktorių tarybos nariams (ministerijos raštas). Rusijos Federacijos finansų 2006-10-09 Nr. 03-05-02-04 / 155) . Finansų ministerija netgi numato, kad darbuotojų – valdybos narių kelionių išlaidos neturėtų būti įtraukiamos į pajamų mokesčio bazę mažinančias kelionių išlaidas, kadangi darbuotojai nebuvo komandiruotėje kaip įmonės pareigūnai ir jų komandiruotė. nebuvo susijęs su pareigybių aprašymuose nurodytų pareigų vykdymu (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2005 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 03-03-04/1/221). Todėl svarbiausia bendrovės įstatuose nustatyti tam tikrų funkcijų valdybos narių atlikimo ir apmokėjimo už tai klausimus.

Išlaidų orientavimas pajamoms generuoti arba įmonei valdyti. Direktorių valdybos narių atliekamos funkcijos ir pavedimai yra netiesiogiai susiję su pajamų gavimu. Tokios funkcijos yra susijusios su visuomenės valdymu, jos pozicionavimu rinkoje ir plėtra.

Klausimas tik, kokios funkcijos bus susijusios su visuomenės valdymu ir pajamų gavimu. Tokių užduočių ir funkcijų sąrašo nėra, o viskas priklausys nuo to, kiek įtikinami bus visuomenės pateikti argumentai ir įrodymai. Tačiau mokesčius mokančios organizacijos pozicija bus svaresnė, jei paaiškės, kad direktorių valdybos narys dalyvavo kelio šou ar spaudos konferencijoje socialiniais klausimais, o ne socialiniame ar bohemiškame renginyje. remiančios organizacijos atstovas. Bet kuriuo atveju išlaidų pagrįstumo įrodinėjimo našta teks visuomenei.

Išlaidų dokumentavimas. Išlaidų faktui įrodyti įmonė turės surinkti visus dokumentus: nuo valdybos posėdžių protokolų iki mokėjimų ataskaitų. Reikalingas dokumentas, pasak autoriaus, bus valdybos nario ataskaita apie atliktus darbus. Taip pat pageidautina atskiruose aplankuose saugoti visus dokumentus, patvirtinančius faktą, kad bendrovės valdybos nariai atlieka tas funkcijas, už kurias jiems priklauso atlyginimas.

Efektai apmokestinimas įmonė turės: įmokų suma bus įtraukta į išlaidas, mažinančias pelno mokesčio bazę, reikės sumokėti UST ir privalomojo pensijų draudimo draudimo įmoką, taip pat gyventojų pajamų mokestį.

Nagrinėjama darbo užmokesčio prie valdymo išlaidų apskaitos sistema, pagal PMĮ 264 straipsnio 1 dalies 18 punktą, nuo kurios apmokestinamos UST ir pensijų draudimo įmokos, turi tam tikrų privalumų ir trūkumų. Išvardinkime juos.

Į dorybės sistemos apima:

Galimybė sumažinti pajamų mokesčio bazę darbo sąnaudų dydžiu.

Galimybė valdybos nariams kaip fiziniams asmenims gauti papildomų pajamų nuolat, nelaukiant metinio akcininkų susirinkimo.

Į trūkumus sistemos apima:

Vienareikšmiškos ir apibrėžtos reguliavimo sistemos dėl atlyginimo direktorių valdybos nariams priskyrimo kaip išlaidų, mažinančių pelno mokesčio bazę, nebuvimas. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija negali būti laikoma normine baze, nes Aukščiausiasis arbitražo teismas nėra vykdomoji institucija, turinti teisę teikti paaiškinimus apmokestinimo metodiniais klausimais.

Didelė tikimybė, kad mokesčių administratorius, vykdydamas savo veiksmus vadovausis Finansų ministerijos metodologine pozicija, rizikuos pateikti pretenzijas ir skirti baudas.

Tikimybė, kad mokesčių administratorius ims subjektyvaus požiūrio į šią problemą (o ne mokesčių mokėtojo naudai), nes yra galimybė sukurti precedentą, pateisinantį pajamų mokesčio išlaidų dalies padidinimą, kurį gali kiti mokesčių mokėtojai. naudoti.

Nepaisant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo pozicijos, rizika pralaimėti ieškinį pagal mokesčių administratoriaus ieškinį yra labai didelė, taip pat tikimybė, kad bus apkaltintas sąmoningai sumažinus pajamų mokesčio bazę. .

Papildomas įmonės lėšų imobilizavimas UST ir privalomųjų įmokų į pensijų draudimą mokėjimui.

Papildomas lėšų imobilizavimas papildomam pajamų mokesčio sumokėjimui ir netesybų mokėjimui.

Būtinybė keisti ir papildyti teisės aktų numatytus dokumentus bei sukurti reikiamus vidinius dokumentus, patvirtinančius mokėjimų ir išlaidų pagrįstumą.

Išmokos valdybos nariams iš grynojo pelno bus mokamos metinio susirinkimo sprendimu pagal Įstatymo 64 straipsnio 2 dalį ir 48 straipsnio 1 dalies 11 punktą.

Nr. 208-FZ. Šis klausimas pagal akcinės bendrovės įstatus priklauso visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Tokia mokėjimų sistema visiškai atitinka Rusijos Federacijos finansų ministerijos reikalavimus.

Šioms išmokoms nebus taikomas vieningas socialinis mokestis ir privalomojo pensijų draudimo įmokos. Taip pat organizacijai nereikės pagrįsti mokėjimų poreikio ir atrinkti reikiamų, patvirtinančių faktą, kad valdybos nariai atlieka jų kompetencijai priklausančias funkcijas. Užteks įstatuose įtvirtinti taisyklę dėl atlyginimo direktorių valdybos nariams mokėjimo metų pabaigoje, remiantis visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu.

Bendrovės išlaidos atlyginimo direktorių valdybos nariams mokėjimui, atliekamiems pagal šios bendrovės įstatus, mokesčių tikslais nebus taikomas išlaidoms, įtrauktoms į pelno mokesčio mokesčio bazės apskaičiavimą(Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsnio 21 punktas). Be to, šie mokėjimai nebus taikomas UST ir jiems nebus skaičiuojamos draudimo įmokos už privalomąjį pensijų draudimą pagal Mokesčių kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir Įstatymo Nr. 167-FZ 10 straipsnio 2 dalį. Bus imamas gyventojų pajamų mokestis už privalomą darbo užmokesčio mokėjimą 13 proc.

Šią poziciją patvirtina ir Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2006-06-22 raštas Nr.03-05-02-04 / 85, kuriame nurodyta, kad tais atvejais, kai atlyginimas valdybos nariams yra mokamas. nuo grynojo pelno UST ir pensijų draudimo įmokos neapmokestinamos.

Tačiau subjektui gali kilti abejonių dėl galimybės taikyti minėtas Finansų ministerijos pozicijas be mokestinių pasekmių. Ką daryti, jei susiklosčius situacijai, kai UST ir draudimo įmokų nesukaupimas Rusijos Federacijos pensijų fondui mokesčių administratorius gali būti traktuojamas kaip mokesčių įstatymų pažeidimas? O ar „leidimas“ iš Finansų ministerijos gali išgelbėti nuo pretenzijų iš mokesčių inspekcijos? Šiuo raštu, nors tai yra atsakymas į konkretaus mokesčių mokėtojo prašymą, įmonė gali pasinaudoti savo pozicijai šiuo klausimu apginti. Pagal PMĮ 111 straipsnio 1 dalies 3 punktą už Finansų ministerijos raštų panaudojimą bauda atleidžiama tik tuo atveju, jei jie skirti neapibrėžtam asmenų ratui arba konkrečiam vartotojui ir yra pagrįsti patikima informacija. . Tokiu atveju visi Finansų ministerijos laiškai patalpinti į referencines teisės sistemas, tai yra, informacija gali naudotis neribotas ratas. Informacijos patikimumo klausimas lieka tik ant šių laiškų kūrėjo sąžinės. Be to, mokesčių administratorius privalo vadovautis Finansų ministerijos nuomone ir ją vykdyti pagal PMĮ 34 straipsnio 2 dalies normos reikalavimus. Todėl visos nuogąstavimai, kad mokesčių administratorius gali taikyti kokias nors nuobaudas už mokesčių ir rinkliavų nemokėjimą, yra nepagrįsti.

Atlyginimo valdybos nariams mokėjimo iš grynojo pelno sistema turi privalumų ir trūkumų.

Į dorybės sistemos apima:

Jokio pavojaus, kad mokesčių administratorius reikš pretenzijas dėl pajamų mokesčio apskaičiavimo bazės sumažinimo.

Aiški ir nedviprasmiška pozicija apmokestinimo klausimu, išdėstyta Finansų ministerijos dokumentuose ir nesukelianti jokių dvejopų interpretacijų. Privalomas mokesčių administratoriaus sutikimas su Rusijos Federacijos finansų ministerijos pozicija.

Galimybė išvengti apyvartinio kapitalo imobilizavimo, naudojamo mokant UST ir įmokas į Rusijos Federacijos pensijų fondą.

Nereikia rengti ir įforminti nemažos dalies išlaidų pagrįstumą patvirtinančių dokumentų.

Į trūkumus sistemos apima:

Būtinybė suderinti teisės aktų nustatytus dokumentus su siūloma mokėjimų sistema: privaloma į bendrovės įstatus įtraukti normą, pagal kurią atlyginimas valdybos nariams yra mokamas generalinio direktoriaus sprendimu. Susitikimas metų pabaigoje.

Gali būti, kad dėl prastų finansinių rezultatų metų pabaigoje atlygis direktorių valdybos nariams nebus mokamas.

Mokėjimų įmonių valdybos nariams klausimai yra vienas iš sunkiausių momentų. Reguliavimo sistema ir teismų praktika šiuo klausimu yra labai prieštaringi, o įmonių teisės aktai nėra vienareikšmiai.

Novinskis D. Yu

Direktorių valdyba, kaip bendrovių valdymo organas, nėra nuolatinis vykdomasis organas. AT akcines bendroves(tiek atviras, tiek uždaras), jis vykdo bendrąjį bendrovės veiklos valdymą pagal 1995 m. gruodžio 26 d. įstatymo Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ (toliau – Įstatymas Nr. 208-) 64 ir 65 straipsnius. FZ).

Pagal Įstatymo Nr. 208-FZ 65 straipsnį šie klausimai priklauso akcinės bendrovės direktorių valdybos kompetencijai:

prioritetinių akcinės bendrovės plėtros krypčių nustatymas;
sutarčių su valdymo įmone, specializuotu depozitoriumu, vertintoju, auditoriumi sudarymas ir nutraukimas;
šaukti eilinius ir neeilinius visuotinius akcininkų susirinkimus;
visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės tvirtinimas;
visuotinio susirinkimo datos ir asmenų, turinčių teisę dalyvauti visuotiniame susirinkime, sąrašo nustatymas;
padidinti bendrovės įstatinį kapitalą išleidžiant papildomą akcijų emisiją ir jų kategoriją, jeigu tai yra jos kompetencija;
obligacijų ir kitų nuosavybės vertybinių popierių platinimas;
turto įvertinimo pinigais, emisijos vertybinių popierių platinimo ir išpirkimo kainos nustatymas ir tvirtinimas;
nuolatinio vykdomojo organo sudarymas ir jo įgaliojimų nutraukimas prieš terminą, jeigu šis klausimas priskirtas jo kompetencijai;
akcijų, obligacijų ir kitų bendrovės išleistų vertybinių popierių įsigijimas;
rekomendacijos dėl atlyginimo dydžio revizijos komisijos nariams ir auditoriams;
rekomendacijos dėl dividendų už akcijas dydžio ir jų mokėjimo tvarkos;
rezervinio fondo ir kitų įmonės lėšų panaudojimas;
Bendrovės vidaus dokumentų, įstatų priskirtų jos kompetencijai, tvirtinimas;
įmonės filialų ir atstovybių steigimas;
pagrindinių sandorių, susijusių su jo kompetencija, tvirtinimas;
įmonės registratoriaus ir sutarties su juo sąlygų patvirtinimas, taip pat sutarties su registro tvarkytoja nutraukimas;
sprendimo dėl įmonės dalyvavimo ir/ar dalyvavimo kitose organizacijose nutraukimo priėmimas;
kiti įstatuose nurodyti klausimai, priklausantys Direktorių valdybos kompetencijai.

Atminkite, kad šis sąrašas yra bendras ir yra „atviras“.

AT ribotos atsakomybės bendrovės, pagal Civilinį kodeksą direktorių valdybos nėra (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 91 straipsnis). Tačiau 1998 m. vasario 8 d. įstatymo Nr. 14-FZ „Dėl ribotos atsakomybės bendrovių“ (toliau – Įstatymas Nr. 14-FZ) 32 straipsnyje nurodyta, kad gali būti numatyta sudaryti LLC direktorių valdybą. pagal chartiją.

LLC vykdomųjų organų įgaliojimų formavimas ir išankstinis nutraukimas;
sprendžiant su stambiais sandoriais susijusius klausimus tais atvejais, kai įstatai yra priskirti Direktorių valdybos kompetencijai;
klausimų, susijusių su sandoriais, kuriais yra suinteresuota, sprendimas;
klausimų, susijusių su visuotinio dalyvių susirinkimo rengimu, sušaukimu ir pravedimu, sprendimas;
kitų įstatymų numatytų klausimų sprendimas.

Įstatymai Nr. 208-FZ ir Įstatymai Nr. 14-FZ numato galimybę mokėti atlyginimą ir (arba) kompensaciją už išlaidas direktorių valdybų nariams tuo laikotarpiu, kai jie atlieka savo funkcijas (atitinkamai 64 ir 32 straipsniai). Tačiau tokie mokėjimai galimi tik minėtų įmonių visuotinių akcininkų (dalyvių) susirinkimų sprendimu.

Visuotinis akcininkų/narių susirinkimas gali mokėti tik iš tų finansinių šaltinių, kuriuos gali valdyti, o tvarkyti tik grynąjį pelną (likusį sumokėjus pelno mokestį).

Direktorių valdybos įgaliojimų sąrašas negali būti laikomas tiesioginio bendrovės valdymo funkcijomis. Tai yra būtent bendros funkcijos, susijusios su visuomenės interesų skatinimu ir jos pozicionavimu rinkoje, taip pat reprezentacinės funkcijos. Be to, įmonių valdybų nariais yra stambių akcininkų, kuriems priklauso blokuojantis ar kontrolinis akcijų paketas, aukščiausi vadovai, tai yra kitų organizacijų darbuotojai. Ir tai tik apsunkina problemą.

Du kaštų apskaitos punktai – dvi jų taikymo pasekmės

Yra dvi pozicijos dėl atlyginimų mokėjimo valdybos nariams: Finansų ministerijos ir Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicijos. Be to, abi pozicijos yra diametraliai priešingos.

Finansų ministerijos pozicija

Pirma, Atlyginimas valdybų nariams nėra privalomas ir bus mokamas tik iš grynojo pelno (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2007-04-16 raštas Nr. 03-04-06-02/72; 2001-01-26). 2007 Nr.03-04-07- 02/2). Pagal DK 270 straipsnio 21 dalį, apmokestinant pelną, į apmokestinamosios bazės apskaičiavimą neįtraukiamos išlaidos, susijusios su numatyto atlyginimo mokėjimu, išskyrus nustatytas kolektyvinėse (darbo) sutartyse.

antra, valdybos veikla negali būti kvalifikuojama kaip tiesioginio organizacijos ar jos atskirų struktūrinių padalinių valdymo veikla (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2005 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 03-03-04/1/ 221). Be to, Finansų ministerija tai aiškina ne įmonių teisės, o DK 264 straipsnio 1 dalies 18 punkto taikymo, tai yra apmokestinimo, požiūriu. Būdinga tai, kad nei šiame, nei jokiame kitame laiške ši pozicija neparemta nuorodomis į įmonių teisę.

Be to, į pelno mokesčio bazę mažinančias išlaidas neįtraukiamos direktorių valdybos narių komandiruočių išlaidos tais atvejais, kai šioje organizacijoje dirbantis valdybos narys buvo būtent komandiruotėje. kaip renkamo organo narys, o ne kaip jo organizacijos darbuotojas (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2005 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 03-03-04 / 1/221).

Trečia, norint mokėti atlyginimą direktorių valdybos nariams, su jais turi būti sudarytos darbo ar civilinės teisės sutartys (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2006 m. gruodžio 08 d. raštas Nr. 03-03-04 / 1/824 ; 2006 m. liepos 13 d. Nr. 03 -05-02-04/106). Šiuo atveju mokėjimai patenka į darbo sąnaudų kategoriją (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnis, Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 264 straipsnio 1 dalies 41 pastraipa).

ketvirta, kitos išmokos (pavyzdžiui, kelionės išlaidos) neįtraukiamos į išlaidas, mažinančias pelno mokesčio bazę, tais atvejais, kai su valdybos nariu nebuvo sudaryta darbo sutartis (Finansų ministerijos raštas). Rusijos Federacijos 2006 m. lapkričio 13 d. Nr. 03-03-04 / 1 /755).

JUMS pozicija

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas laikosi priešingos pozicijos. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2006 m. kovo 14 d. informaciniame rašte Nr. 106 „Bylų, susijusių su vieningu socialiniu mokesčiu, arbitražo teismų nagrinėjimo praktikos apžvalga“ (toliau – Informacinis raštas Nr. 106) nurodyta, kad „Akcinių bendrovių įstatymo federalinio įstatymo 64 straipsnio 2 dalies pagrindu atlikti mokėjimai valdybos narių naudai yra apmokestinami vieningu socialiniu mokesčiu“. Tai yra, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas aiškiai nurodė, kad atlyginimo valdybos nariams mokėjimas yra tiesiogiai susijęs su jų pareigų vadovauti bendrovei vykdymu, ir iš tikrųjų pripažįstama, kad atlyginimo valdybos nariams mokėjimas. Bendrovės valdybos 2011 m. gruodžio 11 d. Šis informacinis laiškas yra svarbiausias dalykas, paaiškinantis Aukščiausiojo arbitražo teismo poziciją, ir būtent juo federaliniai arbitražo teismai grindžia savo sprendimus.

Bylinėjimosi praktika

Tačiau išdėstyta arbitražo praktika grindžiama ne teisės aktų „kliūčių“ išaiškinimu, o mokesčių mokėtojui palankiu mokesčių teisės aktų neaiškumų ir prieštaravimų aiškinimu. Pasikeitus Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicijai arba padarius mokesčių teisės aktų pakeitimus ir papildymus, situacija gali pasikeisti. Be to, arbitražo teismų pozicija taikytina tik akcinėms bendrovėms, kuriose valdybos sudarymas yra privaloma procedūra. Ribotos atsakomybės bendrovėse ne visada sudaromos direktorių tarybos, todėl jos galės pasinaudoti palankia padėtimi tik retais atvejais.

Dėl klausimų UST mokėjimas ir privalomojo pensijų draudimo draudimo įmokos Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas laikosi nedviprasmiškos pozicijos: visi mokėjimai ir atlyginimai, neatsižvelgiant į jų mokėjimo formas, pagal Mokesčių kodekso 236 straipsnio 3 dalį nėra pripažįstami apmokestinimo objektu. vienu socialiniu mokesčiu, jei mokesčių mokėtojas organizacija tokių mokėjimų nepriskiria sąnaudoms, sumažindama einamojo (ataskaitinio) mokestinio laikotarpio pajamų mokesčio bazę (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo kovo 20 d. 2007 Nr. 13342/06).

Federalinės mokesčių tarnybos pozicija

Mokėjimų priskyrimas išlaidoms, kurios mažina pelno mokesčio mokesčio bazę

Kad valdybos nariams mokamas piniginis atlygis būtų įtrauktas į pelno mokesčio bazę mažinančias išlaidas (administravimo išlaidas), jie turi atitikti šiuos reikalavimus:

šios išlaidos turi būti pagrįstos dokumentais;
šios išlaidos turi būti naudojamos pajamoms gauti arba būti susijusios su įmonės valdymu;
šios išlaidos turi būti ekonomiškai pagrįstos.

Ekonominis išlaidų pagrįstumas yra pati sunkiausia problema šioje situacijoje. Atlikti mokėjimus asmeniui (teisėtai) galima tik esant teisiniams santykiams tarp šio asmens ir organizacijos. Bendrovės santykiai su valdybos nariais yra civilinio teisinio, o ne darbo pobūdžio.

Norint išspręsti mokėjimų valdybos nariams teisinio statuso suteikimo problemą, būtina, kad su jų kompetencija susiję uždaviniai būtų įtvirtinti bendrovės įstatuose. Šiuolaikinių Rusijos įmonių teisės aktų ypatumai yra tokie, kad teismai daugiausia dėmesio skiria įmonės įstatams, remdamiesi tuo, kad įmonių teisė yra bendro pobūdžio, o chartija yra taikoma konkrečiai šiai įmonei. Pagal Įstatymo Nr. 208-FZ 65 straipsnį Direktorių valdybai gali būti pavesta spręsti „kitus Chartijoje nurodytus klausimus, priklausančius Direktorių valdybos kompetencijai“. Vadinasi, valdybos kompetenciją, jos įgaliojimus ir funkcijas nustato akcinės bendrovės įstatai. Tai patvirtina Rusijos Federacijos civilinio kodekso 103 straipsnio normos. Ta pati taisyklė nustatyta ribotos atsakomybės bendrovių įstatyme Nr. 14-FZ.

Didelėje statybų įmonėje vidiniais nuostatais buvo organizuotas investicijų ir finansų komitetas, kurio kompetencijai priklausė dalyvavimo kapitale, finansinių investicijų, paskolų darbuotojams išdavimo klausimai. Šio komiteto narys (išskyrus atitinkamų padalinių vadovus ir generalinį direktorių) buvo valdybos pirmininkas ir faktinis bendrovės savininkas. 2002–2005 metais už dalyvavimą investicinio ir finansų komiteto savaitiniuose posėdžiuose jam buvo sumokėta 2 000 000 rublių. Mokesčių inspekcija, atlikusi 2006 m. auditą, pripažino mokėjimus neteisėtais ir paskyrė bendrovei baudas už pelno mokesčio bazės sumažinimą (inspekcija svarstė mokėjimų valdybos pirmininkui įtraukimą į darbo sąnaudas). neteisėta) ir už tai, kad nekaupė UST ir draudimo įmokų už privalomąjį pensijų draudimą. Akte Mokesčių inspekcija nurodė, kad valdybos pirmininko pareigos nėra įtvirtintos bendrovės įstatuose, ir tuo remiantis buvo suformuota mokesčių inspektorių įrodymų bazė.

Mūsų nuomone, bet kokių vienkartinių nurodymų valdybos nariams buvimas yra nepageidautinas, nes posėdžių protokolai ir sprendimai šiuo atveju neatitiks teisės aktų nustatytų dokumentų.

Tais atvejais, kai Direktorių valdybos nariai yra etatiniai šios organizacijos darbuotojai, būtina atskirti išmokas jiems kaip organizacijos darbuotojams ir kaip direktorių valdybos nariams. Finansų ministerijos nuomone, išmokos direktorių valdybos nariams – visą darbo dieną dirbantiems įmonės darbuotojams – turėtų būti skirstomos į išmokas jiems, kaip etatiniams darbuotojams, ir išmokas, kaip direktorių valdybos nariams (raštas Nr. Rusijos Federacijos finansų ministerija 2006-10-09 Nr. 03-05-02-04 / 155) . Finansų ministerija net numato darbuotojų – valdybos narių – kelionių išlaidas, kurios neįtraukiamos į pajamų mokesčio bazę mažinančias kelionių išlaidas, kadangi darbuotojai nebuvo komandiruotėje kaip įmonės pareigūnai, o jų komandiruotė buvo vykdoma. nesusijęs su pareigybių aprašymuose nurodytų pareigų vykdymu (Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2005 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 03-03-04/1/221). Štai kodėl bendrovės įstatuose svarbiausia nustatyti tam tikrų funkcijų valdybos narių atlikimo ir apmokėjimo už tai klausimus.

Išlaidų orientavimas pajamoms gauti arba įmonės valdymui. Direktorių valdybos narių atliekamos funkcijos ir pavedimai yra netiesiogiai susiję su pajamų gavimu. Tokios funkcijos yra susijusios su visuomenės valdymu, jos pozicionavimu rinkoje ir plėtra.

Išlaidų dokumentavimas. Išlaidų faktui įrodyti įmonė turės surinkti visus dokumentus: nuo valdybos posėdžių protokolų iki mokėjimų ataskaitų. Reikalingas dokumentas, pasak autoriaus, bus valdybos nario ataskaita apie atliktus darbus. Taip pat pageidautina atskiruose aplankuose saugoti visus dokumentus, patvirtinančius faktą, kad bendrovės valdybos nariai atlieka tas funkcijas, už kurias jiems priklauso atlyginimas.

Efektai apmokestinimasįmonė turės: įmokų suma bus įtraukta į išlaidas, mažinančias pelno mokesčio bazę, reikės sumokėti UST ir privalomojo pensijų draudimo draudimo įmoką, taip pat gyventojų pajamų mokestį.

Į dorybės sistemos apima:

Galimybė sumažinti pajamų mokesčio bazę darbo sąnaudų dydžiu.
Galimybė valdybos nariams kaip fiziniams asmenims gauti papildomų pajamų nuolat, nelaukiant metinio akcininkų susirinkimo.

Į trūkumus sistemos apima:

Vienareikšmiškos ir apibrėžtos reguliavimo sistemos dėl atlyginimo direktorių valdybos nariams priskyrimo kaip išlaidų, mažinančių pelno mokesčio bazę, nebuvimas. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija negali būti laikoma normine baze, nes Aukščiausiasis arbitražo teismas nėra vykdomoji institucija, turinti teisę teikti paaiškinimus apmokestinimo metodiniais klausimais.
Didelė tikimybė, kad mokesčių administratorius, vykdydamas savo veiksmus vadovausis Finansų ministerijos metodologine pozicija, rizikuos pateikti pretenzijas ir skirti baudas.
Tikimybė, kad mokesčių administratorius ims subjektyvaus požiūrio į šią problemą (o ne mokesčių mokėtojo naudai), nes yra galimybė sukurti precedentą, pateisinantį pajamų mokesčio išlaidų dalies padidinimą, kurį gali kiti mokesčių mokėtojai. naudoti.
Nepaisant Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo pozicijos, rizika pralaimėti ieškinį pagal mokesčių administratoriaus ieškinį yra labai didelė, taip pat tikimybė, kad bus apkaltintas sąmoningai sumažinus pajamų mokesčio bazę. .
Papildomas įmonės lėšų imobilizavimas UST ir privalomųjų įmokų į pensijų draudimą mokėjimui.
Papildomas lėšų imobilizavimas papildomam pajamų mokesčio sumokėjimui ir netesybų mokėjimui.
Būtinybė keisti ir papildyti teisės aktų numatytus dokumentus bei sukurti reikiamus vidinius dokumentus, patvirtinančius mokėjimų ir išlaidų pagrįstumą.

Išmokos valdybos nariams iš grynojo pelno bus mokamos metinio susirinkimo sprendimu pagal Įstatymo 64 straipsnio 2 dalį ir 48 straipsnio 1 dalies 11 punktą.

Apskaičiuojant pelno mokesčio bazę nebus įtraukiamos bendrovės išlaidos atlyginimui mokėti valdybos nariams, padarytos remiantis šios bendrovės įstatais, mokesčių tikslais (CPK 270 str. 21 p. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso nuostatas). Be to, šioms išmokoms nebus taikomas UST ir nebus apmokestinamos privalomojo pensijų draudimo draudimo įmokos pagal Mokesčių kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir Įstatymo Nr. 167-FZ 10 straipsnio 2 dalį. Išmokėjus atlygį bus apmokestinamas gyventojų pajamų mokestis privalomu 13 procentų tarifu.

Atlyginimo valdybos nariams mokėjimo iš grynojo pelno sistema turi privalumų ir trūkumų.

Į dorybės sistemos apima:

Jokio pavojaus, kad mokesčių administratorius reikš pretenzijas dėl pajamų mokesčio apskaičiavimo bazės sumažinimo.
Aiški ir nedviprasmiška pozicija apmokestinimo klausimu, išdėstyta Finansų ministerijos dokumentuose ir nesukelianti jokių dvejopų interpretacijų. Privalomas mokesčių administratoriaus sutikimas su Rusijos Federacijos finansų ministerijos pozicija.
Galimybė išvengti apyvartinio kapitalo imobilizavimo, naudojamo mokant UST ir įmokas į Rusijos Federacijos pensijų fondą.
Nereikia rengti ir įforminti nemažos dalies išlaidų pagrįstumą patvirtinančių dokumentų.

Į trūkumus sistemos apima:

Būtinybė suderinti teisės aktų nustatytus dokumentus su siūloma mokėjimų sistema: privaloma į bendrovės įstatus įtraukti normą, pagal kurią atlyginimas valdybos nariams yra mokamas generalinio direktoriaus sprendimu. Susitikimas metų pabaigoje.
Gali būti, kad dėl prastų finansinių rezultatų metų pabaigoje atlygis direktorių valdybos nariams nebus mokamas.

Autorius - atestuotas banko auditorius, mokesčių konsultantas

Santykiams tarp valdybos ir bendrovės yra taikomos civilinės teisės normos, todėl šie santykiai yra civiliniai. O jei taip, tai atlyginimas tarybos narių naudai, priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu, yra apmokestinamas draudimo įmokomis. Tokią išvadą savo nutarime padarė Konstitucinis Teismas.

Ginčo esmė

Pirmiausia primename, kad Darbo ministerija ne kartą yra pareiškusi: atlyginimas valdybos ir audito komisijos nariams yra mokamas visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo pagrindu, o ne pagal darbo sutartis ar civilinės teisės sutartys. Atsižvelgiant į tai, šios įmokos yra atleidžiamos nuo įmokų apmokestinimo (žr., pvz., 2015-05-07 raštus Nr. 17-3 / V-234 - ""; 2014-09-02 Nr. 17-3 / V-415; 2014-08-22 Nr.17-3/B-400).

Arbitražo teismų pozicija

Tačiau teismai, skirtingai nei Darbo ministerija, laikosi priešingos pozicijos. Tuo įsitikino organizacija iš Permės krašto. Rusijos Federacijos pensijų fondo inspektoriai akcinei bendrovei įvertino papildomas draudimo įmokas, baudas ir 5 mln. Apdraustasis kreipėsi į arbitražo teismą, pasiekė Aukščiausiąjį teismą, tačiau pralaimėjo visose instancijose. Kaip nurodė teismai, UAB ir valdybos bei audito komisijos santykiai yra civiliniai. Atlyginimo valdybos nariams mokėjimas yra susijęs su jų valdymo funkcijų vykdymu, o Revizijos komisijos nariams - su kontrolės funkcijų vykdymu. Todėl nuo ginčijamų sumų skaičiuojamos draudimo įmokos (Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis Nr. 309-KG15-11902).

KT sprendimas

Konstitucinis Teismas užbaigė šį ginčą, nurodydamas tai. Pagal 1995 m. gruodžio 26 d. federalinį įstatymą Nr. 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ direktorių valdybos ir audito komisijos nariai prisiima atsakomybę atlikti valdymo ir (ar) kontrolės funkciją. įmonė. Iš esmės kalbame apie sutarties sudarymą tarp bendrovės ir valdybos bei audito komisijos narių. Įstatymo Nr. 208-FZ 64 straipsnio 2 punkte ir 85 straipsnio 1 dalyje numatytos dviejų rūšių išmokos direktorių valdybos ir audito komisijos nariams: kompensacija už išlaidas, susijusias su asmens funkcijų vykdymu, ir atlyginimas.

Išlaidų kompensavimas nėra atlyginimas valdybos ar revizijos komisijos nariams už sutartinių pareigų vykdymą; jis skirtas šių asmenų faktinėms išlaidoms (išlaidoms), susijusioms su jų veiklos įgyvendinimu, kompensuoti. Pagal 2009 m. liepos 24 d. Federalinio įstatymo Nr. 212-FZ 9 straipsnį tokiems mokėjimams draudimo įmokos nėra taikomos.

Tačiau atlyginimas mokamas už valdybos ir revizijos komisijos narių pareigų atlikimą, o tai apibūdinama kaip priešinga bendrovės nuostata už šių pareigų atlikimą asmenims. Bendrovės valdybos, taip pat revizijos komisijos ir bendrovės santykiai yra civiliniai. Taigi atlyginimas valdybos ir revizijos komisijos nariams, susijusiems su įmonės veiklos valdymo ir kontrolės pareigų vykdymu, yra apmokestinamas draudimo įmokomis. Be to, nepaisant to, ar šio atlyginimo mokėjimo sąlyga yra tarp atitinkamo organo nario ir AB sudarytoje sutartyje, nurodė aukštesnysis teismas.

Už atlyginimą direktorių valdybos ir audito komisijos nariams (atlyginimas kaupiamas kas mėnesį)?

Šiuo klausimu laikomės tokios pozicijos:

Išmokoms direktorių valdybos ir audito komiteto nariams paprastai taikomos draudimo įmokos.

Pozicijos pagrindimas:

Pagal 1 str. 1995 m. gruodžio 26 d. Federalinio įstatymo N 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ (toliau – Įstatymas N 208-FZ) 64 str., bendrąjį bendrovės veiklos valdymą vykdo direktorių valdyba (stebėtojų taryba). bendrovės (išskyrus Įstatyme N 208-FZ nurodytų klausimų sprendimą visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai).

Šio straipsnio 2 punkte numatyta galimybė mokėti direktorių valdybos nariams už jų pareigų vykdymo laikotarpį atlyginimą arba kompensaciją už išlaidas, susijusias su jų, kaip akcinės bendrovės valdybos narių, funkcijų vykdymu. bendrovė, remiantis visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Tokių atlyginimų ir kompensacijų dydžiai taip pat nustatomi visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu.

Bendrovės finansinei ir ūkinei veiklai kontroliuoti visuotinis akcininkų susirinkimas, vadovaudamasis bendrovės įstatais, išrenka bendrovės audito komisiją (auditorių). Bendrovės revizijos komisijos (revizoriaus) nariams per jų pareigų eigą visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu gali būti mokamas atlyginimas ir (ar) kompensuojamos su pareigų vykdymu susijusios išlaidos. Tokio atlyginimo ir kompensacijos dydis nustatomas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (Įstatymo N 208-FZ 85 str. 1 d.).

Pagal 1 str. 2009 m. liepos 24 d. federalinio įstatymo N 212-FZ „Dėl draudimo įmokų į Rusijos Federacijos pensijų fondą, Rusijos Federacijos socialinio draudimo fondą, Federalinį privalomojo sveikatos draudimo fondą“ (toliau – Įstatymas N 212-5) 5 straipsnis. FZ) draudimo įmokų mokėtojais pripažįstamos organizacijos, mokančios ir kitus atlyginimus fiziniams asmenims.

Draudimo įmokų už jas apmokestinimo objektas, be kita ko, yra asmenų naudai pagal darbo santykius ir civilinės teisės sutartis sukauptos išmokos ir kiti atlyginimai, kurių objektas yra darbų atlikimas, paslaugų teikimas. Įstatymo N 212-FZ 7 straipsnio 1 dalis). Pagal 1 str. Įstatymo N 212-FZ 8 str., draudimo įmokų mokėjimo organizacijoms apskaičiavimo pagrindas nustatomas kaip įmokų ir kitų atlyginimų, numatytų Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, suma. Įstatymo N 212-FZ 7 str., sukauptas už atsiskaitymo laikotarpį asmenų naudai, išskyrus sumas, nurodytas 2 str. Įstatymo N 212-FZ 9 straipsnis. Atlyginimas valdybos ir revizijos komisijos nariams, esantiems mokėjimų sąraše, nurodytame str. Įstatymo N 212-FZ 9 straipsniai neįtraukti.

Taigi atsakymas į klausimą dėl atitinkamų išmokų draudimo įmokų kaupimo priklausys nuo to, ar jos pripažįstamos:

Darbo santykių pagrindu atlikti mokėjimai;

Mokėjimai pagal civilinės teisės sutartis, kurių dalykas yra darbų atlikimas, paslaugų teikimas.

Įstatymas N 208-FZ tiesiogiai nenumato, kad bendrovė ir direktorių valdybos narys turi būti saistomi civilinės teisės arba. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsniu, darbo teisės aktai netaikomi organizacijų direktorių valdybos (stebėtojų tarybų) nariams (išskyrus asmenis, sudariusius darbo sutartį su šia organizacija). Remiantis str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 56 str., darbo sutartis yra darbdavio ir darbuotojo susitarimas, pagal kurį darbdavys įsipareigoja aprūpinti darbuotoją darbu pagal numatytą darbo funkciją, užtikrinti darbo numatytas darbo sąlygas. teisės aktai ir kiti norminiai teisės aktai, kuriuose yra darbo teisės normų, kolektyvinė sutartis, sutartys, vietiniai teisės aktai ir ši sutartis, laiku ir visiškai mokėti darbuotojui darbo užmokestį, o darbuotojas įsipareigoja asmeniškai atlikti šioje sutartyje apibrėžtą darbo funkciją, laikytis šiam darbdaviui taikomų vidaus darbo taisyklių.

Valdybos narys darbo funkcijų neatlieka, o įmonė jam nėra darbdavys. Paminėjimas str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnis darbo sutartis reiškia tik tai, kad asmuo, einantis direktorių valdybos nariu, gali būti darbo santykiuose su įmone kitais pagrindais, o tokiam darbui taikomos darbo teisės normos. santykius. Taigi, valdybos narių veiklos nereglamentuoja darbo teisės aktai. Todėl mokėjimai direktorių valdybos nariams negali būti vadinami mokėjimais, atliekamais pagal darbo santykius.

Skirtingai nei direktorių valdybos nariai, revizijos komisijos nariai 19 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnis nėra tiesiogiai pašalintas iš asmenų, kuriems netaikomos darbo įstatymų normos, skaičiaus. Tuo pačiu metu kaupiamoji Rusijos Federacijos darbo kodekso ir Įstatymo N 208-FZ nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad mokėjimai audito komisijos nariams taip pat nėra mokėjimai pagal darbo santykius. Taigi, pavyzdžiui, str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 straipsnis nustato, kad darbo santykiai yra santykiai, pagrįsti darbuotojo ir darbdavio susitarimu dėl darbuotojo asmeninio darbo užmokesčio atlikimo. Tai yra, asmuo, esantis darbo santykiuose su darbdaviu, privalo mokėti darbo užmokestį, nuo DK 1 d. Iš Įstatymo N 208-FZ 85 straipsnio matyti, kad atlyginimas revizijos komisijos nariui gali būti mokamas visuotinio susirinkimo sprendimu, tai yra, revizijos komisijos narys iš esmės negali gauti nurodyto atlyginimo. Be to, tas pats str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 straipsnis numato privalomą darbuotojo pavaldumą vidaus darbo grafiko taisyklėms, kai darbdavys užtikrina darbo sąlygas. Įstatymas N 208-FZ nenustato tokių pareigų revizijos komisijos nariams.

Taigi, mūsų nuomone, atlyginimas valdybos nariams ir revizijos komisijos nariams darbo santykių rėmuose nėra mokamas. Tuo pačiu nesvarbu, kad asmenys, kurie yra valdybos ir audito komisijų nariai, tuo pačiu metu yra darbo santykiuose su įmone.

Kalbant apie civilinius teisinius santykius, teismų praktikoje vyrauja nuomonė, kad santykiai tarp bendrovės ir valdybos narių, revizijos komisijos yra civiliniai. Vienu metu Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas padarė tokią išvadą dėl UST (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio laiško 2006 m. kovo 14 d. N 106 2 dalis) (taip pat žr. Leningrado apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimas N 33-4866 / 2010, skyrius Rusijos Federacijos kodeksas" Kemerovo apygardos teismo 2007 m. kovo 15 d. pažyma N 01-19 / 150 dėl civilinių bylų nagrinėjimo praktikos. apygardos teismų kasacinių ir priežiūros duomenų pagrindu 2006 m.

Kartu teismai mano, kad šių atlyginimų mokėjimas yra susijęs su valdybos narių vykdomomis valdymo funkcijomis, o su audito komisijos narių kontrolės funkcijų vykdymu civilinio įstatymo pagrindu. paslaugų teikimo sutartis. Šiam požiūriui palanku yra „paslaugos“ sąvokos apibrėžimas, pateiktas str. Įstatymo N 212-FZ 2 str., yra veikla, kurios rezultatai neturi materialinės išraiškos, realizuojami ir suvartojami vykdant šią veiklą. Taigi, atitinkamai, darytina išvada, kad aptariamiems atlyginimams yra taikomos draudimo įmokos (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimas N VAC-17574/13, Tolimųjų Rytų apygardos arbitražo teismo sprendimai 2015 m. rugpjūčio 13 d. N F03-3163 / 15 byloje N A73-849 / 2015, pirmasis apeliacinis teismas 2015-06-04 N 01AP-1221/15, septynioliktasis apeliacinis teismas 2016-03-03 2015 N 17AP-1438/15, 2015-02-25 N 17AP-526/15, Uralo rajono FAS 2013-11-05 N F09-9127 / 13 byloje N A50-25124, 2012-02-20 8. F09-7396 / 13 byloje N A07-17492 / 2012 ir kt.). Svarbu, mūsų nuomone, tai, kad teismų nagrinėtose situacijose buvo kalbama apie mėnesinio atlyginimo mokėjimą valdybos ir revizijos komisijos nariams. O priimdami sprendimus teisėjai atsižvelgė į „konkrečias faktines aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus jų visumą ir tarpusavio ryšį“. Sprendimai buvo priimti atsižvelgiant į aplinkybes „mokėjimų sistemingumas, asmenų, kuriems jie buvo atlikti, ratą“.

Tuo pat metu oficiali pozicija yra priešinga - šiems atlyginimams draudimo įmokos neapmokestinamos (žr., pvz., Rusijos darbo ministerijos 2015-09-02 rašto 1 pastraipą N 2015-09-02 11-11). -5250). Panašus požiūris anksčiau buvo pateiktas Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2010 08 05 raštuose N 2519-19 (laiško 6 pastraipa), 2010 05 07 N 1145-19, 2010 03 01 N. 421-19: dėl to, kad valdybos nariams atlyginama ne darbo ar civilinės teisės sutarčių, kurių dalykas yra darbų atlikimas, paslaugų teikimas, pagrindu, o 2014 m. akcinės bendrovės visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimu, tokiam atlyginimui draudimo įmokos neapmokestinamos. Pažymėtina, kad pozicijų, jog revizijos komisijos narių veikla nėra pagrįsta darbo ar civilinės teisės sutartimis, laikėsi ir Rusijos finansų ministerijos specialistai, aiškindami savo UST apmokestinimą (VK raštai). Rusijos finansų ministerija 2007 m. balandžio 16 d. N 03-04-06-02 / 72 , 2006 03 02 N 03-03-04/1/166).

Taigi į draudimo įmokų mokėjimų valdybos ir audito komisijos nariams kaupimo klausimą šiuo metu nėra aiškaus atsakymo * (1), bent jau dėl to, kad gali susiklostyti faktinės bylos aplinkybės draudėjams. skirtingai (atmokėjimų periodiškumas, darbo santykių su valdybos ir revizijos komisijos nariais buvimas, kai jie dirba kitose įmonės pareigose ir kt.).

Pavyzdžiui, mėnesinio darbo užmokesčio mokėjimas tokiems asmenims gali rodyti civilinius teisinius santykius, susijusius su valdymo funkcijų vykdymu, kurioms gali būti taikomos draudimo įmokos. Rizikos veiksnys taip pat yra sistemingas (kaip ir priedų atveju) ir darbo užmokesčio už darbą kitose organizacijos pareigose mokėjimo nustatyta tvarka. Turint omenyje tokią informaciją, buvo priimti pirmiau minėti sprendimai. Tokios pat išvados situacijoje, kai mokėjimai buvo atliekami kas mėnesį ir buvo sisteminio pobūdžio, pateiktos aštuonioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2013-12-19 sprendimuose N 18AP-11924/13, Uralo rajono FAS 04/04/ 16/2014 N F09-1602/14 byloje N A07 -10812/201. Įdomu tai, kad, pavyzdžiui, šeštojo apeliacinio arbitražo teismo 2015-06-01 sprendime N 06AP-2262/15 apeliaciniame skunde pateikti įmonės argumentai apie nepagrįstą teismo nepanaudotą 2015 m. ankstesnė Sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos raštų instancija, kad nagrinėjamos išmokos negali būti objektas ir draudimo įmokų apskaičiavimo pagrindas buvo tyrimo objektas ir gautas tinkamas įvertinimas, su kuriuo teismas nenustatė pagrindo nesutikti. , padaręs išvadą, kad reikėjo skaičiuoti draudimo įmokas.

Kartu kitoje byloje teismas apdraustąjį paliko galioti. Taigi septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendime N 17AP-4750/14 yra pagrindas papildomai kaupti draudimo įmokas už 2010-2012 m. buvo neteisėtas, PFR departamento nuomone, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu valdybos sekretoriui išmokėto atlyginimo neįtraukimas į draudimo įmokų apmokestinamąją bazę. Teismas padarė išvadą, kad nustatant draudimo įmokų apmokestinamąją bazę lemiamą reikšmę turi mokėtojo ir darbuotojo santykių pobūdis, todėl mokėjimai bendrovės valdybos sekretoriui nėra apmokestinamos draudimo įmokomis, nes buvo padarytos. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu ne darbo santykių rėmuose. Aplinkybė, kad nurodytas asmuo buvo ir įmonės darbuotojas, nekeičia išmokų teisinio pobūdžio, kadangi valdybos sekretoriaus funkcijos buvo atliekamos ne pagal darbo sutartį, nesusijusios su išvada. civilinės teisės sutarties, kurios dalykas yra darbų atlikimas, paslaugų teikimas; Mokėjimas buvo atliktas iš grynųjų pajamų. Draudimo įmokų mokėtojui palankaus sprendimo pavyzdys yra ir 2012 m. balandžio 6 d. Šeštojo apeliacinio arbitražo teismo sprendimas N 06AP-971/12, kuriame buvo nagrinėjama situacija dėl atlyginimo išmokėjimo valdybos nariams. , revizijos komisijos nariai, valdybos sekretorius visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Atlyginimas buvo sumokėtas remiantis įsakymu, priimtu remiantis visuotinio akcininkų susirinkimo rezultatais.

Mūsų nuomone, išmokos valdybos nariams gali būti kvalifikuojamos kaip išmokos pagal civilinius teisinius santykius, susijusius su organizacijos valdymo paslaugų teikimu, o tai reiškia poreikį juos apmokestinti draudimo įmokomis, išskyrus išmokas direktorių valdybos nariams, nurodytas 1 straipsnio 1 dalyje 2 valg. Įstatymo N 212-FZ 9 straipsnis. Jeigu išmokos direktorių valdybos nariams yra kompensacinio pobūdžio, susijusios su jų atitinkamų funkcijų vykdymu, tada punktų nuostatos. "g" p. 2 val. 1 str. Įstatymo N 212-FZ 9 str., pagal kurį asmens išlaidos, susijusios su darbų atlikimu, paslaugų teikimu pagal civilinės teisės sutartis, nėra apmokestinamos draudimo įmokomis. Nurodytos išlaidos turi būti pagrįstos dokumentais (Rusijos darbo ministerijos 2014 m. vasario 26 d. raštai N 17-3 / B-80, Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. N 2538-19 (6 pastraipa). laiško)).

Pabaigoje pateikiame paaiškinimus iš Rusijos darbo ministerijos 2014-22-08 rašto N 17-3 / B-400: jei direktorių valdybos nariai palaiko darbo santykius su įmone ir vadovauja dabartinei įmonės veiklai. įmonė (, advokatas ir kt.), tada darbo sutartyje yra numatyti tik apmokėjimai už šių asmenų darbo atitinkamose pareigose atlikimą pagal etatų lentelę. Darbo sutartyje negali būti numatyta darbdavio pareiga mokėti asmeniui, kaip valdybos nariui, atlyginimą. Todėl šie mokėjimai turėtų būti diferencijuojami. O kadangi atlyginimas valdybos nariams yra mokamas visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo pagrindu, o ne pagal darbo sutartis ar civilinės teisės sutartis, kurių dalykas yra darbų atlikimas ar paslaugų teikimas, tada remiantis 1 str. 1 dalies nuostatomis. Įstatymo N 212-FZ 7 str., tokiam atlyginimui draudimo įmokos neapmokestinamos.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, gali būti taikoma mokėjimams revizijos komisijos narių naudai.

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant įmokų kaupimo klausimą, turi būti vadovaujamasi ne tik tuo, kad įmoką gaunantis asmuo yra valdybos ar revizijos komisijos narys, o būtent iš įmokų esmės. esamus santykius.

Pastaba:

Draudimo įmokų mokėtojo įvykdymas jam asmeniškai arba neapibrėžtam asmenų ratui rašytiniuose įgaliotos institucijos paaiškinimus dėl draudimo įmokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pašalina galimybę traukti jį atsakomybėn (baudos) už draudimo nesumokėjimą. draudimo išmokas ir baudų skyrimą (Įstatymo N 212-FZ 25 straipsnio 9 dalis, 43 straipsnio 3 dalis, 1 straipsnis). Tačiau, nepaisant pateiktų paaiškinimų, teismų sprendimų buvimas rodo, kad PFR teritoriniai organai, atlikdami draudikų patikrinimus, išsiaiškinę tam tikras aplinkybes, primygtinai reikalauja įtraukti išmokas atlygio forma VĮ valdybos nariams. direktorių bazėje, apmokestintoje draudimo įmokomis. Sprendžiant, ar mokėti draudimo įmokas valdybos ir revizijos komisijos nariams, rekomenduojame tokioje situacijoje susidariusioms organizacijoms nusiųsti užklausą fondų teritoriniams padaliniams ir su jais pasitikrinti, ar sutinka su aukščiau išdėstytu. Rusijos darbo ministerijos ir Rusijos FSS paaiškinimai.

Sprendimų enciklopedija. Direktorių valdybos narių atlyginimų apskaita.

Paruoštas atsakymas:
Teisinių konsultacijų paslaugų ekspertas GARANT
Volkova Olga

Atsakymo kokybės kontrolė:
Teisinių konsultacijų tarnybos GARANT apžvalgininkas
auditorius, ŽŪP narys Melnikova Elena

Medžiaga parengta remiantis individualia konsultacija raštu, teikiama kaip Teisinių konsultacijų paslaugos dalis.
*(1) Ta pati išvada ir visi aukščiau pateikti argumentai galioja ir dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų privalomojo socialinio draudimo draudimo įmokų (toliau – Nacionalinio susirinkimo ir PŽ įmokos). Šios įmokos apskaičiuojamos pagal 1998 m. liepos 24 d. Federalinį įstatymą N 125-FZ „Dėl privalomojo socialinio draudimo nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų“ (toliau – Įstatymas N 125-FZ).

Pagal 1 str. Įstatymo N 125-FZ 20.1 punktu, draudėjų išmokos ir kiti atlyginimai apdraustojo naudai pagal darbo santykių ir civilinės teisės sutartis pripažįstami NC ir PZ įmokų apmokestinimo objektu, jei pagal civilinės teisės sutartį apdraustasis privalo mokėti draudikui draudimo įmokas.

Tai yra, apmokestinimo draudimo įmokomis objektas už draudimą nuo Nacionalinės Asamblėjos ir PZ nustatomas taip pat, kaip ir apmokestinimo draudimo įmokomis objektas Rusijos Federacijos pensijų fonde, Rusijos Federacijos FSS ir privalomajame. Ligonių kasa, numatyta įstatyme N 212-FZ. Tuo pačiu, jei kalbame apie civilinės teisės sutartį, tai, kaip tai tiesiogiai išplaukia iš CPK 1 d. Įstatymo N 125-FZ 20.1 punktu, Nacionalinio susirinkimo ir PZ įmokų apmokestinimo objektas atsiranda tik tuo atveju, jei šalių susitarimas numato šių įmokų mokėjimą. Manome, kad nagrinėjamoje situacijoje apie šios sąlygos įvykdymą kalbėti nereikia, atsižvelgiant į tai manome, kad NK ir PŽ įmokos už atlyginimą valdybos ir audito komisijos nariams nėra kaupiamos.

„Mokesčiai“ (laikraštis), 2007, N 27
Klausimas: Direktorių valdybos pirmininkui už valdybos pirmininko funkcijų vykdymą valdybos sprendimu mokamas mėnesinis atlyginimas, taip pat kelionės išlaidos. Išlaidos įtraukiamos į 91 sąskaitą einamųjų metų pelno sąskaita. UST neapmokestinamas. Ar mūsų veiksmai teisėti?
Atsakymas: Pagal 2 str. 1995 m. gruodžio 26 d. federalinio įstatymo N 208-FZ „Dėl akcinių bendrovių“ 64 str., visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, bendrovės direktorių valdybos (stebėtojų tarybos) nariais tuo laikotarpiu, kai jie atlieka savo pareigas. pareigoms gali būti mokamas atlyginimas ir (ar) kompensuojamos išlaidos, susijusios su jų, kaip bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) narių funkcijų vykdymu.
Tokio atlyginimo dydis nustatomas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu.
Pagal pastraipas. 11 p. 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 48 str., visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija apima pelno, tai yra grynojo akcinės bendrovės pelno, likusio sumokėjus pelno mokestį, paskirstymą, įskaitant galimybę nukreipti bendrovės nepaskirstytojo pelno dalį, skirtą atlyginimams direktorių valdybų nariams išmokėti.
Pagal 3 str. Šio įstatymo 48 str., visuotinis akcininkų susirinkimas negali svarstyti ir priimti sprendimų klausimais, kurie nepriklauso jo kompetencijai. Sprendimų dėl kitų mokėjimų ne iš grynojo pelno priėmimas yra bendrovės vykdomojo organo kompetencija. Taigi, vadovaudamasis civiline teise, visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę spręsti dėl atlyginimo valdybos nariams mokėjimo tik iš bendrovės grynojo pelno.
Dėl to akcinė bendrovė negali garantuoti privalomo atlyginimo išmokėjimo bendrovės valdybos nariams.
Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsniu, nustatant pelno mokesčio bazę neatsižvelgiama į išlaidas, susijusias su mokesčių mokėtojo sukauptų dividendų sumomis ir kitomis pelno sumomis po apmokestinimo.
Pagal 21 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsniu, apmokestinant pelną, neatsižvelgiama į išlaidas, susijusias su bet kokios rūšies vadovybei ar darbuotojams mokamu atlyginimu, išskyrus atlyginimą, mokamą pagal darbo sutartis (sutartis).
Taigi bet kokio tipo atlyginimų ir kompensacijų mokėjimai vadovybei ar darbuotojams gali būti pripažįstami išlaidomis, į kurias atsižvelgiama apskaičiuojant pelno mokestį, tik tuo atveju, jei tokius mokėjimus numato Rusijos Federacijos teisės aktai, kolektyvinės ir (ar) darbo sutartys.
Be to, pagrindas pelno apmokestinimo tikslais pripažinti atlyginimą darbuotojams, kurie nėra mokesčius mokančios organizacijos darbuotojai, už jų atliekamą darbą, yra su jais sudarytos civilinės teisės sutartys (255 straipsnio 21 dalis). ir Kodekso 264 straipsnio 1 dalies 41 punktas).
Papildomai reikėtų atsižvelgti į tai, kad pagal federalinį įstatymą „Dėl akcinių bendrovių“ tiesioginį dabartinės akcinės bendrovės veiklos valdymą vykdo vienintelis bendrovės vykdomasis organas (direktorius, generalinis direktorius). direktorius) arba vienasmenis bendrovės vykdomasis organas ir kolegialus bendrovės vykdomasis organas (valdyba, direkcija), kurių kompetenciją nustato chartijos bendrovė. Bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) kompetencija apima bendrovės veiklos bendrojo valdymo klausimų sprendimą, kuris, Departamento nuomone, negali būti kvalifikuojamas kaip vadovavimas organizacijai ar atskiriems jos padaliniams ta prasme. pastraipos. 18 p. 1 str. Kodekso 264 str.
Taigi mokesčių mokėtojo - akcinės bendrovės išlaidos atlyginimui direktorių valdybos nariams mokėti, padarytos ne darbo ar civilinės teisės sutarčių su bendrove pagrindu, o pagal įstatus. įmonė ar steigėjo sprendimas, negali būti siejamas su mokesčio bazės sumažinimu apskaičiuojant pelno mokestį .
Kalbant apie vienkartinio socialinio mokesčio mokėjimo nuo atlyginimo valdybos nariams klausimą, atsižvelgtina į tai, kad vadovaujantis ATPK 1 str. Kodekso 236 str., vieningo socialinio mokesčio apmokestinimo objektu mokesčių mokėtojams-organizacijoms pripažįstami mokesčių mokėtojų asmenų naudai sukaupti mokėjimai ir kiti atlyginimai pagal darbo ir civilinės teisės sutartis, kurių dalykas yra darbų atlikimas, paslaugų teikimas (išskyrus individualiems verslininkams mokamą atlygį), taip pat pagal autorines sutartis.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad santykiai tarp valdybos narių ir organizacijos (įmonės) nėra kuriami aukščiau paminėtų sutarčių pagrindu, valdybos nariams mokamas atlyginimas negali būti apmokestinimo objektu. suvienodintu socialiniu mokesčiu, remiantis ĮBĮ 1 str. 236, taip pat pagal 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 236 str., nes nesumažina pelno mokesčio bazės.
Tuo pačiu metu, jeigu su valdybos nariu sudaroma darbo ar civilinės teisės sutartis, jo sukaupti mokėjimai ir atlyginimas už darbo pareigų atlikimą ar organizacijos valdymo paslaugų teikimą pagal civilinę teisę. Į teisinę sutartį bus atsižvelgta apmokestinant pelną ir taikomas UST.
Tačiau atkreipiame jūsų dėmesį į šią federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ nuostatą.
Bendrovės kolegialaus vykdomojo organo nariai negali sudaryti daugiau kaip ketvirtadalį bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) sudėties. Asmuo, einantis vienasmenio vykdomojo organo funkcijas, negali vienu metu būti bendrovės valdybos (stebėtojų tarybos) pirmininku.
Jeigu valdybos narys yra ir bendrovės kolegialaus vykdomojo organo narys, tik tokiu atveju su juo galima sudaryti darbo sutartį. Visais kitais atvejais valdybos nariai negali būti bendrovės personalu ir su jais negali būti sudaroma darbo sutartis, kadangi valdybos nariai (išskyrus kolegialios vykdomosios bendrovės narius, išrinktus į valdyba) vykdo bendrąjį bendrovės veiklos valdymą (stebėtojų tarybos funkcijas).
Jei direktorių valdybos nariai nėra organizacijos darbuotojai, jų naudai atlikti mokėjimai nesumažina pajamų mokesčio bazės pagal 21 str. Kodekso 270 str.
Šiai nuomonei pritaria ir Finansų ministerija savo raštuose: 2007-01-26 N 03-04-07-02 / 2, 2006-08-12 N 03-03-04 / 1/824, taip pat kaip Maskvos federalinė mokesčių tarnyba 2006-11-13 N 21-11/ [apsaugotas el. paštas]
Tačiau, analizuodami teismų praktiką, prieiname prie išvados, kad šiuo metu svarstomo atlygio priskyrimo išlaidoms klausimas yra prieštaringas, tačiau būtent jis yra lemiamas UTT apmokestinimui.
Šiaurės vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba 2004 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. A13-5341 / 04-21 padarė išvadą, kad atlyginimą direktorių valdybos pirmininkui yra teisėta įtraukti į išlaidas ir kad 21 punktas. str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 str., nurodant šiuos faktus. Bendrovės etatų lentelėje buvo numatytos valdybos pirmininko pareigos, su šias pareigas einančiu asmeniu buvo sudaryta darbo sutartis. Kartu buvo mokamas atlyginimas už valdybos pirmininko pareigų atlikimą.
Štai Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2006 m. kovo 14 d. informacinio laiško N 106 „Bylų, susijusių su vieno socialinio mokesčio išieškojimu, arbitražo teismų nagrinėjimo praktikos apžvalga“, 2 dalis. sako: „... akcinės bendrovės valdybos veiklą bei bendrovės valdybos ir pačios bendrovės santykius reglamentuoja civilinės teisės normos.Šie santykiai yra civilinės teisės .. Todėl atlyginimo mokėjimas bendrovės valdybos nariams yra susijęs su jų vadovaujamų funkcijų vykdymu. Tokia veikla patenka į UST apmokestinimo objektą, numatytą NK RF 236 straipsnio 1 dalyje.
Tuo pačiu pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 236 straipsniu, bet kokiems mokėjimams UST netaikomas, jei jie nėra pripažįstami sąnaudomis pelno mokesčio tikslais. Taigi, atlyginimas direktorių valdybos nariams gali būti taikomas UST tik tuo atveju, jei jis pripažįstamas sąnaudomis pelno apmokestinimo tikslais pagal Č. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnis „Įmonių pajamų mokestis“. Tuo pačiu metu mokėjimų pobūdis (sistemingas ar ne) šiuo atveju neturi reikšmės.
Tačiau Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas UST apmokestinimo klausimą svarstė atskirai nuo pajamų mokesčio. Galima tik daryti prielaidą, kad jis automatiškai valdybos narių atlygį laikė organizacijos veiklos išlaidomis. Tačiau tokia išvada, net iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo, yra labai prieštaringa, atsižvelgiant į galiojančius teisės aktus.
Vakarų Sibiro apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba 2006 m. spalio 10 d. byloje N Ф04-8056 / 2005 (27420-А27-32) manė, kad išmokos darbuotojams, kurie kartu su pagrindiniu darbu (pagal darbo sutartį) atlieka papildomus darbus. veikia kaip direktorių valdybos dalis, yra susiję su darbo sąnaudomis kaip papildoma priemoka už profesijų derinimą, įtraukiant į vieningo socialinio mokesčio mokesčio bazę. Teismas atlyginimo išlaidas įvertino atsižvelgiant į kelionės išlaidas.
Į šį faktą reikia atsižvelgti priimant sprendimą dėl mokėjimų valdybos pirmininkui tvarkymo.
Kelionės išlaidas darbo teisės aktai numato kaip kompensaciją už darbuotojo pareigų atlikimą pagal sudarytą darbo sutartį.
Jeigu su valdybos pirmininku darbo sutartis nesudaroma, tai valdybos sprendimu gali būti mokamas atlyginimas ir kompensacija už valdybos pirmininko pareigų atlikimą, tačiau šios išmokos negali būti priskirtos valdybos pirmininkui. darbo kodekso numatytų kelionės išlaidų.
Priešingu atveju organizacija susiduria su rizika, kad santykiai su direktorių valdybos pirmininku bus laikomi darbo ar civiline teise.
Kartu primename, kad vadovaujantis 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 34.2 punktas, reglamentuojantis finansų institucijų įgaliojimus mokesčių ir rinkliavų srityje:
„Rusijos Federacijos finansų ministerija teikia rašytinius paaiškinimus mokesčių mokėtojams, mokesčių mokėtojams ir mokesčių agentams dėl Rusijos Federacijos teisės aktų dėl mokesčių ir rinkliavų taikymo, tvirtina mokesčių apskaičiavimo formas ir mokesčių deklaracijų formas, kurios yra privalomos mokesčių mokėtojams. , mokesčių agentai, taip pat jų pildymo tvarka“.
Atitinkamai, jei organizacija nuspręs vesti mokesčių apskaitą pagal Finansų ministerijos paaiškinimus, tai išgelbės ją nuo nuobaudų atliekant mokestinį patikrinimą.
Pasirašė spausdinimui
03.07.2007

Redaktoriaus pasirinkimas

Lytiškai plintančios ligos ir LPL: nuo infekcijos iki simptomų

Sąvoka „venerinės ligos“, plačiai vartojama sovietmečiu kalbant apie sifilį ir gonorėją, pamažu keičiama į daugiau ...

Vyrų ir moterų kietas šansas – pradinė sifilio stadija Sifilis ant vyrų lytinių organų

Sifilis yra rimta liga, pažeidžianti įvairias žmogaus kūno dalis. Atsiranda organų disfunkcija ir patologiniai reiškiniai ...

LPI tyrimas – kas tai?

Namų gydytojas (vadovas) XI skyrius. Lytiniu keliu plintančios LIGOS Venerinės ligos nustojo kelti baimę. Kiekviename...

Koks yra ureaplazmos gydymas liaudies gynimo priemonėmis?

Ureaplazmozė yra uždegiminė urogenitalinės sistemos liga. Sukėlėjas – ureaplazma – tarpląstelinis mikrobas. Perkelta...

Dėl ko moterims pabrinksta lytinės lūpos Sergant pienlige, lūpos paburksta ką daryti

Jei pacientui pabrinko lytinės lūpos, gydytojas būtinai paklaus, ar nėra kitų nusiskundimų. Esant situacijai, kai...

Kaip balanopostitas pasireiškia vyrams: simptomai ir gydymas Katarinis balanopostitas

Balanopostitas yra liga, kuria serga ir moterys, ir vyrai, ir net vaikai. Pažiūrėkime, kas yra balanopostitas, ...

Kraujo tipai, suderinamumas ir paveldimumas

Kraujo grupių suderinamumas norint pastoti yra labai svarbus parametras, lemiantis normalią nėštumo eigą ir nėštumo nebuvimą ...

Kodėl kraujuoja iš nosies: kraujavimo iš nosies priežastys

Nosies kraujavimas arba kraujavimas iš nosies gali būti daugelio nosies ir kitų organų ligų simptomas, be to, kai kuriais atvejais ...

Kaip išgydyti gonorėją namuose Kaip Tripak gydomas vyrams

Gonorėja yra viena iš labiausiai paplitusių lytiniu keliu plintančių ligų Rusijoje. Dauguma ŽIV užsikrečiama lytinių santykių metu,...

Nauja

Populiarus