1991 metais psichologė Elizabeth Loftus atliko atminties tyrimą. Paaiškėjo, kad dauguma žmonių (taip pat ir psichologai) mano, kad atmintyje yra tiesioginis įvykių įrašas: gali būti sunku prieiti prie jo, išblėsti įspūdžių ryškumas, trūkti kai kurių dalių, bet apskritai smegenys veikia kaip vaizdo kamera. .

Taigi, kaip paaiškinti klaidingų prisiminimų, kurie jaučiasi tokie emociškai galingi, tikslūs ir išsamūs, buvimą? Esame visiškai tikri dėl jų autentiškumo, bet veltui.

Per dėmesio trafaretą

Problemos iškyla jau suvokimo stadijoje. Pastebime tai, ką šiuo metu mūsų smegenys laiko svarbiomis (smukusią iškirptę, tarp akių įsmeigtą ginklą, dramatiškas naujos mėgstamo autoriaus knygos vingius), ir signalai, kurie laikomi nesvarbiais, yra slopinami. Magai dažnai tai naudoja kurdami savo iliuzijas.

Vidinis pasakojimas: svarbiausia, kad kostiumas tiktų

Visi mūsų prisiminimai yra nuoseklios istorijos, kurią nuolat kuriame iš duomenų chaoso, dalis. Jei smegenys pastebi prieštaravimą, jos bando jį pašalinti arba išlyginti. Tai, kas nesuprantama ir netikėta, turėtų gauti bent kiek paaiškinimą arba būti atmesta. Pasaulio modelis turi būti stabilus, ir tiek, kitaip bus neįmanoma priimti sprendimų ir elgtis normaliai.

Tai liečia ne tik jūsų interpretaciją apie tai, kas nutiko (Vasya iššovė pistoletą, nes yra teroristas), bet ir detales, kas vyksta (neatsimenu, kad Vasja būtų vilkėjusi policijos uniformą, nes tai prieštarauja mano nuomonei, kad Vasya yra teroristas).

Iš anksto susitarus

Tarpusavyje įvykį aptariantys liudininkai nesąmoningai sujungs savo prisiminimus apie jį į bendrą vardiklį. Turėtų tikti ne tik jūsų asmeninis, bet ir kolektyvinis kostiumas. Tai vadinama atitiktimi.

Idealiu atveju, žinoma, mums reikia kitų liudininkų, kad jie būtų malonūs. Jeigu mums jie nepatiks, priešinsimės šiam procesui.

Svarbiausia yra esmė, o mes sugalvosime detales

Bendra atminties tema ir emocinis fonas išsaugomas gana tiksliai, o detalės apgalvotos (na, visų neišsaugosi, tiesą sakant - fizinis atminties laikiklis nėra guminis). Be to, jie parinkti taip, kad ne tik neprieštarautų, bet ir sustiprintų bei sustiprintų pagrindinę temą ir emociją. Taigi „pagavau karosą“ virsta „pagavau dešimt karosų ir lydeką“, paklusdamas centrinei „žvejyba buvo puiki“.

Kas svarbu, kur nesvarbu

Informacijos šaltinis iš atminties ištrinamas daug greičiau nei pati informacija.

Iš pradžių tai gali būti svarbi išteklių taupymo priemonė (koks skirtumas, kas tiksliai pasakė, kad mus vejasi tigras), tačiau šiuolaikinėje visuomenėje tai gali tapti problema (jei naujienų agentūra N pasakė, kad mus vejasi tigras, tada aš tikriausiai turėtų paleisti, o jei televizijos kanalas M - pagalvok dešimt kartų).

Taip pat mūsų smegenys neteikia per daug reikšmės tam, ar gauta informacija yra teisinga, ar ne: jei ką nors pasakysi, o paskui paaiškinsi, kad tai netiesa, po 3 dienų 27% jaunuolių ir 40% vidutinio amžiaus žmonių. prisiminkite teiginį kaip teisingą ir vadovaukitės atitinkamai.

Tačiau jei iš pradžių paskelbsite, kad dabar tai nebus tiesa, o paskui pateiksite informaciją, daugiau žmonių prisimins, kad teiginys yra klaidingas. Turėkite tai omenyje, jei kada nors įsitrauksite į kovą su mitais.

Tikra istorija, kuri nutiko man

Esame linkę atsidurti istorijų centre (aš išmušiau Vasios ginklą, o ne Petiją) ir pasisavinti patirtį, apie kurią girdėjome, skaitėme ar žiūrėjome programą. Žinoma, mes negalime sau priskirti visiškai neįtikėtinų (šiandien mūsų požiūriu) veiksmų, tačiau dėl smulkmenų galime meluoti sau ir kitiems. Lengva prisiminti, kad buvome zoologijos sode, kurį matėme tik per televizorių.

Dabar, kai paklausei, pradedu prisiminti

Yra nemažai tyrimų, kuriuose tiriamieji prisimena tai, ko nebuvo (pavyzdžiui, neegzistuojančią ką tik parodyto filmo sceną). Tai galima padaryti rodant savo Photoshop nuotrauką ir (arba) užduodant svarbius klausimus.

Atsižvelgiant į tai, kai kurie psichoterapiniai metodai atrodo gana abejotini. Vaikystėje patirtos prievartos prisiminimai gali lengvai pasirodyti klaidingi. Ypač kai jūsų terapeutas yra apsiginklavęs tėvų kaltės prielaida. Kuriant jį rimtai prisidėjo Ellen Bass ir Laura Davis.

Štai ištrauka iš jų knygos „Drąsa gydytis“: „Manykite, kad jūsų jausmai yra visiškai teisingi. Jei jaučiate, kad vaikystėje tapote auka, ir tai paveikė visą tolesnį jūsų gyvenimą, tada būtent taip ir buvo. Jums nereikia tikslių ir nuoseklių prisiminimų, kaip liudyti teisme“.

Kai psichoterapeutas priverčia savo pacientus nuoširdžiai patikėti, kad juos pagrobė ateiviai (ir tuo išgarsėjo Johnas Mackas), daugumai akivaizdus kliedesys, kas vyksta. Tačiau išgalvoti prisiminimai apie kraujomaišą sugriovė daugybę gyvenimų ir šeimos santykių. Vaikai turi ypač stiprų įtaigumą. Žinoma, smurtas šeimoje egzistuoja, tačiau tai nėra priežastis įkalinti ir persekioti nekaltuosius.

Taigi, prisiminimai gali išsitrinti, visai neformuoti (jei, pavyzdžiui, esate lėtinio miego trūkumo būsenoje), prisitaikyti prie mūsų ir kitų žmonių lūkesčių, susilieti vienas su kitu ir pan. Mes to nepastebime, nes dažniausiai neturime pagrindo tuo abejoti. Nėra ko lyginti istorijų mūsų galvoje, nes niekas nefilmuoja viso mūsų gyvenimo nuo gimimo iki mirties. Kaip gaila: šokas peržiūrėjus filmuotą medžiagą būtų buvęs didžiulis. „Aš viską prisimenu kitaip, netikiu tavimi“, – sako daugelis eksperimentų dalyvių, skaitydami pasakojimus apie ryškius įvykius, kuriuos jie parašė praeityje.

Sveiki atvykę į Matricą, Neo!

Nors ne, atmintis vis dar turi tam tikrą ryšį su tikrove.

Šaltiniai

1. Leonardas Mlodinovas, „Neosąmonė“, 2012 m
2. Steven Novella, video paskaitų kursas „Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills“, 2012. 4 paskaita – „Atminties trūkumai ir prasimanymai“.
3. http://www.medicalnewstoday.com/releases/224766.php
4. http://wolf-kitses.livejournal.com/72264.html
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%84,_%D0%9C%D1%83%D0%B7%D0 %B0%D1%84%D0%B5%D1%80
6. http://www.stopbadtherapy.com/courage/index.shtml
7. http://www.chayka.org/node/3957
8. http://skepdic.com/repressedmemory.html

Kaip žinote, melagingas parodymų davimas yra baudžiamasis nusikaltimas, nusikaltimas, kurį smerkia bet kokia nusistovėjusi etinė sistema, moralė, moralė ir net vienas iš labiausiai paplitusių. sunkios nuodėmės judaizme (nuodėmė prieš 9 įsakymą), krikščionybėje, islame.

Tačiau melagingi parodymai ne visada yra tyčiniai. Klaidinantis melagingas priesaikos davėjas ne visada tiksliai žino, kad meluoja. Žmogus gali iškraipyti ir klysti įkvėptas, o tuo pačiu pasitikėti savo teisumu ir krištoliniu sąžiningumu!

Aš net nekalbu apie vadinamuosius "sugedęs telefonas" kai informacija perduodama iš lūpų į lūpas, palaipsniui virsta dezinformacija. Perpasakojant kiekviename žodinės „grandinės“ etape, faktai iškreipiami ir transformuojami. Tokios mūsų smegenų savybės – spėlioti, maišant tikrovę su fantazija ir besąlygiškai tikint savo paties sukurtais „apokrifais“.

Bet čia yra informacija "iš pirmų rankų"... Jis taip pat toli gražu ne visada patikimas. Greičiausiai jūs pats daug daug kartų matėte, kaip tame pačiame renginyje dalyvavę žmonės sugeba jį apibūdinti taip skirtingai, kad pateikia nesuderinamas versijas apie tai, kas nutiko, paneigiant vienas kitą. Yra nusistovėjęs posakis „melas kaip liudininkas“. Kriminologai ją labai myli. Tai tiksliai apibūdina darbo su įvykių ir nusikaltimų liudininkais ypatybes.

Štai tinklaraštininkas rašo:

« Maždaug prieš dvejus metus įvyko incidentas. Šeštadienis, miegu, bet jau NEdaug miegu, nes po kelių valandų turiu treniruotis (bet man tai, aišku, virpulys, mėgstu treniruotis). Bet, žinoma, mėgstu ir pasnausti. Staiga kriuksėjimas, sako, padėk, gelbėk. Čiurksta, žinoma, moteriška, net sakyčiau mergaitiška.

Išskridau į balkoną, atsibundu ir klausiu (o mano balsą nustato ilgametis rėkimas salėje, taip, aš net dainuoju visai neblogai) ... ir taip klausiu, sako, ką po velnių čia???
O ten koks snapelis merginą iškraipo, pakėlė dulką, norėjo man ką nors pasakyti, bet tada pasižiūrėjo geriau, prikando liežuvį, paleido merginą ir nuėjo toliau, apsimesdamas, lyg nieko nebūtų nutikę.

Na, mergina nusekė paskui jį, pradėjo kaukti, apskritai, aš supratau, čia yra išsigimėlių šeimos idilė.

Taigi, kitą dieną po namus pasklido gandai, kad maniakas norėjo išprievartauti merginą, o kažkoks vyras iššoko iš balkono (iššoko iš balkono !!!), ir nuogas, ir numušė šį maniaką.
daug juokiausi.
Ir tokių pavyzdžių yra labai daug.

Įrodymas, kad liudininkai meluoja ne iš piktos valios, yra kuriozinis eksperimentas, kažkada atliktas Tarptautiniame psichologų kongrese. Renginys vyko šalia restorano esančioje salėje, kurioje vyko puošnių suknelių kaukių balius. Mokslininkų kalbas trikdė garsūs riksmai ir muzika, tačiau suvažiavimo organizatoriai teisinosi nieko negalintys padaryti – nuoma brangi, o išsinuomoti pavyko tik pusę pastato.

Ir tada atsitiko kažkas šokiruojančio. Per kitą reportažą į salę įsiveržė baliaus dalyvis, apsirengęs Pierrot. Arlekinas jį vijosi su pistoletu rankose. Aidėjo šūviai, Pierrot krito... Kai pagaliau salėje buvo atkurta tvarka, pirmininkas paprašė visų liudininkų duoti parodymus, kad galėtų pareikalauti baudos iš pastato savininkų, kurie kongreso metu žadėjo taiką ir tvarką.

Daugiau nei šimtas psichologų davė rašytinius parodymus. Vieni rašė, kad Arlekinas šovė Pierrot į nugarą, po kurio šis nukrito, kiti tvirtino, kad Pierrot krito pats, o jo persekiotojas tiesiog užšoko ant jo ir šovė į orą. Dar kiti patikslino: auka iškart po šūvio krito, o tik tada Harlekinas uždėjo jai koją ir trenkėsi į orą. Ketvirtajam atrodė, kad Arlekinas tašku šaudė į Pierrot ir prieš kritimą, ir po jo... Liudijimas skyrėsi ir šūvių skaičiumi – vieni girdėjo tik vieną plakimą, kiti du, treti – tris ar po jo... net keturi.

Akivaizdu, kad kalbinti psichologai visiškai nesidomėjo sąmoningu faktų iškraipymu, o tik patyrę lengvą šoką bandė subjektyviai apibūdinti tai, ką matė. Kiekvienas galėjo prisiekti, kad tai jo versija buvo tikrai tiesa.

Kitą dieną toje pačioje salėje įvyko spektaklio „antrasis veiksmas“. Pasak mokslininko, kurio pranešimas buvo nutrūkęs vakar, visa scena su kamuoliu restorane, taip pat ir Harlequin bei Pierrot „susipriešinimas“ buvo parengti iš anksto tik tam, kad būtų paneigtos arba patvirtintos pagrindinės jo nuostatos. mokslinę žinią. Psichologai daug juokėsi, klausydamiesi prieštaringų jų pačių liudijimų, kurie patvirtino teiginio, kad nesąmoningas melas, kylantis iš įspūdžių subjektyvumo, būdingas beveik kiekvienam žmogui, teisingumą.

Kitą dieną „washprofile“ paskelbė pranešimą apie melagingus parodymus. Psichologai iš Ajovos universiteto \ Ajovos valstijos universiteto ir John Jay koledžo \ John Jay koledžo atliko eksperimentą, kuris dar kartą įrodė, kad nusikaltimo liudininkais negalima visiškai pasitikėti.

Eksperimentas buvo atliktas su grupe studentų, kurie nebuvo informuoti apie tikrąjį eksperimento tikslą. Jų buvo paprašyta eiti į universiteto laboratoriją ir šiek tiek palaukti. Po to kambaryje pasirodė pašalinis asmuo, kuris paėmė nešiojamąjį kompiuterį nuo stalo ir greitai pasitraukė. Po kelių minučių į laboratoriją įėjo jos „darbuotoja“, kuri aptiko kompiuterio dingimą ir pranešė susirinkusiems apie ką tik įvykusią vagystę.

Atvykęs „policininkas“ paprašė mokinių padėti atpažinti vagį.
Po to mokiniams buvo parodyti keli asmenys, iš kurių vienas buvo įtariamas šios vagystės įvykdymu (tikros „vagies“ tarp jų nebuvo). Mokinių buvo paprašyta nurodyti nusikaltėlį ir įvertinti savo pasitikėjimo lygį, kad pasirinkimas buvo atliktas teisingai.

Eksperimento rezultatai šokiravo: atpažinimo metu dauguma liudininkų nurodė, kad tarp jiems pristatytų asmenybių yra tikras vagis, o studentai apie tai pranešė labai užtikrintai. Po to atpažintas asmuo liudininkams pasakė, kad iš tikrųjų jis nėra vagis, o tiesiog buvo pakviestas dalyvauti atpažinimo procedūroje. Supratę klaidą, 60% liudytojų iš karto nurodė kitą asmenį iš tų, kurie jiems buvo pristatyti. Jie paaiškino, kad anksčiau klydo, bet dabar yra visiškai tikri, kad vadina tikrąjį nusikaltėlį. Išsamus tyrimo aprašymas bus paskelbtas žurnale „Psychological Science“.

Jungtinėse Amerikos Valstijose melagingų parodymų reiškinys buvo tyrinėjamas jau seniai. Visuotinai pripažįstama, kad ši problema yra plačiai paplitusi – kai kuriais skaičiavimais, iki ketvirtadalio šalies teismuose duotų parodymų vėliau paneigiami (įvairių ekspertizių rezultatais ar kitaip). Tikslių duomenų apie tikrąjį šio reiškinio mastą nėra: pirma, todėl, kad jokia organizacija netvarko atitinkamos statistikos; antra, nes dauguma liudytojų parodymų, pasakytų per apklausas su tyrėjais ir teisėjais, nėra fiksuojami. Be to, gana dažnai melagingus parodymus duoda žmonės, kurie tiesiog nori išgarsėti ir neturi tikros informacijos apie nusikaltimą.

Bet tai net ne apie ieškinius. Čia yra istorijos rašymas. Čia taip pat yra problema. Štai ištrauka iš Belinkovo ​​knygos apie Jurijų Tynyanovą:

« Žymus anglų politikas, užkariautojas, nuotykių ieškotojas, poetas ir istorikas seras Walteris Rolis kovą matė pro savo kameros bokšte langą.

Ginčas kilo tuo metu, kai seras Rolis baigė paskutines antrojo „Pasaulio istorijos“ tomo eilutes.

Jis matė, kad iš pradžių kovojo du, paskui prie jų prisijungė dar keturi, paskui dar vienas, dar vienas ir dar dvylika.

Aplink sąvartyną susidarė suinteresuotų asmenų žiedas. Išvirė ir išsipūtė kaip sriuba alaviniame dubenyje.
Sąvartynas riedėjo po kalėjimo kiemą, paskui pamažu ėmė byrėti, jo pakraščiuose pasirodė nukritusios žmonių figūros.

Beldžiantis į garbaus istoriko kamerą iš kaimyninės kameros įėjo pagyvenęs piratas.

Pone, pasakė gerbiamasis istorikas, kokia puiki kova. Ar ne, pone?

Nerandu, pone, - su vos pastebima panieka atsakė piratas. – Puikios kovos vyksta tik Mertyrtydfil kalėjime, Glomorgeno grafystėje. Aš atsiprašau.

Bet, pone, – atkirto kiek įgeltas seras Rolis, – muštynėse dalyvavo dvidešimt vyrų, apie kurias, kaip man atrodo, kalbate su vos pastebima panieka.

Bet, pone, jūs esate linkęs į netinkamą perdėjimą, - pertraukė gerbiamasis piratas. - Šeši žmonės, kuriuos bandote parduoti už dvidešimt.

Bet, pone, – žvaliai atkirto jos Didenybės buvęs favoritas, kadaise Airijoje turėjęs keturiasdešimt tūkstančių hektarų, – dėkoju kūrėjui, aš vis dar moku pridėti du ir keturis, ir vieną, ir kitą, ir dar dvylika.

Du taip trys, taip vienas, ir visas balas, – gerbiamasis piratas pertraukė garbingą nuotykių ieškotoją. – Bet kodėl dar keturiolika? Dėkoju kūrėjui, galiu suskaičiuoti iki šešių taip gerai, kaip bet kuris Etono moksleivis.

Bet, pone, aš kovojau po Coligny vėliava! Puikiai žinau, kad jei prie keturių pridedami du, o prie gautos sumos pridedamas vienas, o pridedamas vienas ir dvylika, tada tai bus tiesiog ...

Pagyvenęs piratas, kuriam drąsūs Jos Didenybės laivyno jūreiviai per daugelį kruvinų mūšių dienų nukirto viršutinę galvos pusę, prapliupo juoktis.

Pone! – sušuko Walteris Raly, užkariautojas, nuotykių ieškotojas, poetas ir istorikas. – Jeigu žmonės, stebėję tą patį įvykį vienu metu, gali taip ryžtingai nesutikti pasakojime apie jį, tai ko vertas istoriko pasakojimas apie įvykius, įvykusius tūkstantmečiu anksčiau?!

Šiais žodžiais gerbiamasis istorikas pagriebė antrojo Pasaulio istorijos tomo rankraštį, kuriame liko tik nebaigta eilutė, ir aimanuodamas įmetė į židinį.

Žmonės linkę būti apgauti ir pakliūti į saviapgaulę, tapti nesusipratimų aukomis ir kurti save pateisinančias tarpusavyje susijusių tekstų sankaupas, kad galutinės išvados būtų daromos ne iš neutralaus požiūrio taško, o iš daugybės mažų epizodinių istorijų, istorijos su maža raide, auga jiems reikalinga didelė Istorija, aprašanti viską, kas atsitiko, viską, kas įvyko tarp „jų“ ir „mūsų“, visą įvykių seką, visus šio pasaulio skirtumus ir absurdus nuo teisingo, tai yra. , mūsų požiūris.

« Labiausiai abejotini įvykiai yra būtent tie, kuriuos stebėjo daugiausiai žmonių. Teigti, kad faktą vienu metu patvirtina tūkstančiai liudininkų, daugeliu atvejų reiškia, kad tikrasis faktas visiškai skiriasi nuo pasakojimų apie jį.
Iš viso to, kas pasakyta, aiškiai matyti, kad istoriniai raštai turi būti traktuojami kaip grynos fantazijos kūriniai, fantastiniai pasakojimai apie faktus, kurie buvo menkai pastebėti ir lydimi vėliau paaiškinimų.“ – rašė psichologas Gustave’as Le Bonas.

Naujausias pavyzdys – vienos LiveJournal bendruomenės atsiradimas. Tai įvyko gyvai, šimtams žmonių akivaizdoje. Bet tai netrukdo melagiams (kurių šalia visai nebuvo) šaukti, kad bendruomenė iš jų pavogta.

Arba štai kitas pavyzdys: Bibi. Jo apgaulė tapo kalbomis.

Kadimos kūrėjai ypač neproporcingai akcentuoja Bibi melą (naiviai tikėdami, kad kažkieno trūkumas yra jų orumas, ir užtenka įtikinti rinkėją Netanyahu melu, kad jis bėgtų balsuoti už Tsypą).

Ir kodėl manote, kad jis tyčia meluoja sakydamas, kad niekada nebalsavo už vienašališką atsiribojimą? Arba apie finansų ministro vietą Italijos vyriausybėje? Arba Gandhi yra jo vyriausybėje? Arba apie tai, kad vaikystėje matė po Jeruzalę vaikščiojančius britų karius?

Bet Bibi visai nėra kvaila. Jis yra protingesnis ir talentingesnis nei dauguma Izraelio politikų. Kodėl jis kiekvieną kartą keičia save iš naujo ir leidžiasi sugauti melą? Be to, mažas. Tai už savo lėšas. Vienintelis man ateinantis paaiškinimas yra spėjimas, kad gal Bibis nemeluoja, gal JIS TAI ATSIMENA.

Kai su grupe tinklaraštininkų nuėjau susitikti su Bibi, jis papasakojo Hasmono tunelio istoriją. Tie, kurie supranta hebrajų kalbą, gali žiūrėti ir klausytis.

Bibi papasakojo, kaip per trisdešimt minučių baigė intifadą, grasindamas Arafatui. Ir aš neprisiminiau apie Hebrono sugrįžimą po to. Šio susitikimo formatu jam to visiškai nereikėjo. Taip elgdamasis jis tik sugadino įspūdį... Tai kodėl jis ?!

JIS TAIP ATSIMENA.

Akivaizdu, kad buvę jo partijos nariai, dabar likimo valia, atsidūrė politinis judėjimas Kadima šią istoriją prisimena kiek kitaip.

Bet kodėl būtent mes turėtume jais tikėti, o ne juo. To sekti visai nereiškia, kad dėl to. Taip, ir ne ta partija, kuri atsirado itnatkuto pagrindu ir itkansut priekaištauti Bibi, kad jis atsisakė teritorijų.

Šiuos įvykius taip pat prisimenu kiek kitaip. Bet kai klausiausi su Bibi ir atidžiai stebėjau jo kūno judesius (tai visiškai neišdavė melo), nevalingai prisiminiau pokštą:

« Vyras grįžta namo. Mato, kad žmona guli po mylimuoju.
Sustingsta nuostabioje pozoje.

Žmona, nestabdydama proceso, jam sako:

Na, kuo tu tikėsi? Tavo begėdiškos akys ar mano garbės žodis?! “.

Juk melo detektorius daugiausia gali parodyti tai, ką pats subjektas laiko tiesa. Bet ar tai tikrai tiesa?!

Dėl šios priežasties „žodis prieš žodį“ („konfrontacijos“) situacijose labai dažnai atsiranda sutapimų. Pavyzdžiui, moteris kaltina savo viršininką seksualinis priekabiavimas. Išlaiko poligrafo testą. Ir žievės detektorius patvirtina.

Tada bosas, atremtas į sieną, naudos tas pačias technines priemones, kurios, remiantis instrumentiniais psichofiziologiniais tyrimais, suteikia jam teiginį, kad jis seksualiai prie jos nepriekabiavo, o jei lietė užpakalį, tai buvo grynai atsitiktinis.

Apie skyrelį

Šioje skiltyje pateikiami straipsniai, skirti reiškiniams ar versijoms, kurie vienaip ar kitaip gali būti įdomūs ar naudingi nepaaiškinamų dalykų tyrinėtojams.
Straipsniai skirstomi į kategorijas:
Informacinis. Juose yra naudingos informacijos įvairių žinių sričių tyrėjams.
Analitinis. Juose pateikiama sukauptos informacijos apie versijas ar reiškinius analizė, taip pat eksperimentų rezultatų aprašymai.
Techninė. Jie kaupia informaciją apie techninius sprendimus, kurie gali būti panaudoti nepaaiškinamų faktų tyrimo srityje.
Metodai. Juose aprašyti metodai, kuriuos grupės nariai taiko tirdami faktus ir tirdami reiškinius.
Žiniasklaida. Juose pateikiama informacija apie pramogų industrijos reiškinių atspindį: filmai, animaciniai filmai, žaidimai ir kt.
Žinomos klaidingos nuomonės.Žinomų nepaaiškintų faktų atskleidimas, taip pat surinktas iš trečiųjų šalių šaltinių.

Straipsnio tipas:

Informacinis

Meluoja kaip liudininkas

Straipsnyje „Melo aptikimas tiriant NOF“ jau aptarėme, kokios galimybės iškraipyti įvykius jų liudininkams gali atsirasti tiriant NOF. Čia mes apsvarstysime įvairius psichologinius padarinius, turinčius įtakos liudytojui ir jo parodymams.

Vienas žinomiausių efektų yra "nedėmesingumo aklumas". Jo esmė tokia: dažnai žmogus gali visiškai nepastebėti net labai ryškios ir reikšmingos detalės, kuri tiesiogine prasme yra „po nosimi“, jei jį atitraukia kokia nors kita užduotis (pavyzdžiui, bandoma ką nors apsvarstyti, apskaičiuoti, prisiminti, tyrinėti). Ir kuo žmogui svarbesnis atrodo blaškymosi objektas, tuo jis „aklas“ kitoms smulkmenoms. Kaip pavyzdį galime prisiminti vaikišką mįslę, paremtą išsiblaškymu: „Galutinėje stotelėje į autobusą įlipo keturiolika vyrų ir dvi moterys. Pirmoje stotelėje išlipo du vyrai ir dvi moterys. Kitoje stotelėje išlipo beveik visi vyrai (liko tik trys), o kitoje stotelėje įlipo penkios moterys. Pavažiavus puskilometrį autobusas sustojo ir į jį įlipo kitas vyras. Kiek stotelių buvo autobuso maršrute? Jei iš anksto nežinote, kad reikia skaičiuoti sustojimus (o jų yra tik trys), tuomet dėmesys sutelkiamas į dažnus kintamuosius – vyrų ir moterų skaičių. Šiuo atveju dažnai neįmanoma atsakyti į paskutinį klausimą.

Kitas efektas "dėmesio perteklius", šiek tiek panašus į ankstesnįjį. Jis pagrįstas žmogaus atminties ypatumu, kuris vienu metu sugeba sutelkti ir analizuoti tik nedidelį skaičių elementų. Kaip pavyzdį galima pateikti paprastą užduotį: „Per dvi dienas du darbininkai iškrauna du vagonus. Kiek vagonų per 6 dienas iškraus 6 darbuotojai? Išspręstas popieriuje atrodo paprastas, tačiau sprendžiant mintyse kyla problemų, nes duomenų kiekis, kurį reikia saugoti atmintyje, norint jį išspręsti, viršija darbinės atminties talpą, todėl loginės išvados tampa neįmanomos. Taigi maži kiekiai iš pažiūros paprastos informacijos sukelia painiavą ir sunkumų ją suvokiant bei analizuojant.

Efektas "dėmesio vėlavimas" yra pagrįsta tuo, kad žmogaus protas sugeba išlaikyti dėmesį į tam tikrą įvykį tik apie 10 minučių, tada jį pradeda blaškyti kiti aplinkiniai įvykiai ir detalės. Taigi laikui bėgant išlaikyti dėmesį ir įsiminti informaciją darosi vis sunkiau. Kiekvienas, klausęs ilgų paskaitų, tikriausiai yra susipažinęs su šiuo efektu.

Vienas iš svarbių NOF mokslininkų padarinių yra "atminties pasikeitimas", o tai slypi tame, kad mintyse ar žodžiu atkuriant įvykius, pasikeičia atmintis apie tai, nes nerviniai takai kiekvieną kartą aktyvuojami skirtingai. Dėl to žmogus, veikiamas savo nuomonės ir fantazijų bei naujų žinių, įgytų po įvykio, prisimena ne tai, ką iš tikrųjų matė ir jautė, o visiškai naują įvykio konstrukciją. Taigi, pavyzdžiui, pagrindiniai klausimai gali „priversti“ liudininką „prisiminti“ detales, kurių stebėjimo metu nebuvo.

Ankstesnis poveikis taip pat gali apimti prisiminimų pakeitimą, kurį sukelia stiprios emocijos arba intensyvus vykstančių įvykių numatymas.

Atminties pakeitimo efekto variantas yra "klaidinga atmintis". Jai pasireiškus, žmogus pats ar primesdamas informaciją iš išorės ilgainiui gali „prisiminti“ įvykį, kuris iš tikrųjų visai neįvyko, ir patikėti šia atmintimi. Vašingtono universiteto psichologė Elizabeth Loftus aprašė klaidingos atminties eksperimentą 1997 metais žurnalui Scientific American: „Kai vieno iš dalyvių per pirmąjį pokalbį buvo paklaustas apie šį gėdingą incidentą vestuvėse, jis atsakė: „Aš nesuprantu, ką tu kalbame apie.. Niekada anksčiau apie tai negirdėjau“. Tačiau antrajame pokalbyje jis jau atsakė kitaip: „Vestuvės buvo po atviru dangumi. Visą laiką šurmuliavomės, tai gal netyčia galėčiau kam nors partrenkti ir išpilti stiklinę kumščio ar pan. Taip, padariau didelę klaidą. Ir tada jie šaukė ant manęs“.

Išvada

Visi žmonės patiria pirmiau minėtų padarinių. Tikimybė, kad jie pasirodys, priklauso nuo liudytojo emocinės ir fizinės būsenos tiek paties įvykio metu, tiek po jo, tiek apklausos metu. Taigi dėl tikrovės suvokimo skirtumų žmonių pasisakymai apie tą patį įvykį gali labai skirtis. O kadangi įvykio detalių suvokimui, įsiminimui ir atkūrimui įtakos turi labai daug faktorių, neverta besąlygiškai pasitikėti liudytojų parodymais, jie gali būti naudojami tik kaip papildoma informacija prie daiktinių įrodymų (nuotraukų, vaizdo įrašų ir kt.) , kuris turėtų būti įrodymų pagrindas, bet kokio tyrimo pagrindas.

Atmintis yra praeities dokumentas

Karietomis įvažiuoja seni vyrai ir senutės.
1-oji senolė. Kiek dabar prisimenu...
1-as senukas. Ne – dabar prisimenu!
2-oji senutė. Tu prisimeni, kaip yra dabar, bet aš prisimenu, kaip buvo anksčiau.
2-as senukas. Ir vis dar prisimenu, kaip anksčiau.
3 senutė. Ir prisimenu, kaip dar anksčiau, labai labai anksti.
3 senukas. Ir prisimenu, kaip yra dabar ir kaip buvo anksčiau.

V. Majakovskis "Blakė"

Tokie pat audringi ir ne mažiau vaisingi ginčai mūsų šalyje užvirsta po to, kai pasirodė kitas geriausiu laiku rodomas filmas ar televizijos produktas istorine tema – jei dar yra žmonių, gyvenusių ekrane pavaizduotame laikmetyje.

Šie ginčai daugiausia susiveda į rekvizito vertinimą: ar jie dėvėjo tokias sukneles ir šukuosenas, ar važinėjo tokiais automobiliais, ar gyveno tokiuose butuose, ar valgė tokį maistą... Juk formaliai kalbant, visi, kas gyveno tada ar neva puikiai prisimena istoriją seneliai ir t.t., gali tvirtinti ir dažnai pretenduoja būti liudininkais. Bet bėda ta, kad už istorinio konteksto, kuris yra būtinai reikalingas siūlomos biografinės patirties ar paties liudininko figūros analizei ir įvertinimui, šie prisiminimai geriausiu atveju mums nieko neduoda, blogiausiu visiškai iškreipia tikrąjį vaizdą. . Būtent konteksto svarbą iliustruoja George'o Orwello romano „1984“ epizodas, kur pagrindinis veikėjas, bandydamas bent ką nors sužinoti apie savo šalies praeitį, kurios pėdsakus jis pats sistemingai naikina ministerijoje. Tiesos, klausia vargšas senis: koks buvo gyvenimas anksčiau? Bet jis nesupranta klausimo ir negali duoti jokio suprantamo atsakymo, išskyrus tai, kad alus tada kainavo keturis pensus.

Šiame epizode svarbus ir klausimas, ir atsakymas. Orvelo herojus, remdamasis praeitimi, iš tikrųjų bando suvokti dabartį: ar tikrai anksčiau buvo taip blogai, kad dabartinis Okeanijos režimas gelbsti ir yra reikalingas? Ir senas žmogus negali jam duoti suprantamo atsakymo, nes sistema (kurios dalis yra ir pats pagrindinis veikėjas) kartu su istorine atmintimi atėmė iš jo visus įrankius suprasti ir praeitį, ir dabartį. Todėl jo prisiminimai tėra neapdoroto, nediferencijuoto praeities suvokimo fragmentai, o herojui jie visiškai nenaudingi.

Galime drąsiai teigti, kad dešimtmečius gyvuojame kaip tik tokios – nedalomos, nesuvirškintos – patirties erdvėje. Daug metų mūsų „atminties žemėlapyje“ buvo galima išskirti tik labai mažus segmentus, buvo sunku tai palyginti su individualia atmintimi. Susidarė absurdiška situacija, kurios pasekmių Rusijos visuomenė neįveikė iki šiol, kai milijonai žmonių buvo sunkiausio istorinio paveldo, įskaitant terorą, badą, karą, nešėjai, bet niekaip negalėjo to suformuluoti. Draudimo, baimės, cenzūros, nuolatinės savicenzūros sąlygomis „tylioji“ atmintis patyrė labai didelių deformacijų, kurios labiausiai paveikė liudininko misiją.

"Atšilimas"

Liudininko gimimas

Šiandien jie daug rašo apie dešimtmetį po Stalino, šioje epochoje įžvelgia tam tikras paraleles su šiuolaikine tikrove, joje ieško atsakymų į aktualius klausimus, tačiau nemini vieno labai svarbaus šių laikų reiškinio – gimimo. liudytojas.

Iki septintojo dešimtmečio pradžios ir jokiu būdu ne tik mūsų šalyje, bet pirmiausia šalyse, kurios išgyveno diktatūrą, masinį terorą, karą, holokaustą, atsirado poreikis įvertinti ir pergyventi praeitį. Tačiau daugelis intelektualų labai greitai supranta, kad humanitarines katastrofas (kurių simboliais tampa Aušvicas ir Kolima) vargu ar įmanoma aprašyti naudojant tradicinius metodus ir šaltinius. Reikalingas tarpininkas tarp dabarties ir praeities, kurią sunku apibūdinti. Taip atsiranda liudytojas, kuris pašauktas tapti šiuo tarpininku.

Ypatinga liudytojo vaidmens svarba šiomis istorinėmis aplinkybėmis išryškėjo dar Niurnbergo proceso metu. Nenuostabu, kad 1961 m. Stanley Krameris grįžo prie šios temos garsiajame filme „Niurnbergo procesas“. Po dvejų metų Vokietija pradeda savo nacių nusikaltėlių (ypač Aušvico budelių) teismus, kuriuose pirmą kartą viešai kalba daugiau nei du šimtai kaltinimo liudininkų. 1964 metais Jeruzalėje prasideda ir pasaulio dėmesio sulaukęs Eichmanno teismas. Hannah Arendt skuba ten susisiekti su savimi ir patirti budelio bei jo aukų liudijimą. Dėl to, ką ji girdėjo ir matė, ji daro išvadą apie „blogio banalumą“. Be galo svarbu, kad visos šios teismo procedūros ir kalbos būtų filmuojamos pirmą kartą, rodomos per televiziją, o šios žiniasklaidos aplinkybės skatina kitų potencialių, procesuose nedalyvaujančių liudininkų atminimą.

Viešajame diskurse suvokiant liudininko figūros svarbą, Vokietijoje atsiranda terminas Zeitzeuge, kuris gali būti verčiamas kaip „laiko liudytojas“. Šį skirtumą tarp „liudininko“ ir „Zeitzeuge“ Viktoras Šklovskis pastebėjo dar praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje, kai savo knygoje „The Hamburg Account“ rašė apie „amžininkus ir sinchroninius vertėjus“. Šio skirstymo prasmė liudininko vaidmens atžvilgiu slypi tame, kad anaiptol ne kiekvienas, gyvenęs vienu metu, gali perteikti pagrindinį jo nervą, giluminę prasmę, jo „triukšmą“, jei pasitelksime Mandelštamo metaforą. Beje, Marlenas Khutsijevas nerado šio „laiko triukšmo“ televizijos seriale „Atšilimas“: „Man atrodo, kad pavadinimas „Atšilimas“ visus klaidina. Tai, ką matau, neturi nieko bendra su reiškiniu, vadinamu „atšilimu“. Tai tik pasakojimas apie tai, kaip kuriamas filmas... Mūsų atšilimo laikais buvo problemų – moralinių, socialinių, visuomeninių... o kokias problemas filme sprendžia autoriai, iki šiol nesuprantu. Todėl jis turėjo būti vadinamas kitaip.

Laiko vaizdas gali būti išaustas ir iš tobulų Achmatovo „šiukšlių“, jei įrodymus patalpinsime į istorinį kontekstą. Štai, pavyzdžiui, citatos iš šeimos susirašinėjimo 1961 m. Vyras ir žmona yra jauni mokslininkai iš provincijos, mokslų daktarai, dažnai vyksta į verslo keliones:

„Kitą dieną nuvažiavau į Essentukius aliejaus, nusipirkau 1 kg, jo buvo daug. Galvoju čia nusipirkti trijų litrų skardinę lydytam sviestui (tokį sviestą mačiau Essentukuose). Kislovodske, sako, yra miltų, bet tu turi eiti ryte, o aš turiu tik vieną sekmadienį, žiūrėsiu, manau, kad pas mus yra blogesnių riebalų nei miltai.

„Vieną sekmadienį nuėjau į Nalčiką, ten turguje buvo kiaulienos, ėrienos ir jautienos už 17–18 rublių, labai riebios. Piatigorsko parduotuvėse yra visko, bet cukraus dar nėra.“

„Alma Atoje netyčia parduotuvėje nusipirkau „Cheviot“ kostiumą iš Leningrado gamyklos, 48 ​​dydžio, 3 ūgio, tamsiai mėlyną, kaip tik man tinkantį ir tik už 399 rublius. Jei jums nepatinka, tada už 500 rublių jie nuplėš jį rankomis. Pats irgi pirkau uz 50 rub. kaprono balta skrybėlė. Pažiūrėkite, koks aš išlaidautojas“.

Ką sako šis tipiškas sovietų susirašinėjimo pavyzdys iš lygiai tų pačių metų kaip ir serialas „Atšilimas“? Apie kasdienį žemiškumą, apie autorių dvasingumo stoką? Visai ne, jie vijosi knygas, kurių su tokiu pat uolumu nepavyko gauti, vyras spėjo keletą metų ištarnauti stalininiame lageryje, tik berniukas. Čia sukuriamas labai svarbus fonas anuomet dar nepaprastai sunkiam, pilkam ir kupinam kasdieninio gyvenimo pažeminimo, visiškai kitokiam nei tas, kuris net ir turint geriausių ketinimų šiandien vaizduojamas ekrane.

Atšilimo dešimtmetį pirmą kartą pasigirsta balsų, liudijančių, kas sudarė Stalino eros esmę: apie masines represijas, apie Gulagą. Tačiau labai greitai ši tema vėl tampa tabu, ilgus metus nusėda plačiajai visuomenei neprieinamuose „samizdate“ arba „tamizdate“. Tai atnešė didelių informacinių, psichologinių, analitinių nuostolių, nes daugelis liudininkų buvo nutildyti amžiams. Atmintis išliko daugiausia segmentinė, socialiai vienalytė ir menkai atspindėta. Kalbant apie kitą didžiulį sluoksnį - karo atminimą, tai, nors ir sutrumpinta forma, vis dar yra cenzūruotoje erdvėje, ypač televizijos ekrane. Vienas geriausių pavyzdžių – Konstantino Simonovo dokumentinis filmas A Soldier Walked (1975).

Sunkią tiesą apie karą nuolat siekta pakeisti oficialiu spoileriu – mitologizuota „profesionalių“ veteranų atmintimi, kuri nukirto viską, kas netilpo į sovietų žmonių didvyriško poelgio kanoną Didžiojoje. Tėvynės karas. Tuo pat metu „susitikimų su veteranais“ forma buvo neįprastai aktyviai išnaudota sovietinės propagandos ir prisidėjo prie pačios idėjos – tikros gyvos atminties perdavimo liudininku – nuvertinimo. Tačiau tai, kad tais metais, kai buvo gyvi milijonai jos nešėjų, daugelis suvokė kaip oficialų padirbinį, propagandos ekraną, manekeną, šiandien tai yra perduodamas kaip tikriausias fronto karių prisiminimas, apie kurį slypi nekalta tiesa. karas ir, svarbiausia, apie neįtikėtiną pergalės kainą, tariamai mirtinai įžeidžia.

Literatūra cenzūruotoje erdvėje pakeitė istoriją, kuri negalėjo patikimai aprašyti įvykių be prieigos prie šaltinių, užantspauduotų septyniais antspaudais. Suprasdami, kad iš tikrųjų orveliškai išnyksta Gulago atminimas, daugelis išgyvenusiųjų sėda prisiminti. Evgenia Ginzburg, vieno geriausių atsiminimų apie stovyklas autorė, rašo tiesiai apie tai: ji išgyveno liudyti. Tai labiausiai pasireiškia Šalamovo prozoje, kur autorius iš esmės kalba už tuos, kurie niekada negalės papasakoti apie savo išgyvenimus. Tuo pat metu Šalamovas vienas pirmųjų suvokė Kolymos atminimą transliuojančio liudininko ribotumą.

"Atšilimas"

Žiūrovo gimimas

Nuo septintojo dešimtmečio vidurio domėjimasis diktatūrų istorija taip išplito, kad toks galingas naujas tarpininkas kaip televizija negali į tai neatsakyti.

Įdomu atsigręžti į Vokietijos patirtį, kuri ryškiausiai atspindi liudininko pasirodymo ekrane procesą ir, svarbiausia, tarp jo ir žiūrovo atsiradusį ryšį. Pamažu mokyklinis mokomojo filmo apie istoriją formatas tampa praeitimi, jį keičia negrožiniai filmai, sukurti pagal BBC istorinių dokumentinių filmų kanonus. Jie sukurti pagal daugiau ar mažiau universalų receptą: kronikos filmų kadrų iškarpa iliustruoja istorikų komentarus ir palydi objektyviu pasakotojo balsu. Televizijos kanalų vadovybei ir televizijos prodiuseriams greitai tampa aišku, kad įvairiems nacionalsocializmo istorijos aspektams skirtos juostos turi didžiulį auditorijos potencialą. Valdžios užgrobimas, išdavystė, sąmokslai, kruvini nusikaltimai, viena vertus, patys savaime - kaip veiksmas - negalėjo užimti auditorijos, o kita vertus - visa tai. baisi pasaka dar visai neseniai buvo realybė, kurioje jie gyveno.

Švietėjiškoms ir šviečiančioms užduotims nublankus buitinės televizijos fone, laimi vadinamoji histortainment (pramogos istorinėmis temomis), kalbančios ekspertų galvos tampa vis mažiau patrauklios žiūrovui, o taip pat sukuria nepatogumų filmo kūrėjams. Palaipsniui atsisakoma istorikų komentarų, kurie primygtinai reikalauja faktų ir interpretacijų, o tai apsunkina šias istorijas ir mažina jų vertinimo efektyvumą. Iš čia jų pakeitimas epochos liudininkų balsais. Būtent jų pasirodymas ekrane išryškina tokį dokumentinių filmų formatą geriausiu laiku. Liudytojas kviečiamas užpildyti erdvę tarp žiūrovo ir įvykio, į TV siužetą apie istorinius įvykius įnešti dramatizmo ir emocingumo.

Tai sutampa ir su prasidėjusiu žodinės istorijos bumu, kai naujos techninės galimybės leidžia itin greitai ir mobiliai užfiksuoti liudininkų prisiminimus filme. Devintajame dešimtmetyje atsiranda megaprojektų, kai užfiksuojama šimtai ir net tūkstančiai liudijimų. Daugeliui tuomet atrodo, kad šių „balsų iš choro“ dėka buvo rastas svarbus raktas į supratimą, o svarbiausia – į patikimą istorinės atminties perdavimą. Didžiausias šio kino darbo su liudininkais pasiekimas buvo Claude'o Lanzmanno filmas „Šoa“ (1985).

Tačiau devintojo dešimtmečio pabaigoje daugelis istorikų, toli gražu neatmetę liudininkų vaidmens, suprato, kad iš tikrųjų pasiekti atmintį yra labai sudėtinga užduotis. Aiškiausiai dokumentinio istorinio televizijos filmo formatu pasireiškiantis bandymas istoriją pakeisti atmintimi kelia rimtų klausimų. Kalbama ne apie primityvią posakio „Meliuoja kaip liudininkas“ logiką, o apie interpretacijos problemas, darbą su mitais ir represijomis, galiausiai – su patirtomis traumomis.

Gaminyje, uždėtame ant telekonvejerio srauto, visos šios abejonės ir sunkumai pašalinami iš skliaustų. Liudytojo ekspansija ir nuvertėjimas ekrane ėmė vesti prie to, kad išnyko istorinis kontekstas, buvo išstumti priežastiniai ryšiai. Iškilo klausimas: ką – epochos supratimui ar analizei istorinių įvykių– gali pateikti laužytas citatas, įterptas filmų kadrų, kurių kilmė taip pat labai abejotina? Ar, pavyzdžiui, galima laikyti dokumentinius kadrus iš Leni Riefenstahl filmų? Arba klipai iš nacių kino naujienų laidų Die Deutsche Wochenschau?

Kad dėl to mums pateikiami iš konteksto ištraukti įrodymai – kai, pavyzdžiui, iš mylinčio anūko lūpų sužinome, kad jo senelis, pasirašęs Ribentropo paktą, Molotovo senelis labai mylėjo savo anūkus. Tai, atėmęs tarnybinį automobilį, viešuoju transportu nuvažiavo pas močiutę į ligoninę, o jo vyriausiasis viršininkas iš esmės buvo nelaimingas vyras, su sunkiais vaikais, kuriuos teko auginti vienam, nes mirė žmona.

Formatas, kuriuo istorikus pakeitė liudininkai, pasirodė esąs labai patogus televizijos ekrane. Daugeliu atvejų jų pagalba faktus pakeičia jausmai ir emocijos, o patikimumą užtikrina jų liudininko statusas. Atsirado tam tikras idealus TV liudininko tipas, kuris savo pasisakymais tik patvirtina stereotipus ir klišes. Tokio tipo liudininkai nuolat pasirodo šalies dokumentinėje televizijoje, kurdami klaidingą geranoriškos Brežnevo sąstingio atmosferos vaizdą arba mitologinius „dokumentinius“ Stalino epochos sovietų lyderių portretus. Bene dažniausiai slaugių, virėjų, asmeninių vairuotojų liudijimais sukuriami bulvariniai gaminiai: pro rakto skylutę matoma „istorija“.

Visiems, kas sprendžia istorinės atminties problemas, visiškai akivaizdu, kad tiksliausias liudininko turimų ribotų priemonių pavyzdys vis dar yra Akiros Kurosavos Rashomonas. Neatsitiktinai Sergejus Loznitsa savo dokumentinius filmus ir, svarbiausia, filmą „Blokada“ (2005) stato vien tik kino ekranuose, atsisakydamas ne tik kalbančių galvų, bet ir komentarų už ekrano.

"Atšilimas"

Televizijos filmas kaip istorinis šaltinis

Nuo devintojo dešimtmečio pradžios, po neįtikėtinos televizijos serialo „Holokaustas“ (1979) sėkmės, tarp dokumentinių filmų vis didesnį populiarumą įgauna fantastikos filmai ir televizijos serialai, kuriuose privati ​​istorija vaizduojama iš pažiūros tikrų istorinių įvykių fone. Kalbant apie buitinę patirtį, čia reikėtų paminėti didžiulę dviejų aštuntojo dešimtmečio televizijos serialų sėkmę – „Septyniolika pavasario akimirkų“ (1973) ir „Susitikimo vietos pakeisti negalima“ (1979).
Tuo pačiu metu abu filmai – ir čia pasireiškė jų kūrėjų talentas – neprimygtinai reikalavo savo istorinio tikrumo.

Televizijai ir kinui tampant pagrindiniais istorinių įvykių tarpininkais, jie pradeda pretenduoti į pagrindinį vaidmenį formuojant istorinę atmintį. Žinoma, jų autoriai ir prodiuseriai to nesureikšmina taip tiesmukai, tačiau matome, kaip istoriniai filmai ir televizijos serialai paverčia žiūrovą įvykių, vykstančių ekrane, liudininku. Šis efektas atsiranda, kai filmas pristatomas kaip autentiškas.

1950. „Rashomon“, Akira Kurosawa

Žmonės, norintys perskaityti originalų Rashomon filmo šaltinį, dažniausiai pradeda skaitydami Akutagavos apysaką „The Rashomon Gate“. Bet nuo jo filme tik Rasho pilies vartai – pagrindinis įėjimas į imperatoriškąją rezidenciją. Be to, lietus ir nykimo atmosfera. Reikia perskaityti kitą Akutagavos istoriją – „Trūmėje“. Jis gana žemo ūgio. Trys minutės.

Filmui labai pasisekė – jį režisavo puikus japonų režisierius Akira Kurosawa. Tai bent šiek tiek sumažina žinovų skaičių, žinančių, kad XI amžiuje Japonijoje jie rengėsi kitaip, kad plėšikas neturėjo šansų dvikovoje su samurajumi, kad tachi nėra aptvertas ir kad sageo virvelė buvo perverta per kurigata petnešomis kitaip. Bet tai neturi nieko bendra su filmu.

Visos kalbos apie filmą, kaip taisyklė, susiveda į atsakymą į vieną klausimą – kas nužudė samurajų? Ir dauguma sutinka, kad pati teisingiausia versija yra apie medkirtį. Jam visiškai nėra jokios priežasties meluoti, jis yra neįdomus žmogus ir viską matė nuo pradžios iki galo. Vienintelė jo nuodėmė buvo pasiimti sau brangų durklą. Tačiau jis turi šešis vaikus ir pasiima septintą kūdikį, ką tik rastą griuvėsiuose. Atkuriamas tikėjimas žmonija, nustoja lyti ir iš už debesų išlenda saulė. Jei tik žinotumėte, kaip aš nekenčiu tokios plokščios simbolikos.

Archetipiniai (taigi ir vienmačiai) yra trys veikėjai, diskutuojantys apie istoriją po Rashomono vartais. Tai cinikas (valstietis), romantikas (vienuolis) ir realistas (medžio pjovėjas). Kūdikį paima Realistas, o tai reiškia, kad ateitis yra jo. Ir filmas virsta pasakėčia su privalomu moralu pabaigoje.

Ieškokite atsakymo į klausimą "Kas nužudė?" blokuoja malonumą žaisti puikų Toshiro Mifune. Režisierius patarė atidžiau pažvelgti į kokio nors laukinio gyvūno plastiškumą. O Mifunė išsirinko sau liūtą. Jo herojus vis dar laukė mirties, tačiau svarbiausia jam buvo atrodyti padoriai iki paskutinės sekundės. „O ant juodo suoliuko, prieplaukoje, sėdi jo dukra ir kažkoks Žiganas.

Kurosawa ne tik rodė žmogžudystės vaizdą iš skirtingų kampų, bet ir filmavo tą pačią sceną skirtingomis kameromis tuo pačiu metu, o tai leido laisvai montuoti filmą ir sujungti skirtingomis kameromis nufilmuotus kūrinius, bet kartu sukurdamas sklandus judėjimas nuo vieno objekto prie kito. Filme yra 407 pjūviai – dvigubai daugiau nei įprastame to meto filme, tačiau pusė pjūvių dėmesio nepatraukia.

Detektyvinės istorijos nešami praeiname pro Masako tragediją. Ji buvo gerbiama moteris – samurajaus žmona ir iškart viską prarado. Ir visai ne dėl jų pačių kaltės.

Siekdama pabrėžti plėšiko vyriškumą, Tazomaru Kurosawa sukarikatūravo jį suėmusio sargybinio atvaizdą. Akutagawa's yra hōmen (放免), paleistas kalinys. Tikras galvų medžiotojas, dirbantis su policija pagal sutartį. Karalius Šulcas ir Django Unchained susidėjo į vieną.

Siūlyčiau kitaip interpretuoti pagrindinę filmo idėją. Tai ne bandymas atsakyti į klausimą – kas yra žudikas? Akutagawa konkrečiai į tai atsakymo neduoda. Nes tai nėra taip svarbu. Jūs nesate teisėjas. Filmavimo metu į Kurosawą kreipėsi gausi filmavimo dalyvių delegacija. Aktoriai atidarė scenarijų prieš jį ir paklausė: „Ką visa tai reiškia? Kurosavos atsakymas įėjo į istoriją: jis teigė, kad šis filmas yra gyvenimo atspindys, o gyvenimas ne visada turi paprastą ir suprantamą prasmę. Istorijos pavadinimas Japonijoje tapo idioma, vartojama nurodant situaciją, kai negalima padaryti išvados, nes įrodymų nepakanka arba jie yra prieštaringi.

Tačiau įdomu tai, kad žodis kriptomerija apsakymo tekste pasitaiko net aštuonis kartus. Kriptomerija yra nacionalinis Japonijos simbolis. Tai kaip beržas Rusijai. Yra daug pasakų apie kriptomeriją – ja virsta princai. O pačiame Cryptoméria japónica pavadinime yra žodis „kripto“ (iš kitos graikų kalbos κρυπτός „paslėptas“). Istorijos nereikia spręsti, ja galima tiesiog grožėtis. O Akutagawa atsuka mums mažą kriptomeriją iš skirtingų pusių – aišku, vaizdas iš kiekvienos pusės bus skirtingas. O žynio, kuris kalbasi su žuvusiojo dvasia, versija yra vaizdas į medį iš viršaus.

Dar pridursiu, kad man pagrindinė filmo frazė yra plėšiko žodžiai: „nieko nebūtų nutikę, jei nebūtų pūstelėjęs lengvas vėjelis“. Man atrodo, kad iš šios frazės išaugo nuostabi Ray Bradbury istorija „Ir perkūnas atėjo“.

p.s.
Patariu pažiūrėti gražų Rustamo Khamdamovo filmą „Maišis be dugno“.
Jis taip pat sukurtas pagal Ryunosuke Akutagawa pasakojimą „Trūmuose“.