Ką turėtų daryti Kasko poliso savininkas, patyręs žalą dėl pdtl? Trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai Kas yra neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai

Pagal koncepciją „Neteisėti (neatsargiai) trečiųjų šalių veiksmai“– rizika prarasti turtą dėl Turto sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo dėl trečiojo asmens ar trečiųjų asmenų grupės neteisėtų (tyčinių ar neatsargų) veiksmų (ar neveikimo), numatytų įstatyme. administracinis teisės pažeidimas arba nusikaltimas, kuriuo siekiama užvaldyti Turtą, jį sugadinti ar sunaikinti.

Trečiųjų asmenų neteisėtų (neatsargių) veiksmų sąvoka dažniausiai detaliai atskleidžiama draudimo taisyklėse. Tačiau daugelis draudikų, siekdami apriboti riziką, susiaurina trečiųjų asmenų veiksmų sąrašą, nuo kurių padarytą žalą atlygina draudikas. Dažnai taisyklėse ir draudimo sutartyse tai yra numatyta, pvz.: „Draudiminis įvykis – tai apdrausto turto sugadinimas (sunaikinimas, praradimas ar sugadinimas), įvykęs dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų: vagystės, plėšimo“. Kaip matote, draudikas šiuo atveju susiaurina „trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų“ sąvoką iki dviejų jų apraiškų: vagystės ir plėšimo. Todėl dėl galimų kitų trečiųjų asmenų veiksmų padarytos žalos draudikas šiuo atveju nekompensuoja.

Apdraustam turtui apgadinus ir kilus ginčui su draudimo bendrove dėl draudimo išmokos dydžio, nepriklausoma ekspertizė, siekiant įvertinti žalą nekilnojamajam turtui ar turtui, yra geriausia galimybė įvertinti žalą ir efektyvus būdas išspręsti žalą. konfliktas.

Jeigu Jums reikia įvertinti nuostolius, atsiradusius dėl neteisėtų (neatsargių) trečiųjų asmenų veiksmų, susisiekite su mumis kontaktine informacija. Skambinkite, mes padėsime!

Su kitų rūšių žalos įvertinimo paslaugomis galite susipažinti paspaudę nuorodą

Kotedžo draudimas nuo neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų yra toks pat paklausus kaip ir draudimas nuo gaisro. Žiemą vasarnamiai ilgą laiką būna tušti, vilioja vagis ir benamius, o vasarą gali nukentėti nuo „vaikščiojančios“ jaunystės išdaigų. Sąvoka „neteisėti veiksmai“ apima įvairius nepažįstamų asmenų veiksmus, nukreiptus prieš jūsų turtą. Tokie veiksmai gali būti: vagystės, plėšimai, vandalizmas, chuliganizmas, sukčiavimas ir kitos nusikalstamos veikos.

Iškilus tokio pobūdžio bėdoms, draudimo polisas padės atlyginti materialinę žalą. Jau dabar sužinokite, kiek kainuos jūsų vasarnamio draudimas. Užsisakykite poliso kainos apskaičiavimą svetainėje ir mūsų specialistas jums perskambins kuo greičiau. Tarp „iPlanet“ partnerių yra tik patikimos, nusistovėjusios didelės draudimo bendrovės.

Ką galima apdrausti šalyje nuo neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų?

Šios rizikos draudimo objektai gali būti tiek nekilnojamojo turto objekto (namo, pirties, garažo) konstrukciniai elementai, jo apdaila, baldai ir Jūsų asmeniniai daiktai, tiek tvoros ar kraštovaizdžio dizaino elementai.
Siūlydamas Jums įvairius draudimo programų variantus, mūsų specialistas neabejotinai atkreips Jūsų dėmesį, kokius draudiminius įvykius vienas ar kitas draudikas sieja su „trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų“ rizika. Juk kai kurios draudimo bendrovės į ją įtraukia bet kokias tyčias nusikalstamas veikas, kuriomis siekiama sugadinti, pavogti ar sunaikinti Jūsų turtą. Kiti kaip atskirą riziką išskiria „vagystę ir plėšimą“, o „neteisėti veiksmai“ apima chuliganizmą ir vandalizmą.

Draudimo nuo neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų išlaidos

Draudimo nuo trečiųjų asmenų poveikio kaina yra maždaug 0,4 - 1,0 procento nuo draudimo sumos. Draudimo bendrovės, kaip taisyklė, šią riziką įtraukia į kompleksinio draudimo programą arba siūlo apdrausti kotedžą minimaliam rizikų paketui: „neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai“ + „gaisras“. Kaina iš esmės nesikeičia.
Pavyzdžiui, 590 000 rublių nebrangios vasarnamio bendrojo draudimo poliso kaina yra apie 3,5 tūkst. Draudimo apsauga apima:

• Buitinis blokas
• Tvora
• Nuosavybė

Kaip nusipirkti polisą?

Norint sudaryti vasarnamio draudimo sutartį, tereikia paso ir bet kokio dokumento, patvirtinančio jūsų teisinį ryšį su apdraustu objektu (pavyzdžiui, sodininko knygelės). Iki 1 milijono rublių vertės dachas galima apdrausti be apžiūros, tik pateikus porą nuotraukų.

Pagrindiniai poliso pirkimo mūsų draudimo agentūroje privalumai – patogumas ir taupymas. Kreipdamiesi į iPlanet, galite naudotis įvairiomis draudimo kompanijų draudimo programomis. Dėl to sutaupote laiko ir pastangų, o dėl mūsų lanksčios nuolaidų sistemos taip pat sutaupote pinigų. Mūsų draudimo agentas patars visais kotedžų draudimo klausimais, padės suprasti draudimo sutarčių niuansus. Reikalingų dokumentų kopijas galite atsiųsti mums el.paštu, o mūsų kurjeris nurodytu adresu jums pristatys gatavą polisą nemokamai. Sutikite, tai patogu! Jei turite klausimų - skambinkite! Mums visada malonu matyti jus tarp savo klientų!

Pagal šią draudimo rūšį suteikiama draudimo apsauga nuo turto sugadinimo, praradimo ar sunaikinimo dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų. Tokie veiksmai suprantami kaip neteisėti tyčiniai ir neatsargūs trečiųjų asmenų veiksmai, kuriais buvo padaryta žala apdraustojo turtiniams interesams: chuliganizmas, vagystė, plėšimas, plėšimas, įskaitant vandalizmą ir tyčinį ar neatsargų turto sunaikinimą (sugadinimą).

Vagystė yra slapta svetimo turto vagystė.

Vagystė – tai slapta svetimo turto vagystė, įsiskverbiant į būstą, patalpas ar kitą saugyklą.

Plėšimas yra atvira svetimo turto vagystė.

Įsilaužimas – atvira svetimo turto vagystė, įsiskverbiant į būstą, patalpas ar kitą saugyklą. Plėšimas gali būti derinamas su smurtu, kuris nekelia pavojaus aukos gyvybei ir sveikatai.

Plėšimas – tai kėsinimasis pagrobti svetimą turtą, kartu su smurtu, pavojingu aukos gyvybei ir sveikatai, arba grasinant juo.

Sudarant draudimo sutartį reikia žinoti, kad jeigu draudimo taisyklėse yra rizikos apibrėžimas, leidžiantis draudiminiam įvykiui priskirti tik griežtai apibrėžtus įvykius, tai įvykis, dėl kurio buvo padaryta žala, kuriai tokia apibrėžtis nepatenka, nėra. draudiminis įvykis. Pavyzdžiui, jeigu sutartyje nurodyta „vagystės su įsiskverbimu“ rizika, tai žala dėl vagystės neįskverbiant nebus draudiminis įvykis.

Turtas gali būti apdraustas nurodant draudimo teritoriją arba nenurodant. Pirmasis atvejis apima rizikas: „vagystė su įsiskverbimu“, „plėšimas draudimo teritorijoje“ ir kt. Turto buvimas tam tikroje teritorijoje leidžia draudikui įvertinti rizikos laipsnį ir atitinkamai nustatyti draudimo sumą. priemoką, vykdyti prevencines priemones ir pan. Antrasis atvejis yra daug rečiau paplitęs ir, kaip taisyklė, susijęs su dažnai vežamo turto draudimu.

Dažnai draudimo taisyklės numato „plėšimo tranzitu“ riziką. Apiplėšimo atveju gabenant apdraustą turtą į draudimo vietą ar iš jo, apdraustajam prilyginami asmenys, vykdantys tokį gabenimą jo vardu. Tai yra pozicija. Tačiau jis netaikomas pervežimams, kuriuos pagal sutartis atlieka profesionalūs krovinių, vertybių ir grynųjų pinigų vežėjai arba inkasatoriai, kurie nedirba pas apdraustąjį.

Įvykus draudžiamajam įvykiui, draudėjas privalo nedelsdamas pranešti apie įvykį atitinkamoms vidaus reikalų institucijoms ir perduoti joms pavogto turto sąrašą. Jeigu turtas, prarastas dėl draudžiamojo įvykio, grąžinamas draudėjui nesugadintas:

1) kol draudikas neišmokės draudimo išmokos, draudimo išmoka nemokama;

2) po - draudėjas privalo grąžinti draudikui visą iš jo gautą sumą.

Dėl įbrėžimų registravimo policijoje niuansų. Trumpai ir chaotiškai.

1. Nebūtina neapgalvotai surašyti visų esamų automobilio apgadinimų su vienu įvykiu.
Jei automobilyje yra skirtingo „amžiaus“ ir atsiradimo pobūdžio apgadinimų, geriau juos sutvarkyti su skirtingais įvykiais. Daugybė įbrėžimų ir įbrėžimų gali būti sujungti į vieną teiginį „teritoriniu pagrindu“
Tie. priekinis sparnas, gaubtas, stiklas - taip. Tačiau priekinis dešinysis sparnas, priekinės kairės durys ir galinis buferis – ne.
Draudimo bendrovės labai mėgsta atsisakyti mokėti mokėjimus „buvo atliktas tiriamasis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad žala gauta ne iš karto“.
Teisminė perspektyva tokiais atvejais yra kvelaya. Na, tai yra, mes laimime tokias bylas, bet turėsime mokėti denyushka. Savarankiškai pasiruošęs juzveris vargu ar laimės tokį teismą.

2. Nebūtina išduoti vienareikšmio eismo įvykio kaip PDTL.
Tie. užstrigęs slenkstis akivaizdžiai yra nelaimingas atsitikimas. Sugedęs priekinis žibintas ir užstrigęs sparnas su metaliniais įlinkiais – taip pat. ir kt.
Jei abejojate - geriau iškviesti kelių policiją.

3. Reikėtų paskambinti rajono policijos pareigūnui telefonu. Jei nežinote vietos policijos skyriaus telefono numerio - skambinkite „02“. Tačiau iš pradžių skambinkite, tada iš įvykio vietos pašalinkite automobilį ir gavus rajono policijos pareigūno leidimą. Nuvažiavus apgadintą automobilį į policijos komisariatą, sprendime bus nurodyta, kad įvykio vietos apžiūra negalėjo būti atliekama, nes. nukentėjusysis jį paliko. Cant.

4. Rezoliucijoje turi būti frazė „ žalą, padarytą nenustatyto asmens veiksmu “ ar kažkas panašaus, bet jokiu būdu neturėtų būti “ nenustatytomis aplinkybėmis ».
Norint gauti reikiamą formuluotę, paraiškoje reikėtų rašyti taip - girdėjau pavojaus sireną, pažiūrėjau pro langą, pamačiau, kaip kažkokie baisūs nagai subraižė sparną.
Na, melas, taip. Na, o ką daryti, jei draudimo verslas mūsų šalyje toks paranojiškas?

Svarbu! „Atėjau, pamačiau, deklaravau“ – tai nėra draudiminis įvykis. Draudžiamasis įvykis neabejotinai yra nelaimingas atsitikimas, tai tikrai daiktų kritimas, neabejotinai PDTL, o ne „Nežinau, kas atsitiko, bet automobilis apgadintas“.
Gavus tokį pat sprendimą su nepageidaujama fraze, jis per 10 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
Teisme, žinoma, galite išieškoti draudimo išmoką tokiomis formuluotėmis iš draudimo bendrovės. Bet ar tau to reikia?

5. Kreipusis į policiją Jums bus įteiktas bilietas, kuriame bus nurodytas KUSP numeris ir kreipimosi data. Dėl 3 formos pažymos ir nutarimo išdavimo laiko - nežinau, kokie ten reglamentai. Paaiškinsiu vėliau.

6. Sklando mitas, kad policija žalos negali pripažinti nereikšminga. Tai netiesa. Anksčiau tarp draudimo bendrovių buvo tokia mada, taip - tokią frazę sutapatinti su tuo, kad dėl apdraustojo veiksmų draudikas neteko subrogacijos teisės. Tačiau per pastaruosius metus tokių nesėkmių mačiau keletą kartų.
Be to - ši atsisakymo inicijuoti bylą priežastis gali būti panaudota kažkokiam "susiderėjimui" su policininku - aš tau padarytą žalą pripažįstu kaip nežymią ir per daug nerašęs tu bylos neišversi, o man greit duodi informacija. O tada – reikšmingas ir ieškoti piktadario.

Net jei draudimo bendrovė atsisako šiuo pagrindu, norint iš jos laimėti tokį ieškinį, advokato neprireiks. Tai elementaru. Taip ir ikiteismine tvarka jiems bus galima išplauti smegenis ir priversti susimokėti.

7. Jei automobilis apgadintas taip, kad remontą reikia pradėti nedelsiant (pvz., išdaužtas stiklas), tuomet su šiuo kuponu galite kreiptis į draudimo bendrovę. Svarbiausia deklaruoti, parodyti (nepamirškite pasiimti paraiškos ir apžiūros akto kopijos) ir po to galima montuoti naujus stiklus. O kai gausite pažymą ir sprendimą - tada į draudimo bendrovę su pažyma dėl išlaidų už darbus ir atsargines dalis kompensavimo.

8. Prašyme draudimo bendrovei reikėtų rašyti tą patį, ką ir policijoje.

Kažkas panašaus.

Ačiū už dėmesį.

4. Trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai

Pagal tiesioginį įstatymo nurodymą, nesant kaltės, savininkas atleidžiamas nuo atsakomybės, kai dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų jį valdo padidinto pavojaus šaltinis.

Atsakomybė už žalą, padarytą dėl padidinto pavojaus šaltinio, tokiais atvejais tenka asmenims, neteisėtai užvaldžiusiems šaltinį. Jeigu padidinto pavojaus šaltinio savininkas kaltas neteisėtai paėmęs šį šaltinį iš savo valdymo, atsakomybė gali būti priskirta ir savininkui, ir asmeniui, neteisėtai užvaldžiusiam padidinto pavojaus šaltinį. Minėtos normos numato teisėto savininko atsakomybės prezumpciją, jos atrodo neaiškios ir prieštaringos.

Visų pirma, nelegalaus savininko sąvoka nėra aiškiai suformuluota.

Dėl pažodinio BPK 2 punkto normų aiškinimo. 1079 Civilinio kodekso matyti tokie ženklai. Pirma, padidinto pavojaus šaltinis žalos padarymo metu neturėtų būti teisėto „savininko“ (savininko, nuomininko ir kt.) žinioje. Antra, būtina, kad padidinto pavojaus šaltinio valdymo („disponavimas, pašalinimas“) perėjimas iš teisėto savininko neteisėtam būtų neteisėtas (t. y. neatitiktų objektyviosios teisės normų reikalavimų), t. dėl kurių asmuo, žalos padarymo metu turėjęs padidinto pavojaus šaltinį (nusikaltėlis), neturėjo tam teisinio pagrindo (teisės). Trečia, šis padidinto pavojaus šaltinio perdavimas neteisėtam savininkui turi būti dėl pastarojo neteisėtų (neteisėtų) veiksmų. Kartu, mūsų nuomone, padidinto pavojaus šaltinio valdymo perdavimo neteisėtais savininko veiksmais sąlygiškumo reikšmė, mūsų nuomone, yra pervertinta. Matyt, šis ženklas turėtų būti visiškai pašalintas iš įstatymo teksto, nes neteisingas jo aiškinimas lemia teiginius apie būtinybę nustatyti padidinto pavojaus šaltinio valdymo perdavimo prieš teisėto savininko valią faktą, nesąžiningumą. iš neteisėto savininko pusės. Tai palengvina ir įstatymų leidėjo taikymas 2 str. 1079 Civilinio kodekso sąvokos „konfiskavimas“ ir „paėmimas“, kurios taip pat vartojamos transporto priemonių vagystės ir vagystės sąvokoms apibrėžti (žr. Rusijos baudžiamojo kodekso 158 straipsnio ir 166 straipsnio pastabos 1 dalį). Federacija). Natūralu, kad literatūroje (taip pat žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1994 m. balandžio 28 d. dekreto Nr. 3 1 dalies 21 punktą) kaip „nelegalios“ pavyzdžiu nurodoma tik transporto priemonių vagystė. užgrobimas“ padidinto pavojaus šaltinio. Tuo tarpu padidinto pavojaus šaltinis gali patekti į neteisėto savininko žinią teisėto savininko valia, dėl pastarojo neteisėtų veiksmų. Taigi neteisėtas padidinto pavojaus šaltinio valdymas gali atsirasti teisėtam savininkui (pavyzdžiui, nuomininkui) neteisėtai perleidus šaltinį sąžiningam pirkėjui. Padidinto pavojaus šaltinio valdymas po jo perdavimo gali tapti neteisėtu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kaip šiuo atveju kvalifikuoti tikrąjį savininką kaip padidinto pavojaus šaltinį - jis prarado valdymo teisinį pagrindą (nuosavybę) (todėl DK 1079 straipsnio 1 dalis netaikytina); tačiau neteisėtų veiksmų šaltiniui paimti nebuvo atlikta, šaltinis buvo įgytas sąžiningai (t.y. Tai yra, iš pirmo žvilgsnio nėra jokių 2 str. 2 dalyje nurodyto dalyko požymių. 1079 GK). Kas ir kokiu pagrindu bus atsakingas už žalą, padarytą sąžiningo padidinto pavojaus šaltinio pirkėjo? Galimi šie variantai: a) patraukti atsakomybėn padidinto pavojaus šaltinio savininką (paskutinį teisėtą savininką); b) patraukti sąžiningą pirkėją atsakingu pagal Art. Civilinio kodekso 1064 str. arba c) pagal 1999 m. Pagal įstatymo analogiją taikomas Civilinio kodekso 1079 str. Nė vienas iš šių sprendimų, mūsų nuomone, neatitinka įstatymo prasmės. Tokio nusikaltimo požymiai leidžia vienareikšmiškai kvalifikuoti pagal BK str. 1079 GK; tačiau buvęs padidinto pavojaus šaltinio savininkas negali būti pripažintas šios atsakomybės subjektu. Kalbant apie analogiją, jos taikymas šiuo atveju atrodo perteklinis – bendroji atsakomybės už žalos padarymą sistema sukurta remiantis bendro delikto principu, kuris neleidžia susidaryti teisinio reguliavimo spragų, be kurių negali būti analogijos, skirtos šioms pašalinti. spragos. Literatūroje išsakytos nuomonės apie atsakomybės už žalos padarymą taisyklių taikymo neleistinumą tiek pagal analogiją, tiek pasitelkus platų jų aiškinimą. Tuo tarpu, mūsų nuomone, CPK 2 d. Civilinio kodekso 1079 straipsnis reikalauja plataus (skirstomojo) aiškinimo, nes pažodinė atskirų įstatymo frazių reikšmė neatitinka tikrosios jo reikšmės. Kodėl tik pagrobėjai, užgrobėjai, t.y., nusikaltėliai, turėtų būti priskirti prie asmenų, „neteisėtai užvaldančių padidinto pavojaus šaltinį“?

Transporto priemonės „paėmimo“ atvejais (dėl sunkiai sergančio paciento pristatymo į ligoninę, pavojingo nusikaltėlio sulaikymo ir pan.) teismų praktika atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės už tokį poėmį įvykdžiusių asmenų vagystę A. „Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad automobilis teisėtai perėjo laikinai valdyti kitą asmenį ir jeigu šis asmuo jį valdydamas padarė kam nors žalą, tai jis pats arba atitinkama organizacija (jei šis asmuo veikė tarnybinių pareigų atlikimas), kurie turi atlyginti žalą nukentėjusiajam. Pradinio savininko atsakomybė tokiu atveju turėtų visiškai išnykti. Mūsų nuomone, toks „visuomenei naudingas“ padidinto pavojaus šaltinio turėjimas vis tiek turėtų būti pripažintas neteisėtu, o toks „įsibrovęs“ turėtų būti patrauktas atsakomybėn pagal BK 2 str. 1079 GK.

Lygiai taip pat neteisėtas bus ir padidinto pavojaus šaltinio valdymo perdavimas negaliojančiu sandoriu. Manome, kad būtina papildyti 2 str. 1079 Rusijos Federacijos civilinio kodekso su šia nuostata: „sudarydamas sandorį, pripažintą negaliojančiu, padidinto pavojaus šaltinio savininkas yra padidinto pavojaus šaltinio įgijėjas“.

Teisės aktų, teorijos ir praktikos, susijusios su civiline atsakomybe už žalos padarymą padidinto pavojaus šaltiniu, tyrimas visų pirma rodo, kad šios institucijos aktualumas ir praktinė reikšmė kasmet didėja. Taip yra dėl šiuolaikinės gamybos pobūdžio sudėtingumo, taip pat dėl ​​padidėjusio pavojaus šaltinių skaičiaus ir rūšinės sudėties padidėjimo, o tai automatiškai padidina jų neigiamo poveikio mastą.

Nagrinėjant atsakomybės už padidinto pavojaus šaltinio padarytą žalą problemą, paaiškėja, kad tiek teorinė, tiek praktinė šios institucijos bazė toli gražu nėra ideali. Akivaizdu, kad kai kurių klausimų sprendimas turi spragų ir nenuoseklumo kitų atžvilgiu.

Net apibrėžiant padidėjusio pavojaus šaltinio sąvoką yra neapibrėžtumo.

Teisės aktuose yra daug spragų, susijusių su atsakomybės dalyku pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1079 straipsnis. Taigi, pavyzdžiui, nėra aiškių atsakymų į klausimą, kam teks atsakomybės našta už žalos padarymą padidinto pavojaus šaltiniui, esančiam bendrosios nuosavybės teise, esančiam juridinio asmens žinioje; kas bus atsakingas, jei subjektui pagal nuomos sutartį priklauso padidinto pavojaus šaltinis.

Pažymėtina, kad aiškaus nukentėjusiojo neatsargumo ir didelio neatsargumo skirtumo teisės aktų lygmeniu nebuvimas lemia nesutarimus dėl to, ar žalos kaltininkas konkrečioje situacijoje turi teisę į visišką ar bent iš dalies atleidimą nuo atsakomybės.

Kalbant apie teismų praktiką dėl atsakomybės už žalą, padarytą dėl padidinto pavojaus šaltinio, nustatymo, jos trūkumas matomas itin siaurai orientuotame LR BK 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1079 straipsnis. Didžioji dalis teismų sprendimų pagal šį straipsnį yra susiję su transporto priemonės ir kitų mechanizmų padarytos žalos išieškojimu. Itin retai naudojamas, kai gamtos objektams ir visuomenės sveikatai daroma didelė žala dėl padidėjusio pavojų nuodijančių ir teršiančių aplinką įmonių. Tokių atvejų nebuvimas reiškia itin žemą praktikų, nenorinčių naudotis įstatymų leidėjo jiems suteiktomis galimybėmis, aktyvumą. Taip, ir labiausiai išsivysčiusioje srityje, darant žalą transporto priemonėms, kyla problemų. Nėra nusistovėjusio mechanizmo, kaip nustatyti padidinto pavojaus šaltinių savininkų kaltės laipsnį abipusės žalos ir žalos padarymo atveju, jei nukentėjusysis buvo labai neatsargus.

Atsižvelgiant į tai, siekiant tobulinti teisės normas, reglamentuojančias padidinto pavojaus šaltinio savininko atsakomybę, siūloma:

1. Veikla, susijusi su padidėjusiu pavojumi aplinkiniams ir padidėjusio pavojaus šaltiniu, yra skirtingi, tačiau tarpusavyje susiję reiškiniai, ir kiekvienas iš jų yra būtinas delikto kvalifikavimui.

2. Suformuluotas padidinto pavojaus šaltinio sąvokos apibrėžimas: „Padidėjusio pavojaus šaltinis – žalingų savybių turintys, asmens nevaldomi arba ne visiškai valdomi materialaus pasaulio objektai, kurių veikimo metu 2013 m. atsiranda galimybė netyčia pakenkti kitiems, net jei imamasi priemonių to išvengti“.

3. Patartina plėsti subjektų, atsakingų už žalos padarymą padidinto pavojaus šaltiniu, ratą. Nustatant transporto priemonės nuomos sutarties sudarymo faktą, atsakomybė už žalos padarymą turi būti priskirta darbdaviui-nuomininkui.

4. Būtina įteisinti str. 1079 Rusijos Federacijos civilinio kodekso sąvokos „padidėjusio pavojaus šaltinio savininkas“ apibrėžimas, nurodantis, kad „padidėjusio pavojaus šaltinio savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso padidinto pavojaus šaltinis. , ūkinio valdymo ar operatyvaus valdymo teise, arba kitu teisiniu pagrindu (dėl nuomos teisės, pagal įgaliojimą teisę vairuoti transporto priemonę, pagal atitinkamos institucijos nurodymą perduoti jam šaltinį padidinto pavojaus ir pan.)“.

5. str. 1079 Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostata, kad darbuotojas, naudojantis asmenines transporto priemones tarnybiniais tikslais pagal su darbdaviu sudarytą transporto priemonės nuomos sutartį, nėra padidinto pavojaus šaltinio savininkas.

6. Perleidžiant padidinto pavojaus šaltinį pagal valstybės ar vietos valdžios institucijų ir kitų įstatymų įgaliotų asmenų nurodymus nenuleidžiant vairuotojo nuo transporto priemonės vairavimo, šaltinio nuosavybės teisės subjektas išlieka nuosavybės teisės subjektu.

7. Būtina papildyti 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1079 straipsnis su tokia nuostata: „Sudarant sandorį, kuris pripažįstamas negaliojančiu, padidinto pavojaus šaltinio savininkas yra jo pirkėjas“.

8. str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1100 str.: „Neturtinė žala atlyginama neatsižvelgiant į kaltininko kaltę tais atvejais, kai: žala buvo padaryta naudojant ar veikiant padidinto pavojaus šaltinį;

piliečiui buvo padaryta žala dėl jo neteisėto nuteisimo, neteisėto patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, neteisėto suėmimo arba pripažinimo neišvykti kaip prevencinės priemonės, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto ar pataisos darbų – paskyrimo; žala padaryta skleidžiant informaciją, diskredituojančią garbę, orumą ir dalykinę reputaciją; kitais įstatymų numatytais atvejais.

9. Būtina papildyti 2 str. 1083 Rusijos Federacijos civilinio kodekso su didelio ir paprasto neatsargumo sąvokomis, suformuluodamas jas taip: „Didelio neatsargumo atveju asmuo nesilaiko, pažeidžia įprastų elementarių reikalavimų rūpestingumo, diskretiškumo, saugumo aplinkybėmis. , dėl ko arba numato galimą žalingą rezultatą, bet tikisi jo išvengti, arba, nors ir nenumato, bet suvokia, kad atlikti veiksmai gali sukelti panašų rezultatą. Paprasto neatsargumo atveju žmogus laikosi įprastų, elementarių pagal aplinkybes, numatymo, atsargumo, atidumo priemonių, kurių, pasirodo, nepakanka, kad būtų išvengta žalos.

10. Būtina keisti 2 str. Civilinio kodekso 15 str., nurodant, kad nuostoliai suprantami kaip išlaidos, kurias padarė ar turės padaryti asmuo, kurio teisė buvo pažeista dėl teisės pažeidimo, jo turto praradimo ar sugadinimo (faktinė žala). .

Reglamentas

1. Rusijos Federacijos Konstitucija [Tekstas]: oficiali. tekstą. // Rusų laikraštis. – 1993 m. - Nr.237.

2. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (pirmoji dalis) [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 51-FZ, priimtas 1994 m. lapkričio 30 d. nuo 2007 m. gruodžio 6 d.] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 1994. - Nr. 32. - Art. 3301.

3. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (antra dalis) [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 14-FZ, priimtas 1996-10-26 nuo 2007-12-06] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 1996. - Nr. 5. - Art. 410.

4. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (trečioji dalis) [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 146-FZ, priimtas 2001 m. lapkričio 26 d. nuo 2007 m. lapkričio 29 d.] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. -2001 m. - Nr. 49. - Art. 4552.

5. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 138-FZ, priimtas 2002 m. lapkričio 14 d., nuo 2007 m. gruodžio 4 d.] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 2002. - Nr. 46. - Art. 4532.

6. Rusijos Federacijos oro kodeksas [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 60-FZ, priimtas 1997 m. vasario 19 d., nuo 2007 m. birželio 26 d.] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 1997. - Nr.12. - 1383 Šv.

7. Dėl pavojingų gamybos įrenginių pramoninės saugos [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 116-FZ, priimtas 1997 m. liepos 21 d., nuo 2006 m. gruodžio 18 d.] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 1997. - Nr. 30. - Art. 3588.

8. Dėl transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 40-FZ, priimtas 2002 m. balandžio 25 d., nuo 2007 m. gruodžio 1 d.] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 2002. - Nr.18. - 1720 Šv.

9. Dėl tam tikrų veiklos rūšių licencijavimo [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 128-FZ, priimtas 2001 08 08, nuo 2007 12 06]// Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys.-2001.- Nr. 33 ( I dalis).- str. 3430.

10. Rusijos Federacijos geležinkelių transporto chartija [Tekstas]: [Federalinis įstatymas Nr. 18-FZ, priimtas 2003-01-10, nuo 2007-11-08] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 2003. - Nr. 2. - Art. 170.

11. Dėl atominės energijos naudojimo [Federalinis įstatymas Nr. 170-FZ, priimtas 1995-11-21, nuo 2007-12-01] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 1995. - Art. 4552.

12. Dėl privalomosios psichiatrinės ekspertizės atlikimo darbuotojams, užsiimantiems tam tikros rūšies veikla, įskaitant veiklą, susijusią su padidėjusio pavojaus šaltiniais (su kenksmingų medžiagų ir nepalankių gamybos veiksnių įtaka), taip pat dirbantiems padidinto pavojaus sąlygomis. [Tekstas]: [Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas Nr. 695, priimtas 2002 m. rugsėjo 23 d., nuo 2005 m. gruodžio 1 d.] // Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 2002. - Nr. 39. - Art. 3796.

Mokslinė ir mokomoji literatūra

13. Antimonov B.S. Civilinė atsakomybė už žalą, padarytą dėl padidinto pavojaus šaltinio [Tekstas]. M., Teisės literatūra, 1952. - 456 p.

14. Balandin V.S. Transporto priemonė kaip padidinto pavojaus šaltinis [Tekstas] // Notaras.- 2006.- Nr.5.- P.30.

15. Belyakova A.M. Žalos, padarytos dėl padidinto pavojaus šaltinio, atlyginimas (Padidinto pavojaus šaltinio savininko atsakomybė). [Tekstas] M., Teisinė literatūra, 1967. - 344 p.

16. Belyakova A.M. Civilinė atsakomybė už žalos padarymą. [Tekstas] M.: Juristas, 2004. - 180 p.

17. Didysis ekonomikos žodynas [Tekstas] / Red. Azrilyana A.N. M., Ekonomika, 1997. - 1003 p.

18. Bykovas A. Žalos, padarytos dėl padidėjusio pavojaus šaltinių sąveikos, atlyginimas. [Tekstas] // Sov. teisingumas. - 1970. - Nr. 13. - S. 10.

19. Civilinė teisė. [Tekstas] Vadovėlis / Red. Sergejeva A. P., Tolstojus. Yu.K. 2 dalis. M., Prospekt, 2007.- 890 p.

20. Kapitalistinių valstybių civilinė ir komercinė teisė [Tekstas] / Red. Yaichkova K.K. M.: Tarptautiniai santykiai, 1986. - 455 p.

21. Civilinis kodeksas: Aukščiausios sudarytos redakcinės komisijos civiliniam kodeksui sudaryti projektas [Tekstas] / Red. Tyutryumova I. M. T. 2. - M.: Statutas, 2001. - 1800 p.

22. Dmitrijeva O.V. Atsakomybė be kaltės civilinėje teisėje: Proc. pašalpa. Voronežas, 1997. - 45 p.

23. Dontsovas S.E., Glyancevas V.V. Žalos atlyginimas pagal sovietų įstatymus. [Tekstas] M.: Teisės literatūra, 1990. - 340 p.

24. Egorovas N. Padidėjusio pavojaus šaltinio samprata. [Tekstas] // Sov. teisingumas. 1980. - Nr 11. - S. 12-13.

25. Emelyanovas D.V. Kelių eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo santykius reglamentuojančių taisyklių taikymo praktikos aktualijos [Tekstas] // Teisė ir politika.- 2007. - Nr.4. - P.34.

26. Ioffe O.S. Kompensacijos įsipareigojimai. [Tekstas] L., Gosizdat, 1952. - 788 p.

27. Kalmykov Yu.Kh. Turtui padarytos žalos atlyginimas. [Tekstas] Saratovas.: Slovo leidykla, 2005. - 155 p.

28. Kandybina T. Civilinė atsakomybė už žalą sveikatai ar gyvybei dėl padidinto pavojaus šaltinio. [Tekstas] // Sov. teisingumas. 1969. – Nr.9. - S. 4-5.

29. Rusijos Federacijos civilinio kodekso komentaras, antra dalis (straipsniai). [Tekstas] / Ans. red. Sadikovas O.N. M.: Norma, 2007. - 870 p.

30. Krasavčikovas O.A. Žalos, padarytos dėl padidėjusio pavojaus šaltinio, atlyginimas. [Tekstas] M.: Teisės literatūra, 1966.- 344 p.

31. Krasnova I.O. Žalos aplinkai atlyginimo teisinis reglamentavimas [Tekstas] //Aplinkos įstatymas.- 2008.- Nr.4.- P.27.

32. Kulagin M.I. Verslumas ir teisė: Vakarų patirtis. [Tekstas] // Pasirinkti kūriniai. M., Teisininkas, 1997. - 434 p.

33. Maydanik L., Shiminova M., Malein N. Pėsčiojo kaltės reikšmė prievolėje atlyginti autoįvykio metu padarytą žalą. [Tekstas] // Sov. teisingumas.-1970 m. - Nr. 24. - S. 3-4.

34. Matvejevas G.K. Kaltė sovietinėje civilinėje teisėje. [Tekstas] Kijevas. Gyvenimas, 1955. - 301 p.

35. Matvejevas G.K. Dėl force majeure sampratos sovietinėje civilinėje teisėje. [Tekstas] // Sov. valstybė ir teisė.- 1963. - Nr.8. - S. 100-101.

36. Mokhovas A.A. Nekokybiška medicininė pagalba kaip padidinto pavojaus aplinkiniams šaltinis [Tekstas] // Šiuolaikinė teisė.- Nr.10. - 2004. - P.23.

37. Narysheva N.G. Aplinkai padarytos žalos atlyginimo teisinio reguliavimo diferencijavimo tendencijos [Tekstas]//Aplinkos teisė.- 2008.-№ 1.- P.22.

38. Pavlodskis E.A. Žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos. [Tekstas] // Sov. valstybė ir teisė. - 1972. - Nr.7. - S. 102.

39. Pavlodskis E.A. Atvejai ir nenugalimos jėgos aplinkybės civilinėje teisėje. [Tekstas] M.: Juristas, 2005 m. – 190 p.

40. Pokrovskis I.A. Pagrindinės civilinės teisės problemos (po 1917 m. leid.). [Tekstas] M.: Statutas, 1998. - 769 p.

41. Rachmilovičius V.A. Dėl neteisėtumo kaip civilinės atsakomybės pagrindo. [Tekstas] // Sov. valstybė ir teisė.- 1964. - Nr.3. - P. 61.

42. Rožkova M.A. Apie padidinto pavojaus šaltinį [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis.- 2002.- Nr. 2.- P.122.

43. Sobčak A., Smirnovas V. Padidėjusio pavojaus šaltinio samprata. [Tekstas] // Sov. teisingumas. - 1988. - Nr 18. - S. 22-23.

44. Sobchak A., Smirnov V. Bendroji deliktinių prievolių doktrina sovietinėje civilinėje teisėje: [Tekstas] Vadovėlis. L., Gosizdat, 1983. - 190 p.

45. Sobchak A.A. Dėl padidinto pavojaus šaltinio sampratos civilinėje teisėje. [Tekstas] // Jurisprudencija, 1964. - Nr. 2. - S. 144.

46. ​​Šiuolaikinis filosofinis žodynas. [Tekstas] / Pagal generolą red. Kemerova V.E. Londonas, Frankfurtas prie Maino, Paryžius, Liuksemburgas, Maskva, Minskas, 1998. - 901 p.

47. Subbotinas A. Atsakomybės subjektai už padidinto pavojaus šaltinio padarytą žalą. [Tekstas] // Sov. teisingumas.- 1982.- Nr.12. - S. 25.

48. Sukhorukov S., Sitnikov N. Žalos padarymas eksploatuojant pavojingą objektą [Tekstas] // EZH-Jurist.-2008.- Nr. 26.- P.5.

49. Tarkhovas V.A. Atsakomybė pagal sovietinę civilinę teisę. [Tekstas] Saratovas.: Saratovo universiteto leidykla, 1973. - 402 p.

50. Tarkhovas V.A. Civilinė teisė. Bendroji dalis: [Tekstas] Vadovėlis. Čeboksarai, 2006. - 789 p.

51. Tebrjajevas A.A. Bendrieji atsakomybės ir apsaugos priemonių atsiradimo dėl padidinto pavojaus šaltinio padarytos žalos pagrindas ir sąlygos [Tekstas] // Advokatas - 2002. - Nr. 6. - P.34.

52. Trofimovas S.V. Atsakomybė už žalą, padarytą dėl padidinto pavojaus šaltinio ir mokslo bei technologijų pažangos realijos [Tekstas] // Transporto įstatymas - 2007. - Nr.3. - P.19.

53. Tumanovas V.A. Nenugalimos jėgos samprata sovietinėje civilinėje teisėje. [Tekstas] // Sovietinės civilinės teisės klausimai. [Tekstas] M., Teisinė literatūra, 1955. - 459 p.

54. Šeršenevičius G.F. Bendroji teisės teorija. T. 2. [Tekstas] M., Gorodets, 2006. - 920 p.

55. Šiškinas S. Padidinto pavojaus šaltinių savininkų deliktinės prievolės tretiesiems asmenims [Tekstas] // Rusijos teisingumas.-2001. – Nr.11. - S. 38.

56. Šiškinas S. Padidėjusio pavojaus šaltinis ir jo rūšys [Tekstas] // Rusijos teisingumas - 2002. - Nr. 12. - P.35.

57. Jakovlevas I.V. Moralinės žalos, padarytos dėl veiklos, keliančios padidėjusį pavojų aplinkiniams, atlyginimas [Tekstas] // Teisė ginkluotosiose pajėgose.- 2007.- Nr. 11.- P.12.

58. Jarošenko K.B. Ypatingi atsakomybės už žalos padarymą atvejai. [Tekstas] M.: Teisės literatūra, 1977. - 456 p.

Teisinės praktikos medžiaga

59. Kai kuriais klausimais, susijusiais su Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu [Tekstas]: [Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimas Nr. 6, Rusijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas Federacija Nr. 8, 1996-07-01] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. - 1996. - Nr. 9. - P. 27.

60. Tambovo apygardos teismo prezidiumo 1998 m. kovo 30 d. nutarimas [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis - 1999. - Nr. 5. - P. 23.

61. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo 2007 m. lapkričio 1 d. dekretas [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis - 2008. - Nr. 5. – S.Z.

62. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2005 m. balandžio 3 d. dekretas Nr. 949/05. [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis - 2005. - Nr. 8. - S. 14.

63. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2006 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. 431/06. [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis - 2006. - Nr. 6. - P. 12.

64. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2008 m. kovo 25 d. nutarimas byloje Nr. A49-4898 / 2007-182 / 6 / / Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis.-2008.- Nr.5.-C.67.

66. Volgos apygardos federalinio arbitražo teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimas byloje Nr. A552-1759 / 07-X147 / / Teisingumas Volgos regione - 2008. - Nr. 5 - P. 44.

67. Išrašas iš Samaros apygardos teismo prezidiumo 2006-09-14 sprendimo Nr. 0706/478 [Tekstas] / / Teismų praktika (Samaros srities Teismų departamento informacinio biuletenio priedas) .- 2007 .- Nr. 4 (23) .- P. vienuolika.

68. Išrašas iš Civilinių bylų teisėjų kolegijos kasacinės nutarties 2006-11-22 [Tekstas] / / Teismų praktika (Teismų departamento Samaros regione informacinio biuletenio priedas) .- 2007.- Nr. 4 (23) .-C.6.

69. Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2007-12-01 nutarties išrašas//Teismų praktika (Samaros regiono teismų departamento informacinio biuletenio priedas) .- 2008.- Nr. 1(15) .- C .2

Kulagin M.I. Verslumas ir teisė: Vakarų patirtis. [Tekstas] // Pasirinkti kūriniai. M., teisininkas, 1997. - S. 280.

Civilinis kodeksas: Aukščiausios sudarytos redakcinės komisijos civiliniam kodeksui sudaryti projektas [Tekstas] / Red. Tyutryumova I. M. T. 2. - M .: Statutas, 2001. - S. 1282.

Pokrovskis I.A. Pagrindinės civilinės teisės problemos (po 1917 m. leid.). [Tekstas] M.: Statutas, 1998. - S. 287.

Ten. - S. 288.

Pokrovskis I.A. dekretas. vergas. - S. 288.

Kapitalistinių valstybių civilinė ir komercinė teisė [Tekstas] / Red. Yaichkova K.K. M.: Tarptautiniai santykiai, 1986. - S. 118.

Ioff O.S. Kompensacijos įsipareigojimai. [Tekstas] L., Gosizdat, 1952. - S. 48.

Krasavčikovas O.A. Žalos, padarytos dėl padidėjusio pavojaus šaltinio, atlyginimas. [Tekstas] M.: Teisės literatūra, 1966.- P.111; Belyakova A.M. Žalos, padarytos dėl padidinto pavojaus šaltinio, atlyginimas (Padidinto pavojaus šaltinio savininko atsakomybė). [Tekstas] M., Teisinė literatūra, 1967. - P.22; Kandybina T. Civilinė atsakomybė už žalą sveikatai ar gyvybei dėl padidinto pavojaus šaltinio. [Tekstas] // Sov. teisingumas. 1969. – Nr.9. - S. 4-5; Egorovas N. Padidėjusio pavojaus šaltinio samprata. [Tekstas] // Sov. teisingumas. 1980. - Nr. 11. - S. 12-13; Sobchak A., Smirnovas V. Padidėjusio pavojaus šaltinio samprata. [Tekstas] // Sov. teisingumas. 1988. - Nr 18. - S. 22-23.

Antimonovas B.S. Civilinė atsakomybė už žalą, padarytą dėl padidinto pavojaus šaltinio [Tekstas]. M., Teisės literatūra, 1952. - S. 45.

Shishkin S. Padidėjusio pavojaus šaltinis ir jo rūšys [Tekstas] // Rusijos teisingumas - 2002. - Nr.12. - P.35.

Rožkova M.A. Apie padidinto pavojaus šaltinį [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis.- 2002.- Nr. 2.- P.122.

Narysheva N.G. Aplinkai padarytos žalos atlyginimo teisinio reguliavimo diferencijavimo tendencijos [Tekstas]//Aplinkos teisė.- 2008.-№ 1.- P.22.

Egorovas N. Padidėjusio pavojaus šaltinio samprata. [Tekstas] // Sov. teisingumas. -1980 m. – Nr.11. - S. 12; Sobchak A.A. Dėl padidinto pavojaus šaltinio sampratos civilinėje teisėje. [Tekstas] // Jurisprudencija. - 1964. - Nr.2. - S. 144-145; Sobchak A., Smirnovas V. Padidėjusio pavojaus šaltinio samprata. [Tekstas] // Sovietų teisingumas, 1988. - Nr. 18. - S. 23; Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. Atsakomybė už žalą sveikatai. [Tekstas] M.: Teisės literatūra, 1968. - S. 48; Belyakova A.M. Civilinė atsakomybė už žalos padarymą. [Tekstas] M., Šiuolaikinė teisė, 1986. - S. 111 ..

Rachmilovičius V.A. Dėl neteisėtumo kaip civilinės atsakomybės pagrindo. [Tekstas] // Sov. valstybė ir teisė.- 1964.- Nr.3.- P. 61; Dontsovas S.E., Glyancevas V.V. Žalos atlyginimas pagal sovietų įstatymus. [Tekstas] M.: Teisės literatūra, 1990. - S. 219, 222.

Tarkhovas V.A. Atsakomybė pagal sovietinę civilinę teisę. [Tekstas] Saratovas.: Saratovo universiteto leidykla, 1973. - P.222.

Ioff O.S. Prievolės teisė. - S. 804; Sobchak A.A. Dėl padidinto pavojaus šaltinio sampratos civilinėje teisėje. [Tekstas] // Jurisprudencija. - 1964. - Nr. 2. - S. 144.

Civilinė teisė. [Tekstas] Vadovėlis / Red. Sergejeva A. P., Tolstojus. Yu.K. 2 dalis. M., Prospekt, 2007.- S. 733-734.

Civilinė teisė. [Tekstas] Vadovėlis / Red. Sergejeva A. P., Tolstojus. Yu.K. 2 dalis. - S. 733.

Antimonov B.S. dekretas. vergas. - S. 36.

Sobchak A.A. Dėl padidinto pavojaus šaltinio sampratos civilinėje teisėje. [Tekstas] // Jurisprudencija.-1964. - Nr.2. - S. 145.

Egorovas N. Padidėjusio pavojaus šaltinio samprata. [Tekstas] // Sov. teisingumas.-1980 m. – Nr.11. - S. 13.

Sobchak A., Smirnov V. Bendroji deliktinių prievolių doktrina sovietinėje civilinėje teisėje: [Tekstas] Vadovėlis. L., Gosizdat, 1983. - S.23.

Krasavčikovas O.A. dekretas. darbas.- S. 61-62.

Ten. - P.13-14.

Šiuolaikinis filosofinis žodynas. [Tekstas] / Pagal generolą red. Kemerova V.E. Londonas, Frankfurtas prie Maino, Paryžius, Liuksemburgas, Maskva, Minskas, 1998. – S. 236.

Didysis ekonomikos žodynas [Tekstas] / Red. Azrilyana A.N. M., Ekonomika, 1997. - S. 129.

Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys.-2001.- Nr.33 (I dalis).- Art. 3430.

Krasavčikovas O.A. dekretas. vergas. - S. 12-13.

Mokhovas A.A. Nekokybiška medicininė pagalba kaip padidinto pavojaus aplinkiniams šaltinis [Tekstas] // Šiuolaikinė teisė.- Nr.10. - 2004. - P.23.

Dmitrieva O.V. Atsakomybė be kaltės civilinėje teisėje: Proc. pašalpa. Voronežas, 1997. - S. 36.

Antimonov B.S. dekretas. darbas. - S. 98.

Ioff O.S. dekretas. darbas. - S. 803.

Ten. - S. 107.

Jarošenko K.B. Ypatingi atsakomybės už žalos padarymą atvejai. [Tekstas] M.: Teisės literatūra, 1977. - S. 34.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2008 m. kovo 25 d. nutarimas byloje Nr. A49-4898 / 2007-182 / 6 / / Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis -2008 - Nr. 5.-C.67.

Smirnovas V.T., Sobchak A.A. dekretas. vergas. - S. 65.

Jakovlevas I.V. Moralinės žalos, padarytos dėl veiklos, keliančios padidėjusį pavojų aplinkiniams, atlyginimas [Tekstas] // Teisė ginkluotosiose pajėgose.- 2007.- Nr. 11.- P.12.

Sobchak A.A. Dėl padidinto pavojaus šaltinio sampratos civilinėje teisėje. [Tekstas] // Jurisprudencija. - 1964. - Nr. 2. - S. 147.

Krasavčikovas O.A. dekretas. vergas. - S. 164.

Smirnovas V.T., Sobchak A.A. dekretas. vergas. - P.71.

Antimonovas B.S. dekretas. vergas. - P.35.

Ten. - P.36-37.

Ten. - S. 109.

Ioff O.S. dekretas. darbas. - S.453.

Ten. - S. 454.

Kalmykov Yu.Kh. Turtui padarytos žalos atlyginimas. [Tekstas] Saratovas.: Leidykla "Slovo", 2005. - P.45.

Rachmilovičius V.A. Dėl neteisėtumo kaip civilinės atsakomybės pagrindo. [Tekstas] // Sov. valstybė ir teisė.- 1964.- Nr.3. - S. 61.

Matvejevas G.K. Kaltė sovietinėje civilinėje teisėje. [Tekstas] Kijevas. Gyvenimas, 1955. – S. 298.

Ioff O.S. dekretas. vergas. - P.47.

Pokrovskis I.A. dekretas. darbas. - S. 286.

Ioff O.S. dekretas. darbas. - S. 148.

Krasnova I.O. Žalos aplinkai atlyginimo teisinis reglamentavimas [Tekstas] //Aplinkos įstatymas.- 2008.- Nr.4.- P.27.

Ioff O.S. dekretas. Op. - S. 150.

Tebryajevas A.A. Bendrieji atsakomybės ir apsaugos priemonių atsiradimo dėl padidinto pavojaus šaltinio padarytos žalos pagrindas ir sąlygos [Tekstas] // Advokatas - 2002. - Nr. 6. - P.34.

Išrašas iš Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2007-12-01 nutarties//Teismų praktika (Samaros srities Teismų departamento informacinio biuletenio priedas).- 2008.- Nr. 1(15).- C.2

Ioff O.S. dekretas. darbas. - S. 186.

Tarkhovas V.A. dekretas. darbas - S.363.

Tambovo apygardos teismo prezidiumo 1998 m. kovo 30 d. nutarimas [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis - 1999. - Nr. 5. - P. 23.

Balandin V.S. Transporto priemonė kaip padidinto pavojaus šaltinis [Tekstas] // Notaras.- 2006.- Nr.5.- P.30.

2007 m. lapkričio 1 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo dekretas [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis - 2008. - Nr. 5. – S.Z.

Shishkin S. Deliktiniai padidinto pavojaus šaltinių savininkų įsipareigojimai tretiesiems asmenims. [Tekstas] // Rusijos teisingumas.-2001. – Nr.11. - S. 38.

Shishkin S. Deliktiniai padidinto pavojaus šaltinių savininkų įsipareigojimai tretiesiems asmenims. [Tekstas] // Rusijos teisingumas. - 2001. - Nr. 11. - S. 38.

Sukhorukov S., Sitnikov N. Žalos padarymas eksploatuojant pavojingą objektą [Tekstas] // EZH-Jurist.-2008.- Nr. 26.- P.5.

Išrašas iš Samaros apygardos teismo prezidiumo 2006-09-14 sprendimo Nr. 0706/478 [Tekstas]// Teismų praktika (Samaros regiono Teismų departamento informacinio biuletenio priedas) .- 2007.- Nr. 4 (23) .- P.11.

2005 m. balandžio 3 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo dekretas Nr. 949/05. [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis - 2005. - Nr. 8. - S. 14.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2006 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. 431/06. [Tekstas] // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis - 2006. - Nr. 6. - P. 12.

2008 m. kovo 14 d. Volgos apygardos federalinio arbitražo teismo nutarimas byloje Nr. A552-1759 / 07-X147 / / Teisingumas Volgos regione - 2008 - Nr. 5 - P. 44.

Emelyanovas D.V. Eismo įvykio žalos atlyginimo santykius reglamentuojančių taisyklių taikymo aktualijos [Tekstas] // Teisė ir politika.- 2007. - Nr.4. - P.34.

Išrašas iš Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2006-11-22 kasacinės nutarties [Tekstas]// Teismų praktika (Teismų departamento administracijos Samaros regione informacinio biuletenio priedas) .- 2007.- Nr. 4 ( 23) .-C.6

Smirnovas V.T., Sobchak A.A. dekretas. darbas. - S. 93.

Dmitrieva O.V. dekretas. darbas. - S. 91.

Antimonovas B.S. dekretas. darbas. - S. 137.

Pavlodskis E.A. Žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos. [Tekstas] // Sov. valstybė ir teisė. - 1972. - Nr.7. - S. 102; Matvejevas G.K. Dėl force majeure sampratos sovietinėje civilinėje teisėje. [Tekstas] // Sov. valstybė ir teisė.- 1963. - Nr.8. - S. 100-101.

Tumanovas V.A. Nenugalimos jėgos samprata sovietinėje civilinėje teisėje. [Tekstas] // Sovietinės civilinės teisės klausimai. [Tekstas] M., Teisinė literatūra, 1955. - S. 114-115.

Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 2003. - Nr. 2. - Art. 170.

Trofimovas S.V. Atsakomybė už žalą, padarytą dėl padidinto pavojaus šaltinio ir mokslo bei technologijų pažangos realijos [Tekstas] // Transporto įstatymas - 2007. - Nr.3. - P.19.

Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinys. - 1995. - Art. 4552.

Tumanovas V.A. dekretas. darbas - S.115.

Matvejevas G.K. Dėl force majeure sampratos sovietinėje civilinėje teisėje. [Tekstas] // Sov. valstybė ir teisė.-1963. - Nr.8. - S. 104.

Antimonovas B.S. dekretas. darbas - S.196.

Pavlodskis E.A. Atvejai ir nenugalimos jėgos aplinkybės civilinėje teisėje. [Tekstas] M.: Juristas, 2005 m. - S. 79.

Pavlodskis E.A. dekretas. darbas - S.83-86.

Tarkhovas V.A. Civilinė teisė. Bendroji dalis: [Tekstas] Vadovėlis. Čeboksarai, 2006. - S. 307.

Šeršenevičius G.F. Bendroji teisės teorija. T. 2. [Tekstas] M., Gorodets, 2006. - S. 221.

Bykovas A. Žalos, padarytos dėl padidėjusio pavojaus šaltinių sąveikos, atlyginimas. [Tekstas] // Sov. teisingumas. - 1970. - Nr. 13. - S. 10.

Belyakova A.M. Civilinė atsakomybė už žalos padarymą. [Tekstas] M.: Juristas, 2004. - P.132.

Maidanik L., Shiminova M., Malein N. Pėsčiojo kaltės reikšmė prievolėje atlyginti autoįvykio metu padarytą žalą. [Tekstas] // Sov. teisingumas.-1970 m. - Nr. 24. - S. 3-4.

Belyakova A.M. dekretas. vergas. - P.132.

Jarošenko K.B. dekretas. darbas. - S. 35.

Krasavčikovas O.A. dekretas. vergas. - S. 168.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso komentaras, antra dalis (straipsniai). [Tekstas] / Ans. red. Sadikovas O.N. M.: Norma, 2007. - S. 684.

Antimonov B.S. dekretas. darbas. - S. 102.

Ioff O.S. dekretas. vergas. - S. 121.

Ten pat – S. 163-165.

Antimonov B.S. dekretas. darbas .. - S. 117.

Ioff O.S. dekretas. vergas. - S. 153.

Krasavčikovas O.A. dekretas. vergas. - S. 124.

Ten. - S. 188-195.

Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. dekretas. vergas. – S. 128.

Maidanik L.A., Sergeeva N.Yu. dekretas. vergas. - S. 132.

Maydanik L. A., Sergeeva N. Yu dekretas. op. - P.61.

Krasavčikovas O.A. dekretas. darbuotojas-S. 94.

Smirnovas V.T. , Sobchak A.A. dekretas. vergas. - S. 31.

Subbotin A. Atsakomybės subjektai už padidinto pavojaus šaltinio padarytą žalą. [Tekstas] // Sov. teisingumas.- 1982.- Nr.12. - S. 25.

Ar viena, ar kita padidinto pavojingumo veikla (objektas), dažnai sprendžia teismas, atsižvelgdamas į atitinkamų ekspertų nuomonę. Specialiosios atsakomybės už žalą, padarytą dėl padidinto pavojaus šaltinio, taisyklės galioja tik tada, kai žala padaryta dėl tų žalingų daikto savybių, kurios lemia jo pripažinimą tokiu šaltiniu. Taigi, automobilis yra padidėjusio ...

Kai specialus įstatymas ar susitarimas numato didesnį atsakomybės dydį ir atitinkamai žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Taigi civilinės teisės normų, reglamentuojančių atsakomybę už žalą, padarytą piliečio gyvybei ir sveikatai, taikymo sritis peržengia tradicinių, nesutartinių prievolių ribas, apimančias sutartinius santykius, įskaitant besiformuojančius...