Galia prasideda nuo manęs esė. Esė galios tema. Apie ekonominį tikslingumą ir patriotizmą

Galia ir būdai ją panaudoti

Kiekvienas vadovas turi turėti tam tikrų savybių. Viena iš svarbiausių yra galia. Be jo sunku įsivaizduoti bet kurį lyderį. Galia – tai gebėjimas paveikti kitus žmones, kad jie palenktų juos savo valiai.

Kiekvienas vadovas, naudodamasis savo galia, kontroliuoja savo pavaldinių veiksmus, dėl to didėja darbo efektyvumas ir mažėja konfliktas tarp darbuotojų, atsiranda tvarka. Valdžia yra visur: šeimoje, mokyklos klasėje, institute, kiekvienoje organizacijoje ir kiekvienoje valstybėje.

Šiandien kai kurie painioja galios ir agresijos ar žiaurumo apibrėžimus. Bet kaip tik be agresijos ir žiaurumo reikia valdyti savo pavaldinius. Galia naudojama siekiant savo tikslų ir visos organizacijos. Jei dėl kokių nors priežasčių nėra galios, to pasekmė bus ir tvarkos, ir visos organizacijos nebuvimas.

Jėgos pagrindas yra jos šaltinis. Egzistuoja daugybė šių šaltinių klasifikavimo būdų. Visi šie šaltiniai skirstomi į dvi grupes: turinčius asmeninį pagrindą ir tuos, kurie turi organizacinį. Pirmajai grupei priskiriami tokie šaltiniai kaip charizmos galia (vadovo gebėjimas daryti įtaką žmonėms dėl savo asmeninių savybių (dosnumo, gerumo, sąžiningumo, teisingumo, pozityvumo), dėl kurių pavaldiniai stengiasi būti panašūs į savo vadovą), ekspertas. galia (vadovas daro įtaką savo pavaldiniams dėl išsilavinimo ir patirties), informacinė galia (žmogus, turintis tam tikrą svarbią informaciją, gali manipuliuoti ir dominuoti kitais žmonėmis), teisinė valdžia (lyderiai, užimantys tas pačias pareigas ir formaliai turintys lygias teises, vis dar turi nelygią galią, nes kiekvienas iš jų naudojasi šia teise neperžengdamas savo galimybių (o kiekvienas turi skirtingus sugebėjimus)) ir jos poreikio (noro valdyti, patarti, padėti, taip stiprinant savo reputaciją) ribose.

Yra formali ir reali galia.

Formali valdžia – tai pareigų galia, atsirandanti dėl ją užimančio asmens oficialios vietos organizacijos valdymo struktūroje ir matuojama arba pavaldinių, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai privalo paklusti jo įsakymams, skaičiumi, arba pagal materialinių išteklių, kuriais šis asmuo gali disponuoti nesusitaręs su kitais, apimtis.

Tikroji valdžia yra galia, tiek pareigos, tiek valdžios įtaka. Ją lemia žmogaus vieta ne tik oficialioje, bet ir neformalioje santykių sistemoje ir matuojama arba savanoriškai pasirengusių paklusti šiam asmeniui skaičiumi, arba jo priklausomybės nuo kitų laipsniu.

Yra šie galios tipai:

Galia, pagrįsta prievarta. Įtaka per baimę ir baimę.

Galia, pagrįsta atlygiu.

Charizmatinė galia. Lyderio savybės atlikėjui gali būti tiesiog patrauklios. Pati charizmatinė galia neturi stabilaus ir ilgalaikio pobūdžio.

Ekspertų galia yra labiau pagrįstas tikėjimas. Atlikėjas mano, kad vadovas turi žinių poreikiui patenkinti. Šio tipo galia yra mažiau stabili nei charizmatiška.

Teisėta valdžia – šiuo atveju vykdomoji valdžia mano, kad vadovas turi teisę duoti įsakymus. Tai yra teisėta valdžia, kuri gali pakenkti organizacijai.

Asmeninė galia – tai pavaldinių pagarbos, gerumo ir lojalumo jo savininkui laipsnis, pagrįstas jų tikslų artumu. Pagrindinės asmeninės valdžios formos gali būti ekspertų galia, pavyzdžio galia, teisė į valdžią.

Galios naudojimas gali būti numanomas. Pavyzdžiui, jei kas nors susirinkime visiems paskelbia: „Aš turiu daugiau galių, todėl likusieji privalo man paklusti“. Taigi jis susilpnina savo galią. Idealiu atveju galia veikia tada, kai ji naudojama tyliai ir natūraliai, be didesnio dėmesio. Viso atvirumo galios reikalauti gali tik silpni ir bejėgiai lyderiai.

Valdžios ir įtakos supratimas yra glaudžiai susijęs su lyderyste.

Lyderystės pagrindas – dominavimo ir pavaldumo, įtakos ir sekimo santykiai tarpasmeninių santykių sistemoje grupėje. Lyderystė yra vienas iš svarbiausių mechanizmų, padedančių įgyvendinti valdžią grupėje ir pats efektyviausias.

Kalbant apie kryptį, galia gali būti teigiama, kūrybinga ir neigiama, reiškianti gebėjimą manipuliuoti žmonėmis, ką nors sunaikinti ar kažkam trukdyti. Galiausiai toks piktnaudžiavimas destabilizuoja situaciją.

Institucija turi organizaciją:

kolektyvinis (atlieka grupė kartu);

kolegialus (atlieka vienas asmuo, atsižvelgiant į bendrą nuomonę).

Lyderiai naudoja valdžią kaip priemonę paspartinti bet kokių tikslų pasiekimą. Pati galia gali būti grindžiama asmeninėmis savybėmis arba organizacijoje užimamomis pareigomis. Valdžia – tai dvipusiai santykiai tarp vadovo ir pavaldinių bei tarp vadovo ir jo viršininko.

Yra šie galios panaudojimo būdai:

įtikinėjimas ir dalyvavimas. Pastaruoju metu mažėja išsilavinimo atotrūkis tarp vadovo ir pavaldinių. Įtikinėjimas – tai efektyvus savo požiūrio perteikimas. Dalis lyderio galių pereina atlikėjui. Tačiau įtikinėjimas pamažu veikia objektą. Dalyvavimas – įsitraukimas į valdymą. Atlikėjus įkvepia aukštesnio lygio poreikiai.

Nusiteikimas. Valdymas gali būti laikomas tiesioginiu vadovavimu. Įsakymas – tai vadovo perduodama žinutė pavaldiniui apie jo veiklos turinį ir rezultatus. Jame yra privalomos užduoties teiginys, apribojimų sąrašas, instrukcijos, kaip atlikti užduotis.

Įsakymas iš esmės turėtų:

atitikti organizacijos strategiją;

būti pagrįstas ir aiškiai suformuluotas, aprūpintas reikiamais materialiniais, organizaciniais ištekliais;

leidžia patikrinti ir įvertinti veiksmų rezultatus.

Pagal įsakymų išdavimo būdą jie gali būti žodiniai, rašytiniai arba mišrūs.

Žodiniai dokumentai (be dokumentų) pateikiami, jei reikia greitai išspręsti mažo ar vidutinio sudėtingumo ir svarbos problemas. Kitu atveju galioja rašytinės instrukcijos. Yra ir mišrių užsakymų. Tokiu atveju užsakymai pirmiausia gaunami žodžiu, o po to raštu.

Pagal užsakymo formą tai gali būti įsakymai, nurodymai, pavedimai, patarimai. Užsakymai iš esmės turi atitikti organizacijos strategiją; būti pagrįstas, aiškiai suformuluotas, įgyvendinamas, aprūpintas reikiamais materialiniais ir informaciniais ištekliais; atsižvelgti į individualias darbuotojo savybes; leidžia patikrinti ir įvertinti veiksmų, kuriais siekiama juos įgyvendinti, rezultatus. Paskutinis reikalavimas, tai yra valdomumas, yra bene svarbiausias užsakymų atžvilgiu.

Skirtingai nei įsakymai, instrukcija reglamentuoja tik užduoties turinį, paliekant laisvę pasirinkti veiksmo būdą ir terminus atlikėjui. Užduoties prasmė ta, kad yra informacijos apie konkrečius tikslus ir uždavinius. Informacija turi būti aiški ir suprantama.

Įsakymus gali sustiprinti daugybė poveikio atlikėjui priemonių: įtikinėjimas, apeliavimas į logiką, noras ar prašymas, pažadas atlyginti, grasinimai.

Darant užsakymą reikia turėti omenyje, kad dauguma žmonių silpnai suvokia ilgalaikę perspektyvą ir visada pradeda nuo to, kas jiems artimesnė ir suprantamiau, todėl turi būti aiškiai suformuluota užduotis, jos atlikimo terminai. įgyvendinimas yra aiškiai apibrėžtas. Tai leidžia tinkamai paskirstyti jėgas procese.

Užduotis turėtų logiškai išplaukti iš esamos situacijos, kad atlikėjas gerai suprastų ne tik jos prasmę, bet ir svarbą bei pagrįstumą. Tai užtikrina jo visapusiška, didesnės apimties nei minimaliai reikalinga informacija, kuri sukuria papildomą orientacijos laisvę, todėl palengvina užduotį. Pavyzdžiui, jei formuluojant užduotį bus padaryta klaidų, pavaldinys galės jas ištaisyti savarankiškai.

Tyrimai parodė, kad veikla, skirta atlikti užduotį, turi būti aiškiai reglamentuota, kitaip susilpnėja veiklos drausmė. Tačiau praktikoje yra tam tikros normų ir reglamentų, į kuriuos atlikėjas gali atsižvelgti, ribos, nes tada jie pradedami ignoruoti, nepaisant svarbos laipsnio. Be to, per didelis nurodymų skaičius sukelia painiavą, klaidas, o dėl to atsiranda naujų nurodymų, kurie dar labiau dezorganizuoja darbą. Todėl instrukcijų turi būti tam tikras minimumas, išsamus, išsamus, bet be pernelyg detalių, neprieštaraujančių vienas kitam.

Netinkamas valdžios panaudojimo metodų naudojimas gali sukelti konfliktines situacijas.

Konfliktas yra susitarimo tarp dviejų ar daugiau šalių trūkumas.

Galia yra organizacinio proceso rezultatas, kurį galima suprasti ir numatyti. Gebėjimas naudoti taktines ir politines technikas leidžia sumažinti neapibrėžtumą, padidinti kitų padalinių, kitų žmonių priklausomybę, gauti resursus ir įveikti strategiškai nenumatytas aplinkybes, o tai leidžia sustiprinti padalinio, vado galią, o tai labai svarbu. šiandien.

Valdžios klausimą reikia svarstyti smulkiai jau todėl, kad didžioji dauguma gyventojų net nelabai supranta, kas tai yra. Kaip bebūtų keista, bet yra žmonių, kurie mano, kad jie, kvailiai, yra valdžios nešėjai, tiesiog deleguoja ją demokratiniuose rinkimuose visokiems deputatams arba pačiam prezidentui tiesiogiai. O išrinktieji tik elgiasi taip, kaip jie naudojasi valstybės valdžios galiomis rinkėjų interesais. Jie nemiega naktimis, galvoja apie žmones. Ar ne laikas atsikratyti kliedesių ir suprasti, kas iš tikrųjų yra galia?

Galios fenomenas egzistuoja tik tarp žmonių bendruomenės, formuojančių ypatingus socialinius santykius. Šie santykiai, kaip ir seksas, gali būti natūralūs ir nenatūralūs. Pradėkime nuo natūralaus galios atsiradimo ir panaudojimo būdo.

Galia natūraliai atsiranda, kai žmonės susiburia išspręsti kokią nors bendrą problemą, pavyzdžiui, užsidirbti pinigų. Tokia asociacija Rusijoje buvo vadinama arteliu. Santykiai artelėje aprašyti grožinėje literatūroje, pavyzdžiui, Melnikovas-Pečerskis, Engelhardtas. Žmonės rinko lyderį, kuris, vykdydamas užduotį, turėjo neribotą galią. Kokia buvo vadovo užduotis? Darbo organizavimas, nieko daugiau.

Kiekvienam artelio nariui jis skyrė užduotį ir prižiūrėjo jos įgyvendinimą. Be to, jo pareiga buvo užtikrinti teisingumą, t.y. suteikti kiekvienam galimybę uždirbti vienodas pajamas. O kaip jis pasinaudos šia galimybe – jo reikalas. Praeidami pažymime, kad niekas nedirbo kažkieno darbo – kiekvienas dirbo savarankiškai, skyrė jam vietą. Taigi vadovauti nebuvo lengva. Menkiausia vadovo parodyta neteisybė – ir jis galėjo ne tik iš karto prarasti savo galias, bet ir rimtai nukentėti.

Žinoma, vadovas už savo darbą gaudavo atlygį iš artelio narių. Tačiau tuo jo privilegijos baigėsi. Pavyzdžiui, duobkasių artelėje vadovas, paskirstęs darbus, paėmė kastuvą ir nuėjo kasti savo aikštelės.

Tačiau lyderiai turėjo pelnytą pagarbą ir garbę, nes jie visada veikė dėl bendrojo gėrio ir ne visi galėjo atlikti savo funkcijas. Tačiau reikia pasakyti apie eilinius artelininkus – jie galėjo suprasti, kokių valdymo funkcijų jiems reikia ir kas jas gali atlikti geriausiai. Iš čia toks reiškinys kaip abipusė atsakomybė, kuri išreiškiama formule: vienas už visus ir visi už vieną.

Visa tai, kas išdėstyta aukščiau, yra mikroekonomika. situaciniai sprendimai. Ar gali būti natūrali galia socialinės sistemos mastu, t.y. visa visuomenė? Ir čia, už tylos šydo, mes susiduriame su Rusijos sentikių visuomenine organizacija, pirmiausia Bespopovčiais. Pasak A.V. Pyžikovo, XIX amžiuje jie sudarė iki trisdešimties procentų gyventojų ir buvo reikšmingiausia Rusijos imperijos finansinė jėga. Ir mažai kas žino, kad šioje aplinkoje pirkliai ir pramonininkai veikė tik kaip patikimi atitinkamų bendruomenių atstovai. O kas yra girdėjęs apie socialinę organizaciją tarp onenų? Tai taip pat labai didelė gyventojų grupė, kuri gyveno pagal savas taisykles ir turėjo socialinę ekonomiką, organizuotą natūraliais principais, t.y. veikiantis žmonių ir jiems atsakingų valdžios institucijų labui. Žinoma, jie nepriėmė konstitucijų ir kas kelerius metus nerengė ekumeninių operacijų, kurias lydėjo kandidatų į deputatus debatai ar kur kitur. Bet kuris asmuo įgaudavo įgaliojimus arba būdavo atimamas, kai iškildavo poreikis.

Negalime ignoruoti karinės organizacijos, kurioje šiandien matome griežtą pavaldumo hierarchiją. Kaip ši hierarchija formuojama esant natūraliai valdžiai? Beveik kaip ir ūkinėje veikloje, bet yra ir sava specifika. Pirma, jei pavyks apsijuokti ūkinėje veikloje, tuomet liksite alkanas, bet greičiausiai nenumirsite. O kare jūs nebeturėsite laiko perrinkimams ir kitoms demokratinėms procedūroms. Jūs būsite nužudyti greičiau, todėl rinkėjo klaidos kaina čia yra daug didesnė. Karo vadovas ne tik nustato kiekvieno vietą mūšyje. Jo užduotis – esant aktyviam priešo pasipriešinimui, organizuoti mūšį taip, kad jo kovotojai atsidurtų palankiausioje padėtyje, atsižvelgiant į manevro galimybę, ginklų naudojimo patogumą ir daugybę kitų dalykų. veiksniai, dėl kurių pergalės kaina yra minimali. O čia asmeninis gebėjimas naudoti ginklus nelabai ką išsprendžia. Kaip išsirinkti vadą? Pirminė atranka vyksta palyginti nedidelėje grupėje, kuri jau turi tik minimalią karo patirtį. O pagrindinis atrankos kriterijus – moralinis. Turime būti tikri, kad vadas yra pasirengęs pasidalinti su mumis bendru likimu, kurį jam patikėjome. Aišku, kad eilinis kovotojas negali įvertinti lyderio kompetencijos pagal kažkokius objektyvius kriterijus ir čia atsiranda antras faktorius – sėkmė. Žmonės seka sėkmingą lyderį, bet jei žmogui nesiseka, tai nėra apie ką kalbėti. Be to, senovėje žmonės ne be reikalo tikėjo, kad jei sėkmė myli tėvą, tai sūnus gali jį paveldėti. Todėl dažnai sūnus paveldėdavo valdžią, bet tai nebuvo įstatymas.

Armijoje dabar taip nebūna. 1941 m. parodė, kad aukščiausia šalies karinė vadovybė, nepaisant valymų, nesusitvarkė su užduotimi apmokyti ir tinkamai dislokuoti karius. Karo metais šią užduotį jau sprendė pats vyriausiasis kariuomenės vadas, dėl savo kadrų politikos 1945 m. SSRS vadų sąraše matome visai kitus pavadinimus nei 1941 m. Bet kriterijai skiriant karinius vadovus priartėjo prie natūralių: gebėjimas laimėti mažai praliejus kraują ir sėkmė, o tai yra profesinės kompetencijos pasekmė. Tai lėmė pergalę. Kaip sakė Jo giedroji Didenybė kunigaikštis Suvorovas: "... sėkmės, sėkmės! Dieve, pasigailėk, nes jums taip pat reikia įgūdžių!"

Atrodo, kad reikia pažvelgti į karą ekonominiu požiūriu, vertinant jį kaip kasdienį darbą. Taigi mes laimėjome, niekas neatšaukė šventos trijų dienų teisės plėšti miestą, tai kaip pasidalinti grobį? Lygiai taip pat, nes visų gyvybė, kuriai buvo gresia pavojus, yra vienodai vertinga. Žinoma, bus suformuotas kažkoks karinis iždas, kuris liks kunigaikščio žinioje. Kartoju, tai ne kunigaikščio asmeninis iždas, o karinis.

Taigi prigimtinė galia kare ir taikiame darbe remiasi formule vienas už visus ir visi už vieną, kuri suponuoja valdovų ir valdomųjų tikslo vienybę. Ir tokia galia kadaise buvo valstybė Rusijoje. Žinoma, buvo įdėtos titaniškos pastangos, kad prarastume tos senovės Rusijos valstybės atminimą, tačiau paminklai išliko, apie kuriuos aprašome toliau.

Gyvatės velenai. Tai kolosalus inžinerinis statinys, kurį mūsų protėviai pastatė į pietus nuo Kijevo. Darbų mastai tokie, kad akivaizdu, jog organizuotos pastangos juos statyti vyksta šimtmečius. O jų likučiai buvo neįveikiami Vermachto tanklaiviams. Žinoma, tai galėtų padaryti tik valstybė. O dabar dar vienas paminklas, literatūrinis. Tai yra „Žodis apie Igorio kampaniją“, kuris mums sako:

Kunigaikščių kova su nešvariais atslūgo, nes brolis pasakė broliui: „Tai yra mano, o tai yra mano“. Ir kunigaikščiai pradėjo kalbėti apie mažus „šius didelius“ ir kalti sau rūpesčius, o nešvarūs iš visų pusių atkeliavo su pergalėmis į Rusijos žemę.

Iš konteksto visiškai aišku, kad „Lay“ autorius žino, kad kunigaikščiai ne visada tokie buvo. Ir iš tiesų, Bizantijos kronikos, aprašančios imperatoriaus Tsemiskhius ir kunigaikščio Svjatoslavo susitikimą, kupinos suglumimo: Svjatoslavas atvyksta į susitikimą su imperatoriumi valtimi, sėdėdamas prie irklo, kaip paprastas irkluotojas. Jis niekuo nesiskiria nuo savo karių, išskyrus tai, kad drabužiai yra mažiau dėvimi, o tai suprantama. Baigęs derybas, Svjatoslavas vėl paėmė irklą ir įvykdė lesyklėlės komandas, kurios bizantiečiams buvo neįsivaizduojamos. Bet mūsų protėviams tai buvo normalu, kaip ir tai, kad kitomis aplinkybėmis kunigaikščio įsakymai buvo vykdomi neabejotinai, iki pasiaukojimo. Tokie santykiai visuomenėje įmanomi tik tada, kai vienodai gerbiamas visų asmeninis orumas, tai yra, šia prasme lygūs ir princas, ir paprastas karys. O teisė į valdžią, net ir neribota, duoda tik paslaugą visuomenei. Į pasiaukojimą.

Taigi, manau, gamtos galios, pagal kurią tai yra vienintelis vertas žmonių gyvenimas, klausimas buvo pakankamai atskleistas, kad būtų galima suprasti ir analizuoti turimus faktus. Pereikime prie nenatūralaus ar kalės galios. Čia reikia paaiškinimo. Sąvoką „kalės“ į masinę literatūrą įvedė puikūs šio klausimo žinovai – A. Solženicynas ir V. Rezunas aka Viktoras Suvorovas. Kadangi pirmųjų niekšiškus raštus dabar moksleiviai studijuoja kaip privalomą literatūrą, turiu teisę manyti, kad naudodamas šį terminą ir atskleisdamas jo turinį jokiu būdu neįžeisiu visuomenės moralės.

Taigi „Žodyje“ senovės metraštininkas pasakoja ne daugiau ir ne mažiau, kaip tik apie tai, kad rusų kunigaikščiai įsitraukė, o tai pasireiškė krašto padalijimu į skudurus ir teisių į okupuotas žemes pasisavinimu. Tai yra, buvo sugriauta natūrali valdžios tvarka. Princai ir paprasti žmonės nebėra lygūs, dabar jie yra įsipareigoję princui, ir jis turi teisę nuplėšti nuo jų tris kailius. O kunigaikščio būrys nebėra Rusijos krašto gynėjai (kurį jie rodė Kalkoje ir už jos ribų), o banditų gauja, tarnaujanti kunigaikščiui už nedidelę dalį apiplėštų iš stogų gyventojų. Bet eiti į tikrą karą – kvailių nėra, ten juos galima nužudyti. Kalbant apie žmones, jie dabar yra išteklius. Tokią galią, praradusią vienybę su žmonėmis, laikau nenatūralia ar kale. Tokiai galiai savo vartotojo statusą

Žinoma, kyla klausimas: kaip tai galėjo atsitikti? Bet mums – tau viskas turėtų būti aišku – mūsų akyse didžiulė šalis buvo suskirstyta į konkrečias kunigaikštystes, kurios ir toliau skiria Rusiją, nes jos teritorijoje gali atsirasti daug daugiau kunigaikštysčių. Jei dar ko nors nesuprantate, skaitykite toliau. O prieš tūkstantį metų ir dabar katastrofą praėjo perestroika – elito kova dėl valdžios. Tada, kaip atrodo iš šiandienos, tai buvo Rusijos krikštas. Būtent po Krikšto kunigaikščių valdžia tapo paveldėta, o pats paveldėjimas įgavo ne tik karinę galią, bet ir teisę į žemę, ko anksčiau nebuvo. Viskas kaip pas „civilizuotus“ kaimynus, bet jie turi tokią teisę, kurią bažnyčia pašventina Dievo vardu. Taigi senovės rusų kunigystė taip pat pabodo, be jos nebūtų įmanomas krikštas. Nenoriu įžeisti nei krikščionių, nei tikrojo Kristaus mokymo, bet kiek kartų buvo dangstomi nešvariausi darbai Dievo vardu?

Dabar turime suprasti, kaip veikia kalės būsena. Taigi jūs užėmėte teritoriją ir likote gyvi bei kol kas esate saugūs. Bet išlaikyti savo poziciją galima tik karine jėga, nes žmonės tiesiog be prievartos nepamaitins, o yra ir kaimynų, kurie mano, kad jie tikrai geriau už jus tvarkytų šią teritoriją. Tai yra, pirmoji užduotis yra surinkti pakankamai išteklių tam tikram kariniam statusui išlaikyti, apsisaugoti nuo konkurentų ir rinkti duoklę. Bet čia yra problema – jūsų kariai netarnauja žmonėms, o nori turėti ir vartotojo statusą. Idealiu atveju kaip tu. Ir jie visada pasiruošę eiti pas tą, kuris duos daugiau.

Štai „Praėjusių metų pasaka“ pasakoja apie tokį princo Igorio ir jo būrio pokalbį:

„Sveneldo jaunuoliai buvo apsirengę ginklais ir drabužiais, o mes nuogi. Ateik, kunigaikšti, su mumis už duoklę, ir tu ją gausi sau ir mums.

Tai yra, būrys paaiškino princui, kad iš Drevlyanų jau surinktos duoklės vaikinams neužteko. Sveneldas (vienas iš Igorio gubernatorių) surenka daugiau ir norime tiek pat. Taigi kas kam vadovauja – būrio princui ar princo būriui? Suprantama, kad jei jis nenori eiti, tai jie apsieis ir be jo. Bet kam jiems reikalingas toks princas? Jiems reikia gero. Na, bent jau Sveneldas. Tokių epizodų istorijoje yra daug. Tada būrys nusprendžia, kad ne jų įsakymas valgyti ant medinių indų – princas duoda auksą. Tas būrys mano, kad dar per anksti sudaryti taiką – mes dar nepaėmėme savo į karą. O princai daro viską, kad įtiktų būriui. Ir nesakykite, kad būtumėte viską sudėlioję kitaip. Bėda ta, kad jūs turite tik vieną pajamų šaltinį – gyventojus. Bet jūs negalite apiplėšti savo subjektų, kol jie neišnyks - tada kaimynai tiesiog ateis ir geriausiu atveju jus išmes. Ir tada ateina išganinga mintis – pačiam važiuoti pas kaimynus. Iš čia ir kilo tarpusavio karai, apie kuriuos pasauliečiai mums praneša. O jei kaimynai stiprūs, tai kodėl gi nepasiėmus totorių, lenkų, vokiečių pasidalyti? Ir ar ne viskas?

Ar įmanoma pasotinti stokojantį elito godumą – retorinis klausimas. Kuo daugiau duodi komandai, tuo mažiau jiems tavęs reikia. Todėl jos atsidavimo ar lojalumo pirkimas tampa vis brangesnis. Be to, kartos keičiasi, vietoj sočiųjų ateina naujos, o tau ar tavo įpėdiniams vėl reikia kažką daryti. Bet jūs niekada negalite padaryti vieno: priversti aplinką tarnauti žmonėms. Na, pagalvokite patys, nes elitas egzistuoja tik tam, kad apiplėštų žmones jūsų vardu. Tai yra, jiems žmonės yra ne subjektas, o objektas. Ar galima aptarnauti objektą? Padovanok savo gyvybę už jį? Ar kas nors klausia karvės, ar ji nori duoti pieno? Atsakymas akivaizdus. Kita vertus, elitas taip pat supranta, kad be jų tu esi niekas ir tavęs nėra kaip prisiskambinti. Ir tai apiplėš gyventojus net be jūsų. Tai yra, jūs esate nereikalingas šioje gyvenimo šventėje.

Išskyrus dvi svarbias aplinkybes. Pirma, daugelis monarchų, teisingai suprasdami situaciją, bando suskirstyti elitą į grupes, kurdami tarp jų nuolatinį interesų konfliktą, o patys veikia kaip arbitrai. Taigi elitas priklauso ne nuo tavęs asmeniškai, bet čia reikia neatmerkti akių: bet kurią akimirką galimas elito susitarimas ir tu kirdyk.

Pavyzdžiai: Petras III, Paulius I, Nikolajus II. Antra, yra išoriniai, kaip dabar sakoma, „partneriai“. Jie gali palaikyti monarchą, pavyzdžiui, Napoleoną Paulių I, arba remti kokią nors elitinę grupę, pavyzdžiui, šiuo atveju Angliją. Byla, kaip žinome, baigėsi patricidu. Tad nepavydėkite monarchams – jie turi savų profesinių problemų, o jų galia labai ribota. Pavyzdžiui, po Petro I mirties visą šimtmetį valdžia Rusijoje atiteko gvardijai, kuri sprendė, kas sės į sostą.

Taigi pagaliau turime suprasti, kad tikrasis valdžios nešėjas yra ne monarchas, o elitas. O kadangi elitas nėra vienalytis, tai klausimas apie jo gebėjimą kelti tikslus visos visuomenės labui yra nesąmonė. Elitą vienija dar vienas tikslas – maksimalus vartojimas su minimalia atsakomybe. Tačiau vartojimo resursai visada riboti, o elito skaičius tik auga. Iš čia neišvengiama elitinių grupių (klanų) konkurencija, dėl kurios įvyksta perversmai, kaip 1917 m. vasario mėn. Žmonės niekada nedaro revoliucijų! Tačiau kartais vyksta revoliucijos iš viršaus.

Ryškus pavyzdys yra Ivanas Rūstusis, kurio vaidmuo istorijoje sąmoningai sumažintas iki maždaug 5000 bojarų ir jų lakūnų sunaikinimo. Bet būtent jis sukūrė Rusijos valstybę. Būtent jis tapo pirmuoju visos tautos suverenu, o ne pagrindiniu elitu. Būtent jo žemstvo reforma išlaisvino žmones nuo bojarų ir suteikė jiems tikrą savivaldą. Ekonominis efektas buvo milžiniškas – atsirado resursas daugkartiniam kariuomenės didinimui, dėl to šalies teritorija sprogstamai išsiplėtė.

Ir be jokios baudžiavos. Per jo valdymo dešimtmečius rusų tauta susiformavo kaip bendruomenė, kuri 1612 m. sugebėjo apginti šalį. Novgorode yra paminklas Rusijos tūkstantmečiui. Raskite jame Ivaną Rūsųjį. O kokia isterija žiniasklaidoje įsiplieskė po paminklo jam įrengimo Orelyje? Elitas puikiai supranta, kas jai priklauso, o kas ne. Tačiau ar daug tokių suverenų šalies istorijoje ir kaip jie atsidūrė?

Tačiau visa tai, kas pasakyta, yra tik istorinis pagrindas pagrindiniam dalykui, t.y. kalės galios apibūdinimas. Kokios jo pagrindinės savybės?

Tokios galios pagrindas yra išteklių paėmimas ir jo kontrolės nustatymas. Kaip išteklius gali būti suprasta bet kas – žmonės, žemė, intelektinės nuosavybės teisės ir t.t. Viskas, už ką galite imti mokestį. Ištekliai paimami jėga ar apgaule, o ne susitarimu.

1. Galios panaudojimo mechanizmas yra resursų paskirstymas atsidavimui ar bent jau elito lojalumui įgyti.
2. Tarp elito atstovų vyksta nuolatinė kova dėl resurso turėjimo.
3. Bet kuris valdovas, nepaisant konstitucijų ar įstatymų egzistavimo, savo galias vykdo griežtai laikydamasis elitinių klanų interesų pusiausvyros.
4. Pačių žmonių interesai visada yra paskutinėje vietoje ir į juos atsižvelgiama tik tiek, kiek tai yra neįveikiama būtinybė. Tai yra, karvę reikia bent kažkaip pašerti ir suteikti pastogę žiemai.

Tiesą sakant, tai galėjo baigtis, bet liko atviras klausimas, kodėl kalės galia yra svarbesnė už natūralią? Viskas priklauso nuo valdomos sistemos masto. Jeigu kur nors taigoje ar dykumoje saloje subursite net ir įkyrius niekšus į nedidelę grupelę, tada labai greitai nusistovės natūrali valdžios tvarka, kurioje valdomiesiems bus akivaizdūs valdymo tikslai ir rezultatas, o atlygis. vadovų bus adekvatus socialiai naudingam rezultatui.

Bet jei tvarkote milijonus dalykų? Kaip tarp jų įtvirtinti prigimtinį autoritetą? Turite sugalvoti keletą naujų valdymo būdų, užtikrinant tikslų nustatymo skaidrumą, atsakomybę ir vadovų atlygį. Ar pateikėte užduoties mastą? Dabar pažaiskime šį žaidimą. Tu esi valdovas, nevaržomas jokių įstatymų. Taigi, turėdamas geriausių ketinimų, jūs greitai įvykdėte visą elitą ir pradėjote valdymo reformą. Ir kažkas ėmė aiškėti, t.y. Žmonės tikrai jus palaikė. Tačiau štai jūsų kaimynai planetoje, kuriems visa tai tikrai nepatiko, susibūrė kažkokią šventą aljansą, kad apsaugotų civilizaciją ir ruošiasi paskelbti jums karą. Ką ketini daryti?

Akivaizdu, kad pirmiausia reikia gelbėti šalį. Tačiau naujoji valdymo sistema dar nesukurta ir praktiškai neišbandyta. Ir tada jūs neišvengiamai imsite valdyti visus reikšmingus išteklius ir paskirsite naują elitą, kuris bus skolingas jums, o ne žmonėms. Jos profesionalumas bus ribotas ir abejotinas, tačiau jūs neišvengiamai ją paskatinsite, atleisdami klaidas ir klaidas bei skirdami jai tam tikrus resursus. Nušausite ką nors, bet jis bus visiškai nušalęs.

Reikia užkirsti kelią karui arba jį laimėti, bet nėra laiko. Tai yra, kalės jėgos modelis bus atkurtas dėl aplinkybių, kurios nepaliks jums kito sprendimo. Bet dabar karas baigėsi, jūs laimėjote. Galima grįžti prie reformų, bet dabar yra viena problema: ar jūsų elitui jau reikia tokių reformų? Dabar jie turi viską, bet kaip bus po reformų? Juk pati idėja, kad jų atlyginimas būtų proporcingas pasiektam rezultatui, jiems yra nusikalstama!

Prie to, kas pasakyta, reikėtų pridurti, kad elitui itin svarbus vartotojo statuso išsaugojimo klausimas. Kad žmonės nesuprastų, kas vyksta, reikia kažkuo pridengti savo tikrąją veiklą. Ir čia teisingai sakoma, kad patriotizmas yra paskutinis niekšų prieglobstis. Kvailams rašau ne apie patriotizmą, o apie tai, kad juo dažniausiai dangstomi nešvarūs ir neišvaizdūs valdžios poelgiai. Antras dalykas, dėl kurio elitas yra susirūpinęs, yra visuomenės švietimo lygio ribojimas. Nereikia čia pateikti pavyzdžių, viskas akivaizdu. Na, o trečias ir patikimiausias būdas išlaikyti status quo yra pačių žmonių apgavystė, t.y. jo moralinės orientacijos pasikeitimas. O čia tokio pavyzdžio nepateikti tiesiog neįmanoma.

Kaip rašiau aukščiau, rusų pirkliai ir pramonininkai iš sentikių neturėjo turto ir pinigų, o juos valdė. O lėšos buvo labai didelės. Tai yra, kai prekybininkas mirė, visai nebuvo būtina, kad verslas atitektų jo sūnums. Iš karto galėjo atsirasti kitas prekeivis – milijonierius, lyg iš niekur. Ir imperatorius Nikolajus I, toli gražu ne pats blogiausias iš Rusijos imperatorių, apie tai sužinojo. Būdamas protingas žmogus suprato, kad dar viena ar dvi kartos, ir šie sentikiai įgis tiek jėgų, kad norės ir gaus politinės valdžios.

Ir iškėlė jiems sąlygą: arba eik į stačiatikybę (tai sentikiams mirtina nuodėmė) ir tada visą tavo kapitalą paveldės tavo vaikai, arba per metus palikit pirklių gildijas. Ką padarė prekeiviai, atspėkite patys. O kas neatspėjo, skaitykite A.V. Pyžikovas.

Klausimą, ar įmanoma iš suktos būsenos grįžti į žmogišką, palieku savarankiškam apmąstymui ir diskusijai. Taip pat apie tai, kokia valdžia šiandien yra Rusijoje ir kam ji tarnauja, ką laiko savo tikslu. Aš, atsižvelgdamas į diskusiją, parašysiu apie šį kitą įrašą. Ir pirmiausia rekomenduoju pamatyti (kas nematė) mano senus darbus

Apie ekonominį tikslingumą ir patriotizmą

Ekonominio pagrįstumo klausimas iškyla tada, kai reikia įvertinti tam tikrus jau įvykusius įvykius arba planuojant kokius nors veiksmus.

Iš karto pažymime, kad ekonominį pagrįstumą galima vertinti subjektyviai ir objektyviai. Pavyzdžiui, pardavėjas ir pirkėjas ką tik įvykdyto sandorio rezultatą gali įvertinti visiškai skirtingai. Todėl pirmiausia reikėtų nustatyti ūkio subjektą, o tik tada kalbėti apie jo veiklos ekonominį pagrįstumą ar efektyvumą.

Paimkime paprasčiausią ūkio subjektą – natūrinį ūkininkavimą, valstietišką ar amatininkystę, vadovaujamą šeimos galvos. Akivaizdu, kad tokia ekonomika veiks griežtai savo, subjektyviai suformuotų tikslų rėmuose, nes būtent gebėjimas savarankiškai išsikelti tikslus išskiria subjektą nuo objekto. Akivaizdu, kad konkrečiam ūkio subjektui ekonominio pagrįstumo klausimas apskritai nekyla – visi jo veiksmai (nesant psichikos sveikatos problemų) bus griežtai tikslingi.

To, kas pasakyta, pakanka svarbiai išvadai: bet kokia ūkinė veikla reikalauja tikslo išsikėlimo, t.y. planuoti ir vertinti faktinės padėties atitiktį planui visuose gamybos proceso etapuose. Ir žmonės tai visada suprato nuo neatmenamų laikų, taip pat tai, kad tikslų išsikėlimas ar planavimas gali būti skirtingos kokybės:

1. Planas vykdomas be didelių nukrypimų;

2. Planą įgyvendinti nepavyksta dėl to, kad jame nebuvo atsižvelgta į kai kuriuos objektyvius veiksnius (aplinkybes). Jie skirstomi į dvi grupes:

Pirmoji – aplinkybės, į kurias buvo galima ir reikėjo atsižvelgti rengiant planą. Neatsižvelgimas į juos reiškia tik viena – vadovų nekompetenciją.

Antra – aplinkybės, į kurias nebuvo galima atsižvelgti planuojant ūkinį procesą, pavyzdžiui, meteorito kritimas.

Bet čia reikia pažymėti, kad civilizacijos raida sumažina tokių aplinkybių sąrašą. Pavyzdžiui, nuo potvynių gali apsisaugoti užtvanka, o nuo sausrų – laistymo sistema. Laikui bėgant įgyjama patirtis, o klaidų planuojant sumažėja iki minimumo – t.y. pasirodo nuspėjamumas rezultatas, kuris apibūdina valdymo profesionalumą. Tačiau akivaizdu, kad valdymo funkcija yra intelekto darinys, ir kiekvienam ji skirtinga. Taigi net ir pačiame primityviausiame asmeninio pragyvenimo ūkio išsivystymo lygmenyje lemiamas jos sėkmės veiksnys yra ne tiek fizinė jėga, kiek intelektualinis potencialas. Rusijos žemės savininkas A.N. Engelhardtas pabrėžė, kad valstiečių ekonomikos sėkmę Rusijoje, ceteris paribus, pirmiausia lėmė savininko gebėjimas planuoti daugiausia ilgalaikius kelerius metus. Tačiau, kaip skaitytojai turėtų pastebėti, pradedant nuo tikslingumo, mes priėjome prie ekonominio efektyvumo klausimo, nes jie yra neatsiejamai susiję. Tai yra, efektyvumas yra valdymo kokybės kriterijus ekonominė veikla. Šio kriterijaus objektyvumas asmeninėje ekonomikoje negali sukelti jokių abejonių – derlius, skaičiuojamas rudenį. Tai yra savotiškas našumo koeficientas (COP), kaip ir technologijose, išreiškiamas darbo ir rezultato santykiu. Be to, noras padidinti savo darbo efektyvumą žmogui yra natūralus jau todėl, kad niekas nenori savo gyvenimo skirti vien darbui. Ir atrodo savaime suprantama, kad niokodamas aplinką ar statydamas brangiai išlaikomus ir gyvenimui nenaudingus objektus, niekas sau problemų nesukurs. Visa tai neginčijama asmeniniam namų ūkiui, kuriame savininkas turi ekonominis subjektyvumas, kuris pasireiškia ne tik tikslų siekimo savarankiškumu, bet ir asmeninė atsakomybė ir už savo darbo rezultatus. Tačiau yra dar viena aplinkybė, be kurios neįmanomas ekonominis subjektyvumas. Tai informacija apie gamybos procesą ir jo rezultatus, kurią savininkas turi visą ir kaupia metai iš metų, praturtindamas asmeninę patirtį. Tačiau individualių (šeimos) ūkių bėda ta, kad informacijos nešėja yra tik sąmonė. O savo sąmonę perduoti net vaikams – didelė problema. Be to, apribojama žmogaus atmintis ir prarandama dalis patirties, kai kurie faktai išvis nenusėda į atmintį, dėl to nesusisteminami ir negauna tinkamo supratimo. Ir taip tūkstančius metų – kaip seneliai, proseneliai, be jokios pastebimos raidos.

Gerai žinoma, kad socialiniu darbo pasidalijimu pagrįstos ekonomikos efektyvumas gerokai lenkia izoliuotų privačių ūkių ekonomiką. Bet be informacijos apie ūkinę veiklą įforminimo (informacijos apie esamą ekonomikos būklę planavimo ir rinkimo) jokia socialinė ekonomika neįmanoma. Net gausios valstiečių šeimos neišvengiamai išsiskirstė į atskirus ūkius, kaip liudija A.N. Engelhardtas. Norint įforminti ekonominę informaciją, neužtenka mokėti rašyti ir skaičiuoti. Ekonominė informacija – tai tarpusavyje susijusių objektyvių rodiklių sistema. Kodėl tarpusavyje susiję? Kadangi visi rodikliai apibūdina vieną procesą ir jo rezultatus. O tam reikalingas informacijos sisteminimo metodas ar metodika, atspindinti ekonominių objektų santykį. Ši metodika ir jos pagrindu surinkta informacija vienareikšmiškai charakterizuoja pasiektą ūkio valdymo kokybės lygį. Būtent valdymo kokybė yra pagrindinis jos efektyvumo veiksnys. Šią tezę įrodyti labai lengva. Štai du sovietų žemės ūkio lyderiai – Ivanas Chudenko ir Magomedas Chartajevas. Vienas padidino darbo našumą 20 kartų, o kitas – 64 kartus! Tačiau teisingumo dėlei reikia pažymėti, kad Chudenko nebuvo leista apsisukti, jis buvo greitai pašalintas, o po to įkalintas dėl išgalvotų kaltinimų. Tačiau čia mus domina ne Brežnevo represijų faktas, o kontrolės veiksnio reikšmė jo įtakai ūkio subjekto efektyvumui. Pateiktuose pavyzdžiuose šis veiksnys yra esminis, nes nebuvo panaudotos jokios investicijos ar naujos technologijos (ypač Chudenko atveju, kuris gavo rezultatą per vieną sezoną). Ir reikia suprasti, kad jie savo rezultatus pasiekė be kompiuterių, ant sovietinės technologinės bazės, įmonėse, kurios atsilieka nuo bendro fono. Jie sukūrė savo metodiką ir pagal ją – savo informacines sistemas, kurios puikiai funkcionuoja be jokių kompiuterių. Apie kompiuterius rašau ypač tiems, kurie mano, kad kompiuteriai kažką išsprendžia. Ne, jie tik greitai apskaičiuoja žmonių įvestus duomenis pagal juose įdėtus algoritmus. Tačiau metodika yra pagrindinė.

Žmonės, kurie yra toli nuo praktinės ekonomikos, gali nesuprasti, apie ką aš kalbu aukščiau. Apsvarstykite paprastą ir iliustruojančią pavyzdį. Turime paprasčiausią ZU-2 instaliaciją, susidedančią iš dviejų KPVT kulkosvaidžių. Tikslas – numušti lėktuvą. Šaulys turi nusitaikyti atsižvelgdamas į orlaivio kursą, aukštį ir greitį. Taikiniui pakeitus judėjimo parametrus, nukreipimo problema išsprendžiama iš naujo. Akivaizdu, kad skirtingos rodyklės problemą išspręs skirtingai. Tačiau turime pasiekti vienodą tikimybę, kad kiekvienas šaulys pataikys į taikinį, nes tik tada galime garantuoti saugomo objekto priešlėktuvinės dangos patikimumą. Ką reikia padaryti dėl to? Visų pirma, neįtraukti subjektyvių vertinimų nustatant šaulių taikinio judėjimo elementus, pavyzdžiui, įrengti radarą ir organizuoti duomenų perdavimą visiems šauliams. Tačiau jų tikslas vis tiek skiriasi. Tada turime įrengti įrenginį valdymo įtaisu ir organizuoti tiesioginį taikinio žymėjimo perdavimą iš radaro į jį. O dabar vietoj ZU-2 gavome Shilka. O šaulio kvalifikacija mus mažai domina, tiksliau, pakeitėme jo užduotis ir kvalifikacinius reikalavimus. Bet svarbiausia čia yra tai, kad neįforminus orientavimo algoritmo nieko mums nepavyks. Ir tai yra matematinis modelis. Tačiau modeliai taip pat gali būti skirtingi! O jei modelis kreivas, tai jokie programuotojai ir geriausi kompiuteriai mums nepadės, kriauklės skris į baltąjį pasaulį, o priešo lėktuvai laisvai dirbs savo nešvarius darbus!

Sviedinys visada pataiko ten, kur buvo nukreiptas. Ir ekonomikoje tas pats. Dėl bet kokio ekonominio proceso jūs visada gaunate tiksliai tai, ką padarėte, nei daugiau, nei mažiau. Jei sviedinys pataikė į draugišką, tada kaltas ne sviedinys, o šaulys. O jeigu ekonomika nuolat krenta, vadinasi, ji taip ir valdoma.

Socialinėje ekonomikoje žmonių darbas turi būti taip organizuotas, kad rezultatas būtų geresnis nei visų, bet kiekvienas dirbtų savarankiškai. Ir tai buvo puikiai suprasta labai senais laikais, kruopščiai dokumentuojant ūkinę veiklą, apie kurią byloja didžiulis kiekis archeologinių radinių: molio lentelės iš Mesopotamijos, Egipto papirusai ir pan. Dokumentacijos prasmė – atsižvelgti į visus veiksnius, turinčius įtakos gamybai, gerinant proceso nuspėjamumą. Tačiau ir senovėje, ir šiandien socialinio darbo organizavimo pagrindas yra vergų darbas. Slaviškas ne teisiškai registruojant vergo statusą, o gamybinį darbą dirbančių asmenų subjektyvumo stokos prasme. Kaip ir antikos vergai, šiuolaikiniai samdomi darbuotojai nėra ekonomiškai pavaldūs, visų pirma dėl nesugebėjimo įvertinti savo darbo ekonominio pagrįstumo ir efektyvumo. Iš to išplaukia visa kita, įskaitant teisinę nelygybę ir ekonominį išnaudojimą. Tai taikoma ne tik samdomiems darbuotojams, bet ir verslo savininkams. Jie tikrai turi tam tikrų privilegijų, tačiau vadinamosios „laisvosios rinkos“ sąlygomis negali tinkamai kokybiškai atlikti tikslo nustatymo funkcijos vien todėl, kad niekada negali būti tikri dėl rinkos mokumo. Žinoma, jie planuoja gamybą, mažina kaštus, investuoja į naujas technologijas – bet visa tai negarantuoja sėkmės (planuoto pelno), nes mokumo trūkumas vartotojų rinkoje bet kuriuo metu gali sužlugdyti bet kokį verslą ir tai nėra faktas, sunaikintos technologijos ir kompetencijos kada nors atsigaus. Tai yra, rinka, privataus verslo požiūriu, yra tam tikras nuolatinis rizikos veiksnys, visiškai nepriimtinas jokiai prognozei. Kaip gali būti nustatytas tikslas, kai veiksmingos paklausos neapibrėžtumas? Tik pagal lošimo žaidimo principą – atspėjo teisingai ar ne. Bet ir čia lieka klausimų: jei atspėjote teisingai, tai kiek procentų? Tai yra, paklausa buvo 100 vnt., bet planuota pagaminti ir pagaminti 58. Koks įmonės ir visos šalies ekonomikos efektyvumas? Apibendrinkime tai trumpai:

1. Nesant tikslo išsikėlimo ar neapibrėžtumo, ekonominio proceso efektyvumo vertinimas neturi prasmės.

2. Ūkio efektyvumo vertinimas galimas tik esant objektyviai ekonominei informacijai apie konkretaus ekonominio proceso tikslus ir rezultatus.

Dabar pažiūrėkime į valstybės ekonomiką kaip į teritoriškai ir teisiškai izoliuotą gamybos kompleksą. Ar valstybės valdžia turėtų veikti visos visuomenės ar tik siaurai korporacinėje, nuosavoje, teritoriją vertindama grynųjų pinigų karve?

Pavyzdžiui, iš Rusijos Federacijos Konstitucijos išplaukia, kad vyriausybė turi veikti šalies ir visos žmonių labui. Bet kažkaip pamiršta slaptąjį Konstitucijos protokolą. Taigi, jei vyriausybė veikia bendram interesui, ji turi kažkaip pagalvoti, ką ji (bendrąjį interesą) atstovauja. Ir mąstyti, formuluoti tikslus. Ir jie gali būti dviejų tipų: pirma, ekonominė plėtra ir šalies bei piliečių saugumo užtikrinimas. Antra, visokios pramogos. Na, žmonės turi linksmintis. Linksmybės yra būtinas dalykas, bet Rusijos sąlygomis ekonomikos plėtra tikrai turėtų būti prioritetas. Todėl valdžioje turėtų būti bent vienas žmogus, kuris suvoktų, kas yra ekonominis tikslingumas ir efektyvumas šalies mastu. Ar yra tokių žmonių – retorinis klausimas. Iš aukščiau pateikto teksto jau turėtų būti aišku, kad tikslų kėlimas ekonomikoje turi būti konkretus, t.y. išreikštas objektyvių ekonominių rodiklių sistema. Ar šie rodikliai turi būti vieši? Žinoma, bet kaip kitaip? Žmonės turėtų suprasti, ko siekia jų darbas, ir matyti pasiektus rezultatus. Na, kur tie duomenys? SSRS buvo leidžiami kasmetiniai statistikos rinkiniai, kas penkerius metus – pagrindinės šalies raidos kryptys ateinančius penkerius metus. O kas dabar trukdo skelbti šią informaciją internete su atvira prieiga? Tik nekalbėk su manimi apie Rosstat. Pirma, nėra duomenų apie tikslų nustatymą. Nė vienas. Antra, „Rosstat“ duomenys niekada nebuvo patikimi dėl paprastos priežasties – šaltinio duomenų nėra. Pasikartosiu: Rosstat NĖRA KUR gauti patikimos informacijos apie objektyvią šalies ekonominę situaciją (prašau nesiūlyti finansinių ataskaitų, kam įdomu priežastys - jūs čia). Trečia, Rosstat informacija nėra susisteminta; duomenys pateikiami išskaidyti, priežastiniai ryšiai, kaip, pavyzdžiui, tarpsektorinėje balanse, negali būti atsekami. Na, o paskutinis dalykas, visiškai griaunantis bet kokį pasitikėjimą Rosstat, yra jo pavaldumas Ūkio ministerijai. Rašyti, ko reikia valdžiai, o ne gudrauti. Tai yra tas pats, kas įmonėje buhalteriją pajungti planavimo skyriui. Galima pajungti, popierius ištveria viską, bet kaip tada suprasti, kodėl nėra pinigų?

Viską apie bet kurį ūkio subjektą ir jo gebėjimą valdyti galima suprasti iš analizės, kokią informaciją jis vartoja ir ką generuoja. To, kas pasakyta, pakanka suprasti, kad Rusijos Federacijos vyriausybei tiesiog nereikia jokios objektyvios ekonominės informacijos. Na, o jei norėsite, Rosstat nupieš būtent tai, ko šiuo metu reikia. Vienintelis dokumentas, kurį vargu ar galima priskirti planavimui, yra valstybės biudžetas. Bet tai labiau iškarpytas lapas, nes paskirstant lėšas tam tikriems tikslams niekada nebūna specifika – ką tiksliai reikėtų daryti turint aiškią ekonominę motyvaciją. Tai pašalina bet kokią atsakomybę už biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą ir efektyvumą. Skiriamų lėšų suma yra tiesiogiai proporcinga konkretaus klano įtakai. Ar reikia pavyzdžių? esate laukiami. „Rusnano“ gyvuoja 10 metų su visomis pertvarkomis, o koks rezultatas?

Žodis Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų auditoriams:

2007–2012 m. išlaidos sudarė daugiau nei 196 milijardus rublių. Per 5 metus administracinėms ir ekonominėms reikmėms buvo išleista 6 milijardai rublių, personalo apgyvendinimui (pastato dalies pirkimui ir remontui) – 5,3 milijardo rublių, konsultacinėms ir ekspertinėms paslaugoms – 4 milijardai, apsaugai – 560 milijonų, o 560 milijonų. rublių transportui.850 milijonų rublių. Darbo užmokesčiui ir socialinėms pašalpoms buvo išleista 7 milijardai rublių, skaičiavo bendra įmonė. Darbo sąnaudos vienam asmeniui 2007–2012 metais išaugo nuo 65 tūkstančių rublių iki 593 tūkstančių rublių arba daugiau nei 9 kartus. … Audito metu nebuvo dokumentų, patvirtinančių atliktų investicijų efektyvumą. … Nemažai investicijų sąskaita vykdomų sandorių turi lėšų plovimo ir legalizavimo požymių, nepagrįstų mokesčių lengvatų gavimo, apmokestinamųjų pajamų neįvertinimo, nepagrįsto PVM grąžinimo iš biudžeto eksporto-importo operacijų metu.

Ir ką, Chubais buvo pašalintas iš pareigų? Tais pačiais riebiais metais Skolkovo projektas buvo purvinas. Ir kas pasiekta? Bet net jei ir būtų kokių nors rezultatų, kur yra pramonės šaka, kurioje šie pasiekimai gali būti pristatyti? Rusiškoji lėtai, bet užtikrintai miršta, taigi Skolkovo dirba vakarietiškajai? Arba kiniškai? Na, kur skaičiai, kur atsakingų asmenų viešos ataskaitos?

Na, apie pramonę, nes mes ją minėjome. Štai projektas SSJ 100. Kuriant orlaivį, susidedantį iš 60% importuotų komponentų (kai kuriais vertinimais, 80%), buvo pumpuojami tokie pinigai, kurie niekada neatsipirks, net jei išsipildys Poghosiano svajonės pardavimai. Tuo tarpu GSS įmonė kasmet didina nuostolius. Ir kuo daugiau lėktuvų parduodama, tuo didesni nuostoliai. Visos valstybinės korporacijos, kurios galėjo būti priverstos pirkti šį lėktuvą, jį jau nusipirko. Tai štai, bankrotas neišvengiamas, jei biudžeto injekcijos nesikartos. Mano klausimas toks: kas sumokės už banketą? Vėl gyventojai, kas dar?

Ir galiausiai, dėl ko nusprendžiau parašyti šį įrašą – programa „Skaitmeninė ekonomika“. Pjūvis buvo tiesiog atviras, nieko gėdingo. Konkrečių, objektyviai patikrinamų tikslų apskritai nenurodoma. Aš tyliu apie bendro šios programos poveikio šalies ekonomikai vertinimą – mums tai nepriimtina, kaip ir atsakomybė už rezultatus. Štai ką šia tema mano I. Ašmanovas, ne paskutinis Rusijos Federacijos IT pramonės žmogus:

…skaitmeninė ekonomika nėra nepriklausoma, ji tarnauja tikrajai ekonomikai. Žinoma, kompiuteriai palengvina verslą, darbą su viešosiomis tarnybomis ir pan. Atrodytų, kad tai turėtų sumažinti darbo vietų skaičių, tačiau atsiranda naujų darbo vietų, kurios aptarnauja skaitmeninius procesus.

Tiems, kurie nesupranta. Skaitmeninė ekonomika pati nieko nesukuria. Tačiau informacinės technologijos gali padidinti realios ekonomikos efektyvumą. Bet ar tokia užduotis iškelta? Ne, niekas taip nesako. Biudžetinių lėšų nurašymo vardan projektas, kuris ramiai egzistuos tol, kol bus skirti pinigai. Pinigai biudžete baigsis ir projektas numirs neatnešęs jokios naudos šaliai.

Tai, ką Rusijos Federacijos valdžia supranta kaip skaitmeninę ekonomiką, aiškiai matoma Platono sistemoje. Oficialus pinigų išėmimo draudimas yra kelių priežiūra. Na, atsistokime į žmonių, kurie tikrai nori pagerinti Rusijos kelių būklę, vietą. Taigi keliams reikia pinigų. Pirmas klausimas: kiek? Akivaizdu, kad čia reikalingi tam tikri kelių tiesimo ir eksploatavimo standartai. Ne klausimas, yra specialistai, jie tai sukūrė. Pagal standartus buvo nustatyta reikiama suma kelių būklei palaikyti. Dabar kyla klausimas, kur gauti pinigų? Atsakymas akivaizdus – iš tų, kurie važiuoja keliais. Kaip paimti? Taip, teisybės dėlei, kas daugiau keliauja – tas ir moka daugiau, t.y. į degalų kainą įtraukiame kelių mokestį, transporto mokestį panaikiname. Ir jei pensininkas savo „pensu“ pavasarį pasieks vasarnamį, o rudenį – į garažą mieste, tada jis sumokės centą. O tas, kuris nuolat vairuoja sunkvežimius, gerai mokės. Šią kolekciją administruoti taip pat paprasta, kaip kriaušes gliaudyti, todėl mažinsime mokesčių pareigūnų skaičių. Ir pinigų keliams rado, ir valdininkų sumažėjo. Ekonomiškas sprendimas. Atrodytų, kas dar? Bet ne, mes tai darome ne taip. Kaip rašo laikraštis „Vedomosti“:

„Platono“ startas... stebėtinai tiksliai atspindi Rusijos valdžios tradicijas ir papročius – priimant sprendimus, palankius verslininkams ir jai artimoms valdžios įstaigoms. nėra rimto ekonominio pagrindo, su neabejotina nauda ekonomikai ir akivaizdi nauda gaunantiems valstybės pinigus..

Tačiau 13 metų sistemos operatorius tiesiog iš oro per metus uždirbs mažiausiai 10,6 milijardo rublių. O tai, kad net Rusijos Federacijos centrinis bankas infliacijos padidėjimą nuo „Platono“ įvedimo įvertino 10-20 procentų, niekam neįdomu. Matyt, idėja jiems patiko ir nusprendė plėsti bei gilinti ekonomikos skaitmenizaciją – lygiai taip pat.

Šį Rusijos vyriausybės „puikaus ekonominio sprendimo“ sąrašą galima tęsti dar ilgai. Juk net nepilnamečių justicija čia buvo pradėta vien dėl biudžeto pinigų apkarpymo. Jau nekalbu apie tai, kam Kultūros ministerija leidžia pinigus.

Tačiau yra ir kitas požiūris į skaitmeninės ekonomikos organizavimą, vėlgi I. Ašmanovas:

…… jei nerūpestingai ir nekritiškai plėtosime skaitmeninę ekonomiką, ji priklausys JAV superkorporacijoms ir ją valdys. Juk šiandien jau dirbame su jų procesoriais, naudojame jų išmaniuosius telefonus. Jei norime sukurti išvystytą ir saugią skaitmeninę ekonomiką, mums reikia visų patentuotų technologijų. Skaitmeninę ekonomiką Rusijoje įmanoma išvystyti taip, kad per 5 metus radikaliai sumažintų priklausomybę nuo JAV.

Bet ar Rusijos Federacijos vyriausybė apie tai galvoja? Prieš pietus galvoja, ką dar išsigryninti, o po pietų – į kurią ofšorą išsiųsti. Bet ar nebuvo taip Chruščiovo-Brežnevo SSRS?

Pastaruoju metu apie OGAS projektą daug rašė V.M. Gluškovas, kuris, kaip daugelis mano, galėjo užkirsti kelią SSRS žlugimui. Gal ir galėtų, bet tuo pačiu visos publikacijos šia tema koncentruoja skaitytojo dėmesį į techninę problemos pusę, t.y. telekomunikacijų sistemos ir skaičiavimo galia. Kuriame projekto prasmė skaitytojui lieka paslėpta, todėl manau, kad būtina perplėšti šydas. Iš pradžių Gluškovo projektas buvo vadinamas Vieningu valstybiniu skaičiavimo centrų tinklu (EGSVC), o tai reiškia, kad šalyje yra mažiausiai 20 000 skaičiavimo centrų. Tai didelės įmonės, ministerijos, taip pat klasterių centrai, aptarnaujantys mažas įmones. Būdinga buvo paskirstytų duomenų banko buvimas ir galimybė be adreso pasiekti bet kokią informaciją iš bet kurios šios sistemos taško, automatiškai patikrinus prašančiojo asmens įgaliojimus. Ryšiai turėjo vykti plačiajuosčio ryšio kanalais. Tai yra internetas ir blokų grandinė, šiuolaikine prasme. Tuo metu tai buvo pažangus sprendimas, bet ne tai esmė. Žodis V.M. Gluškovas [i]:

Be tinklo struktūros, iš karto pamaniau, kad būtina sukurti matematinių modelių sistemą, skirtą namų tvarkytojui valdyti, kad būtų matyti reguliarūs informacijos srautai. Pasakiau akademikui V.S. Tačiau Nemčinovas, kuris tuo metu sunkiai sirgo ir gulėjo namuose, mane priėmė, išklausė ir iš esmės viskam pritarė.

Tada aš pristačiau mūsų koncepciją M.V. Keldysh, kuris patvirtino viską, išskyrus bepinigių gyventojų atsiskaitymo sistema, bet be jo sistema taip pat veikia. Jo nuomone, ji skambintų nereikalingos emocijos, ir jo visai nereikėtų painioti su planavimu. Sutikau su juo, o šios dalies į projektą neįtraukėme. Šiuo klausimu TSKP CK parašiau atskirą raštą, kuris daug kartų iškilo, paskui vėl dingo, tačiau sprendimas dėl atsiskaitymo be grynųjų pinigų sistemos kūrimo nebuvo priimtas.

Ar visi suprato, ko nori Gluškovas? Jis norėjo pakeisti partijos vadovaujamą vaidmenį gerai žinomais matematiniais modeliais, atskleisti visuomenei visą ekonominę informaciją ir net atšaukti pinigus. Ir tai 1962 m.! Kodėl jis nebuvo nušautas iš karto, man yra paslaptis. Akivaizdu, kad esmė yra ankstesnių KGB valymų nepakankamumas, bet jo stiprinimas partiniais kadrais jau prasidėjo. Bet eikime toliau. Projektą svarstė komisija prie SSRS Ministrų Tarybos, apie rezultatus - Gluškovas:

Deja, projektą apsvarsčius komisijoje, iš jo beveik nieko neliko, buvo atšaukta visa ekonominė dalis, liko tik tinklas. Paimtos medžiagos buvo sunaikintos, sudegintos, nes buvo slaptos. Mums institute net nebuvo leista turėti kopijos. Todėl mes, deja negalime jų atkurti..

V. N. ėmė aštriai prieštarauti visam projektui kaip visumai. Starovskis, CSB vadovas. Jo prieštaravimai buvo demagogiški. Mes primygtinai reikalavome tokios naujos apskaitos sistemos, kad bet kokią informaciją būtų galima gauti nedelsiant iš bet kurios vietos. Ir jis nurodė, kad Centrinė statistikos administracija buvo įkurta Lenino iniciatyva ir susitvarko su jo keliamais uždaviniais; pavyko gauti patikinimą iš Kosygino, kad Centrinės statistikos tarnybos vyriausybei pateiktos informacijos pakanka valdymui, ir taigi tau nereikės nieko daryti.

Buvo pasakyta pakankamai, kad tie, kurie gali mąstyti, suprastų:

1. V.M. Gluškovas ir jo kolegos sukūrė matematinį SSRS ekonomikos be grynųjų pinigų valdymo modelį ir šalis turėjo galimybę visiškai atsiskirti nuo Vakarų. Tačiau visi pokyčiai buvo ne tik nepriimti, bet ir SUNAIKINTA tuometinė valdžioje buvusi marksistinė klika.

2. Tada atsirado OGAS projektas - kastruotas EGSVTS projektas, kuriame valdžia sutiko palikti lygintuvą, bet sugriovė jo prasmę.

3. OGAS projektas taip ir nebuvo įgyvendintas, o jei jis būtų pradėtas (o projekto kaina siekė 20 mlrd. sovietinių rublių, o SSRS metinis karinis biudžetas 18 mlrd.), tai būtų buvę žmonių pinigų švaistymas ir paspartinęs žlugimą. Sąjungos.

Liūdniausia, kad ji pati buvo sunaikinta metodika, t.y. valdymo modelis. Man, kaip panašų modelį sukūrusio žmogaus, apskritai labai gaila – būtų su kuo palyginti savąjį. Arba iš viso to nedaryti. Tačiau vienaip ar kitaip šiandien negalime įvertinti Gluškovo ir jo nežinomų kolegų modelio. Tačiau matome, su kokiu ryžtu marksistai griovė SSRS ateitį vardan savo smulkmenų savanaudiškų interesų. Juk tuometinio CSB vadovo ar net TSKP CK generalinio sekretoriaus materialinė gerovė tiesiog nepalyginama su, pavyzdžiui, Dimono. Ir čia turime suprasti, kad Rusijos valdžia darys viską, kad išlaikytų savo pozicijas, negalvodama apie pasekmes, kurios gali lemti dar vieną šalies žlugimą. Rusijos ištekliai yra dideli, bet ne begaliniai.

Yra daug protingų analitikų, kurie, žvelgdami į tai, kaip kuriami Federalinės mokesčių tarnybos duomenų centrai ir telekomunikacijų tinklai, daro apgalvotas išvadas, kad vyriausybė turi toli siekiančių ekonominių planų ir, remdamiesi mokesčių tarnybų surinkta informacija, daugiau. bus vykdomas efektyvus valdymas.ekonomija, beveik planavimas. Akivaizdu, kad šie analitikai niekada nelaikė mokesčių įrašų ir menkai įsivaizduoja, kas yra pavojuje. Visa ši veikla yra tik tam tikros klanų grupės biudžeto kūrimas. Mokesčių ataskaitose apskritai nėra vadybiškai reikšmingos informacijos, o apskaitoje - juo labiau, nes visos apskaitos ataskaitos Rusijos Federacijoje yra nepatikimos. Kodėl – jau pateikiau nuorodą į išsamią problemos analizę. Lygiai taip pat sukčiai su skaitmenine ekonomika yra dar viena viešųjų ryšių priedanga gerti biudžeto lėšas, nieko daugiau.

Norint suprasti Rusijos valdžios veiksmus, reikia įsivaizduoti vienadienę įmonę, kuri egzistuoja tik iš pinigų plovimo pajamų. Į šią firmą ateina specialistas, kuris siūlo diegti informacines technologijas (popierines ar elektronines), kurios padarys visus finansinius srautus skaidrius, o ekonomikos planavimo nuspėjamąją galią – beveik absoliučią. Tikiuosi visi supranta, kur bus siunčiamas šis specialistas? Taigi Rusijos Federacija valdžioje esančių grupuočių požiūriu yra vienadienė įmonė. Bet kokių biudžeto išlaidų ekonominis pagrįstumas ir veiksmingumas vertinamas tik atsižvelgiant į grąžinimo į atvirą jūrą sumą.

Na, o dabar pats laikas pakalbėti apie patriotizmą kaip nacionalinę idėją, kurią pasiūlė V.V. Putinas. Ar gali žmonės, išsikėlę uždavinį plėtoti šalį, perkelti jos pinigų sistemą ir muitų politiką išorės valdymui? Turiu omenyje Rusijos Federacijos centrinio banko „nepriklausomybę“ nuo vyriausybės ir Rusijos Federacijos įstojimą į PPO. Be to, ar patriotas, pirkdamas neužtikrintas užsienio valstybės obligacijas, stiprindamas potencialaus priešo ekonomiką, sumažintų savo bendrapiliečių vartojimą? Aš kažkaip kitaip įsivaizduoju patriotiškumą.

Laikau save savo šalies, kuri dar ne taip seniai vadinosi SSRS, patriotu. Ir kai jie ją sunaikino, jie sunaikino mano šalį, ir tai, kad niekas už tai neatsakė, man sukelia tam tikrą dvasinį diskomfortą. Juk procedūrą galima kartoti. Rusija tikrai yra mano šalis. Bet kaip patriotas nenoriu turėti nieko bendro su šiuolaikiniu Rusijos valstybingumu, turiu galvoje Rusijos Federacijos valstybės valdymo sistemą.

Kaip patriotas, manau, kad šalyje turi būti sukurtas ūkio valdymo organas, galintis:

1. Suformuluoti šalies ekonominės plėtros tikslus, išreiškiant juos objektyviais ekonominiais rodikliais, prieinamais visiems piliečiams.

2. Reguliariai skelbti ataskaitas apie tikslų įgyvendinimą plano-fakto formatu.

3. Užtikrinti biudžeto lėšų panaudojimo racionalumą tinkamai ekonominiu valstybės išlaidų pagrindimu ir efektyvia jų vykdymo kontrole.

4. Užtikrinti visos ekonominės informacijos viešumą ir prieinamumą bet kuriam šalies piliečiui su atitinkamomis jos patikimumo garantijomis.

O jeigu įgyvendinti šį uždavinį trukdo dabartinė Konstitucija, tai ją keisti ar priimti naują reikalauja būtent patriotizmas.

Tik taip mes, patriotai, galime sustabdyti šalies žlugimą ir nukreipti ją vystymosi keliu. Tačiau čia yra problemų, kurių negalima išspręsti pakeitus asmeninę vyriausybės sudėtį. Faktas yra tas, kad, be nedidelio skaičiaus patriotų, Rusijos visuomenę daugiausia sudaro lakėjai, kuriems, kaip sakė Saltykovas-Ščedrinas, Tėvynė visada yra Jo Ekscelencija. Ir šiaip jiems viskas tinka, užtenka trupinių nuo šeimininko stalo. Tačiau tokių žmonių nėra tiek daug.

Pagrindinė problema buvo nustatyta prieš daugiau nei du tūkstančius metų, kas aiškiai parašyta Platono dialoguose, kurie jau tada atkreipė Sokrato dėmesį į keistus avių įsitikinimus, pagal kuriuos jos, avys ir jų piemenys turi tuos pačius tikslus. Kaip galima pastebėti gamtoje, nuo to laiko avinai nė kiek nepasikeitė ir tebetiki, kad piemenims jų reikia ne tik dėl mėsos ir vilnos, o dėl kažko didingo. Šios avys (o galvų yra milijonai, tai matyti iš Valstybės Dūmos rinkimų rezultatų) yra valdžios pagrindas ir pamatas. Bet kuri iš avių yra patriotė? Tiesa, vieni rusų avinai laiko save protingesniais už kitus, pavyzdžiui, ukrainietiški avinai. Bet kuo pagrįstas toks sprendimas?

Taigi, mano nuomone, Rusija nusipelno būtent tokios valdžios, kokią turi. Ir nėra kam įsižeisti, išskyrus juos pačius. Norėdami gyventi vertas žmonių, pirmiausia turite tapti žmonėmis. Ir prisiimk atsakomybę už Tėvynės likimą.

Patrioto uždavinys – užtikrinti savo šalies ekonominį klestėjimą. Ir kuo daugiau patriotų bus Rusijoje, tuo greičiau ši užduotis bus išspręsta. Bet patriotas turi būti ekonomiškai subjektyvus, t.y. suprasti, ko jis pats nori, kas naudinga šaliai, o kas žalinga, mokėti suformuluoti savo reikalavimus valdžiai, o tam reikia masinio ekonominio raštingumo. Kaip mokė Leninas, kiekvienas virėjas turėtų pasimokyti valdyti valstybę. Tačiau asmenys, užimantys valstybines pareigas ir negalintys aiškiai pagrįsti savo sprendimų ekonominio tikslingumo, visuomenė turi teisę užduoti Stalinui klausimą: ar tu kvailys, ar liaudies priešas? Pareigūnai tai supranta ir tikrai nemėgsta Josifo Vissarionovičiaus.

Kuris yra tiesiogiai susijęs su nurodyta tema. Belieka atsakyti į straipsnio pavadinime pateiktą klausimą. Galia yra praktiškai įgyvendinamas sugebėjimas valdyti. Jis visada yra autoritarinis ir jai įgyvendinti nereikia įstatymų. Tačiau valdymas visada yra subjektyvus, todėl galia skiriasi.

O baisus, precedento neturintis sielvartas!
Mes supykdėme Dievą, nusidėjome:
Viešpats sau regicidas
Paskambinome.A. S. Puškinas, „Borisas Godunovas“
Puškinas pastojo "Borisas Godunovas" istorinė ir politinė tragedija. Drama „Borisas Godunovas“ priešinosi romantinei tradicijai. Kaip politinė tragedija, ji nagrinėjo šiuolaikines problemas: žmonių vaidmenį istorijoje ir tironiškos valdžios prigimtį.
Jei „Eugenijus Onegine“ harmoninga kompozicija atsirado per „spalvingų skyrių kolekciją“, tai čia ją užmaskavo spalvingų scenų rinkinys. Borisui Godunovui būdinga gyva personažų ir istorinių epizodų įvairovė. Puškinas sulaužė tradiciją, pagal kurią autorius kaip pagrindą deda patikrintą ir išbaigtą mintį, o vėliau ją papuošia „epizodais“.
Su „Borisu Godunovu“ ir „Čigonais“ prasideda nauja poetika: autorius tarsi nustato eksperimentą, kurio rezultatas iš anksto nenulemtas. Darbo prasmė yra klausimo kėlimas, o ne jo sprendimas. Dekabristas Michailas Luninas Sibiro tremtyje užrašė aforizmą: „Vieni kūriniai perteikia mintis, kiti verčia susimąstyti“. Sąmoningai ar nesąmoningai jis apibendrino Puškino kankinimus. Ankstesnė literatūra „perdavė mintis“. Nuo Puškino laikų literatūros gebėjimas „priversti susimąstyti“ tapo neatsiejama meno dalimi.
„Boriso Godunov“ p41 je susipina tragedijos: valdžios tragedija ir žmonių tragedija. Turėdamas prieš akis vienuolika „Istorijos...“ Karamzino! tomų, Puškinas galėjo pasirinkti kitokį siužetą, jei jo tikslas būtų buvęs pasmerkti carinės valdžios despotizmą. Amžininkus šokiravo negirdėta drąsa, su kuria Karamzinas vaizdavo Ivano Rūsčiojo despotizmą. Rylejevas tikėjo, kad būtent čia Puškinas turėtų ieškoti naujojo kūrinio temos.
Puškinas pasirinko Borisą Godunovą – valdovą, kuris siekė laimėti žmonių meilę ir kuriam nesvetimas valstybingumas. Būtent toks karalius leido atskleisti žmonėms svetimos valdžios tragedijos dėsningumą.
Borisas Godunovas Puškine puoselėja progresyvius planus ir nori, kad žmonėms būtų gerai, tačiau norint įgyvendinti savo ketinimus, jam reikia valdžios. O valdžia atiduodama tik nusikaltimo kaina – sosto žingsniai visada yra kraujyje. Borisas tikisi, kad gėriui panaudota jėga atpirks šį žingsnį, tačiau neklystantis etinis žmonių jausmas verčia nusigręžti nuo „karaliaus Erodo“. Liaudies apleistas Borisas, priešingai savo geriems ketinimams, neišvengiamai tampa tironu. Jo politinės patirties vainikas yra ciniška pamoka:
Žmonės nejaučia gailestingumo:
Daryk gera – jis nepasakys ačiū;
Apiplėšk ir vykdyk – blogesnis nebūsi.
Liaudies apleistos ir jai svetimos valdžios degradacija yra ne atsitiktinumas, o dėsningumas („... suverenas retkarčiais / Informatoriai save tardo“). Godunovas pajunta pavojų. Todėl jis skuba paruošti sūnų Teodorą valdyti šalį. Godunovas pabrėžia mokslo ir žinių svarbą tam, kuris valdo valstybę:
Sužinokite, mano sūnus: mokslai pjauna
Mes patiriame greitą gyvenimą -
Kada nors, o gal ir greitai
Visos sritys, kuriose esate dabar
Taip gudriai pavaizduota ant popieriaus
Visi už rankos gaus tavo -
Mokykis, mano sūnau, ir lengviau bei aiškiau
Suvereni darbas, kurį suprasite.
Caras Borisas mano, kad savo kaltę (Dmitrijaus mirtį) išpirko sumaniai valdydamas valstybę. Tai jo tragiška klaida. Geri ketinimai – nusikaltimas – visuomenės pasitikėjimo praradimas – tironija – mirtis. Toks yra natūralus tragiškas nuo žmonių atitolusios valdžios kelias.
Monologe „Aš pasiekiau aukščiausią galią“ Borisas prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Šioje scenoje jis yra visiškai nuoširdus, nes niekas jo negirdi:
Ir viskas serga, ir galva sukasi,
O berniukų akys kruvinos...
Ir aš džiaugiuosi, kad pabėgu, bet niekur... baisu!
Taip, apgailėtinas tas, kurio sąžinė nešvari.
Bet ir žmonių kelias tragiškas. Vaizduodamas žmones, Puškinui svetimas ir šviesuolis optimizmas, ir romantiški skundai dėl minios. Jis žiūri Šekspyro akimis. Žmonės scenoje yra visos tragedijos metu. Be to, būtent jis vaidina lemiamą vaidmenį istoriniuose konfliktuose.
Tačiau žmonių pozicija prieštaringa. Viena vertus, Puškino žmonės turi neabejotiną moralinį instinktą – tragedijos metu jos atstovai yra šventasis kvailys, o Pimenas – metraštininkas. Taigi, kalbėdamasis vienuolyne su Pimenu, Grigorijus Otrepjevas daro išvadą:
Borisas. Borisas! Prieš tave viskas dreba
Niekas nedrįsta tau priminti
Apie nelaimingo kūdikio likimą -
Tuo tarpu atsiskyrėlis tamsioje kameroje
Štai siaubingas jūsų denonsavimas rašo:
Ir tu nepaliksi pasaulio teismo,
Kaip tu gali pabėgti nuo Dievo teismo?
Pimeno įvaizdis išsiskiria savo ryškumu ir originalumu. Tai vienas iš nedaugelio metraštininko vienuolio atvaizdų rusų literatūroje. Pimenas kupinas švento tikėjimo savo misija: uoliai ir teisingai užfiksuoti Rusijos istorijos eigą.
Tegul stačiatikių palikuonys žino
Gimtoji žemė praeities likimas,
Jie prisimena savo didžiuosius karalius
Už jų darbus, už šlovę, už gėrį -
Ir už nuodėmes, už tamsius darbus
Gelbėtojo nuolankiai prašoma
Pimenas paveda jaunajam akolitui Grigorijui Otrepievui, patardamas jam malšinti savo aistras malda ir pasninku. Pimenas prisipažįsta, kad jaunystėje jis pats leisdavosi į triukšmingas puotas, „jaunystės linksmybes“.
... Patikėk manimi:
Mus iš tolo žavi šlovė, prabanga
Ir moteriška gudri meilė.
Aš ilgai gyvenau ir man labai patiko;
Bet nuo tada aš žinau tik palaimą,
Kaip Viešpats mane atvedė į vienuolyną.
Pimenas matė Tsarevičiaus Dimitrio mirtį Ugliche. Jis pasakoja detales, kas nutiko Gregoriui, nežinodamas, kad planavo tapti apsišaukėliu. Metraštininkas tikisi, kad Grigalius tęs savo darbą. Pimeno kalboje skamba liaudies išmintis, kuri viską sustato į savo vietas, viskam suteikia griežtą ir teisingą vertinimą.
Kita vertus, žmonės tragedijoje yra politiškai naivūs ir bejėgiai, iniciatyvą lengvai patikintys bojarams: „... tai bojarai žino, / Ne kaip mes...“. Pasitikdami Boriso išrinkimą su pasitikėjimo ir abejingumo mišiniu, žmonės nusisuka, atpažindami jame „karalų Erodą“. Tačiau priešintis valdžiai jis gali tik persekiojamo našlaičio idealu. Tai apsimetėlio silpnumas, kuris virsta jo stiprybe, nes tai pritraukia jam žmonių simpatijas. Pasipiktinimas nusikalstama valdžia perauga į maištą apsimetėlio vardu. Poetas drąsiai verčia žmones veikti ir duoda jiems balsą - Valstietis sakykloje:
Žmonės, žmonės! Į Kremlių!
Į karališkuosius kambarius! Pirmyn!
Megzti Borisovo šuniuką!
Liaudies sukilimas laimėjo. Tačiau Puškinas tuo savo tragedijos nesibaigia. Apgavikas pateko į Kremlių, tačiau norėdamas patekti į sostą jis vis tiek turi įvykdyti žmogžudystę. Pasikeitė vaidmenys: Boriso Godunovo sūnus, senasis Fiodoras, dabar yra pats „persekiojamas kūdikis“, kurio kraują, beveik ritualinį mirtingumą, turi pralieti sosto laiptais kylantis apsimetėlis.
Paskutinėje scenoje Mosalskis išeina į Boriso namo prieangį su žodžiais: „Žmonės! Marija Godunova ir jos sūnus Teodoras apsinuodijo nuodais. Matėme jų kūnus. (Žmonės tyli iš siaubo.) Kodėl tu tyli? Šaukite: tegyvuoja caras Dimitrijus Ivanovičius!
Auka buvo atnešta, ir žmonės su siaubu pastebi, kad jis į sostą pasodino ne įžeistą našlaitį, o našlaičio žudiką, naująjį karalių Erodą.
Baigiamoji pastaba: „Žmonės tyli“ daug ką pasako. Ši frazė simbolizuoja ir moralinį nuosprendį naujajam karaliui, ir būsimą kito nusikalstamos valdžios atstovo pasmerkimą, ir žmonių bejėgiškumą ištrūkti iš šio rato.

Policijos pareigūnas gauna atlyginimą, kad gaudytų nusikaltėlius. Jis išduodamas ugniagesiui gaisrams gesinti. Už kokybiškai suremontuotus vamzdžius santechnikas ima pinigus. Atlyginimas bet kurioje profesijoje priklauso nuo darbo apimties, kokybės ir laiko, kurį jis buvo atliktas. Paprasčiau tariant, nuo žmogaus veiksmų produktyvumo.

Tačiau pasaulyje yra valdininko profesija. O čia, mano nuomone, atlyginimas ne visada priklauso nuo produktyvumo. Pirmasis Vokietijos kancleris Otto von Bismarckas šia tema kalbėjo: „Pareigūnai yra dronai, kurie rašo įstatymus, pagal kuriuos žmogus negali gyventi... Dabar, jei biurokratų algų kvota svyravo aukštyn ir žemyn, priklausomai nuo standarto gyvendami žmonės, tada šie kvailiai būtų mažiau rašę įstatymus, bet būtų daugiau galvoję.
Ir aš jam pritariu. Ir nors Bismarkas gyveno maždaug prieš du šimtmečius, jo žodžiai neprarado savo aktualumo ir šiandien. Pareigūnų darbas – sukurti geras gyvenimo sąlygas šalies piliečiams. Pasirodo, kuo geriau žmonės gyvena, tuo jie laimingesni, tuo didesnis darbuotojo atlyginimas. Tiesa, visuomenėje šios taisyklės dažnai nesilaikoma. Jei imtume kaip pavyzdį Rusijos valdininkus, jie beveik nieko nedaro šalies žmonėms. Pragyvenimo lygis valstybėje žemas. Visos prekės yra įvežamos iš užsienio, todėl yra brangesnės nei pagamintos šalyje. Vidutinis atlyginimas – apie 36 000 rublių per mėnesį, tiek užtenka susimokėti už komunalines paslaugas, nusipirkti maisto, kukliai apsirengti. Ir daugelis jų turi dar mažiau! Dėl viso to trūksta darbo vietų, o nedarbo lygis Rusijoje šiuo metu siekia 5,2 proc. Mokesčiai auga kiekvienais metais. Medicina palieka daug norimų rezultatų. Ypač nemokamai, bet už geresnį gydymą vėlgi reikia mokėti. Ir net iš biudžeto finansuojamas aukštasis mokslas toli gražu nėra prieinamas visiems, nes trūksta vietų universitetuose. Apie pensijas net negalima kalbėti. Kaip piliečiai gyvena tokiomis sąlygomis, lieka paslaptis.
Pareigūnai šioje situacijoje šalyje jaučiasi daugiau nei gerai. Jų atlyginimas svyruoja nuo 62 000 iki 200 000 rublių per mėnesį. Pavyzdžiui, vidutinis ugniagesių atlyginimas Rusijoje yra 45 000 rublių per mėnesį. Ji nė iš tolo neprilygsta minimaliam valstybės tarnautojų atlyginimui. Nors vieni rizikuoja gyvybe ugnyje, gelbėdami žmones, o kiti sėdi savo kėdėse ir „meistriškai“ vadovauja šaliai.

Yra dar vienas įdomus faktas. Greitai bus Tautos vienybės šventė. Lapkričio 4 ir 7 dienomis valstybė išleis 200 milijonų rublių debesims išsklaidyti Maskvoje. Apie tai praneša žiniasklaida. Ar geriau šiuos pinigus investuoti į debesis, nei į valstybinę mediciną, švietimą, ekonomiką, ką manote? Taip pat yra projektas, pagal kurį Rusija iki 2019 metų į Abchaziją investuos 6 mlrd. Mūsų šalies vyriausybė atleido 20 milijardų dolerių skolą Afrikos šalims, 240 mln
Kirgizija, 30 milijardų dolerių Kubai. Ir kyla jausmas, kad mūsų valdžia labiau nerimauja dėl kitų šalių, o ne dėl savo valstybės gyventojų.

Bet tai yra Rusija. Džiaugiuosi, kad pasaulyje yra šalių, kuriose paprasti žmonės gyvena gerai, o valdžia tikrai rūpinasi žmonėmis. Taigi Jungtinių Arabų Emyratų ministras pirmininkas, Dubajaus emyrato valdovas Mohammedas bin Rashidas al-Maktoumas sakė: „Valdžios vaidmuo yra sukurti aplinką, kurioje žmonės galėtų įgyvendinti savo svajones ir ambicijas, o ne tokią aplinką, kuri suteikia valdžios institucijoms kontrolę“. Ir iš tiesų, šios šalies žmonės turi galimybę įgyvendinti savo planus ir svajones. Gimęs vaikas į savo sąskaitą gauna iki 100 000 dolerių ir žemės sklypą, piliečiai nemoka valstybei jokių mokesčių ir tuo pačiu turi nemokamą aukštąjį išsilavinimą bei pasaulinio lygio mediciną. Puiku, ar ne!?
Šalies žmonės oriai gyvens tik tada, kai valstybės pareigūnų atlyginimai priklausys nuo jų atliekamo darbo kokybės.

Atlieka UlSPU 10 „B“ universitetinių klasių studentas Aleksandras Ostriychukas. 2017 m

Kirgizijos valstybinis technikos universitetas, pavadintas Iskhako Razzakovo vardu

Filosofijos ir socialinių mokslų katedra

politikos moksluose

tema: Galia ir laisvė

užbaigė: Askarbekov Aris,

Art. grupės РРТ-1-08

patikrinta:

Biškekas 2010 m

Įvadas. 3

Laisvė. 5

Išvada. trylika

Nuorodos. keturiolika

Laisvė ir valdžia yra dvi sąvokos, turinčios gyvybiškai svarbią reikšmę viešajame ir tarptautiniame politiniame gyvenime. Jie visada balansuoja tarpusavyje, o šios pusiausvyros pažeidimai sukelia nemalonius politinius, socialinius ir kitokius įvykius.

Laisvės sąvoka visais laikais turėjo daug interpretacijų ir buvo vartojama įvairiomis reikšmėmis. Galime kalbėti apie žodžio laisvę, religijos laisvę, pasirinkimo laisvę. Laisvė gali būti siejama su visomis žmogaus vertybėmis, nesvarbu, ar tai būtų ekonominis savarankiškumas, tautybės apsisprendimas ar darbo pasirinkimas. Būtent toks dažnas žodžių „laisvė“, „nepriklausomybė“ vartojimas privertė politikos teoretiką Bernardą Cricką pasakyti: „Laisvės samprata yra tokia svarbi, kad vargu ar galime ją tiksliai suformuluoti, stengdamiesi prisegti visas universalias. žmogiškąsias vertybes.

Galia yra vieno subjekto sugebėjimas valdyti kitą subjektą. Iš istorijos žinoma, kad valdžia visada egzistavo, ir ji visada priklausė nedideliam, tam tikram žmonių ratui. Tuo tarpu visi žmonės be išimties stengiasi valdyti, tačiau ne kiekvienam yra vieta valdžios piramidėje. Dauguma į tai eina pirmiausia dėl lengvų pinigų, siekdami gauti neribotas galias, suteikiant galimybę išrinktiems valdžios atstovams patenkinti savo norus ir ambicijas. Štai kodėl žmonės, siekiantys valdžios, o ypač aukščiausių valdžios ešelonų, yra pasirengę investuoti savo pinigus, kad vėliau apsaugotų ir padidintų savo turtą. Tai vyksta nuolat, užburtame rate ir galiausiai susiveda į tai, kad žmogus siekia užsidirbti pinigų, kad įgytų valdžią, o, įgydamas valdžią, jis siekia padidinti pinigus, kad toliau juos panaudotų savo galiai didinti.

Tačiau ir valdžia, ir laisvė turi tam tikras savo poveikio ribas. Kai kur valdžia draudžia pernelyg laisvai reikšti valią, o kai kur, atvirkščiai, laisvė neleidžia valdžiai įsiveržti į visuotines žmogaus vertybes.

Laisvę galima suvokti įvairiai, ypač mūsų laikais. Žmogus gali laisvai pasirinkti tai, kas jam patinka, tikėti bet kuria žinoma religija, užsiimti įvairiomis sporto šakomis, taip pat išsirinkti savo kandidatą ir net būti išrinktam į jėgos struktūras, gauti kitos šalies pilietybę. Visa tai atitinka socialines normas. Laisvę dar galima skaidyti į smulkesnes dalis, tokias kaip valstybės suverenitetas, visuomenės nepriklausomybė, individo laisvė.

Laisvės ištakų dažniausiai ieškoma senovės Graikijos miestuose-valstybėse ir Romos Respublikoje. Tuo pačiu metu, kaip teigiamai pažymėjo vienas šiuolaikinis antikos gerbėjas, laisvė šiose valstybėse buvo derinama su imperijos užkariavimo politika. Savos valstybės laisvė anaiptol neatmetė kitų valstybių laisvės neigimo. Laisvės sąvoka taip pat apėmė laisvę nuo despotiškos valdžios – tokios, kokią turėjo šeimininkas savo vergo atžvilgiu. Palyginimas su despotine valdžia yra svarbus norint suprasti senovės idėjas apie laisvę, pagal kurias laisvę pirmiausia lėmė žmogaus statusas: laisvas žmogus ir, priešingai, vergas. Laisvės būsena reiškė daugybę galimybių žmogui, ypač galimybę turėti vergus. Būti laisvam reiškė galimybę – ir net pareigą – dalyvauti politiniame gyvenime.

Senovės pasaulyje ryškus laisvės sampratos politinis aspektas smarkiai kontrastuoja su šiuolaikinėmis pažiūromis, pabrėžiančiomis individo laisvę nuo politinės kontrolės ir kišimosi. Graikui laisvė atrodė visiškai suderinama su visuomenės galia individui, jei ši valdžia yra įgyvendinama pagal įstatymus, o ne despoto valia. Panašiai ir laisvės prasmė pirmiausia buvo vertinama jos naudingumu visuomenei, o ne reikšme individui.

Krikščionybė padarė daug ryškesnį skirtumą tarp politikos ir asmeninės laisvės. Krikščioniškoje ideologijoje laisvė, kaip šv. Augustinas yra laisva valia. Toks laisvės supratimas buvo be galo svarbus – laisvę siejo su individu, tiksliau, net su jo dvasia. Tačiau tai buvo ribota laisvė. Nes, nors vėliau dvasios laisvės idėja tapo dar pilnesnė, daugeliui krikščionių ji visiškai egzistavo su fizinės laisvės trūkumu. Siela gali būti laisva net tada, kai kūnas yra sukaustytas grandinėmis. Sielos laisvė ir lygybė prieš Viešpatį eina kartu su politinės valdžios nuodėmingų žmonių atžvilgiu poreikiu.

Tačiau krikščioniškosios ideologijos dominavimas viduramžių Europoje neatmetė galimybės kurti įvairesnių, dviprasmiškesnių paties gyvenimo sukurtų laisvės sampratų. Paminėsime laisves, kurias Anglijos monarchai garantavo savo pavaldiniams karūnavimo priesaikoje. Tai buvo privilegijos ir lengvatos bažnyčiai, dideliems feodalams, o vėliau ir miestų bendruomenėms. Jie apėmė atleidimą nuo daugelio mokesčių, taip pat pirmumo teises teisminiuose procesuose.

Tačiau tik XVI–XVII amžiuje susiformavo idėja, kad visi piliečiai turi turėti vienodą laisvę. Laisvės idėjų sklaida ėjo koja kojon su valstybių raida ir iš dalies buvo reakcija į valdžios centralizavimą. Tai buvo siejama ir su nauja teisių sampratos interpretacija, kuri užkariavo politikų ir filosofų mintis. Šį santykį aiškiai parodo Amerikos Nepriklausomybės deklaracija, kuri skelbė, kad „visi žmonės yra sukurti lygūs ir jiems visiems Kūrėjas suteikė tam tikras neatimamas teises“, tarp kurių įvardijama ir laisvė.

Plintant ir gilėjant laisvės poreikiui, vis labiau iškilo būtinybė apibrėžti laisvės ribas. Sunkumas yra rasti būdą, kaip užtikrinti laisvę ir tuo pačiu neleisti jai išsigimti į leistinumą. Vokiečių filosofas Immanuelis Kantas vienintelį šios problemos sprendimą matė moralės – moralės – sferoje. Anot Kanto, laisvė savo esme visų pirma yra nepriklausomybė, t.y. savarankiškumas, laisva valia, gebėjimas valdyti save. Tai nereiškia, kad darai tai, ką nori, bet tai reiškia, kad reikia priimti įstatymus sau. Kantas manė, kad pagrindinis moralės dėsnis yra toks: žmogus pats turi susikurti tas elgesio normas, kurios, jo nuomone, yra pageidautinos visiems kitiems.

Anglų utilitaristas Johnas Stuartas Millas išvystė kitokią, bet ne mažiau reikšmingą kryptį. Jis skyrė „žmogaus veiksmus, susijusius tik su juo pačiu“ ir „veiksmus, kurie liečia kitus žmones“. Kalbant apie pirmąją, asmens laisvė neturėtų būti suvaržyta, net jei šiais veiksmais jis kenkia sau. Turi būti ribojama laisvė veikti, darant žalą kitiems. Laikantis šio principo, visuomenė neturėtų kištis, juo labiau drausti žmogui girtuokliauti. Kartu jis turėtų būti nubaustas už neteisėtus veiksmus, padarytus būdamas neblaivus – bet būtent dėl ​​to, kad jos yra neteisėtos, o ne dėl to, kad jos padarytos išgėrus. Darydamas šį skirtumą, Millas siekė apriboti naujos rūšies tironiją – viešosios nuomonės tironiją, kuri siekia atitikti savo standartus visose elgesio srityse.

Kalbant apie laisvę ir demokratiją, mes nustatėme, kad demokratija yra vienas iš laisvės apribojimo būdų, technologinių metodų. Bet dar svarbiau, kad mes nustatėme, kad laisvė be apribojimų yra nesuderinama su kitomis esminėmis vertybėmis. Tokie kaip: ekonominis stabilumas, tvarka, teisingumas, civilizacijos išlikimas, bet tiesiog žmogiškumas civilizuoto visuomenės nario supratimu. Laisvė turi būti apribota. O bet koks asmens laisvės suvaržymas yra kito asmens ar visos visuomenės galios jam apraiška. Valdžios troškimas – tai noras padidinti savo laisvę galios prieš kitus sąskaita.

Kita vertus, kiekviename iš mūsų kartu su naujumo poreikiu slypi ir nevaldomas, fiziologiškai nulemtas minimalios tvarkos kasdienybėje troškimas. Tai skatina susitaikyti su laisvės – valdžios – suvaržymu, pakęsti jį iki tam tikrų ribų. Galia yra visų be išimties žmonių santykių aspektas. Todėl ji yra neišvengiama, o jos buvimas savaime (neatsižvelgiant į konkrečias apraiškas) yra neutralus – jame nėra nei gėrio, nei blogio. Valdžia pasireiškia visuose lygmenyse: šeimoje, ekonominėse ir valstybės struktūrose. Mama, kuri sulaiko pabėgusį vaiką, kad jo, eidama gatvę, nepatrenktų mašina, naudojasi jam savo valdžia. Viršininkas, kuris samdo, moka, skiria baudas ar atleidžia pavaldinį. Jau nekalbant apie policiją ir kitas valstybės jėgos struktūras. Visi jie riboja jiems pavaldžių žmonių laisvę. Kiek jie yra riboti? Kiek jie turi teisę tai daryti? Kaip jie tuo naudojasi? Kiek ši teisė yra tikslinga ir atitinka laisvėje apribotų žmonių supratimą? Šie klausimai lemia visuomenės ir jos narių gyvenimą. Jie niekada negali būti laikomi nusistovėjusiais kartą ir visiems laikams, jų sprendimai žmonijos istorijoje skiriasi laike ir erdvėje. Be to, šių sprendimų pokyčiai yra lemiama civilizacijos istorijos dalis.

Kas vienam suteikia galią, o kitą pajungia? Iš kur atsiranda valdžia ir valdžia? Yra daug galios šaltinių. Galia yra priešinga troškimui. Nuo tada, kai žmonių troškimai išsiskyrė, viskas, kas gali juos patenkinti, tapo potencialiu viešpatavimo šaltiniu. Narkotikų prekeivis, galintis atsisakyti parduoti „dozę“, turi valdžią narkomanui. Jei politikas nori gauti balsų, valdžią gaus tie, kurie gali tai suteikti. Ir vis dėlto tarp daugybės galimybių reikšmingiausi yra trys galios šaltiniai: smurtas, turtas ir žinios (informacijos turėjimas)*. Kiekvienas iš jų įgauna skirtingas formas žaidime, vadinamame „jėga“. Pavyzdžiui, smurtas nebūtinai turi būti naudojamas – labai dažnai pakanka grasinimo jį panaudoti norint pasiekti nuolaidą ar sutikimą. Smurto grėsmė visada slypi už įstatymo, už kurio pažeidimą gresia bausmė.

Tam tikromis sąlygomis kiekvienas energijos šaltinis gali būti paverstas kitu. Ginklas gali gauti pinigų arba išplėšti iš aukos burnos slaptą informaciją (žinias). Už pinigus galima nusipirkti informacijos ar ginklų. Informacija gali būti naudojama tiek turtui didinti, tiek (pažangesnės ginkluotės) kariuomenei stiprinti. Ir dar daugiau, visi trys gali būti naudojami beveik visuose visuomenės sluoksniuose – nuo ​​namų iki politinės arenos. Tėvai gali panaudoti jėgą, sumažinti kišenpinigius (arba pridėti pinigų kaip paskatinimą). Tačiau efektyviausia, naudojant atitinkamas žinias ir technologijas, formuoti vaikų vertybes taip, kad vaikas „norėtų“ paklusti. Politikoje valstybė gali įkalinti arba kankinti disidentą, finansiškai bausti ją (valstybę) kritikuojančius asmenis arba mokėti už paramą. Jis taip pat gali manipuliuoti tiesa, kad sukurtų susitarimą.

Taigi, kad ir kokius valdžios instrumentus naudotų valdantis elitas ar asmenys savo privačiuose santykiuose, valdžia, turtas ir žinios išlieka pagrindiniais svertais. Jie sudaro galios triadą. Žinoma, ne visi pokyčiai ir galios pasikeitimai yra šių priemonių naudojimo rezultatas. Kartais valdžia pakeičia savininkus dėl gamtos įvykių derinio. Galinga šeimos galva gali mirti. Atskira tema – atsitiktinumo, šanso vaidmuo pasiskirstant galią visuomenėje. Bet jei kalbame apie tikslingus žmogaus veiksmus ir tai, kas verčia žmones ir ištisas visuomenes pasiduoti valdančiųjų norams, vėl susiduriame su faktu, kad savo akivaizdžia forma valdžia naudoja smurtą, turtą ir žinias (informaciją), kad priverstų žmones. veikti tam tikru būdu.ribodami jų laisvę arba visiškai ją atimdami. Šie laisvės apribojimai, beje, ne visada yra blogi – jie dažnai yra socialiai būtini.

Smurto galimybės ribotos. Net kai jis „veikia“, smurtas sukelia pasipriešinimą. Aukos ir išgyvenusieji laukia pirmosios progos smogti atgal. Pagrindinis brutalios jėgos trūkumas yra jos absoliutus nelankstumas. Smurtas gali būti naudojamas tik bausmei. Galia, sukurta tik smurto grėsme, yra žemos kokybės galia. Turtas yra patogesnis įrankis. Storos piniginės stiprumas yra žymiai daugialypis. Vietoj tiesiog bauginimo ar bausmės gali būti pasiūlytas smulkus atlygis – mokėjimai ir atlygiai grynaisiais arba jų ekvivalentu. Kartu veikia ir šių išmokų atėmimo grėsmė. Turtą galima panaudoti ir teigiamai, ir neigiamai, jis daug lankstesnis nei jėga. Tai suteikia vidutinės kokybės galią. Bet jis taip pat nėra visagalis.

Aukščiausios kokybės galia kyla iš žinių taikymo, informacijos panaudojimo. Tai ne tik galimybė paplekšnoti ar įbauginti skurdą, ne tik galimybė daryti taip, kaip norite, priversti kitus daryti tai, ko norite, net jei jie nori kitaip. Aukštos kokybės galia pasiekia savo tikslą su minimaliu energijos šaltinių naudojimu. Žinios gali būti panaudotos, kad antroji pusė „pamiltų“ jūsų (naudingą jums) gyvenimo organizavimo schemą. Jūs netgi galite įtikinti žmogų, kad jis pats sugalvojo šią schemą savo naudai. Galia yra ribota visais praktiniais tikslais. Jėgų panaudojimui yra ribos, jei nenorime sunaikinti to, ką turime priversti kapituliuoti ar apsaugoti. Tas pats pasakytina ir apie turtus. Ne viską galima nusipirkti už pinigus, o kažkada išsenka net pati riebiausia piniginė.

Žinios yra universaliausias iš trijų galios šaltinių. Jis gali būti naudojamas nubausti, apdovanoti, įtikinti ir net pakeisti. Tai gali paversti priešą sąjungininku. Žinios taip pat padeda didinti turtą ir galią, o svarbiausia, kad, skirtingai nuo kulkų ir biudžetų, žinių negalima išleisti. Priešingai, jis kaupia ir bet kuriuo atveju didina galios funkcijų įgyvendinimo efektyvumą, sumažindamas smurto naudojimą ir turto išlaidavimą. Žinoma, maksimalią galią turi tie, kurie tinkamoje vietoje sugeba pritaikyti visas tris priemones, kompetentingai jas derindami tarpusavyje, kaitaliuodami bausmės grėsmę ir atlygio pažadą su įtikinėjimu ir greitu supratimu. Įgudę jėgos žaidėjai moka panaudoti ir subalansuoti jėgos išteklius.

Santykinė jėgos šaltinių svarba istoriškai skiriasi. Ankstyvosiose civilizacijos raidos stadijose lemiamą vaidmenį suvaidino tiesioginis smurtas (ne jo grėsmė, o įgyvendinimas). Tas, kuris stipresnis, paprasčiausiai valgė silpnąjį. Tada, atsiradus „agrarinei civilizacijai“, ši tendencija tęsėsi. Senovės graikai, užėmę kitus miestus, juos apiplėšė, o belaisvius pavertė vergais, o po to išlikusius miestiečius apmokestindavo duokle, formuodami jų turtus. Tais pačiais principais buvo kuriama Romos imperija, nors turtų galios funkcijos darėsi vis labiau pastebimos. Kartaginą teko sunaikinti ne tiek dėl to, kad ji kėlė realią karinę grėsmę (Hanibalo kampanija – išskirtinis atvejis), kiek dėl to, kad joje buvo didžiausias to meto prekybinis laivynas ir jai priklausė du trečdaliai pasaulio grūdų.

„Pramoninė civilizacija“ praktiškai sulygino ir padarė smurtą ir turtą priklausomus vienas nuo kito, netgi pakeitė jų tvarką į „turtas ir smurtas“, nes pasirodė, kad turėti galingą, gerai ginkluotą armiją neturint tam priemonių praktiškai neįmanoma. Kariuomenės dydis yra antraeilis dalykas. Viena iš SSRS, išnaudojusios savo ekonominius išteklius ginklavimosi varžybose, žlugimo priežasčių yra būtent tokiame susidūrime. Šiandieninė superindustrinė (arba postindustrinė) civilizacija keičia prioritetus. Kad ir kokia būtų praraja tarp milijonieriaus ir elgetos, daug gilesnė praraja slypi tarp ginkluoto ir neginkluoto, tarp išsilavinusio, gerai informuoto žmogaus ir neišmanančio, įsitikinusio, kad yra pakankamai informuotas.

JAV ir kitose „postindustrinėse“ šalyse šiandien pagrindinis turto, taigi ir karinės galios šaltinis yra ne tik pažangi pramoninė gamyba ir žemės ūkis (jie gali būti lokalizuoti bet kurioje žemės rutulio vietoje), bet žinios – dominavimas. mokslo ir informacinių technologijų srityje. Taigi finansinės galimybės išlaikyti ir aprūpinti galingiausią kariuomenę pasaulyje. Iš čia atsiranda naujų problemų, kurių nesuvokus neįmanoma užtikrinti valdžios ir ekonomikos stabilumo, atmesti ar bent sušvelninti artėjančius gniuždančius sukrėtimus.

Iš viso to, kas pasakyta, galime daryti išvadą: valdžia visada varžys laisvę, o laisvė bus išplėšta iš atkaklių valdžios rankų. Ir ši pusiausvyra išliks tol, kol kas nors nuspręs dominuoti kitiems, kad padidintų savo laisvės dalį. Keista, kad žmogus, siekiantis valdžios prieš kitus, siekia laisvės sau.

1. Levas Neimarkas. Galia ir Laisvė. Interneto šaltinis. 2009 m.

2. Dale Carnegie. Viešas pasirodymas. Krasnojarskas, 1990 m.

3. F. Niebelis, Ch. Bailey. Septynios gegužės dienos Politinis romanas. M. Pažanga, 1990 m.