JT dėl tautų apsisprendimo teisės. Ar Krymas turi apsisprendimo teisę. Šiaurės Osetija, Abchazija ir kiti „įšaldyti“ konfliktai

(sutrumpintai)

Apsisprendimo principas JT Chartijoje

Jungtinių Tautų priimtuose dokumentuose apsisprendimo idėja sulaukė naujo palaikymo. Tačiau juos priimant ne kartą kilo karštos diskusijos dėl tam tikrų terminų interpretacijų dvilypumo. Taigi rengiant JT Chartiją 1945 m. gegužės 15 d. konferencijoje San Franciske vykusiame Komisijos I komiteto VI posėdyje buvo svarstomas 1 straipsnio 2 dalies pakeitimas, kuriame kalbama apie „tautų teisę“. į apsisprendimą“. Pataisa buvo atmesta, nes teisininkai joje įžvelgė daug prieštaravimų ir dviprasmybių. Pavyzdžiui, sąvoką „liaudis“ galima būtų interpretuoti dvejopai: neaišku, kas buvo turėta galvoje – tautinės grupės ar grupės, tapačios valstybių gyventojų skaičiui. Tas pats pasakytina ir apie terminą „tauta“. Kai kurie ekspertai baiminosi, kad nuostata dėl tautų apsisprendimo teisės, iškelta kaip draugiškų tautų santykių pagrindas, gali sukurti teisinį pagrindą išorės kišimuisi. Analizuodama siūlomų tautų „lygybės“ ir „apsisprendimo“ principų prasmę, Komisija priėjo prie išvados, kad tai yra vienos normos elementai; jų laikymasis yra viso vystymosi pagrindas; "esminis elementas<…>yra laisva ir tikra žmonių valios išraiška, o ne vadinamoji liaudies valios išraiška, kuri pastaraisiais metais vyksta Vokietijoje ir Italijoje siekiant tam tikrų tikslų.

Apsisprendimo idėja buvo įkūnyta ir kituose JT dokumentuose. 1952 m. gruodžio 16 d. vykusioje VII Generalinės Asamblėjos sesijoje buvo priimtas nutarimas 637 (VII) „Tautų ir tautų apsisprendimo teisė“, kuriame pabrėžta, kad tautų apsisprendimo teisė yra būtina sąlyga. visapusiškai naudotis žmogaus teisėmis; kiekviena JT valstybė narė turi gerbti ir laikytis šios teisės pagal JT Chartiją; nesavavaldiškų ir pasitikėjimo teritorijų gyventojai turi apsisprendimo teisę, o už šių teritorijų administravimą atsakingos valstybės turi imtis praktinių priemonių šiai teisei realizuoti. Taigi apsisprendimo idėjos statusas iš „principo“ buvo pakeltas į „įstatymą“. Tame pačiame posėdyje buvo nuspręsta įsteigti Ad hoc komitetą, kuris ištirtų, ar teritorijos pasiekė tam tikrą savivaldos lygį.

Rezoliucijos 1514 (XV) 2 straipsnyje teigiama, kad „visos tautos turi apsisprendimo teisę; remdamiesi šia teise, jie laisvai nustato savo politinį statusą ir vykdo ekonominį, socialinį ir kultūrinį vystymąsi“, 6 straipsnyje teigiama, kad „bet koks bandymas iš dalies ar visiškai sugriauti šalies tautinę vienybę ir teritorinį vientisumą yra nesuderinamas su tikslais. ir Jungtinių Tautų Chartijos principai“. Pasaulio bendruomenė neišvengiamai susidurs su klausimu, kaip suderinti tautų apsisprendimo idėjos deklaravimą su separatizmo prevencija. Į tai buvo bandoma atsakyti rengiant JT Generalinės Asamblėjos rezoliuciją 2625 (XXV) „Deklaracija dėl tarptautinės teisės principų, susijusių su draugiškais santykiais ir bendradarbiavimu tarp valstybių pagal Jungtinių Tautų Chartiją“.

Deklaracijoje apibendrinamos visos pagrindinės nuostatos dėl apsisprendimo, išdėstytos iki 1970 m. kituose JT Generalinės Asamblėjos dokumentuose: dėl „visų tautų teisės apsispręsti“, dėl būtinybės valstybėms susilaikyti nuo veiksmų, dėl kurių buvo padarytas pažeidimas. 1514 (XV) nutarimu išaiškinamos galimos apsisprendimo formos: „suverenios ir nepriklausomos valstybės sukūrimas, laisvas prisijungimas prie nepriklausomos valstybės ar asociacijos su ja arba bet kokios kitos politinės valstybės steigimas. žmonių laisvai nustatytas statusas yra būdai, kuriais žmonės gali pasinaudoti apsisprendimo teise“. Tekste netiesiogiai teigiama, kad „teisė apsispręsti“ taikoma kolonijinėms situacijoms: „Pagal Chartiją kolonijos teritorija ar kita nevaldoma teritorija turi atskirą ir skirtingą statusą nuo šalies teritorijos statuso. jį administruojanti valstybė; toks atskiras ir atskiras statusas pagal Chartiją galioja tol, kol atitinkamos kolonijos arba nesavavaldiškos teritorijos žmonės nepasinaudos savo apsisprendimo teise pagal Chartiją, ypač pagal jos tikslus ir principus. “ „Nė viena iš pirmiau pateiktų pastraipų negali būti aiškinama kaip leidžianti ar skatinanti bet kokius veiksmus, dėl kurių suverenių ir nepriklausomų valstybių, kurios savo veiksmuose laikosi lygių teisių ir savigarbos principo, teritorinis vientisumas arba politinė vienybė būtų išskaidytas arba iš dalies ar visiškai sutrikdytas. tautų ryžtas, kaip šis principas išdėstytas aukščiau, ir dėl to turėti vyriausybes, atstovaujančias visiems teritorijoje gyvenantiems žmonėms, neatsižvelgiant į rasę, tikėjimą ar spalvą.

Taigi pripažįstama, kad kolonijinės ar užsienio priklausomybės tautos turi „išorinio“ apsisprendimo teisę; netiesiogiai pripažįstama, kad dalis nepriklausomos šalies gyventojų gali pasinaudoti šia teise, jei neįmanoma įgyvendinti „vidinio“ apsisprendimo, tai yra dalyvavimo lygiomis teisėmis valdyme.

Naujausios tendencijos

1975 m. Europos saugumo ir bendradarbiavimo konferencijos baigiamajame akte „teisė pačiam spręsti savo likimą“ pripažįstama visoms tautoms. Ta pati formulė buvo pateikta vėlesniuose ESBK dokumentuose. JT praktikoje išorinis apsisprendimas prilyginamas dekolonizacijai, tačiau jokiame dokumente nėra tiesioginio šių dviejų sąvokų identifikavimo. Helsinkio baigiamasis aktas sustiprino pozicijas tų, kurie tikėjo, kad „išorinis“ apsisprendimas gali būti teisėtas ne tik kolonijiniame kontekste.

Tuo pat metu Helsinkio baigiamasis aktas atkreipė didelį dėmesį į sienų neliečiamumo principą kaip visuotinę privalomą normą, prieštaraujančią „išoriniam“ apsisprendimui. Abipusio pripažinimo principas ir priverstinio valstybių sienų keitimo nepriimtinumas yra įtvirtintas daugelyje dvišalių sutarčių ir daugelyje regioninių aktų: Amerikos valstybių organizacijos chartijoje (1948 m.), Afrikos vienybės organizacijos chartijoje (1963 m.). ) ir kt.

Kai kurie teisininkai atkreipia dėmesį į tai, kad Tarptautinės darbo organizacijos konvencijoje Nr. 169 „Dėl čiabuvių ir genčių tautų nepriklausomose šalyse“ aborigenų tautos apibrėžiamos gana plačiai, iš tikrųjų kaip etninės grupės, kurios išskiriamos specialioje formoje. kategorijos ir turėti grupės teises. Nepaisant 1 straipsnio 3 dalies nuostatos: „Sąvokos „liaudis“ vartojimas šioje Konvencijoje neturi reikšmės teisių, kurios gali būti įtrauktos į tą terminą pagal kitų tarptautinių dokumentų sąlygas“. , TDO konvencija Nr. 169 nurodo tam tikrą požiūrio į grupės teisių subjekto paskirstymą pokytį.

JT Generalinės Asamblėjos rezoliucijoje 2625 (XXV) išdėstyta pozicija buvo patvirtinta 1993 m. JT globojamos Pasaulinės žmogaus teisių konferencijos baigiamajame dokumente – Vienos deklaracijoje ir veiksmų programoje, kurioje buvo pabrėžtas nepriimtinas pažeidimas ar silpnina valstybių teritorinį vientisumą, bet numatė teisę siekti nepriklausomybės kolonijinės ir kitokios priklausomybės formos tautoms.

Praktinis dekolonizacijos proceso užbaigimas pasauliniu mastu, Vokietijos susijungimas ir SSRS, SFRS ir Čekoslovakijos žlugimas paskatino vis plačiau plisti nuomonę, kad „išorinis“ apsisprendimas neturėtų būti siejamas tik su kolonijinės situacijos. Daugelis ekspertų pastebi bendrą tendenciją, kad tarptautinės organizacijos ir tarptautinės teisės specialistų profesinė bendruomenė vis plačiau aiškina tautų teisės į apsisprendimą idėją.

Su tautų apsisprendimo teisės (PNS) idėja susijusiais klausimais pasisako ne tik teisininkai, bet ir etnologai, filosofai, politologai. Pagrindinių apibrėžimų neapibrėžtumas, sukauptos patirties nenuoseklumas, drausminių požiūrių specifiškumas ir politinis angažavimas kelia reikšmingą nuomonių skirtumą daugeliu aspektų. Didžiausias dėmesys skiriamas klausimams, susijusiems su teritorijų politinio statuso nustatymu.

Tarp teisininkų nėra vieningos nuomonės dėl tautų apsisprendimo idėjos statuso šiuolaikinėje tarptautinėje teisėje. Vieni mano, kad tautų apsisprendimo teisė yra aukščiausia imperatyvi tarptautinės teisės norma jus cogens (R. Tuzmukhamedovas, H. Grosas Espiell, K. Rupesinghe), kiti mano, kad PNS gali būti pripažinta tik esant tam tikroms sąlygoms ir kartu su kitomis teisės normomis (J. Crawford, A. Cassese). Plačiai paplitusi nuomonė, kad tautų apsisprendimas yra ne teisinis, o politinis ar moralinis principas. Daugelis mano, kad tautų apsisprendimo idėja ne tik netelpa į teisinę bazę dėl su ja susijusių apibrėžimų (pirmiausia tokios sąvokos kaip „žmonės“) neapibrėžtumo, bet ir provokuoja destruktyvius bei nekontroliuojamus procesus. , pavyzdžiui, separatizmas ir etniniai konfliktai, taip prieštaraujantys JT Chartijos tikslams (J.Verzijl, R.Emerson, N.Glazer, C.Eagleton, A.Etzioni).

Dauguma ekspertų laikosi nuomonės, kad remiantis tarptautinės teisės nuostatomis (aiškiausiai užfiksuota JTGA 1970 m. rezoliucijoje 2625 (XXV) ir 1993 m. Vienos deklaracijoje) ir nusistovėjusia praktika, taikoma „išorinio apsisprendimo“ teisė. tik tautoms, esančioms kolonijinėje ar kitoje užsienio priklausomybėje arba svetimos okupacijos sąlygomis.

Reiškiamos nuomonės, kad kitais atvejais „išorinis“ apsisprendimas (atsiskyrimas) gali būti laikomas teisėtu, jeigu valstybės valdžia padaro „vidinį“ apsisprendimą neįmanomą, tai yra leidžia masiškai pažeisti žmogaus teises ar sistemingai diskriminuoti, ir jeigu nėra kito būdo pakeisti esamą situaciją. Vis populiarėja nuomonė, kad, kalbant apie praktinį įgyvendinimą, akcentas turėtų būti perkeltas nuo „išorinio“ prie „vidinio“ apsisprendimo, tai yra demokratinių institucijų ir grupių atstovavimo mechanizmų (federalizmo, autonomijos ir kt.) kūrimo. ), kurios leidžia visiems visuomenės nariams ir visoms grupėms veiksmingai dalyvauti valdant ir skirstant išteklius.

Norvegijos žmogaus teisių instituto direktorius A. Eide pabrėžė, kad yra tarptautinių dokumentų, kurių tekstai leidžia plačiai ir miglotai interpretuoti apsisprendimo idėją. Tuo pačiu metu dauguma teisininkų turi neabejotiną supratimą apie PNS: žmonės gali pasinaudoti šia teise tik tada, kai yra priklausomi nuo kolonijinės valdžios arba yra okupuoti.

Antrojoje Helsinkio piliečių asamblėjoje, vykusioje 1992 m. Bratislavoje, pristatytos Padujos universiteto Žmogaus ir tautų teisių centro ataskaitos autoriai, sekdami kitais ekspertais, pavyzdžiui, A. Rigo Sureda, išskiria 2012 m. išorinis ir vidinis apsisprendimo pobūdis. Pirmasis apsisprendimo tipas vadinamas tada, kai tautos savarankiškai, be išorinio įsikišimo nustato savo politinį statusą tarptautinių santykių sistemoje: „arba sukuria naują valstybę, arba federaliniu ar konfederaciniu pagrindu prisijungia prie kitos jau egzistuojančios valstybės. “. Vidinis apsisprendimas vykdomas vieno valstybės subjekto rėmuose.

„Suvereniteto ir teisės sampratose yra dilema, kai visuotinių žmogaus teisių idėja yra neįpareigojančios teisės pusėje. Kita vertus, šioje dilemoje svyruoja tautų apsisprendimo principas. Į jį kreipiasi suverenios valstybės, kai joms gresia išorės jėgos, tačiau į jį kreipiasi autonomijos ar atsiskyrimo siekiančios vidinės jėgos, kurioms gresia valstybės valdžios represijos. Viena vertus, apsisprendimo reikalavimas nuolat kertasi su atitinkamais reikalavimais, kita vertus. Tvarkos svarstymai, pagrįsti tuo, kad tarptautiniai santykiai grindžiami valstybine santvarka, labiau linksta į suverenitetą.

Yra skirtumų sprendžiant klausimą, kaip turėtų būti aiškinama sąvoka „žmonės“ – kaip etninė ar teritorinė bendruomenė. Kai kurie ekspertai išsako mintis, susijusias su nacionalistinio diskurso sritimi – kad politinio apsisprendimo teisę turėtų turėti vadinamosios „pirminės“ arba „vietinės“ etninės grupės, gyvenančios tam tikrose teritorijose ar administraciniuose subjektuose. Ši pozicija grindžiama etninių grupių, kaip pagrindinių žmonijos struktūrinių vienetų, idėja, „liaudies valia“ kaip aukščiausia vertybe ir būtinybe patenkinti visus „liaudies“ reikalavimus dėl savęs. nustatymas, ar jie paskelbti atskirti nuo valstybės, kurioje gyvena, ir savo visuomenės švietimo kūrimas.

Kraštutinumai (šiuo atveju etnonacionalizmas ir liberalizmas) susilieja. Kai kurie politikos filosofai į apsisprendimo idėją žiūri iš „liberalios“ perspektyvos. Pavyzdžiui, H.Beranas mano, kad jei individas gali priimti atsakingą sprendimą, tai tokių pat gebėjimų turi ir grupė tokių kaip jis. Todėl grupė yra „kolektyvus individas“, o valstybė – individų ir grupių sąjunga, kuri turi būti pagrįsta sutikimu. Jei šis sutikimas prarandamas, bet kuri grupė turi visas teises sukurti savo valstybę.

Dmitrijus GRUSHKIN, Maskvos valstybinis universitetas

Borisas Rožinas (pulkininkas Cassadas) apie Donecko ir Lugansko liaudies respublikų ateitį – autoriaus medžiagoje Nakanune.RU

Artėjantis referendumas DPR ir LPR dėl apsisprendimo pagrįstai kelia klausimų, susijusių su šios teisės teisiniu pagrindimu. Juk sukilėliai iš Donecko ir Lugansko pareiškia, kad tokią teisę turi ir ji yra neatimama. Atsakydama į tai, Kijevo chunta šaukia apie vieningą Ukrainą ir apie tai, kad Donecko, Charkovo ir Lugansko likimas gali būti sprendžiamas tik visos Ukrainos referendume. Šiuo atžvilgiu būtų tikslinga klausimą išplėsti atsižvelgiant į pasaulinę praktiką, kad būtų galima pamatyti, kiek tai atitinka tai, kas vyksta Donecke ir Luganske.

Pasaulinė apsisprendimo praktika

Tautų apsisprendimo teisė- konstitucinėje ir tarptautinėje teisėje - tautų (tautų) teisė nustatyti savo valstybinio egzistavimo kaip kitos valstybės dalies ar kaip atskiros valstybės formą. Be atsiskyrimo, tai reiškia nemažą skaičių apsisprendimo galimybių – nuo ​​visiško bet kokių specialių teisių atsisakymo iki savivaldos, autonomijos ar įvairių kultūrinės izoliacijos formų. Bendrąja prasme tai yra tam tikros žmonių grupės (nebūtinai susivienijusių pagal etnines linijas) teisė kolektyviai pasirinkti savo bendrą likimą. Šūkis „tautų apsisprendimas“ buvo vienas populiariausių bolševikų šūkių per revoliuciją ir pilietinį karą Rusijoje, jis leido bolševikams suburti aplink save mažas buvusios Rusijos imperijos tautybes prieš baltuosius ir etninius nacionalistus.

Moksle

Mokslų kandidatas Aleksandras Berdikovas savo disertaciniame tyrime rašo: „Etnopolitinis konfliktas, kaip reiškinys, kyla ne tik dėl grupių ir politinio elito interesų susidūrimo, bet ir dėl skirtingų vienoje valstybėje gyvenančių etninių grupių kultūrinės ir politinės raidos procesų bei tempų. Pats ideologinis ir teisinis nacionalinio išsivadavimo (atsiskyrimo) karų pagrindas atsirado Apšvietos ir Didžiosios Prancūzijos revoliucijos laikais. Tai buvo Europos visuomenės suvokimo apie monarchinio absoliutizmo krizę ir dažnai rezultatas. daugiatautė valstybė... Tai yra ta imperinė valdžia, kuri pagal tradicionalistinę genties ar dinastinio paveldėjimo teisę sprendė tautų likimus dažnai priešingai jų interesams. Tautų apsisprendimo principo etninis aiškinimas atsirado XIX a kai sudėtingų Osmanų, Rusijos ir Austrijos-Vengrijos imperijų tautos stojo į kovą dėl savo valstybių sukūrimo ar atkūrimo.

Tautinio apsisprendimo principas buvo grindžiamas buvusių istorinių imperijų politinės erdvės pertvarkymu pasibaigus Pirmajam pasauliniam karui ir labiau į pergalingų jėgų geopolitinius tikslus, o ne į engiamųjų išlaisvinimą. nugalėtų imperijų tautos. „Tiesą sakant“, ignoruojant Balkanų ir Vidurio Europos tautų etninę istoriją, buvo brėžiamos naujų valstybių sienos ir plečiamos pergalingų valstybių sienos. Tuo pat metu armėnų ir kurdų autonomijų kūrimo idėjos liko projektais, o jų viltys sukurti savo valstybes nepasiteisino.

Pasibaigus Antrajam pasauliniam karui, tautų apsisprendimo teisė buvo įrašyta naujai susikūrusios JTO dokumentuose. Remdamiesi šiais JT dokumentais, nemažai kolonijinių tautų kovojo už savo valstybių sukūrimą ir jas kūrė. Kartu tyrime teigiama, kad tautos apsisprendimo procesas atsiskyrimo nuo gyvenamosios valstybės forma lemia ne tik šios valstybės teritorinio vientisumo, bet ir esamos valstybės teritorinio vientisumo pažeidimą. etnokultūrinė pusiausvyra šios etninės grupės gyvenamojoje valstybėje ir gali lemti tą patį naujai susikūrusioje valstybėje. Savo ruožtu atsiranda pagrindas naujam etnopolitiniam konfliktui.

Reikia atsižvelgti į tai, kad žmonių apsisprendimo procesas veda į valdžios perskirstymą tarp tam tikrų etninių elito. Dėl šio perskirstymo gali atsirasti nauja jėgų pusiausvyra ir tarpetniniai santykiai. Ir galbūt tai lems tai, kad šioje autonomijoje ar naujoje valstybėje daugumos ar buvusios „valdančiosios“ etninės grupės atstovai virsta engiamąja mažuma, kuri galiausiai gali kelti ir apsisprendimo klausimą. .

Tautų, kurių teises ilgus metus pažeidė nedemokratiniai režimai, suvereniteto ir apsisprendimo troškimas yra visiškai suprantamas, tačiau bandymai šia teise pasinaudoti ar priversti ją įgyvendinti neatsižvelgiant į kitų etninių grupių ir kaimyninių šalių interesus. valstybės gali sukelti tarpetninius ir tarpvalstybinius konfliktus. Kita vertus, stiprus priešinimasis teisės į apsisprendimą įgyvendinimui taip pat veda į konfliktą ir apsisprendimo formų bei metodų radikalėjimą.

Atrodo, kad priežastis, dėl kurios tam tikra gyventojų grupė siekia atsiskirti nuo savo gyvenamosios vietos valstybės, iš esmės yra jai nepalanki, atsižvelgiant į gyvenimo sąlygas. Be to, konfliktinę situaciją gali išprovokuoti tiek valstybė ar sudėtingi tarpetniniai santykiai, tiek pati apsisprendusi grupė.

Apsisprendimo procesas iškelia daugybę klausimų, į kuriuos reikia atsakyti. Visų pirma, nustatyti teritoriją, gyventojų sudėtį ir sienas. Teritorijų klausimas yra ne tik valstybės erdvės apibrėžimo, bet ir gyventojų tapatybės keitimo problema. Pastarasis teritorinį demarkavimą padaro itin skausmingą. Valstybinės-teritorinės tautų apsisprendimo formos procese iškilusios problemos liudija, kad tarptautinės teisės normos ir susiklosčiusi politinė konfliktų sprendimo praktika nebuvo pasirengusi operatyviai spręsti tokio sprendimo problemų. Ir daugeliu atvejų atsiskaitymo būdus lėmė išorinių jėgų interesai.

Įdomu yra Vakarų valstybių ir Rusijos požiūrio į nacionalinius ar nacionalinius išsivadavimo judėjimus, kaip į etnopolitinę problemą ir apskritai į politinį reiškinį, raida, ypač kurdų tarpvalstybiniam nacionalinio išsivadavimo judėjimui, viena vertus, ir kita vertus. , JFR ir SSRS žlugimas. Tada Vakarai vienareikšmiškai pripažino Kosovo nepriklausomybę ir toliau rūpinosi buvusios Jugoslavijos Bosnijos ir Hercegovinos bei posovietinės Gruzijos valstybės vientisumu.

JT

Pagarba kiekvienos tautos teisei laisvai pasirinkti savo raidos būdus ir formas, apsisprendimą yra vienas pamatinių tarptautinių santykių pagrindų. Prieš atsirandant tautų apsisprendimo principui, buvo paskelbtas tautiškumo principas, kuris apsisprendimą prisiėmė tik šiuo pagrindu. Dabartiniame tarptautinės teisės raidos etape tautų ir tautų apsisprendimo principas, kaip privaloma norma, buvo sukurtas priėmus JT Chartiją. Vienas iš svarbiausių JT tikslų yra „plėtoti draugiškus santykius tarp tautų, pagrįstus pagarba lygių teisių ir tautų apsisprendimo principui...“ (Chartijos 1 str. 2 punktas).

Apsisprendimo principas ne kartą buvo patvirtintas kituose JT dokumentuose, ypač 1960 m. deklaracijoje dėl nepriklausomybės suteikimo kolonijinėms šalims ir tautoms, 1966 m. Žmogaus teisių paktuose, Tarptautinės teisės principų deklaracijoje. 1970 m.

ESBO baigiamojo akto principų deklaracijoje ypač akcentuojama tautų teisė valdyti savo likimą, tačiau, žlugus kolonijinei santvarkai, iš esmės buvo išspręstas tautų apsisprendimo klausimas.

1960 m. gruodžio 14 d. rezoliucijoje 1514 (XV) JT Generalinė Asamblėja aiškiai pareiškė, kad „tolęstinis kolonializmo egzistavimas trukdo plėtoti tarptautinį ekonominį bendradarbiavimą, stabdo priklausomų tautų socialinį, kultūrinį ir ekonominį vystymąsi ir prieštarauja idealui. Jungtinių Tautų, kurią sudaro visuotinis pasaulis“. Kiti JT dokumentai išreiškia pagrindinį norminį apsisprendimo principo turinį. Taigi 1970 m. Tarptautinės teisės principų deklaracija sako: „Suverenios ir nepriklausomos valstybės sukūrimas, laisvas prisijungimas prie nepriklausomos valstybės ar susijungimas su ja arba bet kokio kito politinio statuso, kurį laisvai nustato tauta, sukūrimas yra šios tautos apsisprendimo teisės įgyvendinimo formos. “.

Tautos apsisprendimo teisė neišnyksta, jeigu tauta yra sukūrusi nepriklausomą valstybę arba įstojo į valstybių federaciją. Apsisprendimo teisės subjektas yra ne tik priklausomos, bet ir suverenios tautos bei tautos. Pasiekus nacionalinį savarankiškumą, apsisprendimo teisė tik keičia savo turinį, o tai atsispindi atitinkamoje tarptautinės teisės normoje.

Griežtai nesilaikant šio principo, taip pat neįmanoma palaikyti taikaus sambūvio santykių tarp valstybių. Kiekviena valstybė, pagal 1970 m. deklaraciją, yra įpareigota susilaikyti nuo bet kokių smurtinių veiksmų, kurie galėtų trukdyti žmonėms pasinaudoti savo apsisprendimo teise. Svarbus principo elementas yra žmonių teisė ieškoti ir gauti paramos pagal JT Chartijos tikslus ir principus, jei iš jų prievarta atimama apsisprendimo teisė.

Literatūroje akcentuojamas tautų ir tautų apsisprendimo principas yra būtent žmonių ir tautų teisė, o ne pareiga, glaudžiai susijęs su politinio pasirinkimo laisve.

Apsisprendusios tautos laisvai pasirenka ne tik savarankiško tarptautinių santykių dalyvio statusą, bet ir savo vidinę struktūrą bei užsienio politikos kursą.

Nuo tautų apsisprendimo teisės įgyvendinimo principo neatsiejamas valstybių bendradarbiavimo principas, kuris išreiškiamas, nepaisant jų politinių, ekonominių ir socialinių sistemų skirtumų, įvairiose tarptautinių santykių srityse, siekiant palaikyti tarptautinę taiką. ir saugumo bei kitų JT Chartijoje įtvirtintų tikslų.

Rusijoje

Art. Federalinės Konstitucijos 5 straipsnis, kaip vienas iš Rusijos federalinės struktūros principų, skelbiama tautų lygybė ir apsisprendimas Rusijos Federacijoje.

Tautų apsisprendimo teisė yra tarptautinėje teisėje visuotinai pripažintas principas. Pirmieji Tarptautinio ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių pakto ir Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto straipsniai nustato: "Visos tautos turi apsisprendimo teisę. Remdamosi šia teise, jos laisvai nustato savo politinį statusą ir laisvai siekia savo ekonominio, socialinio ir kultūrinio vystymosi."

Rusijos Federacijos Konstitucijoje terminas " žmonių“ naudojamas keliais būdais.

Pirma, kalbama apie daugiataučius Rusijos žmones kaip apie politinę bendruomenę, viešosios valdžios šaltinį ir subjektą. Žmonės, kaip politinė bendruomenė, yra Rusijos Federacijos piliečiai, turintys politines teises ir laisves pagal Rusijos Federacijos Konstituciją.

Antra, minimos atitinkamoje teritorijoje gyvenančios tautos, kurių gyvenimas ir veikla grindžiama žeme ir kitais gamtos ištekliais (Rusijos Federacijos Konstitucijos 9 straipsnis). Šiuo atveju žmonės laikomi gyventojais.

Galiausiai, federalinis Konstitucijoje kalbama apie Rusijos tautas, turinčias lygybės ir apsisprendimo teisę(Rusijos Federacijos Konstitucijos preambulė ir 5 straipsnis).

Tyrėjas D.V. Gruškinas knygoje „Tautų apsisprendimo teisė: idėjos raidos ir įgyvendinimo istorija“ rašo: " Apsisprendimo idėja sulaukiama įvairių interpretacijų, o ją svarstant iškyla daug klausimų dėl teorinio konstrukto turinio ir praktinio įgyvendinimo galimybių. Pirma, kas yra „tautų apsisprendimas“ – „principas“ (kaip jis vadinamas JT Chartijoje), tai yra tam tikra sąlyga, ar „teisė“?

Antra, kaip galima ir kaip reikėtų suprasti terminą „žmonės“, kuris konkrečiose situacijose skirtingai interpretuojamas? Koks teisingas yra gerai žinomas Ivoro Jenningso aforizmas, kuriame tai sakoma„žmonės nieko negali nuspręsti, kol kas nors nenusprendžia, kas yra žmonės“? Kaip sujungti vieno kolektyvo („žmonių“) „teisę“ su ta pačia kito „teise“ (pavyzdžiui, kompaktiškai gyvenančios etninės grupės „teisę“ su valstybės gyventojų „teise“ kaip visas)?

Trečia, ar sąlyginė aibė (tam tikros teritorijos etninė grupė ar gyventojai) gali būti laikoma teisės subjektu?

Ketvirta, pagal Žmogaus teisių paktuose (1 str. 1 d.) ir kituose JT dokumentuose pateiktos formuluotės prasmę, „teisė apsispręsti“ deklaruojama kaip vienašalių veiksmų, kuriais siekiama nustatyti politinius santykius. tam tikrų bendruomenių („žmonių“) ir teritorijų statusą, neatsižvelgiant į bet kokį teisinį kontekstą ir be jokių apribojimų. Ar tokia idėja gali būti teisinio požiūrio pagrindu ir kaip algoritmas sprendžiant tarpetninius konfliktus?

Penkta, kokia yra „žmonių valia“, kaip ją (jei įmanoma) formalizuoti, pamatuoti ir institucionalizuoti?Garsiausias „liaudies valios“ instrumentas – referendumas – vargu ar gali būti laikomas nepriekaištingu.

Šešta, kaip kolektyvinės tautų ir individo teisės gali egzistuoti kartu? Ar įmanoma, vadovaujantis kolektyvinių teisių viršenybe, garantuoti asmens teises?

Nepripažintos valstybės

Tautų apsisprendimo procesas paskatino daugybės tikrai nepriklausomų teritorinių ir politinių vienetų, kuriems buvo suteiktas paskyrimas, atsiradimą. „nepripažintos valstybės“. Istoriškai iš pradžių visos pasaulio valstybės buvo tokios. Jų faktinis ir teisinis pripažinimas vyksta istorinėje raidoje dvišalių ir daugiašalių santykių su kitomis valstybėmis sistemoje bei tarptautinės teisės raidoje. Dėl to anksčiau susikūrusios valstybės sprendžia tų tautų ir šalių likimus, kurios dėl tam tikrų aplinkybių negalėjo sukurti savo valstybės arba prarado ją dėl kokių nors išorinių veiksmų, arba tiesiog nebuvo leista sukurti savo valstybės. , bet dėl ​​ko Tam tikromis aplinkybėmis jie nusprendė jį sukurti arba atkurti.

Realios aplinkybės ne visada atitinka tarptautinės teisės normas ir esamą politinę praktiką. Beveik dažnai problema kyla ieškant ir priimant originalų sprendimą, palankų teritorinio vientisumo išlaikymui arba teritorinės-valstybinės žmonių apsisprendimo formos pripažinimui. Pagrindinis dalykas yra abiejų pasekmės, tai yra sąžiningumo išlaikymo ir apsisprendimo kaina.

Nepripažintos šalys (spustelėkite norėdami padidinti)

Teritorinis vientisumas

Valstybė kaip geopolitinis darinys yra kompleksinio evoliucinio vidinių ir išorinių veiksnių sąveikos proceso rezultatas, fiksuotas atitinkamuose vidaus (nacionaliniuose) įstatymuose ir tarptautiniuose teisės aktuose arba jiems prieštaraujantis. Šiuolaikinė politinė praktika ir besitęsianti geopolitinė konjunktūra nuolat peržiūri teisinius postulatus arba ignoruoja juos, rasdama savų argumentų. To pavyzdys gali būti ir nepripažintos būsenos, ir pripažintos, bet nepavykusios. Ir tai susiję ne tik su kai kuriais subjektyviais politinio proceso komponentais, bet ir su objektyviomis pasaulio raidos tendencijomis.

Teritorinio vientisumo principo formavimasis ir apsisprendimo teisės realizavimas yra neatsiejamai susiję su geopolitika ar tarptautiniais santykiais, tai yra su tarpvalstybinių sienų brėžimo problema. „Fiksuotų sienų poreikis atsiranda pasaulio padalijimo sąlygomis ir padeda užtikrinti didesnį valstybių saugumą ir tam tikru mastu užkerta kelią teritoriniams ginčams. Viena iš pastarojo atsiradimo priežasčių buvo būtent natūralaus vientisumo principas, tačiau vientisumas daugeliu atvejų atsiranda dar iki išplėtotos tarptautinės teisės atsiradimo ir, be to, nėra absoliutus ir yra veikiamas natūralios erozijos. Išilgai natūralaus vientisumo kontūro yra išsklaidytos zonos, kuriose yra mišri populiacija ir nuolat vyksta tarpvalstybinės sąveikos procesas. Atitinkamai, visos valstybės sienos neatitinka vientisumo sampratos, o yra tarpvalstybinių susitarimų ar atsakomybės pasidalijimo rezultatas.

Ginčai ir nesutarimai dėl ribų ar tam tikrų teritorijos dalių nuosavybės daugeliu atvejų yra istorinio naujų teritorijų kūrimo ir aiškių valstybės sienų nustatymo proceso atgarsiai. Tarp tokių ginčų galima išskirti tris tipinius atvejus.

– Pirmuoju atveju nėra nei atribotos, nei demarkacinės sienos, o ginčas vyksta dėl to, kur ir kaip ši siena turėtų būti nustatyta.
– Antruoju atveju arba yra dvi konkuruojančios atribojimas, kylantis iš skirtingų sutarčių, ir ginčijamasi dėl to, kuri iš jų yra teisėta, arba ginčas kyla dėl skirtingų tos pačios atribojimo interpretacijų.
– Trečiuoju atveju ginčas vyksta dėl tam tikros teritorijos dalies nuosavybės. Visi šie ginčai sudaro vieną ginčų kategoriją, būtent teritorinius ginčus, kurie yra pagrįsti tam tikrų teritorijos dalių teisinės ar istorinės nuosavybės teise. Pavyzdys yra Balkanai.

Kosovas

Ypatingas dėmesys skiriamas albanų ir serbų konfliktui Kosove, NATO ir JAV vaidmeniui jame, taip pat precedentui, kai daugelis Vakarų valstybių pripažino nepriklausomybę nuo Serbijos, kurią Kosovo albanų bendruomenė paskelbė m. JT Saugumo Tarybos rezoliucijos 1244 nepaisymas. Prieš tai Vakarų valstybės nesipriešino agresyviam albanų separatizmui ir serbų priespaudai Kosove.

SSRS žlugimas lėmė naujų valstybių atsiradimą jos teritorijoje, kurią kartu lydėjo etnopolitiniai konfliktai ir nepriklausomybės nuo šių valstybių paskelbimas buvusių autonominių respublikų. Šiuose etnopolitiniuose subregioniniuose konfliktuose taip pat galima pastebėti tapatybių ir istorinių versijų konfliktą, kaip ir buvusios Jugoslavijos konfliktuose. Pažymėtina, kad etninių grupių ir buvusių sovietinių respublikų rezidencijos ribos dažniausiai nesutampa.

Tyrime pabrėžiama, kad tai, kad Rusijos Federacija pripažino Abchazijos ir Pietų Osetijos nepriklausomybę, buvo atsakas ne tik į Gruzijos agresiją 2008 m. vasarą, bet ir į Vakarų valstybių pripažinimą Kosovo nepriklausomybe. Tokiam sprendimui Maskva, be formalios teisės pripažinti apsisprendusios tautos valstybę, turėjo ir politinių argumentų.

Etnopolitinių konfliktų pagrindas slypi ne tik pačiuose etninių grupių (tautų) ir sudėtingų daugianacionalinių valstybių egzistavimo, struktūros ir raidos bruožuose, bet ir pasaulio bei regioninių tarptautinių santykių sistemos raidoje.

Šiuolaikiniai konfliktai tarp teisės į apsisprendimą ir teritorinio vientisumo principo:

Abchazija (Gruzijos ir Abchazijos konfliktas), Bolivija, Sužeistas kelias, Galisija, Darfūras, Vakarų Sachara, Idelis-Uralas, Kabinda, Katalonija (Katalonų nepriklausomybės referendumai), Kurdistanas, Krymas ir Sevastopolis (Krymo krizė), Kalnų Karabachas (Karabacho karas), Palestina, Padniestrės Moldovos Respublika, Kosovo Respublika, Serbų Respublika (Bosnijos serbai), Šiaurės Airija, Baskų kraštas, Tamil Eelamas, Tibetas (Tibeto statusas), Transilvanija, Šiaurės Kipro Turkijos Respublika , Uighurstanas/Rytų Turkestanas, Flandrija, Pietų Osetija (Pietų Osetijos konfliktas), Pietų Sudanas.

Ne prievartos metodai?

Rimta mūsų laikų politinė ir metodologinė problema – valstybės teritorinio vientisumo principo ir tautų apsisprendimo teisės santykis. Pastarasis yra susijęs su etninės grupės kultūrine savirealizacija ir savęs patvirtinimu jos raidos procese, tai yra teise tam tikru etapu ir tam tikromis sąlygomis kelti klausimą dėl savo statuso peržiūros sau ir tautai. gyvenamosios vietos valstybė.

Šiuolaikiniai etnopolitiniai konfliktai yra viena iš pagrindinių grėsmių tarptautiniam saugumui. Praktika rodo, kad dauguma tokio pobūdžio konfliktų išsprendžiami tik pasitelkus tarpininkus. Kai jie patenka į „mūšio“ tipo ginkluotą stadiją, jiems reikia tarptautinės bendruomenės bendrininkavimo ir tarpininkavimo bei naujų strategijų kūrimo. Šiuo atžvilgiu itin svarbus ir sudėtingas klausimas yra rasti optimalią pusiausvyrą tarp priverstinių ir neprievartinių konfliktų prevencijos ir sprendimo metodų.

Neprievartiniai etnopolitinių konfliktų sprendimo būdai turi platesnį spektrą tiek metodų, tiek konflikto raidos etapų, kuriuose jie gali ir turėtų būti taikomi, skaičiumi. Norint praktiškai įgyvendinti optimaliausią ir efektyviausią jėgos ir ne jėgos santykio metodą, būtina nuolat stebėti informaciją ir efektyviai moksliškai prognozuoti tiek naujų įtampos šaltinių atsiradimo galimybę, tiek esamų konfliktų raidą.

Šiuo metu kyla klausimas dėl požiūrių į etnopolitinių konfliktų sprendimo būdus ir mechanizmus tuo atveju, kai viena iš konfliktuojančių etninių pusių mano, kad neįmanoma gyventi kartu su kita kaip vienos valstybės dalimi.

Mūsų atveju matome, kad jei iki Kosovo DPR ir LPR pavyzdžius dar buvo galima nuginčyti nuorodomis į tarptautinę teisę, tai Kosovui atsiskyrus nuo Serbijos susidarė teisiškai reikšmingas pasaulio bendruomenės pripažintas precedentas, leidžiantis. surengti referendumą dėl apsisprendimo, o prireikus ginti savo pasirinkimą su ginklu rankose teisiniais pagrindais, be apsisprendimo teisės remdamasis ir šiuolaikinėmis politinėmis realijomis, kurios, beje, buvo suformuotas JAV pastangomis. Šiuo atžvilgiu tam tikras aukštesnis teisingumas yra tai, kad amerikiečių atidaryta Pandoros skrynia galiausiai atsisuka prieš juos.

Borisas Rožinas, Sevastopolis, ypač skirtas Išvakarėse.RU

Tautų ir tautų apsisprendimo teisė yra įtvirtinta JT Chartijoje, Tarptautiniuose žmogaus teisių paktuose, 1990 m. birželio 12 d. RSFSR valstybės suvereniteto deklaracijoje ir Rusijos Federacijos Konstitucijoje. Reikia pabrėžti, kad tiek tarptautiniai teisės aktai, tiek Rusijos įstatymai užtikrina apsisprendimo teisę ne tiesiogiai tautoms, tautybėms, o tautoms. Tačiau sąvoka „liaudis“ tarptautinės teisės praktikos kontekste reiškia ir tautines bendruomenes.

Apsisprendimo teisė suprantama kaip teisė, kuria remdamosi visos tautos laisvai nustato savo politinį statusą ir laisvai siekia savo ekonominio, tautinio ir kultūrinio vystymosi. Rusijos Konstitucija neapsisprendimo teisės turinio neatskleidžia, tačiau 19 str. Deklaracijos dėl RSFSR valstybės suvereniteto 4 straipsnis nurodo kiekvienos tautos apsisprendimo teisės užtikrinimą pasirinktomis nacionalinėmis-valstybinėmis ir tautinėmis-kultūrinėmis formomis (4 straipsnis). Taigi apsisprendimo teisės realizavimo sfera nubrėžta itin plačiai ir apima visas socialinės veiklos sritis.

Kartu nereikėtų pamiršti ir to, kad tautinėms, religinėms ir kalbinėms mažumoms apsisprendimo teisė nevisiškai galioja. Savarankišką mažumų veiklą numato 19 str. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 27 str., kuriame teigiama: Tose šalyse, kuriose egzistuoja etninės, religinės ir kalbinės mažumos, tokioms mažumoms priklausantiems asmenims, kaip ir kitiems tos pačios grupės nariams, gali būti atimta teisė naudotis savo nuosavybe. kultūrą, vartoti savo religiją ir praktikuoti jos apeigas, taip pat vartoti gimtąją kalbą". Kadangi apsisprendimo veikla aiškinama per valstybės pareigos netrukdyti savo teritorijoje esančių mažumų kultūriniam apsisprendimui, formavimąsi. o tai reiškia pagalbą jiems iš valstybės, Pakto 27 straipsnyje įtvirtintą teisę būtų teisinga apibrėžti kaip mažumų teises į apsaugą. Beje, Rusijos Konstitucijoje taip pat kalbama apie tautinių mažumų teisių apsaugą ( 71 straipsnio c dalis, 72 straipsnio 6 dalis).

Mažumų teisė į apsaugą apsiriboja kultūrinio tapatumo sfera, priešingai nei apsisprendimo teisė, suteikianti tautoms, tautoms galimybę laisvai užmegzti ryšius su kitomis tautomis, su gyvenamosiomis valstybėmis, laisvai pasirinkti savos politinės saviorganizacijos formos, žinoma, tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų rėmuose. Apsisprendimo teisė yra teisinė nacionalinio suvereniteto arba faktinės tautų, tautų viršenybės sprendžiant savo problemas ir savarankiškumo santykiuose su kitomis tautomis išraiška. Ši teisė ir kitos teisinės priemonės supaprastina nacionalinio suvereniteto įgyvendinimą, daro jį nuspėjamu, tikrai laisvu. Tačiau jei valstybės trukdo suvereniam tautų apsisprendimui, suverenitetas įgyvendinamas kaip tiesioginis socialinis reikalavimas, už teisinių formų ribų. Pavyzdžiui, kurdai ir Palestinos arabai, susidūrę su rezidavimo valstybių pasipriešinimu, bando spręsti teritorinio apsisprendimo problemą savo tradicinės gyvenvietės vietose.

Ar tautų apsisprendimo teisė reiškia jų teisę vienašališkai kurti savo valstybes? Taip, bet tik dviem atvejais.

Pirma, šią teisę turi priklausomų teritorijų patikėtinės tautos, už priklausomų teritorijų administravimą atsakingų valstybių pareiga užtikrinti šių teritorijų tautoms apsisprendimo galimybę.

Viena iš stereotipinių klaidų aiškinant ir reguliuojant nacionalines problemas buvusioje SSRS buvo kelių skirtingų tautinių judėjimų maišymasis. Kaip rodo posovietinių respublikų funkcionavimo analizė, skirtinga

Tautinių judėjimų kryptis turi įtakos šiandienai.

Tautiniai judėjimai gali būti įvairių spalvų. XX amžiaus istorijoje. Vienas ryškiausių daugianacionalinių problemų efektyvaus sprendimo pavyzdžių – Kemalio Atatiurko, sugebėjusio sukurti modernią Turkijos valstybę ir tautą, veikla. Jo požiūrio esmė buvo veiksmingai modernizuoti turkų žmonių mentalitetą vieno nacionalinio judėjimo rėmuose, iš esmės besiskiriančioje nuo archajiškos imperinės sąmonės, kaip Osmanų imperijos palikimo. Antimodernistinis savo dvasia ir pasirinktų veiksmų priemonėmis, tautinio judėjimo tipas remiasi tam tikrų tradicinių kultūrinio ir socialinio gyvenimo formų išsaugojimu. Stereotipinis tautinių judėjimų vertinimas ir jų analizė tik jų priešinimosi sąjunginiam centrui požiūriu buvo savaime klaidinga. Sovietinės visuomenės demokratizacija, vykusi perestroikos šūkiu, pasižymėjo precedento neturinčiu tautinių judėjimų augimu. Tuo pačiu metu pirmajame perestroikos etape tautiniai ir demokratiniai šūkiai ir uždaviniai susiliejo į vieną visumą. Intensyviausias ir organizuotiausias tautinis judėjimas vyko Baltijos šalyse. Jo radikalusis sparnas nuo pat pradžių turėjo omenyje Latvijos, Lietuvos ir Estijos nepriklausomybės atkūrimą atsiskyrimo nuo SSRS pagrindu, tai yra grįžimą į statusą, susiformavusį vadinamuoju tarpukariu. Ši užduotis buvo pavaldi respublikų liaudies frontų, kurie koordinavo savo veiksmus, veiklai. Jiems priešinosi ne tik centras, bet ir šių respublikų valdančiosios struktūros ir visų pirma partiniai bei valstybiniai organai. Centro klaida buvo nesupratimas, kad augantys nepriklausomybės ir suvereniteto reikalavimai negali būti pašalinti.

Moldovoje įvykiai įgavo kiek kitokį pobūdį – tai lėmė Padniestrės ir Gagaue respublikų susikūrimas bei Padniestrės pavertimas ginkluoto konflikto zona. Be to, Moldova nepasisakė už SSRS žlugimą, jos politiniai lyderiai tikėjosi centro paramos sprendžiant daugybę vidinių problemų, kurios įgavo statuso konflikto pobūdį: Padniestrės, kaip valstybės darinio, pripažinimo ar nepripažinimo. .

Tautiniai judėjimai Užkaukazėje buvo dramatiškesni. Konfliktas dėl Kalnų Karabacho statuso pamažu peraugo į etninį karą. Būtent dėl ​​šių įvykių susiformavo savotiška centro pozicija – principingas nesikišimas į konfliktą. Abi konfliktuojančios pusės suprato, kad tai yra priešingos pusės centro palaikymas, dėl kurio jos formavo antiimperinius šūkius.

Buvusios SSRS Vidurinės Azijos regionas kartu su Kazachstanu demonstravo naujus tautinių judėjimų ir tautinių-etninių konfliktų variantus.1991 metų kovo 17 dienos referendumo dėl SSRS išsaugojimo rezultatai parodė, kad visos Vidurio Azijos gyventojai respublikos buvo dar labiau prosąjunginės nei Rusijos gyventojų. Tiesą sakant, šios respublikos susidūrė su būtinybe kokybiškai organizuotis; suverenios valstybės, spaudžiamos Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos aljanso.

Įvykiai Gruzijoje vystėsi maždaug pagal baltišką versiją. Didelį skirtumą padarė tragiškas incidentas Tbilisyje 1989 m. sausio 9 d. – pirmoji kariuomenės panaudojimo prieš masinį mitingą, surengtą nacionalinės demokratijos šūkiais, patirtis.

Tadžikistane pilietinis karas, kilęs dėl klasinių ir ideologinių priežasčių, įgavo žiauriausias formas ir nusinešė tūkstančius gyvybių. Kariaujančios frakcijos demonstravo kraštutines žiaurumo ir nežmoniškumo formas.

Pastaraisiais dešimtmečiais regioninės partijos atsirado daugelyje pasaulio šalių. Italijoje – Šiaurės lyga, Ispanijoje – Baskų nacionalistų partija, JK – Škotijos nacionalistų partija, Prancūzijoje – Bretonų nacionalistų partija, Kanadoje – Kvebeko partija. Iš grynai nacionalistinių pozicijų pasiskelbė Prancūzijos nacionalinis frontas, Britų nacionalinė partija, Vengrijos kelias, Nepriklausomos Lenkijos konfederacija, Latvijos nacionalinės nepriklausomybės judėjimas, Estijos nacionalinės nepriklausomybės partija. Taip pat yra partijų, atstovaujančių tautinių mažumų interesams – Švedijos liaudies partija Suomijoje, Danijos sąjunga Vokietijoje, Vengrijos rumunų partija Rumunijoje, kurdų partija Turkijoje.

4. Tarpetniniai prieštaravimai, konfliktai
ir jų sprendimo būdus

Istorinė patirtis rodo, kad santykiai tarp tautų dažnai buvo įtempti ir tragiški. Taigi Rusijos žemės patyrė mongolų klajoklių, vokiečių riterių, lenkų užpuolikų smūgius. Tamerlano kariai tarsi ugninga šachta slinko per Vidurinę Aziją ir Užkaukazę. Kolumbo atradimą Ameriką lydėjo indėnų apiplėšimas ir sunaikinimas. Afrikos gentys ir tautos buvo paimtos į nelaisvę kolonialistų. XX amžiaus pasaulinių karų metu. kai kurios tautos ir tautybės buvo negailestingai sunaikintos arba patiriamos griežčiausios priespaudos. Istorinis priešiškumas negalėjo nepaveikti tautinės sąmonės. Jame vis dar yra tautinių prietarų ir priešiškumo, kurių šaknys siekia tolimą ir nelabai tolimą praeitį. Šiandien tapo akivaizdu, kad ankstesnės tautinių problemų sprendimo galimybės išsėmė save, kad tautinė nesantaika, tautinis priešiškumas, tautinis nepasitikėjimas, kaip taisyklė, yra per daugelį metų susikaupusių nacionalinės politikos klaidų ir klaidų pasekmė.

Padidėjusi tautinė savimonė, nepakantumas menkiausiam tautinės lygybės pažeidimui persmelkia mūsų laikų dvasinę atmosferą. Neatsitiktinai XX amžiaus antroje pusėje. nacionalinis klausimas iškilo ten, kur atrodė, kad jis jau buvo išspręstas (Kvebekas Kanadoje, Škotija ir Velsas Didžiojoje Britanijoje, Korsika Prancūzijoje ir kt.). Tautinis konfliktas – socialinio konflikto rūšis, kurios bruožas yra socialinių-etninių ir etnosocialinių veiksnių bei prieštaravimų susipynimas.

Tiesioginė tarpetninių konfliktų atsiradimo priežastis yra tarpetninių santykių subjektų (tautinių-valstybinių darinių, tautų, tautybių, tautinių grupių) interesų išsiskyrimas ir susidūrimas. Konfliktas kyla tada, kai tokie prieštaravimai sprendžiami nenuosekliai ir nesavalaikiai. Galingas konflikto vystymosi katalizatorius yra nacionalinių interesų politizavimas, tautinio ir valstybės susikirtimas. Išprovokuotas politinių interesų susipynimo į nacionalinius, konfliktas pasiekia aukščiausią paaštrėjimo stadiją, perauga į nacionalinį priešpriešą.

Nacionalinių konfliktų buvusios SSRS teritorijoje esmė yra šios nacionalinės teritorinės problemos.

1. Neišspręstos problemos santykiuose tarp suverenių valstybių – buvusių sovietinių respublikų. Prieštaravimai tarp kai kurių jų perauga į ginkluotus susirėmimus, pavyzdžiui, tarp Azerbaidžano ir Armėnijos.

2. Intrarespublikinės problemos. Suvereniteto suabsoliutinimas dažniausiai sukelia tautinių mažumų separatistinius siekius pačiose suvereniose valstybėse. To pavyzdžiai yra Gagauzų konfliktas Moldovoje, Abchazijos ir Pietų Osetijos konfliktai Gruzijoje ir kiti panašūs konfliktai, reikalaujantys didelių aukų. Vyko Rusijos Federacijos teritorijų (teritorijų, regionų) judėjimas dėl jų vienodo teisinio statuso su Rusijos Federacijos respublikomis. Federacijos subjektų teisinio statuso suvienodinimas tapo viena iš esminių problemų, kurios sprendimas priklauso nuo šalies regioninės plėtros. (Panašūs procesai stebimi ir kitose pasaulio šalyse. Pavyzdžiui, Afrikos valstybės prarado daug daugiau žuvusiųjų per etninius karus nei kovodamos už savo nepriklausomybę.)

Nacionalinė izoliacija dažniausiai lemia tai, kad gyventojai skirstomi į „vietinius“ ir „nevietinius“, o tai tik paaštrina etninius konfliktus.

3.Paskirstytų tautų problemos. Istoriškai ir ribos tarp nacionalinių-valstybinių darinių, ir politinės bei administracinės ribos šalyje ne kartą keitėsi. Rezultatas buvo daugelio dviejų rūšių tautų atskyrimas: buvusios SSRS valstybės siena (pavyzdžiui, tadžikai Tadžikistane ir Afganistane, azerbaidžaniečiai Azerbaidžane ir Irane) ir naujų suverenių valstybių vidaus respublikinės sienos (Užkaukazėje, Vidurio). Azija, Rusijos Federacija).

4. Teisių deklaracijoje apibrėžtų žmogaus teisių pažeidimai
žmogaus teisių, Tarptautinių žmogaus teisių paktų; problemos, kylančios dėl priverstinio daugelio žmonių iškeldinimo iš nuolatinės gyvenamosios vietos (trėmimo). Tokių asmenų valstybinė-teisinė reabilitacija pasirodė gana sudėtingas ir prieštaringas procesas. Čia teisingumo atkūrimo principas susidūrė su istorinių pokyčių negrįžtamumo principu. Reabilituotų tautų (vokiečių, Krymo totorių, Meschetijos turkų ir kt.) interesai susikirto su buvusiose gyvenamosiose vietose apsigyvenusių tautų interesais.

Dėl SSRS žlugimo „užsienyje“ atsidūrė daugiau nei 60 milijonų žmonių, iš kurių 34 milijonai buvo kitose respublikose gyvenantys rusai, ukrainiečiai ir baltarusiai. Nacionalizmo antplūdis nepriklausomybę atkūrusiose valstybėse, rusakalbių gyventojų diskriminacijos politika, masiniai jų teisių pažeidimai paskatino aktyvią žmonių migraciją.

5. Nacionalinio klausimo sprendimo programos trūkumas, tautinių santykių problemų analizė ir jų sprendimo būdai.

6. Asmeniniai ir buitiniai konfliktai, dėl kurių kyla konfliktai tarp vietinių ir nevietinių gyventojų. Svarbiausias etniškumo elementas yra istoriškai susiklosčiusi tautinė psichologija, kuri atspindi bet kurios tautos individualias ypatybes, tas savybes, kurios išskiria ją iš kitų tautų. Tautinė psichologija – tai tam tikras etninės grupės mąstymo ir elgesio stilius. Nacionalinės psichologijos ypatumų ignoravimas tarpasmeniniuose santykiuose gali sukelti įvairaus pobūdžio išankstines nuostatas, tautines prietaras ir dėl to sukelti tarpetninius konfliktus.

7. Kriminalinių mafijos struktūrų kova dėl valdžios perskirstymo.

Nuo SSRS žlugimo užregistruoti daugiau nei 164 ginkluoti konfliktai, teritoriniai ginčai ir pretenzijos, iš kurių didžiausi – Kalnų Karabachas, Pietų Osetija, Abchazija, Uzbekistanas, Padniestrė, Tadžikistanas, Čečėnija. Konfliktai privedė prie daugybės tūkstančių žmonių mirties, didžiulių materialinių ir dvasinių nuostolių.

Deja, ginkluoti konfliktai Rusijoje vis dar vystosi pagal tą patį modelį. Nors dažniausiai jų atsiradimas prognozuojamas, reakcija į juos vėluoja. Neįvykdoma viena pagrindinių sąlygų konfliktui baigti: visuomenė negauna atsakymo į klausimą, kas dėl to kaltas. „Agresoriaus“ sąvoka išnyko iš diplomatinės ir politinės leksikos. Tačiau konflikto analizė turi prasidėti nuo šio „aktoriaus“ apibrėžimo. Agresoriaus figūros „užtepimas“, ištirpdymas abstrakčių veiksnių ir jėgų masėje iš tikrųjų skatina jį aktyviems veiksmams ir daro auką dar labiau neapsaugotą.

Nenaudojamos visos tiek vertikalaus (valdžia – kariuomenė – vietos valdžia – vidaus reikalų įstaigos – pavieniai piliečiai), tiek horizontaliosios (valdžia – valdžia; kariuomenė – kariuomenė; visuomeniniai judėjimai – visuomeniniai judėjimai; tiesiogiai konfliktuojantys asmenys) ginkluotų konfliktų blokavimo galimybės.

Rimta kliūtis sprendžiant konfliktus yra valdančiųjų sluoksnių ir socialinių judėjimų baimė patekti į „nedemokratinių“, „necivilizuotų“, „imperatoriškų“, „hegemoniškų“, „totalitarinių“, „pučistų“ ir kt. , o tai dažniausiai atveda juos į iš anksto suplanuotus informacinius-psichologinius agresoriaus spąstus.

Tarpusavyje susietame ir tarpusavyje priklausomame pasaulyje ginkluoti konfliktai nelieka nepastebėti. Per ekonominių, politinių, etninių ir geopolitinių ryšių sistemą jie „išplito“ į daugelį valstybių ir tautų. Taigi ekonominių ir prekybinių ryšių nutrūkimas ar nutrūkimas konfliktų metu vienoje šalyje turi neigiamos įtakos toli nuo konflikto esančių šalių ekonominiam gyvenimui. Diskreditavimas, žmogaus teisių pažeidimas, persekiojimas ir genocidas sukuria tokią migracijos bangą, kuri gali išjudinti kitų valstybių socialinius pagrindus, paaštrinti jų socialinę padėtį ir sukelti naujų konfliktų.

Ginkluotų konfliktų rezultatų analizė leidžia padaryti tokias, galbūt neginčijamas išvadas:

1) dauguma ginkluotų konfliktų buvusios SSRS teritorijoje (Karabache, Abchazijoje, Pietų Osetijoje, Padniestrėje ir kt.) kilo dėl ginčų dėl nacionalinių-teritorinių darinių statuso ir etnines grupes skiriančių sienų teisingumo. Etnopolitinių konfliktų subjektai buvo etniškai konsoliduotos gyventojų grupės, kurias organizavo ir kurioms vadovauja tautiniai judėjimai;

2) ginkluotųjų pajėgų panaudojimas konfliktuose turi būti politiškai ir teisiškai pagrįstas, išskirtinio pobūdžio, svarbu įstatymais nubrėžti jų panaudojimo ribas;

3) Ginkluoti konfliktai, kaip ir karai, turi būti kovojami gerokai prieš jiems prasidedant. Tam reikia paskelbti plačią konfliktų blokavimo sistemą, jų prevencijos ir nutraukimo mechanizmus.

Prieš pradėdami ieškoti konkrečių konflikto sprendimo variantų, turėtumėte pabandyti sumažinti įtampą tarp kariaujančių pusių, pavyzdžiui, susitarti dėl karo veiksmų nutraukimo. Tada susikuria bendravimo kanalai ir galiausiai prasideda dialogas. Konflikto šalių bandymai nedelsiant išspręsti problemą derybomis dažniausiai baigiasi nesėkme.

Laipsniškumo principas grindžiamas prielaida, kad kitas dalyvis atsakys tuo pačiu. Pagrindinė problema čia - pasitikėjimo tarp konflikto šalių buvimas.

Pagrindinė bet kokių konfliktų, taip pat ir ginkluotų, prevencijos sąlyga – nacionalinių santykių šalyje harmonizavimas. Tam reikia:

demokratinės konstitucinės valstybės egzistavimas. Egzistuoja dvi pagrindinės visuomenės ramybės garantijos, darniai veikiančios viena kitą – stipri valstybė, pagrįsta teisingais įstatymais, ir protinga visuomenės organizacija, kurioje kiekvienas turi oraus egzistavimo priemones;

šalies vienybės užtikrinimas, regionų ir tautinių mažumų atsisakymas nuo separatizmo, visų galių aukščiausios galios pripažinimas ginant šalį, užsienio reikalų tvarkymas, kova su organizuotu nusikalstamumu;

didelės autonomijos suteikimas tankiai apgyvendintoms mažumoms ir teisė tvarkyti savo reikalus, įskaitant vietinius mokesčius, regioniniu ir vietos lygmenimis;

teritoriškai išsklaidytų tautinių mažumų kultūrinės autonomijos pripažinimas, finansavimas iš centrinio biudžeto mokymo ir transliacijų jų kalba bei kitiems kultūros renginiams;

maksimalus galios sprendimų priėmimo svorio centro perkėlimas į vietinį, vietinį lygmenį;

vykdanti politiką, neleidžiančią prieštaravimams peraugti į kruvinus konfliktus. Pastaruoju metu, siekiant normalizuoti padėtį vietinių ir regioninių konfliktų zonose, buvo naudojama nacionalinio susitaikymo politika, kuri pasiteisino, pavyzdžiui, Nikaragvoje ir Salvadore;

tarpvalstybinių santykių demokratizavimas, visuotinai pripažintų tarptautinės teisės normų atsisakymas arba-savavališkas aiškinimas;

nacionalinių interesų derinimas (kompromisas) kaip; būtina jų įgyvendinimo sąlyga, kuri yra nacionalinės politikos esmė. Jos pagrindinis principas turėtų būti interesų valdymas ir per tautybių interesus;

visų tautų lygybė, jų tautinių-kultūrinių, kalbinių, religinių ir kitų poreikių tenkinimas, internacionalizmas ir patriotizmas, demokratijos ir centralizmo stiprinimas.

"Vengimas"	"Delsimas"	Derybos	Arbitražas	Susitaikymas
Priešo ignoravimas, reakcijos į priešo veiksmus nebuvimas	Vengti konfrontacijos, tikintis, kad aplinkybės pasikeis ir susidarys palankesnės sąlygos konfliktui išspręsti	Šalys pačios pasirenka pageidaujamą procedūrą; derybų dalyvių skaičius nebūtinai yra lygus konflikte dalyvaujančių šalių skaičiui	Savanoriškas ginčo perdavimas nagrinėti trečiajam asmeniui, kurio sprendimas yra privalomas konfliktuojančioms šalims	Kariaujančių šalių pozicijų ir interesų suartėjimas per tarpininką (sutaikinimo komisiją)
Pasitraukimas (savanoriškas ar susiklosčius aplinkybėms) iš vieno ar kito šalies lyderio politinės arenos				Tyrimo komisijos: nustato ir ištiria konfliktą sukėlusius faktus
Tam tikrų etninių grupių atstovų emigracija				Taikinimo komisijos: rengia šalims konkrečias rekomendacijas, kaip įveikti kylančius prieštaravimus

Rusų marksistų programos devinta pastraipa, kurioje kalbama apie tautų apsisprendimo teisę, pastaruoju metu (kaip jau nurodėme Prosveščenieje)* išprovokavo visą oportunistų kampaniją. Tiek Rusijos likvidatorius Semkovskis Sankt Peterburgo likvidavimo laikraštyje, tiek Bundistas Libmanas, tiek Ukrainos nacionalsocialistas Jurkevičius savo organuose puolė šią pastraipą, vertindami ją su didžiausiu panieka. Nėra jokių abejonių, kad ši „dviejų dešimčių kalbų invazija“ oportunizmo mūsų marksistinėje programoje yra glaudžiai susijusi su šiuolaikiniais nacionalistiniais svyravimu apskritai. Todėl mums atrodo savalaikė išsami iškelto klausimo analizė. Pažymėkime tik tai, kad nė vienas iš įvardytų oportunistų nepateikė nė vieno nepriklausomo argumento: jie visi kartoja tik tai, ką Rosa Luxemburg pasakė savo ilgame lenkiškame 1908–1909 m. straipsnyje: „Nacionalinis klausimas ir autonomija“. Būtent su „originaliais“ pastarojo autoriaus argumentais mes dažniausiai skaičiuosime savo ekspozicijoje.

1. KAS YRA NACIONALINIS APSPRENDIMAS?

Natūralu, kad šis klausimas iškyla į pirmą planą, kai bandoma marksistiniu būdu nagrinėti vadinamąjį apsisprendimą. Ką juo reikėtų suprasti? Ar turėtume ieškoti atsakymo teisiniuose apibrėžimuose (apibrėžimuose), išvestuose iš visokių „bendrųjų teisės sąvokų“? O gal atsakymo/reikia ieškoti istoriniame ir ekonominiame tautinių sąjūdžių tyrime?

Nenuostabu, kad ponai. Semkovskiai, Libmanai ir Jurkevičiai net negalvojo kelti šio klausimo, pabėgdami paprastu kikenimu nuo marksistinės programos „neaiškumo“ ir, matyt, savo paprastumu net nežinodami, kad ne tik Rusijos programa 1903 m. kalba apie tautų apsisprendimą, bet ir 1896 m. Londono tarptautinio kongreso sprendimą (apie tai išsamiai savo vietoje). Daug labiau stebina tai, kad Rosa Luxemburg, daug deklamuojanti apie tariamą šios pastraipos abstraktumą ir metafiziką, pati pateko į šią abstraktumo ir metafizikos nuodėmę. Būtent Rosa Luxembourg nuolat nuklysta į bendras diskusijas apie apsisprendimą (net iki gana juokingų samprotavimų apie tai, kaip pažinti tautos valią), niekur aiškiai ir tiksliai nekeldama klausimo, ar reikalo esmė slypi teisinių apibrėžimų ar nacionalinių judėjimų visame pasaulyje patirtimi?

Tiksli šio klausimo formuluotė, neišvengiama marksistui, iš karto pakirstų devynias dešimtąsias Rosa Luxemburg argumentų. Tautiniai judėjimai Rusijoje kyla jau ne pirmą kartą ir būdingi ne tik jai. Visame pasaulyje galutinės kapitalizmo pergalės prieš feodalizmą era buvo susijusi su nacionaliniais judėjimais. Ekonominis šių judėjimų pagrindas slypi tame, kad visiškai prekinės gamybos pergalei buržuazijai būtina užkariauti vidinį metraštį; Kalba yra svarbiausia žmonių bendravimo priemonė; kalbos vienovė ir netrukdoma raida yra viena iš svarbiausių sąlygų tikrai laisvai ir plačiai šiuolaikinį kapitalizmą atitinkančiai prekybos apyvartai, laisvai ir plačiam gyventojų grupavimui pagal visas atskiras klases ir galiausiai glaudaus ryšio sąlyga. su kiekvienu savininku ar savininku, pardavėju ir pirkėju.

Todėl nacionalinių valstybių, kurios geriausiai atitinka šiuos šiuolaikinio kapitalizmo reikalavimus, formavimasis yra ____________________ tendencija.

* Žr. Works, 5th ed., T. 24, p. 113-150. Red.

bet kokio tautinio judėjimo (siekimo). Tai stumia giliausi ekonominiai veiksniai, o ir visai Vakarų Europai - be to: visam civilizuotam pasauliui - tautinė valstybė yra tipiška, normali kapitalistiniam laikotarpiui.

Vadinasi, jei norime suprasti tautų apsisprendimo reikšmę, nežaisdami teisiniais apibrėžimais, „nesudarydami“ abstrakčių apibrėžimų, o nagrinėdami istorines ir ekonomines tautinių judėjimų sąlygas, tai neišvengiamai prieisime prie išvados. : tautų apsisprendimas reiškia jų valstybinį atsiskyrimą nuo svetimų tautinių kolektyvų, žinoma, nepriklausomos nacionalinės valstybės susikūrimą.

Toliau pamatysime kitas priežastis, kodėl būtų neteisinga apsisprendimo teisę suprasti kaip ką nors kita, nei teisę į atskirą valstybinį egzistavimą. Dabar turime apsigyventi ties tuo, kaip Rosa Luxemburg bandė „atsikratyti“ neišvengiamos išvados apie gilius ekonominius nacionalinės valstybės siekių pagrindus.

Rosa Luxemburg puikiai žino Kautskio brošiūrą „Tautiškumas ir tarptautiškumas“ (Neue Zeit1, Nr. 1, 1907-1908 priedas; vertimas į rusų kalbą žurnale Nauchnaya Mysl, Ryga, 19082). Ji žino, kad Kautskis*, išsamiai išnagrinėjęs nacionalinės valstybės klausimą šios brošiūros § 4, priėjo prie išvados, kad Otto Baueris „neįvertina siekio sukurti tautinę valstybę stiprybę“ (p. 23). cituojamą brošiūrą). Pati Rosa Luxemburg cituoja Kautskio žodžius: „Nacionalinė valstybė yra valstybės forma, kuri labiausiai atitinka šiuolaikinę“ (tai yra kapitalistinę, civilizuotą, ekonomiškai progresyvią, priešingai nei viduramžius, ikikapitalistinę ir pan.). sąlygomis, yra forma, kuria ji gali lengviausia atlikti savo užduotis“ (t. y. laisviausios, plačiausios ir sparčiausios kapitalizmo raidos uždaviniai). Prie to reikia pridėti dar tikslesnę Kautskio baigiamąją pastabą, kad valstybės, kurios yra etniškai įvairios (vadinamosios tautybių valstybės, priešingai nei tautinės valstybės) yra „valstybės, kurių vidinė sudėtis dėl vienokių ar kitokių priežasčių išliko nenormali. arba neišsivysčiusi“ (atsilikusi). Savaime suprantama, kad Kautskis kalba apie nenormalumą išskirtinai dėl neatitikimo to, kas labiausiai pritaikyta besivystančio kapitalizmo reikalavimams.

Dabar kyla klausimas, kaip Rosa Luxemburg reagavo į šias istorines ir ekonomines Kautskio išvadas. Ar jie teisingi ar klaidingi? Ar teisus Kautskis su savo istorine-ekonomine teorija, ar Baueris, kurio teorija iš esmės yra psichologinė? Koks yra ryšys tarp neginčijamo Bauerio „nacionalinio oportunizmo“ ir jo kultūrinės-nacionalinės autonomijos gynimo, jo nacionalistinių aistrų („kai kuriose vietose nacionalinio momento stiprinimas“, kaip sakė Kautskis), jo „didžiulio perdėjimo momento nacionalinis ir visiškas internacionalumo momento užmarštis“ (Kautskis), neįvertindamas noro sukurti tautinę valstybę stiprybės?

Rosa Luxemburg šio klausimo net nekėlė. Ji nematė ryšio. Ji neapgalvojo visų Bauerio teorinių pažiūrų. Ji net neprieštaravo istorinei-ekonominei ir psichologinei teorijai nacionaliniame klausime. Ji apsiribojo tokiomis pastabomis prieš Kautskį.

„... Ši „geriausia“ tautinė valstybė yra tik abstrakcija, lengvai pritaikoma teoriniam vystymuisi ir teorinei gynybai, bet neatitinkanti tikrovės“ („Przeglad Socjaldemokratyczny“, 1908, Nr. 6, p. 499)

Šį ryžtingą teiginį patvirtina argumentai, kad didžiųjų kapitalistinių jėgų ir imperializmo raida mažų tautų „apsisprendimo teisę“ paverčia iliuzine. „Ar galima rimtai kalbėti“, – sušunka Rosa Luxembourg, „apie formaliai nepriklausomų juodkalniečių, bulgarų, rumunų, serbų, graikų ir iš dalies net šveicarų, kurių nepriklausomybė yra politinės politikos rezultatas, „apie apsisprendimą“. kova ir diplomatinis „Europos koncerto“ žaidimas? (p. 500). Tai geriausiai atitinka sąlygas „ne nacionalinė valstybė, kaip mano Kautskis, o _____________________________

* 1916 m., ruošdamas straipsnio pakartotinį leidimą, V. I. Leninas padarė šią vietą pastabą. „Skaitytojo prašome nepamiršti, kad iki 1909 m., prieš savo puikią brošiūrą „Kelias į valdžią“, Kautskis buvo oportunizmo priešas, į kurio gynybą jis kreipėsi tik 1910–1911 m., o ryžtingiausiai – tik 1914–1916 m. “

grobuoniška būsena. Pateikiamos kelios dešimtys skaičių apie kolonijų, priklausančių Anglijai, Prancūzijai ir kt., dydį.

Skaitant tokius samprotavimus, negali atsistebėti autoriaus sugebėjimas nesuprasti, kas yra kas! Su Kautskio oru mokyti, kad mažos valstybės yra ekonomiškai priklausomos nuo didelių; kad tarp buržuazinių valstybių vyksta kova dėl kitų tautų grobuoniško slopinimo; kad imperializmas ir kolonijos egzistuoja, yra kažkoks juokingas, vaikiškas sumanumas, nes visa tai su reikalu neturi nė menkiausio ryšio. Ne tik mažos valstybės, bet ir, pavyzdžiui, Rusija yra visiškai ekonomiškai priklausomos nuo „turtingų“ buržuazinių šalių imperialistinio finansinio kapitalo galios. Ne tik miniatiūrinės Balkanų valstybės, bet ir Amerika XIX amžiuje ekonomiškai buvo Europos kolonija, kaip pažymėjo Marksas knygoje „Capital3“. Visa tai, žinoma, gerai žino Kautskis ir kiekvienas marksistas, bet kalbant apie nacionalinius judėjimus ir tautinę valstybę, tai tikrai nėra nei kaime, nei mieste.

Rosa Luxemburg klausimą apie politinį tautų apsisprendimą buržuazinėje visuomenėje, jų valstybinį nepriklausomumą pakeitė jų ekonominio nepriklausomumo ir nepriklausomybės klausimu. Tai taip protinga, tarsi žmogus, buržuazinėje valstybėje diskutuojantis apie programinį parlamento viršenybės reikalavimą, t. užsakymai buržuazinėje šalyje.

Neabejotina, kad didžioji Azijos dalis, daugiausiai gyventojų turinti pasaulio dalis, yra arba „didžiųjų galių“ kolonijų, arba itin priklausomų ir nacionaliniu mastu prispaustų valstybių padėtyje. Tačiau ar ši gerai žinoma aplinkybė bent kiek sukrečia neginčijamą faktą, kad pačioje Azijoje sąlygos tobuliausiam prekinės gamybos vystymuisi, laisviausiai, plačiausiai ir sparčiausiai kapitalizmo augimui buvo sukurtos tik Japonijoje, t.y. nepriklausoma nacionalinė valstybė? Ši valstybė yra buržuazinė, todėl ji pati pradėjo engti kitas tautas ir pavergti kolonijas; mes nežinome, ar Azija iki kapitalizmo žlugimo turės laiko išsivystyti į nepriklausomų nacionalinių valstybių sistemą, kaip Europa. Tačiau lieka neginčytina, kad kapitalizmas, pažadinęs Aziją, visur sukėlė nacionalinius judėjimus, kad šių judėjimų tendencija yra kurti nacionalines valstybes Azijoje, kad būtent tokios valstybės sudaro geriausias sąlygas kapitalizmo vystymuisi. . Azijos pavyzdys kalba už Kautskį ir prieš Rosą Liuksemburgą.

Prieš tai kalba ir Balkanų valstybių pavyzdys, nes visi dabar mato, kad geriausios sąlygos kapitalizmo vystymuisi Balkanuose sukuriamos būtent tiek, kiek šiame pusiasalyje sukuriamos nepriklausomos nacionalinės valstybės.

Vadinasi, visos išsivysčiusios civilizuotos žmonijos pavyzdys, Balkanų ir Azijos pavyzdys, priešingai Rosa Luxemburg, įrodo besąlygišką Kautskio teiginio teisingumą: nacionalinė valstybė yra kapitalizmo taisyklė ir „norma“, tautiškai įvairi valstybė yra atsilikimas arba išimtis. Nacionalinių santykių požiūriu geriausios sąlygos kapitalizmo vystymuisi neabejotinai yra tautinė valstybė. Tai, žinoma, nereiškia, kad tokia valstybė, remdamasi buržuaziniais santykiais, gali atmesti tautų išnaudojimą ir priespaudą. Tai tik reiškia, kad marksistai negali pamiršti galingų ekonominių veiksnių, sukeliančių norą kurti nacionalines valstybes. Tai reiškia, kad „tautos apsisprendimas“ marksistų programoje istoriniu ir ekonominiu požiūriu negali turėti jokios kitos reikšmės, kaip tik politinį apsisprendimą, valstybės savarankiškumą, nacionalinės valstybės formavimąsi.

Marksistinio, t. y. klasinio proletaro, požiūriu, kokios sąlygos yra palankios buržuazinės-demokratinės „nacionalinės valstybės“ reikalavimui, bus išsamiai aptarta toliau. Dabar apsiribojame „apsisprendimo“ sąvokos apibrėžimu ir turime tik pastebėti, kad Rosa Luxemburg žino šios sąvokos („nacionalinės valstybės“) turinį, o jos oportunistiniai šalininkai Liebmanai, Semkovskiai, Jurkevičiai net to nezinau!

2. KONKRETUS ISTORINIS TEIGINIMAS KLAUSIMAI

Besąlygiškas marksistinės teorijos reikalavimas, analizuojant bet kokią socialinę problemą, yra įdėti jį į tam tikrą istorinį rėmą, o tada, jei kalbame apie vieną šalį (pavyzdžiui, apie tam tikros šalies nacionalinę programą), atsižvelgiant į specifiniai bruožai, išskiriantys šią šalį iš kitų. per tą patį istorinį laikotarpį.

Ką reiškia šis besąlygiškas marksizmo reikalavimas, kai jis taikomas mūsų klausimui?

Visų pirma, tai reiškia būtinybę griežtai atskirti dvi iš esmės skirtingas, tautinių judėjimų požiūriu, kapitalizmo epochas. Viena vertus, tai yra feodalizmo ir absoliutizmo žlugimo era, buržuazinės-demokratinės visuomenės ir valstybės formavimosi era, kai tautiniai judėjimai pirmą kartą tampa masiniais, vienaip ar kitaip pritraukia visas žmonių klases. gyventojų į politiką per spaudą, dalyvavimą atstovaujamosiose institucijose ir pan., kita vertus, prieš mus yra visiškai išsivysčiusių kapitalistinių valstybių epocha su seniai nusistovėjusia konstitucine santvarka ir labai išvystyta priešprieša tarp proletariato ir buržuazija – epocha, kurią galima pavadinti kapitalizmo žlugimo išvakarėmis.

Pirmajai epochai būdingas tautinių judėjimų pabudimas, valstiečių, kaip gausiausios ir „sunkiausiai pakeliamos“ gyventojų dalies, susijusios su kova už politinę laisvę apskritai ir už teises, įsitraukimas į juos. visų pirma tautybės. Masinių buržuazinių-demokratinių judėjimų nebuvimas būdingas antrajai epochai, kai išsivysčiusi kapitalizmas, suartinantis ir maišantis jau pilnai prekyboje dalyvaujančias tautas, išryškina tarptautiniu mastu susiliejusio kapitalo priešpriešą su tarptautiniu darbo judėjimu.

Žinoma, abi epochos nėra atskirtos viena nuo kitos siena, o yra sujungtos daugybe pereinamųjų grandžių, o skirtingos šalys skiriasi ir nacionalinės raidos greičiu, tautine gyventojų sudėtimi, pasiskirstymu ir t.t. Negali būti nė kalbos apie tam tikros šalies marksistų nacionalinės programos įgyvendinimą neatsižvelgus į visas šias bendras istorines ir konkrečias valstybės sąlygas.

Ir čia mes susiduriame su silpniausia Rosa Luxemburg samprotavimo vieta. Ji nepaprastu užsidegimu pagražina savo straipsnį „stiprių“ žodžių rinkiniu, nukreiptu prieš mūsų programos § 9, paskelbdama tai „šluojančiu“, „šablonu“, „metafizine fraze“ ir taip toliau be galo. Būtų natūralu tikėtis, kad rašytojas, taip puikiai smerkiantis metafiziką (marksiška prasme, t. y. antidialektiką) ir tuščias abstrakcijas, pateiks mums konkretaus istorinio klausimo svarstymo pavyzdį. Kalbame apie vienos konkrečios šalies – Rusijos, vienos konkrečios epochos – XX amžiaus pradžios – nacionalinę marksistų programą. Tikriausiai būtent Rosa Luxemburg kelia klausimą, kokią istorinę epochą išgyvena Rusija, kokie yra specifiniai nacionalinio klausimo bruožai ir šios šalies tautiniai judėjimai šioje epochoje?

Rosa Luxemburg apie tai nieko nesako! Nerasite šešėlio analizės klausimo, kaip tautinis klausimas yra Rusijoje tam tikroje istorinėje epochoje, kokie Rusijos bruožai šiuo atžvilgiu – nerasite!

Mums sakoma, kad nacionalinis klausimas Balkanuose keliamas kitaip nei Airijoje, kad Marksas taip įvertino lenkų ir čekų tautinius judėjimus konkrečiomis 1848 m. sąlygomis (ištraukų iš Markso puslapis), kad Engelsas įvertino kovą Šveicarijos miškų kantonai tokiu būdu prieš Austriją ir 1315 m. įvykusį Morgarteno mūšį (Engelso citatų puslapis su atitinkamu Kautskio komentaru), kurį Lassalle laikė reakcingu valstiečių karu Vokietijoje XVI amžiuje ir kt.

Negalima sakyti, kad šios pastabos ir citatos spindi naujumu, bet bet kuriuo atveju skaitytojui įdomu vėl ir vėl prisiminti, kaip Marxas, Engelsas ir Lassalle’is priėjo prie konkrečių atskirų šalių istorinių klausimų analizės. Ir dar kartą perskaičius pamokančias Markso ir Engelso citatas, ypač aiškiai matosi, kokią juokingą padėtį užėmė Rosa Luxemburg. Ji iškalbingai ir piktai skelbia, kad reikia konkrečios istorinės tautinio klausimo analizės skirtingose ​​šalyse skirtingu laiku ir nė trupučio nemėgina nustatyti, kokį istorinį kapitalizmo raidos etapą išgyvena Rusija 2010 m. XX a., kokie yra nacionalinio klausimo bruožai šioje šalyje. Rosa Luxemburg pateikia pavyzdžius, kaip kiti šį klausimą sprendė marksistiškai, tarsi sąmoningai tuo pabrėždama, kaip dažnai pragaras yra grįstas gerais ketinimais, o nenoras ar nesugebėjimas jais praktiškai pasinaudoti – gerais patarimais.

Štai vienas pamokantis palyginimas. Maištaudama prieš Lenkijos nepriklausomybės šūkį, Rosa Luxembourg remiasi savo 1898 m. darbais, kurie įrodė sparčią „Lenkijos pramonės plėtrą“ parduodant gamyklos produktus Rusijoje. Nereikia nė sakyti, kad iš to nieko neišplaukia, kalbant apie teisę į apsisprendimą, kad tai tik įrodo senosios bajorų Lenkijos ir tt išnykimą. Kita vertus, Rosa Luxemburg nepastebimai prieina prie išvados, kad tarp veiksniai, siejantys Rusiją su Lenkija, jau dabar vyrauja grynai ekonominiai šiuolaikinių kapitalistinių santykių veiksniai.

Bet dabar mūsų Rožė kreipiasi į autonomijos klausimą ir – nors jos straipsnis vadinasi „Nacionalinis klausimas ir autonomija“ apskritai – pradeda įrodinėti išskirtinę Lenkijos Karalystės teisę į autonomiją (žr. apie tai „Prosveščenie“, 1913 m., Nr. . 12*). Patvirtinti Lenkijos teisę į autonomiją. Rosa Luxembourg apibūdina Rusijos valstybinę santvarką, remdamasi akivaizdžiai ekonominiais, politiniais, kasdieniais ir sociologiniais bruožais – bruožų rinkiniu, kuris sutampa su „Azijietiško despotizmo“ samprata (Nr. 12 „Przeglad „a“ 4). , p. 137).

Visi žino, kad tokia politinė sistema yra labai stabili, kai tam tikros šalies ekonomikoje vyrauja visiškai patriarchaliniai, ikikapitalistiniai bruožai ir nežymi prekinės ekonomikos raida bei klasinė diferenciacija. Tačiau jei šalyje, kurioje valstybės sistemai būdingas ryškus ikikapitalistinis pobūdis, yra nacionaliniu mastu atskirta teritorija, kurioje sparčiai vystosi kapitalizmas, tai kuo spartesnė ši kapitalistinė raida, tuo stipresnis prieštaravimas tarp jos ir kapitalizmo. ikikapitalistinė valstybės santvarka, tuo labiau tikėtina pažangios srities atskyrimas nuo visumos. , - sritis, su visuma siejama ne „modernis-kapitalistiniais“, o „azijiniais-despotiniais“ ryšiais.

Todėl Rosa Luxemburg visiškai nesudūrė galo su galu net ir sprendžiant klausimą apie Rusijos valdžios socialinę struktūrą buržuazinės Lenkijos atžvilgiu ir net nekėlė klausimo apie konkrečius istorinius tautinių judėjimų Rusijoje bruožus.

Būtent šiuo klausimu turime sustoti.

3. SPECIALIOSIOS SAVYBĖSNACIONALINIS KLAUSIMAS RUSIJOJEIR JOS BURŽUZINIS-DEMOKRATINIS TRANSFORMACIJA

„...Nepaisant gryniausios kasdienybės principo „tautos apsisprendimo teisės“ išplėtimo, akivaizdžiai vienodai taikytino ne tik Rusijoje gyvenančioms tautoms, bet ir joje gyvenančioms tautoms. Vokietija ir Austrija, Šveicarija ir Švedija, Amerika ir Australija, mes to nerandame jokioje šiuolaikinių socialistinių partijų programoje...“ (Nr. 6 „Przeglad“ a, p. 483).

Taip rašo Rosa Luxemburg savo kampanijos prieš marksistinės programos 9 skyrių pradžioje. Nuskirdama mums šio programos punkto supratimą kaip „gryniausią kasdienybę“, pati Rosa Luxemburg patenka į šią nuodėmę, linksmai drąsiai pareiškusi, kad šis punktas „akivaizdžiai vienodai taikomas“ Rusijai, Vokietijai ir kt.

Akivaizdu, – atsakysime – kad Rosa Luxemburg nusprendė savo straipsnyje pateikti loginių klaidų rinkinį, tinkantį aukštųjų mokyklų studentų studijų sesijoms. Nes Rosa Luxembourg tirada yra visiška nesąmonė ir pasityčiojimas iš istoriškai konkretaus klausimo formulavimo.

Jeigu marksistinę programą interpretuojame ne vaikiškai, o marksistiškai, tai nesunku suprasti, kad ji priklauso buržuaziniams-demokratiniams nacionaliniams judėjimams. Kadangi taip yra – ir neabejotinai taip yra – iš to „akivaizdu“, kad ši programa „beatodairiškai“ nurodo „bendra vieta“ ir pan., visais buržuazinių-demokratinių nacionalinių judėjimų atvejais. Taip pat būtų ne mažiau akivaizdu, kad Rosa Luxemburg, menkiausiai pagalvojus, padarytų išvadą, kad mūsų programa taikoma tik tais atvejais, kai egzistuoja tokia

________________________

* Žr. Works, 5th ed., T. 24, p. 143-150. Red.

judėjimas.

Apgalvojusi šiuos akivaizdžius svarstymus, Rosa Liuksemburg būtų nesunkiai supratusi, kokias nesąmones ji pasakė. Apkaltinus mus „bendros vietos“ pateikimu, tai prieš mus atmeta argumentą, kad tautų apsisprendimas nėra minimas tų šalių, kuriose nėra buržuazinių-demokratinių nacionalinių judėjimų, programoje. Puiki protinga mintis!

Įvairių šalių politinės ir ekonominės raidos, taip pat jų marksistinių programų palyginimas marksizmo požiūriu turi didelę reikšmę, nes nepaneigiamas tiek bendras modernių valstybių kapitalistinis pobūdis, tiek bendras jų raidos dėsnis. Tačiau toks palyginimas turi būti atliktas sumaniai. Elementari sąlyga šiuo atveju – išsiaiškinti klausimą, ar lyginamų šalių istorinės raidos epochos yra palyginamos. Pavyzdžiui, Rusijos marksistų agrarinę programą su Vakarų Europos programomis gali „lyginti“ tik visiški neišmanėliai (kaip princas E. Trubetskojus „Russkaja mysl“), nes mūsų programa pateikia atsakymą į buržuazinės-demokratinės agrarinės reformos klausimą. , apie ką Vakarų šalyse negalima kalbėti .

Tas pats pasakytina ir apie nacionalinį klausimą. Daugumoje Vakarų šalių tai jau seniai išspręsta. Juokinga vakarietiškose programose ieškoti atsakymų į neegzistuojančius klausimus. Rosa Luxemburg čia pametė svarbiausią dalyką: skirtumą tarp šalių, kuriose seniai baigtos ir neužbaigtos buržuazinės-demokratinės pertvarkos.

Šis skirtumas yra visa esmė. Visiškas šio skirtumo nepaisymas ilgą Rosa Luxemburg straipsnį paverčia tuščių, beprasmių bendrumų rinkiniu.

Vakarų, žemyninėje, Europoje buržuazinių demokratinių revoliucijų era apima gana apibrėžtą laikotarpį, maždaug nuo 1789 iki 1871 m. Kaip tik ši era buvo tautinių judėjimų ir tautinių valstybių kūrimosi era. Šios epochos pabaigoje Vakarų Europa virto nusistovėjusia buržuazinių valstybių sistema, kaip taisyklė, kartu ir tautiškai vieningomis valstybėmis. Todėl dabar ieškoti apsisprendimo teisių Vakarų Europos socialistų programose reiškia nesuprasti marksizmo ABC.

Rytų Europoje ir Azijoje buržuazinių demokratinių revoliucijų era prasidėjo tik 1905 m. Revoliucijos Rusijoje, Persijoje, Turkijoje, Kinijoje, karai Balkanuose – tai mūsų „Rytų“ eros pasaulinių įvykių grandinė. Ir šioje įvykių grandinėje tik aklas gali nematyti, kaip bunda ištisa virtinė buržuazinių demokratinių nacionalinių judėjimų, siekiančių sukurti tautiškai nepriklausomas ir tautiškai vieningas valstybes. Kaip tik todėl ir tik todėl, kad Rusija kartu su kaimyninėmis šalimis išgyvena šią epochą, mūsų programoje reikia išlygos dėl tautų apsisprendimo teisės.

Bet tęskime aukščiau pateiktą citatą iš Rosa Luxembourg straipsnio:

„.. Visų pirma, – rašo ji, – „partijos, kuri veikia valstybėje, kurios nacionalinė sudėtis yra labai įvairi ir kuriai nacionalinis klausimas atlieka svarbiausią vaidmenį, programa, Austrijos socialdemokratijos programoje nėra tautų apsisprendimo teisės principas“ (ten pat ).

Taigi jie nori „ypač“ įtikinti skaitytoją Austrijos pavyzdžiu. Pažiūrėkime iš konkretaus istorinio taško, ar šiame pavyzdyje yra daug prasmės, pirmiausia iškeliame pagrindinį klausimą dėl buržuazinės-demokratinės revoliucijos užbaigimo. Austrijoje ji prasidėjo 1848 m. ir baigėsi 1867 m. Nuo tada beveik pusę amžiaus joje galiojo visuotinai nusistovėjusi buržuazinė konstitucija, kurios pagrindu legaliai veikia legali darbininkų partija.

Todėl vidinėse Austrijos raidos sąlygose (t. y. kapitalizmo raidos Austrijoje apskritai ir atskirose jos tautose požiūriu) nėra veiksnių, sukeliančių šuolius, vienas iš kurių palydovai gali būti nacionalinės nepriklausomų valstybių formavimasis. Savo palyginimu darydama prielaidą, kad Rusija šiuo klausimu yra panašiose sąlygose, Rosa Luxemburg ne tik daro iš esmės klaidingą, antiistorinę prielaidą, bet ir nevalingai nuslysta į likvidacionizmą.

Antra, mus dominančiu klausimu ypač svarbūs visiškai skirtingi tautybių santykiai Austrijoje ir Rusijoje. Austrija ne tik ilgą laiką buvo vokiečių valdoma valstybė, bet ir apskritai Austrijos vokiečiai pretendavo į hegemoniją tarp vokiečių tautos. Šią „pretenziją“, kaip gali prisiminti Rosa Luxemburg (kuri tariamai nemėgsta įprastų dalykų, šablonų, abstrakcijų...), buvo sugriauta 1866 m. karo. Austrijoje dominuojanti tauta vokiečiai atsidūrė už nepriklausomos Vokietijos valstybės ribų, kuri pagaliau buvo sukurta 1871 m. Kita vertus, vengrų bandymas sukurti nepriklausomą nacionalinę valstybę žlugo dar 1849 m., smūgiuojant rusų baudžiauninkams.

Taip susidarė itin savotiška situacija: iš vengrų, o vėliau ir čekų pusės buvo siekiama kaip tik ne atsiskyrimo nuo Austrijos, o Austrijos vientisumo išsaugojimo būtent dėl ​​nacionalinės nepriklausomybės, kuri galėtų būti visiškai sugniuždytam plėšresnių ir galingesnių kaimynų! Dėl šios savitos padėties Austrija išsivystė į dviejų centrų (dualistinę) valstybę, o dabar virsta trijų centrų (trialistine: vokiečiai, vengrai, slavai).

Ar yra kažkas panašaus Rusijoje? Ar mes turime „svetimšalių“ polinkį vienytis su didžiaisiais rusais, grėsdami didžiausiai tautinei priespaudai?

Pakanka užduoti šį klausimą, kad pamatytume, kiek Rusijos palyginimas su Austrija tautų apsisprendimo klausimu yra beprasmis, stereotipinis ir nemokšiškas.

Ypatingos Rusijos sąlygos nacionalinio klausimo atžvilgiu yra visiškai priešingos tam, ką matėme Austrijoje. Rusija yra valstybė, turinti vieną nacionalinį centrą – Didžiąją Rusiją. Didieji rusai užima milžinišką ištisinę teritoriją, kurioje gyvena apie 70 milijonų žmonių. Šios nacionalinės valstybės ypatumas, pirma, yra tas, kad „užsieniečiai“ (sudarantys didžiąją dalį visų gyventojų - 57%) gyvena tik pakraščiuose; antra, tai, kad šių užsieniečių priespauda daug stipresnė nei kaimyninėse valstybėse (ir net ne tik Europos); trečia, tai, kad daugeliu atvejų pakraščiuose gyvenančios engiamosios tautos turi savo giminaičius kitoje sienos pusėje, besimėgaujančius didesne nacionaline nepriklausomybe (pakanka prisiminti bent jau prie vakarinės ir pietinės valstybės sienų). - suomiai, švedai, lenkai, ukrainiečiai, rumunai); ketvirta, tai, kad kapitalizmo išsivystymas ir bendras kultūros lygis dažnai yra aukštesnis „svetimuose“ priemiesčiuose nei valstybės centre. Galiausiai, kaip tik kaimyninėse Azijos valstybėse prasideda buržuazinių revoliucijų ir nacionalinių judėjimų laikotarpis, iš dalies užfiksavęs giminingas tautybes Rusijoje.

Taigi kaip tik istoriniai specifiniai Rusijos nacionalinio klausimo bruožai suteikia mums ypatingą aktualumą dabartinėje epochoje pripažinti tautų apsisprendimo teisę.

Tačiau net ir grynai faktiniu požiūriu Rosa Luxemburg teiginys, kad Austrijos socialdemokratų programa. joks tautų apsisprendimo teisės pripažinimas nėra neteisingas. Užtenka atsiversti Briunno kongreso, priėmusio nacionalinę programą, protokolą5 ir ten pamatysime rusėnų socialdemokratų pareiškimus. Gankevičius visos Ukrainos (rusėnų) delegacijos (protokolo p. 85) ir Lenkijos socialdemokrato vardu. Regeris visos lenkų delegacijos vardu (p. 108), kad Austrijos socialdemokratai. abi šios tautos į savo siekius įtraukia nacionalinio susivienijimo, savo tautų laisvės ir nepriklausomybės troškimą. Vadinasi, Austrijos socialdemokratija, nors ir savo programoje tiesiogiai neskelbia tautų apsisprendimo teisės, tuo pat metu visiškai susitaiko su dalies partijos propagavimu dėl nacionalinės nepriklausomybės reikalavimo. Iš tikrųjų tai, žinoma, reiškia tautų apsisprendimo teisės pripažinimą! Taigi Rosa Luxemburg nuoroda į Austriją visais atžvilgiais yra prieš Rosa Luxemburg.

4. „PRAKTIKA“ NACIONALINIU KLAUSIMU

Su ypatingu užsidegimu oportunistai ėmėsi Rosa Luxemburg argumento, kad mūsų programos §9 nėra nieko „praktiško“. Rosa Luxemburg taip džiaugiasi šiuo argumentu, kad kartais jos straipsnyje aštuonis kartus per puslapį randame šio „šūkio“ kartojimą.

9 § „neduoda“, rašo ji, „jokių praktinių nurodymų kasdieninei proletariato politikai, jokio praktinio nacionalinių problemų sprendimo“.

Apsvarstykite šį argumentą, kuris taip pat suformuluotas taip, kad § 9 arba visiškai nieko neišreiškia, arba įpareigoja palaikyti visus nacionalinius siekius.

Ką reiškia „praktiškumo“ reikalavimas nacionaliniame klausime?

Arba visų nacionalinių siekių palaikymas; arba atsakymas: „taip arba ne“ į kiekvienos tautos atsiskyrimo klausimą; arba, apskritai, tiesioginis nacionalinių reikalavimų „įgyvendinamumas“.

Apsvarstykite visas tris galimas „praktiškumo“ reikalavimo reikšmes.

Buržuazija, kuri natūraliai veikia kaip jos hegemonas (vadovas) bet kokio tautinio judėjimo pradžioje, vadina praktiniu reikalu palaikyti visus nacionalinius siekius. Tačiau proletariato politika nacionaliniu klausimu (kaip ir kituose klausimuose) tik palaiko buržuaziją tam tikra kryptimi, bet niekada nesutampa su jos politika. Darbininkų klasė remia buržuaziją tik siekdama nacionalinės taikos (kurios buržuazija negali duoti iki galo ir kuri gali būti įgyvendinta tik iki visiškos demokratizacijos), siekdama lygybės, siekdama geriausių sąlygų. klasių kova. Štai kodėl kaip tik prieš buržuazijos praktiškumą proletarai vykdo principingą nacionalinio klausimo politiką, visada remdami buržuaziją tik sąlyginai. Kiekviena buržuazija tautiniame reikale nori arba privilegijų savo tautai, arba išskirtinių naudos jai; tai yra vadinama "praktiška". Proletariatas yra prieš visas privilegijas, prieš bet kokį išskirtinumą. Reikalauti iš jo „praktiškumo“ reiškia sekti buržuazijos pavyzdžiu, patekti į oportunizmą.

Atsakykite taip ar ne į kiekvienos tautos atsiskyrimo klausimą? Tai atrodo labai „praktiškas“ reikalavimas. Tačiau iš tikrųjų tai absurdiška, teoriškai metafiziška, bet praktiškai veda į proletariato pajungimą buržuazijos politikai. Buržuazija visada pirmiausia kelia savo nacionalinius reikalavimus. Deda juos besąlygiškai. Proletariatui jie yra pavaldūs klasių kovos interesams. Teoriškai negalima iš anksto garantuoti, ar tam tikros tautos atsiskyrimas ar lygus jos statusas su kita tauta užbaigs buržuazinę-demokratinę revoliuciją; abiem atvejais proletariatui svarbu užtikrinti savo klasės vystymąsi; buržuazijai svarbu trukdyti šiam vystymuisi, nustumiant savo uždavinius nuo „savo“ tautos uždavinių. Todėl proletariatas apsiriboja neigiamu, galima sakyti, reikalavimu pripažinti teisę į apsisprendimą, negarantuodamas nė vienai tautai, neįsipareigodamas nieko duoti apie kitą tautą.

Nors tai nėra „praktiška“, iš tikrųjų tai garantuoja demokratiškiausią įmanomą sprendimą; proletariatui reikalingos tik šios garantijos, o kiekvienos tautos buržuazijai reikalingos jos naudos garantijos, neatsižvelgiant į kitų tautų padėtį (galimus trūkumus).

Buržuazijai labiausiai rūpi šio reikalavimo „įgyvendinamumas“ – taigi amžina politika, kai reikia susidoroti su kitų tautų buržuazija proletariato nenaudai. Proletariatui svarbus jo klasės stiprinimas prieš buržuaziją, masių auklėjimas nuoseklios demokratijos ir socializmo dvasia.

Tegul tai nėra „praktiška“ oportunistams, bet tai yra vienintelė garantija praktikoje, maksimalios nacionalinės lygybės ir taikos garantija, nepaisant tiek feodalų, tiek nacionalistinės buržuazijos.

Visas proletarų uždavinys nacionaliniame klausime yra „nepraktiškas“ kiekvienos tautos nacionalistinės buržuazijos požiūriu, nes proletarai reikalauja „abstrakčios“ lygybės, esminio menkiausių privilegijų nebuvimo, priešiškumo bet kokiam nacionalizmui. To nesupratusi Rosa Liuksemburg, nepagrįstai šlovindama praktiškumą, plačiai atvėrė vartus būtent oportunistams, o ypač oportunistinėms nuolaidoms didžiajam rusų nacionalizmui.

Kodėl didžioji rusė? Kadangi didieji rusai Rusijoje yra engėjų tauta, o nacionaliniu požiūriu natūralu, kad oportunizmas tarp engiamųjų ir tarp engiamųjų tautų pasireikš skirtingai.

Engiamų tautų buržuazija, vardan savo reikalavimų „praktiškumo“, kvies proletariatą besąlygiškai palaikyti jų siekius. Praktiškiausia pasakyti tiesioginį „taip“ tokios ir tokios tautos atsiskyrimui, o ne visų ir bet kokių tautų atsiskyrimo teisei!

Proletariatas prieštarauja tokiam praktiškumui: pripažindamas lygybę ir lygią teisę į tautinę valstybę, jis vertina ir aukščiau už viską iškelia visų tautų proletarų sąjungą, kiekvieną nacionalinį poreikį, kiekvieną tautinį atsiskyrimą įvertindamas tautos požiūriu. darbininkų klasių kova. Praktiškumo šūkis iš tikrųjų yra tik nekritiško buržuazinių siekių priėmimo šūkis.

Mums sakoma: remdami teisę į atsiskyrimą, jūs remiate buržuazinį engiamų tautų nacionalizmą. Taip sako Rosa Luxemburg, ir tai po jos kartoja oportunistas Semkovskis – vienintelis likvidacinių idėjų atstovas šiuo klausimu, beje, likvidaciniame laikraštyje!

Atsakome: ne, čia svarbi būtent buržuazija su „praktiniu“ sprendimu, o darbininkams rūpi iš esmės išskirti dvi tendencijas. Tiek, kiek engiamosios tautos buržuazija kovoja su engėju, tiek mes visada ir bet kuriuo atveju ryžtingiau pasisakome už, nes esame drąsiausi ir nuosekliausi priespaudos priešai. Kadangi engiamosios tautos buržuazija pasisako už savo buržuazinį nacionalizmą, mes prieš jį. Kova su engiamosios tautos privilegijomis ir smurtu ir engiamos tautos neprieštaravimas privilegijų troškimui.

Jei nekelsime ir nevykdysime agituodami teisės į atsiskyrimą šūkio, sužaisime į rankas ne tik buržuazijai, bet ir engiamosios tautos feodalams bei absoliutizmui. Kautskis jau seniai iškėlė šį argumentą prieš Rosą Liuksemburgą, ir šis argumentas yra neginčijamas. Bijodama „padėti“ nacionalistinei Lenkijos buržuazijai, Rosa Luxemburg, atsisakydama teisės atsiskirti Rusijos marksistų programoje, iš tikrųjų padeda didiesiems juodųjų šimtų rusams. Tai iš tikrųjų padeda oportunistiniam susitaikymui su didžiųjų rusų privilegijomis (ir blogiau nei privilegijos).

Kovos su nacionalizmu Lenkijoje nunešta, Rosa Liuksemburgas pamiršo didžiųjų rusų nacionalizmą, nors būtent šis nacionalizmas dabar yra baisiausias, jis yra mažiau buržuazinis, bet labiau feodalinis. tai yra pagrindinis demokratijos ir proletarinės kovos stabdys. Kiekviename buržuaziniame engiamos tautos nacionalizme yra bendras demokratinis turinys prieš priespaudą, ir mes besąlygiškai palaikome šį turinį, griežtai išskirdami savo nacionalinio išskirtinumo siekį, kovojant su lenkų buržuazų siekiu sutriuškinti žydą ir pan. ir tt

Tai „nepraktiška“ buržuazijos ir prekybininko požiūriu. Tai vienintelė praktiška ir principinga politika nacionaliniame klausime, kuri tikrai padeda demokratijai, laisvei, proletarų sąjungai.

Teisės į atsiskyrimą pripažinimas visiems; kiekvieno konkretaus atsiskyrimo klausimo vertinimas iš taško, kuris pašalina visą nelygybę, visas privilegijas, visą išskirtinumą.

Užimkime priespaudos tautos poziciją. Ar žmonės, kurie slegia kitas tautas, gali būti laisvi? Nr. Didžiosios Rusijos gyventojų* laisvės interesai reikalauja kovoti su tokia priespauda. Ilga istorija, šimtametė engiamų tautų judėjimų slopinimo istorija, sisteminga „aukštųjų“ sluoksnių vykdoma tokio slopinimo propaganda sudarė milžiniškas kliūtis pačios Didžiosios Rusijos tautos laisvei savo išankstiniuose nusistatymuose ir kt.

Didieji Rusijos juodieji šimtukai sąmoningai palaiko šiuos išankstinius nusistatymus ir juos kursto. Didžioji Rusijos buržuazija su jais susitaiko arba prie jų prisitaiko. Didysis Rusijos proletariatas negali pasiekti savo tikslų, negali nutiesti kelio į laisvę, sistemingai nekovodamas su šiais išankstiniais nusistatymais.

Nepriklausomos ir nepriklausomos nacionalinės valstybės sukūrimas Rusijoje kol kas lieka tik didžiosios rusų tautos privilegija. Mes, didieji Rusijos proletarai, neginame jokių privilegijų, neginame ir šios privilegijos. Mes kovojame tam tikros valstybės dirvoje, vienijame visų konkrečios valstybės tautų darbuotojus, negalime laiduoti už tą ar kitą tautinio vystymosi kelią, žengiame visais įmanomais keliais link savo klasinio tikslo.

Tačiau šio tikslo pasiekti neįmanoma, nekovojant su visokiu nacionalizmu ir nepaisant skirtingų tautų lygybės. Ar, pavyzdžiui, Ukrainai lemta sukurti nepriklausomą valstybę, priklauso nuo 1000 iš anksto nežinomų veiksnių. Ir, nebandydami veltui „spėlioti“, tvirtai laikomės to, kas neabejotina – Ukrainos teisės į tokią valstybę. Mes gerbiame šią teisę, nepalaikome didžiosios rusų privilegijų ukrainiečių atžvilgiu, ugdome mases šios teisės pripažinimo, bet kurios tautos valstybinių privilegijų neigimo dvasia.

Lenktynėse, kurias patyrė visos šalys buržuazinių revoliucijų eroje, _______________________

* Tam tikram L. Vl. iš Paryžiaus žodis atrodo nemarksistinis. Šis L. Vl. juokingas „superklug“ (ironiškai išvertus į rusišką „protingas“). „Protingas“ L. Vl. matyt ruošiasi rašyti studiją apie pašalinimą iš mūsų minimalios programos (klasių kovos požiūriu!) žodžių: „gyvenvietė“, „žmonės“ ir pan.

galimi ir tikėtini susirėmimai ir kovos dėl teisės į tautinę valstybę. Mes, proletarai, iš anksto pareiškiame, kad esame prieš Didžiosios Rusijos privilegijas, ir šia kryptimi vykdome visą savo propagandą ir agitaciją.

Siekdama „praktiškumo“, Rosa Luxemburg nepastebėjo pagrindinio praktinio didžiojo Rusijos ir nenacionalinio proletariato uždavinio: kasdienės agitacijos ir propagandos prieš visas valstybines-nacionalines privilegijas, už teisę, lygią visų tautų teisę į savo. savo nacionalinė valstybė; toks uždavinys yra mūsų pagrindinis (dabar) uždavinys nacionaliniame klausime, nes tik taip galime apginti demokratijos ir visų tautų visų proletarų lygiavertės sąjungos interesus.

Tegul ši propaganda būna „nepraktiška“ tiek didžiųjų rusų engėjų, tiek engiamų tautų buržuazijos požiūriu (abu jie reikalauja konkretaus „taip“ arba „ne“, kaltindami socialdemokratus „netikrumu“. “). Tiesą sakant, kaip tik ši propaganda ir tik ji užtikrina tikrai demokratinį ir tikrai socialistinį masių išsilavinimą. Tik tokia propaganda garantuoja ir didžiausius šansus tautinei taikai Rusijoje, jei ji išliks marga tautine valstybe, ir taikiausią (ir nekenksmingą proletarinei klasių kovai) padalijimą į skirtingas nacionalines valstybes, jei iškyla tokio padalijimo klausimas.

Norėdami konkretiau paaiškinti šią, vienintelę proletarinę, nacionalinio klausimo politiką, panagrinėsime didžiojo rusų liberalizmo požiūrį į „tautų apsisprendimą“ ir Norvegijos atskyrimo nuo Švedijos pavyzdį.

5. Liberalioji buržuazijaIR SOCIALISTAI OPPORTUNISTAINACIONALINIU KLAUSIMU

Matėme, kad Rosa Luxemburg vienu pagrindinių savo „kozirių“ kovoje su rusų marksistų programa laiko tokį argumentą: apsisprendimo teisės pripažinimas prilygsta paramai engiamų tautų buržuaziniam nacionalizmui. Kita vertus, sako Rosa Luxemburg, jei šia teise suprantame tik kovą su visokiu smurtu prieš tautas, tai specialaus taško programoje nereikia, nes socialdemokratai. apskritai prieš bet kokį nacionalinį smurtą ir nelygybę.

Pirmasis argumentas, kaip prieš beveik 20 metų neginčijamai pabrėžė Kautskis, nustumia nacionalizmą nuo kabliuko, nes, bijodama engiamų tautų buržuazijos nacionalizmo, Rosa Liuksemburg, pasirodo, iš tikrųjų žaidžia į Juodojo šimto nacionalizmo rankas. Puikūs rusai! Antrasis argumentas iš esmės yra baisus išsisukinėjimas nuo klausimo:

ar nacionalinės lygybės pripažinimas apima ar neapima teisės į atsiskyrimą pripažinimą? Jei taip, tai Rosa Luxemburg iš esmės pripažįsta mūsų programos 9 punkto teisingumą. Jei ne, tai nepripažįsta nacionalinės lygybės. Išsiskyrimas ir apgaulė čia nepadės!

Tačiau geriausias aukščiau išvardintų ir visų panašių argumentų išbandymas yra įvairių visuomenės sluoksnių požiūrio į klausimą tyrimas. Marksistui toks išbandymas yra būtinas. Turime eiti nuo tikslo, turime atsižvelgti į klasių santykį tam tikrame taške. To nedarydami. Rosa Luxemburg patenka būtent į tą metafizikos, abstraktumo, kasdienybės, beatodairiškumo ir tt nuodėmę, kuria ji veltui bando apkaltinti savo oponentus,

Kalbame apie rusų marksistų, tai yra visų tautybių Rusijos marksistų, programą. Ar neturėtume pažvelgti į Rusijos valdančiųjų klasių padėtį?

„Biurokratijos“ (atsiprašome už netikslų žodį) ir feodalinių žemvaldžių, tokių kaip susivienijusi bajorija, pozicija yra gerai žinoma. Besąlygiškas tautybių neigimas ir lygybė bei apsisprendimo teisė. Senasis šūkis, paimtas iš baudžiavos laikų: autokratija, stačiatikybė, tautybė, o pastaroji kalba tik apie Didžiąją Rusiją. Net ukrainiečiai yra paskelbti „užsieniečiais“, net jų gimtoji kalba yra persekiojama.

Pažvelkime į Rusijos buržuaziją, „pašauktą“ dalyvauti – labai kuklų, tikrą, bet vis tiek dalyvavimą valdžioje „Birželio 3-iosios“ įstatymų ir administravimo sistemoje. Kad oktobristai iš tikrųjų vadovaujasi teisėmis šiuo klausimu, nereikia tam daug išleisti. Deja, kai kurie marksistai kur kas mažiau dėmesio skiria liberaliosios Didžiosios Rusijos buržuazijos, pažangiųjų ir kadetų pozicijai. Tuo tarpu šios pozicijos nesimokantieji ir apie tai negalvojantys, diskutuodami apie tautų apsisprendimo teisę, neišvengiamai pateks į abstraktumo ir nepagrįstumo nuodėmę.

Praėjusiais metais „Pravdos“ polemika su Rechu privertė šį pagrindinį kadetų organą, taip meistriškai diplomatiškai vengiantį tiesioginio atsakymo į „nemalonius“ klausimus, vis dėlto atlikti vertingų prisipažinimų. Sūrio boras užsidegė dėl visos Ukrainos studentų kongreso Lvove 1913 m. vasarą6. Prisiekęs „ukrainologas“ arba „Rech“ darbuotojas iš Ukrainos p. Mogilyansky paskelbė straipsnį, kuriame apipylė atskyrimo idėją pačiais selektyviausiais keiksmais („nesąmone“, „avantiūrizmu“ ir kt.). (departamentas) Ukrainos, idėja, kurią propagavo nacionalsocialistas Doncovas ir kuriai minėtas suvažiavimas pritarė.

Laikraštis „Rabočaja pravda“, nors ir visiškai neužjautė P. Doncovui, tiesiogiai nurodydamas, kad jis yra nacionalsocialistas, kad daugelis Ukrainos marksistų jam nepritaria, tačiau pareiškė, kad Recho tonas, tiksliau: principingas. Recho klausimo pateikimas absoliučiai nepadorus, nepriimtinas didžiajam Rusijos demokratui ar žmogui, kuris nori būti žinomas kaip demokratas*. Tegul Rechas tiesiai paneigia ponai. Doncovo, bet iš esmės nepriimtina, kad didžioji Rusijos tariamos demokratijos struktūra pamirštų apie atsiskyrimo laisvę, apie teisę į atsiskyrimą.

Po kelių mėnesių M. Mogilyansky Rech Nr. 331 pateikė „paaiškinimus“, iš Lvovo ukrainiečių laikraščio „Shlyakhi“7 sužinojęs apie pono (firminio?) tik Rusijos socialdemokratų prieštaravimus. paspauskite". P. Mogilianskio „paaiškinimai“ buvo tris kartus kartojami, kad „P. Doncovo receptų kritika“ „neturi nieko bendra su tautų apsisprendimo teisės paneigimu“.

„Reikėtų pasakyti, – rašė p. Mogilyansky, – kad „tautų apsisprendimo teisė“ nėra kažkoks fetišas (klausykite!!), kuris neleidžia kritikuoti nesveikų gyvenimo sąlygų, tautos gali sukelti nesveikos tendencijos tautoje dar nereiškia tautų apsisprendimo teisės paneigimo“.

Kaip matote, liberalo frazės apie „fetišą“ buvo gana panašios į Rosa Luxemburg frazes. Buvo akivaizdu, kad M. Mogilianskis norėjo išsisukti nuo tiesioginio atsakymo į klausimą: pripažįsta ar nepripažįsta politinio apsisprendimo, tai yra atsiskyrimo, teisę?

Ir „Proletarskaja pravda“ (Nr. 4, 1913 m. gruodžio 11 d.) uždavė šį klausimą ponui Mogilyansky ir Ph.D. vakarėliai**.

Tada laikraštis „Rech“ patalpino (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:

1) Doktorantūros studijų programos § 11. partija tiesiogiai, tiksliai ir aiškiai kalba apie tautų „laisvo kultūrinio apsisprendimo teisę“.

2) Proletarinė Pravda, anot Recho, „beviltiškai painioja“ apsisprendimą su separatizmu, tos ar kitos tautos atsiskyrimu.

3) „Iš tiesų, Ph. jie niekada nesiėmė ginti „tautų atskyrimo“ nuo Rusijos valstybės teisės“. (Žr. straipsnį „Tautinis liberalizmas ir tautų apsisprendimo teisė“ 1913 m. gruodžio 20 d. „Proletarskaja pravdoje“ Nr. 12**)

Pirmiausia atkreipkime dėmesį į antrąjį Recho teiginio punktą. Kaip jis grafiškai parodo Semkovskiams, Liebmanams, Jurkevičiams ir kitiems oportunistams, kad jų šauksmai ir kalbos apie tariamai „neaiškią“ ar „neapibrėžtumą“ „apsisprendimo“ prasmės yra iš tikrųjų, t.y. pagal objektyvią koreliaciją. klasių ir klasių kovos Rusijoje, tik liberaliosios-monarchistinės buržuazijos kalbų perkartojimas!

Kai Proletarinė Pravda įdėjo ponai. trys klausimai šviesuoliams „konstitucionalistams-demokratams“ iš Recho: 1) ar jie neigia, kad per visą tarptautinės demokratijos istoriją, ypač nuo XIX amžiaus vidurio, tautų apsisprendimas yra būtent politinis apsisprendimas? teisė kurti nepriklausomą nacionalinę valstybę? 2) Ar jie neigia, kad gerai žinomas 1896 m. Londono tarptautinio socialistų kongreso sprendimas turi tą pačią prasmę? ir 3) kad Plechanovas, apie apsisprendimą rašęs dar 1902 m., turėjo omenyje būtent politinį _____________________________

* Žr. Works, 5th ed., T. 23, p. 337-348. Red.

** Žr. Darbai, 5 leidimas, T. 24, p. 208-210. Red.

*** Žr. Works, 5th ed., T. 24, p. 247-249. Red.

apsisprendimas? - Kai Proletarskaja pravda iškėlė šiuos tris klausimus, Kariūnų ponai nutilo!!

Jie nepratarė nė žodžio, nes neturėjo ką pasakyti. Jie tyliai turėjo pripažinti, kad „Proletarinė pravda“ buvo visiškai teisi.

Liberalų šauksmai „apsisprendimo“ sąvokos neapibrėžtumo, „beviltiško supainiojimo“ su socialdemokratų separatizmu tema. yra ne kas kita, kaip noras supainioti šį klausimą, išvengti demokratijos visuotinai įtvirtinto principo pripažinimo. Jei ponai Semkovskiai, Libmanai ir Jurkevičiai nebuvo tokie neišmanėliai, jiems būtų gėda kalbėti su darbininkais liberaliai.

„Iš tiesų, Ph. jie niekada nesiėmė ginti „tautų atskyrimo“ nuo Rusijos valstybės teisės“ – šiuos Rečo žodžius „Proletarskaja pravda“ rekomendavo Novoje Vremjai ir Zemščinai8 kaip mūsų kariūnų „lojalumo“ pavyzdį. Laikraštis „Novoje Vremya“ Nr. 13563, be abejo, neprarasdamas galimybės priminti „žydą“ ir sakyti visokias pašaipas kariūnams, pareiškė:

„Kas yra socialdemokratų politinės išminties aksioma“ (t. y. tautų apsisprendimo, atsiskyrimo teisės pripažinimas), „šiuo metu net tarp kariūnų pradeda kilti nesutarimai“.

Kariūnai iš esmės laikėsi visiškai identiškos pozicijos kaip ir Novyi Vremya, pareiškę, kad jie „niekada nesiėmė ginti tautų atsiskyrimo nuo Rusijos valstybės teisės“. Tai vienas iš kariūnų nacionalinio liberalizmo, artumo Puriškevičiams, ideologinės-politinės ir praktinės-politinės priklausomybės nuo pastarųjų pagrindų. „Kariūnų ponai studijavo istoriją, – rašė „Proletarskaja pravda“, – ir puikiai žino, kokiais, švelniai tariant, „pogrominiais“ veiksmais taikoma Puriškevičių pirmykštė teisė „narkotuoti ir nepaleisti“. dažnai vadovavo praktikoje.“9 Puikiai žinodami feodalinį šaltinį ir Puriškevičių visagalybės charakterį, kariūnai vis dėlto stovi visiškai ant šios klasės nusistovėjusių santykių ir ribų. Puikiai žinant, kiek neeuropietiško, antieuropietiško (sakytume, azijietiško, jei tai neskambėtų kaip nepelnytai japonų ir kinų panieka) šios klasės sukurtuose ar apibrėžtuose santykiuose ir ribose, ponai, kariūnai. pripažinkite juos kaip ribą, bet negalite jos peržengti.

Tai yra prisitaikymas prie Puriškevičių, paslaugumas jiems, baimė sumenkinti jų padėtį, apsaugoti juos nuo liaudies judėjimo, nuo demokratijos. „Tai praktiškai reiškia, – rašė „Proletarskaja pravda“, – prisitaikymą prie feodalų interesų ir blogiausių valdančiosios tautos nacionalistinių prietarų, o ne sistemingą kovą su šiais prietarais.

Kaip žmonės, išmanantys istoriją ir besilaikantys demokratais, kariūnai net nebando teigti, kad demokratinis judėjimas, kuris šiandien būdingas ir Rytų Europai, ir Azijai, siekiantis abu perdaryti pagal civilizuotų, kapitalistinių šalių modelį, privalo. tikrai palikti nepakitusias ribas, apibrėžtas feodalizmo eros, Puriškevičių visagalybės eros ir plačių buržuazijos bei smulkiosios buržuazijos sluoksnių teisių nebuvimo.

Kad Proletarinės Pravdos ir Recho polemikos keliamas klausimas anaiptol nebuvo vien literatūrinis, kad jis buvo susijęs su tikra šių dienų politine tema, tai, beje, įrodė ir paskutinė kadetų konferencija. vakarėlis 1914 metų kovo 23-25 ​​dienomis. Recho oficialiame pranešime (1914 m. kovo 26 d. Nr. 83) apie šią konferenciją skaitome:

„Ypač gyvai buvo aptariami ir nacionaliniai klausimai. Kijevo deputatai, prie kurių prisijungė N. V. Nekrasovas ir A. M. Koliubakinas, atkreipė dėmesį, kad nacionalinis klausimas yra pagrindinis bręstantis veiksnys, kurį reikia spręsti ryžtingiau, nei anksčiau nurodė F. F. Kokoškinas. , kas atitinka Ščedrino „bet“ – „ausys neauga aukščiau už kaktą, jos neauga“), „kad tiek programa, tiek ankstesnė politinė patirtis reikalauja labai kruopštaus elgesio su „politinio apsisprendimo“ „lanksčiomis formulėmis“. tautybių“

Šis nepaprastai puikus argumentas kadetų konferencijoje nusipelno didžiulio visų marksistų ir visų demokratų dėmesio. (Pažymėkime skliausteliuose, kad Kijevo Myslas, matyt, labai gerai informuotas ir, be jokios abejonės, teisingai perteikęs P. Kokoškino mintis, pridūrė, kad jis konkrečiai iškėlė, žinoma, įspėjimo oponentams forma, grėsmę „susirdyti“ būsena.)

Oficialus Recho pranešimas buvo surašytas virtuoziškai ir diplomatiškai, siekiant kuo mažiau pakelti šydą, kuo labiau pasislėpti. Vis dėlto pagrindinėje jos apybraižoje aišku, kas nutiko kadetų konferencijoje. Delegatai – liberali buržua, susipažinę su Ukrainos padėtimi, o „kairieji“ kariūnai kėlė klausimą būtent apie politinį tautų apsisprendimą. Priešingu atveju ponui Kokoškinui nereikėtų raginti „atsargiai elgtis“ su šia „formule“.

Kariūnų programoje, kuri, žinoma, buvo žinoma kariūnų konferencijos delegatams, yra būtent ne politinis, o „kultūrinis“ apsisprendimas. Tai reiškia, kad P. Kokoškinas gynė programą prieš delegatus iš Ukrainos, nuo kairiųjų kariūnų, jis gynė „kultūrinį“ apsisprendimą nuo „politinio“ apsisprendimo. Visiškai akivaizdu, kad maištaujant prieš „politinį“ apsisprendimą, keliant „valstybės žlugimo“ grėsmę, „politinio apsisprendimo“ formulę vadinant „išplečiama“ (visiškai Rosa Luxemburg dvasia! ), P. Kokoškinas gynė didįjį rusų nacionalinį liberalizmą nuo „kairiųjų“ ar demokratiškesnių c.-d. partiją ir prieš Ukrainos buržuaziją.

P. Kokoškinas laimėjo kadetų konferenciją, kaip matyti iš klastingo žodžio „vis dėlto“ Recho pranešime. Tarp kariūnų triumfavo didysis rusų tautinis liberalizmas. Ar ši pergalė nepadės išvalyti protų tiems neprotingiems Rusijos marksistų būriams, kurie, kaip ir kariūnai, taip pat pradėjo bijoti „lanksčių tautybių politinio apsisprendimo formulių“?

Pažiūrėkime, „vis dėlto“, iš esmės, į pono Kokoškino minčių eigą. Remdamasi „ankstesniu politiniu patyrimu“ (t. y. akivaizdu, penktų metų patirtimi, kai Didžioji Rusijos buržuazija išsigando dėl savo nacionalinių privilegijų ir savo baime gąsdino Kadet partiją), iškeldama „skilimo“ grėsmę. valstybė“, P. Kokoškinas puikiai suprato, kad politinis apsisprendimas negali reikšti nieko kito, kaip tik teisę atsiskirti ir suformuoti nepriklausomą tautinę valstybę. Kyla klausimas, kaip į šias P. Kokoškino baimes žiūrėti apskritai demokratijos požiūriu, o konkrečiai – proletarinės klasių kovos požiūriu?

P. Kokoškinas nori patikinti, kad teisės į atsiskyrimą pripažinimas padidina „valstybės irimo“ pavojų. Tai yra sargybinio E.G. Mymrecovo požiūris. su savo šūkiu: „tempti ir nepaleisti“. Demokratijos požiūriu apskritai yra atvirkščiai: teisės į atsiskyrimą pripažinimas sumažina „valstybės irimo“ pavojų.

P. Kokoškinas ginčijasi visiškai nacionalistų dvasia. Paskutiniame savo suvažiavime jie sutriuškino ukrainiečius „mazepinus“. Ukrainiečių judėjimas, sušuko p. Savenko ir Ko, grasina susilpninti Ukrainos ir Rusijos ryšius, nes Austrija per Ukrainofiliją stiprina ryšius tarp ukrainiečių ir Austrijos!! Taip ir liko neaišku, kodėl Rusija negalėjo bandyti „sustiprinti“ ukrainiečių ryšio su Rusija taip, kaip tai daro ponai. Ar Savenkiai kaltinami suteikę ukrainiečiams gimtosios kalbos laisvę, savivaldą, autonominį Seimą ir pan.?

Samprotavimas ponai. Savenko ir ponai. Kokoškinai yra visiškai vienalyčiai ir vienodai juokingi bei absurdiški grynai loginiu požiūriu. Ar neaišku, kad kuo daugiau laisvės toje ar kitoje šalyje turės ukrainiečių tautybė, tuo stipresnis bus šios tautybės ryšys su šia šalimi? Atrodo, kad negalima ginčytis prieš šią elementarią tiesą, jei ryžtingai nepalaužiate visų demokratijos prielaidų. Ar gali būti didesnė tautybės laisvė, kaip tokia, nei laisvė atsiskirti, laisvė kurti nepriklausomą nacionalinę valstybę?

Siekdami dar labiau paaiškinti šį liberalų (ir kvailai juos perkartojančių) supainiotą klausimą, pateiksime paprasčiausią pavyzdį. Paimkite skyrybų klausimą. Rosa Luxembourg savo straipsnyje rašo, kad centralizuota demokratinė valstybė, visiškai susitaikstanti su atskirų dalių autonomija, visas svarbiausias teisės aktų šakas ir, be kita ko, skyrybų teisės aktus turėtų palikti centrinio parlamento jurisdikcijai. Šis demokratinės valstybės centrinės valdžios rūpinimasis skyrybų laisve yra suprantamas. Reakcionieriai pasisako prieš skyrybų laisvę, ragina su ja „atsargiai elgtis“ ir šaukia, kad tai reiškia „šeimos iširimą“. Kita vertus, demokratija mano, kad reakcionieriai yra veidmainiai, praktiškai ginantys policijos ir biurokratijos visagalybę, vienos lyties privilegijas ir žiauriausią moterų priespaudą; - kad iš tikrųjų skyrybų laisvė reiškia ne šeimyninių ryšių „irimą“, o, priešingai, jų stiprinimą ant vienintelių įmanomų ir tvarių demokratinių pamatų civilizuotoje visuomenėje.

Apkaltinti apsisprendimo laisvės, t.y. laisvės atsiskyrimo, gynėjus separatizmo skatinimu yra taip pat kvaila ir taip pat veidmainiška, kaip kaltinti skyrybų laisvės gynėjus skatinant griauti šeimos ryšius. Kaip buržuazinėje visuomenėje skyrybų laisvei priešinasi privilegijų ir korupcijos, ant kurių pastatyta buržuazinė santuoka, gynėjai, taip kapitalistinėje valstybėje apsisprendimo laisvės neigimas, t.y.

Neabejotina, kad politikavimas, nulemtas visų kapitalistinės visuomenės santykių, kartais sukelia itin nerimtą ir net tiesiog absurdišką parlamentarų ar publicistų plepėjimą apie vienos ar kitos tautos atsiskyrimą. Tačiau tik reakcionieriai gali sau leisti būti įbauginti (arba apsimesti, kad yra įbauginti) tokio plepėjimo. Kas laikosi demokratijos, t.y. valstybės problemų sprendimo masiškai gyventojų, požiūriu, puikiai žino, kad nuo politikų plepėjimo iki masių sprendimo yra „didžiulis atstumas“10. Gyventojų masės iš kasdienės patirties puikiai žino geografinių ir ekonominių ryšių reikšmę, didelės rinkos ir didelės valstybės privalumus ir atsiskirs tik tada, kai tautinė priespauda ir tautinė įtampa padarys bendrą gyvenimą visiškai nepakeliamą, trukdys. visų rūšių ekonominius santykius. Ir tokiu atveju kapitalistinės raidos ir klasių kovos laisvės interesai bus kaip tik atsiskyrėlių pusėje.

Taigi, kad ir kaip būtų galima prieiti prie P. Kokoškino argumentų, jie pasirodo esąs absurdo viršūnė ir pasityčiojimas iš demokratijos principų. Tačiau šiuose samprotavimuose yra tam tikra logika; tokia yra Didžiosios Rusijos buržuazijos klasinių interesų logika. P. Kokoškinas, kaip ir dauguma kariūnų, yra šios buržuazijos pinigų maišo lakė. Jis gina jos privilegijas apskritai, jos valstybines privilegijas konkrečiai, gina jas kartu su Puriškevičiumi, šalia jo - tik Puriškevičius labiau tiki baudžiauninkų klubu, o Kokoškinas ir Ko mato, kad šis klubas jau penktus metus smarkiai sulaužytas, ir labiau pasikliauti buržuazinėmis masių mulkinimo priemonėmis, pavyzdžiui, gąsdinant filistinus ir valstiečius „valstybės žlugimo“ šmėkla, apgaudinėti frazėmis apie „liaudies laisvės“ derinimą su istoriniais pagrindais ir pan. .

Liberalaus priešiškumo tautų politinio apsisprendimo principui tikroji klasinė reikšmė yra viena: nacionalinis liberalizmas, išlaikantis Didžiosios Rusijos buržuazijos valstybines privilegijas.

Ir rusų oportunistai tarp marksistų, kurie ginklą griebė būtent dabar, birželio 3-iosios sistemos laikais, prieš tautų apsisprendimo teisę, visa tai: likvidatorius Semkovskis, bundistas Liebmanas, ukrainiečių smulkioji buržua. Tiesą sakant, Jurkevičiai tiesiog velkasi nacionalinio liberalizmo uodegoje, gadindami nacionalinių liberalų idėjų darbininkų klasę.

Darbininkų klasės interesai ir jos kova su kapitalizmu reikalauja visiško solidarumo ir glaudesnės visų tautų darbininkų vienybės, jie reikalauja atkirčio bet kokios tautybės buržuazijos nacionalistinei politikai. Todėl vengti proletarinės politikos uždavinių ir pajungti darbininkus buržuazinei politikai būtų tarsi socialdemokratai. jie pradėjo neigti apsisprendimo teisę, t. y. teisę atsiskirti nuo engiamų tautų, ir net tada, jei socialdemokratai įsipareigojo remti visus engiamų tautų buržuazijos nacionalinius reikalavimus. Samdomajam darbuotojui yra vienodai, ar didžioji Rusijos buržuazija, o ne užsienio buržuazija, ar Lenkijos buržuazija, o ne žydų, bus jo pagrindinis išnaudotojas ir tt rojus žemėje, kai jie naudosis valstybės privilegijomis. Kapitalizmo raida vienaip ar kitaip vystysis ir toliau vystysis tiek vienoje margoje valstybėje, tiek atskirose nacionalinėse valstybėse.

Bet kokiu atveju samdomasis darbuotojas liks išnaudojimo objektu, o sėkmingam kovos su juo objektu reikia proletariato nepriklausomybės nuo nacionalizmo, visiško, galima sakyti, proletarų neutralumo įvairių tautų buržuazijos kovoje už. pirmenybė. Menkiausia bet kurios tautos proletariato parama „savo“ nacionalinės buržuazijos privilegijoms neišvengiamai sukels nepasitikėjimą kitos tautos proletariatu, susilpnins darbininkų tarptautinį klasinį solidarumą ir suskaldys juos buržuazijos džiaugsmui. O apsisprendimo teisės paneigimas arba atsiskyrimas praktiškai reiškia dominuojančios tautos privilegijų palaikymą.

Dar aiškiau tai pamatysime, jei paimtume konkretų Norvegijos atskyrimo nuo Švedijos pavyzdį.

6. NORVEGIJOS ATSKYRIMAS NUO ŠVEDIJOS

Rosa Luxembourg paima šį pavyzdį ir aptaria jį taip:

„Paskutinis įvykis federalinių santykių istorijoje – Norvegijos atskyrimas nuo Švedijos – vienu metu socialpatriotinėje lenkų spaudoje (žr. Krokuvos „Napshud“) skubotai suvoktas kaip džiuginantis šalies stiprybės ir progresyvumo pasireiškimas. valstybės atsiskyrimo siekiai – tuoj pat virto ryškiu to federalizmo įrodymu ir iš jo išplaukiantis valstybės atsiskyrimas anaiptol nėra progresyvumo ar demokratijos išraiška. Po vadinamosios Norvegijos „revoliucijos“, kurią sudarė Švedijos karaliaus išstūmimas ir pašalinimas iš Norvegijos, norvegai ramiai išsirinko sau kitą karalių, formaliai atmesdami respublikos įkūrimo liaudies balsavimu projektą. Tai, ką paviršutiniški visokių tautinių judėjimų ir visokių nepriklausomybės regimybių gerbėjai skelbė „revoliucija“, buvo paprasta valstietiško ir smulkiaburžuazinio partikularizmo apraiška – troškimas, kad jų pinigai turėtų savo karalių, o ne švedų primestą karalių. aristokratija, todėl buvo judėjimas, neturintis visiškai nieko bendro su revoliucija. Kartu ši Švedijos ir Norvegijos sąjungos žlugimo istorija dar kartą įrodė, kiek šiuo atveju iki tol egzistavusi federacija buvo tik grynai dinastinių interesų išraiška, taigi ir monarchizmo bei reakcijos forma. („Przeglondas“).

Tai yra viskas, ką Rosa Luxembourg gali pasakyti šiuo klausimu!! Ir, reikia pripažinti, būtų sunku parodyti savo padėties bejėgiškumą ryškiau nei Rosa Luxemburg šiame pavyzdyje.

Klausimas buvo ir tebėra, ar socialdemokratų margoje tautinėje valstybėje – programa, pripažįstanti teisę į apsisprendimą arba atsiskyrimą.

Ką šiuo klausimu mums sako pačios Rosos Luxemburg paimtas Norvegijos pavyzdys?

Rosa Luxembourg kalba apie bet ką, nė žodžio apie šio klausimo esmę!!

Neabejotina, kad norvegų smulkieji buržua, norintys už savo pinigus turėti savo karalių ir žlugę respublikos kūrimo liaudies balsavimu projektui, pasižymėjo labai blogomis smulkiaburžuazinėmis savybėmis. Neabejotina, kad „Napshud“, jei to nepastebėjo, pasižymėjo vienodai blogomis ir vienodai filistinėmis savybėmis.

Bet kas visa tai?

Juk buvo kalbama apie tautų apsisprendimo teisę ir apie socialistinio proletariato požiūrį į šią teisę! Kodėl Rosa Luxembourg neatsako į klausimą, o plaka?

Sakoma, kad pelei nėra stipresnio už katę gyvūno. Regis, Rosa Luxembourg nėra stipresnio už „paltą“ žvėries. „Frocks“ yra „Lenkijos socialistų partijos“, vadinamosios revoliucinės frakcijos, pavadinimas, o Krokuvos laikraštis „Napszud“ dalijasi šios „frakcijos“ idėjomis. Rosa Luxembourg kova su šios „frakcijos“ nacionalizmu taip apakino mūsų autorių, kad viskas, išskyrus „Napshud“, dingsta iš jo akiračio.

Jei „Napshud“ sako „taip“, Rosa Luxemburg laiko savo šventa pareiga iš karto paskelbti „ne“, visiškai negalvodama, kad šiuo metodu ji atskleidžia ne savo nepriklausomybę nuo „Napshud“, o, priešingai, savo linksmą priklausomybę. ant „frakų“, jų negebėjimo pažvelgti į dalykus kiek gilesniu ir platesniu nei Krokuvos skruzdėlyno žvilgsniu. Napshud, žinoma, yra labai blogas ir visai ne marksistinis organas, bet tai neturėtų trukdyti nagrinėti Norvegijos pavyzdžio esmės, nes mes jį ėmėme.

Norėdami marksistiškai išanalizuoti šį pavyzdį, turime apsigyventi ne ties siaubingai baisių „frakų“ blogosiomis savybėmis, bet, pirma, prie specifinių istorinių Norvegijos atskyrimo nuo Švedijos bruožų ir, antra, prie to, ką abiejų šalių proletariato uždaviniai šiame atskyrime.

Norvegiją su Švedija suartina geografiniai, ekonominiai ir kalbiniai ryšiai, ne mažiau glaudūs nei daugelio ne didžiųjų rusų slavų tautų ryšiai su didžiaisiais rusais. Tačiau Norvegijos sąjunga su Švedija buvo nevalinga, todėl Rosa Luxemburg veltui kalba apie „federaciją“ vien todėl, kad nežino, ką pasakyti. Norvegiją Švedijai atidavė monarchai per Napoleono karus, prieš norvegų valią, ir švedai turėjo siųsti karius į Norvegiją, kad ją pavergtų.

Po to ilgus dešimtmečius, nepaisant itin plačios Norvegijos autonomijos (savo Dieta ir kt.), trintis tarp Norvegijos ir Švedijos nuolat egzistavo, o norvegai iš visų jėgų stengėsi nusimesti nuo Švedijos aristokratijos jungo. 1905 m. rugpjūtį jie galutinai jį išmetė: Norvegijos parlamentas nusprendė, kad Švedijos karalius nustojo būti Norvegijos karaliumi, o vėliau vykęs referendumas, Norvegijos gyventojų apklausa, suteikė didžiulę balsų daugumą (apie 200 tūkst. prieš kelis šimtus) už visišką atsiskyrimą nuo Švedijos . Švedai, kiek dvejoję, susitaikė su atsiskyrimo faktu.

Šis pavyzdys mums parodo, kokiais pagrindais tai įmanoma ir esama tautų atsiskyrimo atvejų šiuolaikiniuose ekonominiuose ir politiniuose santykiuose, kokia forma atsiskyrimas kartais pasireiškia politinės laisvės ir demokratijos sąlygomis.

Nė vienas socialdemokratas, nebent išdrįstų politinės laisvės ir demokratijos klausimų paskelbti abejingais sau (o tokiu atveju, žinoma, nustotų būti socialdemokratu), negali paneigti, kad šis pavyzdys iš tikrųjų įrodo, kad klasinius darbuotojus saisto sisteminga propaganda ir pasiruošimas, kad galimi susirėmimai dėl tautų atsiskyrimo būtų sprendžiami tik taip, kaip jie buvo išspręsti 1905 metais tarp Norvegijos ir Švedijos, o ne „rusiškai“. Būtent tai išreiškia programinis reikalavimas pripažinti tautų apsisprendimo teisę. O Rosa Luxembourg turėjo pasiteisinti nuo jos teorijai nemalonaus fakto grėsmingais išpuoliais prieš Norvegijos filistinų filistiną ir Krokuvos „Napshud“, nes puikiai suprato, kiek šis istorinis faktas buvo neatšaukiamai paneigtas jos fraze. kad tautų apsisprendimo teisė yra „utopija“, tarsi ji prilygtų teisei „valgyti auksinėse lėkštėse“ ir pan. Tokiomis frazėmis išreiškiamas tik apgailėtinai savimi patenkintas, oportunistinis tikėjimas tautos nekintamumu. atsižvelgiant į jėgų pusiausvyrą tarp Rytų Europos tautybių.

Eikime toliau. Tautų apsisprendimo klausimu, kaip ir bet kuriuo kitu klausimu, mus pirmiausia ir labiausiai domina proletariato apsisprendimas tautose. Rosa Luxembourg kukliai vengė ir šio klausimo, jausdama, kaip nemalonu jos „teorijai“ ją analizuoti Norvegijos pavyzdžiu.

Kokia buvo ir turėjo būti Norvegijos ir Švedijos proletariato pozicija konflikte dėl atsiskyrimo? Klasiškai sąmoningi Norvegijos darbininkai, žinoma, po atsiskyrimo balsuotų už respubliką*, o jei būtų socialistų, kurie balsuotų kitaip, tai tik įrodo, kiek Europos socializme kartais yra kvailo, smulkiaburžuazinio oportunizmo. Šiuo klausimu negali būti dviejų nuomonių, ir mes liečiame šį klausimą tik todėl, kad Rosa Luxemburg bando nuslėpti reikalo esmę kalbomis ne į temą. Kalbant apie atsiskyrimą, mes nežinome, ar socialistinė Norvegijos programa įpareigojo Norvegijos socialdemokratus. laikykitės vienos aiškios nuomonės. Tarkime, ne taip, norvegų socialistai paliko atvirą klausimą, kiek Norvegijos autonomijos pakako laisvai klasių kovai ir kiek amžina trintis bei konfliktai su Švedijos aristokratija trukdė ūkinio gyvenimo laisvei. Bet kad Norvegijos proletariatas turėjo eiti prieš šią aristokratiją dėl Norvegijos valstiečių demokratijos (su visais smulkiaburžuaziniais pastarosios apribojimais), yra neginčytina.

O švedų proletariatas? Yra žinoma, kad švedų dvarininkai, lydimi švedų kunigų, skelbė karą prieš Norvegiją ir taip ____________________________

* Jeigu norvegų tautos dauguma buvo už monarchiją, o proletariatas – už respubliką, tai paprastai Norvegijos proletariatui buvo atviri du keliai: arba revoliucija, jei tam buvo subrendusios sąlygos, arba pasidavimas daugumai. ir užsitęsęs propagandos ir agitacijos darbas.

kadangi Norvegija yra daug silpnesnė už Švediją, nes jau patyrė švedų invaziją, kadangi švedų aristokratija jų šalyje turi labai didelį svorį, tai šis pamokslas buvo labai rimta grėsmė. Galima garantuoti, kad švedai Kokoškinai ilgai ir uoliai gadino Švedijos mases, ragindami „atsargiai elgtis“ su „išplečiamomis tautų politinio apsisprendimo formulėmis“, piešdami „valstybės irimo“ pavojus ir „liaudies laisvės“ suderinamumo su Švedijos aristokratijos pagrindais garantijos. Nėra nė menkiausios abejonės, kad Švedijos socialdemokratija būtų išdavusi socializmo reikalą ir demokratijos reikalą, jei nebūtų iš visų jėgų kovojusi ir prieš dvarininką, ir su „kokoščino“ ideologija bei politika, jei nebūtų išlaikė, be tautų lygybės apskritai (ką pripažįsta ir Kokoškinai) tautų apsisprendimo teisę, Norvegijos laisvę atsiskirti.

Norvegų ir švedų darbininkų glaudus sąjunga, jų visiškas bendražygių klasių solidarumas buvo naudingas tai, kad Švedijos darbuotojai pripažino norvegų teisę atsiskirti. Mat norvegų darbininkai buvo įsitikinę, kad švedų darbininkai nėra užsikrėtę švedų nacionalizmu, kad brolystė su Norvegijos proletarais jiems buvo aukštesnė už Švedijos buržuazijos ir aristokratijos privilegijas. Europos monarchų ir Švedijos aristokratų Norvegijai primestų saitų sunaikinimas sustiprino norvegų ir švedų darbininkų ryšius. Švedų darbininkai įrodė, kad per visas buržuazinės politikos peripetijas, remiantis buržuaziniais santykiais, visiškai įmanoma atgaivinti prievartinį norvegų pajungimą švedams! - jie sugebės išsaugoti ir apginti visišką abiejų tautų darbininkų lygybę ir klasinį solidarumą kovoje tiek su švedų, tiek su norvegų buržuazija.

Iš to, beje, matyti, kokie nepagrįsti ir tiesiog net nerimti yra kartais „frakų“ bandymai „panaudoti“ mūsų nesutarimus su Rosa Luxemburg prieš Lenkijos socialdemokratiją. „Frocks“ yra ne proletaras, ne socialistinė, o smulkiaburžuazinė nacionalistų partija, panaši į lenkų socialinius revoliucionierius. Apie bet kokią Rusijos socialdemokratų vienybę. ši partija niekada nebuvo ir negalėjo būti aptarinėjama. Atvirkščiai, nei vienas Rusijos socialdemokratas niekada „neatgailavo“ suartėjęs ir susijungęs su Lenkijos socialdemokratais. Lenkijos socialdemokratija turi didžiulį istorinį nuopelną, pirmą kartą Lenkijoje sukūrusi tikrai marksistinę, tikrai proletarinę partiją, persotintą nacionalistinių siekių ir aistrų. Bet tai Lenkijos socialdemokratų nuopelnas. yra didelis nuopelnas ne dėl to, kad Rosa Luxemburg ištarė nesąmones prieš Rusijos marksistinės programos § 9, bet nepaisant šios liūdnos aplinkybės.

Dėl lenkų S.-D. Žinoma, „apsisprendimo teisė“ nėra tokia svarbi kaip rusams. Visiškai suprantama, kad kova su nacionalistų apakinta Lenkijos smulkiąja buržuazija privertė socialdemokratus. Lenkai su ypatingu (kartais, galbūt, šiek tiek perdėtu) užsidegimu „nueiti per toli“. Nei vienam rusų marksistui niekada nekilo mintis kaltinti Lenkijos socialdemokratus, kad jie buvo prieš Lenkijos atsiskyrimą. Šie socialdemokratai daro klaidą. tik tada, kai bando – kaip Rosa Luxemburg – paneigti būtinybę pripažinti teisę į apsisprendimą Rusijos marksistų programoje.

Tai iš esmės reiškia Krokuvos horizonto požiūriu suprantamų santykių perkėlimą į visų Rusijos tautų ir tautų mastą, įskaitant didžiuosius rusus. Tai reiškia būti „lenkų nacionalistais iš vidaus“, o ne rusais, ne tarptautiniais socialdemokratais.

Tarptautinė socialdemokratija remiasi būtent tautų apsisprendimo teisės pripažinimu. Dabar mes kreipiamės į tai.

7. LONDONO SPRENDIMAS1896 M. TARPTAUTINIS KONGRESAS

Sprendimas yra:

„Kongresas pareiškia, kad jis pasisako už visišką visų tautų apsisprendimo teisę (Selbstbestimmungsrecht) ir išreiškia užuojautą kiekvienos šalies, šiuo metu kenčiančios po karinio, nacionalinio ar kitokio absoliutizmo jungo, darbininkams; Kongresas ragina visų šių šalių darbuotojus jungtis į klasinių (Klassenbewusste = savo klasės interesus suvokiančių) viso pasaulio darbininkų gretas, kad kartu su jais kovotų už tarptautinio kapitalizmo įveikimą ir įgyvendinimą. tarptautinės socialdemokratijos tikslai“*.

Kaip jau minėjome, mūsų oportunistai, ponai. Semkovskis, Liebmanas, Jurkevičius tiesiog nežino apie šį sprendimą. Tačiau Rosa Luxemburg žino ir cituoja visą jos tekstą, kuriame yra tas pats posakis kaip ir mūsų programoje: „apsisprendimas“.

Kyla klausimas, kaip Rosa Luxemburg pašalina šią kliūtį, esančią jos „originalios“ teorijos kelyje?

O, labai paprastai: ... svorio centras yra čia, antroje rezoliucijos dalyje... jo deklaratyvus pobūdis... tik per nesusipratimą galima į jį kreiptis!!

Mūsų autoriaus bejėgiškumas ir pasimetimas tiesiog nuostabus. Paprastai tik oportunistai atkreipia dėmesį į nuoseklių demokratinių ir socialistinių programinių punktų deklaratyvų pobūdį, bailiai vengdami tiesioginės polemikos prieš juos. Matyt, ne be reikalo šį kartą Rosa Luxemburg atsidūrė liūdnoje ponų draugijoje. Semkovskis, Libmanas ir Jurkevičius. Rosa Luxemburg nedrįsta tiesiogiai pasakyti, ar ji mano, kad minėta rezoliucija yra teisinga, ar klaidinga. Ji išsisukinėja ir slepiasi, tarsi tikėdamasi tokio nedėmesingo ir neišmanančio skaitytojo, kuris pamiršta pirmąją rezoliucijos dalį, skaito iki antrosios arba niekada negirdėjo apie socialistinėje spaudoje prieš Londono kongresą vykusias diskusijas.

Tačiau Rosa Luxemburg labai klysta, jei įsivaizduoja, kad, esant klasę suvokiantiems Rusijos darbininkams, ji galės taip lengvai žengti į Internacionalo nutarimą svarbiu principiniu klausimu, net nenorėdamas išnagrinėti. tai kritiškai.

Debatuose prieš Londono kongresą – daugiausia vokiečių marksistinio žurnalo „Die Neue Zeit“ puslapiuose – buvo išsakytas Rosa Luxemburg požiūris, ir šis požiūris iš esmės buvo nugalėtas prieš Internacionalą! Tai yra esmė, kurią rusų skaitytojas turėtų ypač nepamiršti.

Diskusijos vyko dėl Lenkijos nepriklausomybės klausimo. Buvo išreikšti trys požiūriai:

1) „Frakų“, kurių vardu kalbėjo Heckeris, požiūris. Jie norėjo, kad Internacionalas savo programa pripažintų Lenkijos nepriklausomybės reikalavimą. Šis pasiūlymas nebuvo priimtas. Šis požiūris buvo nugalėtas prieš Internacionalą.

2) Rosa Luxembourg požiūris: lenkų socialistai neturėtų reikalauti Lenkijos nepriklausomybės. Skelbti tautų apsisprendimo teisę šiuo požiūriu buvo iš piršto laužta. Šį požiūrį taip pat nugalėjo Internacionalas.

3) Požiūrio taškas, kurį K. Kautskis anuomet išugdė kruopščiausiai pasisakydamas prieš Rosą Liuksemburgą ir įrodydamas kraštutinį jos materializmo „vienpusiškumą“. Šiuo požiūriu Internacionalas šiuo metu negali paversti Lenkijos nepriklausomybės savo programa, bet lenkų socialistai, sakė Kautskis, gali iškelti tokį reikalavimą. Socialistų požiūriu, be abejo, yra klaida nepaisyti nacionalinio išsivadavimo uždavinių nacionalinės priespaudos atmosferoje.

Būtent Internacionalo nutarime yra atkartoti esminiai, pagrindiniai šio požiūrio teiginiai: viena vertus, absoliučiai tiesioginis ir be jokio nesusipratimo visiškos visų tautų apsisprendimo teisės pripažinimas; kita vertus, taip pat nedviprasmiškas darbininkų raginimas tarptautinei savo klasių kovos vienybei.

Manome, kad ši rezoliucija yra visiškai teisinga ir kad Rytų Europos ir Azijos šalims XX amžiaus pradžioje būtent ši rezoliucija ir kaip tik neatsiejama dviejų jos dalių jungtis yra vienintelė teisinga direktyva proletarų klasių politika nacionaliniu klausimu.

Išsamiau apsigyvenkime ties trimis aukščiau pateiktais požiūriais.

Yra žinoma, kad K. Marksas ir kun. Engelsas buvo laikomas absoliučiai privalomu visai Vakarų Europos demokratijai, o juo labiau socialdemokratijai, _________________________

* Žr. oficialų Vokietijos pranešimą apie Londono kongresą“ „Verhandlungen und Beschluesse des intemationalen sozialistischen Arbeiter- und Gewerkschafts-Kongresses zu London, vom 27 Juli bis 1896 August 1“, Berlynas, 1896, S. 18 („Protokolų ir rezoliucijų Tarptautinis socialistinių darbininkų partijų ir profesinių sąjungų kongresas Londone, nuo 1896 m. liepos 27 d. iki rugpjūčio 1 d., Berlynas, 1896 m., p. 18. Red.) Yra rusiška brošiūra su tarptautinių kongresų sprendimais, kur vietoj „savi- ryžtas“ verčiamas neteisingai: „autonomija“.

aktyviai remia Lenkijos nepriklausomybės reikalavimą. Praėjusio amžiaus 40–60-ųjų epochoje, buržuazinės revoliucijos Austrijoje ir Vokietijoje, „valstiečių reformos“ epochoje Rusijoje šis požiūris buvo gana teisingas ir vienintelis nuosekliai demokratinis ir proletarinis taškas. požiūrio. Kol populiariosios Rusijos ir daugumos slavų šalių masės vis dar kietai miegojo, o šiose šalyse nebuvo nepriklausomų, masinių, demokratinių judėjimų, Lenkijos bajorų išsivadavimo judėjimas įgavo milžinišką, demokratijos požiūriu itin svarbią reikšmę. ne tik visos Rusijos, ne tik visos slavų, bet ir visos Europos*.12

Bet jei šis Markso požiūris buvo gana teisingas XIX amžiaus antrajam trečiajam ar trečiajam ketvirčiui, tai jis nustojo būti tikras XX amžiuje. Nepriklausomi demokratiniai judėjimai ir net nepriklausomas proletarinis judėjimas pabudo daugumoje slavų šalių ir net vienoje labiausiai atsilikusių slavų šalių Rusijoje. Gentry Lenkija išnyko ir užleido vietą kapitalistinei Lenkijai. Tokiomis sąlygomis Lenkija negalėjo neprarasti savo išskirtinės revoliucinės reikšmės.

Jei 1896 m. PPS („Lenkijos socialistų partija“, šiandieniniai „paltai“) bandė „pataisyti“ Markso požiūrį į kitokią epochą, tai jau reiškė marksizmo raidės panaudojimą prieš marksizmo dvasią. Todėl lenkų socialdemokratai buvo visiškai teisūs, kai priešinosi lenkų smulkiosios buržuazijos nacionalistiniams polinkiams, parodė, kad tautinis klausimas lenkų darbininkams yra antraeilis, pirmą kartą Lenkijoje sukūrė grynai proletarišką partiją, paskelbė apie lenkų mažosios buržuazijos polinkius. glaudžiausio lenkų ir rusų darbininkų sąjungos principas jų klasių kovoje turi būti svarbiausias.

Tačiau ar tai reiškė, kad XX amžiaus pradžios Internacionalas galėjo pripažinti, kad tautų politinio apsisprendimo principas yra nereikalingas Rytų Europai ir Azijai? jų teisė į atsiskyrimą? Tai būtų didžiausias absurdas, kuris (teoriškai) prilygtų Turkijos, Rusijos, Kinijos valstybių baigtos buržuazinės-demokratinės pertvarkos pripažinimui; - kuris prilygtų (praktiškai) oportunizmui absoliutizmo atžvilgiu.

Nr. Rytų Europai ir Azijai, prasidėjusių buržuazinių demokratinių revoliucijų epochoje, tautinių judėjimų pabudimo ir stiprėjimo epochoje, nepriklausomų proletarinių partijų atsiradimo epochoje, šių partijų užduotis nacionalinėje politikoje turėtų būti dvipusis: visų tautų apsisprendimo teisės pripažinimas, buržuazinė-demokratinė pertvarka dar nebaigta, nes darbininkų demokratija nuosekliai, rimtai ir nuoširdžiai, ne liberaliai, ne kokoškiniškai palaiko. tautų lygybė – ir artimiausia, neatskiriama visų tam tikros valstybės tautų proletarų klasių kovos sąjunga per visas ir įvairias jos istorijos peripetijas, su visais ir visais atskirų valstybių sienų buržuazijos padarytais pakeitimais. .

Kaip tik ši dvipusė proletariato užduotis yra suformuluota Internacionalo 1896 m. Toks savo esminiais principais yra būtent Rusijos marksistų vasaros konferencijos nutarimas 1913 m. Yra žmonių, kuriems atrodo „prieštaringa“, kad šis nutarimas 4-oje pastraipoje, pripažįstantis teisę į apsisprendimą, atsiskyrimą, tarsi „duoda“ nacionalizmui maksimumą (tiesą sakant, pripažįstant apsisprendimo teisę). visų tautų yra maksimali demokratija ir minimalus nacionalizmas), o 5 dalyje įspėja darbuotojus nuo nacionalistinių bet kokios buržuazijos šūkių ir reikalauja visų tautų darbininkų vienybės ir susijungimo į tarptautiniu mastu susivienijusias proletarines organizacijas. Tačiau tik labai plokšti protai čia gali įžvelgti „prieštaravimą“, nesuvokiantį, pavyzdžiui, kodėl Švedijos ir Norvegijos proletariato vienybė ir klasinis solidarumas nugalėjo, kai Švedijos darbininkai apgynė Norvegijos laisvę atsiskirti į nepriklausomą valstybę.

_______________________

* Būtų labai įdomus istorinis kūrinys palyginti 1863 metų lenkų bajoro sukilėlio poziciją – visos Rusijos demokrato-revoliucionieriaus Černyševskio, kuris taip pat (kaip ir Marksas) mokėjo įvertinti lenkų judėjimo reikšmę. , ir daug vėliau prabilusio ukrainiečio prekybininko Dragomanovo pozicija, kuri išsakė valstiečio, vis dar tokio laukinio, mieguisto, įsišaknijusio į savo mėšlo krūvą, požiūrį, kad dėl teisėtos neapykantos lenkų ponui negalėjo suprasti šių ponų kovos už visos Rusijos demokratiją reikšmės (plg. Drahomanovo „Istorinė Lenkija ir Didžioji Rusijos demokratija“) Drahomanovas visiškai nusipelnė entuziastingų bučinių, kuriais vėliau jį apdovanojo p. P. B. jau tapo nacionaliniu liberalu. Struvė.

8. Utopinis Karlas MarksasIR PRAKTINĖ ROŽĖ LIUKSEMBURGAS

Skelbdama Lenkijos nepriklausomybę „utopija“ ir dažnai tai kartodama ad pyingam, Rosa Luxemburg ironiškai sušunka: kodėl gi nepareikalaujant Airijos nepriklausomybės?

Akivaizdu, kad „praktiškoji“ Rosa Luxembourg nežino, kaip K. Marksas jautėsi Airijos nepriklausomybės klausimu. Čia verta sustoti ir parodyti konkretaus nacionalinės nepriklausomybės reikalavimo analizę iš tikro marksistinio, o ne oportunistinio požiūrio.

Marksas „jausdavo dantį“, kaip jis sakė, savo pažįstamiems socialistams, tikrindamas jų sąmonę ir įsitikinimus. Susipažinęs su Lopatinu, Marksas 1870 m. liepos 5 d. rašo Engelsui nepaprastai glostančią jauno Rusijos socialisto apžvalgą, bet kartu priduria:

„... Silpnoji vieta: Lenkija. Šiuo klausimu Lopatinas apie Airiją kalba lygiai taip pat, kaip anglas – tarkime, senosios mokyklos anglų kartos atstovas“14.

Marksas klausia engiamai tautai priklausančio socialisto apie jo požiūrį į engiamą tautą ir iš karto atskleidžia trūkumą, būdingą valdančiųjų tautų (anglų ir rusų) socialistams:

neteisingas savo socialistinių įsipareigojimų engiamų tautų supratimas, „didžiosios galios“ buržuazijos priimtų išankstinių nusistatymų kramtymas.

Prieš pradedant pozityvius Markso teiginius apie Airiją, reikia pasakyti, kad Marksas ir Engelsas griežtai kritikavo nacionalinį klausimą apskritai, vertindami jo sutartinę istorinę reikšmę. Taigi Engelsas 1851 metų gegužės 23 dieną rašė Marksui, kad istorijos studijos veda prie pesimistinių išvadų apie Lenkiją, kad Lenkijos reikšmė laikina, tik iki agrarinės revoliucijos Rusijoje. Lenkų vaidmuo istorijoje yra „drąsi nesąmonė“. „Nė akimirkos negalima manyti, kad Lenkija, net ir tik prieš Rusiją, sėkmingai atstovauja pažangai ar turi kokią nors istorinę reikšmę. Rusijoje yra daugiau civilizacijos, švietimo, pramonės ir buržuazijos elementų nei „mieguistoje-kilmingoje Lenkijoje“. „Ką reiškia Varšuva ir Krokuva prieš Sankt Peterburgą, Maskvą, Odesą!“15. Engelsas netiki lenkų bajorų sukilimų sėkme.

Tačiau visos šios mintys, kuriose yra tiek daug genialumo ir įžvalgumo, nė kiek nesutrukdė Engelsui ir Marksui po 12 metų, kai Rusija dar miegojo ir Lenkija kunkuliavo, su lenkų judėjimu elgtis giliausiai ir aršiausiai. užuojauta.

1864 m., rašydamas Internacionalo kreipimąsi, Marksas rašė Engelsui (1864 m. lapkričio 4 d.), kad reikia kovoti su Mazzini nacionalizmu. „Kai kreipimesi kalbama apie tarptautinę politiką, aš kalbu apie šalis, o ne apie tautybes, atskleidžiu Rusiją ir ne mažiau svarbias valstybes“, – rašo Marksas. Palyginti su „darbiečių klausimu“, Nacionalinio klausimo subordinuota reikšmė Marksui nekelia abejonių. Tačiau jo teorija taip pat toli nuo nacionalinių judėjimų ignoravimo, kaip dangus nuo žemės.

Artėja 1866 metai. Marxas rašo Engelsui apie „Proudhono kliką“ Paryžiuje, kuri „skelbia tautybes nesąmonėmis ir puola Bismarką ir Garibaldį. Kaip polemika prieš šovinizmą, ši taktika yra naudinga ir suprantama. Bet kai tikintieji Proudhon (mano geri draugai čia, jiems taip pat priklauso Lafargue ir Longuet) galvoja, kad visa Europa gali ir turi sėdėti tyliai ir tyliai ant nugaros, kol ponai Prancūzijoje panaikins skurdą ir nežinojimą...tada jie yra juokingi.“ (1866 m. birželio 7 d. laiškas).

„Vakar“, rašo Marksas 1866 m. birželio 20 d., „Tarptautinės taryboje vyko debatai apie dabartinį karą... Diskusijos, kaip ir buvo galima tikėtis, susivedė į „tautybių“ ir mūsų požiūrio klausimą. link jo... „Jaunosios Prancūzijos“ (nedarbininkų) atstovai iškelia požiūrį, kad kiekviena tautybė ir pati tauta yra pasenę prietarai. Proudhonistinis stirnerizmas... Visas pasaulis turi laukti, kol prancūzai pribrendo socialinei revoliucijai... Anglai labai juokėsi, kai pradėjau savo kalbą tuo, kad mūsų draugas Lafargue'as ir kiti, panaikinę tautybes, kreipiasi į mus prancūziškai, t.y., kalba, kurios nesupranta 9/10 susirinkimas. Be to, užsiminiau, kad Lafargue, pats to nesuvokdamas, tautybių neigimu, atrodo, supranta jų įsisavinimą pavyzdingoje prancūzų tautoje.

Iš visų šių kritiškų Markso pastabų išvada yra aiški: darbininkų klasė mažiausiai gali sukurti sau fetišą iš nacionalinio klausimo, nes kapitalizmo raida nebūtinai pažadina visas tautas savarankiškam gyvenimui. Tačiau iškilus masiniams tautiniams judėjimams, juos atmesti, atsisakyti remti tai, kas juose pažangu, iš tikrųjų reiškia pasiduoti nacionalistiniams išankstiniams nusistatymams, būtent: pripažinti „savo“ tautą „pavyzdine tauta“ (arba, sakykime, pridėkite mūsų pačių vardu tautą, kuri turi išskirtinę valstybės kūrimo privilegiją)*.

Bet grįžkime prie Airijos klausimo.

Markso pozicija šiuo klausimu aiškiausiai išreikšta šiose jo laiškų ištraukose:

„Bandžiau visais įmanomais būdais išprovokuoti anglų darbininkų demonstraciją už fenianizmą... Anksčiau maniau, kad Airijos atskyrimas nuo Anglijos yra neįmanomas. Dabar manau, kad tai neišvengiama, net jei po atsiskyrimo reikalas pateko į federaciją. Taip rašė Marksas 1867 m. lapkričio 2 d. laiške Engelsui.

„Kokį patarimą turėtume duoti britų darbuotojams? Mano nuomone, jie turėtų išdėstyti savo programos „Sąjungos (Airija su Anglija, t.y. Airijos atskyrimas nuo Anglijos)“ esmę. Trumpai tariant, 1783 m. reikalavimas, tik demokratizuotas ir pritaikytas šiuolaikinėms sąlygoms. . Tai vienintelė teisinė Airijos išlaisvinimo forma, todėl vienintelė galima priimti į Anglijos partijos programą. Vėliau patirtis turi parodyti, ar tarp dviejų šalių gali egzistuoti ilgalaikė paprasta asmeninė sąjunga...

Airiams reikia šių dalykų:

1. Savivalda ir nepriklausomybė nuo Anglijos.

2. Agrarinė revoliucija...“

Suteikdamas didelę reikšmę Airijos klausimui, Marksas skaitė pusantros valandos pranešimus šia tema Vokietijos darbininkų sąjungoje (1867 m. gruodžio 17 d. laiškas)17.

Engelsas 1868 m. lapkričio 20 d. laiške pažymi „neapykantą airiams tarp anglų darbininkų“, o beveik po metų (1869 m. spalio 24 d.), grįždamas prie šios temos, rašo: „Iš Airijos į Rusiją il n "y a. qu "un pas (tik vienas žingsnis) ... Airijos istorijos pavyzdžiu galite pamatyti, kokia nelaimė yra žmonėms, jei ji pavergia kitą tautą. Visos angliškos niekšybės kilusios iš airių karalystės. Dar turiu studijuoti Kromvelio epochą, bet bet kuriuo atveju man neabejotina, kad viskas Anglijoje būtų pasisukę kitaip, jei nebūtų reikėję Airijoje valdyti kariniu būdu ir kurti naujos aristokratijos.

„Posenyje lenkų darbininkai surengė pergalingą streiką Berlyno bendražygių pagalbos dėka. Ši kova prieš „poną sostinę“ – net ir žemiausia, streiko forma – padarys galą nacionaliniams išankstiniams nusistatymams rimčiau nei taikos pareiškimai buržuazijos ponų lūpose.

Markso politika dėl Airijos klausimo Internacionale yra akivaizdi iš šių dalykų:

1869 m. lapkričio 18 d. Marksas rašo Engelsui, kad jis 11/4 val. pasakė kalbą Internacionalo taryboje dėl Didžiosios Britanijos ministerijos požiūrio į Airijos amnestiją ir siūlo tokį sprendimą:

"Atkaklus

kad atsakydamas į airių reikalavimus paleisti airių patriotus, J. Gladstone'as sąmoningai įžeidžia airių tautą;

kad jis politinę amnestiją sieja su sąlygomis, kurios vienodai žemina blogos valdžios aukas ir jų atstovaujamus žmones;

kad Gladstone'as, susaistytas savo oficialios pozicijos, viešai ir iškilmingai pasveikino Amerikos vergų savininkų maištą ir dabar yra imtas skelbti airių žmonėms pasyvaus paklusnumo doktriną;

_______________________

* Taip pat palyginkite 1867 m. birželio 3 d. Markso laišką Engelsui „... Su tikru malonumu sužinojau iš Paryžiaus „The Times“ korespondencijos apie polonofiliškus paryžiečių šauksmus prieš Rusiją... M. Proudhonas ir jo mažoji doktrinų klika nėra tokie. prancūzų tauta“.

kad visa jo politika Airijos amnestijos atžvilgiu yra labai tikra tos „užkariavimo politikos“, kuria J. Gladstone'as nuvertė savo oponentų, torių, tarnystę;

kad Tarptautinės darbuotojų asociacijos Generalinė taryba išreiškia savo susižavėjimą drąsiu, tvirtu ir kilniu būdu, kuriuo Airijos žmonės vadovauja kampanijai už amnestiją;

kad ši rezoliucija turi būti perduota visiems Tarptautinės darbuotojų asociacijos skyriams ir visoms asocijuotoms darbuotojų organizacijoms Europoje ir Amerikoje.

1869 m. gruodžio 10 d. Marksas rašo, kad jo pranešimas apie Airijos klausimą Internacionalo tarybai bus sudarytas taip:

„...Visiškai neskaitant bet kokios „tarptautinės“ ir „humanitarinės“ frazės apie „teisingumą Airijai“ – tai savaime suprantama Tarptautinės taryboje – tiesioginis absoliutus anglų darbininkų klasės interesas reikalauja nutraukti jos dabartį. ryšį su Airija. Tai yra mano giliausias įsitikinimas, pagrįstas priežastimis, kurių negaliu iš dalies atskleisti patiems Anglijos darbuotojams. Ilgą laiką maniau, kad Airijos režimą įmanoma nuversti kilus anglų darbininkų klasei. Šią nuomonę visada gyniau New York Tribune (amerikietiškame laikraštyje, kuriame Marksas ilgą laiką prisidėjo)20. Gilesnis šios problemos tyrimas mane įtikino priešingai. Anglų darbininkų klasė nieko nedarys, kol neatsikratys Airijos... Anglų reakcija Anglijoje kyla iš Airijos pavergimo“ (kursyvas Markso)21.

Iki šiol skaitytojai turėtų būti visiškai aiškūs apie Markso politiką Airijos klausimu.

„Utopinis“ Marksas yra toks „nepraktiškas“, kad pasisako už Airijos atsiskyrimą, kuris net po pusės amžiaus pasirodė nerealizuotas.

Kas lėmė tokią Markso politiką ir ar tai nebuvo klaida?

Iš pradžių Marksas manė, kad Airiją išlaisvins ne engiamos tautos nacionalinis judėjimas, o darbininkų judėjimas tarp engėjų tautos. Marksas nesuabsoliutina tautinių judėjimų, žinodamas, kad tik darbininkų klasės pergalė gali atnešti visišką visų tautybių emancipaciją. Iš anksto atsižvelgti į visas įmanomas sąsajas tarp buržuazinių engiamų tautų išsivadavimo judėjimų ir proletarinio išsivadavimo judėjimo tarp engiamosios tautos (būtent problema, dėl kurios nacionalinis klausimas toks sudėtingas šiuolaikinėje Rusijoje) yra neįmanomas dalykas.

Tačiau aplinkybės susiklostė taip, kad Anglijos darbininkų klasė gana ilgam pateko į liberalų įtaką, tapo jų uodega, nukirsdama sau galvą liberalia darbo politika. Buržuazinis išsivadavimo judėjimas Airijoje sustiprėjo ir įgavo revoliucines formas. Marksas persvarsto savo požiūrį ir jį pataiso. "Liaudies nelaimė, jei ji pavergia kitą tautą". Darbininkų klasė Anglijoje neišsivaduos tol, kol Airija nebus išlaisvinta iš anglų priespaudos. Reakciją Anglijoje stiprina ir maitina Airijos pavergimas (kaip reakciją Rusijoje maitina daugybės tautų pavergimas!).

O Marksas, internacionale priimdamas simpatijų rezoliuciją „airių tautai“, „airių tautai“ (gudrus L. Vl. tikriausiai būtų išbaręs vargšą Marksą, kad pamiršo klasių kovą!), skelbia Airijos atsiskyrimą. iš Anglijos, „net po to, kai atėjo į federaciją.

Kokios teorinės šios Markso išvados prielaidos? Apskritai Anglijoje buržuazinė revoliucija buvo baigta seniai. Tačiau Airijoje tai nebaigta; ją užbaigia tik dabar, praėjus pusei amžiaus, Anglijos liberalų reformos. Jei kapitalizmas Anglijoje būtų nuverstas taip greitai, kaip iš pradžių tikėjosi Marksas, tai Airijoje nebūtų vietos buržuaziniam demokratiniam nacionaliniam judėjimui. Tačiau jam iškilus, Marksas pataria britų darbininkams ją palaikyti, suteikti jai revoliucinį postūmį, įgyvendinti tai iki galo savo laisvės labui.

Airijos ekonominiai ryšiai su Anglija praėjusio amžiaus septintajame dešimtmetyje, be abejo, buvo dar glaudesni nei Rusijos ryšiai su Lenkija, Ukraina ir kt. Didžiulė Anglijos kolonijinė galia) buvo į akis. Būdamas principinis federalizmo priešas, Marksas šiuo atveju taip pat leidžia federaciją*, su sąlyga, kad Airijos išlaisvinimas įvyktų ne reformistinėmis, o revoliucinėmis priemonėmis, dėl žmonių masių judėjimo Airijoje, remiamo Anglijos darbininkų klasė. Neabejotina, kad tik toks istorinės problemos sprendimas būtų palankiausias proletariato interesams ir visuomenės raidos greičiui.

Pasirodė kitaip. Ir airiai, ir anglų proletariatas pasirodė silpni. Tik dabar, apgailėtinais Anglijos liberalų sandėriais su airių buržuazija (Olsterio pavyzdys rodo, koks griežtas) Airijos klausimas sprendžiamas žemės reforma (su išpirka) ir autonomija (dar neįvesta). Ką? Ar iš to išplaukia, kad Marksas ir Engelsas buvo „utopistai“, kad jie kėlė „neįmanomus“ nacionalinius reikalavimus, kad pasidavė airių nacionalistų, smulkiosios buržuazijos įtakai (smulkiburžuazinis „fenų“ judėjimo pobūdis yra neabejotina) ir pan.?

Nr. Marxas ir Engelsas Airijos klausimu taip pat vykdė nuoseklią proletarinę politiką, kuri tikrai ugdė mases demokratijos ir socializmo dvasia. Tik ši politika sugebėjo išgelbėti Airiją ir Angliją nuo pusę amžiaus trukusių būtinų pertvarkų vilkinimo ir nuo liberalų žalojimo vardan reakcijos.

Markso ir Engelso politika Airijos klausimu buvo didžiausias pavyzdys, išlaikęs didžiulę praktinę reikšmę iki šių dienų, kaip engėjų tautų proletariatas turi žiūrėti į nacionalinius judėjimus; - perspėjo apie „tarnaujantį skubėjimą“, su kuriuo visų šalių, spalvų ir kalbų filistinai skuba pripažinti „utopišku“ valstybių sienų pasikeitimą, atsiradusį dėl žemvaldžių ir buržuazijos smurto ir privilegijų. viena tauta.

Jei airių ir anglų proletariatas nepripažins Markso politikos, jei savo šūkiu neiškeltų Airijos atsiskyrimo, tai būtų blogiausias jų oportunizmas, demokrato ir socialisto užduočių užmiršimas, nuolaida Anglų reakcija ir buržuazija.

9. 1903 M. PROGRAMA IR JOS LIKVIDATAI

1903 m. suvažiavimo, kuriame buvo priimta Rusijos marksistų programa, protokolas tapo didžiausia retenybe, o didžioji dauguma šiuolaikinių darbininkų judėjimo lyderių nėra susipažinę su atskirų programos punktų motyvais. juolab kad toli gražu ne visa su tuo susijusi literatūra turi teisėtumo privalumų...). Todėl būtina pasilikti prie klausimo, kuris mus domina 1903 m. suvažiavime, analizės.

Visų pirma pažymime, kad, kad ir koks menkas būtų Rusijos socialdemokratas literatūra, susijusi su „tautų apsisprendimo teise“, tačiau iš jos visiškai aišku, kad ši teisė visada buvo suprantama kaip teisė į atsiskyrimą. gg. Tuo abejojantys Semkovskiai, Liebmanai ir Jurkevičiai, paskelbdami § 9 „neaiškiu“ ir pan., apie „neaiškumą“ kalba tik dėl ypatingo nežinojimo ar nerūpestingumo. Dar 1902 m. Zaryoje Plechanovas**, programos projekte gindamas „apsisprendimo teisę“, rašė, kad šis reikalavimas, neprivalomas buržuaziniams demokratams, yra „privalomas socialdemokratams“. „Jei mes pamirštume apie jį arba neišdrįstume jo atskleisti, – rašė Plechanovas, – bijodami paveikti mūsų tautiečių iš Didžiosios rusų genties nacionalinius prietarus, mūsų lūpose tai taptų gėdingu melu... verkti ...: „Visų šalių darbuotojai, vienykitės!“22.

Tai labai kryptingas pagrindinio nagrinėjamo punkto argumento apibūdinimas, toks taiklus, kad ne veltui mūsų laidos kritikai, neatsimenantys giminystės, nedrąsiai to vengė ir vis dar vengia. . Šios sąlygos atmetimas, kad ir kokiais motyvais ji būtų įrėminta, iš tikrųjų reiškia „gėdingą“ nuolaidą didžiajam rusų nacionalizmui. Kodėl didžioji rusė, kai sakoma apie visų teisę ________________________________

* Beje, nesunku suprasti, kodėl tautų „apsisprendimo“ teisė socialdemokratiniu požiūriu negali būti suprantama nei kaip federacija, nei kaip autonomija (nors, abstrakčiai kalbant, abi jos telpa į „ apsisprendimas“). Teisė į federaciją apskritai yra nesąmonė, nes federacija yra dvišalė sutartis. Apskritai, marksistai federalizmo gynimo negali įtraukti į savo programą, nėra ką apie tai pasakyti.Kalbant apie autonomiją, marksistai gina ne „teisę“ į autonomiją, o pačią autonomiją, kaip bendrą, universalų principą. demokratinė valstybė su marga tautine kompozicija, smarkiai besiskirianti geografinėmis ir kitomis sąlygomis. Todėl pripažinti „tautų teisę į autonomiją“ būtų beprasmiška, kaip ir „tautų teisę į federaciją“.

** 1916 m. Leninas padarė pastabą prie šios ištraukos: „Prašome skaitytojo nepamiršti, kad Plechanovas 1903 m. buvo vienas pagrindinių oportunizmo priešininkų, toli nuo liūdnai pagarsėjusio posūkio į oportunizmą, o vėliau ir į šovinizmą.

tautoms apsispręsti? Nes kalbame apie atsiskyrimą nuo didžiųjų rusų. Proletarų vienybės, jų klasinio solidarumo interesas reikalauja pripažinti tautų teisę į atsiskyrimą – tai prieš 12 metų cituotais žodžiais pripažino Plechanovas; pagalvojus apie tai mūsų oportunistai turbūt nepasakytų tiek nesąmonių apie apsisprendimą.

1903 m. suvažiavime, kuriame buvo patvirtintas šis Plechanovo ginamas programos projektas, pagrindinis darbas buvo sutelktas programos komitete. Deja, jos protokolai nebuvo saugomi. Būtent šiuo klausimu jie būtų ypač įdomūs, nes (tik komisijoje Lenkijos socialdemokratų atstovai Varšavskis ir Ganetskis bandė apginti savo pažiūras ir užginčyti „teisės į apsisprendimą pripažinimą. ” Skaitytojas, kuris norėtų palyginti savo argumentus (pateiktus Varšavskio kalboje ir jo bei Ganetskio pareiškime, protokolo p. 134-136 ir 388-390) su Rosa Luxembourg argumentais jos mūsų analizuojamame lenkiškame straipsnyje, aš. pamatytų visišką šių argumentų tapatybę.

Kaip į šiuos argumentus reagavo Antrojo kongreso programos komitetas, kuriame Plechanovas labiausiai pasisakė prieš lenkų marksistus? Iš šių argumentų buvo žiauriai juokiamasi! Siūlymo rusų marksistams išmesti tautų apsisprendimo teisės pripažinimą absurdiškumas buvo parodytas taip aiškiai ir vaizdingai, kad lenkų marksistai net nedrįso pakartoti savo argumentų pilname suvažiavimo posėdyje!! Jie paliko suvažiavimą, įsitikinę savo pozicijos beviltiškumu prieš aukščiausią marksistų asamblėją – tiek didžiųjų rusų, tiek žydų, tiek gruzinų, tiek armėnų.

Šis istorinis epizodas, be abejo, labai svarbus visiems, kurie rimtai domisi jo programa. Visiškas lenkų marksistų argumentų pralaimėjimas suvažiavimo programos komitete ir atsisakymas bandyti ginti savo nuomonę suvažiavimo posėdyje yra nepaprastai reikšmingas faktas. Ne veltui Rosa Luxemburg savo 1908 m. straipsnyje apie tai „kukliai“ nutylėjo – kongreso prisiminimas, matyt, buvo per daug nemalonus! Ji nutylėjo ir apie juokingai nesėkmingą pasiūlymą „pataisyti“ programos § 9, kurį 1903 metais visų lenkų marksistų vardu pateikė Varšavskis ir Ganeckis ir kurio nei Rosa Luxemburg, nei kiti lenkų s.-d.

Bet jei Rosa Luxemburg, slėpdama savo pralaimėjimą 1903 m., apie šiuos faktus nutylėjo, tai žmonės, besidomintys savo partijos istorija, pasirūpins sužinoti šiuos faktus ir apgalvoti jų reikšmę.

„... Mes siūlome“, – 1903 m. kongresui rašė Rosa Luxembourg draugai, palikdami jį, „septintam (dabar 9-am) programos projekto punktui pateikti tokią formuluotę:

§ 7. Institucijos, garantuojančios visišką kultūrinio vystymosi laisvę visoms valstybę sudarančioms tautoms“ (protokolų p. 390).

Taigi lenkų marksistai tuo metu išėjo su tokiomis miglotomis pažiūromis į nacionalinį klausimą, kad vietoj apsisprendimo jie iš tikrųjų pasiūlė ne ką kitą, kaip žinomos „kultūrinės-nacionalinės autonomijos“ pseudonimą!

Tai skamba beveik neįtikėtinai, bet, deja, tai yra faktas. Pačiame suvažiavime, nors buvo 5 bundistai su 5 balsais ir 3 baltaodžiai su 6 balsais, neskaičiuojant Kostrovo patariamojo balso, už apsisprendimo išlygos panaikinimą nebuvo rastas nei vienas balsas. Trys balsai buvo už tai, kad į šią sąlygą būtų įtraukta „kultūrinė-nacionalinė autonomija“ (Goldblato formulei: „institucijų, garantuojančių tautoms visišką kultūrinio vystymosi laisvę, kūrimas“), o keturi balsai už Lieber formulę („teisė į laisvę jų – tautų – kultūrinis vystymasis“).

Dabar, kai atsirado Rusijos liberalų partija Kariūnai, žinome, kad jos programoje politinį tautų apsisprendimą pakeitė „kultūrinis apsisprendimas“. Rosos Liuksemburgo draugai lenkai, todėl „kovodami“ su PPS nacionalizmu, padarė tai taip sėkmingai, kad pasiūlė marksistinę programą pakeisti liberalia! Ir tuo pat metu jie apkaltino mūsų programą oportunizmu – argi keista, kad Antrojo kongreso programos komitete šis kaltinimas susilaukė tik juoko!

Kokia prasme „apsisprendimą“ suprato II suvažiavimo delegatai, iš kurių, kaip matėme, nė vienas nebuvo nusistatęs prieš „tautų apsisprendimą“?

Tai liudija šios trys protokolų ištraukos:

„Martynovas mano, kad žodis „apsisprendimas“ negali būti plačiai interpretuojamas; tai reiškia tik tautos teisę atsiskirti į atskirą politinį darinį ir jokiu būdu ne regioninę savivaldą“ (p. 171). Martynovas buvo programos komiteto narys, kuriame Rosa Luxemburg draugų argumentai buvo paneigti ir išjuokti. Savo pažiūromis Martynovas tuomet buvo „ekonomistas“, aršus „Iskros“ priešininkas, ir jei būtų išsakęs nuomonę, kuriai nepritarė dauguma programos komisijos, jis, žinoma, būtų buvęs paneigtas.

Pirmasis žodį tarė Bundo narys Goldblatas, kai po komisijos darbo kongrese buvo aptartas programos § 8 (dabar 9).

„Prieš „teisė apsispręsti“, sakė Goldblatas, „nieko negalima prieštarauti. Jeigu kuri nors tauta kovoja už nepriklausomybę, tai jai negalima atsispirti. Jei Lenkija nenori sudaryti teisėtos santuokos su Rusija), tai nesikiškite į ją, kaip sakė draugas. Plechanovas. Šiose ribose sutinku su šia nuomone“ (p. 175-176).

Plekhanovas nekalbėjo visame kongreso posėdyje šiuo klausimu. Goldblatas remiasi Plechanovo žodžiais programos komitete, kur išsamiai ir populiariai buvo paaiškinta „teisė apsispręsti“ teisės į atsiskyrimą prasme. Lieberis, kalbėjęs po Goldblato, pastebėjo:

„Žinoma, jeigu kuri nors tautybė negali gyventi Rusijos ribose, tai partija tam netrukdys“ (p. 176).

Skaitytojas mato, kad programą priėmusiame Antrajame partijos suvažiavime nebuvo dviejų nuomonių klausimu, kad apsisprendimas reiškia „tik“ teisę į atsiskyrimą. Net bundistai tada asimiliavo šią tiesą savyje, ir tik mūsų liūdnu besitęsiančios kontrrevoliucijos ir visokių „išsižadėjimų“ metu buvo drąsūs žmonės savo neišmanymu, kurie paskelbė programą „neaiškia“. Bet, prieš skirdami laiko šiems liūdniems „taip pat socialdemokratams“, padarykime tašką požiūriui į lenkų programą.

Į antrąjį (1903 m.) suvažiavimą jie atvyko su pareiškimu apie susivienijimo būtinybę ir skubumą. Bet jie paliko suvažiavimą po „nesėkmės“ programos komitete, o paskutinis jų žodis buvo rašytinis pareiškimas, išspausdintas suvažiavimo protokole ir kuriame buvo minėtas siūlymas apsisprendimą pakeisti kultūrine-nacionaline autonomija.

1906 metais lenkų marksistai įstojo į partiją ir nė karto po įstojimo (nei 1907 m. suvažiavime, nei 1907 ir 1908 m. konferencijose, nei 1910 m. plenume) nepateikė nė vieno pasiūlymo keisti rusiškos programos § 9!!

Tai faktas.

Ir šis faktas, nepaisant visų frazių ir patikinimų, akivaizdžiai įrodo, kad Rosa Liuksemburgo bičiuliai antrojo kongreso programos komitete diskusiją ir šio kongreso sprendimą laikė baigtiniais, kad tyliai pripažino savo klaidą ir ją ištaisė. kai 1906 m. įstojo į partiją, išstoję nuo 1903 m. suvažiavimo, nė karto nebandę partiniais kanalais kelti klausimo dėl programos 9 skirsnio peržiūrėjimo.

1908 m. po jos parašu pasirodė Rosa Luxembourg straipsnis – žinoma, nė vienam žmogui į galvą neatėjo mintis paneigti partijos rašytojų teisę kritikuoti programą – o po šio straipsnio taip pat nebuvo nė vienos oficialios lenkų marksistų institucijos. iškėlė klausimą dėl 9-go punkto patikslinimo.

Todėl Trockis daro tikrai meškos paslaugą kai kuriems Rosa Luxemburg gerbėjams, kai Borbos redaktorių vardu rašo Nr. 2 (1914 m. kovo mėn.):

„...Lenkijos marksistai „nacionalinio apsisprendimo teisę“ laiko visiškai be politinio turinio ir išbraukta iš programos“ (p. 25).

Įpareigojantis Trockis yra pavojingesnis už priešą! Iš niekur, tik iš „privačių pokalbių“ (ty tiesiog paskalų, kad Trockis visada gyvena), jis negalėjo pasiskolinti įrodymų, kad „lenkų marksistai“ apskritai būtų laikomi kiekvieno Rosa Luxembourg straipsnio šalininkais. Trockis atskleidė „lenkų marksistus“ kaip žmones be garbės ir sąžinės, kurie net nemoka gerbti savo įsitikinimų ir partijos programos. Naudingas Trockis!

Kai 1903 m. lenkų marksistų atstovai pasitraukė iš Antrojo kongreso dėl apsisprendimo teisės, tai Trockis galėjo pasakyti, kad jie manė, kad ši teisė yra neturtinė ir išbraukta iš programos.

Bet po to lenkų marksistai įstojo į tokią programą turėjusią partiją ir niekada nepateikė siūlymo ją peržiūrėti*.

Kodėl Trockis nutylėjo šiuos faktus prieš savo žurnalo skaitytojus? Tik todėl, kad jam naudinga spėlioti apie lenkų ir rusų likvidacionizmo priešininkų nesutarimus ir apgaudinėti rusų darbininkus programos klausimu.

Niekada anksčiau jokiu rimtu marksizmo klausimu Trockis neturėjo tvirtų nuomonių, visada „kapstydavosi pro plyšį“ dėl vienokių ar kitokių nesutarimų ir lakstė iš vienos pusės į kitą. Šiuo metu jis yra bundistų ir likvidatorių kompanijoje. Na, šie ponai nedalyvauja ceremonijoje su vakarėliu.

Štai Liebmanas, bundistas.

„Kai Rusijos socialdemokratija, – rašo šis ponas, – prieš 15 metų savo programoje iškėlė išlygą dėl kiekvienos tautybės „apsisprendimo“ teisės, tada visi (!!) savęs paklausė: ką tai daro. madinga (!!) išraiška reiškia ?? Į tai nebuvo atsakymo (!!) Šis žodis liko (!!) apsuptas rūko. Tiesą sakant, tuo metu buvo sunku išsklaidyti šį rūką. Dar neatėjo laikas patikslinti šio punkto – anuomet sakė – tegu dabar lieka rūke (!!), o pats gyvenimas parodys, kokį turinį į šį tašką įdėti.

Ar ne tiesa, koks didingas šis „berniukas be kelnių“23, tyčiojantis iš vakarėlio programos?

Kodėl jis tyčiojasi?

Tik todėl, kad jis yra visiškas neišmanėlis, kuris nieko nestudijavo, net neskaitė apie partijos istoriją, o tiesiog pateko į likvidacinę aplinką, kur „priimta“ nuogas eiti partijos ir partijos narystės klausimu. .

Pomialovskio darbininkas giriasi, kaip „spjovė į kopūstų kubilą“24. gg. bundistai nuėjo į priekį. Jie paleidžia Liebmansą, kad šie ponai viešai išspjautų į savo vonią. Kad buvo kažkoks tarptautinio kongreso sprendimas, kad jų pačių partijos suvažiavime du savo Bundo atstovai pademonstravo (kokie buvo „griežčiausi“ Iskros kritikai ir ryžtingi priešai!) visą gebėjimą suprasti, ką reiškia. „apsisprendimas“ ir net su tuo sutiko, kas prieš visa tai. Liebmanas? O ar nebūtų lengviau Partiją likviduoti, jei „partijos publicistai“ (nejuokaukit!) su istorija ir partijos programa elgtųsi kaip su buržuazija?

Štai antras „berniukas be kelnių“, ponas Jurkevičius iš „Dzvin“. P. Jurkevičius tikriausiai rankose turėjo antrojo kongreso protokolą, nes jis cituoja Goldblato atgamintus Plechanovo žodžius ir atskleidžia pažintį su tuo, kad apsisprendimas gali reikšti tik teisę į atsiskyrimą. Bet tai jam netrukdo tarp Ukrainos smulkiosios buržuazijos skleisti šmeižtą apie rusų marksistus, esą jie pasisako už Rusijos „valstybinį vientisumą“ (1913, Nr. 7-8, p. 83 ir kt.). Žinoma, nėra geresnio būdo už šį šmeižtą atstumti Ukrainos demokratiją nuo didžiųjų Rusijos ponų. Jurkevičius negalėjo sugalvoti. Ir toks susvetimėjimas slypi visoje literatų grupės „Dzvina“ politikoje, skelbiančioje Ukrainos darbininkų atskyrimą į specialią tautinę organizaciją!**

Nacionalistinių smulkiųjų buržuazų grupė, skaldanti proletariatą – būtent toks ir yra objektyvus Dzvino vaidmuo –, be abejo, puikiai tinka bedieviškos painiavos nacionaliniu klausimu sklaidai. Savaime suprantama, kad ponai. Jurkevičiai ir libmanai, kurie „baisiai“ įsižeidžia, kai yra vadinami „artimais partijai“, nepratarė nė žodžio, žodžiu, nė žodžio apie tai, kaip norėtų programoje išspręsti teisės į atsiskyrimą klausimą. ?

Štai jums trečiasis ir pagrindinis „berniukas be kelnių“, ponas Semkovskis, kuris likviduojamo laikraščio puslapiuose „pristato“ programos § 9 didžiajai Rusijos visuomenei ir tuo pačiu pareiškia, kad „daro“. dėl kokių nors priežasčių nesidalykite pasiūlymu“ dėl šios dalies pašalinimo!

Neįtikėtina, bet tiesa.

1912 m. rugpjūčio mėn. likvidatorių konferencija oficialiai iškėlė nacionalinį klausimą. Pusantrų metų nei vieno straipsnio, išskyrus pono Semkovskio, § 9 klausimu. Ir šiame straipsnyje autorius paneigia ___________________________

* Mums pranešama, kad 1913 m. vasaros Rusijos marksistų konferencijoje lenkų marksistai dalyvavo tik patarimo teisėmis ir apskritai nebalsavo apsisprendimo teisės (atsiskyrimo) klausimu, pasisakydami prieš tokią teisę. bendras. Žinoma, jie turėjo pilną teisę tai daryti ir toliau agituoti Lenkijoje prieš atsiskyrimą.Bet apie tai ne visai apie ką kalba Trockis, nes lenkų marksistai nereikalavo „pašalinti iš programos“ § 9.

** Ypač žr. P. Jurkevičiaus pratarmę pono Levinskio knygai: „Nupieškite Ukrainos robotų judėjimo raidą Galicijoje“, Kijevas, 1914 m. („Esė apie Ukrainos darbo judėjimo Galisijoje raidą“, Kijevas 1914. Red.).

programa, „neskirstant už kažkokias (slapta liga, ar ką?) Svarstymai“ siūlymus tai sutvarkyti!! Galime garantuoti, kad tokio oportunizmo pavyzdžių nėra lengva rasti visame pasaulyje ir blogesnių už oportunizmą, partijos išsižadėjimą, jos likvidavimą.

Kokie yra Semkovskio argumentai, pakanka parodyti vieną pavyzdį:

„Ką daryti, – rašo jis, – jeigu Lenkijos proletariatas nori pradėti bendrą kovą su visu Rusijos proletariatu vienos valstybės rėmuose, o reakcingos Lenkijos visuomenės klasės, priešingai, nori atskirti Lenkiją nuo Rusijos. ir surinkti daugumą referendume (bendra gyventojų apklausa) balsuoja už tai: ar mes, Rusijos socialdemokratai, centriniame parlamente kartu su bendražygiais lenkais balsuoti prieš atsiskyrimą ar, kad nepažeistume „teisė apsispręsti“, dėl atsiskyrimo? („Novaja Rabočaja Gazeta“ Nr. 71).

Tai rodo, kad ponas Semkovskis net nesupranta, apie ką kalba! Jis nemanė, kad teisė atsiskirti suponuoja to klausimo sprendimą ne centrinio parlamento, o tik atsiskiriančio regiono parlamento (Seimo, referendumo ir kt.).

Vaikiškas sumišimas, „kaip būti“, jei demokratijoje dauguma už reakciją, tikros, tikros, gyvos politikos klausimas užtemsta, kai ir Puriškevičiai, ir Kokoškinai net ir atsiskyrimo idėją laiko nusikalstama! Tikėtina, kad visos Rusijos proletarai šiandien turi kovoti ne prieš Puriškevičius ir Kokoškinus, o, aplenkdami juos, prieš Lenkijos reakcines klases!!

Ir panašios neįtikėtinos nesąmonės rašomos likvidatorių organuose, kuriuose ponas L. Martovas yra vienas iš ideologinių lyderių. Tas pats L. Martovas, kuris parengė programą ir ją vykdė 1903 m., kuris vėliau rašė gindamas atsiskyrimo laisvę. L. Martovas dabar įrodinėja, matyt, pagal taisyklę:

Išmaniųjų nereikia

Tu atsiųsk Reada,

Pažiūrėsiu 25.

Jis siunčia Read-Semkovsky ir leidžia dienraštyje, prieš naujus skaitytojų sluoksnius, kurie nežino mūsų programos, ją iškraipyti ir be galo sumaišyti!

Taip, taip, likvidacionizmas nuėjo toli; labai daug, net žymių buvusių socialdemokratų, pasitraukė iš partijos narių. pėdsakų neliko.

Žinoma, Rosa Luxemburg negali būti tapatinama su Liebmanais, Jurkevičiais, Semkovskiais, tačiau tai, kad būtent tokie žmonės pasinaudojo jos klaida, ypač aiškiai įrodo, į kokį oportunizmą ji pateko.

10. IŠVADA

Apibendrinkime.

Žvelgiant iš marksizmo teorijos apskritai, apsisprendimo teisės klausimas nekelia jokių sunkumų. Negali būti rimto klausimo nei 1896 m. Londono sprendimo ginčijimas, nei kad apsisprendimas reiškia tik teisę į atsiskyrimą, nei kad nepriklausomų nacionalinių valstybių kūrimas yra visų buržuazinių-demokratinių revoliucijų tendencija.

Tam tikra prasme sunkumų sukuria tai, kad Rusijoje engiamųjų tautų proletariatas ir engiamosios tautos proletariatas kovoja ir turi kovoti vienas šalia kito. Apginti proletariato klasinės kovos už socializmą vienybę, atremti visas buržuazines ir Juodojo šimto nacionalizmo įtakas – štai koks uždavinys. Tarp engiamų tautų proletariato atskyrimas į nepriklausomą partiją kartais veda į tokią aršią kovą su tam tikros tautos nacionalizmu, kad iškreipiama perspektyva ir pamirštamas engiamosios tautos nacionalizmas.

Bet toks perspektyvos iškrypimas įmanomas tik trumpam. Įvairių tautų proletarų bendros kovos patirtis pernelyg aiškiai rodo, kad politinius klausimus turime kelti ne iš „Krokuvos“, o iš visos Rusijos požiūrio. O visos Rusijos politikoje dominuoja Puriškevičiai ir Kokoškinai. Jų idėjos karaliauja, užsieniečių persekiojimas už „separatizmą“, nes mintys apie atsiskyrimą skelbiamos ir vykdomos Dūmoje, mokyklose, bažnyčiose, kareivinėse, šimtuose ir tūkstančiuose laikraščių. Šis didysis rusų nacionalizmo nuodas nuodija visą Rusijos politinę atmosferą. Tautos, kuri, pavergdama kitas tautas, stiprina reakciją visoje Rusijoje, nelaimė. 1849 ir ​​1863 m. prisiminimai sudaro gyvą politinę tradiciją, kuri, užkertant kelią labai didelio masto audroms, kelia grėsmę, kad ateinančiais dešimtmečiais trukdys kiekvienam demokratiniam ir ypač socialdemokratiniam judėjimui.

Nekyla jokių abejonių, kad ir koks natūralus kai kurių engiamų tautų marksistų požiūris kartais atrodytų (kurių „nelaimė“ kartais yra apakinti gyventojų mases „savo“ tautos idėja. išsivadavimas), iš tikrųjų, remiantis objektyvia klasinių jėgų koreliacija Rusijoje, atsisakymas ginti apsisprendimo teisę prilygsta blogiausiam oportunizmui, proletariato užkrėtimui Kokoškinų idėjomis. Ir šios idėjos iš esmės yra Puriškevičių idėjos ir politika.

Todėl jei Rosa Luxembourg požiūrį iš pradžių būtų galima pateisinti kaip specifinį lenkišką, „Krokovišką“ siaurumą*, tai šiuo metu, kai visur sustiprėjo nacionalizmas ir, svarbiausia, valdiškas, didysis rusų nacionalizmas, kai jis nukreipia politiką, toks siaurumas tampa jau nedovanotinas. Tiesą sakant, prie jos kabinasi visų tautų oportunistai, vengiantys „audrų“ ir „šuolių“ idėjos, pripažįstantys buržuazinę-demokratinę revoliuciją baigtą, kuriuos traukia Kokoškinų liberalizmas.

Didysis rusų nacionalizmas, kaip ir bet kuris nacionalizmas, pereis įvairias fazes, priklausomai nuo vienos ar kitos klasės dominavimo buržuazinėje šalyje. Iki 1905 metų pažinojome beveik tik tautinius reakcionierius. Po revoliucijos mūsų šalyje gimė tautiniai liberalai.

Tiesą sakant, oktobristai ir kariūnai (Kokoškinas), t. y. visa šiuolaikinė buržuazija, iš tikrųjų užima šias pareigas mūsų šalyje.

Ir tada neišvengiamas didžiųjų Rusijos nacionaldemokratų gimimas. Tokį požiūrį jau išreiškė vienas „Liaudies socialistų“ partijos įkūrėjų P. Pešechonovas, ragindamas (1906 m. rugpjūčio mėnesio „Russkoje Bogatstvo“ numeryje) būti atsargiems dėl nacionalistinių mužiko prietarų. Kad ir kaip mus, bolševikus, šmeižtų, kad mes „idealizuojame“ valstietį, mes visada griežtai skyrėme ir skirsime valstietišką protą nuo valstietiško išankstinio nusistatymo, valstietiškos demokratijos prieš Puriškevičių ir valstiečio noro susitaikyti su kunigu ir dvarininku.

Su Didžiosios Rusijos valstiečių nacionalizmu (ne nuolaidų, o kovos prasme) proletarinė demokratija turi atsiskaityti ir dabar, ir tikriausiai dar gana ilgai**. Nacionalizmo pabudimas engiamose tautose, turėjęs tokį stiprų poveikį po 1905 m. (prisiminkime, pavyzdžiui, „autonomistų-federalistų“ grupę Pirmojoje Dūmoje, Ukrainos judėjimo augimą, musulmonų judėjimą ir kt. .), neišvengiamai sustiprės Didžiosios Rusijos smulkiosios buržuazijos nacionalizmas miestuose ir kaimuose. Kuo lėčiau vyks demokratinė pertvarka Rusijoje, tuo užsispyręs, šiurkštesnis ir aršesnis bus įvairių tautų buržuazijos nacionalinis persekiojimas ir kivirčai. Ypatingas rusiškų Puriškevičių reakcingumas kartu sukels (ir sustiprins) „separatizmo“ siekius tarp įvairių engiamų tautų, kartais besimėgaujančių daug didesne laisve kaimyninėse valstybėse.

Tokia padėtis Rusijos proletariatui iškelia dvejopą, tiksliau dvipusį uždavinį: kovoti su bet kokiu nacionalizmu ir visų pirma su didžiuoju rusų nacionalizmu; pripažinimas ne tik visiškos visų tautų lygybės apskritai, bet ir lygybės valstybės kūrimo atžvilgiu, t.y., tautų apsisprendimo, atsiskyrimo teisės; - ir kartu su tuo, ir būtent dėl ​​sėkmingos kovos su visų tautų nacionalizmu, palaikant proletarinės kovos ir proletarinių organizacijų vienybę. jų glaudžiausias susiliejimas į tarptautinę bendruomenę, prieštaraujantis buržuaziniams nacionalinės izoliacijos siekiams.

______________________

* Nesunku suprasti, kad visos Rusijos, o ypač didžiųjų rusų, marksistai pripažino tautų teisę atsiskirti, nė kiek neatmeta agitacijos prieš marksistų atsiskyrimą tam ar kitam engiamajam. tauta, kaip ir teisės į skyrybas pripažinimas neatmeta agitacijos vienu ar kitu atveju prieš skyrybas. Todėl manome, kad neišvengiamai daugės lenkų marksistų, kurie dabar juoksis iš neegzistuojančio „prieštaravimo“. „apšildė“ Semkovskis ir Trockis.

** Būtų įdomu atsekti, kaip keičiasi, pavyzdžiui, nacionalizmas Lenkijoje, iš bajorų virsdamas buržuaziniu, o paskui – valstietišku. Ludwigas Bernhardas knygoje „Das polnische Gemeinwesen im preussischen Staat“ („Lenkai Prūsijoje“; yra vertimas į rusų kalbą), stovėdamas vokiečio Kokoškino požiūriu, aprašo itin būdingą reiškinį: savotiškos lenkų „valstiečių respublika“ Vokietijoje kaip glaudus visokių kooperatyvų ir kitų lenkų valstiečių sąjungų sambūris kovoje už tautybę, už religiją, už „lenkų“ žemę. prieš lenkų kalbą mokyklose) Tai yra taip pat Rusijoje ir ne tik Lenkijos atžvilgiu.

Visiška tautų lygybė; tautų apsisprendimo teisė; visų tautų darbininkų susiliejimas – šios nacionalinės programos darbininkus moko marksizmas, viso pasaulio ir Rusijos patirtis.

Straipsnis jau buvo parašytas mašinėle, kai gavau Nasha Rabochaya Gazeta Nr. 3, kur p. Vl. Kosovskis rašo apie visų tautų apsisprendimo teisės pripažinimą:

„Mechaniškai perkeltas iš Pirmojo partijos kongreso nutarimo (1898 m.), kuris, savo ruožtu, pasiskolintas iš tarptautinių socialistų kongresų sprendimų, jį, kaip matyti iš diskusijų, suprato 1903 m. ta pačia prasme kaip socialistinis Internacionalas: politinio apsisprendimo, t.y. tautos apsisprendimo politinės nepriklausomybės kryptimi, prasme. Taigi tautinio apsisprendimo formulė, reiškianti teisę į teritorinę izoliaciją, visiškai nesusijusi su klausimu, kaip reguliuoti nacionalinius santykius tam tikros valstybės organizmo viduje, tautybėms, kurios negali arba nenori palikti esamos valstybės.

Iš to matyti, kad p. Vl. Kosovskis rankose turėjo 1903 m. Antrojo kongreso protokolą ir puikiai žino tikrąją (ir vienintelę) apsisprendimo sąvokos prasmę. Palyginkite su tuo faktu, kad bundistų laikraščio Zeit redaktoriai paleidžia poną Liebmaną, kad šaipytųsi iš programos ir paskelbtų ją neaiškia!! Keisti „vakarėlių“ papročiai tarp ponų. Bundistai... Kodėl Kosovskis skelbia, kad kongresas priėmė apsisprendimą kaip mechaninį perkėlimą, „Allah žino“. Yra žmonių, kurie „nori prieštarauti“, bet kas, kaip, kodėl, kodėl, tai jiems neduodama.

R.M. Timoševas

TAUTŲ TEISĖ Į APSPRENDIMĄ IR ŠIUOLAIKINIAI TARPTAUTINIAI KONFLIKTAI

Apsisprendimo teisė yra vienas iš svarbiausių visuotinai pripažintų tarptautinės teisės principų. Jos esmė, kaip žinia, yra tautų (tautų) teisė nustatyti savo valstybinio egzistavimo formą, kaip kitos valstybės dalis arba kaip atskira valstybė. Dažnai manoma, kad šis principas buvo pripažintas žlugus kolonijinei sistemai, o tai iš tikrųjų atsispindėjo Deklaracijoje dėl nepriklausomybės suteikimo kolonijinėms šalims ir tautoms, priimtoje Jungtinių Valstijų XV Generalinėje Asamblėjoje. Tautos 1960 m. gruodžio 14 d., vėlesniuose tarptautiniuose paktuose ir JT deklaracijose1. Tačiau iš tikrųjų šios teisės idėja gimė XVI-XIX a. nacionalinio išsivadavimo judėjimų Europoje ir Amerikos kolonijose laikotarpiu. Buvo tikima, kad pagrindinis apsisprendimo principas yra teisė bet kokiomis aplinkybėmis susikurti savo valstybę: „Viena tauta

Viena valstybė". šio principo pagrindai prasidėjo užpraėjusio amžiaus pabaigoje, I pasaulinio karo išvakarėse ir pačiame pirmaujančių pasaulio šalių kolonijinės politikos „aukštumoje". Pavyzdžiui, Londono tarptautinio komiteto sprendimuose. II tarptautinio kongreso 1896 m., šio principo pagrindai buvo suformuluoti kaip tarpetninių santykių reguliatorius.

1 1966 m. gruodžio 19 d. Tarptautinis ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių paktas ir Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas (1 straipsnis) teigia: „Visos tautos turi apsisprendimo teisę. Remdamosi šia teise, jos laisvai nustato savo politinį statusą ir laisvai siekia savo ekonominio, socialinio ir kultūrinio vystymosi <...> Visos valstybės, šio pakto šalys <...>, pagal Jungtinių Tautų Chartijos nuostatas privalo: skatinti įgyvendinimą apsisprendimo teise ir gerbti šią teisę.

Deklaracijoje dėl tarptautinės teisės principų (1970 m. spalio 24 d.) teigiama: „Pagal JT Chartijoje įtvirtintą tautų lygių teisių ir apsisprendimo principą, visos tautos turi teisę laisvai nustatyti savo politinį statusą be jokių apribojimų. išorės kišimosi ir vykdyti savo ekonominį, socialinį ir kultūrinį vystymąsi, ir kiekviena valstybė privalo gerbti šią teisę pagal Chartijos nuostatas.

Toje pačioje Deklaracijoje teigiama, kad apsisprendimo teisės įgyvendinimo priemonė gali būti „suverenios ir nepriklausomos valstybės sukūrimas, laisvas prisijungimas prie nepriklausomos valstybės ar asociacija su ja arba bet kokio kito politinio statuso nustatymas“.

santykius. Tačiau, nepaisant to, iki karo pradžios pirmiausia socialdemokratijos gretose vyko arši diskusija dėl jos esmės, socialinės kilmės ir panaudojimo tikslingumo sprendžiant nacionalinį klausimą. Prireikė visų Europos imperijų žlugimo precedento neturinčio karo ir daugybės revoliucijų metu, kol Sovietų Rusija, o vėliau ir JAV prezidentas Woodrowas Wilsonas paskelbė nacionalinio apsisprendimo principą, paskelbęs šią teisę Versalio taikos konferencijoje. . Tačiau turėjo prasidėti dar vienas pasaulinis karas ir dar keli dešimtmečiai, kol tautų apsisprendimo teisė taps visuotinai pripažintu tarptautinės teisės principu.

Tačiau tiek anksčiau, tiek dabar šis principas vis dar yra kvestionuojamas jo taikymo tarptautinėje praktikoje veiksmingumo požiūriu, aiškinamasi jo esmė ir turinys, keičiasi jo reguliuojamų santykių subjektų idėja, tt Taip nutinka kaskart, kai nauji tarpetniniai ir tarpvalstybiniai konfliktai atskleidžia skirtingo pobūdžio ir intensyvumo prieštaravimus, išryškina naujus tautų apsisprendimo proceso aspektus. Pavyzdys – daugelio buvusių socialistinių valstybių, tokių kaip Jugoslavija, Čekoslovakija, Sovietų Sąjunga, žlugimo laikotarpis, kai pasaulis išvydo naujus tarpetninius konfliktus iš pažiūros nepajudinamų pokario sienų. Šių konfliktų sudėtingumas ir nenuoseklumas privertė vėl atsigręžti į nacionalinio apsisprendimo fenomeną kaip svarbiausią tarptautinių santykių reguliatorių, viena vertus, ir kaip vieną iš galimų tarpetninių konfliktų šaltinių.

Kaip jau minėta, tautų apsisprendimo teisė yra istorinė. Įdomi siūlomos istorinės periodizacijos prasme, nors ir neginčijama savo išvadomis, yra amerikiečių teisininko Hirsto Hannumo knyga „Autonomija, suverenitetas ir apsisprendimas“. Jame autorius teigia, kad požiūriai į tautų apsisprendimo teisę per pastarąjį šimtmetį kardinaliai keitėsi mažiausiai tris kartus, todėl susiformavo saviti šio proceso etapai.

Pirmasis laikotarpis prasidėjo XIX amžiaus pabaigoje ir baigėsi apie 1945 m. Tada pirmą kartą nagrinėjamo principo sistemoje tokios sąvokos kaip „tauta“, „kalba“, „kultūra“, viena vertus, ir „valstybė“.

2 Žr.: Hurst Hannum, Autonomija, suverenitetas ir apsisprendimas: prieštaraujančių teisių pritaikymas. Filadelfija: Pensilvanijos universiteto leidykla. 1994 m.

ness“ – kita vertus. Šiuo laikotarpiu tautinio apsisprendimo principas buvo grynai politinis – daugiausiai nacionalistai reikalavo ne atsiskyrimo nuo didelių valstybių, o kažkokios autonomijos.

Antrasis laikotarpis prasidėjo 1945 m. – susikūrus Jungtinėms Tautoms. JT apsisprendimo teisę iš pradžių laikė valstybių, bet ne tautų teise, be to, nelaikė jos absoliučia ir neatimama. Taip 1960 metais JT Generalinė Asamblėja priėmė Deklaraciją dėl nepriklausomybės suteikimo kolonijinėms tautoms. Remiantis šiuo dokumentu, nacionalinio apsisprendimo principas iš tikrųjų tapo „dekolonizacijos“ sąvokos sinonimu: teisę į nepriklausomybę gavo ne mažumos naujosiose valstybėse, o tik kolonijos, kurios turėjo teisę būti nepriklausomomis nuo motininių šalių valstybėmis. . Naujai susikūrusių valstybių sienos buvo nustatytos palei buvusių kolonijinių valdų sienas, kurios iš pradžių neatsižvelgė į etninius ir religinius veiksnius. Dėl to šias valstybes pradėjo drebinti vidiniai tarpetniniai konfliktai.

Trečiasis laikotarpis prasidėjo aštuntojo dešimtmečio pabaigoje ir tęsiasi iki šiol. Jai, pasak autoriaus, būdingi bandymai įrodyti, kad absoliučiai visos tautos turi teisę į savo valstybę. Tačiau ši idėja neatsispindėjo esminiuose tarptautinės teisės dokumentuose ir nebuvo priimta nė vienos egzistuojančios pasaulio valstybės. Todėl, matyt, nėra konkrečių ir aiškių kriterijų, kuriais remiantis tarptautinė bendruomenė galėtų pripažinti ar nepripažinti naują valstybę, o esama santvarka de facto negali garantuoti nei valstybių nacionalinio vientisumo, nei tautų teisės apsisprendimas. Iš tikrųjų, priklausomai nuo politinių interesų, prioritetas yra arba teritorinio vientisumo principas, arba tautų apsisprendimo teisė.

Pavyzdžiui, pirmoji tarptautinės bendruomenės reakcija į vykstantį SSRS žlugimo procesą buvo valstybės sienų neliečiamumo patvirtinimas: daugelis baiminosi, kad SSRS žlugimas destabilizuos padėtį regione ir aplink jį. pasaulis. Tokią poziciją aiškiai išreiškė Bushas vyresnysis 1991 m. rugpjūčio pradžioje, lankydamasis Kijeve. Jis pareiškė, kad JAV rems laisvę Ukrainoje, bet ne Ukrainos nepriklausomybę nuo SSRS. Tačiau praėjus vos trims savaitėms po to Ukraina paskelbė savo nepriklausomybę, o tarptautinės bendruomenės požiūris buvo skubiai pritaikytas prie pasikeitusių

tikrovės: tautų apsisprendimo teisė vėl buvo iškelta į pirmą planą3. Taigi, ar šis principas yra tik priemonė momentiniams politiniams interesams spręsti? Ar jis turi kokių nors objektyvių priežasčių?

Bėda ta, kad dažniausiai, svarstant tautų apsisprendimo teisę, taikomas visiems žinomas vienpusis požiūris: teisė aiškinama tik politiniu-etniniu aspektu, atsietai nuo jos socialinio-ekonominio pagrindo. Realiai tautinių judėjimų ir tautinių valstybių kūrimosi procesų pagrindas yra būtent materialinis, ekonominis žmonių gyvenimas, pirmiausia rinkos santykiai, kuriems reikalingos vienodos ekonominės ir teisinės taisyklės, vieninga pinigų apyvarta tam tikrose ribose ir atitinkamai viena valstybė, kuri susiformuoja pirmiausiai identifikuojant gyventojus pagal kalbą ir kultūrą. Taigi tautos formavimosi procesas tampa tautinės valstybės formavimosi procesu, o tautinės raidos klausimai vienaip ar kitaip yra susiję su tautinės valstybės raidos klausimais. Tai irgi istoriniai pavyzdžiai: tautų formavimasis XVI–XVII amžiuje istoriškai sutapo su rinkos santykių formavimusi ir nacionalinių centralizuotų valstybių formavimusi.

Šio proceso neaplenkė ir Rusija, nors, kaip žinia, skirtingai nei Europoje, centralizuotos Rusijos valstybės formavimasis vyko ne tik ir ne tiek dėl ekonominių, kiek dėl užsienio politikos priežasčių, pirmiausia dėl būtinybės apsisaugoti nuo išorinė agresija. Nemaža dalimi kaip tik ši aplinkybė prisidėjo prie to, kad Rusijos centralizuota valstybė iš pradžių gimė ir vystėsi kaip daugiatautė valstybė, vienijanti daugybę tautų, arba per daugybę karų pavergtų, arba savo noru prisijungusių prie jos, matant šiame žingsnyje. vienintelis galimas savisaugos būdas .

Taigi, klasiko žodžiais tariant, „nacionalinių valstybių, kurios labiausiai tenkina ... šiuolaikinio kapitalizmo reikalavimus, formavimasis yra bet kokio tautinio judėjimo tendencija (siekimas), o tautų apsisprendimas, iš tikrųjų. , yra nacionalinių valstybių sulankstymo procesas. Iš čia, pabrėžė jis, seka dvi gana užmirštos istorinės tendencijos: pirmoji – išcentrinė, pasireiškianti in

3 Žr.: Apsisprendimo principai šiuolaikiniame pasaulyje / http://ru.wikipedia.org/wiki/

tautinio gyvenimo ir tautinių judėjimų žadinimas, kova su tautine priespauda, ​​izoliacijos troškimas, tautinių valstybių kūrimas; antrasis – vienijantis, susijęs su visų rūšių tautų santykių plėtojimu ir stiprėjimu, nacionalinių barjerų laužymu, tarptautinės rinkos, ekonominio gyvenimo, politikos, mokslo vienybės kūrimu, integracijos troškimu. jau susikūrusių nacionalinių valstybių ir kt.4 Pirmąją tendenciją paprastai lydi tarpetninė įtampa ir konfliktai, įskaitant ginkluotus. Būtent noras užkirsti kelią pastariesiems, užtikrinti laisvą daugelio šalies tautų ir tautybių formavimąsi ir vystymąsi, kadaise paskatino bolševikus siekti nacionalinio-administracinio valstybės sutvarkymo ir SSRS formavimo. pirmuosiuose sovietų valdžios dokumentuose paskelbtus socialistinės valstybės nacionalinės politikos principus - tautų ir tautų apsisprendimo teisę, lygybę ir suverenitetą, visų tautinių privilegijų ir apribojimų panaikinimą, laisvą tautinių mažumų raidą. , socialistinė federacija. Be to, tautų apsisprendimo teisės pripažinimas ir savanoriško tautų jungimosi į Valstybių sąjungą principų puoselėjimas savo esme atspindėjo ir pirmąją, ir antrąją istorinę tendenciją. O šias idėjas įgyvendinti SSRS statytojams buvo gana lengva dėl pergalingo socializmo teritorijose nusistovėjusio ekonominio ir socialinio homogeniškumo. Jie tarsi peržengė pradinio tautų apsisprendimo teisės veikimo lauko ribas – nuo ​​realių rinkos santykių, todėl net ir gerai žinomas nerūpestingumas, su kuriuo dažnai elgdavosi piešiant tautinius, administracinės sienos, neatsižvelgiant į etninį faktorių, nesukėlė jokių pastebimų politinių konfliktų: daugiataučiai gyventojai buvo lygiaverčiai teisėmis ir aprūpinti visomis teisėmis ir laisvėmis, būdingomis visoje susikūrusios Sąjungos teritorijoje.

Tokiomis sąlygomis per visą sovietinės valstybės gyvavimo laikotarpį paskelbta tautų apsisprendimo teisė pasirodė taikoma tik vieną kartą – pirmaisiais naujosios respublikos gyvavimo metais, kai sovietų valdžia pripažino. Lenkijos, Suomijos, Latvijos, Lietuvos, Estijos, sovietinių Užkaukazės respublikų, Baltarusijos, Ukrainos nepriklausomybę, kurios neseniai tapo Rusijos imperijos dalimi. Vėliau, kuriantis Sąjungai

4 Žr.: Leninas V.I. Užbaigti op. 5-asis leidimas T. 24. S. 124.

sovietinių valstybių buvo patikslinta vienos ar kitos Sąjungos tautos atsiskyrimo teisės įgyvendinimo tvarka, kuri turėjo būti realizuota tik tikslingumo pagrindu, „visos visuomenės raidos interesų“ požiūriu. , kovos už visuotinę taiką ir socializmą interesus“. Kartu iš tikrųjų buvo nustatytas ribotas šios teisės taikymas: ne visiems nacionaliniams

valstybinių darinių, bet tik tiems, kurie tikrai galėjo tuo pasinaudoti, būdami prie Sąjungos sienų ir dėl to gavo „sąjunginės respublikos“ statusą. Nepaisant to, kad visoms tautoms buvo garantuota valstybinė savivalda ir jų nacionalinių interesų (tautinės kultūros, kalbos, mokyklos, tautinių papročių, religijos ir kt.) apsauga, ne kiekviena tauta ar tautybė galėjo sudaryti sąjunginę respubliką (oficialiai, dėl mažo skaičiaus, daugumos nesudarymo savo užimamoje teritorijoje ir pan.). Daugumai jų buvo taikomas autonomijos principas: tautos ir tautybės buvo sujungtos į autonomines respublikas, regionus ar tautinius rajonus, taip pat ir sąjunginių respublikų viduje.

1991 m., pasirašius Belovežo susitarimą, Rusija, Ukraina ir Baltarusija išstojo iš SSRS. Šis aktas, tęsiant 1990-1991 metais ESSR, Lietuvos TSR ir LatSSR Aukščiausiųjų Tarybų priimtas deklaracijas dėl atsiskyrimo nuo SSRS, galutinai sugriovė Sąjungą ir pažymėjo kitų sąjunginių respublikų „nepriklausomybės paradą“, tapdamas , deja, pradinė aplinkybė etninių konfliktų buvusios SSRS teritorijoje pradžiai.

Visos posovietinėje erdvėje naujai susikūrusios valstybės įvairiu atvirumo ir efektyvumo laipsniu buvo orientuotos į rinkos santykius. Tiesą sakant, tai ir buvo įvykusių transformacijų, dėl kurių išnyko sovietinė supervalstybė, esmė. Vadinasi, pradėjo veikti tie ekonominiai mechanizmai, kurie daugeliu atvejų, veikiami besiformuojančios nacionalinės rinkos, vėl atgaivino tą pačią istorinę tendenciją nacionaliniame klausime: laisvo tautų, kurios yra jos dalimi, apsisprendimo troškimą. jau atskirtų valstybių. Paprastai tai atsitiko su jų pasienio etninėmis grupėmis arba nacionalinėmis valstybinėmis dariniais. Be to, šiuo atveju kilę tarpetniniai prieštaravimai buvo aštriausi iki ginkluotos konfrontacijos, pasireikšdavo ten, kur susiklostė ypatingos politinės ir etninės sąlygos. Tiesą sakant, jie yra išskirtinis šiuolaikinių etninių konfliktų bruožas.

Pirma, šie konfliktai greičiausiai kilo ten, kur nacionaliniai-administraciniai dariniai buvo apibrėžiami išilgai sienų, neatsižvelgiant į istoriškai susiformavusių etninių grupių teritorijų ypatumus.

Etninių grupių susiskaldymas ir jų daugiau ar mažiau reikšmingų grupių įtraukimas į kitus nacionalinius-valstybinius darinius kaip etninę mažumą yra rimta prielaida tarpetniniams konfliktams kilti.

Dažnai toks padalijimas buvo apgalvotos politikos rezultatas, nes daugeliu atvejų, kai žlugus kolonijinei sistemai Azijoje ir Afrikoje susikūrė naujos valstybės, kurių ribos atkartojo buvusių kolonijinių valdų ribas, neatsižvelgiant į etninę priklausomybę. faktoriai. Toks požiūris buvo pagrįstas įsitikinimu, kad tokiais veiksmais galima sumažinti naujų konfliktų riziką. Taigi apsisprendimo teise galėjo naudotis ne tautos, o buvusios kolonijinės teritorijos. Paradoksalu, bet nykštukinės Europos valstybės yra nuolatinės JT narės, o, pavyzdžiui, 30 milijonų kurdų, kurie neturi savo valstybės, nėra.

Tuo pačiu metu toks sienų demarkavimas įvyko ir dėl to, kad buvo sunku atsižvelgti į teritorijų etnines ypatybes dėl istoriškai mišrios priešingų etninių grupių gyvenamosios vietos, taip pat dėl ​​istoriškai besivystančios politinės situacijos ir net gamtinės sąlygos. Dėl to, pavyzdžiui, buvusios Jugoslavijos respublikos – Slovėnija, Kroatija, Bosnija ir Hercegovina bei Makedonija – buvo pripažintos esamose sienose, neatsižvelgiant į etninį veiksnį. Dėl to Kroatijoje susiformavo reikšminga serbų „mažuma“, o daugelio tautų atstovai buvo priversti sugyventi Bosnijoje.

Ypatingos istorinės sąlygos nulėmė rusakalbių gyventojų susitelkimą Padniestrėje: 1924 m. G. I. Kotovskio, P. D. Tkačenkos ir kitų iniciatyva čia buvo sukurta Moldovos autonominė sovietų socialistinė respublika kaip Ukrainos TSR dalis su sostine (a. Ukrainos miestas, perduotas MASSR kartu su kaimyniniais regionais, siekiant padidinti savo teritoriją), vėliau nuo 1929 m. - Tiraspolis, kuris šias funkcijas išlaikė iki 1940 m. Būtent prie MASSR 1940 metais buvo prijungta dalis sugrąžintos Besarabijos, kurią sujungus buvo paskelbta Moldovos TSR sąjunga. Sukūrus MSSR Pridnestro-

Daugybė naujakurių iš Rusijos ir Ukrainos išvyko į Roviją padėti kurti vietinę pramonę, nes likusios Moldovos (Besarabijos) ekonomika Rumunijos okupacijos metais 1918–1940 m. daugiausia buvo agrarinio pobūdžio ir buvo labiausiai atsilikusi iš visų. Rumunijos provincijos. Padniestrėje vyrauja rusakalbė. Būtent šios aplinkybės tapo pagrindu 1990 m. rugsėjo 2 d. vykusiame II neeiliniame visų lygmenų Pridnestrovijos deputatų kongrese (Moldovos nepriklausomybės paskelbimo išvakarėse, daugiausia dėmesio skiriant susijungimui su Rumunija) remiantis nacionalinio referendumo rezultatais.

Kitas pavyzdys – Kalnų Karabachas. Iš pradžių – 1920 m. gruodžio mėn

Tiek Sovietų Rusija, tiek Azerbaidžano darbininkų ir valstiečių vyriausybė besąlygiškai pripažino Kalnų Karabachą, Zangezūrą ir Nachičevaną „neatsiejama Armėnijos socialistinės Respublikos dalimi“. Tokia pozicija buvo paaiškinta tuo, kad vietos gyventojų požiūris į apsisprendimo klausimą buvo išreikštas dar 1918 m. Armėnijos gyventojai iki sovietizacijos 1920 m. sėkmingai atmušė visus musavatistų ir Turkijos kariuomenės bandymus įsitvirtinti. kontroliuoti šias teritorijas. Tačiau 1921 m. liepos mėn., po Azerbaidžano SSR Liaudies komisarų tarybos ultimatumo, grasinusio vyriausybei atsistatydinti, RKP(b) CK Kaukazo biuras, dalyvaujant Stalinui, nusprendė įtraukti Kalnų Karabachą ir Nachičevaną į Azerbaidžano SSR – visiškai ignoruojant Kalnų Karabacho ir Nachičevano gyventojų nuomonę. 1921 m. bolševikai šį sprendimą vėl galėjo laikyti neprincipingu pasaulinės revoliucijos šviesoje. Tačiau pasaulis pastebėjo šio sprendimo pasekmes jau devintojo dešimtmečio pabaigoje - 90-ųjų pradžioje. 20 amžiaus

Osetinai mongolų valdymo laikais buvo priversti palikti savo istorines buveines į pietus nuo Dono upės šiuolaikinėje Rusijoje, o dalis jų toliau į Kaukazą, į Gruziją, kur suformavo tris atskiras etnoses. Digorai vakaruose pateko į kaimyninių kabardų įtaką, iš kurių jie atsivertė į islamą. Geležies šiaurėje tapo tokia, kokia dabar yra Šiaurės Osetija.

tia, kuri 1767 m. tapo Rusijos imperijos dalimi. Tualagi pietuose yra dabartinė Pietų Osetija, priklausanti buvusioms Gruzijos kunigaikštystėms, kur osetinai rado prieglobstį nuo mongolų užpuolikų. Vienu metu akademikas N. F. Dubrovinas rašė: „Žemės trūkumas buvo priežastis, dėl kurios dalis osetinų persikėlė į pietinį Main arealo šlaitą ir savo noru atsidūrė gruzinų dvarininkų vergijoje. Užėmę Didžiojo ir Mažojo Liachvi, Rekhulos, Ksani ir jo intakų tarpeklius, osetinai tapo kunigaikščių Eristavovo ir Machabelovo baudžiauninkais. Šie migrantai sudaro vadinamųjų Pietų osetinų populiaciją.“5. Taigi iš dalies istoriškai natūralus tradicinės osetinų rezidencijos teritorijos padalijimas taip pat lėmė istorinį vienos tautos padalijimą į šiaurinę ir pietinę, į Šiaurės Kaukazo ir Užkaukazės Osetiją. Tačiau politinis poreikis parengti sąlygas Užkaukazės kaip vientiso valstybinio vieneto įtraukimui į būsimą SSRS nulėmė 1922 m. balandžio 20 d. Pietų Osetijos autonominio regiono centrinio vykdomojo komiteto ir Gruzijos liaudies komisarų tarybos dekretą. Gruzijos viduje.

Antra, atkakliausiai, kaip taisyklė, jie siekia įgyvendinti teisę į apsisprendimą, o labiausiai nesutaikoma siekiant to, yra tos mažumos etninės grupės, kurios arba turi savo valstybingumą suverenių kaimyninių valstybių (Serbijos) asmenyje. - tarp Kroatijos ir Bosnijos serbų, Albanija - Kosovo albanai, Rusija - rusakalbiai Padniestrė, Šiaurės Osetija kaip Rusijos dalis - Pietų Osetija, Armėnija - Kalnų Karabacho armėnai, Azerbaidžanas - azerbaidžaniečiai Nachičevane ir kt.), arba kurie iš viso neturi valstybingumo (palestiniečiai, žydai iki Izraelio susikūrimo, kurdai ir kt.).

Visais šiais atvejais nepriklausomybės paskelbimas, tai yra vienos ar kitos sąjunginės valstybės apsisprendimo teisės realizavimas, iš karto sukėlė į ją įtrauktų nacionalinių valstybinių-autonominių subjektų norą susijungti su savo istoriniu etnosu, juo labiau bendruomenės pripažintu savo valstybingumu, kuris pirmiausia išreiškė savo valstybinio apsisprendimo troškimu. Politinės to pasekmės yra gerai žinomos. Tarpetninio konflikto raidos etapai yra maždaug vienodi.

5 Dubrovinas N. Karo istorija ir rusų viešpatavimas Kaukaze. SPb., 1871 m. T. 1. S. 187.

vienas). Nenoras likti kitos etninės grupės valstybės dalimi lėmė etninių mažumų norą įgyvendinti savo apsisprendimo teisę, o visų pirma formuojant savo nepriklausomą etninę valstybę. Taip atsitiko ir tada, kai tokios valstybės nebuvo (kaip Serbijos Krajinos, Pridnestrovijos Moldovos Respublikos ir kt. paskelbimo atveju), ir tada, kai ši valstybė vienokia ar kitokia autonomijos forma egzistavo (Kalnų Karabacho Respublika, sukurta iš Kalnų Karabacho autonominio regiono, priklausančio Azerbaidžano SSR, Pietų Osetijos Respublika - iš Pietų Osetijos autonominio regiono, priklausančio Gruzijos SSR ir kt.).

2). Remdamasi teritorinio vientisumo principu, net kai šis vientisumas buvo teisėtas tik jau neegzistuojančių valstybių (pavyzdžiui, JFR ir SSRS) rėmuose, naujoji centrinė valdžia imasi visų įmanomų priemonių, kad neleistų susidaryti naujoms. nepriklausomų valstybinių subjektų šalies teritorijoje arba užkirsti kelią buvusių autonomijų pasitraukimui iš valstybės. Tiesą sakant, apsisprendusios valstybės demonstravo savo etninių mažumų apsisprendimo teisės ir laisvo vystymosi nepripažinimą. Be to, beveik visose minėtose teritorijose naujosios centrinės valdžios taikomos priemonės vienaip ar kitaip pasiekė kraštutinumą, tai yra ginkluotų priemonių panaudojimą. Taigi, iš karto po Azerbaidžano nepriklausomybės paskelbimo 1991 m. rugpjūčio 28 d., rugsėjo pradžioje, Kalnų Karabacho regiono ir Šaumiano rajonų Liaudies deputatų tarybų jungtinėje sesijoje, buvo suformuota Kalnų Karabacho Respublika (NKR). ) Kalnų Karabacho autonominio regiono (NKAR) ir gretimo Azerbaidžano SSR Šahumiano regiono apgyvendintų armėnų ribose. Tačiau jau rugsėjo 25 d. prasideda 120 dienų trunkantis Stepanakerto apšaudymas su Alazano anti-krušos įrenginiais, karo veiksmų eskalacija vyksta beveik visoje NKR teritorijoje, o lapkričio 23 d. Azerbaidžanas panaikina Kalnų Karabacho autonominį statusą.

Gruzijos ir Osetijos konflikto įvykiai klostėsi pagal tą patį scenarijų. 1989 m. lapkričio 10 d. Gruzijos SSR Pietų Osetijos autonominio regiono Liaudies deputatų taryba nusprendžia ją pertvarkyti į autonominę respubliką. Gruzijos SSR Aukščiausioji Taryba nedelsdama pripažįsta šį sprendimą prieštaraujančiu Konstitucijai. Lapkričio pabaigoje su tiesiogine pagalba

Daugiau nei 15 000 gruzinų bando atvykti į Cchinvalį, kad surengtų jame mitingą. Per susirėmimus tarp protestuotojų, osetinų ir policijos pakeliui į miestą žuvo mažiausiai šeši žmonės, 27 buvo sužeisti, o 140 buvo paguldyti į ligoninę.

1990 m. rugsėjo 20 d. Pietų Osetijos autonominio regiono Liaudies deputatų taryba paskelbia Pietų Osetijos Sovietų Demokratinę Respubliką ir priima Nacionalinio suvereniteto deklaraciją. Lapkričio mėn. Liaudies deputatų tarybos neeiliniame posėdyje buvo paskelbta, kad Pietų Osetija turėtų tapti nepriklausoma Sąjungos sutarties pasirašymo objektu. 1990 m. gruodžio 9 d. vyksta rinkimai į Pietų Osetijos Respublikos Aukščiausiąją Tarybą. Bet jau gruodžio 10 dieną Gruzijos Respublikos Aukščiausioji Taryba nusprendžia panaikinti Osetijos autonomiją. 1990 m. gruodžio 11 d. trys žmonės žuvo per tarpetninį susirėmimą. Gruzija Cchinvalyje ir Javos regione įveda nepaprastąją padėtį, o naktį iš 1991 metų sausio 5-osios į 6-ąją policijos daliniai ir Gruzijos nacionalinė gvardija įžengia į Cchinvalį. Prasideda atviri ginkluoti susirėmimai. Panašūs įvykiai vyko ir Kroatijoje, ir Bosnijoje, ir Kosove, ir Moldovoje konfliktuojant su rusakalbe Padniestrė.

3). Dabartinėmis sąlygomis daugeliu atvejų broliškos tautos stoja ginti apsiskelbusias valstybes, o į vidinį konfliktą įtraukiamos valstybės, kurių etninė dauguma yra apsisprendusios etninės grupės ar suinteresuotų valstybių atstovai. tam tikrų konfliktuojančių šalių sąjungininkai. Taigi vidinis konfliktas perauga į tarpvalstybinį, tarptautinį: Vakarų šalys aktyviai dalyvauja ginkluotame konflikte Kroatijoje ir Bosnijoje, NATO lėktuvai bombarduoja Belgradą; buvusios SSRS teritorijoje pirmą kartą per daugiau nei 70 istorijos metų tarp nepriklausomybę atkūrusios Armėnijos ir Azerbaidžano prasideda kruvinas karas; Rusijos 14-osios armijos daliniai dalyvauja ginkluotuose susirėmimuose Padniestrėje; Pietų Osetijoje kovoja savanoriai iš Šiaurės Osetijos ir kazokai.

Trečia, ne kiekvienas tautų apsisprendimas sukelia kraštutines politines pasekmes. Paprastai tai atsitinka tais atvejais, kai etninės mažumos, net ir turėdamos savo valstybingumą kaip kitos valstybės dalį, patiria paslėptą ar akivaizdžią, esamą ar numatomą būsimą nelygybę iš dominuojančios etninės grupės ir jos valstybingumo pusės.

nojaus mašina. Šiuo atveju laisvo tautos vystymosi poreikis naujomis ekonominėmis sąlygomis verčia mažumas įgyvendinti savo apsisprendimo teisę, kaip priemonę pašalinti kliūtis šiai raidai.

Toks veiksmas buvo būdingas beveik visiems aukščiau išvardintiems nacionaliniams judėjimams, tačiau ypač aiškiai pasireiškė Gruzijos ir Abchazijos konflikte, kuriame Abchazų pusė, neturinti kito išorinio valstybingumo, išskyrus autonominę respubliką Gruzijos SSR viduje, nebuvo susiskaldžiusi. į etnines dalis prie valstybių sienų, aktyviai pasisakė už nepriklausomybę . Priežastis – devintojo dešimtmečio pabaigoje suaktyvėję gruzinų nacionalistų grupių raginimai nepriklausomybei nuo SSRS ir Gruzijos autonomijų statuso peržiūra. Abchazijos vadovybė, ypač po 1989 metais Tbilisyje įvykusių masinių demonstracijų, per kurias buvo pareikšti reikalavimai likviduoti Abchazijos autonomiją, paskelbė apie ketinimą likti SSRS dalimi. Bijodama naujos „gruzinizacijos“ bangos, Abchazijos valdžia atsiskyrimą nuo Gruzijos ėmė svarstyti kaip tinkamiausią variantą, nors tuo metu abchazai respublikoje sudarė tautinę mažumą.

1989 m. liepos 16 d. Sukhumi mieste kilo ginkluotos riaušės, kilusios dėl skandalo dėl studentų priėmimo į vietos universitetą (ASU) taisyklių pažeidimų. Buvo žuvusių ir sužeistų. Neramumams sustabdyti pasitelkiama kariuomenė. Ir netrukus, žlugus SSRS, politiniai konfliktai Gruzijoje virsta atviros ginkluotos konfrontacijos faze tiek tarp Gruzijos ir autonomijų (Abchazijos, Pietų Osetijos), tiek pačios Gruzijos viduje. 1992 m. vasario 21 d. valdančioji Gruzijos karinė taryba paskelbia Sovietų Sąjungos konstitucijos panaikinimą ir 1921 m. Gruzijos Demokratinės Respublikos konstitucijos atkūrimą, iš esmės panaikindama autonominį Abchazijos statusą. Reaguodama į tai, 1992 m. liepos 23 d. Respublikos Aukščiausioji Taryba atkūrė Abchazijos TSR Konstituciją, pagal kurią Abchazija yra suvereni valstybė. Tbilisyje priimamas sprendimas pasiųsti karius į autonomiją. Prasideda 1992–1993 metų ginkluotas konfliktas, kuriame Abchazijos ginkluotosios pajėgos iškovojo karinę pergalę. Respublika tampa de facto nepriklausoma valstybe, bet de jure lieka Gruzijos dalimi. Tai buvo prieštaravimo tarp dviejų tarptautinių santykių principų, kuriais vadovavosi konfliktuojančios šalys, apraiška: tautos apsisprendimo teisės, kuri

Abchazijos pusė, ir valstybės teritorinio vientisumo principas, kurio reikalavo Gruzija.

Paskutinis principas reiškia, kad valstybės teritorija negali būti keičiama be jos sutikimo. Šalių nesugebėjimas rasti taikų tokio prieštaravimo sprendimą lemia nacionalinių konfliktų paaštrėjimą, jų išsivystymą į karinę konfrontaciją. Tuo pačiu centrinės valdžios atstovai, gindami savo poziciją, dažniausiai cituoja teiginį apie teritorinio vientisumo principo prioritetą tautinio apsisprendimo teisės atžvilgiu.

Tuo tarpu negalima nematyti, kad teritorinio vientisumo principas yra skirtas tik apsaugoti valstybę nuo išorinės agresijos. Būtent su tuo taikoma jo formuluotė 4 str. JT Chartijos 2 straipsnis: „Visos JT narės savo tarptautiniuose santykiuose susilaiko nuo grasinimų arba jėgos naudojimo prieš bet kurios valstybės teritorinį vientisumą ar politinę nepriklausomybę arba bet kokiu kitu būdu, nesuderinamu su Jungtinių Tautų tikslais. “ Be to, teritorinio vientisumo principo taikymas faktiškai yra pajungtas apsisprendimo teisės įgyvendinimui. Taigi, remiantis Tarptautinės teisės principų deklaracija, valstybių veiksmuose „niekas neturėtų būti aiškinamas kaip leidžiantis ar skatinantis bet kokius veiksmus, dėl kurių būtų išskaidytas arba iš dalies ar visiškai pažeistas suverenios ir nepriklausomos teritorinis vientisumas arba politinė vienybė. valstybės, kurios savo veiksmuose laikosi tautų lygybės ir apsisprendimo principo“6. Kitaip tariant, teritorinio vientisumo principas netaikomas valstybėms, kurios neužtikrina joje gyvenančių tautų lygybės ir neleidžia joms laisvai apsispręsti.

Šis supratimas ypač aktualus po tragiškų 2008 m. rugpjūčio įvykių Pietų Osetijoje. Gruzijos teritorinis vientisumas buvusios Gruzijos SSR ribose yra visiškai priimtinas reikalavimas, tačiau su sąlyga, kad bus gerbiama lygybė ir užtikrinamas laisvas ne Gruzijos regiono vystymasis.

6 Žr. Deklaraciją dėl tarptautinės teisės principų, susijusių su draugiškais santykiais ir valstybių bendradarbiavimu pagal Jungtinių Tautų Chartiją“ (priimta 1970 m. spalio 24 d. Rezoliucija 2625 (XXV) 1883 m. JT Generalinės Asamblėjos plenariniame posėdyje)

etninės mažumos7. Deja, ir tai liudija istorinė patirtis, naikinimo karą patyrusios tautos neįmanoma įtikinti, kad ji yra pajėgi klestėti kaip valstybės, organizavusios savo žmonių genocidą, dalis.

Ketvirta, tautų apsisprendimas susideda ne tik iš etninių grupių atskyrimo nuo centrinės valdžios ir suverenių tautinių valstybių formavimosi, bet ir iš teisės savo noru prisijungti prie kitų valstybių, vienytis su jomis, kurti valstybių sąjungas, ir tt, tai yra, savarankiškai nuspręsti dėl savo likimo. Todėl vienas iš šiuolaikinių tautinių judėjimų bruožų iš tikrųjų yra dviejų tautinio klausimo krypčių – izoliacijos troškimo ir susivienijimo – vienu metu aktualizavimas. Nepriklausomybės siekiančios tautos ar naujai susikūrusios tautinės valstybės, kaip taisyklė, iš pradžių traukia į vieną ar kitą stipresnę politine, ekonomine, karine ir kt. santykiai tarp valstybių, kurios yra arba etniškai susijusios, arba etniškai ar istoriškai artimos. Tam yra bent trys priežastys.

vienas). Kaip jau minėta, daugelis nepriklausomybę paskelbusių valstybių savo klestėjimą sieja su susijungimu su savo etniniais broliais, kurie turi arba savo suverenią valstybę, arba valstybę konkrečioje federacijoje. Iš čia – nesunaikinamas, nuolatinis Kalnų Karabacho troškimas Armėnijai, Nachičevano – Azerbaidžanui, Pietų Osetijos – į šiaurę kaip Rusijos Federacijos dalis, Padniestrės – į Rusiją ir kt.

2). Mažoms, naujai susikūrusioms valstybėms, ypač jų tarptautinio nepripažinimo laikotarpiais, objektyviai reikia, kad jų nepriklausomybę saugotų stipresnės ir nepriklausomesnės ekonominiu, politiniu ir kariniu požiūriu valstybės.

3). Naujai susikūrusioms valstybėms laisvam ir suvereniam vystymuisi reikia ne tik nepriklausomybės paskelbimo, bet ir tarptautinio pripažinimo. Priešingu atveju buvusios centrinės valdžios kėsinimasis į savo mažumų nepriklausomybę, bandymai bet kokia kaina „pritvirtinti“ jas prie buvusio valstybingumo bus nuolatiniai. O kad tai pasiektų, nacionalinėms valstybėms reikia stipraus tarpininko ir sąjungos.

7 Beje, panašaus požiūrio laikėsi ir Vakarų politikai, spręsdami Kosovo suvereniteto problemą.

slapyvardį, kuris aktyviai prisidėtų prie naujosios nepriklausomybės pripažinimo tarptautinėje bendruomenėje, taip pat ir savo pavyzdžiu.

Žinoma, naujų valstybių pripažinimas reiškia regione ir pasaulyje nustatytų ribų persvarstymą. Akivaizdu, kad tokio sprendimo priėmimas yra ryžtingas žingsnis, kurį dažnai stabdo tam tikri politiniai sumetimai. Pavyzdžiui, paisyti atkaklių Rusijos Abchazijos ir Pietų Osetijos prašymų priimti į Rusijos Federaciją reiškia nedelsiant labai apsunkinti ir taip sunkius santykius su Vakarais (užtenka prisiminti Vakarų reakciją į Rusijos Federacijos prezidento pareiškimą). pripažįstant jų nepriklausomybę). Tačiau kartu šis žingsnis atitinka objektyvią istorinę vienijimosi tendenciją, be kurios neįmanoma išspręsti nacionalinio regiono klausimo, neįmanoma užkirsti kelio „didžiosios galios“ bandymams ginkluotai išspręsti problemą. “ Gruzijos vadovybė. Kartu šis žingsnis parodytų Rusijos besilaikymą visuotinai pripažintų tarptautinės teisės principų, tvirtumą vykdant nuoseklią nacionalinę politiką ir teisėtą paramą mažoms tautoms siekiant apsisprendimo, tenkinti savo teisėtą teisę laisvas, vienodas vystymasis.

Penkta, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, būtina pasilikti prie dar vieno šiuolaikinių etninių santykių aspekto: Rusijos pozicijos Kosovo ir Čečėnijos nepriklausomybės klausimais. Remiantis jau įsišaknijusia nesąžiningų Vakarų politikų praktika „kaltina sveiką galvą“, Rusijos Federacija dažnai kaltinama „dvigubų standartų“ politika: remiant tautų, kurios buvo Gruzijos dalimi, apsisprendimą. SSRS, ir tokios teisės nepripažinimą Kosovo albanams ir Čečėnijai.

Kalbant apie Kosovo nepriklausomybę, apie Rusijos vadovybės poziciją vienu metu buvo atvirai ir nedviprasmiškai atkreiptas pasaulio visuomenės dėmesys: Kosovo nepriklausomybės pripažinimas yra precedentas sprendžiant mūsų pačių problemas.

Nesant pagalbos šiuo klausimu, tai, kad tarptautinė bendruomenė nepripažįsta apsiskelbusių valstybių, bandoma kompensuoti abipusiu šių valstybių pripažinimu, kaip atsitiko 2001 m. viduryje Stepanakerte, kai Nepripažintų Sandrauga. Susikūrė valstybės (CIS-2) – neformali asociacija, sukurta nepripažintų valstybės pasiskelbusių subjektų konsultacijoms, savitarpio pagalbai, koordinavimui ir bendriems veiksmams posovietinėje teritorijoje – Abchazijoje, Kalnų Karabacho Respublikoje, Pridnestrovijos Moldovos Respublikoje ir Pietų Osetija.

kitų nepripažintų valstybinių darinių, ką iš tikrųjų patvirtino įvykiai Kaukaze.

Apie Čečėniją. Būtina atskirti tautų apsisprendimo teisę nuo visiško separatizmo, kai atsiskirti nuo valstybės reikalauja ne etninė grupė, kuriai suteikiamos visos teisės ir sąlygos lygiam, laisvam vystymuisi, o tam tikra militarizuota gyventojų mažuma po vahabizmo šūkiais – viena radikaliausių ir į terorizmą orientuotų religinių grupių.politinis judėjimas islame. Tai, kad taip yra, liudija iš esmės feodalinė santvarka, kurią ši mažuma visoje Čečėnijoje po pirmojo Čečėnijos karo nustatė, ir išaukštintos vadovybės nesugebėjimas sukurti taikaus gyvenimo respublikoje, visiškas paprastų gyventojų sužlugdymas. , ir kaip išeitis iš krizės

Nusikalstama „ekonomika“, į valstybės politikos rangą pakeltas banditizmas, plačiai paplitęs įkaitų grobimas, gyventojų plėšimas ir žlugdymas, teroristiniai išpuoliai Rusijos teritorijoje, bandymas perkelti separatizmą į Dagestaną – kaimyninį Rusijos Federacijos subjektą, ir tt Tokia politika neturėjo ir negalėjo turėti nieko bendra su tautos apsisprendimo teise, taigi, sudaryti sąlygas laisvai vystytis.

Taigi apsisprendimo teisė yra neatimama tautos teisė savarankiškai spręsti savo likimą, siekiant laisvo ir lygiaverčio vystymosi su kitomis tautomis ir tautomis. Jo taikymo poreikis objektyviai bręsta vieno ar kito valstybingumo vienijamų etninių grupių socialinio sambūvio gelmėse ir, subrendęs, skubiai reikalauja jo įgyvendinimo. Į tai ypač būtina atsižvelgti įgyvendinant daugianacionalinės valstybės vidaus ir užsienio politikos strategiją. Neistorinis požiūris, trumparegiška nacionalinė politika mažumų etninių grupių atžvilgiu, valdžios siekis, prieštaraujantis objektyviems įstatymams, neleisti laisvai reikšti tautų valios, visada kupinas rimtų etninių konfliktų, kruvinų ginkluotų padarinių ir dažnai tiesioginis mažų žmonių genocidas, kurį JT pripažįsta tarptautiniu nusikaltimu.