Sukalo Valentin Olegovich talambuhay. Mga nakakadena na aso ng rehimen. Valentin Sukalo, Tagapangulo ng Korte Suprema. Tungkol saan ang mga reklamong ito?

Ang pag-uusap ngayon sa Tagapangulo ng Korte Suprema na si Valentyn SUKALO ay maaaring tawaging makabuluhan nang walang pagmamalabis - may kinalaman ito sa pinakamahalagang milestone sa kasaysayan ng sistema ng hudisyal ng Belarus. Pinag-uusapan natin ang aktuwal na pagkumpleto ng hudisyal at legal na reporma at ang mga gawain ng pagpapabuti ng pambansang hustisya.

- Valentin Olegovich, gaano katagal ang hudikatura at ligal na reporma sa Belarus?

Kapat ng siglo. 25 taon, kung saan ang isang buong henerasyon ay lumaki. Sa katunayan, ang kasaysayan ng ating sistemang panghukuman ay ang kasaysayan ng estadong Belarusian. Dahil sa alinmang bansa ang pagbuo ng hudikatura ay isang mahalagang bahagi ng pag-unlad ng estado.

- Tingnan natin ang mga pangunahing yugto ng reporma. Paano siya pumunta?

Ang repormang hudisyal-legal ay hindi maaaring maganap nang mag-isa, nang walang ilang mga patakaran, mga takdang-panahon, mga panahon. At ang pinakamahalaga - nang walang naaangkop na mga konsepto. Ang una sa kanila ay pinagtibay noong Abril 1992. Ang estado ng Belarus ay napakabata pa, at ang unang konsepto ng reporma sa hudisyal ay naging isang tugma para sa batang edad na ito: mukhang romantiko, labis na rebolusyonaryo, at samakatuwid ay medyo utopian. Naglalaman ito ng maraming paghiram, iyon ay, direktang pagkopya mula sa mga dayuhang sistemang panghukuman. At bagama't inaprubahan ito ng Kataas-taasang Konseho noon sa pormang ito, masyadong marami dito ay hindi makatotohanan, ay hindi tumutugma sa aming mga kakayahan noong panahong iyon. Samakatuwid, sa loob ng limang taon, hanggang 1997, natigil ang reporma - halos wala sa mga probisyon ng konseptong iyon ang ipinatupad. Iminungkahi na lumikha ng mga distritong panghukuman na hindi nag-tutugma sa dibisyon ng administratibo-teritoryo ng Belarus, upang ipakilala ang konsepto ng mga korte at hurado ng mahistrado ... Malinaw, ito ay isang hindi mabubuhay na konsepto, laban sa kung saan tumutol ang mga praktikal na abogado.

- Ano ang impetus para sa susunod na yugto?

Desisyon ng Pangulo na ipatawag ang 1st Congress of Judges noong Disyembre 1997. Sa kongresong ito, na isinasaalang-alang ang mga panukala ng mga delegado, napagpasyahan na bumuo ng isang bagong konsepto ng repormang panghukuman at ligal. Kinailangan nitong isaalang-alang ang mga posibilidad ng estado at ang pananaw ng mga hukom-practitioner. Sa 2nd Congress of Judges, noong 2002, isang bagong konsepto na binuo noong panahong iyon ang pinagtibay. Nagsimula na ang praktikal na pagpapatupad nito. Noong 2011, nagsimula ang ikatlong yugto: ang Address ng Pangulo sa mga prospect para sa pagbuo ng mga common court ay nagbigay ng countdown sa mga bagong hakbang ng reporma. Ito ay inaprubahan ng isang may-katuturang atas, ay isang normatibong kalikasan at naglalaman ng 56 na mga probisyon na kailangang ipatupad sa loob ng 5 taon. Sa pagtatapos ng nakaraang taon lahat sila ay ipinatupad. Ang pinakamahalagang huling yugto ng reporma ay ang pag-iisa ng mga pangkalahatang at pang-ekonomiyang korte, ang pagkuha ng Korte Suprema ng mga bagong tungkulin ng suporta sa hudisyal, ang paglikha ng isang hiwalay na serbisyo sa pagpapatupad sa sistema ng mga ehekutibong awtoridad, ang pagpuksa ng mga korte ng militar, atbp. Sa katunayan, mula noong 2014 kami ay nagtatrabaho sa bagong sistema. At isang kakaibang tampok sa ilalim ng pagkumpleto ng hudikatura at legal na reporma, ang pinakamataas na tagumpay nito ay ang pag-ampon sa pagtatapos ng 2016 ng isang bagong Kodigo sa hudikatura at ang katayuan ng mga hukom. Ito ay nagsimula kamakailan, noong Enero 24: ito ay isang hanay ng mga patakaran para sa buhay ng pinag-isang hudikatura sa bagong kapasidad nito.

- Iyon ay, ang gawain ay nagpatuloy nang tuluy-tuloy at sistematikong, nang walang malubhang pagkabigla?

Oo, mula sa labas ay tila napakasimple at hindi mahahalata ang reporma. Ngunit nangyari ito dahil sa panahon ng napakalaking perestroika na ito ay hindi natin napigilan ang hustisya sa loob ng isang araw. Sa katunayan, ito ang mga pinaka-kumplikadong pagbabago: ang buong mekanismo ng hudisyal ay itinayong muli, habang sa parehong oras ay patuloy na gumagana. Pagkatapos ng lahat, dapat maunawaan ng isang tao na sa konteksto ng repormang panghukuman ay dapat pag-usapan hindi lamang ang tungkol sa reorganisasyon ng hudisyal, kundi pati na rin ang pagbabago ng legal na sistema ng bansa sa kabuuan. Pagkatapos ng lahat, ang mga pagbabago ay nakakaapekto sa sentralisasyon ng mga katawan ng pagsisiyasat at mga institusyong dalubhasa, naapektuhan ang mga pag-andar ng Ministri ng Hustisya, ang kakayahan ng tanggapan ng tagausig ay binago ...

Para saan ang lahat ng ito?

Ang anumang reporma ay hindi sinimulan para sa sarili nitong kapakanan. Halimbawa, ang mga layunin ng napakatanyag na radikal na repormang panghukuman noong 1864 sa Imperyo ng Russia ay nabuo sa manifesto ng tsar sa ganitong paraan: kinakailangan na lumikha ng isang mabilis, tama, maawain at pantay na hukuman para sa lahat. Ang mga layuning ito ay napakaayon sa mga gawain na itinakda bago ang sistemang hudisyal ng Belarus. Sa huli, lahat ng pagbabago ay naganap upang mapabuti ang kalidad, kahusayan at accessibility ng hustisya.

- Naabot mo ba ang mga layuning ito?

Sa maraming paraan, oo. Ngayon ay maaari nating sabihin na ang pinakamainam na modelo ng sistema ng hustisya ng Belarus ay natagpuan. Ito ay medyo makatwiran, matipid, sapat sa sarili at moderno. Ito ay ganap, na napakahalaga, na hiwalay sa mga awtoridad ng ehekutibo. Ito ay ganap na tumutugma sa administratibo-teritoryal na dibisyon ng ating bansa, ay naiintindihan at naa-access sa mga tao. Ang mismong terminong "kapangyarihang panghukuman" ay talagang naging totoo. Una itong ipinahayag 25 taon na ang nakalilipas sa Deklarasyon ng Soberanya ng Estado. Bago iyon, sa sistema ng hustisya ng Sobyet, ang naturang termino ay hindi nabanggit, hindi ito umiiral. At ngayon ang hudikatura ay hindi lamang naipahayag, ito ay naganap - ito ay naging tunay na nahahawakan at independyente.

- Ano ang masasabi tungkol sa kalidad ng hustisya?

Iminumungkahi ko ang paggamit ng isang third-party na pagtatasa. May mga pandaigdigang ranggo sa mundo na sinusuri ang kalidad na ito. Halimbawa, ang internasyonal na ranggo na "Rule of Law Index-2016", na pinagsama-sama ayon sa mga independiyenteng eksperto. Sa rating na ito, ang hustisyang sibil ng ating bansa ay nasa ika-30 na lugar, ang kriminal - sa ika-49. Ang mga ito ay napakataas na posisyon kapwa sa mundo at sa lahat ng mga bansa ng CIS. Para sa paghahambing, sasabihin ko na ang sistema ng hustisya ng Russia ay niraranggo sa ika-63 at ika-98, ayon sa pagkakabanggit. Ibig sabihin, nakamit natin ang magandang kalidad ng hustisya, gaya ng maaaring ipahiwatig ng ibang mga numero: noong nakaraang taon, mula sa higit sa 44,000 mga sentensiya, sila ay kinansela lamang na may kaugnayan sa 563 katao. Sa loob ng limang taon, wala kaming kahit isang kaso ng hindi makatarungang pagkondena sa mga mamamayan.

- Ano ang nagpapataas ng kahusayan ng hustisya?

Posibleng makamit ang mga pagtitipid sa pamamaraan sa pamamagitan ng pagpapasimple ng hindi nagbubuklod, pormal na mga pamamaraan ng korte. Tinahak namin ang landas ng pagpapakilala ng mga modernong uso sa hustisya at teknolohiya ng impormasyon. Noong Marso 2016, ipinakilala nila ang ganitong paraan ng pagsuri sa legalidad ng mga desisyon ng korte bilang apela sa mga kasong kriminal. Pinayagan nito ang 40 porsiyentong pagbawas sa bilang ng mga muling paglilitis sa mga korte ng unang pagkakataon. Iyon ay, ang mga korte ng pangalawang pagkakataon ay gumagawa ng isang bagong desisyon, na nagwawasto sa mga pangungusap ng mga korte ng distrito. Dahil dito, sinimulan naming kumpletuhin ang proseso ng hustisya sa mas maagang yugto. Ang modernong pormang ito, na ipinatupad na sa hustisyang kriminal, ay ipakikilala sa susunod na taon sa hustisyang sibil. Sa ekonomiya, medyo matagal na itong tumatakbo.

* * *

- Masasabi ba natin na sa wakas ay nalampasan na ang kabagalan ng hustisya?

Sa kasamaang palad, hindi hanggang sa dulo. Maraming mga pagpapaliban ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ay hindi pa naaalis.

- Ano ang dahilan nito?

Sa aking opinyon, ang dahilan, paradoxically, ay ang pagnanais para sa mas mataas na kalidad. Ang katotohanan ay ang tungkol sa 40 porsiyento ng mga hukom ay may karanasan sa trabaho na hanggang 3 taon. Kulang sila sa karanasan. Samakatuwid, sinisikap nilang lumapit nang responsable hangga't maaari upang ang kanilang mga desisyon ay hindi nagkakamali. Ang kahusayan ay nagiging biktima ng diskarteng ito: sa paghahanap ng ganap na tamang solusyon, kadalasang tumatagal ng mas maraming oras kaysa sa gusto natin.

- Hindi naman siguro masama?

Siyempre, ang ating kaisipan kasama ang paghahanap nito para sa balanseng, pinag-isipang mabuti na mga desisyon ay nakakaapekto rito: "Sukatin ng pitong beses, gupitin ng isa." Ngunit lahat ng parehong, ito ay kinakailangan upang makahanap ng isang makatwirang balanse, isang ginintuang ibig sabihin sa pagitan ng isang mabilis at isang tamang hukuman.

- Madalas bang nagrereklamo ang mga tao tungkol sa gawain ng mga korte?

Ang bilang ng mga reklamo sa kabuuan at ang bilang ng mga makatwirang reklamo tungkol sa gawain ng sistemang panghukuman ay nabawasan din. Ngunit dito dapat nating maunawaan na may mga procedural complaint laban sa mga desisyon ng korte, na isang mahalagang bahagi ng hustisya, bahagi ng proseso ng hudikatura. Mahigit sa 9,000 ganoong mga reklamo ang natanggap noong nakaraang taon, at humigit-kumulang 15 porsiyento sa mga ito ay itinuwid ng mas matataas na hukuman. Ito ay isang normal na proseso. At may mas nakakagambalang mga reklamo tungkol sa mga pagkukulang sa organisasyon ng hustisya. Bagama't bumaba rin ang kanilang bilang, umabot pa rin ito sa halos 2.5 thousand. Sa mga ito, 139 ang naging makatwiran, na humigit-kumulang 4 na porsyento.

- Tungkol saan ang mga reklamong ito?

Ito, sa palagay ko, ay isang pagpapakita ng mga problema sa paglago. Ang Korte Suprema ay nagsimulang maging responsable para sa lahat ng ginagawa sa sistema ng hudikatura, na kinuha ang mga tungkuling ito mula sa mga ehekutibong awtoridad na kinakatawan ng Ministri ng Hustisya. Ngayon ay responsable din kami para sa gawain ng kagamitan ng mga hukuman, administrasyon, at kawani. Alinsunod dito, ang mga reklamo sa mga isyung ito ay nagsimula ring ibigay sa amin. Bilang solusyon sa problema, seryosong hinigpitan ang demand. Siyempre, ang diskarte na ito ay magbubunga, ngunit marahil hindi kaagad. Halimbawa, noong nakaraang taon 46 na hukom at 196 na empleyado ng apparatus ang pinarusahan para sa mga paglabag sa pagdidisiplina, 2 hukom ang pinaalis sa discrediting grounds - may kaugnayan sa maling pag-uugali na sumisira sa titulo ng isang hukom. Dalawa pang hukom ang nahatulan - nahatulan ng mahabang panahon ng pagkakulong para sa mga krimen sa katiwalian. Tulad ng makikita mo, ang Korte Suprema ay sinusuri ang gawain ng mga tao nito nang mahigpit at hindi pinapatawad ang isang malubhang pagkakamali.

- Ano ang ibinigay ng kalayaan ng hustisya sa mga tuntunin ng suporta sa logistik?

Halimbawa, ang posibilidad ng pag-concentrate ng mga pondo sa paglikha ng mga kondisyon para sa isang bagong sistemang panghukuman. Mas naging self-sufficient tayo financially. Limang bagong gusali ng korte ang naitayo sa loob ng 3 taon, at nitong nakaraang taon lamang 10 gusali ang na-overhaul na may mga elemento ng muling pagtatayo at modernisasyon. Gaya ng nakikita mo, hindi tayo gaanong magtatayo ng mga bago kundi ang malalim na modernisasyon ng mga lumang gusali, na ginagawa itong mas moderno at gumagana. Sa palagay ko ang diskarte na ito ay tama mula sa punto ng view ng matipid na paggamit ng mga pondo. Sa mga nakalipas na taon, ang panloob na sitwasyon sa ating mga korte ay ganap ding nagbago. Ang isang seryosong base ng computer ay lumitaw, ang mga teknikal na kagamitan ay na-update sa kabuuan, ang mga courtroom ay naging iba, hanggang sa dekorasyon at kasangkapan.

- Ano ang masasabi tungkol sa accessibility ng hustisya?

Ang isa sa mga pangunahing bentahe ng pagsasama-sama ng mga pangkalahatang at pang-ekonomiyang korte ay ang sistema ng hudikatura ay naging mas nauunawaan para sa mga tao. Dati, madalas may mga pagtatalo tungkol sa hurisdiksyon ng isang partikular na kaso. Halimbawa, kapag lumitaw ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga negosyante, sa pagitan ng mga indibidwal at legal na entity. Saan mag-apply? Either to the economic court, or to the general one... Ngayon ang mga alitan na ito ay nawala na. Nasa iisang sistema tayo at hindi pinapayagan ang mga hindi pagkakasundo sa loob nito. Hindi lamang ang organisasyon ng hustisya, kundi pati na rin ang hudisyal na kasanayan ay naging pinag-isa. Para sa pinakamasalimuot na kategorya ng mga kaso, ito ay nabuo ng Korte Suprema, na isang solong katawan ng pangangasiwa ng hudisyal. Natiyak din ang pare-parehong aplikasyon ng batas sa iba't ibang larangan ng hustisya.

- Nakayanan mo ba ang malaking gawaing panghukuman?

Sabihin na lang, posible itong ma-optimize nang malaki. Sa kabila ng isang makabuluhang pagtaas sa bilang ng mga kaso. Para dito, hindi lamang mga posibilidad ng pambatasan ang ginamit, kundi pati na rin ang mga intra-judicial reserves. Sa takbo ng reporma, may pagkakataon ang hudikatura na maniobrahin ang mga puwersa at paraan. Halimbawa, noong 2015, sa sandaling tumaas nang husto ang workload sa mga economic court, agad naming inilipat ang ilan sa mga kawani at hukom mula sa mga general court doon. Kaya, posible na patatagin ang pagkarga. At noong 2016, ang bilang ng mga kaso na isinumite sa mga korte ng ekonomiya ay nabawasan ng 15 porsyento dahil sa katotohanan na sinimulan namin ang paglipat ng mga hindi mapag-aalinlanganang kategorya ng mga kaso para sa pagresolba sa mga opisina ng notaryo. Halos 50,000 tulad ng mga kaso ay inilipat sa notaryo.

Bagama't mataas pa rin ang kargada. Sa ngayon, mayroong 130 kaso bawat hukom ng economic court bawat buwan. Sa mga pangkalahatang korte - 70. Ito ay may kaugnayan din sa bilang ng mga hukom. Mayroong mga pamantayan sa mundo, halimbawa, mga European, kung saan ang isang hukom ay dapat mahulog sa 5,000 katao. Meron tayong 8 thousand. Ngunit sa pangkalahatan, noong nakaraang taon ang sistema ng hudisyal ay nakayanan ang dami ng mga kaso na natanggap, at mayroong mga 700,000 sa kanila. Sa katunayan, nangangahulugan ito na humigit-kumulang 4,000 desisyon ng korte ang isinasaalang-alang at pinagtibay araw-araw sa 150 korte ng bansa. Sa tingin ko ito ay isang mabigat na kumpirmasyon ng ating paggalaw pasulong.

* * *

- Kaya, ang reporma ng hudisyal-legal ay nakumpleto. Nangangahulugan ba ito na ang hustisya ng Belarus ay hindi nangangailangan ng karagdagang pag-unlad?

Syempre hindi. Noong nakaraang taon, isang limang taong plano para sa pagpapaunlad ng sistema ng hudikatura ay pinagtibay. Naglalaman ito ng ilang pangunahing mga posisyon na hindi gaanong pagpapatuloy ng reporma bilang isang pagpapabuti sa mga resultang nakamit na.

- Pangalanan natin ang hindi bababa sa mga pangunahing.

Pagkatapos ay magsimula tayo sa pagpapakilala noong Enero 1, 2018 ng sistema ng apela para sa pagsusuri ng mga hatol sa hustisyang sibil, na nabanggit ko na. Narito ang pagiging kumplikado ay nasa bilang ng mga hindi pagkakaunawaan sa sibil - mayroong mga 220 libo sa kanila sa isang taon. Samakatuwid, puro teknikal, magiging mas mahirap para sa isang panrehiyong hukuman kaysa sa mga paglilitis sa kriminal na magpasya sa isang kaso nang hindi ipinadala ito para sa muling paglilitis. Pagkatapos ng lahat, ang apela ay ipinakilala nang hindi tumataas ang bilang ng mga mas matataas na hukuman. Bilang karagdagan, ang ilang mga bansa ay lumikha ng mga espesyal na hukuman ng apela, ngunit hindi namin ito ginagawa, na bahagyang inililipat ang hudisyal na pasanin mula sa mga korte ng unang pagkakataon patungo sa mga korte ng pangalawang pagkakataon.

Ang susunod na mahalagang punto ay ang pagpapakilala ng isang pinag-isang pamamaraang panghukuman. Gayunpaman, pagkatapos ng pag-iisa ng mga hukuman sa pangkalahatan at pang-ekonomiya, nananatili ang magkakaibang mga pamamaraan para sa mga legal na paglilitis, na tinutukoy ng mga kodigo sa pamamaraang pang-ekonomiya at sibil na pamamaraan. Imposibleng i-level ang pagkakaibang ito nang hindi binabago ang batas. Pagkatapos ng lahat, ang economic procedure code ay higit sa lahat ay arbitrasyon. Samakatuwid, nagtatrabaho kami ngayon sa paglikha ng isang pinag-isang code ng pamamaraang sibil, na isasama ang mga tampok ng pagsasaalang-alang ng mga pang-ekonomiyang kaso. Mahalaga na may mga karaniwang prinsipyo, karaniwang mga diskarte sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo at sa pagitan ng mga indibidwal. Ang pagiging kumplikado ng gawain ay napatunayan ng katotohanan na ang Russian Federation ay nagtakda din ng sarili nitong layunin, ngunit hindi nagawang makamit ito sa loob ng limang taon. Umaasa kami na posible itong gawin nang mas mabilis.

Ang isa pang gawain ay ang pagpapakilala ng pamamagitan at lahat ng anyo ng pagkakasundo bago ang paglilitis. May nangyayari na: sa katarungang pang-ekonomiya, hanggang 60 porsiyento ng mga hindi pagkakaunawaan ay tinapos bago ang paglilitis, sa pangkalahatan - mga 25 porsiyento. Bilang karagdagan, humigit-kumulang 1,500 maliliit na kaso ng kriminal ang isinara nang hindi dumaan sa paglilitis, para sa pagkakasundo ng mga partido, kabayaran para sa mga pinsala, at sa ilang iba pang mga batayan. Pero hindi ito sapat. Pagkatapos ng lahat, ang isang hindi gaanong magkasalungat na paraan ng paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan, nang hindi dinadala ang mga ito sa paglilitis sa korte, ay isa ring solusyon sa isyu ng hudisyal na trabaho. Ang problema ay ang kakulangan ng mga tagapamagitan, mababang kamalayan ng mga tao tungkol sa mga ganitong anyo ng pre-trial settlement at, nang naaayon, ang ilang kawalan ng tiwala sa kanila.

Ang susunod na hakbang tungo sa hustisya ng hinaharap ay ang pagpapasimple ng mga archaic judicial procedures. Hindi natin kailangan ang mga hindi na ginagamit na katangian ng batas ng Roma sa mga kaso kung saan inamin ng mga tao ang kanilang pagkakasala, nagsisi, at sumasang-ayon sa parusa. Bakit sa mga kasong ito ay pormal na nagsasagawa ng proseso, nagtatanong ng mga saksi, atbp., nakikinig sa mga partido? Noong nakaraang taon, sa unang pagkakataon, ipinakilala namin ang isang pinasimpleng paraan ng paghatol, kung sumasang-ayon ang mga nasasakdal dito. Humigit-kumulang 900 kaso ang isinaalang-alang sa ilalim ng pamamaraang ito. Hindi ito gagana sa mga kumplikadong kaso, ngunit may mga simple, malinaw na mga kaso na hindi nangangailangan ng pagsunod sa lahat ng mga pormalidad. Ito ang modernong internasyonal na paraan ng tinatawag na procedural economy.

- Kasama rin ba sa mga gawaing ito ang pagpapakilala ng mga teknolohiya ng impormasyon?

Oo, at ginagamit na namin ang mga ito hindi lamang sa proseso ng pre-trial para sa pag-abiso ng mga pagsubok, ngunit sinusubukan din naming ipakilala ang mga ito sa mismong proseso. Ito ay tumutukoy sa pagsasagawa ng pulong na walang sekretarya, walang protocol - na may fixation sa pamamagitan ng audio recording. Nagsasagawa na kami ng ilang proseso gamit ang video communication upang magawa nang hindi direktang tinatawag ang mga tao sa meeting room. Ang mga regional court ay nilagyan ng mga espesyal na studio na nagpapahintulot sa ilang mga kaso na isaalang-alang sa pamamagitan ng videoconferencing.

Nais kong bigyang-diin na ang hustisya ng hinaharap ay imposible nang walang tiwala ng populasyon. Ito ay isang pangunahing mahalagang punto: ang anumang proseso ay nagsisimula sa tanong kung ang mga partido ay nagtitiwala sa korte. Paano masisiguro na ang mga tao ay palaging pinipili ang pambansang hustisya, at hindi ang ilang Stockholm arbitration o London high court, upang lutasin ang kanilang mga hindi pagkakaunawaan, lalo na ang pang-ekonomiya? Sa palagay ko ay may isang paraan lamang - sa pamamagitan ng pagiging bukas ng hustisya, ang pagiging naa-access nito, ang mataas na kultura ng mga hukom, ang paggalang sa mga kalahok sa proseso.

Noong nakaraang taon, sa pagkakaalam ko, nagsagawa ng sociological study ang Korte Suprema tungkol sa paksang ito. Ano ang ipinakita nito?

Nais naming malaman kung ano talaga ang nangyayari sa aming pagtitiwala sa hustisya. Ang pag-aaral ay medyo seryoso, kahit na mayroong iba't ibang mga alingawngaw sa paligid nito. Ang ilang media ay sadyang inalis sa konteksto ng buong pag-aaral ang ilang bahagi nito, halimbawa, isang survey sa Internet sa loob ng maikling panahon, at ipinakita ito bilang huling resulta. Sa katunayan, ang pag-aaral ng opinyon ng publiko ay nagpatuloy ng ilang buwan. At hindi lamang sa Internet, kundi pati na rin sa batayan ng 9 na korte, na nagsagawa ng hindi kilalang mga survey ng daan-daang tao. Ang mga tunay na resulta ay ang mga sumusunod - 61.4 porsyento na walang kondisyong nagtitiwala sa korte, 12.3 porsyento ang hindi nagtitiwala, 26.3 porsyento ang nahirapang sagutin. Ang ratio na ito ay pare-pareho sa mga resulta ng iba pang mga pag-aaral. Sa tingin ko ito ay isang tunay na numero. Dapat tayong magpatuloy mula sa katotohanan na sa korte ay palaging may dalawang panig, na ang isa ay lumalabas na ang natalo. Malamang, ang isang taong natalo sa isang kaso sa korte ay hindi magsasalita ng mabuti tungkol sa sistema ng hudisyal sa kabuuan. Ngunit ang pinakamahalagang criterion ay ang pagpunta ng mga tao sa korte upang protektahan ang kanilang mga karapatang sibil sa konstitusyon. 220 - 230 thousand bawat taon, at ang figure na ito ay patuloy na lumalaki. Ang pangalawang mahalagang criterion ay kung paano umaapela ang mga tao sa mga desisyon ng korte. 4 na porsiyento lamang ng 220,000 na iyon ang hindi sumasang-ayon sa desisyon ng korte! Ang natitira, lumalabas, ang desisyon ng korte ay lubos na nasiyahan. Kapag tinasa natin ang tiwala sa katarungang Belarusian sa pangkalahatan, dapat tayong umasa hindi lamang sa mga pag-aaral sa lipunan, ngunit isaalang-alang ang lahat ng pamantayang pinangalanan ko sa kabuuan.

- Ano ang masasabi tungkol sa mga tauhan ng hudikatura?

Ang sagot sa tanong na ito ay maaaring matukoy bilang ang susunod na gawain ng hustisya ng hinaharap - pagpapabuti ng kalidad ng hudikatura. Sa pagsasalita nang may layunin, ang karaniwang antas ng kahandaan ng ating mga hukom ngayon ay hindi maaaring masiyahan. Ang komersyal na legal na edukasyon na natatanggap ng mga kabataan nang maramihan nitong mga nakaraang taon ay hindi sa pinakamataas na kalidad. Ang mga taong may ganoong diploma ay maaaring magsagawa ng paglilitis nang wala sa loob, ngunit wala silang panoramic na pag-iisip, kulang sila ng analytical mindset, kulang sila ng mataas na antas ng kultura, pangkalahatang erudition, at kahit na mayamang bokabularyo. May mga problema sa mga hukom na nagsasalita ng Belarusian, isang wikang banyaga, walang maraming mga espesyalista na may mga degree sa akademiko. Samakatuwid, ang gawain ngayon ay palakasin ang mga kinakailangan para sa pagpili ng mga kandidato para sa hudisyal na damit. Para sa kanila, ipinakilala ang psychological testing sa Academy of Management sa ilalim ng Pangulo. Ang mga kondisyon ng mga espesyal na pagsusuri ay hinihigpitan. Ang partikular na atensyon ay babayaran sa kakayahang magtrabaho sa mga pampublikong kondisyon. Sa kasamaang palad, hindi lahat kahit isang napakahusay na abogado ay maaaring maayos na magsagawa ng isang bukas na pampublikong proseso, maging sa publiko. At ngayon kailangan natin ng ganoong mga tauhan na sapat na kumakatawan sa hustisya ng Belarus at makatiis sa sikolohikal na presyon na tumaas nang maraming beses sa pagdating ng Internet.

* * *

- Valentin Olegovich, sa simula ng aming pag-uusap, sinabi mo na ang mga repormador noong ika-19 na siglo ay nahaharap sa gawain na gawing mahabagin ang korte. Masasabi ba natin na ang hustisya ng Belarus ay naging mas makatao sa mga nakaraang taon?

Ito ay isang napakasakit na isyu. Dahil, sa kasamaang-palad, hindi ko masasabi na ang hukuman ay naging mas makatao. Gayunpaman, sa istruktura ng mga parusang kriminal, 30 porsiyento ng mga sentensiya ay nauugnay pa rin sa pagkakait ng kalayaan. Dagdag pa, 16 porsiyento ng mga pag-aresto ay hindi direktang nauugnay sa tagapagpahiwatig na ito - kahit na ito ay panandalian, ngunit nakakulong pa rin. Siyempre, noong panahon ng Sobyet, ang pagkakulong ay umabot sa 40 porsiyento, ngunit ngayon dapat tayong maging pantay sa mga pamantayan ng Europa, at ang ating mga tagapagpahiwatig ay nahuhuli pa rin sa kanila.

- Bakit ito nangyayari? Hindi ba maaaring maging mas malupit ang mga hukom sa paghatol?

Heto, inuulit mo ngayon ang tanyag na pananaw ng mga philistine, na para bang ang mga hukom lamang ang dapat sisihin sa mga malupit na pangungusap. Ngunit maniwala ka sa akin, ang mga hukom ay walang sikolohikal na oryentasyon sa mga malupit na hatol. Kahit na sa punto ng pagsentensiya, mas mahirap bigyang-katwiran ang pag-alis ng kalayaan kaysa sa alternatibong parusa. Kailangan ng mas seryosong motibasyon, kaya mas madali para sa mga hukom na magtalaga ng iba pang uri ng parusa. Ngunit ang karaniwang tao ay nakaligtaan ang maraming iba pang mga kadahilanan na nangingibabaw sa hukom, pangunahin ang mga pambatasan. Halimbawa, ang bansa ay may napakataas na antas ng recidivism - noong nakaraang taon ito ay 38 porsyento. Ibig sabihin, sa halos kalahati ng mga kaso, ang mga taong dati nang sumasalungat sa batas ay humaharap sa korte. At ayon sa lahat ng pamantayan ng batas kriminal sa mga ganitong kaso, ang bagong hatol ng korte ay dapat na mas mahigpit kaysa sa nauna. Sa kasong ito, ang hukom ay walang ibang pagpipilian, hindi siya maaaring magtalaga ng isang maluwag na pangungusap, kung hindi, siya mismo ang lalabag sa batas. Bilang karagdagan, dapat nating isaalang-alang na ang buhay ay patuloy na nagbibigay sa atin ng mga bagong hamon na nangangailangan ng mas mahigpit na responsibilidad para sa ilang uri ng krimen. At ang mambabatas ay pumupunta para dito, nakikinig, bukod sa iba pang mga bagay, sa opinyon ng publiko.

- Ang ibig mo bang sabihin ay lasing na nagmamaneho?

Hindi lang ito. Kapag sa bansa, naaalala mo, nagkaroon ng surge sa drug-related crimes, isang desisyon ang ginawa para seryosong taasan ang responsibilidad para sa kanila. Ang mga korte ay hindi maaaring bigyang-kahulugan ito sa kanilang sariling paraan, obligado silang sumunod sa batas. Bilang resulta, siyempre, agad itong nararamdaman sa istruktura ng mga parusang kriminal. Pati na rin ang desisyon na higpitan ang mga parusa para sa mga nanunuhol, lasing na tsuper, patuloy na hindi nagbabayad ng sustento ... Nais kong maunawaan ng lahat na ang mga hukom ay tagapagpatupad ng kasalukuyang batas, sa kanilang mga desisyon sila ay ginagabayan lamang ng batas , at hindi sa pamamagitan ng anumang personal na kagustuhan. Ang isa pang bagay ay na tayo - kabilang ang lipunan - ay dapat gumawa ng isang mas responsableng diskarte sa panghihimasok sa Criminal Code upang maiwasan ang isang kawalan ng timbang sa pagitan ng ilang mga uri ng mga krimen, upang maiwasan ang paglabag sa mga proporsyon ng responsibilidad. Gayunpaman, sa mga tuntunin ng pag-unlad ng sistemang panghukuman sa loob ng limang taon, mayroong isang thesis na ang mga hukom ay dapat magsikap na pumili ng mga parusa na walang kaugnayan sa pag-agaw ng kalayaan, kung posible.

- Pinag-uusapan ba natin ang pagbabago sa umiiral na kasanayang panghukuman?

Ibahin natin ito - tungkol sa pagtutuon ng pansin sa hindi gaanong pagpaparusa, mapanupil na hustisya, tungkol sa pagbibigay dito ng katangian ng isang nagkakasundo, restorative na institusyon. Siyempre, sa loob ng balangkas ng kasalukuyang batas, bagama't hindi ko isinasantabi ang aming mga inisyatiba upang pagaanin ang mga parusa at i-decriminalize ang ilang elemento ng krimen. Kita mo, gusto kong makita ng lipunan ang salitang "hustisya" bilang kasingkahulugan ng salitang "hustisya".

Ito ay kumplikado. Ang konsepto ng hustisya, marahil, lahat ay may kanya-kanyang sarili ... Ang pinaka-lehitimong desisyon ay tiyak na tila hindi patas sa mga natalo sa korte.

Noong nakaraang Disyembre, nakibahagi ako sa 9th Congress of Judges ng Russian Federation, kung saan lumitaw ang isang kawili-wiling talakayan sa paksang ito. Ito ay lumabas na maraming mga dayuhang eksperto ang hindi nakikita ang hustisya bilang isang legal na termino. Ang salitang ito ay hindi matatagpuan sa mga legal na diksyunaryo, samakatuwid, sa dayuhang hurisprudensya, ang hustisya ay itinuturing na isang pilosopiko, panlipunan, evaluative na konsepto. Pagkatapos ay sinabi ko, at nananatili ako sa opinyon na ito, na ang hustisya ay isang pagtatasa ng isang desisyon ng korte hindi lamang mula sa isang purong legal na pananaw, kundi pati na rin mula sa punto ng view ng moral, etikal, etikal na mga pamantayan. Hindi ang pagtatasa ng mga partido, na kung saan ang konsepto ng hustisya ay maaaring talagang salungat sa diametrically, ngunit ang pampublikong perception ng hatol. Ang kahirapan ay upang makamit ang balanse sa pagitan ng legal at pampublikong pagtatasa. Ito ay isang napakahirap na isyu, gayunpaman, ang lahat ng mga korte ng Belarus ay naglalayong tiyakin na ang kanilang mga desisyon ay itinuturing ng karamihan ng mga tao bilang patas. Sa kabila ng katotohanan na ang hustisya ay hindi isang legal na termino, ipinakilala namin ang konseptong ito sa aming mga tuntunin sa pamamaraan. Direktang ipinapahiwatig ng mga ito kung paano dapat gabayan ang hukom sa paggawa ng desisyon: ang hatol ay dapat na motibasyon, makatwiran, legal at patas. Ang apat na postulate na ito, sigurado ako, ay mananatiling hindi nagbabagong motto ng ating hustisya.

Ang "Belarusian partisan" ay patuloy na naglalathala ng isang gallery ng mga larawan ng mga matataas na opisyal ng Belarus, na direktang nauugnay sa pagtatatag ng isang brutal na rehimen ng kapangyarihan Alexandra Lukashenko. Ngayon ay pag-uusapan natin ang hindi maaaring palitan na Tagapangulo ng Korte Suprema ng Republika ng Belarus Valentina Sukalo.

Kung gumagamit ka ng bokabularyo Lukashenka, pagkatapos Valentina Sukalo maaaring tawaging "natatanging tao". Sa isang kahulugan, siya ay talagang natatangi para sa mga awtoridad ng Belarus: isang 69-taong-gulang na lalaki na matapat na naglilingkod Lukashenka para sa ikalawang dekada. Siya lang ang nag-iisang long-liver sa ganoong kataas na posisyon. Ano ang sikreto ng kailangang-kailangan ng punong hukom ng Belarusian, sa anong mga kadahilanan ang opisyal na matagal nang lumampas sa pinakamataas na limitasyon ng serbisyo publiko ay patuloy na nagtatrabaho at kung bakit ang pangulo ng Belarus ay nagtitiwala sa kanya ng labis na "Belarusian Partisan" na sinubukang malaman ito.

Ang Lukashenka na "elder" na ito ay namumuno sa isang medyo katamtaman na pamumuhay, ni siya o ang kanyang mga miyembro ng pamilya ay lumilitaw sa anumang mga pangunahing iskandalo. Gustung-gusto niya ang kapayapaan at ginhawa malapit sa fireplace sa Drozdy, ang mga personal na bodyguard ay dumarating lamang nang maaga sa umaga. Valentin Olegovich napagtanto at nauunawaan niya ang kanyang aktwal na katayuan at tinatrato niya ang maraming bagay nang pilosopiko, alam na ayon sa teorya ay isang tao lamang ang may karapatang gisingin siya. Bihira siyang sumali sa mga opisyal, lalo na sa mga entertainment event.

Sa Sukalo isang klasikong talambuhay ng isang matagumpay na hukom sa panahon ng Sobyet. Ipinanganak noong Agosto 16, 1942 sa Minsk, nagsilbi siya sa hukbo, nagtrabaho bilang turner sa loob ng maraming taon, pagkatapos ng pagtatapos mula sa Belarusian State University noong 1968 ay naging hukom siya ng korte ng distrito ng Myadel, pagkalipas ng apat na taon ay lumipat siya upang magtrabaho sa ang Minsk regional court, pagkalipas ng limang taon ay pinamunuan niya ang hukuman na ito. Noong 1984, isang miyembro ng CPSU Valentin Sukalo naging Deputy Minister of Justice ng BSSR, at pagkaraan ng tatlong taon, pinamunuan ang pangunahing departamento ng mga pangkalahatang korte ng Ministri ng Hustisya ng Unyong Sobyet. Noong huling bahagi ng 80s, siya ay parehong Ministro ng Hustisya ng BSSR at pinuno ng state-legal na departamento ng Central Committee ng Communist Party ng BSSR.

Pinakamataas na paglago ng karera Valentina Sukalo ay dumating noong 1989, nang ang isang hukom mula sa Belarus ay naging unang representante na tagapangulo ng Korte Suprema ng USSR. Gayunpaman, ang Unyong Sobyet ay bumagsak at Valentin Olegovich napilitang bumalik sa sariling bayan. At noong 1992, na may malinaw na demotion, siya ay naging Deputy Minister of Justice ng Republic of Belarus.

Dapat pansinin na ang hukom sa totoong kahulugan ng salita Valentin Sukalo nagtrabaho lamang ng ilang taon sa Myadel at sa Minsk Regional Court. Ginawa niya ang kanyang karera bilang isang dalubhasang apparatchik, at ang katapatan sa Partido Komunista ang naging dahilan ng paglago ng kanyang karera noong panahong iyon. Gayunpaman, noong 1990s, ang dating komunista Sukalo nakuha niya ang kanyang mga bearings sa oras at pinamamahalaang magtatag ng mapagkakatiwalaang relasyon sa bagong pinuno ng Belarus. Noong Oktubre 1994, ang batang pangulo Lukashenka hinirang Valentin Olegovich Ministro ng Hustisya ng Belarus.

Matapos ang mga dramatikong kaganapan noong huling bahagi ng 1996, na nagresulta sa pagtatatag ng isang awtoritaryan na rehimen sa Belarus Lukashenka, noong Enero 1997 Valentin Sukalo ipinagkatiwala ng pangulo ang pangunahing posisyon ng tagapangulo ng Korte Suprema.

Para sa halos 15 taon na ngayon Valentin Olegovich nagpapakilala sa hustisya ng Belarus. Hindi kami nagsasagawa upang suriin ang mga propesyonal na katangian Valentin Olegovich bilang isang hukom, ngunit ang kanyang mga tagumpay bilang pinuno ng Korte Suprema ay kitang-kita. Malamang, ito ang sikreto ng kanyang pambihirang mahabang buhay sa karera.

Isang listahan lamang ng mga iligal at may motibasyon sa pulitika na mga pangungusap na ipinapasa ng mga hukom ng Belarus sa ilalim ng mapagbantay na kontrol ng chairman ng Korte Suprema ang tatagal ng ilang pahina. Ang rehimeng Belarusian na kinakatawan ng mga subordinates Sukalo malupit na tinutuligsa ng mga hukom ang mga pulitiko, mamamahayag, aktibista sa karapatang pantao at mga taong hindi kanais-nais sa mga awtoridad ng Belarus.

Belarusian hustisya sa ilalim Lukashenka- isang mahalagang elemento ng umiiral na rehimen ng estado. Sa loob ng maraming taon ay walang paghihiwalay ng mga kapangyarihan sa Belarus, kahit na ang kasalukuyang bersyon ng Konstitusyon ay hindi nagbibigay para sa klasikal na sistema ng "mga tseke at balanse" sa legal na kahulugan, na umiiral sa lahat ng sibilisadong estado.

Ang kapangyarihang pambatas, ehekutibo at hudisyal ay matagal nang umiiral sa isang tao - ang Pangulo Lukashenka. Sa kontekstong ito, ang kahulugan at papel ng pareho Sukalo dapat suriin sa ilang kahulugan nang may kondisyon, una sa lahat, bilang isang tapat na kasama-sa-arm Lukashenka, tinutupad ang lahat ng utos at kagustuhan ng pangulo.

Maraming taon Valentin Olegovich bihirang magpakita sa publiko, kahit na mas madalas siyang magbigay ng mga panayam. Noong tag-araw ng 2011, sa wakas ay nagsalita siya, at bibigyan natin ng pansin ang ilan sa kanyang mga pahayag. Matapos ang pinakaunang simpleng tanong tungkol sa kung paano masusuri ng isa ang gawain ng mga hukom ng Belarus, ang Tagapangulo ng Korte Suprema ay nagsimulang magsabi ng mga kakaibang bagay: "Hindi ako tagasuporta ng mga self-assessment ng mga aktibidad ng system na pinamumunuan ko".

Sa pangkalahatan, ang pagpapahalaga sa sarili ay isang pagtatasa ng sarili, pag-uugali, personal na katangian, kakayahan ... At ang gawain ng "sistema" na iyong pinamumunuan ay obligado lamang na suriin. Paano pa? Paano ito pamahalaan? Ngunit pagkatapos ay mas kawili-wili, isang nostalhik na parirala: “Prely statistical indicators ng kalidad ng hustisya sa nakalipas na anim na buwan ay panlabas na matatag at positibo... Alam mo na noong Hunyo 3, ang Pangulo ng bansa ay nagdaos ng pinalawak na pagpupulong ng mga pinuno ng mga pangkalahatang hukuman sa lahat ng antas sa mga problema ng pagpapabuti ng kahusayan ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon”.

Ang ganitong mga parirala ay nag-ugat sa ating nakaraan ng Sobyet: mayroong aktibidad ng mga korte, na kung saan ay, parang epektibo, ngunit ang antas ng kahusayan na ito ay medyo nakalilito. Bakit sumusunod ang konklusyong ito? Oo, ito ay napaka-simple, dahil pinag-uusapan natin ang pangangailangan na dagdagan ang napakahusay na ito. Ngunit may mga hindi inaasahang problema. Ang mga problemang ito sa aking sarili Sukalo hindi maaaring, tila, magpasya sa kaayusan ng trabaho at ang interbensyon ng pangulo ay kinakailangan.

Gayundin Valentin Olegovich nalungkot: "Sa kasamaang palad, ang prestihiyo ng propesyon ng isang hukom ay bumababa kamakailan. Una sa lahat, dahil ang antas ng responsibilidad at emosyonal na labis na karga ay napakataas, at ang antas ng materyal na suporta para sa mga hukom ay hindi mas mataas kaysa, halimbawa, sa isang tagausig o isang abogado.".

Mataas na workload at mababang pinansiyal na suporta - ang mga pangunahing dahilan ng pagbaba ng prestihiyo ng propesyon ng isang hukom o dapat bang hanapin ang mga dahilan sa ibang bagay? Kasabay nito, ang mga hukom ay bihirang magretiro sa Belarus, at mas malamang na sila ay matanggal sa trabaho.

Sabi nila, Sukalo ay paulit-ulit na hiniling sa pangulo na magpadala-hayaan siyang magretiro dahil sa malubhang problema sa kalusugan, gayunpaman Lukashenka hindi bababa sa nakakumbinsi na hiniling sa kanya na manatili. Ayon sa iba pang datos, Sukalo, sa kabila ng kanyang edad, ay patuloy na medyo masayahin at kapag nakikipagkita sa Lukashenka inuulit ang iconic na parirala ng isang kilalang komunista na "gustong magtrabaho ng diyablo."

Si Sukalo ay nagtatamasa ng pinakamataas na tiwala Lukashenka. Inutusan siya ng Pangulo na huwag makinig sa sinuman sa mga susi at matunog na aksyon, at gabayan lamang ng kanyang mga personal na tagubilin. Sa ganitong carte blanche Sukalo Sa katunayan, sa loob ng maraming taon, hindi siya nakikinig sa opinyon ng sinuman. Kahit na ang makapangyarihan ay hindi direktang maimpluwensyahan ang matandang ito Sheiman, na napilitang ihatid ang kanyang mahahalagang "rekomendasyon" sa pamamagitan ng pangulo. Sukalo Matagal na siyang mukhang walang malasakit sa lahat ng mga pagtatangka na magdagdag ng mga boss sa kanya, lalo na sa mga angkop para sa kanyang mga apo. Viktor Lukashenko o Natalia Petkevich.

Maraming matataas na opisyal ang umiiwas sa masungit na matandang lalaki, at marami pa siyang panloob na kaaway kaysa sa mga kaibigan. Hindi siya kasama sa anumang pangkat ng nomenklatura sa Belarus at hindi nakikipaglaro sa alinman sa kanila. Maliban sa Lukashenka, ang natitirang bahagi ng Belarusian elite ay mayroon Valentin Olegovich walang iba kundi isang serbisyo, madalas mahirap na relasyon.

Ito ay kilala, halimbawa, na, upang ilagay ito nang mahinahon, pilit na relasyon sa Sukalo ay kasama ng dating Attorney General Grigory Vasilevich. Kailan at bakit tumakbo ang isang pusa sa pagitan ng dating Chairman ng Constitutional Court, ang dating Prosecutor General at ang hindi matatanggal na pinuno ng Korte Suprema, mahirap sabihin, ngunit ito ay nananatiling isang katotohanan. Propesor at Doktor ng Batas Vasilevich sa ilang kadahilanan, hindi niya matiis ang hukom ng pagtigas ng Sobyet. Sukalo gumaganti sa kanya.

Bagama't ang asawa Vasilevich nagtatrabaho sa Korte Suprema bilang isang ordinaryong hukom at, hindi kayang tanggalin sa trabaho ang asawa ng attorney general, Sukalo hindi pinalampas ang sandali upang ipasok ang "hairpin" sa asawa ng kanyang masamang hangarin. Halimbawa, kapag tinatalakay ang mga partikular na kaso sa mga pagpupulong at humihingi ng opinyon ng mga subordinate na hukom, lahat ng mga subordinates Sukalo ang mga address sa pamamagitan ng pangalan at patronymic, ngunit sa asawa lamang ng Tagausig Heneral, siya ay mapanghamong tumugon sa mga sumusunod: "At ano ang masasabi mo dito, kasama Vasilevich?" . Mga kwento tungkol sa patuloy na pag-aaway ni Judge Vasilevich Valentin Olegovich sa Korte Suprema sila ay nagsasabi sa halip na mga bagong biro. Kasabay nito, ang paghirang sa dating Deputy Chairman ng Korte Suprema bilang bagong Prosecutor General Alexandra Konyuka itinuturing ito ng marami bilang tagumpay Valentina Sukalo sa intradepartmental na paghaharap na ito sa Vasilevich.

tapat Lukashenka Valentin Sukalo ay bababa sa modernong kasaysayan ng Belarus bilang personipikasyon ng hustisya ng Belarus sa ilalim ng rehimen Lukashenka nang kinondena ng mga hukom ng Belarus ang isang piping lalaki dahil sa pagmumura, at isang lalaking may isang armadong tao dahil sa pagpalakpak ng kanyang mga kamay.

Ito ay nasa Valentina Sukalo Ang mga hukom ng Belarus ay ilegal na nagpapadala ng dose-dosenang mga tao sa bilangguan na kinikilala ng internasyonal na komunidad bilang mga bilanggong pulitikal.

Valentin Olegovich humahawak ng pinakamataas na uri ng tagapaglingkod sibil, ayon sa mga pamantayang militar ang ranggo ng Koronel Heneral. Ang tagapagbantay na ito ng rehimen, ang hudisyal na "heneral" sa mga damit na sibilyan, ay isa sa mga pangunahing salarin ng kawalan ng batas at arbitrariness na naobserbahan sa bansa noong panahon ng paghahari. Alexandra Lukashenko. Inaasahan niyang gugugol ang kanyang mga huling taon nang tahimik, nagpapainit sa kanyang sarili sa tabi ng fireplace. Ngunit sa kanyang kamatayan, ang mga kaluluwa ng inosenteng hinatulan ay tiyak na lalapit sa kanya, at napakahirap para sa kanya na umalis. Ito ay isang dialectic, hindi ang aming banta. At ang mga huling kakila-kilabot na sandali ay tatawid sa lahat ng mga taon ng tahimik na serbisyo Valentina Sukalo. Hindi nakakainggit na pagbabahagi.

Ngayon ay sinusuri namin ang lahat ng mga reklamo na natatanggap sa mga kaso na isinasaalang-alang na. May kakaunti sa kanila. Sa ngayon, 9 na reklamo lamang. At sila ngayon ay pinag-aaralan sa Minsk City Court. Matapos suriin ito ng Minsk City Court, ipahahayag nito ang posisyon nito. Pansinin ang anumang mga iregularidad at gumawa ng naaangkop na mga pagsasaayos. Kung hindi, mananatiling may bisa ang desisyon. Pagkatapos nito, maaari pa ring iapela sa Korte Suprema ang desisyon.

At kung ang Minsk City Court ay nagtatatag batay sa mga reklamong ito na ang hukom ay naglabas ng isang maling desisyon, ang preventive work ba ay isasagawa kasama ang mga hukom?

At pinarurusahan namin at dinadala sa responsibilidad sa pagdidisiplina. Kung ang hukom ay nagkasala, siyempre.

Ayon kay Valentin Olegovich, ang mga reklamo ay isasaalang-alang sa kalagitnaan ng Abril.

Napansin mo ang isang kalakaran na sa ilalim ng Artikulo 23.34 ng Code of Administrative Offenses (“Paglabag sa pamamaraan para sa pag-oorganisa o pagdaraos ng mga mass event”) ay binigyan sila ng multa, at ngayon ay maraming araw. Mayroon bang ganoong rekomendasyon? Bakit nagbago ang pagsasanay?

Walang sinuman ang maaaring magbigay ng anumang rekomendasyon sa mga korte. Ito ay malinaw. At hinding hindi. Tinatasa mismo ng korte ang sitwasyon. Ang mismong kalikasan ng mga pagkakasala, sa tingin ko. Tinatasa ng hukom ang antas ng pampublikong panganib ng mga paglabag na ito. At kung ito ay mga taong naka-maskara, na may mga espesyal na bagay, mga taong may spray lata, kung sila ay sadyang pumunta sa aksyon upang gumawa ng mga pagkakasala, kung gayon, siyempre, ang pampublikong panganib ng mga paglabag na ito ay tumataas. At obligado ang korte na magbigay ng mas mahigpit na pagtatasa sa mga naturang pagkakasala.

Mahirap para sa akin na sabihin sa mga partikular na kaso. Ngunit sinasabi ko muli na sinusuri ng korte ang pangkalahatang katangian ng mga pagkakasala, ang kanilang panganib sa publiko. Kung isinasaalang-alang ng korte na sa kasong ito ang ilang mga parusa sa pananalapi ay hindi sapat, ito ay nagpapataw ng isang administratibong parusa sa anyo ng mga multa. At pagkatapos ay sa pamamagitan ng personalidad: tinitingnan nila kung anong uri ng mga tao. Marahil ay paulit-ulit na silang dinadala sa responsibilidad na administratibo.

Ang Chairman ng Korte Suprema ay tinanong tungkol sa political scientist na si Ales Logvinets, na sinentensiyahan ng 10 araw para sa maliit na hooliganism. Matatandaan na ang aktibista ay pinigil noong Marso 23. Sa panahon ng paglilitis, isang ambulansya ang tinawag sa Logvinets. Na-diagnose ng ospital ang TBI at sirang ilong. Gaya ng sinabi ng mga opisyal ng OMON sa paglilitis, lumaban si Logvinets sa upuan ng kotse.

Malamang hindi ito nangyari sa korte. At kung ano ang nangyari sa pag-aresto, hindi kami makapagkomento.

Susuriin ito ng tanggapan ng piskal kapag nagrereklamo tungkol sa mga aksyon ng mga pulis.

- Hindi ka ba nahihiya sa gawain ng mga korte ng Belarus? tanong ng mga mamamahayag kay Valentin Sukalo.

Alam mo, may criteria, may international assessments.

Si Valentin Olegovich ay hindi sumasang-ayon sa katotohanan na sa mga nakaraang pagsubok sa administratibo, ang mga hukom ay nagbigay ng mga pangungusap, na isinasaalang-alang ang maling patotoo. At pumasok siya sa isang talakayan sa isang mamamahayag:

Ito, sa iyong opinyon, ay mali, sa palagay mo, - sabi ni Valentin Olegovich.

- At kung mayroong ebidensya sa video ...

Ito ay kung paano mo suriin ang ebidensya. Ngunit ang korte ay nag-assess ng ebidensyang ito nang iba.

- Iyon ay, ang pariralang "Ako ay isang mamamahayag!" Iyon ba ay itinuturing na maruming wika ngayon?(Pinag-uusapan natin ang tungkol sa mamamahayag ng Belsat TV channel na si Alexander Barazenka. Binigyan siya ng 15 araw ng pag-aresto. - Ed.)

Kung ito ay isang accredited na mamamahayag, kung mayroong isang sertipiko, kung mayroong anumang mga espesyal na palatandaan, kung gayon ito ay isang mamamahayag. At kung ito ay isang freelancer na walang anuman: walang sertipiko, walang akreditasyon, kung gayon hindi ito isang mamamahayag. At ito ay kung paano ito binibigyang kahulugan ng Belarusian Association of Journalists.

Ayon kay Valentin Sukalo, sa internasyonal na rating, ang hustisyang sibil ng Belarus ay nasa ika-30, at ang hustisyang kriminal - ika-49 sa 200.

Q Para kanino pinoprotektahan ang posisyon ng pinakamataas na hukom ng Belarus?

Nanaginip ako na nasa korte ako. At lahat ay laban sa akin, kahit na ako ay isang tagausig. Ngunit mayroon silang isa pang tagausig, narito siya, o sa halip, siya ay laban dito. Ang huwes lang, siya rin, ang mukhang interesado. Ang aking kaso ay kumplikado at balak kong magsampa ng mosyon para gayahin ang kaganapan ng krimen sa isang mock-up sa mismong courtroom, oh. Ito ang nangyari ngayong gabi. Ang isang tao na may kamalayan sa lahat ng uri ng kabayanihan ay matagal nang nakakagawa ng mga konklusyon, ngunit hindi ko alam, nakaupo ako, hangal na nag-iisip.
P Si Sukalo Valentin Olegovich ay ang Tagapangulo ng Korte Suprema. Ipinanganak na siya noong 1942, mayroon siyang kaukulang talambuhay - isang nasunog na miyembro ng partido, isang beterano ng lahat ng mga labanan sa nomenklatura mula sa paglikha ng republika, at kahit na sa kanyang panahon - nakilala pa rin niya ang kanyang sarili sa eseseria. dito: http://www.court.by/sup_court/chmn/ffae9fc37ee19f20.html. Kamakailan ay nag-ulat ako sa Pangulo tungkol sa matagumpay na pagkumpleto ng reporma sa hudisyal: Pinag-isa ko ang lahat ng mga korte sa isang sistema. Bakit bago ito na-disconnect - nanatiling publiko, na nasa paksa, at hindi naiintindihan. Mas tiyak, kinokopya nila ang lahat upang gawin itong tulad sa Russia; kanilang sarili sa kanilang ulo - wala sa lahat. Gumawa din sila ng isang komite sa pagsisiyasat pagkatapos ng mga Ruso, ngunit narito lamang ang pinaka-kagiliw-giliw na paksa para sa aking hangal na pananaliksik.
T ok dito. Mayroong dalawang hindi matanggal na nakakahiyang batik sa kasaysayan ng domestic justice. Sila ay tumahimik, ngunit, samantala, kailangan silang ituro bilang hiwalay na mga paksa sa mga faculties ng batas. Ito ang kaso ng serial killer na si Mikhasevich, kung saan ang mga krimen ay hinatulan ng isang grupo ng mga inosenteng tao, kabilang ang paggamit ng parusang kamatayan, at ang kaso ni Konovalov-Kovalev, na sumabog sa Minsk metro, kung saan ang mga inosenteng tao ay nahatulan din. . Ang lahat ay nangyari nang napakasama dahil sa palsipikasyon ng imbestigasyon ng mga pulis at sa indulhensiya ng pagtatanong at imbestigasyon ng korte.
E Bago pa man magkaroon ng kapangyarihan si A. Lukashenko, nagsimula ang isang sistematikong repormang panghukuman sa bansa, na kinabibilangan ng paglikha ng isang hurado, isang independiyenteng pagsisiyasat. Ngunit ginawa ni Lukashenko ang mga pagbabagong ito bilang hindi kailangan at ibinalik ang lahat sa estado ng isang late scoop. Bilang isang resulta, nakatanggap siya ng kahihiyan sa kaso ng Konovalov, kung saan kailangan niyang i-rehabilitate ang ilegal na nahatulan. At ngayon tingnan natin kung sino ang naging pinuno ng sistema ng hudisyal sa lahat ng mga taon na ito? Tumayo ang ating bida, oo.
Hindi ko maipaliwanag ang kanyang mahabang buhay sa mga naninirahan sa Drozdy, ngunit mayroong isang bagay sa likod niya. Kasalukuyan itong nagho-host ng mga tagamasid ng halalan mula sa OSCE. Hindi na natin kailangang tingnan si Ginoong Sukalo, ngunit tingnan mo ang mga "tagamasid": nakikinig sila tungkol sa kalayaan ng hudikatura at hindi pakikialam sa proseso ng elektoral; kindergarten, at lamang ( nakalarawan sa ibaba ).

PERO Sukalo, sa aking hangal na pag-iisip, ay dapat na maging responsable para sa lahat ng kahihiyan sa kaso ng Konovalov, hanggang sa kriminal na pananagutan, marahil. Dahil ang napakahabang aktibidad na kriminal ng Konovalov ay posible lamang sa kadahilanang ang mga korte ay nakatatak ng mga pangungusap sa mga inosente, at ang tunay na kriminal ay mahinahong nag-rivete ng mga bomba sa kanyang basement. Ngunit ang background ng isang tapat na miyembro ng partido ay nakakatipid mula sa anumang mga problema.
M marahil ilang iba pang problema ang naghihintay sa amin, para sa kontrol kung saan pinahahalagahan nila si Valentin Olegovich, na nakaligtas sa lahat ng mga tuntunin ng serbisyo publiko na itinatag ng batas sa kanyang post. O mag-save ng lugar para sa isang taong napili hanggang sa magkaroon siya ng karanasan at kasanayan sa kahusayan ng hardware. Ang pangalawang pagpipilian ay tila mas makatwiran sa akin. Ngunit sino ang nakakaalam kung anong mga renda ang nagtutulak sa buntot ng ating Pinili ng Lahat...