Boken av den berömda vetenskapsmannen, engelske biologen Richard Dawkins "The Selfish Gene" orsakade en kontroversiell reaktion i de litterära och vetenskapliga kretsarna. I den populariserar han en gencentrerad syn på evolution, introducerar begreppet "meme", vilket betyder en kulturell enhet som en person kan kopiera och överföra till en annan. Denna information har egenskaper för mutagenes, naturligt urval och artificiellt urval. Det är anmärkningsvärt att utgivningen av boken präglades av positiva recensioner av detta verk, men efter flera år orsakade detta arbete het debatt. Vissa, såsom välkända vetenskapsmän W. Hamilton, D. Williams och R. Trivers, uttryckte positiva åsikter om denna bok, och såg någonstans till och med innovation i metoderna och tillvägagångssätten i teorin om den själviska genen, medan andra, särskilt troende , kallad boken extremist .

Kritiker kritiserade Richard Dawkins för dödligheten av denna teori, för det faktum att för mycket i vårt liv är förutbestämt före födseln, och vad en person kommer att vara, allt detta bestäms på gennivå. Men författaren till Den själviska genen säger att det finns böjelser som ges till oss från födseln, men vi kan ändra dem. Bara människor är kapabla till detta. Under påverkan av samhället, uppfostran, utbildningen kan vi bekämpa själviska replikatorers tyranni. I avsnittet "Gene Machine" förklarar forskaren att gener inte är strängar i händerna på en dockspelare som han styr sina dockor med. Gener styr bara proteinsyntesen i cellen. Och under loppet av generernas utveckling uppstod en utvecklad hjärna som kan anpassa sig till miljöförhållanden, bedöma situationen, simulera den och fatta självständiga beslut. Gener kan bara ge generella rekommendationer om vad man ska göra. Till exempel hur man undviker smärta, fara osv. Författaren förnekar med andra ord inte att inte allt i kroppen beror på genetik. Kultur och utbildning spelar en viktig roll i denna process. Själva kan vi mjuka upp vår "egoistiska gen".

Huvuddraget hos varje individ är själviskhet. Det är nära relaterat till evolutionsprocessen och naturligt urval, där de starka alltid vinner över de svaga. Försvagade individer överlever inte. Ingenting har förändrats i vår moderna värld. Framgångsrika människor är ofta de som är villiga att gå över huvudet på andra människor för deras måls skull. Det här är en upplevelse, en instinkt, en gen som kom till oss från den där avlägsna tiden, när människor bodde i grottor och jagade mammutar. Om du inte är en stark, härdig egoist kommer du helt enkelt att dödas. Även om vilda tider har gått, minns vårt genetiska minne, erfarenhet, allt detta. Och det är därför det är så viktigt från tidig ålder att lära sig altruism, att hjälpa andra, för sådana egenskaper är absolut inte inneboende i vår biologiska natur, säger författaren till boken Den själviska genen. Det kan vi bara uppnå genom hårt arbete på oss själva, säger Richard Dawkins.

På vår litterära sida kan du ladda ner boken "Den själviska genen" av Richard Dawkins gratis i format som lämpar sig för olika enheter - epub, fb2, txt, rtf. Gillar du att läsa böcker och alltid följa lanseringen av nya produkter? Vi har ett stort utbud av böcker av olika genrer: klassiker, modern science fiction, psykologilitteratur och barnupplagor. Dessutom erbjuder vi intressanta och informativa artiklar för nybörjarskribenter och alla som vill lära sig att skriva vackert. Var och en av våra besökare kommer att kunna hitta något användbart och spännande.

En intressant bok om evolutionsbiologi. 1976, när den första upplagan gick i tryck, hade den förmodligen effekten av en exploderande bomb, men nu är det en intressant artefakt som behåller ett märkbart värde. Även om det mot bakgrund av Markovs böcker ser ganska gammaldags och något kaotiskt ut, men i skrivande stund var författaren ung och han ville verkligen missköta sig.

Dawkins från de första sidorna vinner över det faktum att han inte döljer sin bitterhet, ironi och noggrannhet. De flesta av hans slutsatser om äktenskapsstrategier och, mer allmänt, strategier för socialt beteende kan utvidgas till människor, men han gör nästan aldrig detta medvetet och låter läsaren göra det själv.

Huvudtanken med boken är att en person (liksom andra levande varelser) är en dödlig maskin, vars hela mening är att överföra sina gener till ättlingar. All livsaktivitet på ett eller annat sätt, direkt eller indirekt, är underordnad denna uppgift, medan generna är relativt likgiltiga för vad som exakt kommer att hända med själva "dödliga maskinen", som är bäraren av dessa gener.

Författaren utvecklar denna idé under ganska lång tid och omprövar sedan på grundval av djurens beteende och förstör andra forskares konstruktioner. Det huvudsakliga metodologiska hålet han inte lägger märke till är att han erbjuder alternativa icke-motsägelsefulla förklaringar till uppenbara fakta. Men denna konsistens i sig bevisar ingenting. Det är helt enkelt en mer komplex (jämfört med den hånade teorin om gruppval) teori där fakta passar in. Men i enlighet med Occams rakkniv borde en mer komplex teori offras för en enklare som förklarar samma fakta.

Direkta bevis ligger i ett lite annat plan - under glaset i ett mikroskop (även om vid tidpunkten för publiceringen av den första upplagan av boken var de flesta bevis inte tillgängliga, de är bara för Markov), men författaren medvetet vägrar tanken på att översvämma oss med direkta bevis för att vi är "styrda", snarare sätter de beteendevektorer, gener. Han vill bevisa det med logik. Detta skadar boken något.

Men det här är mina käbblar. Kapitlen om sociala insekter, om icke-nollsummespel, den redan klassiska historien om "fångens paradox" - allt detta presenteras glatt och effektivt, och viktigast av allt - intressant.

Det är märkligt att författaren i anteckningarna och tilläggen till boken förnekar nästan alla sina brinnande repliker och politiska anspelningar - på bara 13 år har han blivit lugnare och mognare.

Många av författarens konstruktioner påminde mig om ekonomiska teorier, det är tydligt att båda vetenskaperna har upplevt verkan av vissa konvergenskrafter. Idéer om den marginella nyttan av en matenhet när den är fördelad mellan varelser, teorier om dynamisk jämvikt och fördelningen av typer av individer (bedragare, enfaldiga och hämndlystna) i en befolkning - allt detta är väldigt, väldigt likt motsvarande analoger från nationalekonomins område.

Författarens kreativa framgång - kapitel om äktenskapligt beteende. Alla dessa strategier för honor och män, "hemlighet", olika bidrag till avkommor, försök till bedrägeri, övergivna barn, försök att få en partner att bygga ett bo innan de får avkomma - allt överförs direkt och otvetydigt till den mänskliga miljön, trots tricks av författaren, som hävdar att han diskuterar fåglar eller något annat, och människor, säger de, överträffade den darwinistiska världen tack vare förnuftets närvaro. Vi är inte långt från nivån på det sociala livet för paradisfåglar och vävare.

Ursprunget till altruism och dygd [Från instinkter till samarbete] Ridley Matt

Den själviska genen

Den själviska genen

I mitten av 1960-talet ägde en riktig revolution rum inom biologin, vars främsta anstiftare var George Williams och William Hamilton. Den hänvisas till av det berömda epitetet som Richard Dawkins föreslagit - "den själviska genen." Den bygger på tanken att individer i sina handlingar i regel inte styrs av gruppens, familjens eller ens sitt eget bästa. Varje gång gör de det som är fördelaktigt för deras gener, för de härstammar alla från de som gjorde detsamma. Ingen av dina förfäder dog oskuld.

Både Williams och Hamilton är både naturforskare och enstöringar. Den första, en amerikan, började sin vetenskapliga karriär som marinbiolog; den andra, en engelsman, betraktades först som en specialist på sociala insekter. I slutet av 1950-talet och början av 1960-talet argumenterade Williams, och senare Hamilton, för ett nytt, fantastiskt tillvägagångssätt för att förstå evolution i allmänhet och socialt beteende i synnerhet. Williams började med antagandet att åldrande och död är mycket kontraproduktiva saker för kroppen, men för gener är programmering av åldrande efter reproduktion helt logiskt. Följaktligen är djur (och växter) utformade på ett sådant sätt att de utför handlingar som är fördelaktiga inte för dem själva och inte för deras art, utan för deras gener.

Vanligtvis sammanfaller genetiska och individuella behov. Fast inte alltid: till exempel dör laxen under leken, och ett stickande bi likställs med självmord. Underordnad genernas intressen gör en enda varelse ofta det som gynnar dess avkomma. Men även här finns det undantag: till exempel när det råder brist på mat överger fåglarna sina ungar och schimpansmödrar avvänjar hänsynslöst sina bebisar från bröstet. Ibland kräver gener åtgärder till förmån för andra släktingar (myror och vargar hjälper sina systrar att fostra avkommor), och ibland för en större grupp (i ett försök att skydda ungarna från vargflocken står myskoxar upp som en tät vägg). Ibland är det nödvändigt att tvinga andra varelser att göra saker som påverkar dem själva negativt (när vi blir förkylda hostar vi, salmonella orsakar diarré). Men alltid och överallt, utan undantag, gör levande varelser bara det som ökar chanserna för deras gener (eller kopior av gener) att överleva och replikera. Williams formulerade denna tanke med all sin karakteristiska uppriktighet: "Som regel, om en modern biolog ser hur ett djur gör något i ett annat djurs intresse, tror han att det första antingen manipuleras av det andra eller styrs av dold själviskhet. "12.

Ovanstående idé uppstod från två källor samtidigt. För det första följde det av själva teorin. Med tanke på att gener är den replikerande valutan för naturligt urval, är det säkert att säga att de som framkallar beteenden som gör dem mer benägna att överleva oundvikligen måste frodas på bekostnad av de som inte gör det. Detta är en enkel konsekvens av själva replikeringen. Och för det andra bevisades detta av observationer och experiment. Alla typer av beteenden som verkade konstiga när de sågs genom prisman hos en enskild individ eller art blev plötsligt begripliga när de analyserades på genernivå. Hamilton visade i synnerhet att sociala insekter lämnar fler kopior av sina gener i nästa generation, inte reproducerar sig, utan hjälper sina systrar att föda upp. Ur genetisk synvinkel visar sig därför arbetarmyrans slående altruism vara ren, otvetydig själviskhet. Osjälviskt samarbete inom en myrkoloni är bara en illusion. Varje individ strävar efter genetisk evighet inte genom sin egen avkomma, utan genom sina bröder och systrar - livmoderns kungliga avkomma. Dessutom gör hon detta med samma genetiska egoism som varje person som klättrar på karriärstegen driver rivaler. Myror och termiter själva kan ha avstått från "hobbesianska kriget", som Kropotkin hävdade, men deras gener knappast 13 .

Denna revolution inom biologin hade en enorm psykologisk inverkan på de direkt drabbade. Precis som Darwin och Copernicus tilldelade Williams och Hamilton ett förödmjukande slag mot människors inbilskhet. Människan visade sig inte bara vara det vanligaste djuret, utan dessutom en engångsleksak, ett instrument för en gemenskap av själviska, själviska gener. Hamilton minns väl ögonblicket när han plötsligt insåg att kroppen och arvsmassan är mer som ett samhälle än en välkoordinerad mekanism. Så här skriver han om detta: ”Och så kom insikten att arvsmassan inte är en monolitisk databas och en styrgrupp som ägnas åt ett projekt – att överleva, att skaffa barn, vilket jag föreställde mig att det var tidigare. Det började verka för mig som ett styrelserum, ett slagfält där individualister och fraktioner slåss om makten... Jag är en ambassadör som skickas utomlands av någon bräcklig koalition, bärare av motstridiga order från mästarna i ett splittrat imperium” 14 .

Richard Dawkins, då en ung vetenskapsman, blev lika förstummad av dessa idéer: "Vi är bara överlevnadsmaskiner: självgående fordon blindt programmerade för att bevara själviska molekyler som kallas gener. Det här är sanningen som fortfarande fortsätter att förvåna mig. Trots att hon har varit känd för mig i mer än ett år kan jag bara inte vänja mig vid henne” 15 .

Människan visade sig inte bara vara det vanligaste djuret, utan dessutom en engångsleksak, ett instrument för en gemenskap av själviska, själviska gener.

För en av Hamiltons läsare visade sig den själviska genteorin verkligen vara en riktig tragedi. Forskaren hävdade att altruism bara är genetisk egoism. Fast besluten att motbevisa denna hårda slutsats studerade George Price genetik på egen hand. Men istället för att bevisa påståendets falskhet, underbyggde han bara dess obestridliga riktighet. Dessutom förenklade han matematiska beräkningar genom att föreslå sin egen ekvation, och gjorde även ett antal viktiga tillägg till själva teorin. Forskarna började samarbeta, men Price, som visade ökande symtom på mental instabilitet, förvandlades så småningom huvudstupa till religion, gav bort alla sina ägodelar till de fattiga och begick självmord i en tom garderob i London. Bland hans få ägodelar hittades brev från Hamilton 16 .

Men de flesta forskare hoppades helt enkelt att Williams och Hamilton med tiden skulle blekna in i skuggorna. Själva frasen "egoistisk gen" lät för hobbesiansk, och detta stötte bort huvuddelen av sociologer. Mer konservativa evolutionsbiologer som Stephen Jay Gould och Richard Lewontin utkämpade en oändlig baklängeskamp. Liksom Kropotkin var de tydligt äcklade av att reducera alla manifestationer av altruism till grundläggande egoism, vilket Williams och Hamilton och kollegor insisterade på (vi kommer att se senare att en sådan tolkning är felaktig). Det är som att dränka naturens mångfald i egenintressets iskalla vatten, retade de sig och parafraserade Friedrich Engels 17 . författaren Jeta Casilda

KAPITEL 12 The Selfish Meme (Ondska?) Richard Dawkins, författare till The Selfish Gene, myntade termen "meme" för att hänvisa till en bit information som genom inlärning eller imitation kan spridas genom samhället på samma sätt som en föredragen gen sprider sig i samhället.

Richard Dawkins / Richard Dawkins
Den själviska genen

Översättning från engelska av N.O. Fomina.
Biologi Litteraturredaktion Federalt målprogram för bokutgivning i Ryssland.
ISBN 5-03-002531-6 © Oxford University Press 1976 ISBN 0-19-286092-5 The Edition © Richard Dawkins 1989 Denna bok publicerades ursprungligen på engelska av Oxford University Press, Oxford, England © översättning till ryska, Fomina N.O., 1993

Den engelska författarens bok presenterar ett av de moderna synsätten på evolutionens problem. De biologiska grunderna för beteende och dess roll i naturligt urval beaktas. Boken har en briljant, engagerande skrivstil. Den första upplagan var en internationell bästsäljare, översatt till 13 språk och allmänt använd i biologiundervisning runt om i världen. Denna översättning är från den andra, reviderade upplagan.

Geoffrey R. Baileys. "Djurens beteende":

Vi är skapade av våra gener. Vi djur finns till för att hålla dem, och fungerar som maskiner för att säkerställa deras överlevnad, varefter vi helt enkelt slängs iväg. Den själviska genens värld är en värld av hård konkurrens, hänsynslös exploatering och bedrägeri. Men hur är det med handlingar av ren altruism som ses i naturen: bin som begår självmord när de sticker en fiende för att skydda en bikupa, eller fåglar som riskerar sina liv för att varna en flock för en höks närmande? Motsäger detta den grundläggande lagen för gen själviskhet? No way: Dawkins visar att den själviska genen också är en mycket listig gen. Och han värnar om hoppet om att arten Homo sapiens - den enda på hela jordklotet - kan göra uppror mot den själviska genens avsikter. Den här boken är en uppmaning att ta till vapen. Det är en guide och ett manifest på samma gång, och det griper dig som en actionfylld roman.

Den själviska genen är Richard Dawkins lysande första bok och fortfarande hans mest kända bok, en internationell bestseller översatt till tretton språk. Anteckningar har skrivits till denna nya upplaga, som innehåller mycket intressanta reflektioner över texten i första upplagan, samt stora nya kapitel.

Richard Dawkins

Huvudidén med boken är att visa geners förmåga, inför deras fenotypiska manifestationer, att gå bortom kroppen - bäraren. Till exempel manipulerar generna från influensaviruset beteendet hos en person - en helt annan organism, vilket får honom att nysa och därigenom sprida viruset; bäverns gener som uppmuntrar den att bygga dammar har en effekt på de omgivande landskapen upp till flera kvadratkilometer; i princip kan interplanetära rymdskepp som redan lämnat solsystemet också betraktas som en avlägsen påverkan av gener.

Richard Dawkins

Dawkins bok visar på ett populärt och tydligt sätt hur från primordial enkelhet, utan deltagande av någon högre intelligent varelse, högorganiserad komplexitet kan uppstå. Urmakaren som nämns i bokens titel är hämtad från den berömda avhandlingen av 1700-talsteologen William Paley, som hävdade att klockor inte kan dyka upp spontant och spontant, utan bara som frukten av sinnet och ansträngningarna hos en medveten varelse (urmakare) ; sålunda kan ännu mer komplexa (än klockor) levande varelser skapas endast av Skaparens vilja och sinne. Dawkins i sin bok visar att naturligt urval, som verkar på spontana variationer av enkla initiala former, över hundratals och tusentals generationer kan producera inte mindre imponerande komplexitet. Boken visar också de specifika mekanismerna bakom detta inkrementella urval och ger svar på vanliga frågor om evolution.

Richard Dawkins

Den berömda engelske evolutionisten och vetenskapens populariserare Richard Dawkins, som Chemistry and Life skrev så mycket om, är inte bara författaren till memeteorin och en passionerad anhängare av den darwinistiska evolutionsteorin, utan också en lika passionerad ateist och materialist. Charles Darwin anmärkte i ett av sina brev, halvt på skämt, att endast "boken om Djävulens tjänare" kunde berätta om naturens grova, blinda och grymma skapande verksamhet. Ett och ett halvt sekel senare antogs utmaningen. En samling av hans artiklar, som först publicerades 2003, kallade Dawkins "Djävulens tjänare" ("A Devil" s Chaplain. Selected Essays by Richard Dawkins ", Weidenfeld & Nicolson, London, 2003). Men bara en del av De ingående artiklarna ägnas åt evolutionära mekanismer. Ett annat och kanske det viktigaste temat för författaren är den oförsonliga, kompromisslösa kampen för klarhet i tanken.

Richard Brody

En vågad och kvick bok av Richard Brody vänder på allt som psykologi, statsvetenskap och management har stått fram till nu. Mänskligt tänkande och beteende, hävdar han, dikteras av memer. Ett meme är ett psykovirus, en mental bild. Det har sitt ursprung i vårt medvetande och börjar ett självständigt liv. Det multiplicerar och förändrar vårt beteende. Memes är lika roliga som Pokemon, lika ofarliga som minikjolar, lika skadliga som McDonalds mat, eller till och med lika olycksbådande som fascismen. Memes kan göra dig lycklig och rik, eller de kan göra dig fattig och sjuk.

Maxim Krongauz

Idag är det omöjligt att föreställa sig kommunikation utan memes, särskilt på Internet. De dyker ständigt upp som en jack-in-the-box, griper det kommunikativa utrymmet, fräckt och aggressivt, och försvinner sedan på något sätt omärkligt. Få människor förstår vad det är och vilka regler de lever efter, även om det finns människor som försöker skapa memes, och ibland lyckas de till och med.

Den själviska genen kan utan tvekan kallas en populärvetenskaplig referensbok. Efter att ha läst inser du hur fantastisk Dawkins är. Jag är övertygad om att hans idéer kommer att komma ihåg under mycket lång tid.

Frestelsen att formulera bokens huvudidé på en rad är stor, men den mest spännande är den gradvisa inställningen till huvudslutsatsen. Dawkins närmar sig honom mycket försiktigt med sitt karaktäristiska pedanteri.

Boken gavs ut första gången 1976. I fyrtio år har det inte förlorat sin relevans. Det finns tre upplagor: 1976, 1989 och 2006. Den andra skiljer sig från den första i närvaro av författarens kommentarer och ytterligare två kapitel. Dawkins skrev inte om texten, han gav bara förklaringar till vissa passager från originalupplagan.

Den tredje upplagan kompletteras, som jag förstår det, med författarens svar på kritik. Som återigen ramas in som ett extra avsnitt i slutet av boken. Jag råkade ha en elektronisk version av den andra upplagan, så jag kollade in 1989 års version. Som alltid höll jag en sammanfattning av boken. Dess storlek återspeglar kvaliteten på texten.

Meningen med livet

Livet på planeten når mognad när dess bärare förstår meningen med deras existens. Darwins teori ger oss svaret på denna fråga. Men alla förstår inte evolutionen rätt. Många antar felaktigt att det viktigaste i evolutionen är artens (eller gruppens) välbefinnande och inte individens (eller, för att vara mer exakt, ens genens) välbefinnande.

Dawkins uppmuntrar oss att bli medvetna om vad våra gener strävar efter. I så fall, säger han, har vi en chans att störa deras avsikter. Endast människan och ingen annan levande varelse är kapabel till detta. Eftersom människan är den enda som domineras av kultur. Vissa forskare tror till och med att den är så stor att genernas inverkan kan försummas.

Gener bestämmer i alla fall beteendet endast i statistisk mening. Analogi - röd solnedgång. De säger att en sådan solnedgång verkligen ger ett fantastiskt väder för morgondagen. Men ingen kommer att förlita sig på det för väderprognoser. Gener bestämmer inte bokstavligen deras skapelser. Vi utmanar dem lätt när vi använder preventivmedel.

En separat viktig fråga att överväga är altruism. Ett exempel ges på en bönsyrsa, som som bekant äter en altruistisk hane under parningen. Det visar sig att hon genom att äta hans huvud ökar hans sexuella aktivitet. Detta är inte det enda oväntade och samtidigt viktiga exemplet som ges i boken.

Generellt sett finns altruism – det vill säga handlingar som syftar till att öka välbefinnandet för en annan varelse på bekostnad av ens eget välbefinnande – hos många djur. Småfåglar, som lägger märke till ett rovdjur, signalerar sina släktingar om en möjlig fara och utsätter sig själva för en liten risk.

Det sägs att föräldrarnas altruism i förhållande till barn är en indikator på djurens önskan att bevara arten. Men bevarandet av arten är en eufemism som betyder att reproducera. Bevarandet av arten är naturligtvis en konsekvens av reproduktionen. Det finns också altruism inom arten: vissa individer i förhållande till andra. Detta kallas "gruppselektionsteori", vilket ser rimligt ut men inte är sant.

Replikatorer. Livets början

Låt oss se hur livet uppstod på vår planet. För att göra detta är det värt att förstå att Darwins "survival of the fittest" är ett specialfall av stallets överlevnad. Ett stabilt objekt är ett som förtjänar sitt eget namn. Till exempel är det alla föremål som vi ser framför oss.

Först var det Big Bang, där atomer bildades. Ibland kombineras atomer som ett resultat av kemiska reaktioner och bildar molekyler. Men detta räcker inte för att göra en man. Om du häller det nödvändiga antalet atomer i en burk i rätt mängd och skakar den till och med under mycket lång tid, är det osannolikt att du får något. Darwins teori kommer till undsättning när den långsamma konstruktionen av molekyler lämnar scenen.

Vi vet inte vad som fanns på jorden i början, så resonemanget kan verka spekulativt. Det finns en misstanke om att det fanns vatten, koldioxid, metan och ammoniak. I allmänhet allt som finns på andra planeter. Kemister genomförde experiment där alla dessa ämnen blandades och utsattes för långvarig exponering för ultraviolett strålning. Resultatet blev en flytande brunaktig buljong med nya, mer komplexa molekyler (aminosyror och till och med puriner, som utgör DNA).

För 3-4 miljarder år sedan bildades sådana molekyler. De var ganska stabila. Idag skulle de förstås inte kunna existera på länge: de skulle ätas upp av bakterier. Replikatorer dök upp bland dem någon gång. Huvuddraget hos replikatorer var förmågan att reproducera sig själva. Sannolikheten att skapa en sådan molekyl är mycket liten. Men till att börja med räcker det med en sådan molekyl.

Och så betyder det att den reproducerar sig på detta sätt. Men ibland finns det fel (mutationer). Här påminner Dawkins om att han är ateist, och ger en analogi från Bibelns historia. I någon transkription stavades det hebreiska ordet för "ung kvinna" "jungfru". Och det började: miljontals människor tror på jungfrufödseln. Låt oss återgå till replikatorerna. De blev flera arter, och vissa arter var fler än andra.

Evolutionen har redan börjat. De som levde längre och fortplantade sig snabbare blev fler. Det finns en annan viktig funktion som den mest populära modellen hade - replikeringsnoggrannhet. Om hon ofta gjorde misstag när hon kopierade skulle hon inte vara den mest talrika. Eftersom vi säger att evolutionen är på gång här, bör dessa molekyler anses levande? Det hävdas att detta är oviktigt: "levande" och "icke-levande" är bara ord.

Nu om tävlingen. Alla replikatorer flöt i en buljong fylld med proteiner, som de använde för att bygga nya molekyler. Men någon gång blev resurserna märkbart mindre. Sedan började replikatorerna äta upp varandra. Vissa replikatorer utvecklade en proteinkappa som en försvarsreaktion. Tydligen var det så här cellerna såg ut, som blev de första "överlevnadsmaskinerna".

Det kommer att ta mycket tid och "överlevnadsmaskiner" utvecklas. Ett exempel på en sådan maskin idag är en man. Och det som kom ut av replikatorer kommer personen själv att kalla gener.

Odödliga spiraler

Så idag fungerar vi alla - djur, växter, bakterier och virus - som överlevnadsmaskiner för relikatorer av samma slag - molekyler av ett ämne som kallas DNA. Deoxiribonukleinsyra är en kedja av nukleotider. DNA är för litet för att se, men dess struktur har härletts med geniala indirekta metoder (jag tror att du kan läsa om det i Watsons bok The Double Helix).

Nukleatidbyggstenar är av fyra typer: A, T, C och G. De är lika i alla organismer. Men samtidigt är deras sekvens olika för alla (förutom enäggstvillingar). DNA finns i varje cell (och det finns 10 15 av dem) och är "ritningarna" av människokroppen. Gener reglerar konstruktionen av organismer, men detta inflytande är ensidigt: förvärvade egenskaper ärvs inte, varje generation börjar från början.

Gener vet inte hur man ser framåt, att förutsäga. De finns helt enkelt. Samtidigt har gener gjort goda framsteg i tekniken för att skapa överlevnadsmaskiner: titta på hjärtat, musklerna, ögonen. För att göra detta var de tvungna att bli mer sällskapliga. Överlevnadsmaskinen innehåller inte en utan tusentals gener. Skapandet av en organism är en samarbetsprocess där det är nästan omöjligt att separera påverkan av en gen från en annan.

Men eftersom gener lever i stora grupper kanske vi borde överge detta koncept? Nej. Poängen är sexuell reproduktion, där gener blandas och blandas. Dessutom bär varje enskild kropp en ny kombination av gener, som existerar under en mycket kort tid (en individs livstid). Men generna i sig är potentiellt långlivade.

Låt oss prata om kön. "Ritningar"-kromosomer består av 23 par volymer. Barnet har en del av volymerna från pappan och en del från mamman. Faktum är att allt är mycket mer komplicerat och inte volymer blandas, utan sidor. Om olika instruktioner skrivs på sidorna från pappan och mamman, så väger den ena upp den andra. Genen som ignoreras kallas recessiv, och den som motsätter sig kallas dominant. Gener som tenderar att uppta samma plats på en kromosom kallas alleler. Helheten av alla olika gener hos alla människor kallas genpoolen.

Celler kan dela sig på två sätt. När nya celler erhålls från en med bevarande av 46 kromosomer är detta mitos, och när ägget och spermierna (som har 23 kromosomer vardera) bildar en cell är detta meios. Under bildandet av spermier från cellerna i testikeln byter enskilda sektioner av den faderliga kromosomen platser med motsvarande sektioner av den moderna kromosomen. Denna process kallas överkorsning.

Här är det nödvändigt att klargöra begreppet gen. Det föreslås att en gen är en del av kromosomalt material som kvarstår i ett tillräckligt antal generationer för att fungera som en enhet för naturligt urval. Genen är en replikator med hög kopieringstrohet.

Det finns två sätt på vilka en ny genetisk enhet kan uppstå. Den första är slumpmässig association som ett resultat av korsning av de tidigare underenheterna. Den andra är punktmutation. En annan typ av mutation är en inversion, som uppstår när någon del av kromosomen roterar 180 grader.

Ett exempel om att härma fjärilar. Dessa söta insekter är mycket ljusa och vackra. Därför är det lätt för rovdjur att lägga märke till och äta dem. För att dölja sig själva efterliknar de mindre ätbara bröder. I det här fallet kan olika arter vara en förebild. Således kan fjärilar av samma art ha två färger. Mellanprodukter föds inte. Men en gen i betydelsen cistron kan inte bestämma färgen. Därför definierar färgen ett helt kluster som representerar en länkad grupp av gener. Låt oss ta det här klustret och räkna genomet. Detta är genen Dawkins anser vara urvalsenheten.

Men samtidigt är genen en enhet som i stor utsträckning närmar sig idealet om odelbar korpuskularitet. En gen kan inte anses vara odelbar, men den delar sig sällan. Om gener ständigt slogs samman med varandra skulle naturligt urval vara omöjligt. En annan aspekt av genens korpuskularitet är att den aldrig blir gammal. Genens odödlighet ligger i förmågan att kopiera. Förresten, i denna mening passar inte en person som individ oss. Barn som ett sätt att odödlighet är inte ett alternativ, eftersom allt kommer att blandas ihop väldigt snabbt.

Varför är genen potentiellt odödlig? För alla överlever inte. Ibland lever en gen länge för att den har tur. Men oftast är orsaken att han har de egenskaper som krävs för att överleva. Det är så gener ständigt tävlar om överlevnad med sina alleler.

En liten utvikning: varför åldras människor? Genen som orsakar döden kallas dödlig. Det är logiskt att löpsedlarna tvättas ur genpoolen. Helt enkelt för att deras bärare dör och inte lämnar någon avkomma. Detta gäller dödliga, vars effekt manifesteras i ung ålder. De som dyker upp i en senare ålder är mer stabila.

Sålunda är utrotning en bieffekt av ackumuleringen av dödliga och halvdödliga gener som är aktiva i hög ålder i genpoolen. En slutsats som antyder sig själv. För att öka medellivslängden är det nödvändigt att tvinga kvinnor att föda senare. Och – ni kommer inte tro – vi märker nu denna trend. Roliga spekulationer, eller hur?

Det finns alternativ till sexuell reproduktion. Kvinnliga bladlöss, utan medverkan av fäder, föder sina döttrar som innehåller moderns gener. Dessutom kan fostret i sin livmoder innehålla ett annat mindre foster. Då kan bladlössen genast föda sitt barnbarn. Många växter förökar sig vegetativt genom att skicka ut sidoskott. Vi kallar det tillväxt. Men vad är skillnaden mellan tillväxt och asexuell reproduktion?

Varför är sexuell fortplantning nödvändig? För att uttrycka det kort och inte för att ge alla exempel från boken, "underlättar det ackumuleringen hos en individ av gynnsamma mutationer som uppstått separat hos olika individer."

genmaskin

Ursprungligen fungerade överlevnadsmaskiner som passiva behållare för gener och skyddade dem från konkurrenter. Sedan lärde de sig som tidigare nämnt att äta varandra och därigenom kämpa för livet. Evolutionen följde komplikationens väg och flercelliga organismer bildades. Först bildades två grenar: djur och växter. De fortsatte att dela sig och bildade fler och fler nya arter.

Naturligtvis kan varje levande varelse betraktas som en koloni av celler, men vanligtvis fungerar denna koloni på ett ganska koordinerat sätt. Dawkins pratar om beteende som kännetecknas av snabbhet. Om vi ​​registrerar tillväxten av ett träd med hjälp av time-lapse-fotografering (populärt känt som time lapse), kommer det att se ut som ett aktivt djur. Men hos djur är det förstås tydligare. Och allt tack vare närvaron av muskler.

En annan prestation av evolutionen är hjärnan. Huvudenheten i den "biologiska datorn" är en neuron, som lite påminner om en transistor. Till skillnad från en datoranalog kan en neuron ha tiotusentals anslutningar. Det verkar mycket långsammare, men samtidigt har det nått framgång i miniatyrisering (det finns 10 11 neuroner i det mänskliga huvudet). Ofta har en neuron en särskilt lång "tråd" som kallas ett axon. En kabel av sådana ledningar kallas en nerv. Täta kluster av nerver kallas ganglier, och om de är mycket stora - hjärnan.

De tråd-nerver som går till musklerna kallas motoriska. De kan vara ganska långa: hos en giraff går några nerver längs hela halsen. Nerver ska bara signalera när de verkligen behöver, så djur med sinnesorgan har fått en evolutionär fördel. Hjärnan ansluter med dem genom känsliga (sensoriska) nerver.

I allmänhet, i alla gamla böcker finns det otillräckliga jämförelser av hjärnan med en dator. Dawkins (vid tidpunkten för bokens publicering) är övertygad om att en dator förr eller senare kommer att kunna slå en person i schack, men det är inget tal om mer seriösa förutsägelser. Det är anmärkningsvärt att Dawkins berömmer sin dator: den vänligaste enheten är Apple Macintosh.

Låt oss gå tillbaka till evolutionen. Vid någon tidpunkt uppstod ett minne, tack vare vilket händelserna från det förflutna kunde påverka koordinationen av muskelsammandragningar.

En fantastisk egenskap hos en överlevnadsmaskins beteende är dess målmedvetenhet. Principen om negativ feedback säger att varelsen på något sätt jämför vad han strävar efter och det faktiska tillståndet; om skillnaden ökar, då ändrar han taktiken för sitt beteende.

Det verkar som att eftersom generna skapade hjärnan, som i allmänhet styr djuret, så kan de själva kontrollera detta djur. Detta är en felaktig åsikt. Gener är som en programmerare som skrev ett program och körde det. Detta är deras fördel, detta är deras nackdel. De utövar sitt inflytande genom att reglera proteinsyntesen. Detta är ett mycket kraftfullt, men samtidigt långsamt sätt att påverka världen. Det tar månader att dra i proteinsträngarna för att skapa ett embryo.

Med hela den här historien är det mest de kan göra att skriva så många instruktioner de kan för sin överlevnadsmaskin. Men världen förändras väldigt snabbt, så det är väldigt svårt att ta hänsyn till allt. Ett sätt att komma runt denna begränsning är att skapa en lärande överlevnadsmaskin. Våra gener säger oss att smak och orgasm är bra, vilket betyder socker och parning. Men i sackarin och onani, tvärtom, finns det inget bra. Våra gener togs inte i beaktande.

I den levande världen är det särskilt svårt att förutsäga omgivningens reaktion. Överlevnad kräver att man förutser hur den andra individen kommer att agera. Man tror att för detta ändamål är djuret engagerat i självinspektion, det vill säga att det undersöker sina egna förnimmelser och känslor för att förstå andras förnimmelser och känslor.

Ett väldigt coolt läromedel är modellering. Inte överraskande, det uppfanns snabbt av evolutionen och ledde till subjektiv medvetenhet. Som ett resultat - förutsäga framtiden och vägran att direkt följa instruktionerna från gener. Datorer har inte lärt sig detta än. Tack gode gud, för nu är vi i rollen som gener. För att sammanfatta det: generna gör policyn och hjärnan är exekutören.

Gener löser ingenting i ordets rätta bemärkelse. Närvaron av en viss gen säger att, allt annat lika, och i närvaro av andra viktiga gener och yttre faktorer, är det mer sannolikt att en person, till exempel, räddar en annan drunknande person än om det vore en allel av denna gen.

Det är dags för ord om kommunikation och djurlögner. Kommunikation är påverkan av en överlevnadsmaskin på en annan. Etologer tror att kommunikation sker när det är fördelaktigt för båda potentiella kommunikanter. Men för att överleva och fortplanta sig lurar vissa djur och växter andra. Blommor utnyttjar bins sexuella lust - ett välkänt faktum. Dessutom bedrar även deras föräldrars barn, hustrus män och varandras bröder.

Aggression: stabilitet och självisk maskin

Överlevnadsmaskiner samverkar i biosfären. Ofta inte direkt. Till exempel livnär sig både mullvadar och trastar på maskar. Om en av arterna plötsligt försvinner är det uppenbart att den andra kommer att föröka sig snabbt på grund av de fria resurserna som fallit dem på huvudet. Detta är vad skadedjursproffs står inför: genom att besegra ett skadedjur kan de förvärra situationen, eftersom ett annat skadedjur kommer i dess ställe.

Om vi ​​pratar om direkt påverkan så kan det vara både interspecifik konkurrens och intraspecifik. Lejon kan slåss med antiloper om en antilops kropp, eller med varandra - för honor och territorium.

Men det är omänskligt att döda medlemmar av sin egen art, även om man måste kämpa för en hona. Därför finns det formella tävlingar. Vid detta tillfälle rekommenderar Dawkins att läsa Konrad Lorenz (On Aggression). Om förloraren kapitulerar, avstår vinnaren från att utdela dödsslaget.

En strategi är en förprogrammerad uppförandelinje. ESS är en evolutionärt stabil strategi - en strategi som, om den antas av majoriteten av medlemmarna i en given befolkning, inte kan överträffas av någon alternativ strategi. Med andra ord är en ESS en strategi som är effektiv mot kopior av sig själv.

Vidare överväger Dawkins vad som skulle vara förhållandet mellan individer i befolkningen om de kunde vara av två typer - "duvor" och "hökar" - av vilka den ena alltid attackerade och den andra alltid sprang iväg. Sedan komplicerar han detta schema genom att lägga till en annan typ och ge olika exempel. Generellt sett ser det här kapitlet ganska tråkigt ut. Det är för mycket tuggande i det, vilket kanske är nödvändigt för att förstå en viss kategori människor.

Gene broderskap

På sätt och vis är meningen med en gens liv att inta en dominerande ställning i genpoolen. Denna idé kan utvecklas för att förklara fenomenet altruism.

Nära släktingar är mer benägna än genomsnittet att ha gemensamma gener. Det är av denna anledning som föräldrars altruism mot sina barn är så vanligt. Altruism mot nära släktingar kallas släkt-altruism. Om du kan rädda tio av dina släktingar genom att offra dig själv, så kommer det med största sannolikhet att göras. Men hur bestämmer man den exakta kanten när det är värt det?

Ett intressant faktum är förresten att alla människor har ungefär 90% av samma gener. Detta är logiskt: alla har två armar och ben.

Definitionen av generationsavståndet (g) för två individer A och B introduceras. För att kunna beräkna det måste du hitta en gemensam förfader, höja den från A till den och sedan gå ner till B. Det totala antalet steg ger generationens distans. Om A är B:s farbror så är den gemensamma anfadern A:s far.Då är generationsavståndet 3. Relationskoefficienten är 2p. Detta är i fallet med en enda gemensam förfader.

Om det finns n gemensamma förfäder är generationsavståndet n*2 p . På så sätt kan effektiviteten av anhörigval bestämmas. Att ta hand om avkommor är ett specialfall av släkting-altruism. En vuxen individ bör ge sin föräldralösa spädbarnsbror lika mycket uppmärksamhet som sina egna barn.

Det finns en formel. Den totala risken för altruisten måste vara mindre än den totala vinsten för mottagaren, multiplicerat med relationskoefficienten. Naturligtvis gör djur inte alla dessa beräkningar i sina sinnen. De vet ingenting om det alls, de agerar bara som om de gjorde sådana beräkningar. Snigelskalet är en utmärkt logaritmisk spiral, men var lagrar den logaritmtabeller? Även vi i livet accepterar på något sätt alla för- och nackdelar.

Formeln för altruism kan förfinas genom att notera att ett djur aldrig vet säkert att en viss individ garanterat är släkt. Den totala vinsten för mottagaren måste alltså multipliceras med procentandelen förtroende för relationen.

Hur vet djur vem deras släkting är? En medlem av en art vars medlemmar rör sig lite har en god chans att en individ han möter av en slump är hans släkting. Det är vad generna säger: var snäll mot alla medlemmar av en given art som du möter.

Ibland blir det misslyckanden och en helt vänsterhänt individ registreras som anhörig. Du har säkert hört talas om göken som lägger ägg i andras bon. Fåglar tror att det är osannolikt att deras barn kommer att vara i deras bo, och därför kan de föda upp en gök och missta honom för sin egen.

Det återstår att förklara varför föräldrar bryr sig mer om sina barn än barn om sina föräldrar, trots samma förhållande mellan släktskap i båda riktningarna. Faktum är att barn är yngre, vilket innebär att de har en längre förväntad livslängd.

Familjeplanering

Vi fick reda på att vård av redan existerande individer och födelsen av nya inte har några grundläggande skillnader. Samtidigt bör man förstå att vårdens strategi i sin renaste form är skadlig för arten. I ett sådant fall skulle befolkningen snabbt översvämmas av muterade individer som är specialiserade på att ta hand om avkommor.

Jag vill citera ett par stycken som jag gillade särskilt. De återspeglar väl resonemangsstilen i boken och kan vara ett incitament för någon att läsa den.

Mänskligheten har för många barn. Befolkningens storlek beror på fyra faktorer: fertilitet, dödlighet, invandring och emigration. Om vi ​​talar om hela världens befolkning som helhet, då kan invandring och emigration kasseras; dödsfall och födslar kvarstår. Så länge det genomsnittliga antalet barn som överlever till puberteten per par överstiger två, kommer antalet barn som föds från år till år att öka i en ständigt ökande takt. I varje generation växer en given befolkning inte med någon fast mängd, utan med något som liknar en fast andel av den storlek den redan har nått. Eftersom denna siffra i sig ökar hela tiden, ökar också storleken på ökningen. Om sådan tillväxt fortsätter okontrollerat kommer befolkningen att nå astronomiska nivåer förvånansvärt snabbt.

Förresten, inte ens de människor som oroar sig för befolkningsproblem förstår inte alltid att befolkningstillväxten beror på i vilken ålder människor får barn, liksom på antalet dessa barn. Eftersom storleken på en befolkning vanligtvis ökar med en viss bråkdel per generation, följer att genom att öka intervallet mellan generationerna är det möjligt att minska tillväxttakten i antalet per år. Slagord som kräver "Stopp vid två" skulle lika gärna kunna ersättas med slagord "Börja vid trettio!"

Sedan är det frågan om ålderdom. Människan är på något sätt ett prejudikat. I djurriket är död från ålderdom mycket sällsynt. Den vanligaste dödsorsaken är rovdjur eller sjukdom. En annan regulator av siffror är hunger. Men djuren själva reglerar perfekt sitt antal.

Hur händer detta. Glöm inte att vi motiverar den själviska genteorin, inte gruppurval. I förhållande till det utövar enskilda föräldrar familjeplanering i den meningen att de optimerar fertiliteten snarare än att begränsa den för det gemensamma bästa. De försöker maximera antalet överlevande ungar (den gyllene medelvägen).

Människor är naturligtvis inte sådana. För att människor som har många barn får hjälp av staten och allt. Dawkins skriver att preventivmedelsanvändning har kritiserats som "onaturligt". Men samtidigt, menar han, är den allmänna välfärden som alla drömmer om också onaturlig.

Slaget om generationer

Föräldrabidrag - Varje bidrag från en förälder till ett enskilt barn som ökar barnets chanser att överleva på bekostnad av den förälderns förmåga att investera i ett annat barn. Den här indikatorn är mycket bekväm genom att den mäts i enheter nära de som är riktigt viktiga. RV mäts i termer av minskningen av förväntad livslängd för andra ungar som redan är födda eller som sannolikt kommer att födas i framtiden.

Denna indikator är dock inte särskilt exakt. Helst borde ett generaliserat mått på altruismens bidrag införas, eftersom RW fokuserar på rollen som pappa och mamma. Varje individ har under sitt liv en viss mängd RS, som han kan investera i ungar (och även i sig själv och andra släktingar). Frågan är om en individ kan få favoritbarn som han satsar mer på.

Förmodligen ja, och det beror på olika faktorer. Låt oss säga om det finns två barn: det yngsta och det äldsta. Med begränsade resurser är det mer sannolikt att mamman matar de yngre, eftersom det är osannolikt att den äldre dör. Det är därför honan däggdjur någon gång slutar mata sina ungar med mjölk. Men om hon vet att barnet är det sista kan hon mata honom längre. Med tanke på det faktum att det inte finns någon behövande brorson i närheten, kommer bidraget till vilket att vara mer användbart.

Förklara klimakteriet hos kvinnor. Om en kvinna fick både en son och ett barnbarn (från sitt vuxna barn) samma dag, skulle den förväntade livslängden för barnbarnet vara högre. För när en kvinna blir äldre blir det svårare och svårare att uppfostra barn.

Vid något tillfälle blev den genomsnittliga chansen att överleva till vuxen ålder för vart och ett av hennes barn mer än dubbelt så högt som för ett barnbarn. Och medan hennes gener i genomsnitt bara var ett av fyra barnbarn, och hennes barn bara ett av två, uppvägs detta av den längre förväntade livslängden för barnbarn. Om en kvinna fortsatte att skaffa barn skulle hon inte kunna ägna den nödvändiga tid åt sina barnbarn.

Återigen finns det en tråkig analys av hur barn lurar sina föräldrar. Till exempel kan en brud gnisa högre för att få i sig mer mat. Men ändå finns det en viss gräns, när han når vilken hans röst kan höras av ett rovdjur. Generellt sett finner evolutionen en kompromiss mellan den idealsituation som föräldrar strävar efter och den idealsituation som barn strävar efter.

Kampen mellan könen

Tänk nu på "äktenskapsförhållanden". Det finns två föräldrar som båda ger samma genetiska bidrag till avkomman. Vinnaren är den som lägger minst resurser på barnet. För då kan han lägga mer resurser på barn som blivit befruktade med en annan partner, och därmed sprida mer av hans gener.

Vad är den största skillnaden mellan män och kvinnor? De flesta svarande kommer cyniskt att svara att skillnaden ligger i närvaron av en medlem hos mannen. Detta är inte det bästa kriteriet, eftersom vissa arter (till exempel grodor) inte har en penis. Rätt svar: i storleken på könsceller (gameter). Denna skillnad är särskilt uttalad hos fåglar och reptiler (strutsägget är ett så stort ägg).

Men detta är inte fallet för alla levande varelser. I den meningen att könsceller av olika storlek inte är en förutsättning för sexuell reproduktion. Svampar trivs med isogami: de kan korsas med varandra som de vill.

Men tillbaka till ägg och spermier. Uppenbarligen bidrar fadern redan vid befruktningsögonblicket med mindre än 50 % av resurserna. Eftersom varje spermie är mycket liten kan hanen producera många miljoner av dem per dag, det vill säga producera många barn på kort tid.

Troligtvis var alla organismer i början isogama. Vid något tillfälle dök det upp större könsceller, som fick fördelar av uppenbara skäl. I sin tur insåg mindre könsceller att de skulle gynnas om de blev mer rörliga och hade förmågan att aktivt söka efter stora könsceller. Och de mellanliggande könscellerna var i underläge. Den initiala skillnaden i storlek var så liten att den kunde ha varit oavsiktlig.

Det verkar som att hanar i sådana antal egentligen inte behövs. Till exempel, hos elefantsälar utförs 88% av parningarna av 4% av hanarna. Dawkins gör ett tankeexperiment som visar att förhållandet 1:1 är ett ESS. Sedan börjar de tråkiga argumenten igen, som jämförelsen av "duvor" och "hökar" från kapitlet om aggression.

Roligt exempel. Man tror att honan arbetar till förmån för barnet mer än mannen. Tydligen är detta fallet hos fåglar och däggdjur. Fiskar är olika. Många fiskar parar sig inte utan blåser upp sina celler i vattnet. Befruktningen sker i vatten. Eftersom honan leker först (äggen är större och inte sprids i vatten lika snabbt som spermier), är det mer sannolikt att hanen lämnas ensam med barnet i famnen.

Hur väljer man en bra hane? Till en början var det starka muskler och långa ben av förklarliga skäl. Men i slutändan är det fördelaktigt för honor att föda attraktiva hanar, för då blir deras barn attraktiva, vilket gör att honan får fler barnbarn.

Frågan om vem man ska para sig med är förståeligt nog mer ett problem för honor än för män. En anledning är behovet av att undvika att para sig med en annan art. Hybridisering är oönskad åtminstone för även om barnet föds kommer det att vara sterilt. Det är också viktigt att förhindra inavel. Den huvudsakliga konsekvensen är övergången av dödliga och halvdödliga recessiva gener till det homozygota tillståndet.

När jag läser detta kapitel (och faktiskt hela boken) vill jag överföra frågorna vi diskuterar till det mänskliga samhället. Då skulle jag givetvis vilja svara på frågan: är en person monogam eller polygam? Det finns olika samhällen i världen som visar fantastisk mångfald. Detta tyder på att hur människor lever i första hand inte bestäms av gener, utan av kultur.

Klia mig på ryggen så rider jag dig

Relationen mellan djur har ett antal överraskande aspekter. En av dem är tendensen hos många arter till grupplivsstil. Självklart borde varje enskild individ dra nytta av detta. Tänk på fisk. En fisk som simmar bakom en annan fisk får en viss hydrodynamisk fördel på grund av turbulensen i flödet som skapas av fisken framför. Det är en av anledningarna till att samlas i stim. En annan anledning, som inte bara gäller fiskar: det är lättare för en grupp att försvara sig från rovdjur.

Dawkins förklarar elegant fenomenet scotting (höghoppning i en gasell vid åsynen av rovdjur). Generna som bestämmer förmågan att hoppa högt kommer sannolikt inte att ätas av rovdjur, eftersom rovdjur vanligtvis väljer byten som ser svagare ut.

Bedrifterna av sociala insekter betraktas separat på exemplet med bin. Temperaturen i kupan hålls på en konstant nivå, som temperaturen hos en person. De flesta individer i insektssamhället är sterila arbetare. "Könscellinjen" - linjen som säkerställer kontinuiteten för odödliga gener - passerar genom kropparna hos reproduktiva individer, som utgör en minoritet. Dessa är analoga med våra egna reproduktionsceller i våra testiklar och äggstockar. Och sterila arbetare är analoger till vår lever, muskler och nervceller.

Det finns ytterligare ett exempel. Nakna mullvadsråttor är små, nästan blinda och nästan hårlösa gnagare som lever i stora underjordiska kolonier i de torra regionerna i Kenya, Somalia och Etiopien. Det här är riktiga "offentliga insekter" från däggdjurens värld. Arbetare kan vara av båda könen, som termiter.

Dessa söta djur är homokaprofager (ett artigt sätt att förklara att de äter varandras avföring, även om de även inkluderar annan mat i kosten, annars skulle det strida mot naturlagarna). Nakna mullvadsråttor kan inte reglera sin kroppstemperatur på det sätt som alla andra däggdjur gör; de är mer som "kallblodiga" reptiler.

Myrors likhet med människor betonas gång på gång. Verkliga krig, där stora arméer av motståndare slåss till döds, är bara kända bland människor och sociala insekter.

Återigen kan jag inte förneka mig själv nöjet att citera två stycken om jordbruksmyror och pastoralsmyror. Det är toppen.

Flera arter av myror i den nya världen och, oberoende av varandra, termiter i Afrika, föder upp "svampträdgårdar". De mest välstuderade bland dem är de så kallade lövskärande myrorna (eller paraplymyrorna) i Sydamerika. De klarar sig anmärkningsvärt bra. Vissa lövskärarmyrstackar är hem för över två miljoner myror. Lövskärarnas bon består av en sammanvävning av gångar och gallerier, vida spridda under jorden på ett djup av 3 meter eller mer; När myror gräver dessa tunnlar kastar man upp till 40 ton jord till ytan! Svampträdgårdar placeras i underjordiska kammare. Myror sår medvetet svamp av en viss typ på bäddar av kompost, som de gör genom att tugga löven i små bitar. Istället för att bara samla löven och äta dem, gör arbetarna kompost av dem. "Attiten" för löv hos lövskärande myror är monstruös, vilket gör dem till farliga skadedjur, men bladen fungerar inte som mat för dem, utan för svamparna de odlar. I slutändan samlar myrorna svampkonidier, som de matar sina larver och matar på sig själva. Svampar bryter ner växtvävnad mer effektivt än själva myrornas magar; detta är fördelen som myror får av att odla svamp. Det är möjligt att svampar också drar nytta av denna situation: även om myror äter svampkonidier sprider de sina sporer mer effektivt än den distributionsmekanism som finns i själva svamparna. Dessutom myror "ogräs" svamp trädgårdar, förstör svampar av andra arter. Detta gynnar förmodligen svamparna som odlas av myrorna eftersom det eliminerar konkurrensen. Man kan till och med tala om att det finns ett förhållande mellan myror och svampar baserat på ömsesidig altruism. Det är anmärkningsvärt att ett mycket liknande system för svampuppfödning självständigt uppstod i termiter, inte relaterat till myror på något sätt.

Myror odlar inte bara växter utan håller även husdjur. Bladlöss - i synnerhet grön äppelbladlöss och andra arter - är mycket specialiserade för att suga växtsaft. De pumpar mycket effektivt ut juice från växtvävnader, men smälter dem inte till slutet. Som ett resultat utsöndrar bladlöss en vätska från vilken näringsämnena endast delvis utvinns. Droppar av sockerrik "honungsdagg", eller honungsdagg, släpps ut i bakre delen av kroppen i hög hastighet - ibland på en timme släpper bladlössen mer honungsdagg än den väger sig själv. Vanligtvis faller honungsdagg på marken (kanske är detta samma "manna" som sänts ner av försynen, som det talas om i Gamla testamentet). Men myror av vissa arter fångar upp daggen så snart den lämnar insektens kropp. Myror "mjölker" till och med bladlöss genom att stryka baksidan av kroppen med sina antenner och tassar. Som svar på detta verkar bladlöss i vissa fall fördröja utsöndringen av sina droppar tills någon myra har smekt dem, och till och med dra tillbaka droppen tills myran är redo att ta emot den. Det har också föreslagits att hos vissa bladlöss ser och känns baksidan av kroppen likt framsidan av myrans huvud, vilket gör bladlössen mer attraktiva för myror. Vilken nytta har bladlössen själva av detta samband? Tydligen skyddar myror dem från fiender. Precis som boskap lever bladlöss i gömställen, och de arter som myror använder mest effektivt har förlorat sina vanliga försvarsmekanismer. I vissa fall tenderar myrorna till bladlössäggen i sina underjordiska bon, matar de unga bladlössen och slutligen, när de växer upp, bär de försiktigt upp dem på övervåningen till skyddade betesmarker.

Ett förhållande som det mellan myror och bladlöss som är fördelaktigt för båda arterna kallas mutualism eller symbios. Bladlössens mundelar är anpassade för att suga sav från växter, men sådana sugande mundelar är värdelösa för självförsvar. Myror, å andra sidan, kan inte suga saften från växter, men de vet hur man kämpar bra. Liknande samband finns ofta mellan växter och djur.

På sätt och vis kan samma sak sägas om en person, men på mikronivå. Var och en av våra celler innehåller många små kroppar som kallas mitokondrier. Mitokondrier är de kemiska fabrikerna som levererar det mesta av den energi vi behöver. Förlusten av mitokondrier skulle leda till döden inom några sekunder.

Och återigen citatet, det är väldigt bra.

Men låt oss återgå till interaktioner på högsta nivå. Forskarna drog slutsatsen att fördröjd ömsesidig altruism kan uppstå hos arter som kan känna igen och minnas varandra som specifika individer. Dawkins börjar återigen jämföra olika strategier, men den här gången blir det groomingdjuren som interagerar.

Återigen, när han säger att detta inte är något annat än spekulationer, erbjuder Dawkins följande idé. Det är möjligt att människans stora hjärna och anlag för matematiskt tänkande utvecklades som en mekanism för allt mer genialiskt bedrägeri och för allt mer skarpsinnig upptäckt av bedrägeri från andras sida. Resonemangets apoteos är den geniala formuleringen: "Pengar är ett formellt tecken på uppskjuten ömsesidig altruism."

Memes är de nya replikatorerna

Sammanfattningsvis frågar Dawkins: vad är tro? Det är ett slags sinnestillstånd som får människor att tro på något – oavsett vad, i avsaknad av stödjande data. Om det fanns tillförlitliga bevis, så skulle tron ​​som sådan vara överflödig, eftersom dessa bevis skulle övertyga oss själva. Det är därför det ofta upprepade uttalandet att "evolutionen i sig är en fråga om tro" låter så dumt. Människor tror inte på evolution för att de väljer att tro på den, utan på grund av den stora mängden offentligt tillgängliga bevis för att den existerar.

Slutligen, i det sista kapitlet av den första upplagan, förklarar Dawkins varför människan inte är som andra överlevnadsmaskiner. Och den viktigaste skillnaden uttrycks i ett ord: kultur. Analogin mellan kulturell och genetisk evolution är uppenbar.

I mer än tre miljoner år har DNA varit den enda replikatorn i världen. Den är dock inte skyldig att behålla sina monopolrättigheter för alltid.

Den nya buljongen är den mänskliga kulturens buljong. Analogen av genen är "meme", härledd från grekiskan μίμημα, vilket betyder likhet. Den här idén var så revolutionerande vid den tiden att i min bok översattes det engelska meme med en transkription som en mime. Men idag, när någon internetanvändare är bekant med konceptet med ett internetmeme, finns inte frågan om den korrekta översättningen.

Wikipedia säger att en meme är en enhet av kulturell information. Dawkins ger exempel: melodier, idéer, modeord och uttryck m.m. Ett konkret exempel är idén om Gud. Vi vet inte hur det gick till. Antag, som ett resultat av en mutation. Det replikeras genom det talade och skrivna ordet, med stöd av fantastisk musik och bildkonst. Dess överlevnad och distribution i "memepoolen" säkerställde dess stora psykologiska dragningskraft.

Tänk på en annan aspekt av evolutionen. Om gener tävlar med sina alleler om en plats på kromosomen, vad tävlar memes då om? Dawkins föreslår det med tiden. Låt mig påminna om att boken är från 1976 och därför ges en liknelse med gamla datorer och maskintid som man får betala för.

Memer och gener förstärker ofta varandra, men ibland står de i opposition. Till exempel är ungkarls livsstil förmodligen inte ärvt genetiskt. En gen som skulle avgöra celibat är dömd att misslyckas och kan bara överleva i genpoolen under mycket specifika förhållanden, som till exempel de som finns i sociala insekter. Men ändå kan ett meme i celibat lyckas i en memopool. Följande är ett exempel på implementering: celibat bland präster.

Glöm inte att gener distribueras i genpoolen bara för att han själv vill ha det (och detta "vill" är ganska villkorat). Samma sak med memes. Utvecklingen av en given kulturell egenskap sker på detta sätt och inte på annat sätt, helt enkelt för att det är fördelaktigt för denna egenskap i sig. Vi behöver inte leta efter de vanliga biologiska värdena som bestämmer överlevnaden för saker som religion, musik och rituella danser, även om de kan existera. När generna väl har utrustat sina överlevnadsmaskiner med hjärnor som kan imiteras snabbt, tar memer automatiskt över.

Jag skulle vilja avsluta med ytterligare ett citat, som sammanfattar hela boken.

Mina uttalanden om memes är något negativa, men de har också en glad aspekt. När vi dör finns två saker kvar av oss: våra gener och våra memer. Vi byggdes som genmaskiner, designade för att föra våra gener vidare till våra ättlingar. Men i denna aspekt kommer vi att vara glömda om tre generationer. Ditt barn, till och med ditt barnbarn, kan likna dig i ansiktsdrag, musikalisk talang, hårfärg. Men för varje generation halveras bidraget från dina gener. Mycket snart blir detta bidrag försumbart. Våra gener kan förbli odödliga, men kombinationen av gener som finns i var och en av oss kommer oundvikligen att gå under. Elizabeth II är en direkt ättling till Vilhelm Erövraren. Det är dock möjligt att hon inte har någon av den gamle kungens gener.

Du bör inte söka odödlighet genom reproduktion.

Om du däremot bidrar till världskulturen på något sätt, om du har en bra idé, om du har komponerat en låt, uppfunnit ett tändstift, skrivit en dikt, kan de fortsätta leva i sin ursprungliga form under lång tid efter dina gener kommer att lösas upp i den gemensamma poolen. Som J. Williams noterade är ingen bekymrad över frågan om minst en eller två av Sokrates gener har bevarats i världen. Mimokomplexen Sokrates, Leonardo da Vinci, Copernicus eller Marconi behåller fortfarande sin fulla kraft.