Populärkultur: för- och nackdelar

Deltagare i samtalet: Denis Dateshidze, Vasily Kovalev, Alexei Mashevsky, Alexander Melikhov, Alexander Frolov, Elena Chizhova.

MASHEVSKY: I vårt samtal idag kommer vi att fokusera på fenomenet masskultur för att försöka förstå hur detta fenomen bör behandlas och vad det kanske indikerar för oss.

MELIKHOV: Eftersom världen är tragisk och det inte är gott mot ont som kämpar i den, utan olika typer av gott mot varandra, bör vi alltid söka den saknade delen av sanningen från våra fiender? i det här fallet, skaparna av masskultur, eftersom våra likasinnade bara kommer att sjunga med i våra illusioner. Med den illusionen? En miljö som är absolut nödvändig för människan, det som skiljer oss från djur, först och främst, är förmågan att behandla frukterna av vår fantasi lika seriöst som vi behandlar verkliga föremål. Dessutom misstänker jag att vi verkligen bara kan älska våra egna fantomer, åtminstone föremål som består av vår fantasi. Endast en förvandlad, på något sätt trunkerad och på något sätt kompletterad med fantasivärld blir åtminstone delvis acceptabel för oss.
Människan har alltid skyddats från verkligheten av myter, religion och helt enkelt den traditionella världsbilden, "fördomar". En av konstens viktigaste funktioner var också skyddet av människan från verkligheten (världens förvandling). Ja, konst har aldrig särskilt låtsats att den speglar verkligheten, människor har alltid tydligt förstått att det finns en verklighet där du behöver vara pragmatisk, försiktig och feg, och en annan, vacker värld där du fortfarande kan slappna av i din själ, sväva och till och med tro , att det i verkligheten finns något rent och ljust ...

MASHEVSKY: Ursäkta att jag avbryter, men inom estetiken fanns Platons och Aristoteles "imitationsteorin", enligt vilken (eller i alla fall dess tolkningar) det antogs att konst speglar verkligheten. Men låt oss återkomma till detta senare.

MELIKHOV: Jag försöker uttrycka mig schematiskt: konsten förvandlar och motsätter sig verkligheten. Men från någon tidpunkt föreställde sig en person att verkligheten är viktigare än fantomer. Visar hon verkligen sin makt mycket övertygande? grymhet, fara, sötma, och när en person överlämnar sin föreställningsvärld till verkligheten, blir han naturligtvis "smartare": han skapar vetenskap, erövrar berg-floder, och så vidare. Men samtidigt avslöjar sinnet, som förstår verkligheten, för oss vår svaghet, obetydlighet, hjälplöshet i denna värld. Tillsammans med framväxten av produktivkrafterna ökar antalet självmord, depression, alkoholism och drogberoende. Det vill säga, när berusningen av kulturen försvinner, försöker en person återvända till sitt vanliga tillstånd med konstgjorda medel. Och populärkultur? detta är ett försök att tvinga rättvis kultur att uppfylla sina eviga funktioner, som den har förändrat. Den seriösa konsten har föreställt sig att den ska spegla verkligheten, att verkligheten är högre än fiktionen. Belinsky hade något liknande denna teori: en vuxen är engagerad i affärer, och ett barn lever i fiktion och berättelser om gudar, kungar och hjältar? detta är mänsklighetens barndom. Kanske är det så, men den stora frågan är om mänskligheten kommer att vara livskraftig om den lämnar barndomens tillstånd. För det första tog Belinsky inte hänsyn till att en vuxen som lever efter "riktiga saker" slutar läsa böcker, han behöver dem inte. I nästa skede, jag upprepar, kan själva överlevnaden för människan vara ifrågasatt, eftersom ingen kan se världen i all dess fruktansvärda nakenhet.
Så har kulturen förrådt sin eviga sak? motstå verkligheten, trösta, förtrolla, inspirera, antyda att till och med döden, till och med nederlag kan vara vackert (medan det i verkligheten? Det finns inget vackert i sjukdom eller nederlag, och trots allt är en person, även den mest framgångsrika, dömd att besegra ,?döden väntar alla, ingen uppfyller ens en tiondel av vad han har planerat ...). I en sådan situation är masskulturen som en gerillarörelse som har rest sig för att försvara sitt eviga uppdrag när kultureliten har kapitulerat till fienden.

MASHEVSKY: Och det visade sig vara för långt från folket.

MELIKHOV: Inte bara från människorna, utan från människans eviga behov. Och nu, om man tittar noga på masskulturens roll, blir det tydligt: ​​den försöker försvara konstens eviga planer, kanske till och med romantisk konst: kärleken övervinner döden, en ensam modig man kan utmana ett mäktigt företag, lojalitet finns, det finns ett vackert liv där något under palmerna ... En annan sak är att allt detta är i tolkningen för massorna? låg kvalitet är det omöjligt för en utbildad person att läsa och se detta.

MASHEVSKY: Var kommer kategorin kvalitet ifrån i den här situationen?

MELIKHOV: Kvalitet skapas och upprätthålls av eliten, av elitens kontinuitet. Formar en elit smaken av nästa på basis av redan existerande prover, institutionaliserade? Homer, Cervantes, Pushkin, Tolstoj...

MASHEVSKY: Det vill säga, den (elitlitteraturen) är kontextuell.

MELIKHOV: Om du vill.

DATESHIDZE: Kan du ge ett exempel på ett litterärt verk som erkänts som ett mästerverk, som redan har förrått "eviga uppgifter"? Var går denna gräns? När kom detta ögonblick?

MELIKHOV: Tydligen var den realistiska konstens höjdpunkt redan början på förräderi. Även om konsten fortfarande behöll idéernas storhet. Här, till exempel, "Krig och fred": vid första anblicken är allt som i livet,? gifta sig, slåss. Men i huvudsak, detta är en sorts modell av universum, som visar hur historien flyter, vilka krafter som verkar i den, hur bönderna Karp och Vlas besegrar Napoleon. I allmänhet gillar Tolstoj att skildra någon slags mäktig, sluten värld som lever enligt sina egna lagar, och när någon individualist försöker invadera den, krossar den här världen den eller kastar den...

DATESHIDZE: Men detta motsäger vår dagens, som du sa - romantiska, miljö för en ensam modig man ...

MELIKHOV: Romantiska världar kan också förtrolla.

MASHEVSKY: Jag skulle vilja ingripa och säga att konstens orientering mot verkligheten inte bara hör till mitten av 1800-talet, till Tolstojs, Dostojevskijs och andras tid. Vi kan ta de isländska sagorna från 1200-talet och där finna en sådan fingeravtrycksbeskrivning av verkligheten, ner till namn, smeknamn och fullständiga bilder av alla de första bosättarna på Island...

CHIZHOVA: Inom ramen för vår diskussion är att komma överens om villkor en otacksam uppgift, men i viss mån fortfarande nödvändig. Det förefaller mig som att man måste skilja mellan realistisk konst och realism som sådan. När det gäller realismen som sådan, från vilken vi sannolikt verkligen behöver skydd, förstår varje era det på sitt eget sätt. Det är ganska uppenbart att för en medeltida ikonmålare är realism ett omvänt perspektiv, förknippat med tanken att Gud tittar på oss, och inte vi på Honom, etc. Joyces realism är annorlunda: när Dublins gator målas, eller hur ner till varje krog, och samtidigt skildras en psykologisk, verbal verklighet, som inte är mindre realism än namnrealism osv.

MASHEVSKY: Jag kommer att klargöra situationen med ett mycket enkelt exempel. Mina elever, när jag frågar vad realism är, svarar alltid: "Det är som i livet"; varefter jag frågar: "Hur är livet?" Det visar sig att varje era tolkar detta på olika sätt.

Förmodligen är den så kallade realismen, ur synvinkeln av den representation av verkligheten som den tillåter, samma fantom som alla andra. Det vill säga konst är generellt fantom i den meningen att verkligheten som den skildrar inte motsvarar den naturliga verkligheten.

MELIKHOV: Utan tvekan. Tjechovs värld är lika fantom som Aiskylos värld, men bara ett mycket sofistikerat öga kan lägga märke till detta.

MASHEVSKY: Problemet är kanske inte vad konsten gör, för konsten gör alltid samma sak, oavsett vad den gömmer sig bakom: den syftar fortfarande på uttrycket av en viss syn på den värld vi lever i, med korrigering för bilden, - som symbolisterna sa, - "den mest verkliga världen", d.v.s. en andra verklighet bakom den första, som du, Alexander, kallar en fantom. Men vi kommer inte att argumentera nu om det finns en Gud, för frågan om "fantom" vilar just på detta ... Det är helt klart att en person är en varelse som försöker leva i ett konstgjort rum av betydelser. Du säger att dessa betydelser är fantom, att detta är en sorts generisk galenskap hos varelser som kallas homo sapiens. Jag skulle säga så här: dessa betydelser motsvarar något i verkligheten, men inte i den naturliga eller vardagliga verkligheten.
Förresten Alexander, du motsäger dig själv något. Du säger att det på 1800-talet skedde en splittring när konsten erkände verkligheten som den främsta referenspunkten, och därför gick allt rus bland folket över, och folket gick för att "injicera" och "dricka". Men då måste vi komma ihåg att realismen, tack och lov, tog slut i slutet av 1800-talet, och symboliken som kom då förkunnade anslutningen till den mest verkliga verkligheten - myten ...

CHIZHOVA: Men vid den tiden hade folket redan "satt sig på nålen."

MASHEVSKY: Ja, det var redan för sent.

MELIKHOV: Eller för svårt.

MASHEVSKY: I vilken mening är "svårt"? Jag tycker att det först och främst är värt att dela upp på något sätt: hur skiljer sig äkta kultur från masskultur. Eftersom det inte finns någon tydlig identifikation i Alexanders koncept har han helt enkelt "bra konst" och "dålig konst".

MELIKHOV: Det finns också massa och elit, som kräver speciell träning och kanske till och med speciella förmågor.

MASHEVSKY: Kriteriet enkelhet och elitism är extremt tveksamt för mig personligen. Till exempel: ska Sofokles tragedier anses vara enkla? Enligt våra (moderna) begrepp är detta just masskultur – skapad för massorna och uppfattad av massorna.

CHIZHOVA: Tja, det är ganska enkelt: varje "högt" konstverk "verkar", så att säga, på flera nivåer. En del av teaterpubliken som kom till föreställningen uppfattar handlingskonturen, gläds åt lyckade repliker, det vill säga upplever tillfällig njutning, den andra delen ser något mer dolt och djupt.

MASHEVSKY: Nej, det är inte så enkelt alls. Som vi vet följde inte den grekiska åskådaren (det vill säga åskådaren till Aiskylos, Sofokles, Euripides) handlingen, helt enkelt för att mytens handling var känd för honom. I princip kan vem som helst vara populär bland publiken. Men märk väl, 24 gånger har Sofokles, genom beslut av det atenska folket, erkänts som den första tragiska poeten! Och sådana av hans dramer som "Antigone" och "Oedipus Rex" skrevs för alla åldrar, det här är verk med någon slags andra, tredje, tionde, hundrade botten, det vill säga dessa är generellt arketypiska verk, som samma "Don Quijote". Tydligen handlar det inte bara om elitism, eftersom komplexiteten i dessa tragedier inte hindrade dem från att bli populära. Och Euripides, och Aiskylos och Homeros blev allmän egendom. Dessutom förstår vi att de bästa "mass"-verken har kommit ner till oss, och vi dömer efter dem ... Förresten, under senantiken var situationen annorlunda. Vi ser att den här periodens verk på många sätt liknar det som nu brukar kallas masskultur. Med utgångspunkt från hellenismens era visar det sig att folket inte har någon relation till högkulturen. Det är värt att öppna idyllen med Theocritus "Syracusan Woman" och läsa om två skvaller som tränger sig genom folkmassan för att lyssna på en besökande sångare (en slags forntida Alla Pugacheva), eftersom vi omedelbart kommer ihåg vad som händer framför våra ögon. Därför tror jag inte att människor alltid är likadana och alltid inte förstår på samma sätt... Så tydligen finns det några historiska lager som skiljer sig kraftigt från varandra, och det förefaller mig att p.g.a. detta, kultur och masskultur skiljer sig också kraftigt från varandra. Det skulle vara trevligt att förstå varför.
Jag tror att masskultur följer med epoker som kännetecknas av en kränkning av den semantiska hierarkin. När en person lever i ett traditionellt samhälle, med en ritual, med ett helt definierat system av värderingar, kopplingar, då är kultur i själva verket vad? Det är en återspegling av detta system; det är därför det är kontextuellt, det är därför det alltid förlitar sig på något som någon redan har uppnått. Så när en person lever inom ramen för semantisk anslutning, när han inte bara agerar, utan agerar, förstår vad hans handlingar betyder, detta är faktiskt en kultiverad person, det här är en person som är medveten om sitt liv - i integritet. Då kommer han inte att kastas ur kulturens sköte. Situationen förändras radikalt om det gemensamma semantiska rummet förstörs. En liknande sak händer i mitten av 1800-talet: på grundval av utvecklingen av individualistiskt medvetande går gemensamma värderingar förlorade. Nu, i detta förstörda utrymme, slutar en person att förstå innebörden av sina handlingar, han tolkar sina handlingar utifrån omedelbara mål, utan att på något sätt koppla dem till hela idén om världen. Här är han verkligen omgiven av fantomer, bara fantomer, eftersom de är slumpmässiga, de är inte kopplade till varandra. Och masskultur är ett surrogat, den förklarar inte, tolkar inte en människas liv, utan distraherar helt enkelt från livet.

MELIKHOV: Stor fråga. I amerikanska actionfilmer kämpar hjältarna ständigt mot det onda, visar lojalitet, osjälviskhet...

Och då, en bonde som sitter på en corvée i Penza-provinsen är släkt med högkonsten i mitten av 1800-talet? Du säger att en kulturperson är en person som är medveten om sina handlingar och är i sitt sammanhang. Denna bonde är verkligen i sitt sammanhang.

MASHEVSKY: Ja, det finns det. Och på grund av detta är han en kultiverad person. Inte utbildad, utan kulturell, det vill säga involverad i traditionell folkkultur. När han sätter sig vid bordet ber han, för han förstår att mat inte bara är att stoppa i magen, utan också en semantisk handling.

CHIZHOVA: Du vill säga att om vårt liv på något sätt är hierarkiskt strukturerat, det vill säga, Gud eller Stalin sitter i spetsen för "bordet" ...

MASHEVSKY: Stor skillnad! Faktum är att Stalin och hela det sovjetiska systemet är ett försök att simulera ett hierarkiskt medvetande. Ur min synvinkel är både bolsjevismen och fascismen monstruösa experiment som syftar till att övervinna det individualistiska medvetandets semantiska kaos. De försökte direkt införa gemensamma värderingar.

CHIZHOVA: Vilken ateist som helst, om det finns en här, kommer att berätta för dig att ett ännu mer vansinnigt surrogat var hela systemet, på vilket Gud stod eller satt, och vad kommer du att svara honom?

MELIKHOV: Jag är samma ateist, men jag vet att bara tron ​​på Gud och livet bland fantomer? det är människans mest naturliga tillstånd. En person letar efter en väg till jorden när han går vilse i himlen, det är i allmänhet naturligt för honom att sväva i molnen ...

DATESHIDZE: Och notera: med detta svävande i molnen blir hans praktiska aktivitet inte mindre, utan mer effektiv ...

MELIKHOV: Självklart. Om molnen är väl valda.

DATESHIDZE: Då är det kanske inte helt, kanske, det är legitimt att säga att det här är distraktioner, fantomer.

MELIKHOV: Fantomer kan vara inspirerande, de kan inspirera till att slåss, att arbeta. Det finns fantomer som harmoniserar universum, och det finns destruktiva. Alexey sa att där hierarkin kollapsar börjar masskulturen. Jag tror att eliten i Aten påtvingade publiken sin smak, verkligen, det fanns inga folkmassor där, alla var eliten? ..

CHIZHOVA: Förhållandet mellan elitkultur och masskultur i varje era är en mycket komplex fråga. Till exempel var Shakespeares nära-teatraliska samfund mycket rigidt strukturerat, och ingen "massa" fick höra Shakespeare ...

KOVALEV: Jag vill förtydliga: i vilken mening var det inte tillåtet? För föreställningar?

CHIZHOVA: Nej, allmänheten fick helt enkelt inte diktera dess villkor. Det var en smal och väldigt elitkrets. Jo, det fanns förstås vissa kriterier - folk kom eller kom inte till föreställningen ... Har kostnaderna lönat sig ... Men, det hände, det fanns nästan inga åskådare, och arrangörerna av dessa skådespel gjorde fortfarande sina jobb, ibland med förluster.
Och ändå vill jag återgå vår diskussion till vad som händer nu. Om man inte fördjupar sig i historien, utan helt enkelt tar för givet att det finns en viss elitkultur och en viss Populärkultur, då kan man även på denna empiriska nivå göra ett antal överväganden.
För det första vill jag också stå upp för masskultur. Om masskulturen inte härmar och utger sig för att vara högkultur kan det bli en helt oskyldig underhållning som alla har rätt att ägna sig åt. Jag slår på tv:n, ser en stilig Hollywood-man och vet att jag om ett par timmar sitter vid datorn halva natten, tittar på honom med nöje eller lyssnar på Larisa Dolina. Men njutning leder mig inte till tanken att det är nu jag går med i en högkultur. Om denna önskan uppstår i mig kommer jag inte att gå på Kirkorovs konsert, men låt oss säga, jag kommer att köpa en biljett till filharmonikerna, och här ser jag inga problem.
Dessutom, om vi pratar om problem, skulle jag kanske tillåta mig att vara mer specifik. Det förefaller mig som att det mesta av utrymmet som tjänar samhällets estetiska behov borde tillhöra masskulturen. Det finns ingen arrogans i detta.

KOVALEV: Är de estetiska?

CHIZHOVA: Tja, på sätt och vis, etiska också. Jag uppmanar er inte nu att samlas och gå tillsammans till Kirkorovs konsert för att tillfredsställa era estetiska behov. Jag vill bara säga att i vilket samhälle som helst som utvecklas normalt är 90, eller 93, eller kanske 85 % av människorna i det sinnestillståndet, de behov som Kirkorov-konserten tillfredsställer, och det finns inget skamligt i detta.

KOVALEV: Det handlar inte om skam. Det verkar bara för mig att tillfredsställelsen av andliga behov är kopplad till en hierarki av betydelser, som bara kan ställas in av en sann kultur.

CHIZHOVA: Låt oss prata på naturligt språk, för om vi förfinar den vetenskapliga apparaten nu kommer vi att nå långt. Med siffror (90, 93 eller 85) insisterar jag inte på specifika numeriska värden. Jag vill säga något annat: vad denna procent än är, bestämmer den nivån på samhällets estetiska (eller intellektuella) utveckling. Samhället, men inte varje individ. Till exempel, när filharmoniska konserter i Amerika eller Europa samlar enorma salar, betyder det inte att masskulturens nedgång närmar sig, det är bara att samhället redan dikterar en viss beteendemodell till en utbildad eller framgångsrik person: en gång, låt oss säga, om tre månader borde han lyssna på en filharmonisk konsert; samtidigt är det inte alls nödvändigt att alla som sitter i salen är sofistikerade musikälskare. Men de får alla lite socialt nöje.

KOVALEV: Det är precis vad - socialt ...

CHIZHOVA: Om någon har kommit till folket, borde han gå till vissa butiker, bära skor för $200 eller $500, och då och då komma med sin fru till filharmonikerna och, viktigast av allt, njuta av det. Om han inte får nöje, eller, låt oss säga, han har lite social njutning, kan detta bli ett alarmerande symptom för honom, ett incitament att försöka förstå varför dessa koraler är så bra ... När en sådan ansträngning görs av en statistiskt signifikant antal personer, andelen som vi pratade om börjar gradvis minska: 90, 88 ... Det vill säga masskulturen tappar mark något.

FROLOV: Som en person som har arbetat på Filharmonikerna i ett par år kan jag illustrera dina ord. Nu går den så kallade medelklassen till Filharmoniska Sällskapet, vilket vi som bekant inte har. Till en början fanns det ingenstans att ta vägen under konserten av gnisslet från mobiltelefoner. Ett år senare lärde de sig äntligen att stänga av den.

CHIZHOVA: Det här är underbart, men samtidigt är jag övertygad om att samhället aldrig kommer att uppnå särskilt imponerande resultat även om det rör sig i den här riktningen. Det jag vill säga har inga bevis, det är bara min egen erfarenhet. Jag har undervisat i engelska i många år. Jag hade elever i alla åldrar: barn från fyra till sexton, vuxna, ibland sextio, de som förberedde sig för livet utomlands. Under min mångåriga lärarerfarenhet var jag fast övertygad om att förmågan att uppfatta högkultur är en medfödd egenskap. Med viss skicklighet räcker det att titta på en grupp 4-åriga barn, prata med dem i cirka tjugo minuter och se vem av dem som sitter framför dig på små stolar som bor i den här fastigheten. En annan sak, man kan aldrig säga i förväg om det kommer att utvecklas hos det här barnet. Det beror bara på sociala förutsättningar.

MASHEVSKY: Om vi ​​konstaterar att förmågan att uppfatta skönhet är en medfödd egenskap, då är följande av grundläggande betydelse: hur många av oss är kvar? Så hur mycket känns det?

CHIZHOVA: Pratar du om min personliga erfarenhet?

MASHEVSKY: Ja.

CHIZHOVA: Jo, jag hade en dagisgrupp, ungefär 20 personer, - i den såg jag två, som sedan studerade med mig i flera år. Det fanns också grupper där det inte fanns en enda, åtminstone gråta ...

MASHEVSKY: Tja, i allmänhet är förhållandet tydligt.

CHIZHOVA: Det här är kanske en väldigt hård syn, men jag tror att dessa två räcker för samhället. Det är viktigt att behålla dem.

KOVALEV: Socialt, ja. Men det är inte bara socialt...

CHIZHOVA: Du vet, idén att "upplysta" människor är lyckliga och "oupplysta" människor är fattiga, olyckliga, någon form av "under-" är inte sant.

MELIKHOV: Snarare tvärtom.

CHIZHOVA: Tja, nej, inte vice versa...
Ännu ett exempel. Ett femårigt barn sitter, lyssnar på Requiem, förstår absolut ingenting, men darrar av lycka och samma barn sitter i närheten och tänker att de under pausen ska be sin mamma köpa tuggummi. Och det är i alla fall inget fel i det, jag säger det här helt uppriktigt, dessa barn är inte värre än den där. En annan sak är fruktansvärd: när denna ena omständighet drivs in i en fabrik och utbildade föräldrar drar andra i öronen till hög konst, väljer de ett "kreativt" yrke för dem, och de, de fattiga, har inte ett organ för att uppfatta denna höga konst ... Poeter växer fram ur sådana stackars Ryukhins, vars öde är att muttra och muttra "En storm täcker himlen med mörker ...", utan att förstå vad som är så speciellt i dessa ord ... Förresten , i litteraturen på 1800-talet finns uttrycket "medfödd etisk känsla", "medfödd estetisk känsla" ständigt , på 1900-talet försvann dessa uttryck någonstans ...
Tro bara inte att jag försöker säga att vi, som sitter här, tillhör denna lilla andel, och alla de andra, så att säga, är en skara.

MASHEVSKY: Det finns ingen anledning att komma med ursäkter.

CHIZHOVA: Det är bara det att jag ganska ofta såg hur föräldrar försöker ignorera barnens immunitet mot konst och släpa dem till museer, teatrar ... I barndomen ger detta upphov till melankoli.

MASHEVSKY: Eller kanske inte? Kulturen är mångskiktad och mångfacetterad. Kanske är en person till exempel stängd för musik, men öppen för att måla? (Jag försöker rädda oss alla.)

CHIZHOVA: Om föräldrarna lyckades hitta området som barnet är öppet för, tack och lov. Jag pratar om området som det är stängt för.

MASHEVSKY: Jag pratar om något annat. När allt kommer omkring ställer du frågan väldigt hårt: av dina ord kan man dra slutsatsen att för majoriteten är vägen för andlig aktivitet ordnad. Eller kanske vi har fel, kanske är de musiker, men han är en artist? Och då finns det ett andligt perspektiv för alla?

CHIZHOVA: Ja, vi borde ge det en chans. Inom det område vi talar om består demokratin endast i detta: en person ska inte stängas i sin egendom, det vill säga han ska inte vara bonde från födseln: hur han än föds är han skyldig att plöja. Motsatsen är också sant: om han föddes i en professors familj har han också rätt att "plöja" och läsa exklusivt för Marinin, trots att pappa har samlat ett unikt bibliotek hemma.

CHIZHOVA: Mina herrar, att plöja med själ - det beror på temperament och inte på något speciellt organ.

KOVALEV: Inte riktigt.

DATESHIDZE: Inte alls så.

MASHEVSKY: Inte alls så. För när jag talade om bondens kultur hade jag i åtanke att plöjning för honom är en välgörenhetsgärning.

CHIZHOVA: Det är osannolikt att han känner det i processen när han plöjer. Detta kan han sedan inse.

DATESHIDZE: Och håller på att plöja!

MASHEVSKY: Exakt på gång! Precis som en idrottare som lyfter en skivstång...

CHIZHOVA: Jag invänder! En känsla av en handlings fromhet är inte identisk med förmågan att uppfatta hög konst...

MASHEVSKY: Men det här är en andlig aktivitet.

CHIZHOVA: Vilken person som helst, som inte är ett djur, är kapabel till andlig aktivitet.

MASHEVSKY: Det är det, då lugnade du mig: det betyder att vi inte kommer att dö.

(allmänt skratt).

CHIZHOVA: Nu, efter orden till försvar av masskulturen, kommer jag, om jag får, att tala om vad som hotar högkulturen. Återigen, jag kommer inte att ge definitioner, men jag kommer att argumentera empiriskt.

Jämfört med masskultur är högkultur en mycket mer komplex organism. Illustration: man och daggmask. Masken kännetecknas av regenerering - den skars på mitten, två maskar växte. Detsamma - Marina. Sluta skriv, imorgon dyker Dorinina upp.

KOVALEV: Ja, masskultur förökar sig genom att spira, det är sant.

CHIZHOVA: Med andra ord är högkulturen mycket mer sårbar. Men – och detta förefaller mig viktigt – masskulturen i sig (som postulerar sig som masskultur, och samhället uppfattar den som sådan) hotar inte högkulturen på något sätt.

MELIKHOV: Fara? från förfalskningar först och främst. Vulgaritet? dessa är höga förfalskningar.

CHIZHOVA: Ja, det är vad jag pratar om! Faran börjar bara i det där smala bandet där masskulturen börjar efterlikna, att imitera högkultur. För mig är det tydligaste exemplet på sådan mimik vår inhemska postmodernism. Jag vill understryka att jag i dessa diskussioner inte syftar på västerländsk postmodernism. Den ryska postmodernismen försöker framstå som en högkultur och blir därigenom ett hot mot den, förstås inte för Homeros, utan relativt sett för unga författare eller konstnärer. Låt mig uttrycka det så här: postmodernismen förför dem. På modern ryska är "frestelse" ett ganska milt ord. Här lägger jag i mina reflektioner en helt medeltida mening i det.
Omfattningen av vårt samtal tillåter inte att ägna sig åt detaljerade diskussioner. Och ändå ska jag försöka - kort. Det finns åtminstone två grundläggande egenskaper hos äkta kultur. Den första är den grundläggande bristen på ideologi. Ett sant konstverk är inte lika med sig självt, det är inte begränsat till en uppsättning dogmer som ideologen bygger för att kommunicera med publiken.
Ytterligare ett postulat: sekundäritet, som postmodernister, som de sa tidigare, "höjer till skölden". Det hävdas att samtidskonst kan vara antingen en parodi, eller en stilisering, eller någon sorts aggressivt negativ respons på några fenomen som går tillbaka till det förflutna. Postmodernisten upplever en speciell glädje när någons (man måste tänka, efterblivna personligheter) ideal agerar i denna egenskap.
Högkultur är primärt. Dess frukt framgår inte av repliken som ett resultat av kombinationen av enskilda element (parodier, stiliseringar, etc.), men är född. Det vill säga, han, ursäkta den nya medeltida fördomen, är ett sakrament och inte resultatet av alkemiska ansträngningar. Postmodernismen, å andra sidan, är inget annat än en ny aggressiv ideologi som har ockuperat en fri nisch. Dess anhängare har antagit flera ganska vulgära postulat (litteraturens slut, historiens slut, etc.) och introducerar dem aktivt i det allmänna medvetandet. Mekanismerna för denna aktivitet är ganska enkla. Åtminstone beskriver den socialistiska politiska ekonomin dem uttömmande: du måste ta några godtyckliga, men ideologiskt korrekta postulat och utsätta dem för logiska manipulationer. Som ett resultat av knep visar sig det enklaste: "Marx lära är allsmäktig eftersom den är sann." Det är vad postmodernism handlar om. Det är inte värt att prata om aggressivitet, alla deras teoretiska verk är fulla av det.

MASHEVSKY: Sedan är det här en fest, naturligtvis.

CHIZHOVA: Självklart.
Dessutom pratar postmodernister gärna om den grundläggande formlösheten i sina verk. Återigen riskerar jag att dra på mig anklagelser om "medeltiden", men jag säger det ändå: det som föds är aldrig formlöst. Häll valfritt antal associationer i repliken, späd ut den med en enorm mängd citat - inte bara en person, en kackerlacka, och han kommer inte att födas.

Det tredje postulatet: det deklareras att kulturen vid någon tidpunkt (det hände sig att under vår livstid) tog slut, och något kom att ersätta den ... Kännare av den sovjetiska politiska ekonomin är inte främlingar för denna typ av kullerbytta: Smith och Ricardo, på grund av sin ideologiska omognad, tänkte de inte på så mycket, ekonomen Chernyshevsky gick längre, men den verkliga blomningen kom först när Marx och Engels visade sig för världen och upptäckte unisont vad ingen någonsin hade drömt om tidigare. De som föddes senare kan vila.
Allt jag har sagt verkar ganska självklart för mig. Om jag ska säga sanningen har jag länge varit intresserad av något annat: varför försöker den ryska postmodernismen med så aggressiv uthållighet bevisa att det är hög konst? Och då tror jag att jag insåg vad som hände. Under 1970- och 1980-talen utvecklades en onaturlig situation i samhället. Den intellektuella gemenskapen under dessa år bildades under det starkaste ideologiska förtrycket. En person som har blivit utsatt för våld blir som bekant ofta dess källa. Tydligen är denna psykologiska reaktion karakteristisk inte bara för individer utan också för samhället. Det intellektuella samfundet, utsatt för våld, satte press på sina medlemmar och krävde att de alla skulle vara "långa". Samtidigt ignorerades människans naturliga böjelser och förmågor. När trycket lättade mötte vi motreaktionen från ett plågat, skevt medvetande, tvingat att respektera höga standarder utan att älska eller förstå dem. Med ett ord, "en storm täcker himlen med dimma..." För övrigt är masskulturens aldrig tidigare skådade blomstring en helt förståelig reaktion på det tidigare tvånget.

MASHEVSKY: Det skulle vara värt att tillägga. Vad är faran: i sig är masskulturen inert, den vidtar inga fientliga handlingar mot Homer, Shakespeare, Tolstoy. Men det är som bomullsull, som håller fast vid alla "fasta" partiklar av "äkthet". Det är så de till exempel kämpar mot skadeinsekter, du vet?

FROLOV: Det finns en metod för sterila män.

MASHEVSKY: Ja, det var precis vad jag hade i åtanke: ett stort antal sterila individer tappas från ett flygplan och, i konkurrens med normala, minskar de kraftigt befolkningens storlek. Populärkulturens "Vata" skapar ett kaotiskt utrymme där det är nästan omöjligt att hitta något verkligt. Jag minns diskarna i moderna bokhandlar, fulla av ljusa omslag av tabloidromaner, deckare, fantasy, bland vilka det är mycket svårt att hitta rätt, konstnärligt värdefull...

DATESHIDZE: Jag skulle vilja uppmärksamma ytterligare en aspekt av det aktuella problemet, och här kan vi inte klara oss utan kategorin konsumtion. När allt kommer omkring är en kreativ handling i själva verket en ointresserad handling, en person ägnar sig åt konst för sin egen skull. Och i motsats till detta skapas masskultur för konsumtion, den är inte värdefull i sig. Först och främst konsumeras det som är lättare att uppfatta. Följaktligen (vi vänder oss till frågan om kvalitet), säljer massa, det vill säga förenklat, produkter bättre. Jag vill ställa en fråga: är det möjligt att säga att konst i någon mening är religiös, eftersom det är en osjälvisk handling, en handling för kvalitetens skull?

KOVALEV: Det är verkligen axiologiskt.

CHIZHOVA: Jag håller med om att konst till sin natur är religiös. Men inte i betydelsen bekännelsetillhörighet, utan i den meningen att, som det verkar, salige Augustinus uttryckte orden: "Människans själ är till sin natur en kristen", dock tror jag inte att konstens religiositet ligger i ointresse. . Osjälviskhet eller egenintresse är vardagslivets begrepp. Jag blir inte upprörd om jag får reda på att Tolstoj tjänade bra pengar på att sälja Krig och fred.

FROLOV: Skapandet är per definition ointresserat.

DATESHIDZE: Även om Tolstoj sålde Krig och Fred bra, skrev han inte för att sälja det. Och följaktligen förefaller skiljelinjen mellan masskultur och äkta för mig ganska klar - när något görs som uppenbarligen borde säljas ut, har vi masskultur, när konstnären inte ställer sig en sådan uppgift, finns det hopp om att han skapar hög konst.

CHIZHOVA: Antalet grafomaner är stort, som arbetar ointresserat från morgon till kväll! ..

MASHEVSKY: Exakt. Det förefaller mig som att vi fortfarande behöver bestämma oss: är masskultur och elit, högkulturfenomen av samma ordning eller kvalitativt olika fenomen?

CHIZHOVA: Jag tror att om vi talar om separata, särskiljbara funktioner kan de vara homogena. Precis som en städare som städar detta rum kan likna en automat i denna funktion; men av naturen är de fortfarande olika...

MASHEVSKY: Tja, då måste du specificera i vilken funktion de är homogena (det vill säga var dessa begrepp överlappar varandra), och sedan kommer det att vara möjligt att prata om kriterier.

CHIZHOVA: Till exempel är de homogena i den meningen att både mass- och elitkultur tillfredsställer en viss grupp av mänskliga behov, etiska och estetiska...

MASHEVSKY: Det är tveksamt, för om masskultur verkligen kan tillfredsställa etiska och estetiska behov, så kan högkultur undvaras.

CHIZHOVA: Varför?

MASHEVSKY: Då finns det ingen grundläggande skillnad mellan dem...

CHIZHOVA: Men i den här funktionen, verkligen, nej. Här sitter, låt oss säga, en försäljare och snyftande läser deckaren för Marinina ... jag såg på mig själv. Hon närmade sig henne specifikt och frågade.

DATESHIDZE: Dessa är inte estetiska behov.

CHIZHOVA: Varför? Hon gillar bilden av Kamenskaya, Kamenskayas förhållande till sin man ... Inte bara estetiska, utan också etiska behov. Kanske börjar hon i detta ögonblick ett nytt liv och tar denna hjältinna som modell ...

MASHEVSKY: Detta är förmodligen mycket viktigt för att på något sätt klargöra: är kultur verkligen ett system av fantomer som styr mänskligt beteende i verkliga livet?

MELIKHOV: Skydda det verkliga livet från en person.

MASHEVSKY: Om så är fallet, så spelar det ingen roll vad en person är inspirerad av - till och med Kamenskaya, till och med Madame Broshkina, men om vi antar att kultur motsvarar någon semantisk verklighet (i slutändan pratar jag om Sanning), då fantomens fantom är osämja, och vår läsare Marinina blir helt enkelt lurad, eller snarare, vaggas i sömn av en saga hon gillar.

CHIZHOVA: Varför blev hon lurad? Hon föddes som en person för vilken "andra saker" är viktiga, hon kommer inte att ägna decennier åt att äntligen "höja sig" till Homeros förståelse ... När jag talade om den medfödda konstnärliga känslan menade jag att den kan existera i potential. Som en grodd. Om du inte tar hand om honom kommer tiden att gå, ogräs kommer säkert att dränka honom. Ett fyraårigt barn, oavsett vilken grodd som darrar i hans hjärta, kommer inte att läsa Homeros. För att lära dig förstå konst måste du lägga ditt liv på det ...

MASHEVSKY: Så masskultur är musik för döva.

CHIZHOVA: Tja, på sätt och vis, förmodligen, ja.

MASHEVSKY: Men döva kan ha korrekt syn eller en mängd andra dygder. Om vi ​​introducerar föreställningen att en är "medfödd" med känsla för musik, en annan med känsla för att måla och en tredje med känsla för idrottstävling (när han ser på fotboll som en estetisk handling) - okej, låt honom inse hans förmågor i detta ...

DATESHIDZE: Nej, du blandade fotboll förgäves, det är en slags show.

MASHEVSKY: Jag är djupt övertygad om att det estetiska ögonblicket finns i alla slags aktiviteter. Man ska inte bara tro att en person kan få estetisk njutning i det område där hans hörsel är inaktiv. Det är där han är nöjd med Marinina. Därför, ur min synvinkel, har masskultur egentligen ingenting med estetik att göra.

DATESHIDZE: Det förefaller mig som att argument om "medföddhet" är överflödiga, eftersom vi alla är konsumenter av både hög- och masskultur, i verkligheten - samexisterande. Du kan läsa Berkeley, eller så kan du slå på TV:n och titta på James Bond eller någon annan.

MASHEVSKY: Det vill säga, så här kan man bygga en analogi: det finns språk - målningens språk, musikens språk, litteraturens språk, idrottspassionens språk, språket att "ploga jorden" och så på. Och vad ska vi göra - de som kan sin "engelska" till exempel och inte kan "tyska"?

CHIZHOVA: Vi måste lära oss.

MASHEVSKY: Du har helt rätt, du behöver verkligen bara lära dig ett annat språk. Och så erbjuds vi det så kallade esperanto (som är masskultur), ett slags förenklat språk, som påstås tillåta alla, kommunicera, att prata om vad som helst; det vill säga det är ett "slags" språk.

CHIZHOVA: Tja, inte precis om någonting. Så vitt jag vet är esperanto inte riktigt en levande organism.

MASHEVSKY: Här! Så jag vill säga att masskultur inte är en levande organism. Detta är något som gör att en person kan genomföra social kommunikation, men som inte tillfredsställer de semantiska behov som ett utvecklat språk tillfredsställer.

CHIZHOVA: I slutändan är varje person - från en viss ålder - ansvarig för sig själv ... jag tycker att du i alla fall inte ska "driva" honom till högkulturen, och du ska inte heller "dra" bort honom från masskulturen .

MASHEVSKY: Då måste du säga till honom direkt: "Läs din Marinina, men du vet exakt vad det är esperanto, som inte hjälper dig att förstå väsentliga saker, att slå igenom till din egen själ, och om du ändå vill tala originalspråket måste du studera det.

KOVALEV: Jag vill uppmärksamma er på det faktum att masskulturen inte det minsta är medveten om sig själv som en separat sfär, den blandar sig med livet, känner inte sina egna gränser - till skillnad från den sanna kulturen ... Och detta är kanske det första tecknet på det fenomen som vi diskuterar.

FROLOV: Dessutom ställer masskulturen alla existentiella frågor i form av några förenklade svar, medan konsten i allmänhet ägnar sig åt att väcka frågor.

MASHEVSKY: Så, det andra kriteriet som kan identifieras är receptens oformaterbarhet.

CHIZHOVA: I grunden icke-ideologisk, när det inte finns några direkta svar och bedömningar. I populärkulturen är döden alltid dålig.

KOVALEV: Dåligt...

CHIZHOVA: I konsten kan döden vara ett ögonblick av upplysning, etc.

MASHEVSKY: Det finns ett tredje, mycket viktigt och fundamentalt annorlunda ögonblick mellan masskultur och äkta kultur: äkta kultur är historisk och kontextuell, vilket verkligt konstverk som helst minns (i sitt blod, i sin genetik) vad som skrevs hundra, tvåhundra , för tusen år sedan, den lever på detta blod, den utvecklas som en levande organism. När det gäller masskultur så växer den alltid från ingenstans och minns ingenting om det förflutnas masskultur. I Bulanovas sånger finns till exempel ingen antydan om en hit från början av 1900-talet.
Från vår konversation kan vi alltså dra slutsatsen att det moderna samhällets huvudproblem, försvarslöst mot masskultur, är problemet med polyglot, att behärska många utvecklade språk, avvisa ett surrogat ... Och en sak till - problemet med översättning från ett språk till en annan. Men detta är ett ämne för en annan diskussion.

MELIKHOV: Jag tror att ett lika viktigt problem är elitens förlust av gåvan att skapa och fascineras av vackra drömmar. Men det är verkligen dags för oss att avsluta.

Nizhny Novgorod gren av State University of Higher School of Economics

Uppsats om kursen

"Kulturologi"

"Masskultur som en kulturell paradox"

utförs av en elev i grupp 06-FK-1

Uksusnikova Natalia Vladimirovna

kontrolleras av läraren

Porshnev Alexander Valerievich

Nizhny Novgorod 2007

Masskultur som en kulturell paradox

Så för att förstå denna fråga definierar vi först kärnan i begreppen som utgör denna fråga.

Modern encyklopedisk ordbok :

Populärkultur, ett begrepp som täcker 1900-talets mångfaldiga och heterogena kulturfenomen, som har fått stor spridning i samband med den vetenskapliga och tekniska revolutionen och massmediernas ständiga förnyelse. Produktion, distribution och konsumtion av masskulturprodukter är av industriell-kommersiell karaktär. Masskulturens semantiska spektrum är mycket brett – från primitiv kitsch (tidig serieserie, melodrama, pophit, såpopera) till komplexa, innehållsrika former (vissa typer av rockmusik, "intellektuell" deckare, popkonst). Masskulturens estetik kännetecknas av en ständig avvägning mellan det triviala och det ursprungliga, det aggressiva och det sentimentala, det vulgära och det sofistikerade. Genom att förverkliga och objektifiera masspublikens förväntningar möter masskultur dess behov av fritid, underhållning, lek, kommunikation, känslomässig kompensation eller avkoppling, etc.

kultur(från latin cultura - odling, uppfostran, utbildning, utveckling, vördnad), en historiskt definierad nivå av samhällsutveckling, en persons kreativa krafter och förmågor, uttryckt i typerna och formerna för att organisera människors liv och aktiviteter, i deras relationer, såväl som i det materiella de skapar och andliga värden. Begreppet "kultur" används för att karakterisera vissa historiska epoker (urgammal kultur), specifika samhällen, folk och nationer (mayakulturen), såväl som specifika verksamhets- eller livsområden (arbetskultur, politisk kultur, konstnärlig kultur); i en snävare mening - sfären för människors andliga liv. Det inkluderar de objektiva resultaten av människors aktiviteter (maskiner, strukturer, resultat av kunskap, konstverk, normer för moral och lag etc.), såväl som mänskliga styrkor och förmågor implementerade i aktiviteter (kunskap, förmågor, färdigheter, nivå av intelligens, moralisk och estetisk utveckling, världsbild, sätt och former för kommunikation mellan människor).

Paradox(från grekiska paradoxos - oväntat, konstigt), 1) oväntat, ovanligt, uttalande, resonemang eller slutsats som strider mot traditionen. 2) I logiken, en motsägelse som erhålls som ett resultat av logiskt formellt korrekta resonemang, vilket leder till ömsesidigt motstridiga slutsatser.

Av definitionen av frasen "masskultur *" följer att:

1. Denna term dök upp på 1900-talet.

2. Utvecklad infrastruktur och tillgänglighet till massmedia är förutsättningarna för MC:s uppkomst. som fenomen.

3. Begreppets semantiska omfång, även om det är brett, har fortfarande många fler begränsningar än kultur i allmänhet (vi kommer att överväga denna punkt mer i detalj nedan).

4. hänvisning till massorna, och därav den allmänna tillgängligheten av m.k. leder till en ganska låg nivå av m.c. som en kultur.

Med begreppen i ämnet är allt klart, låt oss nu förklara för oss själva vad frågan om ämnet kräver av oss och analysera det.

Varje samhälle har sin egen kultur. Denna kultur är uppdelad i subkulturer. Mk, enligt mig, är bara en subkultur.

Jag förstår frågan enligt följande: det finns en gemensam kultur, dess del är en subkultur, "mk", vars normer, traditioner och värderingar motsäger motsvarande punkter i "huvudkulturen". Den viktigaste, jag namngav den kultur som var och en av oss tänker på när han hör detta ord själv. Definitionen av den moderna ordboken innehåller till och med synonymer: uppfostran, utbildning, utveckling. När vi säger att en person beter sig kulturellt (1), menar vi intelligent, och intellektuella (2) är intellektuella (3), så vi kommer till slutsatsen att vi talar om människor vars nivå av mental utveckling har nått stora höjder, att Dessutom har intellektuella vanligtvis en hög andlig nivå.

Så, huvud Skillnaden mellan "masskultur" och "mainstream-kultur" ligger i skillnaden i typer av aktiviteter, såväl som i bredden på den intresserade publiken.

Tillgängligheten av all information för ett brett spektrum av människor uppnås när man använder enkla uttryckssätt. Det finns en fras: "folket kräver bröd och cirkusar." Jag förstår att människor behöver mat och organiserad fritid för att vara lycklig. Metoden att få mat dikteras inte av masskulturen, förutom att: arbete - få betalt - foder, om man ska tala mer detaljerat, så är detta paradigm (4) olika för alla. Men när det gäller fritidsaktiviteter, även om det finns ett stort antal alternativ, är de mer bestämda. Det är något som förenar dem:

1) relativt låga materialkostnader (annars kommer metoden att spendera fritid endast vara tillgänglig för materiellt mycket rika människor, och i princip kan det inte vara särskilt många av dem, vilket betyder att det inte kommer att finnas någon masskaraktär)

2) relativt låg andlig nivå (eftersom för att uppnå en hög andlighetsnivå är det nödvändigt att spendera mycket tid på självförbättring, på att förstå alla subtiliteter i ämnet; för de flesta människor är fritiden tid under vilken en person slappnar av och inte vill ladda sin hjärna med information som är svår att bearbeta)

3) relativt låg intellektuell nivå (helt enkelt sagt, alla kan inte vara smarta, det finns alltid en elit, ett mellanskikt och en lägre nivå; nästan alltid mellanskiktet är den största andelen av befolkningen);

Således är representanter för masskultur människor vars indikatorer på nivåer i olika sfärer faller inom intervallet för genomsnitt. Bara i det här fallet kommer vi att få det största antalet kulturbärare, människor som kommer att vara intresserade av det.

Nu måste du bestämma vilka "parametrar" kulturen har. Även om allt i princip redan har ordnats, återstår det bara att betona motsättningarna.

För det första: även om vi på tal om "huvudkulturen" inte berörde de ekonomiska aspekterna. Men underhållning och hobbyer som ger nöje för en kultiverad person har praktiskt taget inga gränser för deras pris. Speciellt när det kommer till gourmeter och finsmakare inom alla områden. Även om vi tar teatern som exempel beror kostnaden på platsen och nivån på själva teatern. Om vi ​​talar om M.C., så lockar chefer här allmänheten snarare genom reklam och "hype", vilket gör objektet attraktivt för "genomsnittspersonen".

Det är den ekonomiska sidan som tas här, inte bara för att författaren till uppsatsen är en framtida ekonom, utan också för att denna barriär sällan sprängs. Det skulle inte ens falla en individ vars andliga nivå är låg att "sitta ut" allt på teatern, när alternativet är ett par resor till ett kafé till exempel. Han kommer att uppfatta detta som närvaron av "extra" pengar. Och för dem vars andliga utveckling är på mellannivå är tanken på att gå till museet och utställningen, fastän den kommer, sällsynt.

Så, ofta föredrar människor en annan typ av rekreation i allmänhet.

För det andra: fritidens andliga nivå. Det har sagts tillräckligt om detta i båda kulturernas fall.

För det tredje: den intellektuella nivån av underhållning. Om indikatorerna i ett fall är genomsnittliga, är de i det andra höga eller nära dem. Ja, även humor är annorlunda! Allt beror på andlig och intellektuell utbildning: kommunikationssätt och etikettnormer, och ... ja, nästan alla normer skiljer sig åt.

Det är allt, enligt min mening känner jag inte till andra parametrar för att bedöma användningen av personlig tid, att de sammanföll med alla punkter där jag visade skillnaderna i kulturer - en olycka, men det hjälpte bara mig.

Vad var paradoxen? Att "m.k" och kultur, som vi är vana att uppfatta det, i många avseenden finns på olika sidor om barrikaderna. Det är som att säga "Färglös/transparent/icke-synlig färg som en färg/färgparadox". Man känner direkt att något inte står rätt till.

Jag måste erkänna att trots det faktum att jag, åtminstone för mig själv, bevisade existensen av denna paradox, har jag fortfarande känslan av att det är möjligt att bevisa regelbundenheten hos ett sådant fenomen. Så jag föreslår att försöka hitta baksidan av detta mynt. Jag är säker på att det måste finnas!

Så, låt oss börja från början: varje samhälle har en kultur... Eureka! Det är allt! Det kan inte vara så att någon del av befolkningen, och i det här fallet den största, levde utan sin egen kultur! Om det finns en individ, så finns det något som intresserar honom, något som han förstår, då är helheten av allt detta kultur. Och masskultur måste nödvändigtvis finnas, om tekniska framsteg tillåter, eftersom alla människor är lika på något sätt, någonstans måste det finnas beröringspunkter. Helheten av dessa punkter är masskulturen, dess gränser: traditioner, värderingar, normer etc. är väldigt suddiga och det är därför de passar alla! Det visar sig att vilken kultur som helst är en masssubkultur? Jag ser inga argument emot.

Det visade sig som ett resultat av arbetet att vi bevisade paradoxen att vi borde ha hittat och hittat en till, som låg i själva namnet. Vi har en ond cirkel av motsägelser, såväl som en cirkel där varje punkt bevisas genom den andra ... enligt mig är detta något konstigt, men väldigt intressant.

Som avslutning kan jag bara säga att jag kommer att återkomma till detta ämne mer än en gång i mina tankar. Jag är säker på att det finns mer att tänka på här. (Jag hoppas att läsaren också var intresserad, och att du har något att argumentera med och något att tillägga, eftersom bara en sådan reaktion tyder på intresse för ämnet, och det är vad du också är genomsyrad av det. Hur många människor, så många åsikter !)

Fotnoter:

D. N. Ushakovs förklarande ordbok:

{1} Kulturell, kulturell, kulturell; kulturell, kulturell, kulturell. 1. endast full formulär. App. till kulturen. kulturell nivå. kulturella färdigheter. || Inom kulturområdet, förknippat med kulturområdet. Kulturellt närmande till Frankrike. Kulturell revolution. Arbetaren ... kräver att alla hans materiella och kulturella behov tillgodoses, och vi är skyldiga att uppfylla hans krav. Stalin.

2. Stå på en hög kulturnivå, ha bemästrat kulturen, utbildad. Kulturperson. Kultursällskap. ||

3. endast full. formulär. Engagerad i pedagogiskt arbete. Kulturkommissionen. kultursektorn.

4. App., efter värde. förknippas med kultur i 4 betydelser. (s.-x.). kulturella raser. Odlat äppelträd (i motsats till vild). Kulturmarksområde (en mark som lämpar sig för bearbetning).

5. Bearbetad, som härrör från en persons arbete (särskild). Jordens kulturella lager (fyllt av en person i färd med olika verk, i motsats till djupare, naturliga lager).

{2} Intelligentsia(från lat. intelligens - förståelse, tänkande, rimligt), det sociala skiktet av människor som är professionellt engagerade i mentalt, mestadels komplext, kreativt arbete, utveckling och spridning av kultur. Begreppet intelligentsia ges ofta en moralisk innebörd, eftersom det betraktas som förkroppsligandet av hög moral och demokrati. Termen "intelligentsia" introducerades av författaren P. D. Boborykin och flyttade från ryska till andra språk.

I väst är termen vanligare "intellektuella"(3), används också som en synonym för intelligentsia. Intelligentian är heterogen till sin sammansättning. Förutsättningen för intelligentsians uppkomst var arbetsfördelningen i mentalt och fysiskt. Det har sitt ursprung i antika och medeltida samhällen och har fått betydande utveckling i industriella och postindustriella samhällen.

Modern encyklopedisk ordbok:

{4} Paradigm(från grekiskan. paradeigma - exempel, prov), i filosofi, sociologi - det initiala konceptuella schemat, en modell för att ställa problem och lösa dem, forskningsmetoder som dominerade under en viss historisk period i det vetenskapliga samfundet. Paradigmskiftet representerar en vetenskaplig revolution.

All information om ordböcker är hämtad från webbplatsen - en samling ordböcker:

http://tolks.ru/?to=2&what=view_word&file_id=146967&from=new_base

Och sömnigt, bottenlöst element
dränkte oss,
Och mörkt enorma Ryssland
Hon krossade oss.
A. Bely

Den moderna världen som helhet är inte särskilt attraherad av övergången till andra världar, till en annan varelse, inklusive övergången som Bibeln ger. Mänskligheten gillar snarare bara bekantskap med

Dessa världar genom konstverk, genom media. Detta är ganska förståeligt: ​​katastrofen på skärmen är inte alls densamma som i ditt eget hus eller ditt eget liv, liksom de fantastiska förändringarna i livet.
Det förefaller mig som om ursprunget till den så kallade masskulturen ligger i mänsklighetens katastrofala historia: två världskrig, nukleära och ekologiska katastrofer är färska i folks minne. För varje ny global katastrof blir därför masskulturens stereotyper och medias konsumentorientering allt starkare.
Låt oss komma ihåg den fenomenala framgången för filmen "The Next Day" bland västerländska tittare, som släpptes i USA på höjden av kärnvapenkonfrontationen med Sovjetunionen. Filmen imiterade ett kärnvapenkrig på planeten: städer förvandlades till ruiner, kärnkraftsmörker sänker sig över jorden, kärnvapenvintern sätter in, etc. När man ser sådana filmer i en bekväm hemmiljö får man en känsla av att hopplösa katastrofer inte existerar i naturen, men bara i konstnärernas fantasi. Inflödet av masskultur är särskilt kraftfullt idag. Alla dessa brinnande hotell, utomkontrollerade flygplan, segerrika superhjältar verkar hjälpa oss att överleva i en värld av verkliga katastrofer. Förresten, om vi tar det senaste året 1996 som ett exempel, så var det i termer av antalet verkliga katastrofer nästan lika med de katastrofer som media förde fram till vårt bord. Följaktligen har masskulturen idag uppnått en aldrig tidigare skådad blomstring: vi kan knappast skilja mellan verkliga katastrofer och deras imitation. Hjältar-supermän, med händerna upp till armbågarna i blod, tycks säga till oss: "Vi dödar för livets skull."
Idag ligger masskulturen redan nära den jordiska världens ramar, den vänder sig alltmer till bilden av rymdtemat. Det dyker upp filmer på skärmarna där handlingen redan är världarnas krig. Men även här lämnar masskulturen ett sparande kryphål för konsumenten: vi är övertygade om att kosmiska katastrofer kan övervinnas, om än till priset av enorma ansträngningar och uppoffringar.
Så, masskultur, enligt min mening, tar död, sönderfall, förstörelse för givet. Medias presentation av nyheter bygger också på att spela ut dessa tragiska ögonblick i våra liv. De förs till förstasidorna i tidningar och tidskrifter, visas på tv vid den mest lämpliga tidpunkten på dygnet för masspubliken.
Populärkulturen visar som alltid stor flexibilitet. Konsumentens psyke kan inte motstå det kontinuerliga trycket av endast katastrofala. Därför börjar sex framgångsrikt konkurrera med sådant material. Det skapar en känsla av stabilitet i livet. Olika erotiska shower, gruppsex, cynism och ignorering av den verkliga kulturens värderingar presenteras, enligt min mening, som en avspänning, som lyser upp undervärlden av vår grå tillvaro i evig rädsla för katastrofer.
Masskulturen lever. Den ger stora vinster, är ekonomiskt stabil, medan den riktiga då och då visar sig vara "på panelen". Dikter trycks inte, målningar köps inte, det finns ingen efterfrågan på föreställningar av andligt innehåll. Men det mest överraskande är att figurerna i den sanna kulturen själva ofta lurar den från massan. Som exempel kan jag nämna kända artister som gör reklam för konsumtionsvaror och preventivmedel.
Man skulle kunna bli upprörd om dessa fenomen bara var inneboende i vår tid. Men vi är inte ensamma i historien. Det är till exempel känt att den store ryske andlige tänkaren Nikolai Berdyaev skrev i Self-Knowledge: ”Jag har en mycket karakteristisk eskatologisk känsla, en känsla av att närma sig fara, katastrof och världens undergång. Jag bekänner mig till en aktiv kreativ eskatologi som kräver omvandling av världen. ”
Tydligen gömmer sig masskulturen bakom, först och främst, önskan att "förvandla världen" från en vän-toalettskål på en färgglad affisch klistrad i en tunnelbanevagn till en högre människa som vinner världarnas kamp.
Så, mänskligheten kan inte komma bort från masskulturen, därför tror jag att det återstår för oss att åtminstone inte vara blinda och tanklösa konsumenter av den, försöka förstå de frestelser som den erbjuder och erkänna lögnerna som den bygger på.

Uppsatser om ämnen:

1. I dagens värld bedöms människor inte bara efter vad de gör, utan hur de gör det. Livet i samhället...

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Liknande dokument

Masskultur är en term för 1900-talet. Förutsättningarna för masskulturens framväxt som fenomen är en utvecklad infrastruktur, tillgången på massmedia. Orientering mot massorna, allmän tillgänglighet, leder till en låg nivå av masskultur som kultur.

uppsats, tillagd 2009-02-18


Historien om uppkomsten av "masskultur", egenskaperna hos dess fenomen i moderna förhållanden, egenskaperna hos nivåerna och analysproblemet. De viktigaste riktningarna för att blanda kultur och politik. Drag av masskulturens inflytande på det moderna samhället.

test, tillagt 2010-05-10


Studiet av op-konstens, popkonstens ursprung och masskulturens egenskaper som en populär, dominerande kultur bland ett brett segment av befolkningen i ett visst samhälle. Beskrivning av moderna typer av masskultur och kreativitet hos dess mästare.

terminsuppsats, tillagd 2011-07-18


Definition av begreppet "masskultur" som ett socialt fenomen som kännetecknar egenskaperna hos produktionen av civilisationsvärden i det moderna samhället. Analys av kitsch, mid, pop, rock och konstkultur. Kosmopolitism och masskulturens ideologiska grund.

abstrakt, tillagt 2011-11-14


Begreppet masskultur, dess syfte, riktningar och specifika drag, plats och betydelse i det moderna samhället. Reklam och mode som en spegel av masskultur, trender i deras utveckling. Problem med ungdomsutbildning relaterade till masskultur.

abstrakt, tillagt 2010-09-18


Konceptet, historiska förutsättningar och stadier av bildandet av masskultur. Masskulturens ekonomiska förutsättningar och sociala funktioner. dess filosofiska grundvalar. Elitkultur som masskulturens antipod. En typisk manifestation av en elitkultur.

kontrollarbete, tillagt 2009-11-30


Utvecklingen av begreppet "Kultur". Manifestationer och trender av vår tids masskultur. populärkulturens genrer. Förhållandet mellan mass- och elitkulturer. Tidspåverkan, lexikon, ordbok, författarskap. Mass, elit och nationell kultur.

abstrakt, tillagt 2014-05-23


Historien om masskulturens framväxt. Klassificering av manifestationssfärer för masskultur, föreslagen av A.Ya. Flygblad. Tillvägagångssätt för definitionen av masskultur. Typer av kultur enligt principen om intrakulturell hierarki. Typer av kultur och tecken på subkultur.

Uppsats på ämnet "Masskultur - för och emot"

Det är svårt att föreställa sig livet för en modern person utan masskultur. Dess produkt - i tider av hög kvalitet och intressant, men oftare tvärtom - hittar sin konsument överallt, dessutom finner den sig själv, utan ansträngning från denna konsuments sida. Vanligtvis sker detta via media, nu inte bara tillgängligt, utan obevekligt följa med en person dygnet runt genom TV, radio och det allestädes närvarande Internet.

Populära filmer, musik, serier, bloggar och webbplatser är redo att oändligt förse oss med information, både användbar och tvivelaktig. Enligt min åsikt är det just detta - besatthet, oundviklighet, låt oss vara ärliga, bristen på alternativ till masskulturen - som är dess mest karakteristiska drag, varifrån dess positiva och negativa drag följer.

Vilken nytta tillför masskultur människor? För det första är det tillgängligt för alla. Med dess hjälp är det lätt att tillfredsställa dina underhållningsbehov - att lyssna på lätta låtar, inte belastade med djup mening, samtidigt som du gör dina egna affärer, för att distrahera dig från dina problem, kasta dig in i filmens atmosfär långt från verkligheten för en och en halv timme, för att döda tid, se hur andra människor gör något gör - odla potatis på landet, utföra extrema stunts, uppfostra barn i sändningen av olika program.

Bland representanter för masskultur hittar människor lätt föremål för imitation, bland de värden som främjas av den - drömmar och livets mål. Sluta! Det är här det positiva blir tveksamt. Även om många tror att genom att titta på någon och lyssna på deras råd får de kunskap och erfarenhet för att sedan göra detsamma på egen hand.

Bland de positiva aspekterna kan man peka ut möjligheten som spridit sig med utvecklingen av internet för nästan varje person att få sin del av populariteten. Du kan ladda upp en låt, dikt, video, tecknad serie, foto av ditt författarskap till nätverket och hitta din beundrare. Alla kan också uttrycka sin åsikt och attityd till vad som helst, utan att ha speciella kunskaper. Men frågan om det är bra eller dåligt här är också öppen.

Masskultur är i alla fall en produkt av mänskligt socialt liv. Och det sociala livet innebär alltid stereotypa handlingar. I samhället lever en person i stor utsträckning enligt ett förutbestämt program, med små nyanser i dess genomförande. Och masskultur speglar detta och används ofta för att förstärka vissa stereotyper i människors medvetande. Masskulturen ”lär” oss ett visst sätt att leva som är till nytta för dem som får politiska, ekonomiska eller personliga fördelar av detta – det vill säga myndigheter, tillverkare och säljare av varor, andliga ledare osv. Som klassiska detektiver säger, hitta någon som gynnas och du kommer att hitta den skyldige.

Idag är masskulturen i första hand en enorm affärsindustri, vars syfte är att göra vinst. Och medlen är redan förbundna inte ens med tillfredsställelsen av en persons verkliga estetiska behov eller förverkligandet av hans talanger, utan snarare med tillfredsställelsen av människors artificiellt skapade behov. Och masskulturen klarar detta mycket bra - den skapar och tillfredsställer, medan människor förblir dess passiva konsumenter, precis som de konsumerar vilken annan produkt som helst som påtvingas dem av reklam.

Ur synvinkeln av dem som den här branschen matar är det naturligtvis inget fel på populärkulturen. Och det är inte bara de som är i toppen av den här branschen, utan också de som upptar miljontals vanliga jobb som de har skapat. Det är just det som ger en bra masskultur till en vanlig människa? Även om vi lämnar frågorna om andlig utveckling åsido, vilken i teorin bör kulturen som fenomen bidra till?

Masskulturen, på grund av dess allmänna tillgänglighet, belönar var och en av oss med en uppsättning mönster av tänkande, beteende, världsbild, och dessa mönster och stereotyper börjar leva sina egna liv, sprids och stärks, blir livsnormen utan kritisk utvärdering. Detta begränsar människors frihet, berövar dem incitamentet att hitta sin sanna plats i livet, avvänjning dem från att höra deras verkliga önskningar och objektivt bedöma deras behov. Det "gör" oss lika, vilket tvingar oss att ersätta de verkliga med de bilder som främjas och populariseras. Den ingjuter i oss fördomar i förhållande till livets olika fenomen, och vi bedömer människor, världen vi lever i och oss själva utifrån de kriterier som masskulturen ålägger oss. Och det är väldigt svårt att isolera dig från detta, för detta behöver du inte bara ge upp all media, utan också kommunicera med andra människor som förmedlar sina meddelanden, och det här är nu nästan var och en av oss. Är det realistiskt utan att bli utstött och eremit? Vet inte. Men detta är knappast lätt att göra.

Essä om masskultur (2000-talet, för- och nackdelar, massmedvetande)

Masskultur definieras av både sociologer och filosofer som ett tillstånd av borgerlig kultur som etablerats sedan mitten av 1900-talet. Denna term är relevant i det nuvarande århundradet - det tjugoförsta. Här är de associationer jag har när jag nämner frasen "masskultur": billiga "pocket"-romaner, ljusa glansiga tidningar, underhållnings-tv-program, populärmusik (den så kallade popmusiken).

Vilken roll spelar populärkulturen för samhällsutvecklingen? Svaret är tvetydigt. Populärkulturen stöds av att människor blir underhållna och avslappnade med dess hjälp. Detta är ibland väldigt bristfälligt i dagens hektiska liv. Men detta fenomen har också sina baksidor. Och jag tror att det finns många fler av dem. Till exempel är masskultur utformad för sådana baskänslor och instinkter hos människor som ägandefullhet och önskan att äga till varje pris. Bland nackdelarna finns indirekt och ibland direkt uppvigling till ras- eller klasshat (om du till exempel inte har en smartphone är du en förlorare).

Det förefaller mig som att just på grund av ett sådant negativt inflytande från kulturen är det moderna massmedvetandets tillstånd ytterst bedrövligt. I samband med en andlig kris sker en långsam men säker förstörelse av månghundraåriga traditioner (ta till exempel massrörelsen för att legalisera samkönade äktenskap!), allmänt accepterade beteendenormer och sociala principer. Enligt min uppfattning är massmedvetandet en heterogen och oordnad struktur, föremål för påverkan utifrån. Hur gör man det mer stabilt och organiserat? Svaret är enkelt och komplext på samma gång - att ägna mer uppmärksamhet åt utbildningen för varje medlem i samhället.

Tyvärr kan vi inte helt skydda oss från masskulturens negativa inverkan. Det enda som återstår i den här situationen är att lära sig att kritiskt uppfatta information, att inte ledas av skrupelfria annonsörer och inte ge efter för frestelser.