دایره المعارف بزرگ شوروی - مؤسسات اقتصادی. نهادهای اقتصاد شوروی نهادهای خارجی و داخلی

ارسال کار خوب خود را در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

نوشته شده در http://www.allbest.ru/

معرفی

1. ویژگی های نهادهای داخلی و خارجی در اقتصاد شوروی

1.1 تعریف نهاد اقتصادی

2. نهادهای اقتصاد شوروی

3. نهادهای بیرونی و داخلی اقتصاد

4. تجزیه و تحلیل شرکت در اقتصاد شوروی بر اساس آزمایش طرح دولتی

نتیجه

ادبیات

ATکه درغذا خوردن

مؤسسات اقتصادی مؤسسات تحقیقاتی علمی در اتحاد جماهیر شوروی هستند که کارهای تحقیقاتی را در زمینه اقتصاد انجام می دهند. در روسیه، اولین موسسه علمی ویژه که با مشکلات اقتصادی سروکار دارد در سال 1915 ایجاد شد؟ کمیسیون بررسی نیروهای مولد طبیعی پس از انقلاب کبیر سوسیالیستی اکتبر، مطالعات مربوط به مشکلات اقتصادی ساخت سوسیالیسم و ​​اقتصاد سرمایه داری جهانی در آکادمی سوسیالیستی علوم اجتماعی (1918) انجام شد که در سال 1924 به یک آکادمی کمونیستی تبدیل شد. این شامل: مؤسسه اقتصاد جهانی و سیاست جهانی (1925)، مؤسسه کشاورزی (1928)، مؤسسه اقتصاد (1930) بود. مؤسسه دیگری از اقتصاد در چارچوب انجمن روسی مؤسسات تحقیقاتی علوم اجتماعی کار می کرد. در سال 1936 موسسات اقتصادی کماکادمی به آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی منتقل شد.

اقدامات اقتصادی یک فرد در فضایی منزوی صورت نمی گیرد، بلکه در یک جامعه خاص صورت می گیرد. و از این رو بسیار مهم است که جامعه چگونه به آنها واکنش نشان خواهد داد. بنابراین، معاملاتی که در یک مکان قابل قبول و سودآور هستند، ممکن است لزوماً حتی در شرایط مشابه در مکان دیگر قابل دوام نباشند. نمونه ای از آن محدودیت هایی است که فرقه های مختلف مذهبی بر رفتار اقتصادی افراد اعمال می کنند.

به منظور جلوگیری از هماهنگی بسیاری از عوامل خارجی که بر موفقیت و امکان تصمیم گیری خاص تأثیر می گذارند، در چارچوب دستورات اقتصادی و اجتماعی، طرح ها یا الگوریتم های رفتاری ایجاد می شود که در شرایط معین بیشترین تأثیر را دارند. این طرح‌ها و الگوریتم‌ها یا ماتریس‌های رفتار فردی، چیزی جز نهادها نیستند.

هدف این مقاله بررسی نهادهای اقتصادی داخلی و خارجی شوروی است.

اصطلاح "موسسه" را تعریف کنید؛

دریابید که کدام مؤسسات خارجی نامیده می شوند و کدام داخلی.

نهادهای اقتصادی شوروی را در نظر بگیرید.

نهادهای اقتصادی مدرن را در نظر بگیرید.

نتیجه گیری در مورد مواد تحقیق.

در این مطالعه از آثار نویسندگان داخلی و خارجی در زمینه اقتصاد، اقتصاد نهادی، نشریات دایره‌المعارفی و همچنین داده‌های منتشر شده در اینترنت استفاده شد.

1. مشخصهنهادهای داخلی و خارجی در اقتصاد شوروی

1.1 تعریف نهاد اقتصادی

یک موسسه مجموعه ای از نقش ها و موقعیت ها است که برای برآوردن نیاز خاصی طراحی شده اند.

تعاریف نهادها را می توان در آثار فلسفه سیاسی و روانشناسی اجتماعی نیز یافت. به عنوان مثال، مقوله نهاد یکی از مقوله های محوری در اثر جان رالز «نظریه عدالت» است. در نظریه اقتصادی، مفهوم نهاد برای اولین بار توسط تورشتاین وبلن در تحلیل گنجانده شد.

نهادها در رابطه با روابط فردی بین جامعه و فرد و کارکردهای فردی که انجام می‌دهند، سیستم زندگی اجتماعی که از مجموعه‌ای از کسانی که در زمان یا هر لحظه از رشد عمل می‌کنند، تشکیل می‌شود، طرز تفکر مشترکی است. هر جامعه ای را می توان از جنبه روانشناختی به طور کلی به عنوان یک موقعیت معنوی غالب یا یک ایده مشترک از یک سبک زندگی در جامعه توصیف کرد.

نهادها عادات اجتماعی غالب و بسیار استاندارد شده هستند.

نهادها قوانین، مکانیسم هایی هستند که آنها را اجرا می کنند و هنجارهای رفتاری که تعاملات تکراری بین افراد را ساختار می دهند. همچنین می توان گفت که نهادها قوانین رسمی و هنجارهای غیر رسمی هستند که تعاملات بین افراد را در درون نظام های اقتصادی ساختار می دهند.

نهادها دسترسی به استفاده مشروع از منابع کمیاب و ارزشمند را تنظیم می کنند و همچنین اصول این دسترسی را تعیین می کنند. آنها تعیین می کنند که این یا سایر منافع چیست و چگونه باید اجرا شوند، با توجه به این واقعیت که کمبود این منابع، که دسترسی به آنها را دشوار می کند، زمینه ساز رقابت و حتی درگیری در مبارزه برای تصاحب آنها می شود. نهادها چنین مبارزه ای با منافع مختلف را تنظیم می کنند (ساختار و تحکیم به عنوان رویه های شناخته شده اجتماعی). آنها قوانین بازی و همچنین اهدافی را که می توان در این بازی به دست آورد، تعریف می کنند، اما نه حرکاتی که بازیکنان باید در طول بازی انجام دهند و در فضای تعریف شده سازمانی از فرصت ها، انتخاب ها و انگیزه ها باقی بمانند. نهادها راه هایی را تعیین می کنند که از طریق آنها تعارض ناشی از کمبود منابع را می توان کاهش داد و حل کرد.

نهادهای اقتصادی مجموعه‌ای از قوانین و قوانینی هستند که روابط اجتماعی را به شیوه‌ای خاص ساختار می‌دهند که دانش آن باید بین همه افراد جامعه به اشتراک گذاشته شود، زیرا این قوانین تأثیر مستقیمی بر سازمان و رفتار اقتصادی افراد دارد.

عملکرد مؤسسات با ماهیت فعالیت‌ها، سنت‌های فرهنگی و بسیاری عوامل دیگر تعیین می‌شود، که در این میان کارایی از پارامتر تعیین‌کننده دور است. تغییر اغلب برای آنها اتفاق می افتد زیرا ارزش هایی که وجود آنها را شرط می کند تغییر می کند یا خودشان با ارزش ها و نهادهای دیگر ناسازگار می شوند، اما نه به دلایل کارآمدی.

2. موسسات بااقتصاد شوروی

مشخص است که نظام اقتصادی شوروی فاقد آن مکانیسم ها و نهادهایی بود که موضوع اصلی مطالعه علم اقتصاد غرب هستند: بازارهای رقابتی (هر چند ناقص)، مبادلات ارزی، بسیاری از ابزارهای مالی و غیره. تئوری، و علیرغم فشار ایدئولوژیک این کار را انجام دادند. اجازه دهید چندین نهاد خاص اقتصاد شوروی و مشکلات مرتبط با آنها را در نظر بگیریم. این نهادها چارچوبی را برای اقتصاد شوروی تعیین می کنند و کشور عواقب آن را تا 20 تا 25 سال دیگر احساس خواهد کرد. بیش از 80 درصد از دارایی های ثابت مورد استفاده شرکت های امروزی تحت حکومت شوروی ایجاد شده است. در همین مدت، تا 70 درصد از کارکنانی که اکنون مشغول به کار هستند و تا 50 درصد از کارکنانی که تا 10 سال دیگر مشغول به کار هستند، رشد کرده اند. فرهنگ اقتصادی، حقوقی، تکنولوژیکی آنها در شرایط اقتصاد شوروی شکل گرفت. نهادهایی مانند: حزب، طرح دولتی و شرکت را در نظر بگیرید.

در ادبیات، مردم شوروی، اعضای حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی و دفتر سیاسی به عنوان مالکان در اقتصاد نوع شوروی قرار داشتند. به احتمال زیاد، این مورد نیست. کافی است به یاد بیاوریم که چگونه انتخابات نهادهای حزبی برگزار شد تا این ایده که مردم شوروی مالک بودند کنار گذاشته شود. ساختار سیاسی موجود در اتحاد جماهیر شوروی فقط برای افرادی که عضو حزب بودند راه را برای رسیدن به بالای هرم بوروکراسی باز کرد. این یک گزینه از میان 17 میلیون عضو حزب بود. دفتر سیاسی می تواند شامل 17 نفر باشد، یعنی یک نفر در یک میلیون نفر. اما حداقل از بین افراد غیر حزبی انتخاب نکردند، فقط اعضای حزب شانس ورود داشتند. از سوی دیگر، نمی توان همه چیز را به دفتر سیاسی تقلیل داد، زیرا اعضای دفتر سیاسی اگر حمایت دبیران کمیته های منطقه ای، اعضای کمیته مرکزی را از دست بدهند یا به وضوح وظایف خود را انجام ندهند، می توانند دوباره انتخاب شوند. به آنها اختصاص داده شد و غیره. بنابراین، این یک سیستم خودپایه تمامیت خواه بود، و از آنجایی که خود گزینشی بود، علاقه همیشه معطوف به بالا بود. چند کار جدی در این زمینه وجود دارد. Svetozar Pejović، یک نهادگرای اصلی که در مورد اقتصاد شوروی در دهه‌های 1970 و 80 نوشت، دفتر سیاسی را مالک نهایی می‌داند زیرا اعضای آن در قبال تصمیم‌های خود مسئولیت‌هایی داشتند. با این حال، این واقعیت که دفتر سیاسی تصمیم گیرنده نهایی بود به این معنی نیست که اعضای آن مالکان واقعی بودند.

اعضای دفتر سیاسی به عنوان مالکان واقعی وجود نداشتند - آنها در تصمیم گیری های خود بسیار محدود بودند و نمی توانستند از هنجارهای مصرف نسبتاً دقیق فراتر بروند. فرصت‌های محدود برای ارضای منافع شخصی، مصرف مواد برای خود و خانواده‌شان، که اعضای دفتر سیاسی داشتند، به وضوح نشان می‌دهد که آنها مالک نبودند. آنها مدیران ارشد بودند و به همان اندازه زیردستانشان، بوروکرات های حزبی، اگر نه بیشتر، تحت فشار بودند. مالک نسبت به موضوع دارایی خود آزاد است و اعضای دفتر سیاسی حتی الامکان آزاد نبودند. مسئولیت متقابل توصیف بسیار دقیقی از سیستمی است که در کشور ما وجود داشت.

این فرضیه به طور گسترده مورد بحث قرار گرفت (و نزدیک به حقیقت است) که مالک جمعی در اتحاد جماهیر شوروی، نام‌کلاتورا بود. این دیدگاه، برای مثال، توسط M. Voslensky و M. Djilas مطرح شد. نومنکلاتورا شامل تمام رهبرانی بود که بخشی از سیستم های اداری و حزبی تابعه بودند (یعنی حدود 1 میلیون نفر). سازمان های حزبی نامزدهای خود را معرفی و تایید کردند. همه جابجایی های پرسنل از بخش مربوطه یا کمیته مرکزی یا کمیته های منطقه ای یا کمیته های ناحیه CPSU انجام می شد. بنابراین حزب با کنترل انتصابات پرسنل، دوباره پر کردن خود «طبقه جدید» را کنترل کرد.

اقتصاد به سبک شوروی اغلب با شیوه تولید "آسیایی" مقایسه می شود، که با هرم مقامات نیز مشخص می شد (اگرچه در راس آن یک تزار وجود داشت، اما در بسیاری از ایالت ها او پس از مدتی قربانی آیین شد).

می توان فرض کرد که نظام شوروی یک سیستم منحصر به فرد است که در آن هیچ مالک عالی با انتخاب آزاد در رابطه با اشیاء دارایی عمومی وجود نداشت. از دیدگاه تئوری اقتصادی، یک موقعیت اساسی وجود دارد: همیشه و همه جا به یک مالک خصوصی کامل بدون قید و شرط نیاز است. اگر منافع مالک خصوصی حفظ نشود، با هرگونه توزیع دارایی، سیستم از نظر اقتصادی ناکارآمد خواهد بود.

کلاسیک های مارکسیسم معتقد بودند که روابط کالایی در جامعه مضر است، زیرا آنها خودگرایی را تحریک می کنند و آنها را از منظر صرفاً تکنولوژیکی می دانستند و معتقد بودند که می توان همه منابع و همه اطلاعات را در مرکز جمع آوری کرد، به طور سیستماتیک محاسبه و توزیع کرد. مسیر. موسسه برنامه ریزی اقتصاد شوروی

ایده «کارخانه واحد» بر اقتصاد سیاسی ما حاکم بود. در دهه 1960 و 70 ریاضیدانان برجسته ای که در موسسه مرکزی اقتصاد و ریاضیات کار می کردند (که از جمله آنها S. S. Shatalin بود) نظریه عملکرد بهینه اقتصاد سوسیالیستی - SOFE - را ایجاد کردند که امکان بهینه سازی همه جریان ها را در سطح اقتصاد ملی را که در قالب «تک کارخانه» ارائه کردند. طبیعتاً این فقط یک مدل نظری بود و در عمل قابل اجرا نبود. در واقع، سه نوع هزینه مبادله - هزینه های اندازه گیری - از عملکرد جامعه به عنوان یک کارخانه منفرد جلوگیری می کند. هزینه های کسب و انتقال اطلاعات؛ هزینه های نمایندگی اما با این حال، مالکیت عمومی که به عنوان دارایی دولت سوسیالیستی عمل می کند، باید در خود مکانیسم های خاصی برای اجرا پیدا می کرد و برنامه ریزی دولتی به چنین مکانیزمی تبدیل شد.

3. نهادهای بیرونی و داخلی اقتصاد

در ادبیات اقتصادی دو نوع نهاد وجود دارد:

* خارجی - ایجاد قوانین اساسی در نظام اقتصادی، در نهایت تعیین ماهیت آن (مثلاً نهاد مالکیت).

داخلی - که معاملات بین واحدها را ممکن می کند، درجه عدم اطمینان و ریسک را کاهش می دهد و هزینه های مبادله را کاهش می دهد (شرکت ها، انواع قراردادها، وجوه پرداخت و اعتبار، وسایل انباشت).

بنابراین مطالعه نهادها و نیز سایر پدیده های پیچیده اقتصادی باید از طبقه بندی آنها آغاز شود. اجازه دهید با جزئیات بیشتری نوع شناسی نهادها را بسته به نقش عملکردی آنها در اقتصاد بررسی کنیم. این طبقه بندی شامل دو نوع مؤسسه است:

* سیستم (یا خارجی)

* محلی - سازمانی (داخلی).

نهادهای سیستمی آنهایی هستند که نوع نظم اقتصادی یعنی نوع غالب نظام اقتصادی را تعیین می کنند. این نهادها قواعد اساسی فعالیت اقتصادی را ایجاد می کنند، بنابراین آنها نه تنها قوانین و هنجارهای صرفاً اقتصادی، بلکه قوانین سیاسی و اخلاقی را نیز شامل می شوند که بدون آنها عملکرد مؤثر کل سیستم اقتصادی غیرممکن است. نمونه ای از نهادهای سیستمی می تواند مؤسساتی باشد که حقوق مالکیت را مشخص و از آن حمایت می کنند، رویه اتخاذ و تغییر تصمیمات اقتصادی، هنجارهای اخلاق اقتصادی و غیره را تعیین می کنند.

سازمانی- محلی نهادهایی هستند که تعاملات مرتبط با انعقاد معاملات را چه در بازار آزاد و چه در ساختارهای سازمانی ساختار می دهند. موسساتی مانند بورس اوراق بهادار و کالا، بانک‌ها، بنگاه‌ها، نه تنها معاملات بین واحدهای مختلف اقتصادی را ممکن می‌سازند، بلکه میزان عدم اطمینان و ریسک را کاهش می‌دهند و به کاهش هزینه‌های مبادله کمک می‌کنند. عملکرد چنین مؤسساتی با فعالیت سازمان های مرتبط با آنها همراه است که دوگانگی ایجاد می کند.

تقسیم نهادها به نهادهای سیستمی و محلی - سازمانی امکان تعمیق تحلیل تعادل نهادی را فراهم می کند. «بازارهای» نهادی دو نوع مؤسسه فوق به صورت مجزا شکل گرفته و فعالیت می کنند. این بدان معنا نیست که تشکیل نهادهای سیستمی تأثیری بر عملکرد و انتخاب نهادهای سازمانی محلی ندارد و بالعکس. بر اساس قیاس، تعامل آنها را می توان با کالاهای بالاتر و پایین تر توسط K. Menger مقایسه کرد. در نتیجه، نهادهای سیستمی کالاهای درجه بالاتر و سازمان‌های محلی از درجه پایین‌تری هستند.

تفاوت بین نهادهای خارجی به عنوان پیش نیازهای اساسی اقتصاد بازار و نهادهای داخلی ایجاد شده توسط شرکت ها در مسیر توسعه، بسیار مهم است، به ویژه برای اقتصاد در حال گذار. نهادهای خارجی مجموعه ای از هنجارها و قواعد اساسی را تشکیل می دهند که بر اساس آنها اجرای اقتصاد بازار امکان پذیر است. اینها مؤسساتی هستند که حقوق مالکیت را تضمین و محافظت می کنند، مسئولیت، آزادی و تعهد را برای اجرای قراردادها تضمین می کنند، اساس اقتصاد بازار را تشکیل می دهند و در عین حال عناصر مشتق از نظم عمومی حقوقی دموکراتیک و آزاد هستند.

در این چارچوب داده شده، نهادهای متعدد بازار مستقیم (داخلی) بوجود می آیند که ارتباطات، مبادلات بین افراد را ممکن می سازند، درجه عدم اطمینان و ریسک را کاهش می دهند، یعنی اشکال انطباق مدیریت با نهادهای خارجی هستند. شکل گیری آنها از پایین به بالا پیش رفت و برای مدت طولانی ادامه یافت و از نظر قدرت، کارایی و انطباق با منافع واحدهای اقتصادی مورد آزمایش قرار گرفت. عملکرد نهادهای داخلی دائماً تحت کنترل مضاعف انجام می شود: قانونی - از طرف دولت - و اقتصادی - از طرف بازار.

همه این مؤسسات با ویژگی های مشترک متحد می شوند:

* آنها مشخصه سیستم تقسیم کار هستند.

- آنها بر اساس اصل روابط قراردادی عمل می کنند.

نهادهای سیستمی به عنوان نهادهایی شناخته می شوند که نوع نظم اقتصادی را تعیین می کنند. نمونه ای از نهادهای سیستمی، نهادهایی هستند که رویه اتخاذ و تغییر تصمیمات اقتصادی، اخلاق تجاری و غیره را تعیین می کنند. نهادهای سازمانی محلی نهادهایی هستند که تعاملات مربوط به انجام معاملات را در بازار آزاد و درون ساختارهای سازمانی ساختار می دهند. این دسته شامل موسساتی مانند بورس کالا، مالی و سرمایه گذاری و سایر موسسات می شود.

4. تجزیه و تحلیل سازمانیدر اقتصاد شوروی توسط توسعهطرح دولت

طرح دولتی مرکزی بود که در آن کلیه اطلاعات مربوط به توانایی های تولیدی همه بنگاه ها جمع آوری می شد و پیش بینی ها در آن انجام می شد، یعنی چندین استراتژی برای تخصیص منابع محاسبه می شد تا نیازهای خاص را برطرف کند. بنابراین، یک آزمایش منحصر به فرد به مدت 70 سال در اتحاد جماهیر شوروی انجام شد. در واقع، از زمان کمونیسم جنگ شروع شد، اگرچه خود طرح دولتی، به عنوان نهادی که اطلاعات جمع آوری می کند و به مکان ها دستور می دهد، حدود پنج سال بعد، در اوایل دهه 1920 به وجود آمد. این آزمایش محدود بود زیرا بازاری وجود نداشت که در آن منابع بتوان ارزش گذاری کرد.

تنها کاری که برنامه دولتی می توانست انجام دهد و صادقانه انجام داد، زیرا متخصصان زبده زیادی در آنجا کار می کردند، جمع آوری اطلاعات و برنامه ریزی برای توزیع منابع به میزان 2000 قلم بود. در خود طرح دولتی حدود 2000 کارگر مسئول در این امر مشارکت داشتند. علاوه بر این، برنامه دولتی به حدود 50 وزارتخانه وظیفه داده است که آنها را به تفصیل شرح می دهد. گستره محصولاتی که مستقیماً توسط وزارتخانه ها کنترل می شد، بالغ بر 38000 قلم کالا بود. 2000+38000=40000 مورد از محصولات از نظر فیزیکی، که با یک استاندارد مشخص توصیف شده است - این حداکثر چیزی است که سیستم شوروی در اوج توانایی های اطلاعاتی و محاسباتی خود قادر به انجام آن بود. سیستم توازن مواد برای بیش از 2000 موقعیت - جدول عظیمی که در آن در پویایی نشان داده می شد که کدام صنعت به کجا می رود - یک دستاورد بزرگ علم اقتصاد شوروی بود. جانشین این مکتب علمی، موسسه پیش بینی اقتصاد ملی است. با این حال، با وجود این سیستم برنامه ریزی شگفت انگیز، باید به جنبه منفی بسیار مهم آن اشاره کرد.

با نامگذاری 40000 برنامه ریزی شده (از طریق 50000 مسئول) نامگذاری محصولات، نامگذاری واقعی آن در دهه 1970. به هیچ وجه 40 هزار نفر نبود، اما چیزی بین 1-1.5 میلیون بود. یعنی طرح دولتی تنها 4 درصد از طیف واقعی محصولات را جمع آوری و جمع آوری کرد، حتی اگر 1 میلیون قلم کالا باشد. چنین درشتی تخمین‌ها، تیم‌ها، استراتژی‌ها، اول از همه، منجر به عقب ماندن ما در سیستم تحمل‌های تکنولوژیکی برای محصولات شد.

این توانایی محدود محاسباتی است که حضور 2 هزار در Gosplan و 40 هزار در کل در کشور نام محصولات را توضیح می دهد.

سیستم برنامه ریزی دارای معایب و خطراتی بود. سیستم برنامه ریزی برای خود شرکت اغلب شکست می خورد. شرکت هم طرح تولید و هم تامین کنندگان را دریافت کرد و تامین کنندگان شرکت کاملاً تعریف شده بودند، هیچ جایگزینی وجود نداشت. و اگر تامین کننده این شرکت تحویل را مختل می کرد، یعنی سیستم برنامه ریزی غیر نقدی، نشان دادن غیر نقدی برنامه های تولید و تامین کنندگان برای هر شرکت بسیار شکننده بود، که دائما منجر به برخی از خرابی های آن - به اختلال در کار می شد. برنامه ها

این شرکت بخشی جداگانه از اموال عمومی بود. ایجاد یک شرکت جداگانه، برخلاف ایده "کارخانه واحد"، گام بزرگی به سوی واقعیت ها است که تا حدی در زمان I.V. استالین انجام شد و این شرکت حقوق اولیه را تحت A.N. Kosygin دریافت کرد. بنابراین، دو مرحله در وجود شرکت های شوروی قابل تشخیص است. در ابتدا این یک شرکت از نوع استالینیستی بود که تمام شاخص ها به شدت برای آن برنامه ریزی شده بود که اصلاً حق فروش وجوه خود را نداشت. و سپس این یک شرکت از نوع Kosygin است که این فرصت را به دست آورد تا صندوق های تشویقی مادی تشکیل دهد ، به طور مستقل یک برنامه کار تنظیم کند ، محصولات فوق برنامه تولید کند و آنها را در بازار آزاد بفروشد (در همان زمان ، قیمت ها ثابت ماند ، اما تامین کننده مشخص نشده است). اما در هر صورت، هر دو شرکت از نوع استالین و بنگاه نوع کوسیگین نوعی بخش جداگانه از اموال عمومی هستند.

این شرکت توسط مدیری اداره می شد که به عنوان عامل اصلی دولت عمل می کرد. این شرکت از بالا دریافت کرد:

1. محدوده، یا بهتر است بگوییم، محدوده محصولات.

2. طرح مالی.

3. تامین کنندگان و مصرف کنندگان با قیمت های ثابت برای محصولات.

4. منابع سرمایه.

شرکت در سه خط کنترل می شد:

ѕ طرح دولتی و وزارت - با توجه به طیف محصولات.

توسط وزارت دارایی، بانک مرکزی، بانک بخشی - در اجرای نسبت های برنامه ریزی شده، سودآوری برنامه ریزی شده؛

* ساختارهای حزبی

نتیجه

نهادها قواعد رسمی و هنجارهای غیر رسمی هستند که تعاملات بین افراد را در سیستم های اقتصادی ساختار می دهند. سیستمی یا خارجی نهادهایی هستند که نوع نظم اقتصادی یعنی نوع غالب نظام اقتصادی را تعیین می کنند. این نهادها قواعد اساسی فعالیت اقتصادی را ایجاد می کنند، بنابراین آنها نه تنها قوانین و هنجارهای صرفاً اقتصادی، بلکه قوانین سیاسی و اخلاقی را نیز شامل می شوند که بدون آنها عملکرد مؤثر کل سیستم اقتصادی غیرممکن است.

سازمانی- محلی نهادهایی هستند که تعاملات مرتبط با انعقاد معاملات را چه در بازار آزاد و چه در ساختارهای سازمانی ساختار می دهند.

این نهاد اصلی اقتصاد شوروی در نظر گرفته شد و برای اقتصاد روسیه مشکل "میراث شوروی" از اهمیت اساسی برخوردار است. اساس فناوری کشور، اگر دستخوش تغییرات قابل توجهی شده باشد، به جای بدتر - عناصر گمشده سیستم تولید به میزان قابل توجهی بیشتر از ظاهر شدن دوباره بود.

امروزه کارشناسان داخلی و خارجی، صرف نظر از تعلق به این یا آن مکتب اقتصادی، دلیل اصلی وضعیت کنونی را در این می دانند که علیرغم وجود تمامی ویژگی های اقتصاد بازار در اقتصاد روسیه، جهت گیری نهادی آنها دور از کامل شدن نهادهای بازار در حالتی عمل می کنند که الزامات مدرن برای سازماندهی اقتصاد ملی را برآورده نمی کند. بنابراین، سیستم اقتصادی روسیه را می توان از نظر نهادی ناقص تعریف کرد و بنابراین مستلزم ادامه اصلاحات آن است.

ادبیات

1. Alekseev A. V. سیاست اقتصادی دولت روسیه یک زندانی و مولد "تله نهادی" است // تحول نهادهای اقتصادی در روسیه پس از شوروی. مسکو، MONF، 2000.

2. . Borisov E. F. نظریه اقتصادی: کتاب درسی. - م.: فقیه، 1381.

3. Zimenkova R. - M.، امور مالی و آمار: کتاب درسی، 2002.

روسیه: ادغام در اقتصاد جهانی

4. Kokorev V. E. تحولات نهادی در روسیه مدرن: تجزیه و تحلیل پویایی هزینه های معامله //Voprosy ekonomiki.1996. شماره 12

5. شمال د. نهادها و رشد اقتصادی: یک مقدمه تاریخی. نظریه و تاریخ نظام های اقتصادی و اجتماعی، - م.، 1372

6. شمال د. تغییرات نهادی: چارچوبی برای تحلیل - م.، 1995.

7. Postnikov S. L.، Popov S. A. اقتصاد جهانی و وضعیت اقتصادی روسیه. مجموعه مطالب آماری. - م.، امور مالی و آمار، 1380.

8. اقتصاد مدرن / زیر. ویرایش M. V. Nazarova M., 1998 C 152

9. اقتصاد روسیه: Proc. کمک هزینه - م.: فقیه، 1381.

10. نظریه اقتصادی. وظایف، طرح های منطقی، مواد روش شناختی / ویرایش. A. I. Dobrynin، L. S. Tarasevich. - سن پترزبورگ: پیتر. 2001.

میزبانی شده در Allbest.ru

اسناد مشابه

ایجاد انحصار دولتی در سیستم برنامه ریزی شوروی. طرح سلسله مراتبی مدیریت اقتصادی. کسری کالا یکی از ویژگی های اقتصاد سوسیالیستی شوروی است. برجسته ترین جلوه های بحران اقتصاد برنامه ریزی شده در روسیه (شوروی).

مقاله ترم، اضافه شده در 2011/07/21


انحصار و اشکال آن آسیب اقتصادی یک انحصار ویژگی های انحصار در اقتصاد شوروی. اشکال انحصار در اقتصاد شوروی. اقدامات ضد تراست احتمالی مقررات ضد انحصار

چکیده، اضافه شده در 03/01/2002


عناصر مرکزی تئوری اقتصادی ک. مارکس، مفاد کلی مدل سوسیالیسم. ویژگی های دوره ساخت سریع سوسیالیسم (1929-1954). بررسی وجود یک مکاتبه بین اقتصاد شوروی و اقتصاد توصیف شده توسط کارل مارکس.

انشا، اضافه شده در 1393/05/26


بررسی مبانی نظری تأثیر نظارتی دولت در اقتصاد. تجزیه و تحلیل عناصر ساختاری مقررات دولتی، رابطه آنها. مکانیسم تعامل بین نهادهای قانونی و اشکال مختلف مقررات دولتی.

مقاله ترم، اضافه شده 06/02/2014


موسسات غیررسمی در قالب شبکه های فساد و غیررسمی، تاثیر آنها بر توزیع منافع بین گروه های مختلف مردم و بهره وری کل اقتصاد. مدل‌های تعادل جزئی در اقتصاد برای توزیع کالاهای عمومی.

پایان نامه، اضافه شده در 1396/10/27


ماهیت سیستم کارآفرینی در اقتصاد بازار. مشکلات شکل گیری و عملکرد نهادهای نظام کسب و کار. شرکت های کوچک و متوسط ​​در روسیه. مشکلات و چشم اندازهای توسعه کارآفرینی در روسیه.

مقاله ترم، اضافه شده در 2013/02/20


برنامه ریزی شاخص در سیستم تنظیم دولتی اقتصاد، وظایف آن. برنامه ریزی دولتی در اقتصاد بازار تحلیل مکانیسم اجرای طرح شاخص. شکل گیری سیستم برنامه ریزی شاخص در روسیه.

مقاله ترم، اضافه شده 05/07/2014


نهادهای اصلی بازار و بازار عوامل تولید. مشکلات توسعه کارآفرینی. نقش اقتصادی دولت در جمهوری بلاروس اهداف و وظایف تنظیم دولتی اقتصاد. ساختار مدیریت دولتی.

مقاله ترم، اضافه شده 08/12/2014


نقش دولت در اقتصاد دستوری و در اقتصاد بازار، امکان و ضرورت تنظیم، توجیه قانونی و نظارتی آن و بازتاب آن در قوانین روسیه. تغییر در اشکال و روش های تنظیم دولتی اقتصاد.

مقاله ترم، اضافه شده در 11/10/2014


مفهوم، ماهیت و مظاهر اصلی «نفرین منابع» در اقتصاد. پیامدهای منفی سلطه صادرات نفت و گاز در اقتصاد ملی کشور. مشکلات توزیع مجدد درآمد اجاره در صنایع تولیدی اولویت دار فدراسیون روسیه.

مشخص است که نظام اقتصادی شوروی فاقد آن مکانیسم ها و نهادهایی بود که موضوع اصلی مطالعه علم اقتصاد غرب هستند: بازارهای رقابتی (هر چند ناقص)، مبادلات ارزی، بسیاری از ابزارهای مالی و غیره. تئوری، و علیرغم فشار ایدئولوژیک این کار را انجام دادند. اجازه دهید چندین نهاد خاص اقتصاد شوروی و مشکلات مرتبط با آنها را در نظر بگیریم. این نهادها چارچوبی را برای اقتصاد شوروی تعیین می کنند و کشور عواقب آن را تا 20 تا 25 سال دیگر احساس خواهد کرد. بیش از 80 درصد از دارایی های ثابت مورد استفاده شرکت های امروزی تحت حکومت شوروی ایجاد شده است. در همین مدت، تا 70 درصد از کارکنانی که اکنون مشغول به کار هستند و تا 50 درصد از کارکنانی که تا 10 سال دیگر مشغول به کار هستند، رشد کرده اند. فرهنگ اقتصادی، حقوقی، تکنولوژیکی آنها در شرایط اقتصاد شوروی شکل گرفت. نهادهایی مانند: حزب، طرح دولتی و شرکت را در نظر بگیرید.

در ادبیات، مردم شوروی، اعضای حزب کمونیست اتحاد جماهیر شوروی و دفتر سیاسی به عنوان مالکان در اقتصاد نوع شوروی قرار داشتند. به احتمال زیاد، این مورد نیست. کافی است به یاد بیاوریم که چگونه انتخابات نهادهای حزبی برگزار شد تا این ایده که مردم شوروی مالک بودند کنار گذاشته شود. ساختار سیاسی موجود در اتحاد جماهیر شوروی فقط برای افرادی که عضو حزب بودند راه را برای رسیدن به بالای هرم بوروکراسی باز کرد. این یک گزینه از میان 17 میلیون عضو حزب بود. دفتر سیاسی می تواند شامل 17 نفر باشد، یعنی یک نفر در یک میلیون نفر. اما حداقل از بین افراد غیر حزبی انتخاب نکردند، فقط اعضای حزب شانس ورود داشتند. از سوی دیگر، نمی توان همه چیز را به دفتر سیاسی تقلیل داد، زیرا اعضای دفتر سیاسی اگر حمایت دبیران کمیته های منطقه ای، اعضای کمیته مرکزی را از دست بدهند یا به وضوح وظایف خود را انجام ندهند، می توانند دوباره انتخاب شوند. به آنها اختصاص داده شد و غیره. بنابراین، این یک سیستم خودپایه تمامیت خواه بود، و از آنجایی که خود گزینشی بود، علاقه همیشه معطوف به بالا بود. چند کار جدی در این زمینه وجود دارد. Svetozar Pejović، یک نهادگرای اصلی که در مورد اقتصاد شوروی در دهه‌های 1970 و 80 نوشت، دفتر سیاسی را مالک نهایی می‌داند زیرا اعضای آن در قبال تصمیم‌های خود مسئولیت‌هایی داشتند. با این حال، این واقعیت که دفتر سیاسی تصمیم گیرنده نهایی بود به این معنی نیست که اعضای آن مالکان واقعی بودند.

اعضای دفتر سیاسی به عنوان مالکان واقعی وجود نداشتند - آنها در تصمیم گیری های خود بسیار محدود بودند و نمی توانستند از هنجارهای مصرف نسبتاً دقیق فراتر بروند. فرصت‌های محدود برای ارضای منافع شخصی، مصرف مواد برای خود و خانواده‌شان، که اعضای دفتر سیاسی داشتند، به وضوح نشان می‌دهد که آنها مالک نبودند. آنها مدیران ارشد بودند و به همان اندازه زیردستانشان، بوروکرات های حزبی، اگر نه بیشتر، تحت فشار بودند. مالک نسبت به موضوع دارایی خود آزاد است و اعضای دفتر سیاسی حتی الامکان آزاد نبودند. مسئولیت متقابل توصیف بسیار دقیقی از سیستمی است که در کشور ما وجود داشت.

این فرضیه به طور گسترده مورد بحث قرار گرفت (و نزدیک به حقیقت است) که مالک جمعی در اتحاد جماهیر شوروی، نام‌کلاتورا بود. این دیدگاه، برای مثال، توسط M. Voslensky و M. Djilas مطرح شد. نومنکلاتورا شامل تمام رهبرانی بود که بخشی از سیستم های اداری و حزبی تابعه بودند (یعنی حدود 1 میلیون نفر). سازمان های حزبی نامزدهای خود را معرفی و تایید کردند. همه جابجایی های پرسنل از بخش مربوطه یا کمیته مرکزی یا کمیته های منطقه ای یا کمیته های ناحیه CPSU انجام می شد. بنابراین حزب با کنترل انتصابات پرسنل، دوباره پر کردن خود «طبقه جدید» را کنترل کرد.

اقتصاد به سبک شوروی اغلب با شیوه تولید "آسیایی" مقایسه می شود، که با هرم مقامات نیز مشخص می شد (اگرچه در راس آن یک تزار وجود داشت، اما در بسیاری از ایالت ها او پس از مدتی قربانی آیین شد).

می توان فرض کرد که نظام شوروی یک سیستم منحصر به فرد است که در آن هیچ مالک عالی با انتخاب آزاد در رابطه با اشیاء دارایی عمومی وجود نداشت. از دیدگاه تئوری اقتصادی، یک موقعیت اساسی وجود دارد: همیشه و همه جا به یک مالک خصوصی کامل بدون قید و شرط نیاز است. اگر منافع مالک خصوصی حفظ نشود، با هرگونه توزیع دارایی، سیستم از نظر اقتصادی ناکارآمد خواهد بود.

کلاسیک های مارکسیسم معتقد بودند که روابط کالایی در جامعه مضر است، زیرا آنها خودگرایی را تحریک می کنند و آنها را از منظر صرفاً تکنولوژیکی می دانستند و معتقد بودند که می توان همه منابع و همه اطلاعات را در مرکز جمع آوری کرد، به طور سیستماتیک محاسبه و توزیع کرد. مسیر. موسسه برنامه ریزی اقتصاد شوروی

ایده «کارخانه واحد» بر اقتصاد سیاسی ما حاکم بود. در دهه 1960 و 70 ریاضیدانان برجسته ای که در موسسه مرکزی اقتصاد و ریاضیات کار می کردند (که از جمله آنها S. S. Shatalin بود) نظریه عملکرد بهینه اقتصاد سوسیالیستی - SOFE - را ایجاد کردند که امکان بهینه سازی همه جریان ها را در سطح اقتصاد ملی را که در قالب «تک کارخانه» ارائه کردند. طبیعتاً این فقط یک مدل نظری بود و در عمل قابل اجرا نبود. در واقع، سه نوع هزینه مبادله - هزینه های اندازه گیری - از عملکرد جامعه به عنوان یک کارخانه منفرد جلوگیری می کند. هزینه های کسب و انتقال اطلاعات؛ هزینه های نمایندگی اما با این حال، مالکیت عمومی که به عنوان دارایی دولت سوسیالیستی عمل می کند، باید در خود مکانیسم های خاصی برای اجرا پیدا می کرد و برنامه ریزی دولتی به چنین مکانیزمی تبدیل شد.

در ادبیات اقتصادی دو نوع نهاد وجود دارد:

* خارجی - ایجاد قوانین اساسی در نظام اقتصادی، در نهایت تعیین ماهیت آن (مثلاً نهاد مالکیت).

داخلی - که معاملات بین واحدها را ممکن می کند، درجه عدم اطمینان و ریسک را کاهش می دهد و هزینه های مبادله را کاهش می دهد (شرکت ها، انواع قراردادها، وجوه پرداخت و اعتبار، وسایل انباشت).

بنابراین مطالعه نهادها و نیز سایر پدیده های پیچیده اقتصادی باید از طبقه بندی آنها آغاز شود. اجازه دهید با جزئیات بیشتری نوع شناسی نهادها را بسته به نقش عملکردی آنها در اقتصاد بررسی کنیم. این طبقه بندی شامل دو نوع مؤسسه است:

* سیستم (یا خارجی)

* محلی - سازمانی (داخلی).

نهادهای سیستمی آنهایی هستند که نوع نظم اقتصادی یعنی نوع غالب نظام اقتصادی را تعیین می کنند. این نهادها قواعد اساسی فعالیت اقتصادی را ایجاد می کنند، بنابراین آنها نه تنها قوانین و هنجارهای صرفاً اقتصادی، بلکه قوانین سیاسی و اخلاقی را نیز شامل می شوند که بدون آنها عملکرد مؤثر کل سیستم اقتصادی غیرممکن است. نمونه ای از نهادهای سیستمی می تواند مؤسساتی باشد که حقوق مالکیت را مشخص و از آن حمایت می کنند، رویه اتخاذ و تغییر تصمیمات اقتصادی، هنجارهای اخلاق اقتصادی و غیره را تعیین می کنند.

سازمانی- محلی نهادهایی هستند که تعاملات مرتبط با انعقاد معاملات را چه در بازار آزاد و چه در ساختارهای سازمانی ساختار می دهند. موسساتی مانند بورس اوراق بهادار و کالا، بانک‌ها، بنگاه‌ها، نه تنها معاملات بین واحدهای مختلف اقتصادی را ممکن می‌سازند، بلکه میزان عدم اطمینان و ریسک را کاهش می‌دهند و به کاهش هزینه‌های مبادله کمک می‌کنند. عملکرد چنین مؤسساتی با فعالیت سازمان های مرتبط با آنها همراه است که دوگانگی ایجاد می کند.

تقسیم نهادها به نهادهای سیستمی و محلی - سازمانی امکان تعمیق تحلیل تعادل نهادی را فراهم می کند. «بازارهای» نهادی دو نوع مؤسسه فوق به صورت مجزا شکل گرفته و فعالیت می کنند. این بدان معنا نیست که تشکیل نهادهای سیستمی تأثیری بر عملکرد و انتخاب نهادهای سازمانی محلی ندارد و بالعکس. بر اساس قیاس، تعامل آنها را می توان با کالاهای بالاتر و پایین تر توسط K. Menger مقایسه کرد. در نتیجه، نهادهای سیستمی کالاهای درجه بالاتر و سازمان‌های محلی از درجه پایین‌تری هستند.

تفاوت بین نهادهای خارجی به عنوان پیش نیازهای اساسی اقتصاد بازار و نهادهای داخلی ایجاد شده توسط شرکت ها در مسیر توسعه، بسیار مهم است، به ویژه برای اقتصاد در حال گذار. نهادهای خارجی مجموعه ای از هنجارها و قواعد اساسی را تشکیل می دهند که بر اساس آنها اجرای اقتصاد بازار امکان پذیر است. اینها مؤسساتی هستند که حقوق مالکیت را تضمین و محافظت می کنند، مسئولیت، آزادی و تعهد را برای اجرای قراردادها تضمین می کنند، اساس اقتصاد بازار را تشکیل می دهند و در عین حال عناصر مشتق از نظم عمومی حقوقی دموکراتیک و آزاد هستند.

در این چارچوب داده شده، نهادهای متعدد بازار مستقیم (داخلی) بوجود می آیند که ارتباطات، مبادلات بین افراد را ممکن می سازند، درجه عدم اطمینان و ریسک را کاهش می دهند، یعنی اشکال انطباق مدیریت با نهادهای خارجی هستند. شکل گیری آنها از پایین به بالا پیش رفت و برای مدت طولانی ادامه یافت و از نظر قدرت، کارایی و انطباق با منافع واحدهای اقتصادی مورد آزمایش قرار گرفت. عملکرد نهادهای داخلی دائماً تحت کنترل مضاعف انجام می شود: قانونی - از طرف دولت - و اقتصادی - از طرف بازار.

همه این مؤسسات با ویژگی های مشترک متحد می شوند:

* آنها مشخصه سیستم تقسیم کار هستند.

- آنها بر اساس اصل روابط قراردادی عمل می کنند.

نهادهای سیستمی به عنوان نهادهایی شناخته می شوند که نوع نظم اقتصادی را تعیین می کنند. نمونه ای از نهادهای سیستمی، نهادهایی هستند که رویه اتخاذ و تغییر تصمیمات اقتصادی، اخلاق تجاری و غیره را تعیین می کنند. نهادهای سازمانی محلی نهادهایی هستند که تعاملات مربوط به انجام معاملات را در بازار آزاد و درون ساختارهای سازمانی ساختار می دهند. این دسته شامل موسساتی مانند بورس کالا، مالی و سرمایه گذاری و سایر موسسات می شود.

برای شناسایی نقش، ماهیت و کارکردهای آنها در هماهنگی زندگی اجتماعی، لازم است تنوع نهادها بر اساس معیارهای مختلف ساختاربندی شوند.

موسسات به دو دسته رسمی (مثلا قانون اساسی، قوانین) و غیررسمی (مثلاً ملی گرایی، سازمان های ذینفع - راک ها، غوغا کردن در ارتش، رهبران غیررسمی در گروه ها، جوامع مذهبی که فعالیت های آنها مغایر با قوانین جامعه است، تقسیم می شوند. در نیمه اول قرن بیستم، بسیاری از سازمان‌ها و جنبش‌های غیررسمی در بسیاری از کشورها (از جمله "سبزها") ظاهر شدند که با فعالیت‌های زیست‌محیطی و مشکلات زیست‌محیطی سر و کار داشتند، سازمانی غیررسمی از دوستداران نمایش تلویزیونی).

نهادهای غیررسمی معمولاً به عنوان قراردادهای پذیرفته شده عمومی و کدهای اخلاقی رفتار انسانی درک می شوند. اینها آداب، «قوانین»، عادات یا قواعد هنجاری هستند که نتیجه همزیستی نزدیک مردم است. به لطف آنها، مردم به راحتی متوجه می شوند که دیگران از آنها چه می خواهند و یکدیگر را به خوبی درک می کنند. این قوانین رفتاری توسط فرهنگ شکل می گیرد.

نهادهای رسمی به عنوان قوانینی شناخته می شوند که توسط افراد دارای مجوز خاص (مقامات دولتی) ایجاد و نگهداری می شوند.

روند رسمی سازی محدودیت ها با افزایش تاثیر آنها و کاهش هزینه ها از طریق معرفی استانداردهای یکسان همراه است. هزینه های حفاظت از قوانین به نوبه خود با احراز واقعیت نقض، اندازه گیری میزان تخلف و مجازات متخلف مرتبط است، مشروط بر اینکه منافع حاشیه ای بیش از هزینه های نهایی باشد یا حداقل از آنها بیشتر نباشد (MB ≥ MC). حقوق مالکیت از طریق سیستمی از مشوق ها (ضد مشوق ها) در مجموعه ای از جایگزین های پیش روی فعالان اقتصادی تحقق می یابد. انتخاب یک روش خاص با انعقاد قرارداد خاتمه می یابد.

کنترل بر پایبندی به قراردادها می تواند هم شخصی و هم غیرشخصی باشد. اولین مورد مبتنی بر پیوندهای خانوادگی، وفاداری شخصی، باورهای مشترک یا اعتقادات ایدئولوژیک است. دوم در مورد ارائه اطلاعات، اعمال تحریم ها، کنترل رسمی انجام شده توسط شخص ثالث و در نهایت منجر به نیاز سازمان ها می شود.

با توجه به نحوه تدویناختصاص دهید:

در این مرحله از مطالعه، ما دو معیار را تشخیص می دهیم: ماهیت وقوع و روش فرمولاسیون. مطابق با معیار دوم، موارد زیر متمایز می شوند:

نهادهای تجویزی که به افراد می گویند برای رسیدن به یک نتیجه خاص چه اقداماتی را انجام دهند. مؤسسات تجویزی مردم را به طور مثبت راهنمایی می کنند، به آنها می گویند که چه کاری انجام دهند و مسیر عملی را که توسط رهبر دیکته می شود تعیین می کنند.

موسسات بازدارنده ای که طبقات خاصی از رفتار غیرقابل قبول (مانند عدم سرعت غیرمجاز یا دزدی) را حذف می کنند. قوانین بازدارنده آزادی عمل بسیار بیشتری را نسبت به قوانین تجویزی برای بازیگران ایجاد می‌کند، به استثنای دسته‌های خاصی از اقدامات مضر (مثلاً مؤسسات «نکن...»). نمونه ای از نهادهای بازدارنده ده فرمان است که انواع خاصی از اعمال - "نه" را حذف می کند. مثال دیگر سوگند معروف بقراط (قرن 5 قبل از میلاد) است که به پزشکان آموزش می دهد که به بیمار آسیب نرسانند. چنین قوانین منع کننده دستورات هدفمندی نمی دهد و فضای کافی برای قضاوت و عمل مستقل برای افراد باقی می گذارد.

در نتیجه هر دو نوع نهاد، رفتار افراد هماهنگ می شود: در مورد دستور، با دست آشکار و مطابق با برنامه یک رهبر معین، در مورد قوانین منع، داوطلبانه و خودجوش. قواعد تجویزی مهمترین بخش یک دستور برنامه ریزی شده و اجباری است، در حالی که رفتار قانون مدار مبتنی بر ممنوعیت نمونه ای از دستورات خود به خودی است، مانند اقتصاد بازار، که قوانین آن افراد را از طریق مکانیسم "دست نامرئی" هماهنگ می کند.

تفاوت مهمی بین نهادهای دستوری و بازدارنده وجود دارد. در مورد ماهیت تجویزی استقرار قوانین، موضوع مدیریت - رهبری که دستورات و دستورالعمل‌ها را ایجاد می‌کند - معمولاً به مقدار بسیار بیشتری از دانش خاص نسبت به کسی که فقط انواع خاصی از اقدامات را حذف می‌کند، نیاز دارد. کسی که رفتار دیگران را تجویز می کند باید از امکانات و امکانات فاعلان و نیز شرایط و احوال احتمالی اعمال مقرر آگاه باشد. در مورد ممنوعیت و حذف انواع خاصی از رفتار، موضوع کنترل فقط باید بداند که برخی اقدامات توسط افراد قابل درک است و جزئیات خاص و ارزیابی پیامدها در اختیار خود کنشگران قرار می گیرد. بنابراین، به طور متناقض، زمانی که افراد توسط ممنوعیت ها هدایت شوند، آزادی بیشتری کسب می کنند.

با توجه به ماهیت شکل گیریموسسات به داخلی و خارجی تقسیم می شوند. نهادهای داخلی قوانینی هستند که در یک گروه در نتیجه تجربه مشترک ایجاد می شوند. نهادهای بیرونی - قوانینی که از بیرون ایجاد شده و با کنش سیاسی از بالا بر جامعه تحمیل می شود. بسیاری از قوانینی که بر رفتار ما تأثیر می گذارد، نتیجه تحول جامعه است و همیشه بر اساس رفتار قانون مدار عمل کرده است.

در مورد ایجاد نهادها از بالا (توسط دولت، پارلمان یا بوروکراسی)، یک مشکل اساسی به وجود می آید: کارگزاران سیاسی که موظف هستند در راستای منافع شهروندان عمل کنند، تمایل دارند از اختیارات خود فراتر رفته و از قوانین و سازوکارهای اجرایی برای خود استفاده کنند. به نفع خود است، بنابراین خود فرآیند سیاسی باید تابع قوانین مشخصی باشد. اثربخشی نهادهای خارجی تا حد زیادی به این بستگی دارد که آیا آنها مؤسسات توسعه یافته داخلی را تکمیل می کنند یا خیر: برای مثال، اینکه آیا قانون از اخلاق جامعه، مبانی فرهنگی، آداب و رسوم و آداب آن حمایت می کند یا خیر. اجازه دهید با جزئیات بیشتری در مورد ویژگی های این موسسات صحبت کنیم.

موسسات داخلی از تجربیات مردم تکامل می یابند و راه حل هایی را در خود جای می دهند که در گذشته بهترین عملکرد را داشته اند. به عنوان مثال، آداب و رسوم، اخلاق، اخلاق خوب، کنوانسیون های تجاری، قوانین رایج در جامعه آنگلوساکسون هستند. تخلف از نهادهای داخلی معمولاً توسط سایر اعضای جامعه به طور غیررسمی مجازات می شود، اگرچه ممکن است تحریم های رسمی برای اجرای نهادهای داخلی وجود داشته باشد. اقتصاد نهادی در تحلیل پیدایش نهادهای داخلی، از فلسفه اخلاق، انسان‌شناسی، روان‌شناسی و جامعه‌شناسی وام گرفته است. هر کشور قانون مکتوب خود را دارد که در اسناد حقوقی مختلف منعکس شده است و قوانین عرفی دارد که توسط افکار عمومی پشتیبانی می شود. حصول اطمینان از اینکه تفاوت بین قانون عرفی و مکتوب حداقل باشد به نفع عموم است. اگر قانون به ادامه تحریم افکار عمومی تبدیل شود، قانون برای جامعه طبیعی خواهد بود.

چهار دسته از نهادهای داخلی نسبتاً گسترده و گاه همپوشانی را می توان متمایز کرد که در نحوه رعایت آنها و مجازات نقض آنها متفاوت است.

1. کنوانسیون ها قوانین مناسبی هستند که افراد داوطلبانه به خاطر منافع خود به آن پایبند هستند. به عنوان مثال، در ارتباطات، جاذبه ای برای تعاریف فرهنگ لغت خاص و قواعد دستوری است، زیرا درک آن ضروری است. نمونه‌های دیگر کنوانسیون‌ها، آداب و رسوم نشان دادن قیمت‌ها به پول، نشان دادن نرخ‌های بهره به‌عنوان درصد در سال، و غیره است. افراد به کنوانسیون‌های پذیرفته‌شده اجتماعی پایبند هستند، زیرا این امر با بهبود ارتباطات پاداش می‌گیرد، و همچنین به دلیل محرومیت از تعامل زمانی که قراردادها نادیده گرفته می‌شوند.

2. قواعد جذب شده (درونی شده) - نوع دوم نهادهای داخلی، که در آن قوانین معمولاً خود به خود و بدون تردید (مانند یک رفلکس شرطی) رعایت می شوند. افراد با دریافت آموزش و تجربه، قوانین این نوع را در طول زندگی خود می آموزند. بسیاری از قوانین به ترجیحات شخصی افراد تبدیل می شود و به طور مداوم توسط آنها استفاده می شود. چنین قوانین آموخته شده، برای مثال، اخلاق را تشکیل می دهد. این واقعیت که شما نمی توانید دروغ بگویید و باید با دقت بدهی های خود را پرداخت کنید، قوانین رفتاری است که افراد از کودکی یاد می گیرند و به عنوان یک رفلکس شرطی رعایت می شوند. قوانین جذب شده هم ترجیحات شخصی و هم چارچوب های محدود کننده هستند، به عنوان محدودیت عمل می کنند و از افراد در برابر فرصت طلبی غریزی محافظت می کنند و آنها را از هزینه های هماهنگی غیرضروری و درگیری ها نجات می دهند. نقض قوانین درونی شده معمولاً با چیزی که معمولاً عذاب وجدان نامیده می شود مجازات می شود (به عبارت دیگر، مردم هزینه های روانی را متحمل می شوند). تحریم ها را می توان با اشاره به نمادها معرفی کرد. به عنوان مثال، قاعده اخلاقی «دزدی نکن» در سنت موزاییک به حکمی تبدیل شد که نقض آن موجب اندوه خدا می‌شود. همانطور که A. Smith گفت: "دین، حتی در ظالمانه ترین شکل خود، مدتها قبل از عصر استدلال مصنوعی و فلسفه، قوانین اخلاقی را با تحریم ها همراه کرد." در سنت آسیای شرقی، به ویژه در آیین کنفوسیوس، توجه زیادی به آموزش اخلاقی شده است که به جوانان کمک می کند تا قوانین ارتباط بین فردی را اتخاذ کنند. اعضای جامعه در چارچوب نهادهای اخلاقی کاملاً رعایت شده تربیت می شوند که داوطلبانه یا حداقل بدون اجبار رسمی آنها را محدود می کند.

یکی از مزایای قوانین پذیرفته شده درونی شده که اطاعت آگاهانه و درجه بالایی از پایبندی به قوانین را تشویق می کند این است که اعضای جامعه در هزینه های هماهنگ صرفه جویی می کنند. در جوامعی که مردم صادق هستند، زیرا آنها صداقت را به عنوان یک قاعده پذیرفته‌اند، نمایندگان هزینه‌های کمتری برای تصمیم‌گیری و خطر «حوادث» کمتری نسبت به رقبای خود در جوامعی که فریبکاری رایج است متحمل می‌شوند.و ماموران مدام از خود می‌پرسند که آیا این بار فریب خود را رها می‌کنند و با انجام این کار چه مجازات ممکنی را تهدید می‌کنند. قوانین آموخته شده (درونی شده) اتخاذ شده که اعتماد را ایجاد می کند، به طور قابل توجهی هزینه ها را در مقایسه با وضعیتی که اعتماد به انعقاد قراردادهای صریح و متقابل بستگی دارد، کاهش می دهد که اجرای آنها باید نظارت شود.

3. آداب و رسوم و خوش اخلاقی نوع سوم نهادهای داخلی هستند که تخلف از آنها خود به خود به تحریم های سازماندهی شده منجر نمی شود، بلکه بقیه افراد جامعه تمایل به رعایت غیر رسمی رعایت قوانین دارند. متخلفان شهرت بدی به دست می آورند یا از جامعه طرد شده و طرد می شوند. اخراج شدن از یک گروه می تواند مجازات بسیار قدرتمندی باشد. به عنوان مثال، یک سرخپوست آمریکایی که از یک قبیله اخراج شده بود، عملاً به اعدام حتمی محکوم شد زیرا به سختی می توانست در خارج از گروه زنده بماند. نمونه دیگری از کارآمدی گمرک، از دست دادن تجارت مجدد توسط یک طرف بدرفتار است که مجازاتی جدی است، زیرا تجارت در بیشتر موارد یک عمل واحد نیست، بلکه فرآیند روابط دوجانبه است. هزینه های یافتن شرکای قراردادی هزینه زیادی دارد، بهتر است آنها را ریسک نکنید. فقط در "بازی پایانی" چنین مجازاتی وجود ندارد، بنابراین به دلیل تداوم مجازات، اکثر اعمال مبادله ای به صورت بازی های تکراری سازماندهی می شوند. همچنین می‌توان از گمرک توسط شرکای استفاده کرد که «وثیقه» را ارائه می‌کنند (مثلاً پیش‌پرداختی که در صورت نکول ضبط می‌شود). تعهد می تواند شهرتی باشد که در صورت فروش کالای بی کیفیت و غیره لطمه می زند.

4. قوانین داخلی رسمی، نوع چهارم نهادهای داخلی هستند. این قوانین به صورت تجربی و بر اساس تجربیات مثبت پدید آمدند، اما مشاهده رعایت آنها به طور رسمی در داخل گروه صورت می‌گیرد: جوامع، گروه‌هایی از مردم قوانین داخلی را ایجاد می‌کنند که سپس به روشی سازمان‌یافته از طریق شخص ثالث اجرا می‌شوند. شخص ثالث ممکن است متخصصانی باشند که قوانین را شفاف می کنند و تحریم های احتمالی را اعلام می کنند، داورانی که در مورد تفسیر قوانین و تحریم ها تصمیمات مناسب می گیرند. به عنوان مثال می توان به خودتنظیمی در انجمن های حرفه ای اشاره کرد. تجارت و امور مالی در اکثر جوامع مبتنی بر نهادهای داخلی است که توسط بازرگانان و بانکداران برای انجام تجارت ایجاد شده است. بنابراین، بازارهای شرقی و بازارهای اروپایی سیستم پیچیده ای از قوانین تجارت را ایجاد کرده اند که توسط رهبران منتخب یا داوران عمومی تفسیر و به طور رسمی اجرا می شود.

نمونه دیگری از این نوع قواعد داخلی تجارت بین المللی مبتنی بر قوانین تجارت نوشته شده (lex mercatoria) است که توسط انجمن های حرفه ای و داوران اجرا می شود، اما نه توسط نهادهای فراملی. این نوع موسسات داخلی در تسهیل تجارت بسیار مؤثرتر از قوانینی هستند که از خارج اجرا می شوند. خودکنترلی و اجبار رسمی توسط افرادی انجام می شود که اطلاعات زیادی از مشخصات زمان، مکان و حرفه دارند (در حالی که داوران خارجی همیشه دانش محدودی دارند).

سه دسته اول نهادهای داخلی غیررسمی هستند، زیرا تحریم ها برای نقض رفتار مورد انتظار اجتماعی به صورت سازمان یافته اعمال نمی شوند، بلکه به صورت خودجوش اجرا می شوند. دسته چهارم نهادهای داخلی از این جهت رسمی است که تحریم ها «گفته» می شوند و تخلفات با سازوکارهای سازمان یافته مجازات می شوند. تفاوت بین رسمی و غیررسمی در اینجا به نحوه اعمال تحریم ها اشاره دارد: سازمان یافته (رسمی) و سازماندهی نشده (غیررسمی).

دو دسته اول از مؤسسات غیررسمی تمایل به داشتن درجه بالایی از انضباط شخصی دارند: این نهادها توسط افراد به دلیل منافع شخصی یا از روی وجدان انجام می شود. محصول جانبی رفتار افراد، توجه ناخودآگاه به منافع دیگران است. در جایی که این مکانیسم‌های کنترل نهادی بیشتر اعمال می‌شوند، دو نوع اخیر نهادهای داخلی و همچنین کنترل رسمی قانونی و نظارتی، کمتر ضروری هستند.

پایبندی خود به خود به نهادهای داخلی تأثیر مثبتی بر آزادی فردی دارد، زیرا افراد با کنترل خود و خودداری از رفتار فرصت طلبانه، آزادی بیشتری از تحریم های رسمی و قهری به دست می آورند. در جامعه‌ای که افراد می‌توانند اهداف خود را دنبال کنند، انضباط شخصی و پایبندی به کدهای رفتاری تعامل مؤثر را بسیار آسان‌تر می‌کند. نهادهای داخلی می توانند برای ایجاد نظم حتی در شرایط بسیار دشوار مؤثر و کافی باشند.

انواع نهادهای خارجی زیر را می توان با توجه به محتوا و اهداف آنها متمایز کرد:

1. قواعد رفتار بیرونی، طراحی شده برای محدود کردن اعمال شهروندان به روشی مشابه قوانین داخلی. آنها شامل قواعد جهانی و بازدارنده هستند و در قوانین مدنی، تجاری و کیفری اکثر کشورها آمده است. کدهای خصوصی و تجاری نیز شامل شرایط رسمی و تجویزی متعددی هستند که باید تعاملات و معاملات انسانی را تسهیل کنند.

2. نوع دوم قوانین خارجی، دستورالعمل های هدفی هستند که عوامل دولتی و خصوصی را به اجرای نتایج از پیش تعیین شده هدایت می کنند. چنین مؤسساتی ممکن است در قوانین مکتوب یافت شوند، اما در بسیاری از کشورها عمدتاً در قوانین مبتنی بر قوانین کلی تر یافت می شوند. دستورالعمل های هدف از آنجایی که دستوری هستند، نیازهای بالایی را بر دانش لازم تحمیل می کنند.

3. موسسات خارجی می توانند قوانین رویه ای یا فراقانونی برای کارگزاران دولتی مختلف باشند و رفتار آنها را تنظیم کنند (قانون اداری). هدف بسیاری از این نهادها حفظ انسجام درونی نظام حاکمیت است. قوانین رویه ای برای اثربخشی قوانین خارجی بسیار مهم هستند. به عنوان مثال، قوانینی که از شهروندان در برابر خودسری توسط مجریان قانون محافظت می کند، به صورت کلی تدوین شده است، حاوی دستورالعمل های دقیق در مورد رویه ها است، و هزینه های جمع آوری اطلاعات و تصمیم گیری را کاهش می دهد.

نهادهای داخلی عمدتاً به رفتار اعضای جامعه نظم می دهند. با وجود کارایی بالای قوانین داخلی، تقریباً همه جوامع پیچیده و بزرگ باید قوانین خارجی را نیز اتخاذ کنند. دلیل آن این است که نهادهای داخلی در جوامع پیچیده و توده‌ای نمی‌توانند از شر همه اعمال فرصت‌طلبی خلاص شوند، زیرا اغلب تعامل با غریبه‌هایی که دیگر هرگز ملاقات نخواهند کرد، تحریم‌های غیررسمی بسیاری (مانند تلافی، طرد کردن یا از دست دادن شهرت) در پیشگیری از رفتار فرصت طلبانه بی تاثیر هستند. در چنین جوامعی، معضل زندانی 3 به احتمال زیاد رخ می دهد، بنابراین قوانین رسمی در حمایت از رفتار مشارکتی مفید هستند.

نهادهای خارجی نسبتاً دیر در تاریخ بشر ظاهر شدند. تصادفی به نظر نمی رسد که اختراع کشاورزی و دامداری که رعایت حقوق مالکیت خصوصی در زمین، حیوانات و درآمد حاصل از آنها را ضروری می کرد، همزمان با ظهور قانونگذاران، قضات و دولت بود. اگرچه نهادهای خارجی به تصمیمات سیاسی و دولت وابسته هستند، اما این بدان معنا نیست که دولت مالک نهادهای خارجی است. اغلب سازمان های دولتی فقط قوانین موجود را تدوین می کنند. نهادهای بیرونی توسط قدرت محافظت می شوند، اگرچه به همه اعضای جامعه خدمت می کنند.

نهادهای خارجی ممکن است به طور رسمی از طریق فرآیندهای سیاسی، مانند قانون اساسی یا قانون گذاری ظهور کنند. آنها همچنین ممکن است از طریق اقدامات اداری (زمانی که مقامات بخشنامه های خاصی را بر اساس قوانین عمومی تر صادر می کنند) ایجاد شوند. در برخی کشورها، نهادهای خارجی عمدتاً توسط قضات ایجاد می‌شوند که تفاسیر جدیدی از قوانین موجود پیشنهاد می‌کنند، مانند کشورهای آنگلوساکسون با سنت حقوق مشترک، که در آن «قوانین وضع شده توسط قضات» - به اصطلاح رویه قضایی - اغلب یافت می‌شود. نهادهای بیرونی از مزیت قدرت دولتی در تنظیم و اجرای قوانین بر اتکا به قوانین داخلی برخوردارند. استقرار جمعی سیاسی و اجرای قوانین دارای مزایای متعددی است. بیایید با جزئیات بیشتر در مورد آنها صحبت کنیم.

موسسات خارجی به راحتی قابل تشخیص هستند و بنابراین هزینه های اطلاعاتی را کاهش می دهند. آداب و رسوم و کنوانسیون های موجود ممکن است مبهم، مبهم و ناشناخته باشند. نهادهای داخلی که به طور رسمی مدون شده اند، مؤثرتر می شوند و تحریم ها به صراحت وضع می شوند که کارکرد هنجاری قوانین را تقویت می کند. تقویت نهادها با رسمی شدن آنها، همراه با مجازات تخلفات، فرآیندی مؤثر در بهبود شرایط زندگی بشر بوده است. چنین قانون‌گذاری کار بی‌توجهی، بی‌احتیاطی، غیرصادقانه و غیره افراد را دشوار می‌کرد. در اواخر قرن هجدهم، دولتمرد آمریکایی جی. مدیسون گفت: اگر مردم فرشته بودند نیازی به حکومت نبود».

تفسیر خود به خودی از قوانین داخلی توسط اعضای جامعه می تواند غیر سیستماتیک (تصادفی) و جانبدارانه باشد. به‌عنوان مثال، اعمال قواعد داخلی ممکن است نسبت به ثروتمندان، مردم محبوب یا زیباتر ملایم‌تر باشد. برای محدود کردن خودسری و تعصب، رهبران عمومی با شهرت عدالت ممکن است به عنوان قاضی انتخاب شوند. انصاف در اینجا به این معنی است که همه در برابر قانون برابر هستند و قوانین در محافظت از مردم در برابر اجبار عینی است. قضات قواعدی را تدوین و ابلاغ می کنند که به موجب آن اختلافات حل و فصل می شود، از جمله قواعد آیین دادرسی که به «روند قانونی» معروف است. تولید قوانین خارجی نه تنها برای اجرای عدالت، بلکه برای نشان دادن اصلاح عدالت به منظور تأثیرگذاری هنجاری بر رفتار، الزامات را برآورده می کند.

اجرای قوانین لزوماً به مداخله دولت نیاز ندارد، اما تأمین مالی هزینه قضات مستقل اغلب تأمین مالی دولت را ترجیح می دهد، زیرا قضاتی که به طور غیر رسمی ظاهر می شوند و استقلال مالی ندارند مستعد فساد هستند. از سوی دیگر، ثابت شده است که استقلال مادی قضات دارای تأمین مالی مالیاتی، محافظ ضعیفی در برابر فساد است، به طوری که نهادهای خارجی که اجرای عدالت را تسهیل می کنند، از مزیت زیادی برخوردار هستند. یکی از ابزارهای نهادی بیرونی برای تحقق این امر، وجود چندین سطح دادگاه است. قضات دادگاه‌های پایین‌تر تحت کنترل قضات سطوح بالاتر هستند، زیرا نمی‌خواهند تصمیم‌هایشان با درخواست تجدیدنظر به دادگاه‌های بالاتر لغو شود.

در اجرای احکام، تحریم‌های غیررسمی، مانند شرم و نفوذ اجتماعی خود به خود، ممکن است رضایت بخش نباشد (اقدامات بیش از حد احساسی مانند محاکمه اوباش، لینچ کردن، یا اخراج از جامعه). برای جلوگیری از راهزنی، لازم است "حرفه های خشونت" (پلیس، زندانبانان، نظامیان و غیره) منصوب شوند که مجاز به اجرای مجازات های مشروع هستند که توسط جامعه به عنوان قصاص منصفانه برای یک جنایت تلقی می شود. بحث اصلی در اینجا این است که دولت باید انحصار استفاده مشروع از زور را داشته باشد (به جز در موارد نادر دفاع از خود موجه) و این انحصار باید با ابزارهای غیر خشونت آمیز و نهادی قدرت سیاسی کنترل شود. البته همیشه این خطر وجود دارد که «حرفه‌ایان خشونت» از مهارت‌ها و ابزارها برای اهداف خود استفاده کنند (مشکل مأمور - مدیر)، بنابراین مأموران مجری قانون باید از اقدامات داوطلبانه منصرف شوند. اکثر جوامع به این نتیجه رسیده اند که کنترل بهتر از طریق تبدیل متخصصان خشونت طلب به ماموران دولتی و جستجوی روش های غیر خشونت آمیز برای نظارت بر آنها انجام می شود. تعهد دولت به حمایت از افراد لزوماً به این معنا نیست که تمام جنبه های حمایت از شهروندان همیشه تحت کنترل دولت بوده است. بنابراین، در ایسلند قرون وسطی (930-1260)، پارلمان بیشتر قوانین را خارج از کشور وضع می کرد و حوزه قضایی خارجی قوانین را تفسیر می کرد و در مورد موارد خاص تصمیم می گرفت. هر دو توسط جامعه تامین مالی می شدند، با این حال، اجرای قوانین و تصمیمات دادگاه در دستان خصوصی باقی ماند: افرادی که به نفع خود محکوم می شدند، می توانستند به طور قانونی پلیس خصوصی را برای اجرای حکم استخدام کنند.

یکی از جنبه های مهم موسسات این است که به افراد اجازه می دهند تعهدات قابل اعتمادی را بپذیرند. در شرایط خاص، برای قابل اعتماد کردن تعهدات قراردادی به شخص ثالثی نیاز است و سازمان‌های دولتی ممکن است از ابزارهای اجرای رسمی زمانی که به چنین شخص ثالثی تبدیل شوند، استفاده کنند.

مزیت دیگر اقدام جمعی نسبت به اقدام خصوصی ناشی از "معضل زندانی" است، زمانی که همکاری مفید برای جامعه، به منظور قابل اعتماد بودن کافی، باید از طریق نهادهای تحت حمایت دولت اجرا شود. قبایل رقیب از «زندانی شدن» در درگیری دائمی رنج می برند. بهتر است همه تحت کنترل یک مقام خارجی - دولت - همکاری کنند. به قول جی بوکانان، با کناره گیری از درگیری، طرفین می توانستند «رانت خلع سلاح» اضافی دریافت کنند. تعهد به همکاری، معامله ای را که «معضل زندانی» را حل می کند قابل اعتمادتر می کند، علاوه بر این، اگر معامله توسط شخص ثالث در شخص دولت تنظیم شود، صلح بهتر حفظ می شود.

مشکل «سفر بدون بلیط» ارتباط تنگاتنگی با لزوم رعایت قوانین توسط سازمان های دولتی دارد. «بی بلیت» به وضعیتی اطلاق می‌شود که در آن هزینه‌های اطلاعات و محرومیت به گونه‌ای است که محرومیت دیگران از بهره‌مندی از یک کالا یا خدمات عمومی را غیرممکن می‌کند. برخی از دارایی‌ها دارای هزینه‌ها یا منافع غیرقابل تقسیمی هستند که نمی‌توان سایر کاربران را به راحتی کنار گذاشت. ما با یک کالای عمومی سروکار داریم. بنابراین، محروم کردن افراد خارجی از دسترسی به پخش خصوصی بسیار گران است. با این حال، تکنولوژی در طول زمان تغییر می کند و در آینده امکان این نوع استثنا را فراهم می کند، به طوری که مشکل سواری آزاد از بین می رود و تولید خصوصی قابل دستیابی می شود. در شرایطی که کالاهای عمومی به اندازه کافی توسط خصوصی ها تولید نمی شود، بحث ملی کردن تولید خصوصی و تضمین تامین مالی آن از طریق مالیات اجباری است. در این صورت، ملی‌سازی - به‌عنوان تقسیم هزینه از طریق سازمان‌دهی خارجی توسط دولت و کنترل از طریق نهادهای خارجی - از «سفر رایگان» جلوگیری می‌کند و منجر به تأمین بهتر مردم با کالاهای عمومی می‌شود.

یکی دیگر از دلایل دخالت دولت در ایجاد و کاشت نهادها، «تراژدی مشترک» است. تراژدی مشترک وضعیتی است که در آن اعضای جامعه که در انزوا عمل می‌کنند، خود را با یک «معضل زندانی» خاص مواجه می‌کنند: منابع مشترک توسط تعداد زیادی از مردم استفاده می‌شود که بی‌رحمانه از آن‌ها برای منافع خصوصی خود بهره‌برداری می‌کنند. اگر همه به این شکل عمل کنند، در آن صورت با از بین رفتن منابع، یک وضعیت غم انگیز ایجاد می شود. دولت محافظ و حفاظتی مربوط به ایجاد، کاشت، نظارت و اجرای نهادهای خارجی است. معمولاً از نهادهای داخلی جامعه مدنی حمایت می کند و ایجاد استفاده از منابع را به دغدغه اصلی سیاست عمومی تبدیل می کند. اعضای گروه دارایی مشترک را اداره می کنند و تا زمانی که منابع زیادی در رابطه با تقاضا وجود دارد، مشکلی وجود ندارد. اما با افزایش تعداد کاربران، مصرف منابع باید سهمیه بندی شود. محدودیت‌های داخلی و غیررسمی تمایل دارند منابع را به طور مؤثر در جوامع کوچک تخصیص دهند، جایی که افراد یکدیگر را می‌شناسند و عملکرد خود به خودی می‌تواند به طور غیررسمی در سطح شخصی کار کند. مشخص شده است که محدودیت های غیررسمی می توانند در گروه های 50 تا 70 نفره به طور رضایت بخشی عمل کنند. اگر گروه گسترش یابد، اطلاعات مربوط به رفتار فردی و محدودیت‌های غیررسمی بر افراد (مانند از دست دادن شهرت) برای کنترل استثمار بیش از حد از موارد مشترک کافی نیست. در نتیجه، مصرف بیش از حد و کاهش منابع مشترک وجود دارد. در چنین شرایطی، قوانین خارجی یک مزیت دارند: دولت می تواند محدودیت هایی را برای استفاده از منابع تعیین کند. راه حل دیگر ممکن است تقسیم مشترک به مالکیت خصوصی باشد.

نهادهای خارجی و اقدام جمعی ممکن است در شرایط خاصی ارجحیت داشته باشند، زیرا نهادهای داخلی اغلب از طریق تبعیض و انحصار عمل می‌کنند و افراد خارجی را متمایز می‌کنند، زیرا تحریم طرد تنها از این طریق قابل اجرا است. انجمن های بازرگانان یا تامین کنندگان مالی بر اساس سیستم های پیچیده ای از قوانین داخلی ساخته می شوند و منافع را برای اعضای انجمن محدود می کنند. به عنوان مثال می توان به نمایشگاه های معروف در شامپاین اشاره کرد. بازرگانان عرب که به تجارت کاروانی مشغول بودند. قبیله های خانوادگی مدرن چینی در خاور دور. بسیاری از مردم در انجمن‌های مبتنی بر نهادهای داخلی شرکت می‌کنند که اجازه می‌دهد حجم عظیمی از تجارت پرخطر با هزینه کم انجام شود. با این حال، این انجمن ها تنها در صورتی می توانند فعالیت کنند که تعداد شرکت کنندگان محدود باشد و متخلفان مستثنی شوند. بنابراین انحصار و اندازه کوچک برای عملکرد نهادهای داخلی در چنین شبکه‌هایی ضروری است. تحت شرایط خاص، این می تواند تأثیر منفی داشته باشد و راه را برای انحصارها هموار کند و رقابت سودآور خارجی را از بین ببرد. تجربه نشان می‌دهد که تجارت و امور مالی که بر پایه نهادهای داخلی غیررسمی روابط شخصی بنا شده‌اند، می‌توانند از نظر اقتصادی تا سطح معینی توسعه یابند که فراتر از آن نهادهای خارجی و دولت محافظ، صرفه‌جویی در مقیاس را نشان می‌دهند و دسترسی عادلانه و باز به بازار را برای همه تضمین می‌کنند. زیرساخت‌های بازارهای مدرن، باز و گسترش‌یافته به تحریم‌هایی غیر از بازارهای خصوصی نیاز دارند، بنابراین برخی قوانین رسمی و رسمی و یک سیستم حقوقی رسمی در ایجاد نظم باز و دستیابی به تقسیم کار گسترده‌تر و پویاتر مؤثرتر هستند.

این شرایط باعث تحمیل از بالا و اجرای نهادها توسط دولت می شود، چیزی که جیمز بوکانان آن را «عملکرد حفاظتی دولت» برای ترویج رفتار کارآمد و عادلانه می نامد. البته این تنها کارکرد دولت مدرن نیست. یکی دیگر از وظایف دولت مربوط به تولید کالاها و خدمات عمومی توسط سازمان های دولتی (تامین سیستم حقوقی، امنیت ملی و غیره) و همچنین توزیع مجدد غیر بازاری حقوق مالکیت، معرفی و مدیریت مالیات و غیره است. هزینه های تامین مالی آژانس و سایر هزینه های دولت.

اکثر نهادهایی که معمولاً توسط دولت ایجاد می شوند، اصولاً می توانند از طریق نهادهای داخلی غیردولتی توسعه و اجرا شوند. به عنوان مثال، تقلب، دوپینگ یا خشونت در ورزش می تواند به طور موثر توسط نهادهای رسمی ورزشی که حوادث را بررسی می کنند و مسئولین را مجازات می کنند، کنترل کرد. با این حال، نهادهای خارجی اغلب مؤثرتر هستند. اقدام دولت برای حمایت از قواعد رفتار بدون جایگزین نیست، فقط نشان می‌دهد که در شرایط خاص، اقدام جمعی نسبتاً سودمند است و به جوامع اجازه می‌دهد تا از صرفه‌جویی در مقیاس نسبت به اقدام صرفاً خصوصی سود ببرند.

نهادهای خارجی معمولاً به عنوان حمایت ضروری و اجباری برای نهادهای داخلی عمل می کنند، اگرچه می توانند جایگزین آنها نیز شوند. با این حال، اگر نهادهای بیرونی جایگزین همه قوانین درونی جامعه شوند، مشکلاتی به وجود می آید. این مورد در مورد رژیم‌های توتالیتر مختلف در قرن بیستم بود، که قوانین بیرونی بیش‌تر و بیشتری را به بهای عملکرد درونی جامعه مدنی تحمیل کردند. هزینه های نظارت و اجبار به شدت افزایش یافت، انگیزه خود به خودی مردم کاهش یافت و ماشین دولتی بیش از حد بارگذاری شد، هماهنگی خارجی منجر به شکست های اداری شد. این مشکلات جدید نیستند و این امر با این واقعیت تأیید می شود که حتی کنفوسیوس و کنفوسیوس ها از هماهنگی خود به خود دفاع می کردند و در مورد دستورات "ساخته شده" بر اساس نهادهای بیرونی و دستورات از بالا به شدت شک داشتند: "کسی که می خواهد بازگرداند. کنفوسیوس در کتاب تشریفات گفت: نظم در کشور و به آداب و رسوم متکی نیست، شبیه کسی است که می خواهد بدون گاوآهن شخم بزند. همانطور که می دانید، مقامات چینی که تلاش می کردند جامعه مدنی سنتی را با نهادهای جدید «ساخته شده علمی» جایگزین کنند، کنفوسیوس را پس از سال 1949 ممنوع کردند، اما در نهایت شکست خوردند و مجبور شدند دوباره به نهادهای داخلی تکیه کنند.

در سنت اروپایی تشکیل نهادهای خارجی دو جهت وجود دارد: آنگلوساکسون، که بیشتر مبتنی بر قانون عرفی است (یعنی تصمیمات خاص دادگاه، توسعه و قالب بندی قوانین خارجی). و رومی - سنت حقوقی که در سیستم های قانونگذاری ایجاد شده منعکس شده است (مانند قانون ناپلئونی فرانسه یا قوانین مدنی و تجاری آلمان در قرن 19 و 20). در عمل، هیچ نظام حقوقی به شکل خالص خود وجود ندارد. اعمال قانون کامن لا به تدریج تکمیل شده و با قوانین رسمی و پارلمانی جایگزین شده است، و حتی قوانین رسمی که به دقت پیش نویس شده اند، نیازمند اصلاحات قضایی بیشتر بر اساس رویه قضایی هستند تا به طور مؤثر عمل کنند.

رویه قضایی رایج در سنت آنگلوساکسون، در نتیجه رویه قضایی، تمایل به باز بودن و سازگاری دارد، یعنی. برای تفسیر، یادگیری و بازخورد انعطاف‌پذیرتر بین وکلا و مردم باز است، بنابراین خرد تعداد بیشتری از شرکت‌کنندگان را در بر می‌گیرد. با این حال، از سوی دیگر، او فاقد قوام، وضوح و شفافیت کدهای ایجاد شده در سنت رومی است. قوانین ایجاد شده توسط فقه تمایل دارند که تفکیک قوای مجریه، مقننه و قضاییه و در نتیجه کنترل قدرت در جامعه را تضعیف کنند. علاوه بر این، هزینه های اعمال یک سیستم حقوقی مشترک بالا است، زیرا فعالیت روزانه مستلزم خدمات وکلای حرفه ای و نظرات مکرر دادگاه است، در حالی که در صورت وجود قوانین مدنی و تجاری شفاف و جامع، تضادهای احتمالی اغلب به سادگی ایجاد نمی شود. با این حال، در عمل، کدهای رسمی نیز دارای اشکالاتی هستند، زیرا مدت هاست که سادگی و سازگاری منطقی خود را از دست داده اند. تجربه نشان می‌دهد که اتکای مجلس به قانون‌گذاری رسمی اغلب در زمان‌های تغییر سخت‌گیری می‌کند. سیاستمداران با صدور کدها و مقررات پیچیده، اغلب به نفع گروه های خاص، به پیچیدگی فزاینده تعاملات اجتماعی پاسخ می دهند. این امر کارکرد هماهنگ کننده نهادهای خارجی را تضعیف می کند و شواهد جدیدی ارائه می دهد که یک دنیای پیچیده به قوانین ساده نیاز دارد.

باید نتیجه گرفت که ایجاد و اجرای قوانین خارجی کار دشواری است. تکیه انحصاری بر قانون مدون یا کامن لا به تنهایی منجر به عملکرد رضایت بخش قواعد خارجی نمی شود، بنابراین ترکیبی انعطاف پذیر و با دقت کالیبره شده از هر دو بهترین رویکرد برای حل این مشکل است.

نهادهایی که فعالیت واحدهای اقتصادی و روابط بین آنها را تنظیم می کنند و سیاست های اقتصادی را در سطوح بخشی، منطقه ای، ملی، بین دولتی و فراملی اجرا می کنند. موضوع اقتصاد جهان می تواند هم شخص حقیقی و هم حقوقی باشد. در مورد اول، منظور ما یک کارآفرین فردی است، در مورد دوم - سازمان های تجاری.

9.5. کسب و کار نوآورانه در روسیه
مؤسساتی که پایه‌های دانش علمی را برای صنعت ایجاد کردند، خود را در موقعیت دشواری قرار دادند که مرتبط با بحران عمومی سازمان‌های علمی دولتی بود. کمبود بودجه تحقیقات بنیادی و کاربردی، قدیمی شدن تجهیزات علمی، از دست دادن بسیاری از مدارس علمی - اینها مشکلات رایج و هنوز حل نشده بسیاری از مؤسسات دولتی متالورژی است. شرکت های بزرگ سنتی

برخی از لحظات تاریخ توسعه سیستم اعتباری روسیه
موسسات (بانک ها و شرکت های بیمه)، بانک ملی بر اساس بانک دولتی روسیه ایجاد شد. در سال 1918 آغاز شد جنگ داخلی اساساً سیستم اعتباری را از بین برد، زیرا در غیاب روابط کالایی و پولی، اعتبار اهمیت خود را از دست داد. این واقعیت را تأیید می کند که در آن سال ها بانک مردم با نارکومفین (وزارت دارایی) ادغام شد. تنها منبع درآمد کشور است

*(№)
موسسه صلاحیت: Chudinovskikh K. A. صلاحیت قضایی در سیستم حقوق رویه مدنی و داوری: نویسنده. دیس ... کند. مجاز علوم. یکاترینبورگ، 2002، صص 13-14. * (14) رجوع کنید به: Yakovlev V.F. روش قانون مدنی تنظیم روابط حقوقی عمومی. Sverdlovsk، 1972، صص 151-152. * (15) بیشتر در مورد این، نگاه کنید به: Osipov Yu.K. مقررات قانونی حاکم

h 2. اشکال دولت: شکل حکومت، شکل حکومت، شکل رژیم دولتی
نهادهای دموکراسی مجلس خلق و بعداً تریبونات خلق تمام تلاش خود را برای محافظت از شهروندان در برابر سوء استفاده از قدرت انجام دادند. علیرغم موقعیت مسلط مجلس سنا، زندگی عمومی جمهوری عمدتاً فوریت اختیارات مقامات، پاسخگویی آنها به مجلس مردم و ساختار گروهی نهادهای دولتی را تضمین می کرد. شایستگی رومیان

3. مشارکت اجتماعی در روسیه
نهادهای جامعه مدنی و تشکیل نظام تنظیم روابط اجتماعی و کار بر اساس مشارکت اجتماعی فرآیندهای متقابل و مکمل هستند. ضعف واقعی جنبش اتحادیه کارگری در روسیه باعث ایجاد تنوع بسیار کنجکاو و جالبی از مشارکت اجتماعی شد - "وضعیت نقش ویژه دولت در سیستم مشارکت اجتماعی". صدا زدن

3. دگرگونی نظام اقتصادی روسیه
نهادها همین نهادها، اشکال مدیریتی و مدیریتی در شرایط خاص می توانند بسیار مؤثر و در شرایط دیگر کاملاً بی فایده و حتی مضر باشند. بنابراین، هنگام اجرای اصلاحات اقتصادی، به هیچ وجه نباید با کپی برداری مستقیم از مدل هایی که در کشورهای دیگر ایجاد شده است، هدایت شود. اهداف تحول اقتصادی نباید شامل اجزای عملکرد باشد

1.3. مدیریت دولتی و مقررات دولتی
نهادها و ابزارهای مدیریت دولتی را می توان تا حدی به تنظیم دولتی اقتصاد نسبت داد، در حالی که در بخش دیگر ابزارهای تنظیمی نیستند، بلکه ابزارهای مدیریت مستقیم هستند. به عنوان مثال، اخذ مالیات و پرداخت مالیات توسط دولت از مالیات دهندگان، مدیریت مستقیم و مستقیم دولتی در قالب اجبار است. در همان زمان

2.4.3. برنامه ریزی دولتی
نهادها و ابزارهای برنامه ریزی قابل اجرا در شرایط یک نظام اقتصادی بازار که با اصول بازار مدیریت اقتصادی مغایرتی ندارد. با توجه به ملاحظات فوق، دلایلی وجود دارد که ادعا کنیم سیستم برنامه ریزی دولتی اقتصاد بازار بر اصول زیر استوار است: 1) برنامه ریزی مرکزی در مقیاس کل اقتصاد کشور در درجه اول کاهش می یابد.

3.1. مدیریت دولتی بخش تولید و ساختار بخشی تولید 3.1.1. نقش دولت در مدیریت تولید
موسساتی که اجازه تنظیم مقررات را در راستای منافع توسعه تولید می دهند که برای همه شرکت کنندگان و خود دولت مفید است. اجازه دهید جهت های اصلی نفوذ دولت بر بخش تولید اقتصاد را در شرایط روابط بازار مشخص کنیم. خط عمل کلی دولت این است که یک سیاست ساختاری را دنبال کند که در رابطه با شاخه های مواد