Сукало валентин олеговича біографія. Ланцюгові пси режиму. Валентин Сукало, голова Верховного Суду. З чим пов'язані ці скарги

Сьогоднішню розмову з Головою Верховного Суду Валентином СУКАЛОм можна без перебільшення назвати знаменною – вона стосується найважливішої віхи в історії білоруської судової системи. Йдеться про фактичне завершення судово-правової реформи та завдання щодо вдосконалення національного правосуддя.

- Валентине Олеговичу, скільки часу тривала судово-правова реформа в Білорусі?

Чверть століття. 25 років, за які виросло ціле покоління. По суті, історія нашої судової системи – це історія білоруської державності. Тому що у будь-якій країні становлення судової влади є важливою складовою розвитку держави.

– Давайте розглянемо основні етапи реформи. Як вона проходила?

Судово-правова реформа не могла проходити сама по собі, без певних правил, термінів, періодів. І найголовніше – без відповідних концепцій. Першу з них прийнято ще у квітні 1992 року. Білоруська держава була ще дуже молодою, і перша концепція судової реформи виявилася відповідно до цього юного віку: вона виглядала романтичною, надмірно революційною і від цього дещо утопічною. Містила дуже багато запозичень, тобто прямого копіювання із зарубіжних судових систем. І хоча тодішня Верховна Рада схвалила її у цьому вигляді, надто багато в ній було нереалістичним, не відповідало нашим можливостям того часу. Тому п'ять років, до 1997 року, реформа пробуксовувала - практично жодне з положень тієї концепції не втілювалося в життя. Там пропонувалося створити судові округи, які не збігаються з адміністративно-територіальним розподілом Білорусі, запровадити поняття світових судів та присяжних засідателів... Очевидно, що це була нежиттєва концепція, проти якої заперечували і юристи-практики.

– Що стало поштовхом для наступного етапу?

Рішення Президента про скликання 1-го з'їзду суддів у грудні 1997 року. На цьому з'їзді з урахуванням пропозицій делегатів було ухвалено рішення щодо розробки нової концепції судово-правової реформи. Вона мала враховувати можливості держави й погляд суддів–практиків. На 2-му з'їзді суддів, у 2002 році, розроблена на той час нова концепція була прийнята. Почалася її практична реалізація. У 2011 році стартував третій етап: відлік нових кроків реформи дало Послання Президента про перспективи розвитку спільних судів. Воно було затверджено відповідним указом, мало нормативний характер та містило 56 положень, які слід було втілити у життя за 5 років. До кінця минулого року всі вони були реалізовані. Найважливішими завершальними етапами реформи стали об'єднання загальних та економічних судів, отримання Верховним Судом нових функцій із судового забезпечення, створення окремої служби примусового виконання у системі органів виконавчої влади, ліквідація військових судів тощо. Фактично з 2014 року ми вже працюємо у новій системі. А своєрідною рисою під завершенням судово-правової реформи, її вінцем стало прийняття наприкінці 2016 року нового Кодексу про судоустрій та статус суддів. Він вступив у дію зовсім недавно, 24 січня: це зведення правил життя об'єднаної судової системи у її новій якості.

- Тобто робота відбувалася послідовно та планомірно, без серйозних потрясінь?

Так, збоку може здатися, що реформа йшла дуже просто та непомітно. Але так відбувалося тому, що під час цієї гігантської перебудови ми на жодний день не зупиняли правосуддя. Насправді це були найскладніші перетворення: перебудовувався весь судовий механізм, який одночасно продовжував працювати. Адже треба розуміти, що в контексті судової реформи слід говорити не лише про судову реорганізацію, а й про трансформації правової системи країни загалом. Адже новації торкнулися централізації слідчих органів та експертних установ, торкнулися функцій Міністерства юстиції, було переглянуто компетенцію прокуратури...

- Заради чого це все робилося?

Будь-яка реформа починається не заради її самої. Наприклад, цілі дуже відомої радикальної судової реформи 1864 року в Російській імперії були сформульовані в царському маніфесті таким чином: необхідно створити суд швидкий, правий, милостивий та рівний для всіх. Цим цілям дуже співзвучні завдання, які ставилися перед білоруської судової системою. Зрештою, всі перетворення відбувалися для підвищення якості, оперативності та доступності правосуддя.

- Чи вдалося досягти цих цілей?

Багато в чому – так. Сьогодні можна констатувати, що знайдено оптимальну модель білоруської системи правосуддя. Вона досить раціональна, економічна, самодостатня та сучасна. Вона повністю, що дуже важливо, відокремлена від органів виконавчої. Абсолютно відповідає адміністративно-територіальному поділу нашої країни, зрозуміла та доступна для людей. Сам термін «судова влада» по-справжньому став реальним. Вперше його було проголошено 25 років тому у Декларації про державний суверенітет. До цього в радянській системі правосуддя такий термін не згадувався, його взагалі не було. А сьогодні судова влада не лише проголошена, вона відбулася – стала реально відчутною та незалежною.

- Що можна сказати про якість правосуддя?

Я пропоную скористатися сторонньою оцінкою. Є глобальні світові рейтинги, які оцінюють цю якість. Наприклад, міжнародний рейтинг «Індекс верховенства права-2016», що складається за оцінками незалежних експертів. У цьому рейтингу громадянське правосуддя нашої країни знаходиться на 30-му місці, кримінальне - на 49-му. Це дуже високі позиції як у світі, і серед усіх країн СНД. Для порівняння скажу, що російське правосуддя там знаходиться відповідно на 63-му та 98-му місцях. Тобто ми досягли непоганої якості правосуддя, про що можуть говорити й інші цифри: торік із понад 44.000 вироків вони скасовані лише щодо 563 осіб. За п'ять років ми не маємо жодного випадку необґрунтованого засудження громадян.

– Завдяки чому підвищилася оперативність правосуддя?

Вдалося досягти процесуальної економії, спростивши необов'язкові, формальні судові процедури. Ми пішли шляхом впровадження сучасних тенденцій правосуддя, інформаційних технологій. У березні 2016 року запровадили таку форму перевірки законності судових рішень як апеляція у кримінальних справах. Вона дозволила на 40 відсотків скоротити кількість повторних судових розглядів у судах першої інстанції. Тобто суди другої інстанції самі ухвалюють нове рішення, виправляючи вироки районних судів. Завдяки цьому ми стали завершувати процес правосуддя на ранній стадії. Цю сучасну форму, вже реалізовану в кримінальному, буде наступного року запроваджено і в цивільному правосудді. В економічному вона діє вже досить давно.

* * *

- Чи можна сказати, що повільність правосуддя остаточно подолана?

На жаль, не до кінця. Ще не зжито численних перенесення термінів розгляду справ.

- З чим це пов'язано?

На мій погляд, причина, хоч як парадоксально, у прагненні до вищої якості. Справа в тому, що близько 40 відсотків суддів мають стаж роботи до 3 років. Їм не вистачає досвіду. Тому вони намагаються підходити максимально відповідально, щоб їхні рішення були бездоганними. Жертвою такого підходу стає оперативність: у пошуку абсолютно правильного рішення часто йде більше часу, ніж хотілося б.

- Може, це не так уже й погано?

Звичайно, тут дається взнаки наш менталітет з його пошуком зважених, добре продуманих рішень: «Сім разів відміряй, один відріж». Але все-таки треба знаходити розумний баланс, золоту середину між судом швидким та правим.

– Чи часто люди скаржаться на роботу судів?

Скоротилося і кількість скарг загалом, і кількість обґрунтованих нарікань працювати судову систему. Але тут треба розуміти, що є процесуальні скарги на судові рішення, які є невід'ємною частиною правосуддя, частиною судового процесу. Таких скарг торік надійшло понад 9.000, і приблизно за 15 відсотками з них судами вносили корективи. Це – нормальний процес. І є скарги тривожніші, на недоліки в організації правосуддя. Хоча їх число теж знизилося, але все-таки воно склало майже 2,5 тисячі. З них 139 виявилися обґрунтованими, це приблизно 4 відсотки.

- Із чим пов'язані ці скарги?

Це, на мою думку, прояв проблем зростання. Верховний Суд почав відповідати за все, що робиться у судовій системі, прийнявши ці функції від органів виконавчої влади від імені Міністерства юстиції. Тепер ми відповідальні за роботу апарату судів, адміністрування, кадрове забезпечення. Відповідно, скарги з цих питань теж стали адресуватися нам. Як вирішення проблеми серйозно посилили попит. Безумовно, такий підхід дасть свої плоди, але, можливо, не відразу. Наприклад, минулого року за дисциплінарні провини покарано 46 суддів та 196 працівників апарату, 2 суддів звільнили з дискредитуючих підстав - у зв'язку з провинами, що ганьблять звання судді. Ще двох суддів засуджено - засуджено до тривалих строків позбавлення волі за корупційні злочини. Як бачите, Верховний Суд досить суворо оцінює роботу своїх людей і не вибачає жодної серйозної помилки.

- Що самостійність правосуддя дала щодо матеріально–технічного забезпечення?

Наприклад, можливість концентрації коштів у створенні умов для нової судової системи. Ми стали більш самодостатніми у фінансовому плані. За 3 роки зведено п'ять нових будівель судів, і лише за останній рік капітально відремонтовано з елементами реконструкції та модернізації 10 будівель. Як бачите, ми йдемо шляхом не так будівництва нових, як глибокої модернізації старих будівель, роблячи їх більш сучасними та функціональними. Я вважаю, що такий підхід правильний з погляду економічного застосування коштів. За останні роки зовсім змінилася і внутрішня ситуація у наших судах. З'явилася серйозна комп'ютерна база, загалом оновилося технічне оснащення, іншими стали та зали суден, аж до оздоблення та меблів.

- Що можна сказати про доступність правосуддя?

Однією з основних переваг об'єднання загальних і господарських судів вважатимуться те, що судова система стала зрозумілішою людям. Адже раніше нерідко траплялися суперечки про підсудність тієї чи іншої справи. Наприклад, коли виникали суперечки між підприємцями, між фізичними та юридичними особами. Куди звертатись? Чи то до господарського суду, чи до загального... Зараз ці суперечки зникли. Ми знаходимося в одній системі та не допускаємо розбіжностей усередині неї. Єдиною стала як організація правосуддя, а й судова практика. Її за найскладнішими категоріями справ формує Верховний Суд, який є єдиним органом судового нагляду. Забезпечено та єдине застосування закону у різних сферах правосуддя.

- Чи вдалося впоратися з великим судовим навантаженням?

Скажімо так, її вдалося суттєво оптимізувати. Незважаючи на кількість справ, що серйозно збільшилася. Для цього були використані не лише законодавчі повноваження, та й внутрішньосудові резерви. У ході реформи у судової системи виникла можливість маневру силами та засобами. Скажімо, у 2015 році, як тільки дуже різко збільшилося навантаження в економічних судах, ми одразу перевели туди частину персоналу та суддів із загальних судів. У такий спосіб вдалося стабілізувати навантаження. А у 2016-му на 15 відсотків скоротили кількість справ, що надходять до економічних судів, завдяки тому, що ініціювали передачу безперечних категорій справ на дозвіл у нотаріальні контори. Майже 50 тисяч таких справ перейшло до нотаріусів.

Хоча навантаження все одно залишається високим. Сьогодні на місяць на одного суддю економічного суду припадає 130 справ. У загальних судах – 70. Це пов'язано і з кількістю суддів. Є світові стандарти, наприклад, європейські, де один суддя має припадати на 5 тисяч населення. У нас – на 8 тисяч. Але загалом минулого року судова система впоралася з обсягом справ, що надійшов, адже їх було близько 700 тисяч. Фактично це означає, що щодня у 150 судах країни розглядається та приймається близько 4 тисяч судових рішень. Думаю, це вагоме підтвердження нашого руху вперед.

* * *

- Отже, судово-правова реформа завершена. Чи означає це, що білоруське правосуддя не потребує подальшого розвитку?

Звичайно ж ні. Минулого року ухвалено план розвитку судової системи на п'ятиріччя. Він містить низку важливих позицій, які з'являться й не так продовженням реформи, скільки вдосконаленням вже досягнутих результатів.

- Давайте назвемо бодай основні з них.

Тоді розпочнемо із запровадження 1 січня 2018 року апеляційної системи перегляду судових рішень у цивільному правосудді, про що я вже згадував. Тут складність вже в кількості цивільних суперечок – їх близько 220 тисяч на рік. Тому суто технічно обласному суду буде складніше, ніж у кримінальному судочинстві, приймати рішення у справі, не спрямовуючи його на повторний розгляд. Адже апеляція запроваджується без збільшення чисельності вищих судів. Крім того, деякі країни створюють спеціальні апеляційні суди, ми ж цього не робимо, частково переносячи судове навантаження із судів першої до судів другої інстанції.

Наступний важливий момент – запровадження єдиної судової процедури. Все-таки після об'єднання загальних і господарських судів залишилися процедури судочинства, які визначаються господарсько-процесуальним і цивільно-процесуальним кодексами. Нівелювати цю різницю, не змінюючи законодавство, не виходить. Адже господарсько-процесуальний кодекс багато в чому був арбітражним. Тому зараз ми працюємо над створенням єдиного цивільно-процесуального кодексу, який би включав особливості розгляду економічних справ. Важливо, щоби з'явилися єдині принципи, єдині підходи у розгляді спорів як між суб'єктами господарювання, так і між фізичними особами. Про складність завдання говорить той факт, що Російська Федерація теж поставила собі таку мету, але вже п'ять років не може її реалізувати. Ми сподіваємося, що вдасться зробити це набагато швидше.

Ще одне завдання – запровадження медіації та всіх форм досудового примирення. Дещо вже виходить: в економічному правосудді до 60 відсотків суперечок припиняються до судового розгляду, загалом – близько 25 відсотків. Крім того, приблизно 1.500 дрібних кримінальних справ припинили, не доводячи до суду, за примиренням сторін, відшкодуванням збитків та з деяких інших підстав. Але цього мало. Адже менш конфліктний спосіб вирішення суперечок, не доводячи їх до розгляду в суді, це вирішення питання судового навантаження. Проблема у нестачі медіаторів, малої поінформованості людей про такі форми досудового врегулювання та відповідно до певної недовіри до них.

Черговий крок до правосуддя майбутнього – спрощення архаїчних судових процедур. Нам не потрібні атрибути римського права, що віджили, у справах, де люди визнають свою провину, каються, згодні з мірою покарання. Навіщо у цих випадках формально проводити процес, опитувати свідків тощо, заслуховувати сторони? Минулого року ми вперше запровадили спрощену форму ухвалення вироку, якщо обвинувачені на це згодні. Близько 900 справ було розглянуто за такою процедурою. Зі складними справами так не вийде, але є справи прості, очевидні, що не вимагають дотримання всіх формальностей. Це сучасний міжнародний шлях так званої процесуальної економії.

- Впровадження інформаційних технологій теж стоїть серед цих завдань?

Так, причому ми застосовуємо їх уже не лише у досудовій процедурі сповіщення про судові процеси, а й намагаємось впровадити у сам процес. Мається на увазі проведення засідання без секретаря, без протоколу - з фіксацією за допомогою аудіозапису. Деякі процеси ведемо вже з використанням відеозв'язку, щоб обходитися без виклику людей у ​​зал засідання. В обласних судах обладнано спеціальні студії, які дозволяють розглядати деякі справи у режимі відеоконференцій.

Хочу особливо наголосити, що правосуддя майбутнього неможливе без довіри населення. Це принципово важливий момент: будь-який процес починається з питання, чи сторони довіряють суду. Як домогтися, щоб для вирішення своїх суперечок, особливо економічних, люди незмінно обирали національне правосуддя, а не якийсь Стокгольмський арбітраж або високий суд Лондона? Я думаю, тут один шлях – через відкритість правосуддя, його доступність, високу культуру суддів, повагу до учасників процесу.

Минулого року, наскільки я знаю, Верховний Суд проводив соціологічне дослідження на цю тему. Що воно показало?

Ми хотіли з'ясувати, що насправді відбувається у нас із довірою до правосуддя. Дослідження було досить серйозним, хоча навколо нього ходили різні пересуди. Деякі ЗМІ навмисно виривали з контексту всього дослідження якусь його частину, наприклад, інтернет-опитування за короткий період, і видавали за кінцевий результат. Насправді вивчення громадської думки тривало кілька місяців. І не лише в інтернеті, а й на базі 9 судів, якими проводилося анонімне анкетування сотень людей. Реальні результати такі - 61,4 відсотка беззастережно довіряють суду, 12,3 відсотка не довіряють, 26,3 відсотка не змогли відповісти. Це співвідношення збігається з результатами інших досліджень. Думаю, це справжня цифра. Потрібно виходити з того, що в суді завжди зустрічаються дві сторони, одна з яких виявляється. Напевно, людина, яка програла суд, не буде добре відгукуватися про судову систему загалом. Але найголовнішим критерієм є те, що люди йдуть до суду за захистом своїх конституційних цивільних прав. 220 – 230 тисяч на рік, і цей показник постійно зростає. Другий важливий критерій – як люди оскаржать судові рішення. Тільки 4 відсотки із цих 220 тисяч згодом виявляються не згодні із судовим рішенням! Решту, виходить, рішення суду цілком влаштовує. Коли ми оцінюємо довіру до білоруського правосуддя загалом, треба покладатися як на соцдослідження, але враховувати всі названі мною критерії сукупно.

- Що можна сказати про судові кадри?

Відповіддю це питання можна позначити чергове завдання правосуддя майбутнього - поліпшення якісного складу суддівського корпусу. Об'єктивно кажучи, середній рівень підготовленості наших суддів сьогодні не може задовольняти. Комерційну юридичну освіту, яку в масовому порядку здобувають останнім часом молоді люди, не найвищої якості. Люди з таким дипломом можуть чисто механічно вести судовий процес, але в них немає панорамного мислення, немає аналітичного складу розуму, не вистачає високого культурного рівня, загальної ерудиції та навіть багатого словникового запасу. Є проблеми із суддями, які володіють білоруською мовою, іноземною мовою, не так багато спеціалістів, які мають вчені ступені. Тому сьогоднішнє завдання – посилення вимог до підбору кандидатів на суддівську мантію. Їх запроваджується психологічне тестування з урахуванням Академії управління за Президента. Посилені умови спеціальної перевірки. Особлива увага приділятиметься вмінню працювати у громадських умовах. На жаль, не всякий навіть дуже грамотний адвокат може правильно вести відкритий публічний процес, перебувати на людях. А нам зараз потрібні саме такі кадри, які гідно представлятимуть білоруське правосуддя та вмітимуть протистояти психологічному тиску, який багаторазово посилився з приходом у наше життя інтернету.

* * *

- Валентине Олеговичу, на початку нашої бесіди ви сказали, що перед реформаторами ХІХ століття стояло завдання зробити суд милостивим. Чи можна сказати, що й білоруське правосуддя за останні роки стало більш гуманним?

Це дуже болісне питання. Тому що я, на жаль, не можу стверджувати, що суд став гуманнішим. Все ж таки в структурі кримінальних покарань 30 відсотків вироків все ще пов'язане з позбавленням волі. Плюс побічно до цього показника відноситься і 16 відсотків арештів - це хоч і короткострокове, але все-таки позбавлення волі. Звичайно, за радянських часів позбавлення волі доходило і до 40 відсотків, але ж ми сьогодні маємо рівнятися на європейські мірки, а наші показники від них поки що відстають.

- Чому це відбувається? Невже судді не можуть бути менш жорсткими під час вироку?

Ось ви зараз повторюєте популярну обивательську точку зору, ніби в суворих вироках винні виключно судді. Але повірте, судді не мають психологічної орієнтації на жорсткі вердикти. Навіть із погляду винесення вироку технічно набагато складніше обґрунтувати позбавлення волі, ніж альтернативне покарання. Потрібне серйозніше мотивування, тому суддям простіше було б призначати інші види покарання. Але обиватель упускає багато інших чинників, які тяжіють над суддею, переважно законодавчі. Наприклад, у країні дуже високий рівень рецидивної злочинності – минулого року він становив 38 відсотків. Тобто майже в половині випадків перед судом постають люди, які раніше вже конфліктували із законом. І за всіма нормами кримінального права в таких випадках новий судовий вердикт має бути жорсткішим за попередній. Суддя в цьому випадку просто не має іншого виходу, він не може призначити м'яке покарання, інакше сам порушить закон. Крім того, треба враховувати, що життя постійно підкидає нам нові виклики, які вимагають посилення відповідальності за деякі види злочинів. І законодавець йде на це, прислухаючись серед іншого і до суспільної думки.

- Ви маєте на увазі відповідальність за керування у п'яному вигляді?

Не тільки це. Коли в країні, ви пам'ятаєте, стався сплеск злочинів, пов'язаних з наркотиками, було ухвалено рішення про серйозне посилення відповідальності за них. Суди що неспроможні інтерпретувати це как–то по–своєму, вони мають виконувати законодавство. У результаті, звичайно, це одразу відчувається на структурі карних покарань. Як і рішення про посилення покарань для хабарників, п'яних водіїв, злісних неплатників аліментів... Хотілося б, щоб усі розуміли, що судді - виконавці чинного законодавства, у своїх рішеннях вони керуються виключно законом, а не якимись особистими уподобаннями. Інша річ, що нам – і суспільству зокрема – слід більш відповідально підходити до втручання до Кримінального кодексу, щоб уникнути дисбалансу між окремими видами злочинів, не допустити порушення пропорцій відповідальності. Втім, щодо розвитку судової системи на п'ять років є теза про те, що суддям варто прагнути до обрання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, коли є така можливість.

- Йдеться про зміну існуючої судової практики?

Скажімо, по-іншому - про орієнтацію на менш каральне, репресивне правосуддя, про надання йому характеру примирливого, відновлювального інституту. Зрозуміло, в рамках чинного законодавства, хоча я не виключаю наших ініціатив щодо пом'якшення покарань та декриміналізації окремих складів злочинів. Розумієте, хотілося б, щоб у суспільстві слово «правосуддя» сприймалося як синонім до слова «справедливість».

Це складно. Поняття про справедливість, напевно, у кожного своє... Найзаконніше рішення обов'язково здаватиметься несправедливим тому, хто програв суд.

У грудні минулого року я брав участь у 9-му з'їзді суддів Російської Федерації, де виникла цікава дискусія на цю тему. Виявилося, що багатьма закордонними експертами справедливість взагалі сприймається як правової термін. Цього слова немає в юридичних словниках, тому у закордонній юриспруденції справедливість вважається поняттям філософським, соціальним, оцінним. Я тоді сказав, і залишаюся при цій думці, що справедливість – це оцінка судового рішення не лише з суто правової точки зору, а й з погляду моральних, етичних норм. Не оцінка сторін, у яких поняття про справедливість може бути діаметрально протилежним, саме громадське сприйняття вироку. Складність у тому, щоб досягти балансу між правовою та суспільною оцінкою. Це питання дуже непросте, проте всі білоруські суди націлені на те, щоб їхні рішення сприймалися більшістю людей як справедливі. Незважаючи на те, що справедливість – не юридичний термін, ми запровадили це поняття у наші процесуальні норми. Вони прямо вказують, чим керуватися судді при ухваленні рішення: вирок має бути мотивованим, обґрунтованим, законним та справедливим. Ці чотири постулати, я певен, залишаться незмінним девізом нашого правосуддя.

"Білоруський партизан" продовжує публікацію галереї портретів вищих посадових осіб Білорусі, які мають безпосереднє відношення до встановлення жорстокого режиму влади Олександра Лукашенка. Сьогодні мова піде про незамінного голову Верховного суду Республіки Білорусь Валентині Сукало.

Якщо використовувати лексику Лукашенка, то Валентина Сукаломожна було б назвати "унікальною людиною". У певному сенсі він справді унікальний для білоруської влади: 69-річна людина вірою та правдою служить Лукашенкавже другий десяток років. Він – єдиний довгожитель на такій високій посаді. У чому секрет незамінності головного білоруського судді, з яких причин чиновник, що давно перевищив максимальну межу державної служби, продовжує працювати і чому йому так довіряє білоруський президент спробував розібратися "Білоруський партизан".

Цей лукашенківський "аксакал" веде досить скромний спосіб життя, ні він, ні члени його сім'ї у якихось великих скандалах не фігурують. Він любить спокій і затишок біля каміна в Дроздах, особисті охоронці приїжджають лише рано-вранці. Валентин Олеговичусвідомлює і розуміє свій фактичний статус і багато чого ставиться філософськи, знаючи, що теоретично його розбудити має право лише одна людина. Він рідко бере участь в офіційних, тим більше розважальних заходах.

У Сукалокласична біографія успішного судді радянських часів Народився 16 серпня 1942 року в Мінську, служив в армії, кілька років працював токарем, після закінчення Білоруського державного університету в 1968 став суддею Мядельського районного суду, через чотири роки перейшов працювати в Мінський обласний суд, ще через п'ять років цей суд очолив. У 1984 році член КПРС Валентин Сукалостав заступником міністра юстиції БРСР, а за три роки очолив головне управління загальних судів Міністерства юстиції Радянського Союзу. Наприкінці 80-х він був і міністром юстиції БРСР, і керівником державно-правового відділу ЦК Компартії БРСР.

Пік кар'єрного зростання Валентина Сукалоприпав на 1989 рік, коли суддя з Білорусі став першим заступником голови Верховного Суду СРСР. Однак Радянський Союз звалився, і Валентин Олеговичзмушений був повернутись на батьківщину. І 1992 року з явним зниженням він став заступником міністра юстиції Республіки Білорусь у.

Слід зазначити, що суддею у прямому значенні слова Валентин Сукалопрацював лише кілька років у Мяделі та Мінському обласному суді. Свою кар'єру він зробив у ролі вмілого апаратника, і визначальним чинником його службового зростання на той час була вірність комуністичній партії. Однак у 90-х роках колишній комуніст Сукаловчасно зорієнтувався та зумів встановити довірчі відносини з новим керівником Білорусі. У жовтні 1994 року молодий президент Лукашенкапризначив Валентина Олеговичаміністром юстиції Білорусі.

Після драматичних подій кінця 1996 року, результатом яких стало встановлення у Білорусі авторитарного режиму Лукашенка, у січні 1997 року саме Валентину СукалоПрезидент довірив головну посаду голови Верховного Суду.

Вже майже 15 років Валентин Олеговичуособлює собою білоруське правосуддя. Ми не беремося оцінювати професійні якості Валентина Олеговичаяк судді, однак його досягнення як керівника Верховного суду очевидні. Швидше за все, саме в цьому є секрет його виняткового кар'єрного довголіття.

Тільки перерахування незаконних та політично мотивованих вироків, які виносять білоруські судді під пильним контролем голови Верховного суду, займе кілька сторінок. Білоруський режим від імені підлеглих Сукалосуддів жорстоко розправляється з політиками, журналістами, правозахисниками та неугодними білоруською владою людьми.

Білоруське правосуддя при Лукашенка– важливий елемент існуючого державного режиму. Вже багато років у Білорусі немає поділу влади, навіть Конституція у нинішньому варіанті не передбачає класичної у правовому сенсі системи "стримувань та противаг", що існує у всіх цивілізованих державах.

Законодавча, виконавча та судова влада давно існують в одній особі – президента Лукашенка. У цьому контексті значення та роль того ж Сукалослід оцінювати у сенсі умовно, насамперед, як відданого соратника Лукашенка, що виконує всі президентські накази та побажання.

Багато років Валентин ОлеговичДосить рідко виникає на публіці, набагато рідше він дає інтерв'ю. Влітку 2011 року він нарешті висловився, і на деякі його висловлювання звернемо увагу. Після першого ж простого питання, як можна оцінити роботу білоруських суддів, голова Верховного суду почав говорити досить дивні речі: «Я не прихильник самооцінок діяльності тієї системи, яку очолюю».

Взагалі, самооцінка – це оцінка себе, своєї поведінки, особистісних якостей, здібностей… А роботу «системи», яку очолюєш, просто зобов'язаний оцінювати. А як інакше? Як їй керувати? Але далі ще цікавіше, ностальгійна фраза: «Чисто статистичні показники якості правосуддя у минулому півріччі зовні стабільні та позитивні... Ви знаєте, що 3 червня Президент країни провів розширену нараду керівників загальних судів усіх рівнів щодо проблем підвищення ефективності діяльності судів загальної юрисдикції».

Такі фрази корінням сягають у наше радянське минуле: є діяльність судів, яка є як би ефективною, але рівень цієї ефективності дещо бентежить. Чому слідує цей висновок? Так дуже просто, оскільки йдеться про необхідність підвищити цю ефективність. Але виникли якісь непередбачені проблеми. Ці проблеми сам Сукалоне зміг, мабуть, вирішити у робочому порядку і знадобилося втручання президента.

Також Валентин Олеговичнарікав: «На жаль, останнім часом престижність професії судді падає. Насамперед тому, що ступінь відповідальності та емоційна перевантаженість дуже висока, а ступінь матеріального забезпечення у суддів не вищий, ніж, наприклад, у прокурора чи адвоката».

Високе навантаження та низьке матеріальне забезпечення – основні причини падіння престижності професії судді чи причини слід шукати у чомусь іншому? При цьому судді рідко вирушають у відставку в Білорусі, ще рідше їх звільняють.

Говорять, Сукаловже не раз просив президента відправити-відпустити його на пенсію через серйозні проблеми зі здоров'ям, проте Лукашенкане менш переконливо просив його лишитися. За іншими даними, Сукало, незважаючи на вік, продовжує залишатися досить бадьорим і при зустрічах з Лукашенкаповторює культову фразу відомого комуніста у тому, що " біса хочеться працювати " .

Сукало користується максимальною довірою Лукашенка. Президент наказав йому нікого не слухати за ключовими та резонансними робити, і керуватися виключно його особистими вказівками. Маючи такий карт-бланш, Сукалодійсно вже багато років ні до чиєї думки не прислухається. Прямо впливати на цього старого не міг навіть всесильний Шейман, який був змушений передавати свої важливі "рекомендації" через президента Сукалона всі подібні спроби додати йому начальників давно дивиться абсолютно байдуже, особливо з боку онуків Віктора Лукашенкаабо Наталії Петкевич.

Багато високопосадовців цураються похмурого старого, і в нього набагато більше внутрішніх ворогів, ніж друзів. Він не входить до жодного номенклатурного угруповання в Білорусі і жодного з них не підігрує. Крім Лукашенка, решта білоруської еліти Валентином Олеговичемлише службові, часто непрості взаємини.

Відомо, наприклад, що, м'яко кажучи, натягнуті відносини з Сукалобули у колишнього генерального прокурора Григорія Василевича. Коли і чому між колишнім головою Конституційного суду, який уже був генпрокурором і незмінним керівником Верховного суду, пробігла кішка, сказати складно, але це залишається фактом. Професор та доктор юридичних наук Василевиччомусь на дух не переносить суддю радянського загартування. Сукаловідповідає йому взаємністю.

Хоча дружина Василевичапрацює у Верховному суді звичайним суддею та, не маючи можливості звільнити дружину генерального прокурора, Сукалоне прогавить момент вставити "шпильку" дружині свого недоброзичливця. Наприклад, обговорюючи на нарадах конкретні справи та запитуючи думку підлеглих суддів, до всіх підлеглих Сукалозвертається на ім'я по батькові, але тільки до дружини генерального прокурора він демонстративно звертається так: "А що ви можете сказати з цього приводу, товаришу Василевич?" . Історії про постійні сутички судді Василевича Валентином Олеговичему Верховному суді розповідають замість нових анекдотів. При цьому призначення новим Генеральним прокурором колишнього заступника голови Верховного суду Олександра Конюкабагато хто розцінює як перемогу Валентина Сукалоу цьому внутрішньовідомчому протистоянні з Василевичем.

Відданий Лукашенко Валентин Сукалоувійде до новітньої історії Білорусі як уособлення білоруського правосуддя при режимі Лукашенка, коли білоруські судді засуджують німу людину за нецензурну лайку, а одноруку - за ляскання в долоні.

Саме за Валентині Сукалобілоруські судді незаконно десятками відправляють у в'язницю людей, які міжнародним співтовариством визнаються політичними ув'язненими.

Валентин Олеговичмає найвищий клас державного службовця, за військовими стандартами це звання генерал-полковника. Цей ланцюговий пес режиму, суддівський "генерал" у цивільному одязі є одним з найголовніших винуватців беззаконня та свавілля, яке спостерігається в країні під час правління Олександра Лукашенка. Свої останні роки він сподівається провести тихо, гріючись біля каміна. Але на смертному одрі до нього обов'язково прийдуть душі безневинно засуджених, і він буде дуже важко. Це діалектика, а чи не наша загроза. І останні жахливі миті перекреслять усі роки тихого служіння Валентина Сукало. Незавидна частка.

Наразі ми аналізуємо всі скарги, які надходять у вже розглянутих справах. Їх не багато. На сьогодні 9 скарг лише. І вони зараз вивчаються у Мінському міському суді. Після того, як Мінський міський суд вивчить, він висловить свою позицію. Зауважить якісь порушення, внесе відповідні корективи. Якщо ні, то залишить ухвалу в силі. Після цього ухвалу можна ще оскаржити у Верховному суді.

А якщо Мінміськсуд за цими скаргами встановить, що суддя виніс неправильну ухвалу, із суддями проводитиметься профілактична робота?

І караємо, та притягуємо до дисциплінарної відповідальності. Якщо суддя, звісно, ​​винен.

За словами Валентина Олеговича, скарги будуть розглянуті до середини квітня.

Ви помітили тенденцію, що за статтею 23.34 КоАП («Порушення порядку організації або проведення масових заходів») давали штрафи, а зараз багато діб. Чи є така рекомендація? Чому змінилася практика?

Жодних рекомендацій судам ніхто давати не може. Це зрозуміло. І ніколи цього нема. Суд оцінює саму ситуацію. Сам характер правопорушень, я так гадаю. Суддя оцінює рівень суспільної небезпеки цих правопорушень. І якщо це люди в масках, зі спеціальними предметами, люди з балончиками, якщо вони свідомо йдуть на акцію для того, щоб чинити правопорушення, то, звісно, ​​підвищується суспільна небезпека цих порушень. І суд зобов'язаний давати жорсткішу оцінку таким правопорушенням.

Мені важко сказати щодо конкретних справ. Але я ще раз кажу, що суд оцінює загальний характер правопорушень, їхню суспільну небезпеку. Якщо суд вважав, що в цьому випадку недостатньо якихось грошових санкцій, він накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафів. І потім по особистості: дивляться, що це за люди. Можливо, вони вже неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності.

У голови Верховного суду запитали про політолога Олеса Логвинця, якого засудили на 10 діб за дрібне хуліганство. Нагадаємо, активіста затримали 23 березня. Під час суду Логвинцю викликали швидку допомогу. У лікарні діагностували ЧМТ та перелом носа. Як заявили на суді співробітники ОМОНу, Логвинець бився об крісло машини.

У суді, мабуть, цього не було. А що було під час затримання, ми не можемо коментувати.

Це перевірятиметься прокуратурою під час скарги на дії працівників міліції.

– А вам не соромно за роботу білоруських судів?– запитали журналісти Валентина Сукало.

Ви знаєте, є критерії, міжнародні оцінки.

Валентин Олегович не згоден з тим, що за минулими адміністративними процесами судді виносили вироки з огляду на брехливі свідчення. І вступив у дискусію із журналістом:

Це, на вашу думку, брехливі, це ви так вважаєте, - сказав Валентин Олегович.

- А якщо були відеодокази...

Це ви так оцінюєте докази. А суд оцінив ці докази інакше.

- Тобто фраза «Я – журналіст!» це тепер нецензурна лайка вважається?(Йдеться про журналіста телеканалу «Белсат» Олександра Борозенка. Йому дали 15 діб арешту. - Ред.)

Якщо це журналіст акредитований, якщо є посвідчення, є якісь спеціальні знаки, то це журналіст. А якщо це фрілансер, який не має нічого: ні посвідчення, ні акредитації – то це не журналіст. І це трактує Білоруська асоціація журналістів.

За словами Валентина Сукало, у міжнародному рейтингу громадянське правосуддя Білорусі на 30-му місці, а кримінальне – на 49-му з 200-го.

Для кого бережуть посаду верховного судді Білорусі?

Наснилося мені, що я в суді. І все там проти мене, хоч я – прокурор. Але в них є ще один прокурор, ось він, точніше, вона проти. Тільки суддя, теж вона, начебто зацікавлено ставиться. Справа у мене складна і я маю намір заявити клопотання про моделювання події злочину на макеті прямо в залі суду, ох. Така ось історія сталася цієї ночі. Обізнана у будь-яких херомантіях людина вже давно б зробив висновки, але я - не обізнаний, сиджу, тупо розмірковую.
Пречником Верховного суду у нас є пан Сукало Валентин Олегович. Народився він аж у 1942 році, біографію має відповідну - пропалений весь із себе партієць, ветеран усіх номенклатурних битв від створення республіки і навіть за часів вони - в есесерії ще відзначився. Тут: http://www.court.by/sup_court/chmn/ffae9fc37ee19f20.html. Нещодавно рапортував президенту про успішне закінчення судової реформи: об'єднав усі суди в одну систему. Навіщо до цього роз'єднував – залишилося публікою, яка в темі так і не зрозуміла. Точніше, вони копіюють все, щоб було, як у Росії; свого у них в голові - нічогісінько. Вони і слідчий комітет створили після росіян, але саме цікава тема для моїх тупих вишукувань.
Тось. В історії вітчизняного правосуддя є дві незмивні ганебні плями. Вони замовчуються, а тим часом їх потрібно викладати окремими предметами на юридичних факультетах. Це справа серійного вбивці Михасевича, за чиї злочини засудили купу невинного народу, включаючи застосування смертної кари, та справу тих, хто підірвав мінське метро Коновалова-Ковальова, за яким також були засуджені невинні. Все сталося так огидно через фальшування розслідування органами міліції та потуранням дізнання та слідству з боку суду.
Еще до приходу до влади А.Лукашенка в країні розпочалася планомірна судова реформа, яка передбачала створення суду присяжних, незалежного слідства. Але Лукашенко ці новації звернув через непотрібність і все повернув у стан пізнього совка. В результаті отримав ганьбу у справі Коновалова, за якою довелося реабілітувати незаконно засуджених. А тепер подивимося, хто всі ці роки стояв на чолі судової системи? Наш герой стояв, так.
Пояснити його довгожитіє серед мешканців Дроздів не беруся, але щось таке за ним є. Наразі він приймає спостерігачів за виборами від ОБСЄ. На пана Сукало дивитися нам нема чого, а от на "спостерігачів" гляньте: це вони слухають про незалежність судової влади та невтручання у виборчий процес; дитячий садок, та й годі ( на фото внизу ).

Амав би Сукало, за моїми тупими міркуваннями, за всю ганьбу у справі Коновалова відповісти аж до притягнення до кримінальної відповідальності, можливо. Тому що така тривала злочинна діяльність Коновалова була можлива лише тому, що суди штампували вироки на невинних, а справжній злочинець спокійно клепав бомби в підвалі. Але бекграунд відданого партійця рятує від будь-яких колотнеч.
Ммабуть, нас чекає ще якась колотнеча, для контролю якої і бережуть Валентина Олеговича, який пережив на посаді всі встановлені законом терміни державної служби. Або бережуть місце для когось обраного, поки той не набереться досвіду та навичок апаратної спритності. Другий варіант мені бачиться обґрунтованішим. Але хто ж знає, яка віжка заправляє хвостом нашого Всенародно обраного...