Naturlig näring. Naturlig näring för människor. Människan är en köttätare eller växtätare

Är du här: matsmältningssystemet

Media pressar oss hela tiden med mat som inte på något sätt är relaterad till rätt kost, bekräftar sajten. . Därför är själva matkulturen som sådan i vårt samhälle praktiskt taget frånvarande. Ständigt reklam för chips, kex, konstgjord yoghurt och omedelbar vermicelli, tvingar tv på oss att konsumera allt annat än naturliga produkter som skulle göra det möjligt att hålla vår kropp frisk och stark. Vi frågade oss själva vad och hur vi ska äta för att först och främst mätta kroppen med hälsa och energi?

Vi lever inte för att ständigt äta

Maten vi äter är inte målet. Detta är bara ett sätt för vår kropp att fungera normalt och få den energi den behöver. Därför behöver du bara äta de livsmedel som:

gynna honom
har en god effekt på det psykofysiologiska tillståndet,
ge den nödvändiga energin.

Med andra ord: försök att äta naturlig mat.

Ät bara när du är hungrig

Djur börjar äta först när de börjar lida av hunger. Vi har länge avvänt oss från denna känsla och äter för att vi har aptit. Det här är fundamentalt olika saker.

Vatten är livets saft

Vi vet alla att vi är 80 % vatten. Dessutom, med hjälp av en korrekt konstruerad vattenregim, kan du reglera känslan av hunger. Det dagliga intaget av rent vatten är 1,5-2 liter på vintern och 2-3 på sommaren.

Dessutom, för att förbättra matsmältningen, bör du dricka ett halvt glas vatten var 15-20:e minut. Som du kommer ihåg, med naturlig näring, behöver du bara äta när hungern visar sig. Och vice versa, om du har en känsla av hunger, och du inte har möjlighet att äta, är det bättre att inte dricka vatten, utan att ersätta det med ett avkok av örter.

Drick i alla fall vatten - ett halvt glas 30 minuter före måltider och efter en måltid, begränsa dess konsumtion, eftersom det späder ut magsaft, vilket förvärrar matsmältningen.

Lär dig att tugga ordentligt

När du äter fast föda är det absolut nödvändigt att titta på hur du tuggar din mat. I inget fall får du svälja okokta bitar. Fast föda bör tuggas ordentligt så att den blandas med saliv till en flytande slam, först sedan sväljas. I vår saliv finns biokemiska komponenter som redan i munnen börjar matsmältningsprocessen.

Flytande mat ska inte sväljas omedelbart, den måste också hållas i munnen så att den blandas ordentligt med saliv.

Lär dig att njuta av din måltid

När du äter, skynda dig inte och gör andra saker samtidigt som du äter mat. Mat ska fylla din mun så länge du kan smaka på den. Så du kan uppnå en mättnadskänsla inte när magen är full, utan när hjärnan ger en signal om en tillräcklig mängd mat som absorberas.

Hjärnan får signaler om matintag från smaklökarna och redan från 1/3 av den vanliga portionen kommer du att känna dig mätt, då hotar inte överätande och fetma dig.

Att äta är i första hand en ritual

Bli inte distraherad när du äter genom att titta på TV, mobiltelefoner och andra irriterande ämnen. Under denna process distraheras hjärnan av andra signaler och tar inte emot mättnadsinformation i tid. Det här leder till:

dålig tuggning av mat
omöjlighet att få nog
dålig kombination av produkter,
överätande osv.

Rätt mattider

Naturlig näring innebär den sista måltiden 4 timmar innan du går och lägger dig, och helst 7 om det var kött. Detta beror på det faktum att:

Mat smälts bättre när en person är i ett aktivt liv (promenader, löpning, etc.). Dessutom är det anatomiskt arrangerat på ett sådant sätt att matsmältningsprocessen sker mer effektivt när en person är i upprätt position. En annan placering av tarmen kan orsaka gasbildning, jäsning, försämring av peristaltiken etc.
Matsmältningshastigheten för vissa produkter är annorlunda. Kolhydrater smälts på 4 timmar, medan proteiner behöver upp till 7.

Dessutom föreslår de som övervakar sin hälsa att äta 1 gång per dag för att stimulera korrekt ämnesomsättning, öka livslängden och stärka sin hälsa.

Tvinga inte din kropp med drastiska restriktioner

Om du bestämmer dig för att gå över till en hälsosammare kost måste du göra det gradvis. Tvinga inte dig själv att förbjuda dig själv att äta den här eller den produkten, bara minska gradvis dess konsumtion.

En plötslig övergång till mycket strikta dieter leder ofta till en matnedbrytning än till positiva resultat. Kroppen måste gradvis vänjas vid nya livsmedel eller vanor och överge de gamla dåliga vanorna.

Håll din kropp ren

Vår kropp behöver periodvis. I utövandet av yoga finns det många sätt att rengöra, som framgångsrikt används i folkmedicin och traditionell medicin.

slappna av i matsmältningsorganen,
självrena och självreparera kroppen.

Funktionen av rening och återställande är inneboende i vår kropp av naturen. Det behöver bara lanseras skickligt.

I vissa fall kan torrfasta användas. Men i alla fall behöver du en kurs i teoretisk och praktisk utbildning.

Det är intressant att observera trenderna i utvecklingen av naturlig näring. På senare tid publicerades böcker om farorna med animaliskt protein, där det kallades orsaken till "alla problem". Senare blev en råkostdiet utbredd, där orsaken till alla motgångar lades på värmebehandlingens "axlar". Framsteg står som bekant aldrig stilla. Nu är inte ens en raw food-diet så lätt som det verkade förut: folk vägrar nötter, groddar, rotfrukter, oljor, blandning ... varför?

Naturlighet har alltid varit huvudkriteriet för "riktigheten" av en viss diet! Det är bara förståelsen av denna term för varje person sin egen. Vegetarianen anser att kött är olämpligt för oss att äta, eftersom vi inte är rovdjur, och detta indikeras tydligt av vår kropps struktur; raw foodisten anser att mat aldrig bör värmebehandlas; och många forskare, tvärtom, är benägna att tro att det var elden och överflödet av köttmat som gjorde det möjligt för en person att avslöja sin potential och få många extra "kalorier".

Låt oss se vad "naturligt" faktiskt är? Jag vill också försöka entydigt svara på frågan om vilken typ av mat som är naturligt för en person. Raw food? fruktarism? Eller kanske allätare?

Naturlighet

Låt oss först definiera begreppen för att utesluta möjligheten till fel. Med vilka kriterier bestämmer vi vad som är naturligt för en viss levande organism och vad som inte är det?

Det är naturligt för en fågel att flyga, för en gepard att springa fort. Vargen äter kött, kon tuggar gräs. Allt verkar självklart vid första anblicken naturlighet- det är några egenskaper hos en levande organism som erhållits som ett resultat av anpassning till miljön. Om han agerar onaturligt tappar han i effektivitet, vilket ofta leder till att individen dör. E sedan några "regler", efter vilka en levande varelse kan utvecklas.

Låt oss ta en vildkatt som exempel och observera dess utveckling. På grund av medfödd variation kommer vi med varje generation att få variationer i egenskaperna hos hennes ungar: vissa nyfödda kommer att visa sig vara mer "klädda", andra kommer att vara lätta, andra kommer att minska i storlek, etc. Om en i dessa levnadsförhållanden dessa egenskaper visar sig vara mer användbara, och följaktligen är sådana ungar mycket mer benägna att fortsätta loppet än bröder och systrar. Som ett resultat kommer vi i djungeln att få katter som är mörka, smyga sig upp mer effektivt och klara av blixtsnabba hopp, och lättare på savannen, där uthållighet redan värderas, inte reaktion. Så bildandet av arter förenklas. Och vi kallar de kvaliteter som förvärvats som resultat naturliga i en given livsmiljö.

Uppenbarligen, efter att ha sett egenskaperna som en levande organism har, kan vi delvis föreställa oss under vilka förhållanden den lever eller bildades. Och vice versa, efter att ha sett en del av naturen, kommer vi ungefär att säga vilka egenskaper i den som kommer att vara mer värdefulla.

I välkända experiment utförda av G.Kh Shaposhnikov (1961, 1965, 1966) transplanterades populationen av bladlöss Dysaphis anthrisci maicopica från värdväxten på vilken denna art (Anthriscus nemorosa) utvecklas i naturen, till en annan, olämplig värdväxt Chaerophyllum bulbosum , och sedan till den tidigare helt oanvändbara Ch. maculatum. Efter varje transplantation observerades först en "kris"-period, under vilken dödligheten ökade kraftigt och variabiliteten ökade (morfologisk destabilisering inträffade). Sedan anpassade befolkningen sig till nya förhållanden: dödligheten och variabiliteten minskade, en ny "adaptiv norm" bildades, annorlunda än den tidigare.
Individer av den transformerade populationen visade reproduktiv inkompatibilitet med den ursprungliga (kontroll) populationen, som inte var utsatt för stressande förhållanden. Mer överraskande är det delvis kompatibilitet med en annan bladlössart, D. chaerophyllina, som är infödd i Ch. maculatum.

Så vi kan dra slutsatsen att alla egenskaper som förvärvats av en levande organism är resultatet av långvarig exponering för miljöförhållanden. Och de är naturliga.

Vad får en person att sticka ut?

Människan har också ett antal funktioner. Låt oss lyfta fram några av dem som gör att den sticker ut från sina föregångare:

Relativ allätare. Människan sticker skarpt ut från de flesta däggdjur just i sin flexibilitet med hänsyn till smakpreferenser.
Betydande inflytande av närvaron av fysisk aktivitet på kroppens prestanda
Förlust av päls
Betydande utveckling av psyket och följaktligen ökad hjärnstorlek

Jag föreslår att inte fantisera om det förflutna, utan att titta på nuet och fundera på frågan: "Hur förvärvade vi dessa fastigheter?" Låt mig bara påminna er om att dessa egenskaper endast dök upp av anledningen naturligt behov av dem. Inget annat sätt.

Näring och livsstil för våra förfäder

Och nu kan du försöka föreställa dig hur våra förfäder levde, att vi har blivit vad vi är idag.

Av någon anledning, i fantasin hos anhängare av "naturlig näring", verkar bilden av livet för en person från det förflutna vara vackra landskap med ett överflöd av fruktträdgårdar och azurblå kustlinjer. Ett himmelskt mätt liv, där så fort du sträcker ut handen faller en mogen mango eller ett saftigt druvklase ner i den. Allt som faller ur den här bilden verkar omedelbart "onaturligt" och överflödigt.

Men hur kunde då ovanstående singulariteter bildas under sådana förhållanden?

Homo sapiens bildades under förhållanden av matbrist och enorm konkurrens om det. Och inte bara från sidan av frugivorous, men också intraspecifik! Våra förfäder var tvungna att resa stora avstånd för att leta efter mat, skydd mot dåligt väder och rovdjur. Dagens stillasittande livsstil har ingenting att göra med den stress som sapiens utsattes för på jakt efter tak över huvudet och mat. Som ett resultat hela vårt cirkulations-, lymfsystem och termoregleringsmekanismer bildades just i rörelse. Och utan den fungerar de inte fullt ut.

Enligt forskare lämnade Homo Sapiens Afrika för 90-85 tusen år sedan, och denna grupp av nybyggare gav upphov till hela den moderna civilisationen. I det första skedet bosatte sig människor först längs Asiens södra kust.

Mat gavs naturligtvis den största uppmärksamheten, av den banala anledningen till bristen. Ja, samling var kärnan i vår kost, men människan föraktade aldrig annan mat, särskilt i "svåra tider", torra årstider, etc. Och mat från kustvatten var särskilt vanlig.

Låt oss fundera på vad som var det främsta incitamentet att "kasta av" pälsen? Det är värt att komma ihåg att ull är ett utmärkt evolutionärt "förvärv" för många djur: det värmer kroppen i kylan, väger lite, begränsar inte fysisk aktivitet ... Men det har en betydande nackdel: det är inte effektivt i vatten! Men det feta lagret är motsatsen, därför är det ett "utmärkande drag" för allt marint liv, och dess funktionsprincip skiljer sig från ull (det behåller värmen, ull tillåter inte kyla).

Vi har varit "bundna" till kusten i årtusenden. Havet och floderna var en konstant källa till mat som skaldjur, fiskar, krabbor, etc.

Ytterligare expansion till alla hörn av kontinenten innebar en allvarlig utvidgning av det ramverk som var välbekant för människan.

Han föraktade inte längre jakten på savannerna och åt resterna av djur som dödats av rovdjur. Det var under denna period som tendensen till hjärntillväxt började observeras, och som ett resultat utökades spektrumet av mentala funktioner, vilket blev förutsättningarna för ytterligare kardinalförändringar. Gemensam jakt, verktygstillverkning och andra sociala färdigheter dök upp. Dieten utökades ännu mer och började oftare inkludera kött från växtätande landlevande varelser och allt som kom till hands (ägg, insekter ...).

När kunde vi tämja eld? Antropologer skiljer sig åt i sina åsikter om det exakta datumet: den tidigaste hittade bålen är 790 tusen år gammal, det fanns också fynd 1,5 miljoner år gamla, men deras obestridlighet ifrågasätts. Det är säkert känt att en person började laga kött i brand mycket tidigare än grönsaker, spannmål och andra livsmedel.

Det är tack vare en så taggig väg för bildandet av vår art (som anses mycket förenklat) och vilja att överleva, det är vi som är det. Med sina "brister" och slående skillnader från allt djurliv.

Vår naturliga kost

Den naturliga mänskliga kosten är vad våra kroppar har anpassat sig till genom miljontals år av evolutionär förändring. Sammanfattningsvis är det inte svårt att avgöra vilken typ av mat en person är anpassad till:

Vi formades som snåla, därför är all rå växtmat det mest värdefulla för en frisk person i hans naturliga livsmiljö. Frukt, bär, rotfrukter, nötter, grönt är vår mat.
Vi har relativ anpassning till kött. Därför, för en person, äta rått kött med måtta(särskilt marint liv), ägg, insekter och allt annat som kan komma till hands under de tusentals åren av bildning är naturligt. Kött i små mängder kommer inte att orsaka märkbar skada på en person. Evolutionen har lagt i oss all nödvändig uppsättning enzymer för dess assimilering. (Och även värmebehandlad mat är mycket bättre för oss än andra brandbehandlade livsmedel.) Detta faktum av frånvaron av skada från köttmat med sällsynt användning har bekräftats mer än en gång av vissa råkostister och fastande utövare. Det stämmer, ett mänskligt barn har inte ett rovdjurs instinkter, men han har inte en medfödd motvilja mot kött, detta är en redan förvärvad "färdighet".
En person hade helt enkelt inte tid att anpassa sin kropp till spannmål, mejeriprodukter och andra sena innovationer, så den massiva konsumtionen av denna mat kan vara en orsak till hälsoproblem.
Värmebehandling av icke-köttmat är generellt sett en nyhet för vår art och har sitt ursprung för inte mer än 10 tusen år sedan. Därför är ett stort antal moderna sjukdomar med rätta förknippade med dess användning.

Jag vill göra ett förtydligande. Ovanstående betyder inte att om vi har sådan kondition, då är vi skyldiga att följa den och börja äta rått kött eller ägg. Det är bara en förmåga som vi har, och dess användning idag är inte lika nödvändig som den brukade vara.

Naturligheten i användningen av verktyg

Anhängare av, säg, fruktarism "tar ofta bort" rotfrukter och nötter från sin meny och hävdar att i det vilda kommer en person helt enkelt inte att äta dem, eftersom frukten som växer i marken inte naturligt lockar vår uppmärksamhet, och vi inte har inga speciella "verktyg" för att gräva det. Och nötter är väldigt svåra för våra tänder, så de kunde inte heller ta sin rättmätiga plats i vår meny.

Vi behöver inga ekorrliknande tänder för att äta nötter och en galts nos för att plocka grönsaker! Det är värt att komma ihåg att för människan är användningen av verktyg i sig naturligt. Det här är vårt sätt att utvecklas, vår unika egenskap! I naturen använder även moderna apor (som inte är våra direkta förfäder) ofta improviserade medel:

Och det här är inte slumpmässiga fall. Alla färdigheter ägnas särskild uppmärksamhet:

Djur har också kulturellt arv – till exempel går förmågan att knäcka nötter med stenar i arv från generation till generation i vissa schimpanspopulationer, och i olika populationer finns det olika traditionella metoder för att knäcka nötter. Och dessa traditioner har förts vidare och bevarats i schimpanspopulationer i tusentals år. Och att knäcka nötter är inget medfött beteende, det lärs in under de första åren av livet, och det lärs in under lång tid och med stor svårighet.

Ja, primater ... även fåglar använder pinnar för att plocka ut insekter från trä. Och att säga att detta är onaturligt för en person är helt absurt. Det räcker med att påminna om skolans läroplan, som säger det det var utvecklingen av färdigheter i att hantera verktyg och deras kollektiva användning som bidrog till separationen av människanfrån andra primater.

Och för alla dessa förmågor krävs helt andra funktioner i psyket och hjärnvolymer. . Inte en enda apa idag, inte ens den mest begåvade och speciellt utbildade av människor, kan tillverka verktyg. Hon vet bara hur man använder dem direkt här och nu, och inte att producera "i förväg" och ännu mer för att spara "till senare". För en person, användningen av verktyg, förmågan att skilja målet från motivationen (vilket helt enkelt är nödvändigt i arbetsfördelningen) och andra sociala förmågor är naturliga.

Därför att säga att morötter eller nötter är onaturlig mat för oss, eftersom. det är svårt för oss att få dem utan verktyg - det är liktydigt med att förbjuda en fågel att picka på bär, eftersom de hänger högt. Dessutom, om en person var en strikt fruktare, skulle han göra det aldrig blev inte social. Det skulle inte finnas något naturligt behov av detta.

fynd

Människan är en fruktätande varelse i sin struktur. Men han aldrig höll sig inte strikt till sin "ideala diet", och inte för att kött är något oumbärligt, utan för att Varje varelse måste alltid på ett adekvat sätt överensstämma med dess livsmiljö och verklighetens nuvarande ögonblick. Och hon var inte alltid glad. Men det är just på grund av denna variation av prövningar som vi har blivit vad vi är idag.

En person är anpassad till frukt och till det sällsynta ätandet av improviserade "levande varelser", såsom skaldjurskött, fisk, insekter, etc. All denna mat har ätits rå av oss under en enorm tid, och evolutionen har "lärt" oss att äta den. Detta är vår naturliga naturliga kost.

Vilka är dessa föroreningar och var kommer de ifrån? Det finns faktiskt en hel del källor: från luften vi andas till informationen som svävar omkring oss. Men ändå är huvudleverantören av alla typer av föroreningar förstås vår mat, eller för att vara mer exakt, onaturlig mat.

Naturlig mat är den mat som naturen har gett människan som biologisk art. Allt som inte hör till det kommer för det första att vara mindre näringsrikt, och för det andra kommer det att täppa till vår kropp i större utsträckning.

I processen för matsmältning av sådan mat bildas en betydande mängd ämnen som inte är av näringsvärde för kroppen, så den tvingas bli av med dem intensivt. Samtidigt upplever utsöndringssystemen en ökad belastning och klarar inte alltid av det. Som ett resultat deponeras sådana ämnen i avskilda hörn av kroppen och "väntar i vingarna" när kroppen kan ta bort dem.

Detta är en mycket intressant process, som lätt kan illustreras med exemplet med åldersrelaterade förändringar. Föreställ dig samma person vid 20, 40 och 60 år. Just nu triggas ett program automatiskt i ditt huvud som grovt uppskattar kroppens tillstånd och hälsa i dessa skeden av livet. Vilken skillnad ser du?

Om man tänker på vad som orsakar denna skillnad blir det tydligt att människokroppens tillstånd direkt beror på hur mycket föroreningar den har lyckats samla på sig vid 20, 40 respektive 60 års ålder.

Nu, för jämförelse, låt oss titta på djur, som tamhundar och katter. Deras förväntade livslängd är i genomsnitt 15 år (hos katter - upp till 20, lite längre än hundar). Samtidigt når dessa djur reproduktiv ålder med ungefär ett år, det vill säga redan vid 1 års ålder (hundar - vid 1,5 år) kan de producera avkomma. En person blir könsmogen vid 15–20 års ålder, med en medellivslängd på 70 år. Det visar sig att hos människor är reproduktionstiden bara 3 gånger längre än mognadsperioden, medan den hos hundar och katter är 14-15 gånger längre!

Dessutom, om vi jämför till exempel hundar i prime av livet, vid 2–3 års ålder, och i utrotningsperioden, vid 9–10 år gamla, kommer vi att se att både externt och i beteendet kommer de att skiljer sig praktiskt taget inte åt. En specialist kan märka skillnaden, men för de flesta kommer den att vara omöjlig att skilja. En gammal hund kommer att vara lika lekfull och känslig som en ung. Och detsamma kan sägas om nästan alla djur, och om vilda - till och med mer än om tama, vars tillstånd människor lyckades påverka inte på bästa sätt.

Vad händer med människor? Varför förändras kroppens tillstånd så mycket vid 20, 40, 60 och ännu mer vid 80? Svaret är uppenbart: människokroppen är ständigt, systematiskt förorenad på grund av konsumtionen av den mest onaturliga, den mest olämpliga maten för den.

Problemet är att mängden av denna mat är ojämförligt mer än vad vi egentligen behöver för att överleva. Vi äter för nöjes skull, inte för näring, och detta återspeglas oundvikligen i vår hälsa.

I mina tal gillar jag att ställa den här frågan till publiken: vad händer om du minskar kosten för en vanlig person med 5 gånger? Han kommer att dö? Nej, han kommer inte att dö - den återstående maten kommer att räcka för honom. Kommer han att bli sjuk? Kanske kommer hans kropp att gå igenom en period av rening, som kommer att likna en sjukdom, men i grunden, tro mig, kommer hans hälsa bara att förbättras märkbart med tiden.

Vilka objektivt negativa effekter kommer att uppstå av denna minskning av maten? Dåligt humör till en början - detta kan förväntas med 100% sannolikhet. Det kommer att förvärras, eftersom mänsklig mat främst är en källa till känslor och underhållning, men inte en källa till liv. Det är denna egenhet hos moderna människors näring som leder till att det i kroppen hos de flesta av dem finns en konstant ansamling av föroreningar, vilket på ett eller annat sätt påverkar hälsan.

Det är dags att ta reda på vilken typ av förorening vi pratar om. Konventionellt kan de delas in i två grupper: den första är slagg, andra - toxiner.

Slaggar är ämnen som ackumuleras men inte orsakar förändringar eller skador i kroppen.

Enkelt uttryckt är slagg skräp som samlas i kroppen, som du bara behöver ta ut. Problemet är inte förekomsten av slagg, utan deras kvantitet. Om utsöndringssystemen klarar av att ta bort gifter som vi får med mat, deponeras de inte och därför hotar ingenting hälsan i framtiden. Men om mängden av dessa slagg överstiger utsöndringssystemens kapacitet, skapas förutsättningar för uppkomsten av sjukdomar.

naturlig näring

Ja, det är naturligt. Äta är trots allt normalt – det är naturligt. Bantning är onaturligt. Ät när du är hungrig – naturligt. Att inte äta när man är hungrig strider mot naturen. Det finns vad du vill ha - naturligtvis. Att äta under tvång är mot naturen. Det är allt som behövs. Det är så enkelt.

Faktum är att näring bör ges minimal uppmärksamhet. Minimum. Ät bara vad du vill. Och när du vill. Ät bara hälsosam, komplett mat, inte surrogat. En del kommer säkert att bli upprörda. Hur kommer det sig att näring är så viktigt? Ja, det är viktigt. Men i verkligheten vet faktiskt ingen riktigt hur man äter för att vara hälsosam. Vad är rätt kost? Ingen, egentligen ingen, vet egentligen. Det finns inga specifika regler som garanterar hundra procent hälsa. Eller till och med femtio procent.

Det vill säga att vi nu pratar om rätt kost i allmänhet, utan hänsyn till övervikt. Det finns allmänt accepterade riktlinjer. Det finns härledda regler om det kvantitativa förhållandet mellan proteiner, fetter och kolhydrater. Det finns många och mycket förvirrande och ofta till och med motsägelsefulla uppgifter om enskilda batterier. Men det finns människor som äter på något sätt hela livet och behåller sin hälsa i många år.

Här har vi till exempel en granne på landet. Hon är sjuttiofem, hon plöjer trädgården för två. Och det ser trevligt ut. Inte som vissa främjare av en hälsosam livsstil, vars syn orsakar fysiologisk avsky. Jag vill inte plöja i trädgården, men vid 75 skulle jag inte vägra att vara så glad och aktiv som hon är. Samtidigt äter hon bara skadliga saker, ja, ur dietisters synvinkel, men med nöje. Och att äta på natten är kanske hennes favoritgodis. Och när hon minns sin hungriga barndom i Leningrad förstår jag inte alls hur hon överlevde. Och ingenting. Trehundra gram svart bröd och lite potatis – det är hela den dagliga kosten. "Men vad sägs om utan protein, är det nödvändigt?" frågar jag naivt. Men så här.

Faktum är att människan är en mycket seg varelse. Om han inte pudrar huvudet med diverse dumheter. Och det finns de som försöker äta rätt, men det blir väldigt tråkigt. Till exempel historien med Savely Kramarov, det fanns en sådan artist, om någon kommer ihåg. På den tiden fick hon mig bara förbannad. En man ville leva till 150 år gammal, sprang, yogade, åt enligt de strängaste reglerna för en hälsosam kost och dog vid 60 års ålder av tjocktarmscancer, och till och med så läskigt. Och Montignac? Han undervisade, lärde oss att äta rätt och dog vid 66 år gammal. Ja, smal. Men uppenbarligen inte frisk. Det återstår bara att vara glad att jag "fick av" det så snabbt. Nej, det är inte för inte som mitt motto är - varför ska jag vägra choklad idag om jag imorgon råkar hamna under en spårvagn?

Ärligt talat är det här ämnet väldigt, väldigt intressant för mig. Kanske för att jag har en sådan karaktär. Jag gillar inte att lyda. Jag gillar inte att följa allmänt accepterade regler om jag inte förstår vad som är vad och varför. Och det kommer en tid när jag kommer att behandla detta ämne på nära håll. Och idag är bara en sak klar för mig: det finns inget näringssystem som garanterar hundra procent hälsa och livslängd. Det är inte. Inte en enda predikant för en hälsosam livsstil har passerat hundraårsjubileet. Ingen. Så varför ska jag följa några regler? För vad? Varför ska jag vägra Pepsi Light om jag gillar den här drinken? Men med den här kärleken till Coca-Cola och Pepsi-Light, ja, alla fyllde bara på mig. Nej, jag säger inte att Pepsi Light är bra. Jag föreslår inte att alla omedelbart börjar dricka det. Men bevisa för mig att det här är dåligt. Bevisa det. Det finns inga bevis. Stirrande ögon i helig fasa accepteras inte som bevis.

Nej, jag är inte envis. Jag är bara normal. Jag tror det. Och många, tyvärr, beter sig som zombies. Om nu ett gäng kamrater ställde sig upp nu, ja, åtminstone tio personer, åtminstone, och sa: här åt vi på sådant och sådant sätt, och nu är vi alla friska som en, ser bra ut och vi är alla 100 år gammal. Tja, åtminstone 100. Cirka 150, jag är redan tyst. Jag skulle tro.

Det är därför jag är emot reglerna. Det är därför jag säger: ät vad du vill. Men inte bara så. Om någon tror att jag är för frosseri, så inte alls. Inte alls. Inte alls. Jag är för hälsosam kost. För normala. Ta bort orsakerna som gör att du äter för mycket – och ät så mycket du vill. Gå tillbaka till din naturliga matregleringsmekanism - och ät så mycket du vill. Lär dig att lyssna på dig själv – och ät vad du vill. Ta bort anledningarna som gör att du äter alla möjliga skräp – och ät vad du vill. Älska dig själv - och ät vad du vill. Var glad, var aktiv – och ät vad du vill. Lägg upp planer, sträva, utvecklas, njut av livet – och ät vad du vill. Och sedan kommer du att äta så mycket du behöver. Och vad du behöver. Och sedan när du behöver det. Det är då du kommer att äta rätt. Och detta är vårt långsiktiga mål.

Detta är i själva verket hela essensen av kostdelen av denna teknik. Lär dig att äta rätt. Naturligtvis. Lär dig att inte tänka på mat hela dagen, utan bara äta när du är hungrig. Och ät inte - när du är mätt. Det är det som är viktigt.

Vad gör vi? Vi utvecklar nya matvanor. Men inte genom våld, inte genom tvång, utan genom kärlek. Genom självförtroende. Och genom bildandet av deras bild av harmoni. Även här vrids allt till en boll. Om du bara äter vad du vill, då blir det okontrollerbart frosseri. Det kommer absolut inte leda till något bra. Men vi gläds flitigt, eliminerar flitigt negativa känslor som provocerar oss till okontrollerad mat. Vi eliminerar komplex, missnöje med oss själva, rädslor och falska attityder. Och vårt förhållande till mat blir mer medvetet. Mer meningsfullt. Mer lugn. Vi tar bort orsakerna som driver oss att äta för mycket, och samtidigt odlar vi förtroendet för att vi kan äta vad vi vill. Det är så vi ändrar vårt gamla "Jag kan inte äta mycket"-tänkesätt till det nya "Jag kan äta vad jag vill."

Och denna nya attityd, som vi gradvis vänjer oss vid, eliminerar i sin tur vår negativa inställning till mat. Tar bort rädsla för mat. Vi är inte längre rädda för att äta för mycket. Och så äter vi mindre. Här finns en sådan paradox. Med hjälp av detta program återställer vi ett normalt förhållande till mat. Vi tar bort rädslan för mat. Vi tar bort skuldkänslan för att vi äter för mycket. Eller inte så användbart. Och när vi är glada, när vi är på ett positivt humör, börjar vi omedvetet vilja äta mer ordentlig mat. Kontrollerade. När vi är deprimerade, deprimerade, förbittrade, arga eller deprimerade vill vi ha alla möjliga otäcka saker. Kontrollerade. Jag vill ha spänningen med att äta. Ja exakt. När vi är ledsna, när vi är uttråkade, när vi är sjuka, när vi är ledsna, vill vi ha spänningen med mat. När vi är ledsna, när vi mår dåligt vill vi hitta glädje i mat. När det är gott, när vi är glada, när vi är bekväma, när vi inspireras av något, när vi är glada äter vi bara. Glädjefullt. Med nöje. Men ingen spänning. Och det är därför vi inte överäter.

Ät när du är hungrig. Vad kan vara mer naturligt? Är det okej att äta fem eller sex små måltider om dagen? Vet inte. Kanske bra. Behöver jag äta strikt vid klockan, samtidigt? Vet inte. Ska jag äta frukost på morgonen? Vet inte. När ska du äta din sista måltid innan du lägger dig? Vet inte. Det här är frågor som det inte finns något entydigt svar på. Vissa experter tycker det, andra inte. Idag är regeln, imorgon är det raka motsatsen.

Ta till exempel tanken på att inte äta efter sex. Ät inte efter sex - så går du ner i vikt. Ät inte efter sex - och du kommer alltid att vara smal. Ännu bättre, ät inte efter fyra - och då - ja, alls. Och intressant nog är det sant. När folk frågar mig vad som är de säkraste sätten att gå ner i vikt svarar jag att man inte ska äta efter sex eller byta till separata måltider. För det fungerar verkligen. Verkligen fungerar. Det är verkligen arbetsmetoder. Järnarbetesmetoder. Så idag har läkare kommit till slutsatsen att det faktiskt inte är så. Faktum är att om du inte äter efter sex, kommer du i allmänhet att gå upp i vikt. Och de ger övertygande vetenskapliga bevis. Det vill säga, folk äter väldigt ofta inte efter sex - och går ner i vikt. Och experter ger övertygande vetenskapliga bevis för att det inte kan vara så. Att om du inte äter efter sex så kommer din kropp att gå in i svältläge och dess ämnesomsättning saktar ner. Och när du äntligen äter på morgonen går allt som äts direkt till lagret. Och istället för att gå ner i vikt blir du tjock. Det här är ögonblicken från vetenskapliga diskussioner som jag alltid gillar verkligen. Och tyvärr finns det många av dem.

Men vad kan vara mer naturligt än att äta när du är hungrig? Det är det som är viktigt. Vad är poängen med att bevisa något om jag inte föreslår något nytt? Varför skulle jag tro om jag inte erbjuder ett nytt sätt att äta, utan det äldsta. Den mest verifierade. Det mest naturliga. Om du vill äta - ät. Om du inte vill, ät inte. Vänta på en signal från din kropp när den behöver mat igen. Då behöver han inte spara något. Det är allt. Det är så enkelt. Varför komplexitet? Varför gissa om du kan äta efter sex eller inte? Ska jag äta frukost eller inte? Varför måste jag måla ett komplext matsmältningssystem för att bevisa mitt fall? Jag behöver inte. Låt måla de som utvecklar sina egna regler. De som anser sig vara smartare än naturen. De som tror att vår kropp är något dumt och hjälplöst, i behov av ständig kontroll. Medan vår kropp framför allt behöver vår respekt för den.

Det finns så mycket att äta. För att tillfredsställa ditt behov av mat helt. Är det inte naturligt att äta tillräckligt för att bli mätt? Äter inte en person för att äta? Vad betyder ordet äta? Det betyder att äta så mycket att lusten att äta är borta. Allt, behovet av mat är tillfredsställt. Detta är vad det innebär att äta. Allt, jag är mätt. Det är vad det innebär att äta. Det är det, jag är mätt och därför är mat likgiltig för mig. Detta är vad det innebär att äta. Att äta är att tillfredsställa ditt behov av mat helt. Vad betyder helt och hållet? Så det är det, mat är inte längre intresserad. Någon gång.

När behovet av mat är tillfredsställt finns det inget behov av det längre. När du får fullständig tillfredsställelse i sex, vill du inte ha något annat. Någon gång. Varför råder ingen att lämna sängen halvnöjd? Och från toaletten halvtom? Varför måste du då lämna bordet halvsvält? Varför råder ingen dig att lämna toaletten, en liten oavslutad sak? Varför måste du lämna bordet lite hungrig? Mat är lika mycket ett fysiologiskt behov som sex eller blåstömning. Varför reglerar ingen hur mycket urin som ska släppas ut åt gången? Men å andra sidan är det normalt att reglera hur mycket du behöver äta åt gången. Vid ett tillfälle måste du äta en sådan volym mat som passar i dina handflator hopvikta. Har du hört talas om det? Säkert. Kapaciteten på dina två handflats tillsammans är ungefär lika stor som din mage. Det vill säga vi har en liten mage. Därför behöver du äta lite, i små portioner, men ofta. Här är en regel. Vem kom på detta? Varför? jag vet inte. Men jag vet vem som kom på idén att vår mage kan sträcka sig och ta mycket stora mängder mat. Det här är naturen. Hon är mest. Den som är klok. Varför säger ingen till en boa constrictor att det är dåligt att svälja en kanin hel? Vilket är bättre i bitar. Små. Men ofta.

Vem skapar dessa regler? I vilket huvud är de födda? Och nu går alla redan till varandra och dessa regler berättas. Som en zombie.

Jag har till exempel en hund som jag matar med vanlig mat. Varför? För en gång i tiden hade jag en katt, som jag också matade med vanlig mat först, och sedan dök Whiskas upp. Det var strax efter perestrojkan, när vi började bemästra grunderna på den kapitalistiska marknaden. Och med dessa grunder kom reklam till vår marknad. Och jag började köpa burkar med kattmat till min katt, som för övrigt kostar mer än kött. Men jag tänkte att det är så här jag tar hand om min katt och förser honom med normal, komplett, komplex näring, som jag inte kan förse honom med vanlig mat. Tills jag en dag läste en artikel, vars kärna kan sammanfattas i en fras: i vilken utsträckning det är nödvändigt att stänga av en persons hjärna för att övertyga honom om att burkmat är mer användbart än vanlig mat.

Jag minns att jag skämdes. I hög grad. Inte för att jag matade min katt med burkmat, utan för att jag är så dum. Visar sig. För jag är så lättlurad. Visar sig. Det är därför jag matar min hund med vanlig mat. Men för inte så länge sedan fick jag veta att det finns en veterinär, hon har också en Yorkshire, och hon överförde sin hund till torrfoder, eftersom det är bättre. De säger för det första att när vi matar enkel mat kan vi inte ge en balanserad kost. Jag har hört den här låten förut. Och för det andra har Yorkshire Terrier en liten ventrikel, och när han äter vanlig mat blir magen för stor och sätter press på närliggande organ, vilket stör deras arbete. Jag älskar min hund och vill att hon ska vara frisk. Trodde jag. Tja, eftersom veterinärer tror att torrfoder är bättre ... kom jag på Internet för att studera den här frågan, varefter jag var övertygad än en gång: det är så mycket att lära sig hur man slår på sin hjärna helt, att till och med ha en veterinärutbildning , ledas till sådant nonsens.

Nej, jag vill inte röra det här ämnet med feed som sådant nu, låt var och en bestämma själv. Men den här tesen om en liten ventrikel chockade mig. När det äntligen slog mig. Du förstår? En person med specialutbildning säger på allvar att eftersom en hund har en liten ventrikel är det dåligt för henne att äta vanlig mat, det är bättre att äta torrfoder som inte sträcker magen. Vilken är liten? Ja, det är precis vad du behöver för sin storlek. Det står i proportion till hennes storlek. Vad sägs om att mata en mus? Hon har en mindre mage. Är det också bättre att mata små barn med torrfoder, annars är deras magar inte lika stora som hos oss vuxna? Och att balansera kosten med vanlig mat är svårt.

Var kommer detta nonsens ifrån? Jag vet var. Från reklam. Från det faktum att det mesta av informationen vi hämtar från reklam. Tyvärr är reklam en verklighet i våra dagar. Och även inom medicin eller veterinärmedicin kan läkare ibland inte skilja sanning från fiktion. Jag skrev annonsen själv. Jag känner till det här köket. Jag vet hur du sitter och suger från fingret, vad mer kan du hitta på för att prisa produktens värdighet. Åh idé. Lysande. Vanlig mat sträcker magen och klämmer närliggande organ, men torrfoder gör det inte. Bra! Och du måste komma på något. Eftersom, förutom otvivelaktig bekvämlighet, har torrfoder inga andra fördelar. Men det finns många brister. Inklusive till exempel det faktum att djur som utfodras med torrfoder lever mindre i genomsnitt än de som utfodras med vanlig mat. Detta är ett statistiskt bekräftat faktum. Men vi känner inte till detta faktum om vi inte specifikt studerar detta ämne. Men å andra sidan inspireras vi från alla håll med tanken att mata ditt husdjur med konserver är att ta hand om honom. Att utfodra din hund eller katt med torrfoder innebär att ta hand om deras hälsa.

Det är så vi lever. Det är så normal mat blir onormal. Det är så vi är övertygade om att kosttillskott är bättre än vanliga frukter och grönsaker. Det är så vi är övertygade om att vanlig mat inte kan ge oss allt vi behöver. Därför måste vi definitivt acceptera ... Den ytterligare listan kan helt enkelt vara oändlig. För vi behöver verkligen jod, och krom, och mangan, och vitamin C och vitamin B. Men vi kommer aldrig, någonsin att tillfredsställa våra behov med bara mat, för ...

Jag skrev de här artiklarna själv. Jag känner det här köket mycket väl. För inte så länge sedan såg jag en reklam för nya vitaminer på TV. Snarare ett nytt vitamin-mineralkomplex, skapat med hänsyn till komponenternas kompatibilitet. Det finns liksom vitaminer och mikroelement som, när de tas tillsammans, har en dålig effekt på varandra. Därför måste de tas vid olika tidpunkter, vilket beaktas just i detta komplex. Första gången jag såg den här annonsen skrattade jag rent ut. Jag såg bokstavligen hur folk satt och satt och kliade sig i huvudet på ämnet vad man skulle hitta på för att ta sig in på den redan tätpackade marknaden av vitaminer – och de kom på det.

Och det fanns något att prova. Efter vapen- och droghandeln är försäljning av läkemedel den mest lönsamma verksamheten. Speciellt när det kommer till kosttillskott. Eftersom det tar många år och pengar att skapa en riktig medicin. Och du behöver inte spendera något på kosttillskott. Deras effektivitet behöver inte bevisas. Långsiktiga kliniska prövningar krävs inte. Du behöver bara få ett hygiencertifikat vid Institute of Nutrition vid den ryska akademin för medicinska vetenskaper, snåla inte med reklam - och du kan beräkna vinsten.

Här matas vi med reklam. Och vi äter. Nej, jag är inte emot kosttillskott i allmänhet. Men det här är ett mycket komplext ämne. Och det är svårt även för specialister att skilja agnarna från vetet här. Det är därför jag inte rekommenderar dig några ytterligare kosttillskott. Det är därför jag inte tog något med flit. Inget jod, inga vitaminer, inga Omega-3. Det är vad som vanligtvis ingår i viktminskningsprogram. Varför? Här, ta alla samma "Omega-3". Det finns bevis för att denna fettsyra, trots sitt skrämmande namn, intensifierar nedbrytningen av fetter och minskar antalet fettceller, särskilt i buken. Bara bra. Och nu påtvingas denna olyckliga Omega-3, och samtidigt Omega-6, oss nästan med våld. Men förutom burkar köpta på apotek eller från representanter för nätverksmarknadsföring, finns det också standardkällor för dessa riktigt viktiga fettsyror som vi behöver. Jag menar vanlig mat. Vad exakt? Så det är grejen, det spelar ingen roll.

Ät vad du vill. Lev med glädje, med tillit till dig själv. Njut av din kropp. Känn dig som en smal och frisk person – och ät vad du vill. Och din kropp kommer att berätta för dig vad den behöver. Det är det som är viktigt. Ta även min månatliga erfarenhet, som jag beskrev i min dagbok. Jag åtog mig alltför nitiskt i början att utesluta allt fett, även vegetabiliskt. Än sen då? Min kropp bokstavligen krävde dem. Varför veta hur mycket och vad du behöver? Varför behöver du veta hur många milligram och i vilken proportion du behöver vissa spårämnen, om du bara kan lyssna på din kropp och vara uppmärksam på dess önskemål? För allt behövs. Mer mindre. Kalcium behövs, magnesium behövs, kisel behövs, krom behövs, fleromättade fettsyror behövs, vitaminer i hela listan behövs. Och om du fördjupar dig i allt detta kommer det ändå inget gott ur det. Men om du lär dig att lyssna på din kropp, då kan du inte tänka på någonting alls. Gå bara till butiken och köp det du vill ha. Det är allt. Det är så enkelt.

Fast jag är inte emot vitaminer. Nej. Och har inget emot kosttillskott. Också nej. Men, för att vara ärlig, även trots bergen av studerad litteratur om detta ämne och de många artiklarna skrivna av mig själv, återigen om detta ämne, förstod jag personligen inte om jag ständigt behöver dricka vitamin-mineralkomplex eller inte . Och i biotillsatser där, i allmänhet, kommer djävulen att bryta sitt huvud.

Eller här är en historia med vegetabilisk olja. Om du tittar på etiketten på din olja har den troligen en ganska stor "kolesterolfri"-skylt på den. Denna inskription finns nu på nästan alla typer av vegetabilisk olja. Varför då? Varför göra denna inskription på produkten, där detta ämne i princip inte kan finnas? Och allt är väldigt enkelt. När ett nytt varumärke "Zlato" en gång kom in på den redan bildade marknaden för vegetabilisk olja i vårt land, började det, för att välja en del av köparna från konkurrenterna, aggressivt marknadsföra sin produkt som fri från kolesterol. Och alla började köpa denna olja, eftersom det inte finns något kolesterol. Vad återstod för andra tillverkare att göra? Antingen utför massa förklarande arbete att det inte finns kolesterol i någon vegetabilisk olja, eller gör också inskriptionen "Inget kolesterol".

Det är så reklam gör får ur oss. Och varför valde Zlato oil just detta reklamdrag? Och för att kampen mot kolesterol på den tiden var i full gång. Kolesterol har utropats till fiende nummer ett. Jag minns smörhistorien. Han var så brännmärkt att han fick de mest avlägsna platserna på hyllorna i butiken. Men i förgrunden prunkade stolt alla typer av "hälsosamma" smörersättningar, vars annonser inte lämnade tv-skärmarna vid den tiden.

Nu då? Smör är tillbaka till förmån, och hydrerade fetter, som vi envist tvingades äta, visade sig vara ännu mer gynnsamma för utvecklingen av hjärtinfarkt och stroke. Och fetma förresten också. Så nu är det tvärtom nödvändigt att noggrant studera etiketterna för att inte köpa produkter som innehåller hydrerade fetter.

Och hur många sådana berättelser har det funnits under de senaste tjugo eller trettio åren? Och som bara inte förklarade hälsans fiende. Och ägg och bröd och fläsk och nötkött och svamp och mjölk och ost. För inte så länge sedan läste jag en bok av akademiker N. G. Druzyak "Hur man förlänger ett flyktigt liv", där det är tydligt att allt ont finns i kalcium. Och så, i alla mejeriprodukter. Hur man lever? Vem ska man lyssna på? Hur ska man förstå detta flöde av ständigt föränderlig information? Svaret är enkelt. Först och främst, lyssna på din kropp.

Det finns vad du vill. Ät enkel hälsosam mat och lyssna på din kropp. Och lyssna inte på någon annan. Det är allt. Det är så enkelt. Allt är så naturligt.

Ja, vi begränsar fettet. Varför? Det är inte för att fett är dåligt. Inte alls. Förresten, den här frasen "dåliga fetter" kan höras ganska ofta. Men det finns inga dåliga fetter. Fett är ett lika viktigt näringsämne som proteiner eller kolhydrater. Salo, till exempel. Detta är en underbar produkt. Bra. Det är en värdefull högenergiprodukt i sin sammansättning. Du kan ta en liten bit bacon, en bit bröd, lök – och en hel måltid serveras under dagen, till exempel under hårt fysiskt arbete på fältet. Det vill säga, i själva verket är dessa inte skadliga fetter. Vi rör på oss lite. Därför är fetter för kaloririk mat för oss. Det är därför vi begränsar fetter. Bara för att. Och bara i en månad. För det första är det vårt skyddsnät. För det andra, en bra praxis för att utveckla ett nytt ätbeteende: medveten rimlig begränsning av fett.

Lägg märke till att jag inte pratar om gram. Jag berättar inte om ditt dagliga fettintag. Jag pratar inte ens om vilka fetter som är bättre. Inga beräkningar behövs. Bara där det är möjligt, begränsa fetter. Även om vi inte kan begränsa. Om du vill kan du inte begränsa. Detta är den mest obetydliga delen av detta program. Fettbegränsning är redan en regel som jag tänker på. Och sedan, när något blixtrade i mitt huvud och jag insåg hur man går ner i vikt utan en diet, fanns det inga matrestriktioner. Tvärtom var det här hela poängen – att inte begränsa sig till någonting. Så om du vill kan du inte begränsa dig i fett. Fett behövs. Du klarar dig inte utan dem. Alla fetter behövs. Inga dåliga eller bra fetter. Och smör är gott och vegetabiliskt. Allt ska finnas i din kost. Men med måtta. Vad är hon? Låt din kropp bestämma. Lita på honom.

Men inte bara så. Var glad, positiv, livsviktigt aktiv. Det är viktigt. Vara vältränad. Det är viktigt. Få ditt hjärta att slå snabbare åtminstone några gånger om dagen. Det är viktigt. Känn din kropp perfekt smal. Bli av med ditt missnöje. Älska dig själv. Beröm. Holte. Vårda. Det är viktigt. Var självsäker. Det är viktigt. Var säker på att du kan äta vad du vill. Var helt säker på detta. Tro på det. Lita på att din kropp vet vad och hur mycket den ska äta. Och äta. Ät vad du vill. När du vill. Och hur mycket du vill. Det är naturligt. Detta är så naturligt att det inte ens är klart varför det är nödvändigt att skriva om allt detta. Hungrig - ät. Ät tillräckligt för att äta.

Det är intressant att observera trenderna i utvecklingen av naturlig näring. På senare tid publicerades böcker om farorna med animaliskt protein, där det kallades orsaken till "alla problem". Senare blev en råkostdiet utbredd, där orsaken till alla motgångar lades på värmebehandlingens "axlar". Framsteg står som bekant aldrig stilla. Nu är raw food-dieten inte så lätt som den verkade tidigare: folk vägrar nötter, rotfrukter, oljor, blandning ... varför?

Låt oss se vad "naturligt" faktiskt är? Jag vill också försöka entydigt svara på frågan om vilken typ av mat som är naturligt för en person. Raw food? fruktarism? Eller kanske allätare?

Naturlighet

Låt oss först definiera begreppen för att utesluta möjligheten till fel. Med vilka kriterier bestämmer vi vad som är naturligt för en viss levande organism och vad som inte är det?

Låt oss ta en vildkatt som exempel och observera dess utveckling. På grund av medfödd variation kommer vi med varje generation att få variationer i egenskaperna hos hennes ungar: vissa nyfödda kommer att visa sig vara mer "klädda", andra kommer att vara lätta, andra kommer att minska i storlek, etc. Om en i dessa levnadsförhållanden dessa egenskaper visar sig vara mer användbara, och följaktligen är sådana ungar mycket mer benägna att fortsätta loppet än bröder och systrar. Som ett resultat kommer vi i djungeln att få katter som är mörka, smyga sig upp mer effektivt och klara av blixtsnabba hopp, och lättare - på savannen värderas uthållighet redan där, inte reaktion. Så bildandet av arter förenklas. Och vi kallar de kvaliteter som förvärvats som resultat naturliga i en given livsmiljö.

I välkända experiment utförda av G.Kh Shaposhnikov (1961, 1965, 1966) transplanterades populationen av bladlöss Dysaphis anthrisci maicopica från värdväxten på vilken denna art (Anthriscus nemorosa) utvecklas i naturen, till en annan, olämplig värdväxt Chaerophyllum bulbosum , och sedan till den tidigare helt oanvändbara Ch. maculatum. Efter varje transplantation observerades först en "kris"-period, under vilken dödligheten ökade kraftigt och variabiliteten ökade (morfologisk destabilisering inträffade). Sedan anpassade befolkningen sig till nya förhållanden: dödligheten och variabiliteten minskade, en ny "adaptiv norm" bildades, annorlunda än den tidigare.

Individer av den transformerade populationen visade reproduktiv inkompatibilitet med den ursprungliga (kontroll) populationen, som inte var utsatt för stressande förhållanden. Mer överraskande är det delvis kompatibilitet med en annan bladlössart, D. chaerophyllina, som är infödd i Ch. maculatum.

Så vi kan dra slutsatsen att alla egenskaper som förvärvats av en levande organism är resultatet av långvarig exponering för miljöförhållanden. Och de är naturliga.

Vad får en person att sticka ut?

Människan har också ett antal funktioner. Låt oss lyfta fram några av dem som gör att den sticker ut från sina föregångare:

Relativ allätare. Människan sticker skarpt ut från de flesta däggdjur just i sin flexibilitet med hänsyn till smakpreferenser.
Betydande effekt av närvaro på kroppens prestanda
Förlust av päls
Betydande utveckling av psyket och följaktligen ökad hjärnstorlek

Näring och livsstil för våra förfäder

Och nu kan du försöka föreställa dig hur våra förfäder levde, att vi har blivit vad vi är idag.

Men hur kunde då ovanstående singulariteter bildas under sådana förhållanden?

Homo sapiens bildades under förhållanden av matbrist och enorm konkurrens om det. Och inte bara från sidan av frugivorous, men också intraspecifik! Våra förfäder var tvungna att resa stora avstånd för att leta efter mat, skydd mot dåligt väder och rovdjur. Dagens stillasittande livsstil har ingenting att göra med den stress som sapiens utsattes för på jakt efter tak över huvudet och mat. Som ett resultat hela vårt cirkulations- och lymfsystem bildades just i rörelse. Och utan den fungerar de inte fullt ut.

Låt oss fundera på vad som var det främsta incitamentet att "kasta av" pälsen? Det är värt att komma ihåg att ull är ett utmärkt evolutionärt "förvärv" för många djur: det värmer kroppen i kylan, väger lite, begränsar inte fysisk aktivitet ... Men det har en betydande nackdel: det är inte effektivt i vatten! Men skiktet är motsatsen, därför är det ett "utmärkande drag" för allt marint liv, och dess funktionsprincip skiljer sig från ull (det behåller värmen, ull tillåter inte kyla).

Vi har varit "bundna" till kusten i årtusenden. Havet och floderna var en konstant källa till mat som skaldjur, fiskar, krabbor, etc.

Ytterligare expansion till alla hörn av kontinenten innebar en allvarlig utvidgning av det ramverk som var välbekant för människan.

Vår naturliga kost

Vi formades som snåla, därför är all rå växtmat det mest värdefulla för en frisk person i hans naturliga livsmiljö. Frukt, bär, rotfrukter, nötter, grönt är vår mat.
Vi har relativ anpassning till kött. Därför, för en person, äta rått kött med måtta(särskilt marint liv), ägg, insekter och allt annat som kan komma till hands under de tusentals åren av bildning - är naturligt. Kött i små mängder kommer inte att orsaka märkbar skada på en person. Evolutionen har lagt i oss all nödvändig uppsättning enzymer för dess assimilering. (Och även värmebehandlad mat är mycket bättre för oss än andra brandbehandlade livsmedel.) Detta faktum av frånvaron av skada från köttmat med sällsynt användning bekräftades mer än en gång av några råkostister och utövare. Det stämmer, ett mänskligt barn har inte ett rovdjurs instinkter, men han har inte en medfödd motvilja mot kött, detta är en redan förvärvad "färdighet".
En person hade helt enkelt inte tid att anpassa sin kropp till spannmål, mejeriprodukter och andra sena innovationer, så den massiva konsumtionen av denna mat kan vara en orsak till hälsoproblem.
Värmebehandling av icke-köttmat är generellt sett en nyhet för vår art och har sitt ursprung för inte mer än 10 tusen år sedan. Därför är ett stort antal moderna sjukdomar med rätta förknippade med dess användning.

Naturligheten i användningen av verktyg

Anhängare av, säg, fruktarism "tar bort" ofta nötter från sin meny och hävdar att i det vilda kommer en person helt enkelt inte att äta dem, eftersom frukten som växer i marken inte naturligt drar till sig vår uppmärksamhet, och vi har inte speciella "verktyg för att gräva fram det. Och nötter är väldigt svåra för våra tänder, så de kunde inte heller ta sin rättmätiga plats i vår meny.

Och det här är inte slumpmässiga fall. Alla färdigheter ägnas särskild uppmärksamhet:

Djur har också kulturellt arv – till exempel går förmågan att knäcka nötter med stenar i arv från generation till generation i vissa populationer av schimpanser, och i olika populationer finns det olika traditionella metoder för att knäcka nötter. Och dessa traditioner har förts vidare och bevarats i schimpanspopulationer i tusentals år. Och att knäcka nötter är inget medfött beteende, det lärs in under de första åren av livet, och det lärs in under lång tid och med stor svårighet.

fynd

Totalt antal kommentarer: 115

Djur har också kulturellt arv - till exempel går förmågan att hugga nötter med stenar i arv från generation till generation i vissa schimpanspopulationer.
Vad sägs om schimpanser...
Uttern samlar sjöborrar i kustvattnet, tar dem i framtassarna och simmar på ryggen, håller bytet på bröstet framför sig, slår sedan sönder skalen på stenar eller andra hårda föremål och äter upp kaviaren.
Och hur kråkor knäcker valnötter! Sinnet är inte töjbart.
Tack igen för artikeln. Fick mig att tänka.

Jag håller med om slutsatserna om vår naturliga kost, och ibland ägnar jag mig åt rå nordhavsfisk (i Norilsk är detta inte ett under), men jag är extremt misstroende mot teorin om mänskligt ursprung från primater, eller snarare, jag är helt säker att detta är nonsens. Detta är min åsikt, även om ingen frågade honom =)

Jag är extremt misstroende mot teorin om människans ursprung från primater
Tvivel är bra! Men vad fick dig att tvivla på det? Det måste finnas seriösa argument för att misstänka lögner från tusentals forskare från hela världen som tror detta faktum. Dela intressant.

Förresten, själva frasen "man härstammar från apor" är lite felaktig. Detta är liktydigt med att säga att människor utvecklats från kordater eller däggdjur. Mannen är "apan"! Eller snarare primat
- Jag håller inte med om att de har utvecklats från primater.
  Homo Sapiens - modern människa - dök upp omedelbart och överallt.
  Dessutom dök en naken, hårlös, svag upp (jämfört med neandertalaren
  talz) och samtidigt på alla kontinenter. Dök upp på gäddan
  på uppdrag, på någons vilja, på en gång FLERA LÄP, som gör-
  frivilligt skiljde sig mycket från varandra, både i hudfärg och i
  strukturen av skallen, skelettet, typ av metaboliska processer, men med allt detta,
  alla dessa raser hade en sak gemensamt - de var kompatibla mellan dem
  sig och gav livskraftiga avkommor.En ny art per definition
  KAN INTE VISAS ÖVERLÅT, utan övergångsformer och
  långvarig process av ackumulering och förstärkning av positiva
  nya mutationer. Inget liknande i den moderna människan
  OBSERVERADE. Homo sapiens tog och "materialiserades" FRÅN
  INGENSTANS. Inte ett enda skelett hittades äldre än fyrtio tusen år,
  även om mänskliga skelett från detta ögonblick fram till nuet hittas
  överallt 3.
  Men enligt de hittade skeletten är RASEN tydligt definierade - VITA,
  GUL, RÖD OCH SVART. Och samtidigt, ju "äldre" skeletten,
  desto tydligare uttrycks deras rasegenskaper, vilket talar om originalet
  "renheten" av dessa raser, som (renheten) bevarades så länge som dessa
  raser blandades inte aktivt med varandra. Så gör inte det
  kan vara vilken ras som helst (enligt ortodox vetenskap
  -SVART), som, som lägger sig från mitten av sitt utseende - Afrika -
  ki, förändrades, och som ett resultat uppstod nya raser på grundval av det -
  VIT, GUL och RÖD Fakta säger något annat.
  och det är inte uppkomsten av nya raser, utan tvärtom - en blandning av dessa
  raser, uppkomsten av underraser och deras gradvisa konvergens. Praktiskt taget
  det är redan mycket svårt att hitta företrädare för en absolut ren medborgare
  nationalitet eller nationalitet, på grund av att det har funnits och finns en process av att blanda människor, både olika nationaliteter inom en ras, och blanda olika raser.
  
  Det finns en mycket intressant bok av Michael Kremo "The Unknown History of Mankind". Kortfattat citerar han där arkeologiska fynd som motsäger den vedertagna teorin om mänsklig evolution och som förkastas/ignoreras av anhängare av för närvarande accepterade åsikter om mänsklighetens historia.
  
  Det finns ingen esoterisk. jag rekomenderar

Mycket bra artikel Jag har samma åsikt om naturlig mat. Såvida jag inte trodde att folk lärde sig att laga spannmål för länge sedan, tillsammans med skaldjur, men det visar sig - nej ...
Förresten, i en av böckerna i ditt bibliotek uttrycktes idén att ju längre längs den evolutionära stegen maten är från en person, desto mer lämpad är den för honom (när det gäller animaliska produkter). De där. fjäderfä är bättre än däggdjurskött, och fisk är bättre än fågel, och så vidare. Tyvärr förklarades inte logiken i denna idé, men i det ögonblicket verkade idén för mig mycket sann, baserat på mina egna känslor.
Men nu har bekräftelsen kommit, och till och med en helt logisk förklaring till varför det kan vara så

Nyligen kom jag på mig själv med att tänka att hypotesen att utomjordingar vid en tidpunkt korsade sig själva och primater, vilket resulterade i att vi pratade på ett rått språk, är lättare att smälta än apan.
Vid ett tillfälle tog historieberättaren Shemshuk ut hjärnan grundligt och förde sedan tillbaka den igen. Skönlitteratur, men impulsen gavs.
Trekhlebov, Veda, cykeln "Games of the Gods" och mycket mer, men läs bara epos, det ryska eposet. Det är en plåt. Alla så kallade myter ser ur en annan synvinkel. Redan ett enkelt argument "Det fanns inget att göra innan som att skriva sagor för barn" är tillräckligt för att väcka dig. Och sedan i vilken stil det är skrivet, uppenbarligen inte av mormor på en kulle under skalet av frön. Våra tjänstemän kunde inte ens komponera en myt om en balanserad kost, så grova skisser))) Och våra traditioner är urgamla ... Vem kommer nu att säga varför det behövs en åminnelse, men alla vet att du behöver äta och dricka)) ) Verkligen apor)))
Det spelar inte ens någon roll vilken procentandel som är sann. Det är de små sakerna... Uppvaknande. Det är vad det ger. Att förstå att vi idag bara är en eländig sken av det sanna vi. De påtvingade stereotyperna försvinner, raderas ut. Och det får dig att känna att 2012 inte förväntas vara en katastrof, utan som en tid av förändring och befrielse.
"Ge mig fakta, tills jag ser och känner kommer jag inte tro det", kommer majoriteten att skrika. Och så gav de dig ... Håll fickan bredare. Det har länge varit nödvändigt att inse att vi - dumma, sjuka, mörka är mycket att föredra, ekonomiskt mer lönsamma eller något - det är lättare att zombiera sådana människor.))). Och trodde någon att den mest civiliserade staten själv är intresserad av kriminalitet, sjuka människor, skräpmat, vanor, skolor där de inte lär ut kunskap, utan typen av tänkande, de utbildar inte individer, utan sociala element, etc. Hela branschen, hela staten som system, vilar på detta. Vi tjänar pengar på att köpa billiga krumlor av låg kvalitet som bara dödar. I allmänhet, något led ... Nog för nu, jag avslutade ... snälla applåder, blommor, autografer, fans

klapp klapp klapp =)
Och nu i ordning...
"Tvivel är bra! Men vad fick dig att tvivla på det? Det måste finnas seriösa argument för att misstänka lögner från tusentals forskare från hela världen som anser att detta är ett faktum.
Tusentals forskare tror att detta är ett faktum, och det är lika sant att tusentals andra forskare inte håller med dem. Forskare är ingen auktoritet för mig, eftersom de är samma människor som alla andra, och det finns inte många riktigt smarta och begåvade bland dem. Ta till exempel det faktum att "vetenskapsmän" inte kan förstå varför humlan flyger. Det är bara det att inte de forskarna tog upp övervägandet av denna fråga, det skulle vara bättre att fråga skaparen av Mig, han skulle förklara för dem på fingrarna. Och att säga att en person är ett djur är felaktigt, även om den fysiska kroppen kan hänföras till djurriket, har medvetandet grundläggande skillnader. Människan har självmedvetenhet (förstår att hon finns), till skillnad från alla, även den smartaste av primater, och Darwins evolutionsteori, eftersom det är just hans hypotes angående vårt förhållande till primater, har många brister, och han själv tvivlade starkt på det, och sedan övergav han det helt. Det finns mycket att säga om detta ämne, men under lång tid har den officiella vetenskapen varit mycket skeptisk till darwinismen.

att tusentals andra vetenskapsmän inte håller med dem
Nej, jag håller inte med. För evolutionister, biologer, antropologer och paleontologer är förhållandet mellan människor och primater ett faktum. Inga motsägelser. Det är nog värt att notera här att dagens primater inte är de som Homo sapiens separerade från. Kreationister med sina teorier har ingenting med vetenskap att göra, alla dispyter med dem slutade för länge sedan ...

Människan är självmedveten
Förmågan att reflektera "dödar" inte djuret i oss. Varför är det så? Det är bara en annan mekanism i psyket, som har ett tydligt syfte. Utan det är det omöjligt för en art att utvecklas socialt.

Det finns mycket att säga om detta ämne, men under lång tid har den officiella vetenskapen varit mycket skeptisk till darwinismen.
Detta är absolut inte sant! Jag vet inte var du fick sådana uppgifter ifrån, men inom vetenskapen är åsikten entydig!

slavisk, idag kan teorin om människans ursprung från apans förfäder inte otvetydigt vederläggas. Ja, det finns alternativa teorier, men de bygger på för många antaganden, inte fakta! Och det är därför de aldrig kommer att accepteras av vetenskapen.
- Om djur inte kan förklara för dig att de förstår att de finns, betyder det inte att de inte förstår detta. Men många tycker om att prata om "självkännedom" eller något liknande, men vad de menar med självkännedom är snarare separationen av sig själv från omgivningen - huvudorsaken till många av våra problem. Jag håller helt med om staten. Varje system börjar så småningom att fungera för sig självt, och inte för det syfte för vilket det skapades. Om 2012 - något allvarligt kommer med största sannolikhet att hända lite senare - 2015 - 2016. Men vad som är konstigt, jag förväntar mig verkligen att det inte är något hemskt, utan som en uppdatering, som en frisk bris.
  - "Om djur inte kan förklara för dig att de förstår att de finns, så betyder det inte att de inte förstår detta."
    Här håller jag helt med! Och jag tror att alla ägare till en katt eller hund kommer att bekräfta denna åsikt. Om djur inte utvinner olja tyder det bara på att det är en prioritet för dem att leva i harmoni med naturen, men inte på något sätt om en låg medvetenhet.
    - Här har jag en vän, en katt, jag anser mig inte vara dess ägare. Och om djur inte utvinner olja så beror det på att deras instinkt inte säger åt dem att göra så dumma saker. Det är här skillnaden mellan en person och ett djur är, de är begränsade av instinkt, och kan inte argumentera med honom, men vi kan, om än på olika sätt. Vissa pumpar olja och förorenar naturen, andra skyddar, men gör det medvetet!!!
      - Så du tror att människans evolutionära överlägsenhet över djur ligger i det faktum att människan kan motsäga sina instinkter, men djur inte? Det är svårt att argumentera här. Tänk om de kan men inte vill? Det är fortfarande omöjligt att veta.
        I allmänhet, någonstans hamnade vi alla i fel djungel. En artikel om näring, inte om människans ursprung
        Och för att inte springa två gånger: jag betraktar också en person som en självständig art, och inte en "klokare apa." Och forskare ... En gång, på fullaste allvar, trodde man att råttor föds från lera och smuts, och alla problem kommer från häxor. Vilka upptäckter som väntar oss om 300 år är det till och med svårt att föreställa sig. Jag tror att sanningen, som alltid, finns "där ute någonstans".
        
        Eh, människor ... Shera, jag tror inte att en människas evolutionära överlägsenhet över ett djur bara ligger i det faktum att en person kan motsäga sina instinkter, men djur kan inte, eftersom detta inte alls är evolutionär överlägsenhet, men något annat, inte kopplat till evolution, enligt min åsikt. Och "de kan men vill inte" låter väldigt barnsligt.Men annars håller jag med dig.
        
        Yura, "Tja, det finns ingen skala av "coolhet" i evolutionen, det finns bara mer eller mindre anpassad till miljön." Har du inte hört att bara en person inte anpassar sig till miljön, han skapar den för sig själv !! Städer har byggts, är inte detta en grundläggande skillnad mot djur?
        Det var det, nu kommer jag inte skriva av ämnet heller, annars verkar det som att jag ska börja prata med mig själv snart

Yura, det finns inte ett enda faktum att en person är en släkting till primater, till och med nuvarande, till och med utdöda, och de "fakta" som vissa forskare citerar är antingen riggade eller felaktiga. Har du läst Darwins On the Origin of Species och även hans artiklar om naturligt urval? Om inte, läs den.
"Mycket kan sägas om detta ämne, men under lång tid har den officiella vetenskapen varit mycket skeptisk till darwinismen.
Detta är absolut inte sant! Jag vet inte var du fick sådana uppgifter ifrån, men inom vetenskapen är åsikten entydig!" Men var ser man att det inom vetenskapen finns entydiga fakta och åsikter? =)
På bekostnad av motsägelser senare, då det blir tid att leta, kommer jag att hitta och slänga en länk, eller flera.
Och kreationister för mig är inte heller auktoriteter, jag behandlar religioner kallt, de har inget med tro att göra enligt mig. Religion är en maktstruktur.
Edward, "Om djur inte kan förklara för dig att de förstår att de finns, betyder det inte att de inte förstår detta." betyder inte heller motsatsen. Och ändå, jag tillhör inte de där "många människorna", jag förstår perfekt vad det är.

Sångare, Jag sa att forskare tar denna teori som ett axiom för andra antaganden och teorier. Vid intresse kan jag ge ett par intressanta länkar där denna fråga diskuteras av mer än kompetenta personer. Jag är ingen expert, men för dig själv Jag har inte kunnat motbevisa denna teori. Alla andra jag har hört är baserade på en enorm mängd antaganden, så vågen lutar mot det första alternativet. Varje teori är korrekt så länge den förklarar alla fakta och inte motsäger någon av dem. Om det finns fakta som denna teori inte förklarar kommer jag snabbt att ompröva min åsikt tills jag hittar dem.

Jag har inte läst Darwins verk. Om djurens psykologi ... det här är en väldigt hal "fråga". Jag läste en sådan sak att Pavlov helt enkelt sparkade sina assistenter om de kastade fraser i stilen, "hunden kände att ...", "hon trodde nog att ...". Forskare undviker saker som inte kan testas! Det är därför många teorier helt enkelt är avskurna, medan human-primate-teorin ännu inte har "brutits".

Återigen, det här är min vision av frågan, jag kommer att rätta till det med nöje, eller ändra det om du ger mig en anledning. Jag är redan van vid att jag ofta får manschetter här, då ska jag säga att " raw food är inget universalmedel, sedan "om torr fasta"

Jag håller också inte med om människans evolution och evolutionära utveckling från en gemensam förfader. I allmänhet är själva evolutionsteorin helt felaktig, jag kan inte erbjuda något annat i gengäld, men det är också omöjligt att tro på något som inte är sant, du måste leta efter ett svar.
När allt kommer omkring, vad säger Darwins teori om att det sker en ständig och gradvis omvandling av vissa djurarter till nya som ett resultat av naturligt urval. Men vad betyder det? Det betyder att det i naturen inte ska finnas etablerade djurarter alls, det ska finnas kontinuerliga övergångsformer. I nuet kan vi inte förstå vilket tillstånd arten befinner sig i, om den är stabil eller övergångsmässig. Låt oss vända oss till fossiler, där, under miljontals år, kommer vi definitivt att se hur arter har förändrats. Det är här det inte finns någon dockning, det finns inga övergångsarter, eller snarare, det finns ett litet antal arter som klassificeras som övergångsarter, men de är fortfarande få. I princip alla arter är stabila. Ja, förändringar kan ske under påverkan av naturligt urval, men bara inom en art, men detta kommer inte att leda till bildandet av en ny art. Till exempel är det osannolikt att en person kan växa en svans eller käkar som rovdjur igen, oavsett hur länge han äter kött.
Det verkar alltså som att djurarter, inklusive människor, uppstod relativt omedelbart, under flera hundra år i den form som de existerar eller existerade i, och inte förändras (har inte förändrats) kardinalt under hela deras existensperiod.
Hur detta artskapande går till vet man inte, kanske skapar Gud, kanske någon form av kosmisk strålning osv. många teorier.
Nu när det gäller mannen. Jag läste en bok om en vetenskaplig natur, där författaren hävdade att apor är förnedrade människor. Som bevis på detta citerade han det faktum att när en människa och en antropoid apa korsades visade sig barnet se mer ut som en person. Från biologin vet vi att ju äldre genen är, desto stabilare är den, vilket betyder att människan är äldre än människoaporna.
Ett problem, forskare säger att människan och apor inte korsar sig, inte producerar avkomma. Jag hittade faktiskt inte fakta om att korsa en man och en apa. Men jag har hittat många folkhistorier och rykten om sådana fakta. Naturligtvis kan du inte vägledas av dessa saker, men de ger dig inte heller fullständig sinnesro. Också i historien fanns det experiment på att korsa en människa och en apa, resultaten av dessa experiment var antingen misslyckade eller så var uppmärksamheten hemligstämplad och forskarna som utförde experimentet dog. Vilket återigen för tankarna till. Därför kan jag inte bevisa någonting, samt erbjuda något istället för Darwins teori, men det faktum att Darwins teori inte stämmer överens med verkligheten är säkert.
Jag är mer imponerad av påståendet att människan skapades av människan. Det betyder att vi initialt har ett särskilt ansvar för vår omvärld, eftersom den som mer ges av det och efterfrågan är större. Enligt Darwins teori visar det sig att vi bara är djur som har nått en hög utvecklingsnivå. Utifrån detta börjar vi bete oss som djur med alla konsekvenser... Någon behöver att vi betraktar oss själva som djur och inte Guds barn. Förresten, innan dess hölls människor i lydnad och sa att de var Guds slavar. Sedan slutade det tydligen fungera och de kom på västvärlden, ledda av materiella värderingar, där människor också är slavar, bara tänker att de är fria, och Darwins teori blev en av medhjälparna till att skapa en sådan värld.

Förresten, jag håller också inte med den officiella vetenskapen om platsen där de första människorna dök upp. Om människor har sitt ursprung i Afrika, så är det logiskt att anta att det är där den äldsta och mäktigaste kulturen borde finnas. Det finns inte där, tvärtom. Ja, du kan och bör komma ihåg den egyptiska civilisationen och pyramiderna. Men på Rysslands territorium finns det pyramider som är mycket äldre än de egyptiska, det är bara det att de av någon anledning inte är särskilt spridda om dem. Pyramider finns i allmänhet över hela världen, men i Ryssland är samerna gamla. Samerna hittar också gamla städer på Rysslands territorium, byggda av trä, men de är inte heller täckta. Jag reste en gång runt Altai, längs Chuysky-trakten. Det fanns en plats där många teckningar ristade precis på stenarna fanns bevarade. En av teckningarna skildrade befruktningsprocessen på cellnivå, en teckning som påfallande liknar bilder från en biologilärobok. Teckningens ålder är 6 tusen år f.Kr. Gamla pyramider. Den äldsta kulturen på Rysslands territorium, ja, naturligtvis, historiker berättar för oss att vår stat är relativt ung jämfört med europeiska, någon sorts Rurik kom och bildade staten Ryssland 862. AD och innan dess hoppade vi förmodligen genom tallarna. Men det är därför vid tidpunkten för bildandet av den ryska staten i Ryssland fanns det fler städer än i hela Europa tillsammans, historiker förklarar av någon anledning inte. Nyligen läste jag genetikers forskning om detta ämne, de letade efter den äldsta mänskliga genen och hittade den på Ukrainas, Vitrysslands, Rysslands territorium. Här är länken till artiklarna
Enligt detta tror jag att en person dök upp någonstans på Rysslands territorium i den vita rasen, och inte i negroiderna, svarta är en yngre människoras.

Vissa anser sig vara Guds barn, men djur gör det inte. Från sådana övertygelser ett halvt steg till rasism. Noggrant. I allmänhet, människor, låt oss prata om artens näring. Det beror inte på vårt ursprung, utan beror på vår kropps struktur vid en given tidpunkt. Jag håller med om vad som står i artikelns slutsatser. Allt som kan ätas rått ska ätas rått. Kött, fisk etc. i vår tid är det svårt att hitta högkvalitativa och inte infekterade med helminter, någonstans på en vandring i den avlägsna taigan eller tundran. Jag tror också att den sällsynta användningen av kött, även tillagat, är ofarligt. Men spannmål verkar vara skadligt, om plantor är jag inte helt säker på. Jag kom till min version av den så kallade krigardieten.

Jag kommer att titta på detta, men att säga att för alla evolutionister, biologer och antropologer att existensen av evolution är ett faktum är ett för högljutt påstående!!! Du sa själv att det bland evolutionister finns alla möjliga, men det finns de som inte alls stödjer denna teori, låt Lamarck, Darwin eller någon annan. Det är generellt dumt att argumentera med detta, men vi kommer inte till en gemensam nämnare, det har jag redan förstått.
Jag kan också ge dig ett gäng länkar här, till exempel, och vadå, det var inte forskare som skrev chtoli? Eller motbevisar de teorin och fortsätter att stödja den?
En teori är en teori, inte ett axiom.

Inledningsvis diskuterade vi människans ursprung, och du hävdade att ALLA vetenskapsmän, utan undantag, tror att människan härstammar från apor, eller hur? Och nu säger du "livets ursprung, arter och så vidare - ja, allt detta är ifrågasatt och det finns inga tydliga åsikter." Du verkar motsäga dig själv

Nu ber du om att få visa dig en vetenskapsman, nämligen en evolutionist som tänker annorlunda (hur kan en evolutionist tycka annorlunda? De säger bara så) Jag påpekade vad du sa om, jag upprepar, ALLA vetenskapsmän, inte bara evolutionister. Och hur vill du att jag ska visa det för dig, ett foto eller en artikel? Tror du att jag inte kommer att visa dig? Tänk om jag säger att jag är vetenskapsman? Naturligt urval är i allmänhet från en annan opera, vi diskuterade det inte, och detta är ett ganska uppenbart faktum, eftersom djur dör ut kan detta definitivt bevisas.
Jag har redan en känsla av att du är redo att döda mig :)

slavisk, jag sa förmodligen minst 3 gånger att detta gäller paleontologer, evolutionister, biologer, antropologer ... Om jag missade den här listan med 4 gånger, är det bara för att jag inte ville upprepa mig själv.

Tror du att jag inte kommer att visa dig?

Du kan enkelt visa en artikel av en kreationist eller till och med en "vetenskaplig kreationist", jag tror dig. Men du förstår vad som är grejen ... allt har ingenting att göra med den vetenskapliga kunskapen om världen, som har tydliga regler och principer som dessa killar absolut ignorerar. Det finns inte och kan inte finnas en vetenskap om Gud, livet efter döden och allt som inte kan bekräftas empiriskt.
- - Det är mer än banalt. Till den grad att jag känner mig lite obekväm när jag försöker förklara det för dig. Jag är ingen vetenskapsman, men jag har de grundläggande begreppen om hur vetenskap fungerar. Det är inte svårt att bekanta sig med dem, rota lite på Internet. Och att ge ett entydigt svar om vad vetenskap är och hur den är begränsad. Annars visar sig samtalet på något sätt vara lite innehållsrikt.
    
    Men din motivering att det kan finnas en vetenskap om Gud eller livet efter detta kommer jag att lyssna på med nöje. Detta är verkligen ovanligt i vår värld .. om så bara för att det helt enkelt inte finns några sådana vetenskaper och kan per definition inte vara det. Det finns inte en möjlighet att på något sätt testa hypotesen att det finns en Gud eller andra världar. Vad ska man då bygga vetenskap på?
    - Jo, en, till exempel, jag VET. Kontrollerade. VILL du också kolla? Eller bara argumentera för att det är omöjligt att kontrollera? A-priory? Vilken typ av sanningssökare är du då?! ;-0
      
      Vetenskapen? Wow! HON HAR GÅR FEL LÄNGE! Och inte då! ;-(Hon, som nästan alla sektorer av vårt liv, var för KOMMERCIALISERAD. Som i väst, så i öst och här. ALLT som genererar inkomster och finansieras så mycket och så snabbt som möjligt FÖRST. bara marginella som Greenpeace är intresserad av AEC, som praktiskt taget allt är fastställt på. I Frankrike finns det flest AEC i världen, och det finns också flest protester mot AEC. Bara av någon anledning hörs de vanligtvis inte ens i Frankrike ... av utbildade vetenskapsmän. Allt kom ner på en fruktansvärd inkomst av pengar. Vetenskapen har blivit dogmatiskt coolare än medeltidens inkvisition. Matthet. Dogmatism. Filistinism. Sådan är dagens vetenskap. Revolutionen i den krossas i grodden. Dessutom, det (med undantag för nya esoteriska trender) går längre och längre från naturen, från människan. Jag säger detta som en man som har gjort färdig pälsmattan och mer än en gång försöker skapa (ibland fungerar det! ?) något nytt.

Du har en så intressant diskussion här att jag inte kan låta bli att sätta in 5 kopek. För några århundraden sedan trodde man att jorden är platt, vilar på 3 valar och så vidare. Samtidigt beräknade egyptiska präster en solförmörkelse för tusentals år sedan. Vad står det? Om det faktum att det finns sådan kunskap att det inte är önskvärt för "publiken" att veta från synvinkeln av dem som kontrollerar "publiken" - "eliten" ("eliten" betyder de människor vars analoger var egyptiska präster). För om denna kunskap är tillgänglig för alla, så kommer publikelitsystemet, som har funnits i årtusenden, att gå sönder! Och eliten, oj vad de inte vill detta. Till denna kunskap hör också kunskap om människans ursprung. Jag är en anhängare av åsikten att vi är långt ifrån den första civilisationen på planeten, enligt vissa uppskattningar, den femte - kom ihåg åtminstone Atlantis, den globala översvämningen från Bibeln, istiden, när vår art tunnades ut avsevärt på grund av globala katastrofer. Så mycket att jag tror att de överlevande uppgick till hundratals, högst tusentals, över hela jordklotet. Varför inträffade dessa katastrofer? För då, som nu, utvecklas vi inte längs den väg som vår skapare vill. Koranen säger uttryckligen att människan är Guds ställföreträdare på jorden. Det är trots allt uppenbart att med ett sådant förhållningssätt till naturen som idag kommer vår art inte att hålla länge - max flera århundraden. Vår befolkning växer stadigt, vi hugger ner skog (planetens lungor) samtidigt som vi förbränner mer och mer syre, vi förorenar floder, hav, hav (redan är vattnet i floderna knappast lämpligt att dricka), vi ökar kärnkraftspotentialen (Tjernobyl, Fukushima) etc. kan du komplettera själv. I slutändan kommer vi att förstöra naturen, och utan den kommer vi inte att kunna existera på egen hand, allt går mot detta. Och om vi inte kommer till våra sinnen, och på kortast möjliga tid, väntar en annan katastrof på oss, som ett resultat av vilken vår befolkning kommer att "korrigera" till samma hundratals eller tusentals överlevande. För närvarande drar vi inte på Guds guvernörer;). Som man kan bedöma från legenderna som har överlevt till denna dag, före syndafloden, var klimatet på hela jorden inte detsamma som det är nu - det fanns ingen is (googla på Piri Reinz-kartan), det liknade klimatet i tropikerna. Följaktligen var det ingen brist på grönsaker och frukter. Så det råder ingen tvekan om att detta är vår mat för mig. Så vad är hemligheten då? Varför dölja allt detta? Och att när alla vet detta och börjar leva och medvetet agera på ett sådant sätt att de inte går mot en katastrof, utan från den, föreställ er vad som kommer att hända med hela vår kultur, med växter och fabriker, med all vetenskap och teknik, för att alla teknosfärer, banker och företag, och i allmänhet alla sfärer av mänskligt liv? Representerad? Tror du att det här scenariot passar dem som äger allt? Samma sak, jag tycker också att det inte passar dem, så blir det. Så vår uppgift nu är att inse vad som är vad, och att agera för alla efter bästa förmåga för att förändra samhällets rörelse från kollaps till välstånd.

Det verkar som att vi alla har glömt att en person inte är universums centrum, inte dess topp, utan bara en av dess partiklar. Evolution är en rörelseprocess som fångar hela tillvaron. Vi rör oss i den här livets flod i ett enda ström. Vad vi än säger om näring, människor lever och utan den (pranoeds, till exempel). All mat betraktas främst av oss som en energikälla. Låt oss lära oss hur man konsumerar energi utan att äta någon (växter, för den delen, också en levande organism). Den huvudsakliga källan till vår existens är luft, vi kommer inte att leva ens en halvtimme utan den, kanske vi börjar anpassa oss? När allt kommer omkring, om imorgon vår andningsblandning försvinner, kommer vi inte alla att göra det. måste utvecklas länge. Vem har några idéer om detta?All hälsosam mat och frisk luft.

Ja, jag glömde att säga, det verkar för mig att vi alla har ändrat prioriteringar. Tidigare var folk tvungna att äta (och även då inte nödvändigtvis), klä på sig och bygga ett hem för att kunna leva. Och vi lever. För att äta. Klä och bygga hus, lägga all vår energi på det. Var utvecklas vi?

Bestämde mig för att lägga in mina 5 cent.
För det första. Känslan av ett smutsigt trick lämnade mig inte under hela läsningen av artikeln. Ja, kanske inte lika fräckt hjärntvättad som i Sovjetunionen, men känslan av "hjärntvätt" lämnade mig inte. Om mina hjärnor (min) var renare, då skulle jag berätta vad, var och hur.

Och på vägen dök en annan tanke upp. Tja, här är reflektioner över vad vi praktiskt taget inte kan verifiera i praktiken (mycket få människor kommer ihåg tidigare liv! ;-(). Huruvida en person sprang som en apa, eller skapades av Gud, ett UFO. Sanningen, som alltid , tror jag i mitten.

Frågan är att ... Det var mycket om en persons "naturliga" näring, "den" maten och vår jämfördes. Här är vad jag tänkte. NU förändras allt SÅ SNABBT att .. Här är snabbmatsprodukter som dök upp för ca 20 år sedan. Och nu utgör de redan nästan majoriteten av vår mat! ;-0 Eller långtidsförvaringsprodukter?! Och hur är det med variationen av frukt och grönsaker i våra stormarknader?! Jag fick precis reda på i år att det finns TRE (!) typer av persimmons. Och under de senaste 2 åren har jag lärt mig om två (eller tre?) Nya typer av (GMO?) citrusfrukter.... En sådan variation av produkter kunde inte drömmas om för cirka 200 år sedan, inte ens av kungar och kejsare! Och jag ska inte säga något om smak, vikt och lukt. Nu är vi på något sätt vana vid 2 kilos morötter, 30 kilos vattenmeloner och meloner. Och varje kilo äpplen orsakar inte heller glädje. Vad hände för 30-80 år sedan? Fanns det SÅ stora grönsaker och frukter?! Jag skulle säga att vi har en mängd olika dieter och storleken på produkterna ökar exponentiellt eller på vanligt språk - som en lavin! Ja, och smak. En vän berättade om NORMAL, d.v.s. vilda äpple. Det här äpplet var ungefär lika stort som en valnöt och var syrligt, bittert och surt. FRÅGA - vad jämför vi då?! Hur är det med kött? Är det möjligt att jämföra det möra köttet från våra nuvarande kor, får, grisar med det sega köttet från vilda djur?!

Vad tror du är skillnaden mellan att hålla sig varm och att hålla sig kall ute?
Hur är fettlagret i "allt" marint liv?
Isbjörnar vet inte att ull är ineffektivt i vatten. Tror du att våra skalliga förfäder tillbringade mer tid till havs än isbjörnar?

Naturligtvis är detta nyfiket ur kroppens synvinkel, men man bör inte missa inställningen till naturlig näring när det gäller psyket. Eftersom vi inte är djur och har ett mer komplext psyke, bör vi överväga hur en normal person reagerar på "byte" av vad som anses naturligt för ett rovdjur. En person som är mentalt komplett på sitt nuvarande evolutionära stadium kommer inte att lugnt kunna se mordet, och ännu mer det brutala mordet på en levande varelse. Vad mer, gör det själv. Jag försäkrar er om att flayers tränade av grymhet i fabriker inte är helt mentalt friska människor. Så, kanske till och med att ha förvrängt kroppen innan vi konsumerar animaliska produkter (nåja, vi borde ha överlevt tidigare), kan vi inte använda termen "naturlig". Snarare "tvingad". Och det är inte meningsfullt att fortsätta.

Kanske kommer min åsikt att verka stötande för någon, men ändå kommer jag att tala som en vetenskapsman. En vetenskapsman är inte i betydelsen botaniker, utan en tänkare. Jag läser många av dina kommentarer här och jag ser ett misstag, du pratar om enorma tidsintervall som ingen kommer att kontrollera, de flesta av er vet bara om sådana upptäckter, men kan inte kontrollera dem själva, vi har inte tekniken att kontrollera oss själva och inte lita på vissa forskare.
På tal om ämnet, min kränkande åsikt, anser jag inte att en person är någon sorts autonom varelse som har uppnått allt av sig själv, det är snarare en experimentell råtta av några mer utvecklade varelser, och den experimentella råttan kan inte förstå att de experimenterar med det eller något annat de gör med det. Redan det faktum att våra åsikter går isär säger att vi inte kan förstå sanningen, utan bara att diskutera andras teorier och gissningar. En person har ett tekniskt mycket utvecklat undermedvetande, med oanade möjligheter. Alla människors uppfinningar och hennes påstådda skillnader från djur är bara hennes brister. På tal om själva ämnet näring, jag håller inte med om många saker här, på vissa sätt håller jag med råkostister. Vi kan och kan lämna och anpassa oss till andra livsmedel, men resultatet är uppenbart, och det är inte ett faktum att vi själva valt andra livsmedel. Vi är sjuka fysiskt och mentalt, och vi vet inte exakt vad vi ska äta och hur vi ska leva, eftersom det inte finns några normer längre, någon förstörde dem eller gömde dem, och troligen lever han själv enligt normerna. Jag håller med Oksana, som är väldigt trevlig mot mig, om hon verkligen är emot dödande av levande organismer. Jag kan tro på anpassningsförmåga, men evolutionärt skitsnack går inte logiskt över mig. För dem som argumenterar kommer jag att ge ett exempel - en huskatt, de säger att den dök upp för två tusen år sedan, jag var tvungen att tro, eftersom det finns ett sådant djur som manul, men som inte är flexibel som en katt och inte har reptilpupiller, och så katten kunde inte dyka upp genom att korsa manula och reptiler, detta är genteknik av otroliga proportioner. Och idag ser jag många nya arter komma från ingenstans, som Ashera, som de direkt säger att de har fött upp. Detta är genteknik, som någon äger till perfektion och lever på vår planet och kontrollerar alla aspekter av vår världsbild. Någon kommer att kalla mig paranoid och schizofren, och jag i sin tur kommer att kalla honom en dåre som inte kan se den osynliga handen hos verkliga härskare, vars mål och metoder vi inte kan förstå på grund av samma hjärnas svaghet eller elementär okunnighet . Det är din sak att diskutera, inte att kontrollera dig själv, för du kommer inte att kunna kontrollera, ens ta en mobiltelefon, du kan kontrollera den bara för de parametrar som kastades på dig, och då bara om du kan hitta sådan utrustning , men hur är det med okända parametrar och typer av påverkan ?
Jag vill bara säga att jag inte litar på något annat än naturen, naturen är skaparen, även om någon klonat oss, det är fortfarande enligt naturens lagar, iakttagande av naturens lagar, det är omöjligt att göra misstag, lagen om naturen är överallt - slå stenen med en hammare, enligt naturens lag om den är svagare än ett slag, kommer den att gå sönder, äta onaturlig mat, en person kan inte aktivera naturliga förmågor, detta är ett faktum att jag jag har lärt mig genom erfarenhet. Tro sedan på nonsensen med normal kost och tro på din perfektion, men det finns specifika människor på planeten som vet hur enormt allt detta är och ropar sanningen till dig, men du hör inte. Permafrosten drog sig tillbaka och en del av folket migrerade till Medelhavsområdet. Från jakt gick man över till jordbruk och växtodling. Jag började äta frukt och grönsaker. Den andra blodgruppen bildades (människor med den andra blodgruppen har den LÄGSTA surheten av magsaft, eftersom de organiska syrorna som finns i grönsaker och frukter bidrar till självsmältningen). Och hittills i Europa är den huvudsakliga blodgruppen den 2:a.
Vissa människor från Afrika migrerade till Asien. De ledde en nomadisk livsstil och åt främst MJÖLKprodukter. Den 3:e blodgruppen bildades (hos personer med den 3:e blodgruppen ökade surheten i magsaften, men mindre än i den 1: a blodgruppen). I Östeuropa, Ryssland, Asien är den huvudsakliga blodgruppen den 3:e.
Som ett resultat av barbarernas räd mot Europa blandades den andra och tredje blodgruppen ihop och den fjärde blodgruppen bildades. Personer med den fjärde blodgruppen har normal surhet i magsaften.
Enligt blodtyper utvecklade Peter D Adomo dieter..
En annan författare (tyvärr kommer jag inte ihåg) skrev: Om personer med den 1:a eller 3:e blodgruppen börjar äta enbart rå vegetabilisk mat, kommer detta att leda till magsår, eftersom. ökad surhet av magsaft + organiska syror av RAW frukter (grönsaker) bidrar till oxidationen av mag-tarmkanalen. Användbar och patogen, mikroflora, under sådana förhållanden, utvecklas dåligt, eftersom. kräver en alkalisk miljö och uppfyller inte kroppens behov. Termisk bearbetning av grönsaker förstör organiska syror, så han rekommenderar en råkostdiet för personer med dessa blodtyper endast på fastedagar - tiden för brandtecken (Ungefär från 21 mars till 21 april - Väduren; från 21 juli till 21 augusti - Lejonet ; från 21 november till 21 december (före katolsk jul) - Skytten.)
En saga är en lögn - men det finns en antydan i den ...
Kan det vara likadant det finns Raw foodists med 3 blodgrupper? (Jag har själv en). Snälla svara. Ingjuta optimism. Och då vill jag verkligen byta till CE, eftersom. endast när jag äter grönsaker (definierad i enlighet med de som rekommenderas för den tredje blodgruppen och medan jag bearbetar dem i en dubbelpanna i cirka 9 minuter (startat från 40 minuter), känner jag en våg av styrka och energi.

Hej Yur. Tack för din välgrundade syn på så många ämnen som är dedikerade till att hjälpa vår hälsa genom strävan efter naturlighet längs utvecklingens väg. Men låt mig inte hålla med om den kategoriska ståndpunkten - vem kom från vem. Kort sagt, fenomenet evolution är ännu inte grundorsaken. Förmodligen borde jag ha lämnat min kommentar till din artikel som heter - Human Evolution, men jag bestämde mig ändå här, eftersom diskussionen om det ovannämnda ämnet av mina kamrater är bredare här. Och därför lämnar jag som en nyfiken person en länk till ett kort meddelande – Vetenskapen vill inte veta. Del 6. Hur människan dök upp på jorden.
http://levashov.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BD%D0%B0% D1%83%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B5-%D1%85%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%B7%D0%BD %D0%B0%D1%82%D1%8C-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-6-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-% D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D1%8F%D0%B2%D0%B8% D0%BB%D1%81%D1%8F-%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA/
Jag förväntar mig inte alls att du efter att ha läst den här artikeln på något sätt kommer att ompröva din formade personliga världsbild någonstans. Det här är bara information - antingen analyserar du den, eller så accepterar du den, passerar den genom dina filter, eller så avfärdar du den och glömmer den. I allmänhet skulle jag naturligtvis lägga till artikeln, som jag föreslår att den ska läsas opartiskt för absolut alla närvarande här. Jag skulle lägga till argument som jag håller helt med om, uttryckta av White Crow, och mer. Men jag kommer inte, av den anledningen att rak kunskap och det som händer mig (inte att förväxla med kanalisering eller astrala kopplingar) kan uppfattas som absurt. Även om det finns en önskan, kommer det inte att tillföra optimism till alla. Samtidigt är ALLT enkelt och utomordentligt coolt

Redaktörens val

Karriär zigzag of rumas Rumas sergey nikolaevich position

Alexander Lukasjenko utnämnde den 18 augusti Sergej Rumas till regeringschef. Rumas är redan den åttonde premiärministern under ledarens regeringstid ...

Inkas historia har sitt ursprung i myter och fortsätter i legender Mythology of Peru

Från de forntida invånarna i Amerika, mayafolket, aztekerna och inkafolket har fantastiska monument kommit ner till oss. Och även om bara ett fåtal böcker från tiden för den spanska ...

Vad är en viber och hur man använder den på en dator, funktioner

Viber är en multi-plattform applikation för kommunikation över world wide web. Användare kan skicka och ta emot...

Glöm allt som Need for Speed lärde dig - Gran Turismo Sport recension

Gran Turismo Sport är höstens tredje och mest efterlängtade racingspel. För tillfället är den här serien faktiskt den mest kända i ...

fjärde graviditeten. Graviditet. Tecken och graviditetsförlopp. Kroppen på en gravid kvinna gör ont och drar i magen

Nadezhda och Pavel har varit gifta i många år, gifte sig vid 20 års ålder och är fortfarande tillsammans, även om det, som alla andra, finns perioder i familjelivet ...

Ett brev till armén för en älskad kille soldat prov

("Postkontor"). På senare tid använde folk oftast posttjänster, eftersom inte alla hade telefon. Vad ska jag säga...

Biografi av Sukalo Valentin Olegovich

Dagens samtal med Högsta domstolens ordförande Valentin SUKALO kan utan överdrift kallas betydelsefullt – det gäller...

Asteroider i solsystemet

Mått och vikter. Storleken på planeterna bestäms genom att mäta vinkeln med vilken deras diameter är synlig från jorden. Denna metod är inte tillämplig på asteroider: de ...

De största och farligaste rovdjuren

Världens hav är hem för en mängd olika rovdjur. Vissa väntar på sitt byte i gömmer sig och överraskande attack när...

Populär

Naturlig näring. Naturlig näring för människor. Människan är en köttätare eller växtätare

Vi lever inte för att ständigt äta

Ät bara när du är hungrig

Vatten är livets saft

Lär dig att tugga ordentligt

Lär dig att njuta av din måltid

Att äta är i första hand en ritual

Rätt mattider

Tvinga inte din kropp med drastiska restriktioner

Håll din kropp ren

Naturlighet

Vad får en person att sticka ut?

Näring och livsstil för våra förfäder

Vår naturliga kost

Naturligheten i användningen av verktyg

fynd

Naturlighet

Vad får en person att sticka ut?

Näring och livsstil för våra förfäder

Vår naturliga kost

Naturligheten i användningen av verktyg

fynd

Totalt antal kommentarer: 115